{"guid": "2d09b079-df5e-4f5e-b9cb-eb0ea450459e:ab35bc7e-6e66-4f58-944b-8b936508a6f2", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2023:9522100392.1", "spisova_znacka": "3T/13/2022", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3T/13/2022 z 9. 2. 2023", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 9. februára 2023, sp. zn. 3T/13/2022, ECLI:SK:SSPK:2023:9522100392.1", "identifikacne_cislo": "9522100392", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-02-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 51 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-f", "nazov": "§ 51 ods. 3 písm. f) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-h", "nazov": "§ 51 ods. 4 písm. h) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-328", "nazov": "§ 328 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-332", "nazov": "§ 332 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-332", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333", "nazov": "§ 333 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-328", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-332", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-333", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab35bc7e-6e66-4f58-944b-8b936508a6f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2023:9522100392.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2023:9522100392.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2023:9522100392.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n3T/13/2022\n9522100392\n09. 02. 2023\nMgr. Pamela Záleská\nECLI:SK:SSPK:2023:9522100392.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Pamelou Záleskou, v trestnej veci proti\nobvinenému W.. V. W., pre opakovaný zločin prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1 Trestného zákona\nspáchaný formou organizátorstva podľa § 21 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a iné, na verejnom\nzasadnutí konanom v Pezinku dňa 09. februára 2023, takto\nrozhodol:\nPodľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom\nÚradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným zo dňa 14.\ndecembra 2022 pod č. E. N. XXX/XX/XXXX-XX a modifikovanú dňa 09.02.2023 na verejnom zasadnutí\na takto ju potvrdzuje:\nObvinený\nW.. V. W. C. O. R. Q. X. R., narodený XX.XX.XXXX E. J.,\ntrvale bytom J., V. Ú. XXXX/XX, toho času J., D. E. XXXX/XX,\nsa\n\nuznáva\n\nz a v i n n é h o, ž e :\n\npotom ako dňa 19.09.2018 rezignoval na post prezidenta Finančnej správy (ďalej „FS“) požiadal na\npresne nezistenom mieste v presne nezistenom čase v J. W.. G.. C. D. (ktorého vec je vedená v\nsamostatnom trestnom konaní a o vine ktorého doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté) vtedajšieho\nmajiteľa spoločnosti S., D.. O.. M.., so sídlom D. N. X/B, J. XXX XX, W.: XX XXX XXX (Ď. B. „., D.. O..\nM..\".) v súvislosti so svojim odchodom z pozície prezidenta FS o „odmenu\" pre vybraných zamestnancov\nFS za ich podporu pri kontrahovaní a úspešnej implementácii projektov od spoločnosti S., D.. O.. M..,\nktorých ďalší rozvoj bol vo FS predpokladaný a na žltom papieriku mu odovzdal návrh s uvedením sumy\na mena konkrétneho zamestnanca Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (ďalej len „FR SR“),\ntento návrh mal W.. G.. C. D. v krátkom čase odsúhlasiť a následne mal za týmto účelom v presne\nnezistený deň v nezistenom čase odovzdať W.. V. W. v byte v River parku na Dvořákovom nábreží v\nBratislave v obálke finančnú hotovosť, ktorú W.. V. W. po odchode W.. G.. C. D. rozdelil a následne:\nv bode 1/\nv presne nezistený deň po 19.09.2018 W.. V. W. dohodol stretnutie s W.. G.. C. D. a W.. B. F. (o ktorej\nvine bolo právoplatne rozhodnuté dňa 22.06.2022 rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn.\nXT/X/XXXX), pre ktorú bola určená „odmena\" vo výške 50.000 eur, pretože ešte ako generálna riaditeľka\nsekcie daňových úradov FR SR mala na starosti nasadenie systému ALLADIN od spoločnosti S., D.. O..\nM.. do plného používania na daňových úradoch, mala výrazný vplyv na to, ako rýchlo a v akom rozsahu\nsa systém ALLADIN na daňové úrady nasadí a pomáhala pri presadzovaní tohto systému na daňových\núradoch a tiež bola členom riadiaceho výboru, následne v presne nezistený deň po 01.10.2018 W.. B.\nF. ako vtedajšia prezidentka FS, na vopred dohodnutom stretnutí v byte v River parku na Dvořákovom\nnábreží v Bratislave, ktorý v tom čase užíval W.. V. W., od W.. G.. C. D. bez akéhokoľvek právneho\nnároku a dôvodu prijala úplatok - finančnú hotovosť vo výške 50.000 eur, ktorá sa nachádzala v obálke v\n\ntaške s kozmetickými výrobkami a túto tašku jej za prítomnosti W.. V. W. odovzdal so slovami „ďakujem\nza spoluprácu\", ktorú W.. B. F. prijala,\nv bode 2/\nv presne nezistený deň po 19.09.2018 v presne nezistenom čase W.. V. W. telefonicky kontaktoval\nvtedajšiu riaditeľku odboru právnych služieb FR SR I.. K.. Ž.. (ktorej vec je vedená v samostatnom\ntrestnom konaní a o vine ktorej doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté), pre ktorú bola určená\n„odmena\" vo výške 30.000 eur, pretože najskôr ako právnik na odbore právnych služieb resp. oddelení\nprávnych služieb a od 16.07.2016 ako riaditeľka odboru právnych služieb bola zodpovedná za právny\nsúlad zmlúv spoločnosti S., D.. O.. M.. s právnymi smernicami FS a priamo ovplyvňovala pripomienkové\nkonanie k týmto zmluvám, aby bolo ukončené čo najrýchlejšie zo strany právneho odboru FS, ktorý bol\nzásadným útvarom a tým mala vplyv na to ako rýchlo budú zmluvy, resp. dodatky so spoločnosťou S.,\nD.. O.. M.. podpísané, kedy ju pozval na stretnutie, ktoré sa uskutočnilo v presne nezistený deň v presne\nnezistenom čase po 19.09.2018 v byte v River parku na Dvořákovom nábreží v Bratislave, ktorý v tom\nčase užíval, na ktoré I.. K.. Ž.. prišla a na konci stretnutia prijala bez akéhokoľvek právneho nároku a\ndôvodu v hotovosti sumu 30.000 eur od W.. V. W., ktorý jej túto sumu odovzdal v menšej bielej obálke\na poďakoval za spoluprácu, pričom po prijatí obálky s hotovosťou v sume 30.000 eur si mala I.. K.. Ž..\nvložiť túto obálku do kabelky a odísť zo stretnutia,\nv bode 3\nv presne nezistený deň po 01.10.2018 v presne nezistenom čase W.. V. W. vtedajšej generálnej riaditeľke\nsekcie ekonomiky FR SR G.. T.. Č.. (ktorej vec je vedená v samostatnom trestnom konaní a o vine\nktorej doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté), pre ktorú bola určená „odmena\" vo výške 20.000 eur,\npretože ako riaditeľka odboru centrálneho obstarávania a nákupu FS bola jednou zo štyroch riadiacich\npracovníkov (manažérov) FS, ktorí podpísali „Odôvodnenie výnimky zo zákona o verejnom obstarávaní“\npred podpisom prvej Rámcovej zmluvy so spoločnosťou S., D.. O.. M.. a svojim podpisom odsúhlasovala\nna košieľkach k jednotlivým zmluvám, resp. dodatkom so spoločnosťou S., D.. O.. M.. ich súlad s\nvýnimkou zo zákona o verejnom obstarávaní a od roku 2016, kedy sa stala generálnou riaditeľkou\nsekcie ekonomiky finančnej správy, kde okrem týchto kompetencií mala už aj kompetenciu rozhodovať o\nrýchlosti a termínoch úhrad faktúr spoločnosti S., D.. O.. M.., odovzdal na stretnutí v kancelárii prezidenta\nFS na C. XX v J. v menšej bielej obálke uvedenú hotovosť vo výške 20.000 eur a poďakoval jej za dobrú\nspoluprácu, pričom G.. T.. Č.. mala predmetnú obálku bez akéhokoľvek právneho nároku a dôvodu prijať,\npoďakovať a odložiť si ju do kabelky alebo pracovnej tašky a odísť zo stretnutia,\nv bode 4/\nv presne nezistený deň po 19.09.2018 v presne nezistenom čase W.. V. W. opakovane s istým odstupom\nčasu telefonicky a osobne kontaktoval W.. C. N., pre ktorého od W.. G.. C. D. vypýtal „odmenu\" vo výške\n50.000 eur, pretože ako generálny riaditeľ sekcie informatiky FS bol zodpovedný za to, aby informačné\nsystémy od spoločnosti S., D.. O.. M.. boli v súlade s hardvérovou ako aj softvérovou infraštruktúrou\nFS a tým boli nasaditeľné do existujúceho hardvérového prostredia na FS, vyvinul úsilie, aby boli čo\nnajrýchlejšie nasadené a žiadnym spôsobom nevytváral zbytočné prekážky a informoval ho, že sa mu\nchce osobne poďakovať za dobre odvedenú prácu, avšak W.. C. N. toto opakovane odmietol, pričom si\ntak W.. V. W. finančné prostriedky v sume 50.000 eur určené pre W.. C. N. ponechal pre seba,\nteda:\nv bodoch 1/ až 3/\númyselne organizoval spáchanie trestného činu tým, že v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného\nzáujmu pre inú osobu priamo žiadal a prijal úplatok a\nv bode 4\ndopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu zločinu prijímania úplatku, avšak\nnedošlo k dokonaniu trestného činu,\ntým spáchal:\nv bodoch 1/ až 3/\n\nopakovaný zločin prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1 Trestného zákona formou organizátorstva\npodľa § 21 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a\nv bode 4/\npokus zločinu prijímania úplatku podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 329 odsek 1 Trestného zákona\nformou organizátorstva podľa § 21 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.\nZa\n\nto mu\n\nsúd\n\nukladá :\n\nPodľa § 329 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno l),\npísmeno n) Trestného zákona a nezistiac žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, s\npoužitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 41 odsek 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného\nzákona mu uložený trest podmienečne odkladá a ustanovuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom\nnad jeho správaním na 5 (päť) rokov.\nPodľa § 51 odsek 3 písmeno c), písmeno f) Trestného zákona obmedzenia spočívajúce v zákaze\nstretávania sa a v zákaze kontaktovania elektronickými alebo akýmikoľvek prostriedkami s osobami,\nktoré mali participovať na stíhaných skutkoch, a to:\n1/ W.. G.. C. D., narodený XX.XX.XXXX v J., trvale bytom C. XX, XXX XX J.,\n2/ G.. T. Č., narodená XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J. XX, XXX XX J.,\n3/ I.. K. Ž., C., narodená XX.XX.XXXX v Š., trvale bytom G. T. X, XXX XX J. a\n4/ W.. B. F., narodená XX.XX.XXXX v J., trvale bytom R. XX, XXX XX J.,\na to s výnimkou vykonávania úradných úkonov pred orgánmi verejnej moci.\nPodľa § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona mu ukladá povinnosti spočívajúce v príkaze podrobiť\nsa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému programu, súčasťou ktorého bude\núčasť na hlavnom pojednávaní Špecializovaného trestného súdu, predmetom ktorého bude prejednanie\ntrestných činov prijímania úplatku podľa § 328 a § 329 Trestného zákona alebo trestných činov\npodplácania podľa § 332 a § 333 Trestného zákona, a to najmenej jedenkrát v každom roku skúšobnej\ndoby podmienečného odsúdenia a v príkaze aktívne sa zapojiť v súčinnosti s probačným a mediačným\núradníkom do projektu zameraného na prevzatie zodpovednosti za svoje konanie, reflexiu, vnímanie\nširších súvislostí a dôsledkov korupčného správania.\nPodľa § 56 odsek 1 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 202.000 (dvestodvatisíc) eur.\nPodľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.\nPodľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť\númyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody\nvo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vykonávať zamestnania, povolania\na funkcie v orgánoch verejnej správy vo výmere 6 (šesť) rokov.\nodôvodnenie:\nDňa 14.12.2022 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky (ďalej v texte len „prokurátor“) v trestnej veci obvineného W.. V. W. (ďalej v texte len „obvinený“)\nnávrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. E. N. XXX/XX/XXXX-XX v bodoch 1/ až 3/ pre opakovaný\nzločin prijímania úplatku formou organizátorstva podľa § 21 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona) a v\nbode 4/ v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.\n\nProkurátor uzatvoril s obvineným dňa 14.12.2022 dohodu o vine a treste na základe toho, že sa obvinený\npriznal v celom rozsahu k spáchaným skutkom, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým trestom\nprokurátora, ktorý mu navrhol uložiť úhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky s podmienečným\nodkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere päť rokov za súčasného uloženia probačného\ndohľadu nad jeho správaním. Zároveň mu prokurátor navrhol uložiť obmedzenie spočívajúce v zákaze\nstretávať sa s konkrétnymi osobami, ktoré mali participovať na prejednávanej trestnej činnosti a tiež aj\npeňažný trest vo výmere 202.000 eur s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere tri roky pre prípad\númyselného zmarenia jeho zaplatenia a nakoniec tiež trest zákazu činnosti vykonávať zamestnania,\npovolania a funkcie v orgánoch verejnej správy vo výmere šesť rokov.\nNa základe tohto návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste súd na verejnom zasadnutí\noboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom a uviedol svoje výhrady k predloženej dohode,\nspočívajúce konkrétne v nepostačujúco určenej obsahovej náplni skúšobnej doby a v rámci jej plynutia aj\nnariadeného probačného dohľadu. V tejto súvislosti súd požadoval, aby prišlo k doplneniu povinností a\nobmedzení tak, aby bol obvinenému uložený zákaz nielen stretávať sa s presne vymenovanými osobami,\nale tiež zákaz tieto osoby akýmkoľvek spôsobom kontaktovať, vrátane elektronických prostriedkov.\nĎalej súd požadoval, aby obvinený spolupracoval v rámci probačného dohľadu nad jeho správaním\ns probačným a mediačným úradníkom a v súčinnosti s ním za zúčastnil na hlavnom pojednávaní vo\nveciach korupcie vedených na Špecializovanom trestnom súde a aby tiež preukázal snahu po náprave\naj aktívnou účasťou na niektorom z projektov, ktoré sú zamerané na prevzatie zodpovednosti za svoje\nkonanie, reflexiu, vnímanie širších súvislostí a dôsledkov korupčného správania.\nObvinený sa po porade s obhajcom vyjadril, že porozumel navrhovanej modifikácii dohody ako aj\nsamotnému konaniu o dohode o vine a treste, na základe čoho mu boli súdom položené otázky podľa\n§ 333 odsek 3 Trestného poriadku.\nPodľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel návrhu na dohodu\no vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.\nPodľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho\ntrestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo\nodpovedal „Áno“.\nPodľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu\nskutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo odpovedal „Áno“.\nPodľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich\nprávach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s\nobhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.\nPodľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie podstate konania\no návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.\nPodľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii\nskutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.\nPodľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s trestnou\nsadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.\nPodľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu\nza spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako opakovaný zločin prijímanie\núplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou organizátorstva podľa § 21 ods. 1 písm.\na) Trestného zákona, v bode 4 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, na čo odpovedal\n„Áno“\nPodľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí aj po modifikácii\ndohody s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a\nochrannému opatreniu a nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.\nPodľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd\npríjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,\nnebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.\nObvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.\n\nPodľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,\nprimeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v\nrozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.\nVzhľadom na skutočnosť, že výhrady prezentované súdom na verejnom zasadnutí boli zo strany\nprokurátora ako aj samotného obvineného akceptované, mohol následne súd konštatovať, že dohoda\no vine a treste v predloženom a súčasne modifikovanom znení nie je zrejme neprimeraná a súčasne,\nže je možné považovať ju aj za spravodlivú.\nV tejto súvislosti súd nad rámec už uvedeného dodáva, že prokurátor postupoval správne pri voľbe\ndruhov ako aj výmery jednotlivých trestov, keď vzal bezchybne do úvahy nielen charakter trestnej\nčinnosti, spôsob vykonania trestných činov, ich následok ako aj mieru zavinenia obvineného, ale tiež jeho\nosobu a pomer zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, vrátane potreby ukladania úhrnného\ntrestu odňatia slobody. Rovnako tak postupoval prokurátor správne pri voľbe ukladania viacerých trestov\npopri sebe a neuspokojil sa „len“ s uložením trestu odňatia slobody, ktorý ani podľa názoru súdu nebolo\npotrebné ukladať ako trest nepodmienečný.\nOsoba obvineného, ktorý je z trestnoprávneho hľadiska bezúhonným, do prejednania tejto veci\nnetrestaným páchateľom, v celom rozsahu sa priznávajúcim k spáchaniu trestných činov a zároveň\nosobou poskytujúcou rozsiahle výpovede pri objasňovaní nielen vlastnej, ale aj inej, obzvlášť závažnej\ntrestnej činnosti, sú všetko vo svojom súhrne zákonné a právne relevantné skutočnosti, ktoré celkom\noprávnene a aj dôvodne vyústili do zákonného a aj spravodlivého postihu obvineného. V dôsledku\ntýchto zistení bolo preto aj podľa názoru súdu správne zohľadniť prínos, ktorý vyplynul jednak z\npostoja obvineného k prejednávaným skutkom a jednak z jeho výpovedí k rozsiahlej vyšetrovanej\ntrestnej činnosti, čím celkom zreteľne a bez zaváhania napomáha orgánom činným v trestnom konaní.\nSkutočnosť, že obvineného bolo potrebné posudzovať aj ako páchateľa vo vysokej pozícii z hľadiska\nhierarchie funkcií vo verejnej a štátnej správe (bývalý prezident Finančnej správy SR), bola náležite\npremietnutá do trestu zákazu činnosti, ale aj do trestu peňažného, vrátane určenia jeho vysokej výmery.\nAby však skúšobná doba podmienečne odloženého trestu odňatia slobody nezodpovedala v tomto\nprípade okolnostiam spáchania skutkov len svojou dĺžkou (maximálna výmera na 5 rokov), ale aby\nprobačný dohľad nad správaním obvineného mal svoju adekvátnu náplň, zvolil súd pri modifikácii\npôvodnej dohody sprísnenie zákazu stretávať sa s osobami majúcimi sa zúčastniť na prejednávaných\nskutkoch aj na obmedzenie tieto osoby akokoľvek kontaktovať a súčasne rozhodol súd aj o ďalších\nvhodných formách kontrolovaného správania, ktoré napomôžu nielen individuálnej náprave obvineného,\nale budú aj z hľadiska generálnej prevencie spôsobilé jednoznačne signalizovať širokej verejnosti všetky\nnegatíva takého toxického javu, akým korupcia v spoločnosti nepochybne je.\nVzhľadom na to, že dohoda o vine a treste v modifikovanom znení nie je zrejme neprimeraná a je aj\nspravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa\n§ 333 odsek 3 písmeno a)\naž písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju\nrozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\nv bodoch 1/ až 3/\númyselne organizoval spáchanie trestného činu tým, že v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného\nzáujmu pre inú osobu priamo žiadal a prijal úplatok a\nv bode 4\ndopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu zločinu prijímania úplatku, avšak\nnedošlo k dokonaniu trestného činu,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku\nnie je prípustné odvolanie.\nDovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek\n1 písmeno c) Trestného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}