{"guid": "49124b7c-e67d-4e01-9463-690dbf17290c:9f5fd2ae-5802-40aa-8315-ed172989f1b8", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2023:9522100333.2", "spisova_znacka": "3T/11/2022", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3T/11/2022 z 29. 6. 2023", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 29. júna 2023, sp. zn. 3T/11/2022, ECLI:SK:SSPK:2023:9522100333.2", "identifikacne_cislo": "9522100333", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok", "Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 261 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 241 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-215.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 215 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-215.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-261", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-241", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-215", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f5fd2ae-5802-40aa-8315-ed172989f1b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2023:9522100333.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2023:9522100333.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2023:9522100333.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n3T/11/2022\n9522100333\n29. 06. 2023\nMgr. Pamela Záleská\nECLI:SK:SSPK:2023:9522100333.2\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd, samosudkyňou Mgr. Pamelou Záleskou, v trestnej veci obvineného S. S. O.\nI.., pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písmeno\na) Trestného zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, v Pezinku dňa 29.\njúna 2023 takto\nrozhodol:\nPodľa § 241 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku s poukazom na § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného\nporiadku a s poukazom na § 10 odsek 2 Trestného zákona\nz a s t a v u j e trestné stíhanie\nobvinených S. S., narodeného XX.XX.XXXX C. W. a X.. S. S., narodeného XX.XX.XXXX C. W., obaja\ntrvale bytom I. XX, okres W., pre skutok právne kvalifikovaný v obžalobe Úradu špeciálnej prokuratúry\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. C. Z. X/XX/XXXX-XX ako prečin poškodzovania\nfinančných záujmov Európskej únie podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sčasti\nv štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom\nzáklade, že:\n„S. S. ako splnomocnenec žiadateľky O. S. po vzájomnej dohode s X.. S. S.Ý. v mene žiadateľky O. S.\nv snahe vylákať finančné prostriedky z fondov Európske únie (ďalej len „EÚ“)\n- dňa 13.05.2016 podali na Pôdohospodársku platobnú agentúru, regionálne pracovisko W. I. (ďalej\nlen „PPA W. W.“) Jednotnú žiadosť na rok 2016 registrovanú pod číslom XXXXXXXXXX (ďalej len ako\n„žiadosť“ ), ktorou žiadali o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu (ďalej len „SAPS“)\na platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie(ďalej len „GRE“), na\npozemky v katastrálnom území J. v užívanej výmere 20,78 ha, na podklade ktorej Pôdohospodárska\nplatobná agentúra (ďalej len „PPA“) vydala dňa 02.12.2016 Rozhodnutie pod číslom XXX/XXXX/XXXXX/\nXXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.12.2016, ktorým žiadateľke O. S. schválila podporu\nformou SAPS v sume 2.774,72 eura, GRE v sume 1.458,88 eura, a úhrady finančnej disciplíny (ďalej\nlen „RFD“) v sume 30,75 eura, ktoré vyplatila žiadateľke dňa 12.12.2016 spolu vo výške 4.264,35\neura, avšak obvinení v žiadosti uviedli nepravdivé údaje k časti deklarovaných pôdnych blokov, a to\no obhospodarovaní dielov pôdnych blokov číslo Č. XXXX/X, Č. XXXX/X, Č. XXXX/X, ktoré skutočne\nneobhospodarovali, čím úmyselným vylákaním finančných prostriedkov z fondov EÚ spôsobili škodu\npre PPA v sume 3.628,11eura,\n- dňa 11.05.2017 podali na PPA W. W. Jednotnú žiadosť na rok 2017, registrovanú pod číslom\nXXXXXXXXXX, ktorou žiadali o poskytnutie podpory formou SAPS a GRE, na pozemky v katastrálnom\núzemí J. v užívanej výmere 20,77 ha, na poklade ktorej PPA vydala dňa 01.12.2017 Rozhodnutie pod\nčíslom XXX/XXXX/XXXX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť 06.12.2017, ktorým žiadateľke O. S.\nschválila podporu formou SAPS v sume 2.747,24 eura, GRE v sume 1.439,54 eura a úhrady RFD v sume\n29,36 eura, ktoré vyplatila žiadateľke dňa 07.02.2018 vo výške 4.216,14 eura, avšak obvinení v žiadosti\nuviedli nepravdivé údaje k časti deklarovaných pôdnych blokov, a to o obhospodarovaní dielov pôdnych\nblokov číslo Č. XXXX/X, Č. XXXX/X, Č. XXXX/X, ktoré skutočne neobhospodarovali, čím úmyselným\nvylákaním finančných prostriedkov z fondov EÚ spôsobili škodu pre PPA v sume 3.745,27 eura,\n- dňa 14.05.2018 podali na PPA W. W. Jednotnú žiadosť na rok 2018 registrovanú pod číslom\nXXXXXXXXXX, ktorou žiadali o poskytnutie podpory formou SAPS a GRE, na pozemky v katastrálnom\n\núzemí J. v užívanej výmere 10,04 ha, v ktorej uviedli nepravdivé údaje o obhospodarovaní dielov\npôdnych blokov Č. XXXX/X, Č. XXXX/X, Č. XXXX/X, ktoré skutočne neobhospodarovali, avšak z dôvodu\nnáslednej „žiadosti o stiahnutie“ z 20.08.2018, ktorou upravili deklarovanú užívanú výmeru dielov\npôdnych blokov na 0,0 ha, PPA nerozhodla o schválení podpory, pričom v prípade schválenia a\nvyplatenia podpory z fondov EÚ by bola spôsobená škoda pre PPA v sume 802,63 eura,\nčím úmyselným vylákaním finančných prostriedkov z fondov EÚ spôsobili škodu PPA v celkovej sume\n7.373,38 eura a v prípade žiadosti o platbu z roku 2018 ich konanie smerovalo k spôsobeniu škody\n802,63 eura“,\npretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej v texte len\n„ÚŠP GP SR“) podal dňa 25.10.2022 Špecializovanému trestnému súdu obžalobu sp. zn. C. Z. X/XX/\nXXXX-XX na obvinených S. S. a X.. S. S., a to pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskej\núnie podľa\n§ 261 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14\nodsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPodľa § 350 Trestného poriadku, samosudca obžalobu predbežne neprejednáva, preskúma však, či\nposkytuje spoľahlivý podklad na ďalšie konanie a či prípravné konanie, ktoré jej predchádzalo, bolo\nvykonané spôsobom zodpovedajúcim tomuto zákonu.\nNa základe podanej obžaloby a po dôkladnom preštudovaní predloženého vyšetrovacieho spisu súd\nzistil, že obvinení sú stíhaní pre spáchanie prečinu, za ktorý im je možné uložiť podľa § 261 odsek\n2 Trestného zákona (účinného do 31.07.2019) trest odňatia slobody vo výmere na jeden rok až päť\nrokov. V dôsledku tohto zistenia samosudkyňa preskúmala podanú obžalobu v zmysle ustanovenia §\n241 Trestného poriadku a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nKonanie v danej veci bolo iniciované podnetom F. J. zo dňa 02.11.2018. Vyšetrovateľ 3. oddelenia\nvyšetrovania Košice, Prezídia Policajného zboru, národná kriminálna agentúra dňa 13.01.2020 začal\ntrestné stíhanie uznesením pod Č.: N.-XX/NKA-C.-XXXX (Č.. Q.. XXX a nasl.) a následne dňa\n11.01.2021 vzniesol obvinenie S.R. S. (Č.. Q.. XXX O. XXX). Toto uznesenie bolo neskôr dňa 28.04.2021\nrozhodnutím prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nzrušené (Č.. Q.. XXX a nasl.), pričom vyšetrovateľ na základe uznesenia zo dňa 15.11.2021 opätovne\nvzniesol obvinenie, avšak nielen S. S., ale už aj X.. S. S., a to pre pokračovací prečin poškodzovania\nfinančných záujmov Európskej únie podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sčasti\nv štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona v podstate na rovnakom skutkovom základe, ako\nbolo neskôr uvedené v obžalobe a je citované vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nObvinený S. S. pri výsluchu dňa 23.05.2022 využil svoje právo a vo veci nevypovedal (Č.. Q.. XXX).\nObvinený X.. S. S. pri výsluchu dňa 23.05.2022 (Č.. Q.. XXX O. XXX) vypovedal v podstate tak, že\nžiadosti o platbu podával v dobrej viere a žil v predstave, že je oprávneným užívateľom pozemkov, ktoré\nmal v nájme najskôr od pána U. a neskôr od pán T. a že za dané pozemky platil aj dane a odvolával sa\nna svedectvo starostu obce. Ďalej uvádzal, že v systéme prideľovania dotácií je neporiadok a uplatňuje\nsa selektívny prístup, pričom pri vypĺňaní žiadostí sa zo začiatku nevyžadovalo kumulatívne splnenie\npodmienok pre priznávanie nároku.\nZ uvedeného vyplývalo, že obvinený X.. S. S. v podstate konanie, ktoré mu je kadené za vinu ako také\nnepoprel, namietal však od samotného začiatku trestného stíhania, že od roku 2011 mali od pána U.\nzmluvy o podnájme k pozemkom, na ktorých nikto nehospodáril a dohodli sa na spoločnom užívaní pôdy,\ndo žiadostí o dotácie zapisoval všetky údaje ohľadne pozemkov, ich kultúr, výmer, dotačných titulov a\npodobne. Splnomocnenie udelené O. S. jeho bratovi S. S. sa medzi podklady dostalo omylom. Všade sa\npodpisoval on sám, čo vyplýva nielen z predložených žiadostí o dotácie, ale aj z evidencií o predkladaní\nžiadostí, ktorú vedie PPA. Údaje vypĺňal podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia, keďže na v\nžiadostiach deklarovaných pozemkoch skutočne aj v sledovanom období pásol kravy a bol v tom, že má\nk pozemkom aj riadny právny vzťah, pretože v obci J. za tieto aj platil daň.\n\nSkutkové okolnosti, ktoré sú obvineným kladené za vinu, preukazujú aj ďalšie dôkazy zabezpečené v\npriebehu prípravného konania.\nZa poškodenú stranu boli vypočutí dňa 24.11.2020 S.. W. Z. (Č.. Q.. XXX O. R..) a dňa 01.06.2022 S..\nN. R. (Č.. Q.. XXX O. R..), ktorí obaja zhodne uviedli, že po vykonaní administratívnej kontroly neboli\nvyplatené požadované finančné prostriedky žiadateľke O. S. v roku 2018, pričom finančné prostriedky\nposkytnuté v rokoch 2016 a 2017 v zmysle výšky žiadaných priamych platieb (celkovo 7.373,38 eura)\nboli Pôdohospodárskej platobnej agentúre v celom rozsahu vrátené. Nárok na náhradu škody z tohto\ndôvodu za poškodený subjekt neuplatnili, nakoľko finančné prostriedky v jednom prípade ani neboli\nvyplatené a vo zvyšných dvoch prípadoch boli obvinenými vrátené.\nSúčasťou vyšetrovacieho spisu je aj správa Pôdohospodárskej platobnej agentúry, a to Správa o zistenej\nnezrovnalosti - R. zo dňa 31.07.2019 (Č.. Q.. X.XXX O. X.XXX), obsahujúca údaje o žiadostiach o\nplatbu Č.. XXXXXXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXXXXXX,\nČ.. XXXXXXXXXXXXXX, Č..\nXXXXXXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXXXXXX O. Č.. XXXXXXXXXXXXXX, pričom nezrovnalosť za\nrok 2016 na SAPS je vyčíslená na sumu 2.774,72 eura a nezrovnalosť na GRE je vyčíslená na sumu\n1.458,88 eura, ktoré boli vyplatené rozhodnutím\nč. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX;\nnásledne nezrovnalosť za rok 2017 na SAPS je vyčíslená na sumu 2.747,24 eura a nezrovnalosť na\nGRE je vyčíslená na sumu 1.439,54 eura, ktoré boli vyplatené rozhodnutím č. XXX/XXXX/XXXX/XXXX\na k tomu je vyčíslená aj nezrovnalosť na RFD, ktorá za rok 2016 je určená na 30,75 eura a za rok 2017\nna 29,36 eura, v dôsledku čoho bolo rozhodnuté, že žiadateľka O. S. je povinná vrátiť odvod vo výške\n8.480,49 eura. Súčasťou uvedenej správy je tiež Žiadosť o vysporiadanie finančných vzťahov R. (Č..\nQ.. X.XXX), v ktorej je výška zistenej nezrovnalosti určená na sumu 8.480,49 eura. Z ďalšej súčasti tejto\nsprávy vyplýva, že Štátna pokladnica prijala dňa 09.08.2019 dve platby od platiteľa S. S., a to úhradu\nna sumu 2.080,49 eura a tiež úhradu na sumu 3.200 eur (č. l. 1.562) a dňa 12.08.2019 prijala úhradu\nna sumu 3.200 eur (č. l. 1.563).\nPo takto zistenom skutkovom stave samosudkyňa nariadila vo veci termín informatívneho výsluchu na\n29.06.2023, v rámci ktorého vypočula oboch obvinených na skutočnosti, ktoré boli potrebné ako podklad\npre rozhodnutie o ďalšom postupe vo veci.\nObvinený S. S. sa pri výsluchu pred samosudkyňou vyjadril, že si nie je vedomý žiadneho trestného\nčinu, ktorého by sa mal dopustiť tak ako je to uvedené v obžalobe. Nemá vôbec poznatky o tom, že by\nmal byť trestne zodpovedný za konanie, ktorého sa podľa jeho názoru žiadnym spôsobom nedopustil.\nBol splnomocnený manželkou, avšak žiadne žiadosti, či iné formuláre nevypisoval, žiadne doklady nikde\na nikomu nepredkladal.\nObvinený X.. S. S. na výsluchu dňa 29.06.2023 uviedol, že nerozumie, z akého dôvodu je do tejto\ntrestnej veci zatiahnutý jeho brat, pretože v skutočnosti sa ničoho nedopustil a žiadosti o dotácie\nvypisoval aj predkladal sám. Pripustil, že mohlo prísť k nejakému omylu, avšak rozhodne nebolo jeho\númyslom poberať dotácie na pozemky, ktoré by reálne neobhospodaroval. Peniaze boli PPA vrátené,\navšak pre dlhodobé zaužívané zvyky vychádzal z toho, že pán U. ako aj pán T. mu predkladajú platné\nnájomné zmluvy, v rámci ktorých aj vypisoval žiadosti o dotácie. Pravidlá na poskytovanie dotácií sa\nneustále menili a bol ubezpečovaný viacerými zainteresovanými osobami, že má právo na dotáciu\nza predpokladu, že reálne využíva a obhospodaruje konkrétny pozemok. Namietal závery kontrolnej\nkomisie z PPA, ktorá jednak prišla spraviť ohliadku pozemku F. J. v úplne inom ročnom období - v\nzime, v snehu a vo vzťahu k pozemku Č. XXXX/X robili ohliadku len z jedného miesta, v dôsledku\nčoho nemohli objektívne konštatovať záver, ku ktorému dospeli a na pozemku Č. XXXX/X kontrolu robiť\nfyzicky ani neboli. O dotácie žiadali aj pred tým a všetko bolo v poriadku, nikdy nebola konštatovaná\nžiadna nezrovnalosť a z toho dôvodu rovnako postupoval aj v rokoch 2016, 2017 a 2018 a nemal\ndôvod nič na svojom postupe meniť, pretože predtým mu žiadnym spôsobom nevytýkali nedostatky.\nNebol by žiadal opakovane po rokoch o dotácie, ak by nebol presvedčený, že má na tieto právo.\nNamietal tiež, že on ani jeho brat S., či jeho manželka O. neboli nikdy vôbec upovedomení o zamýšľaní\nvykonania kontroly zo strany PPA, na takú kontrolu neboli prizvaní a teda v ich prítomnosti nemohlo byť\nzadovážené vyjadrenie pre prípad zistenia akýchkoľvek nedostatkov. Zopakoval, že finančné prostriedky\nboli PPA vrátené aj napriek jeho presvedčeniu, že boli oprávnenými adresátmi dotácií, avšak O. S.\nveľmi ťažko psychicky niesla samotné vyšetrovanie zo strany NAKA, mala vážne zdravotné problémy v\n\nsúvislosti s objasňovaním podmienok ich poskytnutia, čo bol dôvod, pre ktorý sa rozhodol nevystavovať\nju zbytočnému stresu a psychickej záťaži. Je však presvedčený, že dotácie dostali oprávnene.\nSamosudkyňa na základe dostupných a zadovážených dôkazov dospela k záveru, že bolo nado všetky\npochybnosti preukázané, že obvinení v kritickom čase skutočne požiadali o dotácie na konkrétne\npozemky, ktoré im v rokoch 2016 a 2017 aj boli poskytnuté a v roku 2018 k vyplateniu žiadanej\ndotácie neprišlo. Tieto skutočnosti vyplývajú predovšetkým z rozsiahlych listinných dôkazov, ale tiež aj\nz výpovede svedkyne O. S. a splnomocnencov poškodenej PPA, či ďalších svedkov, ale aj z výpovede\nsamotného obvineného X.. S. S., ktorý sa k podaniu žiadostí o dotácie v plnom rozsahu priznal a uviedol\naj dôvod svojho konania a opísal okolnosti, za akých tak konal.\nPre nepochybné a bezpečné vytvorenie úsudku, že obvinení svojim konaním naplnili všetky znaky\nskutkovej podstaty prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 odsek\n1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného\nzákona je nevyhnutné dôsledne sa zaoberať všetkými okolnosťami skutku, a následne teda vyhodnotiť\nnielen spôsob konania obvinených, spôsobený následok, ale zisťovať aj zavinenie, pohnútku, osobu\nobvinených a ich pomery.\nPodľa § 261 odsek 1 Trestného zákona (účinného do 31.07.2019), kto použije alebo predloží falšovaný,\nnesprávny alebo neúplný výkaz alebo doklad, alebo neposkytne povinné údaje, alebo použije prostriedky\nzo všeobecného rozpočtu Európskej únie, z rozpočtu spravovaného Európskou úniou alebo v zastúpení\nEurópskej únie na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožní spôsobenie sprenevery alebo\nprotiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu, potrestá sa odňatím slobody na šesť\nmesiacov až tri roky.\nPodľa § 261 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa\npáchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.\nSamosudkyňa po preskúmaní obžaloby a obsahu vyšetrovacieho spisu dospela k záveru, že prokurátor\nnepostupoval dôsledne pri skúmaní konania obvinených, a to najmä z hľadiska konkrétneho stupňa\nzávažnosti zažalovaného prečinu.\nPodľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 10 odsek 2 Trestného zákon, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a\njeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho\nzávažnosť nepatrná.\nNa naplnenie znakov trestného činu musia byť splnené dve zákonné podmienky. Musí ísť o protiprávny\nčin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Trestný zákon v ustanovení § 10 odsek 2\nupravuje výnimku z formálneho chápania kategórie trestného činu, keď pri protiprávnom čine, ktorý\nformálne napĺňa znaky prečinu, nepôjde o prečin, ak je jeho závažnosť v prípade plnoletých páchateľov\nnepatrná.\nZávažnosť činu je určovaná spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol\nčin spáchaný, mierou zavinenia a pohnútkou páchateľa\n(W. X., W. X. O. T. D. XX/X/XXXX).\nSamosudkyňa zistila, že skutok opísaný v obžalobe prokurátora sa stal, že tento skutok spáchali\nobvinení a tiež, že skutok vykazuje formálne znaky prečinu poškodzovania finančných záujmov\nEurópskej únie podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sčasti v štádiu pokusu podľa\n§ 14 odsek 1 Trestného zákona, ale z hľadiska skúmania závažnosti tohto prečinu je v posudzovanom\nprípade podľa názoru súdu konkrétny stupeň závažnosti nižší než nepatrný, a to predovšetkým s\npoukazom na:\n· okolnosti, za ktorých bol vykonaný - obvinený S. S. súhlasil so splnomocnením udeleným mu jeho\nmanželkou, svedkyňou O. S. na účely podania žiadostí o dotácie a viac sa aktívne nepodieľal na\nprocese ich získania, ale spoľahol sa na správnosť postup svojho brata, spoluobvineného X.. S. S., v\ndôsledku čoho bol ku vzniku všetkých do úvahy prichádzajúcich okolností ľahostajný a obvinený X..\n\nS. S. vypĺňal žiadosti rovnako ľahostajne, keď si dôsledne neoveril aktuálny právny stav nasvedčujúci\nvlastníctvu, či oprávnenému užívaniu konkrétnych pozemkov a vychádzajúc zo zvyklostí, alebo z\nokolností známych mu z predchádzajúcich rokov, požiadal o dotácie k jednotlivým pozemkom spôsobom,\nktorý nezodpovedal skutočnému stavu veci;\n· osoby páchateľov - obvinení v čase do spáchania zažalovaného skutku v podstate viedli riadny život,\nnemali konflikty so zákonom a žiadny z dostupných a objektívne overiteľných dôkazov nenasvedčoval\ntomu, že sa jednalo o kriminálne závadové osoby, pričom obaja požívajú v mieste ich trvalého bydliska\ndobrú povesť;\n· následok - ku vzniku ktorého došlo v prvých dvoch čiastkových útokoch (dotácie v rokoch 2016 a\n2017) a ku vzniku ktorého v dôsledku tretieho čiastkového útoku (v roku 2018) ani nedošlo, pričom k\nodstráneniu vzniknutého následku prišlo ešte v auguste 2019, tzn. viac ako dva roky pred vznesením\nobvinenia (november 2021).\nNakoľko dostatočné odôvodnenie postavenia obvineného pred súd závisí od toho, či v prípravnom\nkonaní orgány činné v trestnom konaní vykonali dokazovanie o všetkých okolnostiach, ktoré treba pred\nsúdom dokazovať, týka sa to bez výnimky aj okolností, ktoré majú vplyv na závažnosť činu (W. XX/XXXX\nper analogiam, keďže z obsahu definície trestného činu sa spoločenská nebezpečnosť úplne nevytratila).\nV nadväznosti na už uvedené považuje súd prvého stupňa za nevyhnutné doplniť svoje úvahy a\nkonštatovať, že formálne chápanie kategórie trestných činov má v ustanovení § 10 odsek 2 Trestného\nzákona zakotvenú výnimku, ktorá sa dá chápať dvoma spôsobmi. Podľa prvého spôsobu je výnimka\nvyjadrená v § 8 Trestného zákona v poslednej alinei slovami „ak tento zákon neustanovuje inak“, a\npráve ustanovenie § 10 odsek 2 Trestného zákona je v priamej nadväznosti na túto alineu a zavádza\ndo formálneho chápania trestného činu možnosť uplatnenia tzv. materiálneho korektívu. To znamená,\nže prečin má len formálne znaky skutkovej podstaty trestného činu, avšak na korekciu prílišnej tvrdosti\ntohto prístupu môžu byť v konkrétnom prípade použité určité materiálne kritériá, ktoré keď sú zvážené a\nzistí sa nízka závažnosť prečinu, spôsobujú, že konkrétny čin nie je prečinom. Druhý spôsob považuje\nustanovenie § 10 odsek 2 Trestného zákona za materiálny znak prečinu, za jeden zo zákonných znakov\ntrestného činu, avšak výlučne len prečinu. Praktické dôsledky použitia ktoréhokoľvek z dvoch uvedených\nspôsobov sú však rovnaké. Ak je totiž závažnosť činu vykazujúceho formálne znaky (znaky skutkovej\npodstaty) prečinu nepatrná, nejde o prečin.\nObligatórne, závažnosť prečinu teda musí byť zvažovaná pri rozhodovaní o každom čine vykazujúcom\nformálne znaky prečinu a nie je na ľubovôli ani orgánov činných v trestnom konaní a ani súdu, či budú\nzávažnosť prečinu v konkrétnom prípade zvažovať, alebo nie. Toto zvažovanie musí byť zachytené aj\nv odôvodnení konkrétneho rozhodnutia (W. X.).\nOkrem toho, pokiaľ orgány činné v trestnom konaní vyššie uvedený prístup neuplatnili, je priamo\npovinnosťou súdu, aby takéto opomenutie napravil a zdôraznil skutočnosť, že trestné činy sa nemajú\nzjednocovať pod jeden pojem a aby za určitých zákonom presne stanovených podmienok rozlíšil\nkritériá pre príslušný procesný postup ako aj pre objektívne posúdenie protiprávneho konania a tomu\nzodpovedajúcu trestnoprávnu sankciu. Aj v tomto prípade súd opätovne zdôrazňuje, že zavedením\nkategórie prečinu umožňuje napríklad aj širšie využitie odklonov v trestnom konaní, ako aj uplatnenie\npri aplikácii Trestného zákona také ciele, akými sú dekriminalizácia a depenalizácia.\nPodaním obžaloby na obvinených v danom prípade, nevykonajúc žiadnu aktivitu smerujúcu k posúdeniu\nvšetkých okolností prípadu a osôb obvinených a nezvážiac možné odklony v trestnom konaní a ani sa\nnezamysliac nad závažnosťou zažalovaného skutku (pretože z vyšetrovacieho spisu sa takéto aktivity\na ani uvažovanie orgánov činných v trestnom konaní vôbec nedajú zistiť), vyriešil prokurátor predmetný\nprípad ad absurdum, pričom opakovanie takéhoto postupu by v budúcnosti podľa názoru súdu mohlo\nviesť k neželanej a najmä nezmyselnej kriminalizácii spoločnosti. Špecializovaný trestný súd v tejto\nsúvislosti podotýka a dáva do pozornosti orgánov činných v trestnom konaní, že vedenie trestného\nstíhania má po vznesení obvinenia konkrétnemu páchateľovi viesť k objasneniu jeho trestnej činnosti\na náležitému potrestaniu v prípade zistenia jeho viny. V žiadnom prípade však tento proces nemá byť\na ani nesmie byť „bezduchými pretekmi“, zameranými výlučne na dosahovanie rýchlych a pozitívnych\nštatistických čísel vo vzťahu k objasnenosti, obchádzajúc pri tom základné zásady trestného konania.\n\nAplikujúc materiálny korektív vyššie citovaného zákonného ustanovenia samosudkyňa dospela k záveru,\nže zo strany obvinených podaním žiadosti o dotácie išlo o súčasť ich snahy pokračovať v realizovaní\npoľnohospodárskych aktivít spojených s pasením dobytka, a to aj na pozemkoch, oprávnené užívanie\nktorých bolo sporné. Svedčí o tom aj spor o pozemky medzi V. T. a K. Q.W., vedený na Okresnom súde\nW. a tiež nájomné zmluvy medzi V. T. a vlastníkmi pozemkov ešte z roku 2011 (listinné dôkazy zo zväzku\nC..), čo korešponduje s obranou obvinených. Navyše, na preverenie obrany obvinených nebolo vo veci\nmožné vypočuť svedka S. U., ktorého zdravotný stav to neumožňoval (Č.. Q. .X.XXX, U. C..).\nPri zohľadňovaní následkov konania obvinených je potrebné vziať do úvahy, že im je kladené za\nvinu konanie sčasti v štádiu pokusu, kedy v roku 2018 k vyplateniu požadovanej finančnej čiastky\nreálne ani nedošlo a súčasne konanie, kde k odstráneniu škodlivého následku prišlo už v auguste\nroku 2019, a to bezprostredne po výzve, v ktorej im bolo oznámené zistenie nezrovnalosti. V prípade,\nže ide o pokus trestného činu, priamo v Trestnom zákone v ustanovení § 39 ods. 2 písmeno a) je\ndaná možnosť na mimoriadne zníženie trestu. Samosudkyňa vzala do úvahy rovnako poľahčujúce\nokolnosti v zmysle § 36 písmeno j), písmeno n) Trestného zákona, keďže u oboch obvinených ide o\nosoby bezúhonné, ktoré navyše aj aktívnym prístupom zabezpečili odstránenie vzniknutého následku.\nV kombinácii s tým, že v danom katastrálnom území sú vlastníkmi iných pozemkov pri celkovej\nneprehľadnosti majetkovoprávnych vzťahov pri užívaní najmä poľnohospodárskej pôdy a prevádzkovaní\npodnikateľskej činnosti v oblasti poľnohospodárstva, ich zrejme motivovalo k udržaniu si tejto činnosti\naj obhospodarovanie pozemkov takýmto spôsobom.\nVyššie uvedeným konaním obvinených vznikla poškodenej Pôdohospodárskej platobnej agentúre\nmajetková škoda pozostávajúcu zo sumy 8.480,49 eura z finančných prostriedkov Európskeho\npoľnohospodárskeho fondu. Keďže obvinení už v priebehu prípravného konania zaplatili vzniknutú škodu\na splnomocnení zástupcovia poškodeného subjektu (S.. W. Z. do zápisnice o jeho výsluchu zo dňa\n24.11.2020 a S.. N. R. do zápisnice o výsluchu dňa 01.06.2022) sa opakovane a zhodne vyjadrili, že vo\nvzťahu k obvineným vyčíslili škodu vzniknutú trestným činom na sumu 8.480,49 eura, ktorá už aj bola\nuhradená, tak si v konaní poškodená agentúra nárok na náhradu škody ani neuplatnila.\nAko už bolo uvedené vyššie, samosudkyňa okrem už rozpísaných skutočností prihliadla pri rozhodovaní\no podanej obžalobe voči obvineným tiež na ich osoby a ich doterajší život, pretože zistila, že podľa\nodpisu registra trestov obvinení doposiaľ neboli nikdy súdne trestaní. Obvinený S. S. nebol tiež nikdy ani\npriestupkovo postihovaný, či prejednávaný a obvinený X.. S. S. bol v čase pred spáchaním zažalovaného\nskutku postihovaný v rozpätí rokov 2016 - 2018 štyrikrát, výlučne za priestupky na úseku cestnej\npremávky, a to blokovými pokutami zaplatenými na mieste. Z miesta bydliska boli vo vzťahu k ich osobám\nprodukované len pozitívne správy, obvinený S. S. je starostom obce I. už štvrté volebné obdobie od roku\n2006 a obvinený X.. S. S. je poslancom obecného zastupiteľstva od roku 2014.\nV prípade skutku, z ktorého sú S. S. a X.. S. S. obvinení, ide o prečin, pri ktorom vzhľadom na\nosobu obvinených a s prihliadnutím na ich doterajší život ako aj samotné okolnosti prípadu, je možné\nrozhodnutie o zastavení trestného stíhania považovať za zodpovedajúce zisteniu, že ide o nepatrnú\nzávažnosť zažalovaného skutku.\nK tomuto druhu rozhodnutia považuje súd za vhodné doplniť, že vo veci išlo jednak o spáchanie\nprečinu, čiastočne aj len v štádiu pokusu, ktorý je vzhľadom na okolnosti, spôsob jeho spáchania a\nvzniknutý následok menšej závažnosti a bez významu neostala pre súd ani tá skutočnosť, že v prípade\nobvinených sa jednalo celkom zrejme o exces z ich obvyklého správania. Toto všetko v súhrne a v\nplnom rozsahu oprávňovalo súd ku záverečnému hodnoteniu, že v prejednávanom prípade išlo aj o\nokolnosť súdu známu z vlastnej rozhodovacej činnosti, ku vzniku ktorej prispievajú aj opakovane zistené\nnezrovnalosti pri užívaní a obhospodarovaní pozemkov, ktoré boli a stále sú dlhodobo prenechávané\nvlastníkmi do užívania iným oprávneným osobám alebo vlastníkmi prenajímané iným, a to spravidla aj na\nbáze lokalitných zvyklostí, zaužívaných tradícií, či rodinami hospodáriacich osôb historicky ustálených\nnávykov.\nPodľa § 241 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s\nvýnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou\ntrestnej sadzby najmenej 12 rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné\nstíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1 Trestného poriadku.\n\nPodľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je tento\nskutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.\nSplnenie týchto podmienok súd zistil s poukazom na ustanovenie § 10 odsek 2 Trestného zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu môžu prokurátor a obvinení podať sťažnosť do troch pracovných dní od jeho\ndoručenia na Špecializovaný trestný súd.\nO sťažnosti rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.\nSťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}