{"guid": "2944cfe3-8d1f-48d3-813e-b9bcc95b48c3:03d4cbf7-0f93-4bc9-9fcc-93958511606c", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2023:1222010076.1", "spisova_znacka": "15T/10/2023", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 15T/10/2023 z 22. 11. 2023", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 22. novembra 2023, sp. zn. 15T/10/2023, ECLI:SK:SSPK:2023:1222010076.1", "identifikacne_cislo": "1222010076", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-11-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-243.odsek-1", "nazov": "§ 243 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-243.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-243.odsek-3", "nazov": "§ 243 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-243.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-244.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 244 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-244.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-243", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-244", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03d4cbf7-0f93-4bc9-9fcc-93958511606c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2023:1222010076.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2023:1222010076.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2023:1222010076.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n15T/10/2023\n1222010076\n22. 11. 2023\nJUDr. Peter Pulman\nECLI:SK:SSPK:2023:1222010076.1\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu\nsenátu JUDr. Petra Pulmana, LL.M. a sudcov JUDr. Romana Púchovského a JUDr. Michala Trubana v\ntrestnej veci proti obvinenému S. T. a spol. pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1,\nods. 4 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, pri predbežnom\nprejednaní obžaloby na neverejnom zasadnutí dňa 22. novembra 2023, takto\nrozhodol:\nPodľa § 243 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku s použitím § 244 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku\nper analogiam a § 22 ods.1 Trestného poriadku Špecializovaný trestný súd Pezinok vyslovuje svoju\nnepríslušnosť na prejednanie trestnej veci obžalovaných S. T., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom S.\nN.. XXXX/XX, C., N. O., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C.. XXX, Z. E., nar. XX.XX.XXXX v F. Z.,\ntrvale bytom L.. XXXX/XX, C.. t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov, za zločin\nskrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa\n§ 20 Trestného zákona a obvinenej P.. A.F., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q.. XXXX/XX, C. za\núčastníctvo na zločine skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona formou\npomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, ktorá mu bola postúpená uznesením Mestského\nsúdu Bratislava I sp. zn. B2-6T/9/2022 zo dňa 05.09.2023, právoplatným dňa 14.10.2023\na predkladá ju na rozhodnutie sporu o príslušnosť Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.\nodôvodnenie:\nProkurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave podal dňa 31.01.2022 na Okresný súd Bratislava II\n(od 01.06.2023 Mestský súd Bratislava I) obžalobu sp. zn. 1Kv/6/22/1100-2 zo dňa 14.01.2022 na\nobžalovaných S. T., N. O. a Z. E. za zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4\nTrestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a na obžalovanú P.. A.F. za\núčastníctvo na zločine skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona formou\npomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na skutkovom základe, že\nvzájomnou koordinovanou činnosťou, v úmysle dosiahnuť neoprávnené daňové výhody na dani z\npridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), dňa 25.11.2011 v Bratislave na Daňovom úrade Bratislava II, Vl.\nClementisa 10, Bratislava, Peter T.o ako konateľ spoločnosti REAL Štúdio K.F.A. Bratislava, s.r.o., so\nsídlom Miletičova 23, Bratislava, IČO: 35 748 826, toho času so sídlom Námestie Matice slovenskej č.\n1706/1, Dubnica nad Váhom (ďalej len „REAL Štúdio K.F.A. Bratislava s. r. o.”) v úmysle neoprávneného\nzníženia daňovej povinnosti menovanej spoločnosti, podal alebo zabezpečil podanie riadneho daňového\npriznania na DPH za zdaňovacie obdobie október 2011 s vykázanou vlastnou daňovou povinnosťou vo\nvýške 0,17 EUR, vykázaným základom dane za dodanie tovaru a služieb vo výške 1,66 EUR, príslušnou\ndaňou vo výške 0,34 EUR a odpočítaním dane vo výške 0,17 EUR, pričom do základu dane zohľadnil\nkúpne zmluvy, ktoré uzatvoril dňa 19.10.2011 ako štatutárny zástupca spoločnosti REAL Štúdio K.F.A.\nBratislava s.r.o. (ako predávajúci), a to:\n1. s N. O. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj 14 bytov a 2 nebytových priestorov, a to konkrétne\nbytov č. 5-01, 5-07, 5-11,, 6-07, 6-10, 7-01, 7-02,\n\n7-07, 8-02, 8-07, 9-04, 9-07, 9-08 a 9-09 a nebytové priestory garáž č. NP01 na -l . poschodí (garážové\nstátie č. 13) a garáž č. NP03 na 2. poschodí (garážové státie č. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 32, 33, 34,\n35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 a 49) vrátane podielov na spoločných častiach a\nzariadeniach v bytovom dome FIVE STAR RESIDENCE, Námestie slobody 13, Bratislava, za vzájomne\ndohodnutú, avšak značne podhodnotenú kúpnu cenu 1 EUR vrátane DPH, napriek tomu, že S. T. mal\nvedomosť, že cena prevádzaných nehnuteľností podľa skladových kariet spoločnosti REAL Štúdio K.F.A.\nBratislava s.r.o. je vo výške 7.055.352,22 EUR, pričom znaleckou organizáciou Bratislavská súdnoznalecká a konzultačná spoločnosť s.r.o v znaleckom posudku č. 1/2020 bola stanovená všeobecná\nhodnota prevádzaných bytov a nebytových priestorov vo výške 3.680.000,- EUR,\n2. s Z. E. ako predsedom predstavenstva spoločnosti INKASNÝ SERVIS a. s., so sídlom Trenčianska\n57, Bratislava, IČO: 35 808 551 (ďalej len „ INKASNÝ SERVIS a. s.“), ako kupujúcim, predmetom ktorej\nbol predaj 17 bytov a 3 nebytových priestorov, a to konkrétne bytov č. 3-01, 3-02, 3-11, 4-01, 4-02, 4-04,\n4-07, 4-10, 4-11, 5-08, 6-02, 6-11, 7-04, 7-08, 8-04, 8-08 a 10-02 a nebytové priestory garáž č. NP01\nna -1. poschodí (garážové státie č. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 30 a 31), garáž č. NP02 na 1. poschodí\n(garážové státie č. 26, 27, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46 a 47) a garáž\nč. NP03 na 2. poschodí (garážové státie č. 26, 27 a 28), vrátane podielov na spoločných častiach a\nzariadeniach v bytovom dome FIVE STAR RESIDENCE, Námestie slobody 13, Bratislava, za vzájomne\ndohodnutú, avšak značne podhodnotenú kúpnu cenu 1,- EUR vrátane DPH, napriek tomu, že S. T. mal\nvedomosť, že cena prevádzaných nehnuteľností podľa skladových kariet spoločnosti REAL štúdio K.F.A.\nBratislava s.r.o. je vo výške 9.638.164,23 EUR, pričom znaleckou organizáciou Bratislavská súdnoznalecká a konzultačná spoločnosť s.r.o. v znaleckom posudku č. 1/2020 bola stanovená všeobecná\nhodnota prevádzaných bytov a nebytových priestorov vo výške 4.890.000,- EUR, pričom\nvýsledná kúpna cena vyššie prevádzaných nehnuteľností spolu vo výške 2,- EUR s DPH mala byť\nstanovená najmä na základe tej skutočnosti, že dňa 23.03.2011 bol rozhodnutím Správy katastra pre\nhlavné mesto SR Bratislavu č. V 5792/11 povolený vklad záložného práva na všetky vyššie uvedené\nbyty a nebytové priestory v prospech záložného veriteľa, spoločnosti COMMERCIAL DEVELOPMENT\nINVESTMENT, LTD. (ďalej len „CDI, LTD.“), so sídlom 15 Stopher House, Weber Street, London\nSE1 0RE, United Kingdom, reg. č. 4335503, deklarovaným dôvodom vzniku ktorého je v zmysle čl.\nII Záložnej zmluvy uzatvorenej v presne nezistený deň na presne nezistenom mieste v Bratislave\nmedzi spoločnosťou CDI, LTD. (ako záložný veriteľ) v zastúpení splnomocneným zástupcom P.. A.F. a\nspoločnosťou REAL Štúdio K.F.A. Bratislava, s.r.o. (ako záložca) v zastúpení S. T., uzatvorenie zmlúv\no postúpení pohľadávok zo dňa 28.02.2011 medzi záložným veriteľom ako postupníkom (spol. CDI,\nLTD.) a pôvodnými veriteľmi záložcu (spol. REAL štúdio K.F.A. Bratislava, s.r.o., ako dlžníka) ako\npostupcami na zabezpečenie pohľadávok v hodnote 36.113.159,21 EUR a ich príslušenstva, pričom\núčastníci zmluvy P.. A.F. a S. T. zhodne stanovili hodnotu zálohu (všetkých vyššie uvedených bytov a\nnebytových priestorov) na sumu 36.113.159,21 EUR, pričom však zriadenie uvedeného záložného práva\nS. T. a P.. A.F. len predstierali, teda zriadili ho účelovo (fiktívne) a to práve v snahe znížiť reálnu hodnotu\npredmetných nehnuteľností a následne sa vyhnúť súvisiacej daňovej povinnosti, keďže predmetné\npohľadávky v skutočnosti postúpené vyššie menovanej britskej spoločnosti nikdy neboli, na čo následne\nv rokoch 2011 až 2013 N. O. predal všetkých 14 bytov a 2 nebytové priestory tretím osobám za\ncelkovú sumu 981.539,21 EUR a v rokoch 2012 až 2016 Z. E. ako predseda predstavenstva spoločnosti\nINKASNÝ SERVIS a. s., predal všetkých 17 bytov a 3 nebytové priestory tretím osobám za celkovú\nsumu 5.776.600,- EUR,\nčím vyššie uvedeným konaním S. T., N. O., Z. E. a P.. A.F. skrátili daňovú povinnosť na DPH v\nrozsahu 1.714.000,- EUR, čo predstavuje 20 % zo sumy 8.570.000,- EUR ako znaleckou organizáciou\nBratislavská súdno-znalecká a konzultačná spoločnosť s. r. o. stanovenej všeobecnej hodnoty\nuvedených bytov a nebytových priestorov spoločnosti REAL štúdio K.F.A. Bratislava, s.r.o. ku dňu\nprevodu, t. j. 19.10.2011, vyčíslenou v znaleckom posudku č. 1/2020,\nOkresný súd Bratislava II v senáte vo veci nariadil dňa 28.10.2022 hlavné pojednávanie (č. l. 4264)\na následne hlavné pojednávanie nariadil aj jeho nástupnícky súd - Mestský súd Bratislava I. dňa\n26.07.2023 (č. l. 4283).\nMestský súd Bratislava I uznesením samosudcu pod sp. zn. B2-6T/9/2022 zo dňa 05.09.2023 podľa\n§ 244 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku s poukazom na § 18 ods. 4 Trestného zákona postúpil\nvec Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku s odôvodnením, že je tu na prejednanie daná vecná\npôsobnosť Špecializovaného trestného súdu s odkazom na vec vedenú pod sp. zn. 13T/5/2023, nakoľko\nide o vecne súvisiace trestné činy dvoch z obžalovaných. Súčasne poukázal na to, že v oboch trestných\nveciach nedošlo k ich „rozpojednávaniu” a tak má byť zrejmé, že uvedený postup nebude brániť ich\nskončeniu v primeranej lehote.\n\nNásledne dňa 26.10.2023 samosudca Mestského súdu Bratislava I spis aj s predmetným uznesením\n26.10.2023 doručil Špecializovanému trestnému súdu.\nObžaloba, ktorá má byť prejednaná Špecializovaným trestným súdom v konaní pod sp. zn. 13T/5/2023\nbola podaná na obvinených Z. E., P.. A.F., P.. S. S. a A.. A. U. za spáchanie zločinu neodvedenia dane\na poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona (Z. E. ako páchateľ, P.. A.F. a P.. S. S. ako\núčastníci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona) a zločinu poškodzovania veriteľa podľa § 239\nods. 2 písm. a), ods. 5 písm. a/ Trestného zákona (Z. E., P.. S. S. a A.. A. U.) za skutok, ktorý mali\nspáchať tým, že v období od 28.07.2010 zneužili mechanizmus DPH vykonaním celého radu účelových\nprávnych úkonov s cieľom umelo vytvoriť podmienky na vykonanie dražby nehnuteľností a k následnému\nuplatňovaniu nadmerných odpočtov DPH medzi spoločnosťami RESIDENCE HOTEL, s.r.o. a EDCEUROPEAN DEVELOPMENT COMPANY s.r.o. (ďalej len EDC), medzi DONOTEL, s.r.o. a EDC vo\nforme kúpnych zmlúv, následne v období od 15.08.2010 medzi RESIDENCE HOTEL s.r.o. a DONOTEL\ns.r.o. vo forme zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom týmto vlastníctvo špecifikovaných nehnuteľností\na hnuteľných veci v dražbe nadobudla maltská spoločnosť IIHL - organizačná zložka, ktorá nadobudnuté\nvlastníctvo previedla na spoločnosť IIHH a IIDH a na GAMATEX PLUS s.r.o.. Na základe týchto úkonov\npotom boli v období od 25.11.2010 do 20.04.2012 neoprávnene uplatnené nadmerné odpočty DPH v\ncelkovej výške 8.193.596,64 EUR. Súčasne celým radom právnych úkonov mali obvinení v období od\n18.04.2011 do 23.03.2012 odstrániť majetok spoločnosti WELTEN a. s., čím mali spôsobiť škodu vo\nvýške najmenej 2.974.766,27 EUR celkovo 16 veriteľom.\nPredseda senátu preskúmal obžalobu, uznesenie Mestského súdu Bratislava I a podľa ich obsahu a\nobsahu spisu dospel k záveru, že obžalobu treba predbežne prejednať na zasadnutí senátu z dôvodu\nvyslovenia nepríslušnosti súdu, ktorému bola vec na prejednanie postúpená podľa ustanovení pre\npredbežné prejednanie obžaloby.\nPodľa § 14 Trestného poriadku pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu sa vzťahuje na\na) trestný čin úkladnej vraždy,\nb) trestný čin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 3 Trestného\nzákona,\nc) trestný čin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270\nods. 4 Trestného zákona,\nd) trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 3 a 4 Trestného zákona v\nsúbehu s trestnými činmi podľa písmen b), c), e), f), g), h), i), l) alebo m),\ne) trestné činy prijímania úplatku podľa § 328 až 330 Trestného zákona,\nf) trestné činy podplácania podľa § 332 až 334 Trestného zákona,\ng) trestný čin nepriamej korupcie podľa § 336 Trestného zákona,\nh) trestný čin volebnej korupcie podľa § 336a Trestného zákona,\ni) trestný čin športovej korupcie podľa § 336b Trestného zákona,\nj) trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a obzvlášť závažné zločiny\nspáchané zločineckou skupinou,\nk) trestné činy terorizmu,\nl) trestné činy proti majetku podľa štvrtej hlavy osobitnej časti Trestného zákona alebo trestné činy\nhospodárske podľa piatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona, ak takým trestným činom bola\nspôsobená škoda alebo získaný prospech dosahujúci najmenej dvadsaťpäťtisícnásobok malej škody\npodľa Trestného zákona, alebo ak taký čin bol spáchaný v rozsahu dosahujúcom výšku najmenej\ndvadsaťpäťtisícnásobku malej škody podľa Trestného zákona,\nm) trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie,\nn) trestné činy súvisiace s trestnými činmi uvedenými v písmenách a) až l) alebo m), ak sú splnené\npodmienky na spoločné konanie,\no) trestné činy extrémizmu podľa § 140a Trestného zákona.\nPodľa § 18 ods. 1 Trestného poriadku o všetkých trestných činoch toho istého obvineného a proti všetkým\nobvineným, ktorých trestné činy spolu súvisia, sa môže vykonať spoločné konanie, ak to zrejme nebude\nbrániť ukončeniu veci v primeranej lehote.\nPodľa § 18 ods. 4 Trestného poriadku ak je osoba podliehajúca pôsobnosti okresného súdu súčasne\nstíhaná pre iný trestný čin, ktorý vecne súvisí s trestným činom, na ktorý sa vzťahuje právomoc\nŠpecializovaného trestného súdu, Špecializovaný trestný súd vec prejedná a rozhodne, aj pokiaľ ide o\nsúvisiaci trestný čin. Ináč sa ustanovenie odseku 1 v pomere medzi okresným súdom na jednej strane\na Špecializovaným trestným súdom na druhej strane nepoužije.\nZ uvedených zákonných ustanovení teda jednoznačne vyplýva, že ak má v oboch veciach konať\nŠpecializovaný trestný súd, potom musí ísť o súvisiace trestné činy.\n\nK otázke vecnej príslušnosti súd považuje za potrebné uviesť, že skutky, ktoré sú kladené za vinu\nobžalovaným vo veci Mestského súdu Bratislava I sp. zn. B2-6T/9/2022 sú kvalifikované ako zločin\nneodvedenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona účinného do 30.09.2012\nso škodou vo výške 1.714.000,- EUR a zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 2 písm. a), ods.\n5 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona (u obž. Z. E.) a\nzločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona v znení účinnom\ndo 30.09.2012 formou účastníctva podľa § 21 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona v znení účinnom\ndo 30.09.2012 (u obž. P.. A.F.), pričom uvedeným konaním mali skrátiť daňovú povinnosť na DPH v\nrozsahu 1.714.000,- EUR.\nJe potom zrejmé, že tieto trestné činy nespĺňajú podmienky pre založenie vecnej príslušnosti na\nprejednanie trestnej veci Špecializovaným trestným súdom a to predovšetkým z hľadiska absencie výšky\nspôsobenej škody, resp. rozsahu páchanej trestnej činnosti v zmysle § 14 písm. l) Trestného poriadku.\nRozsah páchanej činnosti, ktorá je menovaným kladená za vinu, nenapĺňa taxatívne vymedzené\npodmienky svedčiace pre založenie vecnej príslušnosti Špecializovaného trestného súdu v zmysle § 14\npísm. l) Trestného poriadku, nakoľko škoda, resp. rozsah páchanej trestnej činnosti proti majetku podľa\nštvrtej hlavy osobitnej časti Trestného zákona alebo trestných činov hospodárskych podľa piatej hlavy\nosobitnej časti Trestného zákona nie sú najmenej dvadsaťpäťtisícnásobok malej škody podľa Trestného\nzákona.\nPritom je potrebné uviesť, že vzhľadom na rôznu právnu kvalifikáciu skutkov vo veci Mestského\nsúdu Bratislava I a Špecializovaného trestného súdu tu evidentne nejde o pokračujúci trestný čin a\nneprichádza potom do úvahy konštatovanie o čiastkovom skutku a sčítaniu výšky spôsobenej škody.\nPokiaľ ide o argumentáciu Mestského súdu Bratislava I vo vzťahu k splneniu podmienok na vykonanie\nspoločného konania súd uvádza, že v prípadoch uvedených v § 18 ods. 4 veta prvá a § 14 písm.\nl) Trestného poriadku ide o obligatórne spoločné konanie Špecializovaného trestného súdu o vecne\nsúvisiacich trestných činoch obvineného, ak aspoň jeden z týchto trestných činov je v pôsobnosti\nŠpecializovaného trestného súdu (§ 14 písm. a/ až písm. j/ alebo písm. k/ Trestného poriadku).\nNaproti tomu ustanovenie § 18 ods. 4 veta druhá Trestného poriadku výslovne zakazuje spoločné\nkonanie vykonávané Špecializovaným trestným súdom, ak by malo ísť o spoločné konanie pre trestný\nčin patriaci do pôsobnosti tohto súdu a trestný čin patriaci do pôsobnosti súdu iného druhu, aj keby\nboli dané podmienky spoločného konania podľa § 18 ods. 1 Trestného poriadku, ale by nešlo o vecne\nsúvisiace trestné činy (R8/2012).\nSúvislosť trestných vecí môže byť subjektívneho charakteru (v osobe páchateľa), objektívneho\ncharakteru (vo veci) alebo kombináciou týchto podmienok.\nPokiaľ ide o osoby páchateľov, z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že je tu zhoda v osobách dvoch\npáchateľov, ale u ďalších páchateľov zhoda absentuje. Príslušnosť Špecializovaného trestného súdu na\nexistencii výlučne subjektívneho charakteru súvislosti vecí nie je preto možné založiť, nehovoriac o tom,\nže tu ide iba o čiastočnú súvislosť. V tomto smere nie je aplikovateľné ani uznesenie NS SR sp. zn.\n1 Ndtš 3/2006 z 31.1.2006. Toto rozhodnutie totiž vychádzalo z v tom čase inej platnej právnej úpravy\npodľa ustanovení Trestného poriadku - zákona čís. 141/1961 Zb.\nV Trestnom poriadku, zákone č. 141/1961 Zb. sa v § 20 ods. 1 ustanovovala povinnosť o všetkých\ntrestných činoch toho istého obvineného a proti všetkým obvineným, ktorých trestné činy spolu súvisia,\nvykonať spoločné konanie.\nV súčasnosti platné ustanovenie § 18 ods. 1 Trestného poriadku ustanovuje nie povinnosť vykonať\nspoločné konanie, ale možnosť, aby sa o všetkých trestných činoch toho istého obvineného a proti\nvšetkým obvineným, ktorých trestné činy spolu súvisia vykonalo spoločné konanie so stanovením\nvýnimky, ak to zrejme nebude brániť ukončeniu veci v primeranej lehote.\nSúd potom konštatuje, že podľa platnej právnej úpravy v prípade senátu 13T neexistuje zákonná\npovinnosť spojiť veci 13T/5/2023 a 15T/10/2023 a vykonať v nich spoločné konanie, najmä ak by to\nmohlo brániť ukončeniu veci v primeranej lehote. Súd má za to, že aj túto skutočnosť je potrebné\nzvažovať v rámci rozhodovania o príslušnosti súdu, pretože aj touto otázkou sa zaoberal NS SR v\nuznesení sp. zn. 1 Ndtš 3/2006, v ktorom prípade poukázal na hospodárnosť a na to, že ide o obdobný\nrozsah dokazovania, pokiaľ ide o výsluchy navrhnutých svedkov. V danom prípade však tomu tak nie je\na žiadna zhoda v návrhoch na výkon dôkazov neexistuje, čo znamená, že prípadným spojením oboch\nvecí by sa dokazovanie a tým aj skončenie konania predĺžilo, nehovoriac o tom, že ak by senát 13T veci\nnespojil, súd by vo veci 15T/10/2023 konal ako súd vecne nepríslušný.\nNaproti tomu je možné poukázať na uznesenie NS SR sp. zn. 6Tost/12/2014, kde Najvyšší súd\nkonštatoval, že obvinená L. P. je stíhaná pre viaceré trestné činy, no ani jeden z nich nespadá do\npôsobnosti Špecializovaného trestného súdu (nejde tu ani o jeden z výslovne uvedených trestných činov\n\nv § 14 písm. a/ až l/ Trestného poriadku). K založeniu pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu v jej\nprípade pritom nemôže dôjsť len na základe toho, že niektoré zo spoluobvinených osôb sa dopustili aj\niného trestného činu, hoc aj vecne súvisiaceho, spadajúceho do pôsobnosti Špecializovaného trestného\nsúdu (konkrétne M. B. je stíhaná o. i. pre pokračujúci zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods.\n2 Trestného zákona, E. K., O. S. a J. B. o. i. pre pokračujúci zločin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods.\n2 Trestného zákona). V takomto prípade neplatí všeobecné pravidlo uvedené v § 18 ods. 1 Trestného\nporiadku, v zmysle ktorého by na spoločné konanie stačila aj samotná vecná súvislosť trestných činov.\nVylučuje to totiž ust. § 18 ods. 4 Trestného poriadku, stanovujúce špeciálnym spôsobom predpoklady\npre spoločné konanie v prípade, že „proti sebe“ stoja okresný súd a Špecializovaný trestný súd (§ 14\npísm. m/ Trestného poriadku „...ak sú splnené podmienky na spoločné konanie“).\nTýmto dôkazom opaku je potom možné mať jednoznačne za to, že vo vzťahu k obžalovaným osobám S.\nT. a N. O. nie sú splnené zákonné predpoklady na to, aby na ich prejednanie bol príslušný Špecializovaný\ntrestný súd, najmä keď nie sú splnené podmienky na ich vylúčenie na samostatné konanie.\nPokiaľ ide o vzťah vecnej súvislosti trestných činov, táto by bola daná hlavne vtedy, ak by spolu okrem\nsubjektívnej súvislosti (v oboch prípadoch sa mali trestnej činnosti dopustiť sčasti rovnakí páchatelia)\nexistovala aj iná skutočnosť, ktorá by napr. uľahčila spáchanie trestného činu páchateľom, či sa\ninak významne prejavila v jeho prospech alebo pokiaľ sa spáchaný čin týkal rovnakých konkrétnych\npredmetov, ktoré majú osobitnú dôležitosť pre spáchanie oboch trestných činov. Žiadna takáto súvislosť\nmedzi trestnými činmi vo veci 13T/5/2023 a 15T/10/2023 však neexistuje, ide o rozdielnu trestnú činnosť\nspáchanú spolovice rôznymi osobami, pričom medzi činmi neexistuje ani časová súvislosť, ak za časovú\nsúvislosť nepovažujeme to, že po dokonaní jedného činu malo byť začaté páchanie ďalšieho, kde\nvšak vzhľadom na rôzny spôsob páchania činov a najmä rôzny následok a rôzne predmety útoku ide\no páchanie rôznych trestných činov a nejde, ako už bolo uvedené vyššie, o pokračovanie v trestnej\nčinnosti, ale môže ísť o recidívu.\nCieľom spoločného konania je predovšetkým prejednať v jednom konaní všetky trestné činy toho\nistého obvineného (najmä v prípade viacčinného súbehu trestných činov), resp. trestné činy rozdielnych\nobvinených, ktoré spolu súvisia (ide najmä o prípady, ak sa na trestnej činnosti podieľajú rôznou formou\ntrestnej činnosti - napr. spolupáchateľstvo, účastníctvo, nadväznosť trestnej činnosti iných osôb na\ntrestnú činnosť hlavného páchateľa pri niektorých formách trestnej súčinnosti) v prípade, že takéto\nspoločné konanie nebude mať za následok predĺženie primeranej lehoty na rozhodnutie, naplnenie ktorej\npodmienky v tomto prípade absentuje.\nZáverom súd dodáva, že aj prokurátor pri podaní obžaloby mal za to, že nie sú splnené podmienky z\nhľadiska vecnej príslušnosti na konanie pred Špecializovaným trestným súdom, keď správne obžalobu\nna obvinených S. T. a spol. podal na Okresný súd Bratislava II, ako súd vecne príslušný na prejednanie\nmenovanej trestnej veci.\nRovnaký záver zrejme mal aj Okresný súd Bratislava II., na ktorom bola obžaloba podaná, keď vo veci\nnariadil dňa 28.10.2022 hlavné pojednávanie (č. l. 4264) a následne hlavné pojednávanie nariadil aj\nnástupnícky súd - Mestský súd Bratislava I. dňa 26.07.2023 (č. l. 4283). Práve preto podpísaný súd už\nosoby vo veci Mestského súdu Bratislava I sp. zn.\nB2-6T/9/2022 označuje ako obžalovaných a nie ako obvinených. K určeniu termínu hlavného\npojednávania došlo pritom v čase, keď už mal Mestský súd Bratislava I vedomosť z návrhu prokurátora\nna č. l. 4280 z 13.06.2023 o tom, že na Špecializovanom trestnom súde sa koná voči obžalovaným Z.\nE. a P.. A.F. vo veci pod sp. zn. 13T/5/2023. V spise sa nenachádza žiadne opatrenie predsedu senátu\no zrušení termínu hlavného pojednávania určeného na 25.10.2023, iba korešpondencia asistentky z\n18.09.2023 o zrušení eskorty obžalovaného Z. E. a oznámenie hovorcovi KS Bratislava, že došlo k\nzrušeniu THP z procesných dôvodov 18.10.2023.\nZ postupu Okresného súdu Bratislava II aj Mestského súdu Bratislava I po podaní obžaloby vyplýva,\nže súd konal vo veci s prihliadnutím na to, že do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu\nobžalovanému Z. E. v senáte a na oba určené termíny hlavných pojednávaní boli predvolávaní aj\nprísediaci. Následne po zrušení termínu hlavného pojednávania však súd nepostupoval procesne\nsprávne, pretože napriek tomu, že ide o vec patriacu do pôsobnosti senátu, vo veci rozhodol samosudca\ntak, že ju postupuje na spoločné konanie Špecializovanému trestnému súdu a to za použitia ustanovení\n§ 244 Trestného poriadku, ktoré upravujú postup senátu.\nV súvislosti s touto skutočnosťou má podpísaný súd za to, že Mestský súd Bratislava I., už nemohol vydať\nrozhodnutie podľa § 244 ods. 1 Trestného poriadku, teda nemohol „vrátiť sa“ z hlavného pojednávania\ndo predbežného prejednania obžaloby. V tomto smere si súd dovoľuje poukázať na uznesenie NS\nSR sp. zn. 5 Tost 23/2023, v ktorej veci Najvyšší súd jednoznačne uviedol, že „pokiaľ súd nariadi\nhlavné pojednávanie podľa § 241 ods. 1 písm. l) Trestného poriadku, resp. § 244 ods. 1 písm. k)\n\nTrestného poriadku, vec sa tým dostáva do štádia konania hlavného pojednávania podľa tretej hlavy\ntretej časti Trestného poriadku (§ 246 a nasl. Trestného poriadku) a nie je možné následne už vydať\nžiadne z rozhodnutí uvedených v § 241 Trestného poriadku, resp. § 244 Trestného poriadku (okrem\nprípadov uvedených v § 245 Trestného poriadku), a to ani ak dôjde k zmene samosudcu alebo zloženia\nsenátu, ktorí z pohľadu posudzovania štádia konania vstupujú do procesného postavenia predošlého\nsamosudcu, resp. senátu. O podanej obžalobe je možné v takom prípade rozhodnúť len niektorým zo\nspôsobov rozhodnutia uvedených v § 279 až § 290 Trestného poriadku, že takýto postup je neprípustný.\nTým, že uznesenie sp. zn. B2-6T/9/2022 z 05.09.2023 vydal v senátnej veci samosudca je nutné\nkonštatovať, že súd rozhodol v nesprávnom obsadení. Žiadna strana na nesprávne obsadenie súdu\na použitie nesprávneho ustanovenia Trestného poriadku nereagovala, uznesenie nebolo doručené\npoškodenému a následne bola 14.10.2023 vyznačená jeho právoplatnosť dňom 14.10.2023. Potom je\nv spise žurnalizované oznámenie predsedu senátu/samosudcu bez dátumu o zrušení termínu hlavného\npojednávania z dôvodu postúpenia veci Špecializovanému trestnému súdu a list datovaný 24.10.2023,\nktorým sa tomuto súdu spis zasiela. Len na okraj súd dodáva, že v predmetnom uznesení svoj postup\nMestský súd Bratislava I odôvodňuje s poukazom na § 18 ods. 4 Trestného zákona, pričom správne\nmalo byť zrejme Trestného poriadku.\nJe otázne, z hľadiska rozhodnutia súdu v nesprávnom zložení, či uznesenie sp. zn.\nB2-6T/9/2022 z 05.09.2023 je vôbec spôsobilé vyvolať právne účinky.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, senát Špecializovaného trestného súdu dospel k záveru, že\nnie je príslušný vo veci konať a Mestský súd Bratislava I o postúpení veci rozhodol v rozpore s Trestným\nporiadkom, preto vec predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ako súdu najbližšie spoločne\nnadriadenému, na rozhodnutie sporu o príslušnosť.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}