{"guid": "7d73938f-c96e-4522-b5a7-5fd2bdf0711f:c15b111a-dd13-44fc-be58-2b7f4c746809", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2022:9522100189.1", "spisova_znacka": "15T/7/2022", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 15T/7/2022 z 19. 7. 2022", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 19. júla 2022, sp. zn. 15T/7/2022, ECLI:SK:SSPK:2022:9522100189.1", "identifikacne_cislo": "9522100189", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2022-07-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-244.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 244 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-244.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-215.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 215 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-215.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 9 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-244", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-215", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-9", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-144", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c15b111a-dd13-44fc-be58-2b7f4c746809", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2022:9522100189.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2022:9522100189.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2022:9522100189.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n15T/7/2022\n9522100189\n19. 07. 2022\nJUDr. Peter Pulman\nECLI:SK:SSPK:2022:9522100189.1\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nPetra Pulmana, LL.M. a sudcov JUDr. Michala Trubana a JUDr. Romana Púchovského v trestnej veci\nobvineného Z. M. za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Trestného zákona\nspáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí o predbežnom\nprejednaní obžaloby dňa 19. júla 2022 takto\nrozhodol:\nPodľa § 244 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku s použitím § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku a §\n9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku sa zastavuje trestné stíhanie obvineného Z. M., nar. XX.XX.XXXX\nv K., trvale bytom G. I. XXXX/XX, K. - O., v súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave\nna výkon trestu odňatia slobody Ružomberok, za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144\nods. 1 Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal\nspáchať tým, že\ndňa 03.03.2010, v čase okolo 20.45 hod., v Hurbanove na ulici Zelenej, pred rodinným domom s\nčíslom 2, zo vzdialenosti menej ako 9 metrov na vystrelil zo samonabíjacej pištole kalibru 9 mm Luger,\npravdepodobne pištole československej výroby modelového radu ČZ 75/85 na poškodeného L. K., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalo bytom I., ul. J.. XXXX/X, kde výstrel bol mierený voči poškodenému, pričom k\nzasiahnutiu poškodeného nedošlo len z toho dôvodu, že obvinený Z. M. výstrelom trafil časť vstupnej\nželeznej bráničky, ktorá bola medzi ním a poškodeným,\npretože jeho trestné stíhanie je neprípustné, nakoľko ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten\nistý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu a rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.\nodôvodnenie:\nProkurátor ÚŠP GP SR podal na Špecializovanom trestnom súde 13.06.2022 obžalobu na Z. M. za\nobzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu\npodľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tým, že dňa 03.03.2010, v čase okolo 20.45\nhod., v I. na ulici J., pred rodinným domom s číslom X, zo vzdialenosti menej ako 9 metrov na vystrelil zo\nsamonabíjacej pištole kalibru 9 mm Luger, pravdepodobne pištole československej výroby modelového\nradu ČZ 75/85 na poškodeného L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom I., ul. J.. XXXX/X, kde výstrel bol\nmierený voči poškodenému, pričom k zasiahnutiu poškodeného nedošlo len z toho dôvodu, že obvinený\nZ. M. výstrelom trafil časť vstupnej železnej bráničky, ktorá bola medzi ním a poškodeným.\nPo doručení obžaloby predseda senátu bez meškania nariadil jej doručenie obvinenému, jeho obhajcovi\na splnomocnencovi poškodenej M.. T. K. spolu s výzvou, aby bez meškania písomne oznámili súdu\na ostatným stranám návrhy na vykonanie dôkazov. Na základe žiadosti obhajcu obvineného bola\npredsedom senátu predĺžená lehota na oznámenie návrhov na vykonanie dokazovania do 15.07.2022.\nDňa 15.07.2022 obhajca obvineného doručil súdu spolu s návrhom na vykonanie dôkazov aj návrh na\nzastavenie trestného stíhania obvineného z dôvodov uvedených v § 215 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku, pretože má za to, že obžaloba je podaná predčasne a nedostatočne odôvodnená, pričom je\nnepochybné, že skutok nespáchal obvinený.\n\nAk by súd návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného neakceptoval, obhajca navrhol, aby súd\nobžalobu odmietol.\nPredseda senátu obžalobu preskúmal a podľa jej obsahu a obsahu spisu posúdil, pričom dospel k\nzáveru, že ju treba predbežne prejednať na neverejnom zasadnutí senátu, nakoľko mal za to, že vec\ntreba vybaviť rozhodnutím podľa § 244 ods. 1 písm. a) až i) Trestného poriadku a určil termín neverejného\nzasadnutia na 19.07.2022.\nSúd na neverejnom zasadnutí potom vykonal predbežné prejednanie obžaloby a dospel k záveru, že\nvec je potrebné vybaviť rozhodnutím podľa § 244 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda zastavením\ntrestného stíhania obvineného a to s poukazom na ustanovenie § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku\na § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.\nPodľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku sa trestné stíhanie obvineného zastaví, ak je trestné\nstíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.\nPodľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku je trestné stíhanie neprípustné, ak ide o osobu, proti ktorej\nsa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne\nzastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a\nzastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.\nPodľa § 9 ods. 3 Trestného poriadku ak sa týka dôvod uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 len niektorého\nz čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu, nebráni to, aby sa vo zvyšnej časti takého činu\nviedlo trestné stíhanie.\nPodľa § 122 ods. 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval\nv páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden\ntrestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe\nich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať\nuvedený trestný čin.\nV ustanovení § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku je vyjadrené pravidlo, že nikto nesmie byť pre ten\nistý skutok trestne stíhaný opätovne (zásada ne bis in idem). V trestnom práve procesnom sa táto zásada\nprejavuje ako prekážka veci rozhodnutej (res iudicata). Neprípustnosť trestného stíhania pre prekážku\nveci rozhodnutej (res iudicata) sa viaže vždy na osobu obvineného pre ten istý skutok (R 11/2010II). Z tohto dôvodu prekážku res iudicata môže vytvoriť len právoplatný rozsudok súdu, ktorý môže\nbyť odsudzujúci alebo oslobodzujúci (za rozsudok sa považuje tiež trestný rozkaz) alebo právoplatné\nrozhodnutie v merite veci vedené proti určitej konkrétnej osobe (obvinenému).\nPri posudzovaní splnenia podmienok pre uplatnenie zásady ne bis in idem musí súd zohľadniť účinok\nprávoplatnosti rozhodnutia a zákaz trestného stíhania obvineného pre ten istý skutok (res iudicata).\nZásada ne bis in idem, ktorú možno preložiť ako nie dvakrát o tom istom (v totožnej veci), zakazuje\ndvojité stíhanie a odsúdenie za ten istý skutok tej istej osoby, pričom jej zmyslom je dosiahnuť, aby osoba\nbola za jeden skutok sankcionovaná len raz. V slovenskom právnom poriadku je zásada ne bis in idem\nustanovená aj v čl. 50 ods. 5 Ústavy SR, podľa ktorého nikoho nemožno trestne stíhať za čin, za ktorý\nbol už právoplatne odsúdený alebo oslobodený spod obžaloby.\nTáto zásada nevylučuje uplatnenie mimoriadnych opravných prostriedkov v súlade so zákonom. Použitie\nmimoriadnych opravných prostriedkov nie je v rozpore so zásadou ne bis in idem, pretože skutočnosti,\nktoré odôvodňujú ich použitie, sú také významné, že požiadavka právnej istoty musí pred nimi ustúpiť.\nPrávna úprava v ustanovení § 9 ods. 3 Trestného poriadku umožňuje orgánom činným v trestnom\nkonaní a súdu samostatne konať (viesť trestné stíhanie) o každom čiastkovom útoku (toho istého)\npokračovacieho trestného činu v rámci viacerých trestných konaní. Výsledkom týchto trestných konaní\nmôže byť uloženie spoločného trestu (§ 43 ods. 1 Trestného zákona) a uznanie ,,spoločnej“ viny, teda\nje možné rozhodnúť o pokračovacom trestnom čine obvineného jedným rozhodnutím (spoločný trest), a\nto aj v prípade, ak o niektorých čiastkových útokoch pokračovacieho trestného činu sa rozhodlo skorším\nrozhodnutím.\nZ tohto dôvodu rozhodnutie o niektorom čiastkovom útoku pokračovacieho trestného činu nebráni, aby\nsa viedlo trestné konanie o ďalších čiastkových útokoch pokračovacieho trestného činu.\nJednotlivé čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu sú pre účely trestného práva hmotného\nzaložené výlučne na právnej jednote skutku a nemajú totožnú povahu (idem), pretože sú oddeliteľné\nv čase a priestore. Táto podmienka by nebola splnená, ak by o konkrétnom čiastkovom útoku\npokračovacieho trestného činu konali rozdielne orgány činné v trestnom konaní alebo súdy, teda ak by\nbol jeden čiastkový útok obvineného dvakrát zahrnutý do trestnej činnosti kladenej mu za vinu.\nSúd tieto právne úvahy uvádza preto, že obvinený Z. M. bol rozsudkom Špecializovaného trestného\nsúdu sp. zn. BB-3T/3/2020 zo 4. decembra 2020 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 3To/2/2021 z 13. októbra 2021 právoplatne odsúdený za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy\n\npodľa § 144 ods. 1 Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona\nna tom skutkovom základe, že P. U. si po predchádzajúcich sporoch a nezrovnalostiach súvisiacich s\npôsobením vo verejnom živote s poškodeným L. K. nar. XX.XX.XXXX, v tom čase hlavným kontrolórom\nmesta Hurbanovo, bez priamej spojitosti s výkonom tejto funkcie a v čase kedy sa obidvaja pripravovali\nkandidovať na funkciu primátora mesto Hurbanova, na doteraz presne nestotožnenom mieste a v presne\nneustálených prvých šiestich mesiacoch roku 2010 požiadal iného, aby spáchal trestný čin a objednal\nsi za presne nestanovenú finančnú úplatu vraždu L. K. prostredníctvom Q. J., ktorá následne na presne\nnestotožnenom mieste a v presne neustálených prvých šiestich mesiacoch roku 2010 sprostredkovala\nvykonanie vraždy L. K. za presne nestanovenú finančnú úplatu u L. M., ktorý na základe uvedeného na\npresne nestotožnenom mieste v mesiacoch jún až júl 2010, zorganizoval zavraždenie L. K. Z. C. nar.\nXX.XX.XXXX, ktorý bol za predmetný skutok právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody vo výške\n25 rokov rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok,\nsp. zn. PK-2T/9/2011 zo dňa 04.08.2011, za čo ponúkol Z. C. sumu 10.000,- €, zabezpečil vražednú\nzbraň, určil spôsob zavraždenia, vybral miesto a čas vraždy a zároveň s L. Z. nar. XX.XX.XXXX,\nvylúčeným na samostatné konanie a doteraz právoplatne neodsúdeným, a Z. C. boli dňa 08.07.2010\nprezrieť miesto činu a dňa 09.07.2010 (piatok) Z. C. v zmysle vyššie uvedeného právoplatného rozsudku\nopäť prišiel na miesto činu, kde v čase okolo 21:05 hodine, bol pred svojím domom nachádzajúcim sa na\nulici J.. X v Hurbanove Z. C. zastrelený poškodený L. K., pričom pred zastrelením sa Z. C. na miesto činu\ndostavil na svojom osobnom motorovom vozidle zn. Honda Civic, striebornej metalízy, z ktorého predtým\nodmontoval evidentné čísla vozidla, po príchode na miesto činu Z. C. oslovil poškodeného, ktorý v tom\nčase stál pred svojím domom, ten sa na základe uvedeného rozbehol smerom do vnútra domu, potkol\nsa a spadol, kde Z. C. potom ako k nemu prišiel vystrelil na hlavu poškodeného z prinesenej krátkej\nbrokovej zbrane zn. Hubertus Prague kaliber 16/16, čím spôsobil poškodenému devastačné zranenia\nhlavy, ktorým poškodený na mieste podľahol a po vykonaní vraždy odsúdeným Z. C. tohto postreleného a\nunikajúceho z okolia miesta vraždy odviezol Z. M. motorovým vozidlom nezistenej značky a evidenčného\nčísla preč.\nZa to mu bol uložený o. i. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 21 (dvadsaťjeden) rokov so\nzaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, za súčasného zrušenia výroku\no treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3T/15/2017 zo dňa\n26.09.2018, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom\nna zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.\nObžaloba v časti právnych úvah, ktorými sa prokurátor spravoval je mimoriadne stručná a prokurátor\nsa obmedzil v podstate iba na konštatovanie, že obvinený Z. M. konal premyslene a s jediným cieľom\nusmrtiť poškodeného s vopred uváženou pohnútkou v priamom úmysle.\nPrávoplatné odsúdenie obvineného Z. M. za úkladnú vraždu L. K., ku ktorej došlo 09.07.2010 prokurátor\npoužil iba na úvahy, že aj skutok 09.07.2010, kedy bol poškodený usmrtený sa mal stať podobným\nspôsobom ako pokus jeho usmrtenia 03.03.2010 a na rovnakom mieste, ako aj pri úvahách o prípadnom\nmotíve obvineného a jeho možnej zištnosti, spolu s konštatovaním, že na prísnejšiu kvalifikáciu podľa §\n144 ods. 2 písm. f) Trestného zákona nebolo získané dostatočné množstvo dôkazov.\nPri takto stručnom uvedení úvah prokurátora v obžalobe súd iba dedukuje, že prokurátor mal zrejme za\nto, že v prípade skutku obvineného Z. M. z 03.03.2010, ktorý je predmetom obžaloby, o ktorej teraz súd\nkoná, ide o čiastkový skutok jedného pokračovacieho trestného činu, ktorý bol dokonaný 09.07.2010\nzavraždením poškodeného L. K.. Takýto výklad v intenciách vyššie uvedených skutočností by skutočne\nznamenal s použitím § 9 ods. 3 Trestného poriadku trestné stíhanie obvineného aj za konanie, ktorého sa\nmal dopustiť 03.03.2010 pokusom trestného činu. Pri tejto dedukcii súd vychádza z toho, že po formálnej\nstránke boli zachované základné atribúty charakteristiky pokračovacieho trestného činu, vrátane časovej\nsúvislosti, keď medzi skutkami z 03.03.2010 a z 09.07.2010 neuplynul dlhší čas (judikatúra súdov pre\ntento prípad vychádza z času okolo 6 mesiacov), teda v žiadnom prípade nejde o opakovanie trestného\nčinu.\nZáver o tom, že by tu išlo o jeden pokračovací trestný čin a v jeho rámci v skutku z 03.03.2010 o jeden\nčiastkový útok však nie je správny.\nKomentár k Trestnému zákonu autorov B.. U. A. a spol. z vydavateľstva Iura Edition k pokračovaniu\nv trestnej činnosti uvádza, že ide o takú trestnú činnosť, keď jednotlivé čiastkové konania - čiastkové\nútoky napĺňajú rovnakú skutkovú podstatu trestného činu. V rámci danej skutkovej podstaty môže ísť aj\no napĺňanie rôznych alternatív tohto trestného činu.\nPokus trestného činu však nie je alternatíva trestného činu v rámci vymedzenia jeho skutkovej podstaty,\nale ide o vývinové štádium trestného činu a preto je potrebné vychádzať z výkladu o jednotlivých\nvývinových štádiách trestného činu.\n\nVývinové štádia (v tomto prípade zločinu) sú príprava na trestný čin, potom prípadne pokus a nakoniec\njeho dokonanie.\nPokus trestného činu delíme podľa miery páchateľovho konania na pokus ukončený a pokus\nneukončený. Pri ukončenom pokuse páchateľ ukončil celé konanie, ktoré je potrebné na dokonanie\ntrestného činu, avšak k dokonaniu tohto trestného činu nedošlo z dôvodov či už objektívnych (napr.\npáchateľ netrafil človeka, ktorého chcel zastreliť, páchateľ nastražil bomby, ktoré však nevybuchli pre\nchybné rozbušky), alebo subjektívnych (napr. páchateľ strelil do trupu človeka, ktorý však nebol mŕtvy,\nmohol však pokračovať v konaní a poškodeného usmrtiť, keďže však bol presvedčený, že poškodený\nje mŕtvy, nepokračoval v konaní). V takýchto prípadoch páchateľ vykonal všetko potrebné na dokonanie\ntrestného činu a jeho ďalšie konanie už podľa jeho predstáv nemalo byť potrebné.\nPri neukončenom pokuse páchateľ ešte neuskutočnil celé svoje konanie, ktoré je potrebné na dokonanie\ntrestného činu, teda na spôsobenie následku (napr. páchateľ napadol poškodeného nožom v úmysle ho\nusmrtiť, ale poškodený sa ubránil, a tak páchateľ prestal vo svojom útoku bez toho, že by poškodeného\nvôbec zranil). Pritom je irelevantné, či v ukončení pokusu je páchateľovi zabránené poškodeným, inými\nosobami, alebo sa tak rozhodne sám, pokiaľ nejde o zánik trestnosti podľa § 14 ods. 3 Trestného zákona.\nPodľa názoru súdu, ak aj sú naplnené pojmové znaky pokusu, ktorý však ďalej dospeje do štádia\ndokonaného trestného činu, je vylúčený súbeh pokusu a následne dokonaného trestného činu. Páchateľ\nzodpovedá iba za najzávažnejšie vývinové štádium, teda to, ktoré je najbližšie k dokonaniu trestného\nčinu (k tomu aj R 38/1959, podľa ktorého vzdialenejšie štádiá uskutočňovania trestného činu v pomere\nk štádiu blížiacemu sa dokonaniu trestného činu sú v pomere subsidiarity, pričom ustanovenie o pokuse\nzahŕňa i prípravné konanie, preto v prípade toho istého predmetu útoku, ak sú dané objektívne a\nsubjektívne spojitosti, napr. totožnosť obeti, ide o jeden trestný čin).\nAk ide teda o dokonaný trestný čin, nevyvodzuje sa trestná zodpovednosť za pokus naň, pretože tento\nje konzumovaný.\nVyššie uvedené by neplatilo iba v prípade, ak pokus trestného činu zároveň tvorí iný samostatný\ntrestný čin, či už v štádiu dokonaného trestného činu, alebo v štádiu pokusu, či dokonca prípravy na\nsamostatný zločin (napr. pokus úkladnej vraždy páchateľ vykoná nelegálne držanou strelnou zbraňou,\nčím zároveň spácha trestný čin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami, alebo pri\npokuse o znásilnenie páchateľ vnikne do obydlia ženy, čím spácha trestný čin porušovania domovej\nslobody), kedy nie je vylúčený jednočinný súbeh takéhoto pokusu trestného činu s iným dokonaným\ntrestným činom alebo trestným činom v štádiu pokusu, prípadne s prípravou na iný zločin (napr. páchateľ\nsa dopustí zároveň pokusu na úkladnú vraždu i pokusu na nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie\nso zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, keď sa bezprostredne snaží získať na účel vraždy\nnelegálnu zbraň, pričom prejaví tento svoj úmysel).\nV intenciách takéhoto výkladu v konečnom dôsledku rozhodol aj Špecializovaný trestný súd v rozsudku\nBB-3T/3/2020, pretože v skutkových okolnostiach výroku rozsudku skrátene konštatuje, že P. U. na\ndoteraz presne nestotožnenom mieste a v presne neustálených prvých šiestich mesiacoch roku 2010\npožiadal iného, aby spáchal trestný čin a objednal si za presne nestanovenú finančnú úplatu vraždu\nL. K. prostredníctvom Q. J., ktorá následne na presne nestotožnenom mieste a v presne neustálených\nprvých šiestich mesiacoch roku 2010 sprostredkovala vykonanie vraždy L. K. za presne nestanovenú\nfinančnú úplatu u Z. M., ktorý na základe uvedeného na presne nestotožnenom mieste v mesiacoch jún\naž júl 2010, zorganizoval zavraždenie L. K. Z. C. ... atď.\nZ takto vymedzenej skutkovej vety v rozsudku je úplne zrejmé, že tento rozsudok postihuje obvineného\nZ. M. aj za ďalšie vývinové štádiá tohto zločinu, okrem iného aj vymedzením času (v prvej polovici roku\n2010), kedy k nim malo dôjsť. Z tohto znenia je úplne jasné, že zahrnul aj štádium prípravy trestného\nčinu. Tento záver sa však týka aj pokusu trestného činu, za ktorý bol teraz obvinený postavený pred súd,\naj keď toto konanie v rozsudku nie je explicitne uvedené, hoci je zrejmé, že by malo byť (samozrejme, ak\nby bolo preukázané vykonanými dôkazmi). V čase podania obžaloby za dokonaný čin úkladnej vraždy\npoškodeného L. K. nič nebránilo orgánom činným v trestnom konaní, ale aj súdu, zaoberať sa tým,\nže 03.03.2010 došlo k pokusu jeho usmrtenia, pričom tu už v čase podania prvej obžaloby existovali\naj skutočnosti, ktoré odôvodňovali podozrenie, že sa tohto mal dopustiť obvinený Z. M.. Platí však,\nže odsúdením Z. M. za dokonaný obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy poškodeného L. K. došlo\nku konzumpcii ďalších vývinových štádií tohto trestného činu. Uvedené súd uvádza iba preto, že pri\nvedomosti súdu v konaní č. k. BB-3T/3/2020 o týchto skutočnostiach (že došlo aj k pokusu) je možné\ndôvodne predpokladať, že ani podaním mimoriadnych opravných prostriedkov nie je možné z tohto\ndôvodu zrušiť právoplatný odsudzujúci rozsudok a tým nastoliť situáciu, aby došlo k zakomponovaniu\npokusu do skutku dokonaného trestného činu, navyše takýto postup by bol zrejme nehospodárny aj s\nprihliadnutím na konzumpciu pokusu dokonaním činu.\n\nIný výklad, ako uvádza súd, by v praxi znamenal, že Z. M., by v budúcnosti mohol byť napríklad\nopätovne postavený pred súd aj za ďalší pokus tohto zločinu, pretože z vykonaných dôkazov, najmä\nvýpovedí svedkov, na obsahu ktorých prokurátor založil dôvodnosť podania obžaloby, vyplýva dôvodné\npodozrenie, že obvinený sa mal aj ďalším konaním pokúsiť spáchať tento obzvlášť závažný zločin\nnastražením výbušniny, ktorá mala zlyhať. Aj tento skutok by v intenciách výkladu prokurátora potom\nmohol byť posúdený ako čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, pričom tento skutok zrejme\nnie je doteraz predmetom trestného konania. Aby k takým situáciám nedochádzalo, aby sa osobitne\nnepostihovali vývinové štádiá trestného činu, slúži už spomínaný výklad o konzumpcii prípravy a pokusu\nv prípade dokonania činu, ktoré všetky tieto vývinové štádiá tvoria jeden skutok a pri odsúdení páchateľa\nza jeho spáchanie potom vytvárajú prekážku právoplatne rozhodnutej veci.\nAko už bolo uvedené, obvinený prostredníctvom obhajcu navrhol zastaviť jeho trestné stíhanie s\npoukazom na ustanovenie § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda, že má byť nepochybné,\nže skutok nespáchal. Odôvodnil to tým, že v osobách svedkov, ktorí ho majú usvedčovať, ide o tzv.\nkajúcnikov, poukázal na rozpory v ich výpovediach aj s prihliadnutím na ich skoršie výpovede v inej\nveci (BB-3T/3/2020, v ktorej bol odsúdený Z. C.) s tým, že im boli poskytnuté výhody a ich výpovede\nnekorešpondujú so zistenými údajmi o telekomunikačnej prevádzke, tiež s poukazom na výsledky\npsychologického vyšetrenia svedka L. Z., z ktorých má vyplývať jeho nevieryhodnosť a súčasne označil\nza neprípustnú, vyfabulovanú a nehodnovernú výpoveď svedka O. O..\nK tomu súd uvádza, že podľa logickej koncepcie, najmä postupnosti rozhodnutí uvedených v § 215\nods. 1 Trestného poriadku, má samozrejme rozhodnutie o zastavení trestného stíhania z tohto dôvodu\nprednosť pred zastavením trestného stíhania z dôvodu jeho neprípustnosti.\nJe však potrebné uvedomiť si aj rozdiel zákonného znenia o dôvodoch na zastavenie trestného stíhania\n(má byť nepochybné, že obvinený skutok nespáchal) a zákonného znenia o oslobodení spod obžaloby\npodľa § 285 písm. c) Trestného poriadku (nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný).\nNa aplikáciu ustanovenia § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nie je možné aplikovať zásadu „in\ndubio pro reo“ v pochybnostiach na prospech obvineného, ale musí byť jednoznačne vylúčené, že by\nobvinený skutok, za ktorý sa vedie trestné stíhanie, nespáchal. Tak tomu v prípade obvineného Z. M.\nnie je. Prokurátor s obžalobou predložil spis a zoznam dôkazov, ktoré navrhuje vykonať, z ktorých je\nzistiteľné, že stále existuje dôvodné podozrenie, že obvinený sa mal dopustiť takého konania, ako je\nuvedené v skutkovej časti obžaloby.\nPri nezistení dôvodu na vydanie rozhodnutia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku súd preto\npristúpil k rozhodnutiu podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku z dôvodov, ktoré už uviedol.\nToto uznesenie, aj keď ide o rozhodnutie senátu, neobsahuje pomer hlasov, akým bolo prijaté, pretože\nustanovenie § 163 ods. 4 Trestného poriadku sa týka výlučne rozsudku a nie je možné pri uznesení\nv tomto smere ani použiť ustanovenie § 180 Trestného poriadku o primeranom použití ustanovenia\nprvého dielu VII. hlavy o rozsudku, nakoľko Trestný poriadok v ustanovení § 176 explicitne určuje ako lex\nspecialis obsah uznesenia. Nad ten rámec je potrebné dodať, že nie sú splnené podmienky na uvedenie\npomeru hlasov aj preto, že uznesením sa nerozhoduje o vine, treste, ani o ochrannom opatrení tak, ako\nje tomu pri rozsudku, kde táto povinnosť uviesť pomer hlasov je daná.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu môžu prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od\njeho oznámenia, prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Sťažnosť\nmá odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}