{"guid": "96f9eac6-0ed7-446c-ae38-d092b8394a07:c91f6e24-45c7-4ba3-93cd-b47f14ba38d8", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2022:9522100088.1", "spisova_znacka": "11T/4/2022", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 11T/4/2022 z 3. 5. 2022", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 3. mája 2022, sp. zn. 11T/4/2022, ECLI:SK:SSPK:2022:9522100088.1", "identifikacne_cislo": "9522100088", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "datum_vydania": "2022-05-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 39 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 39 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 39 ods. 2 písm. e) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 39 ods. 3 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 51 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-58.odsek-3", "nazov": "§ 58 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-58.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-58", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-59", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c91f6e24-45c7-4ba3-93cd-b47f14ba38d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2022:9522100088.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2022:9522100088.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2022:9522100088.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n11T/4/2022\n9522100088\n03. 05. 2022\nJUDr. Marián Mačura\nECLI:SK:SSPK:2022:9522100088.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom v\ntrestnej veci vedenej proti obvineným Mgr. S.F. a spol., pre zločin založenia, zosnovania a podporovania\nzločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. mája\n2022, po schválení dohody o vine a treste uzatvorenej na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR dňa\n11.03.2022 pod č. k. VII/3 Gv 119/21/1000-11, takto\nrozhodol:\nobvinený Mgr. S.F., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom I. N. XXX/XX, XXX XX Y. Y.,\na\nobvinený Mgr. F. G., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom S. XXXX/X, XXX XX J. S. J. I.,\nsú vinní, že\n1/ od presne nezisteného obdobia, minimálne od roku 2012 zosnoval Ing. N. B. (ktorý je stíhaný v inom\ntrestnom konaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté) za súčinnosti PaedDr. T. G.\n(ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté) z osôb\ns väzbami z minulosti, či už priamo na Ing. N. B. alebo na PaedDr. T. G. štruktúrovanú skupinu osôb, s\ncieľom páchania najmä trestných činov korupcie, zneužívania právomoci verejného činiteľa, ohrozenia\ndôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti, neoprávneného nakladania s osobnými údajmi, za\núčelom priameho aj nepriameho získania finančných a iných výhod pre jej členov a osoby pre ňu činné,\na to aj získavaním finančných prostriedkov formou úplatkov a eliminovaním možnosti odhalenia nimi\npáchanej trestnej činnosti, ako aj za účelom zabezpečenia výhody Ing. N. B. a jemu spriaznených\nosôb a spoločností a upevnenia jeho postavenia a moci, pričom prostriedkom k dosiahnutiu cieľa tejto\nskupiny bolo postupné ovládnutie kľúčových pozícií v Policajnom zbore Slovenskej republiky, najmä na\nšpecializovanom útvare - národnej kriminálnej agentúre Prezídia Policajného zboru (ďalej len „NAKA\nP PZ“) členmi tejto skupiny, resp. získanie členov a osôb činných pre skupinu v týchto pozíciách,\nktorú postupne sformovali na viacerých miestach Slovenskej republiky, predovšetkým v Bratislavskom\na Nitrianskom kraji, najmä v priestoroch Prezídia Policajného zboru v Bratislave na Račianskej ulici\nč. 45, na ďalších útvaroch polície a v priestoroch patriacich spoločnosti B., s.r.o., alebo patriacich\ndo obchodného portfólia Ing. N. B., pričom najvyššie postavený člen skupiny, majúci rozhodovaciu a\nriadiacu právomoc v rámci hierarchickej štruktúry skupiny, Ing. N. B. v súčinnosti s členom skupiny\nna tejto úrovni skupiny PaedDr. T. G., zastávajúcim v období od 15.05.2012 do 31.05.2018 funkciu\nprezidenta Policajného zboru, za využitia jeho postavenia v Policajnom zbore Slovenskej republiky (ďalej\n„PZ SR“), po predchádzajúcej vzájomnej dohode, zabezpečili ustanovenie do funkcie riaditeľa národnej\nprotikorupčnej jednotky NAKA P PZ člena skupiny Mgr. R. K. (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní\na o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), ktorú zastával v období od 01.12.2012 do\n19.04.2018, a predtým do funkcie riaditeľa odboru Západ Úradu boja proti korupcii PPZ (ďalej len „ÚBPK\nP PZ“), ktorú zastával v období od 20.08.2012 do 30.11.2012, a mal v rámci nižšej úrovne hierarchickej\nštruktúry skupiny oprávnenia voči nižšie postaveným členom skupiny a zároveň rešpektoval zadania\n\nPaedDr. T. G., resp. Ing. N. B., kde na tejto úrovni pôsobil ako člen skupiny Mgr. M. Z. (ktorý je stíhaný\nv inom trestnom konaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), ktorému zabezpečili\nfunkciu v období od 17.08.2012 do 30.11.2012 vedúceho oddelenia odhaľovania odboru Západ ÚBPK\nP PZ, v období od 01.12.2012 do 31.08.2013 zástupcu riaditeľa odboru podpory riadenia NAKA\nP\nPZ a v období 01.09.2013 až 31.12.2016 riaditeľa odboru podpory riadenia NAKA P PZ, a rovnako\ntak v ďalšej úrovni hierarchie boli členmi skupiny aj JUDr. P. H. (ktorý je stíhaný v inom trestnom\nkonaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), ktorému zabezpečili funkciu v období\nod 15.01.2013 do 31.10.2015 zástupcu riaditeľa národnej protikorupčnej jednotky NAKA P PZ a v\nobdobí 01.11.2015 až 31.12.2018 riaditeľa NAKA P PZ, Ing. B. S. (ktorý je stíhaný v inom trestnom\nkonaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), ktorému zabezpečili funkciu v období\nod 01.12.2012 do 31.01.2014 riaditeľa expozitúry Stred národnej protikorupčnej jednotky NAKA P PZ\na v období 01.02.2014 až 31.08.2019 riaditeľa národnej jednotky finančnej polície NAKA P PZ, a pre\nskupinu boli súčasne činní Mgr. P. V. (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní a o jeho vine nebolo\ndoposiaľ právoplatne rozhodnuté), ktorému následne zabezpečili funkciu v období od 01.01.2017 do\n31.08.2017 riaditeľa odboru podpory riadenia NAKA P PZ a v období od 01.09.2017 do 28.02.2019\nriaditeľa finančnej spravodajskej jednotky NAKA P PZ, Mgr. M. M. (ktorý je stíhaný v inom trestnom\nkonaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), ktorému zabezpečili funkciu v období od\n01.02.2017 do 30.09.2019 zástupcu riaditeľa národnej jednotky finančnej polície NAKA P PZ, Ing. V. B.\n(ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), ktorému\nzabezpečili funkciu v období od 01.09.2012 do 30.11.2012 vedúceho oddelenia finančnej polície odboru\nZápad Úradu boja proti organizovanej kriminalite P PZ a v období od 01.12.2012 do 30.09.2019 zástupcu\nriaditeľa expozitúry Západ národnej jednotky finančnej polície NAKA P PZ a obvinení Mgr. S. F. a Mgr.\nF. G., ktorí boli zaradení ako referenti na expozitúre Západ národnej protikorupčnej jednotky NAKA P PZ\nv období od 01.07.2013 do 30.09.2019, jednotliví členovia skupiny a osoby pre ňu činné svoju činnosť\nvykonávali koordinovane najmä cez plnenie úloh zadaných vyššie postavenými členmi skupiny, pričom\nniekedy využívali ako výkonnú zložku príslušníkov NAKA P PZ, ktorým boli nadriadení, a konali tak aj s\nvedomím v koho prospech plnili zadané úlohy, ktoré spočívali najmä\n- v neoprávnenom lustrovaní rôznych fyzických osôb v informačných systémoch, ktorými disponuje alebo\nvyužíva Policajný zbor a jeho príslušníci,\n- v neoprávnenom získavaní informácií o súkromnom, rodinnom a pracovnom živote rôznych fyzických\nosôb, a to predovšetkým formou sledovania, resp. monitorovania ich pohybu a kontaktov,\n- v neoprávnenom získavaní informácií o obchodnej činnosti rôznych právnických osôb, a to\npredovšetkým informácií a podkladov obsahujúcich daňové tajomstvo,\n- v realizovaní úkonov v trestných konaniach vedených na NAKA P PZ v súlade so záujmami Ing. N. B.,\nresp. jeho spriaznených osôb, ktoré mali na výsledku trestného konania osobný alebo iný záujem,\n- v informovaní o tom, že voči konkrétnym osobám sú pripravované úkony podľa Trestného poriadku s\ncieľom, aby sa prípadne na tieto úkony adekvátne pripravili alebo eliminovali ich negatívne dopady,\n- v informovaní o tom, v akom štádiu sa nachádzajú určité trestné konania alebo operatívne preverované\npodozrenia z trestnej činnosti na NAKA P PZ,\n- v zabezpečovaní, aby rôzne podnikateľské subjekty zaplatili pod hrozbou využitia inštitútov trestného\nkonania (domové a iné prehliadky, zaistenie účtovných dokladov, podnetov na podanie návrhu na vzatie\nväzby a pod.), rôzne finančné sumy,\npričom informácie získané z takto splnených úloh boli následne, od nižšie postavených členov skupiny\nprostredníctvom vyššie postavených členov odovzdávané nepovolanej osobe - Ing. N. B., ako najvyššie\npostavenému členovi skupiny, ktorý takto získané informácie, podľa vlastného záujmu ďalej využíval vo\nsvoj prospech alebo prospech iných osôb,\npričom členovia tejto zločineckej skupiny a osoby pre ňu činné takto konali aj za účelom finančného\nprospechu poskytovaného im osobou Ing. N. B., napríklad v podobe vyplácania finančných prostriedkov\nv rôznej výške od 1.000,- Eur do 5.000,- Eur vybraným členom alebo osobám činným pre skupinu\nzvyčajne koncom kalendárneho roka (tzv. Vianočné), ako aj za účelom prospechu z výnosu z\nnimi páchanej trestnej činnosti, ale aj za účelom dlhodobého dosahovania neoprávnených, najmä\nekonomických a iných výhod pre iné osoby, a to najmä Ing. N. B., ale aj iné osoby, ako aj ďalších doposiaľ\nnestotožnených osôb,\n2/ v presne nezistenom čase v roku 2013 po 01.07.2013, oslovil Mgr. R. K. (ktorý je stíhaný v inom\ntrestnom konaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté) v mieste svojho bydliska obv.\nMgr. S. F. s tým, aby tento, za účelom ich spoločného „privyrobenia“, spracoval operatívny záznam na\nspoločnosť Autoplaza s.r.o., IČO: 46 688 820, označený hlavičkou národnej jednotky finančnej polície\n\nnárodnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru (ďalej len „NAKA P PZ“) kde uvedie, že táto\nspoločnosť je podozrivá z daňovej trestnej činnosti, a následne obv. Mgr. S. F., podľa požiadavky Mgr. R.\nK., navštívil osobu D. U. - konateľa spol. Autoplaza s.r.o., ktorému uviedol, že spol. Autoplaza, s.r.o. má\nproblém na NAKA a či to chce riešiť, na čo sa uskutočnilo ďalšie stretnutie obv. Mgr. S. F. s D. U. v hoteli\nElizabeth v Trenčíne, na ktorom sa zúčastnil aj Mgr. R. K., ktorý uviedol D. U., že jeho spoločnosť má\nproblémy na národnej jednotke finančnej polície NAKA P PZ v Nitre, kde za sumu - úplatok 10.000,- Eur\nvie predmetnú záležitosť vyriešiť, načo mu D. U. uviedol, že je to veľká suma, si to rozmyslí a že jeho\npreverovaním sa mu nepodarilo zistiť, že by mal nejaký problém na spol. Autoplaza s.r.o, kde následne\npožadovaný úplatok v sume 10.000,- Eur Mgr. R. K. a obv. Mgr. S. F., za nimi ponúkané vyriešenie\nproblému, nebol poskytnutý zo strany D. U.,\n3/ presne nezisteného dňa v roku 2015, na žiadosť Ing. N. B. (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní\na o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), poveril PaedDr. T. G. (ktorý je stíhaný v inom\ntrestnom konaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), Mgr. R. K. (ktorý je stíhaný\nv inom trestnom konaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté) a JUDr. P. H. (ktorý\nje stíhaný v inom trestnom konaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), aby títo\nzabezpečili sledovanie a zisťovanie informácii, okrem iných aj o osobách poškodených Mgr. F. S., JUDr.\nO. X., JUDr. V. K., PhD. a F. H., pričom Mgr. R. K., JUDr. P. H. a Mgr. M. Z. (ktorý je stíhaný v inom\ntrestnom konaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté) poverili vykonaním týchto úloh\nobv. Mgr. S. F., obv. Mgr. F. G., Ing. V. B. (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní a o jeho vine nebolo\ndoposiaľ právoplatne rozhodnuté), Mgr. P. V. (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní a o jeho vine\nnebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté) a Mgr. M. M. (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní a o\njeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), kde menovaní, mimo plnenia služobných úloh a bez\nakéhokoľvek zákonného oprávnenia, a súčasne povinní podľa 48 ods. 3 písm. g) zákona č. 73/1998 Z.\nz. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a\njustičnej stráže a Železničnej polície v znení neskorších prepisov v štátnej službe i mimo štátnej služby,\nzdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor,\nvykonávali v bližšie nezistenom období v roku 2015 a v roku 2016 sledovanie osôb Mgr. F. S., JUDr. O.\nX., JUDr. V. K., F. H. a iných, pričom Mgr. M. Z. im poskytol údaje k týmto osobám a na niektoré tieto\núlohy zabezpečil motorové vozidlá tak, že obvineným Mgr. S. F. a Mgr. F. G. zabezpečil motorové vozidlo\nzn. Škoda Yeti, bielej farby, nezisteného EČV a Ing. V. B., Mgr. M. M. a Mgr. P. V. motorové vozidlo\nzn. Škoda Rapid, bielej farby, nezisteného EČV, kde následne, v nepravidelných intervaloch v priebehu\nbližšie nezisteného obdobia rokov 2015 až 2016, aj za použitia vyššie uvedených motorových vozidiel\nobv. Mgr. S. F., obv. Mgr. F. G., Mgr. M. M., Ing. V. B. a Mgr. P. V. vykonávali sledovanie vyššie uvedených\nosôb, podľa vopred zadaných požiadaviek k sledovaným osobám, kde Ing. N. B. boli prostredníctvom\nPaedDr. T. G., Mgr. R. K., JUDr. P. H. a Mgr. M. Z. podávané informácie získané sledovaním, za čo\nboli obv. Mgr. S. F., obv. Mgr. F. G., Ing. V. B., Mgr. M. M. a Mgr. P. V. finančne odmeňovaní, podľa\nich požiadaviek, a to v priemere sumou 20 až 40,- Eur na deň pre každého, čo predstavovalo aj 800\nprípadne 900,- Eur mesačne, kde túto finančnú odmenu - úplatok za vykonávané sledovanie poskytoval\nprostredníctvom Mgr. M. Z., Ing. N. B., kde obvinení PaedDr. T. G., Mgr. R. K. a JUDr. P. H. ako príslušníci\nPZ konali v rozpore s § 48 ods. 3 písm. a), písm. f), písm. g) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe\npríslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže a\nŽelezničnej polície v znení neskorších predpisov,\n4/ v presne nezistenom čase pred 20.05.2015 zorganizoval Mgr. R. K. (ktorý je stíhaný v inom trestnom\nkonaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté) stretnutie v hoteli Aston na Bajkalskej\nulici v Bratislave s obv. Mgr. S. F., obv. Mgr. F. G. a JUDr. Ľ. M. (ktorý je stíhaný v inom trestnom\nkonaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), kde JUDr. Ľ. M. na tomto stretnutí\nprítomným osobám prezentoval, že jeho známa pani Ing. Y. Q. má problémy súvisiace s pozemkami\nvo Veľkej Lomnici, ktoré jej má spôsobovať spoločník spol. GOLF INTERNATIONAL, s.r.o. pán Ing.\nZ. E. s tým, že s vedomím Mgr. R. K. v tejto súvislosti požiadal obvinených Mgr. S. F. a Mgr. F. G.,\naby vykonali operatívne úkony v obci Veľká Lomnica, čím by bolo zrejmé, že sa o prípad zaujímajú\npríslušníci Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, načo obvinení Mgr. S. F. a Mgr.\nF. G. dňa 20.05.2015 pod č.p. PPZ-NKA-PKJ2-OPC-129/2015 založili operatívny spis, a následne v\npriebehu mesiaca jún 2015 vykonali požadované operatívne úkony spočívajúce vo vyťažení osoby Ing.\nZ. E. a osoby Ing. I.Y. riaditeľa stavebného úradu v Kežmarku, pričom s odstupom času boli informovaní,\nže problémy medzi pani Ing. Y. Q. a Ing. Z. E. sa vysvetlili, a následne s presne nezisteným odstupom\nčasu si v polyfunkčnej budove s talianskou reštauráciou na Račianskej ulici v Bratislave Mgr. R. K. zavolal\n\ndo spodných garáži určených na parkovanie motorových vozidiel obv. Mgr. S. F., kde tomuto Mgr. R. K.\nzo sumy 20.000,- Eur dal 10.000,- Eur s tým, že ide o finančné prostriedky za veci týkajúce sa riešenia\nproblémov s pozemkami Ing. Y. Q. a z uvedenej sumy je 5.000,- Eur určených pre obv. Mgr. F. G., a\nsúčasne Mgr. R. K. uviedol, že ďalších 5.000,- Eur si ponechá on a zvyšných 5.000,- Eur je určených\npre JUDr. P. H., po čom obv. Mgr. S. F. sumu 5.000,- Eur odovzdal obv. Mgr. F. G. s uvedením, že ide\no finančné prostriedky za spis s Ing. Y. Q., ktoré menovaný prijal,\n5/ v presne nezistenom čase v roku 2017, Mgr. R. K. (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní a o jeho\nvine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté) odovzdal obv. Mgr. S. F. papiere formátu A4, na ktorých\nbolo napísaných viacero firiem, medzi ktorými bol aj spoločnosť AUTOŠTÝL, a.s., IČO: 36 325 074 a\npožiadal ho, aby sa tento spojil s predsedom predstavenstvo spol. AUTOŠTÝL, a.s. M. L. a opýtal sa ho,\nči chce uvedenú vec nejakým spôsobom „riešiť“ načo sa obv. Mgr. S. F. stretol s M. L., v sídle spoločnosti\nAUTOŠTÝL, a.s. v obci Trenčianska Turná, kde ukázal Antonovi Závodskému papiere formátu A4, ktorý\nmu pred tým odovzdal Mgr. R. K., pričom sa ho opýtal, že či chce túto vec „riešiť“, načo následne M.\nL. obv. Mgr. S. F. uviedol, že si to musí preveriť, pričom následne sa opätovne stretol obv. Mgr. S. F. s\nM. L. v sídle spoločnosti AUTOŠTÝL, a.s., kde mu po predchádzajúcej dohode s Mgr. R. K. uviedol, že\nvec je možné riešiť za sumu 30.000,- Eur až 40 000,- Eur, kde mu M. L. uviedol, že nemá požadované\nfinančné prostriedky, pričom požiadal obv. Mgr. S. F. o možnosť riešiť vec iným spôsobom, napríklad\nzľavou pri nákupe motorového vozidla v jeho spoločnosti, o čom obv. Mgr. S. F. následne upovedomil aj\nMgr. R. K., a teda k vyplateniu požadovaného úplatku zo strany M. L. nakoniec nedošlo,\n6/ v presne nezistenom čase v roku 2017 alebo 2018, na doposiaľ presne nezistenom mieste v súvislosti\ns riešením podozrení z trestnej činnosti týkajúcich sa zaistených elektronických registračných pokladníc\nspol. MEDUSA GROUP, s.r.o. IČO: 45 301 883, došlo k stretnutiu Ing. PhDr. M. S. a JUDr. Ľ. M. (ktorí\nsú stíhaní v inom trestnom konaní a o ich vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), kde bolo\nprebratá možnosť riešenia problémov týkajúcich sa zaistenia registračných pokladníc a podozrení z\ntrestnej činnosti spojených s ich používaním zo strany spol. MEDUSA GROUP, s.r.o., ktoré v tom čase\nriešil aj Colný úrad Bratislava, načo v presne nezistený deň, na presne nezistenom mieste, oslovil JUDr.\nĽ. M. s požiadavkou pomoci v tejto veci Mgr. R. K. a JUDr. P. H. (ktorí sú stíhaní v inom trestnom konaní\na o ich vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), ktorí mu prisľúbili v danej veci pomoc s vedomím,\nže za vybavenie veci bude poskytnutá finančná odmena - úplatok 100.000,- Eur a inštruovali JUDr. Ľ.\nM. ako má byť postupované, aby uvedená vec následne skončila na národnej protikorupčnej jednotke\nnárodnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru (ďalej len „NAKA P PZ“), ktorej riaditeľom\nbol v tom čase Mgr. R. K., kde následne bola táto vec aj vyšetrovaná na expozitúre Západ, národnej\nprotikorupčnej jednotky NAKA P PZ pod ČVS: PPZ-144/NKA-PK-ZA-2018, a potom ako JUDr. Ľ. M.\ninformoval Ing. PhDr. M. S., že vec tykajúca sa zaistených elektronických registračných pokladníc spol.\nMEDUSA GROUP, s.r.o. bola vybavená požadovaným spôsobom, došlo v presne nezistenom čase\nkoncom roka 2018 alebo na jar roka 2019, pravdepodobne v reštaurácii Rozadol na Trenčianskej ulici\nv Bratislave, zo strany JUDr. Ľ. M. pri stretnutí s Ing. PhDr. M. S. k poskytnutiu finančnej hotovosti v\ncelkovej výške 100.000,- Eur ako úplatku za vybavenie veci týkajúcej sa spol. MEDUSA GROUP, s.r.o.,\nz ktorého si JUDr. Ľ. M. po predchádzajúcej dohode s JUDr. P. H. a Mgr. R. K. ponechal sumu 50.000,Eur, ako vyrovnanie časti dlhu, ktorý voči nemu mal JUDr. P. H., pričom 20 000,- Eur odovzdal JUDr.\nĽ. M. na parkovisku Kriminálneho úradu Finančnej správy na Bajkalskej ulici v Bratislave obv. Mgr. S.\nF., ktorého za JUDr. Ľ. M. na uvedené miesto poslal Mgr. R. K., a ktorý následne tento úplatok v sume\n20.000,- Eur, na presne nezistenom mieste v Trenčíne, ešte v ten istý deň, odovzdal Mgr. R. K., ktorý\ntento úplatok prijal, pričom z uvedenej sumy Mgr. R. K. dal sumu 10.000,- Eur pre obvinených Mgr. S.\nF. a Mgr. F. G., ktorí uvedenú vec operatívne preverovali a obv. Mgr. S. F. s vedomím, že ide o peniaze\n„za MEDUSU“, túto sumu prijal a z tejto sumy odovzdal sumu 5.000,- Eur obv. Mgr. F. G., ktorý taktiež\ntúto sumu prijal s vedomím, že ide o peniaze „za MEDUSU“,\n7/ v presne nezistenom čase pred 22.01.2018, naviedol Ing. N. B. Mgr. R. K. (ktorí sú stíhaní v inom\ntrestnom konaní a o ich vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), aby tento oslovil obvinených\nMgr. S. F. a Mgr. F. G., aby si založili operatívny spis, a to za tým účelom, aby obv. Mgr. S. F. spolu s\nobv. Mgr. F. G. mohli vyťažiť osoby bývalých zamestnancov Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja\nvidieka SR Ing. N. Z., PhD. (v tom čase už zamestnankyňu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví) a\nPhDr. Ing. S. G., PhD. (v tom čase už zamestnanca Ministerstva financií SR), ktorých obvinení Mgr. S.\nF. a Mgr. F. G. následne dňa 24.01.2018 a 05.02.2018 na Prezídiu Policajného zboru v Bratislave aj\nskutočne vyťažili podľa § 17a zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, pričom skutočným účelom\n\nzaloženia predmetného operatívneho spisu a samotného vyťaženia uvedených osôb malo byť získanie\npodkladov, ktoré by mohol Ing. N. B. v budúcnosti využiť vo svoj prospech voči osobe prof. Ing. Y. Z.,\nCSc., ktorý v tom čase zastával funkciu predsedu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, čím Mgr. R. K.\na obvinení Mgr. S. F. s Mgr. F. G., vykonávali svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, pričom\ntakto konali vedome v úmysle zabezpečiť Ing. N. B., neoprávnený prospech, čím konali minimálne v\nrozpore s § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného\nzboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže a Železničnej polície v znení\nneskorších predpisov,\n8/ po tom čo JUDr. M. J. (ktorá je stíhaná v inom trestnom konaní a o jej vine nebolo doposiaľ právoplatne\nrozhodnuté) v období od dňa 26.03.2018 začala komunikovať s osobou S. H. prostredníctvom aplikácie\nThreema o negatívnom vplyve medializácie jej osoby najmä osobou Q. Z. v súvislosti s výpoveďami\nsvedka Ing. M. V. (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne\nrozhodnuté) v rôznych trestných konaniach, v ktorých táto osoba svedčila o jej kriminálnych aktivitách\nv spojitosti s organizovanou skupinou združenej okolo osôb K.Q. (zomrel dňa 09.09.2004) a P. V.\n(ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), a\nktoré skutočnosti boli predmetom viacerých trestných konaní, v ktorých by jej hrozilo trestné stíhanie,\nprostredníctvom osoby P. V. zorganizovala, aby tento zabezpečil ovplyvnenie osoby Ing. M. V., ktorý\nvystupoval v procesnom postavení svedka v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde v Trenčíne\npod sp. zn. 8Tk/2/2014 vo veci obžalovaného P. V. a poškodeného Q. Z. tak, že tento zmení svoju\nsvedeckú výpoveď učinenú v tomto konaní dňa 22.10.2015, a to takým spôsobom, že si vymyslí\nuveriteľnú verziu dôvodu zmeny jeho výpovede v prospech obžalovaného P. V. a v prospech JUDr. M.\nJ. tak, aby táto nebola ďalej negatívnym spôsobom medializovaná a diskreditovaná v jej pozícii štátnej\ntajomníčky na Ministerstve spravodlivosti SR a zároveň, aby neboli uspokojené práva poškodeného Q. Z.\nv tomto konaní, pričom za týmto účelom bol zo strany JUDr. M. J. prostredníctvom P. V. ponúknutý prísľub\nIng. M. V., že v prípade spolupráce v zmysle zmeny jeho svedeckých výpovedí v ich prospech, mu bude z\njej strany vybavené pre neho priaznivé rozhodnutie v jeho trestnej veci, v opačnom prípade zariadia, aby\nbol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody a bude účelovo trestne stíhaný za vyfabrikované\ntrestné veci za pomoci policajtov z Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru (ďalej\nlen NAKA P PZ), pričom v presnejšie nezistenom čase do dňa 28.03.2018 mal byť vypracovaný na\nniekoľkých stranách formátu A4 faktografický text, podľa ktorého si mal Ing. M. V. vytvoriť nový príbeh s\nuž zmeneným motívom, pričom JUDr. M. J., P. V. a Mgr. R. K. (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní a\no jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté) za účelom navodenia dojmu vierohodnosti a toho,\naby mala zmenená výpoveď Ing. M. V. väčšiu vážnosť a aby bola nespochybniteľnejšia, zabezpečili,\naby sa dňa 28.03.2018 Ing. M. V. v ranných hodinách osobne dostavil na NAKA P PZ na Národnú\nprotikorupčnú jednotku, Expozitúra Západ - vysunuté pracovisko Trenčín, k čomu bol Ing. M. V. priamo\ninštruovaný P. V. a aby oslovil operatívneho pracovníka obv. Mgr. S. F., ktorý bol k stretnutiu s Ing. M. V.\npriamo inštruovaný Mgr. R. K. vtedajším riaditeľom Národnej protikorupčnej jednotky NAKA P PZ, s tým,\nže Mgr. R. K. oznámil obv. Mgr. S. F. heslo „Mariana“, ktoré slúžilo ako znamenie k tomu, že Ing. M. V.\nmôže riešiť zmenu jeho výpovede priamo s obv. Mgr. S. F., pričom o tomto postupe vedel obv. Mgr. S. F.\na ako operatívny príslušník NAKA P PZ po dohode s Mgr. R. K. toto prijatie trestného oznámenia, ktoré\nmalo slúžiť v prospech JUDr. M. J. a P. V. zabezpečil, tým že dňa 28.03.2018 v Trenčíne na pracovisku\nNárodnej protikorupčnej jednotky, expozitúry Západ, najprv vyťažil oznamovateľa Ing. M. V. k tomu, čo\nchce vypovedať a tieto informácie telefonicky odovzdal Mgr. R. K., ktorý prostredníctvom obv. Mgr. S.\nF. zariadil, aby sa výsluch M. V. nahrával na kameru a aby sa ospravedlnil v tomto výsluchu JUDr.\nM. J., pričom obv. Mgr. S. F. a Mgr. R. K. mali vedomosť o tom, že predmetná výpoveď Ing. M. V. je\nzinscenovaná v prospech JUDr. M. J. a P. V., avšak obv. Mgr. S. F. konal na príkaz Mgr. R. K., a pred\nsamotným vypočutím pred vyšetrovateľom uviedol Ing. M. V., že či je pripravený na výpoveď, tak ako\nto bolo dohodnuté, že zmení tú výpoveď, s tým že mu bolo Ing. M. V. oznámené, že je pripravený a že\nto konzultoval s P. V. a uisťoval sa či to nepotrebuje čítať z vopred pripraveného papiera, nakoľko sa\nto bude točiť na kameru, z toho dôvodu lebo sa JUDr. M. J. potrebuje kryť, že nezmenil výpoveď na jej\nnátlak, pričom po tomto rozhovore s obv. Mgr. S. F., Ing. M. V. dňa 28.03.2018 v čase od 16.30 hod.\ndo 19.10 hod. v Trenčíne na pracovisku NAKA P PZ v trestnom konaní vedenom pod ČVS:PPZ-348/\nNKA-PK-ZA-2018 v procesnom postavení osoby podľa § 196 ods. 2 veta prvá Trestného poriadku po\npoučeniach o vedome nepravdivých údajoch a o trestnosti krivého obvinenia vedome klamal o tom, že\nbol Q. Z. nútený vypovedať nepravdu v konaní vedenom na Okresnom súde v Trenčíne pod sp. zn.\n8Tk/2/2014 v neprospech P. V., JUDr. M. J. a iných v tej výpovedi spomenutých osôb, následne v období\nod 28.3.2018 najmenej do dňa 12.4.2019 bol Ing. M. V. na doposiaľ nezistených miestach inštruovaný\n\nzo strany P. V. a JUDr. M. J. prostredníctvom telefonického hovoru, k tomu, aby zotrval na výpovediach\nv prospech P. V. a JUDr. M. J. pod hrozbou zariadenia vyššieho trestu pre Ing. M. V. zo strany JUDr. M.\nJ. a ďalších trestných stíhaní zo strany NAKA P PZ,\nteda\nobvinený Mgr. S. F.\nv bode 1/\nbol činný pre zločineckú skupinu,\nv bode 2/\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba a pre inú osobu žiadal úplatok\na čin spáchal ako verejný činiteľ,\nv bode 3/\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba prijal úplatok a\nčin spáchal ako verejný činiteľ,\nv bode 4/\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba a pre inú osobu\nprijal úplatok a čin spáchal ako verejný činiteľ,\nv bode 5/\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba a pre inú osobu žiadal úplatok\na čin spáchal ako verejný činiteľ,\nv bode 6/\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba a pre inú osobu\nprijal úplatok a čin spáchal ako verejný činiteľ,\nv bode 7/\nako verejný činiteľ, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc\nspôsobom odporujúcim zákonu,\nv bode 8/\nspoločným konaním v trestnom konaní maril dôkaz,\nobvinený Mgr. F. G.\nv bode 1/\nbol činný pre zločineckú skupinu,\nv bode 3/\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba prijal úplatok a\nčin spáchal ako verejný činiteľ,\nv bode 4/\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba prijal úplatok a\nčin spáchal ako verejný činiteľ,\nv bode 6/\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba prijal úplatok a\nčin spáchal ako verejný činiteľ,\n\nv bode 7/\nako verejný činiteľ, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc\nspôsobom odporujúcim zákonu,\nčím\n\nspáchali\n\nobvinený Mgr. S. F.\nv bode 1/\nzločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,\nv bodoch 2/ až 6/\npokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,\nv bode 7/\nprečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,\nv bode 8/\nzločin marenia spravodlivosti spolupáchateľstvom podľa § 20, § 344 ods. 1 písm. b) Trestného zákona,\nobvinený Mgr. F. G.\nv bode 1/\nzločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,\nv bodoch 3/, 4/ a 6/\npokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,\nv bode 7/\nprečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.\n\nZa\n\nto\n\nsa\n\nodsudzujú :\n\nObvinený Mgr. S.F.\nPodľa § 329 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm.\nb), písm. d), písm. e), ods. 3 písm. d) Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 2 Trestného zákona na\núhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a nad\nsprávaním obvineného v skúšobnej dobe sa ukladá probačný dohľad.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ustanovuje skúšobná doba vo výmere 4 (štyri) roky.\nPodľa § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona sa obvinenému ukladá zákaz stretávania sa s osobami,\nktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestných činoch, pre ktoré sa odsudzuje.\n\nPodľa § 58 odsek 3 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest prepadnutia majetku.\nPodľa § 59 odsek 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát.\nPodľa § 61 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze\nvýkonu zamestnania, povolania a funkcie v orgánoch verejnej moci po dobu 8 (osem) rokov,\n\nObvinený Mgr. F. G.\nPodľa § 329 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm.\nb), písm. d), písm. e), ods. 3 písm. d) Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 2 Trestného zákona na\núhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a nad\nsprávaním obvineného v skúšobnej dobe sa ukladá probačný dohľad.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ustanovuje skúšobná doba vo výmere 4 (štyri) roky.\nPodľa § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona sa obvinenému ukladá zákaz stretávania sa s osobami,\nktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestných činoch, pre ktoré sa odsudzuje.\nPodľa § 58 odsek 3 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest prepadnutia majetku.\nPodľa § 59 odsek 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát.\nPodľa § 61 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze\nvýkonu zamestnania, povolania a funkcie v orgánoch verejnej moci vo výmere 6 (šesť) rokov.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený JUDr. V. K., PhD., nar. XX.XX.XXXX v G., G.\nXXXX/X, XXX XX G., odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\nDňa 11.03.2022 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a\ntreste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvinenými Mgr. S.F. a Mgr. F. G., v\nrámci ktorého sa obvinení priznali k spáchaniu skutkov, ktoré sú im kladené za vinu a zároveň súhlasili\ns trestom, ktorý im prokurátor navrhol uložiť za spáchanie daných skutkov. Na základe predmetného\nkonania bola toho istého dňa spísaná dohoda o vine a treste medzi prokurátorom a obvinenými, z ktorej\nobsahu nepochybne vyplýva, že obvinení priznali spáchanie skutkov tak, ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozsudku a súhlasili s navrhovanými trestami.\nDňa 11.03.2022 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na schválenie uvedenej dohody.\nV rámci verejného zasadnutia dňa 03.05.2022 obvinení odpovedali na otázky v zmysle § 333 ods. 3\nTrestného poriadku nasledovne:\na) otázka samosudcu: Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinených\nzhodne a jednotlivo: Áno.\nb) otázka samosudcu: Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa\nvzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinených zhodne a jednotlivo: Áno.\n\nc) otázka samosudcu: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu, odpoveď\nobvinených zhodne a jednotlivo: Áno.\nd) otázka samosudcu: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či\nmu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,\nodpoveď obvinených zhodne a jednotlivo: Áno.\ne) otázka samosudcu: Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď\nobvinených zhodne a jednotlivo: Áno.\nf) otázka samosudcu: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinených\nzhodne a jednotlivo: Áno.\ng) otázka samosudcu: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin\njemu kladený za vinu, odpoveď obvinených zhodne a jednotlivo: Áno.\nh) otázka samosudcu: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu\ndohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinených zhodne a jednotlivo: Áno.\ni) otázka samosudcu: Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa\npodriadi výkonu trestu, odpoveď obvinených zhodne a jednotlivo: Áno.\nj) otázka samosudcu: Či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie\nrozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať\nodvolanie, odpoveď obvinených zhodne a jednotlivo: Áno.\nVzhľadom na to, že obvinení odpovedali kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade s\nustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávaných skutkoch, ich právnej\nkvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že\npredložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods.\n3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú\ndohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nobvinený Mgr. S.F.\nv bode 1/\nbol činný pre zločineckú skupinu,\nv bode 2/\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba a pre inú osobu žiadal úplatok\na čin spáchal ako verejný činiteľ,\nv bode 3/\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba prijal úplatok a\nčin spáchal ako verejný činiteľ,\nv bode 4/\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba a pre inú osobu\nprijal úplatok a čin spáchal ako verejný činiteľ,\nv bode 5/\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba a pre inú osobu žiadal úplatok\na čin spáchal ako verejný činiteľ,\nv bode 6/\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba a pre inú osobu\nprijal úplatok a čin spáchal ako verejný činiteľ,\nv bode 7/\n\nako verejný činiteľ, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc\nspôsobom odporujúcim zákonu,\nv bode 8/\nspoločným konaním v trestnom konaní maril dôkaz,\nobvinený Mgr. F. G.\nv bode 1/\nbol činný pre zločineckú skupinu,\nv bode 3/\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba prijal úplatok a\nčin spáchal ako verejný činiteľ,\nv bode 4/\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba prijal úplatok a\nčin spáchal ako verejný činiteľ,\nv bode 6/\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba prijal úplatok a\nčin spáchal ako verejný činiteľ,\nv bode 7/\nako verejný činiteľ, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc\nspôsobom odporujúcim zákonu,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako\nmimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.\n2 Trestného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}