{"guid": "36688e53-0282-4a18-aa6e-2cf5fbed97f9:e289267d-eb4a-4e65-b1a6-575034c77ea8", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2022:9521100422.1", "spisova_znacka": "14Nt/2/2021", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 14Nt/2/2021 z 2. 8. 2022", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 2. augusta 2022, sp. zn. 14Nt/2/2021, ECLI:SK:SSPK:2022:9521100422.1", "identifikacne_cislo": "9521100422", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Michal Truban", "sudca_id": 760, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-truban-760", "datum_vydania": "2022-08-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "nazov": "§ 394 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e289267d-eb4a-4e65-b1a6-575034c77ea8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2022:9521100422.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2022:9521100422.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2022:9521100422.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n14Nt/2/2021\n9521100422\n02. 08. 2022\nJUDr. Michal Truban\nECLI:SK:SSPK:2022:9521100422.1\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu\nsenátu JUDr. Michala Trubana a členov senátu JUDr. Mariána Mačuru a JUDr. Romana Púchovského, v\ntrestnej veci proti odsúdenému R.. C. N. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1\nTrestného zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona a iné, o návrhu odsúdeného na\npovolenie obnovy konania zo dňa 28. decembra 2021, na verejnom zasadnutí dňa 2. augusta 2022 takto\nrozhodol:\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného R.. C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H..\nXXXX/X, D., prechodne bytom N. V.. XX, XXX XX R., izba č. XXX, t.č. v Ústave na výkon väzby a ústave\nna výkon trestu odňatia slobody R. R., na povolenie obnovy konania v trestnej veci Špecializovaného\ntrestného súdu, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. BB-4T/9/2019 z a m i e t a, pretože nezistil\npodmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica sp. zn.\nBB-4T/9/2019 zo dňa 8. novembra 2019 bol R.. C. N. uznaný vinným pre obzvlášť závažný zločin\núkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Trestného zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného\nzákona a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov, na výkon\nktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia a\ntrest prepadnutia veci.\nUznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3To 5/2020 zo dňa 13. mája 2020 bolo\nodvolanie odsúdeného voči predmetnému rozsudku zamietnuté.\nDňa 29. decembra 2021 podal odsúdený R.. C. N. na tunajší súd návrh na povolenie obnovy konania vo\nsvoj prospech. V uvedenom návrhu uviedol, že trestné stíhanie voči nemu bolo nespravodlivé, pretože\nbolo založené len na svedeckej výpovedi G. F.. Z podanej obžaloby a aj zo samotného rozsudku je\nzrejmé, že svedok je za tento skutok trestne stíhaný. Odsúdený tvrdí, že dôvod prečo nebol G. F. stíhaný\nspolu s ním bol ten, aby mohol proti nemu svedčiť ako svedok. Ak by bol spoluobvinený, jeho výpoveď\nby nepostačovala na jeho odsúdenie. Podľa neho takýto postup orgánov činných v trestnom konaní,\nzvlášť príslušníkov NAKA a Úradu špeciálnej prokuratúry, nie je na Slovensku ničím výnimočným. Stačí\nsi denne prečítať noviny, v ktorých sa dočítame o benefitoch tzv. kajúcnikov. Odsúdený tiež poukázal\nna rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Branislav Adamčo c/a Slovenská republika.\nTvrdí, že ani prvostupňový súd, ani Najvyšší súd Slovenskej republiky sa nezaoberali možnými benefitmi\nsvedka G. F..\nOdsúdený R.. C. N. na verejnom zasadnutí dňa 2. augusta 2022 uviedol, že trvá na podanom návrhu,\nstotožňuje sa s tým čo tam je uvedené. Nechce ďalej nič uvádzať.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme,\n\nktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť\niné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere\nk závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s\núčelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného\ntrestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v\nzrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 394 ods. 4 Trestného poriadku skutočnosťou skôr neznámou je aj rozhodnutie Európskeho\nsúdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej republiky alebo\nv konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody obvineného,\nak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť, strata účinnosti právneho predpisu,\njeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy voči rozsudku vydanému na\nzáklade aplikácie takého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ak tento rozsudok\nnadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.\nV súlade s vyššie uvedeným ustanovením súd pristúpil ku skúmaniu, či sú tu nové skutočnosti\nalebo dôkazy, ktoré neboli súdu známe v čase rozhodovania predchádzajúceho rozhodnutiu o vine\nodsúdeného a zistil, že ani zo samotného návrhu na povolenie obnovy konania a ani z vyjadrenia\nodsúdeného neboli zistené žiadne nové skutočnosti a ani dôkazy, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie\no vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu\nalebo pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. Pokiaľ\nodsúdený v podanom návrhu poukazuje na ustanovenie § 394 ods. 4 Trestného poriadku, podľa ktorého\nskutočnosťou skôr neznámou je aj rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva a poukazuje pritom\nna rozhodnutie tohto súdu vo veci Branislav Adamčo proti Slovenskej republike, konajúci súd poukazuje\nna tú skutočnosť, že na to, aby bolo možné aplikovať ustanovenie § 394 ods. 4 Trestného poriadku u\nodsúdeného R.. C. N., muselo by povoleniu obnovy konania predchádzať rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva v tejto konkrétnej veci a tento súd by musel v tejto konkrétnej veci vysloviť, že boli\nporušené rozhodnutím alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, ľudské práva alebo slobody odsúdeného\nR.. C. N.. V jeho trestnej veci takéto rozhodnutie uvedeného súdu nebolo a neboli tak splnené podmienky\npre ním naznačený postup, ktorého sa podaným návrhom na povolenie obnovy konania domáhal.\nRozhodnutie v inej trestnej veci nemožno automaticky považovať za rozhodnutie Európskeho súdu pre\nľudské práva v tejto konkrétnej trestnej veci, ktoré by vyššie naznačený postup uvádzaný odsúdeným\numožňoval a toto rozhodnutie sa vzťahuje len na konkrétnu trestnú vec odsúdeného Branislava Adamča.\nNa tomto závere nič nemení ani jeho poukaz na výpoveď G. F., na základe výpovede ktorého, podľa\nvyjadrenia odsúdeného R.. C. N., mal byť on uznaný za vinného, pričom sám F. za také konanie\nodsúdený nebol a trestné stíhanie proti nemu bolo prokurátorom zastavené a to práve z dôvodov, že\nani táto skutočnosť nie je novou skutočnosťou alebo dôkazom, ktorý by mohol privodiť iné rozhodnutie\no vine alebo o uloženom treste odsúdeného R.. C. N..\nZ uvedených dôvodov potom v súlade s ustanovením § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh\nodsúdeného R.. C. N. na povolenie obnovy konania zamietol, nakoľko nezistil podmienky obnovy\nkonania podľa § 394 Trestného poriadku.\nRozhodnuté bolo jednohlasne\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní odo dňa oznámenia uznesenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}