{"guid": "2232071d-6af7-4e71-b1b2-79a5ce514f60:ac19b9ca-d3ac-4449-9382-b3aeb5ce1e3e", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2022:9521100259.5", "spisova_znacka": "15T/11/2021", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 15T/11/2021 z 8. 3. 2022", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 8. marca 2022, sp. zn. 15T/11/2021, ECLI:SK:SSPK:2022:9521100259.5", "identifikacne_cislo": "9521100259", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2022-03-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-3", "nazov": "§ 188 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-5", "nazov": "§ 38 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac19b9ca-d3ac-4449-9382-b3aeb5ce1e3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2022:9521100259.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2022:9521100259.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2022:9521100259.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n15T/11/2021\n9521100259\n08. 03. 2022\nJUDr. Peter Pulman\nECLI:SK:SSPK:2022:9521100259.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nPetra Pulmana, LL.M. a sudcov JUDr. Romana Púchovského a JUDr. Michala Trubana na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 8. marca 2022 v Banskej Bystrici takto\nrozhodol:\nObžalovaný:\nU. H., nar. XX.XX.XXXX. v W., trvale bytom O. XXXX/XX, Pezinok, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia\nslobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov,\nje vinný, že\nv presne nezistenom čase pred 11.03.2014 si obstaral a bez povolenia v Pezinku prechovával počas\npresne nezistenej doby dlhú strelnú zbraň nezisteného typu a kalibru, s ktorou dňa 11.03.2014 v\npresne nezistenom čase po 19.19 hod. išiel s Y. M., nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom M. X, F. do hájika\nnachádzajúceho sa v blízkosti vodnej nádrže Kučišdorf v k. ú. obce Pezinok na nelegálnu poľovačku. Po\nvstupe do hájika približne po 50 metroch od okraja lesíka došlo k náhodnému výstrelu jednotnej strely\nz uvedenej zbrane, ktorú držal v ruke obžalovaný, ktorá zasiahla do hlavy Y. M. a spôsobila mu trieštivú\nzlomeninu v tvárovej časti lebky, v jej ľavej časti, s následným prekrvácaním mäkkých tkanív, ktorým\nzraneniam Y. M. na mieste podľahol,\nteda\n- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,\n- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť,\nčím spáchal\n- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona\núčinného do 25.09.2014 a\n- prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1 Trestného zákona účinného do 25.09.2014.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 188 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 5 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného\nzákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 16 rokov a 6\nmesiacov (slovom šestnásť rokov a šesť mesiacov).\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá\nochranný dohľad na 1 (jeden) rok.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa v rozsudku Okresného súdu Bratislava I.\nsp. zn. 9Tk/1/2016 z 30.08.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava\n\nsp. zn. 1To/116/2016 z 25.01.2017 zrušuje výrok o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok\nobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený Y. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom M.. XXXX/\nX, XXX XX F. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátor ÚŠP GP SR podal na podpísanom súde obžalobu na U. H. za obzvlášť závažný zločin\núkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2, písmeno e) Trestného zákona v súbehu so zločinom\nnedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona\nna tom skutkovom základe, že obžalovaný si doposiaľ presne nezisteným spôsobom pred dátumom\n11.03.2014 zadovážil a bez povolenia prechovával po doposiaľ presne nezistenú dobu dlhú strelnú\nguľobrokovú zbraň nezisteného typu a kalibru, pričom v uvedenom období, v presne nezistený deň\npred dátumom 11.03.2014, z obavy z odhalenia ich predošlej spoločnej trestnej činnosti prameniacej v\nneopatrnom vystupovaní poškodeného Y. M., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X, F., oznámil\npoškodenému, že musí odísť z miesta trvalého bydliska, na dobu minimálne dva týždne a schovať sa, čo\nnásledne poškodený Y. M., pod zámienkou vycestovania za prácou do zahraničia, tlmočil svojim blízkym\na rodinným príslušníkom, aby tak zdôvodnil svoj odchod z domu na dlhší čas, pričom dňa 11.03.2014,\npo opakovaných telefonických kontaktoch medzi poškodeným Y. M. a obvineným U. H. prostredníctvom\ntzv. „drevených“ telefónov, používaných v minulosti obidvoma osobami pri páchaní trestnej činnosti,\nkontaktoval naposledy telefonicky obvinený U. H. z telefónneho čísla XXXX XXX XXX poškodeného Y. M.\nna telefónne číslo XXXX XXX XXX v čase o 19.19 hod., ktorý krátko po tomto telefonickom hovore odišiel\nv čase približne o 22.00 hod. z miesta trvalého bydliska spolu so psom menom Buddy, rasy rotvajler,\ns vecami na oblečenie zbalenými v ruksaku, dokladmi a nepriestrelnou vestou čiernej farby osobným\nmotorovým vozidlom BMW radu 3, EČV: F., a to za obžalovaným do Kučišdorfskej doliny nachádzajúcej\nsa v katastri mesta Pezinok, kde sa s obžalovaným U. H. stretol a ten následne poškodeného pod\nbližšie nezistenou zámienkou vylákal do neďalekého hájika nachádzajúceho sa v blízkosti vodnej nádrže\nKučišdorf, kde po vstupe do hájika približne po 50 metroch od okraja lesíka, U. H. s vopred uváženou\npohnútkou usmrtil strelou vystrelenou z doposiaľ nezistenej dlhej guľobrokovej strelnej zbrane do hlavy\npoškodeného Y. M., čím spôsobil poškodenému Y. M. trieštivú zlomeninu v tvárovej časti lebky, v jej\nľavej časti s následným prekrvácaním mäkkých tkanív, kde v zostávajúcej časti skutkových okolností\nprokurátor rozsiahlo opisuje údajné konanie obžalovaného po usmrtení poškodeného.\nDokazovaním na hlavnom pojednávaní súd dospel k záveru, že dôkazmi nebol preukázaný skutkový\ndej tak, ako ho prezentovala obžaloba.\nSúd považoval za preukázané, že obžalovaný U. H. si v presne nezistenom čase pred 11.03.2014\nobstaral a bez povolenia v Pezinku prechovával počas presne nezistenej doby dlhú strelnú zbraň\nnezisteného typu a kalibru, s ktorou dňa 11.03.2014 v presne nezistenom čase po 19.19 hod. išiel s\nY. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X, F. do hájika nachádzajúceho sa v blízkosti vodnej nádrže\nKučišdorf v k. ú. obce Pezinok na nelegálnu poľovačku. Po vstupe do hájika, približne po 50 metroch\nod okraja lesíka, došlo k náhodnému výstrelu jednotnej strely z uvedenej zbrane, ktorú držal v ruke\nobžalovaný, ktorá zasiahla do hlavy Y. M. a spôsobila mu trieštivú zlomeninu v tvárovej časti lebky, v jej\nľavej časti, s následným prekrvácaním mäkkých tkanív, ktorým zraneniam Y. M. na mieste podľahol.\nĎalej sa potom súd na základe vykonaných dôkazov stotožnil so závermi obžaloby, že obžalovaný po\nusmrtení Y. M. výstrelom brokovej strely do oblasti hrudníka usmrtil aj psa poškodeného. Následne\nsa skontaktoval prostredníctvom tzv. „dreveného“ telefónu s U. O., ktorý na jeho žiadosť prišiel z\nChorvátskeho Grobu do Kučišdorfskej doliny. Obžalovaný ho priviedol k mŕtvole poškodeného Y. M.,\nna čo následne obaja, vo vzdialenosti cca 4-5 metrov od mŕtvoly náradím, ktoré na to zadovážil a na\nmiesto, kde ležalo telo, priniesol obžalovaný, vykopali spoločne jamu o veľkosti 2 m x 0,6 m - 0,7 m,\nhlbokú 0,7 m, pričom po vykopaní jamy do nej umiestnili telo poškodeného Y. M. a obžalovaný do nej\nhodil aj psa. Následne prinesenou lopatou pozhŕňal zo zeme a nahádzal do jamy aj zvyšky mäkkých\ntkanív a kostí z hlavy poškodeného a obsah jamy posypal hydroxidom sodným, ktorý si tiež priniesol.\nPotom spolu zahádzali jamu a kopec vzniknutý nad jamou obžalovaný zrovnal skákaním a dupaním.\nObžalovaný požiadal U. O., aby svojím vozidlom išiel pomaly smerom na Pezinok a potom ďalej do\nBratislavy, po Račianskej ulici, kde sa má pri Figare otočiť a vyzdvihnúť ho pri podniku Peklo v Rači\ns tým, že obžalovaný sa potrebuje zbaviť auta poškodeného, ktoré mienil odstaviť v Rači, v mieste, o\nktorom mal vedomosť, že tam má bývať díler drog a nález auta poškodeného v tejto oblasti preto nebude\npodozrivý.\n\nObžalovaný U. H. spáchanie skutku tak, ako bolo koncipované obžalobou, ale aj spáchanie skutku,\nktorý ustálil súd, poprel. Odmietol, že by poškodeného Y. M. usmrtil a že by mal v nelegálnej držbe\nzbrane. Mal iba kušu, s ktorou chodil pytliačiť. V deň, keď poškodený odchádzal do zahraničia sa tento\nu neho zastavil vrátiť požičané veci a odvtedy ho nevidel. Poškodený mu hovoril, že ide do Bulharska\nso svedkom O. vybavovať nejaké veci.\nS poškodeným sa zoznámil niekedy v roku 2010. Boli dobrí priatelia, chodili na spoločné dovolenky.\nStretávali sa aj päťkrát do týždňa. So svedkom O. sa zoznámil okolo roku 2000. S ním sa stretával\nsporadicky. V lete 2011 oboch menovaných navzájom zoznámil na nelegálnej poľovačke.\nPoukázal na to, že obžaloba je založená výlučne na výpovedi jedného svedka O., pričom na základe\njeho výpovedí bol okrem tohto prípadu obvinený ešte dvakrát. Jedenkrát to bolo za nedovolené\nozbrojovanie, kde bol spod obžaloby právoplatne oslobodený, druhýkrát za vraždu právnika Q., kde O.\ndostal nevídané úľavy, pretože pôvodne bolo trestné stíhanie vedené za vraždu, pričom O. bol skutok\nnásledne kvalifikovaný ako lúpež a jemu ako vražda a O. potom uzavrel dohodu o vine a treste.\nPoškodený Y. M. st. uviedol, že syn za ním prišiel s tým, že musí ísť preč a že ho chvíľu neuvidí. Dôvod\nodchodu, ani miesto kam ide, mu neuviedol. Niekoľkokrát sa mu pokúšal telefonovať, ale ozývalo sa\nmu, že telefónne číslo neexistuje. So synom sa často nestretávali, niekedy sa nevideli aj tri mesiace,\nhoci bývali v rovnakom meste. Syn sa ozval iba vtedy, keď niečo potreboval. Auto, ktoré syn užíval, bolo\npôvodne preňho, ale nevyhovovalo mu, tak ho dal synovi s tým, že tento mu ho bude splácať. Nesplácal\nho pravidelne, asi dvakrát zaplatil po 500 eur. Syn si asi dvakrát od neho požičal peniaze, 100 a 200\neur, 200 eur vrátil a či mu vrátil aj 100 eur si už nepamätal. Nevie, či syn dlhoval peniaze niekomu\ninému a preto ani po tom, ako sa neozýval a nevedeli kde je, nemohol nikomu povedať, že je preč kvôli\ndlhom. Syn vyštudoval železničiarske stredné odborné učilište v Bratislave, neurobil si však maturitu.\nZamestnaný bol len krátkodobo v nejakých skladoch, v Slovnafte robil v lešenárskej spoločnosti, tiež\niné stavebné práce a montáž okien. Bol šikovný, vedel urobiť všetko. Synových kamarátov poznal, išlo\nzväčša o chlapcov, s ktorými vyrastal. Stýkal sa aj s obžalovaným a ten sa ho dvakrát pýtal, či nevie kde\nje jeho syn. Nevie nič o tom, že by jeho syn s obžalovaným chodil na poľovačky. Nie si je vedomý, že\nby jeho syn vlastnil nejakú strelnú zbraň. U. O. nepozná.\nObžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že chce využiť príležitosť a svedkovi povedať, že so smrťou\njeho syna nemá nič spoločné.\nSvedok U. O. uviedol, že sa to stalo asi 3 roky späť od jeho výsluchu na polícii (2017).\nNevie, v ktorom ročnom období to bolo, či na jar, alebo na jeseň, na stromoch neboli listy, keď sa s\nobžalovaným stretol v Pezinku. Tento mu naznačil, že má novú zbraň a volal ho, aby s ním išiel na\nnelegálnu poľovačku. Svedok pozvanie neprijal a odišiel do Chorvátskeho Grobu, kde v tom čase býval.\nVečer, okolo ôsmej, pol deviatej, mu telefonoval obžalovaný s tým, že má „prúser“, aby prišiel za ním\ndo Pezinka do lesa, ktorý on nazýval Šervúd. Keď tam svedok prišiel, stretli sa pri košatom strome a\nobžalovaný mu povedal, že s kamarátom sa predierali cez les, alebo kríky, a že ho postrelil. Obžalovaný\nho potom doviedol na miesto, kde bola akoby vyšliapaná cestička. Tam zbadal telo, ktoré nemalo hlavu a\nešte aj psa. Telá ležali cca 5 - 6 metrov od kríkov, cez ktoré bolo potrebné prejsť na tu cestičku. Zastrelenie\npsa mu obžalovaný vysvetlil tým, že išlo o psa toho mŕtveho a nemohol ho nechať behať po Kučišdorfe,\nlebo bol čipovaný. Na otázku, prečo ho obžalovaný volal, mu tento vysvetlil, že zakopať mŕtvolu by\nzvládol aj sám, ale že ho potrebuje na to, aby mu pomohol zbaviť sa auta mŕtveho, aby nebolo pred jeho\ndomom. Obžalovaný mal pušku, asi brokovnicu, pretože keď ju na jeho požiadanie vybil, tak ju zalomil.\nPritom jeden náboj spadol na zem a druhý obžalovaný zachytil. Ten náboj, ktorý spadol na zem, vydal\nzvuk, akoby bol ostrý. Na mieste, kde boli, bol opretý krompáč a lopata, ku ktorým sa obžalovaný vyjadril,\nže ich stihol priniesť z domu. Pri kopaní hrobu sa striedali, uložili doňho mŕtvolu, na ňu obžalovaný\nešte položil psa a z bielej plastovej nádoby ich posypal nejakým práškom. To vysvetlil tým, že ide o\nchemikáliu, ktorá zabráni pachu pri rozklade tiel, aby ich zver nevyhrabala. Keď boli už telá zakopané,\nobžalovaný povedal, že mŕtveho zabudol prehľadať a že môže mať pri sebe mobil, čím by mohlo byť\nzistené, kde sa mŕtvy nachádza. Tiež povedal, že sa tam ešte vráti a miesto doupratuje, pretože zemina\nvytvorila kopček. Spolu sa potom vrátili na okraj lesíka k autu, pričom obžalovaný cestou zahodil do\npotoka krompáč a lopatu a opláchol sa. Svedok podľa inštrukcií od obžalovaného išiel svojím autom do\nBratislavy do Rače, kde sa pri Figare otočil a vyzdvihol obžalovaného pri krčme „Peklo“. Obžalovaný mu\nvysvetlil, že tam niekde býva ich známy díler a nález auta na tomto mieste nebude podozrivý. Cestou\nnaspäť do Pezinka mu obžalovaný hovoril, aký mu je vďačný a aby sa uňho na druhý deň zastavil, že mu\ndá za pomoc nejaké peniaze. Obžalovaného vyložil v mieste, kde tento mal dom a išiel domov. Následne\nsa s obžalovaným stretol o nejaké štyri týždne a tento mu povedal, že to miesto nelegálneho hrobu ešte\ndoupravoval, tiež ho zamaskoval nejakými konármi a zasadil trs trávy. Nevedel sa vyjadriť, čo sa stalo\ns puškou, obžalovaný si ju zobral so sebou.\n\nKeď sa svedok obžalovaného pýtal, či so zmiznutím poškodeného nie je problém, tak mu tento\nodpovedal, že má všetko pod kontrolou, že sa stretáva s otcom poškodeného, dokonca nadviazal vzťah\ns jeho priateľkou, že má informácie z prvej ruky, že sa hovorí, že poškodený vycestoval do Thajska,\nkde má strýka.\nVedel o tom, že obžalovaný má zbrane. Jednak mu obžalovaný hovoril, že chodí poľovať s kušou,\npištoľou aj samopalom a má s tým aj osobnú skúsenosť, lebo od obžalovaného kúpil samopal Škorpión\na pištoľ. Spolu so Škorpiónom mu obžalovaný vtedy dal aj granát, ktorý chcel použiť na páchanie trestnej\nčinnosti, pričom keď bol zadržaný pri lúpeži v Kremnici, granát bol u neho nájdený. Expertízou sa zistilo,\nže tento granát by po odistení explodoval, lebo bol dodatočne upravovaný. Táto skutočnosť svedka\npotom viedla k záveru, že obžalovaný sa ho chcel zbaviť a začal voči obžalovanému vypovedať, či už o\nkúpe zbraní od neho, ako aj v tejto veci a tiež vo veci vraždy právnika Valka.\nO poškodenom mu obžalovaný hovoril, že je to jeho poskok, že čo mu povie, to urobí, že mu pomáhal\npri trestnej činnosti a chodili spolu na poľovačky.\nSvedok si nepamätal, aké telefónne čísla v tom čase používali. SIM karty obstarávala manželka\nobžalovaného. Údajne mala pracovať v predajni O2. V trestnej veci vraždy JUDr. Q. bol vypracovaný\nposudok, v ktorom sa uvádzali čísla, ktoré mali používať, pričom svedok z tohto spisu zistil, že\nobžalovaný mal tieto čísla používať aj na komunikáciu s jeho známymi v Pezinku.\nS obžalovaným sa svedok zoznámil v posilňovni v Pezinku pred cca 25 rokmi. Oslovil ho obžalovaný.\nNevedel uviesť, s kým sa obžalovaný stretával, poškodeného Y. M. ml. registroval, že sa pohybuje v\nokolí obžalovaného. On k obžalovanému na návštevy nechodil, Ak sa mali stretnúť, tak miesta určoval\nobžalovaný tak, aby tam neboli kamery.\nPo vražde JUDr. Q. a po tom, ako pomáhal zakopať poškodeného M. ml., mal z obžalovaného strach.\nObžalovaný sa mu v minulosti pochválil aj tým, že vraždil v Petržalke, pričom mu spomenul aj to, že ak\nby niekedy proti nemu vypovedal, že všetko otočí proti nemu. Stretnutiam s obžalovaným sa vyhýbal,\nv tom období sa aj presťahoval do Ružomberka a ak sa mali stretnúť, tak sa snažil dohodnúť miesto\nstretnutia na verejnosti.\nSvedok ďalej uviedol, že v súčasnej dobe je vo výkone trestu odňatia slobody. Za lúpež v banke v\nKremnici a za lúpež v dome JUDr. Q. mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody na 8 rokov. V oboch\nodsúdeniach išlo o konanie o dohode o vine a treste, pričom mu neboli ponúknuté žiadne úľavy, ak by\nvypovedal proti obžalovanému. V súčasnej dobe je obvinený aj z iných skutkov, za dve lúpeže a pokus\no vraždu, a to na základe výpovedí obžalovaného, ktorý ho usvedčuje, pričom tie skutky mal spáchať\nobžalovaný.\nObžalovaný sa mu chválil aj s tým, že pestuje marihuanu, aj mu na dome ukazoval pivnicu s tým, že\nsemienka kupuje v Rakúsku a osvetlenie odcudzil na priehrade pri Pezinku.\nNa návrh obhajcu sa čítala časť zápisnice o výsluchu svedka O. z prípravného konania z č.l. 342 k času,\nkedy mu mal obžalovaný telefonovať, k čomu svedok uviedol, že iba usudzuje koľko mohlo byť hodín,\nkeď mu obžalovaný volal, že má „prúser“. Ľahol si totiž do postele s dcérou, ktorá chodila spávať medzi\n19.00 - 19.30 hod, teda ten telefonát mohol byť okolo 20.00 - 20.30 hod.\nObžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že svedok ho usvedčuje z toho, čo sám urobil a chce si tak\nzabezpečiť beztrestnosť. Vraždu v Petržalke, ktorú svedok spomenul, spáchal svedok, ale na základe\njeho výpovedí to vyšetrovala NAKA v Banskej Bystrici a dodnes nebol z toho nikto obvinený. Poukázal na\nexpertízu granátu, ktorý spomínal svedok, že znalci ustálili, že išlo buď o výrobnú chybu, alebo dodatočnú\núpravu, pričom svedok vychádza výlučne z toho, že mal granát upraviť on, pričom za nedovolené\nozbrojovanie vo vzťahu k tomuto granátu bol právoplatne oslobodený. Uviedol, že svedok klame, a to\naj vo vzťahu k svojej trestnej činnosti, z ktorej sa svedkovi spočiatku darilo vyviňovať, ale potom začali\nvo veci vypovedať „Piťovci“. To bol dôvod, že sa postavenie svedka zmenilo na obvineného. Vo vzťahu\nku zbraniam označil výpoveď svedka tiež za klamstvo s tým, že žiadny zo svedkov v tejto veci u neho\nnikdy zbraň nevidel a žiadne zbrane neboli nájdené ani pri domových prehliadkach.\nSvedok P. H. uviedol, že Y. M. ml. poznal, kamarátili sa. Charakterizoval ho ako človeka veselého,\nľahkovážneho. Stretávali sa asi tak cca jedenkrát za týždeň, nebolo to však pravidlo. Chodili spolu na\npivo, aj sa vzájomne navštevovali. Jemu osobne nespomínal, že plánuje odísť. Pred jeho odchodom\nspolu aj telefonovali, v rozhovore mu prisľúbil, že sa zastaví, pričom nič o odchode nespomínal. O\ntom, že mal odísť robiť na dva týždne do Rakúska, sa dozvedel od Q. W. a neskôr mu to povedal aj\nobžalovaný. S ním sa poškodený tiež kamarátil. Vie, že spolu chodili venčiť psov, asi na priehradu v\noblasti Pezinka, kde býva obžalovaný. Ku zdroju obživy poškodeného sa vyjadriť nevedel. Od ostatných\nspoločných kamarátov má informácie, že s nimi bol pracovať niekde na stavbe. Tiež sa hovorilo, že\npredáva marihuanu, ale potvrdiť to nevie. Nemyslí si, že by Y. M. bol nejak viac pri peniazoch ako ostatní.\nKeď išli spolu na pivo, tak sa účet platil na striedačku, alebo si každý zaplatil svoju útratu. Poškodený Y.\n\nM. ml. si od neho nikdy nepožičal peniaze a ani z rozhovorov v ich partii nevie, že by niekto spomínal,\nže si požičal peniaze od niekoho iného z nich. Nikdy u neho nevidel väčší obnos peňazí.\nS obžalovaným sa pozná cca 10 rokov, je to kľudný a veselý človek, veľakrát sa spolu zabávali. Nemá\nvedomosť, že by obžalovaný vlastnil nejakú strelnú zbraň. Akurát mu ukazoval kušu. Nevie, že by\nobžalovaný chodil poľovať. Nevie o žiadnej trestnej činnosti obžalovaného ani poškodeného, akurát ten\npredaj marihuany poškodeným, čo počul. Aj s obžalovaným sa navštevovali, chodili na prechádzky na\npriehradu. Výraz „sviňačí háj“ nepočul. Od obžalovaného nepočul verziu zmiznutia poškodeného, že by\ntento mal mať veľké dlhy. Tiež nevie nič o tom, že by obžalovaný doma pestoval marihuanu., ani že by\nsa stretával s drogovo závislými ľuďmi.\nVzťah obžalovaného a poškodeného charakterizoval ako kamarátsky, rovnocenný.\nSvedok Q. W. uviedol, že s poškodeným Y. M. ml. sa poznal od ich detstva. S obžalovaným sa svedok\npozná asi od roku 2010. S obidvomi, teda s obžalovaným aj poškodeným, býval často spolu. Nemá\nvedomosť o žiadnom konflikte medzi poškodeným a obžalovaným, mali spolu dobrý, kamarátsky vzťah.\nS obžalovaným a poškodeným zvykli chodiť na prechádzky so psami do Kučišdorfskej doliny. Okrem\ntoho sa zvykol svedok u poškodeného zastaviť cestou z práce a vždy ho zastihol, vždy bol doma. Na\ntúto skutočnosť potom poukázal pri otázke, či vie niečo o tom, že by mal poškodený s obžalovaným\npáchať trestnú činnosť s tým, že kedy by to asi tak mohol urobiť.\nVečer pred odchodom poškodeného boli spolu v reštaurácii. Poškodeného to tam nebavilo a odišiel okolo\npolnoci domov. Na druhý deň s ním bol na krátkej prechádzke so psom, potom sa s ním ešte stretol pred\ndomom kde býval. Bola tam aj priateľka poškodeného N.. Psa pri sebe poškodený nemal. Svedok to\nvnímal, že poškodený je zbalený a ide preč. Zbalený bol do veľkého maskáčového ruksaku. Pri odchode\ndal poškodený ešte 50 eur svojej priateľke N., aby mala na útratu. Nevie, koľko bolo hodín, ale ešte\nbolo svetlo. Svedkovi poškodený povedal, že ide do Rakúska za robotou. Keď sa Y. M. ml. nevracal, z\nrozhovorov s inými zistil, že o dôvodoch svojho odchodu povedal každému inú verziu. Niekomu povedal,\nže ide do Talianska, niekomu, že do Nemecka. Keď sa po jeho zmiznutí bavili, že kde by mohol byť,\ntak tam odznelo aj Thajsko. Nikdy nepočul od obžalovaného verziu k odchodu poškodeného, že za tým\nboli dlhy.\nNemôže povedať, že by poškodený žil nejak nad pomery. Nevie, aký mal zdroj obživy, myslel si, že mu\nprispievajú rodinní príslušníci, občas poškodený pracoval na rôznych fuškách. Stalo sa, že mu na jeho\nžiadosť požičal peniaze, ale išlo zväčša o drobné pôžičky, 20 až 50 eur. Na druhej strane takéto drobné\npôžičky mal aj svedok od poškodeného, bolo to bežné. Svedok si myslí, že poškodenému v súvislosti\ns jeho odchodom požičal naposledy\n50 eur.\nNázvy „Šervúd“, „Sviňačí les“, alebo „Sviňačí hájik“ mu nič nehovoria, nikdy ich nepočul. O poľovačkách\nnič nevie. Nemá vedomosť, že by sa obžalovaný stretával s nejakými nebezpečnými, drogovo závislými\nľuďmi, ani že by doma pestoval marihuanu. Obžalovaný aj poškodený občas marihuanu fajčili, celkovo si\nv partii viacerí zvykli marihuanu dať, ale nevie nič o tom, že by poškodený marihuanu predával. Zohnať\nju však vedel.\nSvedkyňa N. F., priateľka poškodeného Y. M. ml., ktorá s ním žila v spoločnej domácnosti, sa pre\ndlhodobý pobyt v zahraničí a nedávne narodenie dieťaťa stala pre súd nedostupnou, preto so súhlasom\nstrán bola jej výpoveď z prípravného konania prečítaná.\nV nej svedkyňa uviedla, že sa s poškodeným spoznala v roku 2013 a spolu žili v jeho byte až do doby,\nkým odišiel, podľa jeho slov, za prácou do zahraničia a už sa nevrátil. Povedal jej, že ide pracovať do\nBulharska. Pred odchodom bol nervózny. Už predtým takto dvakrát odišiel, ale nervózny nebol. V deň\njeho odchodu ho balila, pričom si bral so sebou okrem iného aj nepriestrelnú vestu, väčší nožík a psa\n- rotvajlera Buddyho. Na výdavky v domácnosti jej nechal sumu 500 eur. Psa mal nechať u nejakého\nkamaráta. Keď sa jej vyše týždňa neozval a mal vypnutý telefón, tak začala mať tušenie, že niečo nie\nje v poriadku.\nDo zamestnania poškodený nechodil pravidelne, hovoril jej, že chodí ku strýkovi na stavbu, toho strýka\nnikdy nevidela. Keď mu strýko zavolal, tak išiel robiť, zdržal sa hodinku, maximálne pol dňa. Používal\ntelefónne číslo XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX.\nSvedkyňa uviedla, že poškodený a obžalovaný boli kamaráti, stretávali sa cca každý druhý deň, chodili\nspolu do lesa na prechádzky so psami, nevie o tom, že by pytliačili. Divinu nikdy domov nedoniesol.\nStrelnú zbraň u poškodeného nevidela. Po odchode poškodeného nadviazala vzťah s obžalovaným.\nV rámci výsluchu jej bola položená otázka, či si spomína, že by jej poškodený niekedy ukázal kôpku 500\neurových bankoviek vo výške asi 10 cm, pretože toto spomenula vo svojej prvej výpovedi, ktorá však\nprečítaná nemohla byť, nakoľko nebola vykonaná kontradiktórne.\n\nSvedkyňa uviedla, že na takúto situáciu si vôbec nespomína a vylúčila, že by to spomenula pred\nobžalovaným a vôbec, že by o tom niekomu hovorila.\nOsobu menom O. nepozná. Názvy „Šervúd“ a „Sviňací les“ jej nič nehovoria.\nObžalovaný k výpovedi svedkyne poukázal na to, že nemala žiadnu vedomosť o ich údajnej trestnej\nčinnosti, nevedela pôvod peňazí, ktoré mal pred ňu poškodený položiť, nevidela u nich žiadne strelné\nzbrane, nepozná výrazy „Šervúd“ a „Sviňací les“, nevie o žiadnych veľkých peniazoch, ktoré by mal mať\npoškodený a nevie o žiadnom konflikte medzi ním a poškodeným.\nSo súhlasom obžalovaného a prokurátora boli ďalej prečítané zápisnice o výsluchoch svedkov z\nprípravného konania.\nSvedok Q. M., brat Y. M. ml. uviedol, že nevie nič o nezvestnosti svojho brata, od niekoho sa dozvedel,\nže jeho auto stojí v Rači a potom ho s otcom odtiahli do Pezinka. Nevedel, čím sa jeho brat živí, myslel\nsi, že robí na stavbách u kamaráta, robil zateplenie. Nikdy pred ním neukazoval peniaze a nepočul nič\no tom, že by jeho brat musel odísť kvôli dlhom. Nikdy predtým sa nestalo, že by sa tak dlho neozval. O\nzbraniach a pytliačení nevedel uviesť nič, o tom mu brat nikdy nehovoril.\nSvedok F. X. uviedol obdobné skutočnosti ako ostatní svedkovia s tým, že jemu mal poškodený v garáži\nuviesť, že ide pracovať do Rakúska. Jeho auto našiel náhodou on, keď robili predzáhradku v Rači. Pán,\nktorý tam býval hovoril, že to auto je tam už týždeň a vždy, keď ide električka, tak sa mu zapne alarm.\nNevie nič o tom, že by poškodený chodil na poľovačky. Nevie nič o nejakých dlhoch poškodeného alebo\nzbraniach. Y. M. ml. bol podľa neho nezamestnaný, resp. nevie čo robil. V minulosti, niekedy v roku\n2006 alebo 2007 spolu pracovali - montovali plastové okná. Poškodeného súčasne charakterizoval ako\ntajnostkára.\nY. M. ml. bol dobrý kamarát s obžalovaným. Brat mu na adresu obžalovaného hovoril, že je to zlý človek,\nsvedok to povedal aj Y. M. ml., tomu sa to však nezdalo.\nU obžalovaného nikdy nevidel žiadnu zbraň a nepočul výraz „Šervúd“.\nObžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že tento neregistroval žiadny konflikt medzi ním a Y. M. ml., a\nže z výpovedí svedkov nie je zistiteľné, kedy bolo auto poškodeného v Rači odstavené.\nSvedok W. O. uviedol, že asi 3 týždne pred svojím odchodom mu Y. M. ml. povedal, že ide na fušku do\nRakúska. Nikdy si nevšimol, že by mal pri sebe väčší obnos peňazí. Nikdy u obžalovaného nevidel zbraň,\nnepočul výraz „Šervúd“. Obžalovaný sa ho pýtal, či nevie kde je poškodený, nič iné mu k tomu nehovoril.\nZo záverov znaleckého posudku č. 22/2018, 26/1018 vypracovaného znalcami z odboru zdravotníctvo\na farmácia (č.1. 400-424) vyplynulo, že 30.08.2017 v čase o 12.00 hod. vykonal MUDr. U.G. prehliadku\nna mieste nálezu ľudských ostatkov jedinca nezistenej totožnosti, dodatočne identifikovaného ako Y. M.,\nnarodený XX.XX.XXXX, pričom tieto ľudské ostatky sa nachádzali v lesnom poraste v blízkosti vodnej\nnádrže Kučišdorf v k. ú. Pezinok, zakopané v hĺbke do l m, v polohe na ľavom boku a mierne doluznačky,\nhorné končatiny boli vystreté, ľavá horná končatina pod telom, dolné končatiny boli ohnuté v kolenách. V\noblasti dolných končatín sa nachádzali ostatky psa. Doba od smrti jedinca je 1 až 3,57 rokov, teda k smrti\nmohlo dôjsť v mesiaci marec 2014, čo je dátum, ktorý spadá do znalcami zisteného obdobia. Možno\nusudzovať, že prvotnou príčinou smrti muža nezistenej totožnosti bolo najpravdepodobnejšie strelné\nporanenie hlavy a mozgu. Bezprostrednou príčinou smrti muža nezistenej totožnosti mohlo byť zlyhanie\nživotne dôležitých funkcií mozgu riadiacich srdcovo-cievny a dýchací systém - smrť mozgu alebo\nmasívne vonkajšie krvácanie s následným krvácavým šokom alebo kombinácia obidvoch. Poranenie\nhlavy a mozgu bolo spôsobené najpravdepodobnejšie pôsobením jednotnej strely, vystrelenej z bližšie\nneurčenej strelnej palnej zbrane, veľkou silou, prudkosťou a razanciou. To, že zranenia poškodenému\nmali byť spôsobené jednotnou strelou znalci usúdili zo skutočnosti, že iné strely nezistili. Vylúčili, že\nby ku zraneniam poškodeného došlo použitím brokového náboja, napr. formou zasiahnutia jedným\nbrokom, že by ostatné išli mimo tela, pretože jeden brok by nespôsobil takýto rozsah zranení, ako\nna tele poškodeného zistili. Záver o vylúčení brokového náboja platí aj pre prípad, že by k výstrelu\ndošlo z bezprostrednej blízkosti, pretože v tom prípade by v hlave poškodeného našli časti brokového\nnáboja. Na otázku, či išlo o dlhú alebo krátku palnú zbraň sa vyjadriť nevedeli. Strelný kanál bol\nnajpravdepodobnejšie lokalizovaný v oblasti tvárovej časti hlavy vľavo, lebečnej spodiny a oblasti zadnej\nčasti krku vpravo. Nie je možné sa jednoznačne vyjadriť k smeru pohybu strely, pričom do úvahy\nprichádzajú obidva smery pohybu strely, teda spredu dozadu aj zozadu dopredu. Z uvedeného vyplýva,\nže nie je možné určiť vzájomné postavenie útočníka a obete len na základe pitevného nálezu. Do úvahy\nprichádza celá škála možností vzájomného postavenia útočníka a obete. Poranenie vzniklo počas života\nosoby, o čom svedčí nález prekrvácania zvyškov mäkkých tkanív v okolí defektu v tvárovej oblasti vľavo.\nFyzické vlastnosti páchateľa, teda jeho výšku a silu nie je možné určiť na základe pitevného nálezu.\nPre potreby identifikácie boli pri pitve dňa 05.09.2017 odobraté a zaistené 2 ks zubov, necht a vzorky\nkostrového svalu a rebra. Toxicko-chemickým vyšetrením vzoriek odobratých pri prehliadke a pitve neboli\n\nzistené látky zo skupiny kyselín alebo zásad, resp. látky, ktoré by mohli spôsobiť urýchlený rozpad tkanív.\nVzhľadom na časový interval od smrti po prehliadku ostatkov nemožno s absolútnou istotou vylúčiť, že\npo hodení tela do nelegálneho hrobu bola na jeho rýchlejší rozklad použitá určitá chemická látka. Toto\nsa pitvou ani toxikologicko-chemickým vyšetrením nepodarilo preukázať.\nZnalecký posudok č. 45/2017 z odvetvia toxikológia (č.1.425-428) preukazuje, že v pečeni a slezine\npoškodeného neboli prítomné psychotropné a omamné látky a liečivá a iné toxikologicky významné\ncudzorodé aktívne látky.\nZnalecký posudok KEÚ PZ č. PPZ-KEU-BA-EXP-2017/10645 z odvetvia chémia (č. 1. 434-439)\npreukazuje, že v predložených stopách bola zistená prítomnosť hnilobných procesov biologického\nmateriálu a zeminy. Prítomnosť chemickej látky deklarovanej na etikete obalu fľaše predloženej ako\nstopa, t. j. hydroxid sodný, nebol v predložených stopách zistený. Negatívne výsledky vykonaných analýz\nje možné vysvetliť veľmi vysokou reaktivitou hydroxidu sodného so vzdušnou vlhkosťou, so zeminou a s\nbiologickým materiálom, pričom dochádza k jeho úplnému rozkladu v zemine a v produktoch hnilobných\nprocesov biologického materiálu. Hydroxid sodný silne leptá všetky tkanivá v organizme, zmydelňuje\ntuky, koaguluje bielkoviny, odníma z tkanív vodu.\nZnalecký posudok KEÚ PZ č. PPZ-KEU-SL-EXP-2017/2340 z odvetvia biológia (č .l. 447-451)\npreukazuje, že zo zubov nájdeného tela bola izolovaná DNA mužského pôvodu a zistený DNA profil je\nzhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky s označením Y. M., narodený XX.XX.XXXX/XXXX.\n. Znalecký posudok č. 12/2017 z odvetvia kynológia (č.1. 457-467) preukazuje, že pitvané zviera bol pes\nsilnej kostry, mohutnej širokej hlavy s výrazným čelovým sklonom a silno vyvinutým medzitemenným\nhrboľom. Telesná výška psa počas života bola asi 60 cm, pokrytý bol čiernou polodlhou srsťou. Uhynutý\npes mohla byť väčšia suka alebo pes plemena rotvajler, vek psa ku dňu úhynu bol asi 4-5 rokov. V tele\nuhynutého psa boli nájdené olovené projektily o veľkosti asi 0,5 - 0,8 cm. S ohľadom na pokročilý rozklad\ntela sa príčina úhynu psa nedá určiť. S ohľadom na pokročilý rozklad tela sa pôsobenie neidentifikovanej\nchemickej látky nedá bližšie určiť.\nZnalecký posudok KEÚ PZ č. PPZ-KEU-BA-EXP-2017/12063 z odvetvia balistika (č.1. 473-480)\npreukazuje, že štyri mechanické poškodenia v tvare L nachádzajúce sa na vonkajšej strane kapucne\nbundy zn. MAMMUT sivej farby nie sú spôsobené výstrelom zo strelnej palnej zbrane. V spodnej\nčasti kapucne pri golieri bundy sivej farby nebola zistená prítomnosť povýstrelových splodín a\ntaktiež ani z vnútornej strany bundy pri golieri. Vzhľadom na výsledky chemických analýz nie je\nmožné určiť, či mechanické poškodenie v spodnej časti kapucne pri golieri bundy sivej farby bolo\nspôsobené strelou vystrelenou zo strelnej palnej zbrane. Avšak vzhľadom na charakter mechanického\npoškodenia je prípustné, že mechanické poškodenie mohlo byť spôsobené strelou vystrelenou zo\nstrelnej palnej zbrane. Defekt v kapucni bol spôsobený zrejme jednou strelou. Ak by boli zistené\nna mikine viaceré dierky, bolo by možné uvažovať o ich spôsobení brokovým nábojom. Nakoľko\ntakéto zistenia nie sú, znalci sa priklonili k záveru, že to spôsobila jednotná (jedna) strela (projektil).\nVzhľadom na negatívne výsledky chemického skúmania, ako aj absencii použitej zbrane, nie je možné\nvykonať orientačné určovanie vzdialenosti streľby. K predloženým 4 kusom zdeformovaných olovených\npredmetov nepravidelných tvarov je možné konštatovať, že ide o broky priemeru 6,2 mm, ktoré tvorili\nsúčasť hromadnej strely brokového náboja. Z predložených brokov nie je možné určiť kaliber náboja a\nani kaliber zbrane, z ktorej boli broky vystrelené. Uvedené broky boli s najväčšou pravdepodobnosťou\nvystrelené z brokovej zbrane - brokovnice, bližšie neurčeného kalibru. Vzhľadom na vzájomnú polohu,\nrozmery a charakter mechanického poškodenia predloženej viacvrstvovej bundy v mieste kapucne pri\ngolieri je možné konštatovať, že diery vznikli súčasne prienikom jedného predmetu, pričom predmet,\nktorý ich spôsobil mal priemer približne 5-9 mm. Z uvedeného je pravdepodobné, že mechanické\npoškodenia boli spôsobené strelou vystrelenou zo strelnej zbrane.\nZnalecký posudok KEÚ PZ KEÚ PZ č. PPZ-KEU-BA-EXP-2018/7473 z odvetvia biológia (č. l. 490-493)\npreukazuje, že ľudské vlasy zaistené v motorovom vozidle BMW neboli spôsobilé na morfologickú\nkomparáciu a identifikáciu, ani analýzy DNA. Z výsledkov analýzy DNA vyplýva, že nie sú vhodné na\nindividuálnu identifikáciu pôvodcu, pričom získaný DNA profil nie je zhodný s DNA profilom obžalovaného\nani U. O.. Získaný majoritný profil DNA z predloženej stopy č. 3 taktiež nie je zhodný s DNA profilom\nobžalovaného a ani U. O..\nZnalecký posudok č. 3/2020 z odvetvia psychiatria (č. l. 511-531) preukazuje, že obžalovaný U. H. v\nminulosti netrpel a ani v súčasnosti netrpí žiadnou psychickou poruchou ani duševnou chorobou. V\nčase spáchania skutku netrpel psychickou poruchou ani duševnou chorobou, ani prechodným psychicky\nzmeneným stavom. U obžalovaného nebola zistená duševná porucha, choroba, ani prechodný stav\nzmien jeho psychických funkcií na čas spáchania trestných činov, motiváciu konania v čase spáchania\ntrestných činov znalec nezistil ako patologickú. Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti na čas predmetne\n\nposudzovaných skutkov boli plne zachované. Obžalovaný chápe zmysel trestného konania. Nebola\nzistená závislosť od alkoholu ani iných návykových omamných a psychotropných látok, neboli zistené\nani znaky patologického hrania. Obžalovaný netrpí psychickou poruchou, pre ktorú by bol jeho pobyt na\nslobode pre spoločnosť nebezpečný.\nZnalecký posudok č. 15/2020 z odvetvia psychológia (č. 1. 544-559) preukazuje, že obžalovaný je\nextrovertný typ osobnosti. Manifestovala sa uňho zvýšená impulzivita a zároveň znížená dobrodružnosť.\nManifestovali sa aj paranoidné rysy - menej dôveruje okoliu, bez známok psychoticizmu. Zvýšená\nagresivita nebola zistená, pričom charakter skutku, ktorý je kladený obžalovanému za vinu, nezodpovedá\njeho osobnosti. Neboli zistené žiadne deviácie, iba mierne paranoidné črty, nebol zistený sklon k\nskresľovaniu výpovede, drží sa svojej výpovede, intelektová kapacita je v pásme stredného priemeru.\nZápisnica o previerke výpovede svedka U. O. na č.1. 563-594 potvrdila obsah výpovede svedka v tom,\nže na mieste, ktoré svedok ukázal, bol skutočne odhalený nelegálny hrob a v ňom telo muža a zvieraťa.\nObžalovaný na tento dôkaz reagoval s tým, že si myslí, že celé to prostredie bolo zmenené, čomu\nvyšetrovateľ nevenoval dostatočnú pozornosť, pretože priestor lesa v tejto časti podľa obžalovaného bol\nvýrubom prečistený a že je zrejmé, že svedok O., ktorého považuje za páchateľa činu, poznal okolie\nmiesta, kde sa nelegálny hrob nachádzal.\nZ evidencie držiteľov zbraní a streliva na č. l. 701 vyplynulo, že obžalovaný U. H. oficiálne nevlastnil\nžiadnu zbraň.\nZo správy SHMÚ na č. l. 718-720 vyplynulo, že dňa 11.03.2014 a 12.03.2014 bolo počas celej noci\njasno, vodorovná dohľadnosť sa udržiavala okolo 15 km a na oblohe svietil mesiac, ktorý bol vo fáze\nmedzi prvou štvrťou a splnom.\nSpráva na č. l. 722-723 preukazuje, že tel. číslo XXXX XXX XXX bolo registrované na osobu S. M..\nZ inej veci bol prečítaný prepis záznamu telekomunikačnej prevádzky (č. l. 800), z ktorého vyplýva, že\ndňa 09.07.2014 bol vykonaný rozhovor medzi U. H. a tel. číslom XXXX XXX XXX, kde U. H. hovorí, že\nS. tatko tvrdí, že s ním volal, že sa niekde schováva, a že niekomu visí nejaké prachy, pričom nevie,\nčo je na tom pravda.\nK tomuto dôkazu mal obžalovaný pripomienku, že to, že sa mal Y. M. ml. skrývať nehovorí on, ale uviedol\nto jeho otec. Súčasne poukázal na to, že sám sa vyjadril, že sám nevie, čo je na tom pravda. Osobu\nTomáš Hudek, na ktorú bol registrovaný telefón, nepozná a žena, ktorá mala s ním telefonovať, bola\nvypočutá v inej veci a povedala, že ho nepozná, on ju tiež nepozná, tak nevie, s kým to mal telefonovať.\nZ výpisov hovorov spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o. (č. l. 12), zabezpečených z inej trestnej veci,\nvyplynulo, že Y. M. ml. z telefónneho čísla\nXXXX XXX XXX kontaktoval naposledy obžalovaného na telefónne číslo XXXX XXX XXX dňa\n11.03.2014 v čase o 19.19:26 hod., pričom koncová BTS bunka poškodeného Y. M. ml. je N. X, F.,\nobžalovaného U. H. k ú Pezinok komín a hovor trval 32 sekúnd. S osobou používajúcou telefónne číslo\nXXX XXX XXX XXX komunikoval poškodený Y.. M. ml. takmer každý deň, dňa 11.03.2014 to bolo\npäť vzájomných telefonických kontaktov, o 12.54, 13.49, 13.50, 13.51, pričom posledné tri kontakty boli\nzrejme SMS správy a obidva telefónne čísla boli na rovnakých koncových bunkách, čo nasvedčuje tomu,\nže obžalovaný a poškodený boli v tom čase spolu na rovnakom mieste.\nRovnako z výpisov hovorov od spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o. z inej trestnej veci (č. l. 28)\nvyplýva, že telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré používal obžalovaný dňa 12.03.2014 o 00.07 hod.\nBTS Rača kontaktovalo telefónne číslo XXXX XXX XXX BTS Rača, ktoré mal používať U. O., ktorý\nčas by zodpovedal času, keď v Rači obžalovaný odstavil motorové vozidlo poškodeného. Súčasne je\npotrebné uviesť, že súčasť výpisu hovorov netvorí telefonát, ktorý uvádza svedok O. z večerných hodín\n11.03.2014.\nVzhľadom na závery znaleckého dokazovania z odvetvia balistiky súd na základe vlastného rozhodnutia\nobstaral z verejne dostupných zdrojov internetovú ponuku predaja brokovníc, ktoré sú typické tým, že na\nnabitie a vybitie sa zalamujú (č. l. 1318-1327), ktorú na hlavnom pojednávaní oboznámil. Z tejto ponuky\nvyplýva, že v predaji sú aj kombinované dlhé strelné zbrane, ktoré je možné nabiť rôznym strelivom\nsúčasne a následne vykonať streľbu tak brokovými, ako aj jednotnými strelami, čo môže vysvetliť rôzny\ntyp streliva zistený v tele usmrteného psa a v tele poškodeného Y. M. ml.. K tomuto kroku súd pristúpil\nvzhľadom na to, že závery znalcov by neznalého mohli viesť k záveru, že páchateľ na mieste činu použil\nrôzne druhy strelných zbraní, čo však z výpovede svedka U. O. nevyplýva.\nSúd prečítal aj uznesenie vyšetrovateľa MV SR PPZ z 9.10.2017 ČVS: PPZ-148/NKA-PZ-BA-2012\n(č. l. 1217-1221), z ktorého vyplýva, že 09.10.2017 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené\nobvinenie za obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, 2 písm. e) Trestného zákona a iné\ntrestné činy U. H., nar. XX.XX.XXXX a za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona\n\nU. O., nar. XX.XX.XXXX za skutok poškodeného JUDr. B. Q., F.., z čoho vyplýva, že od začiatku trestného\nstíhania boli tieto osoby stíhané za rôzne kvalifikovaný skutok.\nOboznámená bola mapa z portála www.google.sk/maps <http://www.google.sk/maps> - Pezinok,\nKučišdorfská dolina 588 (č. l. 1237), na ktorej súd vyznačil miesto, kde je dom obžalovaného a miesto\nobjavenia nelegálneho hrobu z hľadiska zistenia približného času, za ktorý sa táto vzdialenosť dá pešo\nprekonať.\nĎalej boli prečítané rozhodnutia súdov o predchádzajúcich odsúdeniach obžalovaného - rozsudok\nObvodného súdu Bratislava III (č. l. 726-735), rozsudok Okresného súdu Pezinok a Krajského súdu\nBratislava (č.1. 737-748), rozsudok Okresného súdu Bratislava I a Krajského súdu Bratislava (č. l.\n749-776)\nSúd na návrh obžalovaného prečítal aj rozsudok OS Žiar N/Hronom sp. zn. 2/131/2017 z 18.102017 (č. l.\n883-886), ktorým bola schválená dohoda o vine a treste s obvineným U. O., tento bol uznaný vinným zo\nspáchania obzvlášť závažného zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. a), b), c), 3 písm. a) Trestného\nzákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov, na výkon ktorého\nbol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za prepad pobočky VÚB banky\na. s. v Kremnici z 03.03.2017 so samopalom a ručným granátom.\nNa návrh obžalovaného bolo prečítané aj uznesenie vyšetrovateľa MV SR, PPZ, NAKA, NPZJ,\nexpozitúra Bratislava čís. PPZ-820/NKA-PZ-BA-2017 z 15.02.2018 z č. l. 90-95, ktorým boli na spoločné\nkonanie spojené veci trestného stíhania vo veci zločinu pozbavenia osobnej slobody podľa § 182 ods. 1,\n2 písm. c) Trestného zákona s trestnou vecou obžalovaného za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy\npodľa § 144 ods. 1, 2 písm. e) Trestného zákona, ku ktorému obžalovaný doplnil, že z neho vyplýva, že\nv pôvodne vedenom trestnom stíhaní za obmedzovanie osobnej slobody sa konštatovalo, že sa ho mala\ndopustiť bližšie nestotožnená osoba a z odôvodnenia vyplýva, že táto osoba mala používať telefónne\nčíslo 0944461608, pričom z analýzy použitia telefónnych čísiel vykonanej NAKA je zrejmé, že toto číslo\nbolo priradené osobe U. O..\nK tomu súd považuje za potrebné uviesť, že tu ide zo strany obžalovaného o zavádzanie, nakoľko skutok\nv uznesení o vznesení obvinenia nebol koncipovaný tak, ako ho opísal obžalovaný. Skutok v uznesení\nznie: ...„ doposiaľ nestotožnený páchateľ vystupujúci pod menom U. H. s ďalšou neznámou osobou\npoužívajúcou tel. číslo XXXX/XXXXXX, neoprávnene väznia na doposiaľ nezistenom mieste, proti jeho\nvôli poškodeného Y. M.“ ....\nNa návrh obžalovaného bol ako listinný dôkaz prečítaný znalecký posudok KEU, odboru prírodovedného\nskúmania a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča č. PPZ-KEU-SL-EXP-2017/1219 z inej veci\n(OS Pezinok 1T 71/2018), ktorý preukazuje, že granát, ktorý bol zaistený u U. O. a ktorý mu mal dať\nobžalovaný, v časti zapaľovača vybuchol bez oneskorenia, čo mohol spôsobiť buď zámerný konštrukčný\nzásah do zapaľovača alebo konštrukčná závada z výroby.\nV nadväznosti na tento dôkaz bol prečítaný aj rozsudok OS Pezinok z 7.5.2019 (č. l. 955), ako aj\nvzdanie sa odvolania prokurátora proti nemu z 13.5.2019 (č. l. 951), z ktorých vyplýva, že obžalovaný\nU. H. bol podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby, ktorá mu kládla za vinu spáchanie\nprečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona a\nzločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a) Trestného\nzákona, ktorý mal spáchať tým, že v presne nezistenej dobe najneskôr od roku 2013 si od nestotožnenej\nosoby a na nestotožnenom mieste zadovážil a do doby predaja držal na presne nezistenom mieste\n80 ks nábojov, 1 ks samopal Škorpión československej výroby so 4 zásobníkmi a 1 ks obranný ručný\ngranát typu F-1, ktoré v priebehu rokov 2013 až 2016 v Pezinku predal za 1000 eur U. O., právoplatne\noslobodený, pretože nebolo preukázané, že skutok spáchal.\nNa základe vyššie uvedených dôkazov potom súd vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a záverom dospel k\ntomu, že skutkový stav prezentovaný obžalobou sa v celom obžalobou konštatovanom rozsahu, najmä z\nhľadiska existencie vopred uváženej pohnútky u obžalovaného na usmrtení poškodeného, nepreukázal.\nZa nepreukázané súd považuje závery obžaloby, že Y. M. ml. sa minimálne dvakrát nesprával dostatočne\nopatrne, keď napríklad mal vzbudiť zvedavosť o tom, odkiaľ mal poškodený peniaze, keď reálne\nnepracoval a u svedkyne F., keď pred ňu položil bankovky, hoci mal len občas pracovať u strýka.\nVykonané dôkazy o takomto správaní sa poškodeného Y. M. ml. nehovoria. Naopak, svedkyňa N. F.\nuviedla, že na žiadnu takúto situáciu si nespomína. Ak by aj súd prihliadal na obsah jej výpovede,\nktorá nebola urobená kontradiktórne, v rámci možného odstraňovania rozporov, nemôže opomenúť\nďalšiu časť jej výpovede, v ktorej vylúčila, že by o takejto situácii informovala inú osobu, vrátane\nosoby obžalovaného. Obžalovaný potom nemohol mať žiadnu vedomosť o neopatrnom správaní sa\npoškodeného, ako to nazýva obžaloba, čo by malo podľa obžaloby uňho vyvolať úmysel usmrtiť Y. M.\nml. V tomto smere súd dáva do pozornosti, že svedkovia, otec poškodeného, kamaráti a známi tak\n\npoškodeného, ako aj obžalovaného zhodne vypovedali, že poškodený nežil nad svoje pomery, nikdy u\nneho nevideli väčší obnos peňazí, dokonca si od nich drobné sumy aj požičiaval.\nRovnako sa súd nestotožnil s ďalším záverom obžaloby ohľadne motívu konania obžalovaného usmrtiť\nY. M. ml., že sa ho ako spolupáchateľa trestnej činnosti chcel zbaviť, rovnako ako svedka U. O., ktorému\nodovzdal upravený granát. Obžaloba tu úplne obchádza právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bol\nobžalovaný spod obžaloby oslobodený vrátane podkladu tohto rozhodnutia, ktorým je znalecký posudok.\nZávery znaleckého posudku jednoznačne preukázali, že nie je možné dospieť ku konštatovaniu, že\nobžalovaný tento granát upravil, naopak, ponúka sa aj vysvetlenie, že granát mal výrobnú vadu a\nišlo teda iba o zhodu okolností. Ak sa aj svedok U. O. cítil ohrozený, v tomto smere jeho vnútorné\nvnímanie situácie nemôže byť podkladom na záver o existencii motívu na strane obžalovaného usmrtiť\nspolupáchateľov ich trestnej činnosti. Tu obžaloba úplne obišla závery psychologického znaleckého\nposudku, ktorý preukázal, že prípadný úmysel usmrtiť iného, nie je osobnosti obžalovaného vlastný\na nezodpovedá charakteristikám jeho osobnosti. Vo všeobecnosti je potom potrebné uviesť, že\nprávoplatný rozsudok o oslobodení spod obžaloby je potrebné rešpektovať a nie v rozpore s jeho závermi\nopakovane otvárať otázku dôvodnosti obžaloby v tejto inej veci a osvojiť si závery, ktoré boli rozhodnutím\nsúdu označené minimálne ako vyvolávajúce dôvodné pochybnosti o tom, že vôbec obžalovaný U. H.\ntento granát odovzdal U. O., kým takéto rozhodnutie nie je v predpísanom konaní zrušené.\nRovnako neobstojí záver obžaloby, že Y. M. ml. nemal kde nechať psa a jediné vysvetlenie, ktoré\nprichádza do úvahy je, že ho mal nechať u obžalovaného. Obžaloba tu výslovne špekuluje, vychádza z\nvýpovedí svedkov, že obžalovaný a poškodený chodili so svojimi psami na prechádzky. Nepreukázalo sa\nvšak, že by pes bojového plemena patriaci poškodenému rešpektoval osobu obžalovaného tak, aby sa\ntento oňho mohol starať aj v neprítomnosti poškodeného, resp. k takejto možnosti absentoval akýkoľvek\nvykonaný dôkaz.\nPokiaľ obžaloba uvádza, že obžalovaný mal pri sebe nielen náradie na kopanie, ale aj hydroxid sodný,\nčo podľa nej naznačuje plánovitosť a pripravenosť na jeho konanie, ani s týmto záverom nebolo možné\nsúhlasiť. Žiadny dôkaz nepreukazuje, že by obžalovaný mal tieto nástroje a chemikáliu zobrať už v čase,\nkeď mal ísť do lesa s poškodeným. Mapa miesta nájdenia nelegálneho hrobu a miesta, kde je dom\nobžalovaného preukazuje, že obžalovaný mal dostatok času tieto veci doniesť na miesto dodatočne,\npo tom, ako bol poškodený usmrtený, keď nie je možné vychádzať ani z času telefonátu, keď mal\nkontaktovať svedka O., aby prišiel, pretože vykonané dôkazy nepreukazujú čas, kedy presne došlo k\nusmrteniu poškodeného, teda obžalovaný mohol tieto veci doniesť na miesto a až následne kontaktovať\nsvedka. Okrem toho z predmetnej mapy vyplýva, že aj keby tak urobil až po telefonáte svedkovi, mohol\nto z hľadiska času potrebného na návrat do svojho domu a späť stihnúť. Tu je potrebné tiež poukázať na\nto, že použitá chemikália sa v domácnostiach používa bežne, teda obžalovaný ju mohol mať k dispozícii\ntak isto, ako nástroje na zemné práce.\nZa nadbytočný a ničím nepodložený záver je tiež potrebné považovať konštatovanie obžaloby, že podľa\nsvedka O. mal obžalovaný pripravené aj miesto, kde je potrebné zaparkovať auto poškodeného, aby\nnebudilo pozornosť, pretože nešlo o prípravu miesta, ale úvahu, kde by bolo vhodné auto poškodeného\nponechať. Dôkazy nepreukazujú, že toto miesto mal obžalovaný ustálené vopred a nevylučujú, že si ho\nzvolil až dodatočne po tom, ako bol Y. M. ml. usmrtený.\nTu je potrebné poukázať na vnútorný rozpor odôvodnenia obžaloby v tom, že na jednej strane označuje\nvýpoveď svedka U. O. za vierohodnú, ale jej obsah neaplikuje, naopak, skĺzla k dôkazmi nepotvrdeným\núvahám a záverom, ktoré súd vyššie naznačil, z ktorých nakoniec uzavrela, že obžalovaný od samého\nzačiatku konal plánovito s vopred uváženou pohnútkou usmrtiť poškodeného. Ak by takáto plánovitosť\nna strane obžalovaného skutočne bola, potom by nebol dôvod, aby kontaktoval v núdzi svedka U. O.\nso žiadosťou o pomoc. Obžaloba tu dala väčšiu vážnosť vnútorným pocitom a pochybnostiam svedka\nO., ktorý celú situáciu vnímal rozporne, sám sa cítil ohrozený a nedôveroval vyjadreniam obžalovaného,\nktoré mu tento po jeho príchode uviedol. Vyšetreným okolnostiam prípadu však práve viac korešponduje\nto, čo mal obžalovaný svedkovi O. uviesť, teda že išlo o nešťastnú náhodu, keď tento usmrtil Y. M. ml.\nNa plánovitosť totiž nenasvedčuje ani to, že obžalovaný potreboval pomoc inej osoby, aby sa mohol\nzbaviť auta poškodeného. Tomuto záveru súdu nasvedčuje aj údaj svedka O., že obžalovaný ho na večer\npozýval na poľovačku, čo tento odmietol. Plánovanie nočnej poľovačky pritom zodpovedá vyšetreným\nokolnostiam prípadu, že nakoniec na ňu mali ísť obžalovaný spoločne s poškodeným. Ak by obžalovaný\nkonal s vopred uváženou pohnútkou, potom by už v tomto čase, keď pozýval svedka na poľovačku,\nmal plán ako poškodeného usmrtí, zbaví sa jeho tela, ako aj motorového vozidla, na ktorom za ním\npoškodený musel prísť. Zrejme by za ním po tom, ako sa rozlúčil s priateľkou a kamarátom, s tým, že ide\nna brigádu, neprišiel pešo. To, že si poškodený bral na cestu so sebou nepriestrelnú vestu (svedkyňa\nN. F.) nasvedčuje logickému záveru, že mal poškodený s obžalovaným konkrétne plány na zrejme nie\n\nlegálnu brigádu, ako to svojmu širokému okoliu uviedol. Z tejto situácie nevybočuje, že hoci predstieral\nodchod, že v skutočnosti išiel za obžalovaným aj so svojím psom a že večer, či v noci, sa spolu vybrali\nna nelegálnu poľovačku.\nVo vzťahu k záveru, že v inej trestnej veci bol zabezpečený výpis z telefonickej komunikácie, kde\nobvinený U. H. hovorí, že S. tatko tvrdí, že s ním volal, že sa niekde schováva, a že niekomu visí nejaké\nprachy, je potrebné poukázať na obsah tohto hovoru: ....“jeho tatko tvrdí, že s ním volal, a že sa niekde\nschováva, že niekomu visí nejaké veľké prachy“, pričom v ďalšej časti hovoru obžalovaný uvádza, že\nnevie, čo je na tom pravdy, či to nehovorí preto, aby sa ho na syna nevypytovali, ale otec poškodeného\nto každému rozpráva. Súd v obsahu tohto telefonátu nevidí možnosť na záver, že by rozhovor mal\nslúžiť na nejaké vyvinenie sa obžalovaného pred neznámym telefonujúcim. Nebolo preukázané, že by\nprípadne údaje obžalovaného zaviedli oprávnené orgány pri pátraní po poškodenom na zlú stopu. Takéto\nskresľovanie na strane obžalovaného vo vzťahu k iným osobám, ktoré sa z titulu priateľského, prípadne\npríbuzenského vzťahu s poškodeným navzájom pýtali, či niekto nevie, čo je s ním, sa vykonanými\ndôkazmi nepreukázali. Zo slov obžalovaného nevyplýva rozpor s výpoveďou svedka Y. M. st., pretože\nobžalovaný netvrdí, že tieto údaje má on od neho, ale má ísť o niečo, čo sa malo rozprávať medzi ľuďmi\nvšeobecne. Ani jeden zo svedkov, ktorí oboch - obžalovaného aj poškodeného - poznali, nepotvrdil,\nže by obžalovaný pred nimi uvádzal údaje, ktoré by mohli u nich vyvolať záver o iných vysvetleniach\nnezvestnosti poškodeného, než ktorým v tom čase vo všeobecnosti čelili.\nZo zabezpečených rozsudkov podľa obžaloby vyplýva, že obžalovanému násilie nie je cudzie, čo\npoužíva tiež ako argument, že obžalovaný je osobou, ktorá sa mohla takéhoto násilného konania\nvoči poškodenému dopustiť, pričom obžaloba tu úplne opomína závery psychologického vyšetrenia\nobžalovaného a záver, že takéto konanie nie je osobnosti obžalovaného vlastné.\nTak ako bolo naznačené, obžaloba vo vyššie uvedených konštatovaniach a záveroch išla nad rámec\nobsahu výpovede svedka U. O., hoci inak jeho výpoveď označila za vierohodnú. Ako vierohodnú\noznačuje výpoveď svedka aj súd, ale súčasne s prihliadnutím na jej obsah, ako aj obsah ďalších\ndôkazov, súd dospel k záveru o nutnosti zmeny opisu skutkových okolností prípadu, čo sa prejavilo\ntak v skutkových, ako aj právnych záveroch tohto rozsudku, pričom sa výlučne držal faktov zistených\nz vykonaných dôkazov.\nKonkrétne uzavrel, že k stretnutiu obžalovaného s poškodeným došlo dňa 11.03.2014 v presne\nnezistenom čase po 19.19 hod., čo je čas telefonického hovoru medzi nimi, počas ktorého boli každý\nzachytený inou bunkou BTS. Účelom mala byť nelegálna poľovačka, na ktorú obžalovaný už poobede\ntoho dňa pozval aj svedka U. O.. Že išlo o poľovačku nasvedčuje aj vyjadrenie obžalovaného svedkovi,\nako aj to, že mal mať pri sebe dlhú strelnú zbraň. Miesto, na ktorom sa táto poľovačka mala konať,\nvyplýva tak z výpovede svedka U. O., ako aj miesta nálezu nelegálneho hrobu Y. M. ml. Rovnako záver\no mieste, kde došlo k usmrteniu poškodeného - 50 metrov od okraja lesíka - je ustálený z týchto istých\ndôkazov, najmä keď z výpovede svedka nevyplýva, že by telo poškodeného malo byť na toto miesto\npremiestnené. Taktiež z výpovede svedka U. O. vyplýva záver súdu, že došlo k náhodnému výstrelu a\nzo záverov znaleckých posudkov vyplýva záver, že išlo o jednotnú strelu z uvedenej zbrane, ktorú držal\nv ruke obžalovaný, ako aj záver o rozsahu zranení, ktoré poškodený výstrelom utrpel.\nZáver súdu o nelegálnej držbe dlhej strelnej zbrane obžalovaným v nezistenom období pred dátumom,\nkedy došlo k usmrteniu Y. M. ml. vyplýva tak z výpovede svedka U. O., ako aj z evidencie zbraní, ktorá\npreukazuje, že obžalovaný nie je a nebol legálnym držiteľom strelnej zbrane. Údaje svedka O. o usmrtení\npsa poškodeného v komparácii so závermi znaleckého posudku z odvetvia kynológie a ponuky predaja\nkombinovaných dlhých strelných zbraní dávajú odpoveď, že bolo možné jednou zbraňou usmrtiť človeka\na psa pri použití rôzneho streliva.\nTak, ako to už bolo uvedené, súd považoval výpoveď svedka U. O. za vierohodnú a oprel v podstatnej\nmiere svoje závery práve o ňu. K tomuto postupu súd viedli aj ďalšie dôkazy, najmä vykonaná previerka\nvýpovede svedka, ktorá v celom rozsahu obsah jeho výpovede potvrdila, najmä čo sa týka miesta\nurčenia svedkom, kde sa nachádzal nelegálny hrob s telom poškodeného. Súd vo výpovedi svedka\nnezistil snahu skresľovať, ani stavať sa do lepšieho svetla. Údaje, ktoré svedok U. O. poskytol, pokiaľ\nide o vzájomné kontakty s obžalovaným telefonicky, či SMS správami, boli potvrdené obstaranými\nzáznamami o vykonaných hovoroch, ako aj miesta zachytenia ich telefónov BTS bunkami. Okolnosti,\nako mal obžalovaný obstarať tzv. drevené telefóny, teda SIM karty evidované na iné osoby, ktoré potom\nposkytol či už svedkovi, alebo poškodenému, z ktorej to malo byť predajne, čo namietal obžalovaný,\nsúd nepovažoval za podstatné, najmä keď svedok vlastne uvádzal informáciu, ako mal ich obstaranie\nzdôvodniť obžalovaný. Súd ale aj v tomto našiel spoločného menovateľa, že obžalovaný takúto možnosť,\nobstarať čísla registrované na iné osoby mal, vzhľadom na zamestnanie jeho manželky. Za podstatné\nrozpory nie je možné považovať ani to, na čo poukazoval obžalovaný, že ani jeden zo svedkov nepočul\n\nvýrazy „Šervúd“, Sviňací les“, Sviňací háj“, ktoré mal pred svedkom použiť obžalovaný, najmä keď\nani jeden zo svedkov sa nemal s obžalovaným zúčastniť na poľovačkách. To platí aj pre vyjadrenia\nsvedkov, že u obžalovaného nikdy nevideli zbraň a nevedeli, že by pestoval marihuanu, najmä keď k\nnemu domov nechodili. Ani údaj svedka, že obžalovaný mal poškodeného pred ním označiť za svojho\nposkoka, nediskvalifikuje jeho výpoveď, pretože ak aj ostatní vypočutí svedkovia vzťah obžalovaného\na poškodeného hodnotili ako rovnocenný a kamarátsky, nie je možné vylúčiť, že obžalovaný sa staval\npred svedkom O. do inej formy vzťahu s poškodeným, akým tento inak v skutočnosti mohol byť, teda,\nže sa pred svedkom chválil.\nPokiaľ obžalovaný v súvislosti s určením miesta nelegálneho hrobu Y. M. ml. svedkom U. O. naznačoval,\nže je to pochopiteľné, že vedel, kde sa hrob nachádza, keď podľa neho je svedok skutočným páchateľom\nusmrtenia poškodeného, takáto obhajoba vyznela mimoriadne nevierohodne.\nAni jeden zo svedkov nepozná U. O., nevedeli teda potvrdiť, že by sa s poškodeným stretával a úplne\ntu chýba motív, prečo by svedok mal poškodeného usmrtiť. Bezvýznamnou nie je ani skutočnosť, že\nvykonanými dôkazmi sa nepreukázal žiadny kontakt medzi osobami Y. M. ml. a U. O. prostredníctvom\ntelefónov. Naproti tomu svedok aspoň čiastočne disponoval informáciami o kamarátoch a známych\nobžalovaného, čo mohol vedieť výlučne len z jeho podania. Svedok U. O. podľa súdu logicky vysvetlil\nsvoju obavu, že sa ho obžalovaný mal snažiť zbaviť, najmä keď mu následne po tom, ako mu pomohol\ns odstránením tela Y. M. ml. a stôp na mieste činu, mal obžalovaný predať granát, kde bola možnosť,\nže tento bol upravený aby vybuchol, pričom svedok dostal strach, že sa ho chce obžalovaný zbaviť, čo\nho aj v súvislosti s jeho stíhaním za inú trestnú činnosť mohlo viesť k stanovisku, že nebude mlčať a\nuvedie, čoho bol svedkom, prípadne aj páchateľom, pokiaľ ide o jeho trestnú činnosť.\nSpôsob vybavenia trestných stíhaní svedka U. O. bolo tiež súčasťou námietok obžalovaného, kde\npoukazoval na to, že ide o kajúcnika a že dostal výnimočné výhody.\nZ vykonaných dôkazov vyplýva, že oba odsudzujúce rozsudky v prípade svedka boli vydané na základe\nkonania o dohode o vine a treste, ktoré bolo zavŕšené vyhlásením rozsudkov. Konanie o dohode o vine a\ntreste samo o sebe odzrkadľuje možnosť mimoriadneho zníženia trestu na základe priznania páchateľa.\nUloženie súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 8 rokov, ktorý bol U. O. uložený za ozbrojené\nlúpeže podľa § 188 ods. 3 Trestného zákona, kde je trestná sadzba 10 až 15 rokov pri možnosti znížiť\nv prípade dohody o vine a treste ukladaný trest o jednu tretinu, nie je možné považovať za výnimočne\nnízky trest, či výnimočnú výhodu. Z dôkazov nevyplýva ani to, že by tento trest bol uložený za to, že\nsvedok práve v tomto konaní usvedčuje obžalovaného U. H., skôr je to možné hodnotiť ako prirodzený\nkalkul na strane svedka k spôsobu jeho obhajoby po zohľadnení všetkých skutočností, čo je, či bolo,\npre neho priaznivejšie. Tu je potrebné si uvedomiť aj to, že pri prvej lúpeži, za ktorú bol odsúdený,\nbol dokonca zadržaný bezprostredne po spáchaní činu, čo nedávalo väčší rozsah možnostiam jeho\nobhajoby. Pokiaľ ide o lúpež, či vraždu JUDr. Valka, k tomuto sa pre absenciu právoplatného rozsudku\na dôkazov obstaraných v tej veci nie je možné vyjadriť, ale platí, že svedok nečerpal výhody v rámci\nkonania podpísaného súdu, kde sa trestnej činnosti nedopustil, resp. mu nebola žiadna kladená za vinu.\nSúd podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať niektoré dôkazy navrhnuté obhajobou,\nkonkrétne návrhy čítať podstatné časti vyšetrovacieho spisu ČVS: PPZ-1089/NKA-PZ-ST-2017 (č. l.\n966-1172), článok www.noviny.sk <http://www.noviny.sk> publikovaný 28.05.2019 (č. l. 1215-1216),\nčlánok denníka N publikovaný 11.10.2017 (č. l. 1222-1223), uznesenie MV SR PPZ ČVS: PPZ-148/NKAPZ-BA-2012 z 5.11.2018 (č. l. 1224-1226), sťažnosť AK Mgr. I. z 13.11.2018 (č. l. 1227-1229), uznesenie\nGP SR IV Gv 3/18/1000 z 16.11.2018 (č. l. 230-1231), rozhovor s dozorovým prokurátorom JUDr. O.\npublikovaný dňa 03.01.2021 na portáli sme.sk (č. l. 1232-1236), uznesenie MV SR o vznesení obvinenia\nz 4.6.2018 (č. l. 1154-1159), uznesenie o vznesení obvinenia z 11.6.2018 (č. l. 1160-1165) a uznesenie\no vznesení obvinenia z 11.6.2018 (č. l. 1166-1171).\nK odmietnutiu čítať články z novín súd viedol záver, že rozhovory rôznych osôb zverejnené v\nmasovokomunikačných prostriedkoch nie je možné považovať za dôkaz a ak obhajoba považuje\nniektoré skutočnosti, ktoré tieto osoby uviedli, za podstatné pre rozhodnutie vo veci samej, má možnosť\nnavrhnúť výsluch týchto osôb ako svedkov, ktorý návrh prednesený nebol. Rovnako súd nepovažoval\nza potrebné oboznamovať odôvodnenie sťažnosti proti vzneseniu obvinenia, ani vybavenie podnetu\nna podanie mimoriadneho opravného prostriedku v prípravnom konaní, pretože výsledky týchto konaní\nviedli v konečnom dôsledku k podaniu obžaloby, o ktorej musí súd na základe vykonaných dôkazov\nrozhodnúť, najmä keď predmetné návrhy nesmerovali k spochybneniu dôvodnosti a zákonnosti podania\nobžaloby. Súd tiež nepovažoval za potrebné oboznamovať uznesenia o vznesení obvinenia, prípadne\niné uznesenia v prípravnom konaní, či už v tejto, alebo inej veci, pretože ani tieto nie je možné považovať\nza dôkaz. V tomto smere môže byť dôkazom jedine právoplatný rozsudok súdu.\n\nSúd vyššie uvedené dôkazy v súhrne odmietol aj preto, že považoval dôkazy vykonané na hlavnom\npojednávaní za dostatočné na to, aby mohol vo veci zákonne a spravodlivo rozhodnúť, najmä ustáliť\nskutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti.\nPo takto ustálenom skutkovom stave súd o konaní obžalovaného prijal právny záver v nasledovnom\nrozsahu.\nObžaloba konanie obžalovaného kvalifikovala ako spáchanie obzvlášť závažného zločinu úkladnej\nvraždy podľa § 144 odsek 1, 2 písm. c) Trestného zákona.\nPodľa § 144 odsek 1 Trestného zákona sa obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy dopustí ten, kto\niného úmyselne usmrtí s vopred uváženou pohnútkou.\nPodľa § 144 odsek 2 Trestného zákona sa odňatím slobody na dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia\nslobody na doživotie páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 z osobitného motívu.\nPodľa § 140 písm. c) Trestného zákona sa osobitným motívom rozumie spáchanie trestného činu v\númysle zakryť alebo uľahčiť iný trestný čin.\nSúd sa už v časti skutkových zistení v podstate k možnosti kvalifikovať konanie obžalovaného podľa\ntejto skutkovej podstaty trestného činu vyjadril, že u obžalovaného nezistil existenciu vopred uváženej\npohnútky usmrtiť Y. M. ml.. Preto musel súd po úprave skutku tento kvalifikovať ako spáchanie prečinu\nusmrtenia podľa § 149 odsek 1 Trestného zákona účinného do 25.09.2014, teda účinného v čase\nspáchania skutku, nakoľko obžalovaný inému z nedbanlivosti výstrelom zo strelnej zbrane spôsobil smrť.\nNedbanlivostné konanie súd videl v tom, že na základe dôkazov nebolo možné dospieť k záveru, že by\nobžalovaný cielene strieľal, naopak z výpovede svedka O. vyplynulo, že malo ísť v podstate o nešťastnú\nnáhodu, keď k výstrelu malo dôjsť náhodne, zrejme pri zachytení sa o ker, či konár pri predieraní sa\nporastom v lese.\nPodľa § 16 Trestného zákona je trestný čin spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ\na) vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto\nzákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí,\nalebo\nb) nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na\nokolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.\nSúd konanie obžalovaného hodnotil ako konanie spáchané vo vedomej nedbanlivosti, pretože je možné\nlogicky uzavrieť, že pri pohybe lesom nezabezpečil zbraň, ktorú niesol, pred náhodným výstrelom, teda\nsa bez primeraných dôvodov spoliehal, že k takému výstrelu nedôjde.\nObžalovaný súčasne tým, že si zadovážil a držal dlhú strelnú zbraň bez povolenia naplnil zákonné znaky\nskutkovej podstaty zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek\n2 Trestného zákona účinného do 25.09.2014.\nPri úvahách o druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona,\npodľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery má prihliadnuť najmä na spôsob spáchania činu a\njeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,\njeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nNakoľko obžalovaný svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkových podstát dvoch trestných činov,\nz ktorých jeden je zločinom, bolo potom namieste trest ukladať podľa ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného\nzákona, podľa ktorého, ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných\ntrestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,\nzvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného\no jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri\nmladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci\núhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených\ntrestných činov.\nSúčasne súd musel pri ukladaní trestu odňatia slobody aplikovať aj ustanovenie § 42 ods. 1 Trestného\nzákona, podľa ktorého ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom\nprvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa\nzásad na uloženie úhrnného trestu.\nPrísnejším trestným činom je v tomto prípade obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 3\nTrestného zákona, za ktorý bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. sp. zn.\n9Tk/1/2016 z 30.08.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/116/2016 z\n25.01.2017, za ktorý je ustanovený trest odňatia slobody na 10 až 15 rokov.\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\n\nNakoľko u obžalovaného išlo o opätovné spáchanie zločinu, súd aplikoval aj ustanovenie § 38 ods. 5\nTrestného zákona.\nPodľa § 38 ods. 5 Trestného zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom\nustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije.\nPodľa § 38 ods. 6 Trestného zákona ustanovenia odsekov 4 až 6 sa nepoužijú, ak sa súčasne ukladá\nzvýšený úhrnný trest alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 alebo podľa § 42, ak by súčasné použitie\ntýchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne.\nPodľa § 38 ods. 8 Trestného zákona zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice trestnej\nsadzby podľa odsekov 3 až 6 sa vykoná iba v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby; základom na\nzníženie alebo zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej\ntrestnej sadzby. Zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej\nsadzby sa nepoužije v prípadoch, keď v osobitnej časti zákona je ustanovený iba trest odňatia slobody\nna dvadsaťpäť rokov alebo doživotie.\nZvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby o jednu polovicu (§ 38 ods. 5) a hornej hranice trestnej sadzby o\njednu tretinu (§ 41 ods. 2) znamenalo v konečnom dôsledku, že súd mohol obžalovanému ukladať trest\nodňatia slobody na 12 rokov a 6 mesiacov až 20 rokov, pričom takto určenú trestnú sadzbu nepovažoval\nv intenciách ustanovenia § 38 ods. 6 Trestného zákona pre obžalovaného za neprimerane prísne, najmä\nkeď musel súčasne prihliadať na ustanovenie § 42 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého súhrnný\ntrest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.\nObžalovanému bol skorším rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 9Tk/1/2016 z 30.08.2016 v\nspojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/116/2016z 25.01.2017 uložený trest odňatia\nslobody vo výmere 11 rokov.\nSúd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona, naopak\npriťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h Trestného zákona) a už bol za trestný čin\nodsúdený (§ 37 písm. m Trestného zákona).\nObžalovaný okrem uvedeného odsúdenia bol v minulosti ešte dvakrát odsúdený. V roku 1996 mu bol za\ntrestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1, 2 Trestného zákona uložený podmienečný\ntrest odňatia slobody, ktoré odsúdenie bolo odpustené a zahladené amnestiou prezidenta republiky, v\nroku 1998 za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona opäť k podmienečnému\ntrestu odňatia slobody, ktoré odsúdenie bolo odpustené a zahladené amnestiou prezidenta republiky.\nPodľa § 34 ods. l Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo\nnajmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nSúd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na to, že obžalovaný sa dopustil závažných\ntrestných činov, ktorým narušil záujem spoločnosti na ochrane majetku iného, tiež narušil záujem\nspoločnosti na výhradnej legálnej držbe zbraní osobami za presne stanovených podmienok, ako\naj záujem spoločnosti na ochrane zdravia a života občanov, pričom svojím konaním spôsobil\nnenapraviteľný následok, smrť. Súčasne musel súd prihliadnuť na pozitívnu prognózu jeho nápravy.\nZa primeraný potom súd považoval súhrnný trest odňatia slobody v strede upravenej trestnej sadzby vo\nvýmere 16 rokov a 6 mesiacov (slovom šestnásť rokov a šesť mesiacov).\nNakoľko obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin, bolo povinnosťou\nsúdu ho na výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona zaradiť do ústavu\nna výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPokiaľ obžalovaný poukázal na to, že bol zmenený spôsob výkonu trestu uloženého mu rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava I. a v súčasnej dobe trest vykonáva v ústave na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia, súd aj pri existencii kladného hodnotenia obžalovaného z výkonu trestu odňatia\nslobody musel rešpektovať ustanovenie § 48 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého nemôže do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym alebo stredným stupňom stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený\ntrest odňatia slobody na doživotie, alebo páchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený\ntrest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť rokov.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému uložil\nochranný dohľad na 1 (jeden) rok, ktoré ochranné opatrenie bolo povinnosťou súdu uložiť pri odsúdení za\nobzvlášť závažný zločin, kde súd výmeru 1 (jeden) rok, ktorá už bola obžalovanému uložená rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava I považoval aj vzhľadom na závery znaleckého dokazovania z odvetvia\npsychiatrie a psychológie za dostatočnú.\n\nNakoľko vo výroku o treste ide o uloženie súhrnného trestu, súd súčasne podľa ustanovenia § 42 ods.\n2 Trestného zákona v rozsudku Okresného súdu Bratislava I.\nsp. zn. 9Tk/1/2016 z 30.08.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava\nsp. zn. 1To/116/2016 z 25.01.2017 zrušil výrok o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok\nobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPoškodený Y. M. st. ešte v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody, ktorý nárok však do\nskončenia vyšetrovania nevyčíslil, preto bol podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku s nárokom na\nnáhradu škody odkázaný na civilný proces.\n- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,\n- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť,\nRozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 (pätnásť) dní od\njeho oznámenia, prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie má\nodkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).\n\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\n(§ 308/2)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§\n308/2)\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n- zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený\nspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať\nodvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Tk/1/2016", "guid": "37253db7-655e-4a45-9c0a-3c45bf8dc1a6:e8dc7bd2-4e01-49a9-987f-945b91b5d325", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "76860b33-df0f-44dc-81ab-50df402330d7:7e395bfd-a826-4ab0-ac58-d1e64d597397", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1116896290.1", "spisova_znacka": "1To/116/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/116/2016 z 24. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1116896290.1"}], "citovane_v": []}