{"guid": "47c16dcd-e02c-497d-bf2c-22bc84881b57:e8fecde3-5e06-41ee-8dd4-cb483ecae5ac", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2022:9521100037.10", "spisova_znacka": "14T/2/2021", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 14T/2/2021 z 3. 3. 2022", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 3. marca 2022, sp. zn. 14T/2/2021, ECLI:SK:SSPK:2022:9521100037.10", "identifikacne_cislo": "9521100037", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Michal Truban", "sudca_id": 760, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-truban-760", "datum_vydania": "2022-03-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2", "nazov": "§ 144 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-144", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8fecde3-5e06-41ee-8dd4-cb483ecae5ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2022:9521100037.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2022:9521100037.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2022:9521100037.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n14T/2/2021\n9521100037\n03. 03. 2022\nJUDr. Michal Truban\nECLI:SK:SSPK:2022:9521100037.10\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu\nsenátu JUDr. Michala Trubana a členov senátu JUDr. Romana Púchovského a JUDr. Petra Pulmana,\nLL.M., v trestnej veci obžalovaného X. S. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods.\n1, ods. 2 písm. d), písm. f) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,\nna hlavnom pojednávaní dňa 3. marca 2022 takto\nrozhodol:\nobžalovaný X. S., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom U. XX, okres D., t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS N.\nsa uznáva za vinného, že\npo tom ako dňa 22.12.2019 sa začal aktívne zaujímať o zničenie krvných stôp a následne dňa 27.12.2019\nsi na čerpacej stanici Slovnaft v D. zakúpil v plastovej bandaske o objeme 5 l benzín, dňa 28.12.2019,\nv presne nezistenom čase, najskôr o 18.41 hod. vylákal svojho otca - poškodeného X. S. st. nar.\nXX.XX.XXXX na jeho osobnom motorovom vozidle Škoda Felícia Combi s evidenčným číslom D., VIN:T.\nna miesto s GPS súradnicami 49°20,696' S, 021°10,994' V, situované v katastrálnom území obce U.,\nokr. D., vedľa spevnenej poľnej cesty medzi obcami U. a R. T., kde po tom, ako obaja vystúpili z vozidla,\npoškodeného veľkou silou a prudkosťou udrel s doposiaľ nestotožneným tupohranatým predmetom\nnajmenej osemkrát do oblasti hlavy, čím mu spôsobil zranenia a to viacnásobné zlomeniny lebečnej\nklenby a spodiny a pomliaždenie mozgu s vnútro-lebečným krvácaním, ktorým poškodený X. S., st. v\npriebehu 5 - 10 minút na mieste podľahol, následne telo poškodeného X. S., st., ako aj tam stojace\nmotorové vozidlo značky Škoda Felícia Combi, polial benzínom a zapálil, a následne z uvedeného miesta\npešo odišiel po spevnenej poľnej ceste medzi obcami U. a R. T. do miesta trvalého bydliska,\nteda\niného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou a spáchal taký čin na chránenej osobe - blízkej\nosobe,\nčím spáchal\nobzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s\npoukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 144 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného\nzákona, na trest odňatia slobody na 25 (dvadsaťpäť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\ns maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný\ndohľad na dobu 3 (tri) roky.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej strane C. U. N. a.\ns., N. P. X, D., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 15,93 €.\n\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR (ďalej len „prokurátor“) podal dňa 8. februára 2021 pod\nsp. zn. VII/1 Gv 63/20/1000-71 obžalobu v trestnej veci obvineného X. S. pre obzvlášť závažný zločin\núkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d), písm. f) Trestného zákona s poukazom na § 139\nods. 1 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.\nObžalovaný X. S. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.04.2021uviedol, že v prípravnom konaní\nnevypovedal. Bolo to z toho dôvodu, že policajti, ktorými bol zadržaný a predvádzaný na neho tlačili, aby\nsa priznal. Postupne sa vyjadril k jeho vzťahom k otcovi, k rodine, k jeho finančnej situácii, kamarátom,\nk tomu, čo robil v uvedených dňoch, ako aj k samotnej obžalobe a zadováženým dokladom a dôkazom.\nPodľa obžalovaného vzťah s otcom bol veľmi pekný, pomáhali si, keď mu požičal peniaze, tak sa mu\nich vždy snažil vrátiť. Veľakrát mu dával peniaze sám od seba bez toho, aby to potreboval.\nK svojej finančnej situácii uviedol, že F. X. s.r.o. bola založená na jeho podnet po dohode s otcom. Mal\nživnosť, ale vzhľadom na jeho dlžoby a exekúcie, sa rozhodoval, že podá osobný bankrot. S otcom sa\ndohodli, že na jeho meno zrealizuje s.r.o. -čku, aby mohol podať osobný bankrot na svoju osobu. Živnosť\nzrušil k 01.04.2018 a následne v apríli 2018 sa zrealizovala firma X. na otcove meno. On sa zamestnal\nvo firme X. - odvody za neho platili úplne minimálne. A. K., ktorého pozná už od detstva dlhuje 200 ,Eur, ktoré si požičal, keď ho prepustili z firmy Q.. Sám mu povedal, že keď bude mať, tak mu ich vráti.\nRaz mu požičal už dávnejšie v krčme 40 Eur. T. N. dlhuje 500 Eur, K. D. 500 Eur. Ďalší dlh má v H.\ntaxi - 300 Eur, potreboval niečo zaplatiť, tak si požičal z tržby so súhlasom majiteľa. V. má nevyplatené\nfaktúry, v akej sume si nepamätá. Svedok W. D. v lete 2019 mu požičal na pohreb 1000 Eur, v mesiacoch\nfebruár - marec 2019 si od neho požičal 5000 Eur. Splácal mu po 200 Eur mesačne. Keď sa rozišiel s p.\nZ. začal kolobeh, exekúcie, dlh na zdravotnej poisťovni, dlh na sociálnej poisťovni, dlhy v bankách. Mal\ndlhy, ale stále to nie je dôvod na to, aby zabil niekoho a už vôbec nie svojho otca, ktorý mu chcel s tým\nvšetkým pomôcť. S otcom si spoločne vzali úver vo C. banke, bol písaný na otcove meno. Po dohode\ns otcom si zobral úver cez telefón, najprv sa zobralo 10.000 Eur, tak 5.000 Eur a tak 5.000 Eur. Časť\npeňazí si zobral on, časť peňazí otec. Zo začiatku to platil pravidelne. Asi po roku platil nepravidelne,\npotom prestal platiť úplne.\nDňa 27.12.2019 išiel do D. prepísať auto na firmu X.. Na políciu prišiel okolo 9.00-09.30 hod. Musel sa\nvrátiť do U. pre doklady, otcovi dal kartu a peniaze, z ktorých mu dal 100 Eur, aby natankoval benzín do\nbandasky - nie do auta, aby bola rezerva doma. Zobral z garáže bandasku a išiel opäť do D., rovno do\npoisťovne, aby mu vytlačili doklad k PZP, aby mohol prepísať auto. Po prepise auta išiel na benzínku I.,\nnatankoval benzín a išiel do U.. U nich bola normálna vec kupovať benzín do bandasky. Keď sa vrátil do\nU. otec bol v tom čase v sále, kde varili guľáš na večernú akciu, išiel za ním do sály, pili pivo, neskôr aj so\nsvedkom A. a svedkom V.. Pili všetci spolu. S otcom si volali asi 2-3 krát, či môžu prísť na guľáš viacerí,\nnie len on. Otec mu ešte pripomenul, aby veľa nepil kvôli autu, no o čom sa viac bavili si už nepamätá,\nale určite sa ani nehádali, ani žiaden konflikt nebol medzi nimi. Pred záverečnou v potravinách teda pred\n19:00 hod. išli spoločne on, A. a V. za otcom na guľáš. Nabral im guľáš a zároveň povedal, aby on\nnakrájal chlieb. Zobral nôž a tým, že mal vypité pri krájaní chleba sa porezal na ľavej ruke na ukazováku.\nVedel o tom otec, lebo to videl, vedel o tom aj svedok A.. Mal dosť vypité, prišiel domov, chvíľu pozeral\ntelevízor, do toho mu A. volal, lebo mali ísť ešte spolu na pivo, ale nedvíhal mu, nemal chuť ísť nikam.\nAsi okolo 02.00 hod. ráno sa vrátil otec domov, podľa toho ako otváral a zatváral dvere bolo počuť, že\nmá dosť vypité, ale išiel rovno spať.\nDňa 28.12.2019 vstal skôr ako otec, keď odpratával sneh, vyšiel otec, že ide do potravín, bolo niečo\nokolo 08.30-09.00 hod. Zbadal na ňom, že niečo nie je v poriadku, bol taký - iný, ale prirovnával to k tomu,\nže sa opil večer, tak mu asi je zle. Povedal mu, že poodhŕňa sneh a príde za ním na pivo. Povedal, že\ndobre, a že domov pôjdu autom, lebo stojí pri obecnom úrade. Zamkol dom a išiel za ockom do potravín\nO.. Po návrate o 10.00-10.30 hod. vyložili spoločne, otec si išiel ľahnúť do obývačky k televízoru. On\nsadol do auta a išiel ešte na pivo, bolo 11.30 hod. Prišiel do potravín O., opäť bol na odchode W. Z..\nOpýtal sa ho, či vie, že má otec rozbitú hlavu. Povedal, že keď otec išiel domov z akcie guľáš, tak spadol.\nNa odchode z potravín boli otcovi kolegovia z akcie guľáš. Jeden z nich sa opýtal, že čo robí otec, lebo\nim nedvíha telefón. Povedal mu, že je doma oddychuje. Domov prišiel bolo okolo 12.30 hod., otec ležal\npri telke, opýtal sa ho, že či má rozbitú hlavu, lebo svedok W. Z. mu povedal, že spadol a rozbil si hlavu.\nPovedal mu, že to nič nie je a tak ukázal svojou rukou na svoju pravú stranu hlavy nad ucho, tak si prešiel\nrukou a opäť povedal, že to nič, len sa pošmykol. Zaspal pri hokeji, keď sa zobudil až okolo 20.00-20.05\n\nhod., otec nebol doma a Felícia nestála pred domom. Volal ho 2-krát a stále bol nedostupný. Volal W.\nZ., či nie je s otcom, povedal, že nie. Tak sa ho opýtal, či by mu nepožičia auto. Povedal, že áno, že\nmá prísť. Z. mu povedal, aby išiel pozrieť na cintorín, ale aj do sály, či tam neupratujú. Dal mu kľúče\nod auta Renault Laguna, išiel smerom k obecnému úradu. Potom išiel pozrieť na cintorín, tam nebolo\nvidno horieť žiadne sviečky, potom išiel ku krčme, otca nevidel. Tak išiel do D., najprv do Kauflandu,\npotom do Tesca, tam bol o 21.11-21.13 hod., kúpil si vitamíny- magnézium a céčko. Volal mu svedok\nA., či nepríde za nimi do krčmy, lebo má vypité a nechce sa mu ísť peši domov. Opýtal sa ho, či otec\nnebol alebo nie je náhodou v krčme, načo mu povedal, že nie. Keď prišiel do U., išiel sa ešte previesť\nna ihrisko v dedine, potom išiel domov. Felícia tam nestála, tak išiel ku J., bol tam S. V. a J.. Tak išiel\ndo U. a išiel smerom ešte okolo krčmy a ich domu, na cintorín. Bol tam W. Z., a on povedal, že nech\nsa idú previezť k vodojemu. Vystúpili z auta, išli chvíľu peši, ale nebolo vidno žiadne stopy. Niekto volal\nsvedkovi I. J., že ho vedia policajti lokalizovať cez telefón. Načo svedok W. Z. povedal, že poďme na\npolíciu sa opýtať, či náhodou nechytili otca policajti na aute a mal vypité. Išli do D., po ceste im povedal,\nže sa bol previezť okolo nemocnice, ale auto tam nevidel. Tak sa rozhodlo, že pôjdu do vnútra do areálu,\nale aj na informácie sa popýtať, či náhodou tam nebude. Na informáciách v nemocnici im povedali, že tu\nnie je nikto s takým menom. Išli na políciu, policajti im povedali, že ho vedia lokalizovať, ale musí podať\nnezvestnosť osoby. Tak podal nezvestnosť. Medzi tým W. Z. a I. J. odišli do U., že idú prejsť ešte raz\ncelú dedinu hľadať ocka. Keď nahlásil nezvestnosť, zavolal I., aby prišiel pre neho. Policajti mu povedali,\nže ho ráno lokalizujú, ale vzhľadom na to, že je nedostupný budú vedieť len jeho poslednú lokalizáciu,\nkde sa nachádzal, keď mal zapnutý telefón. Keď prišiel domov, išiel sa prejsť po dedine, trvalo to asi\nnecelú hodinu. Keď potom prišiel k domu všimol si, že dvere na garáži sú polootvorené. Tak si povedal,\nže super, otec dával auto do garáže a zle asi dvere zatvoril. Auto Felícia tam ale nestálo, garážové dvere\nboli polootvorené a bandaska, kde bol benzín bola úplne prázdna. Zavrel a zamkol garážové dvere a\nišiel do domu. Spať išiel okolo 04.00 hod., nepamätá sa už presne.\nDňa 29.12.2019 ráno okolo 06.30 - 07.00 hod., tam prišiel okolo 08:30 hod. pred dom p. L., volal jej 2 - 3\nkrát, nedvíhala, klopal, neotvárala. Išiel do kvetinárstva, kde brigádovala. Pred kvetinárstvom mu zavolal\nW. Z. okolo 09.00 hod. a povedal mu, že „ X. sorry, ale našiel som otca a auto je zhorené“. Povedal, že\nleží pri aute do pol pása ohorený. Išiel smerom do U., po ceste mu volal pán od polície, že keď bude v\nU., aby sa ozval. Na miesto činu prišiel bolo asi 11.30-12.00 hod. Bol tam otcov bratranec S. H., a otcov\nbrat S. S., policajti aj hasiči. Keď išiel na miesto činu po tej prístupovej ceste, išli smerom dole dvaja\nľudia myslí, že to bola žena a nejaký pán. S Z. išli spolu do D. na výsluch, odišli z neho okolo 21:00\nhod. Domov prišiel po polnoci.\nDňa 30.12.2019 poobede prišli dvaja policajti k ním domov, boli tam p. K. a p. T.. Pýtali sa ho na rôzne\nveci, ako aj to čo už vypovedal na polícii. Chceli vidieť garáž, chceli krabicu od otcovho telefónu. Okolo\n17.00 hod., volal mu p. T., aby prišiel s Z. na výsluch. Výsluch trval dlho, odobrali im telefóny, moč,\nbukálne stery a v nemocnici boli na odbery.\nNa otázky prokurátora, či mal predtým, teda v dňoch od 27.-29.12. konflikt so svojím otcom obžalovaný\nuviedol, že nie. Úver vo výške 20. 000 Eur brali spoločne s otcom v roku 2016-17, presne si nepamätá.\nČasť peňazí si zobral otec, časť si nechal. Z časti vyplatil nejaké dlžoby, zvyšok si nepamätá. Ešte\npredtým sa nepýtal na zahladenie krvných stôp. Na otázku, či 27.12. kupoval benzín za tých 100 eur, čo\nmu dal otec uviedol, že benzín nekupoval za tých 100 eur, čo mu dal otec. Na otázku, kde bol 28.12. v\nčase medzi 17.00 - 20.00 hod. uviedol, že bol doma. Na otázku, či sa rozprával s niekým o kamerách,\nktoré mali mať susedia na rodinných domoch uviedol, že keď bol 30.12. večer u K., tak tam bol aj J.,\nktorý spomínal, že má na dome kamery uviedol, že presne čo povedal si nepamätá, on sa opýtal, či\nsníma aj priestor pred domom, aby to napomohlo polícii. Na otázku, či niekomu hovoril, že mal zabiť\nsvojho otca uviedol, že nie.\nNa otázku, čo mal na sebe oblečené ako vrchné oblečenie v dňoch 27.-29.12. uviedol, že 27.12. mal\nasi fialovú zimnú bundu, ďalej 28.12. mal na sebe fialovú bundu a keď bol večer v lekárni a keď hľadali\nocka, tak mal na sebe čiernu bundu s bielymi pásikmi, 29-eho mal tiež čiernu bundu s bielymi pásikmi.\nNa otázku, či si doma pral veci v dňoch 28. a 29.12. uviedol, že 28. bola sobota, robili klasické práce,\nteda aj pral. A tiež pral 29.12., keďže potreboval čierne veci na pohreb. Na otázku, či pral aj bundu čiernu\ns bielymi pásikmi obžalovaný uviedol, že nie.\nK zraneniu uviedol, že pri krájaní chleba dňa 27.12. si poranil prst, bolo na ľavom ukazováku, rezná\nrana asi centimeter.\nNa otázku, aby bližšie popísal to, ako sa vracal z miesta nálezu svojho otca, tak k tomuto uviedol, že\nkeď išiel prvýkrát na miesto činu toho 29-eho, išiel tam na vozidle Laguna v protismere išli nejakí dvaja\nľudia, musel zastať, aby mohli tí ľudia prejsť, a keď sa pohýnal mal problém, začal sa šmýkať, vystúpil\nz auta, myslí, že tam bola vľavo nejaká tráva, tak natrhal ju rukami a začal ju dávať pod kolesá, aby sa\n\nmohol pohnúť. To bolo keď išiel na miesto činu. Potom, keď sa vracal z miesta činu, tak spolu so ním v\naute sedel pán H., tak vtedy išli dole kopcom, oproti išli dvaja ľudia, na mieste činu bol iba jedenkrát.\nNa otázku, čo bolo dôvodom, že toho 28.12. o 20.00 hod išiel hľadať otca uviedol, že keď sa zobudil\nocko a auto nebolo doma a potreboval si ísť kúpiť vitamíny a nemohol sa mu dovolať, tak následne\nkontaktoval W. Z., ten mu požičal auto, povedal mu, aby išiel hľadať aj na cintorín aj k obecnému úradu\naj do miestnej krčmy.\nSvedok W. J. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.04.2021 uviedol, že je občan dediny U.,\nobžalovaného pozná z dediny, k prejednávanej veci vie uviesť len to, že sa to dozvedel na druhý deň,\nkeď bol v práci. O dva dni na to, ako sa to stalo, na výzvu polície vydal uvedené kamerové záznamy.\nNa otázku prokurátora, či vie kto je vlastníkom kamier, čo je na nich zaznamenané a aký priestor\nsnímajú uviedol, že vlastník je jeho otčim pán C., Majú 3 kamery na dome, 2 snímajú priamo dvor, jedna\nparkovisko, tá ktorá sníma parkovisko zaberá aj cestu. Pokiaľ ide o tie premietnuté záznamy, tak videl\nto, že v obci zhaslo verejné osvetlenie, následne auto Škoda Felícia išlo smerom k miestu činu. Po chvíli\nsa to isté auto Škoda Felícia vrátilo, v dedine sa zasvietilo verejné osvetlenie a následne sa auto vrátilo\nspäť na miesto činu, ďalej nevidel nič. Na otázku, či to auto pozná uviedol, že áno, patrí X. S. staršiemu.\nNemá vedomosť, kto by viac auto používal. Možno párkrát videl ísť na tom aute obžalovaného v pozícii\nšoféra. Na otázku, aby sa vyjadril, ktorým smerom sa pohybovala tá osoba, ktorá je zachytená v časti\nzáznamu uviedol, že osoba išla smerom od miesta činu do obce.\nNa otázku obhajcu, či si je istý, že to auto bola Felícia uviedol, že áno.\nNa otázku člena senátu, ako sa pozná s obžalovaným svedok uviedol, že nijak zvlášť, nemá žiadny\npomer k obžalovanému, nehnevá sa na neho.\nNa otázku prokurátora či poznal na zázname z čerpacej stanice auto, z ktorého vystupoval obžalovaný\nuviedol, že spoznal auto, patrí X. S. staršiemu. Na otázku, či z kamerových záznamov z domu pána J.,\nktoré videl opoznal nejaké vozidlo uviedol, že spoznal auto z boku, bola to Škoda Felícia, auto patrilo\nX. S. staršiemu.\nNa otázku obhajcu, podľa čoho auto opoznal uviedol, že nemá vedomosť o tom, že taký typ vozidla by\nbol v ich obci. Na otázku, či je tá benzínová pumpa, na ktorej bolo to auto, v ich obci uviedol, že nie. Na\notázku aké auto má pán J., uviedol, že bielu Felíciu Combi.\nNa otázku prokurátora, na základe čoho dospel k záveru, že na zázname sa jednalo o S. auto svedok\nuviedol, že s určitosťou sa povedať nedá, lebo nebolo vidno EČV, ale bola by to veľmi veľká náhoda,\nkeby v tom čase prechádzalo auto iné ako auto S. hore-dole popri domoch aj v smere k miestu činu a\nnikto by nič nevidel, iné vozidlo, ktoré by prišlo z druhej strany. Pokiaľ sa má vyjadriť, či to auto, ktoré\nprechádzalo, resp. akej bolo farby uviedol, že z kamery vie určiť farbu, že to bolo sivé.\nNa otázku prokurátora, ktoré auto prechádzalo popred ich dom uviedol, že to bola Škoda Felícia Combi\nsivej farby. Na otázku či vie, komu auto patrilo uviedol, že priamo nie.\nNa otázku prokurátora, aby sa vyjadril, keď v prípravnom konaní uviedol skutočnosti, ktoré boli prečítané\n- auto nebožtíka a dnes na hlavnom pojednávaní tvrdí, že sa nevie s určitosťou vyjadriť uviedol, že\nznačku nevidel, ale niekedy poznáte auto bez toho, aby ste videli značku. U nich v dedine ani nevie, že\nby mal niekto iný také auto ako nebohý S.. Na otázku, aby sa vyjadril, že také isté auto v dedine má aj\nJ., tak svedok uviedol, že J. má bielu, nie si je istý.\nSvedok N. J. na hlavnom pojednávaní dňa 30.04.2021 vo vzťahu k prejednávanej veci uviedol, že sa o\ntom dozvedel v nedeľu ráno, videl ako na miesto činu prichádzajú autá, sanitka, policajti. Potom prišiel\nnebohého brat, zaparkoval pri ich dome, toho sa pýtal, čo sa stalo a povedal mu, že X. zhorel v aute.\nPokiaľ ide o jeho vzťah s obžalovaným, s týmto sa pozná, sú z jednej dediny, nie sú v nejakom bližšom\nvzťahu.\nNa otázku prokurátora, či má na dome nejaké kamerové systémy uviedol, že áno. Prehraté záznamy\nboli aj z jeho kamier. K otázke, či sa vie vyjadriť k vozidlám, ktoré zhliadol na kamerovom zázname\nuviedol, že videl auto ísť hore-dole, potom zase naspäť hore a dole sa už nevrátilo. Pokiaľ ide o typ druh vozidla, tak podľa typu vozidla myslí, že to bola Felícia. Neskôr tam išlo auto, čo išli hľadať X., tak\nto bolo vidno, že to je už úplne iné auto. Konkrétne to bola Laguna. Na otázku, či vie, komu patrilo to\nauto, čo tvrdí, že bola Felícia uviedol, že nevie. Na otázku, či na zázname videl aj nejakú osobu uviedol,\nže na zázname videl aj osobu, ale nie je to vidno, tak nevie, kto to je.\nSvedok K. A. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.05.2021 vypovedal v podstatných častiach\nzhodne ako v prípravnom konaní vo výpovedi zo dňa 19.06.2020 na č.l. 313-318, kde uviedol, že v piatok,\nkeď bola akcia i nich v sále v U., tak išiel on, obvinený a S. V. do sály k poškodenému na guláš. Obvinený\n\nsi vypýtal od neho 10 eur, potom hodil tú 10 eurovú bankovku poškodenému na stôl a povedal niečo v tom\nzmysle „na, aby si nepovedal, že som ti to nedal“. Poškodený na to nič nepovedal. S obvineným sa stretol\nv sobotu 28.12.2019 večer, keď obvinený prišiel do krčmy, povedal, že ide do D. kúpiť nejaké vitamíny.\nKeď išiel domov stretol V., ktorý mu povedal, že sa poškodenému nemôže dovolať, nešpecifikoval kto\nkonkrétne, že ho hľadajú. Na druhý deň, keď sa o tom celom dozvedel, bolo mu divné, prečo keď prišiel\ndo krčmy obvinený mu nič nepovedal, ani tí ostatní. Bolo mu divné, že nejakí ľudia mali vidieť žiaru, že\nniečo horí, bolo počuť aj niečo strieľať a nikto to neriešil. Išli s Z. do domu S. H., obvinený tam niečo\njedol. Obvinený spomenul, že večer chce ísť zapáliť sviečku na cintorín zapáliť sviečku matke. Večer sa\nstretli v krčme, keď povedal, že určite toho človeka nájdu, pretože na tej ceste k mieste činu majú viacerí\nkamery, obvineného toto vyjadrenie veľmi zaskočilo. Dňa 30.12.2019 sa s obvineným stretol večer v\nkrčme, obvinený bol dosť nervózny. Na druhý deň mu volal Z., že nevie kde je X. a že mu nevrátil auto.\nSvedok ešte uviedol, že keď išiel na Silvestra dole dedinou do krčmy pri dome obvineného boli policajti.\nV krčme mu A. K. povedal, že keď bol u neho obvinený, tak mu X. konkrétne osobne povedal „kurva\nA., zabil som si otca“.\nNa otázky prokurátora k akcii, ktorá sa stala pred skutkom v kultúrnom dome svedok uviedol, že on bol\nvtedy s obvineným v miestnych potravinách, aj S. V.. Tam pili do záverečnej a potom večer okolo 19.30\nhod. išli do kultúrneho domu, kde otec obžalovaného varil guľáš. Najedli sa a potom sa ho obžalovaný\nopýtal, či má rozmeniť 10,- €, tak mu tých 10,- € dal a on mu dal 5,- €, akože za ten guľáš a potom videl,\nako odchádzali tak videl, ako obžalovaný hodil poškodenému tých 10,- €. Poškodený povedal, že čo\nvymýšľa a obžalovaný na to povedal, že by si nepovedal, že som ti nedal.\nNa otázku, či si všimol, že by sa obžalovaný nejako zranil uviedol, že nie. Sedeli spolu pri stole. Nepamätá\nsi, či krájal obžalovaný chleba.\nPokiaľ ide o vyjadrenie obžalovaného ku kamerám svedok uviedol, že kameru má C., lebo tam parkuje\nautá, tiež sused N., lebo tam má autobus, namierené na parkovisko a zaberá aj časť cesty a vie, že aj\nN. J. má kameru. K tým kamerám došli tak, že sa bavili s obžalovaným, boli tam viacerí, že kto to mohol\nspraviť, on mu to povedal a obžalovaný zostal zaskočený. Na to sa opýtal, „oni tam majú kamery?“ Z\nosôb, ktoré tam boli S. N., K. S., presne si nepamätá.\nSvedok ďalej uviedol, že obvinený sa zastavil za A. K. a tam mu povedal, že “kurva A. zabil som si otca“.\nToto vie od A..\nNa otázku, aký mali vzťah obžalovaný s poškodeným uviedol, že čo vie, bavili sa normálne pred mím,\nnepostrehol, že by medzi nimi dačo bolo. K finančnej situácii obžalovaného svedok vie, že si požičiaval\npeniaze, ešte v októbri si chcel aj od neho požičať 500,- až 1.000,- €, ale nedal mu ich. Ako dôvod\nuviedol, že spolubývajúci s ním s obžalovaným na byte je gembler, že mu ukradol peniaze. Tiež sa\ndopočul niečo pôžičky, že s otcom niečo vybavoval.\nNa otázky obhajcu k tomu, čo predchádzalo, keď jedli guľáš svedok uviedol, že stretli sa v potravinách,\nmohlo byť asi 17.30 hod., dali si pivo, obžalovaný pil iba pivo. Po 19.00 hod. predavačka zatvorila, tak sa\npresunuli do kultúrneho domu. K tomu, čo aby bližšie popísal, ako mu hodil tých 10,- € svedok uviedol,\nže išli s obžalovaným za sebou, on išiel pred ním, okolo poškodeného a vtedy mu hodil tú bankovku,\nbolo to blízko, možno 20 až 30 cm. Na otázku, kedy obžalovaného videl naposledy uviedol, že to bolo\n30. decembra, za akých okolností ho videl naposledy si nepamätá.\nNa otázku obžalovaného, že či si nevšimol, že on krájal chlieb, že sa pritom porezal svedok uviedol, že\nsi pamätá, že chlieb bol nakrájaný.\nNa otázku prokurátora, či dal nejakú servítku obžalovanému na zranenie svedok uviedol, že to si\nnepamätá, žiadne zranenie nevidel, nepamätá si, že by mu nejakú servítku dal.\nSvedok A. K. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.05.2021 uviedol, že obžalovaného pozná,\nboli veľmi dobrí kamaráti. Svedok vypovedal v podstatných bodoch zhodne, ako vo svojej výpovedi v\nprípravnom konaní zo dňa 11. januára 2020 z č.l. 169-172, 414-422 z 18. augusta 2020, kde uviedol,\nže vie, že mal obvinený finančné problémy, v poslednom období bol čudný, stále nervózny a hovoril\nlen o peniazoch. O skutku sa dozvedel dňa 29.12.2019, keď mu mama povedala, že staršieho X. našli\nmŕtveho za dedinou. V deň, keď bol X. S. st. nájdený mŕtvy prišiel za ním obvinený, plakal, intenzívne\nfajčil. Stretli sa aj na druhý deň, keď sa ho obvinený opýtal, či je normálne, čo o ňom ľudia v obci hovoria,\nže je do toho zapletený. Počas celého rozhovoru bol obvinený nervózny. Dňa 29.12.2019 mu obvinený\nkonkrétne povedal, že „A., to ja som ho zabil, ja som zabil otca“. Bol z toho hotový, povedal to neskôr\naj rodičom.\n\nNa otázky prokurátora, či hovoril niekomu, čo mu hovoril obžalovaný, že zabil otca svedok uviedol, že\nkeď ušiel, tak mu to všetko začalo dávať zmysel, tak to povedal aj svojim rodičom doma a keď boli na\nSilvestra v krčme, tak to povedal aj pri stole. Bol tam A., S. N., K. H., N. J..\nNa otázku predsedu senátu, komu konkrétne to povedal uviedol, že presne si to nepamätá, ale myslí, že\nK. A.. Na otázku, či dlžil obžalovaný peniaze aj iným ľuďom uviedol, že áno, dlžil aj ostatným kamarátom\n- N., D.. N. dlží 500,- € a D. nevie. Obžalovaný používal Škodu Felíciu Comby, taká strieborná, možno\ndozlata.\nNa otázku obhajcu, či trvá na svojej výpovedi, že mu trikrát za sebou zopakoval obžalovaný, že zabil\nsvojho otca svedok uviedol, že áno. Pochopil to tak, že kvôli jeho problémom, že niekto zabil jeho otca.\nŽe on mal nejaké problémy a niekto prišiel, videl auto pred ich domom a vrah si ich asi pomýlil. Na\notázku, koľkokrát prišiel do styku s policajtmi, či už v civile alebo v uniforme uviedol, že na Silvestra boli\nu nich z prešovskej kriminálky, uviedol, že štyrikrát. Na otázku, kedy prvýkrát povedal policajtom, čo mu\nmal povedať obžalovaný toho 29. decembra o 14:00 hod. uviedol, že to bolo vtedy, keď boli za ním v\npráci. Na otázku obhajcu, prečo zmenil výpoveď, keď to povedal tomu policajtovi v aute, tak uviedol, že\nA. bol vypovedať tak isto a on to tam spomenul vo svojej výpovedi.\nNa otázku obhajcu, prečo si myslí, že obžalovaný ušiel uviedol, že pán Z. mu volal, že či nevie niečo\no obžalovanom, lebo si požičal auto, že ide kúpiť zákusky na pohreb a že po nejakej hodine už mu\nnedvíhal mobil.\nNa otázku obhajcu, prečo to neoznámil polícii hneď, keď mu povedal, že zabil svojho otca svedok uviedol,\nže sa bál o seba, o svoju rodinu. Na otázku, či v čase, keď to v tom aute povedal policajtovi, či bol\nv tom čase trestne stíhaný, alebo vykonával nejaký trest uviedol, že áno. Bol odsúdený za jazdu pod\nvplyvom alkoholu.\nNa otázku obžalovaného prečo klame a marí vyšetrovanie svedok uviedol, že si nie je vedomý, že\nklame, hovorí len to, čo počul.\nNa otázku, kto je pán T. svedok uviedol, že je to manžel otcovej sesternice. Pracuje na kriminálke v N..\nPán T. bol u nich 31.12. a nepovedal mu o tom preto, lebo dal si všetko dokopy až potom, ako zistil, že\nobžalovaný utiekol a pán T. bol u nich o 15.00 hod. a on išiel vonku zhruba o 21.00 hod.\nNa otázku prokurátora, čo myslel tým, keď povedal, že si to dal celé dokopy po úteku obžalovaného\nsvedok uviedol, že tak to všetko. Tie veci, čo sa začalo po dedine rozprávať, čo on vedel. Dospel k\nzáveru, že X. v tom má palce, v tej vražde otca. Na otázku, či ho policajti nejakým spôsobom navádzali\nna výpoveď uviedol, že nie. Ani sa mu nevyhrážali, ani mu nič nesľubovali.\nNa otázku člena senátu, aký má vzťah k obžalovanému uviedol, že boli od malička kamaráti až doteraz\nv podstate sa kamarátia. Vzťah mali dobrý, aj keď sa nevideli často, nehnevá sa na neho.\nNa otázku obhajcu, aby sa vyjadril, prečo potom na začiatku povedal, že už nie sú kamaráti a teraz tvrdí\niné uviedol, že to myslel ako doteraz, ako do tej doby kým zabil svojho otca.\nSvedkyňa N. N. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8. 6. 2021 uviedla, že s obžalovaným sa poznala\nkrátko, javil sa ako nekonfliktný. Dňa 21. 12. 2019 bol u nej. Hovoril jej, že majú s otcom krásny vzťah,\nhovoril v superlatívoch, o mame a súrodencoch sa veľmi baviť nechcel. Ona pracuje ako sestra v K.,\nobžalovaný sa jej vtedy spýtal, že keď sú na operačnej sále, ako sa dá zmyť alebo odstrániť krv. Povedala\nmu, že sa toho zbaviť nedá, že krv v podstate len zhorí. Nepovedala mu, že aj keď krv zhorí, že tam\nostanú molekuly. Ale o takých detailoch sa nebavili. V ten deň mu oprala jeho veci, išiel zo stavby,\nosprchoval sa u nej a dohodli sa, že na druhý deň sa po ne zastaví. Na druhý deň mu zavolala, prišiel\npred vchod, dala mu veci, to bolo poslednýkrát čo ho videla.\nNa otázky obhajoby ako sa dostala do pozície svedkyne, či ju niekto oslovil svedkyňa uviedla, že mu\nnapísala do basy list. Keď mu napísala list, prišli za ňou vyšetrovatelia z N. a povedali, že musí ísť\nvypovedať. Vyšetrovatelia sa jej pýtali na odseky toho listu, čo to má znamenať a potom povedali, že\nkeď boli vypočúvať niekoho pred ňou, tak označil že sa bavila o tej krvi, ten kto to označil bol W. P.. W.\nP. je sused, párkrát sa stretli aj s X. aj s A. J..\nNa otázku obžalovaného, akým štýlom to povedal W. P. ohľadom tej krvi svedkyňa uviedla, že sa s W.\nstretla medzi sviatkami, vtedy jej povedal, či vie o tom, že X. otca zabili a odvtedy je X. nezvestný. Ona\nmu povedala predmet ich rozhovoru, aj o tej krvi.\nSvedok S. K. na hlavnom pojednávaní dňa 08.06.2021 uviedol, že s obžalovaným sa zoznámil pri práci,\nopravovali jednu chatu v Jasenskej doline.\nNa otázky prokurátora, či má vedomosť o tom, že otec obžalovaného bol zavraždený svedok uviedol, že\náno, z televízie. Na otázku, či sa s obžalovaným bavil ohľadom smrti jeho otca uviedol, že sa ho pýtal,\nči s tým má niečo spoločné, on povedal, že nie.\n\nPodľa § 264 Trestného poriadku sa prečítala zápisnica o výsluchu svedka K. z prípravného konania,\nzo dňa 13.03.2020 z č.l. 246. Svedok vtedy uviedol, že odkedy obžalovaného pozná, nemal s ním\nžiadne problémy ani konflikty. Dvakrát mu požičal auto, nespomína si presne, ale tiež niekedy pred\nVianocami 2019 mu požičal auto, z dôvodu, že sa chce sťahovať na východ, neuviedol, kde bude bývať.\nO jeho finančnej situácii alebo majetkových pomeroch sa s ním nebavil. S obžalovaným bol naposledy\nv kontakte na Silvestra, obžalovaný mu volal, že sa nachádza za priecestím v smere na D., že ho tam\nbude čakať, aby za ním prišiel. Išiel za ním, keď sa ho opýtal, čo chce, povedal mu, že chce ísť na pivo.\nZdal sa mu čudný, smutný, zdalo sa mu, že už niečo vypil. Dali si pivo v aute a potom boli v dvoch\nbaroch, všetko platil on. Keď si sadal obžalovaný k nemu do auta na rovinu sa ho spýtal, či zabil otca\nalebo nie, na čo mu odpovedal, že „za plného vedomia, čo si ja pamätám som to neurobil“. On si však\nmyslel niečo iné, jeho správanie bolo nejaké divné..\nNa otázku prokurátora, čo mal na mysli, že jeho správanie bolo nejaké divné svedok uviedol, že on si\nmyslí, že také reči išli vtedy po K., že už ho hľadali policajti a volal mu, chcel ísť na pivo, potom išiel\nk nim na návštevu, to bol asi Silvester a potom mu povedal, že nech sa nehnevá, ale nemôže ostať a\nodišiel. Divné bolo preto, že keď sa predtým stretli tak sa stretávali v práci a potom bolo divné, že mu\nzavolal, že ho čaká pri fabrike U..\nNa otázku obhajcu, kedy v súvislosti s vraždou pána S. a ako ho kontaktovala polícia svedok uviedol,\nže presný dátum si nepamätá, zazvonil mu telefón, chlap sa predstavil ako z kriminálky, spýtal sa ho\no čo ide, on mu vysvetlil a to isté sa ho pýtal čo aj teraz. Povedal, že ide o vraždu a či niečo o tom vie,\npovedal mu, že nevie, to bolo všetko.\nSvedok T. D. na hlavnom pojednávaní dňa 08.06.2021 uviedol, že je kamarát obžalovaného a on sa\ndozvedel až neskôr od obžalovaného, čo sa stalo. Povedal mu to, ukázal mu v správach.\nNa otázku prokurátora, kde sa o tom rozprávali svedok uviedol, že u neho v servise. Na otázku, či sa\nbližšie bavili o smrti otca svedok uviedol, že bavili sa o tom, on mu ukázal tú dokrútku z tých správ.\nTo prebrali, povedal mu čo sa stalo, tiež povedal, že bol k tomu vypočúvaný. Na otázku, či mu hovoril\nniečo bližšie obžalovaný po smrti svojho otca, konkrétne či niečo o tom, kde by mohol byť v tom čase\nsvedok uviedol, že nie. Na otázku, či mu niečo hovoril o motíve obžalovaný, prečo by mal byť otec zabitý\nuviedol, že nebavili sa o tom.\nNa otázku obhajcu, ako ho v tejto kauze kontaktovala polícia uviedol, že nevie presne, ale asi prišlo\npredvolanie.\nNa otázku obžalovaného, koľkokrát boli za ním policajti uviedol, že dvakrát. Prvýkrát boli, keď sa rozlúčili\nv tom Z., vtedy mu volal bratranec, že ho hľadajú policajti v robote, účel bol taký, že chceli vedieť niečo o\nnejakom aute, ktoré si mal obžalovaný požičať a tiež povedali, že ak príde, tak má dať vedieť. Druhýkrát\nboli večer, keď obžalovaný prišiel naspäť a po chvíli prišli policajti. Na otázku, či v servise sú nejaké\nkamery uviedol, že boli kamery, záznam nestiahol, keď obžalovaného zadržali policajti, už kamery boli\ndlho vypnuté. Už ich teraz nepoužíva, ale ten záznam tam teoreticky ešte môže byť.\nSvedkyňa T.X. na hlavnom pojednávaní dňa 08.06.2021 uviedla, že s obžalovaným sú kamaráti,\nobžalovaný bol u nich v garáži a ona sa to dozvedela až neskôr čo sa stalo, nepamätá si, bolo to dávno.\nNa otázku prokurátora, či sa s obžalovaným rozprávali ohľadom smrti jeho otca uviedla, že obžalovaný\nhovoril, že sa zobudil na nejaké teplo a mal oblečené cudzie veci a že sa len išiel prejsť von. Potom, že\nsi už len pamätá ako sa zobudil na to teplo z horiaceho auta a že utekal preč.\nNa otázku, či to hovoril ako svoj sen alebo realitu uviedla, že skôr sen, lebo si nebol istý. Stále hovoril,\nže nevie nič ohľadom toho, bol taký rozpačitý, ako keby to nebola realita.\nNa otázku, či sa spolu rozprávali aj o nejakých pozemkoch uviedla, že áno. Hovoril jej, že otec má nejaké\npozemky, že mu chcel dať nejaké pozemky, ale obžalovaný to odmietol, lebo mal dlžoby. Na otázky\nobhajcu, či sa pred ňou vyjadril obžalovaný niekedy, že zabil svojho otca uviedla, že nie. Na otázku, či\nsa pred ňou niekedy obžalovaný vyjadril, že by vedel kto zabil jeho otca, alebo vedel niečo o spôsobe\njeho smrti uviedla, že nie.\nNa otázku, či sa obžalovaný vyjadril, aký mal vzťah k otcovi, alebo otec k nemu uviedla, tak jej rozprával,\nže žije iba s otcom a mali dobrý vzťah, otec mu pomáhal, o svojom otcovi nikdy nehovoril nič zlé.\nSvedkyňa A. F. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.06.2021 uviedla, že obžalovaného veľmi\nnepozná, jeho otca poznala veľmi dobre, v obci robil na obecnom úrade a ona v škole školníčku. Veľmi im\npomáhal, snažil sa vyjsť v ústrety vždy. Toto čo sa stalo ich prekvapilo. V sobotu večer išli na prechádzku,\nkeď sa blížili k obecnému úradu tak sa zasvietili svetlá. Spoza zákruty zbadala auto, vravela si, že X. už\nbol zasvietiť svetlá, sadal do auta a auto išlo smerom dole. Nevie kto sadal za volant.\n\nNa otázku prokurátora svedkyňa uviedla, že auto odchádzalo smerom od obecného úradu smerom ku\nškole a smerom ku obchodu, ktorý volajú „Tunel“. Bola to Felícia Combi striebornej farby, bolo to auto\npoškodeného. Nevie povedať koľko ľudí bolo v tom aute. Auto videla pred pol siedmou.\nNa otázku obhajcu, či vie, kde bolo miesto činu uviedla, že vie kde bolo zhorené auto.\nNa otázku, z ktorej strany sa dá k miestu dostať autom, bicyklom, peši svedkyňa uviedla, že tam majú\ncyklochodník, chodia tam aj cyklisti od úradu. Ide tam cesta z Z., zo I. a cez T., ale tam cez pole autom nie.\nNa otázku obžalovaného, či on zabil ocka uviedla, že tak sa rozpráva.\nNa otázku, prokurátora, kto všetko bol s ňou na tej prechádzke večer uviedla, že dcéra s manželom,\npotom X. N. s manželom a deťmi. Dcéra je X. N. a manžel W. N..\nNa otázku obžalovaného, koľkokrát boli za ňou policajti ju vypočúvať uviedla, že dvakrát, raz bola na\nvýsluch a raz boli za ňou doma.\nSvedok S. J. na hlavnom pojednávaní dňa 09.06.2021 uviedol, že s nebohým otcom obžalovaného\npracoval na obecnom úrade, s obžalovaným sa málo stretávali. Pokiaľ ide o skutok, tak si pamätá, že v\nobci v piatok, presný dátum nevie, mali obecnú akciu. Na tej akcii poškodený s kolegyňou obsluhovali.\nPo skončení sa všetci rozišli domov. Na druhý deň sa stretli o 10.00 hod. pri upratovaní priestoru, bola\ntam starostka s manželom, on a ešte dvaja. Z večera ostali guľáš a zákusky, sadli do auta, ona starostka\nN., jej muž, K. a K. a išli to zaniesť poškodenému domov. Trikrát zvonili, ale nikto neotváral. Po chvíli\nvyšiel von poškodený a keď vyšiel von tak za sebou rukou zavrel dvere. Chvíľu sa rozprávali a jemu sa\nzdal smutný. Odovzdali tie veci a išli preč. Toto bolo v sobotu, večer išiel do krčmy, po chvíli prišiel S. V.\na pýtal sa ho kde má kamaráta, čím myslel poškodeného a on mu povedal, že nevie kde je, že mu volal,\nnedvíhal a potom volal znovu, ale už bol nedostupný. Keď išiel domov, mohla byť aj polnoc stretol pána\nZ. aj J., išli s baterkami, povedali, že boli hľadať poškodeného, že nikde nie je, ani doma. Išiel domov,\nzobral baterku a spolu ho hľadali po jarkoch. Boli aj na cintoríne, nenašli ho. V nedeľu okolo 8.00 hod.\nmu volala starostka N., že našli poškodeného zhoreného.\nNa otázku prokurátora, aké má auto svedok uviedol, že také isté ako mal poškodený. V čase skutku\nmedzi autami vizuálny rozdiel nebol. Na otázku, kde sa v tých dňoch nachádzalo jeho auto svedok\nuviedol, že v piatok, sobotu aj nedeľu bolo v stodole zavreté. Auto používa len on, nikto iný.\nNa otázku obhajcu, aké autá nebohý S. užíval uviedol, že nebohý používal tú Felíciu, kúpil ju, aby mohol\nvoziť mamu do kostola. A on vozil starostku obce a bežne jazdil na obecnom Berlingu.\nNa otázku obžalovaného, na akom aute jazdil otec cez víkend uviedol, že na Felícii.\nNa otázku obhajcu, či v ten večer keď bolo to sedenie v kultúrnom dome, či požíval poškodený\nalkoholické nápoje svedok uviedol , že primerane akcii, ktorá tam bola, niečo vypil. Na otázku, či vie o\ntom, že by poškodený utrpel nejaké zranenie uviedol, že nie, iba vtedy keď prišli na druhý deň k nemu,\ntak čosi hovoril, že ho bolí hlava.\nNa otázku prokurátora, či mal niekedy konflikt s poškodeným uviedol, že nikdy. Ani nevie, že by mal\nkonflikt s niekým iným, bol to vynikajúci chlap.\nNa otázku obhajcu, či v rámci prác v obci sa kosila aj tráva uviedol, že áno. On kosil s benzínovou\nkosačkou. Benzín do tejto kosačky a všetky nákupy zabezpečoval poškodený. Išiel na pumpu,\nprepravoval v Berlingu a potom odovzdal o tom účtovníčke bloček.\nSvedok X.. I. J. na hlavnom pojednávaní dňa 09.06.2021 uviedol, že obžalovaný je bratranec jeho\nmanželky. Vo vzťahu ku skutku si pamätá, že v ten deň keď hľadali, tak večer o 22.00 hod. prišiel\npán V. k nim domov s tým, že sa nevie dovolať poškodenému. Pár minút na to prišiel aj obžalovaný ku\nnemu domov, rozprávali sa, že teda nevedia nájsť poškodeného. Potom možno o hodinu prišiel W. Z., či\nnepôjdu prejsť dedinu, išli okolo jeho domu, okolo úradu, vlastne tam kde chodieval. Potom išli pozrieť aj\nna cintorín, tam sa stretli s obžalovaným, išiel autom, Renaultom, ktorý patrí W. Z., sadli k nemu do auta\na išli cestou na Maguru, potom sa rozprávali, že sa pôjdu opýtať do nemocnice. Išli do D., informovali sa,\nale povedali im, že tam nie je. Potom išli na políciu nahlásiť nezvestnosť. To boli stále všetci traja. Policajt\npovedal, aby počkali, tak tam ostal obžalovaný a oni dvaja ešte išli hľadať. Ešte prešli cintorín, potom na\ntom Renaulte zaparkovali pred domom poškodeného, následne mu zavolal obžalovaný, išiel na políciu\npre neho. Na druhý deň potom volala jeho manželka obžalovanému, či niečo nevie a on povedal, že ide\ndo N., lebo otec niečo spomínal. A potom následne volal obžalovaný, že W. Z. otca našiel.\nNa otázku prokurátora, či vie kde bol obžalovaný predtým ako sa stratil jeho otec uviedol, že nevie\npovedať presne, nerozprávali sa. Na otázku, či vie o tom, že by obžalovaný pral nejaké veci uviedol,\nže vtedy keď bol u nich, v ten deň keď mu dali jesť, tak spomínal, že si ide domov prať, že bol spotený\npo tom dni ako ho hľadali.\n\nNa otázku obžalovaného, aký bol vzťah medzi obžalovaným a poškodeným uviedol, že nevie o ničom,\nčo by sa sťažoval.\nSvedok W. Z. na hlavnom pojednávaní dňa 09.06.2021 uviedol, že poškodený bol svokrov brat.\nPoškodeného poznal. Pamätá si, že prišiel za ním obžalovaný požičať si auto, požičal mu Renault\nLaguna. Povedal len, že potrebuje ísť do mesta. Potom mu volal obžalovaný, pýtal sa, či nemá číslo\nna S. V.. Keď sa vrátil z mesta tak sa stretli u pána J.. Nevie koľko bolo hodín, keď prišiel obžalovaný\nku J., potom išli hľadať poškodeného. On s J. chodili peši, potom sa stretli s obžalovaným a išli pozrieť\nku druhému rezerváru. Okolo polnoci išli do nemocnice do D., mohlo byť asi pol jednej, keď ho tam\nnenašli išli ku policajtom nahlásiť nezvestného, ostal tam obžalovaný a on s J. išli domov. Ráno o pol\nôsmej zase obehol dedinu, išiel smerom na K., chodil sám, šiel tým smerom, kde neboli v noci, lebo\ntam bol veľký závej, ráno bol prebrodený, už tam závej nebol, boli koľaje od terénnych áut od ľudí, čo\nchodili na poľovačku. Išiel na Peugeote 206 a na samom vrchu našiel vrak auta. Pri aute bola osoba,\ntáto bola obhorená rovnako ako vrak. Zavolal políciu, potom volal starostke, svokrovi, obžalovanému,\npresne nevie, potom prišli policajti a on išiel preč.\nNa otázku obhajcu, či oznamoval polícii, že mu obžalovaný zobral auto, resp. či dal podnet na jeho\ntrestné stíhanie svedok uviedol, že to bolo zhruba po dvoch týždňoch od skutku, lebo nemal zdanie, kde\nsa auto nachádza. Musel ho podať. Na otázku, či ráno videl stopy či už ľudské alebo od auta uviedol,\nže nevidel, od tých terénnych áut končila stopa zhruba v polovici, nevie koľko presne metrov od záveja\na od vraku. Na otázku, čo videl na poškodenom, keď s ním bol naposledy uviedol, že mal tržnú ranu\nna hlave, nad pravým uchom. Pýtal sa, čo sa mu stalo, povedal, že spadol, to bolo v sobotu ráno. Na\notázku, aké autá nebohý používal uviedol, že svoju Felíciu, ale viac jazdil na obecnom Berlingu. Na\notázku, či poškodený obsluhoval aj iné technické zariadenia, do ktorých ide nafta alebo benzín uviedol,\nže áno, do krovinorezu, domáce kosačky a pod.\nNa otázku obžalovaného, či bol prítomný pri domovej prehliadke uviedol, že nie. Na otázku, odkiaľ vedel,\nže 08.01.2020 sa na prístupovej ceste k miestu činu našla DNA obžalovaného uviedol, že nevie, že by\ntoto povedal.\nNa otázku obhajcu, či si pamätá, že by ich ťahal obžalovaný hľadať iným smerom ako sa našiel otec\nuviedol, že hľadali rôznym smerom, nevie, že by sa bavili, že idú hľadať tam alebo tam.\nNa otázku predsedu senátu, aby sa vyjadril k svojmu tvrdeniu, že ráno, keď mu to nedalo, tak ho išiel\nznovu hľadať a išiel tou cestou k miestu činu a závej tam už nebol, lebo už bol prerazený terénnymi\nautami, a aby sa vyjadril, či na tomto mieste pri tomto záveji bol aj večer uviedol, že áno, je to cesta\nsmerom na cintorín. Na ďalšiu otázku, či tento závej večer nebol preborený terénnymi autami uviedol,\nže nebol. Na otázku, či ráno, keď bol závej prerazený terénnymi autami, viedli stopy od terénnych áut\nďalej ako po závej uviedol, že áno. Na ďalšiu otázku, či tieto stopy od terénnych áut viedli aj ku vraku\nuviedol, že nie. Na otázku, či tie koľaje pokračovali ďalej, alebo niekde odbočili uviedol, že odbočili.\nSo súhlasom strán v konaní bolo ďalej vykonané dokazovanie prečítaním výpovedí svedkov z\nprípravného konania:\nSvedkyňa K.B. v prípravnom konaní dňa 14.02.2020 uviedla, že s bratom mala dobrý vzťah, nevie,\nže by mal nejaké dlhy. Vie o problémoch obvineného, a to od októbra roku 2019, kedy jej to povedal\npoškodený. Obvinený pohreb nefinancoval, nemal peniaze, tak to riešila jeho matka. Pred Vianocami\n2019 jej brat povedal, že peniaze, ktoré mal vyplatiť jej aj bratovi nemá, pretože ich súrne potreboval jeho\nsyn. Uviedla, že s mladým X. sa rozprávali o dedení a vysporiadaní rodinného domu po poškodenom\ndňa 30.12.2019.\nSvedok W. D. v prípravnom konaní dňa 17.12.2020 uviedol, že skutok si všimol prvýkrát v telke. Keďže\nvedel o U. a X. nie je veľa, tak mu doplo, že asi to bude on - obvinený. Oni aj v minulosti boli za\npoškodeným - otcom obvineného, bolo to niekedy v lete roku 2019. Účel cesty do U. bol, že obvinený im\nneodovzdal tržbu a povedal, že tá tržba je u otca, že mu išiel pomôcť, lebo bol otec chorý. On je riaditeľ\npopradskej pobočky spoločnosti Q., s.r.o., kde je zároveň aj spoločník tejto obchodnej spoločnosti.\nObvinený prišiel ku nim pracovať 28.02.2015, keď otvorili vozenie ovocia a zeleniny do škôl na smer U.\na K.. On tohto času žil so svojou priateľkou v K., dodávkou rozvážal ovocie a zeleninu. Zo začiatku bol\njedným z ich spoľahlivých šoférov, časom sa stalo to, že sa mu začali lepiť ich peniaze - tržby spoločnosti\nQ. na ruky. Najprv tržba 500 euro, povedal, že stratil obálku niekde, že ju zabudol. Zo začiatku to neriešili,\nno keď sa to stávalo opakovane, napríklad v roku 2018 už neodovzdal 1898,50 euro, to bolo v decembri,\ntak tam už vyzeralo, že tie tržby spoločnosti Q. neodovzdával a zrejme ich posúval niekde inde, použil ich\npre seba. Následne to celé prasklo v júni 2019, keď si obvinený nechal 7604,31 euro. O tom predkladá\n\nkópie faktúr - zberných faktúr za viaceré sumy, ktoré dlhoval. Kópie dvoch faktúr tvoria prílohu č. 1 jeho\nvýsluchu. Vtedy, po júni 2019, keď si nechal tých 7604.31 euro, tak najprv povedal, že ich má doma,\nže ich odovzdá. Jeho kolega išiel potom pre tie peniaze do K., kde obvinený prišiel s dvoma pánmi hrubokrkými na aute a odovzdal kolegovi len stravné lístky v hodnote asi 3600 euro. Ukončili pracovný\npomer s obvineným. Z tej sumy 1898,50 euro mu ešte strhávali z výplaty po 200 euro, tam mal celé 4\nsplátky, čiže zhruba 800 euro, tam ešte z toho dlhuje asi necelých 1000 euro spoločnosti. Q.. Z tej sumy\n7604,31 euro dal obvinený v stravných lístkoch tú sumu 3600 euro, takže z tej sumy ostal dlžný rozdiel\nmedzi 7604,31 a tých 3600 euro. To dodnes nevrátil. Oni potom išli za jeho otcom - poškodeným, vtedy\ntak ako vravel, lebo bol konateľ spoločnosti X., ktorej to faktúrovali a ona neodovzdala tržbu. On tam na\ntom stretnutí s jeho otcom nebol, ale zrejme mu X. vystrojil viac dlhov, lebo vedel o tom dlhu. Na tom\nstretnutí bol A. T., on bol vlastne aj na tom stretnutí v K. s obvineným, keď mu odovzdal tých 3600 euro v\nstravných lístkoch. Proste za tú spoločnosť X., čo je na faktúre, im X. za jeho prácu raz mesačne vystavil\nfaktúru a oni mu vyplatili sumu - odmenu za prácu.\nSvedok N. W. v prípravnom konaní dňa 14.02.2020 uviedol, že dňa 28.12.2019 okolo 18.00 hod. si\nvšimol, že Felícia poškodeného stojí pred jeho domom. Okolo 18.45 h videl poškodeného ako ide\nsmerom od autobusovej zástavke k materskej škole, pozdravili sa. Pri obecnom úrade vtedy stál nejaký\nčlovek, ale nevie, kto to bol. X. S. st. bol dobrý chlap, nevie aký vzťah mal so synom. Naposledy videl\nX. S. ml. buď 29.12.alebo 30.12., kedy bol doma a trepal koberec.\nSvedok S. V. v prípravnom konaní dňa 24.01.2020 a 06.08.2020 uviedol, že dňa 28.12.2019 mu večer\nmladý X. S. volal, či nie je u neho otec, nakoľko ho nevie nájsť. Išli ešte večer hľadať jeho otca, ktorého\nnenašli. Na druhý deň mu povedal W. Z., že ho už našli mŕtveho pri poľnej ceste v smere z obce U.\ndo obce R. T.. Naposledy X. S. ml. videl dňa 29.12.2019 vo večerných hodinách, keď išiel na nejakom\nmotorovom vozidle. Finančnú situáciu X. S. st. bližšie nepozná, vie, že mal dom, pozemky. Nevšimol si,\nže by mal X. S. nejaké poranenie.\nSvedkyňa O. H. v prípravnom konaní dňa 24.01.2020 uviedla, že dňa 28.12.2020 videla okolo 19.20 hod\nv miestach ako sa ide po poľnej ceste zo U. na R. T. nejakú žiaru, resp. svetlá, ktoré pripisovala nejakému\nvozidlu. Obvineného a poškodeného videla naposledy spolu dňa 28.12. v miestnych potravinách, vie,\nže používali Felíciu. Z práce šla spolu s D. K.. X. S. st. bol veľký dobráčisko, S. ml. veľmi nepozná. K\nmajetkovým pomerom vie, že S. st. mal rodinný dom spoločne s manželkou a nejaké polia, mal vozidlo\nstriebornú Felíciu.\nĎalej sa súd oboznámil so závermi vykonaných znaleckých dokazovaní v časti aj výsluchom znalcov a\nv časti so súhlasom strán prečítaním znaleckých posudkov:\nZnalec K.. K. J. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia súdneho lekárstva na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 03.05.2021 uviedol, že bezprostrednou príčinou smrti X. S. bolo pomliaždenie mozgu\ns vnútrolebečným krvácaním pri viacnásobných zlomeninách lebečnej klenby a spodiny. Uvedené\nporanenia boli spôsobené tupohranatým predmetom, napr. tupou i ostrou stranou sekery alebo kladiva\no užšej i širšej kontaktnej ploche, ktorý pôsobil na uvedené oblasti hlavy veľkou silou a prudkosťou a\nmohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri najmenej 8 zasiahnutiach hlavy poškodeného\nspôsobením druhou osobou. Popáleniny druhého až tretieho stupňa na tele menovaného vznikli po jeho\npredchádzajúcom usmrtení po poliatí jeho tela horľavou látkou s následným zapálením spôsobeným\ndruhou osobou.\nNa otázku prokurátora, či k usmrteniu došlo na mieste nálezu mŕtvoly uviedol, že v danom prípade boli u\npoškodeného zistené pomerne rozsiahle krvácajúce poranenia v oblasti hlavy, z ktorých by pri presúvaní\ntela dochádzalo aj po smrti menovaného k vytekaniu krvi a vytvárania krvných stôp, ktoré neboli v jeho\nokolí zistené na základe čoho je možné ustáliť, že k smrti menovaného došlo na mieste nálezu jeho tela.\nK polohe poškodeného pri útoku znalec uviedol, že v danom prípade boli u poškodeného jednoznačne\nidentifikované tržnozmliaždené rany v čelnej oblasti vľavo, v čelovotemennej oblasti uprostred, v\nspánkovej oblasti obojstranne, v temennej oblasti uprostred, v temeno záhlavnej oblasti vľavo od stredu,\na to ľavou bočnicou. Z uvedeného vyplýva, že útok mohol byť vedený rovnako spredu aj zozadu, pričom\nvzhľadom na rozsah a charakter poranení je možné predpokladať, že po prvej rane do oblasti hlavy\nspojenej so zlomeninou muselo dôjsť k pádu poškodeného na zem, kde došlo k pokračovaniu uvedeného\nútoku. Poloha tela poškodeného na zemi mohla byť zmenená, pričom ak by došlo k útoku spredu\nnásledne by došlo k pádu poškodeného smerom dozadu, avšak počas pádu a následne aj v ležiacej\npolohe na zemi mohlo dôjsť počas útoku k manipulácii s telom poškodeného. V danom prípade neboli\n\nzistené tzv. obranné poranenia na tele poškodeného v zmysle sečných rán v oblasti rúk a predlaktí,\nktoré by poškodený použil na svoju inštinktívnu obranu na základe čoho je možné predpokladať, že útok\nbol nečakaný a rýchly. Po prvej rane muselo dôjsť k bezvedomiu. Nedá sa jednoznačne určiť, v akej\npolohe bolo telo poškodeného pri útoku. Nedá sa ani vylúčiť ani nijaká poloha. Logicky nemal prečo\nležať, bola zima.\nNa otázku obhajcu, či možno predpokladať, že by pri útoku došlo k znečisteniu odevu útočníka, teda krv,\nresp. tkanivo znalec uviedol, že v danom prípade bolo zistené viaceré tržnozmliaždené rany, z ktorých\ndochádza pri ich vzniku a následne intenzívnemu vytekaniu krvi. V prípade, ak osoba útočníka počas\nprebiehajúceho útoku dvíhala zraňujúci predmet k zasadení ďalšej rany mohol by ten predmet pri jeho\nznečistený krvou spôsobiť prenášanie krvných kvapiek na telo druhej osoby - útočníka.\nNa otázku, či mohlo dôjsť k znečisteniu odevu aj pri dopade predmetu na hlave poškodeného uviedol,\nže drobné striekance.\nNa otázku, či poškodený ešte žil pri zapálení znalec uviedol, že vyšetrením krvi na prítomnosť oxidu\nuhoľnatého u poškodeného nebola zistená jeho prítomnosť, čo znamená, že v čase zapálenia už\npoškodený nežil, pretože v opačnom prípade by boli zistené splodiny horenia v jeho krvi, kam by sa\ndostali počas dýchania, ktoré dýchanie je známkou prežívania človeka.\nZnalec K.. X. O., N.. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria - k znaleckému posudku\nč. 68/2020 na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.05.2021 uviedol, že sa pridržiava písomne\npodaného znaleckého posudku. Obvineného vyšetril, duševnú chorobu u vyšetrovaného nezistil.\nIde o jedinca, ktorý trpí poruchou osobnosti, čo nie je duševná choroba. Porucha osobnosti je\ncharakterizovaná emočnou nestabilitou a impulzivitou. Takáto porucha spravidla narušenie ovládacích\na rozpoznávacích schopností nepodmieňuje. V čase sa vychádza z toho, že obžalovaný sa skutku\ndopustil nemala uvedená forenzne významný vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti.\nMotivácia nebola duševnou chorobou. Významnejšia účasť omamných a psychotropných látok, vrátane\nalkoholu a metanfetamínu sa v rámci vyšetrovania u obžalovaného nepotvrdila. Obžalovaný chápe\nzmysel trestného konania i keď svoju účasť na skutku popiera. To je podstata.\nZnalec K.. K.. W. J. z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie na hlavnom\npojednávaní dňa 08.06.2021 uviedol, že v závere posudku na položené otázky uviedol:\nNa otázku č. 1: Jednotlivé krvné stopy dopadli na snehový podklad s čím dochádzalo k ich čiastočnému\nrozpitiu, v dôsledku čoho nemali jednoznačne ohraničené okraje. Podrobným vizuálnym vyhodnotením\npolohy a tvaru krvných stôp č. 5, 7, 10, 13, 21 bolo zistené, že vznikli odkvapnutím zo zdroja krvi na\npodklad pod šikmým uhlom, ktorý indikuje smer ich dopadu od nálezu obhorenej mŕtvoly a zhoreného\nautomobilu na obec U.. Podrobným vizuálnym vyhodnotením tvaru zaistených stôp, nie je možné zistiť\nsmer pohybu, v ktorom boli krvné stopy vytvorené. Zároveň žiadna zo skúmaných stôp nevykazovala\nznaky, ktoré by indikovali smer pohybu zdroja krvi od obce U. k nálezu obhorenej mŕtvoly a automobilu.\nNa otázku č. 2: Na základe správy o počasí, nie je možné vylúčiť, že tvar krvných stôp na predložených\nfotografiách mohol byť ovplyvnený uvedeným vetrom, ktorého smer zo severo-západu korešponduje so\nsmerom cesty vedúcej od nálezu mŕtvoly a zhoreného automobilu na obec U..\nNa otázku prokurátora, či je možné určiť zdroj krvi znalec uviedol, že sa nedá určiť, z ktorého predmetu\nalebo časti ľudského tela pochádza. Na otázku, či sa dá určiť, či krv odkvapkávala z idúceho auta alebo z\npešo idúcej osoby uviedol, že podľa jeho názoru z automobilu nie je možné, aby tak dlho odkvapkávala.\nPravdepodobnejšie je, že pochádza z osoby. Z auta jedine ak by tá osoba išla v tom aute a mala ruku\nz auta von. Na otázku, ako rýchlo by muselo ísť to auto, aby tá krv tak odkvapkávala uviedla, že to si\nnevie predstaviť. Vzhľadom na to, že povrch bol savý, bol tam sneh, okraje kvapiek neboli ostré tak,\naby sa toto dalo zistiť. Na otázku, či je prijateľné, že by osoba vystúpila z auta išla k jednému alebo\ndruhému okraju vozovky, tam trhala trávu a vrátila sa naspäť do auta a keby z nej kvapkala krv, či by to\nkorešpondovalo s takto zaistenými stopami znalec uviedol, že teoreticky je to možné, nedá sa to vylúčiť.\nJednoducho tie kvapky vznikli odkvapkávaním z tela alebo z predmetu a teoreticky je možné, že vystúpil\na v tom čase tam odkvapkala. Je to pravdepodobné, že vznikli z osoby, ktorá krvácala.\nZnalec ďalej uviedol, že pokiaľ ide o záver posudku, kde išlo o pozdĺžny tvar zistených krvných stôp, tak\nz celkovej množiny zaistených stôp bolo indikovaných len stopy č. 5, 7, 10, 13 a 21, že sa dá určite ten\nsmer. Avšak v iných okolnostiach bol dosť silný vietor, mohol to ovplyvniť aj tento fakt a ostatné stopy\npredložené na skúmanie, z nich nie je možné zistiť smer. Tieto ostatné stopy mohli vzniknúť aj pri tom,\nkeď osoba išla z jednej strany cesty na druhú, teda priečne. Na otázku, či vie vysvetliť, prečo teda nie\nsú krvné stopy aj pri okraji cesty uviedol, že asi tá osoba nebola na tom mieste, kde krvné stopy nie sú.\n\nZnalec N.. E.E. najskôr vo vypracovanom posudku a následne osobne pri výsluchu v prípravnom\nkonaní uviedol, že z pohľadu znalca nemôže jednoznačne predvídať „dobrú, či zlú“ prognózu ďalšieho\nvývoja osobnosti obvineného X. S. a prognózu jeho resocializácie so zameraním na možnosť\nnápravy, prevýchovu a terapeutickú ovplyvniteľnosť. Opierajúc sa o výsledky znaleckého skúmania\nobvineného S., kde pri analýze štruktúry jeho osobností zistil psychopatickú poruchu osobností\nprejavujúcu sa egocentrickým zameraním s črtami emočnej nestálosti, afektívnej lability, nebrzdenej\nimpulzívnosti a vôľovej slabosti, tie zvýšenou reaktivitou na stres a nízkou frustračnou toleranciou,\nktorá s neuspokojenou potrebou môže byť u neho kanalizovaná prejavom agresie, tiež so vzťahovačne\ndisponovaným myslením, sa prikláňa k názoru, že jeho prognóza resocializácie je problematická.\nZnalkyňa K.. O.. K.. J. N., znalkyňa z odboru kriminalistika, na hlavnom pojednávaní dňa 30.04.2021\nuviedla, že na základe uznesenia vyšetrovateľa vypracovali spolu s pánom X.. J. znalecký posudok,\nna ktorý v podrobnostiach tam uvedených poukazuje a dospeli k záveru uvedenému v časti III tohto\nznaleckého posudku. Na záveroch znaleckého posudku tak ako je uvedený a tvorí súčasť spisu v plnom\nrozsahu zotrváva.\nNa otázku prokurátora, ako dospela k záverom, ktoré sú uvedené na strane 5 znaleckého posudku\nuviedla, že poukazuje na skutočnosti ktoré sú v znaleckom posudku uvedené. K otázke, či postačujú\nna komparáciu uvedených vozidiel kamerové záznamy uviedla, že materiál vo všeobecnosti je vhodný\nna skúmanie, ale či bude postačujúci na druhovú komparáciu, na určenie druhovej identifikácie, tak k\ntomu sa vie vyjadriť iba po skúmaní. To záleží nielen od kvality porovnávacieho materiálu, ktorý jej bol\npredložený, ale aj od kvality predloženého sporného materiálu, teda záznamu.\nNa otázku prokurátora, či sa dá dodatočne znaleckým skúmaním zistiť druhová zhoda medzi karosériami\nvozidiel zachytenými na obr. č. 1A a č. 3A, č.l. 47 znaleckého posudku s vozidlom resp. karosériou\nvozidla, ktoré bolo zachytené na zázname pri čerpacej stanici a z ktorého vystúpil, resp. do ktorého\nnastúpil obvinený znalkyňa uviedla, že je možné zaslať žiadosť o doplnenie znaleckého posudku ale tak,\nako je uvedené na str. 5 znaleckého posudku, vzhľadom na nedostatočnú kvalitu obrazových záznamov\na neprítomnosť akýchkoľvek detailov, znakov, nie je možné vyjadriť sa k typovej zhode. Teda materiál\nnie je dostatočný.\nPostupom podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané listinné dôkazy, a to:\n- inzeráty na predaj ornej pôdy z č.l. 2519-2521, z obdobia od 16.12.2019 do 25.12.2019\n- informácia o akútnych intoxikáciách z č.l. 2552-2553 spisu,\n- zápisnica o vydaní mobilného telefónu z č.l. 1378, telefón bol vydaný X. S. dňa 30.12.2019 o 21.55 hod.,\n- zápisnica o prehliadke tela obvineného z č.l. 1518-1527, ktorá bola vykonaná dňa 30.12.2019 o 21.25\nhod.,\n- správa Sociálnej poisťovne z č.l. 1588, z ktorej vyplýva, že X. S., nar. XX.XX.XXXX bol od 15.07.2019\ndo 30.09.2019 bol registrovaný ako zamestnanec, pravidelný príjem od zamestnávateľa K. S., I. XXXX/\nX, K., IČO : XXXXXXXX, podnikateľský subjekt X. s.r.o., so sídlom U. XX, XXX XX W. je od 16.07.2017\nevidovaný v registri zamestnávateľov a odvádzateľov poistného,\n- indikatívna informácia z č.l. 1592-1594 z Centráleho registra exekúcií, z ktorej vyplýva, že na priezvisko\nS., nar. XX.XX.XXXX, je vedených 9 exekúcií,\n- účty z č.l. 1617-1618 a z č.l. 1660-1665, z ktorých vyplýva, že k účtu na meno X. S. vo C. banke mal\npodpisové oprávnenie iba majiteľ, ktorý zomrel 28.01.2020,\n- správa Slovenskej sporiteľne z č.l. 1818-1820, poškodený mal účet v Slovenskej sporiteľni, a.s., pričom\nz jeho účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého bol jediný majiteľ (č.l. 1797), bez disponenta, boli vyberané\nfinančné prostriedky prostredníctvom platobnej karty č. XXXXXXXXXXXXXXXX, a to v období 27.12. 30.12 2019 spolu vo výške 1.990 € (č.l. 1820),\n- správa z HMÚ z č.l. 1900, uvádza počasie v podstatných dňoch a to od 18.00 hod. SEČ do 12.00\nhod. SEČ 28.12.2019 a 29.12.2019 v lokalite obce U., kedy bolo takmer zamračené až zamračené\nbez atmosférických zrážok. Fúkal mierny, miestami dosť čerstvý severozápadný vietor s priemernou\nrýchlosťou 10 až 25 km/h, maximálne nárazy vetra dosahovali rýchlosť 40km/h, miestami 50km/h.\nTeplota vzduchu bola dňa 28.12.2018 o 18 hod. -1,2°C, o 21 hod. -1,4°C, o 24 hod. -1,6°C, dňa\n29.12.2019 o 3 hod. -1,9°C, o 7 hod. -2,2 °C, o 9 hod. -2,4 °C a o 12 hod. -1,8 °C.\n- údaje o majetku poškodeného z č.l. 1906-1913, ktorý bol vlastníkom pozemkov podľa LV XXX, LV XXX,\nLV XXX, Lv XXX, LV XXX, LV XXX a LV XXXX z k. ú. U., LV XXX z k. ú. C. T.,\n\n- správa Q. z č.l. 1930, podľa správy X. S. ml. vykonával v spoločnosti prácu vodiča v čase od 28.02.2015\ndo 31.03.2018, od zamestnancov nezaznamenali žiadne sťažnosti na jeho osobu, pracovná morálka\nnebola uspokojivá, inkasované tržby od zákazníkov, niekoľkokrát neodovzdal do pokladne spoločnosti,\n-správa spoločnosti Allianz - životná poistka z č.l. 1938-1943, ktorú uzavrel v poisťovni Alianz - Slovenská\npoisťovňa, a.s., X. S., nar. XX.XX.XXXX, poistený určil oprávnené osoby na prevzatie poistného plnenia\n- manželka 50% a deti 50%, poistná suma v prípade prirodzeného úmrtia je vo výške 3 337,24 Eur, v\nprípade úrazového úmrtia vo výške 6 656,63 Eur,\n- evidenčná karta vozidla poškodeného z č.l.2140-2142, z ktorej vyplýva, že vlastníkom a držiteľom\nosobného motorového vozidla ŠKODA FELICIA COMBI E. je X. S., nar. XX.XX.XXXX,\n- fotodokumentácia z obce U. z č.l. 2798-9805, ktorá obsahuje jednotlivé zábery z obce U., vyhotovené\nza účelom fotografického zmapovania relevantných bodov miest a obcí, na základe výpovedí svedkov\nv trestnej veci. Fotodokumetnácia obsahuje 10 fotografických záberov a to : Foto 1 - pohľad na cestu,\npo ktorej sa pohybovala osoba zachytená kamera X.. N. J. dňa 28.12.2019 v čase o 19.30 hod., Foto 2\n- pohľad z miesta priamo pod kamerou S.T. v smere do obce U., Foto 3 - pohľad na rázcestie pri moste\npred katolíckym kostolom, Foto 4,5 - pohľad na cestu vedúcu od ulice, kde sa nachádza krčma u D. na\nhlavnú ulicu, Foto 6 - pohľad na priestor parkoviska pred potravinami O., Foto 7 - pohľad na pomník\nv obci U., Foto 8 - pohľad na budovu, v ktorej sú situované potraviny O., Foto 9 - pohľad na budovu\nobecného úradu, Foto 10 - pohľad na budovu obecného úradu z miesta pred rodinným domom E. Z.-D..\nZo správa o povesti z Obce U. z č. l. 2836 vyplýva, že obžalovaný X. S. v obci U. nie je platiteľom\ndane z nehnuteľnosti, pretože nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností v obci, v poslednom čase sa\nv mieste trvalého bydliska nezdržiaval často, pracoval a prechodne býval mimo okres D.. Do obce U.\nprechádzal nepravidelne, prevažne cez víkendy, za účelom navštíviť otca a babku. Mama menovaného\nbýva v mieste svojho trvalého pobytu v rodinnom dome v U. súp. č. XX od októbra roku 2020. K jeho\nsprávaniu sa bližšie nevedia vyjadriť, jeho správanie nebolo nikdy prejednávané Komisiou na ochranu\nverejného poriadku.\nZ registra trestov Generálnej prokuratúry SR bolo zistené, že obžalovaný X. S. nemá záznam v registri\ntrestov.\nZ ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že v čase od 28.06.2016 do\n18.12.2020 X. S. spáchal 12 priestupkov, spáchaných prevažne na úseku porušenia pravidiel cestnej\npremávky.\nZ posudku H. T. - K. vyplýva, že v spoločnosti pracoval od 15.07.2019 do 30.09.2019, bol nekonfliktný,\nzodpovedný. Bol prepustený z dôvodu, že mal osobné problémy a často mával voľno.\nPostupom ustanovenia § 268 Trestného poriadku sa súd na hlavnom pojednávaní oboznámil so\nznaleckými posudkami vypracovanými znalcami v prípravnom konaní. Konkrétne:\nZo záverov znaleckého posudku znalcov z odvetvia súdne lekárstvo (zv. 2 č. l. 645-662) bolo zistené,\nže v prípade smrti poškodeného sa jedná o násilné úmrtie - pomliaždenie mozgu s vnútrolebečným\nkrvácaním pri viacnásobných zlomeninách lebečnej klenby a spodiny X. S., po napadnutí druhou osobou\ns následným zapálením tela menovaného. Poškodenému bolo nájdených 0,69 promile alkoholu v krvi\n- t.j. bol v stave ľahkej podnapitosi, ktorá zásadným spôsobom neovplyvňovala jeho konanie. Zranenia\nboli poškodenému spôsobené najmenej ôsmymi údermi tupo hranatým predmetom (napr. tupou a ostrou\nhranou sekery alebo kladiva). Popáleniny vznikli po usmrtení poškodeného, o čom svedčí neprítomnosť\nnegatívna koncentrácia oxidu uhoľnatého v krvi.\nZo záverov znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/13 znalcov z odvetvia požiarna chémia\na elektrotechnika (zv. 2 č.l. 676-681) bolo zistené, že požiar vznikol úmyselným poliatím horľavou\nkvapalinou a následným zapálením vozidla\nZo záverov znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/13 znalcov z odvetvia mechanoskopia\n(zv. 2 č.l. 682-685) bolo zistené, že laná tvorili pôvodne jeden celok.\nZo záverov znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/13 znalcov z odvetvia biológia\ngenetická analýza (zv. 2 č.l. 686-704) bolo zistené, že krvné stopy, ktoré boli predmetom skúmania patria\npoväčšinou poškodenému a obvinenému. Na lane bola identifikovaná DNA patriaca poškodenému\na neznámej osobe. Na ľavej topánke patriacej obvinenému (predmet č. 104) bol zistený jeho krvný\nprofil. Na predmete č. 73 (výlevke umývadla) bola zaistená krvná stopa s DNA profilom obvineného a\npoškodeného. Na bordovej bunde (predmet č. 103) bol zaistený DNA profil obvineného a osoby, ktorej\nDNA profil bol zaistený na lane. Na lane sa nachádzal DNA profil poškodeného a uvedenej osoby.\n\nZo záverov znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/13 znalcov z odvetvia biológia\ngenetická analýza (zv. 2 č.l. 859-865) bolo zistené, že na čiernej bunde s bielymi pásmi boli zaistené\nkrvné stopy s DNA profilom patriacim obvinenému aj poškodenému.\nZo záverov znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/13 znalcov z odvetvia požiarna chémia\n(zv. 2 č.l. 705-709) bolo zistené, že nebola na predmetoch okrem bandasky zistená prítomnosť horľavín.\nZo záverov znaleckého posudku č. 16/2020 znalca z odboru z psychológia (zv. 2 č.l. 719-761) bolo\nzistené, že obvinený je egocentrický, má vzťahovačný akcent, intelekt v pásme mierneho nadpriemeru,\nnetrpí žiadnou duševnou poruchou, má psychopatickú poruchu osobnosti, nemá sklon ku konfabulácii,\nale k fabulácii áno. Ako motivačná alternatíva sa javí jeho potreba riešiť finančné problémy spôsobmi,\ns ktorými jeho otec nesúhlasil.\nZo záverov znaleckého posudku č. 68/2020 znalca z odboru psychiatria (zv. 2 č.l. 831-855) bolo zistené,\nže duševná choroba obvineného v širšom slova zmysle, t.j. emočne nestabilná porucha osobnosti s\nimpulzívnymi znakmi, nemala forenzne významný vplyv na ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti\nv čase spáchania skutku a obvinený chápe zmysel trestného konania.\nZo záverov znaleckého posudku 25/2020 znalca z odvetvia kriminalistická informatika (zv. 2 č.l. 764-821)\nboli získané údaje zo zaistených mobilných telefónov.\nZo záverov znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2020/7243 znalcov z odvetvia kriminalistická\nfotografia a video (zv. 3 č.l. 877-825) bolo zistené, že je možné komparovať navzájom dve motorové\nvozidlá zachytené na kamere C., ktoré sa pohybujú smerom k miestu činu, pričom sa jedná o svetlé\nvozidlo typu combi (vyjadrenie na č.l. 883 a komparácia vozidiel č.l. 900). Vozidlá na obr. č.1a a 3a majú\nkarosériu zhodného tvaru a veľkosti a znalci ďalej uviedli v čom našli spoločné znaky.\nZo záverov znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/2144 znalcov z odvetvia biológia a\ngenetická analýza (zv. 3 č.l. 929-935) bolo zistené, že na obhorených odevoch, plastovej hadičke a\ntelese sa nachádzala DNA zhodná s DNA profilom poškodeného.\nZo záverov znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/2144 znalcov z odvetvia trasológia (zv.\n3 č.l. 939-959) bolo zistené, že žiadna z krvných stôp nevykazovala znaky, ktoré by indikovali smer\npohybu zdroja krvi od obce U. smerom k nálezu auta a mŕtvoly, stopy vznikli odkvapnutím zo zdroja krvi\nna zem, smer vetra korešponduje som smerom cesty od miesta činu smerom na obec U..\nZo záverov znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/2144 znalcov z odvetvia\nmechanoskopia (zv. 3 č.l. 965-970) bolo zistené, že na mieste činu bolo zaistené 2 zväzky kľúčov a\njeden samostatný kľúč. Kľúč označený ako č. 1 a č. 4 sú zhodné.\nZ odborného vyjadrenia č. 19/2020 znalca z odvetvia antropológia (zv. 3 č.l. 995-999) bolo zistené, že v\nprípade relevantnej osoby (obvinený) zobrazenej na predloženom porovnávacom (kamerové záznamy\nTesco D., pumpa Slovnaft) a spornom (kamerový záznam J.) bola zistená typová podobnosť v rámci\npomeru v hornej a dolnej časti tela.\nZ odborného vyjadrenia č. 35/2020 znalca z odvetvia odhadu hodnoty cestných vozidiel (zv. 3 č.l.\n1009-1019) hodnota poškodeného vozidla bola 253 eur a po poškodení bola hodnota vraku 58,50 eur\n- jednalo sa v zásade o odpad.\nZo záverov odborného vyjadrenia č. 10/2020 znalca z odboru geodézia a kartografia (zv. 3 č.l.\n1022-1045) bolo zistené, že svedkovia W. a X. N. mohli vidieť krvné stopy tak, ako to popísali vo svojich\nvýpovediach a medzi stopami č. 27 a č. 28 je vzdialenosť 412,5 m.\nPostupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku sa súd oboznámil s obrazovo-zvukovými záznamami\nz rodinných domov :\n- obrazový záznam z CD založeného na č.l. 1313, v časovom rozmedzí 18:02:06 - 18:02:33, v\nčasovom rozmedzí 18:23:11 - 18:23:35, v časovom rozmedzí 18:41:17 - 18:41:36, vidno ako po miestnej\nkomunikácii v smere k miestu mŕtvoly ide nejaké auto, auto je zaznamenané na bezpečnostnej kamere\nX.. N. J., uvedené vozidlo zišlo do obce U., vidno na miestnej komunikácii svetlá OMV z obce U. k\nmiestu, kde bola nájdená mŕtvola,\n- obrazový záznam na č.l. 1331 CD 2 - kamera 2,v časovom rozmedzí 18:00:00 - 18:02:13, zaznamenaný\nprejazd OMV smerom z obce U. k miestu, kde bola nájdená mŕtvola,\n- obrazový záznam na č.l. 1331 DVD 3, v časovom rozmedzí 18:23:35 - 18:23:39, v časovom rozmedzí\n18:33:50 - 18:34:10, v časovom rozmedzí 18:41:13 - 18:41:17, v časovom rozmedzí 19:43:27 - 19:43:38,\nzaznamenaný prejazd OMV smerom do obce U. od miesta, kde bola nájdená mŕtvola, zaznamenaný\npohyb osoby pravdepodobne mužského pohlavia, ktorý kráča po miestnej komunikácii obce U. v smere\nod miesta, kde sa našla mŕtvola, osoba drží v ľavej ruke nejaký predmet podobný nákupnej taške alebo\nbandaske,\n\n- obrazový záznam na č.l. 1342 DVD 1, v časovom rozmedzí 17:13:00 - 17:13:25, v časovom rozmedzí\n17:35:10 - 17:35:25, v časovom rozmedzí 17:52:15 - 17:52:30, v časovom rozmedzí 18:49:55 - 18:50:10,\nv časovom rozmedzí 18:57:50 - 18:58:10, na snímke je vidieť OMV, ktoré smeruje k miestu nálezu\nmŕtvoly nebohého S. st., ďalej je vidieť v dedine svetlá OMV, parkuje biele OMV na parkovisku RD č. XX,\n- obrazový záznam na č.l. 1354 DVD (OD Tesco), v časovom rozmedzí 21:11:35 - 21:11:50, X. S. ml.\nvchádza do HM Tesco a ide smerom k lekárni,\n- obrazový záznam na č.l. 1365 (benzínová pumpa - záber zvonka), v časovom rozmedzí 11:50:00 11:57:00, kedy dňa 27.12.2019 prichádza na OMV Škoda Felícia Combi, EČ D., z auta vystúpi X. S. ml.,\nvyberie bandasku, natankuje, vo vozidle je sám,\n- obrazový záznam na č.l. 1365 (benzínová pumpa - záber zvnútra), v časovom rozmedzí 11:55:20 11:56:00, v čase 11:55:29 hod. vchádza X. S. do priestoru ČS, kde zaplatí za tankovanie, tiež si kúpil\ncigarety, čase 11:56 hod. odchádza z priestorov ČS.\n------------------------Na základe vykonaného dokazovania bol obžalovaný X. S. rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 14T\n2/2021 zo dňa 9. júna 2021 uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu úkladnej\nvraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že po tom\nako dňa 22.12.2019 sa začal aktívne zaujímať o zničenie krvných stôp a následne dňa 27.12.2019 si na\nčerpacej stanici Slovnaft v D. zakúpil v plastovej bandaske o objeme 5 l benzín, dňa 28.12.2019, v presne\nnezistenom čase, najskôr o 18.41 hod. vylákal svojho otca - poškodeného X. S. st. nar. XX.XX.XXXX\nna jeho osobnom motorovom vozidle Škoda Felícia Combi s evidenčným číslom D., VIN:T. na miesto s\nGPS súradnicami 49°20,696' S, 021°10,994' V, situované v katastrálnom území obce U., okr. D., vedľa\nspevnenej poľnej cesty medzi obcami U. a R. T., kde po tom, ako obaja vystúpili z vozidla, poškodeného\nveľkou silou a prudkosťou udrel s doposiaľ nestotožneným tupohranatým predmetom najmenej osemkrát\ndo oblasti hlavy, čím mu spôsobil zranenia a to viacnásobné zlomeniny lebečnej klenby a spodiny\na pomliaždenie mozgu s vnútro-lebečným krvácaním, ktorým poškodený X. S., st. v priebehu 5 - 10\nminút na mieste podľahol, následne telo poškodeného X. S., st., ako aj tam stojace motorové vozidlo\nznačky Škoda Felícia Combi, polial benzínom a zapálil, a následne z uvedeného miesta pešo odišiel po\nspevnenej poľnej ceste medzi obcami U. a R. T. do miesta trvalého bydliska.\nZa to mu uložil súd podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného\nzákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 25 (dvadsaťpäť) rokov, na\nvýkon ktorého ho podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona zaradil do ústavu s maximálnym stupňom\nstráženia. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu zároveň uložil ochranný\ndohľad na 3 (tri) roky a podľa § 287 ods. 1 Trestného zákona aj povinnosť nahradiť poškodenej C. U.\nN., a. s. Bratislava škodu vo výške 15,93 Eur.\nNa základe podaného odvolania obžalovaného X. S. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.\nzn. 4To 6/2021 zo dňa 9. novembra 2021 zrušil vyššie uvedený rozsudok tunajšieho súdu a vec tomuto\nvrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nPodľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a\nrozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný\nvykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.\nV súlade s vyššie uvedeným ustanovením súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom v intenciách\ncitovaného rozhodnutia odvolacieho súdu vypočul svedkov K.B., A. H., V. S. a S. S..\nSvedkyňa K.B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. marca 2022 uviedla, že je sestra nebohého a\nobžalovaný je jej synovec. Vtedy počula o tej vražde, jej vzťah je k nemu nie že chladný, ale nečakala\nto od neho, mala ho rada. Oni bývali v jednom dome s jej rodičmi. Videla v ňom mladého, šikovného,\nmilého chlapca. Po tej vražde už nevie čo si má o ňom myslieť, ale brat si takú smrť nezaslúžil. Pokiaľ\nby sa mala vyjadriť k majetkovým pomerom poškodeného tak uviedla, že brat vlastnil rodičovský dom,\ndochoval k smrti rodičov, vlastnil dom a ešte mal k tomu dvor, záhradu, garáž. V akom podiele nevie.\nNa otázky obhajcu, či sa rozprávala s obžalovaným o majetkových pomeroch poškodeného uviedla, že\nasi sa s ním nerozprávala, on vedel, že to má otec prepísané.\nČi sa rozprávala niekedy s poškodeným o nejakých peniazoch, dome, o jeho majetku uviedla, že nie.\nČi bola s poškodeným majetkovo vysporiadaná uviedla, že áno, nerobila si žiadne majetkové nároky.\nČi sa pred ňou niekedy poškodený vyjadroval ako chce naložiť so svojim majetkom uviedla, že raz jej\npovedal, že by chcel, že by obžalovaný pri ňom býval, ale že nie je vysporiadaný jeho majetok so ženou.\nNa otázky prokurátora, čo vie o majetkových pomeroch obžalovaného, či mal dostatok peňazí uviedla,\nže vie, že mal dlhy.\n\nČi vie ako ich chcel splatiť uviedla, že nevie.\nPodľa § 264 Trestného poriadku bola na návrh prokurátora prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne\nK.B. zo dňa 14.02.2020 v časti na č. l. 210, 3. ods. odvrchu, za účelom odstránenia rozporu vo výpovedi\nsvedkyne.\nAko peniaze, tak mamka povedala, že by dala aj jej a poškodený jej povedal, že jej nedá, lebo urobili\npohreb a že mladý potrebuje peniaze a tým to zhaslo. Jednalo sa zhruba o 200 - 400 Eur.\nNa otázky predsedu senátu, či spomínal niekedy poškodený, že mal obžalovaný nejaké problémy, resp.\nže poškodený mal s ním problémy, že sa dostal do zlej partie uviedla, že áno.\nČo jej povedal uviedla, že raz prišiel ku nej, bol smutný, pýtala sa čo ho trápi a on jej povedal, že\nobžalovaný má zlú partiu v K. a že na obecný úrad prišli papiere z K., exekútorský list, presne nevie.\nOn sa ešte čudoval, že prečo jemu, lebo to je z K. a tam býva jeho syn. Odvtedy začal smutnieť, ešte\nhovoril, že to je starší syn, že chcel mať k nemu dôveru a dopadlo to tak, že to išlo dole vodou. Oni\npotom ostali sami doma po smrti rodičov a obžalovaný začal ísť proti otcovi.\nOdkiaľ to vie, či to povedal, tak to tam susedia hovorili.\nSvedkyňa A. H. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. marca 2022 uviedla, že vie, že sa stala vražda.\nVidela poškodeného tesne pred tým ako sa to stalo a bude žiadať otázky.\nNa otázky obhajcu, kedy malo dôjsť k tej vražde uviedla, že si nepamätá presný dátum, pamätá si, že\nto bolo v období Vianoc.\nKde poškodeného videla, koľko bolo hodín, aké boli svetelné pomery a čo poškodený robil uviedla, že ho\nvidela pri potravinách T. v obci U., to je budova školy. Bolo zhruba 18.30 - 18.35 hod. Bola tma, bol večer,\nnajprv lampy nesvietili, pretože išla z domu asi zhruba o 18.20 hod. a má to 5 minút cesty na zastávku.\nKeď vyšla na ulicu z domu, tak lampy svietili a o pár sekúnd zhasli, zhruba na 3 minúty. Rozhodla sa,\nže pôjde aj tak a po tých 3 minútach zasvietili. Keď si poškodeného všimla, tak kráčal od auta smerom\nako do skladu, ktorý je súčasťou budovy školy, niesol fľašu priesvitnú s takou svetlou ružovou tekutinou,\nmal pomalú chôdzu, ale on si ju pravdepodobne nevšimol. Potom prešla ďalej na zastávku autobusu\na už si ho nevšímala vôbec, lebo nebol dohľad od tej zastávky na to miesto. Ešte videla, ako tam stojí\nauto, tak zhruba 5 minút po tom, ako z tade prešla tam stálo, asi okolo 18.40 hod. to auto vybočilo na\nmost a ďalej už nevie, nevidela.\nČi svietili lampy, keď videla poškodeného uviedla, že áno, svietili.\nAko ďaleko bol od auta poškodený uviedla, že asi 1 meter.\nAké to bolo auto uviedla, že to bola strieborná Škoda Felícia.\nČi si na tom aute niečo všimla, či tam niekto sedel uviedla, že bolo zlé počasie, lebo fúkal sneh, takže si\nto veľmi nevšímala, ale svietilo predné svetielko v aute pri stredovom zrkadle v kabíne. Videla v zadnej\nčasti auta ako keby kartónové krabice potrhané. V aute nevidela nikoho.\nAko ďaleko bola od poškodeného uviedla, že asi 3 metre.\nČi tam na tom mieste ešte bol niekto alebo niečo uviedla, že nie. Od obeda boli potraviny zatvorené,\nnevidela nikoho iného ani na ulici, len si pamätá, že videla v ten večer keď išla okolo, ako sa v 3 oknách\nsvieti, teda v tom sklade.\nKam išla uviedla, že išla za kamarátkou, išla na autobus. Zastávka je nad mostom.\nČi videla ešte niekoho, keď už išla autobusom dole, niečo, čo by ju zaujalo uviedla, že si pamätá, že\nprešli asi 2 autá. Jedno išlo smerom z dediny von a jedno išlo do dediny.\nNa otázku predsedu senátu, či vie kde bolo miesto činu uviedla, že áno. Na upresnenie po vysvetlení,\ntak pokiaľ sa má vyjadriť, vie kde bolo miesto činu, pri cintoríne. Pokiaľ ide o pohyb tých 2 vozidiel, tak\nuviedla, že prvé auto išlo akoby od miesta činu a druhé akoby išlo k miestu činu.\nNa otázky obhajcu, či videla v čase, keď ešte stála na zastávke alebo v autobuse pohyb tej Felície\nuviedla, že videla ako ide od toho obchodu a potom už nevidela.\nKde išlo auto od obchodu, tak smerom k miestu činu a potom už ďalej nevidela, lebo je tam križovatka.\nČiže videla tú Felíciu odbočiť smerom cez mostík doľava.\nAká bola tá fľaša uviedla, že možno litrová, nebol na nej žiadny obal, obyčajná priesvitná fľaša a vnútri\nbola svetlá ružová tekutina.\nČi vie, akú farbu má benzín uviedla, že nie. Pripadalo jej to ako nafta.\nNa otázky predsedu senátu, či vie akú farbu má nafta uviedla, že nie.\nNa otázku, ako teda môže povedať, že to vyzeralo ako nafta uviedla, že jej to povedal jej dedko po tom,\nako sa s ním rozprávala, čo sa to udialo.\nNa otázky obhajcu, či poškodený išiel smerom k skladu, keď ho videla uviedla, že áno. Ten sklad má 2\nmiestnosti a svietilo sa len v 1. Svietiť videla v sklade pred tým, ako videla, ako tam ide poškodený.\nČi sa vie vyjadriť k časovému odstupu, kedy videla ísť poškodeného s tou fľašou do skladu a tým, ako\npotom videla Felíciu odísť uviedla, že časový odstup mohol byť zhruba 5 minút.\n\nČi videla kto riadil Felíciu, keď odbočovala na most k cintorínu uviedla, že nevie, nevidela.\nNa otázky prokurátora, či to auto videla aj predtým a vedela komu patrí uviedla, že v ňom párkrát videla\npoškodeného, možno 2-krát.\nČi videla aj iné osoby, že by používali to auto uviedla, že áno, obžalovaného.\nČi obžalovaného videla raz alebo viackrát, pamätá si raz.\nSvedkyňa V. S. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. marca 2022 uviedla, že keď sa stal tento\ntrestný čin ona bola odcestovaná v Čechách pri deťoch na Vianoce. Po týždni sa vrátila naspäť, keďže\nim volali čo sa stalo. S dcérou S. odišli domov a cestovali s tým, že idú urobiť pohreb a dodatočne mali\nprísť syn a dcéra. Pokiaľ ide o skutok, tak je jej známe, že sa stala vražda, že to nebola nehoda, no a\nzačali to vyšetrovať policajti.\nNa otázky obhajcu, aký bol jej vzťah s poškodeným, či boli manželia, či viedli spoločnú domácnosť, aké\nboli ich majetkové pomery uviedla, že áno, boli manželia. V čase skutku spolu nežili 11,5 roka. Či viedli\nspoločnú domácnosť, tak do času kým sa rozišli. Pokiaľ ide o majetok, tak nemali ho vysporiadaný.\nPolovica domu bola jej a polovica manželova. Súčasťou boli záhrady a garáž. Felíciu, ktorú mal, to už\nneboli spolu.\nAký bol jej vzťah k obžalovanému, či komunikovali, či sa stretávali a čo vie o jeho vzťahu s poškodeným\nuviedla, že my neboli v kontakte s obžalovaným, ale nebohý manžel so synom mali veľmi dobrý vzťah.\nČi bol manžel bohatý uviedla, že nebol.\nKde býva po skutku uviedla, že trvalý pobyt má v tom dome v U..\nČi našla nejaké poistky, na základe ktorých by došlo k plneniu alebo nejaké listy vlastníctva uviedla,\nže ona konkrétne našla doklad na poistku jeho osobnú, teda, že mal dostať po smrti 3.300 Eur. List\nvlastníctva nenašla, našli len papiere, že majú s.r.o.-čku, teda manžel a syn bol zamestnanec.\nČi vie, v prospech koho mala byť vyplatená suma v prípade úmrtia manžela uviedla, že na nikoho.\nNa otázky prokurátora, či mal obžalovaný nejaké majetkové nároky voči nej uviedla, že nie, on\nnepožadoval, ale požadovala K.B. a S. S., to sú súrodenci poškodeného.\nČi bol v ich rodine spor o nehnuteľnosti uviedla, že nie.\nPodľa § 264 Trestného poriadku bola na návrh prokurátora prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne V.\nS. zo dňa 24.01.2020 v časti na č. l. 116, prvý odsek odvrchu v strede, za účelom odstránenia rozporu.\nAby sa vyjadrila k rozporu, keď na hlavnom pojednávaní povedala, že neboli rozpory a v prípravnom\nkonaní vypovedala spôsobom, aký prečítal prokurátor uviedla, že tú SMS písal nebohý manžel, je\npravdou, že napísala, že nemám 1 dieťa ale 4 a záujem o majetok mala pani C., lebo 30.12.2019 ešte\npred pohrebom chodila C., lebo mala záujem o dom s tým, aby bol prepísaný na obžalovaného.\nNa otázku predsedu senátu, aby sa vyjadrila, kto teda komu písal tú SMS, lebo v prípravnom konaní\nv zápisnici je uvedené, že syn X. napísal SMS správu dcére K., aby ju presvedčila a na hlavnom\npojednávaní povedala, že správu písal nebohý manžel jej uviedla, že to v prípravnom konaní zle napísali,\npravdou je to čo tvrdí dnes, nebohý manžel písal jej. To bola posledná debata o ich majetku. To je tak\n10 rokov, 2 roky už je nebohý.\nNa otázky prokurátora, či sa obžalovaný o ňu zaujímal po tom, ako hovorila o tej správe uviedla, že nie.\nAký bol jej zdravotný stav v tom období uviedla, že má zdravotné problémy, obžalovaný sa o ňu zaujímal,\nto bolo vtedy keď s poškodeným žila. Keď sa rozišli, už sa o ňu nezaujímal.\nNa otázky obžalovaného, aby sa vyjadrila, čo sa dialo na pohrebe ohľadom spoločného majetku jej a\npoškodeného uviedla, že pani C. chodila po úradoch, chcela jej zobrať dom aj pozemky, ktoré majú v\ndružstve. Na pohrebe sa to celý čas preberalo, teda C. s tetami.\nČi vie o tom, že by obžalovaný vyberal z účtu poškodeného nejaké peniaze uviedla, že áno. Policajti\nz N. im povedali, že vybral posledných 870 Eur a išiel si užívať, čo nebola pravda, lebo rozprávala s\nmanželovým bratom S. S. a on povedal, že on obžalovanému kázal vybrať peniaze na pohreb.\nAby sa vyjadrila na čas, keď žili v spoločnej domácnosti, ako sa kupoval benzín uviedla, že stále ho mali\nv zásobe, benzín sa kupoval do bandasky, aby mali rezervu. Teraz ho tiež kupuje do bandasky, auto\nnemá, tak kupujú susedia a brat.\nČi má vedomosť o tom, že K.B. užíva nejaké psychofarmaká uviedla, že áno.\nČi vie koľko bolo podozrivých uviedla, že dvaja okrem obžalovaného. S. V. a W. Z..\nČi sa vyšetrovateľ z N. nejako vyjadril pred ňou, či niečo spomínal uviedla, že jej povedal, že prešovskí\npolicajti pochybili, lebo miesto nebolo zaistené, opáskované a boli tam aj policajti z J..\nČi vie prečo W. Z. podal na obžalovaného trestné oznámenie uviedla, že vie, mala s ním pohovor a\npovedal jej, že policajti mu povedali, že má na neho podať trestné oznámenie, lebo bude nápomocný na\núteku. O aute už vedeli 08.01.2020 že je v N., obžalovaný ho vrátiť nemohol, lebo 09.01. bol zaistený\na mohli si ísť policajti po auto.\n\nČi poškodený mal vysporiadaný so súrodencami majetok po smrti ich rodičov uviedla, že po svokrovi\náno, po svokre nie.\nČo to znamená, že po svokre nie uviedla, že prvé pojednávanie mali odročené a druhé pojednávanie\nbolo 08.01.2020, kedy už bol manžel nebohý.\nNa otázky predsedu senátu, odkiaľ vie, že boli podozriví ďalší dvaja uviedla, že jej to povedal vyšetrovateľ\nz NAKA.\nKto povedal, že miesto činu nebolo náležite zaistené uviedla, že to povedali ľudia.\nNa otázku člena senátu, ako obžalovaný označoval predtým svojho otca uviedla, že mali veľmi dobrý\nvzťah, chodili spolu do obchodu a na otázku, či ho tak oslovoval uviedla, že pravdepodobne áno, ale\nnevie, neboli v kontakte.\nNa otázku obhajcu, či má vedomosť o tom, že kto bol z dediny vypočutý, tak áno vie, K. A. a ten povedal,\nže ako odchádzali, tak jej syn kričal za nimi, že kamaráti zradili ste ma, ja vám ešte ukážem.\nNa otázky obžalovaného, či počula, že by obžalovanému zámerne chceli chlapci blížiť alebo sa o tom\nhovorí uviedla, že počula W. Z. mal 4 výpovede a každá je iná, toto hovorila pani N..\nČi obžalovanému chceli ublížiť aj A. a K. uviedla, že o K. nepočula, ale o A.no, počula to od pani, ale\nmeno si nevie spomenúť.\nNa otázku predsedu senátu, kedy naposledy bola v kontakte s obžalovaným uviedla, že na súde 16.\nfebruára 2022 o auto, ale sa nerozprávali. Boli spolu v telefonickom kontakte, dneska ráno jej volal.\nKoľko telefonátov s obžalovaným mala pred týmto hlavným pojednávaním uviedla, že 4 - 5, presne nevie\npovedať, nepočíta.\nSvedkyňa S. S. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. marca 2022 uviedla, že vie čo je predmetom\ntohto konania. O udalosti sa dozvedeli od jednej známej a potom riešili lístky, či sa dostanú na Slovensko,\nlebo bolo obdobie Vianoc. Obžalovaný je jej brat, sú súrodenci. Neverí tomu, že by to spravil.\nNa otázky obhajcu, kedy bola naposledy pred smrťou poškodeného s obžalovaným uviedla, že\nnaposledy sa videli na pohrebe babky.\nAko vnímala vzťah medzi obžalovaným a poškodeným uviedla, že podľa toho čo jej vravel otec, tak sa\nobžalovaný o otca staral. Pomáhal mu. To bolo na pohrebe. Otca na tomto pohrebe videla naposledy\ntiež. Správali sa k sebe na pohrebe pekne.\nČo vie o ich spolužití uviedla, že vychádzali spolu dobre, možno neboli žiadne hádky medzi nimi.\nČi vie o tom, že by medzi nimi boli spory uviedla, že o tom nevie. Tiež nevie, že by boli nejaké nezhody\nkvôli peniazom alebo majetku.\nČi vie o tom, že by si brat robil nejaké majetkové nároky vo všeobecnosti k rodinnému majetku uviedla,\nže nie.\nČi niekto iný si robil nároky na majetok, tak na základe toho čo počula tak áno. 30. decembra po smrti\notca počula od svojej tety pani C., tak deň po pohrebe bola zisťovať kto má nárok na majetok a komu\nprináleží. Hovorila jej, že ona bola tá, ktorá chcela prepísať celý dom na brata, ale zistila, že to nie je\ntaké jednoduché. To povedala ona.\nČi po smrti otca bola v rodinnom dome uviedla, že áno, týždeň pred jej výsluchom tam bola upratovať.\nČi tam videla niečo čo by ju prekvapilo uviedla, že nie.\nS kým dom upratovala uviedla, že s mamou.\nČi tam našla nejaké listy vlastníctva, kúpne zmluvy, poistky uviedla, že ona nie.\nČi bola ona osobne svedkom, aby sa niekto vyjadroval, čo sa otcovi stalo uviedla, že ľudia hovoria, že\nto bol podľa nich brat, ale ona tomu neverí.\nČi na to mali aj argumenty alebo názor, tak možno mali názor.\nNa otázky prokurátora, aké boli ďalšie vzťahy v rodine, aký bol vzťah brata k matke uviedla, že sa\nnerozprávali.\nČi bolo v rodine nejaké fyzické násilie uviedla, že otec na mamu kričal. Pokiaľ ide o fyzické násilie tak\nto nie.\nČi má vedomosť o bratových dlhoch uviedla, že nie.\nČi v čase keď sa stala udalosť, či v ten deň mal otca hľadať, tak brat povedal, že mal otca hľadať.\nAkým spôsobom ho hľadal uviedla, že nevie.\nPodľa § 264 Trestného poriadku bola na návrh prokurátora prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne S.\nS. zo dňa 06.08.2020 v časti na č. l. 146, 6. odsek, č. l. 146 (str. 10 zápisnice) posledná otázka, č. l.\n147 ods. 7, za účelom odstránenia rozporu.\nAby sa vyjadrila, keď dnes povedala, že brat sa bližšie nevyjadril ako otca hľadal, ale v prípravnom\nkonaní to takto popísala ako to bolo prečítané uviedla, že sú to už 2 roky a podrobne si to nepamätá.\nK ďalšej časti (č. l. 146 - str. 10 zápisnice, posledný odsek) - na otázku, aby sa vyjadrila k rozporu,\nkeď dnes nekonkretizovala fyzické násilie v rodine, ale v prípravnom o tom vypovedala tak, ako je to\n\ntam uvedené a teraz bolo prečítané uviedla, že možno to vtedy takto uviedla, ale nebola u toho, či je\nto pravda. Bolo to asi tak ako uvádzala.\nK ďalšej časti (č. l. 147 ods. 7) - na otázku aby sa vyjadrila k rozporu, keď dnes povedala, že o dlhoch\nnevie nič ale v prípravnom konaní popísala a uviedla to, čo je tam napísané, tak je pravdou čo uviedla\nv prípravnom konaní, to počula.\nNa otázky obžalovaného, či vie kedy bola u nich domová prehliadka uviedla, že áno, 31.12.2019.\nČi vie kedy bol obžalovaný zadržaný uviedla, že 09.01.\nČo hľadali policajti, keď boli u nich doma, tak nevie.\n-----Vo vzťahu k nevykonaniu ďalších dôkazov, ktoré strany navrhli vykonať a ktoré súd nevykonal:\n- výsluch svedka W. P. a prípadnú konfrontáciu svedkyne N. a svedka P.,\nSúd tento návrh odmietol z dôvodu, že podľa vyjadrenia svedkyne N. na hlavnom pojednávaní dňa\n08.06.2021 ozrejmila, že so svedkom P. sa stretla medzi sviatkami, vtedy jej povedal, či vie o tom, že X.\notca zabili a odvtedy je X. nezvestný. Ja keď som bola s X. medzi sviatkami, tak sme sa toto rozprávali\na ja som mu povedala predmet nášho rozhovoru, aj o tej krvi. Súd má za to, že ide o sprostredkovanú\nvýpoveď svedka, ktorý nebol prítomný pri tom ako svedkyňa N. komunikovala s obžalovaným ohľadom\nkrvi, zo strany svedka ide o sprostredkovanú výpoveď, tzv. z počutia. O pravdivosti vyjadrenia svedkyne\nN. súd nemá pochybnosti a svedok P. sa tak nemôže vyjadriť k obsahu rozhovoru, ktorý prebehol medzi\nňou a medzi obžalovaným. Bez ohľadu na vyjadrenie svedka P. má súd za to, že výpoveď svedka\nz počutia nemá dosah na pravdivosť vyjadrenia tejto svedkyne. Obžalovaný pritom toto vyjadrenie\nsvedkyne ani nepoprel v pôvodnom konaní, uviedol, že si na tú krv nepamätá lebo má z týchto vecí\nstrach, nemal najmenší dôvod sa na to pýtať.\n- výsluch svedkyne Z.,\nProkurátor v obžalobe navrhol prečítať zápisnicu o výsluchu svedkyne z prípravného konania, na HP\ndňa 08.06.2021. Svoj dôkazný návrh korigoval, uviedol ktoré svedecké výpovede navrhuje prečítať,\nzápisnicu o výsluchu svedkyne Z. prečítať nenavrhol, na čítanie zápisníc ostatných svedkov vypočutých\nv prípravnom konaní netrval, teda ani na výsluchu svedkyne Z..\nObhajca JUDr. Čurilla uviedol, že pokiaľ ide o dôkazný návrh dnes prednesený prokurátorom (08.06.),\nnavrhuje tieto dôkazy vykonať tak ako ich navrhol prokurátor. Zatiaľ iný dôkazný návrh nemá. Z\nuvedených dôvodov tento dôkaz v konaní pred súdom vykonaný nebol.\nOdvolací súd vykonanie tohto dôkazu nenariadil. Pokiaľ sa obhajca domáha vykonania tohto dôkazu po\nrozhodnutí súdu z dôvodu, že sa má vyjadriť ako krčmárka, ktorá ho videla ako prvá po čase, keď mal\nbyť spáchaný trestný čin kladený obžalovanému za vinu, teda ho videla bezprostredne po tom, čo tento\npodľa obžaloby mal úkladne zavraždiť svojho otca.\nSúd má za to, že obhajobou uvádzaný dôvod predvolania a výsluchu svedkyne, nebol bližšie ozrejmený,\nlen samotná skutočnosť, že videla obžalovaného po skutku sama o sebe podľa názoru nie je\nskutočnosťou, ktorá by mala ozrejmovať skutočnosti dôležité pre rozhodnutie súdu a rovnako tak, že\nnejde o dôkaz, ktorý by v spojení s doposiaľ zistenými dôkazmi mohol privodiť iné rozhodnutie v merite\nveci a preto tento dôkazný návrh súd odmietol ako nadbytočný pre rozhodnutie vo veci samej.\n- opakovaný výsluch svedka W. Z.,\nSvedok W. Z. bol na HP súdu vypočutý dňa 09.06.2021, strany mali možnosť jeho výsluchom objasňovať\ntie skutočnosti, na ktoré poukazuje obhajca, nejde o skutočnosti, ktoré by predstavovali nové dôkazy,\nktoré by vystali po rozhodnutí súdu. Výpoveď svedka súd hodnotil v rámci vykonaného dokazovania,\nodvolací súd vykonanie tohto dôkazu nenariadil.\n- opakovaný výsluch svedka A. K.,\nTento svedok bol vypočutý ako svedok na hlavnom pojednávaní, odmietnutý súdom z tých istých\ndôvodov ako u svedka Z., ktorý bol vypočutý na hlavnom pojednávaní, mali ich strany možnosť\nvýsluchom objasňovať skutočnosti vyplývajúce z jeho výpovedí, nejde o skutočnosti, ktoré by\npredstavovali nové dôkazy, ktoré by vystali po rozhodnutí súdu. Výpoveď svedka súd hodnotil v rámci\nvykonaného dokazovania, odvolací súd vykonanie tohto dôkazu nenariadil.\n- výsluch pracovníka NAKA, ktorý mal vypočúvať svedka K. na montáži v obci Kulinka v osobnom\nmotorovom vozidla, nakoľko súd má za to, že svedok K. sa podrobne k rozhodným skutočnostiam vyjadril\na ide o dôkaz nadbytočný pre rozhodnutie vo veci samej.\n- konfrontácie svedkov A., K. a N. s obžalovaným, títo už boli súdom vypočutí a pokiaľ chcel\nobžalovaný odstraňovať rozpory vo výpovediach svedkov, mal tak možnosť urobiť pred rozhodnutím\nsúdu. Vykonanie uvedeného dôkazu odvolací súd nenariadil.\n\n- návrh na vyžiadanie a pripojenie trestného spisu v trestnej veci vedenej proti svedkovi K., pretože\nide o dôkaz nadbytočný pre rozhodnutie vo veci samej, pretože týmto dôkazom sa má hodnotiť ako\nprávne relevantná otázka s vysporiadaním sa s hodnovernosťou svedka, motiváciou jeho výpovede a\npod. Výpoveď svedka K. súd hodnotil v pôvodnom konaní a má za to, že samotná skutočnosť, že mal\nbyť stíhaný v inej trestnej veci nemá dosah na hodnotenie vierohodnosti výpovede tohto svedka v tomto\nkonaní a teda rovnako tak nejde o dôkaz, ktorý v spojení s už vykonanými dôkazmi by mohol privodiť\niné rozhodnutie súdu ohľadom viny. Vykonanie uvedeného dôkazu odvolací súd nenariadil.\n- návrh prokurátora ÚŠP GP SR na prečítanie zápisníc o výsluchu svedkov W. N., X. N. a S. H., nakoľko\nzápisnica o výsluchu svedka H. z prípravného konania bola oboznámená na hlavnom pojednávaní dňa\n08.06.2021 a nevypočutie svedkov N. a N. zápisnicu o previerke výpovedí na mieste činu neprocesnou\nnerobí, strany na ich výsluchu v pôvodnom konaní netrvali. Vykonanie uvedeného dôkazu odvolací súd\nnenariadil.\n- návrh obžalovaného na výsluch svedka Z., u ktorého sa mal obžalovaný zdržiavať po skutku a podľa\nvyjadrenia obžalovaného má svedok potvrdiť, že sa trestnému stíhaniu nevyhýbal, nakoľko má za to,\nže nejde o dôkaz, ktorý by mohol privodiť iné rozhodnutie v merite v predmetnej veci, teda v rozhodnutí\no vine obžalovaného.\n------Na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní súd\nvyhodnotil jednotlivé dôkazy a to každý dôkaz samostatne ako aj všetky dôkazy vo vzájomnom súhrne,\nrovnako tak dôkazy svedčiace v prospech ako aj v neprospech obžalovaného.\nObžalobou prokurátora bolo obžalovanému X. S. kladené za vinu spáchanie obzvlášť závažného\nzločinu úkladnej vraždy podľa §144 ods. 1 ods. 2 písm. d), písm. f) Trestného zákona s poukazom\nna ustanovenie § 139 ods. 1 Trestného zákona, teda že iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou\npohnútkou v úmysle získať majetkový prospech a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe.\nVo vzťahu k skutkovým záverom, a teda vymedzeného skutku v obžalobe, súd vzal do úvahy dôkazy\nvykonané na hlavnom pojednávaní získané zákonným spôsobom a dospel k záverom uvedeným vo\nvýrokovej časti rozsudku, teda konkrétne, že obžalovaný X. S. po tom ako dňa 22.12.2019 sa začal\naktívne zaujímať o zničenie krvných stôp a následne dňa 27.12.2019 si na čerpacej stanici Slovnaft v D.\nzakúpil v plastovej bandaske o objeme 5 l benzín, dňa 28.12.2019, v presne nezistenom čase, najskôr o\n18.41 hod. vylákal svojho otca - poškodeného X. S. st. nar. XX.XX.XXXX na jeho osobnom motorovom\nvozidle Škoda Felícia Combi s evidenčným číslom D., VIN:T. na miesto s GPS súradnicami 49°20,696'\nS, 021°10,994' V, situované v katastrálnom území obce U., okr. D., vedľa spevnenej poľnej cesty medzi\nobcami U. a R. T., kde po tom, ako obaja vystúpili z vozidla, poškodeného zozadu veľkou silou a\nprudkosťou udrel s doposiaľ nestotožneným tupohranatým predmetom najmenej osemkrát do oblasti\nhlavy, čím mu spôsobil zranenia a to viacnásobné zlomeniny lebečnej klenby a spodiny a pomliaždenie\nmozgu s vnútro-lebečným krvácaním, ktorým poškodený X. S., st. v priebehu 5 - 10 minút na mieste\npodľahol, následne telo poškodeného X. S., st., ako aj tam stojace motorové vozidlo značky Škoda\nFelícia Combi, polial benzínom a zapálil, a následne z uvedeného miesta pešo odišiel po spevnenej\npoľnej ceste medzi obcami U. a R. T. do miesta trvalého bydliska.\nV postupnosti ku skutkovým záverom:\nZáver, že sa aktívne zaujímal o zničenie krvných stôp, minimálne od 22.12.2019, vyplýva z vyjadrenia\nsvedkyne N. N., ktorá vypovedala ako sa obžalovaný pýtal na možnosti odstránenia krvných stôp.\nZáver, že 27.12.2019 si na čerpacej stanici zakúpil benzín do plastovej bandasky vyplýva z kamerového\nzáznamu z ČS Slovnaft v D. zo dňa 27.12.2019, ktorá zachytáva auto patriace poškodenému a\nobvineného oblečeného v bordovej bunde ako tankuje benzín do plastovej bandasky.\nZáver, že vylákal v presne nezistenom čase najneskôr o 18:41 hod. svojho otca - poškodeného X. S.\nst. na jeho osobnom motorovom vozidle Škoda Felícia Combi na v skutkovej vete uvedené miesto v\nkatastrálnom území obce U., vyplýva z prehratých záznamov na rodinných domoch, ku ktorým boli na\nhlavnom pojednávaní vypočutí svedkovia W. J. a N. J., ako aj znalkyňa K.. J. N., pričom z uvedených\nzáznamov je zrejmý pohyb motorového vozidla vykazujúceho typové znaky vozidla Škoda Felícia Combi,\nkde je zachytený pohyb tohto vozidla na uvedené miesto, späť a zas na uvedené miesto a potom\nkamerový záznam presne neidentifikovanej osoby idúcej v smere od miesta činu.\nZáver, že po vystúpení z vozidla bol poškodený napadnutý na uvedenom mieste, v čase a spôsobom bol\nprijatý na základe znaleckého skúmania znalcov z odboru zdravotníctva - súdneho lekárstva, kde znalec\nK.. K. J. objasnil mechanizmus vzniku smrteľných poranení na tele poškodeného X. S. staršieho, ako aj\nbezprostrednú príčinu smrti a rovnako tak vznik a charakter zistených popálenín na tele poškodeného.\n\nZáver o tom, že ide o osobu vracajúcu sa z miesta činu, na ktorom bol poškodený usmrtený a\nzapálené vozidlo aj telo poškodeného, pravdepodobne za účelom likvidácie stôp svedčí skutočnosť, že\nv uvedenom smere boli ohliadkou zistené krvné stopy odkvapkávajúcej krvi, bez bližšieho určenia DNA,\nkde podľa znaleckého posudku znalca z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie\nK.. W. J. ide o krv pochádzajúcu z idúcej osoby, a tiež skutočnosť predstavujúca časovú zhodu s časom\nspáchania skutku.\nZáver o tom, že skutok spáchal obžalovaný bol prijatý predovšetkým na základe vyjadrenia vypočutých\nsvedkov, aj napriek tomu, že obžalovaný spáchanie trestnej činnosti poprel. Pri závere o vine súd\nprihliadol predovšetkým na výpoveď vypočutého svedka A. K., ktorý podrobne popísal okolnosti, za\nktorých sa obžalovaný pred ním vyjadril, že si zabil svojho otca. Táto výpoveď svedka K. korešponduje s\nvýpoveďou svedka K. A., ktorý podrobne popísal okolnosti, za ktorých sa pred ním svedok A. K. vyjadril\no tom čo povedal obžalovaný X. S., teda že si zabil svojho otca. Výpovede týchto svedkov súd vyhodnotil\nako konzistentné a nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by mohli vzbudzovať pochybnosti o pravdivosti\ntýchto ich výpovedí. Vyššie zistené uvedené skutočnosti vyplývajúce z vyjadrenia svedkyne N., ako aj\nkamerových záznamov z ČS a z obchodného domu Tesco svedčia pre záver, že obžalovaný potom ako z\ndoposiaľ bližšie nezistených dôvodov sa rozhodol usmrtiť svojho otca, sa informoval na likvidáciu krvných\nstôp a zakúpil do bandasky benzín, pričom z výsledkov znaleckého skúmania bolo zistené, že uvedené\nvozidlo ako aj telo poškodeného boli obhorené po predchádzajúcom poliatí benzínom a zapálení. Ďalej\nsúd prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný na čas skutku nemá alibi a tiež na charakter jeho správania\nbezprostredne po skutku, ako aj v nasledujúcich dňoch, o čom vypovedajú vypočutí svedkovia. Rovnako\ntak na jeho reakciu po tom, ako sa nasledujúci deň v spoločnosti viacerých osôb bavil obžalovaný so\nsvedkom K. A. o tom kto to mohol spraviť a keď sa svedok K. A. vyjadril k tým kamerám, teda, že kameru\nmá C., lebo tam parkuje autá, tiež sused N. a aj N. J., tak obžalovaný zostal zaskočený a opýtal sa či tam\noni majú kamery. Rovnako tak pri tomto závere bolo prihliadnuté na výpoveď svedkyne F., že večer v\nčase skutku išli na prechádzku, nesvietili svetlá a keď sa blížili k obecnému úradu, tak sa svetlá zasvietili.\nSpoza zákruty zbadala auto, vravela si, že X. už bol zasvietiť svetlá, sadol do auta a auto išlo smerom\ndole. Kto za volant sadal nevie. Bola to Felícia Combi striebornej farby a bolo to auto poškodeného.\nTiež na vyjadrenie svedkyne T.X., ktorá sa po skutku rozprávala s obžalovaným a ten jej mal hovoriť,\nže sa zobudil na nejaké teplo a mal oblečené cudzie veci, išiel sa prejsť von a potom si už len pamätá,\nako sa zobudil na teplo z horiaceho auta a utekal preč. Toto hovoril skôr ako sen ako realitu, pretože si\nobžalovaný nebol istý, hovoril, že nevie nič ohľadom toho, bol taký rozpačitý, ako keby to nebola realita.\nPri prijatí záveru o tom, že to bol obžalovaný kto usmrtil poškodeného, bolo prihliadnuté aj na výpoveď\nsvedka W. Z., ktorý popísal okolnosti, kde večer poškodeného hľadali, ako sa obžalovaný správal a\nkde potom ráno našiel zhorené auto a telo poškodeného. Rovnako tak bolo prihliadnuté na vyjadrenie\nobžalovaného, ako aj svedkov, ktorí potvrdili, že nasledujúci deň po skutku si obžalovaný pral oblečenie,\npodľa vyjadrenia obžalovaného údajne preto, aby mal čisté oblečenie na pohreb.\nSúhrn takto zistených skutočností na základe vykonaného dokazovania potom viedol súd k záveru,\nže ide o súhrn priamych dôkazov - výpovedí svedkov a nepriamych dôkazov - záverov vyplývajúcich\nzo znaleckých posudkov a listinných dôkazov svedčiacich o tom, že to bol obžalovaný X. S., ktorý\nza okolností bližšie uvedených vo výrokovej časti rozsudku usmrtil v mieste, čase a spôsobom tam\nuvedeným svojho otca - X. S. staršieho.\nPokiaľ ide o obhajobné tvrdenia obžalovaného, tieto považoval súd za účelové v úmysle vyhnúť sa\ntrestnej zodpovednosti za spáchaný skutok. Obžalovaný v rámci svojich obhajobných tvrdení neuviedol\nžiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mali svedčiť o jeho nevine a rovnako tak nepredložil žiadne\nrelevantné dôkazy svedčiace o jeho nevine. Jeho obhajobné tvrdenia sa obmedzili na popieranie\nsvojich vyjadrení pred svedkami, ktorí tieto jeho tvrdenia prezentovali v prípravnom konaní a konaní\npred súdom, obžalovaný neuviedol žiadne relevantné konkrétne skutočnosti svedčiace pre záver o\nprípadných možných pochybnostiach o pravdivosti tvrdení vypočutých svedkov, ani také skutočnosti,\nktoré by zásadným spôsobom spochybňovali prijaté závery o vine obžalovaného.\nZodpovedá skutočnosti, že obžalovaný nie je povinný dokazovať svoju nevinu, ale prokurátor je\npovinný dokázať vinu obžalovaného, pričom vzhľadom na súhrn vyššie rozvedených dôkazov a na\nzáklade nich prijatých záverov súd ustálil, že jednotlivé dôkazy, a to každý dôkaz samostatne ako aj\nvo vzájomnom súhrne, svedčia pre prijatie záveru o vine obžalovaného a to bez existencie takých\ndôvodných pochybností, ktoré by mohli viesť súd k prijatiu iného záveru ako záveru o vine obžalovaného.\nV súhrne, pokiaľ ide o skutkové závery, preto súd na základe vykonaného dokazovania ustálil, že\nz dôvodov, ktoré neboli doposiaľ vykonaným dokazovaním bližšie ozrejmené sa na základe vopred\nuváženej pohnútky, pre ktorú svedčia vyjadrenia o tom, že sa informoval na možnosť likvidácie krvných\nstôp a pred skutkom zakúpil benzín, ktorý bol následne použitý na podporu horenia auta a tela\n\npoškodeného, rozhodol sa poškodeného usmrtiť, po čom dňa 28.12.2019 v presne nezistenom čase,\nvo večerných hodinách, najneskôr po 18:41 hod. vylákal svojho otca - poškodeného X. S. st. z\ndomu, spoločne sa na osobnom motorovom vozidle Škoda Felícia Combi poškodeného premiestnili\nna miesto činu označeného ako miesto vedľa spevnenej poľnej cesty, medzi obcami U. a R. T., v\nkatastrálnom území obce U., kde za doposiaľ bližšie nezistených okolností poškodený a obžalovaný\nvystúpili z vozidla, po čom obžalovaný doposiaľ bližšie nestotožneným tupohranatým predmetom,\nnajmenej 8-krát udrel poškodeného do oblasti hlavy. Vzhľadom na vyjadrenie znalca, z dôvodu, že\nporanenia na hlave poškodeného sa nachádzali tak v čelovej oblasti, ako aj v strede hlavy a na\nzáhlaví, najpravdepodobnejšie bol udretý spredu do čelnej oblasti hlavy uvedeným predmetom, po čom\nspadol na zem za predpokladanej straty vedomia a v tejto už ležiacej polohe obžalovaný poškodeného\nopakovane uvedeným predmetom udieral do hlavy, čím mu spôsobil zranenia uvedené vo výrokovej\nčasti rozsudku, majúce za následok smrť poškodeného. Následne obžalovaný polial benzínom uvedené\nmotorové vozidlo a toto následne zapálil, pričom vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, či\nuvedeným benzínom polial aj telo poškodeného po jeho usmrtení, alebo telo poškodeného začalo horieť\nod uvedeného vozidla, nakoľko poškodený ležal v bezprostrednej blízkosti. Následne obžalovaný pešo\nodišiel z miesta činu do miesta trvalého bydliska, pričom jeho pohyb bol zachytený kamerou na dome\nvypočutého svedka. Aj keď z kamerového záznamu nie je zrejmé, že išlo konkrétne o obžalovaného,\nvzhľadom na generované dôkazy, súd nemal žiadne pochybnosti, že uvedenou osobou vracajúcou sa\nv inkriminovanom čase z miesta činu do obce je práve obžalovaný X. S..\nPokiaľ ide o skutkové závery v obžalobe prokurátora týkajúce sa návetia skutkovej vety ohľadom\nmotívu konania obžalovaného, súd nemal vykonaným dokazovaním za preukázané, že motívom konania\nobžalovaného bola zištnosť. Vykonaným dokazovaním mal súd za nesporne preukázané, že obžalovaný\nmal finančné problémy a túto skutočnosť ani sám nepopieral, ale rovnako tak mal súd za preukázané,\nže od júna 2019 bol ako fyzická osoba oddlžený. Rovnako tak mal súd za preukázané, že poškodený\nobžalovanému pomáhal s uhrádzaním jeho záväzkov a vzhľadom na túto skutočnosť bolo potrebné vziať\ndo úvahy aj jeho obhajobné tvrdenie v rámci záverečného vyjadrenia, že otec mu pomáhal a jeho smrťou\nby nič nezískal ale naopak stratil. Pre prijatie záveru o tom, že obžalovaný konal v úmysle dostať sa k\nmajetku poškodeného samotná výpoveď svedkyne z prípravného konania, pred ktorou sa mal v minulosti\nobžalovaný vyjadriť, že on sa k domu dostane ľahko, sama o sebe bez produkovania ďalších podporných\ndôkazov podľa názoru súdu nepostačuje pre prijatie záveru o zištnom motíve konania obžalovaného.\nOtázka motívu konania obžalovaného zostala nezodpovedaná. Podľa vyjadrenia obžalovaného a\nsvedkov títo medzi sebou problémy nemali, avšak k tomuto záveru sa už nemôže vyjadriť poškodený,\npričom svedkovia o prípadných konfliktoch medzi nimi nemuseli vedieť. Isté pochybnosti však vzbudzujú\nskutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, konkrétne, že v deň kedy došlo ku skutku, teda v sobotu\nráno 28.12.2019, podľa vyjadrenia svedka Z. videl na poškodenom tržnú ranu na hlave, nad pravým\nuchom, pýtal sa čo sa mu stalo a on povedal, že spadol. V krátkom časovom úseku na to podľa vyjadrenia\nsvedka J., niečo po 10:00 hod. dopoludnia, z piatka večera z obecnej akcie zostali zákusky a guľáš,\ntak on so starostkou N. a s manželmi K. išli poškodenému tieto odniesť domov. Trikrát zvonili, ale nikto\nneotváral. Po chvíli vyšiel von poškodený a keď vyšiel, tak za sebou rukou zavrel dvere. Chvíľu sa\nrozprávali a zdalo sa mu, že je smutný. Uvedeného dňa podľa vyjadrenia obžalovaného bol poškodený\nv sobotu doma, videl na ňom, že nie je v poriadku, bol taký iný, ale prirovnával to k tomu, že večer sa\nopil a tak mu asi je zle. Potom obžalovaný z domu odišiel do potravín O. na pivo. V tom čase, teda keď\nnebol doma, tak boli za poškodeným svedok J. s N. a manželmi K.. Z uvedeného možno prijať záver,\nže poškodený bol uvedeného dňa v dopoludňajších hodinách pred skutkom poranený na hlave, bol\nsmutný. Z tohto je možné tiež urobiť záver, že zraneniu a zmene jeho stavu musela predchádzať nejaká\nnegatívna skutočnosť, keďže obžalovaný a poškodený boli od nočných hodín kedy odišli z akcie „guľáš“\nv piatok večer z kultúrneho domu sami, mohlo medzi nimi dôjsť k hádke, prípadne sa stať čokoľvek iné.\nBližšie skutočnosti zistené neboli, preto možný konflikt predchádzajúci žalovanému skutku vzhľadom na\nvyššie uvedené je len v polohe domnienky a preto súd ohľadom motívu konania prijal záver, že skutočný\nmotív konania obžalovaného objasnený nebol.\nObžalovaný X. S. spáchanie skutku kladeného mu za vinu poprel. Okrem svojho vyjadrenia na hlavnom\npojednávaní, ktoré je bližšie vyššie popísané, jednak sám a jednak prostredníctvom svojho obhajcu a\nto v rámci záverečných vyjadrení v pôvodne vedenom konaní pred rozhodnutím súdu, ako aj následne\nv rámci podaného odvolania poukázal na to, že podľa jeho názoru vykonaným dokazovaním nebol\nzistený skutkový stav v rozsahu nevzbudzujúcom dôvodné pochybnosti o jeho vine. Na preukázanie\nviny obžalovaného v zmysle ustálenej súdnej praxe musí súhrn priamych a nepriamych dôkazov tvoriť\nlogickú, ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen\n\nspoľahlivo preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného,\nale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru, teda výrok o vine musí byť založený len na\ntakých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného\nkonania a vylučuje zároveň to, aby tento skutok spáchala iná osoba, ako samotný obžalovaný.\nVo vzťahu ku konkrétnym namietaným skutočnostiam súd za súčasného poukázania na konkrétne\ndôkazy a z pohľadu svojej rozhodovacej činnosti aj na konkrétne skutočnosti majúce význam pre\nrozhodnutie vo veci uvádza nasledovné hodnotiace závery:\n1. Vo vzťahu k tvrdeniu obhajoby, že výpoveď A. H., ktorá mala vidieť poškodeného 28.12.2019 o\n18.30 hod., teda pár minút pred jeho usmrtením, pričom tento mal v ruke fľašu s tekutinou (podobnou\nbenzínu) a v čase 18.40 hod. odchádzať autom od obecného úradu podľa obhajcu nezapadá do reťazca\nnepriamych dôkazov svedčiacich o vine, a že podľa obhajcu táto výpoveď umožňuje logický výklad,\nže poškodený pomáhal neznámej osobe v núdzi s nedostatkom PHM, tejto verzii nasvedčuje aj nález\nťažného lana na mieste činu, samotná poloha miesta činu a zhoreného motorového vozidla, reálna\nmožnosť oslovenia poškodeného cudzou osobou o pomoc pred obecným úradom, súd uvádza, že\nuvedená skutočnosť, prečo poškodený uvedeného dňa večer o 18.30 hod. až 18.40 hod. bol prítomný a\nodchádzal od obecného úradu v rukách s fľašou s nejakou tekutinou (podobnou benzínu), vykonaným\ndokazovaním preukázaná nebola, avšak javí sa ako logická a teoreticky možná verzia, že poškodený\nskutočne vzal benzín z priestorov obecného úradu, sadol do auta a odišiel neznámo kam (pretože\npodľa vyjadrenia svedkyne A. H., či auto išlo smerom k miestu činu, tak toto už nevidela ďalej, lebo\nje tam križovatka). Preukázanou skutočnosťou je aj nález ťažného lana na mieste činu, ktoré bolo\nale buď prerezané alebo roztrhnuté na dve časti, podľa znaleckého posudku vzhľadom na obhorenie\nnebolo možné určiť, či bolo pretrhnuté alebo prerezané. Pokiaľ ide o argumentáciu obhajoby, že toto\nsvedčí pre reálnu možnosť oslovenia poškodeného cudzou osobou o pomoc pred obecným úradom,\ntak toto konštatovanie je len v rovine domnienky, ktorá podľa názoru súdu nemá oporu vo vykonanom\ndokazovaní. Konkrétne svedkyňa A. H. na hlavnom pojednávaní uviedla na otázku, či si v aute niekoho\nvšimla uviedla, že bolo zlé počasie lebo fúkal sneh, takže si to veľmi nevšímala, ale svietilo predné\nsvetielko v aute pri stredovom zrkadle v kabíne. Videla v zadnej časti auta ako keby kartónové krabice\npotrhané. V aute nevidela nikoho. Na ďalšiu otázku, či na tom mieste ešte niekto bol, uviedla, že nie.\nAk teda obhajoba tvrdí, že prichádza do úvahy možnosť oslovenia poškodeného cudzou osobou o\npomoc pred obecným úradom, tak minimálne v čase, keď tam prechádzala a stála na zastávke autobusu\nsvedkyňa A. H. a ktorá videla auto poškodeného aj odchádzať (nevidela kto auto riadil), teda tam bola\npo celý čas ako bol poškodený pred obecným úradom, tak táto skutočnosť preukázaná nebola.\n2. Pokiaľ ide o ďalšie obhajobné tvrdenie, že poškodený neznámej osobe pomáhal v núdzi s\nnedostatkom PHM (osobné motorové vozidlo na mieste činu mohlo uviaznuť neznámej osobe bez\nPHM), tak podľa názoru súdu vykonaným dokazovaním nebolo preukázané tvrdenie obhajoby, že vôbec\npoškodený išiel poskytnúť pomoc niekomu a už vôbec nie, že či neznámej alebo známej osobe.\nVykonaným dokazovaním nebolo preukázané z akého dôvodu a na čí podnet sa poškodený na miesto\nčinu dostavil, ale pokiaľ obhajoba poukazuje na verziu, že to bolo na podnet neznámej osoby, tak súd\nk tomuto uvádza, že rovnako tak ako nebolo konkrétnymi dôkazmi preukázané, že to bolo na podnet\nneznámej osoby, tak konkrétnymi dôkazmi nebolo preukázané, že to nebolo na podnet samotného\nobžalovaného, ktorý pod zámienkou poskytnutia pomoci poškodeného na uvedené miesto vylákal, teda\nani jedna, ani druhá skutočnosť vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázaná dôkazmi nebola.\nNa čí podnet a vlastne prečo sa poškodený na miesto kde bol nájdený usmrtený dostavil, bolo preto\npotrebné hodnotiť v kontexte iných vykonaných dôkazov, konkrétne vyššie uvedených dôkazov, na\nzáklade ktorých súd ustálil vinu obžalovaného a na ktoré v podrobnostiach poukazuje.\nV kontexte týchto úvah považuje súd za potrebné dodať, že podľa obhajoby na mieste činu mohlo\nuviaznuť vozidlo neznámej osoby bez PHM a javí sa podľa obhajoby logický záver, že tejto verzii\nnasvedčuje aj nález ťažného lana na mieste činu, pritom však poukazuje na výpoveď svedkyni A. H., a\npoukazuje na možný záver o tom, že poškodený prišiel pred obecný úrad pre benzín, aby ho poskytol\nosobe, ktorá ho údajne o to mala požiadať, súd uvádza, že podľa jeho názoru sa tieto dve skutočnosti\nnavzájom vylučujú, nakoľko javí sa byť nelogické, že by poškodený išiel inému poskytovať pomoc tou\nformou, že mu nesie benzín, večer po tme, v nepriaznivom počasí za dedinu, kde sa nachádza len poľná\ncesta, ale na mieste činu sa fľaša s benzínom nenájde (možnosť zhorenia po podpálení auta), ale sa\nna mieste činu nájde ťažné lano.\nRovnako tak vzhľadom na absenciu akýchkoľvek dôkazov o prítomnosti tretej osoby podľa názoru\nsúdu absentuje aj akýkoľvek záver o motíve páchateľa usmrtiť poškodeného, ktorý mu vlastne prišiel\nposkytnúť pomoc.\n\nZostala tak nezodpovedaná skutočnosť kto, kedy a za akým účelom vylákal poškodeného na miesto\nčinu a či ako zámienka bol uvedený dôvod, aby mu poskytol benzín, ktorý mu došiel, alebo aby ho prišiel\nodtiahnuť. Vo vzťahu k prijatiu záveru, že to bol obžalovaný, kto vylákal poškodeného na miesto kde bol\nusmrtený, osobitne súd poukazuje na vykonaným dokazovaním preukázanú skutočnosť, že obžalovaný\nna čas skutku alibi nemá a podľa vlastného vyjadrenia sa v inkriminovanom čase od 17.00 hod. do 20.00\nhod. mal nachádzať doma a spať. Vykonaným dokazovaním tiež nebolo preukázané, že by poškodený\nmal konkrétny dôvod aby sa v uvedenom čase vo večerných hodinách na uvedenom mieste nachádzal a\npreto ako jediný logický sa javí záver, že bol na toto miesto vylákaný a už s poukazom na vyššie uvedené\nskutočnosti bol súdom prijatý záver, že na toto miesto bol vylákaný obžalovaným.\nTo isté platí aj vo vzťahu k ďalšej argumentácii obhajoby, že sa súd v pôvodnom rozhodnutí nevysporiadal\ns tvrdením obžalovaného, že zabezpečenie si PHM do bandasky bolo bežnou praxou, pričom vo\nvzťahu k tejto skutočnosti je právne relevantným, že v garáži poškodeného sa nachádzalo 5 plastových\nbandasiek, ktoré obsahovali stopové prvky benzínu, čo má svedčiť o tom, že obžalovaný a poškodený\nbežne zakupovali PHM do bandasiek, čím sa zrejme obhajoba snaží odôvodňovať a bagatelizovať\ndôkaz - nákup benzínu obžalovaným deň pred skutkom na benzínovej pumpe, pričom z vykonaného\ndokazovania je nesporne preukázané, že benzín bol použitý pri podpálení motorového vozidla a tela\npoškodeného.\nK tomuto súd uvádza, že zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov - garáže bez súpisného\nčísla na LV XXX je zistiteľné, že sa v tejto nachádzali celkovo 4 kusy bandasiek a to biela s označením\nDYNAMAX, biela s označením SCREENWASCH - 20°C, biela s označením Sidolux, čierna s označením\nKraftstof. Pokiaľ obhajoba uvádza, že sa nachádzalo v garáži 5 plastových bandasiek, pričom každá\nobsahovala stopové prvky benzínu, resp. pohonných látok, tak toto tvrdenie obhajoby oporu v zápisnici\nz vykonanej prehliadky nemá. Z fotodokumentácie je zrejmé, že sa jedná o bandasky, ktoré nie sú\nurčené pre PHM, ale sa jedná o bandasky, v ktorých sa pôvodne nachádzali iné tekutiny, teda tie, ktoré\nsú uvedené ako nápisy na uvedených bandaskách. Z tejto zápisnice a ani zo znaleckého posudku\nna prítomnosť biologických stôp na týchto bandaskách nie je zrejmé to čo tvrdí obhajoba, že každá\nobsahovala stopové prvky benzínu.\nNapriek tejto skutočnosti ale súd nepovažuje za sporné, že poškodený a obžalovaný mohli v minulosti\npriebežne tankovať benzín aj do bandasiek aby mali doma, prípadne poškodený v práci benzín v zálohe,\navšak táto skutočnosť, teda že poškodený aj obžalovaný v minulosti takto nakupovali benzín nevylučuje\nzáver o tom, že to bol obžalovaný, ktorý dňa 27.12.2019 na uvedenej čerpacej stanici benzín do\nbandasky natankoval, ani záver o tom, že benzín bol použitý páchateľom na mieste činu. Žiada sa dodať,\nže podľa fotodokumentácie na č. l. 1360 - 1364, ktorá zachytáva obžalovaného na uvedenej čerpacej\nstanici ako tankuje benzín, bandaska, ktorú vybral a následne vložil do auta nezodpovedá vizuálne\nani jednej z bandasiek nájdených pri vyššie uvedenej prehliadke garáže. Bandaska nebola nájdená\nani na mieste činu, ani v iných priestoroch rodinného domu, ktoré boli podrobené prehliadke a teda z\nvykonaného dokazovania nie je možné prijať záver čo sa s bandaskou stalo, preto akékoľvek špekulácie\no tom, či bandaska, do ktorej obžalovaný deň pred skutkom natankoval benzín zhorela na mieste činu,\nalebo bola odnesená a nachádza sa alebo sa nachádzala na neznámom mieste, alebo bola inak zničená\noporu vo vykonanom dokazovaní nemajú a preto táto otázka ako bolo naložené s touto bandaskou\nzostala nezodpovedaná. V celom kontexte posudzovania uvedenej skutočnosti z hľadiska hodnotiacich\nzáverov vzhľadom na ustálený záver o vine obžalovaného javí sa byť ako dostatočne logický záver, že\nbandaska po poliatí vozidla, príp. mŕtvoly bola hodená do auta a zhorela. Obžalovanému priťažuje, že\nlogickým spôsobom nevysvetlil čo sa s bandaskou stalo a v kontexte posudzovania celej veci vzhľadom\nna absenciu takéhoto tvrdenia a jeho prípadného preverenia ide o skutočnosť posilňujúcu existujúce\nzávery o vine obžalovaného.\n3. Ďalej pokiaľ ide o obhajobné tvrdenie, že súd nevypočul rodinných príslušníkov obžalovaného a\nuspokojil sa s konštatovaním, že absentuje motív konania u obžalovaného, resp. že táto otázka zostala\nnezodpovedaná a že pri takejto logike veci, by páchateľom skutku mohol byť ktokoľvek, pričom poukázal\nna brutalitu útoku a snahu zahladiť stopy a pod. a že sa súd nezaoberal otázkou, či obžalovaný pri jeho\nintelekte a vzťahu k otcovi je takého konania schopný, tak v kontexte s tvrdením obhajoby a vytýkaným\npostupom, že neboli vypočutí najbližší rodinní príslušníci bol súdom prijatý záver, že prípadné vypočutie\nnajbližších rodinných príslušníkov je vypočutie uvedených osôb v procesnom postavení svedkov, kde\nsvedok je osobou, ktorá má vypovedať o skutočnostiach dôležitých pre rozhodnutie vo veci, ktoré\nvnímala vlastnými zmyslami. Preto súd v pôvodnom konaní prijal záver, že osobný výsluch svedkov najbližších rodinných príslušníkov obžalovaného bez pôvodne bližšej špecifikácie, ktorých svedkov ku\nskutočnostiam uvádzaným v tomto kontexte obhajobou, či obžalovaný bol alebo nebol schopný takého\nkonania je irelevantný, nakoľko predmetom výsluchu svedka nemôžu byť skutočnosti týkajúce sa názoru\n\nalebo domnienky svedka, či obžalovaný bol alebo nebol schopný dopustiť sa konania kladeného mu\nza vinu obžalobou.\nNapriek tejto skutočnosti, po tom ako odvolací súd pôvodné rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a\nuložil mu povinnosť týchto svedkov vypočuť, v súlade s ustanovením § 327 ods. 1 Trestného poriadku\nrešpektujúc uloženú povinnosť súd týchto svedkov vypočul a dospel k záveru, že výpovede svedkov\n- rodinných príslušníkov nepredstavuje žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by mali dosah na zmenu\nprijatých skutkových a právnych záverov súdu v už pôvodnom rozhodnutí.\n4. Ďalej k obhajobnej argumentácii, že súd nezdôvodnil v pôvodnom rozhodnutí z akého dôvodu neuveril\nobhajobe obžalovaného o vzniku jednotlivých krvných stôp s profilom DNA poškodeného, pričom to,\nže poškodený utrpel minimálne deň pred skutkom úraz spojený s krvácaním je objektívna skutočnosť\npreukázaná ďalšími svedkami súd uvádza, že pokiaľ ide o zaistené krvné stopy, tak zo znaleckého\nposudku KEU PZ odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice (č. l. 859 - 865)\nje zistiteľné, že na skúmanie bolo predložených 12 predmetov, pričom pokiaľ ide o odevné zvršky, tak\nako predmet č. 12 sa uvádza zimná bunda čiernej farby s bielymi pásmi bez poškodenia a predmet č.\n10 svetlomodré rifľové nohavice size 32. Analýzou DNA zo zaistených odevných zvrškov a porovnaním\ns analýzou so vzorkami z tela poškodeného (ster z lebky mŕtvoly - predmet č. 47) a obžalovaného\n(bukálny výter označený ako „X. S. nar. XX.XX.XXXX/8863“ - predmet č. 49) bolo zistené, že vo vzťahu\nk predmetu č. 12 - bunda čiernej farby s bielymi pásmi, sa na tejto nachádzajú krvné stopy vykazujúce\nDNA obžalovaného aj poškodeného, pri ktorých sa v podrobnostiach uvádza kde presne a v akom\nrozsahu na tomto odevnom zvršku boli krvné stopy zistené. Vo vzťahu k predmetu č. 10 - rifľové nohavice\n(obžalovaný) biologický materiál ľudského pôvodu zaistený z vonkajšieho povrchu zadných dielov\nnohavíc pochádza najmenej od dvoch osôb (zmiešaný biologický materiál), majoritná časť zmiešaného\nDNA profilu je zhodná s DNA profilom porovnávacej vzorky obžalovaného. Nestotožnená minoritná časť\nzmiešaného DNA profilu nie je využiteľná na individuálnu identifikáciu. Po vykonaní uvedeného dôkazu\nna hlavnom pojednávaní dňa 3. mája 2021 po oboznámení uvedeného znaleckého posudku obžalovaný\nuviedol, že uvedenú bundu mal viac-menej v dome a nosili ju bežne obidvaja, aj ocko.\nPokiaľ obhajoba namieta, že tvrdenie súdu, že tento neuveril obhajobe obžalovaného vo vzťahu k otázke\nvzniku krvných stôp s DNA obžalovaného, nakoľko jeho tvrdenia neboli potvrdené svedkom A., aj keď\nsa obžalovaný výslovne na to odvolával, je nepatričné, nakoľko podľa vyjadrení samotného svedka A.,\nv uvedený večer títo spoločne pili (svedok požíval pivo aj pálenku) v potravinách až do záverečnej, tento\nsi ani nepamätá, či obžalovaný krájal chlieb (nevylučuje to...) a naopak stanovisko obžalovaného k tejto\nvýpovedi na hlavnom pojednávaní je logické a poskytuje hodnoverné a nespochybniteľné vysvetlenie k\n„údajnému“ hodeniu peňazí, krájaniu chleba a pod., súd opakovane uvádza, že výpovedi obžalovaného\no tom, že sa porezal dňa 27.12.2019 večer v kultúrnom dome pri krájaní chleba, čím dokazoval existenciu\nvlastných krvných stôp na odevných zvrškoch súd neuveril preto, lebo uvedenú skutočnosť svedok A.\nvypočutý na hlavnom pojednávaní nepotvrdil, keď výslovne na otázku, aby sa bližšie vyjadril k tomu\nčo tvrdil v prípravnom konaní, že chlieb už bol pripravený a teda, aby sa vyjadril ako bol pripravený\nuviedol, že bol chlieb v košíku po stoloch, tak ako sa chlieb roznáša. Guľáš jedli v kuchyni. Na otázku\nobžalovaného ako je možné, že si nevšimol, že krájal chlieb, že sa pri tom porezal a on sám mu dal\nservítku svedok uviedol, že si pamätá, že chlieb bol nakrájaný. Na otázku prokurátora aby sa svedok\nvyjadril, či dal nejakú servítku obžalovanému na zranenie uviedol, že to si nepamätá. Na otázku, či mu\ndal servítku, aby si ošetril zranenie, svedok uviedol, že nie, žiadne zranenie nevidel a tiež si nepamätá,\nže by mu nejakú servítku dal. Z vykonaného dokazovania nebol produkovaný žiadny iný dôkaz, ktorý by\nokrem tvrdenia obžalovaného, že sa porezal pri krájaní chleba túto skutočnosť potvrdzoval.\nPreto vzhľadom na vyjadrenie svedka A. súd obhajobnému tvrdeniu obžalovaného o tom, že sa porezal\na takýmto spôsobom sa dostala krv na odevné zvršky neuveril a jeho vyjadrenie považoval za účelové\nv snahe odôvodniť vznik krvných stôp na týchto odevných zvrškoch.\nPokiaľ ide o zistené krvné stopy s profilom DNA poškodeného na predmetnej bunde čiernej farby s\nbielymi pásmi, po oboznámení sa so znaleckým posudkom obžalovaný uviedol, že túto bundu spoločne\nnosili s poškodeným, čím dokazoval ako sa dostala krv poškodeného na uvedenú bundu. Vykonaným\ndokazovaním nebolo preukázané, či túto bundu mal poškodený na sebe aj vo večerných hodinách dňa\n27.12.2019, kedy údajne mal spadnúť a rozbiť si hlavu. Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom\npojednávaní na otázku čo mal na sebe oblečené v dňoch 27. - 29.12.2019 uviedol, že dňa 27.12. myslí,\nže mal fialovú zimnú bundu, ďalej 28.12. mal na sebe fialovú bundu a keď bol večer v lekárni a keď\nhľadali ocka, tak mal na sebe čiernu bundu s bielymi pásmi, 29-eho mal tiež čiernu bundu s bielymi\npásmi. Ďalej na otázku uviedol, že túto bundu v dňoch 28. - 29.12. nepral. Zo záznamu z bezpečnostných\nkamier z benzínovej pumpy dňa 27.12.2019 a z popisu záznamu je zrejmé, že obžalovaný má na sebe\nfialovú bundu.\n\nPokiaľ ide o záver o tom, ako sa teda krvné stopy poškodeného na uvedenú bundu dostali, na základe\nvyššie uvedených dôkazov, keďže neboli produkované dôkazy o opaku tvrdenia obžalovaného, že\nuvedenú bundu nosili obidvaja a že krv poškodeného sa na bundu dostala po tom, ako mal spadnúť\na rozbiť si hlavu, súd ustálil, že vykonaným dokazovaním toto jeho tvrdenie vyvrátené nebolo. A to aj\nnapriek tej skutočnosti, že obžalovaný podľa vlastného vyjadrenia po tom, ako sa pýtal poškodeného,\nči je pravdou, že padol a rozbil si hlavu, lebo mu to povedal W. Z., poškodený túto skutočnosť potvrdil,\nukázal rukou na hlavu, ale on sám tam nič nevidel. Túto skutočnosť, že tam nič nevidel súd vyhodnotil\nv prospech obžalovaného, lebo pokiaľ ide o drobné zranenie, tak toto malo byť vo vlasatej časti hlavy\na toto si obžalovaný bežným pohľadom nemusel všimnúť.\nPokiaľ ide o hodnotenie uvedenej skutočnosti v kontexte s konaním kladným obžalovanému za vinu\nbol prijatý záver, že táto skutočnosť, teda že sa našli krvné stopy poškodeného na bunde, ktorá\npatrila obžalovanému nesvedčí sama o sebe o tom, že obžalovaný poškodeného usmrtil. Podstatnou\nskutočnosťou v rámci hodnotenia tohto dôkazu je tá skutočnosť, že bunda nepredstavuje odevný zvršok,\nktorý by sa našiel na tele poškodeného na mieste činu a že by z tohto dôkazu bolo možné vyvodiť záver o\ntom, že to bol obžalovaný kto poškodeného usmrtil. Tiež je potrebné uviesť, že krvné stopy poškodeného\nna vnútornej strane rukávov nesvedčia pre mechanizmus akým malo dôjsť k usmrteniu poškodeného,\nlebo v takom prípade by logicky podľa názoru súdu sa mali nachádzať krvné stopy poškodeného iba na\nvonkajšej strane rukávov, kde sa aj našli, ale nie na vnútornej strane rukávov. Podľa popisu vonkajších\na vnútorných miest rukávov, kde sa krvné stopy našli, tieto sú na iných miestach z vonku aj z vnútra\na teda nejde o presaky.\nPodľa názoru súdu tieto krvné stopy vnútri rukávov nemohli vzniknúť ani zatečením krvi na vnútornú\nstranu rukávov bundy, lebo pri zatečení krvi z rúk poškodeného pod bundu by tento musel zdvihnúť ruky,\navšak podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva nebolo zistené poranenie rúk, ktoré by\nmalo svedčiť pre obranný mechanizmus, útok mal byť podľa znalca nečakaný, prekvapujúci, poškodený\nsa nebránil. Rovnako tak súd pri úvahách dospel k záveru, že krvné stopy poškodeného na vnútornej\nstrane rukávov boli vo vzdialenosti 80 mm a 110 mm od spodných okrajov a keby krv stekala z dlaní\ndo rukávov, čo by bolo možné len pri zdvihnutí rúk, bola by podľa názoru súdu prítomnosť krvných stôp\nzistená po celej dĺžke od spodku rukávov a nie až v zistenej vzdialenosti od spodného okraja rukávov.\nV kontexte so skutkom kladeným obžalovanému za vinu a tvrdením obžaloby, že dôkazom svedčiacim\npre záver o tom, že to bol obžalovaný, ktorý usmrtil poškodeného je prítomnosť krvných stôp na uvedenej\nčiernobielej bunde s bielymi pásmi dospel súd vzhľadom na zistené skutočnosti k nasledovným záverom:\n1. Krvné stopy s profilom DNA poškodeného na vonkajšej strane bundy a kapucni mohli vzniknúť z\nporanenia hlavy a krvácaním po páde poškodeného deň pred skutkom (výpoveď obžalovaného a svedka\nZ.) a to priamym natečením alebo kvapkaním na bundu alebo oterom krvi z dlane pravej ruky (zranenie\nnad pravým uchom) alebo oboch rúk, na ktoré sa krv z poranenej hlavy dostala dotykom rúk priamo na\nranu dňa 27.12.2019, pokiaľ mal poškodený uvedenú bundu na sebe pri páde a rozbití hlavy.\n2. Krvné stopy s profilom DNA poškodeného na vonkajšej strane bundy a kapucni mohli vzniknúť z\nporanenia hlavy na mieste činu (znalecký posudok a vyjadrenie znalca na hlavnom pojednávaní k\nmožnému prenosu krvi poškodeného na odev páchateľa po zasiahnutí hlavy zraňujúcim predmetom a\nnáslednom krvácaní), pokiaľ mal obžalovaný uvedenú bundu na sebe v čase činu.\n3. Krvné stopy s profilom DNA poškodeného na vnútornej strane bundy a kapucni mohli vzniknúť len pri\nporanení hlavy poškodeného pádom, najpravdepodobnejšie pri otere rúk, na ktoré sa predtým dostala\nkrv poškodeného, zrejme priamym dotykom rúk na ranu na hlave, pokiaľ mal poškodený uvedenú bundu\nna sebe pri páde a krvné stopy vznikli pravdepodobne pri jej vyzliekaní.\n4. Krvné stopy s profilom DNA obžalovaného na vonkajšom pravom prednom diele a rukávoch bundy\nmohli vzniknúť z poranenia a následného krvácania z rany obžalovaného pri napadnutí alebo krátko\npred alebo po napadnutí poškodeného a tiež mohli vzniknúť z poranenia obžalovaného iným doposiaľ\nnezisteným spôsobom priamo na mieste činu (krvné stopy - kvapky krvi na snehu pochádzajúce od\nidúcej osoby z miesta činu).\nKeďže súd tak ako bolo vyššie uvedené výpovedi obžalovaného o tom, že sa porezal a tak sa dostali\nkrvné stopy na bundu, neuveril, považuje za možný a aj logicky odôvodniteľný záver, že obžalovaný mal\ntúto bundu na sebe v čase spáchania skutku, pričom krvné stopy vlastné sa na ňu dostali pri poranení\nobžalovaného na mieste činu a krvné stopy poškodeného sa na ňu mohli dostať na mieste činu po\ntom, ako obžalovaný poškodeného napadol a na vnútornú stranu bundy sa mohli krvné stopy dostať z\nporanenia hlavy deň pred skutkom, keď poškodený spadol a rozbil si hlavu. Ďalej súd v tejto súvislosti\nuvádza, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný sa pýtal svedkyne N. na možnosť\nodstránenia krvných stôp, vedel teda, že praním tieto z odevu nie je možné odstrániť.\n\nPokiaľ obhajoba ďalej uvádza, že sa javí nelogické, aby v prípade spáchania žalovaného trestného činu\nobžalovaný nezničil odevné zvršky práve z dôvodu, že by mohli byť na nich zistené krvné stopy, tak\nje potrebné uviesť ale aj to, že nie je vylúčené, že obžalovaný zámerne takto nepostupoval práve z\ndôvodu, že už pred skutkom vedel, že poškodený spadol a rozbil si hlavu a na jeho odevných zvrškoch sa\nnachádzajú krvné stopy poškodeného a práve na základe tejto vedomosti dospel k záveru, že prípadne\nzistené krvné stopy poškodeného na uvedenej bunde vie takto odôvodniť.\nSúhrnom ku tomuto všetkému je potrebné uviesť, že táto úvaha oporu vo vykonanom dokazovaní\nnemá, rovnako tak ako konštatovanie obhajoby, že je nelogické, aby odevné zvršky nezničil, keďže mal\nvedomosť, že tieto praním nie je možné odstrániť.\nSúd preto uzatvára, že zistené krvné stopy obžalovaného a poškodeného na bunde čiernej farby s\nbielymi pásmi osvedčujú len to, že tieto sa na nej nachádzali a len táto samotná skutočnosť by v prípade\nabsencie iných, vyššie uvedených dôkazov osvedčujúcich závery o vine obžalovaného na rozhodnutie o\nvine nepostačovala, nakoľko vyššie uvedené závery a pochybnosti kedy a ako sa krvné stopy obidvoch\nna bundu dostali bolo potrebné vyhodnotiť z dôvodu dôkaznej núdze vo vzťahu k týmto krvným stopám\nv súlade s procesnou zásadou v pochybnostiach v prospech obžalovaného, teda so záverom, že nebolo\npreukázané, že tieto krvné stopy obžalovaného a poškodeného sa dostali na uvedenú bundu v čase\nspáchania skutku a teda, že by mali ako konkrétny dôkaz preukazovať vinu obžalovaného.\nJe potrebné zároveň dodať, že vyššie uvedený záver súdu vo vzťahu k dôkazu - krvným stopám na bunde\nobžalovaného nepredstavuje takú konkrétnu skutočnosť, ktorá by vnášala dôvodné pochybnosti vo\nvzťahu k prijatému záveru o vine obžalovaného, ktorý záver, tak ako už bolo vyššie podrobne uvedené,\nbol prijatý na základe súhrnu priamych a nepriamych dôkazov a ktoré z pohľadu súdu nemôžu viesť k\ninému logickému záveru, než aký je záver o vine obžalovaného.\n5. Vo vzťahu k obhajobnému tvrdeniu týkajúcemu sa prítomnosti krvných stôp s DNA profilom neznámej\nosoby na lane nájdenom na mieste činu a ktorý bol zároveň nájdený aj na bordovej bunde, ktorú podľa\nobhajoby mal obžalovaný na sebe v deň keď kupoval benzín, ale ktorú bežne podľa obžalovaného užívali\nobidvaja a nebolo preukázané, aby túto bundu mal obžalovaný i v deň skutku a tiež ani vylúčené, že\npredmetné stopy DNA mohli vzniknúť v minulosti pri udalosti, ktorá so skutkom nesúvisí, súd uvádza,\nže zo znaleckého posudku na č. l. 699 spisu z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej\nidentifikácie je zistiteľné, že predložený predmet č. 103 - zimná bunda s kapucňou fialovej farby na jej predných dieloch bola zistená prítomnosť biologického materiálu ľudského pôvodu od dvoch\nosôb, konkrétne obžalovaného a od neznámej osoby mužského pohlavia, rovnakého ako z biologického\nmateriálu zisteného na lane.\nPokiaľ obhajoba poukazuje na to, že nebolo v rámci vykonaného dokazovania preukázané, že túto\nbundu mal obžalované na sebe v deň skutku, tak súd uvádza, že tento záver obhajoby nezodpovedá\nvykonanému dokazovaniu, pretože sám obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.05.2021\nuviedol, že myslí, že fialovú bundu mal na sebe v dňoch 27. - 28.12., teda aj v deň skutku a večer keď\nišli poškodeného hľadať mal na sebe čiernu bundu s bielymi pásmi. Z posudku je teda zrejmý záver, že\nprofil DNA neznámej osoby zistený na bordovej bunde a na lane z miesta činu je identický. Zodpovedá\nskutočnosti tvrdenie obhajoby, že dokazovaním nebolo vylúčené, že predmetné stopy mohli vzniknúť i v\nminulosti pri udalosti, ktorá so skutkom nijako nesúvisí. Podľa tvrdenia obžalovaného predmetné bundy\nužívali obidvaja spolu s poškodeným. Uvedené skutočnosti súd vyhodnotil ako dôkaz, ktorý neosvedčuje\nžiadne skutočnosti významné pre trestné konanie, lebo vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že\npoškodený v deň a v čase skutku na sebe túto bundu nemal (bunda bola vydaná V.. S. 08.01.2020),\nobžalovaný podľa vlastného vyjadrenia túto bundu na sebe mal aj 27. aj 28.12.2019. Na bunde sa našli\nna prednom diele krvné stopy obžalovaného a neznámej osoby. Krvné stopy poškodeného na tejto\nbunde zistené neboli.\nSúd ustálil, že krvné stopy neznámej osoby na bunde najpravdepodobnejšie vznikli v minulosti pri\nudalosti, ktorá so skutkom nijako nesúvisí. Pre prijatie iného záveru žiadne dôkazy produkované neboli.\nZistené skutočnosti odôvodňujú záver, že ak sa prihliada na vyjadrenie obžalovaného, že bundu nosili\nobidvaja, krvné stopy neznámej osoby patrili osobe, s ktorou sa obžalovaný alebo poškodený poznal,\nresp. minimálne sa s ňou dostal do kontaktu práve v čase, keď boli na bunde zanechané krvné stopy\nneznámej osoby. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, či v čase kedy mal bundu na sebe\nobžalovaný alebo poškodený, ale vzhľadom na záver vyplývajúci zo znaleckého posudku, že na bunde\nsa zároveň našli krvné stopy obžalovaného a krvné stopy poškodeného sa na bunde nenašli, svedčí pre\npravdepodobnejší záver, že krvné stopy neznámej osoby na bunde vznikli v čase, keď bol s touto osobou\nv kontakte obžalovaný. Tento záver, keďže vykonaným dokazovaním nepotvrdený, tak teoretický, by\nsvedčil zároveň aj pre záver, že v čase, kedy sa krvné stopy dostali na bundu, pričom nie je zrejmé, či\nv čase činu alebo v inom čase niekedy v minulosti v súvislosti s konaním, ktoré nesúvisí so skutkom\n\nišlo o osobu neznámeho pôvodu, s ktorou sa poznal obžalovaný a nie poškodený a v kontexte s tým\nteda ak by mali krvné stopy vzniknúť na mieste činu v čase skutku, tak nezodpovedá tvrdeniu obhajoby,\nže by prichádzala do úvahy verzia o neznámej osobe, ktorá požiadala o pomoc a mohla poškodeného\nusmrtiť, ale skôr svedčí pre verziu, teda ak to bolo v čase činu - krvné stopy neznámej osoby na bunde a\nna lane nájdenom na mieste činu, o prípadnej prítomnosti ďalšej neznámej osoby na mieste činu, ktorá\nsa s obžalovaným poznala a krvné stopy ktorej neznámej osoby sa na bundu dostali.\nTáto úvaha súdu však oporu vo vykonanom dokazovaní nemá a preto v kontexte hodnotenia dôkazov\nsúd na vyššie uvedené závery ani neodkazuje.\n6. Vo vzťahu k obhajobnému tvrdeniu, že súd nekriticky a v rozpore s výpoveďou znalkyne N. a v rozpore\ns výpoveďami svedkov W. J. a N. J. tvrdí, že obžalovaný poškodeného vylákal a že obžalovaný sa v\ninkriminovanom čase mal pohybovať v obci U. v smere z miesta spáchania skutku, tak súd k tomuto\nuvádza, že obhajoba neuvádza konkrétne skutočnosti v rozpore s akými tvrdeniami svedkov W. J. a N.\nJ. súd prijal záver, že sa obžalovaný v inkriminovanom čase pohyboval v obci U. v smere z miesta činu,\ntak je ťažké konkrétne argumentovať, možno sa len domnievať, že ide o vyjadrenia svedkov na hlavnom\npojednávaní. Svedok W. J. vo vzťahu k pohybu osoby idúcej v smere z miesta činu zachyteného kamerou\nuviedol na otázku, ktorým smerom sa pohybovala tá osoba, ktorá je zachytená v časti záznamu, že sa\npohybovala smerom od miesta činu do obce, pričom konkrétne o koho ide neuviedol. Svedok N. J. na\nhlavnom pojednávaní uviedol, že na zázname videl osobu, ale nie je vidno kto to je.\nZ tohto je zrejmé, že ani jeden zo svedkov netvrdil, že uvedenou osobou je obžalovaný a pokiaľ súd\nustálil, že touto osobou je obžalovaný, tak tento záver neprijal na základe výpovedí týchto svedkov ako\nsa zrejme mylne domnieva obhajoba, ale na základe dôkazov, ktorými odôvodnil svoje rozhodnutie o\nvine obžalovaného. Osobitne s prihliadnutím na záver, že v uvedenej osobe sa jedná o obžalovaného\nbol vyvodený z časových súvislostí, miesta a smeru pohybu osoby, správaniu sa obžalovaného po\nskutku, jeho reakciu na informáciu, že sú tam kamery a výpovede svedkov, ktorí sa vyjadrili k doznaniu\nobžalovaného, že zabil svojho otca. Aj keď dôkazné bremeno je na prokurátorovi, obžalovaný okrem\nvlastného tvrdenia, ktorým spáchanie skutku popiera neposkytol žiadne dôkazy, že by to nebol on a\nani neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli vzbudzovať dôvodné pochybnosti o takto\nprijatom závere.\nKu konštatovaniu obhajoby, že ide o rozpor súd uvádza, že sa s týmto tvrdením nestotožňuje, prežože\no rozpor by išlo len v tom prípade, ak by uvedení dvaja svedkovia vyslovene uviedli, že v osobe, ktorú\nvideli na zázname sa nejedná o obžalovaného a súd by napriek tomu konštatoval, že ide o obžalovaného\ns poukazom na výpovede týchto svedkov, čo sa však v danom prípade nestalo.\nRovnako tak to isté platí aj vo vzťahu ku znaleckému posudku znalkyne K.. J. N., ktorá vypracovala\nznalecký posudok z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, kde na č. l. 882 spisu,\npokiaľ ide o identifikáciu motorových vozidiel popísaných v bode 2 - 8, ktoré v tam uvedených časoch\nprechádzali, znalkyňa uviedla, že nie je možné rekonštruovať tabuľku s evidenčným číslom alebo iné\nmarkanty, nakoľko obsiahnutá obrazová informácia nie je dostatočná. Ďalej konštatuje, že porovnaním\nv posudku bližšie uvedených záznamov možno konštatovať, že porovnávané vozidlá majú karosériu\nzhodného tvaru a pomeru veľkostí. Pokiaľ ide o prijatie záveru za účelom určenia typu motorového\nvozidla prechádzajúceho po ceste v konkrétnom čase znalkyňa uviedla, že odvetvie kriminalistickej\nfotografie a videa sa nezaoberá typovaním vozidiel.\nPokiaľ ide o vyššie uvedené obhajobné tvrdenie, že súd napriek záveru znalkyne, ktorá vylúčila\nakúkoľvek, čo i len možnosť druhovej komparácie na určenie druhovej identifikácie prijal záver, že\nobžalovaný vylákal poškodeného na uvedené miesto a že teda tvrdenie, že pohyb motorového vozidla\nvykazoval typové znaky vozidla Škoda Felícia Combi nemá ani oporu vo svedeckých výpovediach W.\nJ. a N. J., súd k tomuto uvádza, že zodpovedá skutočnosti, že znalecký posudok a znalkyňa druhovo\na typovo prechádzajúce autá neoznačili, avšak nezodpovedá skutočnosti, že záver o tom, že išlo o\nŠkodu Felíciu Combi nemá oporu vo svedeckých výpovediach W. J. a N. J.. Toto obhajobné tvrdenie\nje zavádzajúce, pretože svedok W. J. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že pokiaľ ide o tie\npremietnuté záznamy, tak videl to, že v obci zhaslo verejné osvetlenie, následne auto Škoda Felícia\nišlo smerom k miestu činu, po chvíli sa to isté auto Škoda Felícia vrátilo, v dedine sa zasvietilo verejné\nosvetlenie a následne sa auto vrátilo späť na miesto činu, ďalej nevidel nič. Na otázku, či to auto pozná\nuviedol, že áno, patrí X. S. staršiemu. Na otázku obhajcu, či si je istý, že to bola Felícia uviedol, že áno.\nNa otázku prokurátora, či z kamerových záznamov z domá pána J. opoznal nejaké vozidlo uviedol, že\nspoznal auto z boku, bola to Škoda Felícia, auto patrilo X. S. staršiemu. Na otázku obhajcu, podľa čoho\nauto opoznal uviedol, že nemá vedomosť o tom, že taký typ vozidla by bol v ich obci. Na otázku obhajcu\naké auto má pán J., uviedol, že bielu Felíciu Combi. Na otázku prokurátora uviedol, že s určitosťou sa\npovedať nedá, že to bolo S. auto, lebo nebolo vidno EČV, ale bola by to veľmi veľká náhoda, keby v tom\n\nčase prechádzalo auto iné ako auto S. hore-dole popri domoch, aj v smere k miestu činu a nikto by nič\nnevidel, iné vozidlo, ktoré by prišlo z druhej strany. Na otázku prokurátora uviedol, že popred ich dom\nprechádzalo auto Škoda Felícia Combi sivej farby.\nSvedok N. J. sa vyjadril, že pokiaľ ide o typ - druh vozidla, tak podľa typu vozidla si myslí, že to bola\nFelícia. Neskôr tam išlo auto čo išli hľadať X., tak to bolo vidno, že to je už úplne iné auto. Konkrétne to\nbola Laguna. Na otázku, či vie komu patrilo to auto čo tvrdí, že bola Felícia uviedol, že nevie. Svedok J.,\nktorý mal mať také isté auto na hlavnom pojednávaní uviedol, že v uvedených dňoch bolo auto v stodole\nzavreté, používal ho len on a nikto iný.\nNa základe takýchto vyjadrení obidvoch svedkov a opakovane aj v kontexte s ďalšími dôkazmi, nájdením\nuvedeného auta na mieste činu, usmrteného poškodeného, časovej súvislosti a okolnosti prípadu súd\nustálil, že išlo o motorové vozidlo Škoda Felícia Combi vo vlastníctve poškodeného.\nZ uvedených dôvodov preto obhajobné tvrdenie, že súd uvedenú skutočnosť vyhodnotil v rozpore s\nvykonanými dôkazmi, práve vzhľadom na citované dôkazy je nepravdivé.\n7. Vo vzťahu k obhajobnej argumentácii, že výpovede vypočutých svedkov A. K. a K. A. sú nepravdivé\na rozporné súd uvádza, že ide o hodnotiaci záver obhajoby, s ktorým sa súd nestotožňuje, obidvaja\nsvedkovia v podstatných častiach na svojich vyjadreniach v prípravnom konaní ako aj na hlavnom\npojednávaní zotrvali, vykonaným dokazovaním súd nezistil žiadne také konkrétne skutočnosti, ktoré\nby vzbudzovali dôvodné pochybnosti o nepravdivosti vyjadrenia týchto svedkov. Keďže išlo o zásadné\nvyjadrenia súd tieto podrobil dôslednému hodnoteniu v kontexte s inými dôkazmi. Obžalovaný pokiaľ\nmal za to, že uvedené výpovede sú rozporné, mal dostatočný priestor na hlavnom pojednávaní\nním uvádzané údajné rozpory odstrániť. Obidvom svedkom boli v priebehu výsluchov na hlavnom\npojednávaní položené otázky, na ktoré títo svedkovia odpovedali, pokiaľ mal obžalovaný alebo obhajca\nnejasnosti v ich vyjadreniach, svedkovia tieto podľa názoru súdu vysvetlili logicky a hodnoverným\nspôsobom. Z vykonaného dokazovania súd nezistil a obžalovaný ani neuviedol žiadne také konkrétne\nskutočnosti, ktoré by mohli vzbudzovať pochybnosti o pravdivosti výpovedi týchto svedkov, a teda že\nby svedkovia nehovorili pravdu.\nVo vzťahu k právnej kvalifikácii konania obžalovaného:\nPodľa § 144 ods. 1 Trestného zákona kto iného úmyselne usmrtí s vopred uváženou pohnútkou, potrestá\nsa odňatím slobody na 20 rokov až 25 rokov.\nPodľa § 144 ods. 2 písm. c) Trestného zákona odňatím slobody na 25 rokov, alebo trestom odňatia\nslobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1 závažnejším spôsobom\nkonania.\nVo vzťahu k právnej kvalifikácii konania obžalovaného, na základe vyššie uvedených ustálených\nskutkových záverov bol prijatý záver, že obžalovaný iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou\npohnútkou, spočívajúcou v jeho konaní predchádzajúcom spáchaniu skutku, teda v zisťovaní možnej\nlikvidácie krvných stôp a zakúpenia benzínu na podpálenie uvedeného vozidla, prípadne tela\npoškodeného. Rovnako tak mal súd za nesporné, že obžalovaný taký čin spáchal závažnejším\nspôsobom konania, s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona na chránenej\nosobe, v danom prípade osobe blízkej, svojom otcovi. Týmto konaním naplnil zákonné znaky skutkovej\npodstaty obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného\nzákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.\n-------Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,\nzavinenie, existenciu poľahčujúcej okolnosti, neexistenciu priťažujúcich okolností, na samotný pomer\ntakto ustálených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, osobné pomery obžalovaného, jeho doterajší\nživot ako aj možnosť jeho nápravy a prevýchovy. Osobitne súd prihliadol na závery vyplývajúce zo\nznaleckého posudku znalca z odboru psychológie, ktorí uviedol, že vo vzťahu k prognóze resocializácie a\nďalšieho vývoja osobnosti so zameraním na možnosť nápravy a prevýchovy, prevýchovu a terapeutickú\novplyvniteľnosť obžalovaného a účinok jednotlivých nápravnovýchovných opatrení sa v súčasnom štádiu\nnie je možné vyjadriť a tiež na jeho následné vyjadrenie v rámci osobného výsluchu v prípravnom konaní,\nkedy uviedol, že čo sa týka resocializácie, tak nemôže jednoznačne predvídať „dobrú, či zlú“ prognózu,\nmôže len uviesť, že prognóza resocializácie je problematická.\nBol prijatý záver, že účel trestu, ktorým je podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona zabezpečenie ochrany\nspoločnosti pred páchateľom trestného činu tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti\na vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od\n\npáchania trestných činov, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou,\nbude naplnený uložením trestu odňatia slobody vo výmere 25 rokov. Vzhľadom na vyššie uvedené\nzávery znalca, podľa ktorého nie je možné sa vyjadriť k resocializácii obžalovaného v tomto štádiu a táto\nsa javí byť problematická, nebolo konštatované, že resocializácia obžalovaného nie je možná, bola táto\nskutočnosť vyhodnotená v prospech obžalovaného a z uvedeného dôvodu tak neboli splnené podmienky\npre ukladanie trestu odňatia slobody na doživotie.\nV súlade s ustanovením § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu\nodňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, keďže ide o\npáchateľa obzvlášť závažného zločinu.\nObligatórne ako páchateľovi obzvlášť závažného zločinu odsúdenému na nepodmienečný trest odňatia\nslobody v súlade s ustanovením § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona uložil\nochranný dohľad na dobu 3 (troch) rokov.\nPoškodená C. U. N. a. s., N. P. X, D., si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody za výjazd\nmotorovým vozidlom v celkovom rozsahu 15,93 Eur, a preto v súlade s ustanovením § 287 ods. 1\nTrestného poriadku súd zároveň obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej poisťovni škodu\nvo výške 15,93 Eur.\niného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou a spáchal taký čin na chránenej osobe - blízkej\nosobe,\nRozhodnuté bolo jednohlasne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia\nrozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}