{"guid": "e09b51d4-a370-4b4a-8ce7-1d6438bdec9b:bae55589-d18c-47c5-b6f3-c2e8c378258f", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2022:9520100085.84", "spisova_znacka": "4T/12/2020", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/12/2020 z 22. 4. 2022", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 22. apríla 2022, sp. zn. 4T/12/2020, ECLI:SK:SSPK:2022:9520100085.84", "identifikacne_cislo": "9520100085", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Králik", "sudca_id": 494, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-kralik-494", "datum_vydania": "2022-04-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-4", "nazov": "§ 172 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-58.odsek-3", "nazov": "§ 58 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-58.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 39 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-4", "nazov": "§ 48 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-3", "nazov": "§ 41 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-83.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 83 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-83.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-285"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-58", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-59", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-83", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-285"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bae55589-d18c-47c5-b6f3-c2e8c378258f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2022:9520100085.84", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2022:9520100085.84", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2022:9520100085.84/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/12/2020\n9520100085\n22. 04. 2022\nJUDr. Igor Králik\nECLI:SK:SSPK:2022:9520100085.84\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nIgora Králika a členov senátu JUDr. Petra Pulmana, LL.M, a JUDr. Jána Giertliho, v trestnej veci proti\nZ. J. a spol., obžalovanému pre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. a) písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138\npísm. b), písm. i) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 22. apríla 2022 takto\nrozhodol:\nobžalovaní\n1. Z J.., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom XXX XX Z., S. XXXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS\nBanská Bystrica,\n2. O. A., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom XXX XX P. XXX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská\nBystrica,\n3. M. S., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom XXX XX Z., W. XXXX/X, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS\nBanská Bystrica,\n4. Z. V. nar. XX.XX.XXXX v X., Z. republika, trvale bytom XXX XX\nZ., Z. XXXX/X, t.č. konanie proti\nušlému,\n5. F. G., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom XXX XX Z., D. XX/XX, t.č. konanie proti ušlému,\n6. A. X., nar. XX.X.XXXX v A. N., trvale bytom XXX XX H., F. XXX/X, t.č. konanie proti ušlému,\n7. O. S., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom XXX XX Z., G. S. XXXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS\nLeopoldov,\n8. V. W., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom XXX XX H., H. A. XXXX/X, t. č. vo výkone trestu odňatia\nslobody v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov,\nsa uznávajú za vinných, že\nobžalovaný Z J., odsúdení L. J., M. G., L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie\nspolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku), obžalovaní Z. V., O. A., F. G., A.\nX. a M. S., od jarných mesiacov roku 2016 aj odsúdení O. A., A. M., O. X. W. N., O. G., M. G., N. R., O.\nM., obžalovaný O. S., H. A. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho\nobvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku), F. T. (pre tento skutok podmienečne zastavené\ntrestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku), od roku 2016\ndo septembra 2017 obžalovaný V. W., najmenej od mesiaca január 2017 do 25.11.2018 aj D. X. (pre\ntento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1\nTrestného poriadku), O. X. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho\n\nobvineného podľa\n§ 218 ods. 1 Trestného poriadku), odsúdení U. N., V. N., S. N., V. D., N.\nZ. pracovali pre organizovanú skupinu, ktorá bola založená v presne nezistenom čase a pôsobila\nnajmenej od roku 2015 až do 11.12.2018 prevažne v Trnavskom a Bratislavskom kraji, hlavne v mestách\nSereď, Galanta, Trnava a v okolí, s cieľom páchania drogovej trestnej činnosti pričom od jej založenia\nna najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni bol obžalovaný Z J., ktorý skupinu riadil pri páchaní\ndrogovej trestnej činnosti, pričom jednotliví členovia organizovanej skupiny zabezpečovali výrobu drog\n- metamfetamínu, jeho distribúciu hlavne v Trnavskom a Bratislavskom kraji, ako aj v iných častiach\nSlovenska, koordinovanou činnosťou si navzájom zabezpečovali tabletky na výrobu metamfetamínu a\naj iné prekurzory, ako aj rôzne omamné a psychotropné látky, ako je kokaín a vyrobený metamfetamín,\nktorý si podľa potreby za účelom ďalšieho predaja tretím osobám medzi sebou predávali, L. G. spolu s O.\nA. zabezpečovali pre celú skupinu najväčšiu časť rôznych druhov liekov s obsahom efedrínu prevažne\nCirrus za účelom výroby metamfetamínu od osôb pracujúcich pre túto skupinu, a to od H. A. a O.a M.,\nktorým dodávali aj vyrobený metamfetamín a kokaín, a takto\n1.) L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa\n§ 218 ods. 1 Trestného poriadku), odsúdení M. G., O. G., W. N., A. M., O. X., obžalovaný O. S. v období\nod začiatku roku 2016 do 22.04.2016 sa v organizovanej skupine podieľali na výrobe metamfetamínu\ntým spôsobom, že L. G. požiadal M. G., aby pre neho zabezpečil výrobu metamfetamínu, pričom L.\nG. zadovážil od nezistenej osoby tabletky - lieky s obsahom efedrínu, ktoré boli vhodné na výrobu\nmetamfetamínu, na jeden var zabezpečil vždy 5360 g liekov, za ktoré zaplatil M. G. sumu 10.500\neur, následne O. G. zaviezol lieky do obce Kráľová pri Senci, kde mali prenajatý rodinný dom, ktorý\nzabezpečil O. X. spoločne s obžalovaným O. S., ktorý používali na výrobu metamfetamínu z prekurzorov\n- chemikálii ako červený fosfor, jód, kyselina fosforečná, ktoré nakupovali O. G. a W. N. v spoločnosti\nVerkon Brno, Česká republika, pričom podnikateľskú kartu potrebnú na nákup prekurzorov v tejto\nspoločnosti zabezpečil obžalovaný O. S., prekurzory - chemikálie a rôzne pomôcky, ktoré boli k výrobe\nmetamfetamínu potrebné prvotne uskladňovali v garáži v obci Báhoň, ktorú zabezpečil a poskytol W.\nN., A. M. spoločne s O. X. vyrábali metamfetamín, O. X. sa učil ako sa metamfetamín vyrába, aby\nmohol vyrábať aj samostatne, výroba bola obvykle rozdelená na dva dni, a preto A. M. prespal v hoteli\nZelený dvor, ktorý mu zabezpečoval W. N., kde ho aj zaviezol a na druhý deň ho z hotela W. N. odviezol\nna vopred dohodnuté miesto pri Senci, kde presadol do vozidla O. X., odviezli sa do obce Kráľová pri\nSenci a pokračovali vo výrobe metamfetamínu a z uvedeného množstva vyrobili vždy okolo 1000 g\nmetamfetamínu, po ukončení výroby túto skutočnosť oznámil prostredníctvom SMS-ky M. G., z Kráľovej\npri Senci odišli, O. G. išiel do domu vziať vyrobený metamfetamín alebo sa stretol s A. M., ktorý mu\nvyrobený metamfetamín odovzdal, ktorý následne M. G., O. G. alebo W. N. odovzdali L. G. za sumu\n14.000 eur, z uvedenej sumy za výrobu metamfetamínu dostal za jednu výrobu A. M. 2.000 eur, O. G.\n700 eur, W. N. 100 až 200 eur a M. G. si ponechal po odpočítaní nákladov zvyšné peniaze teda okolo\n1.500 eur a takýmto spôsobom vyrobili metamfetamín najmenej 3 krát,\nobžalovaný O. S. za obdobie rokov 2016 a 2017 sa v organizovanej skupine podieľal na výrobe najmenej\n3 kg metamfetamínu podľa Národnej protidrogovej jednotky (ďalej len „NPDJ\") v hodnote najmenej\n135.000 eur,\n2.) v marci 2015 sa v organizovanej skupine L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné\nstíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) nakontaktoval na H. A.\n(pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218\nods. 1 Trestného poriadku), ktorý mu ponúkol balenie tabletiek Cirrus s obsahom efedrínu vhodných\nna výrobu metamfetamínu za sumu 7.500 eur o hmotnosti 5,3 kg, z ktorých bolo možné vyrobiť 1,1 kg\npervitínu, následne si ich zadovážil L. G., potom sa dohodli na dvoch baleniach o celkovej hmotnosti\n10,6 kg a sume 15.000 eur, ktoré doručil doposiaľ nezistený kuriér na vozidle zn. Volvo, ktorý tabletky\nodovzdal a od L. G. prevzal finančnú hotovosť 15.000 eur v obci Dolná Streda pri Seredi, pričom jednu\ndávku o hmotnosti 5,3 kg (ďalej len „dávka\") odovzdal odsúdenému M.u G., ktorý si tabletky prevzal v\nmeste Sereď, za ktoré zaplatil L. G. 9.800 eur a druhú dávku odovzdal obžalovaným F. G. a A. X. v\nČepeni za sumu 9.800 eur, vzhľadom na skutočnosť, že M. G. a aj obžalovaní F. G. s A. X. si objednali\nkaždý po ďalšie dve dávky, bol o uvedenom obchode informovaný obžalovaný Z J., ktorý poskytol L. G.\nsumu 15.000 eur na pokračovanie v obchode so zakupovaním tabletiek s tým, že každý mesiac k 20.\ndňu v mesiaci mu bude L. G. ako odmenu za poskytnutie finančných prostriedkov platiť 1.500 eur, pričom\nv nasledujúcich troch mesiacoch od H. A. zabezpečil a následne dodal L. G. 10 dávok tabletiek Cirrus o\nhmotnosti 53 kg za sumu 98.000 eur M.u G., ktorý pri výrobe metamfetamínu pracoval pre odsúdeného\nM. G. a obžalovaným F. G. a A. X. zabezpečil L. G. najmenej 20 dávok tabletiek Cirrus o hmotnosti\n\n106 kg za sumu 196.000 eur, v období od leta 2015 do konca roku 2015 zabezpečil L. G. 4 až 6 dávok\nmesačne za sumu 9.000 eur za dávku, teda celkom najmenej 24 dávok o hmotnosti 127 kg za sumu\n216.000 eur obžalovanému Z J., pričom uvedené tabletky Z J. ďalej predal obžalovaným O. A.u a M.\nS., ktorí metamfetamín vyrábali na nezistenom mieste a následne časť z neho odpredali Z J., ktorý ho\nodpredal neznámym osobám, v období mesiacov október - november 2015 spoločne L. G. a Z J. zakúpili\njednu dávku liekov o hmotnosti 5,3 kg, ktorú v Seredi, v mieste bydliska Z J. odovzdali obžalovanému\nO. A.u, ktorý za šesť dní priniesol Z J. 800 g metamfetamínu podľa NPDJ v hodnote 36.000 eur, ktorý\nnásledne Z J. predal nezisteným osobám za sumu 17 eur za gram, celkom za sumu 13.600 eur, pričom\nzisk si rozdelili rovným dielom s L. G.,\nv roku 2016 L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho\nobvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) a odsúdený O. A. tabletky prevažne zn. Cirrus\nzadovážené od H. A. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho\nobvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) za sumu 9.000 eur za dávku, ktoré im vozieval\nkuriér odsúdený O. M. v ranných hodinách na osobnom motorovom vozidle Škoda Superb hnedej\nfarby do mesta Sereď na začiatku priemyselných parkov, a to v množstvách 4 dávky mesačne, pričom\njedna dávka predstavovala 5,3 kg tabletiek zn. Cirrus, dodávali obžalovanému Z J. celkom o hmotnosti\n191 kg za sumu 342.000 eur, pričom k odovzdávaniu došlo v meste Sereď, ktorý časť ďalej predával\nobžalovaným O. A.u a M. S., pričom M. S. vyrábal metamfetamín spolu s obžalovaným V. W., časť\nodovzdával doposiaľ neznámemu páchateľovi, ktorý zabezpečoval pre Z J. výrobu metamfetamínu, L.\nG. v mesiacoch január, február a od marca 2016 spoločne s O. A. a v mesiacoch október, november,\ndecember predávali obžalovanému Z J. najmenej dva až tri kilogramy metamfetamínu mesačne, zvyšné\nmesiace v roku najmenej jeden až dvakrát za mesiac predávali Z J. vždy po jednom kilograme\nmetamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 450.000 eur, pričom po predchádzajúcom súhlase Z\nJ. si koncom roka začal odoberať metamfetamín aj odsúdený L. J., ktorý si vždy prevzal\n30 %\nmetamfetamínu, podľa NPDJ celkom v hodnote 60.000 eur, dodaného Z J., pričom výrobu uvedeného\nmetamfetamínu zabezpečoval odsúdený M. G. prostredníctvom ľudí, ktorí pre neho metamfetamín\nvyrábali, L. G. a O. A. zabezpečili 5 dávok tabletiek Cirrus pre L. J. za cenu 50.000 eur, L. G. a O. A.\nrovnakým spôsobom zabezpečili tabletky zn. Cirrus aj pre obžalovaných F. G. a A. X. v množstvách 4\naž 6 dávok tabletiek mesačne, teda celkom najmenej 191 kg za sumu 378.000 eur, pričom k odovzdaniu\ndošlo na rôznych miestach v Seredi a okolí, v uvedenom roku L. G. kúpil od obžalovaných F. G. a A.\nX. celkom 4 kg metamfetamínu, podľa NPDJ celkom v hodnote 120.000 eur, za sumu celkom 68.000\neur, ktorý následne predal Z J. a H. A., v priebehu roka 2016 predal L. G. spolu s O. A. celkom 2,7 kg\nmetamfetamínu obžalovaným F. G. a A. X. podľa NPDJ celkom v hodnote 81.000 eur, ktorý kúpil od M.\nG., L. G. a O. A. dodal v Seredi obžalovanému Z. V. 6 dávok tabletiek celkom 31 kg tabletiek zn. Cirrus v\nsume 63.000 eur a 500 g metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 15.000 eur za cenu 8.500 eur,\nv uvedenom roku dodal H. A. kokaín L. G. a to dvakrát po 300 g podľa NPDJ celkom v hodnote 54.000\neur, ktorý bol zaslaný cez kuriéra O.a M. celkom za sumu 30.000 eur, z ktorého 100 g bolo predaných O.\nA. a L. G. predával H. A. v uvedenom roku v mesiacoch marec, jún, september, december vždy po 500\ng metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 80.000 eur za sumu 34.000 eur, ktorý mu bol doručený\nprostredníctvom kuriérov O.a M. a O. A. a uvedený metamfetamín dal vyrobiť M. G.,\nv roku 2017 L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho\nobvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) a odsúdený O. A. tabletky prevažne zn. Cirrus\nsi zadovážili od H. A. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho\nobvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) za sumu 9.000 eur za dávku, ktoré im vozieval kuriér\nodsúdený O. M. v ranných hodinách na osobnom motorovom vozidle Škoda Superb čiernej farby do\nmesta Sereď na začiatku priemyselných parkov, a to v priebehu prvých šiestich mesiacov v množstvách\n15 várok tabletiek zn. Cirrus mesačne, z ktorých 4 - 6 dávok v hodnote najmenej v sume 48.000 eur\nsi prevzali obžalovaní F. G. a A. X., 4 - 6 dávok v hodnote najmenej v sume 48.000 eur si prevzal\nobžalovaný Z J., ktorý ich predal obžalovaným O. A.u a M. S., pričom obžalovaný M. S. z nich vyrábal\nmetamfetamín spolu s obžalovaným V. W., a to najmenej 6 kilogramov podľa NPDJ celkom v hodnote\n210.000 eur, 2 - 3 dávky mesačne si preberali odsúdení M. G. a M. G. v hodnote najmenej 24.000 eur,\n1 - 2 dávky mesačne L. G. predával odsúdenému L. J. v hodnote najmenej 12.000 eur, v prvej polovici\nroku 2017 zabezpečoval L. G. spolu s O. A. metamfetamín pre obžalovaného Z J., a to 3 kilogramy\npodľa NPDJ celkom v hodnote 105.000 eur, pre L. J. 1 kg metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote\n35.000 eur, pre obžalovaného Z. V. 500 g metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 17.500 eur,\npre H. A. 1 kg metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 35.000 eur, pričom dodané množstvo\nmetamfetamínu pochádzalo od M. G., ktorý zabezpečoval výrobu prostredníctvom svojich varičov, v\ndruhej polovici roku 2017 z dôvodu vysokej ceny tabletiek zn. Cirrus obžalovaný Z. V. zabezpečil tabletky\n\nzn. Rinasek, ktoré na výrobu metamfetamínu zabezpečil pre obžalovaného F. G., celkom tri dávky, ktoré\nodovzdal L. G. v katastri mesta Sereď na pozemku s adresou A., kde mal umiestnenú maringotku a dom\npri Váhu v okolí Serede, pričom z dvoch dávok vyrobil obžalovaný F. G. najmenej 2 kg metamfetamínu\npre L. J. podľa NPDJ celkom v hodnote 80.000 eur a z jednej dávky pre svojich odberateľov najmenej 1 kg\nmetamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 40.000 eur, L. G. koncom októbra z dôvodu nedostatku\ntabletiek Cirrus zakúpil dve dávky liekov zn. Rinasek od obžalovaného Z J. za cenu 21.000 eur, ktoré\nnásledne odpredal M. G.,\nobžalovaný V. W. od presne nezisteného dňa mesiaca január 2017 až do 11.40 h dňa 11.04.2018\nsi neoprávnene zadovažoval z rôznych miest Trnavského kraja prekurzory na výrobu psychotropných\nlátok, z ktorých následne vyrábal na rôznych nestotožnených miestach Trnavského kraja psychotropnú\nlátku - pervitín za účelom jej predaja, pričom takto vyrobenú drogu prechovával v mieste svojho\ntrvalého bydliska na adrese Trnava, H., kedy pred vykonaním domovej prehliadky nariadenej príkazom\nOkresného súdu Trnava pod č. OSTT-V-145-1/2018 V. W. vyhodil z okna svojho bytu sklenený tanier,\nna ktorom zostali zvyšky žltej kryštalickej látky, plastovú misku s vrchnákom s obsahom žltej kryštalickej\nlátky ako aj plastovú striekačku s obsahom žltej kryštalickej látky, ktoré boli následne zaistené v zmysle\n§ 154 ods. 1 Trestného poriadku, následnou prehliadkou garáže nachádzajúcej sa v meste Trnava, B.\nS. Timravy, na parc. č. XXXX, ktorú garáž užíval V. W., bola zaistená aj zelená sušená šiška, pričom\nna základe znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru pod ČES:\nPPZ-KEÚ-BA-EXP-2018/4525 bolo zistené, že:\n- plastová miska obsahovala metamfetamín s hmotnosťou 1937 mg a s priemernou koncentráciou\núčinnej látky 74,6 % hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 1455 mg absolútneho metamfetamínu,\nv hodnote 77,48 eur,\n- v zatavenej injekčnej striekačke sa nachádzal metamfetamín s hmotnosťou 13,235 g a s\npriemernou koncentráciou 74,2 % hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 9820 mg absolútneho\nmetamfetamínu,v hodnote 529,40 eur,\n- na úlomku taniera bol prichytený metamfetamín dve hodiny s hmotnosťou 20 mg a s koncentráciou 62,2\n% hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 12 mg absolútneho metamfetamínu, v hodnote 0,80 eur,\n- na ďalšom úlomku taniera bol prichytený metamfetamín s hmotnosťou 43 mg a s priemernou\nkoncentráciou 71,8 % hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 31 mg absolútneho metamfetamínu,\nv hodnote 1,72 eur,\nktoré sú spôsobilé ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle Zákona\nč. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších\npredpisov do II. skupiny psychotropných látok,\n- v prípade zelenej sušenej šišky išlo o konope s hmotnosťou 441 mg, s koncentráciou 10,8 %\nhmotnostného THC, obsahujúce 48 mg THC, v hodnote 4,41 eur,\n- papierová obálka obsahovala sušené konope s hmotnosťou 210 mg, s koncentráciou 10,1 %\nhmotnostného THC, obsahujúce 21 mg THC, v hodnote 2,10 eur,\nschopnej ovplyvniť psychiku konzumenta, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle\nZákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších\npredpisov do I. skupiny omamných látok,\npričom V. W. bol rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 26.09.2014 sp. zn. 5T/38/2013, právoplatný\ndňa 15.01.2015, odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi, spolupáchateľstvom podľa § 20, § 172 ods. 1 písm. a),\npísm. d) Trestného zákona,\nv roku 2018 L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho\nobvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) zabezpečoval tabletky prevažne zn. Cirrus od H.\nA. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa §\n218 ods. 1 Trestného poriadku) za sumu 10.500 eur za dávku, ktoré mu vozieval kuriér odsúdený O.\nM. v ranných hodinách na osobnom motorovom vozidle Škoda Superb čiernej farby do mesta Sereď\nna začiatku priemyselných parkov, a to v priebehu mesiacov február až júl 5 - 6 dávok mesačne pre\nobžalovaného Z J. v hodnote najmenej 315.000 eur, za uvedené obdobie L. G. predal 4 dávky tabletiek\nzn. Cirrus obžalovanému F. G. za sumu najmenej 42.000 eur, v mesiacoch marec a apríl si L. G.\ndal vyrobiť metamfetamín obžalovanému F. G., ktorému za týmto účelom dodal 4 dávky tabletiek zn.\nRinasek a po vyrobení najmenej 4 kg metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 12.000 eur mu za\nkaždý kilogram za výrobu zaplatil 4.000 eur, pričom 3 kg z vyrobeného metamfetamínu podľa NPDJ\ncelkom v hodnote 90.000 eur predal obžalovanému Z J. a odsúdenému L. J. 1 kg metamfetamínu podľa\nNPDJ celkom v hodnote 30.000 eur, v mesiaci máj H. A. predal 100 g kokaínu podľa NPDJ celkom v\nhodnote 9.000 eur L. G., ktorý ho následne predal obžalovanému Z J., pričom k odovzdávaniu tabletiek\n\nmetamfetamínu a kokaínu, ktoré odoberal Z J., dochádzalo v jeho rodinnom dome v meste Sereď,\nna ulici Vojanskej, kde taktiež v apríli roku 2018 po zadržaní odsúdeného M. G. oslovil obžalovaný\nO. A. odsúdeného N. N. za účelom výroby metamfetamínu, kde po vzájomnej dohode medzi N. N. a\nobžalovaným O. A., obžalovaný O. A. zabezpečil 2 dávky tabletiek s obsahom efedrínu zn. Rinasek, z\nktorých N. N. na dvakrát vyrobil celkovo najmenej 2 kg metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote\n60.000 eur, ktoré odovzdal obžalovanému O. A.u, pričom za výrobu jednej dávky peritínu obdržal N. N.\nod O. A. 2.400 eur, teda celkovo 4.800 eur,\npričom za uvedené obdobie rokov 2015, 2016, 2017, 2018 obžalovaní Z J., O. A., M. S., Z. V., F. G., A.\nX., O. S. a V. W. v organizovanej skupine zabezpečili prekurzory - tabletky na výrobu metamfetamínu\no hmotnosti 1.557,9 kg, pričom bolo vyrobených najmenej 60 kg metamfetamínu, v súhrne prekurzorov\na omamných a psychotropných látok v celkovej hodnote podľa NPDJ najmenej 4.781.600 eur, pričom\nmetamfetamín aj kokaín je podľa Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných\nlátkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok,\nobžalovaný M. S. tento skutok spáchal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 16.05.2012\nč.k. 3T/184/2011-590, v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 23.08.2012 sp. zn.\n6To/95/2012, právoplatne odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d)\nTrestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere štyri roky so zaradením na výkon trestu odňatia\nslobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,\nobžalovaný V. W. tento skutok spáchal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 26.09.2014\nč.k. 5T/38/2013, v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 15.01.2015 sp. zn. 5To/68/2014,\nprávoplatne odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d) Trestného zákona\nna trest odňatia slobody vo výmere štyri roky a dva mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia\nslobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,\nteda\nv 1.) bode rozsudku\nobžalovaný O. S.\nneoprávnene vyrobil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a\nprekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou a vo veľkom\nrozsahu,\nv 2.) bode rozsudku\nobžalovaný Z J.\nneoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a\nprekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou\na vo veľkom rozsahu,\nobžalovaný O. A.\nneoprávnene vyrobil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a\nprekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou\na vo veľkom rozsahu,\nobžalovaný M. S.\nneoprávnene vyrobil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a\nprekurzor, spáchal uvedený čin a bol už za taký čin odsúdený, spáchal uvedený čin závažnejším\nspôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou a vo veľkom rozsahu,\n\nobžalovaný Z. V.\nneoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a\nprekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou\na vo veľkom rozsahu,\n\nobžalovaný F. G.\nneoprávnene vyrobil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú\nlátku a prekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou\nskupinou a vo veľkom rozsahu,\nobžalovaný A. X.\nneoprávnene vyrobil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú\nlátku a prekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou\nskupinou a vo veľkom rozsahu,\nobžalovaný V. W.\nneoprávnene vyrobil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku\na prekurzor, spáchal uvedený čin a bol už za taký čin odsúdený, spáchal uvedený čin závažnejším\nspôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou a vo veľkom rozsahu,\ntým spáchali\nv 1.) bode rozsudku\nobžalovaný O. S.\npokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa\n§ 172 ods. 1 písm. a),\npísm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona,\ns poukazom na § 138 písm.\ni) Trestného zákona,\nv 2.) bode rozsudku\nobžalovaný Z J.\npokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.\nd), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Trestného\nzákona,\nobžalovaný O. A.\npokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm.\nc), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b), písm.\ni) Trestného zákona,\nobžalovaný M. S.\npokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm.\nc), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm.\nb), písm. i) Trestného zákona,\nobžalovaný Z. V.\npokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.\nd), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Trestného\nzákona,\nobžalovaný F. G.\npokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm.\nc), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b), písm.\ni) Trestného zákona,\nobžalovaný A. X.\npokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa\n\na psychotropných\n§ 172 ods. 1 písm. a), písm.\n\nc), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona,\ni) Trestného zákona,\n\ns poukazom na § 138 písm. b), písm.\n\nobžalovaný V. W.\npokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm.\nc), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm.\nb), písm. i) Trestného zákona.\nZa to sa odsudzujú:\nObžalovaný Z J. podľa § 172 ods. 4, s poukazom na § 36 písm. j),\ns použitím § 38 ods. 2, ods. 3\nTrestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere\nd v a d s a ť š t y r i rokov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.\nPodľa § 59 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát.\nPodľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad na\nd v a roky.\nObžalovaný O. A. podľa § 172 ods. 4, s poukazom na § 36 písm. j),\ns použitím § 38 ods. 2, ods. 3\nTrestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere\nd v a d s a ť rokov a š e s ť mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.\nPodľa § 59 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát.\nPodľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad na\nd v a roky.\nObžalovaný M. S. podľa § 172 ods. 4, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody\nvo výmere d v a d s a ť d v a rokov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.\nPodľa § 59 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát.\nPodľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad na\nd v a roky.\nObžalovaný Z. V. podľa § 172 ods. 4, s poukazom na § 36 písm. j),\ns použitím § 38 ods. 2, ods. 3\nTrestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere\nd v a d s a ť rokov a š e s ť mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.\nPodľa § 59 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát.\nPodľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad na\nd v a roky.\nObžalovaný F. G. podľa § 172 ods. 4, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody\nvo výmere d v a d s a ť t r i rokov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.\nPodľa § 59 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát.\nPodľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad na\nd v a roky.\nObžalovaný A. X. podľa § 172 ods. 4, s poukazom na § 36 písm. j),\ns použitím § 38 ods. 2,\nods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere\nd v a d s a ť d v a rokov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.\nPodľa § 59 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát.\nPodľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad na\nd v a roky.\n\nObžalovaný O. S. podľa § 172 ods. 4, s poukazom na § 36 písm. j),\ns použitím § 38 ods. 2, ods.\n3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere o s e m rokov.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.\nPodľa § 59 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát.\nPodľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad na\nj e d e n rok.\nObžalovaný V. W. podľa § 172 ods. 4, s použitím § 38 ods. 2, § 41 ods. 3 Trestného zákona na spoločný\ntrest odňatia slobody vo výmere d v a d s a ť j e d e n rokov a o s e m mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 41 ods. 3 Trestného zákona z právoplatného rozsudku senátu Okresného súdu Trnava č.k.\n34T/74/2018-1494 vyhláseného dňa 27.11.2018 z r u š u j e výrok o vine pre zločin nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa\n§ 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona, s poukazom na §\n138 písm. b) Trestného zákona a výrok o treste odňatia slobody vo výmere sedem rokov so zaradením\nna výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a výrok o\ntreste prepadnutia veci.\nPodľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.\nPodľa § 59 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát.\nPodľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad na\nd v a roky.\nPodľa § 83 ods. 1 písm. b) Trestného zákona z h a b á v a :\nVeci zaistené počas domovej prehliadky u osoby M. H. A., nar. XX.XX.XXXX, v novostavbe rodinného\ndomu v Námestove, A., bez súpisného čísla, na parcelách č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, k. ú. Námestovo,\nLV č. XXXX, vrátane priestorov a pozemkov patriacich k rodinnému domu:\n- 6 ks prázdnych plastových sáčkov s tlakovým uzáverom s popísanými číslicami od 6500 do 20 000\n(stopa č. 4)\n- 33 ks prázdnych plastových sáčkov s tlakovým uzáverom s popísanými číslami od 6000 do 58 0000\n(stopa č. 5)\n- finančné prostriedky vo výške 141.690 eur (stopa č. 16), uložené na depozitnom účte Špecializovaného\ntrestného súdu, IBAN: Z., VS: XXXXX\n- písomné poznámky o sumách v eurách (stopa č. 17)\n- finančné prostriedky v hotovosti rôznych menách: 79 ks bankoviek nominálnej hodnoty 100,00 PLN,\n5 ks bankoviek nominálnej hodnoty 500,00 PLN, 3 ks bankoviek nominálnej hodnoty 200,00 PLN, 14\nks bankoviek nominálnej hodnoty 50,00 GBP, 2 ks bankoviek nominálnej hodnoty 50,00 CHF, 1 ks\nbankovky nominálnej hodnoty 100,00 CHF (stopa č. 16), uložené v trezore Špecializovaného trestného\nsúdu, pracovisko Banská Bystrica.\nVeci zaistené počas domovej prehliadky u osoby D. X., nar. XX.XX.XXXX, v Z., D. S. XXX/XX, v byte\nč. XX, 4. poschodie, na parcelách č. XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, k. ú. Sereď, LV č. XXXX, vrátane\npriestorov patriacich k bytu:\n- 7 ks kartónov cigariet (v každom 10 krabičiek) bez označenia a kolkov (stopa č. 1)\n- mikrováhu striebornej farby zospodu označenú i-2000 DIGITAL SCALE (stopa č. 14)\n- digitálnu váhu VAVIENO CFC 2075 (stopa č. 28)\n- digitálnu mikrováhu oblepenú čiernou páskou bez označenia (stopa č. 36)\n- digitálnu mikrováhu bez označenia, nápis vzadu MB-100 (stopa č. 37)\n- tablet ACER, bielo čiernej farby, MFO s odnímateľnou klávesnicou (stopa č. 25)\n- notebook LENOVO G 580, model 20150, S/N: CB 19301101, USB KINGSTON DT microduo 3.0 64GB,\nUSB HAMA, SDHC kartu SAMSUNG MB-SP08D „8\" (stopa č. 27)\n- 2 ks neznámych zariadení - čipov 1ks externý harddisk SAMSUNG SSD 850 EVO 250 GB (stopa č. 34)\n- notebook DELL WM3945ABG (stopa č. 44)\n- ICY BOX - externý harddisk IB 351U-B (stopa č. 45)\n- mobilný telefón iPhone bielej farby, model A 1778, ID: BCG-E3091A, bez SIM karty (stopa č. 6)\n\n- mobilný telefón BlackBerry, bez SIM karty, pamäťovú SD kartu Integral micro SDXC 64 GB (stopa č. 7)\n- mobilný telefón iPhone bielej farby, model 1586, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX., bez SIM karty (stopa\nč. 8)\n- mobilný telefón PRESTIGIO bez bližšieho označenia na 2 SIM karty, bez SIM karty a bez pamäťovej\nkarty, označenie IMEI nečitateľné (stopa č. 9)\n- 3 ks USB: 1. čiernej farby PLATINET 16 GB, 2. čiernej farby FCC ID YFA370410156, 3. červenej farby\nDT 10 G2 8 GB s bielou redukciou Samsung (stopa č. 10)\n- 20 ks USB: 1. čiernej farby T-mobile, 2. čiernej farby SONY ERICSSON M2 USB ADAPTER, 3. čiernej\nfarby G. DATA TRAVELER 100 G3 16 GB, 4. čiernej farby VERBATIM, 5. čierno-oranžovej farby bez\noznačenia, 6. čiernej farby s retiazkou, 7. modrej farby PHILIPS 16 GB, 8. modrej farby INTEGRAL,\n9. čierno-striebornej farby CANULL otočný, 10. čierno-striebornej farby FISCHER otočný, 11. čiernostriebornej farby G. otočný DT 101 G2 16 GB, 12. čierno-zlatej farby SP 16 GB, 13. zlato-čiernej farby\nFORTUNA otočný, 14. strieborno-zlatej farby otočný G. DATA TRAVELLER 8GB, 15. červenej farby\nEMTEC 16 GB, 16. červeno-striebornej farby otočný G. DT 101 G2 8 GB, 17. ružovej farby popísaný\nfixkou 32 GB, 18. zelenej farby olepený páskou, 19. bielej farby LEXAR USB 3.0, 20. bielej farby\nSAMSUNG (stopa č. 11)\n- USB G. striebornej farby PTSE9 (stopa č. 17)\n- pamäťovú kartu SDHC G. 4G (stopa č. 18)\n- 4 ks SIM kariet: 3 ks O2 čísiel XXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXX,\nXXXXXXXXXXXXXXXXXX, 1 ks ORANGE čísla XXXXXXXX...ďalej nečitateľné (stopa č. 20)\n- 16 ks mobilných telefónov rôznych značiek: 1. NOKIA 6300 RM 217 bez baterky a SIM karty, 2. mobilný\ntelefón bez označenia, 3. KA 08 bez baterky a SIM karty, na 2 SIM karty IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX\na IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX, 4. NOKIA 6500 s baterkou bez SIM karty, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXX/\nX, 5. NOKIA C s baterkou bez SIM karty, IMEI: XXXXXX....ďalej nečitateľné, 6. SAMSUNG GT-S 5611\nbez baterky a SIM karty, IMEI XXXXXX/XX/XXXXXX/X, 7. MONTE CARLO ZTE P743T bez baterky a\nSIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 8. NOKIA 2600 c-2 bez baterky a SIM karty, IMEI: XXXXXX/XX/\nXXXXXXXX, 9. SONY ERICSSON červenej farby K 610i bez baterky a SIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXX-2, 10. EVOLVEO uzatvorený skrutkami, 11. SONY XPERIA ST 25i s baterkou bez SIM karty,\nIMEI: XXXXXXXX-XXXXXX-X,. 12. LG bielo-zelený s baterkou, bez SIM karty, IMEI: XXXXXX-XXXXXXXX-X., 13. BLACKBERRY RDG710W s baterkou bez SIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 14.\nSAMSUNG GT-S 3550 bez baterky a SIM karty, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, 15. NOKIA N97-1 s\nbaterkou bez SIM karty, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, 16. NOKIA 7230 bez baterky a SIM karty, IMEI:\nXXXXXX/XXXXXXXX/X (stopa č. 22)\n- mobilný telefón NOKIA 500 bez SIM karty, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X (stopa\nč. 26)\n- mobilný telefón NOKIA bielo-čiernej farby 206.1 IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X a mobilný telefón\nMOTOROLA IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX (stopa č. 31)\n- plastové SIM karty od spoločnosti O2 na telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX (stopa č. 32)\n- 15 ks mobilných telefónov rôznych značiek: 1. NOKIA žltej farby výsuvný bez SIM karty\ns baterkou a s dátovou kartu SANDISK 32 GB, IMEI1: XXXXXXXXXXXXXX\na IMEI2:\nXXXXXXXXXXXXXX, 2. ALCATEL ONE TOUCH 1016 G s kartou Telekom XXXXXXXXXXXXXXXXXXXL, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 3. MOTOROLA vyklápací s baterkou bez SIM karty, IMEI:\nXXXXXXXXXXXXXXX, 4. iPhone modrej farby bez SIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 5.\nBLACKBERRY výsuvný so SIM kartou Telekom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-1L + micro SDXC 128 GB,\n6. iPhone bez SIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX., 7. LG IMEI XXXXXX-XX-XXXXXX-X, 8. iPhone\nstrieborno-čiernej farby IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 9. NOKIA E 90 otvárací, zadná časť prelepená 10.\nSAMSUNG čiernej farby bez SIM karty, nezistené výrobné číslo, 11. BLACKBERRY bielej farby IMEI:\nXXXXXXXXXXXXXXX. SIM karta Telekom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XL, 12. iPhone bez SIM karty,\nIMEI: XXXXXXXXXXXXXXX rozbitý display, 13. iPhone bez SIM karty, nezistené IMEI, 14. iPhone bez\nSIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXX., 15. SAMSUNG zlatej farby rozbitá zadná časť bez SIM karty\n(stopa č. 33)\n- SIM kartu spoločnosti O2 čísla XXXXXXXXXXXXXXXXXX, micro SDHC 4 GB, micro SDHC 8 GB, Z.\nDISK 64 MB, USB čiernej farby bez bližšieho označenia, USB na retiazke G. bez bližšieho označenia\n(stopa č. 35)\n- látkovú taštičku zelenej farby s obsahom 20 ks USB kľúčov: 1. 4 ks EAGET modrej farby, 2. 1 ks modrej\nfarby bez označenia, 3. Z. DISK ultra USB 3.0 čiernej farby 64 GB, 4. Z. DISK 128 GB striebornej farby,\n5. Z. DISK 8 GB čierno-červenej farby, 6. TEAM 8 GB striebornej farby otočný disk, 7. First Champion\nbielej farby, 8. Toshiba 16 GB bielej farby, 9. MSI US300EXLITE bielej farby, 10. ADATA 16 GB červenej\nfarby, 11. DATA TRAVELER 100 GB 32 GB čiernej farby, 12. G. čiernej farby, 13. MAXELL 8 GB čiernej\n\nfarby, 14. ADAPTÉR SIYOTEAM čiernej farby, 15. SAMSUNG model WIS09AB6N2 čiernej farby, 16. s\npriesvitným krytom čiernej farby, 17. Müller striebornej farby (stopa č. 38)\n- 11 ks SIM kariet, 5 ks spoločnosti O2, 1 ks spoločnosti Telekom, 2 ks LYCAMOBILE, 1 ks LEBARA,\n1 ks MEDIA MARKT, 1 ks neznáma, 1 ks dátová karta micro SDHC Toshiba 32 GB spolu s plechovou\nkrabičkou s nápisom STORM (stopa č. 39)\n- 11 ks plastových kariet s PIN a PUK kódmi k SIM kartám (stopa č. 41)\n- dátové karty: 1. 5 ks SD, 2. 10 ks micro SD, 3. 1 ks neznámy formát, 4. 1 ks XD karta FUJIFILM 16\nMB (stopa č. 42)\n- micro SD kartu 1 GB vybratú z drona Carrera RC (stopa č. 43).\nVeci zaistené počas osobnej prehliadky u osoby D. X., nar. XX.XX.XXXX: - mobilný telefón zn. Samsung\nZ170 čiernej farby, zadný kryt červenej karty, bez PIN kódu, bez SIM karty, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/\nX, pamäťová karta zn. Nokia 8G (stopa č. 2).\nVeci zaistené počas domovej prehliadky u osoby O. X., nar. XX.XX.XXXX, v Seredi, W. XXXX/X, v byte\nč. XX, 2. poschodie, na parcele č. XXX/XX, k. ú. Sereď, LV č. XXXX, vrátane priestorov patriacich k bytu:\n- digitálnu váhu striebornej farby s označením „Capacity 1000x0,1g, vzadu oblepenú čiernou páskou\n(stopa č. 9)\n- SIM kartu spoločnosti T-mobile s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-X L (stopa č. 15)\n- mobilný telefón zn. ASUS čiernej farby s nápisom Zenfone, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI:\nXXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou TESCO mobile s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX, so SIM\nkartou T-mobile s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XL, bez PIN kódu (stopa č. 19)\n- priesvitný plastový obal štvorcového tvaru s obsahom: 1. SIM karta JURO s číslom\nXXXXXXXXXXXXXXXXXX-XL, 2. SIM karta spoločnosti O2 s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX, 3.\nSIM karta spoločnosti O2 s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX, 4. SIM karta spoločnosti O2\ns\nčíslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX, SIM karta spoločnosti O2 s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX, 6.\nSIM karta spoločnosti T-mobile s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-X L, 7. SIM karta spoločnosti\nT-mobile s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XL, 8. SIM karta spoločnosti T-mobile s číslom\nXXXXXXXXXXXXXXXXXX-X L (stopa č. 20)\n- mobilný telefón zn. XIAOMI model MDG6 nezisteného IMEI, SIM a PIN kódu (stopa č. 23)\n- mobilný telefón zn. HUAWEI ALE-121 (údaje ťažko čitateľné, zoškriabané) bielej farby so šedým\nobalom, nezisteného IMEI a PIN kódu, so SIM kartou spoločnosti TESCO mobile s číslom\nXXXXXXXXXXXXXXXXXX (stopa č. 24)\n- mobilný tlačítkový telefón zn. LG čiernej farby, bez PIN kódu, IMEI: XXXXXX-XX-XXXXXX-X, bez SIM\nkarty a pamäťovej karty (stopa č. 25).\nVeci zaistené počas prehliadky iných priestorov u osoby O. X., nar. XX.XX.XXXX, a to v osobnom\nmotorovom vozidle zn. Volkswagen 2,0 TDI bielej farby, EČV: L.-XXXCC, VIN:J\n- digitálnu váhu s označením TUFF-WEIGH, ITEM:TUF-100 oranžovo-čiernej farby, pogumovanú (stopa\nč. 1).\nII.\nPodľa § 285 písm. a) Trestného poriadku\nobžalovaných\n1. Z J., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom XXX XX Z., S. XXXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS\nBanská Bystrica,\n2. O. A., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom XXX XX P. XXX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská\nBystrica,\n3. M. S., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom XXX XX Z., W. XXXX/X, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS\nBanská Bystrica,\n4. Z. V., nar. XX.XX.XXXX v X., Z., trvale bytom XXX XX Z., Z. XXXX/X, t.č. konanie proti ušlému,\n\n5. F. G., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom XXX XX Z., D. XX/XX, t.č. konanie proti ušlému,\n6. A. X., nar. XX.X.XXXX v A. N., trvale bytom XXX XX H., F. XXX/X, t.č. konanie proti ušlému,\n7. O. S., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom XXX XX Z., G. S. XXXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS\nLeopoldov,\n8. A. H., nar. XX.X.XXXX v O., trvale bytom XXX XX Z.., F. XX/XX,\n9. V. W., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom XXX XX H., H. A. XXXX/X, t. č. vo výkone trestu odňatia\nslobody v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov,\noslobodzuje\n\nspod\n\nobžaloby\n\nprokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR zo dňa 07.05.2020 č.k. VII/2 Gv\n228/18/1000-488 pre skutok v 1.) bode obžaloby právne kvalifikovaný ako zločin založenia, zosnovania\na podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, ktorý mali spáchať tak, že\nZ J., L. J. prezývaný „Z.\", L. G. prezývaný „O.\", Z. V., O. A. prezývaný „O.\", F. G. prezývaný „T.\", A. X.,\nM. G., M. S., od jarných mesiacov roku 2016 aj O. A. prezývaný „A.\" a ďalšie nestotožnené osoby sú\nčlenovia zločineckej skupiny, ďalej osoby A. M., O. X., W. N., O. G., M. G., N. N., O. S., H. A., O.\nM., F. T., od roku 2016 do septembra 2017 aj V. W., najmenej od mesiaca apríl 2016 A. H., najmenej\nod mesiaca január 2017 do 25.11.2018 aj D. X., O. X., U. N., N. N., S. N., V. D. a N. Z. boli činní\npre zločineckú skupinu a konali na základe pokynov členov zločineckej skupiny, ktorá bola založená v\npresne nezistenom čase a pôsobila najmenej od roku 2015 až do 11.12.2018 prevažne v Trnavskom a\nBratislavskom kraji, hlavne v mestách Sereď, Galanta, Trnava a v okolí, s cieľom páchania predovšetkým\ndrogovej trestnej činnosti pričom od jej založenia na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni je Z J., ktorý\nzločineckú skupinu riadi a koordinuje jej členov na nižšie postavených úrovniach hierarchie pri páchaní\nrôznej, predovšetkým drogovej trestnej činnosti, z časti ju aj finančne zabezpečuje a poskytuje ochranu\nzískaným vplyvom v kriminálnom prostredí, ako aj prostredníctvom svojich kontaktov v polícii a justícii,\nna stredných úrovniach hierarchie v skupine sa nachádzajú osoby L. J., L. G., O. A., O. A., F. G., A. X.,\nM. G., M. S., od jarných mesiacov roku 2016 O. A. ktorí plnili ním zadané pokyny resp. pokyny zadané\njednotlivými členmi skupiny a formou podielu z predaja drog a prekurzorov odvádzali časť zisku, pričom\nkaždý člen na nižšom stupni zabezpečuje či už osobne alebo prostredníctvom ďalších, doteraz presne\nnezistených páchateľov výrobu drog - metamfetamínu, ktorí následne distribuovali hlavne v Trnavskom\na Bratislavskom kraji, ako aj v iných častiach Slovenska, pričom pre L. J. túto činnosť zabezpečovali\naj D. X., O. X., U. N., N. N., S. N., V. D. a N. Z., koordinovanou činnosťou si navzájom zabezpečovali\ntabletky na výrobu metamfetamínu a aj iné prekurzory, ako aj rôzne omamné a psychotropné látky,\nako je kokaín a aj vyrobený metamfetamín, ktorý si podľa potreby za účelom ďalšieho predaja tretím\nosobám medzi sebou predávali, pričom M. S. riadil na nižšom organizačnom stupni V. W., ktorý spolu s\nním metamfetamín vyrábal, M. G. riadil na nižšom organizačnom stupni časť skupiny, ktorá bola činná\npre samotnú zločineckú skupinu, plnila jeho pokyny a to A. M., O. X., W. N., O. G., M.ho G.ho, N. N. a\nO. S., ktorí sa rôznou formou podieľali na výrobe metamfetamínu, L. G. spolu s O. A. zabezpečovali\npre celú skupinu najväčšiu časť rôznych druhov liekov s obsahom efedrínu prevažne Cirrus za účelom\nvýroby metamfetamínu, od osôb činných pre skupinu a to od H. A. a O.a M., ktorým dodávali aj vyrobený\nmetamfetamín a kokaín, F. T. bol činný pre skupinu tak, že zabezpečoval informácie od A. H., ktorý\npracoval v tom čase na Colnom kriminálnom úrade Bratislava, ktorý bol taktiež činný pre skupinu tým,\nže využíval svoje postavenie kontakty a skúsenosti na získavanie informácií z policajného prostredia\nvedomý si toho, že tieto sú odovzdávané členom zločineckej skupiny, o to osobám L. G. a M. G.\nnasledovne:\nL. G. požiadal začiatkom apríla 2016 F. T., aby zistil informácie z policajného prostredia na osobu M. G.,\nna základe uvedeného sa F. T. po predchádzajúcej dohode stretol v mesiaci apríl 2016 v Bratislave v\nObchodnom centre Avion s A. H., ktorého sa spýtal na osobu M. G., pričom mu A. H. uviedol, že ide\no osobu, ktorá sa v minulosti venovala trestnej činnosti, že ho mali v operatívnom rozpracovaní a že v\nsúčasnosti podľa jeho názoru nie je v rozpracovaní žiadnou súčasťou polície ani colníkmi,\nL. G. požiadal v mesiaci apríla 2016 F. T., aby zistil informácie k vozidlu, ktoré L. G. spozoroval pri jeho\nstretnutiach s M. G., pričom odovzdal F. T. na papieri napísané evidenčné číslo a typ vozidla, na základe\nuvedeného sa F. T. po predchádzajúcej dohode stretol v mesiaci apríl 2016 v Bratislave v Obchodnom\ncentre Avion s A. H., ktorého požiadal, aby uvedené evidenčné číslo a vozidlo preveril, pričom A. H.,\n\nuviedol, že vozidlo používa človek, ktorý sa zaoberá distribúciou drog, taktiež uviedol, že vozidlo parkuje\nblízko pri bydlisku M. G., pričom A. H. požiadal F. T., aby L. G. poslal za vyššie uvedené informácie\nposkytnuté v mesiaci apríl niečo na kávu, L. G. zaplatil 2.000 eur, z čoho si F. T. ponechal 500 eur a\n1.500 eur odovzdal A. H.,\nL. G. oznámil v mesiaci september 2017 F. T., že disponuje informáciami, že policajti z Krajského\nriaditeľstva PZ v Trnave, majú mať jeho osobu v operatívnom rozpracovaní, aby skúsil preveriť, či sa\ntieto informácie zakladajú na pravde, následne sa F. T. stretol s A. H. v Bratislave v Obchodnom centre\nAvion, kde ho požiadal, aby uvedenú informáciu preveril s čím súhlasil, asi po troch dňoch sa opätovne\nstretli, pričom H. T. uviedol, že bol na Krajskom riaditeľstve PZ v Trnave, pričom zistil, že G. oni neriešia,\nale zistil, že na Okresnom riaditeľstve sa nachádza spis, kde vypovedá nejaký Z. na osobu, ktorá dodáva\ntabletky na výrobu pervitínu, pohybuje sa na osobnom motorovom vozidle Škoda RS modrej farby a\nbýva v blízkosti McDonaldu v Trnave, z čoho bolo zrejmé, že sa jedná o osobu L. G. a za poskytnutie\nuvedených informácií poslal L. G. cez F. T. sumu 3.000 eur, ktorú F. T. odovzdal A. H.,\nL. G. požiadal v mesiaci december 2017 F. T. aby zistil, že či M. G., ktorý bol v tom čase vo väzbe,\nvypovedá vo veci, kde je obvinený a ak áno, na koho vypovedá, následne F. T. kontaktoval A. H., pričom\nho požiadal, aby zistil, či M. G. vypovedá ako obvinený a ak áno, na koho vypovedá, následne asi v\nmesiaci január 2018 kontaktoval A. H. F. T. s tým, aby sa u neho v Z. zastavil, čo aj spravil a na tomto\nstretnutí mu A. H. oznámil, že M. G. vypovedá na L. G. a taktiež, že vo výpovedi uvádza mená M. a N.,\npričom A. H. žiadal od F. T., aby mu za poskytnuté informácie poslal peniaze,\nv mesiaci apríl 2018 F. T. informoval L. G., že mu A. H. na stretnutí oznámil, že policajti majú eminentný\nzáujem na zadržaní Z J.,\nlebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky dňa 07.05.2020\npodal na Z. J., L. J., O. A., M. S., Z. V., F. G., A. X., O. S., A. H. a V. W. Špecializovanému trestnému\nsúdu obžalobu zo dňa 07.05.2020 č.k. VII/2 Gv 228/18/1000-488 pre zločin založenia, zosnovania\na podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a pokračovací obzvlášť závažný\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. b,\npísm. c) s poukazom na § 138 písm. b) a 141 písm. a) Trestného zákona.\nŠpecializovaný trestný súd uznesením zo dňa 28.09.2020 sp. zn. BB-4T/34/2020 podľa § 21 ods. 1\nTrestného poriadku z uvedenej trestnej veci vylúčil zo spoločného na samostatné konanie obžalovaného\nL. J., ktorého vec bola následne vedená pod sp. zn. BB-4T/34/2020. Špecializovaný trestný súd\nrozsudkom zo dňa 14.01.2021 č.k. BB-4T/34/2020-198 uznal obžalovaného L. J. vinného zo zločinu\nzaloženia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a z\npokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.\n2 písm. c), ods. 4 písm. b), písm. c), s poukazom na § 138 písm. b), § 141 písm. a) Trestného zákona a\npodľa § 172 ods. 4, s poukazom na § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods.\n2 písm. e), ods. 3 písm. b), § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu uložil úhrnný trest odňatia slobody vo\nvýmere deväť rokov. Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia\nslobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona\nobžalovanému L. J. uložil súd trest prepadnutia majetku s tým, že podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona\nsa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát. Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu\nuložil ochranný dohľad na tri roky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.01.2021.\nNa hlavných pojednávaniach, ktoré sa konali v termínoch 28.09.2020, 24.11.2020, 25.11.2020,\n10.03.2021, 11.03.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 04.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021,\n24.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 15.11.2021, 16.11.2021,\n29.11.2021, 30.11.2021, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 08.02.2022,\n21.02.2022, 22.02.2022 a 22.04.2022 súd vykonal dokazovanie výsluchmi obžalovaných Z. J., L. J., O.\nA., M. S., O. S., A. H. a V. W., výsluchmi svedkov L. G., M.. H. A., O. M., O. A., V. D., O. Z., D. X., O.\nX., O. S., O. Y., M. G., A. A., N. R., A. O., O. O., L. M. A. T., M. G., W. N., O. G., M. G., A. M., O. X.,\n\nO. S., O. S., M. A., O. M., H. Z., F. A., V. S., T. Z., U. S., A. S., W. O., B. G., O. A.P.j, G. O. U. N., V. N.,\nO. U., U. A., F. S., F. T. a O.. N. C. a tiež výsluchom znalkyne L.. Z. T., prečítaním listinných dôkazov\na prepisov SMS a zistil nasledovné.\nI.\nK 1.) bodu rozsudku\nObžalovaný Z. J., odsúdení L. J., M. G., L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie\nspolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku), obžalovaní Z. V., O. A., F. G., A.\nX. a M. S., od jarných mesiacov roku 2016 aj odsúdení O. A., A. M., O. X., W. N., O. G., M. A., N. R., O.\nM., obžalovaný O. S., H. A. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho\nobvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku), F. T. (pre tento skutok podmienečne zastavené\ntrestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku), od roku 2016\ndo septembra 2017 obžalovaný V. W., najmenej od mesiaca január 2017 do 25.11.2018 aj D. X. (pre\ntento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1\nTrestného poriadku), O. X. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho\nobvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku), odsúdení U. N., V. N., S. N., V. D., N. Z. pracovali pre\norganizovanú skupinu, ktorá bola založená v presne nezistenom čase a pôsobila najmenej od roku 2015\naž do 11.12.2018 prevažne v Trnavskom a Bratislavskom kraji, hlavne v mestách Sereď, Galanta, Trnava\na v okolí, s cieľom páchania drogovej trestnej činnosti pričom od jej založenia na najvyššej riadiacej\na koordinačnej úrovni bol obžalovaný Z. J., ktorý skupinu riadil pri páchaní drogovej trestnej činnosti,\npričom jednotliví členovia organizovanej skupiny zabezpečovali výrobu drog - metamfetamínu, jeho\ndistribúciu hlavne v Trnavskom a Bratislavskom kraji, ako aj v iných častiach Slovenska, koordinovanou\nčinnosťou si navzájom zabezpečovali tabletky na výrobu metamfetamínu a aj iné prekurzory, ako aj\nrôzne omamné a psychotropné látky, ako je kokaín a vyrobený metamfetamín, ktorý si podľa potreby\nza účelom ďalšieho predaja tretím osobám medzi sebou predávali, L. G. spolu s O. A. zabezpečovali\npre celú skupinu najväčšiu časť rôznych druhov liekov s obsahom efedrínu prevažne Cirrus za účelom\nvýroby metamfetamínu od osôb pracujúcich pre túto skupinu, a to od H. A. a O. M., ktorým dodávali aj\nvyrobený metamfetamín a kokaín, a takto\nL. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa §\n218 ods. 1 Trestného poriadku), odsúdení M. G., O. G., W. N., A. M., O. X., obžalovaný O. S. v období\nod začiatku roku 2016 do 22.04.2016 sa v organizovanej skupine podieľali na výrobe metamfetamínu\ntým spôsobom, že L. G. požiadal M. G., aby pre neho zabezpečil výrobu metamfetamínu, pričom L.\nG. zadovážil od nezistenej osoby tabletky - lieky s obsahom efedrínu, ktoré boli vhodné na výrobu\nmetamfetamínu, na jeden var zabezpečil vždy 5360 g liekov, za ktoré zaplatil M. G. sumu 10.500 eur,\nnásledne O. G. zaviezol lieky do obce G., kde mali prenajatý rodinný dom, ktorý zabezpečil O. X.\nspoločne s obžalovaným O. S., ktorý používali na výrobu metamfetamínu z prekurzorov - chemikálii\nako červený fosfor, jód, kyselina fosforečná, ktoré nakupovali O. G. a W. N. v spoločnosti S. N., Česká\nrepublika, pričom podnikateľskú kartu potrebnú na nákup prekurzorov v tejto spoločnosti zabezpečil\nobžalovaný O. S., prekurzory - chemikálie a rôzne pomôcky, ktoré boli k výrobe metamfetamínu potrebné\nprvotne uskladňovali v garáži v obci N., ktorú zabezpečil a poskytol W. N., A. M. spoločne s O. X. vyrábali\nmetamfetamín, O. X. sa učil ako sa metamfetamín vyrába, aby mohol vyrábať aj samostatne, výroba\nbola obvykle rozdelená na dva dni, a preto A. M. prespal v hoteli R. dvor, ktorý mu zabezpečoval W. N.,\nkde ho aj zaviezol a na druhý deň ho z hotela W. N. odviezol na vopred dohodnuté miesto pri Senci,\nkde presadol do vozidla O. X., odviezli sa do obce G. pri Z. a pokračovali vo výrobe metamfetamínu a\nz uvedeného množstva vyrobili vždy okolo 1000 g metamfetamínu, po ukončení výroby túto skutočnosť\noznámil prostredníctvom SMS-ky M. G., z G. odišli, O. G. išiel do domu vziať vyrobený metamfetamín\nalebo sa stretol s A. M., ktorý mu vyrobený metamfetamín odovzdal, ktorý následne M. G., O. G. alebo\nW. N. odovzdali L. G. za sumu 14.000 eur, z uvedenej sumy za výrobu metamfetamínu dostal za jednu\nvýrobu A. M. 2.000 eur, O. G. 700 eur, W. N. 100 až 200 eur a M. G. si ponechal po odpočítaní nákladov\nzvyšné peniaze teda okolo X.XXX eur a takýmto spôsobom vyrobili metamfetamín najmenej 3 krát,\nobžalovaný O. S. za obdobie rokov 2016 a 2017 sa v organizovanej skupine podieľal na výrobe najmenej\n3 kg metamfetamínu podľa Národnej protidrogovej jednotky (ďalej len „NPDJ\") v hodnote najmenej\n135.000 eur.\n\nObžalovaný O. S. na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2021 vyhlásil, že nevyužíva právo urobiť\nvyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (zv. 50 č.l. 16915). Na tomto hlavnom pojednávaní už\nv priebehu svojho výsluchu obžalovaného (zv. 50 č.l. 16922-16925) uviedol, že z obžalovaných pozná\niba O. A., lebo mu raz požičal bager. Obžalovaný A. pracoval ako údržbár v herni v Trnave na ulici U.,\ndo decembra 2017, kedy bol zadržaný M. G., bratranec obžalovaného S. a zároveň majiteľ herne. Ku\nkonkrétnej trestnej činnosti obžalovaný uviedol, že odmieta, že by sa zapojil do drogovej trestnej činnosti,\ndodnes nevie ako vyzerá a čo je metamfetamín. Obchodoval s hutným materiálom. Do tejto situácie sa\ndostal kvôli kamarátovi O. X., ktorý ho poprosil o stretnutie s bratrancom M. G., lebo chcel prácu. M. G.\nmu povedal, aby ho priviedol do herne, že sa s ním porozpráva. Počas rozhovoru bol od nich asi 5 až 7\nmetrov, takže rozhovor nepočul. Potom mu G. povedal, že sa s X. dohodol, a aby ho odviezol späť do\nY.. Cestou mu X. povedal, že G. od neho žiada, aby zohnal starší rodinný dom. Obžalovaný dotazoval\nsvojho bratranca M. G. a prízvukoval mu, aby X. do ničoho nezaťahoval a je jeho kamarát. G. mu na to\npovedal, že X. bude len pomáhať ďalšiemu chlapcovi pri jednej fáze výroby metamfetamínu tak, že bude\npo ňom upratovať a s hotovým výrobkom nikdy nepríde do styku, lebo v tom dome sa hotový výrobok\nrobiť nebude, a ak by sa naozaj niečo stalo, tak by mal z toho maximálne podmienku, lebo nebol trestaný.\nO niekoľko týždňov sa mu X. ozval, že cez realitnú kanceláriu zaobstaral starší rodinný dom v obci\nG., aby to odkázal M. G., nakoľko nechceli byť v priamom spojení a obžalovaný im robil spojku.\nX. dohodol s realitným maklérom to, aby boli pripravené zmluvy na prenájom. Tieto zmluvy sa mali\npodpisovať v Bratislave, kde mali spoločnosť majitelia rodinného domu, čo bola rodina A.. Nakoľko X.\nBratislavu nepoznal a obžalovaný tam chodil pravidelne, tak ho požiadal, aby šiel s ním a aby zmluvy\npred podpisom skontroloval, čo sa aj stalo. Na tom stretnutí dostali tri zväzky kľúčov od domu. O\nniekoľko dní sa obžalovanému ozval M. G. s tým, aby dohodol X. a aby ich ten počkal v tom rodinnom\ndome v G.. G. že príde do Hrnčiaroviec nad Parnou so svojim kamarátom, ktorého chcel X. predstaviť.\nObžalovaný sa dostavil do reštaurácie v Hrnčiarovciach nad Parnou, kde už čakal G. s A. M., ktorého\ntam vtedy obžalovaný videl prvýkrát. Všetci traja sa odviezli do rodinného domu v G., kde ich čakal X..\nCestou nepadlo ani jedno slovo o metamfetamíne. Tam došlo k zoznámeniu X. s M.. M. s X. potom\nzostali v rodinnom dome a X. dal obžalovanému zväzok kľúčov, aby ho odovzdal G.. Tie mu odovzdal\npred reštauráciou v Hrnčiarovciach nad Parnou, kde mal odstavené vozidlo. Vtedy sa ho G. pýtal, či\nnebude mať asi o 4 hodiny cestu do G., aby mohol odviezť M. do Hrnčiaroviec nad Parnou. Na čo mu\nobžalovaný povedal, že nemá. Pred rozlúčením G. obžalovanému odovzdal telefón Nokia, ktoré telefóny\nsú prezývané ako pracovné telefóny. Obžalovaný G. vysvetlil, že on pracovný telefón nepotrebuje,\nlebo s ním komunikuje súkromným telefónom, ale aj tak mu G. telefón nechal. Obžalovaný ho potom\nnajpravdepodobnejšie odovzdal X.. Informácie o výrobe metamfetamínu v obci G. obžalovaný nemal\nžiadne, tieto nedostával. Iba raz sa ho G. pýtal, či chce pre neho pracovať, na čo mu obžalovaný\nodpovedal, že nie, čo rešpektoval. V súvislosti s týmto rodinným domom obžalovaný uviedol, že do domu\nsa dostal ešte dvakrát, prvýkrát to bolo z dôvodu, že X. potreboval stavebný materiál na rekonštrukciu,\npretože sa tam chcel nasťahovať s družkou a druhýkrát, keď potreboval zapožičať kosačku.\nNa otázky prokurátora obžalovaný sa nevedel vyjadriť, koľkokrát bol v predmetnom dome v súvislosti\ns výrobou metamfetamínu. M. z tohto domu viezol jedenkrát a to bolo vtedy, keď sa ho G. pýtal, či o 4\nhodiny pôjde cez G. a či môže prísť pre M..\nO probléme s pokazenou dávkou varenia metamfetamínu sa dozvedel z SMS od X., s ktorým sa potom\nstretol na benzínovej stanici Jurki. Tam mu X. povedal, že M. nebol spokojný s jeho pomocou pri\nnejakej fáze varenia, že sa niečo pokazilo a že X. bude musieť dať G. za to peniaze. Preto požiadal\nobžalovaného, aby sa u svojho bratranca M. G. prihovoril a povedal mu, že X. peniaze nemá. Keď to\noznámil G., ten povedal, že X. je kokot a bude si to musieť odpracovať. Vtedy obžalovanému G. povedal,\nže pokazili nejakú fázu pri výrobe metamfetamínu, ale obžalovaný nevedel o aké množstvo išlo ani čo\nkonkrétne sa pokazilo. Na druhý deň O. X. a A. M. zadržala polícia. Obžalovaný mal vedomosť o tom,\nže do domu v G. chodieval aj O. G., ale v ten večer mal autonehodu, a preto mal z tohto domu odviezť\nM. práve obžalovaný. Keď tam prišiel, dnu sa nedostal, lebo tam už boli policajti.\nObžalovaný v súvislosti s výrobou metamfetamínu uviedol, že on nemal strach z trestného stíhania, lebo\ns drogami nerobil, bolo mu len ľúto X., ktorého na to zneužili. Na výrobe drog s G. sa pravdepodobne\npodieľali O. G., W. N., lebo chodili za G. a ľudia, ktorí za ním chodili sa venovali drogám.\nK zabezpečeniu karty v spoločnosti S. obžalovaný uviedol, že raz ho G. požiadal, či je ako podnikateľ\nregistrovaný v spoločnosti S., lebo len také osoby tam mohli nakupovať s použitím nákupnej karty.\nObžalovaný v tejto spoločnosti nebol registrovaný, preto oslovil svojho kamaráta O. S. z Bratislavy, ktorý\npoznal G. s tým, že by G. potreboval registračnú nákupnú kartu, lebo tam chcel kúpiť sklenený džbán.\nNákupnú kartu nakoniec zabezpečil O. S. a odovzdal ju G.. Obžalovaný uviedol, že na túto kartu nikdy\nnenakupoval. Nemal vedomosť o tom, komu G. pervitín predával. K osobe L. G. sa obžalovaný vyjadril,\n\nže ho videl párkrát v živote, ale nevedel o tom, čomu sa venoval. Na otázky svojho obhajcu uviedol,\nže nemal žiadnu vedomosť o množstve drogy, ktorá bola vyrobená v rodinnom dome v G. Nevedel\nnič ani o existencii štrukturovanej skupiny, ktorá by sa zaoberala výrobou drog a ani sa nepodieľal na\nuskladňovaní prekurzorov na výrobu metamfetamínu. Za svoju činnosť pre bratranca G. nedostal žiadnu\nodmenu, žiadnu odmenu mu G. ani nesľúbil. Nebol nikdy členom zločineckej skupiny.\nObžalovaný O. S. v prípravnom konaní pri výsluchoch zo dňa 23.11.2018 (zv. 1 č.l. 258-271), zo dňa\n31.01.2019 (zv. 17 č.l. 6024-6034) a zo dňa 20.06.2019 (zv. 17 č.l. 6037-6046) vypovedal v podstatných\nsúvislostiach zhodne ako pred súdom. Pri výsluchu zo dňa 19.11.2019 (zv. 42 č.l. 14799-14807) sa\nvyjadroval iba k osobe už odsúdeného L. J. a k osobám s ním obvinených v pôvodnom konaní s tým,\nže nemal vedomosť o páchaní trestnej činnosti.\nPri výsluchoch zo dňa 12.07.2018 (zv. 1 č.l. 237-246) a zo dňa 16.08.2018 (zv. 1 č.l. 248-257) vypovedať\nodoprel.\nSvedok M. G. na hlavnom pojednávaní dňa 15.04.2021 (zv. 53 č.l. 17707-17714) k tomuto skutku\ndokazoval, že spočiatku varil pervitín s M. a pomáhali mu G. a N.. N. zaobstarával suroviny a pervitín\nsa varil v obci R. a následne v obci N.. Raz si všimol policajné auto, ktoré sledovalo M., preto zavolal\nG., ktorý ho nakontaktoval na policajta. Až vo výkone trestu zistil, že to bol T.. Vtedy mu povedal, že v\nNAKE zistil, že nie je v operatívnom rozpracovaní.\nVarenie pervitínu potom prebiehalo stále v obci N.. Vzhľadom na rôzne podozrenia sa rozhodol, že z\nvarenia odstaví M. a dá tam inú osobu. Tú získal prostredníctvom bratranca O. S., ktorý mu poradil\nO. X.. X. vedel, že podstatou jeho práce bude varenie pervitínu. Povedal mu, že mu dá vedieť, ale že\npotrebuje peniaze, lebo má malé dieťa. Potom súhlasil. Dohoda bola taká, že pervitín nebude variť v\npodniku G., ale že musí zohnať dom na jeho výrobu. On vybavil dom v G., v ktorom ho dvakrát učil M.\npervitín vyrábať a tretíkrát ho nechal samého a pokazil celú dávku. Potom už začala výroba pervitínu\nlen pre bratov G. a ten vyrábal M.. Potom bol M. zadržaný. M. s X. boli nakoniec právoplatne odsúdený\na svedok im prisľúbil, že do konca výkonu trestu sa bude starať o ich rodiny. To plnil, každý mesiac\nposielal peniaze do výkonu trestu a aj ich rodinám. Po nejakom čase ho navštívil G. s tým, že by bolo\nvhodné pokračovať vo varení pervitínu a M. s X. nahradili G. s N.. Takto varili pervitín asi 2 až 3 mesiace\na potom boli zadržaní aj oni tým istým vyšetrovateľom, ktorí zadržal M. s X.. Aj G. s N. varili pre bratov\nG., ktorí boli tiež zadržaní.\nKu karte na nákup v spoločnosti S. Česká republika svedok uviedol, že obžalovaný O. S. sa nikdy\nnezúčastňoval nákupov prekurzorov, on iba pri ceste do Českej republiky na jeho prosbu vybavoval\nvýpisy z pošty. Nikdy sa nezaujímal aké sú to výpisy a svedok mu o nich ani nič nepovedal. Prekurzory\ndo Čiech chodil nakupovať N..\nNa otázky obhajcu obžalovaného S. svedok uviedol, že suroviny na výrobu pervitínu boli uskladnené v\ngaráži W. N. a obžalovaný S. s týmito surovinami nikdy neprišiel do styku. On ani nemal vedomosť o\ntom, aké množstvo pervitínu sa vyrobilo, nemal z neho žiadny profit a ani neprišiel do styku s vyrobeným\npervitínom. Tabletky na výrobu pervitínu svedkovi dodával G.. K osobe obžalovaného O. S. sa svedok\nvyjadril ešte tak, že tento mal pracovný telefón a to preto, aby mu svedok mohol zavolať, keby mal svoj\nsúkromný vypnutý.\nSvedok O. X. na hlavnom pojednávaní dňa 26.05.2021 (zv. 54 č.l. 17966-17967) vypovedať odoprel z\ndôvodu, že by si mohol privodiť trestné stíhanie sebe. Upresnil, že bol právoplatne odsúdený za drogovú\ntrestnú činnosť na trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov.\nNa návrh prokurátora bola potom podľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku prečítaná výpoveď tohto svedka\nz prípravného konania zo dňa 18.07.2019 (zv. 18 č.l. 6560-6569), ako aj konfrontácia svedka O. X. s\nobžalovaným O. S. zo dňa 06.02.2020 (zv. 43 č.l. 15203-15206). Svedok O. X. pred vyšetrovateľom\ndokazoval, že O. S. ho vo februári 2016 oslovil, či sa nechce naučiť variť pervitín, že si zarobí. On\nsúhlasil. S. mu povedal, že treba nájsť nejaký dom alebo chatu, na čo svedok našiel dom v G. cez\nrealitnú kanceláriu, ktorá tento dom ponúkala na prenájom. Dom bol napísaný na pána A.. Svedok bol\npozrieť dom s maklérom a pamätá si to tak, že bol s nimi aj obžalovaný O. S.. O pár dní išiel podpísať\nzmluvu na prenájom tejto nehnuteľnosti do Bratislavy, kde bol s ním aj O. S., ktorý bol v miestnosti pri\npodpise zmluvy. S. povedal koľko ten prenájom bude stáť. O. S. odsúhlasil cenu aj priestory domu s tým,\nže im bude vyhovovať. Cestou do Bratislavy mu S. dal peniaze na prenájom domu, asi 650 eur. Z dvoch\nkľúčov k rodinnému domu, ktoré dostal od makléra dal jeden obžalovanému S.. Cestou z Bratislavy mu\npotom S. povedal, že ho zoznámi s jedným A. (M.), ktorý ho naučí variť pervitín. Potom asi za 2 týždne\nsa so S. dohodli, že sa stretnú pri dome a že príde aj ten A. a že ho naučí variť pervitín. To sa aj stalo a\nvtedy mu S. odovzdal telefón, ku ktorému povedal, že tým sa budú naďalej kontaktovať, ale že si nemajú\n\nvolať, ale posielať SMS. O. S. dal svedkovi asi 200 eur, aby kúpil veci potrebné na čiastočnú opravu\ndomu. Svedok tam chodil kosiť pozemok, chcel premaľovať kuchyňu.\nPo nejakom čase mu M. predstavil O. G. ako človeka, ktorý ho mal vozievať na dohodnuté miesta. Pri\nzoznámení z G.ovho vozidla do jeho preložil nejaké bandasky toluénu a s M. odišli do domu v G.. Tam\nmu M. vysvetlil, že to je výsledok prvej reakcie. Potom ho priebežne učil, ako sa pervitín varí. Priebežne\nsa ho cez pracovný telefón aj S. pýtal, či je všetko v poriadku. Podľa neho S. vždy vedel, keď sa varilo.\nSvedok ďalej popísal, akým spôsobom spoločne s A. M. dvakrát varili pervitín. Tretíkrát pervitín varil sám\na M. na neho len dával pozor, či dodržiava postupy. Z tej výroby nebolo nič, lebo urobil niekde chybu a\nreakcia sa pokazila. Vtedy napísal obžalovanému S., že výrobu pokazil a bál sa, že čo z toho bude. S.\nho upokojoval, že to bude určite v poriadku, že on to dorieši. Na druhý deň po pokazení výroby svedok\nišiel pre M., či sa pokazená dávka dá ešte opraviť. Ten mu povedal, že sa s tým už nedá nič robiť, tak\nsa rozhodli, že uvaria novú dávku a pri tej boli zadržaní políciou, následkom ktorej bol jedenásťročný\ntrest odňatia slobody.\nNa otázky vyšetrovateľa uviedol, že pozná G. ako S. bratranca, spoznal ho až vtedy, keď sa učil vyrábať\npervitín. Vtedy mu S. povedal, že ten pervitín sa vyrába práve pre M. G.. To mu povedal aj A. M.. G.\nčasto chodieval za S.. So S. svedok komunikoval súkromným telefónom, pracovný telefón používal len\nvtedy, keď sa rozprávali o výrobe drog. Za každú várku mu bolo sľúbených 500 až 600 eur, čo mu sľúbil\nobžalovaný O. S..\nPodstatné skutočnosti potvrdil svedok aj pri konfrontácií s obžalovaným O. S.. Doplnil, že prenajať dom\nbola požiadavka M. G. a až následne ten to povedal S.. Upresnil aj odovzdanie peňazí od obžalovaného\nS. v tom, že prvé peniaze, ktoré dostal od S. v sume 500 eur bola ako jeho výpomoc, keďže on nebol\nzamestnaný a bolo mu treba na živobytie. Druhých 500 eur mu S. odovzdal pri jeho dome v zmysle, že\ntu máš O. peniažky, to sú pre Teba a viac mu o nich nepovedal, pričom svedok to pochopil tak, že sú\nto peniaze určené za pomoc A. M. pri varení pervitínu.\nSvedok A. M. na hlavnom pojednávaní dňa 26.05.2021 (zv. 54 č.l. 17963-17966) k tomuto skutku\ndokazoval, že z obžalovaných pozná iba O. S.. Drogy vyrábal pre M. G. v G., kde bol aj zadržaný políciou.\nVyrábal ich po dobu asi 1,5 roka. K osobe O. X. povedal, že ho učil pervitín vyrábať, toto mu prikázal G..\nX. sa ani nestihol naučiť pervitín variť, lebo medzitým bol zadržaný. M. G. bol jeho nadriadený, ktorý ho aj\nvyplácal. Z kilogramu pervitínu mal 1.000 eur. K osobe obžalovaného O. S. svedok uviedol, že ho párkrát\nviezol do obce G., kde varil pervitín. K zločineckej skupine Z. J. sa vyjadriť nevedel, o Z. J. nikdy nepočul.\nSvedok W. N. na hlavnom pojednávaní dňa 14.04.2021 (zv. 53 č.l. 17693-17697) k tomuto skutku\ndokazoval, že z obžalovaných pozná iba O. S. a O. A.. K drogovej trestnej činnosti uviedol, že ju páchal\npre M. G., bol mu akýsi podriadený. Pre neho drogy vyrábal. Popísal jednotlivé prekurzory, z ktorých sa\npervitín vyrábal. V tejto súvislosti popísal aj osoby, s ktorými v drogovej trestnej činnosti spolupracoval,\na to G., M., ale aj obžalovaný O. S.. V tej súvislosti uviedol, že produkty na výrobu drog zabezpečoval M.\nG. a potom aj jeho bratranec O. S., pričom išlo o produkty fosfor a kyselinu fosforečnú. Tieto suroviny sa\nkupovali v spoločnosti S. v Brne. Od G. svedok vedel, že kartičku do tejto firmy mal vybaviť obžalovaný\nS.. Svedok vedel, že X. na varenie pervitínu zabezpečil obžalovaný O. S..\nNa otázky obhajcu obžalovaného O. S. svedok uviedol, že asi päťkrát O. S. zabezpečil prekurzory.\nPrebiehalo to tak, že najprv mu G. poslal SMS, že O. niečo donesie. Vždy so S. chodil aj X.. V tejto\nsúvislosti svedok nevedel uviesť, či S. tie prekurzory aj nakupoval. Niekedy chodil aj svedok do firmy S.\nnakupovať prekurzory. Svedok od M. G. mal vedomosť, že aj dom v G. v ktorom sa varil pervitín mal\nzabezpečiť O. S.. O. S. však pervitín nevyrábal a svedok nemal vedomosť, že by sa pervitín vyrábal\npre O. S..\nSvedok O. G. na hlavnom pojednávaní dňa 25.05.2021 (zv. 54 č.l. 17957-17959) k tomuto skutku\ndokazoval, že je pravda, že od roku 2015 sa podieľal na drogovej trestnej činnosti, pričom v tomto\nobdobí varil pervitín pre G. M.. Tabletky dodával G.. Po výrobe pervitínu v rodinnom dome v N. sa výroba\npresťahovala do rodinného domu v G.. K osobe obžalovaného O. S. uviedol, že je bratrancom M. G. a\npriateľom O. X.. K jeho účasti na drogovej trestnej činnosti sa svedok nevedel vyjadriť.\nSvedok M. A. na hlavnom pojednávaní dňa 25.05.2021 (zv. 54 č.l. 17959-17962) k tomuto skutku potvrdil,\nže sa podieľal s M. G., L. G., W. N. a inými na drogovej trestnej činnosti. Uviedol, že L. G. zabezpečoval\ncelý priebeh výroby, keď nosil tabletky a pervitín ďalej distribuoval. V tej súvislosti spomenul aj variča N.\nR.. Od Z. J. nikdy nedostával pokyny. L. G. mu nikdy nepovedal, že vykonáva drogovú trestnú činnosť\n\nna pokyn Z. J., alebo že by bol J. hlavou zločineckej skupiny. K osobe obžalovaného O. S. sa vyjadriť\nnevedel.\nSvedkyňa O. N. C. pracovníčka Národnej protidrogovej jednotky, Prezídia PZ Bratislava, na hlavnom\npojednávaní dňa 30.11.2021 (zv. 59 č.l. 18925-18928) sa vyjadrovala k odbornému vyjadreniu zo dňa\n03.07.2018 (zv. 2 č.l. 697, zv. 26 č.l. 9804-9806), ktoré vypracovala na základe žiadosti vyšetrovateľa\nuviesť cenu metamfetamínu o hmotnosti jedného gramu v Trnavskom a Bratislavskom kraji. Tú stanovila\nza obdobie rokov 2015-2017 na sumu 45 eur za jeden gram metamfetamínu. V priebehu výsluchu\nozrejmila spôsob, akým sa určujú tieto ceny, k čomu dodala, že je to cena metamfetamínu na čiernom\ntrhu a nevedela rozšpecifikovať, či je to cena dílerova alebo cena konečného užívateľa. Pokiaľ v\nodbornom vyjadrení nie je uvedené rozpätie cien ale len jedna cena znamená to, že v danom regióne\na v danom časovom rozpätí sa viac cien nevyskytovalo.\nNa otázky obhajcov v podstate uviedla, že jej odbornosť pri vypracovaní odborného vyjadrenia spočívala\nv tom, že takéto informácie o cenách metamfetamínu nemá žiadna organizácia v Slovenskej republike,\niba policajný zbor. Cena metamfetamínu sa pre účely takýchto trestných konaní tvorí tak, že k nej\nsa vyjadrujú príslušníci NPDJ v regionálnych pracoviskách, pričom na každom pracuje 20 až 30\nzamestnancov a výstupná cena je potom súhrn informácií týchto ľudí, ktoré informácie sa sústreďujú a\nvyhodnocujú v centrále v Bratislave.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 24.01.2022 (zv. 60 č.l. 19175-19176) boli podľa § 270 ods. 2 Trestného\nporiadku prečítané doslovné prepisy Z. správ z komunikácie obžalovaného O. S. so svedkami W. N., M.\nG. a A. M. z návrhu prokurátora uvedeného v obžalobe na č.l. 131-132:\n- prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky k tel. č. +XXX XXX XXX XXX - W. N. (zv. 6 č.l.\n1751-1758). Obžalovaný O. S. píše svedkovi W. N., že človek, ktorého sprevádza stojí 15 km pred Brnom\nna diaľnici. Ďalej hlási, že to práve vybavil a štartuje. Následne informuje, že ide na N.. W. N. to registruje\na odchádza na vopred dohodnuté miesto. N. píše, že to prevzal a či to má S. priniesť. S. potvrdzuje\ndohodnuté stretnutie za 10 minút pri stanici STK. V tomto prípade ide o komunikáciu týkajúcu sa nákupu\nprekurzorov vo firme S. Brno v Českej republike.\n- prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky k tel. č. +XXX XXX XXX XXX - M. G. (zv. 9 č.l.\n2791, 2944-2948, 2952, 2956, 2959-2960, 3138). Ide o vzájomnú komunikáciu medzi obžalovaným O.\nS. a svedkom M. G. a týka sa pokazeného varu metamfetamínu. M. a X. majú nedokončenú výrobu\nmetamfetamínu, musia ju dokončiť a na druhý deň informuje O. S. M. G..\n- prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky k tel. č. +XXX XXX XXX XXX - A. M. (zv. 10 č.l. 3313,\n3489-3521). Ide o komunikáciu svedkov A. M. a M. G. k pokazenému varu metamfetamínu. G. sa pýta M.\nčo robí, on odpovedá, že dozor pri výrobe pervitínu. G. sa pýta, či už aj niečo vyrobili a M. mu odpovedá,\nže o chvíľu. G. upozorňuje M., aby výrobu pervitínu nepokazili. Zároveň dáva M. pokyn, aby dokončili aj\nto staršie s tým, že nech potom nechýba pervitín. G. sa pýta M. akú to má farbu a M. mu odpovedá, že\nto bude až zajtra. G. sa hnevá, upozorňuje na to, že už má dílerov nachystaných, že dnes chceli mať\npervitín. M. mu oznamuje, že to teraz nejde dokončiť, lebo pri výrobe niečo nezreagovalo správne. G.\nsa hnevá na M., že pokazili celú výrobu pervitínu. M. vysvetľuje G. čo sa stalo pri výrobe.\n- prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky k tel. č. +XXX XXX XXX XXX - M. G. (zv. 11 č.l. 3828,\n4033, 4039, 4041). Ide o komunikáciu medzi obžalovaným M. S. a svedkom M. G.. S. oznamuje G., že\nide pre M. a X. na miesto výroby pervitínu. S. sa pýta G., kde má prísť. G. mu dáva pokyn, aby prišiel\ndo Modranky. S. oznamuje G., že M. vysadí pri aute.\n- prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky k tel. č. +XXX XXX XXX XXX - M. G. (zv. 12 č.l. 4304).\nAj tu ide o komunikáciu medzi obžalovaným O. S. a svedkom M. G.. S. sa pýta G., či má ísť do dvora.\nS. išiel pravdepodobne odviesť variča z miesta výroby pervitínu.\nSúčasťou tohto dokazovania je podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku aj správa o tom, akým spôsobom\na kým boli záznamy vyhotovené (zv. 6 č.l. 1751, zv. 9 č.l. 2791, zv. 10 č.l. 3313, zv. 11 č.l. 3828).\nNa hlavnom pojednávaní dňa 29.11.2021 (zv. 59 č.l. 18914) súd podľa § 269 Trestného poriadku prečítal\nlistinné dôkazy, a síce odborné vyjadrenie NPDJ o cene predávaného metamfetamínu v Trnavskom\nkraji, v Bratislavskom kraji a Nitrianskom kraji v rokoch 2015, 2016,2017 a 2018 (zv. 2 č.l. 697, zv. 26 č.l.\n9804-9806), odpis z registra trestov na svedka A. M. (zv. 2 č.l. 830-831) a svedka O. X. (zv. 2 č.l. 837).\nNa hlavnom pojednávaní dňa 12.01.2022 (zv. 60 č.l. 19108) súd podľa § 269 Trestného poriadku prečítal\nďalšie listinné dôkazy k osobe obžalovaného O. S.:\n- uznesenie o začatí trestného stíhania v Českej republike zo dňa 30.11.2017 (zv. č. 2 č.l. 727-760), výpis\nz ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR (zv. č. 2., č. l. 802 - 808), výpis zo sociálnej\n\npoisťovne (zv. č. X., č. l. 776), odpis z registra trestov na obžalovaného O. S. (zv. 59 č.l. 18850-18851,\nzv. 60 č.l. 19215-19216).\nVyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní jednotlivo a v ich súhrne k 1.)\nbodu rozsudku dospel súd k nasledovným skutkovým záverom.\nObžalovaný O. S. sa čiastočne priznal k trestnej činnosti, avšak svoje konanie zľahčoval tým, že\nnemal vedomosť o množstvách pripravovaného metamfetamínu a dozvedel sa len následne o pokazení\nposledného varu O. X.. Do všetkého sa podľa neho dostal kvôli kamarátovi O. X., ktorý ho poprosil o\nstretnutie s bratrancom M. G., lebo chcel prácu. Spoločne s X. následne zabezpečil rodinný dom v G.\nslúžiaci na výrobu metamfetamínu o čom vedel, dostal aj jeden zväzok kľúčov od domu. Z dokazovania\nvyplynulo, že obžalovaný O. S. zabezpečil podnikateľskú kartu spoločnosti S. Brno v Českej republike,\nktorá slúžila na nákup rôznych chemikálií - prekurzorov potrebných na výrobu metamfetamínu, o čom\nobžalovaný vedomosť mal. To vyplynulo pre súd z výpovedí svedkov M. G., O. G. a W. N.. Z výpovede\nO. G. je zrejmé, že obžalovaný O. S. dva až trikrát doviezol do obce N. prekurzory, a že červený fosfor\nsa dal kúpiť iba vo S. Brno.\nNásledne mal súd za preukázané, že obžalovaný O. S. vozieval O. X. na miesto varenia, čo vyplýva z\nvýpovedi svedkov O. X., A. M., ale aj M. G.. Vedel o tom, že O. X. sa má naučiť variť pervitín a že ho to\nbude učiť A. M., to vyplýva aj z vyjadrenia samotného obžalovaného. Z konfrontácie medzi obžalovaným\nO. S. a svedkom O. X. v prípravnom konaní je zrejmá snaha X. zmierňovať svoju výpoveď v prospech\nO. S., pričom vzhľadom na prepisy Z. súd považuje za dokázané, že obžalovaný O. S. mal podrobný\nprehľad o tom, koľkokrát sa O. X. zúčastnil varenia metamfetamínu. To vyplýva aj z výpovedi A. M. a M.\nG.. Sumárne možno povedať, že obžalovaný O. S. vedel minimálne o troch vareniach metamfetamínu prvýkrát sa ho učil variť O. X., zaúčal ho A. M., druhýkrát skúšal metamfetamín variť sám O. X., pričom\nvarenie pokazil a tretíkrát metamfetamín varili O. X. a A. M. tak, že chceli napraviť pokazený var, čo\nsa už nedalo, preto varili nanovo a pri tomto vare boli políciou obaja zadržaní. Z odborného vyjadrenia\nNPDJ vyplýva, že v rokoch 2016 a 2017 bola v Trnavskom kraji a v Bratislavskom kraji cena jedného\ngramu metamfetamínu v hodnote 45 eur. Z dokazovania je zrejmé, že pri jednom varení sa vyrobí niečo\nvyše jedného kila metamfetamínu, čo v súhrne znamená, že obžalovaný O. S. sa v uvedenom období v\norganizovanej skupine podieľal na výrobe najmenej 3 kg metamfetamínu v hodnote najmenej 135.000\neur.\nPo takomto vyhodnotení dôkazov jednotlivo a v súhrne potom vzal súd za dokázané, že obžalovaný\nO. S. sa dopustil trestnej činnosti takou mierou zavinenia ako je to podrobne rozšpecifikované v\npredchádzajúcich častiach tohto rozsudku. Jeho trestná činnosť mu bola jednoznačne dokázaná najmä\nusvedčujúcimi výpoveďami vyššie uvedených svedkov.\nV nadväznosti na to, že vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že sa skutok v 1.) bode rozsudku stal,\nže ho spáchal obžalovaný, bolo na mieste zaoberať sa príčetnosťou jeho konania v čase spáchania\ntrestného činu ako jednou zo základných podmienok trestnej zodpovednosti. Nezistilo sa nič, čo by\nho zbavilo trestnej zodpovednosti. Jeho trestná činnosť bola jednoznačne dokázaná, ako to vyplýva\nz predchádzajúcich častí odôvodnenia tohto rozsudku. Nič teda nebránilo uznať ho za vinného zo\nspáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d),\nods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona,\nteda tak, ako to v podstate právne posúdil v obžalobe prokurátor.\nKeďže mal súd za preukázané, že skutok v 1.) bode rozsudku spáchal obžalovaný O. S., súd jeho\nkonanie právne posúdil ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm.\nc), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i) Trestného\nzákona, lebo obžalovaný O. S. neoprávnene vyrobil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu\nomamnú látku, psychotropnú látku a prekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania organizovanou skupinou a vo veľkom rozsahu.\nNeoprávnenosť výroby, zadováženia a prechovávania po akúkoľvek dobu omamných látok,\npsychotropných látok a prekurzorov vyplýva zo samotnej podstaty týchto látok ovplyvňujúcich psychiku\nčloveka, ktoré nemožno bežne zabezpečiť legálnym spôsobom, lebo ich výroba a akákoľvek dispozícia\n\ns nimi je zakázaná a metamfetamín je podľa Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,\npsychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok.\nNa rozdiel od obžaloby súd konanie obžalovaného O. S. v 1.) bode rozsudku právne posúdil aj podľa\nods. 2 písm. c), § 172 Trestného zákona, že sa ho obžalovaný dopustil závažnejším spôsobom konania.\nPodľa § 138 písm. i) Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie tohto\ntrestného činu organizovanou skupinou. Podľa § 129 ods. 2 Trestného zákona sa organizovanou\nskupinou na účely tohto zákona rozumie spolčenie najmenej troch osôb na účel spáchania trestného\nčinu, s určitou deľbou určených úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku\ntoho vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť úspešného spáchania\ntrestného činu. V konkrétnej veci mal súd za preukázané, že spolčenie osôb v tomto skutku, ich deľba\núloh, plánovitosť a koordinovanosť nedosiahla stupeň takej formálnosti, aká sa vyžaduje u zločineckej\nskupiny v zmysle ust. § 129 ods. 4 Trestného zákona. O tom svedčí aj to, že na čele tejto skupiny\nľudí bol M. G., ktorý zabezpečoval tabletky na získavanie pseudoefedrínu od L. G. a organizoval a\nplánoval výrobu pervitínu a jeho predaj, varenie pervitínu zabezpečovali W. N., O. G., M. A., A. M. a\nO. X. a obžalovaný O. S. zabezpečil kartu do spoločnosti S. Brno, v ktorej sa kupovali prekurzory na\nvýrobu pervitínu a spolu s O. X. zabezpečili rodinný dom, v ktorom sa pervitín varil. Podľa súdu išlo\no „obyčajné\" zoskupenie osôb okolo dílera drog (M. G.) za účelom obchodovania s drogami, čo so\nzločineckou skupinou nemá nič spoločné (výrokom v II. bode rozsudku súd všetkých obžalovaných,\nvrátane obžalovaného O. S., zo spáchania skutku v 1.) bode obžaloby právne kvalifikovaného ako zločin\nzaloženia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona postupom\npodľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil).\nSpáchanie obzvlášť závažného zločinu podľa § 172 ods. 4 písm. c) Trestného zákona, teda vo veľkom\nrozsahu mal súd za preukázané vykonanými dôkazmi. Vyplýva z nich, že obžalovaný O. S. sa v\nuvedenom období v organizovanej skupine podieľal na výrobe najmenej 3 kg metamfetamínu v hodnote\nnajmenej 135.000 eur, čo je súčet troch celých vyše kilových dávok metamfetamínu uvarených na\ntrikrát v rodinnom dome\nv G. v prepočte na eurá. Podľa § 125 Trestného zákona sa\nškodou nie malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 Eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma\ndosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa potom rozumie suma\nnajmenej 133.000 Eur. Hľadiská o spôsobenej škode sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu,\nhodnoty veci a rozsahu činu. S poukazom na výšku rozsahu spáchaného obžalovaným O. S. je potom\nna mieste právna kvalifikácia v zmysle § 172 ods. 4 písm. c) Trestného zákona.\nJednotlivé útoky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa\n§ 172 ods. 1 písm. a), písm. c),\npísm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c), s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona zahrnul súd\npod jeden tento pokračovací trestný čin.\nPodľa § 122 ods. 10 Trestného zákona sa za pokračovací trestný čin považuje, ak páchateľ pokračoval\nv páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden\ntrestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe\nich páchania a predmete útokov, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať\nuvedený trestný čin. To neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej\nrepubliky.\nKonanie obžalovaného O. S. v 1.) bode rozsudku spája do jedného pokračovacieho obzvlášť závažného\nzločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa\n§ 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm.\nc), s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona objektívna a subjektívna súvislosť. Obžalovaný\nO. S. spáchal tento skutok v období rokov 2016 a 2017 priebežne, čo z hľadiska časového úseku\nmožno považovať za súvislosť v čase. Obžalovaný spáchal tento skutok rovnakým spôsobom, a to\nvýrobou, zadovážením a prechovávaním po akúkoľvek dobu omamných a psychotropných látok, jedov\na prekurzorov. Zámerom obžalovaného bolo jeho účasťou podieľať sa najmä na výrobe metamfetamínu.\nTento zámer bol jednotiaci a spájal spolu objektívne a subjektívne súvislosti jeho konania v 1.) bode\nrozsudku do jedného pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.\n1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c), s poukazom na § 138 písm. i) Trestného\nzákona.\nNaostatok treba už len uviesť, že súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že uvedený obzvlášť závažný\nzločin v 1.) bode rozsudku spáchal obžalovaný O. S. v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného\nzákona.\n\nK 2.) bodu rozsudku\nObžalovaný Z. J., odsúdení L. J., M. G., L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie\nspolupracujúceho obvineného podľa\n§ 218 ods. 1 Trestného poriadku), obžalovaní Z. V., O.\nA., F. G., A. X. a M. S., od jarných mesiacov roku 2016 aj odsúdení O. A., A. M., O. X., W. N., O.\nG., M. A., N. R., O. M., obžalovaný O. S., H. A. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné\nstíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku), F. T. (pre tento skutok\npodmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného\nporiadku), od roku 2016 do septembra 2017 obžalovaný V. W., najmenej od mesiaca január 2017\ndo 25.11.2018 aj D. X. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho\nobvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku), O. X. (pre tento skutok podmienečne zastavené\ntrestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa\n§ 218 ods. 1 Trestného poriadku), odsúdení U.\nN., V. N., S. N., V. D., N. Z. pracovali pre organizovanú skupinu, ktorá bola založená v presne nezistenom\nčase a pôsobila najmenej od roku 2015 až do 11.12.2018 prevažne v Trnavskom a Bratislavskom kraji,\nhlavne v mestách Sereď, Galanta, Trnava a v okolí, s cieľom páchania drogovej trestnej činnosti pričom\nod jej založenia na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni bol obžalovaný Z. J., ktorý skupinu riadil\npri páchaní drogovej trestnej činnosti, pričom jednotliví členovia organizovanej skupiny zabezpečovali\nvýrobu drog - metamfetamínu, jeho distribúciu hlavne v Trnavskom a Bratislavskom kraji, ako aj v\niných častiach Slovenska, koordinovanou činnosťou si navzájom zabezpečovali tabletky na výrobu\nmetamfetamínu a aj iné prekurzory, ako aj rôzne omamné a psychotropné látky, ako je kokaín a vyrobený\nmetamfetamín, ktorý si podľa potreby za účelom ďalšieho predaja tretím osobám medzi sebou predávali,\nL. G. spolu s O. A. zabezpečovali pre celú skupinu najväčšiu časť rôznych druhov liekov s obsahom\nefedrínu prevažne Cirrus za účelom výroby metamfetamínu od osôb pracujúcich pre túto skupinu, a to\nod H. A. a O. M., ktorým dodávali aj vyrobený metamfetamín a kokaín, a takto\nv marci 2015 sa v organizovanej skupine L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie\nspolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) nakontaktoval na H. A. (pre\ntento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1\nTrestného poriadku), ktorý mu ponúkol balenie tabletiek Cirrus s obsahom efedrínu vhodných na výrobu\nmetamfetamínu za sumu 7.500 eur o hmotnosti 5,3 kg, z ktorých bolo možné vyrobiť 1,1 kg pervitínu,\nnásledne si ich zadovážil L. G., potom sa dohodli na dvoch baleniach o celkovej hmotnosti 10,6 kg a\nsume 15.000 eur, ktoré doručil doposiaľ nezistený kuriér na vozidle zn. Volvo, ktorý tabletky odovzdal\na od L. G. prevzal finančnú hotovosť 15.000 eur v obci W. pri Seredi, pričom jednu dávku o hmotnosti\n5,3 kg (ďalej len „dávka\") odovzdal odsúdenému M. A., ktorý si tabletky prevzal v meste Sereď, za ktoré\nzaplatil L. G. 9.800 eur a druhú dávku odovzdal obžalovaným F. G. a A. X. v Čepeni za sumu 9.800\neur, vzhľadom na skutočnosť, že M. A. a aj obžalovaní F. G. s A. X. si objednali každý po ďalšie dve\ndávky, bol o uvedenom obchode informovaný obžalovaný Z. J., ktorý poskytol L. G. sumu 15.000 eur na\npokračovanie v obchode so zakupovaním tabletiek s tým, že každý mesiac k 20. dňu v mesiaci mu bude\nL. G. ako odmenu za poskytnutie finančných prostriedkov platiť X.XXX eur, pričom v nasledujúcich troch\nmesiacoch od H. A. zabezpečil a následne dodal L. G. 10 dávok tabletiek Cirrus o hmotnosti 53 kg za\nsumu 98.000 eur M. A., ktorý pri výrobe metamfetamínu pracoval pre odsúdeného M. G. a obžalovaným\nF. G. a A. X.ovi zabezpečil L. G. najmenej 20 dávok tabletiek Cirrus o hmotnosti 106 kg za sumu 196.000\neur, v období od leta 2015 do konca roku 2015 zabezpečil L. G. 4 až 6 dávok mesačne za sumu 9.000 eur\nza dávku, teda celkom najmenej 24 dávok o hmotnosti 127 kg za sumu 216.000 eur obžalovanému Z.\nJ., pričom uvedené tabletky Z. J. ďalej predal obžalovaným O. A.u a M. S., ktorí metamfetamín vyrábali\nna nezistenom mieste a následne časť z neho odpredali Z. J., ktorý ho odpredal neznámym osobám, v\nobdobí mesiacov október - november 2015 spoločne L. G. a Z. J. zakúpili jednu dávku liekov o hmotnosti\n5,3 kg, ktorú v Seredi, v mieste bydliska Z. J. odovzdali obžalovanému O. A.u, ktorý za šesť dní priniesol\nZ. J. 800 g metamfetamínu podľa NPDJ v hodnote 36.000 eur, ktorý následne Z. J. predal nezisteným\nosobám za sumu 17 eur za gram, celkom za sumu 13.600 eur, pričom zisk si rozdelili rovným dielom\ns L. G.,\nv roku 2016 L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho\nobvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) a odsúdený O. A. tabletky prevažne zn. Cirrus\nzadovážené od H. A. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho\nobvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) za sumu 9.000 eur za dávku, ktoré im vozieval\n\nkuriér odsúdený O. M. v ranných hodinách na osobnom motorovom vozidle Škoda Superb hnedej\nfarby do mesta Sereď na začiatku priemyselných parkov, a to v množstvách 4 dávky mesačne, pričom\njedna dávka predstavovala 5,3 kg tabletiek zn. Cirrus, dodávali obžalovanému Z. J. celkom o hmotnosti\n191 kg za sumu 342.000 eur, pričom k odovzdávaniu došlo v meste Sereď, ktorý časť ďalej predával\nobžalovaným O. A.u a M. S., pričom M. S. vyrábal metamfetamín spolu s obžalovaným V. W., časť\nodovzdával doposiaľ neznámemu páchateľovi, ktorý zabezpečoval pre Z. J. výrobu metamfetamínu, L.\nG. v mesiacoch január, február a od marca 2016 spoločne s O. A. a v mesiacoch október, november,\ndecember predávali obžalovanému Z. J. najmenej dva až tri kilogramy metamfetamínu mesačne, zvyšné\nmesiace v roku najmenej jeden až dvakrát za mesiac predávali Z. J. vždy po jednom kilograme\nmetamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 450.000 eur, pričom po predchádzajúcom súhlase Z.\nJ. si koncom roka začal odoberať metamfetamín aj odsúdený L. J., ktorý si vždy prevzal\n30 %\nmetamfetamínu, podľa NPDJ celkom v hodnote 60.000 eur, dodaného Z. J., pričom výrobu uvedeného\nmetamfetamínu zabezpečoval odsúdený M. G. prostredníctvom ľudí, ktorí pre neho metamfetamín\nvyrábali, L. G. a O. A. zabezpečili 5 dávok tabletiek Cirrus pre L. J. za cenu 50.000 eur, L. G. a O. A.\nrovnakým spôsobom zabezpečili tabletky zn. Cirrus aj pre obžalovaných F. G. a A. X.a v množstvách 4\naž 6 dávok tabletiek mesačne, teda celkom najmenej 191 kg za sumu 378.000 eur, pričom k odovzdaniu\ndošlo na rôznych miestach v Seredi a okolí, v uvedenom roku L. G. kúpil od obžalovaných F. G. a A.\nX.a celkom 4 kg metamfetamínu, podľa NPDJ celkom v hodnote 120.000 eur, za sumu celkom 68.000\neur, ktorý následne predal Z. J. a H. A., v priebehu roka 2016 predal L. G. spolu s O. A. celkom 2,7 kg\nmetamfetamínu obžalovaným F. G. a A. X.ovi podľa NPDJ celkom v hodnote 81.000 eur, ktorý kúpil od\nM. G., L. G. a O. A. dodal v Seredi obžalovanému Z. V. 6 dávok tabletiek celkom 31 kg tabletiek zn. Cirrus\nv sume 63.000 eur a 500 g metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 15.000 eur za cenu 8.500 eur,\nv uvedenom roku dodal H. A. kokaín L. G. a to dvakrát po 300 g podľa NPDJ celkom v hodnote 54.000\neur, ktorý bol zaslaný cez kuriéra O. M. celkom za sumu 30.000 eur, z ktorého 100 g bolo predaných O.\nA. a L. G. predával H. A. v uvedenom roku v mesiacoch marec, jún, september, december vždy po 500\ng metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 80.000 eur za sumu 34.000 eur, ktorý mu bol doručený\nprostredníctvom kuriérov O. M. a O. A. a uvedený metamfetamín dal vyrobiť M. G.,\nv roku 2017 L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho\nobvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) a odsúdený O. A. tabletky prevažne zn. Cirrus\nsi zadovážili od H. A. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho\nobvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) za sumu 9.000 eur za dávku, ktoré im vozieval kuriér\nodsúdený O. M. v ranných hodinách na osobnom motorovom vozidle Škoda Superb čiernej farby do\nmesta Sereď na začiatku priemyselných parkov, a to v priebehu prvých šiestich mesiacov v množstvách\n15 várok tabletiek zn. Cirrus mesačne, z ktorých 4 - 6 dávok v hodnote najmenej v sume 48.000 eur\nsi prevzali obžalovaní F. G. a A. X., 4 - 6 dávok v hodnote najmenej v sume 48.000 eur si prevzal\nobžalovaný Z. J., ktorý ich predal obžalovaným O. A.u a M. S., pričom obžalovaný M. S. z nich vyrábal\nmetamfetamín spolu s obžalovaným V. W., a to najmenej 6 kilogramov podľa NPDJ celkom v hodnote\n210.000 eur, 2 - 3 dávky mesačne si preberali odsúdení M. A. a M. G. v hodnote najmenej 24.000 eur,\n1 - 2 dávky mesačne L. G. predával odsúdenému L. J. v hodnote najmenej 12.000 eur, v prvej polovici\nroku 2017 zabezpečoval L. G. spolu s O. A. metamfetamín pre obžalovaného Z. J., a to 3 kilogramy\npodľa NPDJ celkom v hodnote 105.000 eur, pre L. J. 1 kg metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote\n35.000 eur, pre obžalovaného Z. V. 500 g metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 17.500 eur,\npre H. A. 1 kg metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 35.000 eur, pričom dodané množstvo\nmetamfetamínu pochádzalo od M. G., ktorý zabezpečoval výrobu prostredníctvom svojich varičov, v\ndruhej polovici roku 2017 z dôvodu vysokej ceny tabletiek zn. Cirrus obžalovaný Z. V. zabezpečil tabletky\nzn. Rinasek, ktoré na výrobu metamfetamínu zabezpečil pre obžalovaného F. G., celkom tri dávky, ktoré\nodovzdal L. G. v katastri mesta Sereď na pozemku s adresou A., kde mal umiestnenú maringotku a dom\npri Váhu v okolí Serede, pričom z dvoch dávok vyrobil obžalovaný F. G. najmenej 2 kg metamfetamínu\npre L. J. podľa NPDJ celkom v hodnote 80.000 eur a z jednej dávky pre svojich odberateľov najmenej 1 kg\nmetamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 40.000 eur, L. G. koncom októbra z dôvodu nedostatku\ntabletiek Cirrus zakúpil dve dávky liekov zn. Rinasek od obžalovaného Z. J. za cenu 21.000 eur, ktoré\nnásledne odpredal M. G.,\nobžalovaný V. W. od presne nezisteného dňa mesiaca január 2017 až do 11.40 h dňa 11.04.2018\nsi neoprávnene zadovažoval z rôznych miest Trnavského kraja prekurzory na výrobu psychotropných\nlátok, z ktorých následne vyrábal na rôznych nestotožnených miestach Trnavského kraja psychotropnú\nlátku - pervitín za účelom jej predaja, pričom takto vyrobenú drogu prechovával v mieste svojho trvalého\nbydliska na adrese H., H. A. XXXX/X, kedy pred vykonaním domovej prehliadky nariadenej príkazom\nOkresného súdu Trnava pod č. OSTT-V-145-1/2018 V. W. vyhodil z okna svojho bytu sklenený tanier,\n\nna ktorom zostali zvyšky žltej kryštalickej látky, plastovú misku s vrchnákom s obsahom žltej kryštalickej\nlátky ako aj plastovú striekačku s obsahom žltej kryštalickej látky, ktoré boli následne zaistené v zmysle\n§ 154 ods. 1 Trestného poriadku, následnou prehliadkou garáže nachádzajúcej sa v meste H., B. S. H.,\nna parc. č. XXXX, ktorú garáž užíval V. W., bola zaistená aj zelená sušená šiška, pričom na základe\nznaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru pod ČES: PPZ-KEÚBA-EXP-2018/4525 bolo zistené, že:\n- plastová miska obsahovala metamfetamín s hmotnosťou 1937 mg a s priemernou koncentráciou\núčinnej látky 74,6 % hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 1455 mg absolútneho metamfetamínu,\nv hodnote 77,48 eur,\n- v zatavenej injekčnej striekačke sa nachádzal metamfetamín s hmotnosťou 13,235 g a s\npriemernou koncentráciou 74,2 % hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 9820 mg absolútneho\nmetamfetamínu,v hodnote 529,40 eur,\n- na úlomku taniera bol prichytený metamfetamín dve hodiny s hmotnosťou 20 mg a s koncentráciou 62,2\n% hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 12 mg absolútneho metamfetamínu, v hodnote 0,80 eur,\n- na ďalšom úlomku taniera bol prichytený metamfetamín s hmotnosťou 43 mg a s priemernou\nkoncentráciou 71,8 % hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 31 mg absolútneho metamfetamínu,\nv hodnote 1,72 eur,\nktoré sú spôsobilé ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle Zákona\nč. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších\npredpisov do II. skupiny psychotropných látok,\n- v prípade zelenej sušenej šišky išlo o konope s hmotnosťou 441 mg, s koncentráciou 10,8 %\nhmotnostného THC, obsahujúce 48 mg THC, v hodnote 4,41 eur,\n- papierová obálka obsahovala sušené konope s hmotnosťou 210 mg, s koncentráciou 10,1 %\nhmotnostného THC, obsahujúce 21 mg THC, v hodnote 2,10 eur,\nschopnej ovplyvniť psychiku konzumenta, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle\nZákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších\npredpisov do I. skupiny omamných látok,\npričom V. W. bol rozsudkom Okresného súdu H. zo dňa 26.09.2014 sp. zn. 5T/38/2013, právoplatný dňa\n15.01.2015, odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi, spolupáchateľstvom podľa § 20, § 172 ods. 1 písm. a),\npísm. d) Trestného zákona,\nv roku 2018 L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho\nobvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) zabezpečoval tabletky prevažne zn. Cirrus od H.\nA. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa §\n218 ods. 1 Trestného poriadku) za sumu 10.500 eur za dávku, ktoré mu vozieval kuriér odsúdený O.\nM. v ranných hodinách na osobnom motorovom vozidle Škoda Superb čiernej farby do mesta Sereď\nna začiatku priemyselných parkov, a to v priebehu mesiacov február až júl 5 - 6 dávok mesačne pre\nobžalovaného Z. J. v hodnote najmenej 315.000 eur, za uvedené obdobie L. G. predal 4 dávky tabletiek\nzn. Cirrus obžalovanému F. G. za sumu najmenej 42.000 eur, v mesiacoch marec a apríl si L. G.\ndal vyrobiť metamfetamín obžalovanému F. G., ktorému za týmto účelom dodal 4 dávky tabletiek zn.\nRinasek a po vyrobení najmenej 4 kg metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 12.000 eur mu za\nkaždý kilogram za výrobu zaplatil 4.000 eur, pričom 3 kg z vyrobeného metamfetamínu podľa NPDJ\ncelkom v hodnote 90.000 eur predal obžalovanému Z. J. a odsúdenému L. J. 1 kg metamfetamínu podľa\nNPDJ celkom v hodnote 30.000 eur, v mesiaci máj H. A. predal 100 g kokaínu podľa NPDJ celkom v\nhodnote 9.000 eur L. G., ktorý ho následne predal obžalovanému Z. J., pričom k odovzdávaniu tabletiek\nmetamfetamínu a kokaínu, ktoré odoberal Z. J., dochádzalo v jeho rodinnom dome v meste Z., na ulici\nS., kde taktiež v apríli roku 2018 po zadržaní odsúdeného M. G. oslovil obžalovaný O. A. odsúdeného\nN. R. za účelom výroby metamfetamínu, kde po vzájomnej dohode medzi N. R. a obžalovaným O. A.,\nobžalovaný O. A. zabezpečil 2 dávky tabletiek s obsahom efedrínu zn. Rinasek, z ktorých N. R. na\ndvakrát vyrobil celkovo najmenej 2 kg metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 60.000 eur, ktoré\nodovzdal obžalovanému O. A.u, pričom za výrobu jednej dávky peritínu obdržal N. R. od O. A. 2.400\neur, teda celkovo 4.800 eur.\nZa uvedené obdobie rokov 2015, 2016, 2017, 2018 obžalovaní Z. J., O. A., M. S., Z. V., F. G., A. X.,\nO. S. a V. W. v organizovanej skupine zabezpečili prekurzory - tabletky na výrobu metamfetamínu o\nhmotnosti 1.557,9 kg, pričom bolo vyrobených najmenej 60 kg metamfetamínu, v súhrne prekurzorov\na omamných a psychotropných látok v celkovej hodnote podľa NPDJ najmenej 4.781.600 eur, pričom\nmetamfetamín aj kokaín je podľa Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných\nlátkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok.\n\nObžalovaný M. S. tento skutok spáchal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 16.05.2012\nč.k. 3T/184/2011-590, v spojení s uznesením Krajského súdu H. zo dňa 23.08.2012 sp. zn. 6To/95/2012,\nprávoplatne odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona\nna trest odňatia slobody vo výmere štyri roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nObžalovaný V. W. tento skutok spáchal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu H. zo dňa 26.09.2014\nč.k. 5T/38/2013, v spojení s uznesením Krajského súdu H. zo dňa 15.01.2015 sp. zn. 5To/68/2014,\nprávoplatne odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d) Trestného zákona\nna trest odňatia slobody vo výmere štyri roky a dva mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia\nslobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nObžalovaný Z. J. na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2021 podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného\nporiadku vyhlásil, že je nevinný (zv. 50 č.l. 16915). Na tomto hlavnom pojednávaní už v priebehu svojho\nvýsluchu obžalovaného (zv. 50 č.l. 16919-16921) uviedol, že L. J. je jeho brat, O. A. kamarát jeho\nbrata. M. S. pozná, ale nie sú kamaráti ani nepriatelia. Z. V. a F. G. tiež pozná. A. X., O. S., A. H.\na V. W. nepozná. V spontánnej časti stručne uviedol, že z obžaloby sa nedopracoval k tomu, ako sa\ndostal k nejakej imaginárnej zločineckej skupine, lebo túto skutočnosť nevyčítal zo žiadneho spisového\nmateriálu. Obžaloba je vo vzťahu k jeho osobe nedôvodná.\nNa otázky prokurátora uviedol, že sa živí podnikaním, od roku 2012 vlastní fitnescentrum v Z. na ulici M.\nR. S. a volá sa T.. Občas tiež požičiava peniaze. Požičiavanie peňazí bolo sporadické a bolo v rozpätí do\n50.000 eur. Nikdy nemal žiadny zisk z predaja drog, nikdy ich nekupoval - pervitín, kokaín, marihuanu\na podobne. L. G. pozná od roku 2008, ich vzťah je priateľský. Jemu požičal peniaze na kšeft, tieto mu\nnevrátil preto, že ho zavreli. S G. žiadnu trestnú činnosť nepáchal. G. nedal finančné prostriedky na\nnákup tabliet na výrobu pervitínu. Pervitín nedal variť ani M. S., O. A.u, F. G., H. Z., ani C.. Vyjadril sa,\nže je zaujímavé, že G. pozná všetkých varičov. Obžalovaný pozná bratov X.P., ale 20 rokov ich nevidel,\nani sa s nimi nezdravil, obaja sú dvadsaťroční narkomani. Pozná aj osobu O. A., nie je s ňou v žiadnom\nvzťahu. Od neho tabletky nikdy nepreberal ani mu žiadne nedával. Osoby menom N. R., O. S. a O. Z.,\nM. G. a V. Z. nepozná. Ohľadom ostatne menovanej osoby na polícií nikdy nevypovedal. A. A. pozná\nzvidenia, stretol sa s ním dva až trikrát. Prišiel s ním za ním kamarát D. O. s tým, že ide o človeka, ktorý sa\nbude starať o prasaciu farmu. S A. s drogami neobchodoval. K osobe W. O. uviedol, že ju pozná, stretol\nju asi po siedmich až desiatich rokoch, čo potvrdila aj ona, že ho desať rokov nevidela, ale odvtedy čo\nsa stretli sa ďalej nekontaktovali. U. N. je družka jeho brata L. J. a V. N. je jej mama. S týmito osobami sa\nnestretával, lebo ich rodiny sa spolu nebavili. Nemá vedomosť, že by tieto osoby obchodovali s drogami.\nObžalovaný uviedol, že nemal vedomosť o tom, že by jeho brat L. J. obchodoval s drogami. Osobu V.\nD.pozná z videa, má prezývku V.. S ním neobchodoval. Pozná aj M. G., ale len zvidenia, nikdy sa s ním\nnerozprával. K osobe O. G. uviedol, že od 16. rokov boli kamaráti, s ním nepáchal nikdy žiadnu trestnú\nčinnosť. Pozná aj U. N. zvidenia z hokeja, nikdy spolu nemali žiadny vzťah. F. A. bol jeho kamarát do roku\n2005, potom sa nestotožnil s jeho názormi, s ním trestnú činnosť nepáchal. O. Y. je narkoman, nevidel\nho 15 rokov. S O.u A.P. nemal žiadny vzťah, ani sa s ňou nestretával. Bratov S.P. O. a O. pozná, sú to\nchlapci zo Z. a to je malé mesto, takže sa tam pozná každý s každým. Obžalovaný ďalej dokazoval, že\nnemal nikdy žiadne poznatky o policajných raziách, nemá kontakty na polícii, na prokuratúre, na súdoch,\nako to uvádza G.. V tej súvislosti dokazoval, že nepozná F. T.. K tržbám z fitnescentra uviedol, že záležalo\nod obdobia o aké išlo, no ku koncu roku príjmy klesali. Priemer bol asi X.XXX eur mesačne. Pracovali\nmu tam zamestnanci, väčšinou študenti, brigádnici. Keď nemal peniaze, tak si požičal od kamarátov,\nktorých nešpecifikoval.\nNa otázky obhajcu obžalovaných O. A. a O. S. uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by sa po smrti\nO. G. v Seredi tvorili nejaké zločinecké skupiny. Možno by o tom niečo vedel F. A., ktorý bol s G. od\nroku 2005 až do poslednej chvíle. Zdrojom obživy O. A. bolo požičiavanie pracovných strojov a náradia.\nNa otázku obhajcu, či v súvislosti s M. G. zarezonovalo niekedy meno O. S. obžalovaný uviedol, že S.\nvôbec nepozná a s G. sa nikdy nerozprával.\nPre úplnosť súd uvádza, že v podstatných súvislostiach vypovedal obžalovaný Z. J. rovnako v\nprípravnom konaní vo výsluchoch zo dňa 12.12.2018 (zv. 17 č.l. 5728-5739) a 07.11.2019 (zv. 42 č.l.\n14760-14772). Pri výsluchu zo dňa 31.05.2019 vypovedať odoprel (zv. 17 č.l. 5740-5753).\nObžalovaný O. A. na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2021 uviedol, že nevyužíva právo urobiť\nvyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (zv. 50 č.l. 16915). Na tomto hlavnom pojednávaní\n\nvypovedať odoprel (zv. 50 č.l. 16921). Na návrh prokurátora boli potom podľa § 258 ods. 4 Trestného\nporiadku prečítané výpovede obžalovaného O. A. z prípravného konania zo dňa 12.12.2018 (zv. 17 č.l.\n5754-5764), zo dňa 14.06.2019 (zv. 17 č.l. 5765-5773) a zo dňa 15.11.2019 (zv. 42 č.l. 14773-14778).\nObžalovaný O. A. vo výsluchu dňa 12.12.2018 (zv. 17 č.l. 5754-5764), poprel spáchanie trestnej činnosti\nkladenej mu za vinu. Vyjadroval sa k jednotlivým spoluobvineným, väčšinu poznal. Prvý krát sa dozvedel,\nže G. sa volá L. G., poznal ho iba pod prezývkou G.. S týmto človekom sa nekontaktoval, nemá na neho\nani telefónne číslo, v polovici leta ho stretol na pume. Nemá k nemu žiaden vzťah, len sa pozdravia.\nČudoval sa, prečo G. opísal tak trestnú činnosť, nič s tým nemal. G. predal nehnuteľnosť asi v roku 2016,\nkupoval ju na prerábku a potom predal niekomu kto má ŠPZ Brezno. Nemal z G. aktivity.\nObvinený O. A. vo výsluchu dňa 14.06.2019 využil svoje právo a odmietol vypovedať (zv. 17 č.l.\n5765-5773).\nObvinený O. A. vo výsluchu dňa 15.11.2019 (zv. 42 č.l. 14773-14778) uviedol, že G. pozná možno 15\nrokov. Požičal G. pílu na betón, vrátil ju po čase zničenú. Potom sa stretali už len sporadicky, náhodne,\nna káve, alebo ho videl na káve. Potom raz boli na lyžovačke, G. sa tam nanominoval namiesto nejakej\nosoby, čo vypadla, G. býval inde a stretli sa na svahu. Potom došlo k vážnejšej veci, na priateľke\npozoroval veľkú nechuť, že chodila do roboty, aj z roboty znechutená. Nakoľko chodila do roboty, vždy\nusmiata, D. energetická, usmiata, zrazu som mal z nej divný pocit, že sa voľačo deje. Až po nejakom\nčase mu povedala, že ju v práci obťažuje G. s narážkami, dával jej sexuálne návrhy. Potom debata tam\nbola o ňom, že čo z neho má, vekový rozdiel mal na mysli, že je stále preč. Bol na G. dosť nahnevaný.\nPotom sa raz stretli na pumpe, zbadal, že G. prechádza cez pumpu, tak ho oslovil, či je normálny, či vie,\nže žije s G. a prečo jej ponúka takéto blbé narážky. On k tomu zaujal arogantný postoj, keď odchádzal\nukázal mu fuckera a povedal, že ešte spolu neskončili. Viac ho nevidel a bol pokoj.\nK tomu, čo G. vypovedal, že mu volal pravdepodobne z Thajska uviedol, že bol v Thajsku a aj mal na\nG. kontakt, tak mu nemohol volať. U Z. J. ho mohol G. vidieť len vtedy, keď mu tam staval základy, čo\nje viac rokov do minulosti než tvrdí G.. Dokonca tvrdí, že ho tam videl s M. S., ale to tiež nie je pravda,\ntoho človeka nevidel 8 rokov možno aj viac, 4 roky bol vo väzení a ako došiel S. z väzenia, tak ho vôbec\nnevidel, ani nestretol. Prečo také veci ako G. netvrdí aj A.. Zo strany G. je to jeho pomsta za tú frajerku.\nM. G. pozná asi od roku 2015, bol u G. zamestnaný vo firme určitý čas. Vykonával pre neho všetky\npráce výkopové a všetky stavebné práce. Nakoľko ho G. zamestnával, tak ho aj uprednostňoval v\ntýchto prácach. Robil mu nehnuteľnosti v O., potom nehnuteľnosť, čo mal v P., to mu predal, taktiež\nvšetky práce výkopové, búracie niektorých budov mu tam robil. Samozrejme chodieval často požičiavať\nnáradie, ručné stavebné náradie, nakoľko mal požičovňu tohto náradia. Dosť často mu peniaze potom\npožičiaval. Vždy to bolo v sumách takých 4.000-5.000 eur, vždy mu G. povedal, že vráti do týždňa a\ndá mu navrch 500 eur, vždy si on povedal tú sadzbu, čo mu dá navrch. Pre neho bol ten úrok výhodný.\nVždy tú pôžičku obhájil tým, že potrebuje vyplatiť majstrov, krov mu došiel skôr, niečo so stavebníkom\na podobne. On mal dosť vysoký štandard, podľa neho mu to finančne nevychádzalo, preto aj finančne\nvyužíval tieto jeho služby.\nĎalej uviedol, že drogy mu boli doručené, čo sú vo výpovediach. Prípad, čo G. tvrdí, že mu osobne\ndoniesol drogy, tie drogy aj doniesol, nevedel, čo to bolo za drogy, pravdepodobne pervitín, ani ich ani v\nruke nedržal. Ale pred tým sa G. s ním stretol a o tejto veci mu povedal, čo bude nasledovať. A. mu to asi\ntakým štýlom, že zajtra dôjde O. a donesie veci. Na otázku, že aké veci, odpovedal G., že drogy, lebo že\nuž dlho má z tých chlapcov nervy, čo pre neho robia, že mu stále nehrá váha, farba od chlapcov, čo mu\ndrogy robia. Týmto štýlom to chcel kompenzovať, že dá ich jemu do smetiaka. G., že ich položí k nemu\ndo smetiaka, čo má na ulici, že ostatné si už G. porieši. Na to, keď G. odišiel, možno do hodiny, možno\nskôr, došiel G. vytiahol si papierovú tašku, v ktorej to bolo, toto videl cez okno domu, G. ju vytiahol a\nišiel preč. Došiel od Trnavy a už sa s tou taškou neotočil na Trnavu a išiel smerom na Sereď. Nevrátil\nsa. Kde to niesol, to nevedel. Asi za dva dni sa pýtal G., prečo toto robí, keď sú kamaráti, tieto intrigy,\nkonšpiračné ťahy, odpoveď bola asi taká, ako aj pred tým, že nie je spokojný s výrobou, že mu chýba\ngramáž a že ho asi okrádajú a takto chcel len dobehnúť finančne, aby nebol stratový. Na toto sa ho raz\npýtal aj G., čo ho dosť prekvapilo, bolo to tiež v Trnave na oslave, kde sa popíjalo, a spýtal sa ho, či\nmu G. niečo sľúbil, alebo voľačo mu má G. doniesť. Nevedel, na čo naráža, ale neurčito G. odpovedal,\nže niečo mu G. povedal, ale že nevie kedy mu má čo doniesť. Tak z toho vydedukoval, že pokračuje\nna tých chlapcoch v tom klamstve.\nPotom uvádzal, že od Kórejčanov kúpil ľahko havarované auto VW Passat, 2.0 štvorkolka za 5.000 eur,\noprava ho stála asi 300 eur. Keď sa na to G. pýtal, tam ku povedal, že chce predať, že idú po 10-11.000\neur, povedal mu že 9.000-9.500 eur by chcel za neho. G. povedal, že aby troška počkal, že sa opýta\nchalanov, že to skúsi s nimi voľáko zamotať, že niekoho dovlečie. Jemu to bol jedno, že komu ho predá.\nZa jeden dva dni doviedol dvoch chlapcov, boli to dvojičky, bratia G.. S nimi to G. dohádal za nejaké\n\ndrogy, čo má takú informáciu. Chlapci si auto pozreli, auto si zobrali a nechali mu fotokópiu OP na koho\nto mal odhlásiť. Meno si už nepamätal, to auto tiež nebolo na neho napísané, bolo na tú firmu. G. dostal\nza toto drogy od bratov, on ich mal na sedačke auta, jeho so svojim autom zobral domov, drogy mal\nstále u seba a jemu potom doniesol asi za dva dni peniaze. Týmto chcel poukázať, že G. nehrá čestnú\nhru a hádže na niekoho, čo nie je pravda, že mu 4 - 5 krát dodal drogy.\nĎalej uviedol, že G. u neho nechal aj za bránou položené 3 bandasky, 25 litrové, zabalené v igelite.\nG. mu povedal, aby v Seredi našiel nejakého človeka, nejakého variča, čo sa v tom vyzná, aby z toho\nvytiahol ten, konečnú fázu, alebo ako to nazval, efedrín, aby z toho vytiahol. Hneď povedal G., že takého\nčloveka nepozná, aby si to zobral preč. G. mu hovoril, že zaplatí celú robotu, čo sa to bude niekto s\ntým naťahovať, miešať to, vyťahovať to z toho. Môže sa s tým človek 3-4 dni zabaviť a že on dovtedy\nSenčanov zdrží. Do Senca to malo ísť. Mal by z toho byť výťažok nejakých 400-500 gramov tovaru,\nefedrínu, či čo to malo byť. Odišiel preč, pričom mu povedal, nech to dá preč, nedal to, zostalo to u neho\n2-3 dni, kým ho stále bombardoval, nech to dá preč. A., že keď to človek spraví, že on to Senčanom\nvráti také vyťažené a nech si s tým robia, čo chcú, čiže ďalšia intriga, či čo na Senčanov, či na koho.\nPotom G. tvrdil, na neho o tom Pick upe. Je pravdou, že G. si neustále požičiaval auto. Vrátil mu ho\nšpinavé, vnútri boli blistre vylúpané a 50 litrové bandasky asi 2-krát vylieval, že v nich bolo biele a na\nvrchu chemikálie. Večne nenatankované bolo, to bolo jeho stále takto.\nOkrem toho G. zostal dlžný 12.500 eur za drogy alebo čo. Toto mal doma na chladničke napísané.\nG. požičal asi 4.500 eur čo mu G. aj do týždňa vrátil bezúročne. Tieto peniaze mal na advokáta pre\nsvojho brata, čo bol zavretý. G., A. a G. bez toho, že by si museli telefonovať, písať Z., mali možnosť\nsa stretávať pred školou, kde nosili všetci svoje deti do školy. Ráno o pol ôsmej ich tam stretol tak\n3-4 krát. G. oslovoval G. ako O., O.. Dozvedel sa to raz, keď prišiel G. k nemu na čiernej X5 požičať\nsi peniaze, to bolo 4-5.000 eur, hrozne nadával na G. vulgarizmy, držal pracovný telefón a že mu O.\nvyjebaný neodpisuje 3-4 dni, že ho tri dni vodí za nos a že mu asi dá po tej jeho prašivej hlave. Keď sa\nho opýtal, kto je to O., že je to G., tam sa aj dozvedel, že G. robí s tabletkami.\nUviedol, že on drogy nikdy nebral za svojich 52 rokov. Ďalej využil svoje právo a odmietol vypovedať.\nPodľa poznámky vyšetrovateľa, obvinený pri výsluchu používal vlastné poznámky.\nObžalovaný M. S. na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2021 podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného\nporiadku vyhlásil, že je nevinný (zv. 50 č.l. 16915). Na tomto hlavnom pojednávaní vypovedať odoprel\n(zv. 50 č.l. 16922). Na návrh prokurátora boli potom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítané\nvýpovede obžalovaného M. S. z prípravného konania zo dňa 20.01.2019 (zv. 17 č.l. 5963-5971) a zo\ndňa 18.11.2019 (zv. 42 č.l. 14789-14798).\nObžalovaný M. S. vo výsluchu dňa 20.01.2019 využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať (zv.\n17 č.l. 5963-5971).\nObžalovaný M. S. vo výsluchu dňa 18.11.2019 (zv. 42 č.l. 14789-14798) uviedol, že to, čo mu je kladené\nza vinu a teda členstvo, účasť a zosnovanie zločineckej skupiny, to sa nezakladá na pravde a ani to čo\nsa mu kladie za vinu ohľadne drogovej trestnej činnosti. Nikdy nepáchal drogovú trestnú činnosť a ani\nnepatril do žiadnej zločineckej skupiny. Podrobnejšie sa ku všetkému vyjadrí pred súdom.\nĎalej sa vyjadroval k jednotlivým osobám. So Z. J. sa poznajú približne 15 rokov, majú kamarátsky vzťah,\nale nestretávali sa. Nikdy s ním nepáchal žiadnu trestnú činnosť ako mu je kladené za vinu. L. J. pozná\nlen z videnia, nestretával sa s ním, nemá s ním ani kamarátsky vzťah, U. N. by mala byť L. družka,\npozná ju len z počutia. Z. V. pozná len z videnia z mesta. F. G. len pozná od základnej školy. Nepozná\nosoby V. N., S. N., V. D., N. Z., A. X., N. R., O. S., A. H..\nV. W. pozná od roku približne 2016, kedy od neho kupoval prívesný vozík na prepravu motorových\nvozidiel, ktorý bol evidovaný na firmu W. H., čo bola firma jeho nebohého otca. Prepisoval ho na Šaľu\nna meno A. Z.. Nikdy s ním nepáchal žiadnu trestnú činnosť, ani nevyrábal pervitín, ako je mu kladené\nza vinu a ako vypovedal W., že mali spolu údajne variť.\nL. G. je kajúcny svedok, ktorý vypovedá na neho a na ďalšie osoby, že by mali páchať nejakú drogovú\ntrestnú činnosť. Klame, vymýšľa si, nakoľko bolo dokázané, že on pácha drogovú trestnú činnosť a za\nto, že bude zvýhodnený, tak krivo vypovedá a vymýšľa si. Tohto človeka pozná len z počutia. Nikdy sa\ns ním nestretol, nikdy s ním nemal ani kamarátsky vzťah.\nA. O. je taktiež kajúcny svedok, boli mu nájdené dve kilá pervitínu, tak za toto sa chce vykúpiť a krivo\nvypovedá a usvedčuje ho, z nejakej drogovej trestnej činnosti, ktorú nikdy s ním nepáchal. Pri prvej\nvýpovedi v roku 2017 uvádzal, že od roku február 2015 mal od neho údajne začať brať pervitín. V ďalšej\nvýpovedi za mesiac, keď bol opäť vypovedať vypovedal, že od roku 2014. V prvej výpovedi uvádzal, že\ns ním obchodoval v rokoch 2014, 2015, 2016 a v ďalšej výpovedi o mesiac uvádzal že od roku 2015\ndo roku 2018, čo považuje za úplný nezmysel. V živote sa s týmto človekom nestretol v Seredi v B1,\n\nalebo pri B1, kde krivo obviňoval jeho a Z. J., že sa mali údajne stretnúť, že ich videl. Nikdy sa nestretol\nso Z. J. v B1.\nSvedok O. je taktiež kajúcnik, drogovo závislá osoba, ktorá na neho vypovedá, že údajne mal variť v\nLučenci 6 kg pervitínu, čo nie je pravda. Nikdy v Lučenci nič nevaril, čo môžu potvrdiť aj O. W., F. F..\nNepopiera, že bol v Lučenci, ale bol za účelom kúpy motorového vozidla Audi RS 5, ktoré kupoval od\nF. F., kúpu mu sprostredkoval O. W., bol tam asi 3-krát ohľadne kúpy vozidla a tohto prepisu. O. ako\ndrogovo závislej osobe, ktorá páchala trestnú činnosť, hrozí tri krát a dosť, doživotie, tak takto klame a\nvymýšľa si a obviňuje ho z nejakej drogovej trestnej činnosti. Túto osobu ani nepozná, možno ho videl,\nkeď bol kúpiť auto, bol tam nejaký poskok, čo prezúval gumy, možno to bol O.. Ešte uviedol k tejto osobe,\nže ako vypovedala pred vyšetrovateľom, že údajne mal on (S.) v roku 2018 prísť z väzenia a O. W. mu\nmal pomôcť, že je nejaký varič, to sa nezakladá na pravde, nakoľko z väzenia z výkonu trestu je doma\nuž od novembra roku 2013.\nK bratom X.P. O. a D., taktiež sú to drogovo závislé osoby, a keď aj vypovedajú na neho, sú to kajúcni\nsvedkovia, čo páchali drogovú trestnú činnosť, boli im nájdené drogy a taktiež za to isto niečo žiadajú,\naby im bolo mimoriadne znížený trest a krivo vypovedajú a klamú, zavádzajú. Tieto osoby nepozná,\nnevie ani o koho sa jedná.\nUviedol, že k osobám M. G., H. A., O. M., F. T., A. M., O. X., W. N., O. G., M. A., O. A. sa vyjadrí pred\nsúdom. Ďalej využil svoje právo a odmietol vypovedať.\nVo vzťahu k obžalovaným Z. V., F. G. a A. X. súd na základe opatrení zo dňa 03.08.2020 sp. zn.\nBB-4T/12/2020 podľa § 358 ods. 1 Trestného poriadku konal na hlavnom pojednávaní proti nim ako proti\nušlým (zv. 48 č.l. 16595-16596, 16597-16598, 16599-16600).\nRovnakým postupom bolo voči obžalovaným Z. V., F. G. a A. X. vykonané aj celé prípravné konanie.\nStalo sa tak opatrením prokurátora Úradu Špeciálnej prokuratúry generálnej prokuratúry SR zo dňa\n03.07.2019 č.k. VII/2 Gv 228/18/1000-259 (zv. 14 č.l. 4849-4852).\nZároveň boli proti obžalovaným Z. V., F. G. a A. X. v prípravnom konaní sudcom pre prípravné konanie\nvydané medzinárodné zatýkacie rozkazy a európske zatýkacie rozkazy dňa 16.07.2019 pod sp. zn.\n2Tp/20/2019 (zv. 14 č.l. 4853-4865, 4866-4878, 4879-4891). V súdnom konaní medzinárodné zatýkacie\nrozkazy a európske zatýkacie rozkazy na obžalovaných vydal predseda senátu dňa 21.05.2020 pod sp.\nzn. BB-4T/12/2020 (zv. 47 č.l. 16269-16292, 16293-16316, 16317-16340).\nObžalovaný A. H. na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2021 podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného\nporiadku vyhlásil, že je nevinný (zv. 50 č.l. 16915). Na tomto hlavnom pojednávaní vypovedať odoprel\n(zv. 50 č.l. 16925). Na návrh prokurátora boli potom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítané\nvýpovede obžalovaného A. H. z prípravného konania zo dňa 08.08.2019 (zv. 17 č.l. 6263-6271), zo\ndňa 20.11.2019 (zv. 42 č.l. 14808-14816) a zo dňa 23.01.2020 (zv. 42 č.l. 14819-14827), v ktorých tiež\nvypovedať odoprel.\nObžalovaný V. W. na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2021 uviedol, že nevyužíva právo urobiť\nvyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (zv. 50 č.l. 16915). Na tomto hlavnom pojednávaní\nvypovedať odoprel (zv. 50 č.l. 16926). Na návrh prokurátora boli potom podľa § 258 ods. 4 Trestného\nporiadku prečítané výpovede obžalovaného V. W. z prípravného konania zo dňa 06.08.2019 (zv. 17 č.l.\n6232-6240), zo dňa 13.08.2019 (zv. 17 č.l. 6241-6249), zo dňa 03.09.2019 (zv. 17 č.l. 6250-6261) a zo\ndňa 26.11.2019 (zv. 42 č.l. 14828-14832).\n\nObžalovaný V. W. vo výsluchoch z dní 06.08.2019 (zv. 17 č.l. 6232-6240), 13.08.2019 (zv. 17 č.l.\n6241-6249) a 03.09.2019 (zv. 17 č.l. 6250-6261) využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať.\nVo výsluchu zo dňa 26.11.2019 (zv. 42 č.l. 14828-14832) len stručne uviedol, že k osobám obvinených,\nktoré boli uznesením zo dňa 16.09.2019 pripojené do trestného konania ich vôbec nepozná. Takto sa\nvyjadril k osobám U. N., V. N., S. N., V. D., N. Z., D. X. a O. X.. K veci viac nemal čo povedať s tým,\nže už za to bol v podstate aj odsúdený.\nObžalovaný L. J. na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2021 podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného\nporiadku vyhlásil, že je vinný (zv. 50 č.l. 16915). Na tomto hlavnom pojednávaní (zv. 50 č.l. 16916-16919)\nuviedol, že obžalovaný Z. J. je jeho brat, O. A. kamarát, obžalovaných M. S., Z. V., F. G., A. X. a O. S.\n\npozná len zvidenia, A. H. nepozná a V. W. spoznal vo výkone väzby. Sám od seba v spontánnej časti\nstručne uviedol, že je pravda, že zabezpečoval drogy pre X.P.. Zohnal tabletky na výrobu drog z bývalej\nJuhoslávie a tieto potom odovzdával F. G..\nNa otázky prokurátora obžalovaný dokazoval, že z tabletiek, ktoré zabezpečil on varil pervitín G., pervitín\nsi rozdelili a on svoju časť postúpil ďalším. Tabletky sa volali Clarinase a dali sa kúpiť v bývalej Juhoslávii\nv ktorejkoľvek lekárni. Tabletky kupoval raz za mesiac, alebo raz za dva mesiace, podľa toho, koľko bolo\ntreba. Na jeden až dva kg pervitínu bolo potrebných 18 až 19 kg tabletiek. Za jednu takúto dávku tabletiek\nplatil od 8 až 9.000 eur. Pri preberaní a vyplácaní tabletiek bol väčšinou sám, párkrát s ním bol aj G.. F.\nG. varil pervitín s A. X.. Za gram hotového pervitínu platil 3 eurá F. G.. Takto zabezpečoval tabletky pre\nG. asi rok a pol, bolo to od polovice roku 2016 do jeho zadržania v októbri 2018. Varenia pervitínu sa\nnezúčastňoval. F. G. varil pervitín aj pre iných dodávateľov, nielen pre neho. Varil aj z iných tabletiek ako\nClarinase, napr. Rinasek. G. varil pervitín z akýchkoľvek tabletiek, obžalovaný tabletky Cirrus nezháňal.\nOd L. G. tabletky nekupoval. Okrem pervitínu s inými drogami neobchodoval. Pokiaľ je v spise uvedené,\nže mal družke predať aj kokaín, tak to asi bude pravda. K osobe M. G. sa vyjadril tak, že ho pozná z\nTrnavy, tiež varil pervitín, on mal svojich varičov z Trnavy. Varil aj pre obžalovaného, keď mu doniesol\ntabletky. Keď nemohol variť G., dal si pervitín uvariť G., čo bolo tri až štyrikrát. Aj tu platil cenu rovnakú\n3 eurá za gram pervitínu. Keď dával tabletky M. G., občas bol pri ňom prítomný aj M. A.. O. Y. pozná,\naj on bol s G.. Počas obchodovania s drogami nemal nikdy informáciu o prípadnej policajnej razii. So\nsvojim bratom Z. J. drogy nikdy nenakupoval.\nNa otázky obhajcov uviedol, že nikdy nedostával pokyny a ani nebol riadený Z. J.. Nebol členom\nzločineckej skupiny. Nemá vedomosť, že by Z. J. a F. G. boli v nejakom vzájomnom vzťahu ako členovia\nzločineckej skupiny. Osobu menom H. A. nepozná. O trestnej činnosti M. S. nevedel nič, lebo ho nevidel\n5 rokov. Nemá vedomosť ani o štrukturovanej skupine pod vedením Z. J.. Nemá vedomosť, že by O. A. a\nO. S. sa podieľali na nejakej trestnej činnosti. Tabletky od Z. V. nekupoval a nemá vedomosť o tom, že by\nsa drogovej trestnej činnosti dopúšťal Z. V.. S A. X. ho zoznámil F. G., informáciu, že X. varil s G. pervitín\nmá od G.. Na varenie pervitínu mal G. s X. určených viacero miest. Pervitín od neho bral v G. dome. Od\nX. pervitín nepreberal. Mal na neho aj telefonický kontakt, ktorý mu dal G.. X. za pervitín nikdy neplatil.\nG. pre neho uvaril za celé obdobie pervitín asi desaťkrát, býval v dome pri S. v Z. s frajerkou P.. Záverom\nsa vyjadril, že pozná N. R., tiež varil pervitín, myslí si, že pre G. a A.. On R. pervitín variť nedával. Pozná\nosobu O. A., s ním s drogami neobchodoval, ale vie, že A. predával kokaín a obchodoval s G..\nPre úplnosť treba pripomenúť, že na tomto hlavnom pojednávaní (dňa 28.09.2020) súd podľa § 21 ods.\n1 Trestného poriadku trestnú vec obžalovaného L. J. vylúčil z tohto konania na samostatné konanie\n(sp. zn. BB-4T/34/2020), k čomu došlo až po jeho výsluchu a rozsudkom zo dňa 14.01.2021 č.k.\nBB-4T/34/2020-198 uznal obžalovaného L. J. vinného zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania\nzločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu\nnedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. b), s poukazom\nna § 138 písm. b), § 141 písm. a) Trestného zákona a podľa § 172 ods. 4, s poukazom na § 36 písm.\nl), písm. n), § 37 písm. h), s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b), § 41 ods. 1,\nods. 2 Trestného zákona mu uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere deväť rokov. Podľa § 48 ods.\n4 Trestného zákona obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu\nso stredným stupňom stráženia. Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému L. J. uložil súd\ntrest prepadnutia majetku s tým, že podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého\nmajetku stáva štát. Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu uložil ochranný dohľad na tri\nroky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.01.2021.\nSvedok L. G. na hlavnom pojednávaní v dňoch 24.11.2020 (zv. 51 č.l. 17187-17188) a 25.11.2020 (zv. 51\nč.l. 17189-17090, doslovný prepis výpovede svedka z obidvoch dní sa v spisovom materiáli nachádza vo\nzv. 51 č.l. 17211-17307), v podstatných súvislostiach zhodne ako pri výpovediach v prípravnom konaní\nzo dňa 23.07.2019 (zv. 18 č.l. 6299-6318), zo dňa 24.07.2019 (zv. 18 č.l. 6319-6337), zo dňa 21.08.2019\n(zv. 42 č.l. 15006-15015) a pri konfrontácií s obvineným Z. J. zo dňa 22.01.2020 (zv. 43 č.l. 15193-15202)\ndokazoval, že Z. J. pozná viac ako 20 rokov, boli blízkymi priateľmi, páchali spolu majetkovú, neskôr\ndrogovú trestnú činnosť, má prezývku N.. O. A. pozná tiež viac ako 20 rokov, pochádza z obce P., páchal\nmajetkovú trestnú činnosť a neskôr spolu so Z. J., L. J., O. B. a inými páchal drogovú trestnú činnosť.\nMá prezývku A. alebo A.. Stretával sa s ním v prítomnosti Z. J.. Obžalovaného M. S. registroval najmä\nv rokoch 2005-2010, vtedy páchal majetkovú trestnú činnosť. Podnikal, mal záložňu, autopožičovňu a\nneskôr sa zo Z. odsťahoval. Registroval ho v období 2015-2018 s tým, že navštevoval Z. J. a vedelo\n\nsa, že páchal drogovú trestnú činnosť. Z. V. tiež pozná viac ako 20 rokov, boli blízkymi priateľmi. V\nroku 2008 bol svedok spolu s V. zadržaný v Bratislave pri páchaní majetkovej trestnej činnosti. V roku\n2010-2011 páchali drogovú trestnú činnosť, má prezývku M.. Obžalovaného F. G. tiež pozná viac ako 20\nrokov, je švagrom Z. V., má prezývku T. a v rokoch 2015-2018 s ním dlhodobo páchal drogovú trestnú\nčinnosť. Boli blízkymi priateľmi. Obžalovaného A. X. pozná od roku 2007, bol obchodným spoločníkom\nF. G., prevádzkoval v Trnave obchod s oblečením, diskotéku, kaviareň, pizzériu a s F. G. tvorili dvojku\nv oblasti drogového biznisu. Svedok sa s ním aktívne stretával v rokoch 2007-2010, od roku 2015-2018\nlen príležitostne. Obžalovaného O. S. zo všetkých obžalovaných pozná najmenej, je bratrancom M. G.\na nemá vedomosť, že by tento obžalovaný páchal drogovú trestnú činnosť. Obžalovaného A. H. pozná\nlen z uznesenia, nikdy sa s ním osobne nestretol. Nepozná obžalovaného V. W., jeho zaregistroval až\nz médií.\nNa začiatku spontánnej časti výpovede svedka k skutkovým okolnostiam svedok uviedol, že je\nkorunným svedkom v drogových kauzách obžalovaného Z. J. a obžalovaného O. S.. Od 10.10.2019\nbol podmienečne prepustený z výkonu trestu a bolo mu podmienečne zastavené trestné stíhanie\nspolupracujúceho obvineného. V súčasnosti je zamestnaný, podniká, žije s manželkou a synom. Na\núvod zdôraznil skutočnosť, ktorá hlboko zasiahla do jeho života aj do života celej jeho rodiny, čo bola\npríprava úkladnej vraždy jeho osoby, ktorú mal naplánovať F. G., Z. V. a iné nestotožnené osoby. Teraz\nfunguje v režime chránenia políciou. V tejto súvislosti však povedal, že nijakým spôsobom to neovplyvnilo\njeho názor na celú jeho minulosť, na to, čo v minulosti páchal, takže zdôraznil, že sa úplne pridržiava\nvšetkých svojich výpovedí z prípravného konania a bude vypovedať aj pred súdom. V tej súvislosti\npokračoval, že existenciu zločineckej skupiny môže potvrdiť ten, kto bol jej súčasťou a on podľa neho bol\nsúčasťou skupiny. Minimálne od roku 2002 sa pohyboval v prostredí osôb páchajúcich trestnú činnosť,\nči už v Seredi, Galante alebo Trnave. V roku 2015 sa intenzívne stretával s F. G., o ktorom vedel, že sa\ndlhodobo venuje drogovej trestnej činnosti. Prišla s ním debata o vstupnej surovine na výrobu pervitínu,\njednalo sa buď o efedrín, alebo o akékoľvek tabletky z ktorých sa dá vyťažiť. Obžalovanému povedal,\nže má kontakt na istého človeka pod menom O., ktorý mal priateľa z Námestova menom H., ktorý mal\nveľmi čulé obchodné kontakty v Poľsku. Tam sa dali zabezpečiť tabletky Cirrus 120 mg, z ktorých sa\nvyrábal pervitín. G. ho zasvätil do problematiky, aby vedel o aké tabletky sa jedná, aký majú tvar, ako\nvyzerajú, akú majú chuť a aké množstvo je potrebné na vyrobenie jedného kila až 1,2 kila pervitínu.\nNásledne sa svedok skontaktoval s O., aby ho ten nakontaktoval na H. z Námestova. O. mu oznámil,\nže H. ho bude kontaktovať Z.. To sa aj stalo, Z. mu prišla na pracovný telefón. Na rovinu mu napísal,\nže potrebuje zabezpečiť tabletky Cirrus. H. s tým nerobil žiadne drahoty a hneď mu odpísal v akom\nmnožstve, aká frekvencia odberu bude a aká bude cena. Takže v rámci komunikácie sa dohodli, že jedna\ndávka tabletiek Cirrus sa bude označovať v komunikácií ako 1XC a išlo zhruba o 5,3 kg vyčistených\ntabletiek Cirrus 120 mg, čo predstavovalo 14.000 ks týchto tabletiek. Súčasťou dohody bolo, že H.P.\nkuriérom mu budú tabletky doručované do mesta Sereď, alebo do blízkeho okolia a cena za jednu dávku\nbola 7.500 eur. Hneď po týchto informáciách svedok informoval F. G. a A. X. a tiež M. A. o ktorom vedel,\nže spadá priamo pod M. G., ktorý bol v tom čase asi najväčším drogovým dílerom v Trnave. Po dohode s\nM.m A.m mu navrhol, aby G. predostrel, či má záujem o tabletky Cirrus, pričom v priebehu pár dní mu A.\noznámil, že G. o tabletky záujem má a bude ich kupovať. Predajná cena bola dohodnutá s G. rovnaká,\naká bola pre F. G. a A. X. a to 9.800 eur za dávku tabletiek. Po oznámení týchto informácií H. mu tento\npovedal, že tabletky zabezpečí, do Serede mu ich doručí jeho kuriér, asi 50 ročný muž a poznávacím\nznakom malo byť motorové vozidlo. Dohodli sa, že prvú várku prevezme svedok na malom diaľničnom\nodpočívadle pri obci Dolná Streda. Vtedy bol štvrtok a boli dohodnutí o 14.00 h. Následne svedok popísal\nako mu kuriér na vozidle zn. Volvo sedan tmavej farby Hlohovecké EČV tabletky priniesol, za dve biele\ntašky, v ktorých boli 2 dávky, kuriérovi položil na sedačku 15.000 eur. Svedok tabletky skontroloval a\noznámil F. G., A. X. a M. A., že im tovar môže odovzdať. M. A. tovar prevzal pri základnej škole na ul. T.\npribližne 20 minút po 14. hodine a peniaze mu vyplatil v priebehu 2 až 3 dní, čo bolo dohodnuté vopred.\nSo zvyšným obsahom svedok odišiel do obce T. k rodičovskému domu F. G., kde ho tento čakal s A.\nX. a im odovzdal druhú igelitovú tašku s liekmi, následne informoval H., že akcia prebehla úspešne bez\nkomplikácií. H. sa ho zároveň opýtal, kedy môže prevziať ďalšiu várku.\nSvedok ďalej ozrejmil, že v roku 2016 sa osobne stretol s H., na ktorom stretnutí prebrali udalosti\nnáslednej komunikácie a H. navrhol, aby si vytvorili určitú legendu kvôli ktorej sa budú stretávať,\nkomunikovať, tou legendou mali byť elektrospotrebiče značky Miele a to, či vie také elektrospotrebiče\nv jeho regióne zohnať s tým, že v prípadnom maily bude uvedená firma H., ktorá sa volala A., s.r.o. a\nH.P. priezvisko bolo A.. Od tejto prvej obchodnej transakcie, ktorá prebehla v marci až v apríli 2015 sa\ntento obchod s tabletkami rozvinul a pokračoval s krátkymi prestávkami v podstate až do júla 2018, keď\nbol svedok zadržaný.\n\nPo doručení prvej dávky mu M. A. oznámil, že najbližšie bude odoberať naraz dve dávky tabletiek, teda\ndvakrát po 5,3 kg tabletiek Cirrus a s rovnakým návrhom prišiel aj F. G. s A. X.. Na prevzatie takéhoto\nmnožstva tabletiek od H. A. svedok potreboval vstupný kapitál, teda peniaze v hotovosti a preto na jar\nv roku 2015 oslovil Z. J., že by potreboval finančnú hotovosť 15.000 eur. V tej súvislosti J. podrobne\nopísal o aký obchod sa jedná, na čo peniaze potrebuje a o aký druh tabletiek ide. Zároveň mu povedal,\nže odberateľmi je M. A.. O tom, že odberateľmi sú aj F. G. a A. X. mu zatiaľ nehovoril. Stretnutie so Z. J.\nprebehlo vo S. v reštaurácií I.. So Z. J. si dohodli pravidlá tak, že on mu poskytne 12.000 eur a svedok\nbude Z. J. každý mesiac vyplácať províziu X.XXX eur. Súčasťou dohody bola aj skutočnosť, že v prípade\nkeby Z. J. mal záujem o tabletky, tak mu budú dodané prednostne alebo za zvýhodnenú cenu alebo\nobidva tieto faktory dokopy. Takže po obdržaní peňazí svedok nakontaktoval H. A. a objednal u neho 4\ndávky tabletiek Cirrus 120 mg, čo v podstate znamenalo, že pôjde o 4 igelitové tašky, každá s obsahom\ncca 5,3 kg tabletiek. Takýmto spôsobom potom fungoval obchod v mesiacoch marec až august v roku\n2015 a pre osoby M. A. a M. G. takto zabezpečil svedok 10 dávok tabletiek Cirrus a pre obžalovaných\nF. G. a A. X. 15 až 20 dávok tabletiek Cirrus.\nV lete 2015 mu obžalovaný Z. J. navrhol, že by tabletky Cirrus kúpil aj on. Bolo to prirodzeným vyústením\ncelej situácie. Tieto tabletky bola vstupná surovina mimoriadne dôležitá súčasť drogového biznisu,\npretože bez nej by sa pervitín nedal vyrobiť. Veľmi veľa sa hovorilo o čistom efedríne, ktorý svedok za\nto celé obdobie videl asi jedenkrát a to bola dodávka z Turecka, takže obchod s tabletkami s H. A. bol\npre nich istý zdroj. Z. J. mu navrhol, že ak H. A. bude kapacitne stíhať tabletky kupovať v Poľsku, bude\nuprednostnený a predajná cena mu bola stanovená na 9.000 eur. Niekedy v letných mesiacoch v roku\n2015 teda začal dodávať tabletky Cirrus aj Z. J.. Zároveň mu Z. J. oznámil, že on zabezpečuje tieto\ntabletky pre O. A. a M. S.. Svedok s tým nemal žiadny problém, pretože viac menej tušil, že ide o tieto\nosoby. Z. J. svoj drogový biznis situoval do svojho rodinného domu v Z. na ul. S., kde mu svedok tabletky\nnosil. Stalo sa, že keď takto od Z. J. odišiel a v priebehu 20 minút sa previezol okolo jeho rodinného\ndomu, videl tam vozidlá O. A. alebo M. S.. Resp. sa stalo, že keď prišiel do rodinného domu Z. J. neskôr,\nsedel tam už O. A.. Zložil tam dve tašky, v ktorých boli tabletky Cirrus, jednu si zobral A. a odišiel. V tej\ndobe používal motorové vozidlo Audi A6 outdoor EČV: H. .. a o pár minút na to prišiel M. S. na vozidle\nMercedes Benz EČV: B. s tým, že Z. mu odovzdal tabletky, pričom svedok sedel na terase alebo lavičke\npred rodinným domom, Z. išiel S. vyprevadiť. Vtedy pociťoval nejaké napätie medzi J. a S. a Z. J. mu\npovedal, že S. mu dlží nejaké peniaze a že mu to spláca tak, že S. drogy varí, alebo ich s niekým varí,\naby mal na vstupnú surovinu. Teda Z. J. zabezpečil vstupnú surovinu - tabletky Cirrus, poskytol ju S., aby\non dokázal vyrobiť pervitín, ktorý neskôr predal, tak J. vrátil peniaze, alebo mu vrátil pervitín. Osobne bol\nsvedok pri tom, keď Z. J. M. S. priniesol peniaze aj pervitín, pričom vedel, že to takto u nich fungovalo.\nNásledne mu Z. J. navrhol, že keď majú takýto dobrý prístup k vstupnej surovine - tabletkám Y. bolo\nby dobré, aby si dali aj vyrobiť pervitín a v tej súvislosti J. navrhol, že nech svedok zabezpečí tabletky,\nspolu ich nakúpia a výrobu zabezpečí O. A.. Tak sa aj stalo, svedok spoločne so Z. J. kúpili jednu dávku\ntabletiek Y. 5,3 kg a dohoda bola taká, že A. im dodá 1,1 kg pervitínu za sumu 3.000 eur. Tabletky A.\nprevzal v rodinnom dome Z. J. za prítomnosti svedka, o 5 alebo 6 dní na to ho J. kontaktoval, aby prišiel\nza ním. Vtedy mu ukázal igelitový sáčok s obsahom kryštalickej látky, ktorá na váhe ukazovala 800 g.\nJ. mu oznámil, že A. mu povedal, že tých tabletiek nebolo toľko, koľko malo byť a že preto nevyšlo\n1,1 kg ale len 800 g. Nejako to potom neriešili, iba sa so Z. J. dohodli, že pervitín predá za 17 eur za\ngram a potom si rozdelia peniaze. Nezrovnalosť s nižším množstvom vyrobeného pervitínu O. A. mu\nnáhodne objasnil M. G. tak, že výrobu toho pervitínu zabezpečil on, že skutočne vyšlo cez 1,1 kg čistého\npervitínu, pričom 100 g si nechal on, zinkasoval aj 3.000 eur za výrobu a A. si zobral 200 g, čo bol jeho\nzisk. Svedok objasnil, že takýmto spôsobom fungovali aj ľudia okolo O. S. a O. A., ktorý si tiež k nemu\ndávali vyrábať pervitín.\nZačiatkom roku 2016 nastal výpadok tabletiek Y.. Tento výpadok mu H. A. vysvetlil na osobnom stretnutí\nv hoteli Holiday In v Žiline. A. mu celú schému ako funguje v Poľsku obchod s tabletkami, že on\nzabezpečoval tieto tabletky v hurtovni, čo mal byť veľkosklad liečiv a výpadok spočíval aj v tom, že H.\nA. dodával veľké množstvá tabletiek aj do Dunajskej Stredy a Hlohovca. To bol dôvod, že A. zvýšil cenu\nza jednu dávku zo 7.500 eur na 8.500 až 9.500 eur, čo vždy záležalo od zabezpečenia tabletiek. Y.\nvždy určoval A.. Zároveň mu A. oznámil zmenu v osobe kuriéra s tým, že pôvodný kuriér z Hlohovca\ntrpí onkologickým ochorením a funkciu kuriéra preberá človek menom O., resp. N., jeho meno je O.\nM.. Bol to A. zamestnanec a pracoval na autoumyvárke v Námestove. Bude chodiť na vozidle Superb.\nZmenil sa tým aj termín doručovania tabletiek z poobedňajších hodín na obdobie medzi 08.00 až 08.30\nh. Niekedy v tomto období bola do procesu predaja, uskladňovania tabletiek prizvaná osoba O. A., čo\nbol kamarát svedka a v minulosti páchali trestnú činnosť. Celý systém fungoval tým spôsobom, že M.\nA. alebo v roku 2016 už M. G., W. N., O. G., čo boli ľudia okolo M. G., ho títo kontaktovali za účelom\n\nzabezpečenia tabletiek pre neho a tiež ho kontaktoval F. G., prípadne A. X. a tiež Z. J., ktorí boli v tom\nčase najväčší odberatelia tabletiek. Potom to fungovalo tak, že po zistení, aké množstvo tabletiek je\nschopný dodať H. A., svedok s O. A. rozdelili komu a kedy a za akú cenu sa tabletky doručia. Kuriér vozil\ntabletky v dohodnutých ranných hodinách do mesta Sereď, vozidlo odparkoval na začiatku mesta, kde\nje priemyselný park a kde vlastne došlo k odovzdaniu tabletiek. Celý systém fungoval veľmi jednoducho\na vyčistené tabletky boli uložené v igelitových vreciach bielej alebo čiernej farby, odvážili sa a tovar sa\nprevzal iba keď bol celý v poriadku. Okrem tabletiek Y. 120 mg svedok príležitostne dodával aj tabletky\nzn. V., pričom jedna dávka týchto tabletiek predstavovala 30 kartónových krabíc, v ktorej v každej bolo\n100 blistrov týchto tabletiek, čo predstavovalo cca 7,5 kg. V tom istom období predával aj tabletky značky\nY., ktoré sa dodávali zabalené iba v blistroch. O tom, aký druh tabletiek dokáže A. zabezpečiť bol svedok\nupovedomený vždy vopred a kupcom bolo následne oznámené, že nie sú k dispozícií tabletky zn. Y.,\nale že sú tabletky zn. V. alebo Y.. Takto to fungovalo po celý rok 2016 a v tom roku svedok pravidelne\nkupoval od M. G. pervitín a tento pervitín svedok odpredával Z. J., L. J., Z. V. a iným osobám.\nV tom období F. G. a A. X. v priemere odoberali až 5 dávok tabletiek Y. mesačne, pričom svedok aj\nod týchto osôb príležitostne nakupoval pervitín, čo bolo celkom asi 4 kg, z ktorého 2 kg odkúpil H. A..\nPervitín kupoval svedok od G. za cenu 14 až 16 eur za gram a od G. za 17 eur za gram a A. ho predával\nza 17 alebo 18 eur za gram. V pravidelných mesačných intervaloch svedka pervitínom zásoboval M. G.,\npričom išlo o množstvá 1 až 1,5 kg mesačne. Tento pervitín bol v drvivej väčšine predávaný Z. J. za 16\neur za gram. So Z. J. to fungovalo tak, že on si objednal konkrétne množstvo, svedok potom oslovil M. G.,\nten povedal koľko tabletiek potrebuje. V tomto kolobehu svedok tabletky odovzdával O. G. alebo W. N.,\nv priebehu 2 dní ho informovali, že pervitín je hotový. Vozil mu ho M. G., dvakrát po kile mu ho priniesol\nW. N., ten ho vozieval na motorovom vozidle Mercedes Benz C striebornej farby seneckej značky.\nSvedok ďalej vypovedal, že v apríli 2016 mu večer telefonoval M. G. a oznámil mu, že v obci Kráľová pri\nSenci prebehla policajná akcia, v rámci ktorej boli zaistení dvaja variči, ktorí pre neho vyrábali pervitín.\nSvedok nemal obavu z prezradenia, lebo tí variči ho nepoznali. G. vtedy žiadal od svedka pomoc v\ntom, aby zabezpečil nejakého právnika. V tej dobe sa už svedok stretával pravidelne s osobou F. T., o\nktorej vedel, že bol bývalý policajt, ktorý mu oznamoval rôzne operatívne šetrenia polície v Trnavskom\nkraji. Zároveň sa ho opýtal aj na raziu v Kráľovej pri Senci. Keďže však nevedel mená, dohodol si s G.\nstretnutie, na ktorom sa zúčastnil okrem neho aj O. S., na tom stretnutí mu G. povedal, že išlo o varičov X.\na M. a zároveň mu predstavil aj O. S. s tým, že s akýmikoľvek záležitosťami sa môže obrátiť aj na neho.\nZistené skutočnosti oznámil potom F. T., ktorý mu o niekoľko dní oznámil, že to bola dlho pripravovaná\nakcia bratislavskej NAKA, že na meno M. G. v systéme nie je nič a na O. S. je vedený nejaký ekonomický\ntrestný spis a ak S. chce s ním niečo riešiť, tak štartovné je 10.000 eur. Tieto informácie svedok poskytol\nG., ktorý T. poslal X.XXX eur.\nSvedok ďalej pokračoval, že zadržanie X. a M. akoby naštartovalo sled ďalších udalostí, lebo v januári\nroku 2017 boli zadržaní O. G. a W. N., čo boli G. variči a v marci 2017 boli zadržaní bratia G., ktorí\nveľmi úzko spolupracovali na drogovej trestnej činnosti práve s trnavskou skupinou okolo M. G.. F. T.\nteda svedkovi nosil informácie z policajného prostredia. V januári 2018 mu takto oznámil, že M. G.\nspolupracuje s políciou a vypovedá na neho, na O. S. a N. R., ktorý mal byť tiež G.S. varičom.\nK drogovej trestnej činnosti svedok L. G. ďalej dokazoval, že koncom roka 2016 bolo v Seredi už verejne\nznáme, že dokáže zabezpečiť tabletky na výrobu pervitínu, na základe čoho ho oslovil L. J., brat Z. J.,\nže tabletky by kúpil aj on. Dohodli sa na 5 dávkach tabletiek Y.. V tom období ho oslovil aj Z. V., ktorý\nspolupracoval s F. G. a A. X.. Dovtedy V. zabezpečoval tabletky zo Srbska zn. Rinasek a opýtal sa ho,\nči vie takéto tabletky zabezpečiť. Svedok mu odpovedal, že vie zabezpečiť iba Y., tak sa dohodli na 5\ndávkach a súčasťou tohto obchodu bol aj predaj 500 g pervitínu, ktoré mu svedok predal v roku 2017.\nV tomto období mu H. A. navrhol, že vie zobchodovať aj kokaín. Ten svedok nakupoval od M. G. za cenu\n45 eur za gram. Väčšinu z neho odpredal osobe O. A., ktorý bol predajcom kokaínu. V tom období svedok\nzačal bližšie spolupracovať s F. G. s tým, že za 4.000 eur mu vyrobí 1 kg pervitínu, teda drvivá väčšina\npervitínu v roku 2017 pochádzala od F. G., ktorý svedok odpredával Z. J. a L. J. za 16 eur za gram,\npričom predajná cena sa už pohybovala 20 až 22 eur za gram. V roku 2017 svedok L. G. zabezpečoval\ntabletky spolu s O. A. pre Z. J., ktorý ich ďalej odpredával O. A.u a M. S. a tiež ich J. predával pre dvojicu\nF. G. a A. X.. V roku 2018 bola situácia taká, že H. A. neúmerne zdvihol ceny tabletiek, keď predajná\ncena sa mohla pohybovať až do výšky 14.000 eur. V tej dobe tabletkami zásoboval už aj W., Z. J., F. G..\nOd jesene 2017, keď svedka F. T. zásoboval informáciami z polície ohľadom pátrania drogovej trestnej\nčinnosti už riadiacu úlohu v dovoze tabletiek prevzal O. A., ktorý sa dobre poznal so Z. J., F. G., M. G. a\nM.m A.m. V súvislosti s rozvozom tabletiek Z. J. bola dohoda taká, že keď Z. J. tabletky objednal či už u\nneho alebo A., boli objednané u H. A. a vždy po ich doručení svedok cez aplikáciu WhatsApp poslal Z. J.\nnejakú ikonu, z čoho J. vedel, že má otvoriť vonkajšiu bránu pri rodinnom dome na S. ulici, kde do dvora\n\nvošiel buď O. A. alebo svedok, kde tabletky vyložili. Obchod smerom ku G. prebiehal tak, že G. požičal\nA. svoju dodávku, O. A. mu tam dodal tabletky a dodávku odstavil na vopred dohodnutom mieste. G. sa\ntabletky doručovali buď k jeho nehnuteľnosti pri rieke Váh alebo k nehnuteľnosti oproti kostolu.\nV roku 2018 v podstate gro objednávok smerovalo k Z. J., keď v tomto období odoberal tabletky v\nobjemoch 3, 4, 5, 6 dávok mesačne, kde sa cena pohybovala na úrovni okolo 10.500 eur. V tomto roku\nsvedkovi G. odpredal 2 kg pervitínu z tabletiek, ktoré si zabezpečil sám a ďalšie 2 kg z tabletiek, ktoré\nsi zadovážil svedok. Za 1 kg G. zaplatil 4.000 eur. Tento pervitín odpredával poväčšinou Z. J. a L. J.\nv pomere 70 : 30. K posledným odberom Z. J. prišlo niekedy v júni roku 2018, zhruba 2 až 3 týždne\npred zadržaním svedka. K odberu tabletiek došlo vo dvore jeho rodinného domu. Vtedy Z. J. svedok\nodovzdal 3 dávky tabletiek Y., za ktoré mu vyplatil za každú dávku 10.500 eur, tie potom následne vyplatil\nkuriérovi s tým, že posledný obchod sa mal realizovať v objeme 5 dávok tabletiek, ktoré si Z. J. objednal\na postupne mu ich mal zaplatiť spôsobom, že mu deň pred odchodom na dovolenku odovzdal 10.000\neur a počas trvania jeho dovolenky mu brat L. J. za prítomnosti jeho družky U. N. odovzdal sumu 42.500\neur na nákup 5 dávok. Časť peňazí odovzdal kuriérovi O. M. a časť si ponechal s tým, že deň pred\njeho zadržaním 11.07.2018 sa osobne stretol so Z. J. u neho doma, odovzdal mu 3.000 eur, čo bola\ndvojmesačná provízia z požičaných 15.000 eur. Dohodol sa s ním, že tabletky budú doručené ďalší\ntýždeň a večer pred zadržaním ho ešte navštívil F. G., ktorý si objednal 2 dávky tabletiek s tým, že k\ntomu už nedošlo, keďže 12.07.2018 v ranných hodinách bol zadržaný policajtmi NAKA Bratislava.\nSvedok L. G. sa vo výpovedi pred súdom venoval organizovanému zločinu v Seredi, pričom poukázal\nna to, že už v 90. rokoch boli hlavnými postavami O. G. a Z. J., pričom po smrti G. v roku 2011 pozíciu\nprevzal Z. J., ktorý mal najväčší rešpekt. Fungovalo to tak, že Z. J. preferoval zarábanie peňazí a v\npodstate išlo o drogový biznis, bol to uzavretý kruh ľudí, do ktorého každý z nich prinášal nejaký druh\nobchodu. Svedok do tohto biznisu zapadal tým, že on zabezpečil vstupnú surovinu - tabletky a s týmto\nbiznisom oslovil predovšetkým Z. J.. Jednak preto, že v tom čase mal peniaze a aj preto, že tento biznis\nprinášal stále nové a nové peniaze. Svedok sa vyjadroval aj k tomu, že ešte za čias života O. G. vznikli\nväzby na políciu a takéto kontakty využívali viacerí ľudia z mesta Sereď a konkrétne aj Z. J.. Medzi\ntakéto kontakty patril vtedajší okresný riaditeľ polície v Galante O. Z., ktorý kontakt vytvoril ešte O. G.,\nďalším kontaktom bol M. G., policajt z Trnavy, potom prokurátorka Z., ktorá najprv mala pôsobiť v Trnave,\nneskôr v Galante a ďalším kontaktom, asi najväčším bola vedúca trestnej kancelárie na súde v Trnave,\npravdepodobným menom O. M.. V minulosti mala pracovať v Bratislave a jej služby tam mal využívať\nO. G. so Z. J.. Cez túto pani bol svedkovi odložený nástup do výkonu trestu zo zdravotných dôvodov,\nza čo zaplatil 400.000 Sk. Záverom spontánnej časti svedok uviedol, že už po jeho zadržaní vo výkone\nväzby v Leopoldove v období od júla 2018 do septembra 2018 ho náhodne odstavil bachar a povedal\nmu, že Z. odkazuje, aby sa držal, že všetko dobre dopadne, len treba vydržať a byť ticho.\nNa otázky prokurátora svedok L. G. dokazoval, že pri komunikácií medzi sebou používali buď šifry\nalebo prezývky a skratky, napr., keď dostal od Z. J. Z. s textom O., znamenalo to, O. unavený M., čo\nbola v komunikácií medzi ním a Z. J. prezývka O. A.. Svedok mal prezývku G. alebo G.. K pracovným\ntelefónom uviedol, že išlo o najlacnejšie telefóny na trhu, ktoré nemali žiadne špeciálne funkcie, kupovali\nsa v obchodoch bez dokladu totožnosti, jednoducho preto, aby boli ťažšie vystopovateľné. Svedok ďalej\ndokazoval, že osobne sa pri výrobe pervitínu nikdy nezúčastnil, on iba zabezpečoval tabletky. Ostatné\nprekurzory mali na starosti iné osoby, napr. vie, že fosfor dokázal zabezpečiť Z. J., ktorý mu ho aj\nzabezpečoval, keď ho potreboval svedok pre H. Z.. Od M. G. mal vedomosť o tom, že nejaké prekurzory\nchodili kupovať do špecializovaného obchodu v Českej republike. V súvislosti s odpredajom pervitínu\nďalším osobám svedok G. uviedol, že Z. J. mal svojho dílera menom S. a dokonca sa hovorilo o viacerých\nľuďoch zo Serede, ktorí mali pre neho predávať. F. G. pervitín predával W. O..\nNa otázky obhajcu obžalovaného Z. J. iba zopakoval fungovanie organizovaného zločinu v Seredi s\ntým, že on zabezpečoval vstupnú surovinu - tabletky. Príkazy mu nedával nikto a nevedel sa vyjadriť ani\nk tomu, kto komu vôbec nejaké príkazy dával. Svedok mohol potvrdiť iba to, že A. dal príkaz M., aby\nmu tabletky priviezol. Na otázku, koľko finančných prostriedkov mu zaplatil za obdobie od roku 2015 do\nroku 2018 Z. J. svedok uviedol, že niekoľko 100.000 eur. K sume 16.800.000 eur, ktorý rozsah podľa\nobžaloby mali obžalovaní drogovou trestnou činnosťou spôsobiť sa svedok nevedel vyjadriť. Podľa neho\nto mohlo byť rádovo niekoľko 100.000 eur.\nNa otázky obhajcu obžalovaných O. A. a O. S. svedok uviedol, že priamo s O. A. s tabletkami ani s\npervitínom neobchodoval. Rovnako tak neobchodoval ani s O. S.. O. S. však určite vedomosť mal o\ntom, že svedok obchodoval s M. G. pri dodávkach tabliet a pri odoberaní pervitínu, čo dedukoval z toho,\nže O. S. si pýtal od neho 6.000 eur, čo bola záloha M. G. svedkovi za objednané tabletky vo výške\n20.000 eur. To bolo v čase, keď už M. G. zadržala polícia. Svedok sa vyjadroval aj k tomu, že podľa\njeho vnímania v Seredi existovali zoskupenia okolo Z. J., okolo O. S., okolo F. A. a všetci Sereďania\n\nakoby páchali trestnú činnosť. Jeden mal bližšie k tomu, druhý k inému, to sú jednotlivé zoskupenia, ale\nv podstate to bol všetko jeden celok ľudí, ktorí sa prelínali zo skupiny do skupiny, alebo zo zoskupenia\ndo zoskupenia, navzájom si vypomáhali, koordinovali sa, spolupracovali. Jednoducho neexistovalo v\nrámci jedného mesta, že by tam vznikol nejaký teritoriálny boj, trebárs medzi J.P.i a W. (ľudí okolo O. S.).\nJednoducho, každý mal svoj systém, svoju hierarchiu, svojich kupcov a dodávateľov. Hierarchia nebola\ntak zreteľná pre okolitý svet, teda ľudí, ktorí nepatrili do uzavretého kruhu. Kdežto u skupín v Bratislave\nto bolo oveľa čitateľnejšie. To boli ľudia, ktorí zosobňovali zločin na celom Slovensku.\nNa otázky obhajcu obžalovaného M. S. svedok L. G. odpovedal, že pod pojmom podskupina mal na\nmysli seba a O. A., pretože oni dvaja mali na starosti dodávky tabletiek, tak si to takto subjektívne\nvysvetlil. Tie podskupiny fungovali na základe vzájomnej spolupráce, pomoci, dohodami len preto, aby\nbiznis fungoval. Neexistovali žiadne konkurenčné boje. Na konkrétnu otázku, či páchal drogovú trestnú\nčinnosť aj s M. S. svedok uviedol, že priamo ju nepáchal, ale bol svedkom toho, ako si M. S. vo\ndvore u obžalovaného Z. J. prevzal tabletky, a tiež bol svedkom ako M. S. priniesol Z. J. peniaze a\npervitín. Nestala sa však situácia, že by M. S. oslovil svedka za účelom nákupu tabletiek, resp. svedok\noslovil M. S. za účelom nákupu pervitínu. Zo skutočnosti, že obžalovaný M. S. odoberal tabletky svedok\nvydedukoval, že musel byť varič, alebo musel mať variča, tým pádom sa dostával k väčším objemom\nrádovo ku kilogramom metamfetamínu.\nNa otázky obhajcu obžalovaného V. W. svedok L. G. dokazoval, že jeho do páchania drogovej trestnej\nčinnosti nikto nenútil, všetko konal dobrovoľne. V tejto súvislosti nemal vedomosť o niekom, koho by\nktokoľvek do páchania drogovej trestnej činnosti nútil. Ohľadom zisku z výroby metamfetamínu túto\nskutočnosť vysvetlil svedok na príklade dvojice F. G. a A. X. tak, že s týmito ľuďmi trávil nekonečne veľa\nčasu, o drogách sa veľa rozprávali, vedel o tom, že pervitín si vyrábajú sami, takže neúčtujú peniaze\nza prácu, a preto keď predali pervitín za 20.000 eur a odpočítali si základné náklady na chemikálie,\ntransport na nejaké miesto, tak ich zisk mohol tvoriť sumu 8.000 až 9.000 eur z 1 kg pervitínu.\nNa otázku obhajcu obžalovaného Z. V. svedok L. G. uviedol, že aj Z. V. patril do skupiny Z. J.. Na\notázku, či ho tam niekto určil svedok vysvetlil, že skupina sa formovala na základe dlhoročných vzťahov,\ndlhoročného páchania trestnej činnosti a Z. V. bol švagrom F. G., najväčšieho variča pervitínu, tak sa\ntam jednoducho takto dostal. Z. V. intenzívne páchal drogovú trestnú činnosť s F. G., A. X., so svedkom\na neskôr ju páchal aj s L. J.. V období 2016-2017 predal Z. V. 5 dávok tabletiek zn. Y. a 500 g pervitínu.\nPri tomto obchode s pervitínom boli prítomní len oni dvaja. Obchod 5 dávok tabletiek zn. Y. sa dohadoval\nv Librese. O tomto obchode vedel F. G., lebo sa ho pýtal, že čo chcel M. a pýtal sa na tento obchod aj O.\nA. a A. T., čiže títo ľudia vedeli, že svedok Z. V. odpredal 5 dávok tabletiek zn. Y.. Z. V. predával tabletky\nsvojmu švagrovi F. G. a iným osobám a predával tiež pervitín.\nNa otázky obhajcu obžalovaného A. X. svedok L. G. uviedol, že Z. J. do vedúcej pozície v skupine\nnikto nenominoval, ten výber neprebiehal tak ako v zamestnaní, že sa dá životopis a ide sa na konkurz.\nDobrovoľne sa zapájali do páchania akejkoľvek trestnej činnosti, neskôr drogovej trestnej činnosti a\npostupne časom skúsenosťami postupovali ďalej a ďalej. Možno sa dostal takým spôsobom, že sa v\nprostredí osvedčil a získal si dôveru. Členmi tejto skupiny boli všetci obžalovaní, pričom svedok sa\nnevedel vyjadriť, či skupina mala aj nejaký spoločný finančný fond. A. X. bol varič pervitínu a drogový\ndíler, ktorý bol dvojkou F. G.. On bol jediný v tej dobe, ktorý pochádzal z Trnavy. Viac menej sa\nnezúčastňoval spoločenských podujatí v rámci Serede. Svedok potvrdil, že A. X. odovzdával tabletky\nzn. Y. v letných mesiacoch v roku 2016 tak, že si A. X. prišiel pre lieky k nemu do garáže, ktorú mal\nprenajatú v Seredi na Čepenskej ulici. Išlo o dve alebo tri dávky a tabletky boli v kartónových krabiciach.\nTabletky mu odovzdával v obci Bučany a to preto, že kuriér, ktorý prichádzal od Námestova po diaľnici,\nza Piešťanmi odbočil na Bučany. F. G. v tej dobe doma nebol, preto prevzal tabletky A. X. v Bučanoch.\nZa všetky dávky tabletiek mu X. zaplatil.\nNa otázky obhajcu obžalovaného F. G. svedok L. G. znovu potvrdil, že v skupine nikto nikomu nedával\npríkazy, fungovali pre drogový biznis, pomáhali si jeden druhému, napr. keď za F. G. prišiel L. J., že\npotrebuje vyrobiť pervitín a priniesol tabletky, tak potom G. povedal, treba ísť kúpiť fosfor a všetky ostatné\nchemikálie, aby sa ten pervitín vyrobiť dal. V tomto svedok nevidel žiadne pokyny ani príkazy.\nNa otázky obhajcu obžalovaného A. H. svedok L. G. uviedol, že pre neho A. H. nevykonával žiadnu\ntrestnú činnosť, on mu nedával nikoho lustrovať, ani zisťovať nejaké informácie. V živote s ním neprišiel\ndo kontaktu.\nNa otázku obžalovaného S. svedok L. G. potvrdil, že vedomosť o tom, že S. vyrábal pervitín pre Z. J.\nmal od Z. J., ktorý mu povedal, že išlo o bartrový obchod v rámci splatenia nejakého dlhu.\nSvedok má uznesením prokurátora podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavené\ntrestné stíhanie spolupracujúceho obvineného.\n\nSvedok M.. H. A. na hlavnom pojednávaní dňa 10.03.2021 (zv. 52 č. l. 17484-17488), v podstatných\nsúvislostiach zhodne ako pri výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 19.09.2019 (zv. 42 č.l. 14853-14859)\nuviedol, že v roku 2015 ho telefonicky kontaktoval L. G. a dohodli si stretnutie v Žiline. Tam ho požiadal,\nči vie zabezpečiť tabletky zn. Y., povedal mu, že áno a vzápätí mu doviezol jednu dávku, čo bolo 2x14000\ntabletiek. Tabletky G. do Serede doručil O. M.. G. objednávky zabezpečoval u neho formou Z.. Svedok\ntabletky zadovažoval z Poľska, kde bol v lekárni ich voľný predaj. Mal kontakt aj na osoby v Poľsku, ktoré\nich vedeli zabezpečiť vo väčšom rozsahu a na hraničnom prechode s Poľskom v Moravskej Polhore ich\npreberal O. M.. V súvislosti s obchodovaním s tabletkami s L. G. svedok upresnil, že obchody prebiehali\npravidelne, dodávok bolo 23, každá dodávka obsahovala 5,3 kg tabletiek za týždeň. S G. sa kontaktovali\nnajmä telefonicky, osobne sa stretli asi 15x. Bol to čisto obchodný vzťah. On požadoval tabletky Y.,\nsvedok ich zabezpečil a takto to prebiehalo až do zadržania L. G.. V obchodovaní boli pauzy počas\nvianočných sviatkov, alebo z nedostatku tovaru. Takmer vždy išlo o tabletky zn. Y. a pri ich nedostatku\nzabezpečoval aj tabletky zn. Apselan. Počas obchodovania s G. ho tento zoznámil s O. A. tak, že keď\nnebude môcť prevziať tabletky G., prevezme ich A.. O tomto mu už predtým povedal M., že okrem G.\ntabletky od neho preberal aj A.. Svedok však s A. nebol priamo v kontakte, bol v kontakte iba s G..\nPo zadržaní G. sa svedok skontaktoval s A. prostredníctvom M.. Aj tento požadoval tabletky zn. Y. a\nodobral ich dvakrát po 5,3 kg. Tieto M. vozil do Trenčína. Čo sa týka ceny tabletiek, táto bola v roku\n2015 7.000-9.000 eur a tá postupne narástla na 11.000-12.000 eur za tých 5,3 kg. To bolo preto, lebo\naj poliaci si z toho robili biznis. Párkrát sa stalo, že G. mu namiesto zaplatenia odovzdal aj pervitín, čo\nznamená, že akoby prebehol bartrový obchod tak, že G. namiesto peňazí zaplatil pervitínom. Svedok\nmal vedomosť, že G. zabezpečoval z tabletiek výrobu pervitínu. G. pri kontakte so svedkom nespomínal\nžiadne iné mená okrem O. A.. Svedok sa pred súdom vyjadril, že z obžalovaných nepozná nikoho a ich\nmená pozná len z unesenia o vznesení obvinenia.\nNa otázky prokurátora svedok M. H. A. uviedol, že to stretnutie v Žiline s G. sa uskutočnilo v hoteli Holiday\nInn. Pred stretnutím vedel, na čo sa tabletky Y. používajú, že je to na výrobu pervitínu. G. zabezpečoval\naj výmenu SIM kariet z dôvodu bezpečnosti, čo sa dialo zhruba po 1-2 mesiacoch. Z. vyzerala asi tak, že\nv nej bolo napísané napr. „2x5,3 kg\" a z toho bolo svedkovi jasné, že G. požaduje dve dávky tabletiek\nzn. Y. každú o objeme 5,3 kg. Poväčšinou dodával G. vylúskané tabletky, iba Apselan bol zabalený v\nlistroch. Jedna dávka o objeme 5,3 kg obsahovala 14000 tabliet, tieto boli zabalené v igelitových taškách,\npričom každá o obsahu 5,3 kg samostatne. Jeho zisk bol približne 250-350 eur na jednej dávke tabletiek.\nSvedok vedel, že z jednej dávky 5,3 kg tabletiek zn. Y. je možné vyrobiť približne 1 kg pervitínu. G. mu\nspomínal, že kupoval aj tabletky srbského pôvodu. Medzi ním a G. občas došlo aj ku konfliktom, napr.\nnesedela kúpna cena a dvakrát sa stalo, že boli dodané neoriginálne tabletky. Falzifikáty svedok G.\nuznal, vrátil mu peniaze, chvíľu bola pauza v dodávkach a potom sa obchod opäť naštartoval. Druhýkrát\nG. tiež namietal, že ide o falzifikáty tabletiek, čo mu už svedok neuznal, lebo išlo o originály. Vtedy G.\nuznal, že asi niekto z jeho ľudí urobil na neho sabotáž. Tabletky mu G. vyplácal ihneď pri prevzatí tovaru,\nto znamená, že peniaze vyplácal kuriérovi O. M.. Na konkrétnu otázku, či obchod s tabletkami aj nejako\nmaskovali, svedok uviedol, že s G. boli dohodnutí, že keby sa vyskytli nejaké problémy, tak ich obchodný\nvzťah bol založený na obchode s talianskymi kávovarmi. Pri zadržaní G. v lete 2018 mu tento dlžil 14.000\neur. Tento dlh svedok pripomenul O. A., ktorý nastúpil po G., na čo mu tento uviedol, že keď bude obchod\nďalej pokračovať, tak niečo „vyštrngajú\" a ešte mu aj dodal, že on má inú skupinu ľudí, tí sú šikovnejší\na konajú bezpečnejšie ako G.. Od G. svedok vedel, že dodávky idú do lokalít v okolí miest Sereď a H..\nNa otázky obhajcu obžalovaného Z. J. svedok uviedol, že o žiadnej hierarchii nič nevie, jednoducho G.\nho žiadal o dodanie tabletiek, čo sa aj stalo. Nátlak na neho G. vyvíjal len vtedy, keď sa mu dodávka\nv lehote nepodarila a G. tlačil, že na tabletky čakajú ďalší ľudia. Svedok nevedel uviesť, koľko zarobil\nna obchode s G., evidenciu si neviedol.\nSvedok má uznesením prokurátora podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavené\ntrestné stíhanie spolupracujúceho obvineného.\nSvedok O. M. na hlavnom pojednávaní dňa 15.04.2021 (zv. 53 č. l. 17705-17707), v podstatných\nsúvislostiach zhodne ako pri výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 20.09.2019 (zv. 42 č.l. 14860-14870)\nuviedol, že z obžalovaných nepozná nikoho. V spontánnej časti potvrdil, že fungoval ako kuriér M.. H.\nA. a vozil tabletky zn. Y. pre L. G. a pre jeho kuriéra O. A.. Najprv nevedel, na čo potrebovali tie tabletky,\naž neskôr sa dozvedel, že sa z nich vyrábali drogy. Tabletky vozil od začiatku roku 2016 do decembra\n2018, kedy bol zadržaný. M.. H. A. mal v Námestove autoumyváreň, kde sa aj zoznámili. Keď prvýkrát\nniesol tabletky do Serede, tak k ich odovzdaniu došlo na čerpacej stanici Shell. A. mu povedal, že po\ntabletky si príde nejaký pán a to bol L. G.. G. používal Škodu Octaviu RS modrej farby, A. jazdil na\nvozidle Škoda Octavia Scaut. Cena tabletiek sa menila, na začiatku stála jedna dávka cca 8.000 eur,\n\nneskôr až 11.000 eur, jedna dávka obsahovala 5,3 kg tabletiek, čo bolo zabalených v 18-tich krabiciach.\nSvedok na jednej jazde zinkasoval 150 eur. Peniaze mu odovzdávali po prevzatí tabletiek, vždy išlo o\n10, 20, 50 eurové bankovky.\nSvedok sa na otázky obhajcov nevedel vyjadriť k existencii zločineckej skupiny, žiadnu nevnímal.\nNepočul nič o zločineckých skupinách v Seredi a okolí. Jeho úkoloval iba H. A..\nSvedok O. A. na hlavnom pojednávaní dňa 10.03.2021 (zv. 52 č. l. 17488-17496), v podstatných\nsúvislostiach zhodne ako pri výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 05.12.2019 (zv. 43 č.l. 15034-15053)\ndokazoval, že z obžalovaných pozná Z. J., O. A., M. S., Z. V. a F. G.. Obžalovaných A. X., O. S., A. H.\na V. W. nepozná. Svedok v spontánnej časti uviedol, že v polovici roku 2016 ho oslovil L. G. a požiadal\nho o pomoc, bližšie to nekonkretizoval a k stretnutiu došlo až koncom roku 2016. Bolo pri tom viac ľudí,\nnevie, čo riešili, len videl na stole veľa peňazí. Začiatkom roku 2017 mu už G. povedal, že pôjde o dovoz\ntabletiek na výrobu pervitínu a ich predaj. A. mu, že tabletky sú z Poľska a preberá ich na Orave. Na\nprvé prevzatie tabletiek išiel spolu s G.. Išli na Oravu, zastali pro komplexe firiem vedľa úradu práce.\nTam prišiel človek na Škode Superb, ešte vtedy neznámy O. M., a doniesol 16 krabíc s tabletkami, ktoré\nsvedok pomáhal G. naložiť do vozidla. Takýto obchod prebehol ešte dvakrát, ale na inom mieste, a to za\npumpou Slovnaft. Vzápätí mu G. povedal, že tieto dovozy tabletiek bude už robiť svedok sám. Niekedy\nv roku 2017 v reštaurácii v Starej Bystrici ho G. zoznámil s H. A. s tým, že je to človek, ktorý tie tabletky\nz Poľska dováža a po tomto stretnutí už chodil po tabletky, na G.ov pokyn, svedok sám. Jeho úloha\nspočívala v tom, že po tom, ako G. poslal objednávku A. formou Z., ten poslal s tabletkami M. do Serede,\nkde svedok tabletky prevzal, odovzdal mu peniaze a tabletky doručil G.. Teda obchod s tabletkami zn.\nY. išiel po línii G., A., M. a on. O obchode sa dozvedel vždy jeden deň vopred od G.. G. mu spomínal,\nže za jednu dávku 5,3 kg tabletiek G. od svojich odberateľov inkasoval 14.000 eur. On M. odovzdával\n12.400 eur a jeho zisk bol 300 eur. M. zisk uviesť nevedel. Tento obchod prebiehal až do septembra\n2018. M. chodil do Serede 2-3 krát za mesiac a pri každej návšteve doniesol 2-3 dávky tabletiek. S\nG. komunikoval prostredníctvom pracovného telefónu. Dodávky jednotlivým odberateľom G. kódoval.\nDodávka Z. J. mala kód „Z.\". Pre F. G. bol kód „pickup\". Svedok v tejto súvislosti zvýraznil, že za celé\nobdobie, teda od roku 2017 až do septembra 2018 bol u Z. J. asi 8x, vždy z dvomi dávkami tabliet.\nPrvýkrát bol s G. na jeho vozidle VW Tuareg striebornej farby a potom tam chodil na svojom osobnom\nmotorovom vozidle Škoda Octavia alebo dodávkou Fiat Ducato. G. kód „pickup\", teda dodávka, bol preto,\nlebo G. vždy nechal dodávku pri firme pri športovej hale Relax a svedok išiel vyzdvihnúť tabletky touto\ndodávkou a dodávku aj s tabletkami potom vrátil na miesto, odkiaľ ju vzal.\nAj M. G. dodával svedok tabletky takým spôsobom, že jeho kuriér chodil na Škode pick-up, taký čas ju\nvždy zaparkoval pred Úrad práce v Seredi a kľúče nechal v spínacej skrinke. Svedok auto zobral, naložil\ntabletkami, ktoré mal po ich prevzatí uskladnené v prenajatej garáži bývalej firmy H. a vozidlo vrátil na\npôvodné miesto. S vodičom sa nikdy nestretol. Za celé obdobie od roku 2017 až do septembra 2018\ndoručil tabletky G. a G. asi 8x každému z nich.\nG. ho zoznámil aj s H. Z.m s tým, že Z. je varičom. H. Z. si pre tabletky chodil sám pred firmu H., buď\nprišiel na BMW X3 alebo na bielej dodávke. On nikdy nedoniesol peniaze, tie riešil s G.. Iba zobral\ntabletky. Následne mu G. oznámil, kde sa má stretnúť s H. Z.m a potom H. doniesol uvarený pervitín.\nTakto sa s ním stretol v obci Siladice, kde prišiel H. na bielej dodávke, odovzdal mu pervitín v množstve\n1,2 kg, ktorý bol rozdelený na 2 časti, jedna väčšia, druhá menšia. Väčšiu doručil G. a menšiu Z. J.. V\ntom období sa toto zopakovalo celkom asi 3x.\nNa otázky prokurátora svedok uviedol, že s G. komunikoval prostredníctvom pracovného telefónu, v\nktorom sa SIM karta menila približne 1-2x za mesiac z dôvodu bezpečnosti. Na konkrétnu otázku,\nkomu G. dodával tabletky na výrobu pervitínu, svedok pred súdom uviedol, že Z. J., F. G. a M. G..\nZ. J. označovali kódom „Z.\" ale aj „žrebec\" a tiež „N.\". Tabletky Z. J. odovzdával u neho v rodinnom\ndome v Seredi, dávali sa do garáže. Asi trikrát mu svedok odovzdal 200 gramov pervitínu, došiel na\ndodávke a pervitín mu odovzdal pred dverami jeho rodinného domu, za bráničkou na jeho pozemku.\nG. dodával tabletky na dodávke F. G. bielej farby a bolo to Fiat Ducato alebo Citroen Jumper. Aj H. Z.\nmal takéto dodávky. Pokiaľ doručil tabletky Z. J. 8x, nepamätá si, že by od neho zobral nejaké peniaze.\nTo isté platí aj o troch dávkach 200 gramov pervitínu, že peniaze za pervitín neprevzal, to si riešil G.\nsám. Pri odovzdávaní peňazí Z. J. L. G. svedok nikdy nebol. Po zadržaní G. v lete 2018 v obchode s\ntabletkami pokračoval svedok ešte asi dva mesiace. Na kontakt s A. oslovil M.. Z týchto dôvodov už\ntabletky neodovzdával obžalovaným v tejto trestnej veci, ale tabletky išli A. T. a L. A.. Svedok potvrdil,\nže po zadržaní L. G. mu A. spomínal, že G. mu dlží 14.000 eur. Svedok mal prezývku v Seredi „A.\".\nNa otázky obhajcu obžalovaného Z. J. svedok uviedol, že on sa nepovažoval za člena žiadnej zločineckej\nskupiny. Hoci bol za ňu aj odsúdený, nevnímal to tak. Bol odsúdený aj za členstvo v zločineckej skupine\n\n„W.\". Naposledy viezol tabletky Z. J. v prvom polroku roku 2018. Pri ich odovzdávaní nebol prítomný\nnikto z členov jeho rodiny. Venoval sa obchodu aj s kokaínom, takto obchodoval s F. T. v roku 2014. Za\ncelé obdobie zarobil na tabletkách asi 20.000 eur.\nNa otázku obhajcu obžalovaného M. S. svedok uviedol, že s obžalovaným M. S. trestnú činnosť\nnepáchal.\nNa otázky obhajcu obžalovaných O. A. a O. S. svedok uviedol, že on dostával pokyny iba od G. a všetci\nodberatelia mu pripadali, ako keby boli na jednej úrovni. O žiadnej hierarchii v skupine nevie. S G. mal\nkamarátsky vzťah a sankcie voči nemu nevyvodzoval žiadne.\nNa otázku obhajkyne obžalovaného F. G. svedok dokazoval, že nemá vedomosť, že by F. G. dával\nkomukoľvek nejaké pokyny.\nNa otázku obhajcu obžalovaného Z. V. svedok uviedol, že so Z. V. drogovú trestnú činnosť nepáchal,\nani G. mu niečo také nespomínal.\nNa otázky obžalovaného Z. J. svedok dokazoval, že dílerov Z. J. nepozná. Nepozná z polície, z\nprokuratúry, ani súdov osoby, s ktorými by mal mať Z. J. nadštandardné vzťahy. Svedok nevedel, že\nobžalovaný Z. J. má v rodinnom dome nainštalovaný kamerový systém, o tom vedel iba L. G..\nNa otázku obžalovaného A. svedok uviedol, že s ním do kontaktu v spojení s drogovou trestnom\nčinnosťou neprišiel.\nNa otázky predsedu senátu svedok dokazoval, že počul, že G. dlžil obžalovanému Z. J. 50.000 eur, ale\npodrobnosti o tom nevie žiadne.\nSvedok V. D. na hlavnom pojednávaní dňa 04.05.2021 (zv. 54 č.l. 17822-7825) k tomuto skutku\ndokazoval, že z obžalovaných pozná iba Z. J., O. A. a O. S., ostatných nepozná. So Z. J. s drogami\nneobchodoval, kokaín mu predával M. G.. Párkrát mu kokaín predal aj obžalovaný O. A., čo bolo v rokoch\n2017 - 2018. Kokaín svedok predal v malých dávkach aj obžalovanému O. S., podľa neho bol S. len\nkonzument. Nemá vedomosť o existencii nejakej skupiny. Pokiaľ sa zmieňoval o drogách v pokerovej\nherni, tak to boli všetko len jeho známi, ktorí tam chodili. S L. G. drogovú trestnú činnosť nepáchal.\nSvedok potvrdil, že kokaín predal aj Z. J., podľa neho len pre vlastnú spotrebu, nie pre kšeft. Peniaze\nmu Z. J. vyplatil ihneď po prevzatí kokaínu. Z. J. predal drogy maximálne raz.\nSvedok O. Z. na hlavnom pojednávaní dňa 26.05.2021 (zv. 54 č.l. 17967-7969) vypovedať odoprel zo\nstrachu, že si privodí trestné stíhanie sebe, alebo svojím blízkym. Na návrh prokurátora bola potom podľa\n§ 263 ods. 3 písm. c) Trestného poriadku prečítaná výpoveď z prípravného konania zo dňa 18.09.2019\n(zv. 42 č.l. 14839-14852). Svedok pred vyšetrovateľom uviedol, že pozná Z. J., ktorý je otcom F. S.,\npozná aj jeho brata L. J., ktorý žije s U. N.. S V. W. bol vo výkone trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach\nnad Parnou a ten mu rozprával, že robil so seredskými chlapcami pervitín. Informácie má od bratranca T.\nZ., ktorý pracoval s F. S. a predávali spolu pervitín. Ten odoberali od Z. J.. Svedok popisoval, že T. Z. má\nbrata U. Z. a ten s frajerkou Z. N. si vybavili pervitín v Seredi od nejakého človeka, ktorého nemal rád Z..\nTen človek im nechcel dať pervitín, ale keď povedal U., že je pre jeho brata T. Z., tak mu pervitín predal.\nKeďže T. Z. mal brať drogy len od Z. a len cez F. a keď sa to Z. s F. dopočuli, tak sa na T. nahnevali. F.\nuvádzal, že má od Z. dva druhy pervitínu a od F. počul, že Z. a L. J.P. a aj U. N. robia aj s kokaínom.\nSvedok D. X. na hlavnom pojednávaní dňa 24.08.2021 (zv. 56 č.l. 18293-18299) k tomuto skutku\ndokazoval, že všetkých obžalovaných pozná s výnimkou F. G. a A. X.. O sebe povedal, že páchal drogovú\ntrestnú činnosť tak, že drogy kupoval a predával. Ozrejmil to tak, že drogy poväčšinou kupoval od L. J.,\nktorému vyplácal aj peniaze. Bol mu aj dlžný, ale dlh vyplatil. Podľa neho L. J. drogy varil V. W.. Mal\nvedomosť o tom, že L. J. mal drogy aj od svojho brata Z. J.. Upresnil to tak, že keď L. J. nebol doma,\ntak mu drogy nechal u svojho brata Z. J. a on si potom išiel pre ne k Z. J.. Svedok vyslovil názor, že celý\ndrogový biznis mal na starosti Z. J. a L. J. pre neho robil. Od J.P. si drogy zabezpečoval aj jeho brat O.\nX.. Od Z. J. si zobral drogy asi 3x po 100 gramov, išlo o pervitín.\nNa otázku obhajcu obžalovaného Z. J. svedok uviedol, že nebol členom zločineckej skupiny Z. J., ale\npodľa orgánov činných v trestnom konaní bol.\nSvoje postavenie v rámci Serede charakterizoval ako predajca drog, nemal nad sebou žiadnu osobu,\nktorá by mu dávala pokyny, alebo ktorá by ho usmerňovala. Drogy predával v rokoch 2015 - 2018 a\nzároveň ich aj užíval. L. G. pozná, s ním sa stretával len málo.\nSvedok má uznesením prokurátora podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavené\ntrestné stíhanie spolupracujúceho obvineného.\n\nSvedok O. X. na hlavnom pojednávaní dňa 24.08.2021 (zv. 56 č.l. 18299-18307) k tomuto skutku\ndokazoval, že pozná všetkých obžalovaných okrem A. X., O. S. a A. H.. Je pravda, že predával drogy a\nzačal asi pred 20-timi rokmi, všetko zabezpečoval L. J. a ostatní. Hlavným sponzorom podľa neho bol\nZ. J. a na drogovom biznise sa podieľali všetci ľudia, ktorí sa motali okolo neho, ako O. A., M. S., L. J.,\njeho žena U. N., jej matka V. N.. Z. J. zabezpečil kúpu tabletiek, potom uvarenie pervitínu, svedok ten\npervitín len predával. Stretával sa so Z. J. tak, že od neho bral pervitín a jemu dával aj peniaze. Bolo\nto vtedy, keď L. J. nebol doma a v taký čas ich poslal za Z. J.. Za celé obdobie mohol byť pre drogy\nu Z. J. asi desaťkrát. Minimálne od neho bral 100 gramov pervitínu, niekedy aj 200 gramov tejto látky.\nTento pervitín varil O. A., čo svedok vedel od L. J.. A.u dal svedok za pervitín napríklad svoj bicykel a\npočítač. V tom období drogy aj bral.\nK ďalším osobám obžalovaným v tejto veci uviedol, že drogy si kupoval aj od Z. V., pre neho pervitín aj\npredával. Čo sa týka F. G., tak to bolo to isté, on vedel pervitín aj variť. Práve pre neho začal svedok\npredávať pervitín ako prvý a potom ho G. posunul L. J.. K obžalovanému M. S. uviedol, že vraj Z. J. mal\nvydať nejaký zákaz, že M. S. nesmie nič robiť v Seredi, to sa malo stať asi 10 rokov dozadu. O V. W.\nvedel, že varil pervitín. Svedok a jeho brat D. X. boli dílermi drog pre L. J. a Z. J.. Od Z. J. odoberala aj O.\nG. a osoba menom W. s prezývkou „O.\", pričom nejde o obžalovaného V. W.. Ten „O.\" predával pervitín\npre Z. J. až do posledného dňa, keď boli zadržaní políciou. Svedok uviedol, že s G. žil 2-3 mesiace, ale ju\npozná aj 15 rokov. Svedok drogy kupoval za 23 eur za gram a potom ich predával za 25-30 eur za gram.\nZarobil 1000 eur na sto gramoch. Zo zisku nemusel nikomu nič odvádzať. Svojich dílerov mal aj Z. V., aj\ntých ľudí pozná, len nevie ich mená. Pre F. G. drogy predával, ale to bolo skôr ako v rokoch 2015-2018.\nSvedok má uznesením prokurátora podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavené\ntrestné stíhanie spolupracujúceho obvineného.\nSvedok O. S. na hlavnom pojednávaní dňa 25.08.2021 (zv. 56 č.l. 18308-18312) k tomuto skutku uviedol,\nže ani jedného z obžalovaných nepozná. V spontánnej časti výpovede stručne uviedol, že keď vypovedal\npred vyšetrovateľom v údajnej trestnej činnosti obžalovaných, tak toto všetko mal od O. X., s ktorým bol\n4 mesiace vo väzbe a on ho na to naviedol, aby tak vypovedal. Mal mu ukazovať spisy a nahovárať ho,\nže ak bude takto vypovedať, tak mu vybaví, že sa dostane z väzby. Obžalovaných v živote nevidel.\nNa otázky prokurátora dokazoval, že bol vzatý do väzby v júli 2019 a s X. boli na jednej cele č. 203.\nA. mu, že bude vypovedať na chalanov a že on má tiež na nich vypovedať. X. mu mal povedať, že\npotrebujú ešte svedka, ktorý proti nim bude vypovedať. Zároveň mu povedal, že má vypovedať tak, že\nod Z. J. kupoval drogy a O. A., M. S. a V. W. mali byť variči. Pozná osobu menom V. H., majú spolu\nfirmu a sú aj spoluobvinení. Myslí si, že V. H. pozná M. S., lebo je z Galanty. V. H. mal vozidlo Mercedes\na Peugeot 308. Spomínal, že ho chcel predať M. S.. Od O. X. svedok vie, že M. S. sa mal zaoberať\ndrogami. Nikdy nedošlo k osobnému stretnutiu svedka, Z. J. a V. H.. K osobe menom F. T. sa vyjadril\ntak, že to bol bývalý policajt, spomínal mu ho O. X.. Ten mu aj povedal, že šéfom zločineckej skupiny je\nZ. J.. Aj brat O. X. D. X. vraj vypovedá proti J.P. a aj jeho mama. X. mu aj povedal mená z tej skupiny\nľudí, o ktorých vypovedal pred vyšetrovateľom.\nNa otázky predsedu senátu, aké spisy mal mať O. X. v cele svedok uviedol, že to boli také papiere, že\nich čítal, boli tam mená obžalovaných, bolo tam písané aj o nejakom zisku v sume 16.800.000 eur, 2.500\nkg tabletiek, 500 kg metamfetamínu a názov tabletiek Y.. Zároveň svedok ukázal hrúbku tých spisov 2 až\n3 cm. Tieto materiály pozrel len tak rýchlo, mal to v ruke 2 až 3 krát, nerobil si z nich poznámky, len si to\nzapamätal. X. mu povedal, že čo je tam hlavné, že sú to tabletky, množstvo a cena. Pri výsluchu na NAKE\ndňa 05.11.2019 nemal žiadne poznámky so sebou. Vtedy boli prítomní dvaja obhajcovia. Zápisnicu si\nneprečítal, iba ju podpísal, nikto proti nej neprotestoval.\nVzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka a na návrh prokurátora, bola výpoveď svedka O. S. z\nprípravného konania zo dňa 05.11.2019 (zv. 42 č.l. 14999-15005) podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku\nna hlavnom pojednávaní prečítaná.\nSvedok O. S. pred vyšetrovateľom dňa 05.11.2019 dokazoval, že dvakrát sa stretli so Z. J. a V. H., to\nbolo v lete roku 2018. K stretnutiu došlo tak, že za H. došli do H. nejakí dvaja chlapci, mená nevedel,\niba G. z M. a M. z Dunajskej Stredy. Išli do kancelárie a pýtali sa H., či nevie zohnať nejaké drogy. V.\nH. zavolal Z. J., že či sa môžu stretnúť, chlapcov poslal domov, že o dve tri hodiny im zavolá naspäť.\nIšli do Serede na Mercedese S Classe a stretli sa so Z. J. na Slovnaftke v Seredi, asi okolo 20:00 hod,\nnakoľko sa začalo už stmievať. Z. J. prišiel na modrom Superbe. Tam zastavil vedľa nich a dal V. H.\nsáčok s tlakovým uzáverom a ten bol zabalený ešte v papierovom sáčku. H. mu povedal, že mu nevie\ndať hneď peniaze za to, že mu zavolá naspäť a dá mu peniaze za to potom. Z. sa toto veľmi nepáčilo, ale\npovedal, že dobre, že to skúsia. Z. odišiel a oni išli naspäť do Tomášikova. Tam V. H. zavolal chlapcom,\nnech prídu naspäť, za pol hodinku asi prišli, zatiaľ s tých 100 gramov vybrali 30 gramov a dali tam MSM-\n\nko (prísadu), aby za to mali lepšie peniaze. H. im to predal za 35 eur za gram, a kupoval to od Z. za\n25 eur, nebol si istý. V ten večer H. ale Z. peniaze nedal, asi ich prehral na automatoch. O dva dni zas\nprišli chlapci, že by chceli zas 100 gramov, tak sa H. dohodol so Z. zase, že sa stretnú ako naposledy.\nTam počkali na Z. a bol tam asi tak za 15 minút. H. si presadol k Z. a riešili tam peniaze, Z. kričal na\nH.. Nakoniec sa ale dohodli nejak a jemu dal potom H., čo mal od Z. opäť sáčok s tlakovým uzáverom,\nopäť zabalený v papieri. Pervitín bol bielej kryštalickej farby, opäť z toho vybrali 30 gramov a doriedili.\nH. zavolal chlapcom, oni prišli a opäť zaplatili 35 eur za gram.\nV. H. mu ešte pár dní na to spomínal, že nejaký policajt F. T., oni boli spolu aj na svadbe, že tento F.\nmu dáva informácie. Ako vzali T., tak H. niekto volal, že F. zobrali a H. volal ďalej, nech si dávajú pozor,\nlebo zobrali F.. H. ho chcel zoznámiť so Z. ešte pred tým, aby mu chodil pre drogy, to bolo ešte pred\ntým, v roku 2018. To odmietol, nechcel mať s ním nič spoločného, nakoľko vedel, že robia s drogami vo\nveľkom. Poznal ich už asi spred 15 rokov, chodili k nim do Veľkého Medera, Z., L. J. a chodili za D. G.,\ntam chodili na kšefty. Hrávali aj karty. On vtedy robil u G.. Keď tam vtedy prišli, mali vždy pri sebe drogy.\nKoľkokrát tam chodili a pili celý víkend a vykrikovali, že oni sa neboja nikoho, že sú nepriestrelní a takto.\nOn bol vtedy za nimi asi raz, dvakrát aj s G., keď išli pre drogy.\nEšte aj V. H. mu vravel, že ak by ich poznal, ako to chcel, by im mohol zavolať, ak by mal nejaký problém\nv Seredi a tak, ale nechcel tým mať nič spoločné. Aj S. toto vravel, keď čistili ten pervitín, že Z. je tam\nnajvyšší a že oni, teda S., A. a W., že oni traja varia pre Z..\nSvedok osobne robil 7-8 rokov vždy len s pervitínom v oblasti Veľký Meder, Dunajská Streda. Bol aj\nzatvorený za drogy v 2016-2017. S V. H. robil od roku 2015. V čase výsluchu sa nachádzal vo väzbe,\nbol stíhaný za drogy s V. H., V. N., T. G., N. A., D. Z., U. Z. ako organizovaná skupina (zv. č. 42 č.l.\n14999-14505).\nPo prečítaní tejto výpovede pred súdom svedok uviedol, že sú to všetko výmysly, lebo O. X. mu sľúbil,\nže keď bude takto vypovedať, že mu vybaví prepustenie z väzby. Veď predsa nebude klamať súdu pod\nprísahou.\nPre úplnosť je potrebné uviesť, že na žiadosť predsedu senátu zo dňa 25.08.2021 (zv. 56 č.l. 18327)\nriaditeľ ÚVV a ÚVTOS Nitra listom zo dňa 31.08.2021 súdu oznámil, že obvinení O. X. a O. S. boli v ÚVV\na ÚVTOS Nitra spoločne umiestnení v cele v období od 19.07.2019 do 23.10.2019 (zv. 56 č.l. 18376).\nSvedok O. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 16.11.2021 (zv. 59 č.l. 18894-18901) k tomuto skutku uviedol,\nže Z. J. pozná asi 25 rokov a vie, že sa venoval drogám. Pozná aj O. A. a M. S.. So Z. V., F. G. a A.\nX. páchal drogovú trestnú činnosť v období 2015-2018. Obžalovaných S. a H. nepozná a obžalovaného\nV. W. len z počutia. V súčasnosti si vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov, ktorý mu uložil\nŠpecializovaný trestný súd za drogovú trestnú činnosť a za zločineckú skupinu, miestom páchania\ntrestnej činnosti bolo mesto Sereď a okolie.\nK trestnej činnosti obžalovaných v súhrne uviedol, že všetci robili s drogami, dávali si variť pervitín a\n„prášky\" (tabletky na výrobu pervitínu) kupovali od G..\nNa otázky prokurátora svedok O. Y. uviedol, že so Z. J. prišiel v súvislosti s drogami do styku dvakrát.\nPrvýkrát si od neho kúpil 30 g a druhýkrát 50 g pervitínu, čo bolo v roku 2015. Obidve množstvá si kúpil\nv priebehu jedného dňa a udialo sa to tak, že najskôr zobral 30 g po 25 eur za gram a potom sa otočil a\nzobral 50 g v tej istej cene. Pervitín mu odovzdal Z. J. na dvore jeho rodinného domu a prítomný nebol\nnik, iba oni dvaja. Potom už pervitín od neho nekupoval, lebo ho predával draho. Novým zdrojom svedka\nbol F. G.. Drogy od Z. J. kúpil preto, lebo vedel, že s nimi robí. Predtým kupoval drogy pre L. J., a to od\nroku 2000 až do roku 2018 do jeho zadržania.\nS F. G. začal svedok spolupracovať v októbri 2016. G. drogy varil a vždy mu z jednej dávky nechal ten\nzvyšok nad kilo. Z jednej dávky tabletiek sa uvarilo 1.150 g pervitínu, tak tých 150 g zobral svedok a\n1.000 g išlo pre W. O.. Takto s G. fungoval, až kým neutiekol. Naposledy od neho bral pervitín tesne\npredtým, ako ho chceli policajti zadržať. Tú informáciu o zadržaní mal od A. X.. Bolo to tak, že G. bol\nvtedy vo Francúzsku a z letiska zo Švechatu ho svedok viezol do Brna, keďže zistil, že má byť zadržaný.\nX. vtedy ušiel na Maurícius. Svedok sa z Brna vrátil domov a chvíľku na to zadržali policajti Z. J. a\nvšetkých ostatných z tejto trestnej veci. S G. sa potom stretol v Srbsku v marci 2019 v meste Novi Pazar.\nV tomto meste totiž býva Z. V., ktorý má za manželku G. sestru. V. sa zadržaniu vyhol z dôvodu, že si\nišiel domov pre pas a keď sa o akcii dozvedel, tak sa nevrátil. V lete 2019 spolu so Z. V. a W. S. viezol G.\na T. na letisko do Belehradu, odkiaľ mali letenky do Užhorodu. V Užhorode F. G. a T. 4 až 5 krát navštívil,\npričom účelom bolo nosiť im peniaze, aby mali z čoho žiť a podávať informácie o tejto trestnej veci. G.\nnadával na G., chcel ho zabiť a pri tejto debate bol okrem svedka aj T. a V.. Hovoril o tom, že G. mu\nzničil život, lebo vedel, že proti nemu vypovedá. O policajnej akcii vedel A. X. vraj od jeho advokátky\n\nO.. G. varil pervitín aj na Ukrajine, mal na to aj kupcov a ten pervitín Ukrajinci pašovali aj do Slovenskej\nrepubliky. V Srbsku varil pervitín V., ten svedkovi poslal na Slovensko 400 g, ktorý pervitín mu doniesol\nkuriér v januári, resp. februári 2020. Pervitín predal a peniaze poslal jeho manželke, ktorá žije v Seredi.\nK vareniu pervitínu G. a X. sa svedok vyjadril tak, že ho varili na striedačku, nikdy nie spolu a to preto, aby\nich polícia nechytila naraz obidvoch. Jeden varil tak 2 až 3 mesiace a potom sa vystriedali. Na varenie\nmali rôzne miesta a varili aj u svedka. Svedok bol variť pervitín s X. dvakrát, s G. dvakrát a s V. štyrikrát. Z\ntabletiek zn. Rinasek sa z jednej dávky, čo bolo 1.250 g uvarilo 1.000 g pervitínu. Tabletky zabezpečoval\nG. a tabletky zn. Rinasek V.. G. dodával uvarený pervitín W. O., ale dal si u neho variť aj L. J. a W. S..\nSvedok sa nevedel vyjadriť, či G. varil aj pre Z. J.. K osobe O. A. sa vyjadril tak, že on po zadržaní G.\ndovážal tabletky na výrobu pervitínu. K osobám L. A. a A. T. sa vyjadril, že F. G. dodával pervitín aj im.\nK M. S. svedok uviedol, že aj on mal variť drogy, ale to vie len z počutia. K O. A.u len stroho dodal, že\nnevie, či sa aj on podieľal na výrobe pervitínu.\nZískaný pervitín svedok ďalej predával jednému až dvom odberateľom. On ho neužíval. Zisk z neho bol\ntaký, že gram kupoval za 18 eur a predával ho za 22 eur. K odovzdávaniu tabletiek od L. G. uviedol,\nže sa tak stávalo na mieste, ktoré sa nachádza v Seredi na námestí M. R. Štefánika oproti kostolu, kde\nbola taká hluchá miestnosť, do ktorej G. tabletky G. nosil v čiernych mechoch. Od tejto miestnosti mal\nG. kľúče a svedok tam s G. bol pre tabletky trikrát. Takto to fungovalo dlho, až do zadržania G. v lete\n2018. Na otázku, či má vedomosť o tom, odkiaľ mal Z. J. pervitín ktorý mu predal v tých dvoch dávkach,\nsvedok uviedol, že mu ho mali uvariť S. alebo T., čo je prezývka A.. Veď A.P. auto BMW X5 bielej farby\nčasto parkovalo pred domom Z. J.. Tam stálo aj tesne pred ich zadržaním.\nK osobe menom F. S. sa vyjadril tak, že od neho kúpil trikrát po 100 g pervitínu. K osobe Z. J. sa ešte\nvyjadril tak, že bol autorita v drogovom biznise a vedel všelijaké veci vybaviť. Svedok na konkrétnu\notázku uviedol, že bol aj užívateľom drog a síce do roku 1998 užíval heroín, bol aj na odvykačke vo\nVeľkom Záluží, ktorú mu nariadil súd v roku 1996. Posledných 6 rokov už neberie žiadne drogy.\nNa otázky obžalovaného obhajcu obžalovaného Z. J. svedok uviedol, že jemu nebol nadriadený nikto,\nneboli mu dané žiadne príkazy s kým má drogy predávať a od koho kupovať, vždy sa rozhodoval sám\na vzápätí na otázku, prečo potom priznal členstvo v zločineckej skupine uviedol, že nechcel dostať 20\nrokov.\nNa otázku obhajcu obžalovaného M. S. svedok uviedol, že informáciu o tom, že Z. J. mal variť pervitín\nM. S. s L. A. mal od F. G., čo mu povedal G. tesne pred svojim útekom.\nNa otázku obhajcu obžalovaného A. X. svedok dodal, že X. pomáhal variť pervitín vtedy, keď ho varil u\nneho doma v S., podával mu čo potreboval a čistil za ním. Naposledy ho videl v októbri 2018 predtým,\nako ušiel na Maurícius.\nSvedok M. G. na hlavnom pojednávaní dňa 25.08.2021 (zv. 56 č.l. 18312-18316) dokazoval, že Z. J.\npozná zo Serede, z počutia pozná O. A., M. S., Z. V., F. G., O. S. a A. X.. A. H. a V. W. nepozná. V\nspontánnej časti uviedol, že Z. robil s drogami, jeho priateľka sa stala závislá na drogách a on tiež užíval\ndrogy. Len z počutia vie, že Z. J. pôsobil ako hlava a mal pod sebou nejakých svojich ľudí, s ktorými\nspolupracoval a keď bol v Seredi nejaký problém, tak Z. sa o to postaral a vybavil to.\nNa otázky prokurátora svedok uviedol, že s V. Z. raz bol za Z. J., lebo Z. chcel kúpiť od J. drogy. Nevie\nako to prebehlo, lebo sedel v aute, ale Z. kúpil od J. 100 g pervitínu a doniesol ho do auta. Vtedy sa\npervitín predával od 20 do 30 eur za gram. V. Z. pervitín predával, aj svedok od neho kupoval. On s\ndrogami robil 3 až 4 roky, už je za ne odsúdený. To s tým pervitínom sa mohlo udiať v rokoch 2013-2017.\nPozná osobu s prezývkou V.. S ním sa rozprával o drogovej trestnej činnosti, lebo boli spolu na cele vo\nväzbe vtedy, keď zobrali do väzby Z. J.. Spolu v cele s nimi bol aj U. B.. Všetci sa takto rozprávali o\ndrogovej trestnej činnosti, ale s odstupom času si svedok nespomínal na detaily.\nSvedok A. A. na hlavnom pojednávaní dňa 14.04.2021 (zv. 53 č.l. 17697-7700) k tomuto skutku uviedol,\nže z obžalovaných pozná iba Z. J.. Ostatných nepozná. Z. J. mu zopárkrát zohnal pervitín, čo bolo\niniciované zo strany svedka. Opísal to tak, že keď jemu vypadol kontakt na dodávky pervitínu, oslovil Z.\nJ., či mu môže zohnať 100 - 150 gramov, čo sa aj stalo. Párkrát si to prevzal vo fitness centre, pretože\nobžalovaného Z. J. poznal ako majiteľa toho fitness centra. Pervitín od tohto obžalovaného prevzal 4-5x\na platil 20 eur za gram. K prevzatiu pervitínu dochádzalo väčšinou osobne a niekedy mu to obžalovaný\nnechal v skrinke vo fitness centre. Obžalovaný mal v tom čase vo fitness centre zamestnankyňu menom\nO., ale priezvisko (U.) uviesť nevedel.\nSvedok N. R. na hlavnom pojednávaní dňa 25.05.2021 (zv. 54 č.l. 17954-7956) k tomuto skutku\ndokazoval, že z obžalovaných nepozná nikoho, jedine obžalovaného O. A.. On zabezpečoval výrobu\n\ndrog pre M. G. a pre M. A. a potom, keď ich zatvorili, tak zabezpečoval výrobu pre O. A.. K výrobe pre M.\nG. dochádzalo tak, že tabletky doniesol väčšinou A., on vyrobil pervitín a tento im dal. Takto varil pervitín\nod jari do leta roku 2017. Vyrobil pervitín asi z 5-6 dávok.\nS obžalovaným O. A. sa poznal už dlhšie a raz pri prevážaní vozidla na vozíku sa ho opýtal, či vie variť\npervitín a či by navaril aj pre neho. Svedok s tým súhlasil a keď mu prvýkrát navaril pervitín, tak s tým\nnebol spokojný. Navaril mu ešte druhýkrát a potom prestali spolupracovať. Tento pervitín pre A. vyrábal\nzo srbských tabletiek, ich názov si nepamätal. Tabletky prevzal od A. v motoreste S. a tam mu aj doniesol\nhotový pervitín, to bolo v roku 2018. Jeho odmena bola 3 eurá za gram. Čo urobil A. s pervitínom sa\nsvedok vyjadriť nevedel.\nNa otázky obhajcu obžalovaného Z. J. svedok uviedol, že on nebol členom zločineckej skupiny Z. J.,\nnedostával žiadne pokyny. Z. J. mu nikdy nepredal tabletky na výrobu pervitínu.\nSvedok A. O. na hlavnom pojednávaní dňa 26.08.2021 (zv. 56 č.l. 18316- 18319) k tomuto skutku uviedol,\nže v decembri 2014 bol prepustený z výkonu trestu a vtedy prepustili z výkonu trestu odňatia slobody aj\nM. S.. Keď sa stretli na káve S. sa ho spýtal, či nechce kúpiť pervitín, tak začali spolu obchodovať. To\ntrvalo asi do roku 2017. V tom roku začal S. variť a aj zháňal variča, aby ho naučil variť pervitín a začal s\nním variť V. W.. S V. W. sa S. asi po 2 až 3 mesiacoch pohádal a rozišli sa. S. varil nepodarky a začiatkom\nroka 2018 sa s ním svedok pohádal, lebo mu dával nekvalitný pervitín a ešte mu aj dlžil peniaze.\nNa otázky prokurátora svedok A. O. dokazoval, že 2 až 3 krát bol prítomný priamo pri varení pervitínu,\nkeď ho varil M. S. a V. W. a bolo to v obci Horná Kráľová u priateľky M. S.. Videl ako mixérom rozmiešavali\ntabletky, odkiaľ boli svedok sa vyjadriť nevedel. Od S. kupoval pervitín 1 krát týždenne 100 g za 2.000\neur. Z. J. svedok videl dvakrát v bare v Seredi. Práve M. S. mu ho ukázal a povedal, že toto je Z..\nNa otázky obhajcu obžalovaného M. S. svedok uviedol, že v súčasnosti je vo výkone trestu odňatia\nslobody za drogovú trestnú činnosť ale tá nesúvisí s touto prejednávanou vecou. Bol mu uložený trest\nodňatia slobody vo výmere 9 a pol roka, pri domovej prehliadke mu bolo nájdených 2 kg pervitínu. Na\notázku uviedol, že boli za ním príslušníci NAKA a povedali mu „toto a toto na Teba máme a keď budeš\nvypovedať, tak dostaneš nižší trest\". A.i aj, aby vypovedal na Z. J., ale keďže ho svedok nepoznal, tak\nnemal čo vypovedať. V tej nehnuteľnosti v Hornej Kráľovej, kde varil pervitín M. S. a V. W. bol svedok\nviackrát, nie vždy tam kupoval drogy ale chodil tam za M. S.. Dobre pozná aj priateľku M. S., A. Z.. L.\nG. pozná iba z výkonu trestu odňatia slobody.\nSvedok O. O. na hlavnom pojednávaní dňa 18.10.2021 (zv. 57 č.l. 18511- 18513) k tomuto skutku\nvypovedal, že zo všetkých obžalovaných pozná iba M. S., ktorého videl dvakrát v živote keď varil u nich\nv Lučenci pervitín. V spontánnej časti uviedol, že to bolo tak, že M. S. sa na varení dohodol s O. W..\nÚlohou svedka bolo na S. pri varení dávať pozor. Keď S. varil pervitín, tak mu W. volal, keď bol niekde\nv Kráľovej pri Senci, že mu práve telefonovala dcéra M. S., že pri ich dome sú kukláči a fotia balkón.\nVtedy S. prerušil varenie pervitínu a odišiel domov, kde ho potom policajti zadržali a odvtedy je vo väzbe.\nSvedok teda zdôraznil, že M. S. u nich dvakrát varil pervitín v garáži a svedok im ešte nosil jedlo a\nvodu. Za varenie sľúbil W. S. vozidlo Audi A5 červenej farby, na ktorom S. potom aj chytili. Keď S. varil\ndruhýkrát, mal uvariť 10 kg pervitínu ale samozrejme to nedokončil, keďže ho zadržala polícia. Varenie\ndokončil O. N.. K množstvu prvého varenia sa svedok vyjadriť nevedel. Svedok ďalej uviedol, že má\nďalej vedomosť aj o tom, že S. mal variť pervitín aj niekde v Seredi z efedrínu, ktorý bol zlý, a preto sa\nmu nepodarilo vyrobiť kvalitný pervitín.\nNa otázky prokurátora svedok uviedol, že je v súčasnosti stíhaný za drogovú trestnú činnosť, a síce\nvarenie pervitínu. Spolu s ním je stíhaný O. W., O. N. a H. G.. S. s nimi stíhaný nie je, trestná vec je\nv súčasnosti prerušená.\nNa otázky obhajcu obžalovaného M. S. svedok O. O. uviedol, že v garáži, v ktorej S. varil pervitín, on\nbýval. Bola to garáž O. W., na ulici A. v Lučenci. Svedok bol v tom čase bezdomovec. K vareniu M. S. v\nSeredi svedok doplnil, že počul, že vtedy mal S. uvariť až 15 kg pervitínu, ale že ten nebol kvalitný. Pri\ntom druhom varení v Lučenci, keď S. musel odísť domov, tak mohol mať v čase odchodu uvarených 6\naž 8 kg pervitínu. O zadržaní S. sa dozvedel od O. W., ktorý ho vyslal do Serede pre vozidlo Audi A5\nčervenej farby, čo svedok aj urobil a v Seredi bol s F. F.. Vozidlo doviezli do Lučenca. To zadržanie S.\nsa mohlo udiať v januári 2019.\nSvedok L. A. na hlavnom pojednávaní dňa 15.11.2021 (zv. 59 č.l. 18875-18881) k tomuto skutku uviedol,\nže pozná Z. J., O. A., M. S., Z. V., od ktorého kúpil 300 g pervitínu. Pozná a j F. G., páchal s ním drogovú\ntrestnú činnosť, za ktorú je v súčasnosti odsúdený. A. X.a pozná ako komplica F. G.. Obžalovaný S.,\nH. a W. nepozná. K svojmu odsúdeniu sa vyjadril tak, že mu bol uložený trest odňatia slobody na 10\n\nrokov a išlo o obchodovanie s metamfetamínom v období rokov 2003-2019, spolu s ním boli odsúdení\nW. O., A. T., H. Z. a O. Y..\nNa otázky prokurátora sa k nákupu 300 g metamfetamínu od Z. V. vyjadril tak, že to bol jediný nákup\na to bolo v roku 2011 až 2013. Drogovú trestnú činnosť páchal jedine s obžalovaným F. G., išlo o\nvýrobu metamfetamínu, ale v období rokov 2005-2007. V rokoch 2007-2009 bol vo výkone trestu odňatia\nslobody a po prepustení znovu páchal drogovú trestnú činnosť s F. G. a to od roku 2009 do 2015. K\nA. X. svedok L. A. uviedol, že tento bol komplicom F. G. v tom, že spolu varili a predávali pervitín. Od\nX. bral pervitín len jedenkrát a od G. veľké množstvá pervitínu, na kilá. O tom, že G. varil pervitín s X.\nvedel každý, oni sa tým netajili, mali pomocníka v osobe O. Y.. Pervitín varili z rôznych tabletiek, tie\nzabezpečoval G., nevie odkiaľ, on bral len hotový pervitín. Teda nie on priamo, ale cez A. T., párkrát\nbol s ním pre metamfetamín aj on.\nSvedok sa vyjadril aj k osobe L. J., ktorého pozná, ale drogový obchod s ním nerobil. Jedenkrát chcel od\nneho kúpiť tabletky, ale k tomu neprišlo. Od Z. J. pervitín alebo tabletky nekupoval. Jeho ani nevnímal\nako nejakého šéfa. Svedok sám fungoval ako samostatná drogová bunka spolu s A. T.. Takto fungoval\ns drogami od roku 2003, mal zmapovaný celý obchod v Seredi.\nUvarený pervitín od G. bral W. O., svedok s T. a G. ho jednoducho predal tomu, kto prišiel. G. považoval\nza takého šéfa, ktorý varil drogy, druhou skupinou boli W., menovite O. S. a spol., ktorí sa tiež venovali\ndrogám. Tabletky G. zabezpečoval L. G., išlo o tabletky Y. a Ceder. Tabletky Rinasek zabezpečoval Z.\nV. a to vie svedok len z počutia. Svedok si zabezpečoval tabletky aj od O. B., ktorý je stíhaný vo veci\nVenal 6. K svojim dílerom sa vyjadril tak, že nimi boli F. S., W. T. a W. O..\nNa otázky obhajcu obžalovaného Z. J. svedok uviedol, že sa necítil byť členom zločineckej skupiny, bol\niba dvojička s A. T., každý pracoval samostatne, nanajvýš mohli byť iba ako organizovaná skupina. Nikto\nnebol na čele skupiny a hlavný dodávateľ tabletiek pre celú Sereď bol L. G..\nNa otázky obhajcu obžalovaného A. X. uviedol, že A. X. pozná tak, že mal v Trnave firmu na výrobu\nmalinoviek. Raz bol u neho s A. T. pre kilo metamfetamínu, ale to bolo v rokoch 2011-2013. O trestnej\nčinnosti tohto obžalovaného v rokoch 2015-2018 vedomosť nemá, lebo vie, že striedavo sa zdržiaval\nv zahraničí.\nNa otázky obžalovaného Z. J. svedok vypovedal, že po zadržaní L. G. bol dovozcom tabletiek do Serede\nO. A.. Nemá však vedomosť, či O. A. spolupracoval v drogovom obchode so Z. J.. Svedok si osobne od\nA. kúpil tabletky trikrát. G. si za jednu dávku tabletiek o hmotnosti 5,3 kg pýtal 10.000 až 10.500 eur a\nA. až 14.000 eur za rovnaké množstvo. Svedok nemá vedomosť o tom, či obžalovaný Z. J. mal kontakty\nna políciu, prokuratúru a súdy.\nNa otázky obžalovaných sa vyjadril tak, že nemá vedomosť, či sa obžalovaný O. A. podieľal na výrobe\ndrog s M. S., resp. či S. vyrábal drogy pre Z. J..\nSvedok A. T. na hlavnom pojednávaní dňa 15.11.2021 (zv. 59 č.l. 18881-18886) k tomuto skutku uviedol,\nže sa pozná so všetkými obžalovanými s výnimkou O. S., A. H. a V. W.. V súčasnosti si svedok vykonáva\ndesaťročný trest odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov za drogovú trestnú činnosť a zločineckú skupinu.\nObdobie jeho skutku je od 2006-2019, kedy išlo o obchodovanie s pervitínom v Seredi. Spolu s ním boli\nodsúdení L. A., W. O., A. M., O. Y. a H. Z.. Trestnú činnosť páchal najmä s F. G. do polovice roku 2016.\nOd G. bral pervitín tak 500 g až 1.000 g raz za mesiac, niekedy aj viackrát za mesiac. S A. X. s drogami\nobchodoval iba vtedy, keď nemohol F. G., tak mu drogy priniesol A. X.. Oni to mali s G. rozdelené, raz\nprišiel jeden, raz druhý. S L. J. mal dva drogové obchody.\nNa otázky prokurátora dokazoval, že tabletky Rinasek sa používali na výrobu pervitínu. Tie svoje dve\ndávky týchto tabletiek chcel dať svedok na výrobu pervitínu B. G., ale keďže tá už prestala variť, tak\ntabletky mu zostali a našla ich u neho polícia. Aj L. J. si dával variť pervitín B. G.. Svedok tabletky kupoval\nnajmä od L. G. a L. A.. Boli to tabletky zn. Y. prípadne Ceder. Od G. ich kupoval od druhej polovice\nroku 2016 do jeho zadržania v lete 2018 a potom ešte párkrát kúpil tabletky od O. A., on dodával iba\ntabletky zn. Y.. Od G. kupoval pervitín z tabletiek, ktoré mu dodal, ale to mohlo byť až ku koncu roka\n2016. Tie tabletky boli od G.. On tvoril dvojičku s L. A.. Podľa neho sa G. poznal s G., lebo spolu aj\nobchodovali. Všetci vedeli, že G. zásobuje takmer celé západné Slovensko tabletkami. a G. vyrábal\npervitín pre svedka s L. A. a pre L. J. a W. O.. Ako dôvod, že prestal pervitín kupovať v roku 2016 od\nF. G. svedok uviedol, že ho oslovila B. G. s tým, že aj ona vie vyrobiť pervitín ak zoženú tabletky. Ona\nvyrábala pervitín omnoho kvalitnejší ako ten od F. G.. B. G. a F. G. boli exmanželia.\nG. varil pervitín s X.. Svedok zároveň vymenoval a popísal aj prekurzory potrebné na výrobu pervitínu.\nNa otázky obhajcu obžalovaného Z. J. popísal situáciu, keď Z. J. doniesol tabletky od Srba Z.. Išlo o\nvylúskané tabletky zn. Rinasek, boli to 4 dávky a jedna dávka bola 6.500 g. Tabletky Z. J. odovzdal na\ndvore jeho rodinného domu, prišiel na vozidle Mercedes Vito zelenej farby, pri odovzdávaní boli prítomní\n\nlen oni dvaja. Tento obchod sa uskutočnil v nedeľu, lebo ten Srb s tabletkami chodil len v nedeľu a mesiac\npred zadržaním L. J., ktorého zadržali v novembri 2018. V ten deň mu Z. J. dal 21.000 eur za tie tabletky.\nNa otázky obhajcu obžalovaných O. A. a O. S. svedok uviedol, že nikto jemu nedával žiadne rozkazy,\nkaždý fungoval samostatne, a on s L. A..\nSvedok M. G. na hlavnom pojednávaní dňa 15.04.2021 (zv. 53 č. l. 17707-17714), v podstatných\nsúvislostiach zhodne ako pri výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 29.10.2019 (zv. 42 č.l. 14935-14950)\ndokazoval, že z obžalovaných pozná Z. J. z videnia, O. A. z bežného života a O. S., ktorý je jeho\nbratrancom. Ostatných obžalovaných nepozná. V spontánnej časti pred súdom uviedol, že spočiatku\nvaril pervitín s A. M. a pomáhali mu O. G. a W. N.. N. zaobstarával suroviny a pervitín varili v obci Zavar,\npotom v obci Borová. Vyjadril sa aj k tomu, že G. ho nakontaktoval na policajta T., ktorý mu oznámil,\nže nie je v operatívnom rozpracovaní. G. mu povedal, aby tomu T. platil mesačne X.XXX eur, lebo ináč\nho policajti vyberú za drogovú trestnú činnosť. Keďže mal dojem, že pri varení pervitínu v obci Borová\nsa viackrát pohybovalo policajné vozidlo, došiel k záveru, že by bolo vhodné vymeniť variča A. M..\nPotom mu O. S. zabezpečil O. X.. Ten vybavil aj dom v Kráľovej pri Senci. Dvakrát X. učil M. pervitín\nvyrábať a tretíkrát ho X. vyrábal sám a celú dávku pokazil. Potom začala výroba pervitínu pre bratov G.\na ten vyrábal už iba A. M.. Následne bol M. zadržaný políciou. Po zadržaní M. sa svedok skrýval, má\nvedomosť, že M. s X. boli odsúdení na 11 rokov a tresty si vykonávajú v Hrnčiarovciach nad Parnou.\nPo nejakom čase ho navštívil G. a povedal mu, že obchod s pervitínom by mohol pokračovať ďalej a\ntak začali následne vyrábať pervitín W. N. a O. G.. Dva až tri mesiace vyrábali pervitín oni a potom boli\nzadržaní políciou aj G. a N.. Dokonca tým istým vyšetrovateľom, ktorý zadržal M. s X.. V tom období\nboli zadržaní aj bratia G..\nNa otázky prokurátora svedok M. G. uviedol, že nemá vedomosť o drogovej trestnej činnosti Z. J..\nObžalovanému O. A.u párkrát predal kokaín, ktorý mu z Čiech doviezol N. R. a M. A.. Kokaín bol v\nobyčajnej kabele. Vo firme S. Brno kupovali chemikálie potrebné na výrobu pervitínu a to červený fosfor,\njód a nejaké dve kyseliny. To kupoval N., aj to skladoval a robil z toho reakciu s M..\nNa otázky obhajcu obžalovaného O. A. a O. S. svedok uviedol, že A. nespadal do jeho skupiny, tam boli\niba M., X., N. a G.. A. mu pravidelne požičiaval peniaze. Podľa svedka obžalovaný O. S. neprišiel do\nstyku s chemikáliami potrebnými na vyvolanie reakcie a kupovanými v Brne. O. S. ani nemal vedomosť\no tom, aké množstvo pervitínu sa celkovo vyrobilo, nemal z toho žiaden profit a ani nemal vedomosť\nkoľkokrát sa pervitín varil. Mal však pracovný telefón a to preto, aby mu mohol na taký istý telefón zavolať,\nkeby mal svoj súkromný vypnutý. S. vedel o pokazenom vare, lebo mu to povedal X..\nSvedok W. N. na hlavnom pojednávaní dňa 14.04.2021 (zv. 53 č.l. 17693-17697) k tomuto skutku\ndokazoval, že z obžalovaných pozná iba O. S. a O. A.. K drogovej trestnej činnosti uviedol, že ju páchal\npre M. G., bol mu akýsi podriadený. Pre neho drogy vyrábal. Popísal jednotlivé prekurzory, z ktorých sa\npervitín vyrábal. V tejto súvislosti popísal aj osoby, s ktorými v drogovej trestnej činnosti spolupracoval,\na to G., M. ale aj obžalovaný O. S.. V tej súvislosti uviedol, že produkty na výrobu drog zabezpečoval M.\nG. a potom aj jeho bratranec O. S., pričom išlo o produkty fosfor a kyselinu fosforečnú. Tieto suroviny sa\nkupovali v spoločnosti S. v Brne. Od G. svedok vedel, že kartičku do tejto firmy mal vybaviť obžalovaný\nS.. Svedok vedel, že X. na varenie pervitínu zabezpečil obžalovaný O. S..\nSvedok O. G. na hlavnom pojednávaní dňa 25.05.2021 (zv. 54 č.l. 17957-17959) k tomuto skutku\ndokazoval, že je pravda, že od roku 2015 sa podieľal na drogovej trestnej činnosti, pričom v tomto\nobdobí varil pervitín pre G. M.. Tabletky dodával G.. Po výrobe pervitínu v rodinnom dome v Borovej sa\nvýroba presťahovala do rodinného domu v Kráľovej pri Senci. K osobe obžalovaného O. S. uviedol, že\nje bratrancom M. G. a priateľom O. X.. K jeho účasti na drogovej trestnej činnosti sa svedok nevedel\nvyjadriť.\nSvedok M. A. na hlavnom pojednávaní dňa 25.05.2021 (zv. 54 č.l. 17959-17962) k tomuto skutku potvrdil,\nže sa podieľal s M. G., L. G., W. N. a inými na drogovej trestnej činnosti. Uviedol, že L. G. zabezpečoval\ncelý priebeh výroby, keď nosil tabletky a pervitín ďalej distribuoval. V tej súvislosti spomenul aj variča N.\nR.. Od Z. J. nikdy nedostával pokyny. L. G. mu nikdy nepovedal, že vykonáva drogovú trestnú činnosť\nna pokyn Z. J., alebo že by bol J. hlavou zločineckej skupiny. K osobe obžalovaného O. S. sa vyjadriť\nnevedel.\nSvedok O. S. na hlavnom pojednávaní dňa 11.03.2021 (zv. 52 č.l. 17497-17500) k tomuto skutku\ndokazoval, že zo Z. J. sa pozná celý život a s ním na drogovej trestnej činnosti nespolupracoval. Pre\n\nneho varil pervitín H. Z.. Svedok pozná O. A., M. S., Z. V. a F. G.. Ostatných obžalovaných nepozná.\nH. Z. sa podieľal na trestnej činnosti s L. G., O. A. robil kuriéra pre L. G., tresnú činnosť páchal svedok\ns L. G.. V súvislosti so zločineckou skupinou uviedol, že nevie o zločineckej skupine. S M. S. trestnú\nčinnosť nepáchal, rovnako ani s F. G.. Nevie nič ani o páchaní trestnej činnosti O. A.. Nepáchal drogovú\ntrestnú činnosť ani so Z. V., hoci o ňom vedel, že robil s drogami a tabletkami. Túto vedomosť má od\nbrata O. S., ktorý bol blízky kamarát s G. a V..\nSvedok O. S. na hlavnom pojednávaní dňa 15.04.2021 (zv. 53 č.l. 17701-17704) k tomuto skutku\ndokazoval, že pozná Z. J., O. A., M. S., ale nemá vedomosť, že by títo mali spojitosť s drogovou trestnou\nčinnosťou. Svedok je odsúdeným za členstvo v dvoch zločineckých skupinách, pričom jedna sa mala\nzaoberať drogovou trestnou činnosťou a druhá majetkovou trestnou činnosťou. Nevie o tom, že by\nniektorí z obžalovaných boli členmi akejkoľvek zločineckej skupiny. Podľa neho na území mesta Sereď\nneexistovala skupina osôb, ktorá by spĺňala charakter zločineckej skupiny. K osobe L. G. uviedol, že vie\no tom, že bol hlavným distribútorom tabletiek a drog. Často ho vídaval s O. A.. Pozná aj osoby menom\nO. X. a D. X., sú to osoby, ktoré 20 rokov užívali drogy. Nemá vedomosť o drogovej trestnej činnosti\nobžalovaných.\nSvedok O. A. na hlavnom pojednávaní dňa 11.03.2021 (zv. 52 č.l. 17500-17504) k tomuto skutku\ndokazoval, že Z. J. pozná od roku 2000 a do roku 2005 páchali majetkovú trestnú činnosť. Do roku\n2007 sa stretávali iba pri spoločenských udalostiach. Trestnú činnosť páchal do roku 2007 aj s M. S..\nPozná aj O. A.. A. H. pozná len z rozprávania F. T.. O. S. nepozná. Obžalovaného F. G. pozná od roku\n2007 - 2008, kedy od neho kúpil asi 5 x 50 kubíkov pervitínu. Z. V., ktorý je švagor G. predal asi 3x\npo 100 gramov pervitínu v roku 2013. A. X. pozná, lebo s F. G. páchal drogovú trestnú činnosť. L. G.\npozná dlho, tento mu od rokov 2015-2016 ponúkal tabletky zn. Y., ktoré od neho kupoval. G. si potom\nzabezpečil variča a svedok od neho kupoval pervitín. G. zabezpečoval tabletky aj priamo svedkovi. Na\notázku, či vie o zločineckej skupine Z. J. odpovedal, že sa k tomu nevie vyjadriť, drogovú trestnú činnosť\nv sledovanom období nepáchal s M. S., O. A.. Čo sa týka zločineckej skupiny a či registroval vzťahy\nnadradenosti a podradenosti uviedol, že on neplatil žiadnemu nadriadenému nič, de facto si každý robil\nčo chcel a svedok patril do partie S. a spol. K osobám F. G. a A. X. uviedol, že boli ako dvojičky čo sa\ntýka drog. To vie len od G.. S X. sa o drogách nikdy nerozprával. V rokoch 2015 - 2018 s nimi drogovú\ntrestnú činnosť nepáchal.\nSvedok O. M. na hlavnom pojednávaní dňa 11.03.2021 (zv. 52 č.l. 17505-7508) k tomuto skutku\ndokazoval, že nemal vedomosť, či v Seredi fungovala zločinecká skupina, aj on bol odsúdený za členstvo\nv zločineckej skupine, ale v podstate boli len partia kamarátov, ktorá sa vedela vždy dohodnúť. Nemal\nvedomosť o žiadnej hierarchii a vzťahoch nadriadenosti a podriadenosti. L. G. s ním obchodoval s\ntabletkami a zabezpečoval aj výrobu pervitínu. O. A. patril do ich partie, intenzívnejšie sa stretával s L.\nG.. Svedok s obžalovanými v tejto trestnej veci drogovú trestnú činnosť nepáchal.\nSvedok H. Z. na hlavnom pojednávaní dňa 15.04.2021 (zv. 53 č.l. 17704-7705) k tomuto skutku\ndokazoval, že bol odsúdený za členstvo v zločineckej skupine O. S. a za drogovú trestnú činnosť. K\npáchaniu trestnej činnosti sa priznal. Drogovú trestnú činnosť páchal v Suchej nad Parnou. V skupine\nO. S. vykonával funkciu variča a na varenie pervitínu ho oslovil L. G.. Práve on mu asi\n3-4x dodal tabletky a postup na varenie pervitínu mu dal L. G. na USB kľúči.\nSvedok F. A. na hlavnom pojednávaní dňa 18.10.2021 (zv. 57 č.l. 18514- 18517) k tomuto skutku\nvypovedal, že k prejednávanej trestnej veci obžalovaných v období rokov 2015-2018 nevie nič povedať,\nlebo od roku 2011 bol vo výkone väzby a v súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody. So Z.\nJ. nepáchal drogovú trestnú činnosť ani predtým, ani sa s ním o drogách nikdy nerozprával. Svedok\nsa vyjadroval iba k majetkovej trestnej činnosti do roku 2011, ktorá nie je predmetom tohto trestného\nkonania.\nSvedok V. S. na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2021 (zv. 57 č.l. 18528- 18533 k tomuto skutku\ndokazoval, že z obžalovaných pozná všetkých s výnimkou A. H. a O. S.. V ústave na výkon trestu odňatia\nslobody je od 07.09.2011, kedy bol zadržaný a bol najskôr vo väzbe a v súčasnosti je už právoplatne\nodsúdeným na trest odňatia slobody vo výmere 22 rokov Špecializovaným trestným súdom v spojení\ns Najvyšším súdom SR za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny. K trestnej\n\nčinnosti obžalovaných v období od 2015-2018 nevedel nič povedať. Objasňoval len jeho páchanie\ntrestnej činnosti v skupine A. od roku 2007 do roku 2011, ktorá nie je predmetom tohto trestného konania.\nSvedok T. Z. na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2021 (zv. 57 č.l. 18533- 18535) k tomuto skutku\nuviedol, že z obžalovaných nepozná nikoho a nevie sa vyjadriť vôbec k ich trestnej činnosti. Na otázky\nobžalovaného Z. J. uviedol, že Z. J. mu drogy nepredával, ani tabletky na ich výrobu. Pozná osobu O.\nZ., ale neposkytol mu informáciu o ľuďoch, ktorým mal Z. J. predávať drogy. Nehovoril Z. ani o tom, že\nby Z. J. mohol mať kontakty na políciu. O. Z. je príbuzný jeho otca, mal by to byť otcov bratranec. Nie\nje s ním v kontakte, lebo O. Z. väčšinou chodí po basách.\nSvedok U. S. na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2021 (zv. 57 č.l. 18535-18537) k tomuto skutku uviedol,\nže pozná Z. J., L. J., O. A., z videnia Z. V. a F. G.. Ostatných obžalovaných nepozná. Menovaní podľa\nneho netvorili zločineckú skupinu, neboli členmi zločineckej skupiny ani zakladateľmi skupiny. Vychádza\nz toho, ako tie osoby pozná. Nemá ani vedomosť o tom, že by tieto osoby páchali drogovú trestnú\nčinnosť. So Z. J. sa pozná od roku 1998, vtedy sa len zdravili, dokonca mali konflikt kvôli dievčaťu.\nBližšie sa začali priateliť od roku 2013, až do zadržania Z. J. v decembri 2018. Navzájom si pomáhali,\nnapr. svedok pomáhal J. pri stavbe bazéna a inštalovaní kamier. Od Z. J. vedel, že L. G. mu predostrel\npožiadavku na požičanie peňazí, resp. ho poslal k L. J. nech mu on požičia a vtedy mu mal Z. J. povedať,\nže keby od neho pýtal peniaze L. J. požičať pre L. G., aby mu nepožičal. L. J. skutočne od neho žiadal\npožičať pre L. G. 50.000 eur, ale svedok takú sumu nemal.\nSvedok A. S. na hlavnom pojednávaní dňa 20.10.2021 (zv. 57 č.l. 18544-18545) k tomuto skutku\ndokazoval, že pozná z obžalovaných jedine Z. J. a jeho brata L. J.. Sú mu známi len zo Serede. Pozná\naj osobu L. G., so Z. J. sa nikdy nedopustil žiadnej trestnej činnosti. Pokiaľ ho L. G. označil za človeka,\nktorý mal páchať trestnú činnosť so Z. J., tak svedok uviedol, že nevie, prečo to na neho tvrdí.\nNa otázky prokurátora svedok uviedol, že v súčasnosti je svedok stíhaný za ekonomickú trestnú činnosť,\nktorá vec je už na Okresnom súde Bratislava 1 a je spoluobžalovaným z úverového podvodu. Spolu\ns ním je obžalovaným aj U. G.. Za ekonomickú trestnú činnosť sa vedie proti nemu konanie aj na\nOkresnom súde Galanta, kde je obžalovaným z trestného činu krátenia dane a poistného a tam je jeho\nspoluobžalovaným T. W..\nSvedok W. O. na hlavnom pojednávaní dňa 16.11.2021 (zv. 59 č.l. 18891-18893) k tomuto skutku\ndokazoval, že si v súčasnosti odpykáva trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov v ÚVTOS Banská\nBystrica. Špecializovaným trestným súdom bol odsúdený za drogovú trestnú činnosť a zločineckú\nskupinu. Išlo o trestnú činnosť páchanú v Seredi v rokoch 2006-2019. S prokurátorom uzavrel dohodu\no vine a treste. K trestnej činnosti obžalovaných uviedol, že vôbec neboli zločinecká skupina, to si\nvymysleli iba policajti. Samozrejme, že sa priznal aj k zločineckej skupine, lebo dohodu o vine a treste\ns prokurátorom uzavrieť chcel, aby získal nižší trest. Operatívci ho nútili, aby Z. J. označil za hlavu\norganizovaného zločinu, podnet na inšpekciu nedal. Pri dohode o vine a treste s prokurátorom volil\nmenšie zlo. Vo vzťahu k obžalovaným uviedol, že sa hovorilo, že V. s G. varili drogy, ale on s nimi\nneobchodoval. Podľa neho je svedok L. G. slizký had, ktorý napr. povedal, že s G. si odovzdávali cez\nplot v krabici od topánok pervitín a pritom bývajú tak, že do dvora im vidí celé mesto. L. G. je človek,\nktorý hádže všetko na druhých, len aby zachránil sám seba. Najväčšie príjmy z drog mal podľa neho L.\nG., lebo zásoboval tabletkami z Poľska celú Sereď aj s okolím.\nSvedkyňa B. G. na hlavnom pojednávaní dňa 29.11.2021 (zv. 59 č.l. 18910-18914) uviedla, že v\nprípravnom konaní v tejto trestnej veci vypočutá nebola. V spontánnej časti svojej výpovede dokazovala,\nže obžalovaný F. G. je bývalý exmanžel. On vyrábal pervitín, spolu s ním ho vyrábal aj A. X.. Či ho\nvyrábal aj Z. V. vedomosť nemá. Tabletky na výrobu pervitínu im dodával L. G.. On dodával tabletky\naj L. A. a A. T.. Išlo o tabletky zn. Y.. Niekedy dodával aj tabletky zn. Ceder. Pozná aj manželku Z. V.,\nlebo obaja V.P. sú krstní rodičia jej syna. Na otázku, pre koho varil pervitín G. s X. svedkyňa uviedla, že\nnevie, kto od nich odoberal. Ona zabezpečovala výrobu pervitínu pre L. A. a A. T.. Doplnila, že F. G. na\núteku finančne podporovala, bola za ním s O. Y., keď sa skrýval na Ukrajine a doniesla mu 5.000 eur.\nPredmetom návštevy bol ich syn. Svedkyňa ozrejmila, že v čase výsluchu pred súdom sa nachádzala vo\nväzbe, pretože je stíhaná za varenie metamfetamínu v období rokov 216-2018. Spolu s ňou sú obvinení\nL. A., A. T., L. V., W. O. a O. A.P.. F. G. nie je stíhaný v jej konaní. Zadržaná bola 17.08.2020.\nNa otázky obžalovaného Z. J. svedkyňa vypovedala, že cenu tabletiek určoval L. G., ona zisky z varenia\npervitínu nikomu neodvádzala a nikto jej nedával nijaké príkazy. Z. J. jej tabletky na výrobu pervitínu\n\nnepredával a ani tabletky a drogy od nej Z. J. nekupoval. Nemá vedomosť o prípadnej zločineckej\nskupine Z. J..\nNa otázku obhajkyne obžalovaného F. G. svedkyňa uviedla, že pre F. G. uvarila len jednu dávku pervitínu\nv roku 2017.\nSvedkyňa O. A.P. na hlavnom pojednávaní dňa 29.11.2021 (zv. 59 č.l. 18915-18920) k tomuto skutku\nuviedla, že všetkých obžalovaných veľmi dobre pozná s výnimkou A. H. a O. S.. V súčasnosti má\npodmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného s určenou skúšobnou dobou na\n7 rokov. Spolu s ňou boli stíhaní A. M. a A. C.. Bola stíhaná aj za členstvo v zločineckej skupine svojho\nbrata L. A., kde boli okrem neho stíhaní S., Z., S., O., Y., T., Y. a G.. O trestnej činnosti obžalovaného\nZ. J. nevie nič, má informácie len z médií.\nNa otázky prokurátora uviedla, že jedného času, keď žila s F. G., tak tento varil drogy. Túto informáciu\nmala od P. Y.. Y. užívala drogy a aj svedkyňa ich užívala, zabezpečovala jej ich Y.. To bolo v roku 2017.\nU F. G. vtedy žila jeden rok aj so svojim 9 ročným synom. V tom čase G. navštevoval dosť často O. a\nY. tam jedného času aj býval. Svedkyňa od Y. brávala drogy a on ich mal od F. G.. Takto jej to hovoril.\nSvedkyňa sa nevedela vyjadriť, s kým varil drogy F. G..\nZároveň sa vyjadrila o F. G., že bol ujdený na Ukrajine, čo svedkyňa vedela od O. Y., lebo on za ním\nchodieval, bol jeho spojkou. O. Y. jej v tom období predával drogy, ktoré mal variť G. už na Ukrajine. Aj\nv období od februára do apríla 2020 brala drogy od F. G., ktoré jej z Ukrajiny vozil O. Y.. Z. V. by mal\nbyť v Srbsku a o A. X. nevie, kde sa nachádza.\nNa otázky obhajcu obžalovaného J. svedkyňa uviedla, že nevie nič o zločineckej skupine v Seredi.\nNa otázku obhajcu obžalovaného W., či ju niekto z vyšetrovateľov alebo operatívcov nahováral na\nvýpoveď svedkyňa uviedla, že áno. Napísala aj na inšpekciu MV SR asi pred 3 týždňami, na základe\nčoho ju aj predvolali. V podstate jej hovorili to, že keď bude vypovedať, tak pôjde domov ako bratia X.P..\nNa doplňujúcu otázku prokurátora dodala, že v období rokov 1998 až 2010 si pichala heroín, ktorý\nmiešala s pervitínom. A od roku 2010 do roku 2017 brala už len pervitín, ktorý šňupala. Od roku 2017\nbola potom na invalidnom vozíku a vtedy s pervitínom len obchodovala. Zadržaná bola dňa 21.04.2020.\nSvedkyňa má uznesením prokurátora podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavené\ntrestné stíhanie spolupracujúceho obvineného.\nSvedkyňa G. O. na hlavnom pojednávaní dňa 20.10.2021 (zv. 57 č.l. 18541-18544), družka\nobžalovaného O. A., vypovedala, že z obžalovaných pozná iba Z. J. a O. A.. Ostatných nepozná. S\nO. A. žila od roku 2015, poznali sa od roku 2010. Doma nikdy nespozorovala, že by obžalovaný riešil\nniečo s drogovou trestnou činnosťou. S obžalovaným mali normálny život, O. A. bol zamestnaný, robil\nvýkopové práce s bagrom, to bolo v rokoch 2014-2015. Potom robil výkopové práce až do roku 2018 pre\njedného pána z obce Opoj a keď ten pán zomrel, firma skončila. Nikdy nespozorovala, že by k nim chodil\nZ. J., alebo že by mu telefonoval, je vylúčené, že by obžalovaný A. bral drogy, lebo chceli mať spolu\ndieťa a dosť často chodili na krvné testy a to by sa zistilo. Svedkyňa nevedela uviesť, do akého stupňa\nv zločineckej skupine mal byť zaradený O. A. a pochybuje, že by nejaká zločinecká skupina existovala.\nSo Z. J. sa videla štyrikrát v živote a do zadržania nepoznala ani jeho rodinu a deti. Šéfom jeho druha\nurčite nebol. Z tých štyroch stretnutí Z. J. dvakrát priniesol Hiltku, ktorú mal od nich z požičovne. Sama\nod seba sa vyjadrila k svedkovi M. G. tak, že G. dlžil A.u peniaze a pre túto pôžičku sa doma pohádali,\nlebo to bola veľká suma. To môže byť jeden z dôvodov, prečo G. svedčí na A.. K osobe L. G. svedkyňa\nuviedla, že sa s ním stretla si šesťkrát v živote, prvýkrát to bolo v Taliansku na lyžovačke, kde bol s inou\npartiou. G. považovala za silného muža, ktorý má za sebou vplyvných ľudí a raz sa mal vyjadriť tak, že\nkeby si urobil v Trnave cez námestie kilometrovú čiaru kokaínu, tak by sa mu aj tak nič nestalo. Dával\njej ako žene aj nemravné návrhy. Nevedela sa vyjadriť k tomu, prečo G. nazval A. mafiánom. Vzťah A.\na G. podľa nej nebol žiadny. G. u nich doma nikdy nebol.\nSvedkyňa U. N. na hlavnom pojednávaní dňa 14.04.2021 (zv. 53 č.l. 17690-17693) k tomuto skutku\nuviedla, že obžalovaných pozná len z videnia a nepozná A. X. a A. H.. V. W. pozná len z počutia. Je\ndružkou odsúdeného L. J., s ktorým žije 17 rokov a majú 2 deti. K zločineckej skupine nevedela nič\nuviesť, lebo podľa nej nešlo o žiadnu zločineckú skupinu, išlo o drogovú trestnú činnosť, na ktorej podľa\nnej participovalo asi 60 ľudí, ktorých postupne zaisťovali policajti. Ona sa k trestnej činnosti doznala a\npristúpila na dohodu o vine a treste. Bola odsúdená za to, že zadovažovala drogy od L. J. a predávala\nich svojej kamarátke S. N.. Takto to trvalo od roku 2017 až do jej zadržania 24.11.2018. Bratov X.P.\npozná, chodili za L. J. pre pervitín. U nich boli asi trikrát, lebo L. J. väčšinou chodil za nimi. Jej druh L.\nJ. jej nehovoril nič o drogovej trestnej činnosti svojho brata Z. J.. Ona si len vydedukovala z ich častých\n\nstretnutí, že s drogami mohli robiť spolu. O. A. pozná. L. pre neho vybavil nejaký tovar, malo ísť o kokaín.\nZ. J. jej nikdy nepredal žiadne drogy, s ním sa na túto tému ani nerozprávala. Nemá vedomosť o tom,\nže by mal kontakty na políciu, prokuratúru a súdy. O drogovej trestnej činnosti O. S. nemá vedomosť.\nSvedkyňa V. N. na hlavnom pojednávaní dňa 18.10.2021 (zv. 57 č.l. 18505-18507) k tomuto skutku\nvypovedala, že Z. J. pozná, je to švagor jej dcéry U. N., ostatných obžalovaných nepozná. Svedkyňa\nbola odsúdená za drogovú trestnú činnosť pre L. J., dostala 7 rokov. Obchodovala s pervitínom, ktorý\nkupovala od L. J..\nSo Z. J. sa stretávala iba pri rodinných akciách, ale ani vtedy sa s ním veľmi nerozprávala. O drogovej\ntrestnej činnosti Z. J. nevie nič, od nej si Z. J. nekúpil drogy ani tabletky. Ani L. J. jej nič o drogovom\nbiznise Z. J. nič nehovoril. Nemá vedomosť ani o tom, že by bratia X.P. kupovali drogy od jej dcéry U.\nN.. Necítila sa byť členkou zločineckej skupiny, lebo trestnú činnosť robila sama, resp. so Z. a L. J. z\nvlastnej hlavy, nikto ju do ničoho nenútil. Z. J. považovala za slušného človeka.\nSvedkyňa O. U. na hlavnom pojednávaní dňa 26.08.2021 (zv. 56 č.l. 18320-18322) k tomuto skutku\ndodala, že vo fitnescentre patriacom Z. J. pracovala na recepcii od roku 2013 do času, keď bol Z. J.\nzadržaní, teda do decembra 2018. Pozná A. A., asi pol roka chodil do fitnescentra za ňou, čo bolo\nniekedy v roku 2016. Chodil tam s nejakým kamarátom z Galanty, od ktorého si vypýtal jej telefónne číslo\na potom jej písal a chodil za ňou. Ten kamarát z Galanty sa volá D. O.. A. nechodil do fitnescentra cvičiť,\nv tom čase mal zdravotné problémy. Vraj mal postrelený krk a zotavoval sa. Jej pracovnou náplňou bolo\npodávať zákazníkom proteínové nápoje a vyberať vstupné, prípadne odovzdávať kľúče od skriniek do\nšatne. Keďže A. nechodil cvičiť, nemohla mu dávať ani kľúče od skrinky. Nebola svedkom toho, že by A.\nA. komunikoval so Z. J.. Jej nenechal A. A. žiadnu vec ani peniaze pre Z. J., ani sa jej nepýtal, či mu Z.\nJ. nechal nejakú vec. Rovnako tak J. jej nikdy nedal pokyn, aby kontaktovala A. A.. Nemá vedomosť o\ntom, že by A. chodil do fitka v čase, keď tam nebola ona. A. A. pochádzal z Považskej Bystrice. Osobu\nmenom L. G. pozná, vo fitnescentre ho nikdy nevidela. Vo fitnescentre pracovala každý deň od 13.00 do\n21.00 h. K osobe Z. J. sa vyjadrila tak, že ho pozná viac ako 10 rokov a o jeho zadržaní sa dozvedela z\ntelevízie a hneď povedala, že je to výmysel. Aj jeho manželke povedala, že kľudne môže ísť vypovedať.\nSvedkyňa U. A. na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2021 (zv. 57 č.l. 18527-18528) k tomuto skutku\ndokazovala, že z obžalovaných pozná iba Z. J. počula meno F. G., osobu však nepozná. Ostatných\nobžalovaných nepozná. Z. J. pozná z jeho fitnescentra ako nadriadeného, kde pracovala od roku 2015\ndo roku 2020. Striedala sa s kolegyňou O. U. a pracovala každý deň od 06.30 h do 14.00 h. Vydávanie\nkľúčov klientom prebiehalo tak, že keď prišiel klient cvičiť, tak mu odovzdala kľúče od šatne, ktorá bola\nprázdna. Bez kľúčov sa do skrinky nikto nedostal. Osobu menom A. A. nepozná.\nSvedok F. S. na hlavnom pojednávaní dňa 18.10.2021 (zv. 57 č.l. 18508-18509) k tomuto skutku uviedol,\nže pozná Z. J. z fitnescentra, o jeho trestnej činnosti nemá žiadnu vedomosť. Ostatných obžalovaných\nnepozná. Bol odsúdený na 10 ročný trest odňatia slobody Okresným súdom H. za drogovú trestnú\nčinnosť, pričom išlo o obchodovanie s pervitínom, kokaínom a marihuanou a skutok je z roku 2020. Na\npojednávaní vo svojej veci vyhlásil, že je vinný. V súčasnosti sa voči nemu vedie súdne konanie na\nŠpecializovanom trestnom súde aj za členstvo v zločineckej skupine, kde sú spoluobžalovanými W. O.\na L. A..\nSvedok F. T. na hlavnom pojednávaní dňa 13.04.2021 (zv. 52 č.l. 17682-17689) k tomuto skutku\ndokazoval, že v roku 2012 ho O. A. zoznámil s L. G.. V roku 2016 ho G. požiadal zistiť na ÚBOK\nlustráciu vo vzťahu k nemu a F. G.. Zisťoval to prostredníctvom osoby menom Y. a on mu oznámil, že to\nvybavoval cez O. S.. Potom sa stretol s Y., ktorý mu oznámil, že G. a G. nie sú rozpracovaní políciou.\nSvedok potvrdil, že za získavanie informácii v polícii mu platil L. G.. Niektoré informácie získaval aj\nprostredníctvom osoby A. H.. K zločineckej skupine nevedel nič uviesť, ani nič bližšie o drogovej trestnej\nčinnosti.\nSvedok má uznesením prokurátora podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavené\ntrestné stíhanie spolupracujúceho obvineného.\nSvedkyňa O.. N. C. pracovníčka Národnej protidrogovej jednotky, Prezídia PZ Bratislava, na hlavnom\npojednávaní dňa 30.11.2021 (zv. 59 č.l. 18925-18928) sa vyjadrovala k odbornému vyjadreniu zo dňa\n03.07.2018 (zv. 2 č.l. 697, zv. 26 č.l. 9804-9806), ktoré vypracovala na základe žiadosti vyšetrovateľa,\naby uviedla ceny metamfetamínu o hmotnosti jedného gramu v Trnavskom a Bratislavskom kraji. Tie\n\nstanovila za obdobie rokov 2015-2017 na sumu 45 eur za jeden gram metamfetamínu. V priebehu\nvýsluchu ozrejmila spôsob, akým sa určujú tieto ceny, k čomu dodala, že je to cena metamfetamínu na\nčiernom trhu a nevedela rozšpecifikovať, či je to cena dílerova alebo cena konečného užívateľa. Pokiaľ\nv odbornom vyjadrení nie je uvedené rozpätie cien, ale len jedna cena znamená to, že v danom regióne\na v danom časovom rozpätí sa viac cien nevyskytovalo.\nNa otázky obhajcov v podstate uviedla, že jej odbornosť pri vypracovaní odborného vyjadrenia spočívala\nv tom, že takéto informácie o cenách metamfetamínu nemá žiadna organizácia v Slovenskej republike,\niba Policajný zbor. Cena metamfetamínu sa pre účely takýchto trestných konaní tvorí tak, že k nej\nsa vyjadrujú príslušníci NPDJ v regionálnych pracoviskách, pričom na každom pracuje 20 až 30\nzamestnancov a výstupná cena je potom súhrn informácií týchto ľudí, ktoré informácie sa sústreďujú a\nvyhodnocujú v centrále v Bratislave, kde pracuje.\nZnalkyňa L.. Z. T.P. na hlavnom pojednávaní dňa 30.11.2021 (zv. 59 č.l. 18929-18930) k znaleckému\nposudku G. a expertízneho ústavu Bratislava\nKEÚ-ČEZ:PPZ-KEU-BA-EXP-2019/1514 (zv. 20 č.l.\n7098-7103) z odvetvia toxikológie uviedla, že sama od seba k znaleckému posudku nemá čo dodať,\ntrvá na záveroch a nechce ho ničím ani doplniť. Na otázky obhajcu obžalovaného O. A. uviedla, že\nnevie akým spôsobom boli z rúk obžalovaného O. A. získané stery z rúk, lebo pritom nebola. Im boli\nstery a stopy len predložené na skúmanie. Štandardné odoberanie sterov z rúk prebieha tak, že stery sa\nodoberú na papierové vreckovky, resp. zabezpečia sa pomocou odberovej súpravy, záleží čo má technik\nna mieste činu pri sebe. Aj v súčasnosti skúmajú stopy zabezpečené obidvomi spôsobmi. Zo znaleckého\nposudku vyplýva, že stery z vozidla boli zobraté na odberovú súpravu. Pokiaľ sa mala vyjadriť, čo\nznamená, keď u obžalovaného O. A. v znaleckom posudku konštatovala prítomnosť metamfetamínu zo\nsterov rúk, tak dodala, že tá stopa tam jednoducho bola prítomná. Na otázku obhajcu obžalovaného O.\nA. znalkyňa alternatívne dodala, že tá stopa sa tam mohla dostať aj tým spôsobom, že sa ruka chytila\nkontaminovaného predmetu, napr. kľučky, stola a podobne.\nZ tohto znaleckého posudku (KEÚ - ČEZ:PPZ-KEU-BA-EXP-2019/1514, zv. 20 č.l. 7098-7103) vyplýva,\nže boli preskúmané tabletky balených liekov, digitálna váha, liekovky, teda veci zaistených pri domovej\nprehliadke M.. O.. H. A., pričom bolo zistené, že väčšina obsahovala pseudoefedrín, ktorý je možné\npoužiť ako prekurzor pri príprave metamfetamínu. Zo sterov rúk Z. J., O. A., O. M. a F. T. bola zistená\nprítomnosť stôp metamfetamínu. Rovnako tak na steroch vo vozidle Z. J..\nNa hlavnom pojednávaní dňa 12.01.2022 (zv. 60 č.l. 19112-19113) súd podľa § 268 ods. 2 Trestného\nporiadku prečítal znalecké posudky, a síce znalecký posudok KEÚ PZ Bratislava ČES: PPZ-KEU-BAEXP-2018/1567 z odvetvia toxikológia (zv. 20 č.l. 7082-7086), znalecký posudok KEÚ PZ Bratislava\nČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2019/1789 z odvetvia balistika (zv. 23 č.l. 8781-8784), znalecký posudok\nč. 7/2019 z odvetvia kriminalistická informatika (zv. 20 č.l. 7127-7178) a vytlačené podstatné časti\nkomunikácie\nz tohto znaleckého posudku (zv. 20 č.l. 7179-7657, zv. 21 a 22, zv.\n23 č.l. 8389-8749).\nZo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/1567\nz odvetvia\nkriminalistickej toxikológie (zv. 20 č.l. 7082-7086) vyplýva, že boli preskúmané všetky tabletky (v\npapierových krabiciach) nájdené pri domovej prehliadke u M.. O.. H. A., pričom znaleckým skúmaním\nbolo zistené, že všetky obsahovali pseudoefedrín, ktorý je možné použiť ako prekurzor pri príprave\nmetamfetamínu.\nZo znaleckého posudku č. 7/2019, spracovaného dňa 27.03.2019 L.. O. U., znalcom z odboru\nkriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika (zv. 20 č.l. 7127-7178) vyplýva, že znalec skúmal stopy\nzaistené na domovej prehliadke u H. A. - mobilné telefóny, SIM karty, USB kľúče, notebook. Ďalej skúmal\nW. zn. Hikvision z domovej prehliadky u Z. J., ako aj jeho iPhone, a skúmal aj veci z domovej prehliadky\nu F. T. - USB kľúče, externý HDD, USB kľúče, notebooky, iPhone. Údaje, ktoré boli vyextrahované\nznaleckým skúmaním z každého predmetu označil osobitne a údaje sú aj na externom HDD, ktorý tvorí\nprílohu č. 3 znaleckého posudku\nPodstatná komunikácia F. T. bola potom následne vytlačená a je založená vo zv. 20 č.l. 7179-7657 a v\ncelom zv. 21, pričom ide o komunikáciu z iPhonu formou Z. medzi F. T., F. Y., A. H., L. G., cez aplikáciu\nWhatsApp s F. Y., A. H. a inými osobami, cez aplikáciu Viber s osobami F. Y., O. S. a O. A. (pozn.\nkomunikácia je obsahovo v súlade s výpoveďou F. T.).\nPodstatná komunikácia Z. J. bola potom následne vytlačená a je založená vo zv. 22. a 23 č. l. 8389-8749,\nide o komunikáciu z iPhonu prostredníctvom aplikácie Messenger, Threema, Viber a WhatsApp týkajúca\nsa odsúdeného L. J., ale aj zadržania L. G..\n\nNa hlavnom pojednávaní dňa 13.01.2022 (zv. 60 č.l. 19120-19121) súd podľa § 268 ods. 2 Trestného\nporiadku prečítal ostatný znalecký posudok, a síce znalecký posudok\nč. 004/2019 z odvetvia\nkriminalistická fotografia (zv. 23 č.l. 8794-8798).\nZo tohto znaleckého posudku, spracovaného dňa 16.11.2019 L.. M. G., znalcom z odboru kriminalistika,\nodvetvia kriminalistická fotografia (zv. 23 č.l. 8794-8798) vyplýva, že mu bol predložený na skúmanie\nkamerový systém z domu obžalovaného Z. J.. Vyextrahoval jeho obsah v elektronickej podobe na\nexterný HDD, ktorý tvorí prílohu č. 1 posudku.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 24.01.2022 (zv. 60 č.l. 19176-19181) boli potom podľa § 270 ods. 2\nTrestného poriadku na technickom zariadení prehraté obrazové kamerové záznamy z bezpečnostných\nkamier rodinného domu obžalovaného Z. J., a to z externého HDD zn. WD sériového čísla\nSN:WXM1A387N97F, ktorý je prílohou č. 1 k znaleckému posudku č. 004/2019, a síce súbor č. ch01\n20180904210627 zo dňa 04.09.2018 v čase o 21:06:27, súbor č. ch01 20180905174528 zo dňa\n05.09.2018 v čase o 17:57:00, súbor č. ch01 20180908134035 zo dňa 08.09.2018 v čase o 13:40:35,\nsúbor č. ch01 20180911121623 zo dňa 11.09.2018 v čase o 12:21:59, súbor č. ch01 20180912151223\nzo dňa 12.09.2018 v čase o 15:13:04, súbor č. ch01 20180912164737 zo dňa 12.09.2018 v čase o\n18:25:40, súbor č. ch01 20180913130834 zo dňa 13.09.2018 v čase o 13:14:58, súbor\nč.\nch01 20180913130834 zo dňa 13.09.2018 v čase o 13:49:07, súbor č. ch01 20180914141217 zo dňa\n14.09.2018 v čase o 14:15:05, súbor č. ch01 201809015141321 zo dňa 15.09.2018 v čase o 14:14:09,\nsúbor č. ch01 20180919160425 zo dňa 19.09.2018 v čase o 16:06:44, súbor č. ch01 201801002075351\nzo dňa 02.10.2018 v čase o 09:30:10, súbor\nč. ch01 20181002094957 zo dňa 02.10.2018\nv čase o 10:16:14, súbor č. ch01 201801007132759 zo dňa 07.10.2018 v čase o 13:28:50, súbor\nč. ch01 20181008112044 zo dňa 08.10.2018 v čase o 11:32:28, súbor č. ch01 20181007133504 zo\ndňa 10.10.2018 v čase o 13:45:05, súbor č. ch01 20181017082352 zo dňa 17.10.2018 v čase o\n08:39:20, súbor\nč. ch01 20181017131335 zo dňa 17.10.2018 v čase o 13:17:36, súbor\nč. ch01 20181019115521 zo dňa 19.10.2018 v čase o 13:11:00, súbor č. ch01 20181021102623 zo\ndňa 21.10.2018 v čase o 11:41:39, súbor č. ch01 20181023123716 zo dňa 23.10.2018 v čase o\n13:05:26, súbor č. ch01 20181029112937 zo dňa 29.10.2018 v čase o 11:47:38, súbor\nč.\nch01 20181105120529 zo dňa 05.11.2018 v čase o 12:42:22, súbor č. ch01 20181105153048 zo dňa\n05.11.2018 v čase o 16:00:22.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 25.01.2022 (zv. 60 č.l. 19188-19190) boli podľa § 270 ods. 2 Trestného\nporiadku na technickom zariadení prehraté ostatné obrazové kamerové záznamy z bezpečnostných\nkamier rodinného domu obžalovaného Z. J., a to z externého HDD zn. WD sériového čísla\nSN:WXM1A387N97F, ktorý je prílohou č. 1 k znaleckému posudku č. 004/2019, a síce súbor č.\nch01 20181107092059 zo dňa 07.11.2018 v čase o 10:54:00, súbor č. ch01 20181110151429 zo dňa\n10.11.2018 v čase o 16:10:04, súbor č. ch01 20181118150858 zo dňa 18.11.2018 v čase o 15:09:18,\nsúbor č. ch01 20181118092505 zo dňa 18.11.2018 v čase o 09:25:24, súbor č. ch01 20181122110640\nzo dňa 22.11.2018 v čase o 11:12:54, súbor č. ch01 20181126120923 zo dňa 26.11.2018 v čase o\n14:07:09, súbor č. ch01 20181130152241 zo dňa 30.11.2018 v čase o 16:05:55, súbor\nč.\nch01 20181207132939 zo dňa 07.12.2018 v čase o 13:30:34, súbor č. ch01 20181210001710 zo dňa\n10.12.2018 v čase o 00:19:50.\nK prehratým obrazovým kamerovým záznamom možno súhrnne uviesť, že súd mal k dispozícii iba\nzáznamy z kamier za obdobie od 04.09.2018 do 12.12.2018, pričom v záberoch kamier sú uvedené\npresné časy a s vyjadrení obžalovaného Z. J. sú zrejmé a stotožnené osoby, ktoré k nemu v tom období\nprišli, medzi nimi L. J., O. A., F. T., V. S., O. S., L. A., H. a V. S., a aj ich vozidlá (zv. 23 č.l. 8799-8830).\nNa hlavnom pojednávaní dňa 25.01.2022 (zv. 60 č.l. 19190-19192) boli podľa § 270 ods. 2 Trestného\nporiadku prečítané doslovné prepisy Z. správ z komunikácie svedka L. G. z návrhu prokurátora\nuvedeného v obžalobe na č.l. 131-132: prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky k tel. č. +XXX\nXXX XXX XXX (zv. 4 č.l. 1469-1524), prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky k tel. č. +XXX\nXXX XXX XXX (zv. 5 č.l. 1543-1577), prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky k tel. č. +XXX\nXXX XXX XXX (zv. 5 č.l. 1692-1745), prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky k tel. č. +XXX\nXXX XXX XXX (zv. 8 č.l. 2326-2330), prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky k tel. č. +XXX\nXXX XXX XXX (zv. 8 č.l. 2563-2575).\nNa hlavnom pojednávaní dňa 29.11.2021 (zv. 59 č.l. 18914) súd podľa § 269 Trestného poriadku prečítal\nlistinné dôkazy, a síce odborné vyjadrenie NPDJ o cene predávaného metamfetamínu v Trnavskom kraji,\n\nv Bratislavskom kraji a Nitrianskom kraji v rokoch 2015, 2016, 2017 a 2018 (zv. 2 č.l. 697, zv. 26 č.l.\n9804-9806), rozsudok ŠTS BB, sp. zn. BB-4T/1/2020 z 06.02.2020 ods. O. A. (zv. 13 č.l. 4819-4822),\nuznesenie\n§ 218 ods. 1 Trestného poriadku - D. X. a O. X. (zv. 13 č.l. 4800- 4804), uznesenie §\n218 ods. 1 Trestného poriadku - G. (zv. 44 č.l. 15362-15371).\nNa hlavnom pojednávaní dňa 12.01.2022 (zv. 60 č.l. 19103-19111) súd podľa § 269 Trestného poriadku\nprečítal ďalšie listinné dôkazy, a síce uznesenie § 218 ods. 1 Trestného poriadku - A. (zv. č. 44\nč.l. 15372-15377), uznesenie § 218 ods. 1 Trestného poriadku - T. (zv. č. 44 č.l. 15378-15381),\nzápisnicu o domovej prehliadke z 11.12.2018 - S. J. s fotodokumentáciou (zv. č. 19 č.l. 6883-6902),\nzápisnicu o prehliadke iných priestorov z 12.12.2018 - Škoda Superb - S. J. s fotodokumentáciou\n(zv. č. 19 č.l. 6906-6920), zápisnicu o domovej prehliadke z 11.12.2018 - T. A. s fotodokumentáciou\n(zv. č. 19 č.l. 6931-6974), zápisnicu o prehliadke iných priestorov z 12.12.2018 - kancelária - T. A. s\nfotodokumentáciou (zv. č. 19 č.l. 6979-6990), zápisnicu o domovej prehliadke z 11.12.2018 - R. T. s\nfotodokumentáciou (zv. č. 19 č.l. 7000-7029), zápisnicu o prehliadke iných priestorov z 11.12.2018 Škoda Superb - R. T. s fotodokumentáciou (zv. č. XIX., č. l. 7033 - 7046), zápisnicu o prehliadke tela\nz 12.12.2018 - S. J. (zv. č. 19 č.l. 7069), znalecký posudok z iného konania ku komunikácii A. - U.\n(zv. č. 23 č.l. 8833-8899), zápisnicu o vydaní veci zo dňa 12.12.2018 - mobil Z. J. (zv. č. 23 č.l. 8900),\nzápisnicu o vydaní veci zo dňa 03.04.2019 - mobil O. A. (zv. č. 23 č. l. 8901), zápisnicu o domovej\nprehliadke zo dňa 24.11.2018 - D. X. (zv. č. 28 č.l. 10434-10454), zápisnicu o osobnej prehliadke zo dňa\n24.11.2018 - D. X. (zv. č. 28 č.l. 10461-10462), zápisnicu o domovej prehliadke s fotodokumentáciou\nzo dňa 24.11.2018 - O. X. (zv. č. 28 č.l. 10475-10492), zápisnicu o prehliadke vozidla zn. VW Passat,\nEČV: L zo dňa 24.11.2018 - O. X. (zv. č. 28 č.l. 10497-10505), záznamy k vloženiu zaistených peňazí\nna účet MV SR, prípis zo dňa19.08.2019 (zv. č. 32 č.l. 12319-12322), uznesenie o trestnom stíhaní\nF. S. v inom konaní ČVS: PPZ-141/NKA-BA2-2019 zo dňa 30.01.2020 (zv. č. 43 č.l. 15116-15123),\nodborné vyjadrenie k porovnaniu DNA Z. J. a svedka F. S. (zv. č. 44 č.l. 15575), listinné dôkazy k\nosobe obžalovaného Z. J.: majetkové pomery (zv. č. 26 č.l. 9836-9842, 9852-9863), výpis z evidencie\npriestupkov MV SR (zv. č. 26 č.l. 9981-9984), výpis zo sociálnej poisťovne (zv. č. 26 č.l. 9974-9979),\nlistinné dôkazy k osobe obžalovaného O. A.: majetkové pomery (zv. č. 26 č.l. 9865-9866, 9868-9872),\nvýpis z evidencie priestupkov MV SR (zv. č. 26 č.l. 9987-9989), výpis zo sociálnej poisťovne (zv. č. 26\nč.l. 9976), listinné dôkazy k osobe obžalovaného M. S.: výpis z evidencie priestupkov MV SR (zv. č. 26\nč.l. 9997-10002), výpis zo sociálnej poisťovne (zv. č. 26 č.l. 9974), súdne rozhodnutia k jeho osobe (zv.\nč. 29 č.l. 10800-10823), listinné dôkazy k osobe obžalovaného Z. V.: výpis z evidencie priestupkov MV\nSR (zv. č. 26 č.l. 9985-9986), výpis zo sociálnej poisťovne (zv. č.26 č.l. 9977), listinné dôkazy k osobe\nobžalovaného F. G. majetkové pomery F. G. (zv. č. 26 č.l. 9883-9889), výpis z evidencie priestupkov\nMV SR (zv. č. 26 č.l. 9990-9994), výpis zo sociálnej poisťovne (zv. č. 26 č.l. 9975), listinné dôkazy k\nosobe obžalovaného A. X.: majetkové pomery (zv. č. 26 č.l. 9929), výpis z evidencie priestupkov MV\nSR (zv. č. 26 č.l. 9995-9996), odpisy z registra trestov na obžalovaných zo zv. XX: Z. J. (č.l. 18844),\nO. A. (č.l. 18845), M. S. (č.l. 18846), Z. V. (č.l. 18873), F. G. (č.l. 18847-18848), A. X. (č.l. 18849),\nO. S. (č.l. 18850-18851), A. H. (č.l. 18852) a V. W. (č.l. 18853-18854), obžalobu zo dňa 17.06.2021\nproti obžalovanému W. S. a spol. (č.l. 18756-18819), rozsudok Špecializovaného trestného súdu zo dňa\n02.09.2021 sp. zn. 2T/8/2021 (č.l. 18820-18827) a uznesenie podľa\n§ 218 ods. 1 Trestného poriadku\nzo dňa 23.03.2021 k O. A.P. (č.l. 18828-18836).\nNa hlavnom pojednávaní dňa 08.02.2022 (zv. 60 č.l. 19237-19245) boli podľa § 270 ods. 1 Trestného\nporiadku procesným stranám predložené vecné dôkazy v zmysle bodu 6) návrhu prokurátora z obžaloby\nuvedené na stranách 132-137:\n- 1 ks hard disc WD, s.č.: WXM1A387N97F k znaleckému posudku 004/2019 - kamerový záznam S. J.,\n- 1 ks hard disc Verbatim, s.č.: 531778153503308 k znaleckému posudku 7/2019 - elektrotechnika,\n- 1 ks hard disc Verbatim, s.č.: 531979073502571 k znaleckému posudku 11/2019 - elektrotechnika,\n- 1 ks hard disc Verbatim, s.č.: 530239133505604 k znaleckému posudku 21/2019 - elektrotechnika.\nVeci zaistené počas domovej prehliadky u osoby obžalovaného Z. J., nar. XX.XX.XXXX, v rodinnom\ndome Z., S. XXXX/XX, na parcelách č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, k. ú. Sereď, LV č. XXXX, vrátane\npriestorov a pozemkov patriacich k rodinnému domu:\n- mobilný telefón zn. Iphone - zaistený v rámci domovej prehliadky u obžalovaného Z. J., ktorého obsah\nje zachytený v znaleckom posudku č. 7/2019 - elektrotechnika,\n- šedý zápisník s poznámkami - zaistený v rámci domovej prehliadky u obžalovaného Z. J., v ktorom sú\npoznámky k liekom a iné poznámky súvisiace s drogovou trestnou činnosťou,\n\n- finančnú hotovosť vo výške 1.180,- eur - zaistenú v rámci domovej prehliadky u obžalovaného Z.\nJ., uloženú na depozitnom účte Špecializovaného trestného súdu, IBAN: Z XXXX XXXX XXXX XXXX\nXXXX, VS: XXXXX,\n- DVR zn. Hikvision, model DS-7104HQHI-K1, s.n.: C14822525 - zaistený v rámci domovej prehliadky\nu obžalovaného Z. J., ktorého obsah je zachytený v znaleckom posudku č. 004/2019.\nVeci zaistené počas domovej prehliadky u osoby M.. O.. H. A., nar. XX.XX.XXXX, v novostavbe\nrodinného domu v D. A., bez súpisného čísla, na parcelách č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, k. ú. D., LV č.\nXXXX, vrátane priestorov a pozemkov patriacich k rodinnému domu:\n- 6 ks prázdnych plastových sáčkov s tlakovým uzáverom s popísanými číslicami od 6500 do 20 000\n(stopa č. 4)\n- 33 ks prázdnych plastových sáčkov s tlakovým uzáverom s popísanými číslami od 6000 do 58 0000\n(stopa č. 5)\n- finančné prostriedky vo výške 141.690 eur (stopa č. 16), uložené na depozitnom účte Špecializovaného\ntrestného súdu, IBAN: Z XXXX 0000 XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXX\n- písomné poznámky o sumách v eurách (stopa č. 17)\n- finančné prostriedky v hotovosti rôznych menách: 79 ks bankoviek nominálnej hodnoty 100,00 PLN,\n5 ks bankoviek nominálnej hodnoty 500,00 PLN, 3 ks bankoviek nominálnej hodnoty 200,00 PLN, 14\nks bankoviek nominálnej hodnoty 50,00 GBP, 2 ks bankoviek nominálnej hodnoty 50,00 CHF, 1 ks\nbankovky nominálnej hodnoty 100,00 CHF (stopa č. 16), uložené v trezore Špecializovaného trestného\nsúdu, pracovisko Banská Bystrica.\nVeci zaistené počas domovej prehliadky u osoby D. X., nar. XX.XX.XXXX, v Z., D. S. XXX/XX, v byte č.\nXX, 4. poschodie, na parcelách č. XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, k. ú. Z., LV č. XXXX, vrátane priestorov\npatriacich k bytu:\n- 7 ks kartónov cigariet (v každom 10 krabičiek) bez označenia a kolkov (stopa č. 1)\n- mikrováhu striebornej farby zospodu označenú i-2000 DIGITAL SCALE (stopa č. 14)\n- digitálnu váhu VAVIENO CFC 2075 (stopa č. 28)\n- digitálnu mikrováhu oblepenú čiernou páskou bez označenia (stopa č. 36)\n- digitálnu mikrováhu bez označenia, nápis vzadu MB-100 (stopa č. 37)\n- tablet ACER, bielo čiernej farby, MFO s odnímateľnou klávesnicou (stopa č. 25)\n- notebook LENOVO G 580, model 20150, S/N: CB 19301101, USB KINGSTON DT microduo 3.0 64GB,\nUSB HAMA, SDHC kartu SAMSUNG MB-SP08D „8\" (stopa č. 27)\n- 2 ks neznámych zariadení - čipov 1ks externý harddisk SAMSUNG SSD 850 EVO 250 GB (stopa č. 34)\n- notebook DELL WM3945ABG (stopa č. 44)\n- ICY BOX - externý harddisk IB 351U-B (stopa č. 45)\n- mobilný telefón iPhone bielej farby, model A 1778, ID: N., bez SIM karty (stopa č. 6)\n- mobilný telefón BlackBerry, bez SIM karty, pamäťovú SD kartu Integral micro SDXC 64 GB (stopa č. 7)\n- mobilný telefón iPhone bielej farby, model 1586, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX., bez SIM karty (stopa\nč. 8)\n- mobilný telefón PRESTIGIO bez bližšieho označenia na 2 SIM karty, bez SIM karty a bez pamäťovej\nkarty, označenie IMEI nečitateľné (stopa č. 9)\n- 3 ks USB: 1. čiernej farby PLATINET 16 GB, 2. čiernej farby FCC ID YFA370410156, 3. červenej farby\nDT 10 G2 8 GB s bielou redukciou Samsung (stopa č. 10)\n- 20 ks USB: 1. čiernej farby T-mobile, 2. čiernej farby SONY ERICSSON M2 USB ADAPTER, 3. čiernej\nfarby KINGSTON DATA TRAVELER 100 G3 16 GB, 4. čiernej farby VERBATIM, 5. čierno-oranžovej farby\nbez označenia, 6. čiernej farby s retiazkou, 7. modrej farby PHILIPS 16 GB, 8. modrej farby INTEGRAL,\n9. čierno-striebornej farby CANULL otočný, 10. čierno-striebornej farby FISCHER otočný, 11. čiernostriebornej farby KINGSTON otočný DT 101 G2 16 GB, 12. čierno-zlatej farby SP 16 GB, 13. zlatočiernej farby FORTUNA otočný, 14. strieborno-zlatej farby otočný KINGSTON DATA TRAVELLER 8GB,\n15. červenej farby EMTEC 16 GB, 16. červeno-striebornej farby otočný KINGSTON DT 101 G2 8 GB,\n17. ružovej farby popísaný fixkou 32 GB, 18. zelenej farby olepený páskou, 19. bielej farby LEXAR USB\n3.0, 20. bielej farby SAMSUNG (stopa č. 11)\n- USB KINGSTON striebornej farby PTSE9 (stopa č. 17)\n- pamäťovú kartu SDHC KINGSTON 4G (stopa č. 18)\n- 4 ks SIM kariet: 3 ks O2 čísiel XXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXX,\nXXXXXXXXXXXXXXXXXX, 1 ks ORANGE čísla XXXXXXXX...ďalej nečitateľné (stopa č. 20)\n\n- 16 ks mobilných telefónov rôznych značiek: 1. NOKIA 6300 RM 217 bez baterky a SIM karty, 2. mobilný\ntelefón bez označenia, 3. KA 08 bez baterky a SIM karty, na 2 SIM karty IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX.\na IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX, 4. NOKIA 6500 s baterkou bez SIM karty, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXX/\nX, X. NOKIA C s baterkou bez SIM karty, IMEI: XXXXXX...ďalej nečitateľné, 6. SAMSUNG GT-S 5611\nbez baterky a SIM karty, IMEI XXXXXX/XX/XXXXXX/X, X. MONTE CARLO ZTE P743T bez baterky a\nSIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 8. NOKIA 2600 c-2 bez baterky a SIM karty, IMEI: XXXXXX/XX/\nXXXXXXXX, X. SONY ERICSSON červenej farby K 610i bez baterky a SIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXX-X, XX. EVOLVEO uzatvorený skrutkami, 11. SONY XPERIA ST 25i s baterkou bez SIM karty,\nIMEI: XXXXXXXX-XXXXXX-X, XX. LG bielo-zelený s baterkou, bez SIM karty, IMEI: XXXXXX-XXXXXXXX-X, 13. BLACKBERRY RDG710W s baterkou bez SIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 14.\nSAMSUNG GT-S 3550 bez baterky a SIM karty, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X., 15. NOKIA N97-1 s\nbaterkou bez SIM karty, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, XX. NOKIA 7230 bez baterky a SIM karty, IMEI:\nXXXXXX/XXXXXXXX/X (stopa č. 22)\n- mobilný telefón NOKIA 500 bez SIM karty, IMEI: 3Q. (stopa\nč. 26)\n- mobilný telefón NOKIA bielo-čiernej farby 206.1 IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X a mobilný telefón\nMOTOROLA IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX. (stopa č. 31)\n- plastové SIM karty od spoločnosti O2 na telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX (stopa č. 32)\n- 15 ks mobilných telefónov rôznych značiek: 1. NOKIA žltej farby výsuvný bez SIM karty\ns baterkou a s dátovou kartu SANDISK 32 GB, IMEI1: XXXXXXXXXXXXXX a IMEI2:\nXXXXXXXXXXXXXX, X. ALCATEL ONE TOUCH 1016 G s kartou Telekom XXXXXXXXXXXXXXXXXXXL, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, X. MOTOROLA vyklápací s baterkou bez SIM karty, IMEI:\nXXXXXXXXXXXXXXX, 4. iPhone modrej farby bez SIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, X.\nBLACKBERRY výsuvný so SIM kartou Telekom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XL + micro SDXC 128 GB,\n6. iPhone bez SIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, X.. LG IMEI XXXXXX-XX-XXXXXX-X, X. iPhone\nstrieborno-čiernej farby IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, X.. NOKIA E 90 otvárací, zadná časť prelepená\n10. SAMSUNG čiernej farby bez SIM karty, nezistené výrobné číslo, 11. BLACKBERRY bielej farby IMEI:\nXXXXXXXXXXXXXXX SIM karta Telekom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XL, 12. iPhone bez SIM karty,\nIMEI: XXXXXXXXXXXXXXX rozbitý display, 13. iPhone bez SIM karty, nezistené IMEI, 14. iPhone bez\nSIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXX, 15. SAMSUNG zlatej farby rozbitá zadná časť bez SIM karty\n(stopa č. 33)\n- SIM kartu spoločnosti O2 čísla XXXXXXXXXXXXXXXXXX, micro SDHC 4 GB, micro SDHC 8 GB, SAN\nDISK 64 MB, USB čiernej farby bez bližšieho označenia, USB na retiazke KINGSTON bez bližšieho\noznačenia (stopa č. 35)\n- látkovú taštičku zelenej farby s obsahom 20 ks USB kľúčov: 1. 4 ks EAGET modrej farby, 2. 1 ks\nmodrej farby bez označenia, 3. SAN DISK ultra USB 3.0 čiernej farby 64 GB, 4. SAN DISK 128 GB\nstriebornej farby, 5. SAN DISK 8 GB čierno-červenej farby, 6. TEAM 8 GB striebornej farby otočný disk,\n7. First Champion bielej farby, 8. Toshiba 16 GB bielej farby, 9. MSI US300EXLITE bielej farby, 10.\nADATA 16 GB červenej farby, 11. DATA TRAVELER 100 GB 32 GB čiernej farby, 12. KINGSTON čiernej\nfarby, 13. MAXELL 8 GB čiernej farby, 14. ADAPTÉR SIYOTEAM čiernej farby, 15. SAMSUNG model\nWIS09AB6N2 čiernej farby, 16. s priesvitným krytom čiernej farby, 17. Müller striebornej farby (stopa\nč. 38)\n- 11 ks SIM kariet, 5 ks spoločnosti O2, 1 ks spoločnosti Telekom, 2 ks LYCAMOBILE, 1 ks LEBARA,\n1 ks MEDIA MARKT, 1 ks neznáma, 1 ks dátová karta micro SDHC Toshiba 32 GB spolu s plechovou\nkrabičkou s nápisom STORM (stopa č. 39)\n- 11 ks plastových kariet s PIN a PUK kódmi k SIM kartám (stopa č. 41)\n- dátové karty: 1. 5 ks SD, 2. 10 ks micro SD, 3. 1 ks neznámy formát, 4. 1 ks XD karta FUJIFILM 16\nMB (stopa č. 42)\n- micro SD kartu 1 GB vybratú z drona Carrera RC (stopa č. 43).\nVeci zaistené počas osobnej prehliadky u osoby D. X., nar. XX.XX.XXXX: - mobilný telefón zn. Samsung\nZ170 čiernej farby, zadný kryt červenej karty, bez PIN kódu, bez SIM karty, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/\nX, pamäťová karta zn. Nokia 8G (stopa č. 2).\nVeci zaistené počas domovej prehliadky u osoby O. X., nar. XX.XX.XXXX, v Z., W. XXXX/X, v byte č.\nXX, 2. poschodie, na parcele č. XXX/XX, k. ú. Sereď, LV č. XXXX, vrátane priestorov patriacich k bytu:\n- digitálnu váhu striebornej farby s označením „Capacity 1000x0,1g, vzadu oblepenú čiernou páskou\n(stopa č. 9)\n- SIM kartu spoločnosti T-mobile s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-X L (stopa č. 15)\n\n- mobilný telefón zn. ASUS čiernej farby s nápisom Zenfone, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI:\nXXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou TESCO mobile s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX, so SIM\nkartou T-mobile s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XL, bez PIN kódu (stopa č. 19)\n- priesvitný plastový obal štvorcového tvaru s obsahom: 1. SIM karta JURO s číslom\nXXXXXXXXXXXXXXXXXX-XL, 2. SIM karta spoločnosti O2 s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX, 3.\nSIM karta spoločnosti O2 s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX, 4. SIM karta spoločnosti O2\ns\nčíslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX, SIM karta spoločnosti O2 s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX, 6.\nSIM karta spoločnosti T-mobile s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-X L, 7. SIM karta spoločnosti\nT-mobile s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XL, 8. SIM karta spoločnosti T-mobile s číslom\nXXXXXXXXXXXXXXXXXX-X L (stopa č. 20)\n- mobilný telefón zn. XIAOMI model MDG6 nezisteného IMEI, SIM a PIN kódu (stopa č. 23)\n- mobilný telefón zn. HUAWEI ALE-121 (údaje ťažko čitateľné, zoškriabané) bielej farby so šedým\nobalom, nezisteného IMEI a PIN kódu, so SIM kartou spoločnosti TESCO mobile s číslom\nXXXXXXXXXXXXXXXXXX (stopa č. 24)\n- mobilný tlačítkový telefón zn. LG čiernej farby, bez PIN kódu, IMEI: XXXXXX-XX-XXXXXX-X., bez SIM\nkarty a pamäťovej karty (stopa č. 25).\nVeci zaistené počas prehliadky iných priestorov u osoby O. X., nar. XX.XX.XXXX, a to v osobnom\nmotorovom vozidle zn. Volkswagen 2,0 TDI bielej farby, EČV: L.-XXXCC, VIN:J\n- digitálnu váhu s označením TUFF-WEIGH, ITEM:TUF-100 oranžovo-čiernej farby, pogumovanú (stopa\nč. 1).\nNa tomto mieste v súvislosti s predložením vecných dôkazov procesným stranám súd udáva, že zo\nvšetkých vecných dôkazov zosumarizovaných a navrhnutých prokurátorom v obžalobe (strana 132-138)\nsúd procesným stranám nepredložil vecné dôkazy, a síce stopy č. 12, 21, 22 - vylúpané biele tabletky\n(strana 133 obžaloby), ktoré mali byť zaistené v rámci domovej prehliadky u osoby M.. O.. H. A. z\ndôvodu, že ich súd nemal k dispozícií. V tej súvislosti súd poukazuje na úradný záznam archivára súdu\nzo dňa 11.02.2022 (zv. 61 č.l. 19330) a úradný záznam predsedu senátu zo dňa 18.02.2022 (zv. 61 č.l.\n19372-19373).\nV tejto súvislosti súd udáva, že malo ísť o tabletky na výrobu pervitínu nájdené u menovaného svedka,\nktorý ich existenciu priznal a vo svojej svedeckej výpovedi pred súdom podrobne popísal kooperáciu\nso svedkom L. G., ktorému vo veľkých množstvách tieto tabletky, najmä zn. Y., pravidelne podľa jeho\nobjednávok v sledovanom období dodával. Nešlo teda o dôkaz zaistený u niektorého z obžalovaných.\nNavyše, zaistené tabletky u svedka M.. O.. H. A. boli predmetom znaleckého skúmania s pozitívnym\nzáverom (KEÚ - ČEZ:PPZ-KEU-BA-EXP-2019/1514, zv. 20 č.l. 7098-7103).\nVyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní jednotlivo a v ich súhrne k 2.)\nbodu rozsudku dospel súd k nasledovným skutkovým záverom.\nVykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že skutok v bode 2.)\nrozsudku sa stal a že ho spáchali obžalovaní. Všetci obžalovaní Z. J., O. A., M. S., Z. V., F. G., A. X.\na V. W. sú usvedčovaní rozsiahlou výpoveďou svedka L. G., ktorého výsluch vykonal súd na hlavnom\npojednávaní v dňoch 24.11.2020 a 25.11.2020. Svedok L. G. podrobne popísal fungovanie drogovej\ntrestnej činnosti v Seredi a okolí, zameranej na výrobu a predaj metamfetamínu - pervitínu, ale aj predaj\nkokaínu. Veľmi podrobne popísal spôsob akým nakupoval tabletky, najmä zn. Y., od M.. O.. H. A., ktorý\nich získaval z Poľska. Súdu ozrejmil akým spôsobom mu boli tabletky od M.. O.. H. A. doručované,\na síce prostredníctvom A. kuriéra O. M.. V tej súvislosti svedok G. popísal presné miesta preberania\ntabletiek od O. M. a aj spôsob a výšku finančného vyrovnania. Popísal aj presné množstvá tabletiek\nv spojitosti s osobami obžalovaných, ktorým tabletky dodával. Tu súd v podrobnostiach poukazuje na\nsvedeckú výpoveď L. G.. Zároveň aj logicky ozrejmil, ako do drogovej trestnej činnosti pribral O. A.,\nktorý mu pomáhal pri preberaní tabletiek a následnom distribuovaní obžalovaným. Svedok vysvetlil, že\npredovšetkým dodával tabletky Z. J., s ktorým sa dohodol aj na financovaní ďalej aj formou zálohy vo\nvýške 15.000 eur za účelom nákupu tabletiek s následnou dohodou o odvádzaní mesačnej provízie vo\nvýške X.XXX eur, čo sa následne pravidelne realizovalo. Podrobne popísal aj to, že od obžalovaného\nZ. J. vedel, že si tento dáva vyrábať pervitín. Treba zvýrazniť, že svedkovia M.. O.. H. A., O. M. a O. A.\nvýpoveď svedka L. G. bezpochyby potvrdili.\nObžalovaný Z. J. aj pred súdom v celom rozsahu poprel, že by sa dopúšťal drogovej trestnej činnosti.\nSumu 15.000 eur L. G. vysvetlil ako pôžičku, aby mal G. na živobytie. Táto obhajoba obžalovaného\n\nje vyvrátená početnými svedeckými výpoveďami, ktoré potvrdili rozsah obchodovania s tabletkami a\nnáslednú výrobu metamfetamínu. V tejto súvislosti súd poukazuje na výpovede svedkov M. G., W. N.,\nO. G., M. A., ktoré potvrdzujú rozsah obchodovania uvádzaný svedkom L. G., rovnako tak odpočutá\ntelekomunikačná prevádzka.\nObžalovaného Z. J. z drogovej trestnej činnosti usvedčuje aj výpoveď svedka A. A., ktorý uviedol, že\nod J. prevzal 4 až 5 krát 100 g pervitínu v jeho fitnescentre v Z.. Podrobne pri tom popísal, že J. mu\npervitín nechal v šatni v skrinke. Hoci túto výpoveď podľa obžalovaného spochybňujú výpovede svedkýň\nO. U. a U. A., jeho zamestnankýň fitnescentra, súd týmto dvom svedeckým výpovediam neuveril s\npoukazom na ich účelovosť pre zamestnanecký pomer s obžalovaným Z. J.. Preto súd nemal dôvod\nneveriť svedectvu A. A. s poukazom na priamu a bezprostrednú výpoveď svedka pred súdom a aj na v\npodstatných súvislostiach zhodnú jeho výpoveď z prípravného konania.\nSvedkovia V. D., M. G. a O. Z. potvrdili na hlavnom pojednávaní dodanie kokaínu pre Z. J.. Výpoveď\nO. Z. v rámci obhajoby spochybňoval svedok F. S., u tohto svedka treba zvýrazniť, že je odsúdený za\nobchodovanie s drogovou trestnou činnosťou a navyše mal dôvod vypovedať v prospech obžalovaného\nZ. J. pre zrejmý príbuzenský pomer (je preukázateľne synom Z. J., viď odborné vyjadrenie KEÚ PZ zo\ndňa 21.02.2020, zv. 44 č.l. 15575).\nZ drogovej trestnej činnosti obžalovaného Z. J. usvedčujú aj výpovede svedkov D. X. a O. X., z ktorých\nje zrejmé, že od tohto obžalovaného minimálne trikrát odkúpili 100 g pervitínu. V tejto súvislosti treba\nspomenúť svedka O. S., ktorý v prípravnom konaní podrobne popísal drogovú trestnú činnosť Z. J.,\npričom na hlavnom pojednávaní predchádzajúcu výpoveď poprel s tým, že na usvedčujúcu výpoveď ho\nnahovoril O. X., s ktorým boli na spoločnej cele v ÚVV Nitra asi po dobu 3 mesiacov, čo súdu príslušný\nriaditeľ ÚVV listom zo dňa 31.08.2021 aj potvrdil (zv. 56 č.l. 18376). I napriek zdieľaniu spoločnej cely\nsúd neuveril svedectvu O. S., lebo v prípravnom konaní vypovedal o takých podrobnostiach, ktoré sa\nnemohol naučiť z listín O. X., ale musel ich prežiť a vnímať.\nZa usvedčujúcu výpoveď proti obžalovanému Z. J. považoval súd aj výpoveď svedka O. Y., ktorý popísal\nako dvakrát si od Z. J. kúpil pervitín v roku 2015. Prvýkrát to bolo 30 g a druhýkrát 50 g. Presvedčivo\nozrejmil, že sa tak stalo vo dvore rodinného domu obžalovaného a prítomní boli iba oni dvaja. Potom\nuž od neho pervitín nenakupoval, lebo ho predával draho. Drogy od Z. J. kúpil preto, lebo vedel, že s\nnimi robí. Novým jeho zdrojom bol obžalovaný F. G.. Výpoveď tohto svedka obžalovaný namietal s tým,\nže ide o dvadsaťročného narkomana, čo svedok potvrdil s tým, že už je z drogovej závislosti vyliečený\na posledných 6 rokov drogy vôbec neužíva. S poukazom na zásady priamosti a bezprostrednosti súd\nnemal dôvod neveriť svedectvu O. Y..\nSúd nemal žiadne pochybnosti o tom, že aj obžalovaný O. A. sa podieľal na páchaní drogovej trestnej\nčinnosti v rokoch 2015-2018 v organizovanej skupine dílerov drog. Aj tento obžalovaný je priamo\nusvedčovaný výpoveďou svedkov L. G., M. G., N. R., že zabezpečoval výrobu pervitínu cez iné osoby.\nZ uvedených výpovedí vyplýva, že prekurzory - tabletky s obsahom pseudoefedrínu potrebné na\nvýrobu pervitínu si v prevažnej väčšine zabezpečoval od L. G., ktorého výpoveď o doručovaní tabletiek\npotvrdzujú svedkovia M.. H. A., O. M. a O. A.. Z výpovede L. G. pre súd vyplynulo, že prevažnú väčšinu\ntabletiek dodával Z. J., ktorý časť z nich odovzdával O. A.u a ten zabezpečoval výrobu pervitínu. Z\nvýpovede N. R. je zrejmý záver, že bol jedným z varičov pervitínu pre O. A.. Z výpovede M. G. zase\nvyplynulo, že O. A. mu často nosil tabletky, on z nich spolu so svojimi varičmi (O. G., W. N., M. A.) vyrábal\npervitín, čo potvrdili svedkovia O. G., W. N. a M. A.. Okrem toho M. G. a M. A. uviedli, že G. zabezpečil\npre A. aj kokaín. Svedok O. X. tiež potvrdil, že párkrát dostal pervitín priamo od O. A.. Svedok V. D. tiež\npotvrdil, že v rokoch 2017-2018 kúpil od O. A. 2 až 3 krát kokaín.\nV tejto súvislosti treba poukázať na obhajobu obžalovaného O. A., že L. G. si usvedčujúcu výpoveď na\nneho mal vymyslieť pre spor s družkou O. A. G. O.. Takúto obhajobu súd považoval za nepodloženú a\núčelovú. Pokiaľ z výpovede G. O. pred súdom vyplynuli nezhody medzi ňou a L. G. tie podľa súdu nie\nsú takého charakteru, ktorej dôvodom by bola vymyslená výpoveď G. voči A.u. Naopak, G.P. svedeckú\nvýpoveď bezpochyby potvrdzujú svedkovia M. G., N. R., ale aj O. X..\nVo vzťahu k obžalovanému M. S. treba uviesť, že z výpovedí svedkov L. G., ale najmä A. O. a O. O., tiež\nO. X., D. X. vyplýva, že M. S. bol osobou, ktorá sa v Seredi dlhodobo venovala obchodu s omamnými\na psychotropnými látkami so Z. J. s tým, že spočiatku zabezpečoval výrobu pervitínu cez iné osoby,\nnajmä mu varil obžalovaný V. W. a neskôr pervitín obžalovaný M. S. sám aj vyrábal. Z vykonaného\ndokazovania vyplýva, že od Z. J. odoberal tabletky s obsahom pseudoefedrínu minimálne od februára\n2015. Z výpovede svedka A. O. konkrétne vyplynulo, že niekedy v roku 2015 ho S. oslovil, či nechce\nkúpiť pervitín a to bol začiatok ich spoločného obchodovania. To trvalo asi do roku 2017, vtedy S. zháňal\n\nvariča, aby ho naučil variť pervitín a vtedy s ním začal variť V. W.. Svedok bol priamo pri varení pervitínu\nM. S. a V. W. 2 až 3 krát v obci C. u priateľky M. S.. Od S. kupoval pervitín 1 krát týždenne 100 g za\n2.000 eur. Z. J. svedok videl dvakrát v bare v Seredi a práve M. S. mu ho ukázal a povedal, že toto je Z..\nV tejto súvislosti treba poukázať na usvedčujúcu výpoveď svedka O. O. z hlavného pojednávania o tom,\nkeď M. S. varil pervitín v Lučenci. Vtedy sa S. na varení dohodol s O. W.. Úlohou svedka bolo na S.\ndávať pozor, aby do garáže, kde S. pervitín varil nikto nevošiel. V súvislosti s týmto varením pervitínu\nsvedok spomenul konkrétnu okolnosť, že vtedy počas varenia S. volal W., že jemu telefonovala S. dcéra,\nže pri ich dome sú kukláči a fotia balkón. Vtedy S. prerušil varenie a odišiel domov, kde bol potom\npolicajtmi zadržaný a odvtedy je vo väzbe. Svedok O. upresnil, že M. S. takto varil pervitín u nich dvakrát.\nZa varenie mu W. sľúbil vozidlo Audi A5 červenej farby, na ktorom S. potom policajti aj chytili. Varenie\ndokončil O. N.. To bolo v januári 2019. Svedok mal vedomosť aj o tom, že S. mal variť pervitín aj niekde\nv Seredi z efedrínu, ktorý vraj bol zlý. Ku garáži, v ktorej sa varil pervitín v Lučenci sa svedok vyjadril tak,\nže v nej býval, lebo je bezdomovec a garáž sa nachádza v Lučenci na ulici A.. To varenie, keď S. chytila\npolícia bolo už druhé, mal uvariť až 15 kg pervitínu a v čase jeho odchodu do Serede mal uvarených 6\naž 8 kg pervitínu. Predtým pri prvom varení mal uvariť tiež 15 kg pervitínu, ale ten vraj bol nekvalitný.\nObhajobu obžalovaného M. S., že si svedkovia na neho trestnú činnosť vymysleli a vypovedajú iba\npreto, aby získali pre seba výhody považoval súd za účelovú, vymyslenú a nezapadajúcu do získaných\ndôkazov. V tomto smere považuje súd usvedčujúce výpovede svedkov za pravdivé. Na pravdivosti\nvýpovede svedka L. G. nič nemení ani skutočnosť keď uviedol, že k rodinnému domu Z. J. sa obžalovaný\nM. S. dopravil motorovým vozidlom EČV: B.-A., hoci zo správy OR PZ Galanta vyplynulo, že takéto EČV,\nresp. s obdobnými modifikáciami neevidujú. V kontexte obrovského množstva skutočností, o ktorých\nvypovedal svedok L. G. a ktoré mal súd aj za potvrdené, zámenu EČV súd nepovažoval za podstatnú.\nAj obžalovaní Z. V., F. G. a A. X. sú z drogovej trestnej činnosti priamo usvedčovaní výpoveďou svedka L.\nG.. Z jeho výpovede je zrejmé, že títo traja menovaní obžalovaní patrili k silnej zostave varičov pervitínu\nv Seredi. Svedok G. pred súdom veľmi podrobne a presne opísal dodávanie tabliet na výrobu pervitínu,\nnajmä zn. Y. obžalovaným F. G. a A. X.. Im dodával tabletky v rokoch 2015-2018, pričom veľmi presne\npopísal frekvenciu dodávok tabliet aj ich množstvo s tým, že ich od neho preberal najmä obžalovaný F.\nG., obžalovaný A. X. až vtedy, keď F. G. nemohol. Obaja mali dostatok finančných prostriedkov na nákup\ntabletiek, lebo pervitín si varili sami a jeho predajom si zabezpečovali prísun peňazí. Z výpovede svedka\nG. ďalej vyplynulo, že u nich išlo o kilogramové množstvá tabletiek každý rok, ako aj to, že pre zvýšenie\ncien tabliet v polovici roka 2017 F. G. a A. X. dodával tabletky Z. V. a išlo o tabletky zn. Rinasek. Svedok\nG. v roku 2017 dodával tabletky zn. Y. aj Z. V., ktorý na chvíľu stratil zdroj tabletiek zn. Rinasek zo Srbska.\nTento svedok aj potvrdil ich zásobovanie pervitínom vyrobeným M. G. a jeho spoločníkmi, pričom išlo o\n500 g pervitínu pravidelne za sumu 16 eur za gram. Svedok veľmi detailne popisoval vzájomné obchody.\nObžalovaní Z. V., F. G. a A. X. sú usvedčovaní aj výpoveďami svedkov D. X. a O. X., ktorí mali vedomosť,\nže sa finančne podieľali na nákupe tabletiek a nechávali si pervitín variť.\nPodľa svedka O. X. hlavným sponzorom na drogovom biznise bol Z. J. a spolu s ním sa na tom podieľali\nvšetci ľudia okolo neho ako O. A., M. S., L. J., jeho žena U. N., jej matka V. N.. K ďalším obžalovaným\nuviedol, že drogy si kupoval aj od Z. V. a pre neho pervitín aj predával. Čo sa týka F. G., tak to bolo to\nisté, on vedel pervitín variť. K obžalovanému V. W. uviedol, že aj on vedel variť pervitín. Spolu s bratom\nD. X. boli dílermi pre Z. J. a L. J.. Svojich dílerov mal aj Z. V., ale ich mená nevedel a pre F. G. drogy\npredával v rokoch 2015 až 2018.\nObžalovaného A. X. ako komplica obžalovaného F. G. pozná aj svedok L. A.. X. s G. spolu pervitín varili\naj ho predávali. K nákupu 300 g metamfetamínu od Z. V. sa vyjadril tak, že to bol jediný nákup a bolo to\nv roku 2011-2013. Od X. zobral pervitín len jedenkrát a od G. veľké množstvá až na kilá. O tom, že F. G.\nvaril pervitín s A. X. vedel každý, oni sa tým ani netajili, mali pomocníka v osobe O. Y.. Pervitín varili z\nrôznych tabletiek, ktoré zabezpečoval G.. Od G. bral pervitín aj W. O. a svedok s A. T.. G. ho jednoducho\npredal tomu, kto prišiel. Z. V. väčšinou zabezpečoval tabletky zn. Rinasek, čo vie svedok z počutia.\nUvedené skutočnosti potvrdil aj svedok A. T., ktorý bezpochyby tiež z drogovej trestnej činnosti usvedčuje\nobžalovaných F. G. a A. X.. Konkretizoval to tak, že od G. bral pervitín od 500 až 1.000 g raz za mesiac\na niekedy aj viackrát za mesiac. S A. X. obchodoval s drogami vtedy, keď nemohol G.. Oni to mali s G.\nrozdelené tak, že raz prišiel jeden, raz druhý. Od nich kupoval pervitín z tabletiek, ktoré mu dodal, ale\nto mohlo byť až ku koncu roku 2016. Tie tabletky boli od G.. Svedok tvoril dvojičku s L. A.. Ďalej svedok\ndokazoval, že podľa neho sa G. dobre poznal s G., lebo G. zásoboval takmer celé západné Slovensko\ntabletkami. G. s X. vyrábali pervitín aj pre L. J. a W. O.. Ako dôvod, že prestal kupovať pervitín od F.\nG. uviedol, že ho oslovila B. G. s tým, že aj ona ho vie vyrobiť a vyrábala ho kvalitnejší ako ten, ktorý\nvyrábal F. G..\n\nSvedkyňa B. G. tieto skutočnosti potvrdila aj pred súdom, teda že F. G. bol varičom pervitínu.\nZ obžalovaných Z. V., F. G. a A. X. na hlavnom pojednávaní usvedčil aj svedok O. Y.. S F. G. začal\nspolupracovať v roku 2016, G. už vtedy varil drogy a vždy mu z jednej dávky nechal ten zvyšok nad\nkilo, čo bolo 150 g. K vareniu pervitínu G. a X. sa vyjadril tak, že ho väčšinou varili na striedačku, nikdy\nnie spolu, aby polícia nechytila obdivoch naraz. Bolo to tak, že jeden varil 2 až 3 mesiace a potom sa\nvystriedali. Na varenie mali rôzne miesta a pervitín varili aj u svedka. V tejto súvislosti svedok zvýraznil,\nže spolu s nimi bol variť pervitín tak, že s X. bol dvakrát, s G. dvakrát a s V. štyrikrát. Tabletky zn. Y. im\nzabezpečoval G. a tabletky zn. Rinasek Z. V..\nO tom, že F. G. pervitín varil mala vedomosť aj svedkyňa O. A.., ktorá s ním žila vyše jedného roka. V\ntom čase G. navštevoval často W. O. a O. Y..\nZ vyššie uvedených usvedčujúcich výpovedí mal súd bezpochyby za preukázané, že obžalovaní Z. V.,\nF. G. a A. X. sa podieľali na páchaní drogovej trestnej činnosti vyjadrenej v tomto skutku konkrétnymi\nkonaniami.\nVo vzťahu k obžalovanému V. W. súd uvádza, že je priamo usvedčovaný výpoveďami A. O., O. X. a D. X..\nVyplýva z nich, že V. W. bol varičom pervitínu, pričom tabletky na jeho výrobu zabezpečoval obžalovaný\nM. S. cez Z. J.. Najmä svedok A. O. pred súdom dokazoval, že 2 až 3 krát bol prítomný priamo pri varení\npervitínu v obci C. u priateľky M. S., keď pervitín varili M. S. a V. W..\nNavyše k osobe obžalovaného V. W. je možné vo všeobecnosti uviesť, že jeho dve posledné odsúdenia\nv rokoch 2014 a 2018 súviseli práve s výrobou pervitínu.\nV súvislosti s rozsudkom z roku 2018\nsúd obžalovanému ukladal spoločný trest podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona.\nSúhrnne k obidvom skutkom v 1.) a 2.) bode rozsudku súd uvádza, že obžalovaní sa k spáchaniu trestnej\nčinnosti nepriznali a vo všeobecnosti na hlavných pojednávaniach vždy napádali obsah výpovedí tzv.\nkajúcnikov, ktoré považujú za nedôveryhodné. Na tomto mieste Špecializovaný trestný súd považuje\nza vhodné sa stručne vyjadriť k problematike hodnotenia vierohodnosti tzv. kajúcnikov, teda osôb, ktoré\nsvoju vinu priznávajú a rozhodli sa svedčiť aj o účasti ďalších osôb na protiprávnej činnosti.\nV tomto kontexte prvostupňový súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 17.05.2021\nsp. zn. 2TdoV/11/2017, v ktorom sa konštatuje, že: „Postup orgánov činných v trestnom konaní\na následne konajúcich súdov, ktoré využijú zákonodarcom ukotvený, a teda úplne legálny inštitút\nspolupracujúceho svedka, nemožno považovať a priori za defektný prvok oslabujúci hodnotu dôkaznej\nsituácie, ku ktorej sa súdy s pomocou týchto výpovedí dopracovali. Relevantné ustanovenia Trestného\nporiadku - zásada náležitého zistenia skutkového stavu a zásada voľného hodnotenia dôkazov - v\nzáujme vylúčenia potencionálneho nebezpečenstva účelových, nepravdivých výpovedí ukladajú súdom\npovinnosť vykonať dôslednú previerku hodnovernosti, a teda kvality takto podaných svedectiev, ktorej\nprípadné zanedbanie by mohlo signalizovať porušenie garancií spravodlivého procesu (rozhodnutie\nÚstavného súdu SR z 08.11.2006 sp. zn. III US 758/2006, uverejnené v Zbierke nálezov a uznesení\nÚstavného súdu SR pod č. 53/2006).\nÚstavný súd v predmetnom rozhodnutí pripustil použiteľnosť tzv. odklonov ako zákonných inštitútov v\nTrestnom konaní, avšak za prísneho posúdenia obsahov výpovede spolupracujúcej osoby. Zo znenia\nsamotnej zákonnej úpravy vyplýva, že zákonodarca v záujme postihnutia závažných foriem trestnej\nčinnosti, u ktorej je jej objasňovanie zvonku veľmi sťažené, v niektorých prípadoch nemožné, stanovil\nako legitímny cieľ záujem spoločnosti na vyšetrení takejto trestnej činnosti, pričom tento povýšil nad\nzáujem potrestať jedného z jej „menej aktívnych\" aktérov, ktorí orgánom činným v trestnom konaní\nposkytne pri plnení danej úlohy nezanedbateľnú súčinnosť. Judikatúra ESĽP v otázke tzv. korunných\nsvedkov poskytujúcich pomoc pri odhaľovaní trestnej činnosti výmenou za beztrestnosť alebo iné výhody\nupozornila na potrebu osobitnej obozretnosti pri použití takýchto výpovedí, súčasne však ESĽP v tomto\nkontexte konštatoval, že skutočnosť použitia výpovede podozrivého, ktorý bol zbavený obvinenia, nie\nje ešte sama osebe dôvodom na vyslovenie porušenia práva na spravodlivé súdne konanie (pozri\nrozhodnutie ESĽP vo veci Atanasov proti Bulharsku z 03.03.2009, č. 20309/02), a to dokonca ani v\ntakých prípadoch, keď je odsúdenie páchateľa založené v určujúcej miere práve na výpovedi takéhoto\nsvedka (pozri rozhodnutia ESĽP vo veci Cornelis proti Holandsku z 25.05.2004, č. 994/03, Lorsé\nproti Holandsku z 27.01.2004, č. 44484/98, Verhoek proti Holandsku z 27.01.2004 č. 54445/00). V\nzáujme zaistenia spravodlivosti konania je však prirodzenou požiadavkou adresovanou konajúcemu\nsúdu dôkladná analýza vierohodnosti týchto výpovedí (uznesenie Ústavného súdu SR z 08.11.2006 sp.\nzn. III US 787/2006).\nPoužitie výpovedí svedkov výmenou za ich imunitu alebo iné výhody predstavuje dôležitý nástroj\nvnútroštátnych orgánov na boj proti závažnej trestnej činnosti, avšak je nutné brať na zreteľ, že\n\nmôže spochybniť spravodlivosť konania proti obvinenému, pretože takáto výpoveď je zo svojej povahy\nmanipulovateľná a môže byť urobená výlučne výmenou za ponúkané výhody, alebo ako akt osobnej\npomsty. Podľa ESĽP preto nemožno podceňovať niekedy nejednoznačnú povahu takejto výpovede a\nriziko toho, že obvinený by mohol byť súdený na základe neoverených obvinení, ktoré nie sú nevyhnutne\nnezaujaté. ESĽP však doplnil, že použite takejto výpovede samo osebe neznamená, že konanie ako\ncelok treba považovať za nespravodlivé. Otázku použitia výpovede spolupracujúceho svedka je pri\ntom potrebné posúdiť v rámci okolností daného prípadu s dôrazom na to, či konanie ako celok bolo\nspravodlivé (nález Ústavného súdu SR z 23.03.2021 sp. zn. I US 292/2020).\nZ uvedeného vyplýva, že Trestný poriadok umožňuje spolupracujúcu osobu, ktorá získala legálny benefit\nv podobe nepostihnutia, resp. miernejšieho postihnutia za svoju trestnú činnosť, v trestnom konaní\nvypočuť a následne jej výpoveď použiť ako zákonný dôkaz, však v zmysle rozhodnutí ESĽP je vždy\npotrebné dôsledné posúdenie takejto výpovede\".\nJe nespochybniteľné, že hodnoteniu vierohodnosti výpovede tzv. kajúcnikov je s určitosťou potrebné\nvenovať osobitnú obozretnosť z dôrazom na kritickú previerku, najmä pokiaľ predstavuje jediný alebo\nrozhodujúci dôkaz, na ktorom je založené odsúdenie obžalovaných.\nV konkrétnej trestnej veci treba prisvedčiť, že rozhodujúce usvedčenie všetkých obžalovaných je\npostavené najmä na výpovedi spolupracujúceho svedka L. G., ktorému prokurátor Úradu Špeciálnej\nprokuratúry GP SR právoplatným uznesením zo dňa 10.10.2019 č.k. VII/2 Gv 172/19/1000-8 podľa §\n218 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného a\npodľa § 218 ods. 2 Trestného poriadku mu určil skúšobnú dobu na 6 rokov (zv. 44 č.l. 15362-15371). Ide\no svedka, ktorý bol takpovediac výlučným dodávateľom tabletiek na výrobu pervitínu najmä zn. Y. pre\nSereď a okolie, teda pre obžalovaných a ktorý bol aj dílerom pervitínu a zabezpečoval jeho predaj, pričom\ntakto konal za celé žalované obdobie od roku 2015 do roku 2018. Svedok L. G. pred súdom vypovedal\nv rozsahu celých dvoch pojednávacích dní, a síce na hlavnom pojednávaní v dňoch 24.11.2020 a\n25.11.2020, pričom doslovný prepis jeho výpovede zaznamenanej na zvukový nosič je v rozsahu 97\nstrán (zv. 51 č.l. 17211-17307). Svedok vypovedal spontánne, plynule a potom na otázky procesných\nstrán rázne a presvedčivo. Jeho výpoveď pred súdom plne korešpondovala s výpoveďami z prípravného\nkonania a hodnotiac jeho priamy a bezprostredný prejav, súdu umožnil prijať záver, že nemal dôvod\nneveriť jeho svedectvám. V logickej nadväznosti na to všetci obžalovaní jeho výpovede spochybňovali\ns tým, že ide „o kajúcnika\", ktorý vypovedá iba vo svoj prospech a nemá problém ostatných „potopiť\".\nPoukazovali najmä na to, že to bol práve on, ktorý riadil drogový biznis v Seredi a okolí tým, že pre\ncelé mesto zabezpečoval tabletky na výrobu pervitínu a venoval sa aj jeho predaju a že nie je za to\ntrestne stíhaný, lebo prokurátor mu trestné stíhanie podmienečne zastavil. Pri hodnotení jeho všetkých\nvýpovedí z hlavného pojednávania aj z prípravného konania súd samozrejme vzal do úvahy všetky tieto\nnámietky obžalovaných a s veľkou starostlivosťou sa venoval najmä tomu, že L. G. nie je právoplatne\nodsúdeným, hoci aj na nižší trest odňatia slobody na základe prípadne súdom schválenej dohody o\nvine a treste, ako je tomu u prevažnej väčšiny vypočutých svedkov v tejto trestnej veci, ale že jeho\ntrestné stíhanie prokurátor podmienečne zastavil. Dospel pri tom k záveru, že inštitút ustanovenia\n§ 218 Trestného poriadku Podmienečné zastavenie trestného stíhania spolupracujúceho obvineného\npatrí výlučne do právomoci prokurátora a iba on (a nikto iný) je oprávnený tento inštitút využiť. Jeho\nrozhodnutie nemôže byť svojvoľné, ale musí byť procesné, teda založené na dôkaznej situácii. V tomto\nkonkrétnom prípade bolo teda na prokurátorovi, či tento inštitút využije alebo nie, a to bez ohľadu na\nnázor protistrany (obžalovaných a obhajcov) a určite aj súdu. Táto skutočnosť však nič nemení na tom,\nže všetkým výpovediam svedka L. G. súd uveril a na iný záver ani nemal dôvod, lebo podkladom na\nuverenie výpovedí tohto svedka nemôže byť len to, že by bol právoplatne odsúdeným. Rozhodujúce\npre súd bolo to, že jeho výpovede navzájom na seba nadväzovali, na tieto výpovede nadväzovali aj\nvýpovede svedkov, s ktorými spolupracoval pri zabezpečovaní tabletiek (M.. O.. H. A., O. M., O. A., M.\nG.) a korešpondovali aj s ostatnými dôkazmi zažurnalizovanými v trestnom spise. Z uvedených dôvodov\npotom nebol dôvod na vyšetrenie duševného stavu svedka L. G. podľa § 150 Trestného poriadku, ako to\nnavrhol obhajca obžalovaného Z. V.. S poukazom na uvedené skutočnosti potom súd rovnako hodnotil\naj výpovede svedkov M.. O.. H. A., D. X. a O. X., ktorým prokurátor uznesením podľa § 218 ods. 1\nTrestného poriadku tiež podmienečne zastavil trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného (zv. 44\nč.l.15372-15377).\nPo takomto vyhodnotení dôkazov jednotlivo a v súhrne potom vzal súd za dokázané, že obžalovaní Z.\nJ., O. A., M. S., Z. V., F. G., A. X. a V. W. sa dopustili trestnej činnosti takou mierou zavinenia ako je\nto podrobne rozšpecifikované v predchádzajúcich častiach tohto rozsudku. Ich trestná činnosť im bola\njednoznačne dokázaná najmä usvedčujúcimi výpoveďami vyššie uvedených svedkov.\n\nV nadväznosti na to, že vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že sa skutok v 2.) bode rozsudku stal,\nže ho spáchali obžalovaní, bolo na mieste zaoberať sa príčetnosťou ich konania v čase spáchania\ntrestných činov ako jednou zo základných podmienok trestnej zodpovednosti. Nezistilo sa nič, čo by\nich zbavilo trestnej zodpovednosti. Ich trestná činnosť bola jednoznačne dokázaná, ako to vyplýva\nz predchádzajúcich častí odôvodnenia tohto rozsudku. Nič teda nebránilo uznať ich za vinných zo\nspáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), ods.\n2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona,\nkaždý svojou mierou zavinenia, teda tak, ako to v podstate právne posúdil v obžalobe prokurátor.\nKeďže mal súd za preukázané, že skutok v 2.) bode rozsudku spáchali obžalovaní Z. J., O. A., M. S.,\nZ. V., F. G., A. X. a V. W., súd ich konanie právne posúdil ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej\nvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi\npodľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona,\ns poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona, lebo obžalovaní neoprávnene vyrobili,\nzadovážili a prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a prekurzor, spáchali\nuvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou a vo veľkom\nrozsahu a obžalovaní M. S. a V. W. aj podľa ods. 2 písm. a), § 172 Trestného zákona, lebo boli už za\ntaký čin odsúdení.\nNeoprávnenosť výroby, zadováženia a prechovávania po akúkoľvek dobu omamných látok,\npsychotropných látok a prekurzorov vyplýva zo samotnej podstaty týchto látok ovplyvňujúcich psychiku\nčloveka, ktoré nemožno bežne zabezpečiť legálnym spôsobom, lebo ich výroba a akákoľvek dispozícia\ns nimi je zakázaná a metamfetamín aj kokaín je podľa Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,\npsychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok.\nNa rozdiel od obžaloby súd konanie obžalovaných M. S. a V. W. právne kvalifikoval aj podľa ods. 2\npísm. a), § 172 Trestného zákona, lebo boli už za taký čin odsúdení. Z vykonaného dokazovania totiž\nvyplynulo, že obžalovaný M. S. tento skutok spáchal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Galanta zo\ndňa 16.05.2012 č.k. 3T/184/2011-XX0, v spojení s uznesením Krajského súdu H. zo dňa 23.08.2012\nsp. zn. 6To/95/2012, právoplatne odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa\n§ 172 ods. 1 písm. c),\npísm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere štyri roky so zaradením na výkon trestu\nodňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný V. W. tento\nskutok spáchal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu H. zo dňa 26.09.2014 č.k. 5T/38/2013, v spojení\ns uznesením Krajského súdu H. zo dňa 15.01.2015 sp. zn. 5To/68/2014, právoplatne odsúdený za\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody\nvo výmere štyri roky a dva mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon\ntrestu s minimálnym stupňom stráženia.\nSúd konanie obžalovaných Z. J., O. A., M. S., Z. V., F. G., A. X. a V. W. v 2.) bode rozsudku právne posúdil\naj podľa ods. 2 písm. c), § 172 Trestného zákona, že tento trestný čin spáchali závažnejším spôsobom\nkonania, s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona. Podľa\n§ 138 písm. b) Trestného zákona\nsa závažnejším spôsobom konania rozumie spáchanie trestného činu po dlhší čas. V zmysle zaužívanej\nsúdnej praxe sa týmto pojmom rozumie časový úsek, ktorého dĺžka je ovplyvnená intenzitou trestného\nčinu. Vo všeobecnosti pre všetky prípady nemožno vymedziť, aký čas sa považuje za dlhší. V prípade\nak ide o trestný čin s vyššou trestnou sadzbou, bude „dlhší čas\" kratší, ako pri sadzbe s nižšou trestnou\nsadzbou. Podstatné je to, že nejde o jednorazovú trestnú činnosť, alebo trestnú činnosť krátkeho trvania.\nV konkrétnej trestnej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaní Z. J., O. A. a F. G. trestnú\nčinnosť páchali od roku 2015 do roku 2018, obžalovaný M. S. od roku 2015 do roku 2017, obžalovaný Z.\nV. od roku 2016 do roku 2017, obžalovaný A. X. od roku 2015 do roku 2017 a obžalovaný V. W. od roku\n2016 do roku 2017. Tieto obdobia u jednotlivých obžalovaných súd bezpochyby považoval za spáchanie\ntohto trestného činu po dlhší čas.\nNa rozdiel od obžaloby súd konanie obžalovaných Z. J., O. A., M. S., Z. V., F. G., A. X. a V. W. v 2.)\nbode rozsudku právne posúdil aj podľa ods. 2 písm. c), § 172 Trestného zákona, že tento trestný čin\nspáchali závažnejším spôsobom konania, s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona. Podľa §\n138 písm. i) Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie spáchanie tohto trestného\nčinu organizovanou skupinou. Podľa § 129 ods. 2 Trestného zákona sa organizovanou skupinou na\núčely tohto zákona rozumie spolčenie najmenej troch osôb na účel spáchania trestného činu, s určitou\n\ndeľbou určených úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku toho vyznačuje\nplánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu.\nV konkrétnej trestnej veci mal súd za preukázané, že spolčenie osôb v tomto skutku, ich deľba úloh,\nplánovitosť a koordinovanosť nedosiahla stupeň takej formálnosti, aká sa vyžaduje u zločineckej skupiny\nv zmysle ustanovenia § 129 ods. 4 Trestného zákona. O tom svedčí aj to, že na čele tejto skupiny bol Z.\nJ., ktorý zabezpečoval tabletky na získavanie pseudoefedrínu od L. G. a organizoval a plánoval výrobu\npervitínu a jeho predaj, varenie pervitínu zabezpečovali O. A., M. S., F. G., A. X., V. W. a obžalovaný Z.\nV. zabezpečoval na tento účel tabletky zn. Rinasek. Podľa súdu išlo o „obyčajné\" zoskupenie osôb za\núčelom obchodovania s drogami, čo so zločineckou skupinou nemá nič spoločné (výrokom v II. bode\nrozsudku súd všetkých obžalovaných zo spáchania skutku v 1.) bode obžaloby právne kvalifikovaného\nako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona\npostupom podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil).\nSpáchanie obzvlášť závažného zločinu podľa § 172 ods. 4 písm. c) Trestného zákona, teda vo veľkom\nrozsahu mal súd za preukázané vykonanými dôkazmi. Vyplýva z nich, že obžalovaní Z. J., O. A.,\nM. S., Z. V., F. G., A. X., O. S. a V. W. v období rokov 2015, 2016, 2017, 2018 v organizovanej\nskupine zabezpečili prekurzory - tabletky na výrobu metamfetamínu o hmotnosti 1.557,9 kg, pričom\nbolo vyrobených najmenej 60 kg metamfetamínu, v súhrne prekurzorov a omamných a psychotropných\nlátok v celkovej hodnote podľa NPDJ najmenej 4.781.600 eur. Podľa § 125 Trestného zákona sa\nškodou nie malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 Eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma\ndosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa potom rozumie suma\nnajmenej 133.000 eur. Hľadiská o spôsobenej škode sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu,\nhodnoty veci a rozsahu činu. S poukazom na výšku rozsahu spáchaného obžalovanými Z. J., O. A., M.\nS., Z. V., F. G., A. X. a V. W. je potom na mieste aj právna kvalifikácia ich konania v zmysle § 172 ods.\n4 písm. c) Trestného zákona.\nJednotlivé útoky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa\n§ 172 ods. 1 písm. a), písm. c),\npísm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c), s poukazom na § 138 písm. b) písm. i) Trestného zákona\nzahrnul súd pod jeden tento pokračovací trestný čin.\nPodľa § 122 ods. 10 Trestného zákona sa za pokračovací trestný čin považuje, ak páchateľ pokračoval\nv páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden\ntrestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe\nich páchania a predmete útokov, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať\nuvedený trestný čin. To neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej\nrepubliky.\nKonanie obžalovaných Z. J., O. A., M. S., Z. V., F. G., A. X. a V. W. v 2.) bode rozsudku spája do\njedného pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa\n§ 172 ods. 1 písm. a),\npísm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c), s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Trestného\nzákona u každého z nich objektívna a subjektívna súvislosť. Obžalovaní spáchali tento skutok v období\nrokov 2015 a 2018 priebežne, čo z hľadiska časového úseku možno považovať za súvislosť v čase.\nObžalovaní spáchali tento skutok rovnakým spôsobom, a to výrobou, zadovážením a prechovávaním\npo akúkoľvek dobu omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov. Zámerom obžalovaných\nbolo jednoznačne obchodovať s pervitínom za účelom získania finančných prostriedkov. Tento zámer bol\njednotiaci a spájal spolu objektívne a subjektívne súvislosti ich konania v 2.) bode rozsudku do jedného\npokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm.\nd), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c), s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona u každého\nz nich.\nNaostatok treba už len uviesť, že súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že uvedený obzvlášť závažný\nzločin v 2.) bode rozsudku spáchali všetci obžalovaní v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného\nzákona.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 21.02.2022 (zv. 61 č.l. 19424-19425) súd podľa § 272 ods. 3 Trestného\nporiadku odmietol vykonať dôkazy, ktoré navrhli tak prokurátor ako aj obžalovaní. Išlo o nasledovné\ndôkazy:\n- časť dôkazov písomne navrhnutých obhajcom JUDr. Kuráňom zo dňa 28.05.2020 (zv. 47 č.l.\n16461-16463),\n\n- časť dôkazov písomne navrhnutých obhajcom JUDr. Puškárom zo dňa 11.06.2020 (zv. 48 č.l. 16481),\n- časť dôkazov písomne navrhnutých obhajcom JUDr. Špačekom zo dňa 15.06.2020 (zv. 48 č.l.\n16518-16519),\n- dôkazy navrhnuté obhajcom JUDr. Kuráňom na hlavnom pojednávaní dňa 25.11.2020 (zv. 51 č.l.\n17190-17191),\n- časť dôkazov písomne navrhnutých obhajcom JUDr. Kuráňom zo dňa 21.01.2021 (zv. 52 č.l.\n17371-17372),\n- dôkazy písomne navrhnuté JUDr. Špačekom zo dňa 05.05.2021 (zv. 54 č.l. 17854-17855),\n- dôkazy písomne navrhnuté JUDr. Kuráňom zo dňa 07.07.2021 (zv. 55 č.l. 18071-18074),\n- dôkazy písomne navrhnuté JUDr. Kuráňom zo dňa 05.08.2021 (zv. 55 č.l. 18213-18215),\n- dôkazy písomne navrhnuté JUDr. Kuráňom zo dňa 30.09.2021 (zv. 57 č.l. 18498-18499),\n- dôkazy písomne navrhnuté JUDr. Špačekom zo dňa 06.12.2021 (zv. XX č.l. 18946-19847),\n- dôkazy písomne navrhnuté JUDr. Kuráňom zo dňa 08.12.2021 (zv. XX č.l. 18952-18956),\n- dôkazy písomne navrhnuté JUDr. Kuráňom zo dňa 07.02.2022 (zv. 60 č.l. 19230-19234),\n- dôkazy navrhnuté obhajcom JUDr. Pavlovičom - podrobiť svedka L. G. psychiatrickému vyšetreniu a\nvypočuť osoby, ktoré mali byť prítomné pri páchaní trestnej činnosti Z. V. a L. G.,\n- časť dôkazov písomne navrhnutých prokurátorom v obžalobe zo dňa 07.05.2020, a síce vykonať\nvýsluchy svedkov U. N. a N. A. a prečítať výpovede svedkov D. O., A. G., S. O., D. G., O. A., O. V. a A.\nN.. V tejto súvislosti súd odmieta aj dôkazy navrhnuté obhajcom JUDr. Kuráňom na vykonanie výsluchov\nmenovaných svedkov pred súdom,\n- dôkaz navrhnutý obhajcom JUDr. Kuráňom na hlavnom pojednávaní dňa 21.02.2022 (zv. 61 č.l. 19425).\nPredseda senátu odmietnutie návrhov na vykonanie dôkazov na hlavnom pojednávaní stručne odôvodnil\ntým, že ide o návrhy dôkazov, ktoré sa týkajú okolností nepodstatných pre rozhodnutie, resp. okolností,\nktoré má súd zistené inými dôkazmi. Inými slovami, tieto dôkazy považoval súd pre svoje rozhodnutie\nza nepotrebné a pre spravodlivé rozhodnutie o obžalobe mu postačovali dôkazy uvedené a rozobraté\nv predchádzajúcich častiach tohto rozsudku.\nPre úplnosť súd dodáva, že obžalovaní, najmä obžalovaný Z. J. namietal, že súd zamietol iba návrhy\ndôkazov obžalovaných a všetky návrhy prokurátora rešpektoval a vykonal. K tomu súd uvádza, že z\nvyššie uvedeného uznesenia je zrejmé, že súd zamietol aj veľký počet návrhov prokurátora, či už z\nobžaloby alebo z konkrétneho písomného návrhu. Totiž, súd počas 30 pojednávacích dní, v ktorých\nvykonával dokazovanie, vykonal dokazovanie vo veľkom rozsahu ohľadom všetkých skutkov a aj\ndokazovanie k osobám obžalovaných. Počas dokazovania vykonal výsluchy 44 svedkov, prečítal veľký\nobjem listinných dôkazov a aj prepisov Z. správ. Spisový materiál v čase zamietnutia obsahoval 19.424\nlistov. Všetky tieto dôkazy, podrobne rozšpecifikované v predchádzajúcich častiach tohto rozsudku, súdu\npostačovali na spoľahlivé a presvedčivé a jednomyseľné rozhodnutie tak, ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti.\nV rámci úvah o postihu obžalovaných mal súd na zreteli predovšetkým účel trestu podľa § 34\nods. 1 Trestného zákona, teda potrebu chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť\nobžalovaným v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vychovať ich k tomu, aby viedli riadny život a tým\nvýchovne pôsobiť aj na ostatných členov v spoločnosti, najmä na ďalších možných páchateľov podobnej\ntrestnej činnosti a zároveň ich odradiť od páchania trestných činov.\nDruh trestu tu bol daný zo zákona, teda odňatie slobody na dvadsať rokov až dvadsaťpäť rokov alebo\ntrest odňatia slobody na doživotie podľa § 172 ods. 4 Trestného zákona u každého z obžalovaných.\nPri určení výmery trestu súd na základe § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania\ntrestných činov a ich následky, zavinenie, pohnútky, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na\nosoby páchateľov, ich pomery a možnosti ich nápravy.\nÚtok obžalovaných smeroval voči dôležitému zákonom chránenému záujmu, ktorým je záujem\nspoločnosti na ochrane pred nelegálnym obchodom s omamnými a psychotropnými látkami a pred ich\nužívaním. Konkrétny stupeň závažnosti spáchania trestnej činnosti obžalovanými vyjadruje aj to, že\nvšetci obžalovaní spáchali obzvlášť závažný zločin. Ostatné kritériá druhu trestu a jeho výmery vyplynuli\nkonkrétne z vyššie uvedených skutkových zistení. Súd tu vzal do úvahy, že obžalovaní páchali drogovú\ntrestnú činnosť po dlhší čas a to minimálne od roku 2015 až do ich zadržania do roku 2018. Všetci\nobžalovaní spáchali trestnú činnosť najvýraznejšou formou zavinenia - v priamom úmysle. Dôležitým\nkritériom určenia výmery trestu je následok trestnej činnosti. Ten v danom prípade spočíval vo výrobe\nmetamfetamínu, legálne zakázanej látky a jeho následnej distribúcií v Seredi a okolí.\n\nK osobám obžalovaných pre súd vyplynuli nasledovné skutočnosti.\nU obžalovaného Z. J. z výpisu ústrednej evidencie priestupkov ministerstva vnútra vyplýva, že tento\nobžalovaný sa v období od 21.12.2013 do 11.12.2018 dopustil pätnástich priestupkov, všetky proti\npravidlám cestnej premávky, ktoré boli vyriešené v blokovom konaní (zv. 26 č.l. 9981-9984). Z odpisu\nregistra trestov zo dňa 01.02.2022 je zrejmé, že obžalovaný Z. J. bol doposiaľ jedenkrát súdom trestaný,\nešte ako mladistvý, a to rozsudkom Okresného súdu H. zo dňa 26.08.1986 sp. zn. 6T/541/1986 mu bol za\ntrestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. uložený trest odňatia slobody\nvo výmere 4 mesiace s určením skúšobnej doby do 17.10.1987 s osvedčením sa dňa 18.03.1988, pričom\nsa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený (zv. 60 č.l. 19208).\nU obžalovaného O. A. z výpisu ústrednej evidencie priestupkov ministerstva vnútra vyplýva, že tento\nobžalovaný sa v období od 25.12.2013 do 12.12.2018 dopustil jedenástich priestupkov, všetky proti\npravidlám cestnej premávky, ktoré boli vyriešené v blokovom konaní (zv. 26 č.l. 9987-9989). Z odpisu\nregistra trestov zo dňa 01.02.2022 je zrejmé, že obžalovaný O. A. bol doposiaľ jedenkrát súdom trestaný,\na to rozsudkom Okresného súdu H. zo dňa 13.12.2001 sp. zn. 5T/171/2001 mu bol za trestný čin\nublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. uložený peňažný trest vo\nvýmere 10.000 Sk, ev. náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, pričom peňažný trest\nzaplatil dňa 28.03.2002 a na obžalovaného sa hľadí ako keby nebol odsúdený (zv. 60 č.l. 19209).\nU obžalovaného M. S. z výpisu ústrednej evidencie priestupkov ministerstva vnútra vyplýva, že tento\nobžalovaný sa v období od 13.02.2014 do 12.12.2018 dopustil dvadsiatich troch priestupkov, všetky\nproti pravidlám cestnej premávky, ktoré boli vyriešené v blokovom konaní (zv. 26 č.l. 9997-10002). Z\nodpisu registra trestov zo dňa 01.02.2022 je zrejmé, že obžalovaný M. S. bol doposiaľ trikrát súdom\ntrestaný, naposledy už zmieneným rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 16.05.2012 sp. zn.\n3T/184/2011, v spojení s uznesením Krajského súdu H. zo dňa 23.08.2012 sp. zn. 6To/95/2012 mu bol\nza zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie\na obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona uložený trest odňatia\nslobody vo výmere štyri roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu\ns minimálnym stupňom stráženia.\nU obžalovaného Z. V. z výpisu ústrednej evidencie priestupkov ministerstva vnútra vyplýva, že tento\nobžalovaný sa v období od 24.01.2016 do 11.12.2018 dopustil troch priestupkov, z toho dvoch proti\npravidlám cestnej premávky, ktoré boli vyriešené v blokovom konaní a jedného priestupku proti\nverejnému poriadku vyriešenému tiež v blokovom konaní (zv. 26 č.l. 9985-9986). Z odpisu registra\ntrestov zo dňa 02.02.2022 je zrejmé, že obžalovaný Z. V. bol doposiaľ jedenkrát súdom trestaný, a\nto rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 09.05.2001 sp. zn. 2T/41/2000, mu bol za trestný čin\nfalšovania a pozmeňovania verejnej listiny podľa § 176 ods. 1 Trestného zákona\nč. 140/1961\nZb. a trestný čin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 185 ods. 2 písm. b)\nTrestného zákona č. 140/1961 Zb. uložený trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov so zradením\ndo 1. nápravnovýchovnej skupiny a trest prepadnutia veci (zv. 60 č.l. 19211).\nU obžalovaného F. G. z výpisu ústrednej evidencie priestupkov ministerstva vnútra vyplýva, že tento\nobžalovaný sa v období od 08.04.2014 do 12.12.2018 dopustil devätnástich priestupkov, všetky proti\npravidlám cestnej premávky, ktoré boli vyriešené v blokovom konaní (zv. 26 č.l. 9990-9994). Z odpisu\nregistra trestov zo dňa 01.02.2022 je zrejmé, že obžalovaný M. S. bol doposiaľ päťkrát súdom trestaný,\nnaposledy rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 15.12.2005 sp. zn. 2T/29/2004, v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu Nitra zo dňa 22.06.2006 sp. zn. 4To/25/2006 mu bol za trestný čin krádeže\npodľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. uložený podmienečný trest odňatia\nslobody vo výmere dva roky s určením skúšobnej doby na dva roky a šesť mesiacov, s osvedčením sa\ndňa 23.05.2009, pričom sa na obžalovaného hľadí, ako keby nebol odsúdený (zv. 60 č.l. 19212-19213).\nU obžalovaného A. X. z výpisu ústrednej evidencie priestupkov ministerstva vnútra vyplýva, že tento\nobžalovaný sa v období od 11.03.2014 do 12.12.2018 dopustil piatich priestupkov, všetky proti pravidlám\ncestnej premávky, ktoré boli vyriešené v blokovom konaní (zv. 26 č.l. 9995-9996). Z odpisu registra\ntrestov zo dňa 01.02.2022 je zrejmé, že obžalovaný A. X. bol doposiaľ jedenkrát súdom trestaný, a to\nzahraničným rozsudkom Zemského súdu St. Pölten zo dňa 13.12.1989 sp. zn. 29EVr1132/89-Hv121/8\n\nmu bol za trestný čin ublíženia na zdraví uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac s určením\nskúšobnej doby na tri roky (zv. 60 č.l. 19214).\nU obžalovaného O. S. z výpisu ústrednej evidencie priestupkov ministerstva vnútra vyplýva, že tento\nobžalovaný sa v období od 20.01.2014 do 21.06.2018 dopustil dvadsiatich šiestich priestupkov, všetky\nproti pravidlám cestnej premávky, ktoré boli vyriešené v blokovom konaní (zv. 2 č.l. 802-807). Z odpisu\nregistra trestov zo dňa 01.02.2022 je zrejmé, že obžalovaný O. S. bol doposiaľ jedenkrát súdom trestaný,\na to zahraničným rozsudkom Krajského súdu Brno, pobočka Zlín zo dňa 20.09.2021 sp. zn. 68T/5/2019,\nktorý nadobudol právoplatnosť 04.10.2021, mu bol za trestný čin skrátenia dane, poplatku a podobnej\npovinnej platby uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením na výkon trestu s ostrahou\n(zv. 60 č.l. 19215-19216). Tento cudzozemský rozsudok doposiaľ nebol Slovenskou republikou uznaný.\nU obžalovaného V. W. z odpisu registra trestov zo dňa 01.02.2022 je zrejmé, že obžalovaný V.\nW. bol doposiaľ štyrikrát súdom trestaný, pričom posledné dve odsúdenia sú za drogové trestné\nčiny: už zmieneným rozsudkom Okresného súdu H. zo dňa 26.09.2014 č.k. 5T/38/2013, v spojení s\nuznesením Krajského súdu H. zo dňa 15.01.2015 sp. zn. 5To/68/2014, bol právoplatne odsúdený za\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody\nvo výmere štyri roky a dva mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon\ntrestu s minimálnym stupňom stráženia. Ďalším už zmieneným právoplatným rozsudkom Okresného\nsúdu H. zo dňa 27.11.2018 č.k. 34T/74/2018-1494 mu za zločin nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm.\nb) Trestného zákona bol uložený trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov so zaradením na výkon\ntrestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest prepadnutia\nveci (zv. 60 č.l. 19218-19219).\nV úzkej súvislosti s týmito hodnoteniami a osobnými pomermi obžalovaných súd posudzoval možnosť ich\nnápravy. Tu prihliadol na závery odpisov registra trestov a vzal do úvahy všetky okolnosti, ktoré vyplynuli\no osobách obžalovaných z trestného spisu. V nadväznosti na to treba povedať, že i napriek žalovanej\ntrestnej činnosti, v osobnostných skladbách obžalovaných neboli zistené výrazné agresívne známky.\nVzhľadom však na povahu, rozsah a spôsob spáchania skutkov súd došiel k záveru, že prognóza\nnápravy a prevýchovy obžalovaných Z. J., O. A., M. S., Z. V., F. G., A. X. a V. W. nie je priaznivá, a\npreto bolo potrebné pôsobiť na nich dlhotrvajúcimi trestami odňatia slobody. U obžalovaného O. S. súd\ndospel k záveru, že jeho prognóza a prevýchova je na lepšom stupni s tým, že na neho nie je potrebné\npôsobiť až takým vysokým trestom ako u ostatných obžalovaných.\nĎalej súd zistil, že obžalovaným Z. J., O. A.u, Z. V., A. X. a O. S. poľahčovalo, že viedli pred spáchaním\ntrestného činu riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona). Obžalovaným M. S., F. G. a V. W.\nnepoľahčovala žiadna z okolností\n§ 36 Trestného zákona.\nNaopak, ani jednému z obžalovaných nepriťažovala žiadna okolnosť uvedená v § 37 Trestného zákona.\nZa spáchanie obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa\n§ 172 ods. 4 písm. Trestného\nzákona umožňuje Trestný zákon dospelému páchateľovi uložiť trest odňatia slobody na dvadsať rokov\naž dvadsaťpäť rokov alebo trest odňatia slobody na doživotie.\nPri určovaní trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti, poľahčujúcich\nokolností a priťažujúcich okolností (§ 38 ods. 2 Trestného zákona).\nPo vyhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne, pokiaľ mali význam pre výrok o trestoch\na slúžili v tomto smere na prospech menovaným obžalovaným i proti nim, došiel súd k záveru, že\nobjektívnym vyjadrením zistenej trestnej činnosti a príslušných zákonných hľadísk sú tresty odňatia\nslobody uložené obžalovaným nasledovne: obžalovanému Z. J. vo výmere dvadsaťštyri rokov, O. A.u\nvo výmere dvadsať rokov a šesť mesiacov, M. S. vo výmere dvadsaťdva rokov, Z. V. vo výmere dvadsať\nrokov a šesť mesiacov, F. G. vo výmere dvadsaťtri rokov, A. X. vo výmere dvadsaťdva rokov, O. S. vo\nvýmere osem rokov a V. W. vo výmere dvadsaťjeden rokov a osem mesiacov. Takéto úvahy súdu majú\noporu vo vykonanom dokazovaní, v miere zavinenia jednotlivých obžalovaných a vo výške rozsahu,\nktorý drogovým trestným činom spôsobili, a síce obžalovaný Z. J. vo výške 1.743.000 eur, obžalovaný\nO. A. vo výške 360.000 eur, obžalovaný M. S. vo výške 474.000 eur, obžalovaný Z. V. vo výške 135.500\n\neur, obžalovaný F. G. vo výške 1.036.800 eur, obžalovaný A. X. vo výške 832.800 eur, obžalovaný O.\nS. vo výške 135.000 eur a obžalovaný V. W. vo výške 210.000 eur.\nU obžalovaného O. S. použil súd zmierňovacie ustanovenie podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona.\nPodľa tohto ustanovenia ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na pomery páchateľa\nmá za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane\nprísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi\numožniť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Okolnosti prípadu videl súd v\ntom, že konkrétnou podstatou konania obžalovaného O. S. pri obzvlášť závažnom zločine nedovolenej\nvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi\npodľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s\npoukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona bolo spolu s O. X. iba prenajatie rodinného domu v G.,\nv ktorom varili pervitín O. G. a W. N. a zabezpečenie podnikateľskej karty v spoločnosti S. Brno Česká\nrepublika, v ktorej obaja menovaní nakupovali prekurzory potrebné na výrobu pervitínu. Podstatnou\nokolnosťou prípadu pre súd bolo aj to, že obžalovaný O. S. sa priamo nezúčastňoval varenia pervitínu,\njeho následného predaja, resp. užívania. Jeho činnosť pri tomto drogovom delikte bola len okrajová,\nhoci svojou vedomosťou o účele zabezpečenia rodinného domu a podnikateľskej karty zapadal do\norganizovanej skupiny dílera M. G. a varičov O. G., W. N., O. X. a A. M.. Pri ukladaní trestu obžalovanému\nO. S. pod dolnú hranicu mal súd na zreteli ustanovenie § 39 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, podľa\nktorého súd v danom prípade nemohol za tento obzvlášť závažný zločin uložiť trest odňatia slobody\nkratší ako osem rokov, s poukazom na všetky vyššie uvedené okolnosti potom súd obžalovanému O. S.\nuložil trest odňatia slobody na tejto samej dolnej hranici.\nU obžalovaného V. W. je uložený trest odňatia slobody vo výmere dvadsaťjeden rokov a osem mesiacov\nspoločný podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona. Podľa tohto ustanovenia ak súd odsudzuje páchateľa\nza ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok\nbol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v\nrozsudku skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v\njednočinnom súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine\nsvoj podklad. Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za\npokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v\njednočinnom súbehu, ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší\nnež trest uložený skorším rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú\npodklad vo výroku o vine. Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia ods. 1 a 2, § 42 a\n43 sa použijú primerane.\nS poukazom na uvedené potom súd podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona z právoplatného rozsudku\nsenátu Okresného súdu H. č.k. 34T/74/2018-1494 vyhláseného dňa 27.11.2018 zrušil výrok o vine pre\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného\nzákona, s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a výrok o treste odňatia slobody vo výmere\nsedem rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia a výrok o treste prepadnutia veci. Zrušený výrok o vine z rozsudku okresného súdu\nzapracoval do skutkovej vety v 2.) bode rozsudku, do časti konania obžalovaných v roku 2017, lebo tento\nskutok tvorí u obžalovaného V. W. súčasť pokračovacieho trestného činu nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.\n1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c), ods. 4 písm. c), s poukazom na § 138 písm.\nb), písm. i) Trestného zákona.\nPri zaraďovaní obžalovaných Z. J., O. A., M. S., Z. V., F. G., A. X. a V. W. do výkonu trestu odňatia\nslobody postupoval súd podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona a na výkon trestu odňatia slobody\nich zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, lebo menovaných obžalovaných\nodsúdil za obzvlášť závažný zločin. U obžalovaného O. S. postupoval súd podľa ustanovenia § 48 ods. 4\nTrestného zákona a na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym\nstupňom stráženia, lebo mal za to, že jeho náprava a prevýchova bude v tomto miernejšom ústave lepšie\nzaručená než v ústave na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, kde by podľa odsúdenia za\nobzvlášť závažný zločin patril.\nSúd obžalovaným Z. J., O. A.u, M. S., Z. V., F. G., A. X., O. S. a V. W. uložil aj tresty prepadnutia majetku\npodľa § 58 ods. 3 Trestného zákona. Podľa tohto ustanovenia súd trest prepadnutia majetku uloží\nbez splnenia podmienok uvedených v ods. 1 aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa za spáchanie trestného\n\nčinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie alebo\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3 alebo 4 alebo § 173 ods. 4, trestného činu legalizácie príjmu\nz trestnej činnosti podľa § 233 ods. 3 alebo 4, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania\nzločineckej skupiny podľa § 296, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania teroristickej\nskupiny podľa § 297, trestného činu prijímania úplatku § 328 ods. 3 alebo § 329 ods. 3 alebo trestného\nčinu podplácania podľa § 334 ods. 2 Trestného zákona.\nZ vymenovaných trestných činov v ods. 3, § 58 Trestného zákona uznal súd všetkých menovaných\nobžalovaných za vinných z jedného z nich, a síce z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov, ich držanie alebo obchodovanie s nimi\npodľa § 172 ods. 4 Trestného zákona. Z uvedeného je potom zrejmé, že uloženie trestov prepadnutia\nmajetku podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona bolo pre súd obligatórne, to znamená z úradnej povinnosti.\nTrest prepadnutia majetku zahŕňa veci patriace do výlučného vlastníctva obžalovaných Z. J., O. A., M.\nS., Z. V., F. G., A. X., O. S. a V. W.. Ide o tieto konkrétne veci obžalovaných:\nZ. J., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom XXX XX Z., S. XXXX/XX,\nt.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,\n- rodinný dom, evidovaný na LV XXXX, katastrálne územie Z., obec Z., P. B., parc. č. XXXX/X, XXXX/\nX, XXXX/X, súpisné číslo XXXX, v podiele 1/1,\n- garáž, evidovaná na LV XXXX, katastrálne územie Z., obec Z., P. B., parc. č. XXX, súpisné číslo XXX,\nv podiele 1/1,\n- byt, evidovaný na LV XXXX, katastrálne územie Z., obec Z., P. B., parc. č. XXXX/XXX, súpisné číslo\nXXXX, v podiele 1/1,\n- pozemok, evidovaný na LV XXXX, katastrálne územie Z., obec Z., P. B., parc. č. XXXX/XXX a XXXX/\nXXX, v podiele 1/1,\n- záhradu, evidovanú na LV XXXX, katastrálne územie Z. obec Z., P. B., parc. č. XXXX/XX, v podiele 1/1,\n- pozemok, evidovaný na LV XX9, katastrálne územie A., obec N. - A., P. N. II, parc. č. XXXX, v\npodiele 1/1,\n- obchodný podiel v obchodnej spoločnosti SW B., s.r.o., IČO XX XXX XXX, so sídlom N. O., IČO:\nXXXXXXXX, zapísanej v obchodnom registri P.ného súd Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo XXXXX/\nB, v ktorej je jediným spoločníkom aj konateľom od 31.05.2008,\n- obchodný podiel v obchodnej spoločnosti Z. s.r.o., IČO XX XXX XXX,so sídlom T. 3, Z. XXX XX., IČO:\nXXXXXXXX zapísanej v obchodnom registri P.ného súd Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo XXXXXXB,\nv ktorej je jedným zo spoločníkov aj konateľov od 31.01.2017,\n- produkt: Penzia plus uzatvorená dňa 03.07.2013, č. produktu XXXXXXXXXX v NN Životná poisťovňa,\na.s. , so sídlom, Jesenského 4/C, 811 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, IČ DPH: SK2020861557,\nzapísaná v Obchodnom registri P.ného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: XXXX/B, pričom je\nvlastníkom produktu v odkupnej hodnote 1.244,85 eur, ku dňu 18.03.2022,\n- produkt Juventus uzatvorený dňa 03.07.2013, č. produktu XXXXXXXXXX, v NN Životná poisťovňa,\na.s. , so sídlom, Jesenského 4/C, 811 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, IČ DPH: SK2020861557,\nzapísaná v Obchodnom registri P.ného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: XXXX/B, pričom je\nvlastníkom produktu v odkupnej hodnoty 3.541,32 eur, ku dňu 18.03.2022,\n- produkt Juventus uzatvorený dňa 03.07.2013, č. produktu XXXXXXXXXX v NN Životná poisťovňa, a.s. ,\nso sídlom, Jesenského 4/C, 811 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, IČ DPH: SK2020861557, zapísaná\nv Obchodnom registri P.ného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: XXXX/B, pričom je vlastníkom v\nodkupnej hodnote vo výške 1.451,27 eur, ku dňu 18.03.2022,\n- úver v hodnote 70.000,- eur zo dňa 26.10.2016, č. produktu XXXXXXXXXX v ústave Slovenská\nsporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 XXX XXX, DIČ: XXXXXXXXXX,\nzapísanej v Obchodnom registri P.ného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka č. XXX/B, ktorého je\nvlastníkom, pričom ku dňu 13.02.2019 mal zostatok pohľadávky v výške 66.311,60 eur,\n- motocykel zn. Suzuki, modrá metalíza, EČV: B VIN: M\n- pištoľ zn. Glock 30 Austria, evidovaný dňa 11.12.2008 pod č. U\n- mobilný telefón zn. Iphone - zaistený v rámci domovej prehliadky u obžalovaného Z. J., ktorého obsah\nje zachytený v znaleckom posudku č. X/XXXX - elektrotechnika,\n- šedý zápisník s poznámkami - zaistený v rámci domovej prehliadky u obžalovaného Z. J., v ktorom sú\npoznámky k liekom a iné poznámky súvisiace s drogovou trestnou činnosťou,\n- finančnú hotovosť vo výške 1.180,- eur - zaistenú v rámci domovej prehliadky u obžalovaného Z.\nJ., uloženú na depozitnom účte Špecializovaného trestného súdu, IBAN: Z XXXX XXXX XXXX XXXX\nXXXX, VS: XXXXX,\n\n- DVR zn. Hikvision, model DS-7104HQHI-K1, s.n.: Y. - zaistený v rámci domovej prehliadky u\nobžalovaného Z. J., ktorého obsah je zachytený v znaleckom posudku č. XXX/XXXX,\nO. A., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom XXX XX P. XXX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská\nBystrica,\n- záhradu, evidovanú na LV XX, katastrálne územie P., obec P., P. H., parc.\nč. XX, v podiele 1/1,\n- ornú pôdu, evidovanú na LV XXX, katastrálne územie P., obec P., P. H., parc. č. XXX/XXX, v podiele 1/1,\n- rodinný dom, evidovaný na LV XXXX, katastrálne územie P., obec P., P. H., parc. č. XXX/X, XXX,\nsúpisné číslo XXX, v podiele 1/2,\n- ornú pôdu, evidovanú na LV XXXX, katastrálne územie O., obec O., P. H., parc. č. XXXX/XX, XXXX/\nXXX, v podiele 1/140,\n- záhradu, evidovanú na LV XXX, katastrálne územie P., obec P., P. H., parc. č. XXX/XX, v podiele 1/4,\n- ornú pôdu, evidovanú na LV XXX, katastrálne územie P., obec P., P. H., parc. č. XXX/X, XXX/XXX,\nv podiele 1/4,\n- rodinný dom, evidovaný na LV XX, katastrálne územie P., obec P., P. H., parc. č. XX,XX, súpisné číslo\nXX, v podiele 1/10,\n- rodinný dom, evidovaný na LV XX, katastrálne územie P., obec P., P. H., parc. č. XX, XX, súpisné číslo\nXX, v podiele 9/10,\n- zastavanú plochu a nádvorie, evidované na LV XX, katastrálne územie P., obec P., P. H., parc. č. XX,\nv podiele 3/10,\n- peňažné prostriedky obžalovaného vedené v H. banke, a. s. IBAN: Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,\nvrátane príslušenstva a peňažných prostriedkov na účet neskôr došlých,\n- produkt NN Smart Bonus uzatvorený dňa 04.02.2000, č. produktu XXXXXXXX v NN Životná poisťovňa,\na.s., so sídlom, Jesenského 4/C, 811 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, IČ DPH: Z zapísaná v\nObchodnom registri P.ného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: XXXX/B, pričom je vlastníkom v\nodkupnej hodnote vo výške 1.326,67 eur, ku dňu 20.03.2022,\n- osobné motorové vozidlo zn. Audi A 6 Allroad Kombi Quattro, čierna metalíza, I.: F S.: J\n- osobné motorové vozidlo zn. Mitsubishi Pajero, zelená metalíza, I.: H S.: M\n- motocykel, skúter zn. Suzuki, farba šedá, I.: H S.: M\n- príves nákladný zn. On 8B 8B, farba čierna, EČV: H S.: H\n- príves nákladný zn. Hapert D2000, farba šedá, EČV: H\nVIN: Q\n- osobné motorové vozidlo zn. Mercedes-Benz E Kabriolet, šedá metalíza, EČV: H VIN: J\n- nákladné vozidlo zn. Citröen Berlingo skriňová dodávka, farba biela, EČV: H VIN: S\nM. S., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom XXX XX Z., W. XXXX/X, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS\nBanská Bystrica,\n- produkt kapitálové poistenie, č. produktu XXXXXXXXXX v Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom\nW. rad 4, XXX XX Bratislava, IČO: 00 XXX XXX, IČ DPH: Z zapísaná v Obchodnom registri P.ného súdu\nBratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: XXX/B, pričom je vlastníkom v odkupnej hodnote vo výške 1.224,57\neur, ku dňu 23.03.2022,\nF. G., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom XXX XX Z., D. XX/XX, t.č. konanie proti ušlému,\n- produkt: Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX životné poistenie v Generali Poisťovni, platnosť od\n01.05.2008 do 01.05.2028, stav účtu k 18.03.2022 bol 158,67 eur,\nA. X., nar. XX.XX.XXXX v A. N., trvale bytom XXX 01 H., F. XXX/X, t.č. konanie proti ušlému,\n- budovu - predajňu, evidovanú na LV XXXX, katastrálne územie H., obec H., P. H., parc. č. XXXX/XX,\nsúpisné číslo XXXX, v podiele 1/1,\n- peňažné prostriedky obžalovaného vedené v Unicredit bank Czech republic and Slovak - č. účtu:\nZ XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vrátane príslušenstva a peňažných prostriedkov na účet neskôr\ndošlých,\n- motocykel zn. Aprilia Leonardo 150, červená metalíza, I.: G S.: R\n- motocykel zn. Yamaha BWS, farba biela, I.: H S.: F\n- nákladné vozidlo zn. Ford Transit 330 M, farba biela, I.: H S.: J\nO. S., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom XXX 01 Senec, G. S. XXXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a\nÚVTOS Leopoldov,\n- osobné motorové vozidlo zn. Audi A B8, farba biela, rok výroby 2009, I.: Z\nS.: J\n\nV. W., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom XXX 01 H., H. A. XXXX/X, t. č. vo výkone trestu odňatia\nslobody v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov,\n- ornú pôdu, evidovanú na LV XXXX, katastrálne územie O., obec H., P. H., parc. č. XXX/X, XXX/X,\nXXXX/XX, v podiele 1/22,\n- ornú pôdu, evidovanú na LV XXXXX, katastrálne územie H., obec H., P. H., parc. č. XXX/XX, XXXX,\nv podiele 1/22,\n- ornú pôdu a trvalý trávnatý porast, evidované na LV XXXX, katastrálne územie R., obec R., P. H., parc.\nč. XXXX, XXXX, XXXX/X, v podiele 1/22,\n- ornú pôdu a vinicu, evidované na LV XXX, katastrálne územie O., obec H., P. H., parc. č. XXX/XX,\nXXX/X, XXX/X, XXXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, v podiele 1/22,\n- osobné motorové vozidlo zn. BMW 530D Kombi, modrá metalíza, EČV: U S.: J\n- malý motocykel, skúter zn. Peugeot Speedfight, strieborná metalíza pastelová, EČV: H S.: S\nTakto vymedzený rozsah majetku obžalovaných Z. J., O. A., M. S., F. G., A. X., O. S. a V. W. nemusí byť\n(a spravidla ani nebude) komplexný, lebo v konkurznom konaní nepochybne môže byť zistený aj ďalší\nmajetok obžalovaných, ktorý podlieha trestu prepadnutia majetku, resp. naopak, tento rozsah majetku\nmôže byť z akýchkoľvek relevantných dôvodov aj zúžený.\nVšetky tieto veci u menovaných obžalovaných boli aj predmetom obligatórneho uznesenia\nŠpecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 22.04.2022 č.k.\n4T/12/2020-20084 o zaistení majetku podľa § 425 ods. 1 druhá veta Trestného poriadku. Pre úplnosť\nje potrebné uviesť, že súd u obžalovaného Z. V. nezistil vlastníctvo k žiadnym veciam vhodných na ich\nzaistenie.\nU všetkých položiek ide o veci, u ktorých mal súd za jednoznačne preukázané, že patria obžalovaným.\nSúd nemohol uložiť obžalovaným aj tresty prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 Trestného zákona, lebo\nsúbeh trestov prepadnutia veci a prepadnutia majetku je podľa § 34 ods. 7 písm. d) Trestného zákona\nvylúčený.\nNaostatok k trestu prepadnutia majetku súd už len dodáva, že podľa § XX ods. 2 Trestného zákona\nsa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát. Týmto výrokom súd rozhodol preto, lebo v zmienenom\nustanovení je aj druhá alternatíva, a síce ak súd nerozhodne inak na základe vyhlásenej medzinárodnej\nzmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.\nTrestný zákon v § 76 ods. 1 ustanovuje obligatórne podmienky uloženia ochranného dohľadu a\nsíce, že ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť závažný zločin na\nnepodmienečný trest odňatia slobody. Ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky (§ 78 ods.\n1 Trestného zákona).\nPo vyhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne, pokiaľ mali význam pre výrok o uložení\nochranného dohľadu obžalovaným a slúžili im v tomto smere na prospech i proti nim, došiel súd k záveru,\nže obžalovaným Z. J., O. A.u, M. S., Z. V., F. G., A. X., O. S. a V. W. bolo potrebné obligatórne podľa §\n76 ods. 1 Trestného zákona uložiť ochranný dohľad, lebo ich odsúdil za obzvlášť závažný zločin, ktorým\ntrestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie\na obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 Trestného zákona nepochybne je a obžalovaných odsúdil\nna nepodmienečné tresty odňatia slobody. Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona uložil súd ochranný\ndohľad obžalovaným Z. J., O. A.u, M. S., Z. V., F. G., A. X. a V. W. v strede zákonnej sadzby, teda na\ndva roky, keď vzal do úvahy mieru ich zavinenia. Keďže u obžalovaného O. S. súd pri ukladaní trestu\npoužil zmierňovacie ustanovenie podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom\nna okolnosti prípadu, tomuto obžalovanému potom uložil ochranný dohľad na samej spodnej hranici\nzákonnej sadzby, a síce na jeden rok.\nNaostatok tejto časti treba uviesť, že podľa § 79 Trestného zákona ochranný dohľad zaniká\nuplynutím času, na ktorý bol uložený, alebo dňom, ktorým nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie, že\nsa podmienečne prepustený osvedčil. A napokon, podľa § 80 Trestného zákona môže súd od výkonu\nzvyšku ochranného dohľadu upustiť, ak nepovažuje jeho ďalší výkon za potrebný.\nVýrokom podľa § 83 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd zhabal veci uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozsudku. Podľa tohto ustanovenia ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v § 60 ods.\n\n1, súd uloží zhabanie veci ak patrí páchateľovi, od ktorého potrestania súd upustil, alebo páchateľovi,\nvoči ktorému bolo trestné stíhanie zastavené, alebo páchateľovi, voči ktorému bolo trestné stíhanie\npodmienečne zastavené, alebo páchateľovi, voči ktorému bolo trestné stíhanie zastavené z dôvodu\nschválenia zmieru.\nZ uvedených alternatív súd na zhabanie veci použil tú, ktorá sa vzťahuje na páchateľa, voči ktorému\nbolo trestné stíhanie podmienečne zastavené. Urobil tak preto, lebo tieto zaistené veci pri domových\nprehliadkach, prehliadkach iných priestorov - osobného motorového vozidla a osobných prehliadkach\npatrili osobám M.. O.. H. A., D. X. a O. X. (veci sú konkretizované vo výroku tohto rozsudku), ktorým\nprokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR uzneseniami podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku\npodmienečne zastavil trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného.\nPodľa § 83 ods. 2 sa vlastníkom zhabaných vecí stáva štát.\nII.\nV tomto bode rozsudku súd podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovaných Z. J., O. A., M. S.,\nZ. V., F. G., A. X., O. S., A. H. a V. W. oslobodil spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry\nGenerálnej prokuratúry SR zo dňa 07.05.2020 č.k. VII/2 Gv 228/18/1000-488 pre skutok v 1.) bode\nobžaloby právne kvalifikovaný ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny\npodľa § 296 Trestného zákona, ktorý mali spáchať tak, že\nZ. J., L. J. prezývaný „Z.\", L. G. prezývaný „O.\", Z. V., O. A. prezývaný „O.\", F. G. prezývaný „T.\", A. X.,\nM. G., M. S., od jarných mesiacov roku 2016 aj O. A. prezývaný „A.\" a ďalšie nestotožnené osoby sú\nčlenovia zločineckej skupiny, ďalej osoby A. M., O. X., W. N., O. G., M. A., N. R., O. S., H. A., O.\nM., F. T., od roku 2016 do septembra 2017 aj V. W., najmenej od mesiaca apríl 2016 A. H., najmenej\nod mesiaca január 2017 do 25.11.2018 aj D. X., O. X., U. N., V. N., S. N., V. D. a N. Z. boli činní\npre zločineckú skupinu a konali na základe pokynov členov zločineckej skupiny, ktorá bola založená v\npresne nezistenom čase a pôsobila najmenej od roku 2015 až do 11.12.2018 prevažne v Trnavskom a\nBratislavskom kraji, hlavne v mestách Sereď, Galanta, H. a v okolí, s cieľom páchania predovšetkým\ndrogovej trestnej činnosti pričom od jej založenia na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni je Z. J.,\nktorý zločineckú skupinu riadi a koordinuje jej členov na nižšie postavených úrovniach hierarchie pri\npáchaní rôznej, predovšetkým drogovej trestnej činnosti, z časti ju aj finančne zabezpečuje a poskytuje\nochranu získaným vplyvom v kriminálnom prostredí, ako aj prostredníctvom svojich kontaktov v polícii a\njustícii, na stredných úrovniach hierarchie v skupine sa nachádzajú osoby L. J., L. G., O. A., O. A., F. G., A.\nX., M. G., M. S., od jarných mesiacov roku 2016 O. A. ktorí plnili ním zadané pokyny resp. pokyny zadané\njednotlivými členmi skupiny a formou podielu z predaja drog a prekurzorov odvádzali časť zisku, pričom\nkaždý člen na nižšom stupni zabezpečuje či už osobne alebo prostredníctvom ďalších, doteraz presne\nnezistených páchateľov výrobu drog - metamfetamínu, ktorí následne distribuovali hlavne v Trnavskom\na Bratislavskom kraji, ako aj v iných častiach Slovenska, pričom pre L. J. túto činnosť zabezpečovali\naj D. X., O. X., U. N., V. N., S. N., V. D. a N. Z., koordinovanou činnosťou si navzájom zabezpečovali\ntabletky na výrobu metamfetamínu a aj iné prekurzory, ako aj rôzne omamné a psychotropné látky, ako\nje kokaín a aj vyrobený metamfetamín, ktorý si podľa potreby za účelom ďalšieho predaja tretím osobám\nmedzi sebou predávali, pričom M. S. riadil na nižšom organizačnom stupni V. W., ktorý spolu s ním\nmetamfetamín vyrábal, M. G. riadil na nižšom organizačnom stupni časť skupiny, ktorá bola činná pre\nsamotnú zločineckú skupinu, plnila jeho pokyny a to A. M., O. X., W. N., O. G., M. A., N. R. a O. S., ktorí sa\nrôznou formou podieľali na výrobe metamfetamínu, L. G. spolu s O. A. zabezpečovali pre celú skupinu\nnajväčšiu časť rôznych druhov liekov s obsahom efedrínu prevažne Y. za účelom výroby metamfetamínu,\nod osôb činných pre skupinu a to od H. A. a O. M., ktorým dodávali aj vyrobený metamfetamín a kokaín,\nF. T. bol činný pre skupinu tak, že zabezpečoval informácie od A. H., ktorý pracoval v tom čase na Colnom\nkriminálnom úrade Bratislava, ktorý bol taktiež činný pre skupinu tým, že využíval svoje postavenie\nkontakty a skúsenosti na získavanie informácií z policajného prostredia vedomý si toho, že tieto sú\nodovzdávané členom zločineckej skupiny, o to osobám L. G. a M. G. nasledovne:\nL. G. požiadal začiatkom apríla 2016 F. T., aby zistil informácie z policajného prostredia na osobu M. G.,\nna základe uvedeného sa F. T. po predchádzajúcej dohode stretol v mesiaci apríl 2016 v Bratislave v\nObchodnom centre Avion s A. H., ktorého sa spýtal na osobu M. G., pričom mu A. H. uviedol, že ide\no osobu, ktorá sa v minulosti venovala trestnej činnosti, že ho mali v operatívnom rozpracovaní a že v\nsúčasnosti podľa jeho názoru nie je v rozpracovaní žiadnou súčasťou polície ani colníkmi,\nL. G. požiadal v mesiaci apríla 2016 F. T., aby zistil informácie k vozidlu, ktoré L. G. spozoroval pri jeho\nstretnutiach s M. G., pričom odovzdal F. T. na papieri napísané evidenčné číslo a typ vozidla, na základe\n\nuvedeného sa F. T. po predchádzajúcej dohode stretol v mesiaci apríl 2016 v Bratislave v Obchodnom\ncentre Avion s A. H., ktorého požiadal, aby uvedené evidenčné číslo a vozidlo preveril, pričom A. H.,\nuviedol, že vozidlo používa človek, ktorý sa zaoberá distribúciou drog, taktiež uviedol, že vozidlo parkuje\nblízko pri bydlisku M. G., pričom A. H. požiadal F. T., aby L. G. poslal za vyššie uvedené informácie\nposkytnuté v mesiaci apríl niečo na kávu, L. G. zaplatil 2.000 eur, z čoho si F. T. ponechal 500 eur a\nX.XXX eur odovzdal A. H.,\nL. G. oznámil v mesiaci september 2017 F. T., že disponuje informáciami, že policajti z Krajského\nriaditeľstva PZ v Trnave, majú mať jeho osobu v operatívnom rozpracovaní, aby skúsil preveriť, či sa\ntieto informácie zakladajú na pravde, následne sa F. T. stretol s A. H. v Bratislave v Obchodnom centre\nAvion, kde ho požiadal, aby uvedenú informáciu preveril s čím súhlasil, asi po troch dňoch sa opätovne\nstretli, pričom H. T. uviedol, že bol na Krajskom riaditeľstve PZ v Trnave, pričom zistil, že G. oni neriešia,\nale zistil, že na P.nom riaditeľstve sa nachádza spis, kde vypovedá nejaký Z. na osobu, ktorá dodáva\ntabletky na výrobu pervitínu, pohybuje sa na osobnom motorovom vozidle Škoda RS modrej farby a\nbýva v blízkosti McDonaldu v Trnave, z čoho bolo zrejmé, že sa jedná o osobu L. G. a za poskytnutie\nuvedených informácií poslal L. G. cez F. T. sumu 3.000 eur, ktorú F. T. odovzdal A. H.,\nL. G. požiadal v mesiaci december 2017 F. T. aby zistil, že či M. G., ktorý bol v tom čase vo väzbe,\nvypovedá vo veci, kde je obvinený a ak áno, na koho vypovedá, následne F. T. kontaktoval A. H., pričom\nho požiadal, aby zistil, či M. G. vypovedá ako obvinený a ak áno, na koho vypovedá, následne asi v\nmesiaci január 2018 kontaktoval A. H. F. T. s tým, aby sa u neho v Senici zastavil, čo aj spravil a na\ntomto stretnutí mu A. H. oznámil, že M. G. vypovedá na L. G. a taktiež, že vo výpovedi uvádza mená\nM. a N., pričom A. H. žiadal od F. T., aby mu za poskytnuté informácie poslal peniaze,\nv mesiaci apríl 2018 F. T. informoval L. G., že mu A. H. na stretnutí oznámil, že policajti majú eminentný\nzáujem na zadržaní Z. J., lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.\nObžalovaný Z. J. pred súdom k bodu 1.) obžaloby, teda k zločinu založenia, zosnovania a podporovania\nzločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona uviedol, že nemá vedomosť o zločineckej skupine\nZ. J. v Seredi, že taká zločinecká skupina neexistovala, ani žiadna iná zločinecká skupina a je to len\nvýmysel svedka L. G. a vyšetrovateľa.\nObžalovaný O. S. v tejto súvislosti uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by bol členom zločineckej\nskupiny Z. J., resp. akejkoľvek inej zločineckej skupiny, ani nebol pre žiadnu zločineckú skupinu činný, len\nsvojmu bratrancovi M. G. pomohol zabezpečiť O. X., lebo ten chcel prácu. M. G. mu až potom povedal,\nže O. X. bude pomáhať jeho varičovi pri jednej fáze výroby metamfetamínu a že s hotovým výrobkom\nnikdy nepríde do styku. Obžalovaný potom vypovedal, že s O. X. bol v realitnej kancelárií v Bratislave\nzabezpečiť nehnuteľnosť, a to starší rodinný dom v obci G.. Jedenkrát bol z tohto domu odviezť A. M.\nna žiadosť M. G.. K zabezpečeniu podnikateľskej karty spoločnosti S. Brno, Česká republika, sa vyjadril\ntak, že ho o to požiadal M. G., ale keďže on v nej nebol registrovaný, požiadal svojho priateľa O. S. z\nBratislavy, ktorý poznal G., aby mu tú kartu zabezpečil, čo sa aj stalo. Potom ju odovzdal G.. Nemal\nžiadnu vedomosť o množstve drogy, ktorá bola v tomto rodinnom dome vyrobená, ani sa nepodieľal na\nvýrobe drog, ani na uskladňovaní prekurzorov potrebných na ich výrobu.\nObžalovaní O. A., M. S., A. H. a V. W. pred súdom vypovedať odopreli. Proti obžalovaným Z. V., F. G.\na A. X. konal súd ako proti ušlým.\nSvedkovia V. D., O. Z., D. X., O. X., O. S., O. Y., M. G., A. A., N. R., A. O., L. A., A. T., M. G., W. N., O.\nG., M. A., A. M., O. X., M. A., O. M., W. O., B. G., O. A.P., U. N. a V. N. popisovali iba svoju činnosť pri\nobchodovaní s pervitínom, resp. pri jeho varení. K prípadnej zločineckej skupine sa vyjadrovali tak, že\nkaždý s drogami fungoval ako vedel, kúpil, kde bolo lacnejšie, nikto nikoho do ničoho nenútil, nepociťovali\nžiadne príkazy a nariadenia, tobôž nie násilie a s drogami robili preto, aby získali finančné prostriedky.\nDrogy buď predávali dílerom, alebo boli aj užívateľmi. Ani spolupracujúci svedok L. G. skupinu okolo\nobžalovaného Z. J. nepopísal tak jednoznačne, že by to nasvedčovalo pre existenciu zločineckej skupiny.\nJeho rozsiahla a podrobná výpoveď pred súdom obsahuje exaktné informácie iba o drogovom obchode\nv Seredi a okolí, s pomenovaním jednotlivých obžalovaných a aj už odsúdených osôb, ktorí sa na tomto\ndrogovom obchode podieľali, s uvedením podrobných časových údajov, v ktorých k obchodom s drogami\ndochádzalo. Od tohto svedka ale nezazneli informácie o nátlaku v skupine, o pokynoch, príkazoch, o\nvzťahoch nadriadenosti a podriadenosti, tobôž nie o násilí za akúkoľvek neposlušnosť.\nAni jeden z nich teda nehovorí nič o vzťahoch podriadenosti a nadriadenosti, ani o následkoch za\nnesplnenie pokynov „vyššie postavených\" a možno konštatovať, že celý „biznis s drogami\" v Seredi a\nokolí opisujú ako dobre organizovanú spoluprácu medzi osobami, ktoré sa poznajú a v zásade nemajú\n\nmedzi sebou žiadne vážne problémy, nepociťujú jeden pred druhým strach a snažia sa čo najviac\nomamných a psychotropných látok vyrobiť a čo najviac predať, pričom každý zo zúčastnených tohto\n„drogového biznisu\" vo svojej fáze na tom profituje.\nPodstata a meritum veci sa na základe vzniknutej veci získanej vykonaným dokazovaním sústredila pre\nsúd na posúdenie dvoch v zásade právnych otázok, a to:\notázka č. 1 či opisovaná skupina ľudí, ktorú prokurátor v obžalobe definuje ako skupinu okolo Z. J.\nvykazovala znaky zločineckej skupiny,\notázka č. 2 či obžalovaní zabezpečením tabletiek na výrobu pervitínu, jeho následnou výrobou a\ndistribúciou si boli vedomí, že takýmto spôsobom môžu byť považovaní za členov skupiny ľudí, ktorá\nvykazuje znaky zločineckej skupiny, resp. že môžu byť pre takúto skupinu činní.\nNa obidve tieto otázky súd odpovedal negatívne. Teda dospel k záveru, že skupina obchodníkov s\nomamnými a psychotropnými látkami v Seredi a v okolí opísaná v 1.) bode obžaloby na základe\nvykonaného dokazovania pred súdom nevykazuje znaky zločineckej skupiny a obžalovaní len pre svoje\nobohatenie jednoducho obchodovali s drogami.\nK otázke č. 1:\nPokiaľ ide o všeobecné úvahy týkajúce sa trestnej činnosti páchanej viacerými osobami, je potrebné\nuviesť nasledovné :\nSkupinu osôb a organizáciu v Trestnom zákone definuje § 129, ktorý v znení účinnom v čase skutku\nstanovoval, že\nv odseku 1) skupinou osôb sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej tri osoby,\nv odseku 2/ organizovanou skupinou sa na účely tohto zákona rozumie spolčenie najmenej troch osôb na\núčel spáchania trestného činu s určitou deľbou určených úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej\nčinnosť sa v dôsledku toho vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť\núspešného spáchania trestného činu,\nv odseku 4/ zločineckou skupinou sa na účely tohto zákona rozumie štruktúrovaná skupina najmenej\ntroch osôb, ktorá existuje počas určitého časového obdobia a koná koordinovane s cieľom spáchať\njeden alebo viacej zločinov, trestný čin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 alebo niektorý\nz trestných činov korupcie podľa 8. hlavy III. dielu osobitnej časti na účely priameho alebo nepriameho\nzískania finančnej alebo inej výhody.\nČinnosťou pre zločineckú skupinu sa rozumie úmyselná účasť v takej skupine alebo iné úmyselné\nkonanie na účel zachovania existencie takej skupiny alebo spáchania trestných činov uvedených v ods.\n4 alebo 5 (v rámci týchto odsekov je definovaná zločinecká a teroristická skupina) takou skupinou.\nMusí teda ísť o spáchanie o.i. jedného alebo viacerých zločinov „takou skupinou\", teda nie každé\nkonanie „na účel spáchania zločinov\" je činnosť pre zločineckú skupinu. Podporou zločineckej skupiny\nsa rozumie úmyselné konanie spočívajúce v poskytnutí finančných alebo iných prostriedkov, služieb,\nsúčinnosti alebo vo vytváraní iných podmienok na účel založenia alebo zachovania existencie takej\nskupiny alebo spáchania trestných činov uvedených v ods. 4 alebo 5 takou skupinou. V súvislosti\ns páchaním trestnej činnosti viacerými páchateľmi je potrebné vyššie uvedený výpočet doplniť aj o\nustanovenie § 20 Trestného zákona, kde je uvedené, že ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním\ndvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin\nspáchal sám.\nNiet sporu o tom, že nie všetci spolupáchatelia alebo členovia zoskupenia (samozrejme, okrem\nobžalovaných osôb) musia byť identifikovaní generáliami, ktoré umožňujú nezameniteľnosť označených\nosôb a nie je vylúčené, že v skupinových veciach, kde prebiehajú trestné stíhania oddelene, môže\nnastať situácia, že v jednom konaní sa existencia štruktúrovanosti zoskupenia v kvalite zločineckej\nskupiny preukáže a v druhom či treťom nie, prípadne niektoré mená pôvodne zahrnuté do zoskupenia v\nďalšom priebehu trestných stíhaní „vypadnú\". Bolo by však minimálne zvláštne (s výnimkou uzavretých\ndohôd o vine a treste, kde obžalovaní bez ďalšieho nesú bremeno priznania sa), ak by v jednom\nkonaní určité zoskupenie ako zločinecká skupina uznané bolo a v druhom v zásade to isté konanie by\nbolo charakterizované ako skupina organizovaná, prípadne spolupáchateľstvo. Za rovnako minimálne\nzvláštnu možno charakterizovať situáciu, v rámci ktorej viacero osôb vzájomne sa poznajúcich,\n\nrešpektujúcich sa (nebojujúcich o „vplyv na území\" v zmysle teritória pôsobnosti alebo oblasti pôsobenia\ntrestnej činnosti) tvorí v jednom regióne päť, šesť alebo viac zločineckých skupín s prelínaním sa členov\nv danom čase.\nSenát rozhodujúci v tejto veci je dokonca toho názoru, že prelínanie sa členov v čase existencie\nviacerých zločineckých skupín v danom teritóriu (takúto existenciu však a priori nevylučuje), nesúrodý\npopis skutku a najmä „opis činnosti skupiny raz tak a raz, hoci len v detailoch, onak\" doslova nie je\nmožný. Inak povedané, založiť (zosnovať, byť členom...) možno dva i viac podnikateľských subjektov,\nale z povahy veci vyplýva, že produktom „autorov\" (členov, podporovateľov...) kriminálneho zoskupenia\nmôže byť len jedno kriminálne zoskupenie. Jeho personálny substrát a rozsah činnosti sa samozrejme,\nmôže obmieňať, nie všetci členovia a podporovatelia musia o všetkom vedieť a môžu byť súčasťou len\nnapríklad vetiev činnosti zoskupenia, jednotlivé popisy konaní i osoby môžu pribúdať, ale ak existuje\nskupina, na čele ktorej má stáť v tomto prípade Z. J., tak zločinecká skupina okolo Z. J. môže byť len\njedna a popis jej činnosti vrátane hierarchizácie jej členov, podporovateľov a osôb činných pre skupinu\nmusí byť súrodý a aspoň v základných rysoch jednotný. Súd dodáva, že argumentácia obsiahnutá v\ntomto a predchádzajúcom odseku je len podporná a zďaleka nie tieto právne závery súdu sú dôvodom\nneakceptácie existencie skupiny majúcej znaky skupiny zločineckej. Súdu sú však známe minimálne\ntri ďalšie veci riešené na Špecializovanom trestnom súde, v rámci ktorých opis činnosti v podstate tej\nistej skupiny nie je koherentný a evokuje stav viacerých skupín rozdielneho zloženia a zďaleka nie vo\nvšetkom zhodnej hierarchizácie, pričom vo vzťahu ku skupine v tomto konaní obžalovaným stále išlo\nvždy o to isté - organizovanie výroby a predaja drog a benefitovanie z tohto obchodu.\nEšte v rámci úvodu tejto časti odôvodnenia rozsudku je potrebné pripomenúť, že pri skúmaní znakov\ntrestnej činnosti páchanej viacerými osobami (kriminálnej skupiny) je potrebné začínať najmiernejšou\nformou a nie tak, ako sa sčasti ustálila stále pretrvávajúca prax najmä orgánov činných v prípravnom\nkonaní, ktorá pri právnom hodnotení (aj jednoduchého organizovania „biznisu s drogami\") preferuje\nzločineckú skupinu a opomína znaky spolupáchateľstva a organizovanej skupiny. Hoci definícia pojmu\nzločinecká skupina prešla vývojom, ktorý v konečnom dôsledku takúto formu zoskupenia zjednodušil (v\nsúlade s názorom uvedeným v obžalobe - jej rituálnosť i hierarchizáciu v podstate „zjemnil\") a definuje ju\nv súlade s Dohovorom OSN proti nadnárodnému organizovanému zločinu zo dňa 15.12.2010 (Dohovor\npre SR nadobudol platnosť 02.01.2004), stále platí, že ide o najvážnejšiu formu zoskupenia viacerých\nosôb, ktorá sa musí vyznačovať súborom znakov, ktorý ju odlišuje od organizovanej skupiny. Netreba\npritom zabúdať, že aj spáchanie trestného činu organizovanou skupinou zvyšuje jeho nebezpečnosť\npre spoločnosť oproti trestnému činu spáchanému spolupáchateľmi alebo páchateľmi a účastníkmi.\nOrganizovaná skupina je takisto sofistikovaným zoskupením ľudí, ktoré spočíva v spolčení členov\nskupiny, v deľbe určených úloh a vyznačuje sa tiež plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje\npravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu.\nStanoviť deliacu čiaru medzi organizovanú a zločineckú skupinu a v konečnom dôsledku aj\nspolupáchateľstvo je výzvou pre každé konanie, kde sa skúma trestnoprávna zodpovednosť viacerých\nspolupracujúcich osôb. Aj tu je však potrebné uplatňovať výklad zákona, ktorý v tom ktorom prípade je\npriaznivejší pre tých, ktorých vina sa posudzuje a na to, aby bolo možné konštatovať páchanie trestnej\nčinnosti zločineckou skupinou, musia byť preukázané všetky faktory, ktoré takúto skupinu charakterizujú.\nNajväčšou výzvou pre žalobcu v týchto prípadoch je dokázať štruktúrovanosť takejto skupiny, ktorá\nspočíva v jej hierarchizácii, relatívne pevnom rozdelení úloh a často tiež v tom, že pravidlá činnosti\nskupiny sú vynútiteľné aj násilím, prípadne inými hrozbami spojenými s „vystúpením z vlaku\". Ak teda\nžalobca chce preukázať existenciu zločineckej skupiny v rámci dokazovania, musí uniesť dôkazné\nbremeno a predkladať súdu dôkazy, ktoré takúto štruktúrovanosť naozaj vysokého stupňa preukážu.\nTo okrem iného znamená aj zisťovanie vzťahov medzi jednotlivými členmi skupiny, ich zaradenie do\nštruktúry, dokazovanie zamerané na vynútiteľnosť pravidiel a podobne.\nZákladný rozdiel medzi organizovanou a zločineckou skupinou spočíva v tom, že spolčenie v rámci\nzločineckej skupiny musí mať štruktúrovaný charakter. Na konštatovanie takejto štruktúrovanosti nestačí\nto, aby činnosť zoskupenia mala určité znaky plánovitosti a koordinovanosti za účelom dosiahnutia cieľa.\nAby bolo možné konštatovať najvyššiu formu organizovaného zločinu, k plánovitosti a koordinovanosti\nkonania založenej na dobrovoľnosti musí pristúpiť aj existencia relatívne prísnych pravidiel typických pre\nnajvyššiu formu kriminálneho zoskupenia, ktoré sú osobami stojacimi na najvyšších pozíciách takejto\nskupiny vynútiteľné, resp. je evidentné, že nevykonanie pokynov a záujmov „zhora\" má za následok\npostih, či už násilný alebo jednoduché „zosadenie z pozície\", ktorá umožňuje profit vyplývajúci z vysokej\norganizovanosti skupiny a sofistikovanosti jej riadenia. Naviac, na rozdiel od organizovanej skupiny,\n\nzločinecká skupina je organizačne členitejšia, hlavne vertikálne, a ďaleko formálnejšia (nemusí ísť o\noficiálne, písomné alebo inštitucionalizované formalizovanie vzťahov) v zmysle vzťahov nadriadenosti\na podriadenosti jej zložiek, teda ako bolo uvedené, to všetko bez ohľadu na existenciu či neexistenciu\npísomných alebo inak formálne zakotvených pravidiel. Na týchto záveroch nič nezmenili ani posledné\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR, i keď vskutku rituály v skupine a demonštrácie jej sily už nemusia byť\nprítomné, a napriek tomu kriminálne zoskupenie za zločineckú skupinu považovať možno.\nSenát rozhodujúci vo veci považuje za potrebné uviesť i presné citácie § 20 a § 21 Trestného zákona\na rozviť niektoré ďalšie úvahy aj pokiaľ ide o aktuálnu judikatúru a tiež dostupné definície týkajúce sa\norganizovanej trestnej činnosti.\nV zmysle § 20 Trestného zákona ide o spolupáchateľstvo, ak bol trestný čin spáchaný spoločným\nkonaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), pričom vtedy zodpovedá každý z nich,\nako keby trestný čin spáchal sám.\nV zmysle § 21 Trestného zákona je účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse ten,\nkto úmyselne (už tu zákonodarca počíta so „zosnovateľom\")\n- zosnoval alebo riadil spáchanie trestného činu (organizátor)\n- naviedol iného na spáchanie trestného činu (návodca)\n- požiadal iného, aby spáchal trestný čin (objednávateľ)\n- poskytol inému pomoc na spáchanie činu, najmä zadovážením prostriedkov, odstránením prekážok,\nradou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom pomôcť po čine (pomocník).\nVzhľadom tieto na definičné formulácie je teda zrejmé, že môže byť ťažšie nájsť správne rozlišovacie\nkritériá najmä pri určení, či mal byť čin spáchaný organizovanou a zločineckou skupinou. V tejto súvislosti\nsi možno vypomôcť najmä existujúcou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR, pričom nižšie\nuvedené závery nie je dôvod korigovať.\nVychádzajúc z judikovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Tost/8/2012\nzo dňa 09.05.2012 (Rt-51/2013) možno uviesť nasledovné úvahy a závery (niektoré budú opakovaním\nuž uvedeného, len s odkazom na konkrétny zdroj).\nZločinecká skupina je relatívne časovo a organizačne stabilná skupina najmenej troch osôb, ktorej\ncieľom je páchať koordinovanú trestnú činnosť vo forme zločinov a činov uvedených\nv §\n129 ods. 4 Trestného zákona. Zločinecká skupina (na rozdiel od organizovanej) je charakteristická aj\nvertikálnou organizačnou štruktúrou s formálnymi znakmi nadriadenosti a podriadenosti v jej rámci a so\nsofistikovaným riadením.\nOrganizačná štruktúra spolu so sofistikovaným riadením, medzi ktoré patrí dôsledné plánovanie činnosti\n(hlavne dlhodobé a strategické), operatívne riadenie zložiek štruktúry pre dosiahnutie už konkrétnych\ncieľov, kontrola zložiek skupiny a spätná väzba na vyvodenie dôsledkov a opatrení pre jej ďalšiu činnosť\ndo budúcna (plánovanie a zvyšovanie jej úspešnosti) sú tie zásadné rozdiely, ktoré túto skupinu odlišujú\nz hľadiska formy a obsahu od riadenia organizovanej skupiny, t.j. nižšej formy organizovaného zločinu.\nU oboch skupín ide teda o spolčenie najmenej troch osôb, ktoré pre uľahčenie spáchania trestnej činnosti\nkonajú s určitou plánovitosťou, koordinovanosťou, t.j. deľbou úloh v ich rámci. U zločineckej skupiny\nvšak ide o oveľa závažnejšiu (najvyššiu) formu organizovaného zločinu. Dosiahnutie cieľa zločineckou\nskupinou (oproti organizovanej skupine) je podmienené oveľa sofistikovanejším (strategickým a\noperatívnym) riadením, ktoré je porovnateľné s riadením stabilných organizácii, príp. podnikateľských\nsubjektov.\nPre odlíšenie týchto skupín je preto potrebné vychádzať zo všeobecných poznatkov teórie riadenia,\nktorá sa zaoberá formami usporiadania častí do celku, organizáciou a riadením týchto celkov za účelom\ndosiahnutia stanovených cieľov. Pritom je celkom irelevantné, či ide o ciele legálne či nelegálne, ktoré\nsú predmetom záujmu Trestného práva, pretože všeobecné princípy riadenia sú u oboch totožné.\nNa rozdiel od organizovanej skupiny je zločinecká skupina organizačne oveľa členitejšia (hlavne\nvertikálne) a ďaleko formálnejšia v zmysle vzťahov nadriadenosti a podriadenosti jej zložiek. Jednotliví\nčlenovia skupiny majú vopred určené funkcie a okruhy vykonávaných činností (R. M., R. J.: „K\nproblematike zločineckej skupiny\"; Justičná revue č. 8-9/2005). Práve táto štruktúra zločineckej skupiny\na sofistikovaná forma jej riadenia v podstatnej miere zvyšujú nebezpečenstvo konania skupiny, t.j.\npravdepodobnosť úspešného dosiahnutia cieľa (obdobne Rt-45/1986; Rt-53/1976-II.). Tieto znaky majú\npritom podstatný vplyv aj na jej relatívnu stabilitu v čase, ako ďalší z rozdielových znakov zločineckej\nskupiny oproti organizovanej skupine.\nOrganizovaná skupina síce tiež využíva a zapája do svojej činnosti páchateľov (iné osoby), ktorí\nvykonávajú činnosť potrebnú pre uľahčenie spáchania trestného činu, avšak bez vyššie popísaného\n\ninštitucionálneho vyjadrenia (uznesenie NS SR zo dňa 11.01.2016 sp. zn. 2Ndt/27/2015). Účel založenia\nzločineckej skupiny spočíva v maximalizácii kriminálne relevantného efektu (uznesenie NS SR zo dňa\n11.06.2019 sp. zn. 1TdoV/14/2013 - Tpj 40/2021).\nObdobne formuloval rozdiely medzi organizovanou a zločineckou skupinou Najvyšší súd SR aj v\nrozhodnutí zo dňa 06.12.2012 sp. zn. 5Ndt/18/2012, keď uviedol, že na rozdiel od organizovanej skupiny,\nktorú charakterizuje určité rozdelenie úloh medzi jej členmi, pre zločineckú skupinu nestačí iba rozdelenie\núloh, ale sa vyžaduje aj určitá vnútorná organizačná štruktúra. Pre túto vnútornú organizačnú štruktúru\nsú charakteristické stabilne usporiadané vzťahy medzi jednotlivými zložkami, ktoré uvedenú skupinu\ntvoria. Vzájomné vzťahy sú striktne vymedzené najmä z toho hľadiska, ktorá zložka je nadriadená a\npredstavuje riadiace centrum, ktorá zložka je podriadená a predstavuje stredný článok, ktorý zaisťuje\nkonanie ďalšieho, výkonného článku. Zločineckú skupinu tiež charakterizuje relatívna stálosť a prísne\ndodržiavanie interných pravidiel (tzv. kódex organizácie), ktorých nerešpektovanie je sankcionovateľné\nprostriedkami skupiny\nv rámci jej vnútornej štruktúry. Tu je však potrebné dodať, že vo svetle „vývoja\nzločineckých skupín\" dnes už viac preferujúcich „mäkké\" metódy riadenia, kde následky „vystúpenia z\nvlaku\" alebo iné excesy nemusia mať zdravie a život postihujúce následky, takýto „kódex\" nemusí mať\nnielenže písomnú, ale ani konkludentnú formu, ale stačí ak je zrejmé, že exces má za následok vylúčenie\nz benefitov činnosti skupiny.\nSankčná vynútiteľnosť vlastných pravidiel skupiny je primárne daná vedomím vzťahu nadriadenosti a\npodriadenosti v rámci skupiny a možným násilným pôsobením na podriadenú osobu. Pre nadriadené\nčlánky je tiež podstatné, aby riadne prebiehal tzv. finančný transfer od podriadených štruktúr, ktorým\nsa napĺňa účel (zmysel) vytvorenia zločineckej skupiny (rozsudok NS SR zo dňa z 26.11.2014 sp. zn.\n2To/9/2014 <aspi://module='JUD'&link='JUD1490690SK'&ucin-k-dni='30.12.9999'>).\nNa účely výkladu definičného pojmu „zločinecká skupina\" si možno (len do istej miery) pomôcť aj\ndefiníciami obdobných pojmov v medzinárodných dokumentoch:\nV zmysle čl. 2 písm. a) Dohovoru OSN proti nadnárodnému organizovanému zločinu\nč. 621/2003\nZ.z. sa pod označením „organizovaná zločinecká skupina\" rozumie štruktúrovaná skupina troch alebo\nviacerých osôb, ktorá existuje počas určitého časového obdobia a koná koordinovane s cieľom spáchať\njeden alebo viacej závažných trestných činov alebo trestných činov ustanovených podľa tohto dohovoru\nna účely získania finančnej alebo inej materiálnej výhody priamo alebo nepriamo.\nZrejme najobsiahlejšia definícia pojmu „organizovaný zločin\" bol uvedená v dokumente Rady EÚ č.\n6204/97/2 zo dňa 25.02.1997, avšak len na účely vytvorenia jednotného evidenčného mechanizmu\nslúžiaceho na štatistické zhromažďovanie a analýzu informácií o medzinárodnom organizovanom\nzločine v rámci jednotlivých štátov EÚ. Pomocou jedenástich kritérií bola sformulovaná charakteristika\npojmu „organizovaný zločin\" (organised crime) s tým, že musí byť naplnených aspoň šesť z týchto kritérií,\nz toho štyri obligatórne, aby bolo možné trestný čin v zhromažďovanej evidencii takto klasifikovať:\n- obligatórne kritériá:\no spolupráca viac ako dvoch osôb\no dlhšie trvajúce alebo časovo neobmedzené pôsobenie\no podozrenie zo spáchania závažných trestných činov\no určované snahou o zisk a (alebo) moc\n- fakultatívne kritériá:\no každá osoba má vlastné určené úlohy\no používanie určitej formy disciplíny a kontroly\no používanie násilia alebo iných prostriedkov vhodných na zastrašovanie\no ovplyvňovanie politiky, médií, verejnej správy, súdov (OČTK) alebo ekonomiky\no využívanie komerčných alebo obchodných štruktúr\no zapojenie do prania špinavých peňazí\no pôsobenie na medzinárodnej úrovni.\nV rámci Európskej únie bola rámcovým rozhodnutím Rady č. 2008/841/SVV zo dňa 24.10.2008 o boji\nproti organizovanému zločinu prijatá definícia „zločineckej organizácie\" s tým, že je to štruktúrovaná\nskupina, ktorá existuje dlhšie obdobie, ktorú tvoria viac ako dve osoby páchajúce spoločne trestné činy,\nza ktoré možno uložiť trest odňatia slobody alebo ochranné opatrenie s hornou hranicou najmenej 4\nroky alebo prísnejší trest, aby priamo alebo nepriamo získali finančný alebo iný hmotný prospech. Tým\n\nbola zmenená predchádzajúca (prvá) definícia zločineckej organizácie upravená v texte Jednotnej akcie\n(Joint Action) zo dňa 21.12.1998 č. 98/733/SVV; L-351 Ú.v. EÚ).\nNapriek týmto snahám o aproximáciu právnej úpravy a legislatívneho vymedzenia organizovaného\nzločinu (zločineckých skupín) pretrváva v jednotlivých členských štátoch EÚ v tomto smere\nnejednotnosť. Európska komisia priznala, že vyššie uvedené rámcové rozhodnutie\nč. 2008/841/\nSVV naďalej umožňuje členským štátom nezaviesť pojem „zločinecká organizácia\" a ďalej uplatňovať\nexistujúce ich vnútroštátne trestné právo (správa EK zo dňa 07.07.2016 - COM/2016/448, str. 10).\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bola potom v konečnom dôsledku pre súd pri zisťovaní\npodmienok uznania či neuznania viny za trestný čin podľa § 296 Trestného zákona rozhodujúca\nvnútroštátna právna úprava obsiahnutá najmä v Trestnom zákone a výklad dotknutých ustanovení, ktorý\nv svojej rozhodovacej praxi ponúka Najvyšší súd SR (viď vyššie).\nAplikujúc vyššie uvedené právne úvahy a definičné formulácie možno vo vzťahu k teraz posudzovanému\nprípadu konštatovať, že súd nezistil obligatórne existujúce znaky zločineckej skupiny v miere\numožňujúcej takúto definíciu, ktoré by nasvedčovali jej reálnej existencii.\nTu súd opäť poukazuje na zákonom definované rozdiely medzi zložením (fungovaním) organizovanej\nskupiny a zločineckej skupiny. Naplnenie znakov, vďaka ktorým možno nejakú skupinu osôb označiť za\n„zločineckú\", je potrebné jasne premietnuť aj do formulácie skutkovej vety obžaloby, keďže už samotným\nzaložením takej skupiny dochádza k spáchaniu konkrétneho trestného činu (§ 296 Trestného zákona).\nPriamo zo skutkovej vety by teda malo vyplývať, v čom spočíva vyššia organizačná členitosť (hlavne\nvertikálna) skupiny, jej vyššia formálna štruktúrovanosť, ba aj jej sofistikovanejšie riadenie, t.j. zásadné\nrozdiely oproti organizovanej skupine tak, ako bolo už vyššie uvedené.\nV tomto prípade možno vyššiu formálnu štruktúrovanosť na základe obžaloby dedukovať len z toho, že\n„na najvyššej koordinačnej úrovni bol Z. J.\", mala sa páchať „predovšetkým drogová trestná činnosť\",\nna „stredných úrovniach hierarchie sa mali nachádzať L. J., L. G., O. A., O. A., M. S., Z. V., F. G., A. X.,\npričom M. S. riadil na nižšom organizačnom stupni V. W., ktorý spolu s ním metamfetamín vyrábal, M.\nG. riadil na nižšom organizačnom stupni časť skupiny, ktorá bola činná pre zločineckú skupinu a plnila\njeho pokyny, a to A. M., O. X., W. N., O. G., M. A., N. R. a O. S. a činný pre skupinu mal byť aj A. H., ktorý\npracoval v tom čase na colnom kriminálnom úrade Bratislava a jeho činnosť pre skupinu spočívala v tom,\nže využíval svoje postavenie, kontakty a skúsenosti na získavanie informácií z policajného prostredia\". V\nďalšej časti obžaloby sa popisuje, kto dovážal tabletky potrebné na výrobu pervitínu, kto pervitín varil, kto\nho predával a ako bol zabezpečený výpadok metamfetamínu v zmysle, že členovia zločineckej skupiny\nsa navzájom podporovali.\nTu je potrebné vo všeobecnosti uviesť, že výroba, distribúcia a predaj omamných a psychotropných\nlátok si vo veľkej väčšine prípadov vyžaduje spoluprácu viacerých osôb a niet sporu o tom, že niekto\nmusí zaobstarať (doviezť) prekurzory, niekto musí drogu pripraviť („variť\" metamfetamín, sušiť šišky, listy\nkonope...), často iné osoby potom tieto drogy predávajú, pričom tento proces vyžaduje relatívne vysokú\nmieru spolupráce, a v tomto prípade sa k takejto spolupráci priznali už viaceré osoby. Samozrejme, nie\nje úlohou svedkov ani obžalovaných hodnotiť, či táto spolupráca bola na úrovni zločineckej skupiny, je\nna prokurátorovi, aby preukázal takú mieru sofistikovanosti celého procesu, ktorá dôvodí konštatáciu\nnajvyššej miery organizovanosti trestnej činnosti.\nV tejto trestnej veci prokurátor preukázal jediné - deľbu práce medzi jednotlivými aktérmi celého procesu.\nNiet síce sporu, že išlo o minimálne spontánne riadený proces, v rámci ktorého každý mal svoju úlohu,\nkaždý vedel, za kým má ísť a na čele tejto štruktúry mal byť podľa všetkého jeden človek Z. J. (nie je však\npopísané ako zoskupenie riadil), čo je však bez pochybností na konštatovanie existencie zločineckej\nskupiny nesporne málo. Ak by už tento druh distribúcie drog a v podstate priateľskej spolupráce\nvšetkých zainteresovaných mal byť považovaný za „narkomafiu\" v zmysle zločineckej skupiny, za člena\nnarkomafie by musel byť považovaný každý z bohužiaľ zrejme veľkého počtu „dílerov\" drog, pričom\nkaždý z tzv. koncových dílerov (predávajúcich konečným užívateľom) by bol v rámci akceptovania názoru\nprokurátora osobou činnou pre zločineckú skupinu.\nNajkonkrétnejšie fungovanie zoskupenia popísal svedok L. G.. Ten v podstate uviedol, ako uvádza v\nobžalobe aj prokurátor, že ...drogovú trestnú činnosť páchal aktívne aj s ľuďmi, ktorí sú uvedení v\nuznesení, ku ktorému dnes ako svedok vypovedal. Jeho primárnou činnosťou bolo zabezpečovanie\n\ntabliet zn. Y. 120 mg, ktoré slúžili na výrobu pervitínu. Tieto tabletky zabezpečoval od osoby menom\nM.. H. A. z D., ktorý mu ich do Serede zasielal, a to prostredníctvom svojich kuriérov, konkrétne O. M..\nNa distribúcii tabletiek sa s ním podieľal O. A., prezývaný „A.\", a v podstate ich dodávali každej skupine v\nrámci mesta Sereď, taktiež osobám, ktoré boli začlenené do jednotlivých skupín. Z jeho pohľadu v rámci\nmesta Sereď fungovali dve silné zoskupenia, ktoré spadali pod Z. J. a O. S.. Svedok G. ďalej uviedol, že\nvšetky osoby v rámci drogového biznisu vzájomne spolupracovali a vypomáhali si. Neexistovali žiadne\nkonkurenčné boje. V tejto veci práve zvýraznil, že hierarchia a fungovanie drogovej zločineckej skupiny\nnie je totožná s klasickými zločineckými skupinami, aké boli napríklad v Bratislave, lebo to boli zločinecké\nskupiny, ktoré zosobňovali zločin na Slovensku.\nObdobne činnosť zoskupenia popisovali aj ostatní svedkovia, ktorí vypovedali pred súdom a popisovali\nako pervitín vyrábali, resp. predávali. Koordináciu ostatných „ako spoluprácu\" svedkovia doslova\nopisovali a tvrdili, že sa jednoducho nakupovalo od toho kto mal, pričom však nespochybňovali, že „silní\nv drogovom biznise\" boli tzv. J.P. a W. (S.P.).\nAko už bolo uvedené, štruktúrovanosť skupiny musí mať určitú vskutku vysokú kvalitu, pričom istú kvalitu\nspolupráce musí mať každá trestná činnosť, na ktorej sa podieľa viac osôb (viď vyššie uvedené opisy\nspolupáchateľstva, organizovanej a zločineckej skupiny). Aj v prejednávanom prípade je určitá miera\nspolupráce, včítane rozdelenia úloh medzi páchateľmi, ich riadenie a vzájomná koordinácia potrebná\nuž pre úspešné páchanie trestného činu v jeho základe (v tomto prípade trestného činu podľa § 172\nTrestného zákona) vo forme organizovanej skupiny, lebo išlo o takú mieru súčinnosti, ktorá zjavne\nzvyšuje úspešnosť páchania konkrétneho druhu trestnej činnosti, ale nedosahuje úroveň páchania\ntrestnej činnosti zločineckou skupinou. Na to však, aby boli naplnené vyššie formy trestnej súčinnosti\n(organizovaná, zločinecká skupina), musí ísť o takú mieru súčinnosti, ktorá výrazne/zjavne zvyšuje\núspešnosť páchania konkrétneho druhu trestnej činnosti.\nV tejto veci nič nenasvedčuje tomu, že v prípade skupiny okolo Z. J. ide o takú mieru súčinnosti,\nktorá výrazne - nad mieru pomerov, ktoré si vyžaduje úspešnosť každého skupinového „dílovania\" s\ndrogami - zvyšuje úspešnosť obchodu s drogami. Ešte raz jednoducho, ale zrozumiteľne - relatívne\nveľká skupina osôb v Seredi sa rozhodla živiť sa ilegálnym predajom omamných a psychotropných\nlátok, začali spolupracovať, zarábať a deliť si zisky v miere, ako sa každý na procese zúčastňoval.\nTo, že každý v procese mal svoju úlohu, z nich v žiadnom prípade nemôže robiť zločineckú skupinu.\nMiera organizovanosti dosiahla nanajvýš skupinu organizovanú. Aj z už spomenutých medzinárodných\nkritérií toto zoskupenie napĺňa nanajvýš päť znakov (ide o prvých päť vymenovaných znakov zo\nspolu jedenástich), pričom na uznanie zločineckej skupiny je potrebných naplnenie minimálne šiestich\nznakov. V tomto prípade naplnenie šiestich a viac vyššie vymenovaných znakov neprichádza do úvahy:\ndisciplína, kontrola, používanie násilia, zastrašovanie, ovplyvňovanie politiky, využívanie komerčných\nštruktúr, zapojenie sa do prania špinavých peňazí ani pôsobenie na medzinárodnej úrovni jednoducho\nneboli preukázané.\nK otázke č. 2:\nPremietnuc vyššie uvedené pravidlá na túto trestnú vec je možné konštatovať, že obžalovaní spáchali\ntrestnú činnosť tak, že zabezpečovali tabletky na výrobu pervitínu, samotnú výrobu pervitínu a jeho\npredaj. V ich konkrétnych vzťahoch napriek tomu súd považuje za potrebné zdôrazniť nasledovné fakty.\nAko už bolo uvedené, zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296\nTrestného zákona je úmyselným trestným činom. To znamená, že na preukázanie viny je potrebné\npreukázať či už priamy alebo nepriamy úmysel vyvolať následok, s ktorým počíta hmotnoprávne\nustanovenie Trestného zákona, prípadne byť s týmto následkom uzrozumený. Preložiac túto teóriu (§ 15\nTrestného zákona) do tohto prípadu - obžalovaným aj v prípade, že by vyššie popisované zoskupenie\nmalo znaky zločineckej skupiny (a súd by sa v názore na otázku č. 1 mýlil), pre prípad uznania viny musí\nbyť preukázané, že si minimálne boli vedomí štruktúry skupiny dôvodiacej záver o zločineckej skupine\na s jej existenciou a prácou pre ňu boli uzrozumení.\nV tejto trestnej veci bolo obžalovaným preukázané jediné - že nakupovali tabletky na výrobu pervitínu,\ntento vyrábali - varili a potom za účelom získania výhodných finančných prostriedkov distribuovali ďalším\n\nosobám, ktorí boli súčasťou drogovej scény v Seredi a okolí. Nik z vypočutých nehovoril o tom, že\nby plnil niekoho pokyny, boli v niekoho područí a jediné o čo sa snažili a o čo im išlo, bolo naplnenie\nich materiálnych potrieb, teda zarobenie peňazí. Nič nepreukazuje, že by si mali byť vedomí toho, že\nsú súčasťou nejakej zločineckej skupiny osôb, pričom ich výpovede a všetky ostatné dôkazy relatívne\nvýstižne definujú ich postavenie v rámci určite dobre organizovaného drogového biznisu v meste Sereď\na okolí.\nA už len na záver súd dodáva, že vyčerpal všetky možnosti dokazovania k tomuto skutku. Keďže\ndospel k vyššie uvedeným skutkovým záverom o tom, že nebolo dokázané, že sa stal skutok v 1.) bode\nobžaloby právne kvalifikovaný ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny\npodľa § 296 Trestného zákona, pre ktorý boli všetci obžalovaní stíhaní, obžalovaných Z. J., O. A., M. S.,\nZ. V., F. G., A. X., O. S., A. H. a V. W. spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR\nzo dňa 07.05.2020 č.k. VII/2 Gv 228/18/1000-488 podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil.\nPodľa tohto zákonného ustanovenia (písm. a), § 285 Trestného poriadku) preto, lebo v obžalobe bol\npostavený skutok so znakmi zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa §\n296 Trestného zákona, čo sa pred súdom dokazovaním nepotvrdilo.\nVýroky rozsudku o vine, trestoch a o ochranných opatreniach boli prijaté pomerom hlasov 3:0.\nv 1.) bode rozsudku\nobžalovaný O. S.\nneoprávnene vyrobil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a\nprekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou a vo veľkom\nrozsahu,\nv 2.) bode rozsudku\nobžalovaný Z. J.\nneoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a\nprekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou\na vo veľkom rozsahu,\nobžalovaný O. A.\nneoprávnene vyrobil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a\nprekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou\na vo veľkom rozsahu,\nobžalovaný M. S.\nneoprávnene vyrobil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a\nprekurzor, spáchal uvedený čin a bol už za taký čin odsúdený, spáchal uvedený čin závažnejším\nspôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou a vo veľkom rozsahu,\n\nobžalovaný Z. V.\nneoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a\nprekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou\na vo veľkom rozsahu,\nobžalovaný F. G.\nneoprávnene vyrobil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú\nlátku a prekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou\nskupinou a vo veľkom rozsahu,\nobžalovaný A. X.\nneoprávnene vyrobil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú\nlátku a prekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou\nskupinou a vo veľkom rozsahu,\n\nobžalovaný V. W.\nneoprávnene vyrobil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku\na prekurzor, spáchal uvedený čin a bol už za taký čin odsúdený, spáchal uvedený čin závažnejším\nspôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou a vo veľkom rozsahu,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do pätnástich dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa\nho oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný,\nalebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. V prospech obžalovaného\nmôžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to\nnie je proti jeho vôli. Poškodený môže rozsudok odvolaním napadnúť len pre nesprávnosť výroku o\nnáhrade škody. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu\nna Najvyšší súd Slovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}