{"guid": "4472d658-83b9-4145-87b6-71ce5dda8508:98c8bf45-996b-487a-9afb-adb947ac33ad", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2022:9520100068.5", "spisova_znacka": "4T/10/2020", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/10/2020 z 14. 12. 2022", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 14. decembra 2022, sp. zn. 4T/10/2020, ECLI:SK:SSPK:2022:9520100068.5", "identifikacne_cislo": "9520100068", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "datum_vydania": "2022-12-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-2", "nazov": "§ 261 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-261", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98c8bf45-996b-487a-9afb-adb947ac33ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2022:9520100068.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2022:9520100068.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2022:9520100068.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/10/2020\n9520100068\n14. 12. 2022\nJUDr. Peter Pulman\nECLI:SK:SSPK:2022:9520100068.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica samosudcom JUDr. Petrom Pulmanom, LL.M.\nna hlavnom pojednávaní dňa 14. decembra 2022 takto\nrozhodol:\nobžalovaná\nA. P., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom Y.K. XXXX/X, K.,\nje vinná, že\nv presne nezistenom dni koncom roka 2017, najneskôr 14.11.2017 v obci Háj súhlasila s návrhom\nodsúdeného S. J. (pozn. právoplatne odsúdený trestným rozkazom Špecializovaného trestného súdu,\npracovisko Banská Bystrica sp. zn. BB-4T/10/2020 z 15.05.2020), že za províziu 1.000 eur menovaný\nodsúdený v jej mene podá žiadosť o poskytnutie grantu na projekt v rámci programu ERASMUS\n+ a na podanie takejto žiadosti mu poskytla svoje osobné údaje, fotokópiu občianskeho preukazu\na číslo účtu v banke. Na základe tejto dohody odsúdený J. vyplnil a odoslal v mene obžalovanej\nformulár žiadosti o grant vrátane ním vyhotovených plnomocenstiev so sfalšovanými podpismi od\npartnerských organizácií FUNDACJA MLODZI DLA EUROPY, so sídlom Al. Hugona Kollataja 106,\nBedzin, Poľsko, The active people, so sídlom 1.decembrie, bl. 32/a, sc.3, ap. 8, Balan, Rumunsko\npre vedúcu neformálnej skupiny koordinátora A. P.. Následne obžalovaná A. P., predstierajúc, že je\nvedúca neformálnej skupiny koordinátora Young eco group, so sídlom Vavra Šrobára 6, Ružomberok\nako zástupkyňa príjemcu dňa 23.01.2018 v Bratislave, uzavrela s príspevkovou organizáciou IUVENTA\n- Slovenský inštitút mládeže, Národnou agentúrou programu Európskej únie ERASMUS+ pre oblasť\nmládeže a športu, Karloveská 64, 842 58 Bratislava, IČO: 00157660, (ďalej len „Národná agentúra“)\nzmluvu č. 2017-3-SK02-KA105-001620 o poskytnutí grantu na projekt s viacerými príjemcami v rámci\nprogramu ERASMUS+ (ďalej len „Zmluva“), a to na projekt „Be eco in cool“, Kľúčová akcia 1: Vzdelávacia\nmobilita jednotlivcov podľa Prílohy II, so začiatkom projektu 01.02.2018 a jeho koncom 31.07.2018,\na maximálnou výškou grantu v sume 14.520,- EUR, na základe ktorej bola dňa 12.02.2018 na účet\nkoordinátora projektu obžalovanej A. P. IBAN: SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v\nSlovenskej sporiteľni, a. s., uhradená platba prvého predfinancovania vo výške 11.616,- EUR, z ktorých\nfinančných prostriedkov obžalovaná sumu 1.316,- EUR použila pre svoju potrebu a sumu 10.300,- EUR\nv období od 12.02.2018 do 27.04.2018 podľa pokynov odsúdeného S. J. mu odovzdala. Obžalovaná\ntakto konala napriek jej povinnostiam vyplývajúcim zo Zmluvy - konkrétne čl. I.1.2. (podpisom zmluvy\npríjemca prijíma grant a súhlasí s realizáciou projektu konajúc na vlastnú zodpovednosť), čl. I.1.3.\n(príjemca bude dodržiavať Chartu EDS), čl. II.2.1 Prílohy I (príjemcovia sú spoločne a nerozdielne\nzodpovední za uskutočnenie akcie v súlade so zmluvou. Ak príjemca nevykoná svoju časť akcie,\nprechádza zodpovednosť za vykonanie tejto časti na ostatných príjemcov a musia spoločne alebo\njednotlivo dodržiavať všetky právne záväzky, ktorými sú viazaní podľa uplatniteľných právnych predpisov\nEÚ, medzinárodných a národných právnych predpisov a musia prijať primerané vnútorné opatrenia na\nriadne vykonávanie akcie), čl. II. 2.3.Prílohy I (podľa ktorého koordinátor nesmie postúpiť žiadnu časť\nsvojich úloh na ďalších príjemcov alebo na tretiu stranu a :\n\na) musí monitorovať vykonávanie akcie, aby sa zabezpečilo, že akcia sa vykoná v súlade s podmienkami\nzmluvy,\nb) je sprostredkovateľom v prípade každej výmeny informácií medzi príjemcami a Národnej agentúry\nokrem prípadov, keď sa v zmluve stanovuje inak,\nc) musí prijať náležité opatrenia na poskytnutie akejkoľvek finančnej zábezpeky požadovanej podľa\nzmluvy,\nd) musí vyhotoviť žiadosti o platbu v súlade so zmluvou,\ne) ak je určený ako príjemca platieb v mene všetkých príjemcov, musí zabezpečiť, aby sa všetky\npríslušné platby príjemcom poukázali bez zbytočného odkladu,\nf) je zodpovedný za poskytnutie všetkých potrebných dokumentov, ktoré sa požadujú na vykonanie\nkontrol a auditov začatých pred platbou zostatku alebo dokumentov potrebných na hodnotenie, ako sa\nstanovuje v čl. II.27),\npričom žiadne aktivity v skutočnosti v tomto projekte nevykonala, čím okrem Zmluvy porušila aj § 19\nodsek 1) odsek 3) zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a IUVENTE Slovenský inštitút mládeže, Karloveská 64, Bratislava, teraz Národný inštitút vzdelávania a mládeže, so\nsídlom Ševčenkova 11, 85005 Bratislava, IČO: 00 164 348 spôsobila škodu vo výške 11.616,- EUR,\nteda\npoužila prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskej únie na iný účel, ako boli pôvodne určené, a\ntým umožnila spôsobenie sprenevery prostriedkov uvedeného rozpočtu a spôsobila týmto činom väčšiu\nškodu,\nčím spáchala\nprečin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písmeno a)\nTrestného zákona účinného do 31.07.2019.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 261 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.07.2019 za použitia § 36 písm. j), písm. k), § 38\nods. 2, ods. 3, § 56 ods. 1 Trestného zákona k peňažnému trestu\n500,- € (slovom päťsto eur).\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený Národný inštitút vzdelávania a mládeže, so sídlom\nŠevčenkova 11, 850 05 Bratislava, IČO: 00 164 348 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný\nproces.\nodôvodnenie:\nDokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaná A. P. v presne nezistenom\ndni koncom roka 2017, najneskôr 14.11.2017, v obci Háj súhlasila s návrhom odsúdeného S. J.\n(pozn. právoplatne odsúdený trestným rozkazom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská\nBystrica sp. zn. BB-4T/10/2020 z 15.05.2020), že za províziu 1.000 eur menovaný odsúdený v jej\nmene podá žiadosť o poskytnutie grantu na projekt v rámci programu ERASMUS+ a na podanie takejto\nžiadosti mu poskytla svoje osobné údaje, fotokópiu občianskeho preukazu a číslo účtu v banke. Na\nzáklade tejto dohody odsúdený J. vyplnil a odoslal v mene obžalovanej formulár žiadosti o grant vrátane\nním vyhotovených plnomocenstiev so sfalšovanými podpismi od partnerských organizácií FUNDACJA\nMLODZI DLA EUROPY, so sídlom Al. Hugona Kollataja 106, Bedzin, Poľsko, The active people, so\nsídlom 1.decembrie, bl. 32/a, sc.3, ap. 8, Balan, Rumunsko pre vedúcu neformálnej skupiny koordinátora\nA. P.. Následne obžalovaná A. P., predstierajúc, že je vedúca neformálnej skupiny koordinátora Young\neco group, so sídlom Vavra Šrobára 6, Ružomberok ako zástupkyňa príjemcu dňa 23.01.2018 v\nBratislave, uzavrela s príspevkovou organizáciou IUVENTA - Slovenský inštitút mládeže, Národnou\nagentúrou programu Európskej únie ERASMUS+ pre oblasť mládeže a športu, Karloveská 64, 842 58\nBratislava, IČO: 00157660, (ďalej len „Národná agentúra“) zmluvu č. 2017-3-SK02-KA105-001620 o\nposkytnutí grantu na projekt s viacerými príjemcami v rámci programu ERASMUS+ (ďalej len „Zmluva“),\n\na to na projekt „Be eco in cool“, Kľúčová akcia 1: Vzdelávacia mobilita jednotlivcov podľa Prílohy II,\nso začiatkom projektu 01.02.2018 a jeho koncom 31.07.2018, a maximálnou výškou grantu v sume\n14.520,- EUR, na základe ktorej bola dňa 12.02.2018 na účet koordinátora projektu obžalovanej A. P.\nIBAN: SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., uhradená platba\nprvého predfinancovania vo výške 11.616,- EUR, z ktorých finančných prostriedkov obžalovaná sumu\n1.316,- EUR použila pre svoju potrebu a sumu 10.300,- EUR v období od 12.02.2018 do 27.04.2018\npodľa pokynov odsúdeného S. J. mu odovzdala. Obžalovaná takto konala napriek jej povinnostiam\nvyplývajúcim zo Zmluvy - konkrétne čl. I.1.2. (podpisom zmluvy príjemca prijíma grant a súhlasí s\nrealizáciou projektu konajúc na vlastnú zodpovednosť), čl. I.1.3. (príjemca bude dodržiavať Chartu EDS),\nčl. II.2.1 Prílohy I (príjemcovia sú spoločne a nerozdielne zodpovední za uskutočnenie akcie v súlade\nso zmluvou. Ak príjemca nevykoná svoju časť akcie, prechádza zodpovednosť za vykonanie tejto časti\nna ostatných príjemcov a musia spoločne alebo jednotlivo dodržiavať všetky právne záväzky, ktorými sú\nviazaní podľa uplatniteľných právnych predpisov EÚ, medzinárodných a národných právnych predpisov\na musia prijať primerané vnútorné opatrenia na riadne vykonávanie akcie), čl. II. 2.3. Prílohy I (podľa\nktorého koordinátor nesmie postúpiť žiadnu časť svojich úloh na ďalších príjemcov alebo na tretiu stranu\na:\na) musí monitorovať vykonávanie akcie, aby sa zabezpečilo, že akcia sa vykoná v súlade s podmienkami\nzmluvy,\nb) je sprostredkovateľom v prípade každej výmeny informácií medzi príjemcami a Národnej agentúry\nokrem prípadov, keď sa v zmluve stanovuje inak,\nc) musí prijať náležité opatrenia na poskytnutie akejkoľvek finančnej zábezpeky požadovanej podľa\nzmluvy,\nd) musí vyhotoviť žiadosti o platbu v súlade so zmluvou,\ne) ak je určený ako príjemca platieb v mene všetkých príjemcov, musí zabezpečiť, aby sa všetky\npríslušné platby príjemcom poukázali bez zbytočného odkladu,\nf) je zodpovedný za poskytnutie všetkých potrebných dokumentov, ktoré sa požadujú na vykonanie\nkontrol a auditov začatých pred platbou zostatku alebo dokumentov potrebných na hodnotenie, ako sa\nstanovuje v čl. II.27),\npričom žiadne aktivity v skutočnosti v tomto projekte nevykonala, čím okrem Zmluvy porušila aj § 19\nodsek 1) odsek 3) zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a IUVENTE Slovenský inštitút mládeže, Karloveská 64, Bratislava, teraz Národný inštitút vzdelávania a mládeže, so\nsídlom Ševčenkova 11, 85005 Bratislava, IČO: 00 164 348 spôsobila škodu vo výške 11.616,- EUR.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím obžalovanej A. P., svedkov S. J., Z. H.\na A. L. a bola prečítaná svedecká výpoveď H.. J. F.. Ďalej súd na návrh procesných strán oboznámil\nlistinné dôkazy založené v trestnom spise. Následne vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým obžalovanú\npodľa § 285 písm. b) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.\nNa základe odvolania prokurátora Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 4To/2/2021 z 23.8.2022 tento\nrozsudok zrušil a prikázal súdu vo veci znovu konať a rozhodnúť.\nNa hlavnom pojednávaní 14.12.2022 obžalovaná vyslovila súhlas so zmenou samosudcu, nakoľko\npôvodný zákonný sudca, ktorý vo veci konal, už nie je sudcom podpísaného súdu. Vzhľadom k tomu,\nže NS SR pri zrušení pôvodného rozsudku neuložil súdu povinnosť vykonať nejaké ďalšie dôkazy, súd\npri svojich záveroch vychádzal z dôkazov, ktoré boli vykonané v pôvodnom konaní, ako aj zo záverov\nuvedených v zrušujúcom rozhodnutí NS SR. Pokiaľ obhajoba namietala, že NS SR bez vykonania\ndôkazov vykonal hodnotenie skutkového stavu veci, s týmto sa súd nestotožnil a mal za to, že zo strany\nNS SR išlo výlučne o právny záver, či konaním obžalovanej došlo, alebo nedošlo k spáchaniu trestného\nčinu, ktorým záverom je navyše prvostupňový súd viazaný.\nV zmysle záverov NS SR súd podľa § 256 ods. 3 Trestného poriadku per analogiam ako poškodeného na\nhlavné pojednávanie pripustil právneho nástupcu IUVENTY - Slovenského inštitútu mládeže, Bratislava\nNárodný inštitút vzdelávania a mládeže, so sídlom Ševčenkova 11, 850 05 Bratislava, IČO: 00 164\n348 (ďalej iba ako NIVAM), ktorý už v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody, ktorú\ndo skončenia vyšetrovania vyčíslil na 10.016 eur s tým, že obžalovanej boli povolené splátky a\npredmetná suma predstavovala nesplatenú istinu k 31.12.2019, ktorá suma sa podľa splnomocneného\nzástupcu poškodenej strany ešte mala meniť v závislosti od poukázaných splátok dlhu od obžalovanej\nv nasledovnom období.\nSúd na hlavnom pojednávaní oboznámil strany s trestným rozkazom sp. zn.\nBB-4T/10/2020 zo dňa 27. apríla 2020, ktorým bol obv. S. J. uznaný vinným z prečinu poškodzovania\nfinančných záujmov Európskej únie formou organizátorstva podľa § 21 ods. 1 písm. a) k § 261 ods. 1,\n\nods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.07.2019. Vo vzťahu k obv. S. J. sa trestný rozkaz stal\nprávoplatným dňa 26.05.2020.\nObžalovaná A. P. pred súdom vypovedala, že sa pozná s S. J. od svojich 11 rokov, je priateľ ich rodiny.\nV minulosti bol kazateľom apoštolskej cirkvi. Niekedy koncom roka 2017 bola na návšteve u svojich\nnáhradných rodičov H. L. a A. L. v obci Háj, okr. Turčianske Teplice. Bol tam prítomný aj S. J., ktorý\njej spomenul, že by chcel robiť nejaký kresťanský projekt cez inštitút IUVENTA, ktorý na tento projekt\nposkytuje grant. Tiež jej navrhol, či by s ním do tohto projektu nešla, že by nemusela nič robiť a mohla\nby si aj zarobiť nejaké peniaze. Do projektu s ním mala ísť preto, že S. J. mal byť podľa jeho tvrdenia\nčlenom IUVENTY a preto tento projekt nemohol robiť na svoje meno. Projekt pochopila tak, že sa malo\njednať o nejaké výmenné pobyty mládeže zo zahraničia, ale bližšie informácie k tomuto nemala. Tiež\njej povedal, že by za to dostala províziu 1.000 eur. Nakoniec sa nechala prehovoriť s tým, že do toho\npôjde spoločne s S. J.. Na jeho žiadosť pristúpila preto, že s ním nikdy ona ani celá rodina nemali\nzlú skúsenosť, vždy veľmi dobre vychádzali a plne mu dôverovali. Pre potreby projektu poskytla S. J.\nfotokópiu svojho občianskeho preukazu a údaje o svojej osobe a čísle svojho účtu. S. J. jej oznámil,\nže všetky potrebné papiere už vybaví on. V nasledujúcom období ju telefonicky kontaktoval zástupca\nz IUVENTY, ktorý jej oznámil, že došlo ku schváleniu grantu a že je potrebné, aby podpísala zmluvu.\nZmluvu jej zaslali elektronicky na e-mailovú adresu, ktorú vytvoril S. J.. Ona sama nemala na túto adresu\nprístup, pretože to všetko vybavoval J. a tak mu vzápätí zavolala a oznámila mu, že jej bola zaslaná\nzmluva o poskytnutí grantu. Následne jej J. oznámil prístupové heslo, ona zmluvu vytlačila, podpísala\na zaslala naspäť do IUVENTY poštou. Citovanú e-mailovú adresu už ďalej nepoužívala, pretože si\nprístupové heslo nepoznačila. S. J. jej ešte povedal, že na jej osobný účet prídu peniaze z IUVENTY a\nniekedy vo februári 2018 jej na tento účet bola poukázaná suma 11.616 eur. Toto telefonicky oznámila\nS. J. a na základe jeho pokynov vybrala v hotovosti 5.000 eur, ktoré J. odovzdala a ešte nejaké peniaze\nz tejto čiastky poukázala J. prevodom na jeho účet. Jej osobne z tej sumy zostalo asi 700 eur. Ona\nsama nevedela na čo S. J. použil peniaze, ten ju neinformoval o projekte a sama vo vzťahu k projektu\nnič nerobila ani neorganizovala. Potom niekedy v lete 2018 ju kontaktovali z IUVENTY, aby predložila\nnejaké doklady k pobytom, ktoré sa mali realizovať. Keďže o tom nič nevedela, oznámila to S. J., ktorý\njej povedal, že on to všetko zariadi. V nasledujúcom období jej stále z IUVENTY volali a pretože jej\nto už bolo podozrivé, tak im oznámila, že uvedený projekt rieši S. J. a tento projekt je len vedený na\njej meno, ale ona žiadne iniciatívy v tomto smere nerobila. Na dotaz agentúry poprela, že by bola na\nnejakom pobyte, pretože o tom nemala žiadnu vedomosť. Taktiež nepoznala žiadne osoby, ktoré sa\ntýchto pobytov mali zúčastniť. Ihneď volala S. J. a vytýkala mu, čo vlastne robí a on jej na to oznámil\niba to, že ho veľmi mrzí, do akej situácie ju dostal. Ďalej obžalovaná vypovedala, že sa vôbec nevie\nvyjadriť k nejakému pôsobeniu v neformálnej skupine Young eco group, taktiež nezabezpečovala žiadne\naktivity realizované v rámci uvedeného projektu a jej úloha v tomto projekte spočívala len v tom, že\npodpísala zmluvu o poskytnutí grantu, poskytla svoj občiansky preukaz a číslo svojho osobného účtu.\nSama osobne na príspevkovú organizáciu IUVENTA neposielala žiadne doklady ani žiadne podklady\npre poskytnutie finančných prostriedkov. Obžalovaná tiež uviedla, že nikdy v živote nemala žiadnu\nskúsenosť s fondami Európskej únie. S. J. jej nikdy neukazoval žiadne doklady o prípadných projektoch.\nK uvedenému projektu jej neposkytol žiadne bližšie informácie. Nemala vedomosť o tom, že by sa v rámci\nprojektu uskutočňovala nejaká činnosť. Pokiaľ komunikovala so zamestnankyňou organizácie IUVENTA\npani L., tak tej povedala ako ku všetkému došlo. Zároveň zavolala S. J., aby jej opätovne poskytol\nprístup k e-mailu, ktorý vytvoril. Keď do tohto e-mailu nahliadla, zistila, že S. J. v jej mene intenzívne\nkomunikoval s príspevkovou organizáciou IUVENTA, o čom vôbec nevedela. Všetku túto komunikáciu\norganizácii poskytla a sama poslala pani L.\ne-mail, v ktorom všetko vysvetlila. Dohodla sa s IUVENTOU na splátkovom kalendári a na základe tohto\nkalendára poslala aj vyššie splátky, ako boli dohodnuté, a dlh splatila.\nNa hlavnom pojednávaní bola obžalovaná oboznámená s listinnými dôkazmi, a to konkrétne so\nžiadosťou o grant na č. l. 194-208, ku ktorej žiadosti uviedla, že tento dokument nikdy nevidela. Pokiaľ\nbola oboznámená s mandátnymi zmluvami zo dňa 04.11.2017, resp. 06.10.2017 písanými v angličtine\nna č. l. 209 a 210 a 211, tak tieto listiny taktiež nikdy nevidela a ani na jednom dokumente nie je jej\npodpis. Ďalej sa vyjadrila, že nevie veľmi dobre po anglicky. Po nahliadnutí do dokumentov o fyzickej\nosobe, o finančnej identifikácii a do fotokópie jej občianskeho preukazu na č. l. 214-216, tak k tomu\nuviedla, že ide o dokumenty, ktoré poskytla S. J. pri jeho návšteve u nich doma pri prvej zmienke o\nprojekte. Ďalej obžalovaná uviedla, že ak jej bola predložená zmluva o poskytnutí grantu č. 2017-3-SK02KA105-001620 na č. l. 13-29, tak túto zmluvu formálne podpísala dňa 28.12.2017. K samotnému opisu\nprojektu a k sadzbám plateným na príspevkové náklady na č. l. 53-71 sa vyjadriť nevedela. Obžalovanej\nbola taktiež daná k nahliadnutiu e-mailová komunikácia\n\nz e-mailovej adresy ivana.haluska@azet.sk. Po nahliadnutí do tejto e-mailovej komunikácie na č.\nl. 76-96, 103, 105, 106, kde mala prebiehať intenzívna komunikácia medzi ňou a príspevkovou\norganizáciou IUVENTA, ktorá sa týkala programu ERASMUS +, tak túto ona neuskutočňovala. Poskytla\nju pani L. až potom, čo zistila, že za ňu komunikoval S. J., o čom vôbec nevedela. V tomto smere uviedla,\nže zo svojej e-mailovej adresy A. zaslala A. L. dňa 20. mája 2019 skutočnosti, ktoré uviedla vo svojej\nvýpovedi v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní - č. l. 127. Obžalovaná taktiež uviedla, že\nvôbec nevidela oznámenie o podporení projektu (č. l. 108), platobný poukaz (č. l. 109). Taktiež nevidela\ndaňové faktúry od dodávateľa The Seven s.r.o., Nádvorná 2947/2, Zvolen, kde mala vystupovať ako\nodberateľ, resp. ako poskytovateľ finančných prostriedkov za ubytovanie a poplatok pre 29 ľudí - tábor\nv sume 3.451 eur, resp. v sume 3.480 eur za stravu a pitný režim pre 29 ľudí (č. l. 110-113). Pokiaľ\nobžalovanej boli predložené prezenčné listiny s osobami, ktoré sa mali zúčastniť projektu v hoteli Tatra\nv Poprade, tak tieto prezenčné listiny tiež nevidela a ak bolo na nich uvedené aj jej meno, žiadneho\nprojektu sa nezúčastnila a jej podpis bol sfalšovaný (č. l. 114-116). Rovnako nikdy nebola oboznámená\ns účtovnými dokladmi vystavenými rôznymi spoločnosťami, napr. za parkovanie, ubytovanie, nákup\nPHM, potravín a podobne v celkovej sume 4.118,36 eur (č. l. 117-121). Taktiež obžalovaná poprela,\nže by podpísala čestné prehlásenie príjemcu, ktorým by potvrdzovala, že finančné údaje sú v súlade\nso skutočne zrealizovanými aktivitami a grantmi skutočne vyplatenými v rámci položiek: individuálna\npodpora, cesta a príprava účastníkov zo dňa 06.11.2018 (č. l. 122). Na tomto dokumente je jej podpis\nsfalšovaný. Ak bola obžalovaná oboznámená s výzvou na vrátenie finančných prostriedkov zo dňa\n31.08.2019 (č. l. 100), tak túto výzvu prevzala a ihneď sa obrátila na právnika, s ktorým už potom uvedenú\nsituáciu riešila.\nSvedok S. J. vypovedal, že obžalovanú A. P. pozná asi od jej desiatich rokov a to cez jej náhradných\nrodičov, ktorí sa o ňu starali. Jeho vzťah s celou rodinou bol priateľský, často ich navštevoval a podľa jeho\nnázoru mu A. P. plne dôverovala. Nehovoril jej o svojich zložitých finančných a osobných problémoch.\nČo sa týka poskytnutia grantu na projekt v rámci programu ERASMUS +, tak on oslovil pani P., či by tento\nprojekt nešlo napísať na ňu. Takýto nápad dostal preto, lebo aj v minulosti robil projekty s organizáciou\nIUVENTA, tieto však pre neho nedopadli dobre, preto oslovil pani A. P. s tým, že jej oznámil len to,\nže by išlo o mládežnícku pobytovú výmenu. V podstate jej povedal, že musí napísať projekt na ňu,\nak s tým bude súhlasiť a že tam bude finančná kompenzácia, ktorej výška bola dohodnutá na 1000\neur. Nevysvetľoval jej, prečo projekt nemôže byť napísaný na neho a ona sa na to nepýtala. Pri tomto\nrozhovore, keď A. P. súhlasila, vyžiadal si od nej údaje potrebné k žiadosti. Ďalej v jej neprítomnosti\nvytvoril e-mailovú adresu A.. Podľa jeho názoru A. P. nemala od tejto e-mailovej adresy heslo, toto jej\ndal až na jej žiadosť po tom, ako sa vyskytli problémy. Keď odoslal žiadosť na poskytnutie grantu, mu\nnásledne obžalovaná volala, že jej prišla zmluva a ona ju podpísala. Ďalej čakal na peniaze, ktoré tiež\nprišli na účet A. P.. Požiadal ju, aby mu časť týchto peňazí poukázala na jeho účet a podľa jeho názoru\ndostal asi vyše\n10.000 eur. On sa aj snažil zorganizovať prvú fázu projektu a to prípravu návštevy, ktorá bola\norganizovaná v Poprade. Po tomto prípravnom stretnutí malo dôjsť k samotnej realizácii projektu, ale\nA. P. sa tohto stretnutia nezúčastnila a ani ju neinformoval o samotnej realizácii projektu. Samotný\nprojekt nebol zrealizovaný a on sám finančné prostriedky, ktoré obdržal, minul na svoje osobné potreby.\nSvedok ďalej vypovedal, že s príspevkovou organizáciou IUVENTA komunikoval prostredníctvom emailu v mene A. P., ktorá o tejto komunikácii vôbec nevedela. Svedkovi boli taktiež predložené listinné\ndôkazy vrátane e-mailovej komunikácie a to v rovnakom rozsahu ako obž. A. P.. Po oboznámení sa s\ntýmito listinnými dôkazmi svedok potvrdil, že predloženú\ne-mailovú komunikáciu viedol on bez vedomia obž. A. P., taktiež všetky podpisy obž. A. P., okrem podpisu\nna zmluve o poskytnutí grantu, falšoval on. Tiež vyhotovil žiadosť o grant, mandátne zmluvy, kde si\nvymyslel mená účastníkov a taktiež ich podpísal v mene A. P.. Rovnako si vymyslel mená účastníkov\nna prezenčných listinách, na ktorých tiež podpísal A. P.. Ďalej vyhotovoval daňové doklady, pričom v\ntomto smere uviedol, že v skutočnosti on bol konateľom spoločnosti The Seven s.r.o., Nádvorná 2947/2,\nZvolen, ktorá je na týchto dokladoch uvedená. Tieto doklady neboli pravdivé. Rovnako za A. P. podpísal\nčestné vyhlásenie. Ďalej svedok uviedol, že ho celá situácia veľmi mrzí, pretože do nepríjemností\npriviedol obž. A. P., ktorá o ničom nevedela a nebola o projekte vôbec informovaná. V podstate urobila\nlen to, že podpísala zmluvu o poskytnutí grantu, poskytla mu kópiu občianskeho preukazu, svoje osobné\núdaje a bankové údaje.\nSvedkyňa A. L. uviedla, že je zamestnancom organizácie IUVENTA - Slovenský inštitút mládeže. Jej\npracovnou náplňou je, okrem iného, aj kontrolná činnosť súvisiaca s poskytovaním grantu v zmysle\nprogramu ERASMUS+. V tomto smere kontroluje doklady, dokumenty, správnosť údajov, faktúry, faktúry\nza ubytovanie, v podstate všetko, čo je potrebné spĺňať v rámci projektu. Čo sa týka predmetnej zmluvy\n\no poskytnutí grantu, v podkladoch chýbali povinné náležitosti, čo u nej vzbudilo podozrenie, že projekt\nnebol uskutočnený. Tak isto sa nevedela nakontaktovať na kontaktnú osobu A. P., ktorá na jej emaily neodpovedala. V rámci zisťovaní sa e-mailom chcela skontaktovať s účastníkmi uvedenými na\nprezenčných listinách, čo sa jej však nepodarilo. Po určitej dobe sa jej podarilo telefonicky spojiť s A.\nP., ktorá jej uviedla, že ona o projekte nič nevie, že tento realizuje S. J., a že ona nemá k dispozícii\nprihlasovacie údaje k e-mailovej adrese a že len podpísala zmluvu. Keď jej vysvetlila, že je uvedená\nako štatutár príjemcu a že zodpovedá za všetky veci a spýtala sa jej, či ona osobne bola účastníkom\nprojektu, tak A. P. to jednoznačne poprela. Následne im obžalovaná zo svojej súkromnej e-mailovej\nadresy poslala správu, kde popísala ako to v skutočnosti bolo. Tiež jej oznámila, že celá vec ju veľmi\nmrzí, že nevedela o tom, že bude takto zneužitá a že na žiadnych aktivitách nebola. Všetko mal, podľa\njej tvrdenia, zabezpečovať S. J., ktorý ju ubezpečoval, že sa nemusí o nič starať. A. P. im tiež preposlala\nvýpisy z účtov, z ktorých vyplynulo aké finančné prostriedky poskytla S. J.. Na základe uvedených\nskutočností bola potom A. P. zaslaná výzva na vrátenie grantu a zároveň s ňou bol uzatvorený splátkový\nkalendár, pričom A. P. do súčasnosti svoj dlh spláca. Ďalej svedkyňa uviedla, že pri komunikácii s obž.\nA. P. mala taký pocit, že táto osoba sa do niečoho namočila a vôbec o tom nevie. Obžalovaná na jej\npripomienky reagovala tak, že chcela veci uviesť na pravú mieru a vyriešiť ich. O S. J. obžalovaná\npovedala, že to bol ich rodinný priateľ a vôbec si nevedela predstaviť, že by ju mohol oklamať. Keď sa\ndozvedela, že za celou vecou mal stáť S. J., tak si spomenula, že s týmto pánom mali v minulosti zlé\nskúsenosti pri schvaľovaní projektov.\nSvedok Z. H. uviedol, že je zamestnancom organizácie IUVENTA - Slovenský inštitút mládeže a\nje pracovne zaradený ako koordinátor primárnych kontrol. V rámci skúmania grantu na projekt v\nprograme ERASMUS+ zistil, že zo strany prijímateľa nebola podaná záverečná správa v stanovenom\ntermíne. Z týchto dôvodov si s prijímateľom prostredníctvom e-mailu vymenili správy, pričom prijímateľ\nstále odďaľoval termín spracovania a odovzdania záverečnej správy. On sa neustále kontaktoval\nprostredníctvom\ne-mailu s pani A. P. a až neskoršie zistil, že tento kontakt bol na S. J. a obžalovaná na e-mail nemala\nprístup. Vzhľadom na podozrenia predložil záverečnú správu externému hodnotiteľovi, ktorý potom už\nzistil, že niečo nie je v poriadku, predložené doklady boli de facto nepoužiteľné a tiež zistil, že firma,\nktorá mala poskytovať ubytovanie, bola firma S. J..\nZ prečítanej svedeckej výpovede svedka H.. J. F. súd zistil, že ako riaditeľ Národnej agentúry programu\nERASMUS+ podpísal zmluvu o poskytnutí grantu na projekt, ktorú za neformálnu skupinu podpísala A.\nP.. Na základe informácií od kolegov Z. H. a A. L. dospeli potom k podozreniu, že došlo k neefektívnemu\nvyužitiu verejných zdrojov, na základe čoho bolo potom podané trestné oznámenie.\nZ vyúčtovania projektu č. 2017-3-SK02-KA105-001620 súd zistil, že bola schválená výška finančnej\npomoci po podaní žiadosti vo výške 14.520 eur a výška vyplateného preddavku bola 11.616 eur (č. l.\n97). Z vyhodnotenia záverečnej správy založenej v trestnom spise na č. l. 98-99, 129-132 vyplynulo, že\nciele neboli jasne definované, hlavný výstup nebol realizovaný, prezenčná listina vykazuje nedostatky,\nzáverečná správa nepopisuje dopad na účastníkov a zapojené organizácie, nie sú tam uvedené žiadne\naktivity spojené s podporou a zviditeľnením programu ERASMUS+. Ďalej je v tomto hodnotení navrhnutý\nďalší postup na odstránenie nedostatkov. Súd mal tiež k dispozícii sprievodný list k zmluve o poskytnutí\ngrantu a oznámenie o podporení projektu (č. l. 107, 108). Z výpisu z účtu vedeného v Slovenskej\nsporiteľni názov účtu A. P. súd zistil, že 12.02.2018 bol vykonaný výber v hotovosti 5.000 eur a vydaný\nplatobný príkaz na úhradu 600 eur. Dňa 16.02.2018 bol vydaný platobný príkaz na úhradu 500 eur.\nDňa 26.02.2018 bol vydaný platobný príkaz na úhradu 4.000 eur. Dňa 27.04.2018 bol vydaný platobný\npríkaz na sumu 200 eur. Z dohody o urovnaní založenej v trestnom spise na č. l. 166-167 vyplynulo,\nže medzi A. P. a S. J. bola dňa 25.07.2019 uzavretá dohoda, v ktorej je okrem iného uvedené, že S.\nJ. sa zaväzuje zaplatiť A. P. sumu 11.616 eur v mesačných splátkach so splatnosťou vždy do 15. dňa\npríslušného kalendárneho mesiaca, počnúc júlom 2019. Prvá splátka bude vo výške 616 eur a všetky\nostatné vo výške 500 eur. Z check listu k uzatvoreniu záverečnej správy (č. l. 293) súd zistil, že bola\nschválená výška finančných prostriedkov po podaní žiadosti vo výške 14.520 eur, výška vyplateného\npreddavku bola 11.616 eur a oprávnenosť stanovenej výšky nedoplatku bola 4.419,40 eur. Súd mal k\ndispozícii aj splátkový kalendár k projektu 2017-3-SK02-KA105-001620, z ktorého vyplynula povinnosť\nA. P. splácať mesačne IUVENTA - Slovenský inštitút mládeže sumu vo výške 200,- eur počnúc dňom\n20.07.2019, pričom súd konštatuje, že obžalovaná splátkový kalendár dodržiava, čo je zrejmé z výpisov\nz účtu. Z výpisu z účtu z FIO banky - majiteľa účtu S. J. bolo preukázané, že dňa 13.02.2018 mu bolo z\núčtu A. P. poukázané 600 eur, dňa 19.02.2018 mu bolo poukázané 500 eur a dňa 27.02.2018 mu bolo\npoukázané 4.000 eur.\n\nZ posudku Mestského úradu v Ružomberku vyplynulo, že obžalovaná nebola riešená za priestupky. Z\nvýpisu s ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaná sa nedopustila žiadneho priestupku.\nDoposiaľ nebola súdne trestaná.\nVyhodnotením tejto dôkaznej situácie dospel súd k týmto záverom.\nPodľa názoru súdu bolo preukázané, že obžalovaná A. P. nemala žiadne vedomosti o poskytovaní\ngrantov na konkrétne projekty, pretože s týmto sa doposiaľ nikdy nestretla. Zo strany S. J. bola\ninformovaná o projekte len minimálne a to tak, že malo ísť o nejaké výmenné pobyty. Taktiež bolo\npreukázané, že S. J. ju požiadal o spoluprácu pri podaní žiadosti na poskytnutie grantu na projekt v\nrámci programu ERASMUS+, ktorú on sám podal, pričom sama obžalovaná mu v tomto smere poskytla\nlen formulár pre právny subjekt a finančnú identifikáciu, ktoré vyplnila vo svojom mene. V konečnom\ndôsledku potom podpísala zmluvu a na základe pokynov S. J. mu poukazovala peniaze, ktoré jej boli\nzaslané v rámci prvého predfinancovania, z ktorých časť si ponechala a považovala to za províziu.\nTaktiež bolo preukázané, že S. J. ju neinformoval o tom, ako sa projekt realizuje, ako aj to, že ona\nsama s príspevkovou organizáciou IUVENTA vôbec nekomunikovala, resp. s ňou začala komunikovať\naž vtedy, keď zistila, že sa projekt nerealizuje. Súd mal za preukázané aj to, že od organizácie IUVENTA\nv čase, keď mal byť projekt realizovaný nedostávala žiadne písomnosti a taktiež pre túto organizáciu\nnevypracovávala žiadne informácie a nezasielala žiadne správy, pretože toto vykonával J.. Všetky tieto\nskutočnosti vyplynuli z výpovede samotnej obžalovanej, z výpovede svedka S. J., z výpovedí svedkov,\nktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní, ako aj z konštatovaných listinných dôkazov a z e-mailovej\nkomunikácie, pričom súd v týchto dôkazoch nezistil žiadne rozpory.\nJe však potrebné zdôrazniť, že ustanovenia Trestného zákona o poškodzovaní finančných záujmov\nEurópskych spoločenstiev ochraňujú finančné záujmy Európskej únie predovšetkým na území nášho\nštátu a majú pôsobiť preventívne predovšetkým proti poškodzovaniu všetkých fondov, ktoré sú\nSlovenskej republike poskytované v súvislosti s jej vstupom do Európskej únie.\nPrečinu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a)\nTrestného zákona účinného do 31.07.2019 sa dopustí ten, kto použije alebo predloží falšovaný,\nnesprávny alebo neúplný výkaz alebo doklad, alebo neposkytne povinné údaje, alebo použije prostriedky\nzo všeobecného rozpočtu Európskej únie, z rozpočtu spravovaného Európskou úniou alebo v zastúpení\nEurópskej únie na iný účel ako boli pôvodne určené a tým umožní spôsobenie sprenevery alebo\nprotiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu a spôsobí takým činom väčšiu škodu.\nObjektívnou stránkou predmetného trestného činu je konanie páchateľa spočívajúce v machináciách\nuvedených v ustanovení § 261 ods. 1 Trestného zákona účinného do\n31. júla 2019. Objektom tohto trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie sú\nuvedené finančné záujmy Európskej únie. Zároveň sa vyžaduje vznik škodlivého následku, to je\numožnenie sprenevery alebo protiprávneho zadržania uvedených prostriedkov. Pokiaľ ide o subjektívnu\nstránku predmetného trestného činu, tak ide o úmyselný trestný čin.\nPokiaľ ide o posúdenie konania obžalovanej A. P., z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní\nbolo zistené, že táto si bola vedomá, že S. J. nemôže vo svojom mene podať žiadosť o poskytnutie\ngrantu. Túto skutočnosť jej oznámil práve S. J., pričom sama súhlasila s poskytnutím provízie, ako aj s\ntým, že žiadosť o poskytnutie grantu bude podaná v jej mene. Za tým účelom mu predložila osobné údaje.\nObžalovanej bolo následne doručené oznámenie poskytovateľa o podporení projektu z 18. decembra\n2017 spoločne so zmluvou o poskytnutí grantu, ktorú podpísala a zaslala na adresu Národnej agentúry\nErasmus+. Podpisom zmluvy o poskytnutí grantu si bola vedomá, že ide o simulovaný právny úkon.\nIšlo de facto o nepravdivý právny úkon podpísaný za iným účelom, než o aký malo podľa zmluvy o\nposkytnutí grantu ísť.\nZ výsledkov dokazovania vyplýva, že obžalovaná podpísala zmluvu č. 2017-3-SK02- KA105-001620\no poskytnutí grantu na projekt Be eco in cool v mene Young eco group, Neformálnej skupiny, ako\nkoordinátora, ako vedúca neformálnej skupiny. Túto skutočnosť potvrdili obžalovaná a aj svedok S.\nJ.. Podpísaním zmluvy sa v mene príjemcov zaviazala plniť zmluvne stanovené podmienky a použiť\nfinančné prostriedky zaslané na jej účet na stanovený projekt.\nJe teda zrejmé, že obžalovaná od počiatku uvádzala poskytovateľa príspevku do omylu už tým, že dala\nS. J. k dispozícii svoje osobné údaje, doklad totožnosti, ako aj číslo svojho účtu, pretože mala vedomosť\no tom, že ona sama v skutočnosti žiadny projekt vykonávať nebude, nebude žiadny koordinátor a ani\niný účastník projektu, teda, že nie je vedúcou neformálnej skupiny koordinátora Young eco group, so\nsídlom Vavra Šrobára 6, Ružomberok. Pri odovzdaní svojich osobných údajov bola uzrozumená, že S.\nJ. bude vo veci ďalej činný a v jej mene bude komunikovať s poskytovateľom finančných prostriedkov na\npredmetný projekt, pričom napriek právnej záväznosti zmluvy sa následne nikdy o projekt nezaujímala,\nnajmä si neplnila svoje povinnosti, ku ktorým sa podpisom zmluvy zaviazala a ktoré sú podrobne\n\nrozvedené vo výroku rozsudku. Naopak, keď jej prišla od poskytovateľa zmluva, túto bez všetkého ako\nzástupkyňa príjemcu podpísala, vedomá si nepravdivosti týchto faktov. Následne poskytnuté finančné\nprostriedky vo výške 1.316 eur použila obžalovaná na svoju potrebu a sumu 10.300 eur v období od 12.\nfebruára 2018 do 27. apríla 2018 podľa pokynov S. J. odovzdala v hotovosti, alebo previedla na účet S.\nJ., ktorý ich použil pre vlastnú potrebu, čím fakticky umožnila spreneveru týchto finančných prostriedkov.\nZ uvedeného vyplýva, že obžalovaná naplnila všetky znaky skutkovej podstaty predmetného trestného\nčinu, pretože použila prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskej únie na iný účel, ako boli pôvodne\nurčené, a tým umožnila spôsobenie sprenevery prostriedkov uvedeného rozpočtu a spôsobila týmto\nčinom väčšiu škodu.\nOproti podanej obžalobe a sčasti aj konštatovaniu NS SR mal súd za to, že vykonaným dokazovaním\nnebolo preukázané, že obžalovaná použila alebo predložila falšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz\nalebo doklad, nakoľko formuláre predkladané poskytovateľovi príspevku podľa výsledkov dokazovania\nv mene obžalovanej vyplnil a zaslal odsúdený S. J. a súd v tomto smere upravil skutok oproti skutku,\nktorý bol uvedený v obžalobe.\nZ hľadiska posúdenia zavinenia mal súd za to, že obžalovaná konala v tzv. nepriamom úmysle podľa\n§ 15 písm. b) Trestného zákona, čo znamená, že obžalovaná vedela, že svojim konaním môže takéto\nporušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí bola s tým uzrozumená.\nPodľa § 125 ods. 1 Trestného zákona väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej\ndesaťnásobok sumy 266 eur.\nTým, že tu vznikla škoda presahujúca sumu 2.660 eur, bolo potom namieste konanie obžalovanej\nkvalifikovať aj podľa § 261 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.\nPri úvahách o treste za takto zistené zavinenie súd vychádzal z ustanovení § 34 ods. 4 Trestného zákona,\nprihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,\npoľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nZa spáchanie prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 odsek 1, odsek\n2 písmeno a) Trestného zákona účinného do 31.07.2019 je ustanovený trest odňatia slobody na 1 až 5\nrokov, pričom neskorší Trestný zákon nie je pre obžalovanú priaznivejší.\nAko poľahčujúce okolnosti súd vyhodnotil skutočnosť, že obžalovaná doteraz viedla riadny život (§\n36 písm. j/ Trestného zákona) a že nahradila spôsobenú škodu, ktorú skutočnosť mal preukázanú\nvyjadrením poškodenej strany o tom, že celý dlh v splátkach nahradila (§ 36 písm. k/ Trestného zákona).\nPriťažujúce okolnosti súd nezistil žiadne.\nNakoľko obžalovaná skutok spáchala s cieľom získať majetkový prospech (províziu) s prihliadnutím\nna jej doterajší riadny život a v podstate aj úplné priznanie, ktoré však pre absenciu ľútosti na strane\nobžalovanej súd nemohol hodnotiť ako poľahčujúcu okolnosť, mal súd za to, že za primeraný a\nspravodlivý je možné považovať peňažný trest bez toho, aby bol uložený aj trest odňatia slobody.\nVo vzťahu k výške peňažného trestu bol súd určitým spôsobom limitovaný výškou peňažného trestu,\nktorý bol pôvodne obžalovanej uložený trestným rozkazom (700 eur), pretože po vydaní trestného\nrozkazu neboli zistené žiadne iné skutočnosti a okolnosti, ktoré by súdu neboli známe v čase jeho\nvydania s výnimkou toho, že obžalovaná od vydania trestného rozkazu do vyhlásenia tohto rozsudku\ncelú škodu nahradila, čo sa prejavilo priznaním ďalšej poľahčujúcej okolnosti.\nPri výške peňažného trestu súd potom zohľadnil majetkové a osobné pomery obžalovanej, ktorá je\nzamestnaná v materskej škole, má mesačný príjem 770 eur a vychováva dve maloleté deti. Za primeraný\npotom považoval peňažný trest 500,- € (slovom päťsto eur).\nPre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený súd súčasne ustanovil náhradný\ntrest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.\nAko to už bolo uvedené, poškodená strana do skončenia vyšetrovania uplatnila nárok na náhradu škody\nvo výške 10.016 eur.\nPo podaní obžaloby splnomocnený zástupca poškodenej strany rozšíril nárok na náhradu škody\no náklady spojené s uplatnením pohľadávky štátu sumou 90,80 eur, ktorá pozostáva z vyplatenia\nstravného po 5,10 eur svedkom vypočutým v prípravnom konaní J. F., A. L., splnomocnenému zástupcovi\nA.. Y. R., Z. H. a za použitie súkromného motorového vozidla 40,84 eur svedkom - poškodeným\nA.. Y. R. v prípravnom konaní na dostavenie sa na predvolanie. Čo sa týka nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky štátu, tak išlo o svedočné, ktoré si títo svedkovia neuplatnili v prípravnom konaní\npri vypočúvaní na polícii.\nĎalej poškodená strana rozšírila uplatnený nárok na náhradu škody o úroky z omeškania s tým, že k\n3.9.2020 úroky predstavujú 1.243,53 eur.\nListom z 08.12.2022 poškodená strana modifikovala vyčíslenie škody s tým, že istina 11.616 eur\nbola obžalovanou zaplatená 10.01.2022 a tak uplatňuje nárok na náhradu škody z titulu úrokov z\n\nomeškania vo výške 1.521,29 eur za obdobie omeškania 1333 dní a náklady spojené s vymáhaním\npohľadávky, ktoré okrem už uvedenej sumy 90,80 eur pozostávajú z vyplatenia stravného a nákladov\nna použitie súkromného motorového vozidla splnomocneným zástupcom poškodenej strany na hlavné\npojednávanie 30.09.2020, spolu 189,60 eur, použitie ktorých súm aj vydokladoval.\nSúd dospel k záveru, že zaplatením istiny 11.616 eur bola obžalovanou nahradená 10.01.2022 celá\nškoda a poškodenej strane nevznikol nárok na úrok z omeškania. Tým, že poškodený na žiadosť\nobžalovanej tejto povolil dlh splatiť formou splátok a určil aj ich termíny, ktoré obžalovaná dodržala,\nresp. dlh splatila skôr, ako bolo poškodeným určené (č. l. 364-365) poskytol tým obžalovanej novú\nlehotu na splatenie dlhu a táto sa preto nemohla dostať s jeho splatením do omeškania. Okrem toho\nplatí, že poškodená strana úrok z omeškania neuplatnila do skončenia vyšetrovania a preto obžalovaná\nani nemala vedomosť o tom, že by mohla byť v omeškaní, naopak, svoj záväzok riadne a včas podľa\npodmienok poškodenej strany splnila.\nPokiaľ ide o uplatnené výdavky poškodenej strany, ktoré majú súvisieť s vymáhaním škody, ide o nároky\njej zamestnancov, ktorí boli na úkony trestného konania predvolaní ako svedkovia vyšetrovateľom a\nnásledne súdom, pričom si svedočné neuplatnili. Ak by tak urobili, uplatnené náklady by znášal štát (s\nvýnimkou použitia súkromného motorové vozidla, kde nie je zrejmé, prečo nebola použitá hromadná\npreprava osôb) a následne vo forme trov trestného konania aj obžalovaná, na ktorú nie je možné\nprenášať nesprávny postup predvolaných osôb a ich zamestnávateľa, ktorým je poškodená strana.\nSúd preto podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodený Národný inštitút vzdelávania a mládeže,\nso sídlom Ševčenkova 11, 850 05 Bratislava, IČO: 00 164 348 s nárokom na náhradu škody odkázal\nna civilný proces.\npoužila prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskej únie na iný účel, ako boli pôvodne určené, a\ntým umožnila spôsobenie sprenevery prostriedkov uvedeného rozpočtu a spôsobila týmto činom väčšiu\nškodu,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Najvyšší súd SR\nv Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech\ni v prospech obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli\nobžalovaného (§ 308/2)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§\n308/2)\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len\nv jeho prospech (§ 308/2)\n- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len\nv jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť\nna právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}