{"guid": "25f3237b-fe08-47e4-baf7-b686ea68d940:d7855a64-8213-446f-bc7f-23497bf48043", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2021:9521100152.1", "spisova_znacka": "12T/7/2021", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 12T/7/2021 z 22. 6. 2021", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 22. júna 2021, sp. zn. 12T/7/2021, ECLI:SK:SSPK:2021:9521100152.1", "identifikacne_cislo": "9521100152", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2021-06-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-270.odsek-4", "nazov": "§ 270 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-270.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-270"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 39 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-5", "nazov": "§ 48 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-83.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 83 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-83.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-270", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-83", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7855a64-8213-446f-bc7f-23497bf48043", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2021:9521100152.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2021:9521100152.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2021:9521100152.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n12T/7/2021\n9521100152\n22. 06. 2021\nJUDr. Rastislav Stieranka\nECLI:SK:SSPK:2021:9521100152.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSenát Špecializovaného trestného súdu zložený z predsedu senátu JUDr. Rastislava Stieranku a z\nčlenov senátu JUDr. Ruženy Sabovej a Mgr. Ivana Matela v trestnej veci obžalovaného I. I. na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 22.06.2021 v Pezinku takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nI. I., nar. XX.XX.XXXX v U., trvalý pobyt: U., mestská časť N. L. N. ul. č. XXX/XX,\nje vinný, že\n1. počas presne neurčeného obdobia od polovice roku 2009 do 01.10.2013 v Nitre, obžalovaný\nako zamestnanec Československej obchodnej banky, a.s. (ďalej len „ČSOB, a.s.“) - pobočka Nitra,\nv Obchodnom dome MAX na Chrenovskej ulici č. 1661/30 postupne vykonal neoprávnené výbery\nhotovostí, ktoré potom po predchádzajúcej vzájomnej dohode s I..I.. tomuto odovzdával a následne, keď\ndlh narastal, tak začal fiktívne vkladať peniaze na svoj účet, ďalej na účet vedený na jeho sestru H. I.,\nako aj na účty vedené na mená I. I. a L. I., ktoré po nahodení do systému I..I.. vybral v inej pobočke\nČSOB, a.s. v Nitre alebo ich obž. I. previedol na svoje stávkové konto alebo vsadil cez internetové portály\nwww.bet365.com <http://www.bet365.com>, www.bet-at-home.com <http://www.bet-at-home.com> na\nrôzne stávky; ďalej I..I.. po vzájomnej dohode s obž. I. tiež robil fiktívne vklady na svoje účty vedené v\ntejto banke a následne po inventarizácii vykonanej v uvedenej banke, si tieto peniaze vyberal v iných\npobočkách tejto banky v Nitre; ďalej na konci roku 2010, pred koncoročnou inventarizáciou v uvedenej\nbanke, I..I.. priniesol obž. I. do banky peniaze v hotovosti vo výške najmenej 120.000,- €, ktoré obž. I. dal\ndo pokladne a po inventarizácii ich znovu vybral a vrátil I..I.., pričom takto obž. I. konal v úmysle zakryť\npeňažný schodok v pokladni počas vykonávania tejto inventarizácie, potom pokračoval vo fiktívnych\nvkladoch na uvedené účty v banke a v následných výberoch až do októbra 2011, kedy dlh voči banke\npredstavoval už čiastku 287.000,- €; následne na konci r. 2012, keď obž. I. povedal I..I.., že potrebuje\npeniaze na koncoročnú inventúru stavu pokladne v uvedenej banke, I..I.. mu zavolal, aby sa stretli\na doniesol obž. I. najskôr eurovú bankovku v nominálnej hodnote 100,- €, ktorá bola falošná a túto\nbankovku obž. I. na druhý deň vyskúšal, či prejde cez čítačku po vypnutí ochranných prvkov, a keď táto\nfalošná bankovka prešla cez čítačku, následne I..I.. vyhotovil a priniesol mu najmenej 187.000,- € vo\nfalošných bankovkách v nominálnych hodnotách 100,- € a 500,- €, ktoré obž. I. vzápätí dal do osobnej\npokladne na čas konania inventúry v banke a tieto falzifikáty bankoviek tam zostali až do 01.10.2013,\nkedy to vyšlo v uvedenej banke pri kontrole najavo, čím obž. I. spoločným konaním s I..I.. spôsobil\nČSOB, a.s. škodu vo výške 314.157,04 € pričom trestné konanie voči I..I.. nebolo ku dňu 22.06.2021\nprávoplatne skončené\n2. obž. I. samostatne v presne nezistený deň v septembri 2011, v tom čase ako zamestnanec ČSOB,\na.s. - pobočka Nitra, oslovil v priestoroch tejto pobočky v Obchodnom dome MAX na Chrenovskej\nulici 1661/30 v Nitre klienta banky B.. G. R. s tým, či si nechce uzatvoriť termínovaný účet s dobou\nplatnosti na jeden mesiac, s čím tento súhlasil a dal obž. I. pokyn, aby na skúšku na jeden mesiac\npripravil termínovaný účet na sumu 100.000,- € a dňa 08.09.2011 B.. R. v Obchodnom dome MAX,\nv pobočke ČSOB, a.s., u obž. I. podpísal zmluvu, ktorou splnomocnil banku, aby previedla sumu vo\nvýške 100.000,- € z jeho účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na termínovaný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX\nna jeden mesiac, pričom obž. I. termínovaný účet nezaložil, nezaevidoval ho do bankového systému a\n\nsumu 100.000,- € nepreviedol na uvedený termínovaný účet, ale zaevidovaním samotného výberu, ktorý\nvšak podpísal v mene B.. R., bez jeho vedomia, na čo nemal oprávnenie, si znížil svoj dlh v pokladni\no 100.000,- €; následne dňa 12.10.2011 B.. R. v Obchodnom dome MAX v pobočke ČSOB, a.s. u\nobž. I. podpísal zmluvu, ktorou splnomocnil banku, aby previedla sumu 200.000,- € z jeho osobného\núčtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na termínovaný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX na jeden mesiac, pričom\nobž. I. termínovaný účet znovu nezaložil, nezaevidoval ho do bankového systému a sumu vo výške\n200.000,- € nepreviedol na uvedený termínovaný účet, ale časť z nej vo výške 100.000,- € už mal\nz predchádzajúcej transakcie zo dňa 08.09.2011 a časť z nej vo výške 100.000,- € zaevidoval ako\nvýber, ktorý však znovu podpísal v mene B.. R. bez jeho vedomia, na čo nemal oprávnenie, čím si\nznížil svoj dlh v pokladni o ďalších 100.000,- € a dňa 25.06.2013 B.. R. znovu v Obchodnom dome\nMAX v pobočke ČSOB u obž. I. podpísal ďalšiu zmluvu, ktorou splnomocnil banku, aby previedla sumu\n100.000,- € z jeho účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na termínovaný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX na jeden\nmesiac, pričom obž. I. termínovaný účet znovu nezaložil, nezaevidoval ho do bankového systému a\nsumu 100.000,- € nepreviedol na termínovaný účet, ale samotnú transakciu zaevidoval ako výber na\nzáklade výberového lístku, ktorý však znovu podpísal v mene B.. R., bez jeho vedomia, na čo nemal\noprávnenie, pričom uvedené termínované účty obž. I. každý mesiac zrušil a založil účty pod novými\nčíslami a tiež každý mesiac obž. I. z týchto termínovaných účtov pripisoval B.. R.roky, čím znemožnil\nB.. R. zistiť, že termínované účty nie sú zaevidované a hotovosť vo výške 3-krát po 100.000,- € si\ntakto ponechal pre vlastnú potrebu, a to na vykrytie dlhu v svojej pokladni, čím spôsobil B.. G. R., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, U., škodu vo výške 300.000,- €,\nteda\nv bodoch 1. a 2.\n- na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil\nniečí omyl a uvedeným činom spôsobil škodu veľkého rozsahu, z toho čin v bode 1. spáchal spoločným\nkonaním\n- sebe alebo inému zadovážil falšované alebo neoprávnene vyrobené peniaze a uvedený čin spáchal\nvo veľkom rozsahu,\nčím spáchal\nv bodoch 1. a 2.\n- pokračovací obzvlášť závažný zločin „Podvod“ podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., z toho v\nbode 1. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.\n- obzvlášť závažný zločin „Falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov“\npodľa § 270 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák.\na za to mu súd ukladá\npodľa § 270 ods. 4 Tr. zák., s poukazom na § 36 písm. j), písm. l), písm. n), § 37 písm. e), písm. h), §\n38 ods. 3, § 41 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam, úhrnný\ntrest odňatia slobody vo výmere osem rokov.\nSúd podľa § 48 ods. 5 Tr. zák. per analogiam zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody\ndo ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nSúd podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. ukladá obžalovanému ochranný dohľad na tri roky.\nSúd podľa § 83 ods. 1 písm. d) Tr. zák. ukladá zhabanie veci, a to 999 ks falšovaných bankoviek z toho:\n- falšované bankovky nominálnej hodnoty 100,- €\no v počte 309 ks rovnakého sériového čísla X06388798826\no v počte 2 ks rovnakého sériového čísla S12075511192\no v počte 73 ks rovnakého sériového čísla S19836967894\no v počte 80 ks rovnakého sériového čísla S11475678238\no v počte 2 ks rovnakého sériového čísla S11817423754\no v počte 321 ks rovnakého sériového čísla S02346613373\n- falšované bankovky nominálnej hodnoty 500,- €\no v počte 64 ks rovnakého sériového čísla X00831320516\no v počte 7 ks rovnakého sériového čísla N41050877862\no v počte 2 ks rovnakého sériového čísla N37048991421\no v počte 11 ks rovnakého sériového čísla X04604294513\no v počte 127 ks rovnakého sériového čísla X05230578656\no v počte 1 ks bez sériového čísla.\nSúd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti\nČeskoslovenská obchodná banka, a.s., Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36854140 škodu vo 314.157,04 €.\n\nSo zvyškom nároku na náhradu škody súd odkazuje poškodenú spoločnosť podľa § 288 ods. 2 Tr. por.\nna civilný proces.\nodôvodnenie:\nV tejto trestnej veci podal prokurátor Krajskej prokuratúry Nitra dňa 27.08.2014 obžalobu na Okresnom\nsúde Nitra (č.l. 342) voči dvom obžalovaným (I. I. a I. I.).\nVec bola dňa 29.09.2014 postúpená Špecializovanému trestnému súdu (č.l. 399), ktorý rozsudkom sp.\nzn. 1T/36/2014 zo dňa 26.10.2015 (č.l. 440) uznal oboch obžalovaných vinnými, pričom predtým prijal\nvyhlásenie obž. I. zo dňa 22.01.2015 o jeho vine vo vzťahu k obom žalovaným skutkom v zmysle\npodanej obžaloby (č.l. 342). Najvyšší súd Slovenskej republiky však uznesením sp. zn. 4To/3/2016 zo\ndňa 28.09.2017 tento odsudzujúci rozsudok zrušil a vec vrátil späť Špecializovanému trestnému súdu s\ntým, aby táto bola prejednaná a rozhodnutá v inom zložení senátu (č.l. 463).\nPo vrátení veci nový senát Špecializovaného trestného súdu vykonal hlavné pojednávanie od začiatku,\navšak v zmysle vysloveného názoru odvolacieho súdu už bol viazaný vyhlásením obž. I. o jeho vine,\nktoré tento učinil ešte dňa 22.01.2015 pred iným senátom (č.l. 420), a ten jeho vyhlásenie prijal. Na\nprvom hlavnom pojednávaní (19.05.2021 - č.l. 541) I. I. neučinil vyhlásenie o vine, preto súd v záujme\nurýchlenia konania vylúčil vec obž. I. na samostatné konanie (č.l. 1), ktoré je ďalej vedené pod sp. zn.\n12T/7/2021.\nPo vylúčení veci obž. I. na samostatné konanie už súd neopakoval dokazovanie vykonané na spoločnom\nhlavnom pojednávaní dňa 19.05.2021, lebo tým by sa negovali dôvody, pre ktoré súd k vylúčeniu veci\npristúpil (urýchlenie konania - § 21 ods. 1 Tr. por.). Judikatúrou odporúčaný postup (Rt-93/1999) je\nuž zmenenou právnou úpravou prekonaný. V minulosti totiž nebolo pravidlom, aby sa vylúčená vec\nprejednala v tom istom senáte. Všeobecne záväzný právny predpis v tomto smere chýbal a spôsob\npridelenia vylúčenej veci bol ponechaný na „voľnú“ úpravu podľa Rozvrhu práce jednotlivých súdov. V\nsúčasnosti je však už právnym predpisom určené, že vylúčená vec sa vždy (obligatórne) prejedná v tom\nistom zložení senátu (§ 152 ods. 1 vyhl. č. 543/2005 Z.z.). Zásada bezprostrednosti je teda zachovaná.\nNásledne na hlavnom pojednávaní dňa 22.06.2021 (č.l. 591) už teda súd nevykonával dokazovanie\nohľadom žalovaných skutkov (dôkazy o vine obž. I.), ale vykonal už len dôkazy súvisiace s výrokom o\ntreste, o náhrade škody a o ochrannom opatrení v nasledovnom rozsahu:\nObžalovaný I. I. sa na hlavnom pojednávaní nezúčastnil, ale požiadal o jeho vykonanie bez jeho\nprítomnosti (č.l. 540, 589). Súd preto prečítal zápisnice o výpovediach obž. I. vykonaných v prípravnom\nkonaní dňa 02.10.2013 (č.l. 81), dňa 08.11.2013 (č.l. 87), dňa 17.02.2014 (č.l. 95) a dňa 12.06.2014 (č.l.\n100), ako aj zápisnicu o konfrontácii s I. I. zo dňa 10.04.2014 (č.l. 105).\nSúd neakceptoval návrh prokurátora na prečítanie výpovede obžalovaného učinenej na hlavnom\npojednávaní dňa 22.01.2015 pred iným senátom (č.l. 544), keďže teraz súd (v novom zložení senátu)\nvykonával hlavné pojednávanie od začiatku. Na procesné úkony realizované na hlavnom pojednávaní\npred iným senátom sa teda neprihliada (s výnimkou už prijatého vyhlásenia o vine obž. I.).\nObžalovaný I. v rámci svojich výpovedí v prípravnom konaní hneď od začiatku priznal spáchanie\nobidvoch žalovaných skutkov. Uviedol, že neoprávnene získané finančné prostriedky použil sčasti\nako vklady na svoje stávkové kontá v internetových stávkových spoločnostiach v snahe získať pre\nseba majetkový prospech (výhru) a sčasti ako pôžičky pre I. I. v snahe získať pre seba majetkový\nprospech (úroky, provízie). Potvrdil, že pri páchaní tejto trestnej činnosti využil svoju pracovnú pozíciu\n(zamestnanie) v ČSOB, a.s. Ohľadom zaistených falšovaných bankoviek tvrdil, že tieto mu priniesol I.\nI., ktorý mu vravel, že ich vyrobil doma na svojej tlačiarni. Tieto bankovky následne obž. I. použil na\nsimuláciu správneho stavu hotovosti (zakrytie schodku) v pokladni, resp. v trezore.\nSvedkyňa-poškodená C.. U. A. ako poverená zamestnankyňa ČSOB, a.s. na hlavnom pojednávaní (č.l.\n542, 545) uplatnila voči obžalovanému nárok na náhradu škody spôsobenú skutkom č. 1 vo výške\n314.157,04 €, t.j. tak, ako bol tento nárok zo strany ČSOB, a.s. uplatnený už v prípravnom konaní\n(č.l. 132, 143). Uviedla, že táto škoda predstavuje zistený schodok stavu hotovosti v príručnej pokladni\nobžalovaného (16.850,- €) a zistený schodok stavu hotovosti v trezore (297.307,04 €), ktorá bola sčasti\n„krytá“ falšovanými bankovkami v sume 184.700,- €.\nOkrem toho svedkyňa-poškodená na hlavnom pojednávaní uplatnila nárok na náhradu škody voči obž.\nI. aj za skutok č. 2 vo výške 368.541,40 €. Uviedla, že medzičasom bola uzavretá mimosúdna dohoda s\nich klientom (B.. G. R.), v dôsledku čoho de facto došlo k prechodu nároku na náhradu škody za skutok\nč. 2 na ČSOB, a.s.\n\nSvedkovia G.. G. R. (č.l. 186) a B.. D. E. (č.l. 189) ako tzv. bezpečnostní zamestnanci ČSOB, a.s. potvrdili,\nže vtedajší riaditeľ pobočky ČSOB, a.s. v Nitre (B.. B.B.) porušil viacero interných bezpečnostných\npredpisov, v dôsledku čoho riadne nevykonával štvrťročnú inventarizáciu stavu hotovosti v trezore,\numožnil obžalovanému manipuláciu s hotovosťou bez súbežnej kontroly druhým zamestnancom a\ntiež mu umožnil individuálny vstup do priestorov banky, ba i do trezoru (bez prítomnosti ďalšieho\nzamestnanca).\nNa hlavnom pojednávaní boli predložené falšované bankovky nominálnej hodnoty 100,- € (787 ks)\na nominálnej hodnoty 500,- € (212 ks), ktoré boli zaistené pri ohliadke miesta činu (č.l. 192-205) a\nnásledne boli podľa § 3 ods. 5 vyhl. č. 607/2008 Z.z. odovzdané do úschovy Národnej banky Slovenska,\nktorá ich súdu vydala na účely trestného konania (č.l. 438), pričom potvrdila, že ide o tzv. nepodarené\nfalzifikáty bankoviek (č.l. 207-208). Predmetné stanovisko NBS vypracovala ex lege v zmysle § 17e\nods. 4 zákona č. 566/1992 Zb. Nešlo teda o odbornú činnosť procesne realizovanú podľa § 141 a nasl.\nTrestného poriadku, a preto nebolo k tomu potrebné predchádzajúce opatrenie či osobitná žiadosť zo\nstrany vyšetrovateľa.\nSúd prečítal aj nikým nenavrhované listinné dôkazy, ktoré súviseli s výrokom o treste, keďže v tomto\nsmere sa obmedzenie dôkaznej aktivity súdu neuplatňuje (§ 2 ods. 11 Tr. por.). Kontradiktórnosť\ntrestného konania, t.j. spor medzi obžalovaným a prokurátorom (St-44/2017) sa totiž týka len\nrozhodovania o vine, nie rozhodovania o treste.\nSúd na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátora a obhajcov obžalovaného prečítal znalecký\nposudok o vyšetrení duševného stavu obž. I. (č.l. 426-437). Znalcov síce pribral pôvodný senát,\nktorého zaujatosť však bola konštatovaná len vo vzťahu ku I. I.. Tento dôkaz bol teda obstaraný\nzákonným spôsobom. Podľa znalcov (psychiatrov) obž. I. v čase páchania trestnej činnosti netrpel\nžiadnou duševnou poruchou a jeho rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti zostali zachované. Bol síce\nhazardným hráčom, avšak bez psychiatrickej patológie. Jeho pobyt na slobode nie je pre spoločnosť\nnebezpečný. Obžalovaný je schopný sa v budúcnosti vyhnúť páchaniu ďalšej trestnej činnosti a na svoju\nminulosť má v tomto smere správny, t.j. kritický pohľad.\nZo správ o povesti obžalovaného mal súd preukázané, že tento nebol doteraz trestne stíhaný ani\nodsúdený za žiaden iný trestný čin. Je evidovaný len ako páchateľ dopravných priestupkov. Z lustrácie\nSociálnej poisťovne (č.l. 572) vyplýva, že obžalovaný bol od 15.08.2008 do 10.10.2013 zamestnancom\nČSOB, a.s. a predtým (od roku 2002) pracoval v banke OTP a.s. Po prepustení z väzby pracoval v\nspoločnosti ENGELS s.r.o. (19.12.2014 - 31.10.2018) a vzápätí v spoločnosti DELFY, s.r.o., kde pracuje\ndoteraz. Od svojho súčasného zamestnávateľa má kladné pracovné hodnotenie (č.l. 590). Okrem toho\nobžalovaný v rokoch 2006-2007 podnikal, ale dňa 31.07.2007 svoju podnikateľskú činnosť ukončil (č.l.\n576, 578).\nPodľa ďalších lustrácií je obžalovaný nemajetný, t.j. v bankách nemá evidované žiadne účty s\nreálnymi zostatkami finančných prostriedkov (č.l. 581), nie je vlastníkom či spoluvlastníkom žiadnych\nnehnuteľností na území Slovenskej republiky (č.l. 585), nie je účastný v obchodných spoločnostiach (č.l.\n580). Popri tom však obžalovaný nie je evidovaný ako tzv. neplatič voči Finančnej správe (č.l. 587), resp.\nvoči Sociálnej poisťovni (č.l. 588). Obžalovaný je slobodný a bezdetný (č.l. 559).\nPri rozhodovaní o vine obž. I. I. súd vychádzal z vyhlásenia obžalovaného a preto v tomto smere\nnevykonával bližšie dokazovanie, ale konštatoval vinu obž. I. v zmysle podanej obžaloby (§ 257 ods.\n8 Tr. por.). Podľa vysloveného názoru odvolacieho súdu bol totiž nový senát (po vrátení veci) viazaný\nvyhlásením obž. I. o jeho vine, ktoré tento učinil dňa 22.01.2015 pred iným senátom (č.l. 420).\nSúd teda prevzal do skutkovej vety rozsudku opis skutkov presne podľa obžaloby s tým, že v závere\nskutku č. 1 doplnil informačný údaj o tom, že zatiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o vine druhej\n(pôvodne spoluobžalovanej) osoby, ktorú súd preto označil len tzv. iniciálkami.\nVzhľadom na vyhlásenie obž. I. o jeho vine však bol súd viazaný nielen opisom skutkov v obžalobe, ale\naj tam uvedenou právnou kvalifikáciou (rozh. NS SR sp. zn. 1Tdo V 9/2017 zo dňa 03.10.2018; sp. zn.\n2To/5/2011 zo dňa 07.02.2012; sp. zn. 4To/5/2018 zo dňa 30.06.2020).\nTakto opísané konanie obž. I. teda súd právne kvalifikoval ako jednočinný súbeh pokračovacieho\nobzvlášť závažného zločinu „Podvod“ podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., z toho v bode 1.\nv spolupáchateľstve a obzvlášť závažného zločinu „Falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba\npeňazí a cenných papierov“ podľa § 270 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák.\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu podľa § 34 Tr.\nzák., pričom v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a\npriťažujúcich okolností.\nNa strane obž. I. možno konštatovať, že existujú tri poľahčujúce okolnosti, keďže tento obžalovaný:\n\n- viedol pred spáchaním týchto trestných činov riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zák.)\n- priznal sa k spáchaniu týchto trestných činov a úprimne ich oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.)\n- napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti (§ 36 písm. n) Tr. zák.).\nOproti tomu bola zistená existencia dvoch priťažujúcich okolností, keďže obžalovaný:\n- spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zák.)\n- zneužil svoje zamestnanie na dosiahnutie neoprávnenej výhody (§ 37 písm. e) Tr. zák.).\nVzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností (3:2) súd podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. upravil\ntrestnú sadzbu uvedenú v osobitnej časti Trestného zákona za najprísnejší zo zbiehajúcich trestných\nčinov (§ 270 ods. 4 Tr. zák. = 12 až 20 rokov) a znížil hornú hranicu o jednu tretinu. Do úvahy by\ntak prichádzalo uloženie trestu odňatia slobody v rozpätí 12 rokov až 17 rokov 4 mesiace. Súd však\nna prospech obžalovaného zohľadnil ním učinené vyhlásenie o vine obdobne, ako keby mu bol trest\nukladaný v konaní o dohode o vine a treste (St-44/2017) a znížil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu\ntretinu (§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam). Napokon bol teda obžalovanému ukladaný\ntrest odňatia slobody v rozpätí trestnej sadzby 8 rokov až 17 rokov 4 mesiace.\nSúd následne uložil obž. I. trest odňatia slobody na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby, keď okrem\nuž spomínaného vyhlásenia o vine z roku 2015 zohľadnil aj čas, ktorý uplynul od spáchania činu (cca\n10 rokov).\nNapokon súd pripomína, že obžalovaný už časť trestu vykonal, keďže viac ako rok (01.10.2013 16.10.2014) bol vo väzbe (č.l. 58, 402).\nNemožno prehliadať, že obžalovaný po prepustení z väzby už viac ako 6 rokov, odkedy bolo (v\nzmysle názoru odvolacieho senátu) právoplatne rozhodnuté o jeho vine, ešte stále čaká na definitívne\nrozhodnutie o druhu a výmere jeho trestu. Po celý ten čas pritom vie, že mu reálne hrozí tzv.\nnepodmienečný trest odňatia slobody dlhšieho trvania, keďže trestné sadzby za spáchané trestné činy\nsú známe a rovnako je mu známe, aký trest mu bol (hoc´ neprávoplatne) uložený rozsudkom z roku\n2015. V takejto životnej situácii (perspektíve) je iste náročné začať „nový život“. Aj preto súd pozitívne\nhodnotí, že obžalovaný sa po prepustení z väzby riadne zamestnal (č.l. 572) a vedie riadny život.\nOkrem toho súd do istej miery prihliadol aj na to, že páchanie trestnej činnosti zo strany obž. I. ako\nzamestnanca ČSOB, a.s. v takom rozsahu a po taký dlhý čas bolo možné nie preto, že išlo z jeho\nstrany o dlhodobo pripravovanú či zvlášť sofistikovanú trestnú činnosť, ale skôr preto, že zo strany jeho\nnadriadeného došlo k sérii chybných pracovných postupov, v dôsledku čoho nebola jeho činnosť riadne\nkontrolovaná a bol mu neoprávnene ponechaný dispozičný priestor s hotovosťou, vrátane voľného\na nekontrolovaného prístupu do trezoru (výpovede svedkov B.. E., G.. R.). Zamestnávateľ teda sám\nvytvoril svojmu zamestnancovi podmienky (príležitosť) na páchanie trestnej činnosti.\nNapriek vyššie uvedeným skutočnostiam súd neaplikoval pri rozhodovaní o výmere trestu ustanovenie §\n39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. a neuložil obžalovanému ešte miernejší trest, vzhľadom na závažnosť\nspáchaných trestných činov a osobitný záujem štátu na potieraní kriminality spojenej s falšovaním\nbankoviek.\nSúd zaradil obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu\nso stredným stupňom stráženia. Obž. I. síce spáchal obzvlášť závažný zločin, avšak vzhľadom na\nprijaté vyhlásenie o jeho vine súd nebol viazaný ustanovením § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. a mohol\nobžalovaného zaradiť aj do ústavu s miernejším stupňom stráženia (§ 48 ods. 5 Tr. zák. per analogiam,\nv spojení so stanoviskom NS SR č. St/44/2017). V priebehu výkonu trestu nie je vylúčené preradenie\nobžalovaného do ústavu s nižším stupňom stráženia po splnení zákonom určených podmienok (§ 411\nTr. por.; § 9 zák. č. 475/2005 Z.z.).\nHoci obžalovaný zneužil svoju pracovnú pozíciu v ČSOB na páchanie trestnej činnosti, súd mu neuložil\nžiadny trest zákazu činnosti (napr. zákaz vykonávať zamestnanie vyžadujúce hmotnú zodpovednosť).\nPrihliadol pritom opäť na odstup času od spáchania činu a na výmeru uloženého trestu (dobu jeho\nvýkonu). Okrem toho uložením takého druhu trestu by mohlo dôjsť k sťaženiu a oddialeniu vymoženia\nnáhrady škody pre poškodenú spoločnosť.\nĎalej súd uložil obžalovanému aj tzv. obligatórny ochranný dohľad vo výmere tri roky. Tým by malo\nbyť lepšie zabezpečené riadne zaradenie sa obžalovaného do života spoločnosti po prepustení z\nvýkonu trestu odňatia slobody. Súd však vo výroku o treste neurčil lehoty, v ktorých bude obžalovaný\npovinný sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka, pretože to by bolo neúčelným zasahovaním do\npriebehu budúcej probácie. V zmysle § 455 Tr. por. má súd v odsudzujúcom rozhodnutí určiť len rozsah\nochranného dohľadu (povinnosti a zákazy), avšak nie aj frekvenciu vykonávania jednotlivých (budúcich)\nstretnutí medzi obžalovaným a probačným a mediačným úradníkom.\nRovnako súd v tomto rozsudku neuložil obž. I. osobitné povinnosti a zákazy počas trvania ochranného\ndohľadu, keďže ten začne plynúť až po prepustení obžalovaného na slobodu. Javí sa byť neúčelné\n\nukladať mu povinnosti, ktorých plnenie môže byť v ďalekej budúcnosti už neefektívne, príp. právna\núprava môže byť odlišná. Vo vzťahu k obžalovanému samozrejme platí zákonný rozsah povinností a\nobmedzení určený priamo v § 77 ods. 1 Tr. zák.\nPodľa aktuálnej právnej úpravy je každý odsúdený, ktorému bol uložený ochranný dohľad, povinný\ndostaviť sa k probačnému a mediačnému úradníkovi do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu\ntrestu, a to na tom okresnom súde, v ktorého obvode bude mať odsúdený v tom čase bydlisko. Následne\nje ex lege každý odsúdený v rámci takto uloženého ochranného dohľadu povinný:\n- oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať\n- osobne sa hlásiť v lehotách, ktoré mu určí probačný a mediačný úradník\n- vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska.\nSúd v rámci ochranných opatrení uložil aj zhabanie veci vzťahujúce sa na už zaistené falšované\nbankovky, ktoré boli nájdené v trezore ČSOB, a.s. V priebehu trestného konania nebolo preukázané,\nže tieto bankovky patria obž. I., preto uloženie trestu prepadnutia týchto vecí neprichádzalo do úvahy\n(§ 60 ods. 4 Tr. zák.).\nSúd preto predmetné veci zhabal v zmysle novelizovaného ustanovenia § 83 ods. 1 písm. d) Tr. zák.,\nktoré možno použiť aj v konaní o čine spáchanom pred účinnosťou tohto ustanovenia (§ 2 ods. 3 Tr.\nzák.). V danom prípade je nepochybné, že tieto veci boli určené a použité na páchanie skutku č. 1.\nVlastníkom zhabaných falšovaných bankoviek sa ex lege stáva štát, keďže súd v tomto smere neučinil\niné rozhodnutie (§ 83 ods. 2 Tr. zák.).\nSúd neuložil obž. I. trest prepadnutia majetku za spáchanie trestného činu podľa § 270 Tr. zák. Nebolo\ntotiž preukázané, že obžalovaný svoj majetok nadobudol aspoň v značnom rozsahu touto trestnou\nčinnosťou (§ 58 ods. 2 in fine Tr. zák.). V prípravnom konaní nebolo v tomto smere realizované\nžiadne dokazovanie a dôkazy vykonané súdom na hlavnom pojednávaní svedčia skôr o nemajetnosti\nobžalovaného. Chýbal teda majetok, voči ktorému by vôbec bolo možné riešiť otázku spôsobu jeho\nnadobudnutia.\nSúd zároveň uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu spôsobenú skutkom č. 1 poškodenej\nspoločnosti Československá obchodná banka, a.s. vo výške 314.157,04 €. Tento nárok na náhradu\nškody si poškodená spoločnosť uplatnila do skončenia prípravného konania (č.l. 132, 143). Súd zaviazal\nobž. I. na náhradu škody samostatne, keďže zatiaľ nebolo preukázané, že škodu tejto spoločnosti\nspôsobila aj iná osoba. Tým nie je vylúčená možnosť zaviazať v inom konaní na náhradu škody aj túto\nosobu a rovnako tým nie je dotknuté právo obž. I. domáhať sa vyporiadania s prípadným spoluškodcom\n(§ 439 Obč. zák.).\nAž na hlavnom pojednávaní začala ČSOB, a.s. uplatňovať nárok na náhradu škody voči obžalovanému\naj vo vzťahu ku skutku č. 2 (č.l. 542). Súd preto v tejto časti vyhodnotil nárok ako oneskorený (§ 46 ods.\n3 Tr. por.) aj nedôvodný, keďže v zmysle opisu skutku č. 2, ku ktorému učinil obž. I. vyhlásenie o vine,\nbola škoda spôsobená inému subjektu.\nSúd neakceptoval argument poškodenej spoločnosti, že v dôsledku mimosúdnej dohody s ich klientom\n(B.. G. R.) došlo k prevodu či prechodu práv. Nemožno prehliadať, že nárok na náhradu škody voči\nobžalovanému neuplatnil včas (do skončenia vyšetrovania) ani B.. R.. Súd teda poškodenú spoločnosť\nv tejto časti odkázal na civilný proces aplikujúc pritom ustanovenie § 288 ods. 2 Tr. por., ktoré nerozlišuje\nprávny dôvod, pre ktorý bol nárok na náhradu škody priznaný len sčasti.\nO nároku poškodeného B.. G. R. vo vzťahu ku skutku č. 2 súd nekonal a nerozhodoval, keďže tento\npoškodený si v rámci tzv. adhézneho konania nárok na náhradu škody voči obžalovanému neuplatnil.\nVýrok o vine, výrok o treste a výrok o ochrannom opatrení (ochranný dohľad, zhabanie veci) boli v senáte\nprijaté jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0.\nv bodoch 1. a 2.\n- na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil\nniečí omyl a uvedeným činom spôsobil škodu veľkého rozsahu, z toho čin v bode 1. spáchal spoločným\nkonaním\n- sebe alebo inému zadovážil falšované alebo neoprávnene vyrobené peniaze a uvedený čin spáchal\nvo veľkom rozsahu,\nPoučenie:\n\nP o u č e n i e: Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Špecializovanom trestnom\nsúde v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech\nobžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech\n- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka\nobžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný zbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak\nje jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to\nv neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba\noprávnená konať za právnickú osobu.\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}