Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/30/2020 z 29. 6. 2021 Citácia: rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 29. júna 2021, sp. zn. 2T/30/2020, ECLI:SK:SSPK:2021:9520100229.2 Špecializovaný trestný súd | 2T/30/2020 | ECLI:SK:SSPK:2021:9520100229.2 | 2021-06-29 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Hospodárske trestné činy Citované ustanovenia: TZ, TP, zákon č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb, zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti, § 259 ods. 1 písm. d) TZ, § 261 ods. 1 TZ, § 3 zákona č. 91/2016 Z. z., § 38 ods. 2 TZ, § 38 ods. 3 TZ, § 36 TZ, § 36 TZ, § 37 TZ, § 54 TZ, § 41 ods. 1 TZ, § 55 ods. 1 TZ, § 55 ods. 3 TZ, § 12 ods. 1 zákona č. 91/2016 Z. z., § 172 ods. 2 TP, § 308 ods. 2 TP, § 257 ods. 5 TP, § 371 ods. 1 písm. c) TP, § 56 zákona č. 5/2004 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c4f627e-ab65-4673-add3-2153c0b617ef Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2021:9520100229.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Špecializovaný trestný súd 2T/30/2020 9520100229 29. 06. 2021 Mgr. Ivan Matel ECLI:SK:SSPK:2021:9520100229.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd na hlavnom pojednávaní pred samosudcom Mgr. Ivanom Matelom konanom dňa 29. 06. 2021 v Pezinku takto rozhodol: obžalovaný F. O. nar. XX. XX. XXXX vo S. D. H., trvalé bydlisko G. D. XXXX/XXA, N., slovenskej národnosti, slobodný, obžalovaná právnická osoba S., Z.. F.. P.. so sídlom P. XXXX/X, Z., Slovenská republika, IČO: XXXXXXXX, sa uznávajú vinnými obžalovaný F. O. v skutku č. 1 z prečinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. d) Trestného zákona účinného do 30. 06. 2018, v skutku č. 2 z prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2018, obžalovaná právnická osoba S., Z.. F.. P.. v skutku č. 3 z prečinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. d) Trestného zákona účinného do 30. 06. 2018 s poukazom na § 3 zákona číslo 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 30. 06. 2018, v skutku č. 4 z prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 07. 2019 s poukazom na § 3 zákona číslo 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 31. 07. 2019, pretože obžalovaný F. O. ako osoba oprávnená konať za podnikateľský subjekt S., Z.. F.. P.., so sídlom P. XXXX/ X, XXX XX Z., IČO: XXXXX XXX (ďalej len „S.“) v skutku č. 1 dňa 27. 02. 2018 predložil Úradu práce, sociálnych veci a rodiny v H. žiadosť o úhradu platby č. 1 na základe dohody č. X/§XX/XXXX D. A.-X zo dňa 28. 09. 2017 (ďalej len „dohoda o poskytnutí príspevku“), a za účelom kontroly jej oprávnenosti predložil dňa 27. 02. 2018 aj falošnú faktúru číslo 5028955941 zo dňa 20. 11. 2017 od spoločnosti L. O. Z., Z.. F.. P.., IČO: XXXXXXXX vo výške 1 560,25 Eur a falošnú faktúru číslo 1222017 zo dňa 06. 10. 2017 od spoločnosti F..O..B.., Z.. F.. P.., IČO: XXXXXXXX vo výške 1 140,- Eur, ktoré sám sfalšoval a týmito deklaroval splnenie podmienok dohody o poskytnutí príspevku v časti preukázania oprávnených nákladov na zriadenie pracovného miesta za účelom získania finančných prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu a Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v pomere 85%/15% a následne dňa 13. 03. 2018 doručil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v H. podanie, v ktorom žiadal o stornovanie jeho žiadosti zo dňa 27. 02. 2018, čomu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v H. vyhovel a nepoukázal peňažné prostriedky obvinenému, v skutku č. 2 po podaní žiadosti o poskytnutie finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov dňa 28. 09. 2017 uzatvoril s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny H. (ďalej len „ÚPSVaR“) Dohodu č. X/§XX/XXXX D.-X o poskytnutí finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska (ďalej len „dohoda“), na základe ktorej požiadal o úhradu vynaložených nákladov na zriadenie chráneného pracoviska v celkovej výške 2 470,- Eur, ktoré mu na základe deklarovania splnenia podmienok na poskytnutie príspevku tvoreného 85% z peňažných prostriedkov Európskej únie a 15% z prostriedkov Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, dňa 13. 04. 2018 ÚPSVaR uhradil, avšak následnou finančnou kontrolou ÚPSVaR bolo zistené, že chránené pracovisko riadne nefungovalo a zamestnanec, v súvislosti s ktorým bol poskytnutý príspevok, bol dlhodobo od 05. 02. 2018 do 31. 01. 2019 práceneschopný a jeho pracovné miesto nebolo v súlade s dohodou preobsadené iným zamestnancom so zdravotným postihnutím, čo príjemca príspevku zatajil ÚPSVaR, čím porušil dohodu v ustanoveniach čl. II bodov 5, 9, 10 a 17 (nezachovanie zriadeného pracovného miesta po dobu dvoch rokov, nepreobsadenie pracovného miesta), pričom nevrátil neoprávnene čerpaný príspevok v celkovej výške 2 470,- Eur podľa článku II bodu 5 dohody v nadväznosti na článok II bodu 17.2 dohody v lehote podľa dohody, najneskôr do 19. 08. 2018, čím bola spôsobená škoda ÚPSVaR vo výške 2 470,- Eur, obžalovaná právnická osoba S., Z.. F.. P.., prostredníctvom splnomocnenej osoby F. O. v skutku č. 3 dňa 27. 02. 2018 predložila Úradu práce, sociálnych veci a rodiny v H.Š. žiadosť o úhradu platby č. 1 na základe dohody č.X/§XX/XXXX D. A.-X zo dňa 28. 09. 2017 (ďalej len „dohoda o poskytnutí príspevku“), a za účelom kontroly jej oprávnenosti predložila dňa 27. 02. 2018 aj falošnú faktúru číslo 5028955941 zo dňa 20. 11. 2017 od spoločnosti L. O.U. Z., Z.. F.. P.., IČO: XXXXXXXX vo výške 1 560,25 Eur a falošnú faktúru číslo 1222017 zo dňa 06. 10. 2017 od spoločnosti F..O..B.., Z.. F.. P.., IČO: XXXXXXXX vo výške 1 140,- Eur, ktoré sfalšoval obvinený F. O. a týmito deklarovala splnenie podmienok dohody o poskytnutí príspevku v časti preukázania oprávnených nákladov na zriadenie pracovného miesta za účelom získania finančných prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu a Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v pomere 85%/15% a následne dňa 13. 03. 2018 doručila Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v H. podanie, v ktorom žiadala o stornovanie jej žiadosti zo dňa 27. 02. 2018, čomu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v H. vyhovel a nepoukázal peňažné prostriedky obvinenej spoločnosti, v skutku č. 4 po podaní žiadosti o poskytnutie finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov dňa 28. 09. 2017 uzatvorila s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny H. (ďalej len „ÚPSVaR“) Dohodu č. X/§XX/XXXX D.-X o poskytnutí finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska (ďalej len „dohoda“), na základe ktorej požiadala o úhradu vynaložených nákladov na zriadenie chráneného pracoviska v celkovej výške 2 470,Eur, ktoré jej na základe deklarovania splnenia podmienok na poskytnutie príspevku tvoreného 85% z peňažných prostriedkov Európskej únie a 15% z prostriedkov Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, dňa 13. 04. 2018 ÚPSVaR uhradil, avšak následnou finančnou kontrolou ÚPSVaR bolo zistené, že chránené pracovisko riadne nefungovalo a zamestnanec, v súvislosti s ktorým bol poskytnutý príspevok, bol dlhodobo od 05. 02. 2018 do 31. 01. 2019 práceneschopný a jeho pracovné miesto nebolo v súlade s dohodou preobsadené iným zamestnancom so zdravotným postihnutím, čo príjemca príspevku, obvinená spoločnosť S., Z.. F.. P.., zatajila pred ÚPSVaR, čím porušila dohodu v ustanoveniach čl. II bodov 5, 9, 10 a 17 (nezachovanie zriadeného pracovného miesta po dobu dvoch rokov, nepreobsadenie pracovného miesta), pričom nevrátila neoprávnene čerpaný príspevok v celkovej výške 2 470,- Eur podľa článku II bodu 5 dohody v nadväznosti na článok II bodu 17.2 dohody v lehote podľa dohody, najneskôr do 19. 08. 2018, čím bola spôsobená škoda ÚPSVaR vo výške 2 470,- Eur, teda obžalovaný F. O. v skutku č. 1 uviedol nepravdivé údaje o závažných skutočnostiach v iných podkladoch slúžiacich na kontrolu použitia dotácie zo štátneho rozpočtu, v skutku č. 2 neposkytol povinné údaje a tým umožnil spôsobenie sprenevery a protiprávne zadržanie prostriedkov z rozpočtu spravovaného v zastúpení Európskej únie obžalovaná právnická osoba S., Z.. F.. P.. v skutku č. 3 uviedla nepravdivé údaje o závažných skutočnostiach v iných podkladoch slúžiacich na kontrolu použitia dotácie zo štátneho rozpočtu, v skutku č. 4 neposkytla povinné údaje a tým umožnila spôsobenie sprenevery a protiprávne zadržanie prostriedkov z rozpočtu spravovaného v zastúpení Európskej únie a odsudzujú sa za to: obžalovaný F. O. Podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2018 s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2018 z dôvodov § 36 písm. k), písm. l) Trestného zákona účinného do 31. 12. 2018 a § 37 písm. h) Trestného zákona účinného do 31. 12. 2018 s použitím § 54 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2018 a § 41 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2018 k úhrnnému trestu povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín. Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2018 trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2018 trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. obžalovaná právnická osoba S., Z.. F.. P.. Podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 07. 2019 a § 12 ods. 1 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 31. 07. 2019 k (úhrnnému) trestu zrušenia právnickej osoby. odôvodnenie: Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní sa prokurátor aj obžalovaní vzdali odvolania. obžalovaný F. O. v skutku č. 1 uviedol nepravdivé údaje o závažných skutočnostiach v iných podkladoch slúžiacich na kontrolu použitia dotácie zo štátneho rozpočtu, v skutku č. 2 neposkytol povinné údaje a tým umožnil spôsobenie sprenevery a protiprávne zadržanie prostriedkov z rozpočtu spravovaného v zastúpení Európskej únie obžalovaná právnická osoba S., Z.. F.. P.. v skutku č. 3 uviedla nepravdivé údaje o závažných skutočnostiach v iných podkladoch slúžiacich na kontrolu použitia dotácie zo štátneho rozpočtu, v skutku č. 4 neposkytla povinné údaje a tým umožnila spôsobenie sprenevery a protiprávne zadržanie prostriedkov z rozpočtu spravovaného v zastúpení Európskej únie Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie len proti výroku o treste. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje ako obvinenému, tak aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám oprávneným podať odvolanie, okrem prokurátora, plynie lehota spolu s obžalovaným. Rozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora, i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného podať odvolanie jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Odvolanie má odkladný účinok. Proti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je prípustné odvolanie. Rozsudok vo výroku o vine je nenapadnuteľný odvolaním ani dovolaním (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.