Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/35/2020 z 11. 11. 2020 Citácia: rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 11. novembra 2020, sp. zn. 2T/35/2020, ECLI:SK:SSPK:2020:9520100262.2 Špecializovaný trestný súd | 2T/35/2020 | ECLI:SK:SSPK:2020:9520100262.2 | 2020-11-11 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Život a zdravie Citované ustanovenia: TZ, TP, § 334 ods. 4 TP, § 144 ods. 1 TZ, § 144 ods. 2 písm. d) TZ, § 139 ods. 1 písm. c) TZ, § 189 ods. 1 TZ, § 189 ods. 2 písm. a) TZ, § 189 ods. 2 písm. c) TZ, § 138 TZ, § 140 TZ, § 144 ods. 2 TZ, § 41 ods. 1 TZ, § 41 ods. 2 TZ, § 36 TZ, § 37 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 39 ods. 2 písm. d) TZ, § 39 ods. 4 TZ, § 48 ods. 3 písm. b) TZ, § 76 ods. 1 TZ, § 78 ods. 1 TZ, § 287 ods. 1 TP, § 288 ods. 2 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ba5fb06-337e-47e7-bdd4-7b556301dd81 Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2020:9520100262.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Špecializovaný trestný súd 2T/35/2020 9520100262 11. 11. 2020 JUDr. Rastislav Stieranka ECLI:SK:SSPK:2020:9520100262.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu JUDr. Rastislav Stieranka na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.11.2020 v Pezinku takto rozhodol: Súd v zmysle § 334 ods.4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 19.10.2020 medzi obvineným a prokurátorom v znení vzájomne dohodnutých úprav zo dňa 11.11.2020 takto: „Obvinený M. A., nar. XX.XX.XXXX v K., trvalý pobyt: I. Z. V., miestna časť Ú., Q. R. Č.. XXX/X, okres K., t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice je vinný, že - dňa 02.03.2020 okolo 8:00 hod. oznámil poškodenému V. U., nar. XX.XX.XXXX, že ide zabiť svoju manželku Z.R. A., nar. XX.XX.XXXX, pretože sa dozvedel o jej vzťahu s iným mužom s tým, že si už aj zabezpečil nôž a dňa 03.03.2020 telefonicky oznámil P. E., že už cestuje kvôli tomu do J., pričom dopoludnia dňa 03.03.2020 prišiel svojím vozidlom zn. Citroën Xsara, ev. č. U.-XXXAU do rómskej osady v J., vošiel do príbytku k svojej manželke, ktorej vyčítal vzťah s iným mužom, fyzicky ju napadol, strhol jej šatku z krku, rozbil jej mobil a proti jej vôli ju násilím vtlačil do vozidla, ktorým ju odviezol smerom na Košice, pričom v obci A. odbočil na lesnú cestu, odkiaľ bezprostredne pred skutkom zatelefonoval P. E., počas hovoru s ním obvinený na manželku kričal a nadával jej, až napokon P. E. rozčúlený povedal: „Teraz už idzem na to!“ a vzápätí nožom s dĺžkou čepele cca 30 cm, šírkou cca 4 cm, ktorý mal na to v svojom aute už pripravený, prerezal svojej manželke prednú stranu krku s prienikom cez krčné orgány až k chrbtici, čím ju usmrtil - následne obvinený telo svojej manželky previezol k rybníku v obci Z. Ž., kde ho ukázal poškodeným V. U. a D. Z., nar. XX.XX.XXXX, pričom poškodenému U. priložil na krk zakrvavený nôž a pohrozil im, že skončia rovnako ako jeho manželka, čím prinútil V. U. a D. Z., aby o tomto skutku nikomu nepovedali a títo následne z obavy o svoj život poslúchali pokyny obvineného, ktorému pomáhali pri zakopaní tela jeho manželky v stromovitom poraste pri ceste v smere na obec O., teda - úmyselne usmrtil iného s vopred uváženou pohnútkou a taký čin spáchal na chránenej osobe,(blízkej osobe) - iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania (so zbraňou) a z osobitného motívu(v úmysle zakryť iný trestný čin), čím spáchal - obzvlášť závažný zločin „Úkladná vražda“ podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. - zločin „Vydieranie“ podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. a na § 140 písm. c) Tr. zák. a za to mu súd ukladá podľa § 144 ods. 2 Tr. zák., s poukazom na § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., za použitia § 36 písm. n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvadsať rokov. Súd podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Súd podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. ukladá obvinenému ochranný dohľad vo výmere tri roky. Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodeným škodu, a to: - X. A., nar. XX.XX.XXXX v A., trvalý pobyt: J. vo výške 4.834,- € - M. A., nar. XX.XX.XXXX v A., trvalý pobyt: J. vo výške 4.834,- € - Z. A., nar. XX.XX.XXXX v A., trvalý pobyt: J. vo výške 4.834,- € - A. A., nar. XX.XX.XXXX v A., trvalý pobyt: J. vo výške 4.834,- € - Ľ. A., nar. XX.XX.XXXX v A., trvalý pobyt: J. vo výške 4.834,- € - L. A., nar. XX.XX.XXXX v A., trvalý pobyt: J. vo výške 4.834,- €. Súd podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkazuje poškodených so zvyškom ich nárokov na náhradu škody voči obvinenému na civilný proces.“ odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podal dňa 20.10.2020 na Špecializovanom trestnom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú prokurátor uzavrel dňa 19.10.2020 s obvineným ohľadom skutkov opísaných vo výroku tohto rozsudku. Predložený návrh dohody súd preskúmal podľa jeho obsahu a podľa obsahu celého spisu, pričom nezistil žiadne závažné porušenie procesných predpisov a navrhovanú dohodu o vine a treste ani nepovažoval za zrejme neprimeranú. Súd preto v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por. určil termín verejného zasadnutia, na ktorom prejednal predložený návrh dohody. Počas verejného zasadnutia súd v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. oznámil stranám výhrady k predloženému návrhu dohody. Vzápätí sa prokurátor s obvineným dohodli na úprave textu dohody tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Následne súd prostredníctvom zákonom určených otázok zistil stanovisko obvineného k už upravenému textu dohody. Obvinený na každú z otázok, položených zo strany súdu a formulovaných v zmysle § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por., odpovedal jasným vyjadrením „áno“. Vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu, s prihliadnutím na osobu obvineného, nie je uzavretá dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná a súd ju považuje za spravodlivú. Súd preto dohodu o vine a treste v zmysle § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schválil a potvrdil to rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.