{"guid": "33e75445-a65d-4988-9222-4f85c2c4aef2:5b264d14-b4da-44b1-8e05-3530a224bcb6", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2020:9520100067.15", "spisova_znacka": "3T/10/2020", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3T/10/2020 z 6. 11. 2020", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 6. novembra 2020, sp. zn. 3T/10/2020, ECLI:SK:SSPK:2020:9520100067.15", "identifikacne_cislo": "9520100067", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2020-11-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2", "nazov": "§ 144 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-34.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 34 ods. 5 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-34.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-288.odsek-2", "nazov": "§ 288 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-288.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-144", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-34", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-287", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b264d14-b4da-44b1-8e05-3530a224bcb6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2020:9520100067.15", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2020:9520100067.15", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2020:9520100067.15/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n3T/10/2020\n9520100067\n06. 11. 2020\nJUDr. Ján Giertli\nECLI:SK:SSPK:2020:9520100067.15\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu\nsenátu JUDr. Jána Giertliho a sudcov JUDr. Jána Hrubalu a JUDr. Jozefa Šutku v trestnej veci\nobžalovaného Ing. H. G. a spol., pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods.\n2 písm. f) Trestného zákona spáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. c) Trestného zákona\nna hlavnom pojednávaní konanom dňa 6. novembra 2020 takto\nrozhodol:\nobžalovaný Ing. H. G., nar. XX.XX.XXXX v Ružomberku, trvale bytom O. XXX/XX, Bratislava, prechodne\nbytom: A. XX, Bratislava, t. č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,\nj e v i n n ý, že\nv doposiaľ presne nezistený deň, pravdepodobne dva až tri mesiace pred 21.12.2006 v priestoroch\nreštaurácie Garden restaurant v Bratislave na Seberíniho ulici pri hoteli Bratislava, si obžalovaný Ing.\nH. G. prostredníctvom L. Z., nar.XX.XX.XXXX (zomrel dňa XX.XX.XXXX, ďalej len L. Z.) objednal u\nH. Z. (zomrel dňa XX.XX.XXXX), fyzickú likvidáciu poškodeného F. G., nar. XX.XX.XXXX, pričom na\nuvedenom stretnutí sa dohodla odmena za vykonanie vraždy v sume 3.000.000,- Sk (99.581,76 Eur)\na pri ďalšom stretnutí, rovnako ešte pred dňom 21.12.2006 L. Z. odovzdal H. Z. zálohu za vykonanie\nvraždy v sume 1.500.000,- Sk (49.790,88 Eur), ako aj bližšie nezistené údaje k osobe poškodeného\nF. G., kde na základe týchto údajov k osobe poškodeného vykonal H. Z. spoločne so R. D., ktorý\nje stíhaný v inom trestnom konaní, ako aj R. D. samostatne na pokyn H. Z., v presne nezistených\ndňoch pred dňom 21.12.2006 sledovanie poškodeného v Prievidzi na Puškinovej ulici, pričom úlohami\nsledovania poškodeného bolo zistiť jeho denný režim a zvyky, kde z posledného sledovania bol R.\nD. vyhotovený obrazový záznam z obydlia poškodeného, ako aj jeho okolia, po čom tieto informácie\nk osobe poškodeného odovzdal H. Z. a to za účelom úspešného vykonania objednanej vraždy F. G.,\nnásledne v presne nezistený deň pred dňom 21.12.2006 priviezol R. D. v sprievode H. Z. motorové\nvozidlo - dodávku zn. Mercedes bez bližšie ustáleného typového označenia, modrej farby a bližšie\nnezisteného EČV, ktoré odstavil na Novej ulici v Prievidzi ako prípadnú skrýšu, pričom vo vozidle bola\nukrytá zbraň Samopal vz. 61 tzv. „škorpión\" s pripevneným tlmičom hluku výstrelu, dňa 21.12.2006 v\npresne nezistenom čase, približne v poobedňajších hodinách, prišiel R. D. ako vodič motorového vozidla\nVW Passat a H. Z. ako spolujazdec do mesta Prievidza, kde R. D. z vyššie uvedenej dodávky vybral\nukrytú zbraň, ktorú odovzdal H. Z. a následne sa s vozidlom VW Passat spoločne presunuli na Včelársku\nulicu, kde zaparkovali pred jej slepým koncom, R. D. zostal čakať vo vozidle, H. Z. vystúpil z vozidla a\npresunul sa na pozemok patriaci k rodinnému domu na ul. Puškinovej č. XX, kde čakal v priestoroch\nodstavnej plochy pre vozidlá na príchod poškodeného F. G., po tom čo poškodený vošiel vozidlom zn.\nAUDI A6, EČV: PD-XXXCG do dvora rodinného domu na odstavnú plochu a následne z neho vystúpil v\nčase o 20.00 hod., H. Z. prinesenou strelnou zbraňou opakovane na viackrát vystrelil na poškodeného F.\nG., ktorého zasiahol jednou ranou do čela, piatimi ranami do hlavy, jednou ranou do krku a ôsmimi ranami\ndo hrudníka, predlaktia, pleca a brucha, čím mu spôsobil strelné poranenia mozgu, pravých pľúc, srdca,\npečene, ľavej obličky a viaceré poranenia trupu, ktorým F. G. na mieste podľahol, po čom H. Z. odišiel\n\nz miesta činu, nastúpil k čakajúcemu R. D. do osobného motorového vozidla VW Passat a spoločne\nopustili mesto Prievidza, pričom asi jeden až dva týždne po vražde poškodeného, došlo v priestoroch\nreštaurácie Garden restaurant v Bratislave na Seberíniho ulici pri hoteli Bratislava k stretnutiu medzi L.\nZ. a H. Z., na ktorom L. Z. odovzdal H. Z. sumu 1.500.000,- Sk (49.790,88 Eur), čo bol zvyšok sumy za\nvykonanú, vopred dohodnutú vraždu poškodeného, s vyjadrením spokojnosti od objednávateľa skutku\nobžalovaného Ing. H. G., ktorého motívom boli obchodné aktivity a majetkové záujmy obžalovaného v\nsúvislosti s lyžiarskym strediskom a akciovou spoločnosťou SKI PARK Ružomberok, IČO: XX XXX XXX,\nkde vyvíjal obchodné aktivity a mal majetkové záujmy aj poškodený F. G., pričom tieto boli v rozpore s\nmajetkovými záujmami obžalovaného Ing. H. G. najmä po tom, čo dňa 11.07.2015 podala spoločnosť\nECO TRADE, s.r.o. so sídlom Priechodná 5, Prievidza, IČO:XX XXX XXX návrh na vyhlásenie konkurzu\nproti dlžníkovi SKI PARK Ružomberok, a.s., so sídlom Hrabovská cesta 1679/31, Ružomberok, IČO:XX\nXXX XXX,\nteda\npožiadal iného, aby iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou a taký čin spáchal v úmysle\nzískať majetkový prospech\nčím spáchal\nobzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f) Trestného zákona spáchaný\nformou účastníctva ako objednávateľ podľa § 21 ods. 1 písm. c) Trestného zákona\nZ a t o s a o d s u d z u j e:\nPodľa § 144 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 34 ods. 5 písm. b) Trestného zákona, § 38 ods. 2,\nods. 8 posledná veta Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 25 (dvadsaťpäť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá\nochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému sa ukladá povinnosť uhradiť poškodeným:\nS. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, Prievidza nemajetkovú ujmu vo výške 15.000 Eur (slovom:\npätnásťtisíc Eur),\nL. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, Prievidza nemajetkovú ujmu vo výške 15.000 Eur (slovom:\npätnásťtisíc Eur),\nZ. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, Prievidza nemajetkovú ujmu vo výške 15.000 Eur (slovom:\npätnásťtisíc Eur).\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodení S. G., L. S. a Z. G. so zvyškom nároku na náhradu\nškody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v Bratislave (ďalej\nlen ÚŠP G/P SR) podal dňa 07.04.2020 špecializovanému trestnému súdu obžalobu na obvineného\nIng. H. G. a L. Z. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f)\n\nTrestného zákona spáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, a iné na\ntom skutkovom základe, že\nod doposiaľ presne nezisteného dňa, pravdepodobne dva až tri mesiace pred 21.12.2006 zrejme v\npriestoroch reštaurácie Garden restaurant v Bratislave na Seberíniho ulici pri hoteli Bratislava, si obv. Ing.\nH. G. prostredníctvom obv. L. Z. objednal u H. Z. (zomrel dňa XX.XX.XXXX), fyzickú likvidáciu pošk. F. G.,\nnar. XX.XX.XXXX, pričom na uvedenom stretnutí sa dohodla odmena za vykonanie vraždy v sume 3 000\n000,- Sk (99 581,76 Eur), a pri ďalšom stretnutí rovnako ešte pred dňom 21.12.2006 obv. L. Z. odovzdal\nH. Z. zálohu za vykonanie vraždy v sume 1 500 000,- Sk (49 790,88 Eur), ako aj bližšie nezistené\núdaje k osobe pošk. F. G., kde na základe uvedených informácií k osobe poškodeného, vykonal H. Z.\nspoločne so R. D., ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní, ako aj R. D. samostatne na pokyn H. Z., v\npresne nezistených dňoch pred dňom 21.12.2006, sledovanie poškodeného v Prievidzi na Puškinovej\nulici, pričom úlohami sledovania poškodeného bolo zistiť jeho denný režim a zvyky, kde z posledného\nsledovania bol R. D. vyhotovený obrazový záznam z obydlia poškodeného, ako aj jeho okolia, po čom\ntieto informácie k osobe poškodeného odovzdal H. Z., a to za účelom úspešného vykonania objednávky,\nnásledne presne neustáleného dňa pred dňom 21.12.2006 priviezol R. D., pravdepodobne minimálne v\ndoprovode H. Z., motorové vozidlo - dodávku zn. Mercedes bez bližšie ustáleného typového označenia,\nmodrej farby a neznámeho EČV, ktoré odstavil na Novej ulici v Prievidzi ako prípadnú skrýšu, pričom\nvo vozidle bola ukrytá zbraň Samopal vz. 61 tzv. „škorpión\" s pripevneným tlmičom hluku výstrelu,\ndňa 21.12.2006 v presne nezistenom čase, približne v poobedňajších hodinách, prišiel R. D. ako vodič\npravdepodobne motorového vozidla VW Passat a H. Z. ako spolujazdec do mesta Prievidza, kde R. D. z\nvyššie uvedenej dodávky vybral ukrytú zbraň, ktorú odovzdal H. Z. a následne sa s vozidlom VW Passat\nspoločne presunuli na Včelársku ulicu, kde zaparkovali pred jej slepým koncom, R. D. zostal čakať vo\nvozidle, H. Z. vystúpil z vozidla a presunul sa na pozemok patriaci k rodinnému domu na ul. A. č. XX,\nkde čakal v priestoroch odstavnej plochy pre vozidlá, na príchod pošk. F. G., po tom čo poškodený vošiel\nvozidlom zn. AUDI A6, EČV: PD-XXXCG do dvora rodinného domu na odstavnú plochu a následne z\nneho vystúpil v čase o 20.00 hod. H. Z. prinesenou strelnou zbraňou opakovane na viackrát vystrelil\nna pošk. F. G., ktorého zasiahol jednou ranou do čela, piatimi ranami do hlavy, jednou ranou do krku\na ôsmymi ranami do hrudníka, predlaktia, pleca a brucha, čím mu spôsobil strelné poranenia mozgu,\npravých pľúc, srdca, pečene, ľavej obličky a viaceré poranenia trupu, ktorým na mieste podľahol, po\nčom H. Z. odišiel z daného miesta, nastúpil k čakajúcemu R. D. do osobného motorového vozidla VW\nPassat a spoločne opustili mesto Prievidza, pričom asi jeden až dva týždne po vražde poškodeného,\ndošlo pravdepodobne v priestoroch reštaurácie Garden restaurant v Bratislave na Seberíniho ulici pri\nhoteli Bratislava k stretnutiu medzi obv. L. Z. a H. Z., na ktorom obv. L. Z. odovzdal H. Z. sumu 1 500 000,Sk (49.790,88 Eur), čo bol zvyšok za vopred dohodnutú vykonanú vraždu poškodeného, s vyjadrením\nspokojnosti od objednávateľa skutku obv. Ing. H. G., ktorého motívom boli obchodné aktivity v súvislosti\ns lyžiarskym strediskom a obchodnou spol. SKI PARK Ružomberok, IČO: XX XXX XXX, kde vyvíjal\nobchodné aktivity aj pošk. F. G., pričom tieto boli v rozpore s majetkovými záujmami obv. Ing. H. G..\nPredseda senátu preskúmal predmetnú obžalobu podľa § 243 ods. 1 Trestného poriadku. Podľa obsahu\nobžaloby a obsahu spisu dospel k záveru, že trestnú vec obvinených Ing. H. G. a L. Z. nie je potrebné\npredbežne prejednať na zasadnutí senátu, ale môže o nej nariadiť hlavné pojednávanie.\nEšte pred nariadením hlavného pojednávania prokurátor predložil súdu úmrtný list L. Z.. Z predloženého\númrtného listu, ktorý sa nachádza vo zväzku 53, ročník 2020, strana 77, poradové číslo 424, v knihe\númrtí matričného úradu Bratislava- Ružinov sa zisťuje, že L. Z., narodený dňa XX.XX.XXXX zomrel dňa\nXX.XX.XXXX. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku s použitím §\n281 ods. 1 Trestného poriadku per analogiam a podľa § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku tak, že\nzastavil trestné stíhanie proti obžalovanému L. Z., lebo obžalovaný L. Z. zomrel.\nNásledne bolo vo veci nariadené hlavné pojednávanie a bol určený rozsah dokazovania, ktoré bude na\nhlavnom pojednávaní vykonané.\nŠpecializovaný trestný súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v rozsahu potrebnom na\nzistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom\nna rozhodnutie súdu (§ 2 ods. 10 Trestného poriadku). Výsluchom obžalovaného, svedkov, prečítaním\nvýpovedí niektorých svedkov, prečítaním znaleckých posudkov a listinných dôkazov nachádzajúcich sa\nv spise a podstatných pre rozhodnutie súd zistil nasledujúci skutkový stav.\n\nObžalovaný Ing. H. G. na hlavnom pojednávaní k veci uviedol nasledujúce podstatné skutočnosti.\nSkutok, kladený mu za vinu nespáchal. Firma SKI Ružomberok, s.r.o. mala v budúcnosti spravovať\nlyžiarske stredisko, bola to jedna z možností postupu vzájomnej spolupráce do vrátenia požičanej sumy\n35 miliónov Sk. Všetky právne veci ohľadne pôžičiek mal na starosti JUDr. N. a obžalovaný spolu s JUDr.\nN. boli zapísaní do orgánov SKI Parku Ružomberok, a. s. Niekedy v roku 2005 bol oslovený G. O. s\npožiadavkou stretnúť sa. Na toto stretnutie prišiel O. aj s F. G.. G. mu povedal, že vie o jeho pôžičke\nR., vie o ručení pôžičky pohľadávkami na SKI Park Ružomberok, a. s. a tiež to, že bol R. podvedený,\nlebo pohľadávky, ktoré vlastní R. sú nepravé, falošné, nebonitné a pravé pohľadávky vlastní firma jeho\npartnerky, ktorá odkúpila pohľadávky na SKI park Ružomberok, a. s. od Z., bývalého spoločníka R..\nObžalovaný o tom nevedel, nechápal ako môžu existovať dve totožné pohľadávky. Preveril to u R., ktorý\npovedal, že všetko je podvod a pravé pohľadávky sú tie, ktoré vlastní R. a tieto pohľadávky R. vložil do\nfirmy SKI Ružomberok, s.r.o.\nPri ďalšom stretnutí F. G. a G. O. nahovárali obžalovaného prerušiť spoluprácu so R., lebo majú riešenie.\nObžalovaný R. dôrazne požiadal o vrátenie pôžičiek. Toto sa udialo asi v roku 2005, pred vyhlásením\nkonkurzu na SKI park Ružomberok, a. s. S JUDr. N. sa dohodli na vykonanie krokov na ochranu ich\nvkladov. JUDr. N. navrhol vyhlásiť exekúciu na SKI park Ružomberok, a. s., čo sa aj uskutočnilo. Ide\nlen o zhodu okolností, že exekúcia a konkurz boli vyhlásené prakticky v rovnakom čase na SKI park\nRužomberok, a.s.\nPo vyhlásení konkurzu sa dozvedel z telefonátu od zamestnancov SKI Park Ružomberok, a.s., že tam\nprišla ochranka a nikoho nechcú vpúšťať do objektu. Hneď vycestoval do Ružomberka a priamo na\nmieste sa o konkurze dozvedel. Z Ružomberka volal G. O., že za vyhlásením konkurzu je F. G.. V ten\nistý deň sa stretol s O. a F. G.. Debata bola dosť búrlivá a jediný krát sa stalo, že na stretnutiach na\nseba kričali.\nObžalovaný sa cítil podvedený konaním F. G., tým, že mu najskôr navrhovali nejaký postup konania a\nza chrbtom bol vyhlásený konkurz. G. s O. mu vysvetlili, že návrh na konkurz bol podaný dávno pred\nstretnutím. Ich súperom je R. a nie obžalovaný. Veci si na stretnutí s G. a O. vysvetlili. Dôkazom je\nskutočnosť, že na ďalší deň SBS zo strediska v SKI parku Ružomberok odišla. S G. sa dohodli, že o\nďalších krokoch sa budú vzájomne informovať. Spoluprácu so R. obžalovaný ukončil po tom, ako boli\npopreté pohľadávky asi v roku 2005. Znovu R. dôrazne žiadal, aby mu vrátil peniaze, on povedal, že mu\nnič nedlhuje a teda mu nemá čo vrátiť. Po tomto prestali spolu so R. komunikovať.\nKeď došlo k popretiu pohľadávok, ktoré zastupoval F. G., o to väčší dôvod mali JUDr. N. a F. G. hľadať\nspoločné riešenie. S F. G. sa dohodli, že budú spoločne postupovať v konkurze. Zároveň si vysvetlili s\nF. G., čo kto od konkurzu očakáva. F. G. zaujímali peniaze a jeho zaujímal majetok. V priebehu roku\n2006 sa s F. G. niekoľkokrát stretli a doťahovali detaily ich dohody. Naplneniu dohody zabránila smrť\nF. G. v decembri 2006.\nKým bol G. O. na Slovensku, stretávali sa s F. G. v trojici. Po odchode O. sa stretávali len sami dvaja,\nprípadne bol prítomný JUDr. N.. Po odchode O. sa mu F. G. zdal opatrný a nervózny. Na otázky, čo\nsa deje, odpovedal F. G. vyhýbavo, opatrne a on pre seba vyrozumel, že má obavy zo R.. Padla tiež\npoznámka o nafte a Maďaroch. Obžalovaný mal silný pocit, že sa F. G. obáva polície z dôvodu, že ho\nsledujú kvôli O., ktorý bol v tej dobe na úteku. S F. G. naposledy telefonoval buď deň v jeho smrti, alebo\ndeň predtým. Telefonoval mu Krajči, žiadal ho o zabezpečenie 20 lístkov do strediska. Chcel to ako\ndarček pre svojich kamarátov, alebo spoločníkov.\nSmrť F. G. vôbec nepomohla obžalovanému, jeho pozícia v konkurze sa nevylepšila. Nezískal výhody\na nedostal sa ku stredisku. Dostal sa do patovej situácie medzi R. a firmu ECO TRADE, ktorú vlastnila\npartnerka F. G.. Po zrušení konkurzu najvyšším súdom vedeného na základe dovolania generálneho\nprokurátora, podnet dal R., pre obžalovaného nastala dlhoročná tortúra súdnych procesov, vyšetrovaní,\nexekúcie. Tieto spory boli ukončené až ďalším konkurzom na SKI park Ružomberok, a.s. a to v roku\n2018, kedy bol ukončený konkurz. Obchodné spory neriešil spôsobom, že dal niekoho zabiť.\nNa položené otázky obžalovaný odpovedal nasledovne.\nR. vedel pri zoznámení sa s obžalovaným Ing. H. G., že obžalovaný je majiteľom SKI parku. Pri\nstretnutiach a pôžičkách R. bol prítomný JUDr. N., s ktorým to obžalovaný konzultoval. S JUDr. N.\n\nsa poznal dlho a je možné, že obžalovaného zastupoval aj v iných veciach, ale táto vec bola tá\nnajdôležitejšia. Nepamätá si, či mal okrem JUDr. N. pri obhajobe záujmov v SKI parku aj nejakého iného\nprávnika. Nevie, kedy zomrel JUDr. N., ale vie, že zomrel po požití veľkého množstva sedatív, konkrétne\nlieku Stilnox a zadusil sa v spánku. Stalo sa to v Ružomberku. JUDr. N. mal problémy s alkoholom a\nbol niekoľkokrát ambulantne liečený.\nObžalovaný sa dostal do spoločnosti SKI park Ružomberok, a. s., do orgánov, po dohode so R. v\npodstate ako taká záruka vrátenia peňazí, ktoré R. požičal skôr, ako sa dostal do orgánov uvedenej\nspoločnosti. Bolo to asi v roku 2005 alebo 2006 a bolo to asi pred vyhlásením konkurzu. Nepamätá si na\nďalšie osoby pôsobiace v SKI park Ružomberok, a.s. okrem neho a JUDr. N.. K zástupcom spoločnosti\nSKI Ružomberok, s.r.o. si vie spomenúť na dve osoby a to R. a C.. C. bol obžalovaného kamarát a\npoprosil ho, či ho môže „inštalovať\" do SKI Ružomberok, s.r.o. a aj mu vysvetlil situáciu. V podstate išlo\no to, že pôžičky poskytnuté R. sa nevracali a hľadali riešenie, aby o tie peniaze neprišli a preto založenie\nfirmy SKI Ružomberok, s.r.o. bol výsledok ich dohody o spolupráci. Navrhol to R. a obžalovaný s JUDr.\nN. súhlasili.\nČo sa týka zabezpečovacích inštitútov za SKI Ružomberok, s.r.o., tak sa obžalovaný spoľahol na JUDr.\nN. a pre časový odstup si nepamätá, či niečo konkrétne urobil. Nepamätá si, či SKI Ružomberok,\ns.r.o. sa dostala k nejakým majetkovým právam ku SKI Parku Ružomberok, a.s. KSI spol. s r.o. bola\nobžalovaného spoločnosť. Na KSI boli v budúcnosti prepísané akcie SKI Parku Ružomberok a.s.\npatriace spoločnosti FORUM, a.s. JUDr. N. jedného dňa doniesol výpis, že sa spoločnosť KSI stala\nakcionárom SKI Parku Ružomberok, a.s., čo bolo napadnuté R..\nAj po smrti F. G. mal obžalovaný problém so R., ktorý mu nevracal ním požičané peniaze. R. bez ich\nvedomia previedol akcie SKI parku Ružomberok, a.s. na inú firmu. Čo sa týka konkurzu, tak R. sa snažil\npreviesť pohľadávky zo SKI Ružomberok, s.r.o. na ďalšiu svoju firmu a to bez toho, aby to oznámil.\nDnes sa už obžalovaný nepamätá, či navrhovateľom exekúcie na SKI park Ružomberok, a.s. bol on ako\nfyzická alebo právnická osoba a je pravda, že boli vedené paralelné exekúcie na SKI park Ružomberok,\na.s. JUDr. N. bol aktívny aj vo vzťahu ku konkurzu a v konkurze zastupoval záujmy SKI Ružomberok,\ns.r.o. Na 99% sa stretávali obžalovaný, JUDr. N., F. G., G. O., netvrdí však, že boli vždy všetci štyria\nprítomní pri rokovaniach. Nevie povedať, či pri prvom stretnutí s F. G. už bol podaný návrh na vyhlásenie\nkonkurzu.\nPo vyhlásení konkurzu na SKI Park Ružomberok, a.s. tam bola správkyňa konkurznej podstaty, ktorá\nfungovala a spravovala stredisko. Videli sa so správkyňou a F. G. tiež a čo sa týka fungovania strediska,\ntak správkyňa ustanovila F. M. za riaditeľa strediska. S M. sa obžalovaný poznal ešte dlho predtým, keď\nv SKI parku robil riaditeľa za R.. G. O. poznal predtým, ako prišli s F. G. za ním, nepamätá si, kto ich\nzoznámil a žiadne aktivity s G. O. predtým nemal. Pri stretnutiach rozprával väčšinou F. G. a podľa neho\ntam G. O. bol z dôvodu „prelomenia ľadov\", nebol teda aktívny pri rokovaniach. Mal vedomosť, že O.\nniekde odišiel, a preto sa prestal zúčastňovať rokovaní s F. G.. Súvislosti O. odchodu nepoznal, dozvedel\nsa ich z médií. V danom období nemal vedomosť, či bol G. O. členom nejakej zločineckej skupiny, alebo\nči pácha nejakú trestnú činnosť.\nL. Z. bol obžalovaného kamarát. Zoznámil ich M. H.. Nemali podnikateľské, či iné aktivity. Vie, že L.\nZ. mal postavenú halu a prenajímal tú halu ako veľkosklad. H. a Z. boli zápasníci, o nejakých ďalších\nspoločných známych so Z. nevie, lebo Z. bol introvert.\nObžalovaný nemal dôvod baviť sa so Z. o SKI Parku Ružomberok, a.s., prípadne o ďalších\npodnikateľských zámeroch. Z. sa po smrti M. H. v 2003 uzavrel do seba a v podstate sa veľmi\nnestretávali. Obžalovaný vie, že L. Z. sa poznal s osobami z Dunajskej Stredy a konkrétne so všetkými\nzápasníkmi, lebo Dunajská Streda bola silná zápasnícka enkláva. Do smrti F. G. obžalovaný možno\npoznal jedného, dvoch, resp. nejakých ľudí z Dunajskej Stredy. Viac ich spoznal po roku 2008, keď ho\nkontaktoval G. G.. Okrem G. po roku 2008 spoznal Z. a D.. A nejakého V., čo ho zavraždili, stretol pred\nrokom 2008. Na ďalšie zápasnícke mená z Dunajskej Stredy si nespomína.\nG. G. spoznal obžalovaný cez nejakého spoločného známeho, lebo sa G. chcel s ním stretnúť. Stretli\nsa, vysvetlil mu, že je Z. zástupca, obžalovaný ukončil ich rozhovor, lebo nechcel s ním nič mať. Zdal sa\nmu pod vplyvom drog. Doteraz nevie, prečo sa s ním G. stretával. Potom zorganizoval jedno stretnutie\n\nso Z., ktorého predtým nepoznal, len obžalovanému ukázali, že toto je Z. a požiadal ho o pomoc, či mu\nvie pomôcť riešiť jeho problémy za jeho skutky. Konkrétne vtedy padlo meno generálneho prokurátora,\nčo on odmietol. Išlo o JUDr. H.. Až z médií sa dozvedel, že sa H. so Z. stretli na rybách.\nPamätá si tri stretnutia s G., ktoré mu utkveli, mohlo ich byť viacej. Prvé stretnutie bolo v Bratislave v\nmalom exprese a oni volali jemu. Nemal dôvod sa s nimi stretávať. S G. nemal spoločné aktivity. Pri tom\nprvom stretnutí sa ho G. opýtal, či nechce s nimi spolupracovať pri výrobe nejakých cigariet. Odpovedal,\nže nie. S G. nemali žiadne kontakty, preto nemohli mať ani žiadny spor. On sa len sprostredkovane\ndozvedel o ich prvom spoločnom stretnutí, že G. sa mal vyjadriť v tom zmysle, že mu ešte ukáže. Ale\nto bolo až s nejakým časovým odstupom. Nevie, od koho mal túto sprostredkovanú informáciu. L. Z. sa\nurčite s G. poznal, Z. ho však neznášal. Dôvodom bolo asi to zavraždenie V.. Priezvisko V. nevie. Mohol\nto byť F., ten čo bol zavraždený a pomletý.\nR. D. prezývaný „Y.\" bol jeden z tých, čo ho obžalovaný stretol po roku 2008. Bolo to v súvislosti s jedným\nčlovekom, čo chodí po Dunajskej Strede a vypaľuje bary a podniky. A spomenul si, išlo o D. G.. S D.\nnemal žiadny konflikt. Myslí, že ani L. Z. nemal s D. konflikt. Vo vzťahu ku G. je stíhaný v inej trestnej\nveci, preto sa k tejto osobe nebude vyjadrovať.\nAk mal obžalovaný odpovedať na otázku, či mu vyhovovalo vyhlásenie konkurzu na SKI Park\nRužomberok, a.s., tak odpovedal, že v tej dobe nie. Po stretnutí s G. mu to však už vyhovovalo, lebo celé\nsa to vyvíjalo. Vyhlásenie konkurzu voči SKI park a.s. malo za následok prerušenie exekúcie, ktorú viedlo\nSKI Ružomberok, s.r.o. proti SKI Park a.s. Obžalovaný bol v SKI Ružomberok, s.r.o. tichý spoločník a\njeho záujmy zastupoval už spomínaný pán C.. Ako boli popreté obžalovaného aj G. pohľadávky, tak vtedy\nsa to celé zmenilo. Obžalovaného v tejto veci zaujímal majetok, k nemu chcel prísť predajom majetku\nv konkurze. Nespochybnil, že návrh na vyhlásenie konkurzu podal F. G.. Návrh na konkurz podávala\ndružka F. G., firma ECO TRADE, ktorú vlastnila družka F. G. a F. G. túto firmu zastupoval.\nDohodli sa s F. G., že kupec, ktorý kúpi majetok v rámci konkurzu, toho dohodne obžalovaný. Mali dve\nmožnosti, prvá, že to nebude kupec, ale že obžalovaný získa pôžičku na odkúpenie majetku z konkurzu\nod toho, čo mu poskytne peniaze a prevádzkovaním by sa mu tá pôžička vrátila, alebo by jeho kvázi\nkupec kúpil majetok z konkurzu. Tá exekúcia by sa potom zastavila. Tento ním predostretý scenár by\nbol lepší ako výsledok exekúcie.\nPodľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku boli prečítané zápisnice o výsluchu\nobvineného L. Z. z dôvodu, že tento obžalovaný zomrel.\nVo výpovedi z 25.04.2019 len stručne uviedol, že obvinenie sa nezakladá na pravde, cíti sa nevinný.\nĎalej odmietol vypovedať. Vo výpovedi z 10.07.2019 k samotnému skutku povedal, že je to celé\nklamstvo, lebo s G. nikdy nemal kladný vzťah, nebol to športovec, nemal si s ním ani čo povedať. Požíval\ndrogy a ten človek sa mu hnusil, nikdy sa spoločne s G. a Z. nestretol a ani Z. nikdy nestretol na tom\nistom mieste tri krát. G. si s týmito výmyslami chce pomôcť vo svojích prípadoch, to vie z médií, že\nmá na svedomí dosť veľa ľudí čo dal zavraždiť. Je to verejne známa skutočnosť, je to na internete.\nPoškodeného z Prievidze nikdy nevidel, v Prievidzi bol naposledy vo svojich 17-tich rokoch na školení\nv zápasení. To boli ubytovaní len v športovej hale a nemá žiadny kontakt na Prievidzu a celá táto G.\nvýpoveď je nezmysel. Napokon vo výpovedi z 26.11.2019 po oboznámení sa s predmetom a podstatou\nvýsluchu k veci uviedol, že nemá nič, čo by chcel uviesť. Čo sa týka osoby obvineného Ing. H. G., toho\npozná z minulosti ako karatistu. Sú známi. Meno F. G. mu nič nehovorí a G. pozná z videnia, bol to\ndrogovo závislý človek, viackrát súdne trestaný. Obvinený si od neho udržoval odstup a nikdy sa s ním\nsám so Z. nestretol.\nObžalovaný Ing. H. G. sa k prečítaným výpovediam obvineného L. Z. vyjadril tak, že L. Z. bol jeho\nkamarát a nie je pravda to, že by pôsobil ako jeho podriadený v zločineckej skupine „Takáčovci\" a takisto\nnie je pravda to, že by si cez jeho osobu objednal vraždu F. G. u Z..\nSvedkyňa-poškodená S. G. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedala nasledovné.\n\nJej syn F. jej bol celoživotnou oporou. Pomáhal so všetkým a pomáhal aj súrodencom. Svedkyňa len\npočula reči, že objednávka na F. prišla od tohto pána, čo v pojednávacej miestnosti sedel zo SKI parku,\npričom svedkyňa ukázala pravou rukou smerom k obžalovanému Ing. G..\nNa otázky svedkyňa - poškodená k veci odpovedala, že tie reči počula od ľudí, nevie konkretizovať\nod koho. Nemala podozrenie na žiadnu inú osobu. Syn F. len hovoril, keď žil, že mal problémy so SKI\nparkom. V súvislosti s vyšetrovaním vraždy syna sa obrátila aj na prezidenta republiky so žiadosťou, ten\nsa na ňu vykašľal. V tej žiadosti neuvádzala, resp. si nepamätala, či uvádzala nejakú osobu, ktorú by\npodozrievala z usmrtenia jej syna. Je to už veľmi dávno. Nespomína si, či pred políciou v prípravnom\nkonaní uvádzala nejakú osobu, ktorú podozrieva z usmrtenia syna.\nObhajca obžalovaného navrhol odstraňovať rozpor vo výpovedi svedkyne z hlavného pojednávania\noproti výpovedi svedkyne z prípravného konania z 04.10.2007, č. l. 579, odsek začínajúci sa slovami\n„ja uvádzam...\".\nPo prečítaní časti výpovede svedkyne -poškodenej postupom podľa § 164 ods. 1 Trestného poriadku\nsvedkyňa potvrdila, že napísala podanie vo veci syna F. G., ktoré adresovala prezidentovi republiky.\nV tomto podaní uviedla, že podiel na smrti syna F. má bývalý policajt z Trenčína, ktorý má bývať v\nBojniciach. To uviedla preto, lebo keď s F. naposledy telefonovala dňa 21.12.2006 v čase asi 19.55 hod.\ntak sa ho pýtala, kde bol a syn povedal, že bol v Nitre a mal stretnutie s tým s tej Y.. Meno nepovedal a\nsvedkyňa neskôr zistila, že sa jedná o U.. Svedkyňa - poškodená vie, že F. bol na neho nahnevaný. Za\nčo, to svedkyňa -poškodená nevie a nevie, prečo ho F. hľadal. V tom podaní uviedla tohto U. z dôvodu,\nže mala podozrenie na neho preto, lebo prístrešok, kde F. parkoval autá, mu robil U. otec. Tak celý objekt\ndobre poznali. Rozpor vysvetlila časovým odstupom 13 rokov. Nepamätá si to, kedy sa dozvedela o tom,\nže za vraždou jej syna má byť niekto zo SKI parku Ružomberok.\nSvedkyňa - poškodená Z. G. na hlavnom pojedávaní k veci vypovedala nasledovne. Len stručne uviedla,\nže nevie žiadne skutočnosti o zavraždení jej otca.\nSvedkyňa - poškodená L. S. k veci vypovedala nasledujúce podstatné skutočnosti.\nV čase skutku bola na materskej. Jej druh poškodený F. G. prišiel domov. Najskôr počula niečo ako zvuk\npetárd. Videla rozsvietené svetlá do záhrady, čo sa dialo vždy, keď auto vošlo do dvora. Živý plot jej\nbránil vo výhľade na parkovisko, tak sa išla pozrieť dole a tam našla F. ležať. Chvíľu nevedela, čo sa\ndialo, to si nepamätá, asi zavolala záchranku. To je asi všetko, čo ku skutku a ku konkrétnemu večeru\nmôže uviesť.\nNa položené otázky svedkyňa-poškodená odpovedala nasledovne. Prvé štyri roky po smrti poškodeného\nF. G. sa stále niečo dialo v zmysle, že bolo treba niečo riešiť. F. mal viac firiem, všetko zostalo doriešiť\nna nej. Mal viacej podnikateľských aktivít. Že smrť jej partnera súvisí so SKI parkom Ružomberok, je jej\nvnútorný pocit. V prvých mesiacoch po zavraždení jej partnera vlastne nevedela všetko, chodili za ňou\nrôzni ľudia, a kontaktoval ju dokonca aj obžalovaný Ing. H. G., konkrétne ju neoslovil obžalovaný, ale\nnejaký právny zástupca. Ten jej zatelefonoval, chcel dohodnúť stretnutie s obžalovaným, čo odmietla.\nDôvodom boli jej informácie získavané o tom, kto je Ing. G.. Podľa tých informácií malo ísť o človeka,\nktorý je spájaný s nejakými kruhmi z podsvetia. Predtým Ing. G. neregistrovala, len pri telefonických\nrozhovoroch, keď poškodený F. G. telefonoval s niekým, zopárkrát začula prezývku Ing. G. - G., tak si\nto spojila, že zrejme o koho ide. O L. Z. nikdy nepočula, nepozná ho.\nPred usmrtením F. G. si všimla na jeho správaní nejaké zmeny, málo komunikoval a neodpovedal na\notázky, nemohol spávať, nadmerne sa potil, takže vedela, že niečo nie je v poriadku, ale nič nepovedal.\nNikdy sa jej F. G. nezveril, že by mal v súvislosti s podnikaním z niečoho, alebo z niekoho nejaké\nobavy. V období jej materskej nepoznala okruh obchodných partnerov F. G.. SKI park Ružomberok\njej niečo hovorí, lebo mali pohľadávky, týkalo sa to spoločnosti ECO TRADE, kde bola konateľka\nspoločnosť a myslí, že to bolo v tom období. Všetko si to riadil poškodený F. G.. Určite za ECO TRADE\nniečo podpisovala, ale nepamätá si konkrétne čo a v ktorom období. Nevie sa vyjadriť ku konkrétnym\nveciam ohľadom spoločnosti SKI park Ružomberok. Vie len, že to bolo lyžiarske stredisko. Chodili tam\ns poškodeným F. G.. Osoby, ktoré sa v rámci SKI parku Ružomberok pohybovali, tak z tých poznala\n\npána M.. Vie, že bolo nejaké konkurzné konanie ohľadom SKI park Ružomberok, ale nevie sa k tomuto\nkonkurznému konaniu vyjadriť.\nUž sa nepamätá, kto bol spoločníkom v ECO TRADE v čase spáchania skutku. Po usmrtení F. G.\nsa v ECO TRADE nevykonávalo nič, pohľadávky sa postúpili. Pohľadávky sa postúpili majiteľovi Z..\nV spoločnosti SLOVPETROL bola konateľka ona, F. G. bol spoločníkom, ale nie je si tým istá. Túto\nspoločnosť si tiež riadil F. G. sám. Pána M. pozná len ako riaditeľa SKI parku. Nevie o žiadnom\nobchodnom vzťahu pána M. s ECO TRADE. Pozná G. O., boli asi kamaráti s poškodeným F. G., ale\nurčite nie obchodní partneri. Nevie o tom, či sa G. O. nejako angažoval v súvislosti so SKI parkom\nRužomberok. Nevie, ako skončil konkurz na SKI park Ružomberok, a. s., ani sa o to nezaujímala.\nSvedkyňa vie, že existuje osoba menom R. a býval v Bojniciach. Osobne ho nepozná. Nevie, či táto\nosoba podávala nejaký podnet v súvislosti s mimoriadnym opravným prostriedkom. Po smrti F. G. ak\nbolo treba robiť nejaké právne veci, napr. postúpenie pohľadávok, tak to robila Mgr. O.. Iná osoba podľa\nnej to nerobila. Nevie špecifikovať ďalšie spoločnosti patriace F. G.u. Informácie o pánovi G. v súvislosti\ns podsvetím mala od pána M.. Osobu menom Z. U. nepozná. Osobu menom M. U. pozná. Nevie, či sa\npoznal s F. G. a teda nevie, aký bol ich vzťah. Nespomína si, či jej F. G. hovoril v deň, keď bol zavraždený,\nže by mal mať ešte večer nejaké stretnutie. Nevie, koľko mal F. G. telefónov, alebo mobilných čísiel.\nNevie, či používal špeciálny šifrovaný telefón. Z. stretla iba raz pri odovzdávaní tých pohľadávok, sumu\ntých pohľadávok si nepamätá. O tieto pohľadávky sa vôbec nezaujímala. Ako poznala F. G., tak ten sa\nso svojimi obchodnými záležitosťami nezdôveroval nielen jej, ale cudziemu už vôbec nie. Nepamätá si,\nči podávala po smrti F. G. za ECO TRADE vyjadrenia v konkurznom konaní, alebo opravné prostriedky.\nSvedkyňa-poškodená nevie teraz už špecifikovať, teda časové obdobie, kedy sa zmenilo správanie sa\nF. G., či to bol mesiac, dva, alebo tri týždne pred jeho usmrtením.\nSvedok G. G. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedal nasledujúce podstatné skutočnosti.\nSvedok potvrdil, že pozná obžalovaného Ing. H. G., prezývali ho „Inžinier\" aj „G.\". Zoznámili sa v\nrámci zločineckej skupiny „Sátorovci\", ktorej bol svedok členom. Podľa informácií svedka túto vraždu\npoškodeného F. G. naplánoval a zorganizoval R. D. prezývaný „Y.\" (ďalej len „Y.\") a Sátor. Vraždu vykonal\nR. D. v decembri 2006 v Prievidzi. Za tú vraždu dostali 3 milióny Sk, „Y.\" dostal 1,5 milióna Sk za svoju\nrobotu a za tieto peniaze v januári 2007 „Y.\" kúpil Audi Q7. Vraždu objednal obžalovaný Ing. H. G. cez\nL. Z. prezývaného „Balvan\" a to u H. Z..\nAsi 3 mesiace pred vraždou, asi v septembri 2006 svedok na prosbu Z. ho odviezol do Bratislavy,\nkde sa Z. stretol s „Balvanom\". Stretnutie bolo pred reštauráciou Jazmín. Ide o čínsku reštauráciu.\n„Balvan\" bol pred reštauráciou sám, následne išli spolu do reštaurácie, Z. svedkovi povedal, aby si sadol\nk vedľajšiemu stolu a Z. sedel pri vedľajšom stole s „Balvanom\". Oni tam síce šuškali, ale dalo sa počuť.\n„Balvan\" povedal Z., že má pre neho robotu, vraždu na nejakého podnikateľa z Prievidze a že túto vraždu\nobjednal „Inžinier\". Z. povedal, že to vybaví za 3 milióny Sk. Chcel polovicu z tej sumy zálohu a „Balvan\"\npovedal, že to nie je problém.\nAsi týždeň alebo dva na to Z. na jeho prosbu svedok zase odviezol do Bratislavy na stretnutie s\n„Balvanom\" a zase sa stretli pred reštauráciou Jazmín. „Balvan\" ho čakal sám pred reštauráciou, Z. mu\npovedal, aby zostal v aute, tak zaparkoval auto na parkovisku, ktoré tam je. Z. vystúpil, išiel sa stretnúť\ns „Balvanom\" a svedok ich videl. Mohol byť na stretnutí 10-15 minút. „Balvan\" vtedy dal Z. bielu obálku\nformátu A5 alebo to bola biela igelitka, svedok si nepamätá už toto presne, lebo to bolo už pred 14 rokmi.\nOn bol stále v aute, Z. došiel naspäť do auta a spontánne sám svedkovi povedal, že „Balvan\" doniesol\npeniaze na vraždu, čo objednal „G.\". Vtedy sa Z. opýtal, kto je ten „G.\". Vtedy mu Z. povedal, že je to\nH. G., ktorý šéfuje „Takáčovcom\" a je šéf „Balvanovi\".\nOstatné informácie má svedok z toho dňa, keď bola vražda vykonaná a z dňa nasledujúceho po vražde.\nV deň vykonania vraždy Z. svedka poprosil, aby odviezol jednu dodávku s „Y.\". Z. išiel pred nimi ako\nsprievod a oni s dodávkou išli za ním do Prievidze. Z. išiel preto pred nimi, lebo zbraň bola v dodávke.\nSvedok dodávku šoféroval, „Y.\" bol spolujazdec. Vtedy sa od „Y.\" dozvedel, že ide vykonať vraždu, ktorú\nobjednal „G.\". Celý čas sa s „Y.\" o tom rozprávali, lebo z Dunajskej Stredy do Prievidze je dosť dlhá cesta.\n„Y.\" mu vtedy povedal, že sledovali toho poškodeného, „Y.\" potom vybral miesto na vykonanie vraždy,\n\nže to bude pred nejakým rodinným domom, kde sú tuje. Že sa tam „Y.\" schová a keď dôjde poškodený,\ntak ho zastrelí. S dodávkou došli zato, že sa báli, že po vražde bude nejaká policajná uzávera, dodávku\nnechal svedok na parkovisku, nevie kde, ale bolo to v Prievidzi na nejakom parkovisku, lebo „Y.\" vedel,\nkam treba ísť, on ho navigoval, on potom z dodávky vystúpil, išiel so Z.om domov a „Y.\" zostal v dodávke,\nz ktorej večer išiel na miesto činu realizovať vraždu k nejakému rodinnému domu. Po vražde išiel naspäť\ndo tej dodávky, prenocoval v nej a skoro ráno, keď už bola premávka, došiel domov z Prievidze. To\nvšetko sa dozvedel po ceste z Dunajskej Stredy do Prievidze, keď šoféroval on dodávku Mercedes,\ntmavomodrá dodávka to bola. ŠPZ nevie povedať, podľa neho to bola Z.ova dodávka, ale nevie, na\nkoho bola písaná. Pýtal sa ešte „Y.\", či mu nebude zima, on mu povedal, že má tam spacák.\nSvedok odišiel so Z.om domov do Dunajskej Stredy, v nasledujúci deň išiel za Z.om, bolo to ráno a\nbol ešte u Z.a, keď došiel „Y.\" z Prievidze. Z. sa pýtal, čo ako a „Y.\" povedal, že všetko v poriadku, že\nzavraždil poškodeného. Z. sa ešte opýtal, či určite zomrel a „Y.\" povedal, že určite, že pre istotu mu ešte\nstrelil do hlavy. Z. sa pýtal „Y.\", kam dal zbraň. „Y.\" povedal, že po ceste z miesta činu ju hodil do kanálu.\nAsi týždeň, dva po vražde svedok Z.a na jeho prosbu odviezol zase do Bratislavy za „Balvanom\". Stretli\nsa pred reštauráciou Jazmín, spolu si sadli k jednému stolu a vtedy „Balvan\" dal Z.ovi ostatné peniaze.\nZ. sa opýtal „Balvana\", či je „G.\" spokojný. „Balvan\" povedal, že je spokojný, že je všetko v poriadku.\nNa položené otázky svedok k veci odpovedal nasledovné. Motívom vraždy bol konflikt medzi Ing. G.\na poškodeným o SKI park Ružomberok. To sa svedok dozvedel na tých stretnutiach s „Balvanom\". O\nčo konkrétne malo ísť, si už presne svedok nepamätá, len matne vie, že išlo o nejakú pohľadávku a\npozemky. Vie však, že Ing. G. sa chcel najskôr dohodnúť, ale poškodený nechcel, a preto sa napokon\nrozhodol tak, ako sa rozhodol. Kvôli tomuto trestnému činu sa svedok a Ing. G. nestretli osobne, ale\nstretli sa kvôli tomu, že svedok bol členom zločineckej skupiny a Z. jeho posielal na také stretávky niečo\nvykomunikovať a stretli sa s Ing. G. v rokoch 2007 až 2010 niekoľkokrát, asi 8-10-krát, vždy výlučne\nkvôli Z.ovi. Nikdy nemal s Ing. G. konflikt, išiel tam sprostredkovať informácie a Z. sa s Ing. G. stretol\nraz a to v lete v roku 2010.\nSvedok potvrdil, že L. Z. poznal dlhšie v rámci zločineckej skupiny, kde bol svedok členom. Pozná ho cez\nZ.a a K. F., Z. bol blízky kamarát so Z.om, aj s K. F.. S L. Z. vôbec nemal konflikt. R. D. bol jeho kamarát\nz detstva, robil u nich vo firme, spolu vstúpili do zločineckej skupiny v roku 2001 a ich cesty sa rozišli\ntak, že on si robil svoju robotu a „Y.\" si robil svoju robotu. „Y.\" robil hlavne vraždy a bol aktívnym členom\nvražedného komanda u H. Z.a. „Z.ovci\" a „Takáčovci\" mali navzájom dobré vzťahy. Mali aj spoločné\naktivity. Čo sa týka spoločných stretnutí, „Balvan\" chodil na rôzne oslavy, čo organizoval Z., z toho sú\naj fotky v ich spise.\nNa doplňujúce otázky svedok uviedol, že na tom prvom stretnutí v Jazmíne boli stoly, pri ktorých sedel\non a „Balvan\" so Z.om hneď vedľa seba. Bolo to vlastne tak, že stôl, stolička, taký malý paraván a zase\nstolička, stôl. Ten paraván bol podľa svedka asi 1,5 metra vysoký, bol to taký obyčajný tenký paraván.\nNevidel ponad ten paraván, ale videl vedľa paravánu, ktorý bol tak v strede. Videl na stôl, pri ktorom\nsedel „Balvan\" so Z.om a videl aj na „Balvana\" aj Z.a.\nNa požiadanie obhajkyne svedok nakreslil situáciu o ktorej vypovedal, rozmiestnenie stolov, paravánu,\nstoličiek a tiež to, ako sedel Z., „Balvan\" a svedok. Svedok dodal, že stoly boli od seba vzdialené\nodhadom meter, meter a pol, dva metre. Nepamätá si to už lepšie. Nepamätá si, či v tom čase boli v\nreštaurácii aj iní hostia. Nepamätá si, ako dlho trvalo toto prvé stretnutie. Že je motívom vraždy SKI\npark sa dozvedel na tom prvom alebo treťom stretnutí, ale už si dnes nepamätá presne na ktorom. Jeho\npostavenie v zločineckej skupine bolo, že bol pod Z.om, podľa neho nie hneď, ale Z. bol jeho nadriadený\nv rámci zločineckej skupiny.\nKeď Z. sadol do auta po druhom stretnutí, tak pozeral do tej obálky, alebo do tej tašky a boli tam peniaze.\nSvedok nevie, či tam bolo 1,5 milióna Sk, on to nerátal a ani Z.. Vo všeobecnosti sa s ostatnými členmi\nzločineckej skupiny o niektorej trestnej činnosti svedok rozprával, o niektorej nie. Svedok si už nepamätá,\nz ktorého miesta z Dunajskej Stredy vychádzali a myslí si, že asi išli na tej dodávke od nich z firmy z\nDunajskej Stredy do Prievidze a zrejme tam došiel „Y.\" po neho a išli do Prievidze.\nNepamätal sa ani na to, že niečo do tej dodávky nakladali, asi áno, lebo pri konfrontácii medzi ním a\n„Y.\" „Csonty\" rozprával, že niečo nakladali, tak môže to tak byť. Dôvod, pre ktorý šiel do Prievidze bol\nten, že to bolo na prosbu Z.a, tak šoféroval dodávku. Za tento odvoz odmenu nedostal. Za takéto odvozy\n\nodmeny neboli. Z. jazdil v aute pred nimi preto, keby náhodou bola nejaká hliadka, policajná kontrola,\naby mohli odbočiť. Nevidel po celý čas Z.a v aute pred nimi.\nV čase skutku býval svedok v Šamoríne a Z. býval hneď vedľa v prvej dedine v Dunajskej Lužnej, to\nbolo leto 2006. Potom sa Z. odsťahoval hneď do druhej vedľajšej dediny do Alžbetinho dvora. Prvýkrát\nsvedok vypovedal, že išiel do Dunajskej Lužnej po vražde a bola konfrontácia a „Y.\" povedal, že išiel do\nAlžbetinho dvora, ale svedok si to už nepamätal tak. Ten rozdiel vysvetľuje tým, že vtedy v lete sa Z.\npresťahoval, stále menil miesta Z., lebo musel meniť.\n„Y.\" mal vedomosť o objednávateľovi skutku. Raz sa s „Y.\" rozprávali aj neskôr o tomto skutku, lebo to\nbolo v novinách a „Y.\" mu ukázal, že bolo písané „profesionálny vrah vykonal tú vraždu\" a hovoril „vidíš\naký som\". Podľa neho sa tým „Y.\" chválil. Podľa svedka od roku 2005 bol „Y.\" najbližšie k Z.ovi. K. F. bol\nzavraždený v novembri 2006. Zavraždil ho Z.. Podľa neho bol vzťah K. so Z. dobrý a to aspoň v rokoch\n2003 a 2004, lebo v roku 2004 bol zavretý do väzby a bol tam až do júna 2006. Myslí, že vzťah medzi L.\nZ. a Z.om bol veľmi dobrý. Podľa neho Z. so Z.om komunikovali, ale nevie, ako sa nakontaktovali kvôli\ntomu stretnutiu. Nevie, ako sa tá dodávka z Prievidze a kedy dostala naspäť do Dunajskej Stredy. Nevie\nako sa dostal „Y.\" z Prievidze do Dunajskej Stredy,\nObžalovaný reagoval na výpoveď svedka tak, že svedok G. si vymýšľa a klame a to z viacerých dôvodov.\nPo prvé preto, lebo obžalovaný si nikdy neobjednal žiadnu vraždu cez „Balvana\" u Z.a. Nevie sa vyjadriť\nku stretávkam, ktoré popisuje svedok G., ale myslí si, že po vražde K. F., ktorej účastný bol aj svedok G.,\nby si Z. nikdy nesadol za jeden stôl s týmto svedkom, ako to svedok opisuje pri tom treťom stretnutí, kde\nsa mali odovzdať ďalšie peniaze. Výpoveď svedka je účelová, tendenčná a mala mu zabezpečiť určité\nvýhody vo vzťahu k OČTK pri vyšetrovaní jeho ďalších trestných činov. Dôrazne uvádza, že skutok, ktorý\nsvedok popisuje, tak tento si neobjednal a nespáchal.\nSvedok R. D. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedal nasledujúce podstatné skutočnosti.\nPotvrdil, že pozná obžalovaného Ing. H.a G.. Ku skupine Z.ovcov sa pripojil v roku 2001. Keď vstúpil do\ntejto skupiny, mal oficiálne povolenie na nosenie zbrane. Bol pridelený k K. F. ako vodič a ochrankár. Keď\ns K. F. chodieval, vtedy sa stretol s pánom G. a vtedy K. išiel s ním na stretnutie. Odtiaľ pozná pána G..\nEšte skôr ako došlo ku skutku, tak H. Z. asi 2-3 mesiace pred skutkom svedkovi povedal, že má ísť\ndo Prievidze a tam má sledovať jedného človeka, kedy chodieva domov. Išli spolu do Prievidze, Z. mu\nukázal dom, kde ten človek býva, ukázal mu ďalšie miesto, kde bola firma tohto človeka. Povedal mu,\nna akom vozidle chodí ten človek domov aj s evidenčným číslom tohto vozidla. Na evidenčné číslo si\nnepamätá. Z. mu ukázal, odkiaľ má sledovanie vykonávať a v Prievidzi bol svedok trikrát.\nDom, ktorý mal svedok sledovať sa nachádzal na rohu ulice a oproti domu bola záhrada a Z. povedal,\nže má z tejto záhrady sledovať, kedy ten človek chodí domov. Počas sledovania zistil, že ten človek\nchodieva domov medzi 20.00-21.00 hodinou. Bol aj pred jeho firmou, ale tam tohto človeka nevidel. Pri\ndruhom sledovaní, keď bol v Prievidzi, tak je potrebné vedieť, že ulica, kde sledovaný býval, jedna strana\ncesty viedla smerom hore na kopec a tým pádom záhrada jeho suseda sa nachádzala vyššie položená.\nKeď mal ísť tretíkrát sledovať osobu, Z. mu dal kameru, aby, keď poškodený príde domov a bude doma,\naby vošiel do dvora a všetko presne nasnímal. Tak sa aj stalo, vošiel do dvora a podrobne všetko\nnasnímal, kde stojí auto, ako vyzerá dvor a záhrada. Keď bol na dvore, tak bol skrytý za tujami tak, ako\nto aj zakreslil do jedného náčrtu, videl niečo ako pivnicu alebo prízemie, cez okno videl jednu osobu, asi\nto bol poškodený a v jeho prítomnosti videl ešte jednu pani. Aj to nasnímal na kameru. Keď s tým skončil,\nišiel za Z.om, odovzdal mu kameru a myslí, že aj prebrali so Z.om tie záležitosti ako to tam vyzeralo.\nPri druhom sledovaní v Prievidzi zobrali do Prievidze aj dodávku. Svedok si myslel, že pôjde o lúpež\nalebo krádež. Z. však povedal, že dodávka by slúžila pre prípad, že ak náhodou by policajti uzavreli\nmesto, tak tam môžu prespať vo vozidle. Do vozidla pripravili dva matrace a dva spacáky, s vozidlom\nvyrazili z dvora G. G. z Dunajskej Stredy. G. G. mu uložil do odkladacieho priestoru kartóny so žiarovkami,\ndo týchto kartónov uložili aj zbraň Škorpión s tlmičom. G. pre neho vystavil na cestu dodací list, ak by\nho zastavili policajti, aby vedel potvrdiť pôvod tovaru. Keď viezol dodávku Mercedes do Prievidze, tak\nšiel v aute sám, nikto nešiel s ním, tak si to pamätá. A buď za ním alebo pred ním išiel Z., on používal\n\nveľa áut, dnes si už nepamätá, v akom aute bol Z.. Pokiaľ si pamätá, tak túto dodávku zabezpečil G.\nG., lebo ju bral z dvora od G. v takom zmysle, lebo G. mal firmu, tak z dvora firmy túto dodávku bral, G.\nmu dal kľúče od dodávky, tak ju odviezol do Prievidze.\nPo odstavení vozidla na mieste odišli domov a potom nasledovala tretia cesta, čo už pred chvíľou uviedol\na na druhý deň po treťom sledovaní išli spáchať čin. Z. mu povedal, kedy má byť u neho na tom mieste,\nkde sa schovával, ak sa dobre pamätá, tak vtedy Z. býval v Alžbetinom dvore v prenajatom dome.\nPovedal mu, akým vozidlom má ísť pre neho, bolo to kradnuté vozidlo VW Passat, ev. č. patrilo SIS,\nišiel teda pre Z.a a išli do Prievidze. On šoféroval, cestu načasovali, aby do Prievidze došli, keď dotyčná\nosoba chodieva domov. Po príchode do Prievidze zaparkovali vozidlo o jednu ulicu vyššie, bola to slepá\nulica.\nKeď išli do Prievidze, tak zastavili pri dodávke a odtiaľ vybrali zbraň. Zbraň sa nachádzala v reklamnej\ntaške, Z. si zobral zbraň, nasadol do auta do VW Passat a išli na to miesto, čo spomínal, zaparkovali\nv slepej ulici, odtiaľ Z. potom vychádzal na prípad. Chvíľu čakali vo vozidle, potom Z. vystúpil a svedok\npredpokladá, že išiel na to miesto, ktoré predtým svedok sledoval. Asi o polhodinu sa Z. vrátil, tašku už\nnemal pri sebe, v ktorej sa predtým nachádzala zbraň, sadol do vozidla a povedal, že môžu odísť a išli\nspolu domov. Nevidel, že by mal Z. pri sebe zbraň, keď nastúpil do VW Passat, ktorým šli domov.\nPo skutku mu Z. povedal, aby v sobotu išiel pre tú dodávku a svedok išiel s jeho vtedajšou priateľkou O.\nU., ktorú požiadal, aby ho zobrala skoro ráno do Prievidze, ona ho tam zobrala a vtedy dodávku odviezol\nnaspäť asi do Dunajskej Stredy, už si nepamätá, kam presne.\nZ. mu nepovedal nič, kto je ten človek, ktorého sledoval. Až neskoršie mu povedal, že to bola nejaká\nobjednávka. Povedal mu, že objednávka bola z Bratislavy. S G. G. sa o tomto skutku svedok rozprával\nnajmä po roku 2010, vtedy, keď G. a U. C. zavraždili Z.a, vtedy sa začal G. G. vypytovať a hlavne sa\npýtal na vraždy. G. G. chcel zhromaždiť údaje o prípadoch a potom aj napísal na prokuratúru, že o čom\nby chcel G. vypovedať, aby jeho menšie trestné činy boli zamenené za tie väčšie skutky. G. chcel zostať\nmimo zo všetkých prípadov a ostatných obviniť.\nKým ešte K. F. žil, teda do 13.11.2006, dovtedy K. F. bol pravou rukou Z.a. Zavraždenie K. F. objednal\nG. a údajne preto, lebo F. dal údajne zavrieť G. G.. Od tej doby G. G. prevzal miesto K. F.. Z. mu však\nveľmi nedôveroval, lebo G. veľa pil a drogoval a G. vyrobil veľa problémov, Z. totiž pracoval na tom, aby\nsa mohol vrátiť domov, ale G., keď sa opil a bol nadrogovaný, tak na diskotéke robil výtržnosti a kvôli\ntomu sa Z. na neho veľmi hneval, lebo nehovorilo sa, že G. sa bil, ale že ten bordel robili Z.ovci.\nSvedok nevie, či Z. brával G.a na nejaké stretnutia, ak ho vzal so sebou, tak svedok tam nebol, alebo\nsi už nepamätá na konkrétne veci. Stávalo sa niekedy aj to, že keď bolo stretnutie so starostami, tak Z.\ntam zobral G.a a on skoro všade odviezol Z.a, lebo on bol taký, že Z. povedal „Y. poď, odvez ma tam a\ntam, potom počkaj alebo príď pre mňa\" a niekedy tam prišiel na tie stretnutia aj G..\nSvedok poznal L. Z. a to cez K. F., veľakrát boli za Z. v Bratislave a L. Z. bol veľakrát na narodeninových\noslavách u nich v Dunajskej Strede. Vozil ho aj na stretnutia so Z.om. Pokiaľ vie, tak Z. a Z. sa poznali\nodtiaľ, že boli obidvaja zápasníci. Hovorilo sa, že L. Smolen patril do skupiny „Takáčovci\". Hovorilo sa,\nže aj obžalovaný Ing. H. G. patril do skupiny „Takáčovci\". Svedok potvrdil, že patril do skupiny „Z.ovcov\",\ndo ktorej patrili aj G. G., K. F. a U. C.. O spoločných trestných činoch „Z.ovcov\" a „Takáčovcov\" nevie nič.\nNevie odpovedať, kto zabezpečil zbraň nazývanú „škorpión\". Zbraň bola u G. G.a a G. mu ju dal, aby\nju uložil do dodávky. Túto zbraň Škorpión, je však možné, že ju na pokyn Z.a doviezol ku G.ovi a G.\nmu tú zbraň potom pred činom dal, oni zbrane nevedeli zabezpečiť, to zabezpečoval na pokyn Z.a JV.\nz Gabčíkova. Deň po skutku nestretol G.a u Z.a. Nemyslí si, nepamätá si to, že by bol deň po skutku\nu Z.a. Podľa neho sa nerozprával deň po skutku u Z.a za prítomnosti G.a o tomto skutku. L. Z. sa s G.\nG.om poznali, ale L. ho nemal rád, lebo G. fetoval a býval opitý.\nNa ďalšie otázky svedok odpovedal, že nevie uviesť, čo sa stalo s tou zbraňou, s ktorou Z. odišiel z auta\na vrátil sa do auta, teda do toho VW Passat bez nej. Po zavraždení Z.a sa G. G. v roku 2010 vypytoval\nna všetko, čiže pýtal sa aj na tento skutok, ktorý sa dnes na súde prejednáva. Napríklad sa pýtal aj na\nto, kde boli biele kone zahrabané. Je možné, že svedok G.ovi o teraz prejednávanom skutku povedal\naj niečo podrobnejšie, dnes si to už však nepamätá. Nevie povedať, kedy sa G. o teraz prejednávanom\n\nskutku dozvedel, ale treba povedať, že G. sa rozprával so Z.om, takže mohol sa to dozvedieť aj od Z.a.\nNemyslí si, že pred rokom 2010 G.ovi hovoril nejaké podrobnosti o tomto skutku. Nevie odpovedať, či\nG. vedel, na aký účel bola zabezpečená tá dodávka.\nPamätá si, že keď sa vrátili v sobotu s dodávkou, ako o tom už vypovedal, tak už v sobotu bol nejaký\nčlánok o tom, čo sa stalo a ak si dobre pamätá, tak možno ešte bolo niečo aj v Plus 7 dní. Nevie\nodpovedať na to, či nejaké články o tomto čine ukazoval nejakej osobe. Nevie odpovedať na tú otázku,\nči G. G.ovi ukazoval tieto články o skutku.\nSo svedkom a so Z.om G. určite pred skutkom v Prievidzi nebol. Tak si to svedok D. pamätá. Čo sa týka\nodvozu dodávky po čine v tú sobotu, tak to si pamätá na milión percent, lebo jeho bývalá kamarátka\npani U. veľmi hromžila, že musela skoro vstať, zobrať ho tam, a preto dobre vie, že boli oni dvaja, teda\non a ona. Nepamätá si na to, či pri dovezení dodávky do Prievidze bol alebo nebol G..\nNikdy mu nezavesil Z. na nos, že od koho je objednávka alebo hocičo, jednoducho povedal „Y. choď a\nurob to\" a musel to svedok urobiť. Na vysvetlenie dodal, že má na polícii strašne veľa vecí, takže sa na\ntie detaily a kedy to bolo už nemôže pamätať.\nZa tento skutok, o ktorom vypovedal, nedostal žiadnu odmenu, žiadne peniaze. Je pravdou, že si kúpil\nAudi Q7, nepamätá si však, kedy presne, mohlo to byť aj po tomto čine. On mal predtým Mitsubishi\nPajero, Q7 kúpil ako nové auto a musel čakať pol roka, lebo auto bolo na objednávku. Predchádzajúce\nPajero predal a Q7 kúpil na leasing. A možno mu z predaja Pajero nestačili peniaze na akontáciu a\nna túto akontáciu mu požičali G. a Z. peniaze a z tohto dôvodu vie G. G., že si kúpil Audi Q7. Vedel,\nže oni dvaja majú peniaze a kým K. F. ešte žil, tak doviezli možno 5-6 kamiónov cigariet z Talianska,\nnezaplatili spotrebnú daň, dodávky boli vedené na falošnú firmu a cigarety predali až keď zavraždili K.\nF.. A cena týchto cigariet sa pohybovala okolo 15 miliónov Sk, a preto vedel, že majú peniaze, preto si\nvypýtal pôžičku na zloženie akontácie, a preto G. vedel, že kúpil Audi Q7.\nSvedok potvrdil, že nepozná P.. Raz ho videl a Z. ho raz poslal do Bratislavy, aby tohto P. sledoval.\nSvedok nevie, kedy to bolo, ale vie, že vtedy K. F. ešte žil. Myslí, že dôvodom sledovania bolo, že Z. ho\nchcel zavraždiť. Dôvod nevie a nepovedal mu ho Z..\nObžalovaný Ing. G. sa k výpovedi svedka vyjadril tak, že výpoveď svedka D. potvrdzuje to, že svedok\nG. klame, jeho výpoveď je vymyslená a mala slúžiť na získanie výhod vo vzťahu k OČTK za to, že akože\nobjasní nejaké trestné činy. Svedok G. sa určité podrobnosti zo skutku dozvedel až po roku 2010 a nie\nako on tvrdí, že v roku 2006 pred vraždou F. G.. Svedok sa ospravedlnil príbuzným poškodeného F. G..\nSvedok U. C. na hlavnom pojednávaní k veci uviedol nasledujúce podstatné skutočnosti.\nSvedok obžalovaného Ing. H.a G. nepozná. Čo sa týka prejednávaného skutku, tak má niečo také v\npamäti, že sa niečo stalo asi pred 15 rokmi. Počul v skupine „Z.ovci\", ale nevie od koho, len toľko, že\nzavraždili nejakého človeka v Prievidzi na objednávku, ale nič bližšie k tomu nepočul.\nNa položené otázky svedok odpovedal nasledovne. Pozná nejaké osoby zo skupiny „Z.ovci\", a to R.\nD., G. G.a, M. N., S., pozná všetkých, aj keď mená teraz nevie všetkých povedať. Počul o skupine\n„Takáčovci\", ale kto tam patrí nevie povedať.\nZ dôvodu rozporu vo výpovedi svedka na hlavnom pojednávaní oproti výpovedi z prípravného konania\nbola prečítaná časť výpovede svedka U. C. z 10.10.2018 na č. l. 1790-1791\". Pred vyšetrovateľom\nsvedok C. vypovedal „mám takú vedomosť...asi od G.a, že ak sa jedná o podnikateľa z Prievidze, tak\nviem tak, že toto bola nájomná vražda a mali ju vykonať „Y.\" teda R. D. a Z.....Čo ja viem tak motívom\nmali byť nejaké spory ohľadne lyžiarskych vlekov, alebo lyžiarskeho strediska... Takto si to viem ja\nvyskladať...Čo sa týka objednávky vraždy, viem to tak, že toto bola skupina z Bratislavy, čo si objednala,\nboli to „Takáčovci\", a že od nich mal niekto spor ohľadne toho vleku. Ale ja neviem konkrétne povedať\nosobu, ktorá to bola. Taktiež neviem konkrétne povedať kto to od nich objednal a ako prebehlo to\nobjednanie. Takto ja ale viem, že objednávka prišla odtiaľ, ako som vypovedal....že čo konkrétne tam\nbolo.\"\n\nSvedok po prečítaní časti jeho výpovede uviedol, že s odstupom času si nepamätá, čo vypovedal toho\n10.10.2018. Keď vtedy vypovedal, tak si to pamätal lepšie a dnes to nemôže potvrdiť celkom len preto,\nže si na detaily nepamätá a nechce spraviť takú výpoveď, na čo si nepamätá. Svedok potvrdil, že\npodpisy na stranách zápisnice sú jeho a vtedy, keď vypovedal, tak vypovedal pravdu. Svedok dodal,\nže má vážnu cukrovku, pichá si 4-krát denne inzulín, berie na cukrovku a krvný tlak aj ďalšie lieky, mal\nvážnu dopravnú nehodu s úrazom hlavy začiatkom roku 2000 a od vtedy nemá dobrú pamäť na mená a\nzabudne veľa vecí. Myslí si, že bol nejaký znalecký posudok na neho vypracovaný, že má podpriemerné\npamäťové schopnosti. Dnes už nevie povedať, od koho zo skupiny tie informácie o vražde počul, zo\nskupiny sa rozprával s K. F. a potom po jeho zavraždení s G. G.om. Ale dnes už nevie potvrdiť, od\nktorého z nich to počul.\nSvedok V. R. na hlavnom pojednávaní k veci uviedol nasledujúce podstatné skutočnosti.\nSvedok potvrdil, že pozná obžalovaného Ing. G.. Po príchode na Slovensko svedok investoval značnú\nsumu do SKI Park Ružomberok a to okolo 8 miliónov Eur. V spoločnosti SKI Park Ružomberok vlastnil 56\n% a Mesto Ružomberok vlastnilo zvyšné percentá. Táto firma prosperovala a dobre pracovala do r. 2003.\nPo roku 2003 spoločné podnikanie, ktoré mal v Rusku, Bielorusku a Švédsku, si začali deliť s jeho\npartnerom a nerozišli sa v dobrom. Časť z týchto firiem v zahraničí investovala svoje peniaze do SKI\nParku Ružomberok. Jeho partner, s ktorým sa nerozišiel v dobrom, Z. predal časť pohľadávky F.ovi G.u.\nF. G. na základe tej pohľadávky začal konkurz voči spoločnosti SKI Park Ružomberok. Snažil sa zabrániť\nkonkurzu, nepodarilo sa mu to a okresný súd prijal rozhodnutie o konkurze. Preto na Slovensku hľadal,\nkto mu môže pomôcť.\nV Ski Parku Ružomberok mal vrstovníka, ktorý tiež prišiel zo Sovietskeho zväzu, volal sa Z., bol to\nArménec. Povedal, že pozná na Slovensku šikovného právnika N. a pozná dobrého človeka pána G.. Z.\nsa s pánom G., aby mu pomohol zastaviť konkurzné konanie. Prvýkrát sa stretli v Piešťanoch s pánom G.\na tam začali hovoriť s pánom G. na tému zastavenia konkurzu. Dospeli k záveru, že s pánom G. založili\nspoločnosť SKI Ružomberok s.r.o. Zo strany pána G. vystupoval pán C.. A na základe ich vzájomnej\ndohody s pánom G. všetky ich pohľadávky vo výške asi 8 miliónov Eur previedol do SKI Ružomberok\ns.r.o. a tak sa SKI Ružomberok s.r.o. stala hlavným veriteľom SKI Parku Ružomberok a.s. S týmto šli za\nMestom Ružomberok ako vlastníkom 44% akcií a dohodli sa ako budú spoločne pracovať.\nZo spoločnosti SKI Park Ružomberok stiahol svojho zamestnanca, meno si nepamätá a dal tam toho,\nktorého navrhol pán G.. Čakal, že na NS SR s pomocou pána G. sa im dá zastaviť konkurz. Z neznámeho\ndôvodu sa to nepodarilo. Potom v priebehu 2 rokov sám spolupracoval s NS SR a konečne sa podarilo\ntento konkurz zrušiť. Koncom decembra dátum si už presne nepamätá bol pán F. G. zastrelený.\nV období, keď požiadal pána G. pomôcť mu s konkurzom, jeho advokát pán N., ktorý je tiež mŕtvy, vybavil\npísomnosť na exekúciu SKI Parku Ružomberok, túto písomnosť podpísal pán C., bolo tam jeho meno\na pri ňom sfalšovaný podpis, o tejto skutočnosti nevedel. Preto si myslí, že to bol hlavný dôvod, že sa\nnedalo začať s exekúciou SKI Parku, lebo SKI Park Ružomberok bol v konkurze. Približne po pol roku\ndostal list, že spoločnosť SKI Park Ružomberok, kde vlastnil 56%, tak že už nič tam nevlastní a týchto\n56 % patrilo spoločnosti pána G.. Bolo to spravené na základe zmluvy medzi ním a pánom G., akoby\nsvedok zobral 90 miliónov korún pôžičku od pána G. a založil akcie SKI Parku Ružomberok. Nevedel nič\npochopiť, keď dostal túto písomnosť, išiel do Ružomberku a primátor mesta mu nič nevedel povedať, iba\ntoľko, že mal pohľadávku na 90 miliónov Sk. Nič nemohol urobiť, len podal trestné oznámenie a trestné\noznámenie skončilo tým, že vyšetrovateľ zistil, že listina bola falšovaná, všetko je v písomnostiach.\nNárodná banka Slovenska a finančná správa zistila, že akcie, ktoré boli prevedené na pána G. boli\nprevedené neprávom. Potom polícia zistila, že pán G. odmietol, že na tejto zmluve je jeho podpis a\nže to všetko spravil N.. A keďže N. náhle zomrel, tak vyšetrovanie týmto skončilo. Osem rokov svedok\nčakal, kým súd rozhodne o vrátení akcií, nakoniec sa to stalo, ale teraz to už nemá zmysel lebo SKI\nPark potrebuje ďalšie investície v miliónoch.\nNa otázky svedok odpovedal nasledovne.\n\nO vražde F. G. sa dozvedel od svojho vodiča, že v noci zastrelili F. G.. Bolo to niekedy pred Silvestrom.\nSvedok sa bál, že prídu za ním s nejakým podozrením kvôli tomu, že poškodený G. vyhlásil konkurz SKI\nPark Ružomberok a svedok mal konflikt s poškodeným G. kvôli SKI Parku Ružomberok.\nStretol sa s F. G. iba raz alebo dvakrát, chcel pochopiť, čo chce pán G. od SKI Parku aj od neho, F. G.\nnemal žiadny vzťah ku SKI Parku Ružomberok. Práve v tomto čase bol u svedka zamestnaný O. a on\nbol s F. G. kamarát a mali nejaký spoločný biznis a celý biznis O. bol vlastne jeho biznis, a preto nevie\npochopiť, prečo vznikla G.u potreba robiť niečo s týmto SKI Parkom. S F. G. nemal žiadnu nevraživosť\nako s človekom, rozpory mali len v biznise. Nemal ho rád za to, čo urobil so SKI Parkom, ale taká\nnevraživosť nebola žiadna.\nSKI Park je jeho srdcová záležitosť, lebo na Slovensku sa narodili 3 jeho deti a myslel si, že táto\nspoločnosť, podnikanie zostane pre deti, ale nie peniaze, ale ako biznis. O veľa prišiel. 8 miliónov sa\ndá ešte zarobiť, ale jeho deti, ktoré majú už 18 rokov mohli pracovať v SKI Parku Ružomberok. V\nRužomberku nielen občania, ale každý pes pozná, kto prišiel s investíciou, kto urobil rekonštrukciu SKI\nParku Ružomberok.\nPána G. mu predstavili ako človeka, ktorý má na Slovensku určitú autoritu, že sa vyzná v biznise, že\nštruktúry pána G. ochraňujú ministra vnútra v tom čase a že má pán G. dobré vzťahy so SIS a pán G.\nspravil na svedka dobrý dojem. Nečakal takýto vývoj udalostí, a potom už na to prišiel. Vôbec nečakal,\nže pán G. siahne po jeho akciách. Je to ako keby na ulici prepadnutie, udrieť človeka po hlave a zobrať\ntašku.\nAsi po dvoch mesiacoch od zoznámenia sa s pánom G. sa z počutia dozvedel také informácie, že má\npatriť k podsvetiu. Ale veľmi vážne to svedok nezobral. Nešiel začať kamarátstvo s pánom G., navrhol mu\nspoločný biznis. Potom sa dopočul, že sú nejaké kontakty s kriminálnym podsvetím a čítal v novinách,\nže pán G. je hlava v nejakom podsvetí, tak je ťažké dôverovať tomu, čo napíšu v novinách.\nPo tom, čo pán G. spravil s jeho biznisom môže povedať, že treba byť ostražitý s pánom G.. Nemôže\npovedať, že pán G. je nejaký zločinec, to musí riešiť súd. Iba z počutia vie, že pán G. s pánom G. mali\nmedzi sebou nejaké vzťahy, ale ako svedok nemôže povedať, že vie o tom a mohol by povedať iba\nvtedy, keby všetci 3 mali spoločné sedenie, tak by mohol niečo vtedy povedať, ale nemali. Svedok nevie,\nči existovala nejaká dohoda medzi pánom G. a pánom G. v čase, keď už prebiehal konkurz. Nepozná\nzločineckú skupinu „Z.ovci\". Na Slovensku mal veľmi málo kontaktov a známostí. H. Z. mu nebol nikdy\npredstavený, G. O. mu nebol predstavený.\nKeď začali spolupracovať s pánom G., tak ako hlavný právnik vystupoval pán N.. Všetky otázky sa riešili\ns ním. S pánom G. sa stretávali zriedkavo a všetku prácu vykonávali a pána G. zastupovali C. a N..\nN. podľa neho sám nič neriešil, keď mu niekto povie, že N. spracoval písomnosti na 90 miliónov Sk, a\nto bez porady s niekým a bez konzultácie s niekým, tak to je úplne absurdné. Keď zomrel pán N., tak\nbol svedok na dovolenke, povedali mu, že sa udusil vlastnými zvratkami, zdôrazňuje, že to iba počul.\nVyzerá to podľa neho tak, že jeho hrdlo nezvládlo tých 90 miliónov Sk.\nSvedok potvrdil, že si požičal od pána G. peniaze. Niekedy v roku 2005, krátko po ich zoznámení,\npotreboval pre biznis peniaze, tak mu požičal 3 až 5 miliónov Sk a to na jeden mesiac. Peniaze mu\nvrátil. Podľa neho to bolo v čase, keď už prebiehal konkurz. Potreboval peniaze pre SKI park súrne a\nobžalovaný mu s týmto pomohol. Vtedy mali normálne vzťahy, teda poprosil ho, pán G. mal tie peniaze,\ntak mu ich požičal.\nSvedok potvrdil, že s pánom G. založili spoločnosť SKI Ružomberok, s.r.o. Bratislava a táto spoločnosť\nzoberie na seba zadĺženosti zo SKI Park Ružomberok a zoberie na seba riadenie tohto biznisu. Bol si na\nsto percent istý, že pri jeho možnostiach zo SKI Parku urobia prosperujúcu spoločnosť. Nevie, prečo si\npán G. zvolil inú cestu. Podľa neho pán G. myslel, že už sa s ním nedá rátať, tak nevie inak odpovedať\nna to, že prečo tak postupoval pán G. . Keby pán G. zostal s ním spolupracovať, tak by mali úplne iné\nvýsledky. Niekto prišiel za svedkom s 90 miliónmi Sk a vymeniť jednu firmu za druhú firmu a nebol k\ntomuto svedok ani pozvaný. To naznačuje tomu, že pán G. vedel riešiť takéto otázky. V konkurznom\nkonaní pokračoval, našiel iných právnikov, tí spísali žiadosť na najvyšší súd a najvyšší súd prijal správne\nrozhodnutie, že konkurz bol vymyslený na neexistujúce pohľadávky.\n\nPred rokom bratislavský súd rozhodol, že tie akcie, ktoré boli prevedené na inú firmu, boli prevedené\nneprávom. 8 rokov trvalo prijatie súdneho rozhodnutia. Nepamätá si, na akú spoločnosť boli prevedené\njeho akcie. Nepamätá si názov tej firmy, ale bola to firma pána G..\nSvedok k investovaniu 8 miliónov do SKI parku Ružomberok doplnil, že investície pochádzali z jeho\niných firiem, jeho firma bola SWEBEL PARTNER a zaoberala sa spracovaním ropy, je to jeho profesia.\nTo bola kmeňová firma a mala ďalších partnerov, napr. PETROLEUM na Cypre a takýchto firiem bolo\npribližne 50. Všetky peniaze prešli cez bankový účet, ani jedno euro nešlo mimo bankového účtu. Vo\nSWEBEL PARTNER mal partnera Z., svedok mal 60%, a Z. 40%. So Z. mali spoločný biznis, potom sa\ndohodli, že to rozdelia a dohoda bola, že si zoberie biznis na Slovensku, v Rakúsku, vo Švédsku a Z.\nsi zoberie Rusko, Bielorusko, Litvu a rozdelili si aj peniaze. A keďže spolu investovali na Slovensku 8\nmiliónov a preinvestované peniaze, napr. 3 milióny na Slovensku, vrátil mu to v Rusku.\nSvedok doplnil, že nevie povedať, či sa F. G. stretol so Z., ale myslí, že sa telefonicky kontaktovali. Len si\nmyslí, že skôr opísanú schému vymyslel Z.. Niekedy na jar 2003 sa dozvedel, že Z. postúpil pohľadávku\nG.u. Podľa neho G. vedel, že ak sa podarí, tak je možné zobrať od R. 8 miliónov Eur a poslať ho kade\nľahšie. G. ľudsky poprosil, aby vec riešili inak. Jasné, že G. informoval, že pohľadávka, ktorú od Z. dostal,\nje fiktívna. Aj najvyšší súd uviedol, že táto pohľadávka, ktorá bola v konkurze je fiktívna, neexistuje.\nS G. nemal žiadne obchody, teda ani s ropnými látkami. Už o tom vypovedal, kontaktoval sa s pánom\nO., ako to dnes uviedol. Prvýkrát sa s Ing. G. stretol v auguste alebo v septembri 2005 v Piešťanoch.\nCelkovo sa s F. G. stretol 2-3-krát, pričom to nemuselo byť stretnutie kvôli SKI parku. Keď bol podaný\nkonkurz, bol jeho účastníkom. Podľa neho tam bol za SWEBEL PETROLEUM, podľa neho bol v kontakte\nso správcom konkurzu. Bola to nejaká žena, ale meno si nepamätá. Už ani nechce spomínať na to, ako\nsa o tej pohľadávke rozhodlo, zo začiatku pohľadávku zamietla, potom ju priznala. V tomto konkurze bolo\ntak, ako keď sa pavúci v jednom pohári žerú navzájom. A ak správkyňa nepriznala pohľadávky, to sa\ntreba opýtať jej, prečo. Vie, že existoval nejaký veriteľský výbor, ale nepamätá si, či bol jeho členom, lebo\nsa dal zastupovať, takže nevie, či bol, alebo nebol, nepamätá si to. Keď sa dozvedel o postúpení spornej\npohľadávky, tak Z. kontaktoval. Z. to považoval tak, že voči nemu postupoval nesprávne a svedok to\nhodnotil tak, že Z. voči nemu postupoval nesprávne.\nNevie, či on alebo nejaká jeho spoločnosť, okrem SKI Ružomberok, s.r.o., viedol exekučné konanie proti\nSKI park Ružomberok. Exekútorku O. nepozná. Bol za JUDr. S. a bola tam nejaká žena, podľa neho\nprávnička. Podanie na najvyšší súd spracovala kancelária JUDr. T. a to až do vynesenia rozhodnutia.\nDnes už nespomínam, či toto podanie bolo za fyzickú osobu, alebo za štatutára. V čase, keď právnici\npísali toto podanie na najvyšší súd, tak s Ing. G. si už nepamätá, aké mal vzťahy. Dobré vzťahy mali do\nfebruára 2006. Nevie, či Ing. G. vedel o tom, že prostredníctvom advokátov podáva návrh na najvyšší\nsúd na zrušenie konkurzu. Od februára 2006, ani on, ani jeho právnici vôbec nekontaktovali Ing. G.. Po\nzrušení konkurzu najvyšším súdom, ani on, ani žiadna z jeho spoločností si už neuplatňovala žiadnu\npohľadávku, o tom už vypovedal. O pôžičke od pána G. spísali notársku zápisnicu. Všetko vrátil a ďakuje\nmu za tú pôžičku .Nepamätá si dnes už kde, ale mal úrad na Obchodnej ulici v Bratislave, tak myslí, že\ntam to podpisovali, alebo v kancelárii pána N., jednoducho si už nepamätá.\nVrátenie peňazí - pôžičky pánovi G., bolo písomne potvrdené. Nevedel odpovedať na otázku, či pánovi\nG. vyhovovalo, alebo nevyhovovalo vyhlásenie konkurzu. Nevie, čo sa stalo s pohľadávkou, ktorú Z.\npostúpil na G..\nObžalovaný vo svojom vyjadrení k výpovedi svedka poprel to, že sa na začiatku stretli za účelom boja\nproti konkurzu. Pri prvom stretnutí nemal obžalovaný ani tušenie, že pán R. má nejaký problém s F. G.\nnie to, že hrozí konkurz SKI parku Ružomberok. Pán R. ho oslovil cez pána Z. o požičanie peňazí. Tie\nmu požičali s O. S., išlo o viac pôžičiek, na niektoré boli spísané notárske zápisnice u JUDr. Z., doteraz\nmu peniaze neboli vrátené. Keďže im pán R. v tej dobe nemohol vrátiť peniaze, tak navrhol založenie\nfirmy SKI Ružomberok, s.r.o., o tom už vypovedal, do nej vložili pôžičky, cca 35 miliónov Sk a pán R.\nvložil svoje pohľadávky.\nStále nemal tušenie o hroziacom konkurze a dohoda s pánom R.m bola, že SKI Ružomberok, s.r.o.\nbude v budúcnosti spravovať lyžiarske stredisko. Spolupráca prestala fungovať po tom, ako ho oslovil\n\nF. G.. Nechcel byť medzi pánom R.m a F. G., preto žiadal vrátenie peňazí. To sa neuskutočnilo, preto\nsa dohodli s JUDr. N., že vyhlásia exekúciu na SKI park Ružomberok, a. s., to malo spôsobiť tlak na\npána R., aby peniaze vrátil.\nJe pravda, že ich vzťahy a kontakty s pánom R.m sa po februári 2006 rozišli, došlo k tomu po popretí\npohľadávok SKI Parkom Ružomberok, s.r.o. správkyňou konkurznej podstaty. Poslednou kvapkou bolo,\nkeď mu pán R. sodmietol vrátiť peniaze s tým, že mu nič nedlhuje potom, ako ho vyzval na vrátenie\npeňazí. On a JUDr. N. stále len reagovali na nejaké kroky pána R. a snažili sa o ochranu ich peňazí.\nPo zrušení konkurzu prišla exekútorka Mgr. O. s tým, že vedie exekúciu v prospech pána R.. Bolo to\npo zrušení konkurzu v roku 2007. Mal spory s pánom R.m ohľadne SKI parku a peňazí, spory nikdy\nneprešli do fyzickej konfrontácie alebo nejakej likvidácie. Tým chce poukázať na to, že nemá v povahe\nriešiť spory násilím.\nSvedok A. G. na hlavnom pojednávaní k veci uviedol nasledujúce podstatné skutočnosti.\nObžalovaného Ing. G. pozná. V roku 2006 svedok pôsobil v čiernom výjazde a plus robil O. O.\nochrankára. Išlo o čierny výjazd „Takáčovcov\". V jeden deň boli on, bratia F., O. O., N. F. a A. v pizzérii\nv Dunajskej Lužnej San Marco. F. sedeli s F. a O. pri stole a on mal sedieť v rohu a pozerať na nich.\nNevie, o čom sa bavili. Boli kamaráti, niečo preberali, takže nevie, o čo išlo.\nV súvislosti s obžalovaným ohľadne vraždy v súvislosti s lyžiarskym svahom mu niečo hovoril N. G.. V\nPetržalke mali poradu vo firme SOREX. Prítomný bol N. G., O. B., A. S.. On bol spoluobvinený s N. G.\nv jednej kauze a pýtal sa, či by im v tom nemohol pomôcť G., teda Ing. H. G. ako šéf skupiny Takáčovci.\nN. G. na to povedal tak ironicky, že G. chcel svah, zabil človeka a teda má iné starosti, jak ich a všetci\npri stole sa smiali. Podľa neho vo firme o tom vedel každý a robili si z toho srandu každý väčší, vyššie\npostavený. Pod firmou treba rozumieť skupinu „Takáčovci\", išlo o bežné označenie medzi nimi.\nNevie, či to má súvis so skutkom, ale mal raz ísť s F. D. do Ružomberka na nejaký lyžiarsky svah alebo\nniečo také a mali niekoho zbiť. Z pol cesty sa však otočili späť, išli domov a povedali, že toho človeka\nnenašli. Bol to príkaz od G. a teda od N. G., že mu to G. nakázal. Bola fotka a meno dostali, tak to vždy\nfungovalo, ale s odstupom času už si nie je istý, meno toho človeka dnes už nevie.\nNa otázky svedok odpovedal nasledovne. Vypovedal najmä k tzv. čiernemu výjazdu. Potvrdil, že\npoznal L. Z., ten bol braný ako veterán, kamarát pána G.. Podľa neho všetci Takáčovci ho brali ako\nveterána. Zo skupiny Z.ovcov poznal už spomenutých F. a O. a osobne ďalších ani nepoznal, len z médií.\nPodľa neho sa zločinecké skupiny Z.ovci a Takáčovci poznali. Môže ako príklad uviesť, že doniesol do\nfirmy jedného strašne dobrého platiča, konkrétne mal spor s O. N. od Sýkoriek, prezývaný Rus a on ten\nproblém vybavil. A v tom čase mal na firmu platiť 30.000 Sk, čo bolo super, lebo každý platil tak okolo\n5.000 Sk. Mal z toho 20%, teda 6.000 Sk a to každý mesiac a bolo to dlhodobo, tak sa mu to ľúbilo,\ntak preto si to pamätám. Jedného dňa mu pán G. povedal, že tento konkrétny pán, ten platič, od nich\nodišiel a dali ho Maďarom, teda Z.ovcom. Išlo o dohodu, že bude ich, teda kamarátska báza. Nemá\nvedomosť o tom, či L. Z. mal kamarátske vzťahy so Z.ovcami, to by klamal. Obžalovaný Ing. G. bol v\nskupine braný ako číslo 1.\nZ dôvodu niektorý z rozporov vo výpovedi svedka A. G. na hlavnom pojednávaní bola podľa § 264 ods. 1\nTrestného poriadku prečítaná časť výpovede svedka A. G. z 04.12.2019 z č. l. 2100, 3. otázku a odpoveď\nod spodnej časti strany a svedok bol požiadaný o vysvetlenie rozporov. „Viete uviesť, čo sa hovorilo,\nako ku svahu v Ružomberku G. prišiel?\"... „Tak že niekoho zabil a že má problémy okolo toho. Bližšie\nneviem čo z počutia od chalanov, že jeden sa potom ešte zadusil zvratkami, alebo tak, robili si potom z\ntoho srandu. G. ospevovali ako boha, že čo chcel tak to aj získal, takým štýlom.\"\nSvedok na vysvetlenie rozporov uviedol, že to, čo prečítal prokurátor, keď vypovedal, že G. niekoho\nzabil, že mal problémy okolo toho a ďalej, že jeden sa potom ešte zadusil zvratkami alebo tak, vtedy\nvypovedal pravdu, je to tak. Teraz meno nevie, len ostatní hovorili, že ten druhý sa mal zadusiť zvratkami.\nĎalej svedok vypovedal, že každý vyššie postavený vo firme o skutku vedel a sú to podľa neho O. B.,\nA. S., N. G., O. O., H. T.. Nevie čo to bola za firmu, ale boli to jednoducho \"Takáčovci\".\n\nObžalovaný Ing. G. sa k výpovedi svedka vyjadril tak, že výpoveď svedka G. je klamlivá a zavádzajúca.\nJej účelom má byť jeho diskreditácia, kde svedok svojou výpoveďou sleduje len jeden cieľ a to\nzvýšiť hodnotu svojich predchádzajúcich výpovedí v inej trestnej veci, kde ho označil za šéfa skupiny\n„Takáčovcov\". Svedok vo svojej výpovedi neváha stupňovať svoje tvrdenia, keď v prvom svojom\nvyjadrení hovorí: „G. má dosť svojho, on rieši nejakú vraždu v Ružomberku za nejaký svah.\" A následne\nna to hovorí: „On si rieši svoje, keď chcel svah, tak dal zabiť človeka a že má svoje problémy v spojitosti\ns týmto.\" V tej dobe bolo všeobecne známe, že má aktivity v SKI parku Ružomberok a za ďalšie, že bol\nniekoľkokrát vypovedať na polícii v spojitosti so SKI parkom a tiež vraždou F. G.. Myslí si, že svedok\npoužil vo svojej výpovedi útržky informácií, ktoré niekde zachytil s cieľom ešte viac mu priťažiť svojou\nvýpoveďou.\nSvedok V. O. na hlavnom pojednávaní uviedol k veci nasledovné podstatné skutočnosti.\nObžalovaného nepozná. Celý prípad zavraždenia F. G. bol pre neho nočná mora, pretože bol veľa rokov\npovažovaný za hlavného podozrivého, lebo bol posledný, kto sa s F. G. rozprával. Bol po vražde často\nvypočúvaný. Pýtali sa ho vyšetrovatelia, čo si o tom myslí a kto to mohol byť, keď to nebol on a on\nuž v minulosti v tých rokoch odpovedal, že si myslí, že to bolo kvôli SKI Parku Malinô Brdo, ale ide o\njeho osobný názor. Pred nedávnom ho opäť oslovil vyšetrovateľ, žiadal od neho vysvetlenie, prečo si to\nmyslel. On takú verziu počul od známeho G. O. a zároveň dodal, že to bola tiež iba domnienka G. O., lebo\nv tom čase už bol vlastne G. O. na úteku. A to je asi všetko čo vie v tejto chvíli sám od seba k veci uviesť.\nNa otázky svedok vypovedal nasledovne. G. O. bol jeden z najbližších priateľov F. G. a on sa s F.\nG. zoznámil prostredníctvom G. O.. G. O. mu povedal, že si tiež myslí, že to bolo kvôli SKI parku\nRužomberok, lebo F. G. tam mal nejaké aktivity a spoločne aj s pánom G. a si myslí, že F. oklamal pána\nG.. Nevie o tom, že by O. vyvíjal nejaké aktivity smerom ku SKI parku Ružomberok. Nevie naisto, či G.\nO. poznal tu prítomného obžalovaného. On sa nikdy s tu prítomným obžalovaným nestretol, nespomína\nsi na to. Len z počutia vie, že tu prítomný obžalovaný patril k nejakej skupine spájanej s podsvetím. O\nďalších obchodných aktivitách F. G. v danom období nemá vedomosti. Vôbec nepozná osoby patriace\ndo zločineckej skupiny Z.ovci. Ku SKI parku Ružomberok a ku aktivitám F. G. vie len od G. O., že to\ns G. preberali, že F. prebral SKI park od nejakého Rusa, asi sa volá R.. To je všetko, čo vie. Nevie o\nnejakých súdnych sporoch ohľadom SKI parku Ružomberok. Myslí, že G. O. mu spomínal, že sa poznali\ns Ing. G., ale toto nevie naisto.\nOsobu meno R. nepozná, iba z počutia vie o ňom. Len si myslí, že R. s F. G. obchodovali, ale nevie, či\nide obchodné aktivity mimo SKI parku Ružomberok. Vôbec nepozná názov spoločnosti, za ktorou mal\nstáť F. G. v súvislosti so SKI parkom. Meno Z. počul, ale osobne ho nepozná. Dôvodom jeho stretnutia\ns F. G. bola výzva od F. G., ktorý mu chcel odovzdať nejaké dokumenty ohľadom trestnej veci G. O..\nK odovzdaniu dokumentov aj došlo. To predposledné stretnutie s F. G. pred skutkom bolo asi týždeň\ndozadu pred tým úplne posledným stretnutím. Nevšimol si, že by bolo správanie F. G. pri tom poslednom\nstretnutí iné, ako predtým, nemal čas si to všímať. F. G. pri tom poslednom alebo predposlednom stretnutí\nsa mu nezdôveril, že by mal obavy o svoj život, podľa neho sa F. nebál. Vie, že F. G. niekoho mal, ako\nnejakú partnerku, nepozná sa s ňou. Vie, že vzťah medzi F. G. a G.om O. bol kamarátsky, aj obchodný.\nRobili nejaké obchody, ktoré špecifikovať nevie. F. G. mu nikdy nespomínal, že by sa mu niekto vyhrážal.\nNehovoril mu nič o probléme medzi ním a R.m.\nSvedok nevie o tom, či F. G. mal nejakú osobu, ktorej by sa zveroval so svojimi radosťami alebo\nstarosťami tzv. bútľavú vŕbu a len predpokladá, že by to mohol byť G. O..\nSvedok Ing. S. O. na hlavnom pojednávaní uviedol k veci nasledovné podstatné skutočnosti.\nObžalovaného osobne nepozná. V určitom období svedka oslovil F. G. a požiadal ho, či by zvážil\nsvoj návrat do SKI Parku Ružomberok, lebo F. G. zastupuje Z. a zároveň sa dohodol s pánom G. na\nspoločnom riadení SKI parku. Svedok bol totiž pri kúpe SKI parku v mene R. a SKI park dôverne poznal a\nbol aj pri jeho rekonštrukcii. Za obžalovaného by vystupoval jeden človek a za F. G. by bol ako zástupca\nS. O.. Účelom jeho pôsobenia v SKI parku bola kontrola finančných tokov SKI parku. Malo sa uskutočniť\nstretnutie štyroch osôb, F. G., O., Ing. G. a jeho zástupcu. Na stretnutí sa malo dohodnúť konkrétne,\nako sa bude realizovať predchádzajúca dohoda G. s obžalovaným. Oni dvaja sa mali dojednať na\n\nkonkrétnom termíne stretnutia, ale týždeň sa nič nedialo. Svedok stretol F. G. a pýtal sa ako to pokračuje.\nG. mu povedal, že sa s obžalovaným nevie telefonicky spojiť a o dva dni na to bol G. zavraždený.\nNa otázky svedok odpovedal k podstatným okolnostiam nasledovne. S G. sa poznal možno 10-15\nrokov, kamarátili sa, chodili na spoločné oslavy, párkrát sa navštívili aj rodiny. Môže povedať, že pána\nR. ako investora na Slovensko dotiahol on. Bol jeho zamestnancom v roku 1997-2002. Najskôr mal\ninvestovať do obchodov s ropnými produktmi a zo zarobených prostriedkov bol prísľub investovať do\ntakých projektov ako SKI park Ružomberok. Pozná aj pána Z., ktorý bol spoločníkom R.. Myslí, že medzi\nnimi došlo k nezhodám pri rozdeľovaní ich firmy. Išlo o firmu SWEBELL Partners so sídlom vo Švédsku,\nmeste Vaxjö. Je presvedčený, že pri investovaní do SKI parku boli obaja ešte partneri. Bližšie okolnosti\no ukončení ich partnerstva uviesť nevie.\nPodľa svedka bol F. G. iniciátor v tom, že navrhol Z., že mu vie pomôcť s pohľadávkou proti R.. Nie\nsú mu známe skutočnosti dopodrobna ohľadom predmetnej pohľadávky. On nemal možnosť získať\ninformácie vo vzťahu k tejto pohľadávke v čase, keď robil pre pána R., lebo sa vyhrotila situácia medzi\nním a Z.. Mal informáciu, že R. si požičal peniaze. Túto informáciu mal sprostredkovane od bývalého\nspolupracovníka, od pána M., ktorý je teraz v Austrálii. M. spomínal, že R. si mal požičať od Ing. G.\npeniaze, 20-30 miliónov Sk, ale že nejakým záhadným spôsobom sa to navýšilo na nejakých 70 miliónov\nSk cez nejakého právnika, čo si už presne nepamätá. Toto však nebolo pre svedka vôbec podstatné,\nlebo sa so R.m zle rozišiel. Išlo o nezhody v práci a to vo firme SWEBELL, kde mu robil riaditeľa.\nKu konkurzu v SKI Parku Ružomberok má len jedinú informáciu, tú uviedol na začiatku výpovede, že\nbol oslovený F. G., nič viac k tomu uviesť ďalej nevie. Nevie, ako F. G. vstúpil do konkurzu, či ako fyzická\nalebo právnická osoba, či tam bol nejako zastúpený. Spoločnosť ECO TRADE, s.r.o. mu nič nehovorí.\nA pokiaľ to nie je spoločnosť O. T., tak sa nevie k tomu vyjadriť.\nSvedok si myslí, že firma SWEBELL bola matka holdingu a podľa neho mala nejaký vzťah ku SKI Parku\nRužomberok, ale aký konkrétne, to nevie. Nevie, ako R. skončil svoju činnosť v SKI parku. Poznal\npartnerku F. G. L. S.. Nebavil sa s ňou o vražde jej partnera. Vôbec ju nestretával, takže či vyvíjala nejaké\nčinnosť ohľadne konkurzu SKI parku sa nevie vyjadriť.\nS F. G. bol naposledy dva dni pred jeho usmrtením. Pri tom poslednom stretnutí s ním na ňom nebadal\nžiadnu zmenu správania. F. G. nehovoril, že by mal obavy o svoj život, bol len taký prekvapený, že sa\nnemôže spojiť s Ing. G.. F. G. mu nehovoril nič konkrétne o jeho dohode s obžalovaným, len o tom, aká\nmá byť svedkova úloha, teda kontrolovať finančné toky.\nSvedok pozná G. O.. Pozná ho od F. G.. Určite s ním nebol v kamarátskom vzťahu. Nevie, či G. O. plnil\nnejakú úlohu ohľadne konkurzu v SKI parku. Svedok si myslí, že G. O. a F. G. mali priateľský vzťah, často\nsa stretávali. F. G. bol typ veľmi opatrného človeka a ten povedal skôr menej ako viac a nevie uviesť\nžiadneho človeka, ktorého by mohol označiť, že sa mu F. G. zdôveroval, že by slúžil ako „bútľavá vŕba\".\nPodľa svedka F. G. nemal dobrý vzťah so R.m z dôvodu, že sa G. postavil na stranu Z.. So R.m sa ich\ncesty rozišli predtým, ako mu F. G. ponúkol to miesto v SKI parku. Myslí si, že F. G. mal so Z. len čisto\nobchodný vzťah, že sa na niečom dohodli. Nevie, či mal F. G. nejaký obchod so Z. mimo SKI parku.\nSvedok F. G. pochopil tak, že našiel nejakú páku, že môže vstúpiť do konkurzu alebo do boja o SKI\npark tak, že obžalovaného prinútil s ním vyjednávať. Jeho vedomosť o výsledku vyjednávania je taká,\nže sa obžalovaný a F. G. dohodli.\nSvedok ďalej vypovedal, že pred jeho výsluchmi u vyšetrovateľa ho nikto nekontaktoval z dôvodu, ako\nmá vypovedať. Mal v minulosti obchodné vzťahy s F. G., mohlo to byť asi v rokoch 2000-2001. F. G. si\nod neho kúpil vykurovací olej, ktorý záhadne v Nitre zmizol a výsledkom bola svedkovia strata 3 milióny\nSk a až po smrti F. G. sa dozvedel, že toto zorganizoval G. na neho. Podal trestné oznámenie na polícii\nv Nitre. Výsledok bol taký, že svedok stiahol trestné oznámenie po tom, ako prišiel G. O., ktorý mu\npovedal, že H. na neho objednal strelcov, ak nestiahne trestné oznámenie. Nevie už dnes upresniť, v\nktorom to bolo roku, ale niekde v rozmedzí 1997-2002.\n\nSvedok vie, že bol F. G. trestne stíhaný, veď obaja sú predsa „Olejári\". Prokurátor zastavil trestné stíhanie\nproti O.. Za stíhanie bol odškodnený štátom. V danej veci bol vo väzbe jeden rok, od 15.06.2004 do\n13.06.2005. Aj F. G. bol pol roka vo väzbe.\nK tomu aká mala byť úloha svedka v SKI parku svedok uviedol, že to mala byť kontrola pohybu\npeňazí, a to príjmov aj výdavkov, ktoré nemali prichádzať a odchádzať bez jeho kontroly. Čo presne\nmal robiť, to sa malo dohodnúť na tom stretnutí, o ktorom vypovedal v úvode svojej výpovede. O\nžiadnych podrobnostiach, teda ani o jeho nejakom prípadnom vstupe do nejakej spoločnosti, sa s F. G.\nnerozprávali, to všetko sa malo dohodnúť na spomenutom stretnutí. Jeho informácie o SKI parku boli len\nod F. G. v tom zmysle, že pán G. nezákonne ovládol SKI park. O celej veci mal jednu jedinú informáciu,\no ktorej už dnes vypovedal. Vôbec nič o konkurze nevedel.\nZ dôvodu niektorých rozporov vo výpovedi svedka O. bola postupom podľa § 264 ods. 1 Trestného\nporiadku prečítaná časť výpovede svedka zo dňa 08.02.2007, č. l. 121-122, posledné dva riadky na str.\n3 a prvé dva riadky na str. 4 zápisnice o výsluchu svedka.\nSvedok bol požiadaný o odstránenie rozporov. „Viem, že spoločnosť SKI park je momentálne v konkurze,\nje tam správkyňa konkurznej podstaty, pričom ja som tam mal ísť z dôvodu, aby bol poriadok vo\nfinančných tokoch, aby nešli peniaze mimo ako sú určené. Ja som mal na F. aj telefonický kontakt, občas\nsme si aj telefonovali.\"\nSvedok sa k rozporom vyjadril tak, že rok 2007, keď vypovedal pred vyšetrovateľom, bol bližšie k\npredmetnej udalosti a dnes je rok 2020, na dnešnú výpoveď sa nijako špeciálne nepripravoval a podstata\njeho výpovede je zachovaná. Určite si v roku 2007 pamätal viac podrobností, ako je tomu dnes.\nĎalej boli odstraňované postupom podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku aj iné rozpory vo výpovedi\nsvedka prečítaním časti výpovede svedka zo dňa 08.02.2007, č. l. 121, predposledný odsek na str. 3\nzápisnice o výsluchu svedka, kde vypovedal „Po tom prepustení som sa s ním stretol tak dva až tri krát\nasi za polroka. F. G. ma začiatkom decembra 2006 oslovil s tým, že či nepôjdem robiť generálneho\nriaditeľa SKI park Ružomberok s tým, že tam má 56 percent akcií, s tým, že zvyšok by mal mať nejaký\npán G. z Bratislavy. Oslovil ma aj z dôvodu, nakoľko ja som riadil rekonštrukciu SKI parku a Swebel tam\nbol investor. Taktiež som poznal ľudí z Ružomberka. On mi ponúkol plat 100.000,- Sk, to je tabuľkový plat\npre takúto funkciu. Ja som s tým súhlasil. Mňa F. G. asi dva týždne pred tým ako ho zastrelili kontaktoval,\nže pôjdeme do Ružomberka a že ma uvedie do funkcie. On mi potom pondelok ráno telefonoval, že\nsú tam nejaké problémy, že sa to odkladá. Z akých dôvodov, to mi nepovedal. Potom sme sa už spolu\nnestretli. O smrti F. G. som sa dozvedel od svojej manželky v ten večer asi okolo 21.00 hod. Ona mi\nposlala správu ja som jej následne telefonoval, že či je to pravda. V ten večer som bol ja na poľovačke v\nPorube. F. mi nič konkrétne nepovedal, prečo sa zrušilo moje uvedenie do spomenuté funkcie. O iných\njeho aktivitách ja neviem, obchodne sme sa bavili len ohľadne SKI Parku Ružomberok.\"\nSvedok na odstránenie rozporov uviedol, že ak následne vypovedal o nejakej dohode medzi F. G. a\nobžalovaným a o tejto dohode dňa 08.02.2007 nevypovedal, tak to treba brať v tom duchu, že malo\ndôjsť ku ním už dnes spomenutému stretnutiu, kde sa malo všetko kompletne dohodnúť. A to stretnutie\nsa napokon neuskutočnilo, lebo pán G. G.u nedvíhal telefón. Vypovedal aj v roku 2007 aj dnes tak, ako\nsi to pamätá, je možné, že v roku 2007 teda nevypovedal tak, ako vypovedal dnes, nevie to bližšie,\nkonkrétnejšie vysvetliť.\nPodľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná časť výpovede zo dňa 30.07.2019, č. l. 1977,\n11. strana zápisnice výsluchu svedka, konkrétne odpoveď na 2. položenú otázku. Svedok bol požiadaný\no odstránenie rozporov. \"Ako na Vás pôsobil, keď sa mu neozývala druhá strana? Ako ste to vyššie\npopísal, že na základe toho, že mu nedvíhali telefón nedošlo k stretnutiu Vás a druhej strany?\" „Ja som\ntiež rozbiehal nejaký svoj biznis, mal som nejaké pracovné cesty a tak som na neho naliehal, nech mi dá\ndátum, kedy pôjdeme na to stretnutie, aby mi dal pár dní dopredu vedieť. Pripadalo mi to tak, že všetko\nplatilo týždeň do oznámenia mojej požiadavky a potom ten druhý týždeň s ním nikto nekomunikoval a\npotom ho zabili. F. mi oznámil aj meno človeka, s ktorým to mám podpisovať ako s protistranou, ale\nbolo to strašne dávno. Ja som to mal podpísať, mal som byť druhým konateľom spoločnosti, taká bola\njeho ponuka.\"\n\nSvedok na odstránenie rozporov uviedol, že na meno toho človeka, čo mu oznámil F. G., si dnes\nnespomína, možno to bol nejaký právnik. Nepamätá sa na právnu formu spoločnosti SKI park\nRužomberok. Vie len toľko, že pri zakladaní tejto spoločnosti malo podiel aj mesto Ružomberok, takže\nlen podľa toho usudzuje, že išlo o akciovku.\nPodľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná časť výpovede zo dňa 30.07.2019, č. l. 1978, 12.\nstrana zápisnice výsluchu svedka, posledná odpoveď na strane 12. Svedok bol požiadaný o odstránenie\nrozporov. „Viete uviesť, od koho si R. požičal kapitál, peniaze, iné zdroje na Ski Park Ružomberok?\" „Nie,\nja som bol presvedčený, že všetko mal z vlastných zdrojov. On začal mať potom finančné problémy, keď\nskončil ten biznis s rafinériou.\"\nSvedok na odstránenie rozporov uviedol, že R. si od pána G. určite nepožičal peniaze v období, keď\nsa SKI park kupoval, ani keď sa rekonštruoval. Vie, že si požičal od iných osôb, ale to bolo primárne\nvtedy, keď skončil biznis s ropnými produktami. O pôžičke medzi R.m a obžalovaným nevie nič. O čom\nna hlavnom pojednávaní vypovedal tak platí, že informácie získal od pána M.. Po ukončení konkurzu\nuž bol mimo firmy SKI park, takže nemá informácie, komu pripadli akcie. Nevie, či boli vedené nejaké\nexekúcie proti SKI parku.\nBol požiadaný o vstup do toho prípadu, ktorý opisoval, zo strany F. G., lebo dôverne poznal SKI park\nRužomberok. Ak sú dvaja partneri, kde dochádza k nezhodám, bežne sa stáva, že každý si dá za svoju\nstranu svojho človeka, to mal byť on pre F. G.. A druhá strana - mali sa stretnúť štyria, pán G. mal doniesť\nna stretnutie toho svojho partnera, to je už spomínaný „nejaký právnik\". Myslí si, že v danom čase sa\nF. G. venoval len tomu SKI parku, tvorilo to podľa svedka 90% jeho aktivít. F. G. nemal žiadne rodinné\nalebo súkromné problémy.\nFirma Globex Capital bola zo štruktúry firmy SWEBELL a patrila tiež pánovi R. a Z.. Poskytnutá pôžička\nmala slúžiť na rekonštrukciu SKI parku a aj bola použitá na tento účel, kupovali sa nové lanovky, robila sa\nrekonštrukcia zasnežovacieho systému. Rekonštrukcia bola uskutočnená asi za rok, možno rok aj pol.\nV roku 2002 už odišiel zo SKI parku, aj zo všetkých štruktúr pána R., lebo bol konateľom vo viacero jeho\nspoločnostiach. Preto nevie, prečo došlo k vyhotoveniu zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 02.01.2005\npresne na požičanú sumu 580.000 Eur.\nObžalovaný poukázal k výpovedi svedka na to, že svedok vo svojej výpovedi spomína spor\nobžalovaného s pánom R.m kvôli požičaným peniazom a zároveň potvrdzuje spoluprácu obžalovaného\ns F. G., ktorá mala viesť, ako uvádza svedok, k uzavretiu určitej dohody medzi ním a F. G. ako konateľom\nfirmy ECO TRADE, s.r.o. a zároveň svojou výpoveďou svedok vyvracia tvrdenia prokuratúry, že mal\ns F. G. nepriateľský vzťah a existencia dohody medzi ním a F. G., ako tvrdí prokuratúra, je výmysel.\nK tvrdeniu svedka, že sa F. G. v decembri 2006 nemohol spojiť s obžalovaným uviedol, že sa blížili\nVianoce, boli spolu dohodnutí na stretnutí hneď po novom roku a že všetky veci teda doriešia s F. G.\npo novom roku.\nNa doplňujúcu otázku svedok odpovedal tak, že F. G. mu nehovoril, že má informáciu od Ing. G. o tom,\nže to stretnutie má byť po novom roku.\nSvedkyňa JUDr. O. H. na hlavnom pojednávaní k veci uviedla nasledovné podstatné skutočnosti.\nO tej vražde vlastne nič nevie. Keď bola pôvodne na výsluchu, tak si ani nespomenula na meno pána,\nktorý bol zavraždený. Bol nejakým konateľom alebo zástupcom nejakej spoločnosti, ktorá si prihlásila\nsvoju pohľadávku do konkurzného konania proti SKI Parku Ružomberok. Ďalšie informácie o vražde\nmá už len sprostredkované, ani tie si už nepamätá pre časový odstup. Viac k prejednávanému skutka\nsama nič nevie povedať.\nNa položené otázky svedkyňa odpovedala tak, že konkurz na SKI Park bol vyhlásený niekedy koncom\nroka 2005, ona bola ustanovená za správkyňu konkurznej podstaty. Preto vedela o pánovi G. a o\nprihlásení nejakej pohľadávky. Aj z tohto dôvodu sa poznala s pánom Ing. G.. Dnes už nevie, či bol\npredstaviteľom nejakých štatutárnych orgánov, alebo bol predstaviteľom úpadcu, alebo niektorého z\nväčších veriteľov.\n\nOna ako správkyňa sústreďovala finančné prostriedky z prevádzkovania SKI Parku. Nič sa tam\nnespeňažovalo. Po nejakých dvoch rokoch bol konkurz zrušený. Do veci vstúpil generálny prokurátor,\nnašiel nejaké dôvody na zrušenie konkurzu, vec išla na Najvyšší súd SR, ktorý vydal rozhodnutie, že\nvec sa má vrátiť na prvostupňový súd a v rozhodnutí NS SR bolo aj usmernenie, že konkurz má byť\nzrušený. Myslí si, že išlo o tie pohľadávky, pre ktoré bol konkurz vyhlásený, tie boli sporné.\nV rámci konkurzného konania stretla F. G. asi raz, keď prišiel za ňou. Len podľa toho, čo si pamätá, aj\nto nie už presne, myslí, že nebola zaplatená pohľadávka, ktorá sa týkala kúpy lyžiarskeho strediska SKI\nPark, bola asi z roka 2002 a táto pohľadávka bola následne postupovaná a štyria veritelia si prihlásili túto\nistú pohľadávku do konkurzného konania, aspoň tak to ona vyhodnotila. Tí štyria veritelia by mohli byť\nSKI park Ružomberok, s.r.o., ECO TRADE, potom išlo o tretiu firmu, názov si nespomína a vystupoval\ntam pán R. a nie je si dnes istá, či R. nebol v jednej a tej istej firme s pánom G. a na toho štvrtého veriteľa\nsi nespomína. Ona sa z tohto dôvodu necítila oprávnená rozhodnúť, ktorá z pohľadávok je oprávnená,\nvšetky ich rozporovala, nech rozhodne súd.\nKaždý sa bál, či náhodou nejde niečo predať. Zistila, že boli objednané snehové delá, ratraky, to bolo\ntreba zaplatiť a akurát začala sezóna, tržby boli dosť vysoké a považovala za normálne otázky veriteľov,\nči idú peniaze, či podnik funguje. Prevádzka SKI parku fungovala, Ing. G. sa poznal s pracovníkmi\nSKI Parku, dokonca aj mesto Ružomberok sa zaujímalo, ako SKI Park funguje. Nevie, či pán G. nebol\nspoločníkom dákej spoločnosti, kde bolo spoločníkom aj mesto Ružomberok. Po jej príchode neboli\nzaplatené mzdy asi za 4 mesiace. Ona všetko z tržieb vyplatila, teda aj leasing tých 11 snehových diel, 2\nalebo 3 ratraky a pri jej odchode bolo na účte okolo 60 miliónov Sk. Nepreferovala žiadneho z veriteľov,\nktorí si prihlásili pohľadávku do konkurzu. Myslela si, že bude odvolaná z funkcie, nikto z veriteľov ju\nnežiadal, aby ho preferovala. Vôbec nevie, či dával niekto podnet generálnemu prokurátorovi.\nSvedkyňa k prečítanému Vyjadreniu k mimoriadnemu dovolaniu uviedla, že napísala takéto vyjadrenie.\nVie, že za ňou boli nejakí právni zástupcovia R., dosť sa ho bála toho pána R. preto, pretože bol\nnepríjemný. Dnes už nepamätá, či najvyšší súd nejako reagoval na jej vyjadrenie. V konečnom dôsledku\nvšak najvyšší súd konkurz zrušil.\nUž si nepamätá, ako prebiehalo odovzdanie konkurzu, keď sa jej činnosť skončila. Účtovné doklady\nzostali na prevádzke SKI Parku, k účtom stratila oprávnenie disponovať. Počas konkurzu, keď pôsobila\nako správkyňa, vie, že bežala nejaká exekúcia, čo ona napadla, aby sa exekučné konanie prerušilo.\nNemá vedomosť o tom, že by sa obžalovaný nejakým spôsobom podieľal na zrušení konkurzu. Myslí\nsi, že o tom ani nevedel.\nPodľa svedkyne k zavraždeniu pána G. došlo počas konkurzu. Dnes si nepamätá, či a ktorú spoločnosť\nF. G. zastupoval v konkurze. Nevie, či sa po smrti F. G. ešte vôbec konalo, nevie, či a kto po ňom nastúpil\nako veriteľ. Myslí si, že pri zmene veriteľa by ju súd o tom upovedomil.\nSvedkyňa nemala nadštandardný vzťah s F. G.. Nevie odpovedať, či smrť F. G. mohla viesť k zastaveniu\nkonkurzu. Myslí si, že pozícia obžalovaného sa nevylepšila v konkurze po smrti F. G.. Obžalovaný sa\nnesnažil získať nejaké výhody v konkurze po smrti F. G..\nObžalovaného pred konkurzom nikdy nestretla, nepoznala ho, nič o ňom nevedela. Obžalovaný bol\nlyžiar, chodil lyžovať do SKI Parku a z dôvodu, že bol akcionárom úpadcu, tak riaditeľa SKI Parku robil\njeden z jeho známych a volal sa Ing. O.. V SKI Parku pracovali členovia predstavenstva úpadcu, ako\npríklad uvádza vedúceho vlekov Ing. D. a keď pán G. prišiel lyžovať, tak ho v stredisku videla. Nevedela,\nže by bol v SKI Parku niekto taký, čo by potreboval ochranku. To sa dozvedela v súvislosti až po tej\nvražde. Dozvedela sa to tak, že boli za ňou dvaja ľudia, že sú zo SIS, nepamätá si, či ukázali preukazy,\nchceli nejaké informácie. Pýtali sa, či nepožiada o osobnú ochranu, či sa nebojí. Jej odpoveď bola, že\nnevie, čoho by sa mala báť, lebo ak zastrelia jedného správcu, príde druhý. Ochranu nechcela, lebo jej\npovedali, v čom by ochrana spočívala, teda, že by chodili všade s ňou.\nNevie, či sa F. G. v rámci konkurzu spájal s ďalším veriteľom, je to možné, ale to sa nedozvedela.\nOsoba menom Ing. O. jej nič nehovorí. V rámci spoločnosti SKI Park Ružomberok, a.s. jej meno Ing.\nS. O. nič nehovorí. Jej úpadca bol SKI Park Ružomberok, a.s. a potom sa jej zdá, že bola ešte SKI\nPark Ružomberok, s.r.o. a tam nevie, či nebol aj pán Ing. G. a tiež si prihlásili jednu z tých štyroch\npohľadávok do konkurzu, má na mysli z tých veľkých veriteľov. V rámci konkurzu bolo jedno prieskumné\n\npojednávanie a jedna schôdza veriteľov. V prieskumnom pojednávaní sa odsúhlasovali pohľadávky,\ndruhé pojednávanie, čo bola schôdza veriteľov, to sa neskončilo, lebo po začatí pojednávania bola\nvyhlásená prestávka a pán predseda súdu ich poslal preč, lebo bola nahlásená bomba na Krajskom\nsúde Banská Bystrica. Ďalšia schôdza veriteľov nikdy už nebola.\nPo skončení konkurzu sa okrajovo pozrela, aký osud stihol SKI park. Tých 60 miliónov Sk, o ktorých\nvypovedala sa minulo, podnik išiel zase do konkurzu.\nObžalovaný sa k výpovedi svedkyne vyjadril tak, že z vyjadrenia svedkyne JUDr. H. vyplýva, že smrť F.\nG. nemala žiadny vplyv na chod konkurzu a obžalovaný smrťou F. G. nezískal žiadne výhody v rámci\nkonkurzu a ani sa nejak nevylepšila jeho pozícia v konkurze.\nPo smrti F. G. sa udialo to, že R. sa snažil protiprávne preniesť pohľadávky zo SKI Ružomberrok, s.r.o.\nna jeho firmu tým, že žiadal o zámenu účastníkov konania v konkurze. Nemal na to oprávnenie a robil to\nprotiprávne, čo mu bolo aj zamietnuté. R. podal návrh na zrušenie konkurzu, Najvyšší súd SR konkurz\nzrušil a na SKI Parku začína exekúcia vedená pani O. na návrh R. a jeho partnerov. Z uvedeného je\nzrejmé, že so zrušením konkurzu obžalovaný nemal nič spoločné.\nSvedok N. G. na hlavnom pojednávaní uviedol nasledovné skutočnosti pre vec podstatné.\nObžalovaného pozná asi 20 rokov, mali pracovné vzťahy. Spomenul si na rozhovor, ktorý sa sa odohral\nv kancelárii firmy, išlo o spoločnosť BOB Security, kde bol svedok zamestnaný. Tento rozhovor sa udial\ndávno s podľa svedka obsah tohto rozhovoru súvisel s prejednávanou vecou.\nMávali schôdze vo firme, v pondelok a v stredu a ten týždeň išiel obžalovaný na výsluch, ktorý súvisel\ns dnes prejednávanou vecou. Išiel vypovedať ako svedok. Povedal im to preto, aby vedeli o tomto\nvýsluchu, keby ho náhodou zadržali. Pri tom rozhovore bol prítomný on, O. B., obžalovaný, A. S., na\nďalších si nespomína, možno tam ešte niekto bol. Deň, mesiac, rok nevie povedať, kedy sa to odohralo.\nPodľa neho nič ďalšie vtedy nepovedal. Pozná osobu menom A. G.. Nevie, nespomína si, že by sa s\nA. G. rozprával o vražde nejakej osoby.\nSvedok nevie, či sa s A. G. niekedy bavil o vražde F. G., bol s G. v kontakte dosť často. Tým chce\npovedať, že sa mohli rozprávať o čomkoľvek. Mohol sa však s G. baviť o tom, že H. G. ide niekde\nvypovedať ako svedok a v súvislosti s teraz prejednávanou vraždou.\nSvedok určite nezisťoval, ani sa obžalovaného nepýtal na súvislosti s vecou, ku ktorej išiel ako svedok\nvypovedať. Ak to rozoberali, tak v tom zmysle, že to má oznámiť svojím právnikom a nie im, aby oni\nvedeli o prípadnom zadržaní, prípadne len z časového hľadiska, kedy tam ide, kedy sa vráti, prípadne\ntelefonovali, či bol alebo nebol zadržaný. Myslí si, že s B. a S. túto vec mimo už uvedeného stretnutia vo\nfirme nerozoberal a má pocit, že o tom ako im obžalovaný toto oznámil, tak mali rozhovor medzi sebou\nB., S. a Ing. H. G.. Zločineckú skupinu „Z.ovci\", prípadne niektoré osoby do nej patriace, pozná z médií.\nNa položené otázky svedok odpovedal nasledovne. SKI Park Ružomberok mu niečo hovorí, je to\nlyžiarske stredisko, bol tam. Vie, že nejaký vzťah má obžalovaný ku SKI Parku Ružomberok, ale žiadne\npapiere k tomu nevidel. Obžalovaný mu totiž dal kartu na vleky, keď tam bol lyžovať. Keď mali porady,\ntak sa často rozprávali o SKI parku v súvislosti s počasím, že sa nedá napríklad zasnežovať. Svedok je\nsnowboardista. Určite viacerí z BOB Security lyžovali.\nMeno JUDr. O. N. mu niečo hovorí. Poznal ho aj osobne. Určite má nejakú spojitosť s obžalovaným, aj\ns firmou a myslí si, že aj bol zadržaný v súvislosti s nejakou SBS-kou, kde bol aj svedok zamestnaný,\naspoň myslí si, že tam bol zamestnaný, buď Vezuv KT alebo AGP. JUDr. N. už dávno zomrel. Asi mal\ninfarkt alebo srdcový kolaps. V rámci Bratislavy sa často stretávali, kedy a kde zomrel, nevie.\nObžalovaný na túto výpoveď svedka uviedol, že výpoveďou svedka G. sa nepotvrdila výpoveď svedka\nG..\nSvedok N. G. bol opätovne vypočutý na hlavnom pojednávaní po tom, ako prokrátor predložil zápisnicu\no výslucu obvineného N. G. v inej trestmnej veci, lebo N. G. sa v čase o prvom výsluchu vyjadroval aj ku\n\nskutočnostiam súvisiacim s vraždou počkodeného F. G.na opätovnom výsluchu na hlavnom pojednávaní\nuviedol nasledovné.\nNad rámec prvej výpovede vykonanej v tejto trestnej veci na jednom z predchádzajúcich pojednávacích\ndní svedok uviedol nasledovné. Zo strachu pred prítomným obžalovaným nebol schopný vypovedať\nvšetko tak, aby si súd vedel vytvoriť reálny názor na tu prítomného obžalovaného. Obžalovaného pozná\ndobre, pracoval pre neho, ako aj pre skupinu „Takáčovcov\" zhruba 20 rokov. Tu na súde obžalovaného\nIng. G. videl prvýkrát od roku 2016, kedy zo skupiny „Takáčovci\" ušiel a skrýval sa, lebo ho chceli\nzlikvidovať. Z obvineného Ing. G. má veľký strach, bojí sa o seba, o svojich blízkych, vie, o akého človeka\nide a čoho je schopný.\nOd konca 90. rokov pracoval pre skupinu „Takáčovcov\" a už vtedy vnímal obžalovaného ako jedného z\npopredných členov tejto skupiny. Po smrti M. H. v roku 2003 sa Ing. G. stal šéfom tejto skupiny, skupinu\n„Takáčovci\" viedol on. Všetko, čo sa v skupine dialo, sa dialo na príkaz Ing. G.. Osobne aj svedok páchal\ntrestnú činnosť, za čo je momentálne aj stíhaný a túto trestnú činnosť popisuje v jeho výpovediach.\nPodľa svedka Ing. H. G. je veľmi inteligentný človek, sofistikovaný a je tiež nebezpečný. Je výborný\nanalytik a dobrý stratég. Je to človek, ktorý si dlhodobo vopred plánuje veci do najmenšieho detailu. H.\nG. je človek, ktorý nehovorí hrozby, ale je človek, ktorý jedná bez najmenšieho varovania a zaváhania.\nPo smrti Jána H. sa k H.ovi G. vrátil aj L. Z.. Vrátil sa do skupiny „Takáčovci\" aj so svojimi ľuďmi, ktorí sa\ndo skupiny automaticky včlenili. L. Z. bol blízky človek H.a G. a v skupine podliehal iba H.ovi G.. L. Z. mal\nv skupine povesť človeka, ktorý osobne alebo prostredníctvom ľudí od „Z.ovcov\" likviduje nepohodlných\nľudí. Údajne týchto ľudí L. Z. aj rád mučil. Osobne bol na Z. upozornený, že ho netreba podceňovať,\npretože tí, čo tak spravili, to už nikomu nepovedia. Prostredníctvom Z. a ďalších ľudí zo skupiny, mala\nskupina blízke vzťahy so skupinou „Z.ovci\" a na základe týchto vzťahov, ich skupina len tak prenechala\nrôzne aktivity „Z.ovcom\". Ide napr. o ľudí obchodujúcich s naftou, ktorí im za toto platili 100.000 Sk\nmesačne.\nDobré vzťahy so „Z.ovcami\" dokumentujú aj rôzne rozhovory, ktorých bol svedkom. Konkrétny rozhovor\nsa odohral po akcii, ktorá bola realizovaná na skupinu „Z.ovcov\", odohral sa tento rozhovor v hoteli 21 v\nBratislave medzi L. Z. a H.om G.. L. Z. došiel oznámiť H.ovi G. v súvislosti s akciou na „Z.ovcov\" a on bol\npri tom, keď L. toto G. oboznamoval. Z. hovoril niečo o tom, že by tam niekto mal ukazovať nejaké hroby.\nNa margo tých hrobov sa Z. G. pýtal „a čo tie naše veci?\" Z. odpovedal „kamarát, to už je dávno preč\".\nČo sa týka tu na súde prejednávanej veci, tak vie o tom, že H. G. mal záujem o SKI Park Ružomberok.\nČasto sa o tom rozprávali na poradách a na týchto poradách aj on od určitého obdobia zúčastňoval. Boli\nto porady skupiny „Takáčovci\" a to istej časti skupiny, ktorá ovládala SBS-ky.\nPamätá si, že na týchto poradách prebiehali rozhovory aj o SKI Parku Ružomberok, že H. G. mal o\ntento SKI Park záujem. Tiež si pamätá, že sa H. G. stretával s niekým z Prievidze, koho sprevádzal\nG. O. v súvislosti so SKI parkom. O. tohto človeka sprevádzal ako nejaká ochrana. Meno G. svedok\npočul v relevantnom období a to mohol byť ten človek, ktorý prišiel s O.. Pamätá si, že po jednom z\ntýchto stretnutí hovoril H. G. na margo tohto človeka, že „kokot drzý arogantný, ešte uvidí\". A na margo\nO. bolo povedané, že „toho jebú\". Jemu to bolo vtedy osobne divné, pretože O. poznal ako mafiána\nväčšieho kalibru a v danej dobe oni ako skupina už mali problémy so „Sýkorovcami\" aj „Piťovcami\", takže\nto vyvolávalo ako keby obavu. Na margo toho mu bolo povedané, že s nimi sú „Z.ovci\". Toto mu povedal\nA. S.. Aj to v súvislosti s G.om O., čo pred chvíľou povedal, mu povedal A. S., že sú s nami v tom „Z.ovci\".\nPamätá si aj to, ako im obžalovaný Ing. H. G. oznamoval, že v súvislosti s vraždou toho, ktoré meno\nsi svedok nevedel spomenul, ale v ďalšej časti výpovede potvrdil, že ide o F. G., má ísť vypovedať na\npolíciu. H. G. toto oznamoval hlavne A. S. a O. B.. Tí presne vedeli, čo G. hovorí, keď im to povedal a\nvedel to aj svedok. D. len o to, čo H. G. povedal, ale aj o to, ako to povedal. Jeho prejav, atmosféra,\nsituácia, ako to povedal, jasne naznačovala, že má s danou vecou niečo spoločné. Okrem toho na\nnasledujúcej schôdzi skupiny „Takáčovci\", po výsluchu H.a G., im povedal, že nič nemajú, že je to v\nporiadku. Toto podľa neho len potvrdzovalo to, čo si myslel.\n\nO tom, že sa takéto veci v skupine diali vie preto, lebo bol osobne oslovený členmi ich skupiny, či\nsa nebude podieľať na zavraždení M. P., čo bolo s vedomím obžalovaného H.a G.. Vie, že členovia\nich skupiny zavraždili M. Z., vie, že skupina má niečo spoločné s vraždami C. a A., čo sa tiež robilo s\nvedomím obžalovaného H.a G. a vie, že na základe toho, že vypovedá proti H.ovi G. a proti skupine\n„Takáčovci\", príde z ich strany pomsta voči jeho osobe. Z týchto ľudí má ozaj veľký strach, vie, že budú\nkonať koordinovane a spoločne ako skupina, vie, že sa budú prostredníctvom advokátov dohadovať\nna výpovediach a budú konať spoločne proti nemu. H. G. vždy hovoril, že nedopustí, aby on dopadol\nako „Kýbel\" kvôli niekomu ako „Čapatý\". Vie, že sú „Takáčovci\" prichystaní na jeho možnú spoluprácu\ns políciou a chystali sa na to už od roku 2016, kedy pred nimi ušiel a s najväčšou pravdepodobnosťou\naj skôr, keďže ho chceli fyzicky zlikvidovať.\nNa položené tázky svedok k veci uviedol nasledovné. Ing. H. G. pred výsluchom na polícii v súvislosti\ns tou vraždou spomínal, že sa musí stretnúť s L. Z.. Z počutia pozná osoby s menom G. G. a R. D., o\nnich sa často v skupine hovorilo, najmä v súvislosti s tou južnou vetvou H. a L. Z. bol človek, ktorý sa\ns ľuďmi z tejto južnej vetvy stretával, teda aj s týmito „Z.ovcami\". Nevie, či osobne „Z.ovcov\", konkrétne\nG.a a D. stretol, určite však stretol bratov F., s ktorými sa stretával O. B.. On totiž sedel vo vyšetrovacej\nväzbe s jedným z týchto bratov a následne potom mali kamarátsky vzťah a sa stretávali.\nČo sa týka SKI Parku tak svedok si pamätá nejakých Rusov, že tam boli nejakým spôsobom, že tam\nvystupovalo aj mesto Ružomberok, nevie, či vlastnícky a ďalej si pamätá rôzne rozhovory na túto tému.\nAkým spôsobom H. G. k tomuto SKI Parku prišiel nevie. Pamätá si na prevod nejakých podielov, ktoré\nrealizoval N., pamätá si aj rôzne dlžoby a nejaké pohľadávky z toho, čo sa bavili obžalovaný Ing. H.\nG. s S. na poradách.\nSvedok potvrdil, že počas jeho aktuálnej väzby v inej trestnej veci boli za ním pracovníci OČTK, boli za\nním raz a v tom období ho ešte zastupoval JUDr. Y., ktorému oznámil, že za ním boli z OČTK. Stretnutie\ns OČTK prebehlo rýchlo, nevie o tom, že by mu ponúkli nejaké benefity. Rozhodol sa spolupracovať s\nOČTK preto, lebo jednoducho mal toho už dosť.\nObžalovaný Ing. H. G. na druhú v poradí výpoveď svedka reagoval, že táto výpoveď svedka G.a je jedna\nveľká lož. Aj keď svedok G.r je svedkom obžaloby, očakával, že povie pravdu, že svojou výpoveďou pred\nsúdom potvrdí svoju výpoveď z prípravného konania a tým vyvráti tvrdenia svedka G.. Veril, že svedok\nG. nemá dôvod klamať a považoval ho za svojho kamaráta. Pochopil to, že z G. sa stal spolupracujúci\nsvedok, ktorý svojimi výpoveďami sleduje určitý cieľ, ktorým je dohoda s OČTK uzavretá čisto zo zištných\ndôvodov, ale nie za to, že sa svedok priznal k spáchaniu trestných činov, ktoré sú mu kladené za vinu,\nale za to, že za možných páchateľov označil osoby, ku ktorým chová zášť a nenávisť a to za to, že\nsa ho mali údajne snažiť zavraždiť. A k týmto osobám následne priradil aj trestné činy, ktorých sa mali\ndopustiť. Jednou z týchto osôb je aj obžalovaný.\nTvrdenia ku skupine „Z.ovcov\" a obžalovaného údajná spolupráca s nimi cez Z. je jedno veľké klamstvo.\nČo sa týka „Balvana\" a jeho začlenenia do údajnej skupiny „Takáčovcov\", nikdy sa také niečo nestalo,\njediné bolo to, že s L. Z. prezývaným „Balvan\" bol dlhoročný kamarát. Takisto nevie nič o tom, že by sa\nmal odohrať nejaký rozhovor, ktorý spomína svedok vo svojej výpovedi medzi ním a L. Z., kde sa mali\nbaviť o skupine „Z.ovcov\". Dôrazne poprel to, že by mal stáť za údajnou objednávkou vraždy P., alebo\ndokonca za vraždou M.a Z.. Nič o týchto dvoch skutkoch nevie.\nČo sa týka obžalovaného poznámky o tom, že ide na výsluch, toto sa odohralo asi v roku 2009, keď\nbol obžalovaný opakovane vypočúvaný za prevod akcií SKI Parku Ružomberok a s tým, že mal z toho\npocit, že by mu vyšetrovateľ mohol vzniesť obvinenie za prevod týchto akcií, sa s týmto zdôveril ľuďom\nS. a B. a možno pri tom bol aj svedok G..\nSvedok JUDr. A. N. na hlavnom pojednávaní uviedol k veci nasledovné skutočnosti.\nObžalovaného Ing.H.a G. pozná, má k nemu kamarátsky vzťah. K samotnému skutku sa vyjadriť nevie.\nNa mieste činu bol skôr ako príslušníci polície, lebo mu volala L. S., družka poškodeného G., čo sa stalo\na ak si dobre pamätá, na miesto činu prišli spolu traja kamaráti F. G..\n\nK samotnému SKI Parku Ružomberok vie povedať toľko, že v 90-tych rokoch ho vlastnil N. G., terajší\npredseda Národnej rady SR. SKI Park predal pánovi R., občanovi Bieloruska a on pre pána R. založil\nakciovú spoločnosť, názov tejto akciovej spoločnosti si už nepamätá. Toto sa udialo koncom 90-tych\nrokov. Pamätá si to preto, lebo volal pánovi G., na aký účet poslať kúpnu cenu a ten mu odpovedal, že\nčo ho otravuje s takouto vecou, lebo je na dovolenke na Seychelských ostrovoch a pre peniaze príde\nslečna z jeho sekretariátu. Ak si dobre pamätá, tak kúpna cena bola 40 miliónov Sk. Po prevode peňazí\nvšetko klapalo tak, ako malo. Potom v súvislosti so SKI parkom vie svedok len toľko, že to prevzal a\nprevádzkoval pán R..\nSvedok na položené otázky k veci odpovedal nasledovne. F. G. poznal asi od roku 1992-1993. Ich vzťah\nbol kamarátsky a samozrejme ho aj v nejakých veciach zastupoval. V kancelárii našiel ručný zakladač\na má pred sebou z neho vybraté dokumenty - lístočky a tieto poznámky v ďalšej časti svojej výpovede\npoužíval. V roku 1995 zakladal spoločnosť SLOVPETROL a v roku 2003 celý spis k SLOVPETROLU\nzoskartoval. V roku 1996 založil spis na občana F. G., išlo o poskytovanie právnej pomoci v rôznych\nmožných oblastiach, keď sa na neho F. G. o pomoc obrátil. S F. G. sa často stretávali. Pred smrťou ho\nnaposledy videl možno asi týždeň, ale nevie to povedať presne. Nebadal na ňom zmeny správania.\nSvedok pozná obžalovaného Ing. H.a G. 20 rokov, zoznámili sa v Bratislave, nevie pri akej príležitosti.\nNevie o nejakých aktivitách obžalovaného v súvislosti so SKI parkom Ružomberok, a.s. Podľa neho sa\nobžalovaný a F. G. poznali. Raz bol s F. G. v Bratislave a niečo potreboval aj s pánom G. a vie, že\nsa všetci traja stretli a tam sa oni dvaja zoznámili. Kedy to bolo, to si už nepamätá. F. G. sa o svojich\naktivitách veľmi nezveroval, nechával si to pre seba a teda vie len toľko, že mal nejaký záujem o SKI\npark Ružomberok, ale podrobnosti nevie, o podrobnostiach mu F. G. nehovoril.\nNevie, či sa obžalovaný a F. G. po zoznámení stretávali, napr. v Bratislave a nevie povedať ako sa\nich vzťah vyvíjal. Či mali spolu oni dvaja nejaké obchodné aktivity, to nevie. O konkurze na SKI Park\nRužomberok len počul, ale nevie o konkurze nič. Názov spoločnosti ECO TRADE mu nič nehovorí. F.\nG. zo začiatku obchodoval s ropnými látkami, preto názov spoločnosti bol SLOVPETROL, tým sa živil a\npotom sa venoval tomu, v čom videl možnosť nejakého profitu, napr. papier, obchodoval s Ružomberkom\na hlavne sa venoval veľkoobchodu. F. G. mu nehovoril to, že by sa venoval skupovaniu napr. pohľadávok,\nči faktoringu. Čo sa dialo so spoločnosťou SLOVPETROL po smrti F. G. vôbec nevie.\nVzťah so R.m nemá žiadny a možno ho videl naživo raz. Nevie, či mal F. G. nejaký vzťah so R.m. Meno\nZ. mu v podstate nehovorí nič.\nF. G. svedkovi nespomínal, že by mal s obžalovým nejaký spor, alebo že by mal z neho nejaké obavy.\nMyslí si, že keby mal F. G. ozaj nejaké veľké problémy, asi by mu to dal dáko najavo alebo niekomu z\nich partie kamarátov. Tá partia kamarátov v podstate pozostávala z F. G., zo svedka, A. F., H. S., O. a\ns týmto O. v poslednej dobe F. G. často obchodoval, ale nevie s čím presne.\nSvedok potvrdil, že pozná G. O., obhajoval ho a stále ho aj obhajuje. Vie, že sa F. G. s G.om O. často\nstretával, mali spolu dobrý vzťah a s O. tiež mal dobrý vzťah. Do jeho ostatných kamarátskych vzťahov\nnevidel. Keď hovoril o O., tak mal na mysli S. O. z Prievidze. Tento S. O. zabezpečoval vlastne všetky\nveci pre R..\nObžalovaný k výpovedi svedka poukázal na to, že JUDr. N., jeden z najbližších ľudí, s ktorými sa\npoškodený F. G. stretával a spolupracoval, nikdy nepočul, že by medzi obžalovaným a F. G. bol nejaký\nspor, alebo že by mal poškodený F. G. z obžalovaného nejakú obavu.\nSvedok F. O. na hlavnom pojednávaní uviedol k veci nasledovné podstatné skutočnosti.\nUviedol, že obžalovaného nepozná. Ku skutku a k súvislostiam sa nevie bližšie vyjadriť. Potvrdil, že F.\nG. veľmi zbežne poznal. Zoznámil ich G. O.. Podľa neho G. a O. boli kamaráti. Jeho vzťah s G.om O.\nbol tiež kamarátsky. Nevykonával žiadne práce ani pre F. G., ani pre G. O.. Po smrti F. G., nepamätá si,\nže by sa s G.om O. bavil o zavraždení F. G.. Vôbec nevie, či sa G. O. nejako angažoval vo vzťahu k SKI\nParku Ružomberok. Jeho brat sa pravdepodobne poznal s F. G.. S G.om O. sa jeho brat poznal. Podľa\nneho vzťah jeho brata a G. O. bol kamarátsky. Svedkovi sa F. G. so svojimi osobnými podnikateľskými,\nobchodnými záležitosťami nezveroval. Svedok potvrdil, že jeho brat bol pôvodne podozrivý zo spáchania\nvraždy F. G..\n\nSvedok A. S. na hlavnom pojednávaní uviedol k veci nasledovné.\nObžalovaného pozná. Boli priatelia. O skutku vraždy F. G. jemu nie je známe nič. Až po jeho zadržaní\na vo väzbe sa z rádia dozvedel o tom, že Ing. G. je v súvislosti s týmto skutkom obvinený a zadržaný.\nV tejto veci až po jeho výpovedi u vyšetrovateľa ešte premýšľal o tejto veci a spomenul si, že Ing. G.\nniekedy dávno spomínal, že ho zaťahujú do nejakej vraždy, ale svedok nevie povedať, ktorej vraždy sa\nto malo týkať.\nSvedok na otázky k veci odpovedal nasledovne. Osobu menom A. G. pozná. Podával na neho trestné\noznámenie za krivú výpoveď, dokonca podával žiadosť, aby bol preskúmaný jeho duševný stav. Párkrát\nsa s A. G. v minulosti stretol. Mal v dávnej minulosti živnosť v podniku ALFA, zabezpečoval informátorov\ndo tohto podniku, kde sa hralo bingo a tam tohto G. zamestnával asi na živnosť, aby klientov tohto\npodniku informoval o pravidlách hry, aby dával pozor, nech sa nenarušuje priebeh hry. Svedok nevie, z\nakého dôvodu by sa malo rozoberať to, že by bol G. prítomný pri rozhovore Ing. G. s ďalšími osobami\na spomínali by sa problémy so SKI Parkom Ružomberok. Takýto rozhovor sa nikdy neodohral, alebo\naspoň si to nepamätá, že by sa odohral. Nevie, aký vzťah mal Ing. G. ku SKI Parku Ružomberok.\nToto spolu nikdy nerozoberali. Svedok odoberá ekonomický týždenník Trend a vo väzbe sa z tohto\nTrendu dozvedel, konkrétne z veľkého článku o slovenských lyžiarskych strediskách o tom, že Ing. G. je\nspájaný s „Takáčovcami\" a predal svoj podiel pánovi T.. Svedok nebol prítomný pri žiadnom rozhovore\ns obžalovaným, kde by sa riešila nejaká vražda a zároveň, že by bol prítomný pri tomto rozhovore aj A.\nG.. Pokiaľ si pamätá, tak s G. sa nič také neriešilo, ale pri tom rozhovore, že Ing. G. je zaťahovaný do\nnejakej vraždy, si pamätá, že bol prítomný aj O. B., ale toto nevie naisto pre časový odstup.\nOsobu menom JUDr. O. N. pozná, boli spolu v roku 2004 obvinení za organizovanú skupinu a myslí, že\ntento pán N. robil nejaké zmluvy pre VEZUV KT (G. Takáč) Security. Vie, že N. nejako tragicky zahynul\na myslí, že mu bol na pohrebe. Rok si už nepamätá. Osoby menom N. G., A. N. a A. G. pozná. G. pozná\nasi od r. 1989-1990 a pracovali spolu a spoznali sa asi v tom Bingu ALFA. G. bol jeho blízky kamarát.\nL. Z. poznal ako kamaráta M. H., vie, že spolu zápasili za nejaký oddiel. Skupina „Z.ovci\" mu niečo\nhovorí, ale informácie má len z médií, z tejto skupiny nepozná nikoho osobne, ani sa s nikým z tejto\nskupiny nestretával. Meno G. G. mu niečo hovorí, ale len z médií. Meno R. D. mu nehovorí nič. Ku G.ovi\nvie len toľko, že sa s pánom G. poznal a mali mať nejaký stret, má to len z počutia a vie len toľko, že G.\nskončil nejaký urazený, to je všetko ku G.ovi aj ku skupine „Z.ovci\" vie.\nPodľa obžalovaného Ing H.a G. výpoveď svedka S. v plnej miere vyvracia výpoveď svedka G., teda, že\nsa nikdy nebavil s G. alebo pred G. o nejakej vražde, ktorá by mohla mať súvis s jeho osobou.\nSvedok O. B. na hlavnom pojednávaní uviedol k veci nasledovné skutočnosti.\nObžalovaného pozná, majú spolu kamarátsky vzťah. Čo sa týka vraždy F. G., tak poškodeného ani\nnepoznal, ani ho neevidoval. K samotnému skutku vraždy uviesť nevie nič a k ďalším súvislostiam s\ntýmto skutkom, napr. vo vzťahu ku SKI Parku Ružomberok sa tiež vyjadriť nevie a ani nevedel, že pán\nG. bol majiteľom SKI parku alebo je majiteľom.\nNa otázky svedok odpovedal nasledovne. Osobu menom A. G. pozná. Ako kamaráti sa určite\nnestretávali. Pred A. G. sa určite neudial nejaký rozhovor o tom, že by mal mať Ing. G. nejaké problémy\nv súvislosti so SKI parkom Ružomberok. Pred A. G. sa neviedol rozhovor za prítomnosti obžalovaného\nvo všeobecnosti o nejakej vražde nejakej osoby. S A. G. sa stretával asi tak, že keď prišiel s nejakými\nchlapcami trénovať do posilňovne v podniku ASTRA a s jeho kamarátmi bol A. G. zamestnaný v SBSke. Svedok G. vnímal, že tam chodieval vlastne do práce.\nG. G.a svedok ako osobu pozná, spoznal ho ako G., keď ich zoznámili bratia F.. Osobu L. Z. poznal.\nV určitom období ich vzťah s L. Z. bol kamarátsky, potom si išli každý svojou cestou. Nevie, či sa L. Z.\npoznal s G. G.om. Z. bol kedysi zápasníkom, takisto ako bratia F., možno sa v tejto súvislosti v minulosti\nstretli.\n\nSkupina „Z.ovci\" svedkovi nečo hovorí. Informácie získal z médií. Čo boli mediálne známi, tak sa stretával\njedine s bratmi F.. S nimi sa zoznámil, keď bol vo väzbe, konkrétne so Z. F.. Keď z väzby vyšli von, tak\nmu párkrát zavolal. Išli na kávu a na obed. Iné ďalšie aktivity s F. a ani so Z.ovcami nemali.\nObžalovaný Ing. H. G. na výpoveď svedka reagoval tak, že výpoveďou svedka B. sa znovu v plnej miere\nvyvrátila výpoveď svedka G., že sa nikdy nebavil s G. alebo pred G. o nejakej vražde, ktorá by mohla\nmať spojitosť so SKI parkom, alebo s jeho osobou.\nSvedok W. U. na hlavnom pojednávaní uviedol k veci nasledovné skutočnosti.\nObžalovaného nepozná. Svedok bol 10 rokov kamarát s F. G.. Vie, že F. G. zahynul. Motívov mohlo byť\nveľa prečo zahynul. Vie, že to bolo tesne pred Vianocami. F. G. zomrel na základe streľby pri vlastnom\ndome. Svedkovi zavolali kamaráti z Prievidze, tak sa to dozvedel. Podľa neho mal F. G. určite problémy,\nale jemu o nich nehovoril. Myslí si, že hlavný dôvod na odstránenie F. G. mal pán R.. F. G. pripravil R. o\nnejakú zmenku, okolo toho sa to mohlo točiť a ďalšie dôvody môžu byť naftári, olejári, okolo čoho sa F.\nv minulosti točil. O tom niečo počul v čase, keď bol ešte pri F.ovi ako kamarát. Nevie, či F. G. so R.m boli\nosobní priatelia, ale keby niečo spolu mali, ak by spolupracovali, išlo by to cez S. O., ktorý bol konateľom\nR. firmy. R. mal viacej firiem, možno, že tou firmou bol aj SKI Park.\nNa otázky svedok odpovedal k veci nasledovne. F. G. mal veľa podnikateľských aktivít, ale k nim\nkonkrétne sa vyjadriť nevie. F. podľa jeho názoru išiel v biznise ako sa hovorí tak po hrane, ale svedok sa\no jeho podnikateľské aktivity nezaujímal. Nevie uviesť, či mal F. G. pred zavraždením z niečoho strach,\nobavu. Čo sa týka konkurzu na SKI Park Ružomberok, tak o tom svedok vie čiastočne z toho dôvodu, že\nF. G. mal nejakú pohľadávku a opýtal sa ho, či to môže napísať na jeho s.r.o. CARPATIA CAPITAL. On mu\nako kamarát spravil službu, takže mu to dovolil. F. G. mu predmetnú pohľadávku nijako nešpecifikoval,\nlen toľko, že sa k nej dostal a či to môže napísať na jeho firmu. Tá pohľadávka, čo išla formálne cez neho,\nnevie povedať, od koho bola. Svedok sa konkurzného konania nezúčastnil ani raz. Nevie, ako dopadol\nkonkurz a keď sa to stalo F.ovi, tak firmu CARPATIA CAPITAL prepísal na človeka podľa želania družky\nF. G.. Meno tej osoby si už dnes nepamätá. G. družka sa volá L. a priezvisko si nespomína. Nevie o\nďalších osobách, či ich F. G. oslovil tak, ako jeho, cez iné firmy, vstúpiť do konkurzu.\nNázov ECO TRADE mu niečo hovorí, ale nevie k tomu nič uviesť.. Nespomína si, že by bol F. G. činný\nv nejakej firme na Slovensku, ale na Cypre a na družku mal firmy. Svedkov vzťah ku G.ovi O. je veľmi\ndobrý. G. O. sa poznal s F. G., podľa neho ich vzťah bol dobrý. G. a O. sa stretávali ako kamaráti. Svedok\nby to tak nepovedal, že G. O. poskytoval nejakú ochranu F.ovi G.u, ale možno F. G. to tak cítil. S F. G.\nsa osobne stretol asi pol roka pred jeho zavraždením, ale telefonoval s ním denne, a to aj v deň jeho\nsmrti. Z telefonátov nemal pocit, že by sa cítil ohrozený.\nZ dôvodu niektorých rozporov vo výpovedi svedka bola prečítaná časť výpovede svedka z 23.01.2007,\nzv. I, zo strany 3 zápisnice o výsluchu svedka, predposledný odsek, predposledná veta. Svedok vo svojej\nvýpovedi uviedol, že je pravda, že bol majiteľom Carpatia Capital, ktorá mala pohľadávky voči SWE\nSLOV Trade. Garantom tejto pôžičky bol SKI Park.\nSvedok k odstráneniu odporov v jeho výpovedi uviedol, že vo výpovedi pred vyšetrovateľom vypovedal\npravdu a ak nevypovedal na hlavnom pojednávaní, že CARPATIA CAPITAL mala pohľadávky voči SWE\nSLOV Trade, tak si na to pre časový odstup 13 rokov nespomenul. Povedal, že pohľadávka bola, ale\nuž nevedel aká. Výška tej pohľadávky za CARPATIA CAPITAL bola asi 1 milión Sk, ale nevie to iste.\nS F. G. sa stretával aj potom, ako CARPATIA CAPITAL vstúpila do konkurzu. Nepočul o obžalovanom,\nže by mu F. G. spomínal, že by mal s obžalovaným nejaký spor. Podľa neho F. G. v období roku 2006\nmal ako blízku osobu jeho a G. O.. Podľa neho aj S. O. bol nejaký blízky pre G., ale nie tak ako svedok.\nMyslí si, že medzi F. G. a R.m nebol konflikt o peniaze, ale išlo o nejakú pohľadávku na SKI park, kde\nsa naštrbili medzi nimi vzťahy. Nevie o tom, že by F. G. mal R. podviesť o nejaké peniaze, vie len o tej\npohľadávke. Mal na mysli pohľadávku uplatnenú za CARPATIU CAPITAL vo výške 1 milión Sk a o inej\npohľadávke v súvislosti so SKI parkom nevie.\n\nObžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril tak, že svedok U. bol jeden z najbližších ľudí, ktorí\nspolupracovali s F. G.. Ako jeden z jeho najbližších nikdy nepočul, že by mal F. nejaký spor s\nobžalovaným. O kom ale vie, s kým mal F. G. spor, je pán R. a toho v tom čase svedok podozrieval,\nže stál za likvidáciou F. G..\nSvedok Mgr. M. U. na hlavnom pojednávaní uviedol k veci nasledovné skutočnosti.\nOsobne nepozná obžalovaného. Poškodeného F. G. spoznal ešte v čase, keď pracoval ako policajt.\nPracoval na Úrade boja s organizovaným zločinom, takže o viacerých menách, ktoré páchali trestnú\nčinnosť alebo boli podozrivé z trestnej činnosti, mal vedomosť. G. pochádzal z toho istého mesta ako\nsvedok. Neskôr jeho dcéra a G. dcéra chodili spolu na tú istú základnú školu, dokonca do tej istej triedy,\nboli najlepšie kamarátky. S G. družkou, pani S., sa pozná od detstva.\nV čase, keď pracoval na polícii, sa s G. nikdy nekontaktoval. Až po odchode z polície a po tom, ako bol G.\nprepustený z väzby z Ilavy, kde sedel v kauze „Olejári\", ho poprosil otec, ktorý G.u opravoval počítače, že\nby sa G. chcel stretnúť. Nasledovalo ich prvé stretnutie, nevie to časovo zasadiť, bolo to u G. v kancelárii.\nJeho pocit bol, že G. sa chcel vyžalovať, lebo sa cítil nevinný v kauze „Olejári\". Myslí si, že G. nikdy\nnebol v kauze „Olejári\" odsúdený. Svedok mal pocit, že G. sa snažil získať od neho nejaké informácie\nz pozadia prípadu „Olejári\". On v tejto kauze však nepracoval. Nemal mu teda čo povedať. Následne\nsa stretávali častejšie a vyvinul sa kamarátskejší vzťah. Neskôr mali zámer spolu podnikať vo výrobe\ntekvicového oleja, mohlo to byť asi rok pred jeho vraždou. A potom sa stretávali ohľadne výroby oleja.\nČo sa týka samotného skutku vraždy, v pôvodnej výpovedi uviedol, že F. G. sa v rozhodnom čase\nzaoberal problémom, ktorým bol SKI Park Ružomberok. Vymáhal pohľadávku pre spoločníka z Ruska,\nktorý bol predtým spoločníkom R., ktorý takisto býval v Bojniciach. Ten spoločník z Ruska sa volal Z., nie\nje si ale istý. S G. mal pár debát o tomto spore o SKI park. G. nerád hovoril o svojom biznise a určite nie\npred svedkom. G. mal stretnutie so R. synom v hoteli Lux v Banskej Bystrici a vtedy sa mu mal vyhrážať\nR. syn, ktorý bol na stretnutí s nejakým Rusom, prezývaným Gestapo. Vtedy sa G. prvýkrát zmienil pred\nsvedkom o tých vyhrážkach, podľa neho z dôvodu, lebo vedel, kde predtým pracoval a zvažoval podanie\ntrestného oznámenia. Či tak urobil, nevie. S odstupom času mu G. povedal, že toho Rusa prezývaného\nGestapo zatkli v Bielorusku a dostal vysoký trest.\nG. mu povedal, keď sa bavili o SKI Parku, že to má právne dobre, akurát, že do toho vstúpil pán G..\nPodľa neho F. G. čakal od neho nejakú reakciu a svedok reagoval len tak, aby si dával pozor, že to nie je\nsranda. G. nemal rád, keď sa ho nejaké veci vypytoval. Raz sa ho pýtal na G. O. a nedopadlo to dobre.\nG. mu povedal, keď sa bavili o pánovi G., že si to ošetrí cez G. O..\nNa otázky svedok k veci odpovedal nasledovne. Naposledy sa s F. G. videl deň pred jeho vraždou,\nlebo to sa zabudnúť nedá. Bolo to u neho v kancelárii. Na druhý deň mu G. mal doniesť CD pre dcéru\npod stromček, lebo to bolo tesne pred Vianocami. V deň G. vraždy bol v Miky bare, čo je asi odhadom\nvzdušnou čiarou 500 metrov od miesta činu. Ppartia, čo hrávajú futbal, tak v Miky bare mali ukončenie\nroka - posedenie. Jednému z prítomných zazvonil telefón a povedal, že sa niečo stalo na Puškinovej\nulici v Prievidzi, lebo sú tam sanitky, páska, uzavretá ulica. Vedel, že na Puškinovej býva F. G., zavolal\npreto bývalému kolegovi, či nevie, čo sa stalo na Puškinovej. Do telefónu mu povedal, že zastrelili G.,\ntak volali F. G. skrz priezviska jeho mamy G..\nSvedok osobne R. nepozná, nikdy sa s ním nestretol. Následne si robil vlastné zistenia, tak vie, že je to\nruský podnikateľ na Slovensku, má veľkú vilu v Bojniciach, je to vášnivý hráč hazardných hier a vie, že\nzaložil sieť firiem obchodujúcich s ropnými produktmi. Predtým pracoval v Bielorusku v meste Mozyr na\nvysokej funkcii nejakej rafinérky. So Z. sa svedok nikdy osobne nestretol. Osobu menom Z. U. nepozná.\nPo smrti F. G. sa svedok snažil z takého ľudského hľadiska pomôcť družke F. G.. Finančne jej nepomáhal.\nViacmenej išlo o podporu v oblasti nejakých rád a išlo aj o psychickú podporu.\nVzťah F. G. a G. O. bol podľa svedka nadštandardný. F. mu nikdy nepovedal, či mal s G.om O.m nejaké\nobchodné aktivity, preto sa k tomuto vyjadriť nevie. Čo vie, boli rodinní priatelia, lebo pani S. sa poznala\ns O.vou manželkou. Svedok sa s G.om O.m nepoznal, nikdy sa nestretli. Osobne nepozná mamu F. G.,\nlebo sa nikdy nestretli. Vie o koho ide. Mal s ňou skôr nepríjemnosti v súvislosti s touto vecou, pretože\nnejakí „dobráci\" policajti jej boli povedať, že za vraždou F. G. je možno on. Zo začiatku mu to síce prišlo\n\núsmevné, ale neskôr, keď zistil, že sa s touto verziou skutočne seriózne pracuje a pani G. po Prievidzi\nrozprávala jeho meno v tejto súvislosti, to už ho začalo trošku hnevať. Neskôr sa dozvedel, že pani G.\nvo veľkom holduje alkoholu, tak podľa neho to súviselo s tým. Myslel si, že sa pôjde za ňou porozprávať,\nnapokon to neurobil, lebo v tom nevidel nejaký zmysel.\nPo smrti poškodeného sa pýtal ako dopadla kauza SKI Parku Ružomberok a to hlavne L. S., lebo tá\nmusela potom tieto veci riešiť. Ona mu povedala, že s tým nechce nič mať a vráti plné moci a celú kauzu\nZ.. Či tak urobila, svedok nevie. Svedok vie, že v rokoch 2005-2006 chodil F. G. na viaceré stretnutia\nkvôli biznisu.\nČi mal F. G. nejakú osobu, ktorej by sa zveroval, k tomu sa vyjadriť nevie. Osoby, s ktorými v mieste\nbydliska komunikoval asi najviac, by mohli byť S. O., ďalej W., to je priezvisko, U. O., A. F.. Komunikoval s\nO. z Nitry a s G.om O.m, ale známych mal podstatne viac. Vie z počutia, že pani G. o tom, o kom vedela,\nže má s ním jej syn F. nejaký biznis, tak ho označovala za vraha jej syna. Bol to napr. R., bratia O..\nNevie povedať, čo R. syn doslova povedal ako vyhrážku G.u, podľa svedka to bolo skôr také nepriame\nvyhrážanie. F. G. mal rozpožičaných viac peňazí a pripúšťa, že možno vypovedal o nejakej pôžičke\npred G. smrťou. Čo sa týka pôžičky pre Z. U., to vlastne nebola pôžička, ale to išlo o colnú zábezpeku,\nvýšku sumy si nepamätá. A pani S. bola za ním, že čo má robiť, lebo U. ju po smrti F. G. o tieto peniaze\npripravil, nevrátil ich.\nNevie sa vyjadriť k pozadiu sporu medzi F. G. a R.m, ani k času, ako dlho tento spor mal trvať. Vie, že G.\nO. pomáhal F.ovi G.u v súvislosti so SKI Parkom Ružomberok, ale toto nebolo určené pre jeho uši. Pred\nním sa F. G. o tomto nevyjadroval. Svedok varoval F. G., že to nie je sranda ohľadne G. a to z dôvodu,\nže v minulosti pôsobil ako policajt na ÚBOK-u. V čase pred vraždou pozoroval na F.ovi G., že mal nejaké\nobavy, bol citlivejší na všetko z dôvodu, že sa mu narodil syn a raz pred svedkom povedal, že pokiaľ by\ncítil extrémne nejaké ohrozenie, tak radšej by od toho a myslel tým SKI Park, odstúpil. Toto vyjadrenie\nG. odznelo po tom, ako vstúpil pán G. do veci ohľadne SKI parku. Na G. bola extrémne viditeľná zmena\nv správaní približne 3 mesiace pred jeho zavraždením. Začínal sa viac kontrolovať, mal pocit, že sa za\nním vozia nejaké autá a začal nosiť zbraň. F. G. mu nijako nešpecifikoval tie vozidlá, o ktorých mal pocit,\nže sa za ním vozia. On pre F. G. nikdy nevykonával lustrácie nijakých vozidiel a ani takúto možnosť\nnemal. Svedok sa síce opýtal F. G. na tie autá, ale nedostal od neho odpoveď. Jediné opatrenie bolo,\nže svedok G. niekoľkokrát z jeho kancelárie doprevádzal svojím autom.\nDo detailov mu F. G. nehovoril o tom, že sa stretáva s nejakými osobami ohľadne SKI Park a že s nimi\nrokuje, vie však, že so R.m sa úplne odmietol stretávať. Nevie počet stretnutí G. s Ing. G., on nebol\nprítomný pri rokovaniach F. G. s Ing. G..\nSvedok pozná meno JUDr. N., vie, že to bol právnik pána G., toto vedel ešte zo svojej policajnej praxe.\nSvedok nevie o tom, že by sa mali s obžalovaným stretnúť buď v decembri 2006 alebo v januári 2007\na mali by sa spolu dohodnúť ohľadom SKI parku, F. G. mu to nehovoril. Jeho stretnutia s F. G. boli skôr\nnepravidelné. Nevie, kedy G. O. odišiel zo Slovenska, vie to len z novín, bolo to pred zavraždením F.\nG.. F. G. pred ním odchod G. O. nijako nekomentoval.\nSvedok napokon uviedol, že F. G. mu hovoril, že Ing. G. do veci vstúpil tak, že chcel celý ten SKI park\npre seba. Aj s odstupom času to svedok vyhodnocuje tak, že určite to G.u neprospelo, že do toho vstúpil\nIng. G..\nObžalovaný Ing. H. G. na výpoveď svedka U. reagoval tak, že svedok vypovedal, že F. G. mal spor so\nR.m kvôli SKI parku, kde je mu známe jedno stretnutie F. G. so R. synom a ešte jedným občanom Ruska,\nkde sa mu mal R. syn vyhrážať. Iba tento svedok vypovedal, že mu F. G. povedal, že do sporu G. - R.,\nvstúpil obžalovaný, pričom obžalovaný do žiadneho sporu R. - G. nevstúpil, on len požičal R. peniaze\na až následný vývoj udalostí ho donútil prikloniť sa na jednu stranu. Následne ukončil všetky kontakty s\npánom R.m a dohodol sa na spolupráci ohľadom SKI parku s F. G..\nPostupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného boli\nprečítané výpovede viacerých nižšie uvedených svedkov, čím boli zistené nasledujúce skutočnosti.\n\nSvedkyňa O. Z. vo výpovedi zo dňa 02.07.2019 ( č. l. 1821-1829, zv. VII) vypovedala, že v decembri\n2006 bola v Prievidzi. Svoje auto Audi A3 mala v servise a mala požičaný VW Passat, na farbu si už\nnepamätá. išla do Prievidze sama. Medzi činžiakmi bolo parkovisko a tam ju čakal R. D.. Miesto, kde\nmá prísť vedela preto, že tam už spolu bol asi tak dva týždne pred tým a vtedy jej ukázal miesto, kde\nmá prísť keď jej povie. Z. sa v Prievidzi v sobotu ráno. Naspäť išli spolu, pamätá si, že cestou naspäť\nboli niekde na raňajkách. Išla tam na príkaz D., kým žila s D..\nSvedok D. O. vo výpovedi zo dňa 04.06.2019 ( č. l. 1838-1852, zv. VII) uviedol, že nemá vedomosť o\ntom, že by sa skupina „Takáčovci\" angažovala v SKI Parku Ružomberok a nevie o tom, že by sa H. G.\nangažoval v SKI Parku Ružomberok. Nevie o tom, či L. Z. sprostredkoval alebo objednal nejakú trestnú\nčinnosť u Z.ovcov, a ani že Z.ovci vykonali nejakú prácu pre H.a G..\nSvedkyňa O. B. vo výpovedi zo dňa 02.11.2018 ( č. l. 1858-1862, zv. VII) uviedla, že počula nejaké zvuky,\nčo pripomínali petardy. Potom videla osobu v čiernom, nevie, či táto osoba vybehla z polootvorenej\nbrány alebo preskočila plot. Osoba utekala dole po ulici, podľa typu postavy to bol muž, postava nebola\nvysoká, ani nejaká mohutná, ona má 170 cm, tak tá osoba mohla mať 175-180 cm. Čo si všimla, tým si\nje istá aj s odstupom času, že tá osoba nemala pokrývku hlavy. Postava mala asi krátke vlasy. Tá osoba\nmohla mať tak do 80 kíl. Síce bola tma a tá osoba bola v čiernom, ale vzhľadom na výšku a pohyb tej\nosoby by to tak tipovala.\nSvedok Mgr. A. G. vo svojej výpovedi zo dňa 07.11.2018 a 29.05.2019 ( č. l. 1863-1870, zv. VII) uviedol,\nže o vražde poškodeného nič nevie. Býva v obytnom dome na ulici A. Hlinku XXX/XX v Prievidzi. Po tom,\nčo mu bol spresnený predmet výsluchu vypovedal, že bol navštívený príslušníkom polície, ktorý sa pýtal\nv bytovke na osoby, ktoré by si mohli pamätať podozrivé vozidlo, ktoré bolo odparkované za činžiakom\nna nádvornej časti. Pamätá si na také vozidlo, nevedel, ktorý to bol rok. Parkovalo tam dlhšiu dobu\nvozidlo tmavej farby, malo dymové sklá a myslí si, že bolo to vozidlo Mercedes. Vie, že uvedené vozidlo\nparkovalo medzi smetiakmi v tom čase. Toto vozidlo tam mohlo byť tak týždeň, jeden a pol týždňa. Rok,\nkedy bol zastrelený F. G. si nepamatá.\nSvedok H. P. vo svojej výpovedi zo dňa v 23.05.2019 (č. l. 1917-1923, zv. VIII) uviedol, že ku skutku\nnevie povedať nič. Meno poškodeného F. G. nikdy nepočul, o nejakom takom prípade v Prievidzi nikdy\nnepočul. H.a G. nepozná, ak má prezývku „G.\", tak O. spomínal nejakého „G.\", asi že sú kamaráti, ale či\nje to G. nevie. Nevie, či osoba s prezývkou „G.\" patrí do nejakej skupiny. Nevie o tom, že by si skupina\n„Takáčovci\" objednávala niečo u Z.ovcov a tiež nemá vedomosť o tom, že by L. Z. niečo také vybavoval.\nSvedok O. P. na výsluchu dňa 10.07.2019 uviedol (č. l. 1924-1932, zv. VIII.), že poškodeného F. G. poznal\ncez G. O.. On bol podnikateľ, zopár krát sa s ním stretol, bližšie sa ale nestretávali. Nevie presne uviesť,\nv čom podnikal, ale ak si dobre spomína, tak kupoval od správcov konkurzných podstát pohľadávky.\nRaz ho G. O. a F. G. požiadali, či by vedel vybaviť bezpečnostnú službu na stráženie objektu SKI Parku\nRužomberok. Konkrétne si nepomína, v ktorom roku to bolo, ale išlo asi o to, že niečo F. G. získal,\nnejaký podiel v tom SKI Parku. Neodohralo sa tam nič zvláštne. Nemá vedomosť o žiadnom stretnutí F.\nG. po vyhlásení konkurzu SKI Park Ružomberok a.s. v priestoroch SKI Parku v Ružomberku s väčšou\nskupinou ľudí ako náprotivnou skupinou. Nevie o tom že by malo byť F.ovi G.u nejakým spôsobom\nvyhrážané.\nSvedok H. S. pri výsluchu v dňoch 4.07.2019 a z 18.12.2019 (č. l. 1940-1952, zv. VIII) uviedol, že ku\nskutku nevie povedať nič. Meno poškodeného F. G. mu nič nehovorí. Nevie o tom, že skupina „Z.ovci\" sa\nangažovala ohľadne lyžiarskeho strediska SKI Park Ružomberok, vie len, že na Králikoch za Banskou\nBystricou mali „Z.ovci\" nejakú chatu.\nSvedok O. S. pri výsluchu dňa 02.09.2019 (č. l. 1985-1991, zv. VIII.) uviedol, že to, čo sa stalo, sa stalo\nstrašne dávno, pamätá si to len už čiastočne. V ten deň prišiel domov okolo 20.00 hod. Jeho kamarát\nA. T., tam už bol na aute. Svedok je náprotivný sused oproti vstupu do garáže, kde parkoval F. G.. Bol\npred domom s T., keď sa priblížilo auto F. G.. Pozdravili sa rukou a G. si otvoril bránu a čakal, kým sa\nmu otvorí vjazd. Potom svedok vošiel a spravil asi desať krokov od auta smerom k sebe do garáže, lebo\nchcel ísť po peniaze a vtom začul dve dávky. Bolo to také pukanie. Akoby niekto niečo robil rapkáčom.\nOtočil sa smerom k tomu pukaniu a tam zbadal chlapa, bol celý v čiernom a stál na pravom rohu vedľa\nF.. Ako sa na seba pozreli, zvrieskol, \"kurva tam sa strieľa\", chlap ho vtedy zbadal a dal jeden výstrel.\n\nJeden výstrel to bol isto a potom preskočil plot, bežal dole po celej ulici. Svedok vie, že chlapovi niečo\npadlo ako preskočil plot, musel sa vrátiť pre to a zdvihnúť to. Jeho rodičia strieľanie vôbec nepočuli, o\nničom nevedeli, preto si myslí, že to muselo byť s tlmičom. Čakal, kým prídu policajti. Keď prišli policajti,\nzapísali si ho, potom až ráno vypovedal.\nSvedok dodal, že videl vykonanie rekonštrukcie na mieste, kde bol človek zviazaný v kukle. Pri porovnaní\npostavy v kukle, čo videl pri rekonštrukcii s postavou páchateľa, ktorého videl pri streľbe uviedol, že tá\npostava pri rekonštrukcii bola pevnejšia. Páchateľ bol celý v čiernom, mal tmavé oblečenie, bližšie ho ale\npopísať nevie, chlap mal kuklu, bol štíhlejšej postavy, výškovo mohli byť rovnako. Podľa svedka chlapovi\npri úteku vypadla zbraň, asi „škorpík\", aký vídava v televízii. F. G. si pamätá ako podnikateľa, čo bol\npodivín a o jeho aktivitách nevie nič. Vie len, že mal veľa peňazí.\nSvedok F. G. pri výsluchu dňa 14.10.2019 (č. l. 2050-2058, zv. VIII.), uviedol, že ku skutku vraždy nemá\nžiadne poznatky. S bratom podnikali každý v úplne inej oblasti. On sa zaoberal montážou elektroniky,\na brat bol taký väčší podnikateľ. Naposledy s bratom hovoril pár týždňov pred vraždou, vzhľadom na\nodstup času už ale nevie presne kedy. Prehodili si pár slov, to bolo všetko. S bratom si volávali častejšie.\nToto ale nebolo na dennej báze. O skutku sa dozvedel tak, že ho o tomto informovala v ten deň, keď sa\nto stalo jeho sestra G. G.. Potom išiel na miesto činu a tam bol s políciou až do rána.\nČo sa týka vzťahov, vie, že brat na neho napísal spoločnosť Estate Fund s.r.o., to bolo tak, že on mu\nzavolal, že potrebuje na neho napísať jednu spoločnosť a ak on toto potreboval, tak svedok s tým súhlasil.\nVysvetlil mu, že sú tam nejaké problémy, ale nič bližšie o tom nepovedal. Po smrti F. G. túto spoločnosť\nvrátil L.. Aj keď bola spoločnosť napísaná na neho, všetko riadil F. kompletne. Čo sa týka prepisu firmy\nna neho, to riešil F. a na L. riešila L.. Vie, že právne služby pre F. robila pani O..\nF. podnikal so spoločnosťami Slovpetrol a potom mal ešte niečo, ale to už presne nevie, ako sa volali.\nF. G. obchodoval so všetkým možným a nemožným. S ním to ale svedok nerozoberal. Nevie, či mal\nF. z niečoho strach, nikdy sa o tom nebavili. Posledný týždeň si všimol, že F. je akýsi divný, avšak\nnespomínal, že by mal nejaké problémy. Nesprával sa štandardne, pretože keď s ním telefonoval, poznal\nto po hlase, vedel, že je v strese. Pred tým boli asi 2 týždne na obede spoločnom, už aj tam bol\njednoducho iný. O aktivitách týkajúcich sa SKI Parku Ružomberok sa s ním F. nerozprával, nevie o nich\nnič. Osobu F. M. a H.a G. nepozná.\nSúd oboznámil údaje z verejne dostupných zdrojov, a to informácie zo stránky vlády Austrálie,\nMinisterstva vnútra Austrálie aktualizované dňa 31.07.2020 týkajúce sa cestovania občanov v súvislosti\ns prijatými opatreniami pre COVID -19. Zistené informácie boli základom pre postup súdu podľa § 263\nods. 3 písm. a) Trestného poriadku, podľa ktorého bola prečítaná výpoveď svedka F. M. z 02.11.2019 a\nz 03.11.2019 (č. l. 2103-2137, zv. VIII.), lebo tento svedok sa dlhodobo zdržuje v zahraničí a zároveň v\nuvedenom období platili aj v Austrálii prísne pravidlá obmedzujúce až zakazujúce cezhraničný pohyb.\nSvedok F. M. k veci vypovedal nasledujúce podstatné skutočnosti. Potvrdil, že poškodeného F. G. poznal\na prvýkrát sa s ním stretol niekedy v roku 1998. Vtedy sa skamarátili, boli veľmi dobrí priatelia. Boli v\nkaždodennom kontakte.\nČo sa týka vraždy F. G., tak mu v noci, keď sa to stalo, volal nejaký príslušník kriminálky zo Žiliny a po\ntelefóne mu oznámili, čo sa stalo. Naposledy bol v kontakte s poškodeným v deň vraždy, telefonoval s\nním. Nemal nijaké informácie o jeho obchodných aktivitách, okrem jeho snahy dostať sa v konkurze ku\nSKI Parku Ružomberok. Motívom vraždy mohol byť spor v konkurze o SKI Park Ružomberok. Svedok\nvie, že G. bol veriteľom SKI Parku cez jednu zo svojich firiem. A dohodol sa na spolupráci s bývalými\npartnermi pána R. a to pánom Z. s O., od ktorých získal pohľadávky voči SKI parku a na základe nich\nsa snažil vyhlásil konkurz na SKI Park. To sa mu aj podarilo v roku 2005. Nakoľko obidvaja aj pán G.\naj G. s pánom N. tvrdili, že obidvaja vlastnia identické pohľadávky voči SKI Parku, tak im vysvetlil celú\ntú genézu.\nPán G. po svojom prepustení z vyšetrovacej väzby intenzívne pracoval na vyhlásení konkurzu SKI Parku\na po tom, ako bol konkurz vyhlásený mu zavolal, nech príde za ním do jeho kancelárie. Povedal mu,\nže bol včera vyhlásený konkurz, bolo to v piatok v novembri roku 2005 a došlo k nejakej potýčke na\nparkovisku pred hotelom Hrabovo, resp. kabínkovou lanovkou, kde sa stretli ľudia bezpečnostnej služby\nobjednanej správkyňou konkurznej podstaty a ľuďmi od pána G.. Informácia bola od Pána G. taká,\n\nže to bolo veľmi napäté a na otázku, ako skončilo to stretnutie odpovedal, že tí chlapci od pána G.\nsa stiahli a nechali bezpečnostnú službu nominovanú správkyňou konkurznej podstaty, aby nedošlo k\nvynášaniu nejakých dokumentov, ktoré mali byť v účtovníctve. G. ho zavolal do kancelárie, bolo to v\nsobotu ráno, deň po vyhlásení konkurzu a povedal mu, aby si dával pozor s kým sa rozpráva a o čom\nsa rozpráva a čo sa okolo deje a povedal, že tým ľuďom, ktorými myslel pána G. a spol. nemôže veriť a\nnesmie ich podceňovať. Následne vybral z trezora pištoľ, ktorý od vtedy nosil stále pri sebe. A povedal\nešte jednu vetu, že či dali dole 100 alebo 102 ľudí, to nie je veľký rozdiel. Myslel tým skupinu ľudí od\npána G.. Potom vlastne komunikoval pán G. so správkyňou konkurznej podstaty, ktorá ho menovala\ndo funkcie výkonného riaditeľa SKI Parku Ružomberok a viacmenej sa tam diali len procesné úkony v\nrámci konkurzného konania.\nSvedok vedel, že pán R. sa nepohodol a rozišiel s pánom G., lebo bol predvolaný na podanie vysvetlenia\nohľadom krádeže akcií SKI Parku Ružomberok, kde ozrejmil situáciu a potvrdil, že akcie SKI Parku boli\nprevedené zo R. na firmu pána G. právoplatne. Následne na to R. oslovil pána I. Valka a skupinu okolo\nPiťovcov a ohľadne tohto sa stretli aj pán G. s pánom N. , kde ho pán N. informoval o tom, že R. začal\nspolupracovať s týmito ľuďmi, nakoľko do hry vstúpil pán Z. z Dunajskej Stredy, ktorý sa aj na schôdzi\nveriteľov prezentoval ako vlastník pohľadávok voči SKI Parku. To de facto bol už tretí subjekt, ktorý si\nnárokoval na tie isté pohľadávky. Schôdza veriteľov, kde bol pán Z., bola už po smrti pána G.. Ešte v\nčase keď pán O. N. riešil spoluprácu pána G. s pánom R.m, rokovali vlastne len so R. synom Z., s\nktorým bola ľahká spolupráca, lebo bol na drogách , na alkohole.\nPo smrti pána G. sa snažil zistiť situáciu ohľadne konkurzu a tam sa udiala schôdza veriteľov, na\nktorej takmer došlo k schváleniu speňažovania majetku, ale boli podané rôzne námietky na Generálnu\nprokuratúru SR, na základe čoho potom rozhodoval o oprávnenosti konkurzu senát Najvyššieho súdu\nSR, ktorý ho aj v auguste roku 2007 zrušil.\nPokiaľ bol prítomný pri rokovaniach aj G. O., tak F. G. bol s G.om O.m veľmi dobrý kamarát a cítil potrebu,\nže vo veci SKI Parku Ružomberok bude potrebovať aj iné krytie ako len právne, pretože si uvedomoval,\nže všetci ľudia, ktorí sa okolo SKI Parku pohybovali sú nevyspytateľní. Ešte aj po smrti G., keď bol O.\nna úteku a stále prebiehal konkurz na SKI Park, sa s ním stretol jeden z F.ových kamarátov, ktorý mu\nodovzdal odkaz od G. O., že ak sa SKI Park vyrieši v prospech F.ových firiem, nech nezabúda, že G.\ntam má tiež podiel.\nPo úteku G. O. boli viditeľné zmeny v správaní pána G.. Bol omnoho viacej obozretný, prestal aj\nkomunikovať ohľadne SKI Parku, čo sa tam deje, čo sa ide diať a prestal používať kreditné karty, keď\nišli na stretnutie, všetko platil svedok, G. mu potom dal peniaze a začal používať šifrované telefónne\nrozhovory, na čo svedkovi dal zvláštny telefón, ktorý mal mať len na komunikáciu s F. a prestal rozprávať\nkde ide.\nSvedok vypovedal aj o tom, že po vražde F. G. ho kontaktoval pán G. a pýtal sa svedka na jeho výpoveď\nohľadne vraždy F. G.. Svedok mu povedal, že vypovedal tak, že jediný, kto F.ovi G.u otvorene hrozil,\nbol R. vtedy, keď F. G. vyhodil z kancelárie a R. povedal, že to bude riešiť iným spôsobom. Na tieto\nslová pán G. reagoval tak, že svedkovi povedal, že mali s F. G. dohodu, že pán G. si nechá peniaze\na pán G. si nechá SKI Park.\nObžalovaný sa k prečítaným výpovediam svedka M. vyjadril nasledovne. Prvý výsluch bol vykonaný\npred vznesením obvinenia. K druhej výpovedi svedka sa obžalovaný vyjadril tak, že mal s poškodeným\nF. G. dohodu ohľadne strediska, zároveň ale obžalovaný tvrdil, že svedok o dohode obžalovaného s\nF. G. v podstate nič nevedel, keďže F. s ním prestal ohľadne strediska komunikovať v čase, keď G. O.\nzmizol a obžalovaný svedkovi ich dohodu spomenul len tak okrajovo. Za zrušením konkurzu stál R.,\nktorý to aj svojou výpoveďou potvrdil.\nSvedok O. S. pri výsluchu dňa 03.01.2020 (č. l. 2162-2167, zv. 8) uviedol, že Ing. H.a G. pozná iba z\nvidenia. L. Z. pozná odvtedy, ako robil inštruktora v Astre. Poškodeného nepozná. R. D. registruje. Z.\npozná. Z. bol divný človek, on bol na antidepresívach stále, bolo dosť ťažké predvídať, ako sa správal.\nNikoho z Dunajskej Stredy okrem „Y.\" nepozná. Osoby Kristián G., I. O. a V. F. a H. Z. vôbec nepozná.\nSvedkova prezývka bola „Olovo\", tak ho volajú. G. pozná len z videnia, a nevie o vzťahu G. a Z.. O\n\npríslušnosti G. a Z. k skupine „Takáčovci\" sa dočítal len z novín. Nevie o žiadnej súvislosti G. a SKI Park\nRužomberok, jediné čo vie je, že G. bol z Ružomberka.\nSvedok D. B. pri výsluchu dňa 07.01.2020 (č. l. 2168-2173, zv. 8) vypovedal, že Ing. H.a G. a L. Z.\nnepozná. Ku vražde v Prievidzi nevie uviesť žiadne skutočnosti. R. D. nepozná. F. M. pozná, bol nejako\nspojený so Ski Parkom Ružomberok. V. R. pozná, taktiež v tom čase bol majiteľom SKI Parku spolu\naj s mestom.\nSvedok O. C. pri výsluchu dňa 09.01.2020 (č. l. 2174-2183, zv. 8) vypovedal, že pozná Ing. H.a G. a L.\nZ.. S Ing. G. sa pozná 35 rokov zo športovej oblasti. L. Z. pozná 12 až 15 rokov. Poškodeného F. G.\nvidel asi dvakrát u správkyni konkurznej podstaty JUDr. H.. Bolo to formálne stretnutie, bez osobného\nkontaktu. Správkyňa konkurznej podstaty zvolala stretnutie veriteľov kvôli prihláškam do konkurzu. Tam\nsa stretli. Svedok tam bol za Ski Ružomberok s.r.o.\nK samotnej vražde, k jej priebehu, motívu svedok nevie povedať nič. Na pána G. nemal ani telefónne\nčíslo, nerozprával sa s ním. Osoby G., D. a Z. nepozná. Vie, že F. G. mal nejakú pohľadávku, ktorej\nvýšku nevie uviesť. Navyše v týchto veciach ich zastupoval JUDr. N., pretože on nie je právnik.\nJUDr. N. zastupoval Ski Ružomberok s.r.o. Svedok bol konateľom spolu so R.m a poverili JUDr. N.,\naby zastupoval Ski Ružomberok s.r.o. v rámci konkurzu vedenom na KS Banská Bystrica pod č.k.:\n27KM9/2005. Svedok nemal dohodu s F. G. ohľadne postupu v rámci konkurzu na Ski Park Ružomberok,\nnikdy s ním nehovoril. Za spoločnosť Ski Ružomberok jednal vo veci konkurzu svedok pán R. a hlavne\nJUDr. N..\nSvedok nemá vedomosť, že by niekto uzavrel dohodu s F. G. ohľadne spoločného postupu v rámci\nkonkurzu na Ski Park Ružomberok. JUDr. N. reálne vykonával činnosť za Ski Ružomberok s.r.o. Účel\nzaloženia s.r.o. s pánom R.m bol taký, že do tejto spoločnosti bola urobená pôžička a tá s.r.o. bola takou\nzárukou. JUDr. N. mu vysvetľoval vec tak, že ak sa urobí pôžička do SKI Ružomberok s.r.o., tak pán R.\nmôže použiť tieto peniaze do Lyžiarskej spoločnosti v Ružomberku. Pôžičku poskytol R. Ing. G. a O. S..\nPo predkložení fotokópie splnomocnenia na JUDr. O. N.a za Ski Ružomberok s.r.o., ktorú mali podpísať\nsvedok a V. R. vo veci návrhu na vyhlásenie exekúcie sa svedok vyjadril, že ide o jeho podpis a toto\nplnomocenstvo udelil. Podľa názoru svedka JUDr. N. zo svedka spravil vlastne bieleho koňa.\nSvedok Ing. A. D. pri výsluchu dňa 21.01.2020 (č. l. 2191-2199, zv. 9) k veci vypovedal, že L. Z.\nnepozná a pozná Ing. H.a G.. Spoznal ho asi na prelome rokov 2005-2006, keď ešte fungoval SKI Park\nRužomberok a.s. a svedok sa zúčastnil zasadnutia predstavenstva SKI Parku, ktorého bol členom a\nmalo sa rokovať ohľadom prebratia SKI Parku pánom G. od pán R.. Poškodeného F. G. nepozná. K\nsamotnému skutku nevie nič uviesť. R. D., G. G.a a H. Z.a nepozná.\nV SKI Parku Ružomberok a.s., či v spoločnostiach spojených so SKI Parkom robí doteraz. Za SKI Park\nRužomberok a.s. začal robiť v roku 2002 ako vedúci prevádzky horských dopravných zariadení. Potom\nSki park išiel do konkurzu, to bol vlastne prvý konkurz, kedy nastúpila správkyňa konkurznej podstaty\nJUDr. H., to bol rok 2006, 2005. Pod ňou fungovali asi rok, kedy došlo následne k zrušeniu konkurzu\nNajvyšším súdom SR. Po SKIi Park a.s. bola založená spoločnosť Prvá ružomberská lyžiarska a.s.,\nktorá vlastne prevádzkovala SKI Park ako taký fyzicky, lebo Ski Park a.s. išiel do ďalšieho konkurzu a\naby to stredisko nepadlo na hubu, bolo treba sa dohodnúť na prevádzkovaní a na základe toho bola\nzaložená Prvá Lyžiarska a.s.. V tom čase boli akcionármi SKI parku a.s. mesto a R.. Reálne rozhodoval\npán R. a dostal tú firmu do konkurzu, čo nastúpila JUDr. H.. K vyhláseniu konkurzu, kde bola JUDr. H.\nvie, že to bolo za čudných okolností, že JUDr. H. prišla večer a obsadila dolnú stanicu lanovky, kde boli\nkancelárie a všetko. Vtedy prišla s nejakou SBS-kou.\nSvedok L. D. pri výsluchu dňa 24.01.2020 (č. l. 2200-2208, zv. 9) k veci vypovedal že L. Z. nepozná\na obžalovaného Ing. H.a G. pozná, lebo pán G. začal podnikať v Ružomberku v lyžiarskom stredisku.\nSpoločnosť, ktorú zastupuje CPI Slovakia, bola jeden z najväčších investorov do ubytovacích kapacít v\nC. doline. Poškodeného F. G. nepozná osobne, netuší kto to je. K samotnému skutku nevie nič uviesť. V\nSKI Parku bola situácia chaotická, nakoľko pán R. mal väčšinu akcií a správal sa tam dosť dominantne a\nnerešpektoval postupy druhého akcionára, robil tam zásahy do vyťahovania peňazí z účtu, čo používal\nna iné činnosti, na čo svedok upozorňoval aj vedenie, aby mali vytvorený ochranný mechanizmus\nprístupu na účty. Toto nebolo vypočuté a pán R. sa správal ako monopolný vlastník.\n\nPodľa svedka boli vytvorené fiktívne pôžičky, ktoré R. sám sebe ako keby požičiaval, úročil si ich a tvrdil,\nže tam vkladal vlastné peniaze a môže si s tým robiť čo chce. Vie o tom, že v určitom čase bol vyhlásený\nkonkurz na SKI Park a.s. a žena bola správkyňa, v tom čase svedok už v spoločnosti pôsobil. V určitom\nčase sa dozvedel, že pán R. hľadal kupujúceho svojich akcii, kde na trhu bolo asi viac záujemcov a v\nkonečnom dôsledku dostal informáciu, že sa R. dohodol o prevzatí akcií pánom G.. Od toho času pán\nG. začal vystupovať ako vlastník a následne bola vytvorená spoločnosť Prvá Ružomberská lyžiarska.\nNevie, kto stál za vyhlásením konkurzu. Podľa svedka Ing. G. asi nebol nadšený, že mu vyhlásili konkurz\nna firmu, ktorú chcel prevziať.\nObžalovaný k prečítanej výpovedi svedka poukázal na to, že pán R. cez fiktívne pôžičky tuneloval SKI\npark, a.s. s odôvodnením, že tam vložil peniaze a môže si s tým robiť, či chce. Keďže im R. nevedel\nvrátiť pôžičky, tak založil akcie SKI Parku a.s., riešil to JUDr. N.. Firma SKI Park, a.s. bola rozvrátená,\nbolo do nej potrebné vložiť peniaze a tie zohnal JUDr. N..\nSvedok Z. Z. pri výsluchu dňa 27.01.2020 (č. l. 2209-2218, zv. 9) vypovedal, že pozná Ing. H.a G. a\nmali spor o SKI Park Ružomberok, ktorý je ukončený čo sa týka konkurzu, ale neboli mu vrátené akcie\nSKI Parku. Svedok pozná aj R. D., G. G.a a H. Z.a. Vie, kto sú, ale nerobil s nimi žiaden biznis ani\nneudržiaval kontakt.\nČo sa týka sporu s Ing. G. o SKI Park Ružomberok svedok uviedol, že on kúpil akcie SKI Parku\nRužomberok od pána R. asi v roku 2005-2006. Prešlo to zápisom v centrálnom depozitári CP v\nBratislave, kde bol prevod uskutočnený z firmy Forum Invest, ktorá vlastnila 56 % akcií SKI Parku\nRužomberok, a.s. a týchto 56 % akcií táto spoločnosť odpredala jeho spoločnosti Mergila Holding Ltd.\nNásledne zvolal valné predstavenstvo, kde chcel vymeniť predstavenstvo a dozornú radu. Po dvoch\nalebo troch týždňoch zistil, že akcie, ktoré boli na neho prevedené, nepatria jeho firme, ale patria firme\nK.S.I., ktorej majiteľom aj konateľom bol Ing. G.. Na centrálny depozitár išiel zistiť, čo sa stalo a tam\nmu bolo oznámené, že na základe plnej moci udelenej JUDr. O. N.ovi bol uskutočnený prevod akcií z\nForum Investu na K.S.I. Následne Ing. G. zvolal valnú hromadu a vymenil predstavenstvo a dozornú\nradu. To bolo v roku 2006-2007. Svedok podal trestné oznámenie, ale JUDr. N. náhle skonal, tak nikto\nnebol potrestaný a akcie mu do dnešného dňa vrátené neboli napriek tomu, že vyhral niekoľko sporov.\nMedzitým Ing. G. zaťažil majetok fiktívnymi zmluvami o pôžičke. SKI Park a.s. ich neplatila, následne\nvyhlásili exekúciu, ktorú viedol JUDr. K.. Svedok sa zúčastnil aj dražby, videl ako to prebiehalo, Ing. G.\nto odkúpil ako fyzická osoba, bol tam nehnuteľný majetok - pozemky a stanica, kde sú lanovky. Napriek\ntomu, že tú dražbu napadol, dražba prebehla. Nepamätá si ako to dopadlo. Svedok začal exekvovať\nSKI Park, pretože všetky hnuteľné veci boli založené na jeho spoločnosť a tak zablokoval peniaze, čo\nIng. G. zaplatil a oni sa k nim nevedeli dostať. Potom sa začali súdiť, aby im boli vrátené akcie, súdny\nspor prebiehal 10 rokov. Súd skončil tak, že akcie právoplatne priznali im. Medzitým, keď zistili, že spor\nprehrajú, Ski Park, a.s. prenajal celé stredisko vytvorenej spoločnosti Ski Park Ružomberok s.r.o. a cez\nňu prevádzkovali lanovky a prelievali peniaze. SKI Park a.s. nemal príjmy a nakoniec ho dali druhý krát\ndo konkurzu. Svedok sa pri prvom konkurze neangažoval. Angažoval sa až po tom, ako Ing. G. požičal\nR. 25 mil. a ten mu mal vrátiť 30.\nKeď kupoval akcie SKI Parku a.s., tak tento už nebol v konkurze. Konkurz bol zastavený generálnym\nprokurátorom a zrušený. Vtedy sa na neho obrátil R., aby to kúpili. So R.m založili spoločnú firmu.\nR. chcel od neho, aby on vyplatil za R. G. pohľadávku, čo mal proti nemu. G. to nechcel. Oni chceli\ndostať všetko za 30 miliónov a SKI Park mal hodnotu 200-250 miliónov v časti podielu R.. Na Ski Park\nRužomberok a.s. prebehli dve exekúcie. G. exekúcia to bol podvod zmocniť sa majetku spoločnosti.\nJUDr. N. bol advokát, ktorý zastupoval záujmy R. a G.. Náhle zomrel vtedy, keď sa zistilo, že podpis na\nprevod akcií na SKI Park Ružomberok a.s. na stredisku cenných papierov bol sfalšovaný. Celé to bol\npodvod. Na stretnutí s G., ktoré zorganizoval N., požiadal o nápravu stavu v Ski Parku, na čo mu G.\npovedal, že on to má legitímne a že to dokáže na súde. Tiež mu povedal, že skočil do rozbehnutého\nvlaku, do ktorého skočiť nemal, že to bol jeho biznis, do ktorého sa miešať nemal, tak to riešili právnou\ncestou. Ing. G. mal blízko k skupine „Takáčovci\".\nObžalovaný k prečítanej výpoveď svedka poukázal na to, že svedok potvrdil požičanie peňazí R., ktorý\npeniaze nevrátil. Svedok potvrdil, že boli vedené dve exekúcie. Obžalovaný vyjadril presvedčenie,\nže išlo o zámer zrušiť konkurz a následne exekúciou sa dostať k majetku, čím by bol obžalovaný\n\nvyšachovaný z hry a nemuseli by mu vrátiť jeho pôžičky. Svedok potvrdil to, že obžalovaný mal spory\nkvôli SKI Parku so R.m. Obžalovaný potvrdil, že sa so Z. sporili o tie isté akcie po tom, ako zistili, že\nR. predal Z. rovnaké akcie. Všetko sa však dialo až po smrti G. a po zrušení konkurzu. Keď JUDr. N.\nzistil, že akcie SKI Parku Ružomberku, a.s. boli predané Z. alebo nejakej jeho firme, išiel na stredisko\ncenných papierov, kde po predložení jeho dokumentov, boli akcie prevedené na firmu KSI, čo bola v\ntom čase firma obžalovaného. Keď sa N.a opýtal, prečo to tak urobil, vysvetlil mu, že to chcel zjednotiť.\nVšetky pôžičky chcel zjednotiť a dal to pod jeho firmu KSI.\nSvedok D. G. pri výsluchu dňa 24.02.2020 (č. l. 2254-2261, zv. 9) vypovedal, že pozná Ing. H.a G. ako\nšéfa SBS, kde robil. G. a M. Takáč mu boli šéfovia v B.O.B. Security. L. Z. pod prezývkou „Balvan\". pozná\nlen z videnia. K samotnému skutku vraždy nemá žiadnu vedomosť, poškodeného nepoznal.\nĎalej uviedol, že pozná R. D. z Dunajskej Stredy, bol vysoko postavený človek v skupine „Z.ovci\". H.\nZ.a pozná iba z počutia. G. G.a pozná ako vysoko postaveného človeka zo skupiny Z.ovcov. Svedok\nbol odsúdený za členstvo v skupine „Takáčovcov. „Balvana\" videl veľa krát sedieť s „Csontim\", G.om a\nN. v kasíne na námestí v Dunajskej Strede. Mohlo to byť od roku 2006 do roku 2010. Balvan mal vždy\nochranku, poznali ho všetci chalani od Takáčovcov, čo tam robili dlhé roky. Svedok uviedol, že G. patril\ndo skupiny „Takáčovci\" a o „Balvanovi\" počul, že patril k „Takáčovcom\".\nUtajený svedok č. 1 vo výpovedi z 30.10.2019 (č. l. 2060-2069, zv. 8) uviedol k veci nasledujúce\nskutočnosti.\nNie je v príbuzenskom vzťahu so R. D. a L. Z.. K poškodenému F.ovi G.u uviedol, že s týmto sa\nosobne poznal dlhšiu dobu a viac krát sa osobne stretli. Rozhovory týkajúce sa SKI Parku Ružomberok\nsa najviac týkali osoby R., ktorého sa vec bezprostredne týkala. Od G. vedel, že R. je ruský štátny\nobčan, veľmi solventný, ktorý sa presťahoval na Slovensko, kde rozbehol viaceré obchodné aktivity.\nNa Slovensku mal investovať do kúpy lyžiarskeho strediska SKI Park Ružomberok, ktoré mal kupovať\nod firmy N. G.. Jeho spoločníkom mal byť občan Bieloruska, istý pán Z., a následne sa mali dostať do\nobchodného sporu so R.m. Ako sa G. a R. dali dokopy nevie uviesť, ale vie že G. mal prevziať od Z.\npohľadávku, za ktorej vymoženie mal sľúbenú províziu. Keď začal G. vystupovať proti R., malo dôjsť zo\nstrany R. viackrát k rôznym vyhrážkam smerovaným na G.. R. sa následne mal spojiť s G., pretože mal\ninformácie, že ide o dosť vplyvného človeka v podsvetí. Neskôr, keď sa s F. stretol, tak sa F. smial a\nhovoril, že je jedno koho za sebou R. má, pretože právny spor bude aj tak jednoznačný v prospech jeho a\nZ., a že R. sa chystá oklamať aj G., pretože si od neho mal požičať 35 miliónov a ako zábezpeku mu mal\nzaložiť akcie SKI Parku. F. mu potom spomenul, asi v roku 2005, že sa mu podarilo na SKI Park vyhlásiť\nkonkurz a v deň vyhlásenia konkurzu malo dôjsť k bizarnej situácii, na ktorú bol ale pripravený, pretože\nmal informácie, že G. mal poslať do SKI Parku Ružomberok svojich ľudí, ktorí mali zmariť tento konkurz,\nale G. si to zabezpečil cez svojho priateľa G. O., ktorý tam mal tiež poslať svojich ľudí, bližšie mená nevie\nuviesť. V objekte Ski Parku malo dôjsť k ostrej potýčke medzi týmito skupinami a F. povedal, že to musel\nriešiť nejako telefonicky, že O. mal volať G., ktorý potom svojich ľudí stiahol. F. sa s G. poznal a stretol sa\ns ním, mal mu aj povedať všetky právne veci okolo jeho pohľadávky a pohaľadávky Z., mal mu povedať\nako R. podviedol Z. ako aj ďalších. G. postupne prichádzal na to, že ho R. naozaj natiahol, a začal čoraz\nintezívnejším spôsobom jednať s G.. Tu mu F. povedal, že má navrch, pretože má chytenú správkyňu\nkonkurznej podstaty, cez ktorú má zabezpečené, že zo strany G. nedôjde k žiadnym špinavostiam a bol\npresvedčený že konkurz vyhrá.\nNeskôr začal byť F. nervóznejší, pretože sa mal stretnúť osobne s G. na benzínovej pumpe v Žiari nad\nHronom, kde sa mu mal G. vyhrážať, že ak sa nedohodnú tak si vyrieši veci po svojom a SKI Park bude\naj tak jeho. F. vedel, že G. má kontakty na rôznych miestach, spomínal mu, že je osobným priateľom\nT., miestneho podnikateľa, majiteľa SCP Ružomberok, taktiež cez rôznych ľudí mal mať kontakty v SIS\na polícii. Po tomto stretnutí mal F. kontaktovať O., že by potreboval ním zakryť chrbát v tomto spore.\nMatne si spomína, že malo dôjsť k nejakému stretnutiu v Nitre pred OD Tesco, kde mal byť F. G. aj G. a\nkde mal opätovne O. zasiahúť s tým, že malo dôjsť k ostrej výmene názorov a O. povedal, že F.ovi sa\nneskriví ani vlas a má ho nechať G. na pokoji a vycúvať z toho preč.\nPo odchode O. zo Slovenska sa G. nervozita podstatne zvýšila, začal veci riešiť opatrnejšie, často sa\nkontroloval. Raz svedkovi povedal, že má pocit že ho monitorujú nejaké autá, dvakrát dokonca pred jeho\ndomom. Vie o tom, že G. mal dobrý kontakt aj v SKI Parku Ružomberok, mal to byť istý Ing. M., ktorý\n\nmal R. robiť riaditeľa. F. mu povedal, že si tam urobili poistku a M. využil vhodnú chvíľu a mal nejakým\nspôsobom previesť na seba pozemok, ktorý má strategickú polohu vo vzťahu k celistvosti SKI Parku.\nG. s M. sa mali poznať dlhšiu dobu.\nNeskôr došlo k vražde F. G. a dostalo sa mu do uší, že M. malo byť tiež vyhrážané kvôli tomuto pozemku\nzo strany G. a neskôr M. z obavy o svoj život mal ujsť zo Slovenska. Po vražde sa mali akcie SKI Parku\nprostredníctvom N.a a údajne jeho sestry, ktorá robí na navyššom súde, nejakým spôsobom previesť\nna SKI Ružomberok, alebo SKI Park, to už nevie, ale mal ich získať G.. Z celého tohto mu vychádza,\nže motívom vraždy boli majetkové spory ohľadom Ski Parku. Tým, že R. v podstate podviedol aj G.\na tento si bol toho vedomý, vznikol vlastne trojlístok vzájomných nepriateľov, pretože každý chcel SKI\nPark pre seba a R. sa prevodom spoločnosti na G. zo sporu fakticky sám vyautoval.\nProstredníctvom N.a a jeho konataktov sa údajne nejakým spôsobom hovorilo o antidatovaní nejakých\nzápisníc a akcie sa podarilo previesť na G., mala to byť nejaká Prvá lyžiarska. G. ešte spomínal v\nsúvislosti s G. a vyhlásením exekúcie na Ski Park, že to boli jeho právne kľučky a ťahy, ktorými sa chce\ndostať ku Ski Parku. G. sa snažil veci riešiť diplomaticky a G. sa snažil reálne informovať o právnom\nstave, kde mu aj určite ukázal dokumenty týkajúce sa sporu a povedal, že G. určite nie je hlupák a\nmuselo mu byť jasné, že normálnym spôsobom SKI Park nedostane. Keď sa G. pýtal, že či nemá strach\npovedal mu, že jeho sicher je O. o čom G. určite vie. F. svedkovi uviedol prvýkrát, že má obavu o svoj\nživot po stretnutí s G. na pumpe v Žiari nad Hronom, kde svedok prvýkrát videl, že F. je nervózny. Neskôr\nvidel, že jeho obavy sa stupňujú, pretože sa začal kontrolovať, a najviac to zaregistroval asi dva mesiace\npred jeho vraždou kedy mu povedal, že ho monitorujú nejaké autá.\nUtajený svedok č. 1 vypovedal aj druhýkrát dňa 26.02.2020 (č. l. 2070-2078, zv. 8) a v podstate\nzrekapituloval obsah výpovede z 30.10.2019.\nObžalovaný k prečítanej výpovedi svedka poukázal na to, že počas vyšetrovania vraždy F. G. v roku\n2008-2010 ani F.ova žena, brat a ani jeho kamaráti nič nehovoria o tom, že sa obžalovaný s F. G. hádali\na majú mať spolu nejaký konflikt. V roku 2019 prichádza tzv. utajený svedok, ktorý všetko vie, všade bol\na popisuje udalosti, o ktorých ani obžalovaný nevie, že sa stali, konkrétne tie dve stretnutia na pumpe v\nŽiari a na parkovisku Tesca. Výpoveď utajeného svedka je motivovaná snahou vykresliť obžalovaného\nv čo najhoršom svetle a svojím svedectvom podporiť teóriu OČTK o motíve vraždy F. G.. Aby bola jeho\nvýpoveď zaujímavá pre OČTK, neváha utajený svedok klamať a vymýšľať si.\nObžalovaný do žiadneho sporu medzi F. G. a R.m nevstupoval. O žiadnom spore totiž ani nevedel, iba\npožičal R. peniaze. Keby vedel o nejakom spore, nič by R. nepožičal. F. G. a G. O. ho kontaktovali, mali\ndve stretnutia v hoteli Holliday Inn, kde obžalovanému povedali, že aj oni mali pohľadávky na SKI Park.\nIba sa dohodli, že si to celé zanalyzuje a znova sa stretnú. Vôbec nemal záujem o SKI Park v tej dobe,\niba aby sa mu vrátili peniaze.\nNie je pravda, že obžalovaný mal poslať do Ružomberka svojich ľudí na niekoľkých autách. O\ndemonštráciu sily išlo zo strany G. a O.. Práve vtedy sa obžalovaný dozvedel, že bol vyhlásený konkurz\nna SKI Park Ružomberok a je tam ochranka, ktorá nechce nikoho púšťať do strediska. Následne sa\nstretli a to bolo jediný krát, keď bol medzi nimi spor, ale aj ten si vyriešili, čoho dôkazom je to, že ochranka\nna druhý deň zo strediska odišla. Toto tvrdenie potvrdzuje aj svedok P..\nPokiaľ svedok vypovedal o nedohodnutí sa F. G. a obžalovaného, tak informácie svedka sú z obdobia,\nkeď sa začal stretávať s F. G. niekedy v druhej polovici roka 2005, keď sa dozvedel o spore R., Z. a F. G..\nSvedok má výnimočne pravdu v tom, že R. sa snažil podviesť a následne aj podviedol obžalovaného,\nktorý sa dal sa dokopy s F. G., aby sa dostal k peniazom, ktoré R. požičal.\nZo záverov znaleckého posudok č. 45/2019 z odboru psychológie podaného PhDr. G.om Kleinmannom,\nPhD. na svedka G.a (č. l. 2471-2490, zv. 9) boli zistené nasledujúce skutočnosti. Psychodiagnostickými\nmetódami použitými v roku 2019 nebolo potvrdené, že menovaný v súčasnosti trpí nejakou psychickou\nporuchou. Menovaný pod rôznymi výhovorkami nestrieľal na označené obete, keď mu to organizovaná\nskupina prikázala. Zo zážitkov v zločineckej skupine sa psychicky zrútil, bol liečený na psychiatrii, napätie\nplnil aj braním kokaínu. Pocit viny prežíval veľmi intenzívne, čo prejavil minimálne tým, že od roku 2010\nspolupracuje s políciou. Jeho empatiu a emočné prežívanie potvrdzujú aj anamnestické údaje.\n\nĎalej bolo znalcom zistené, že intelektová kapacita u G. G.a sa nachádza v pásme vyššieho priemeru až\nnadpriemeru, čo bolo potvrdené troma znaleckými posudkami. Pamäťové funkcie sú v pásme lepšieho\npriemeru až nadpriemeru. Psychologickým znaleckým dokazovaním neboli zistené sklony k patologicky\nagresívnemu správaniu. Vyšetrovaný nevstúpil do zločineckej skupiny dobrovoľne, ale mnohé životné\nokolnosti ho nútili spolupracovať so zločineckou organizáciou pre veľké obavy o život. Viac krát fyzicky\nskolaboval, lebo nedokázal niesť účasť na násilí, ktoré skupina páchala. G. G. vzhľadom na veľmi\ndobré intelektové a pamäťové schopnosti nemá tendencie konfabulovať alebo používať nadmernú\nfantáziu k popisu jednotlivých udalostí. Nebolo zistené organické poškodenie, preto objektívne nemá\ndôvod skresľovať prežité udalosti. Negatívne poznatky zo života zločineckej skupiny v ňom vypestovali\nveľký strach pred smrťou a skúsenosti, že mnohí členovia zločineckej skupiny boli krytí policajtami\nvyšetrovateľmi prokurátormi a sudcami boli motívom, prečo vypovedal nepravdivo. Jedinou prekážkou,\nže by mohol vypovedať nepravdivo, je strach z toho, že jeho výpoveď unikne a mohol by sa dostať za\nsvoju výpoveď do ohrozenia života.\nPostupom podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listinné dôkazy:\n- zápisnica o obhliadke tela poškodeného G. z 22.12.2006, č. l. 232-243, zv. 1\n- zápisnica o obhliadke miesta činu zo dňa 21.12.2006, č. l. 340-388, zv. 2\n- zápisnica o obhliadke miesta činu zo dňa 30.12.2006, č. l. 389-396, zv. 2\n- záznamy z mobilného telefónu poškodeného G., č. l. 429-430, zv. 2 a č. l. 585-589, zv. 3\n- úplný výpis z Obchodného registra SR SLOVPETROL, spol. s r.o., č. l. 522-524, zv. 2\n- úplný výpis z Obchodného registra SR na ECO TRADE, s.r.o., č. l. 525-527, zv. 2\n- výpis telefonických hovorov z IMEI XXXXXXXXXXXXXXX a mobilného tel. čísla XXXXXXXXX, ktoré\npatrili poškodenému F.ovi G.u za obdobie od 06.10.2006 do 21.12.2006, č. l. 590-595, zv. 3\n- zápisnica o previerke výpovede na mieste so svedkom R. D. zo dňa 18.09.2018, č. l. 2418-2432, zv. 9\n- zápisnica o previerke výpovede na mieste so svedkom G. G.om zo dňa 18.10.2018, č. l. 2433-2450,\nzv. 9\n- zápisnica o domovej prehliadke z 02.08.2016, č. l. 2955-2981, zv. 11\n- uznesenie Prezídia PZ, NKA, expozitúra Bratislava, ČVS: PPZ-275/NKA-PZ-BA-2016 zo dňa\n16.05.2016, č. l. 2982-2984, zv. 11\n- uznesenie Prezídia PZ, NKA, expozitúra Bratislava, ČVS: PPZ-755/NKA-PZ-BA-2016 zo dňa\n28.01.2017, č. l. 2986-3010, zv. 11\n- uznesenie Prezídia PZ, NKA, expozitúra Bratislava, ČVS: PPZ-105/NKA-BA2-2019 zo dňa 28.10.2019,\nč. l. 3040-3058, zv. 11\n- kópia uznesenia o začatí trestného stíhania zo dňa 17.03.2008 ČVS: PPZ-29/BOK-B-2008\n-fotokópia dohody uzavretej v zmysle príslušných ustanovení OZ medzi spoločníkmi: V. R. a O. C. zo\ndňa 12.09.2005\n- fotokópia zmluvy o prevode cenných papierov uzatvorenej podľa OZ medzi Forum Invest, a.s. a K.S.I.,\ns.r.o. zo dňa 22.09.2005,\n- stanovisko K.S.I., spol. s r.o. k žalobe žalobcu Forum Invest, a.s. proti žalovanému K.S.I., spol. s r.o.\n- uznesenie vyšetrovateľa vo veci ČVS:PPZ-29/BOK-B-2008 z 12.12.2008, ktorým bolo podľa § 215 ods.\n1 písm. d) Trestného poriadku trestné stíhanie zastavené\n- uznesenie vyšetrovateľa ČVS:PPZ-29/BOK-B-2008 z 18.05.2005 o začatí trestného stíhania podľa §\n199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku\n- uznesenie vyšetrovateľa ČVS:PPZ-52/BOK-B1-2009 z 17.02.2011, ktorým bolo podľa § 228 ods. 1\nTrestného poriadku prerušené trestné stíhanie\n- fotokópia článku zo SME Domov s názvom „Pri vyhlásení konkurzu na SKI park Ružomberok porušili\nzákon\" z 31.10.2007\n- rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. 3T//2/2018\nzo dňa 25.03.2019, č. l. 2657-2742, zv. 10\n- rozsudok NS SR 4To/5/2019 z 08.10.2019, č. l. 2743-2783, zv. 10\n- údaje o osobe JUDr. O. N., č. l. 3127, zv. 12\n- uznesenie ČVS:PPZ-62/NKA-BA2-2020 z 27.02.2020, č. l. 3129-3132, zv. 12\n- uznesenie vyšetrovateľa z 14.05.2020 ČVS: PPZ-139/NKA-BA2-2020 o vznesení obvinenia podľa §\n206 ods. 1 Trestného poriadku aj H.ovi G. a ďalším osobám\n- uznesenie vyšetrovateľa z 23.07.2020 ČVS:PPZ-232/NKA-BA2-2020 o začatí trestného stíhania a\nzároveň o vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku aj Ing. H.ovi G.\n\n- uznesenie vyšetrovateľa z 17.09.2020 ČVS: PPZ-254/NKA-BA2-2020 o začatí trestného stíhania a\nvznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku aj Ing. H.ovi G.\n- zoznam telefonických kontaktov č. l. 697, 710, 713, 720a -, č.l.725, 722, 734 - zoznam telefonických\nkontaktov, ktoré používal poškodený, č.l. 752,756, 758, 760, 764, 765 obidve strany, č.l.766, 773, 780,\n781, 784, 786, 788, 789, 790 obidve strany, 791, 792, 793 obidve strany, telefonické kontakty používané\npoškodeným č.l.796, 798, 767, 768, 771, 798a -, č.l.528 - úradný záznam, z ktorého vyplýva, ktoré\ntelefónne čísla poškodený G. v danom čase používal,\n- podstatný obsah spisov:\nkonkurzného spisu Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27K/49/2005 SKI Park Ružomberok, a. s.,\nzberného spisu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MObdV/2/2007 účastníkov ECO TRADE, s.r.o. a SKI park\nRužomberok - konkurz\nfotokópie z exekútorského spisu, exekučné konanie OS Ružomberok sp. zn. 3Er/398/2005 (č.l. 2494\n- 2656).\nObžalovaný k predloženému zoznamu telefonických kontaktov uviedol, že medzi ním a poškodeným F.\nG. a takisto medzi JUDr. N.om a poškodeným F. G. prebiehala intenzívna telefonická komunikácia, ktorá\nz väčšej časti predchádzala osobným stretnutiam, ktoré väčšinou súviseli so SKI parkom. Z uvedeného\nvyplýva, že s poškodeným F. G. komunikoval, stretával sa s ním, čo je v rozpore s tvrdením, že sa ho\npoškodený bál.\nHodnotenie vykonaných dôkazov a obhajoba obžalovaného\nPodľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní, ale aj súd postupujú tak, aby bol\nzistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich\nrozhodnutie. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace\nproti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy\ntak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.\nPodľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané\nzákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení\nvšetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné\nv trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.\nPodľa § 168 ods. 1 Trestného poriadku súd v odôvodnení rozsudku stručne uvedie, ktoré skutočnosti\nvzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri\nhodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa\nsúd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi\núvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v\notázke viny a trestu.\nV tejto časti odôvodnenia rozsudku súd uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré konkrétne\ndôkazy svoje skutkové zistenia a uznanie viny obžalovaného oprel s uvedením úvah pri hodnotení\nvykonaných dôkazov a súčasne aj ako sa súd vysporiadal s obhajobou obžalovaného pri hodnotení\nkonkrétnych dôkazov, na základe ktorých uznal vinu obžalovaného najmä pri tých dôkazoch ktoré\nbuď priamo alebo aspoň nepriamo usvedčili obžalovaného z konania uvedeného skutkovej časti tohto\nrozsudku.\nTrestný poriadok predpisuje tzv. zásadu náležitého zistenia skutkového stavu a zásadu voľného\nhodnotenia dôkazov. To znamená, že zákon predpisuje zistiť pravdu minimálne v miere náležitého\nzistenia skutkového stavu ohľadne žalovaného skutku, nepredpisuje však žiadnu formálnu schému\nhodnovernosti takých či onakých dôkazov, nestanovuje žiadne kvantitatívne ani kvalitatívne pravidlá ich\nhodnotenia, neustanovuje nijaké pravidlá, pokiaľ ide o mieru dôkazov potrebných na preukázanie nejakej\nskutočnosti, ani váhu jednotlivých dôkazov. Neznamená to však ľubovôľu v posudzovaní dôkazov.\nVnútorné presvedčenie súdu premietnuté do skutkovej vety rozsudku sa musí zakladať na starostlivom\nuvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne a musí byť výsledkom duševnej činnosti\nzaloženej na logických úsudkoch a logických operáciách. Inak povedané, dôkazy v ich komplexnosti\nmusia tvoriť súvislú líniu vedúcu bez rozumných pochybností k tomu záveru, ktorý súd urobil.\n\nAk má súd pochybnosti o niektorých skutkových otázkach (či sa skutok stal, či ho spáchal konkrétny\nobžalovaný a podobne), má rozhodnúť v prospech obžalovaného, volí taký variant skutkového riešenia,\nktorý je pre obžalovaného priaznivejší. Treba však zdôrazniť, že aj tu musí ísť o pochybnosť „rozumnú\",\nteda takú, ktorá je vysvetliteľná logickými postupmi a úvahami a má logický a vysvetliteľný základ.\nTreba pritom rozlišovať medzi „rozumnou pochybnosťou\" a pochybnosťou „rozumne vysvetliteľnou\".\nNaviac nejde o akúkoľvek pochybnosť ohľadne niektorých, podstatu nemeniacich detailov (napr. rozpory\nohľadne počtu stretnutí obžalovaných, presného dátumu stretnutí a pod.), ale o pochybnosť o podstate\nobvinenia.\nSúd si je vedomý i povinnosti aplikovať pri svojom rozhodovaní zásadu v pochybnostiach rozhodnúť\nv prospech obžalovaného. Ak prichádza do úvahy aj iný priebeh skutku, než aký uvádza obžaloba, je\npotrebné vyhodnotiť situáciu v prospech obžalovaných osôb.\nSúd hodnotenie vykonaných dôkazov zameral na to, či ku skutku, ktorý bol uvedený v obžalobnom\nnávrhu došlo, či vykonané dôkazy bez akýchkoľvek pochybností preukázali to, že obžalovaný spáchal\nskutok tak, ako to je uvedené v skutkovej časti tohto rozsudku.\nDokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní bez akýchkoľvek pochybností potvrdilo, že F. G. bol\nzavraždený dňa 21.12.2006 na pozemku rodinného domu na Puškinovej ulici č. 42 v Prievidzi.\nZo záverov znaleckého posudku č. 305/2006 zo súdneho lekárstva vypracovaného znalcami MUDr.\nL. O. a MUDr. V. C. dňa 01.09.2007 s fotodokumentáciou zo súdnej pitvy poškodeného F. G. vyplýva,\nže išlo o násilnú smrť pre svoju všeobecnú podstatu, ktorá je v priamej časovej a príčinnej súvislosti\ns poranením hlavy, hrudníka a brucha, ktoré poškodený utrpel mechanizmom opakovaných strelných\nporanení konaním inej osoby bližšie neurčenou strelnou zbraňou kalibru 7,65 mm, a to okolo 20.00\nhodiny dňa 21.12.2006 na pozemku rodinného domu na Puškinovej ulici č. 42 v Prievidzi. Poškodenému\nboli spôsobené viaceré strelné poranenia mozgu, lebečných štruktúr, skeletu hlavy, pravých pľúc, srdca,\npečene, ľavej obličky, viaceré strelné poranenia trupu spojené s krvácaním do oboch hrudných dutín,\ndo osrdečníkového vaku, do dutiny brušnej a navonok, ktoré zranenia viedli k jeho smrti. Ani jedno\nzo strelných poranení si nespôsobil poškodený sám vlastným konaním a k úmrtiu poškodeného došlo\nniekoľko málo desiatok sekúnd po utrpení predmetných strelných poranení dňa 21.12.2006 v čase okolo\n20.00 hod. Všetky poranenia zistené na tele poškodeného vznikli jednoznačne za jeho života, neboli\nzistené žiadne obranné zranenia, z čoho vyplýva, že útok strelnou zbraňou voči poškodenému bol\nnáhly a neočakávaný, pričom už v prvej fáze útoku poškodený utrpel smrteľné poranenia hlavy, ktoré\nviedli v krátkom čase k jeho smrti. Znalci konštatovali, že smrti poškodeného by sa nedalo zabrániť\nani poskytnutím okamžitej špecializovanej rýchlej pomoci, pretože strelné poranenia hlavy, hrudníka a\nbrucha v stupni a rozsahu, v akom boli zistené pri pitve, boli absolútne nezlučiteľné so životom.\nZnalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ z odboru kriminalistiky č.p.: PPZ-14005/\nKEU-BA-EXP-2006 zo dňa 11.05.2007 dokázal prítomnosť povýstrelových splodín na krku a čele\npoškodeného F. G., ako aj na modrej športovej bunde poškodeného v časti mechanických poškodení.\nZnalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ z odboru kriminalistiky č.p.: PPZ-14005/\nKEU-BA-EXP-2006 zo dňa 16.01.2007 potvrdil, že nábojnice nájdené na mieste činu a strely\nnájdené pri pitve poškodeného F. G. boli súčasťou nábojov kalibru 7,65 Browning, československej\nvýroby, továrenskej značky Sellier&Bellot. Náboje uvedeného kalibru sú určené predovšetkým do\nsamonabíjacích pištolí, v malej miere aj do samopalov, prípadne revolverov príslušného kalibru.\nNapokon závery znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ z odboru kriminalistiky\nč.p.: PPZ-14005/KEU-BA-EXP-2006 zo dňa 03.04.2007 potvrdili, že na mieste činu zaistený biologický\nmateriál - krv, pochádza prevažne od poškodeného F. G.. Porovnávaním profilov DNA s ďalšími osobami,\nS. G. a V. O. nebola zistená zhoda.\nNásledne súd hodnotil to, či sumár vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní dáva spoľahlivý\nzáklad pre rozhodnutie o uznaní viny obžalovaného v zmysle podanej obžaloby, alebo vykonané dôkazy\nneposkytujú spoľahlivý podklad pre rozhodnutie o vine obžalovaného, či teda možno mať pochybnosti v\n\nrovine rozumnej istoty o tom, že obžalovaný Ing. H. G. nemá žiadny podiel na zavraždení poškodeného\nF. G..\nNa tomto mieste je potrebné uviesť, že súd sa pri zisťovaní skutkového stavu veci a pri hodnotení\nvykonaných dôkazov zameral na zisťovanie a hodnotenie aj toho, či niečo spája obžalovaného Ing. H.a\nG. s poškodeným F. G. a najmä z akého dôvodu títo dvaja menovaní prišli do kontaktu. Súd samozrejme\nzisťoval aj to, či obžalovaného a poškodeného niečo spája, ak ich niečo spája, čo to je, či mali medzi\nsebou nejaké nezhody, a ak nejaké nezhody medzi sebou mali, tak čo bolo ich dôvodom. Všetky\nuvedené skutočnosti súd zaujímali z dôvodu, či obžalovaný Ing. H. G. mal nejaký motív konať tak, ako\nje uvedené v skutku tohto rozsudku.\nPočas dokazovania na hlavnom pojednávaní pri výsluchu niektorých svedkov sa obžalovaný snažil\npoukázať na to, že poškodený F. G. mal nezhody najmä s V. R.m a tieto nezhody mali svoj základ\nv rozdielnych ekonomických záujmoch súvisiacich so SKI Parkom Ružomberok. V. R., ktorého s\npoškodeným F. G. spájal záujem o SKI Park mohol patriť k podozrivým iba v počiatočnom štádiu\nvyšetrovania, v žiadnom prípade však nie po tom ako došlo k objasneniu podstatných skutočností, ktoré\nsúviseli s obchodnými a majetkovými záujmami konkrétnych osôb vo vzťahu ku SKI Parku Ružomberok.\nUvedené sa o to viac týka aj bratov O. a svedka U., ktorých s poškodeným F. G. vôbec nespájal SKI\nPark, ale boli len priatelia s poškodeným.\nSúd zistil z výsluchu najmä svedka R., ale aj z výsluchu obžalovaného, že celej veci predchádzal spor\nmedzi pôvodne dvoma obchodnými partnermi, Z. a R.m. Z. sa následne spojil s poškodeným F. G. v\nsúvislosti s postúpením pohľadávky v sume 580.000 Eur. Na opačnej strane záujmov stál R., ktorý sa\nneskôr spojil obžalovaný a to práve v súvislosti so SKI Parkom a s financovaním rozvoja SKI Parku.\nPodľa tvrdenia Zubovského poškodený F. G. získal falošnú pohľadávku, ktorá mala svoj pôvod v už\nspomenutých obchodných a majetkových sporoch Sidoroviča a Zubovského.\nNa tomto mieste je potrebné uviesť, že súd pri vykonávaní hlavného pojednávania na základe zásady\nbezprostrednosti môže hodnotiť postoj svedka Zubovského ako človeka, ktorý vkladal určité nádeje,\nosobné aj finančné do SKI Parku Ružomberok, vo fungovaní ktorého videl možnosť uplatnenia sa najmä\njeho detí. Svedok R. však pôsobil na hlavnom pojednávaní ako človek podvedený, ktorý prišiel o svoje\npeniaze vložené do SKI Parku Ružomberok a do určitej miery bolo vidieť na tomto svedkovi aj obavu\nz toho, že má vypovedať proti obžalovanému, keďže časom zistil, s kým má v osobe obžalovaného do\nčinenia. Tento svedok totiž povedal, že asi po dvojmesačných rokovaniach s obžalovaným sa dozvedel,\nže obžalovaný je spájaný s podsvetím. Je tiež faktom, že svedok R. sa musel niektorých svojich práv\nniekoľko rokov domáhať na slovenských súdoch.\nTento svedok potvrdil, že si síce požičal od obžalovaného peniaze, ale tieto obžalovanému riadne vrátil,\na práve preto zostal prekvapený a cítil sa byť podvedený, keď zistil, že mu bol poskytnutý v podstate\nfiktívny úver vo výške 90 miliónov Sk obžalovaným Ing. H.om G. za pomoci právnika obžalovaného\nJUDr. N.a. Svedok R. dodatočne zistil že akcie spoločnosti SKI Park Ružomberok boli v rozhodnom\nčase prevedené z jeho spoločnosti ASDEZ Invest Management, a.s. na spoločnosť K.S.I., spol. s r.o.,\nktorá spoločnosť patrila obžalovanému L.. G.. Svedok sa tak konaním obžalovaného a JUDr. N.a cítil\npodvedený, pretože prišiel o spoločnosť, do ktorej vložil peniaze. Podľa svedka R. zo všetkého vlastne\nvyťažil obžalovaný L.. G., ktorý tak ovládol spoločnosť SKI Park Ružomberok. Treba už len dodať, že\nto teda nebol svedok R., kto by mal záujem na fyzickej likvidácii poškodeného F. G..\nNemožno prehliadnuť zároveň to, že tento svedok vypovedal o konkrétnych krokoch, ktoré postupne\nvykonali obžalovaný a ním riadené osoby, najmä právnik zastupujúci obžalovaného v niekoľkých veciach\n- JUDr. N. a svedok C., ktoré priamo súviseli so spoločnosťami SKI Park Ružomberok, a.s. a SKI\nRužomberok, s.r.o., aby tak obžalovaný napokon ovládol celú spoločnosť SKI Park Ružomberok, a.s.\nMedzi tieto kroky patrilo založenie SKI Ružomberok, s.r.o. a fiktívna pôžička v sume 90 miliónov Sk od\nL.. G. pre svedka R..\nTreba poukázať na skutočnosť, že spoločnosť SKI Ružomberok, s.r.o. bola zapísaná do Obchodného\nregistra SR dňa 01.10.2005 a dňa 07.10.2005 bolo podpísané uznanie fiktívneho dlhu medzi dlžníkom\nSKI Park Ružomberok, a.s. a veriteľom SKI Ružomberok s.r.o. pre účely začatia exekúcie voči spol.\nSKI PARK Ružomberok, a.s. Notárska zápisnica bola exekučným titulom voči spoločnosti SKI Park\nRužomberok, a.s., na základe ktorej bol podaný návrh na vykonanie exekúcie dňa 24.11.2005. Ide o\n\nten istý dátum, kedy Krajský súd v Banskej Bystrici vydal rozhodnutie o vyhlásení konkurzu. Uvedený\npostup nemožno logicky vysvetliť iným, v rovine rozumnej istoty prijateľným spôsobom ako tým, že\nobžalovaný L.. G. si uvedomoval hrozbu konkurzu, ako aj z neho vyplývajúcu nemožnosť dostať sa k\nmajetku spoločnosti v konkurze, o čom svedčí aj aktivita smerujúca k zamietnutiu návrhu spol. ECO\nTRADE, s.r.o. na vyhlásenie konkurzu, ktorý bol podaný dňa 11.07.2005. Tým sú preukázané konkrétne\nkroky obžalovaného L.. G. od založenia spoločnosti cez vyvolanie exekúcie a to všetko jednoznačne\nza účelom získania majetku spoločnosti SKI Park Ružomberok, a.s. prostredníctvom exekúcie, ktorá\nvšak musela byť momentom vyhlásenia konkurzu prerušená.\nDo mesiaca február 2006 pritom svedok R. postupoval spoločne s obžalovaným a s cieľom záchrany\nmajetku spoločnosti SKI Park Ružomberok, a.s. Dňa 11.10.2005 udelil R. plnú moc JUDr. N.ovi na\nkonanie v mene spol. SKI Park Ružomberok, a.s. pred Centrálnym depozitárom cenných papierov.\nPredmetné plnomocenstvo bolo JUDr. N.om dňa 05.06.2007 bez vedomia R. využité pri prepise akcií\nuvedenej spoločnosti na K.S.I., spol. s.r.o., v ktorej bol práve zhodou okolností konateľom obžalovaný\nL.. G..\nDňa 19.01.2006 odvolal svedok R. všetky plné moci, ktoré v súvislosti so SKI Park Ružomberok, a.s.\nudelil JUDr. N.ovi, čo je v súlade s tvrdeniami svedka R., že mali s obžalovaným L.. G. dobré vzťahy\npráve do februára 2006 a potom už nemali žiadny kontakt, lebo mali zjavne odlišné ciele riešenia\nzáležitostí spoločnosti SKI Park Ružomberok, a.s.\nŽiada sa dodať už len toľko, že svedok R. nemal na základe uvedených skutočností motív dať zavraždiť\npoškodeného F. G. v súvislosti so SKI Park Ružomberok, a.s., pretože poškodený F. G. proti tomuto\nsvedkovi a jeho záujom v SKI Parku nepostupoval a ani nevedel o existencii zločineckej skupiny „Z.ovci\".\nMožno potom súhlasiť so svedkom R.m v tom, že práve obžalovaný L.. H. G. je jediným, kto z opísanej\nsituácie a zo sporu vyťažil, keďže ovládol SKI Park Ružomberok, a.s.\nV nadväznosti na skôr opísanú situáciu v spoločnostiach SKI Park Ružomberok, a.s. a SKI Ružomberok,\ns.r.o. treba poukázať na podstatnú časť obsahu konkurzného spisu Krajského súdu Banská Bystrica sp.\nzn. 27K/49/2005 SKI Park Ružomberok, a. s., ktorý obsah podľa názoru súdu presvedčivo preukazuje\nmotív konania obžalovaného L.. H.a G. objednať zavraždenie poškodeného F. G..\nV rámci svojej obhajoby sa obžalovaný snažil súd presvedčiť, že zavraždením poškodeného F. G. sa\ncelá situácia iba skomplikovala a to, čo sa stalo F.ovi G.u vôbec nevyhovovalo obžalovanému, lebo sa\nobaja ohľadom postupu v SKI Parku Ružomberok spolu na niečom už dohodli ešte pred zavraždením\npoškodeného F. G.. Obžalovaný v tejto súvislosti poukázal najmä na výpoveď svedka M. v tom, že\nsvedkovi M. obžalovaný pri stretnutí povedal, že sa obžalovaný s poškodeným G. dohodli, že poškodený\nsi nechá peniaze a obžalovaný si nechá SKI Park, pričom obžalovaný následne dodal, že svedok M.\nvlastne o dohode nevie nič. O. C., ktorý dokonca zastupoval spolu s JUDr. N.om v konkurznom konaní\nSKI Ružomberok však nevedel vôbec nič o tom, že by niekto uzavrel dohodu s poškodeným F. G.\nohľadne spoločného postupu v rámci SKI Parku Ružomberok.\nListiny nachádzajúce sa v skôr spomenutom konkurznom spise Krajského súdu Banská Bystrica však\npoukazujú na „ silné\" postavenie poškodeného F. G. vo vyhlásenom konkurze proti dlžníkovi SKI Park\nRužomberok, s.r.o.\nV spomenutom konkurznom spise sa nachádza Zmluva o postúpení pohľadávky, ktorá bola uzavretá\nešte dňa 02.01.2005 medzi GLOBEX CAPITAL, Financial Services G.m.b.H. (pozn. zastúpená S. Z.)\nako postupcom pohľadávky a ECO TRADE, s.r.o. ako postupníkom (pozn. zastúpená L. S.). Predmetom\nzmluvy je postúpenie pohľadávky postupcu voči dlžníkovi SKI PARK Ružomberok, a.s., ktorá vznikla\nna základe zmluvy o pôžičke zo dňa 20.05.2001 v objeme 580.000 Eur medzi postupcom a dlžníkom.\nZmluvou sa postupujú všetky práva a príslušenstvá postupovanej pohľadávky na postupníka.\nPredmetná zmluva a postúpení pohľadávky má svoj základ v nedodržaní podmienok uvedených v\nZmluve o pôžičke uzavretej ešte dňa 20.05.2001 medzi „GLOBEX CAPITAL\", Financial Services\nG.m.b.H. (veriteľ) a SKI PARK RUŽOMBEROK, a.s. (dlžník).\n\nAko sa zisťuje z článku I - Pôžička a následne z bodu 1.1 zmluvy veriteľ požičia dlžníkovi a dlžník si\npožičia od veriteľa 580.000 EUR na účely špecifikované v tejto zmluve.\nZ bodov 1.3 a 2.1 je zrejmé, že príjmy z pôžičky sa veriteľ rozhodol využiť pre dlžníka na vyrovnanie\ndlžníkových záväzkov voči DOPPELMAYR Seilbahnen GmbH, Rakúsko, konkrétne za účelom zálohy\nna vyrovnanie vo výške 15% kúpnej ceny zmluvy podpísanej medzi nimi dňa 17.05.2001.\nNapokon treba poukázať na závažnosť obsahu zmluvy o pôžičke v článku III, bod 3.4,\npodľa ktorého ak dlžník (SKI PARK RUŽOMBEROK) nebude plniť platby o viac než dve splátky, veriteľ\nbude oprávnený odstúpiť od zmluvy a požadovať splatenie celej pôžičky spolu s úrokom behom 60 dní\nod vzniku neplnenia, čo sa aj stalo. Je to dokumentované listom GLOBEX CAPITAL\", Financial Services\nG.m.b.H. z 08.03.2004, ktorý je adresovaný SKI PARK RUŽOMBEROK. Týmto listom veriteľ oznamuje\ndlžníkovi odstúpenie od dohody o pôžičke z 20.05.2001 z dôvodu omeškania s viac ako dvomi splátkami,\npreto veriteľ žiada splatenie celej pôžičky spolu s úrokmi najneskôr do 08.05.2004.\nVšetky skôr uvedené zmluvné vzťahy boli uvedené ako zásadné argumenty v návrhu na vyhlásenie\nkonkurzu, ktorý návrh podala dňa 11.07.2005 spoločnosť ECO TRADE , s.r.o. proti dlžníkovi SKI PARK\nRužomberok.\nK námietke obžalovaného, že spoločnosť ECO TRADE zastupovala v rozhodnom čase ako konateľka\nL. S. treba poukázať na konateľkou spoločnosti vydané splnomocnenie ešte z 20.09.2005, ktorým ako\nkonateľka splnomocnila F. G., nar. 04.10.1971, aby ju ako konateľa spoločnosti ECO TRADE a v celom\nrozsahu výkonu konateľských kompetencií daných zákonom a spoločenskou zmluvou zastupoval, konal\njej menom a podpisoval vo všetkých veciach týkajúcich sa obchodného vedenia spoločnosti, a to v celom\nrozsahu, aby vyššie uvedenú spoločnosť zastupoval pred súdmi...daňovými úradmi v prípade daňových\nkonaní...\nPribližne po mesiaci od udelenia spomenutého plnomocenstva bolo dňa 27.10.2005 doručené\nKrajskému súd Banská Bystrica doplnenie návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhovateľom ECO TRADE\nproti dlžníkovi SKI PARK Ružomberok, a.s. Navrhovateľ ako významné skutočnosti uvádza v doplnení\nnávrhu to, že dlžník - SKI Park Ružomberok, a.s. je spoločnosťou ovládanou V. R.m, ktorý ovláda aj\nniekoľko ďalších spoločností, pričom ide o personálne a majetkové prepojenie spoločností, na základe\nčoho dochádza k prevodom majetku alebo akcií v snahe dlžníka vyhnúť sa plneniu záväzkov voči\nveriteľom.\nNavrhovateľ zdôraznil, že dňa 01.10.2005 bola založená nová spoločnosť SKI Ružomberok, s.r.o., v\nktorej je spoločníkom a štatutárnym zástupcom V. R., pričom nová spoločnosť má do značnej miery\nzhodný predmet podnikania ako dlžník. Navrhovateľ vyjadril dôvodné podozrenie, že nová spoločnosť\nby mohla slúžiť k presunu obchodného majetku dlžníka, aby sa tak dlžník dostal z dosahu svojich\nveriteľov. Dlžník je vlastníkom najmä hnuteľného a nehnuteľného majetku slúžiaceho na prevádzkovanie\nlyžiarskych vlekov, pričom práve toto je činnosť, ktorou sa má zaoberať aj novo založená spoločnosť\nSKI Ružomberok, s.r.o. V závere doplnenia návrhu navrhovateľ uviedol, že podľa obsahu správ\npublikovaných v dennej tlači, novým investorom má byť práve SKI Ružomberok, s.r.o., ktorá získala 56\n% akcií dlžníka od spoločnosti FORUM INVEST, a.s. Navrhovateľ vysvetlil dôvodnú obavu, že práve\ntakýmto postupom, navonok síce tvrdeným ozdravením spoločnosti, dochádza v skutočnosti k tomu, že\ndlžník sa snaží dostať z dosahu svojich veriteľov.\nUž len z tohto stručného prehľadu je zrejmé, že to nebola L. S. ako konateľka spoločnosti ECO\nTRADE, ale to bol priamo poškodený F. G., kto konkrétnymi krokmi v prebiehajúcom konkurznom konaní\nsťažoval či až bránil obžalovanému ovládnuť SKI Park Ružomberok. Poškodený F. G. veľmi dôrazne\npostupoval pri uplatňovaní práva na základe skôr spomenutej pohľadávky. Pritom nemožno pominúť\nvýšku predmetnej pohľadávky v hodnote 580.000 Eur. Je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že\nobžalovaný n;evedel a ani nemohol reálne ovplyvniť konanie poškodeného F. G. vo svoj prospech, čo\nv obžalovanom vyvolávalo nielen pochybnosti, ale zrejme až obavy, či bude v prebiehajúcom konkurze\nvôbec úspešný a ak áno, tak kedy. Obrana obžalovaného pred neúspechom v konkurznom konaní\nbola založená v danom čase na neistom argumente, a to, že pohľadávka ECO TRADE je totožná s\npohľadávkou, ktorú vlastní aj spoločnosť SKI Park Ružomberok, pritom podľa výpovede svedka Z. aj\nten uplatnil v konkurznom konaní rovnakú pohľadávku.\n\nNa tomto mieste treba zdôrazniť, že žiadny z vykonaných dôkazov, či už listinných dôkazov alebo\nniektorá zo svedeckých výpovedí neoznačila svedka Z. za skutočného „súpera\" v konkurznom konaní\nani vo vzťahu k obžalovanému ani vo vzťahu k poškodenému. Celú situáciu dotvára konanie správkyne\nkonkurznej podstaty, ktorá predmetnú pohľadávku „z opatrnosti\" označila za spornú a pravosť tejto\npohľadávky mala byť určená konkurzným súdom. Takýto postup reálne znamenal pre obžalovaného\nnielen ďalšie problémy a predlžovanie konania spojené s nejasným výsledkom a hrozbou, že môže\nprísť o peniaze investované do SKI Parku Ružomberok na základe rozhodnutia, že nejde o totožné\npohľadávky. Tu nemožno opomenúť, že v konaní vedenom na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn.\n5C/140/05 bolo dňa 14.11.2005, teda po podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu, vydané predbežné\nopatrenie, ktoré zakazovalo nakladať spoločnosti SKI Park Ružomberok a.s. s majetkom. Niet pochýb\no tom, že aj toto predbežné opatrenie sa zaradilo medzi tie kroky poškodeného F. G., ktoré opätovne\nkomplikovali ciele obžalovaného získať SKI Park Ružomberok.\nMožno potom zhrnúť, že v konečnom dôsledku a v tej najdôležitejšej podstate - majetkovej a finančnej,\nSKI Park najmä rozdeľoval, a to zásadným spôsobom iba dve konkrétne osoby, obžalovaného L.. H.a\nG. a poškodeného F. G.. Tak obžalovaný ako aj poškodený mali podstatne rozdielne záujmy vzťahujúce\nsa na SKI Park Ružomberok. To napokon vo svojej výpovedi priznal aj sám obžalovaný, keď sa snažil\nsúd presvedčiť, že napriek úvodným nezhodám s poškodeným ohľadom ich záujmov v SKI Parku našli\nspoločné riešenie a dohodu. Súd neuveril takémuto tvrdeniu obžalovaného, ktorým sa obžalovaný iba\nsnažil od seba odvrátiť motív konania, a to z nasledujúcich dôvodov.\nObžalovaný L.. H. G. opakovane vo svojich výpovediach aj na hlavnom pojednávaní potvrdil svoj záujem\no SKI Park Ružomberok. Opakovane sa snažil súd presvedčiť o tom, že sa s poškodeným F. G. dohodli\nv zásade na tom, že obžalovanému pripadne majetok a poškodený dostane peniaze. Na takejto dohode\nby vo svojej podstate nebolo nič zlé, keby aspoň časť dôkazov potvrdila to, že k nejakej konkrétnej\ndohode medzi obžalovaným a poškodeným skutočne aj došlo, čo však konkrétne a tým aj presvedčivo\nnebolo potvrdené žiadnym z vykonaných dôkazov.\nO údajnej dohode medzi obžalovaným a F. G. vypovedal iba obžalovaný a niečo naznačil svedok O..\nObžalovaný sa snažil presvedčiť súd o tom, že dohoda sa rodila ťažko a boli niekedy aj chvíle, kedy\nsa obžalovaný s poškodeným F. G. nezhodli. Časť tvrdenia obžalovaného o tom, že dohoda sa rodila\nťažko je reálna z dôvodu, že poškodený F. G. si s najväčšou pravdepodobnosťou, hraničiacou s istotou\nuvedomoval svoje „silné\" postavenie po tom, ako spoločnosť ECO TRADE ešte v roku 2005 získala\npohľadávku v objeme 580.000 Eur na základe zmluvy o postúpení pohľadávky.\nObžalovaný však konkrétne neobjasnil a už vôbec nie presvedčivo, na základe konkrétnych skutočností\na dôkazov to, ku konkrétne akej dohode medzi ním a poškodeným vlastne došlo a z hľadiska časového,\nprečo vlastne k uzavretiu dohody nedošlo v čase dávno pred zavraždením poškodeného. Pokiaľ aj\nobžalovaný vypovedal, že s F. G. našli dohodu v tom, že jeden chcel majetok a druhý chcel peniaze,\ntak podľa názoru súdu ide iba o pomenovanie toho, čo sa dialo dlhé mesiace od podania návrhu na\nvyhlásenie konkurzu do okamihu zavraždenia poškodeného F. G.. Niet dôvodu pochybovať o tom, že\npoškodený F. G. mal záujem najmä o peniaze, keď podal, či zabezpečil podanie návrhu na vyhlásenie\nkonkruzu a uplatnil pohľadávku so skutočne vysokou hodnotou. A na strane druhej niet pochýb o záujme\nobžalovaného získať SKI Park Ružomberok ako taký, teda jeho majetok.\nObžalovaný sa zásadne vyhýbal presnejšiemu pomenovaniu toho, na čom konkrétnom sa to vlastne s\npoškodeným dohodli, či to bude mať vplyv a ak áno aký na prebiehajúci konkurz a obžalovaný neuviedol\nžiadne ďalšie podrobnosti, ktoré by mohli byť spôsobilé verifikovať tvrdenú dohodu s poškodeným. Dá\nsa preto konštatovať, že obžalovaný iba vytváral zdanie uzavretia dohody. Súd by považoval tvrdenie\nobžalovaného po dohode s poškodeným za reálnejšie v takom prípade, pokiaľ by obžalovaný uvádzal\naspoň niektoré konkrétne skutočnosti minimálne z pripravovanej dohody, ktoré skutočnosti by boli v\nzákladných rysoch súladné s výpoveďami svedkov vo veci vypočutý, tých, ktorí mali konkrétny vzťah ku\nSKI Parku a poznali v ňom pomery.\nObžalovaný napríklad vôbec nevysvetlil to, či aspoň rámcovo hovoril na tému možnej dohody so\nsprávkyňou konkurznej podstaty, aký postoj, aspoň predbežný správkyňa k tomu zaujala, aký by to malo\nvplyv na ďalší priebeh konkurzu a nehovoril ani o tom, ako správkyňa konkurznej podstaty reagovala\nna možnosť, že navrhovateľ vyhlásenia konkurzu sa chce nejakým, dokonca konkrétnym spôsobom\n\ndohodnúť s ďalším účastníkom konkurzu, ktorý si uplatnil tú istú pohľadávku, ktorú správkyňa z\nopatrnosti poprela. Treba zároveň dodať, že správkyňa konkurznej podstaty nebola „ absolútnym pánom\nsporu\" a niektoré jej kroky musel odobriť súd. Z pohľadu hodnotenia osoby obžalovaného svedkom\nN. G. na hlavnom pojednávaní, že obžalovaný bol dobrý stratég, taktik a všetko si vopred dopodrobna\npremyslel, sa priam žiadalo, aby obžalovaný reagoval a minimálne vysvetlil údajne dohodnutý spoločný\npostup s poškodeným F. G.. Pre absenciu uvedených vysvetlení súd neuveril údajnej dohode medzi\nobžalovaným a poškodeným a slovné spojenia, že poškodený chcel peniaze a obžalovaný majetok\nvôbec neznamenajú nejakú dohodu, ale iba predstavu strán, čo ich prioritne zaujíma. Že sa malo všetko\núdajne dohodnúť v januári 2007, keď by boli prítomní aj S. O. na strane poškodeného F. G. a JUDr. O.\nN. na strane obžalovaného L.. H.a G. a niečo svojou výpoveďou naznačoval v tomto smere aj svedok\nO. ešte neznamená že by skutočne ku konkrétnej dohode aj došlo. O. a N. boli vlastne len štatistami,\nvýkonnými pracovníkmi, ktorí len mali realizovať to, čo si dohodnú obžalovaný s poškodeným.\nZ obsahu konkurzného spisu Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27K/49/2005 ako aj z výpovedí\nobžalovaného, správkyne konkurznej podstaty JUDr. H., svedkov Z., M. či niektorých ďalších bolo\nevidentne preukázané, že viaceré osoby - účastníci konkurzu si uplatnili vo vyhlásenom konkurze tie\nisté pohľadávky. Niet teda najmenších pochybnosti o tom, že viacerým osobám išlo v súvislosti so SKI\nParkom Ružomberok iba o peniaze, o ich získanie. Z vykonaného dokazovania bolo ale celkom\nevidentné, že iba poškodený F. G. konkrétnymi právnymi krokmi spôsoboval obžalovanému problémy a\ntým zneisťoval, priam bránil obžalovanému ovládnuť SKI Park Ružomberok.\nZ vyššie uvedených skutočností a aspoň stručného prehľadu konkrétnych krokov poškodeného F.\nG., najmä po podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu, je celkom evidentné, že obžalovaný nedokázal\nnijakým spôsobom zmeniť postoj poškodeného v prebiehajúcom konkurze tak, aby výsledok konkurzu\nv konečnom dôsledku dopadol dobre pre majetkové a s tým, samozrejme, spojené aj finančné záujmy\nobžalovaného.\nObžalovaný tak zvolil ten najkrajnejší spôsob, ako ovplyvniť priebeh konkurzu a to „odstrániť\"\npoškodeného F. G., aby nestál „ v ceste\" záujmom obžalovaného ovládnuť SKI Park Ružomberok.\nNa tomto mieste treba dodať, že obžalovaný v tomto smere postupoval veľmi opatrne a tak, aby nebol\npriamo ani nepriamo osobne spájaný so zavraždením poškodeného F. G..\nTreba zdôrazniť, že niet pochybností o tom, že poškodený F. G. bol zavraždený členmi zločineckej\nskupiny „Z.ovci\" a zároveň poškodeného F. G. so záujmami zločineckej skupiny „Z.ovci\" vôbec nič\nnespájalo. Svedkovia R. D., G. G., N. G. ani U. C. nevypovedali o žiadnych skutočnostiach, ktoré\nby poškodeného G. čo i len okrajovo spájali aspoň s niektorými okrajovými záujmami zločineckej\nskupiny „Z.ovci\", prípadne aspoň so záujmami niektorých členov tejto zločineckej skupiny. Menovaní\nsvedkovia ako členovia zločineckej skupiny „Z.ovci\" však potvrdili veľmi dobré vzťahy s osobami ktoré\nboli označované ako členovia skupiny „Takáčovci\".\nBol to svedok R. D., kto potvrdil že „Z.ovci\" mali pravidelný kontakt s „Takáčovcami\", keď tento svedok\npotvrdil stretnutie, na ktorom bol prítomný obžalovaný L.. H. G. aj „K.\" F., tiež svedok D.. Svedok N. G.\npotvrdil dobré vzťahy členov zločineckej skupiny „Z.ovci\" s niektorými osobami zo skupiny „Takáčovci\".\nN. G. potvrdil aj to, že to bol L. Z., kto zabezpečoval komunikáciu „Takáčovcov\" so „Z.ovcami\", a to sa\ntýkalo aj prípadnej fyzickej likvidácie osôb, lebo L. Z. mal veľmi dobré vzťahy so „Z.ovcami\" najmä z titulu\nbývalej spoločnej športovej minulosti a L. Z. sa často zúčastňoval na akciách „Z.ovcov\" v Dunajskej\nStrede. Preto bol nad akúkoľvek pochybnosť preukázaný dobrý vzťah medzi členmi zločineckej skupiny\n„Z.ovci\" a skupinou osôb nazývanej „Takáčovci\". Niet dôvodu pochybovať o tom, že základ dobrých\nvzťahov má svoj pôvod aj v dávnejšej športovej minulosti niektorých členov oboch skupín. Možno už\nlen doplniť to že spomenuté vzájomne dobré vzťahy sa podľa výpovede svedka N. G. prejavili aj v\nekonomických záujmoch oboch skupín, keď podľa svedka G. skupina „Takáčovci\" na základe dobrých\nvzťahov len tak prenechala rôzne aktivity „Z.ovcom\" kde išlo o obchodovanie s naftou, za ktoré ľudia\nplatili „Z.ovcom\" 100.000 Sk mesačne. Dokonca „Takáčovci\" vyhodili zo skupiny na D. G., keď sa\nzáujmy tejto skupiny krížili s aktivitami skupiny „Z.ovci\".\nČo spája obžalovaného L.. H.a G. s pôvodne tiež obžalovaným v tejto trestnej veci, L. Z., veľmi\npresvedčivo vysvetlil svedok N. G. vo svojej v poradí druhej výpovedi na hlavnom pojednávaní. Tento\nsvedok bol totiž opätovne vypočutý po tom, ako prokurátor predložil zápisnicu o výsluchu N. G. síce v\n\npostavení obvineného a v inej trestnej veci, ale N. G. sa v predloženej zápisnici o výpovedi obvineného\nz 06.08.2020 vyjadroval veľmi podrobne a komplexne k trestnej činnosti, ktorú mala páchať skupina\nosôb označovaná ako „Takáčovci\" a vypovedal aj k L.. H.ovi G. a L. Z.. Súd považoval za potrebné\nvypočuť N. G. z dôvodu, lebo pôvodne tento svedok uviedol, že obžalovaný L.. H. G. má nejaký vzťah\nku SKI Parku Ružomberok, lebo mal ísť na nejaký výsluch a inak svedok v podstate vôbec „nič nevedel\"\nv súvislosti s akoukoľvek trestnou činnosťou, aby následne podrobne vypovedal o konkrétnej trestnej\nčinnosti konkrétnych osôb.\nSúd uveril svedkovi N. G. to, že pri v poradí prvej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 20.07.2020\nsa bál obžalovaného L.. H.a G. až tak, že nevypovedal konkrétne o všetkom, čo vedel v súvislosti s\nprejednávanou trestnou vecou.\nAj z hľadiska hodnotenia výpovede svedka N. G. na hlavnom pojednávaní dňa 17.09.2020 platí už skôr\nuvedené, že tento svedok po tom, keď sa rozhodol vypovedať k trestnej činnosti osôb označovaných ako\nskupina „Takáčovci\", tak vypovedal na základe ním prežitých udalostí, ktoré z hľadiska jednotlivých osôb\na ich činnosti v rámci skupiny „Takáčovci\" chronologicky a logicky v čase a mieste vysvetlil, na základe\nčoho jeho výpoveď súd považoval za presvedčivú a vierohodnú a aj súladnú najmä s výpoveďami\nsvedkom R. D. a G. G.a.\nNa tomto mieste treba dodať že svedok N. G. patril k vyššie postaveným členom skupiny „Takáčovci\".\nTento svedok vypovedal o dôležitej skutočnosti a to, že po smrti M. H. sa stal šéfom tejto skupiny práve\nobžalovaný L.. H. G.. Čo je však z hľadiska prejednávanej trestnej veci taktiež veľmi významné je to, že\nsvedok G. potvrdil to, že k H.ovi G. sa následne vrátil aj L. Z.. Zároveň svedok G. označil L. Z. za osobu\nblízku L.. H.ovi G., keď v skupine podliehal iba obžalovanému L.. G.. Tým dochádza k vzájomnému\nprepojeniu obžalovaného cez L. Z. na zločineckú skupinu „Z.ovci\". Treba už len dodať, že pri L. Z. nebol\nvykonaným dokazovaním preukázaný akýkoľvek osobný záujem na smrti poškodeného F. G., nebol\npreukázaný ani motív pomsty za niečo z minulosti. Inak povedané pokiaľ L. Z. niečo konal v súvislosti s\npoškodeným F. G. a konal prostredníctvom niektorých členov skupiny „Z.ovci\", konal výlučne na pokyn\nobžalovaného, lebo o konanie proti poškodenému mal výlučne záujem iba obžalovaný.\nVýpoveď svedka A. G. tak už len dopĺňa výpoveď svedka N. G., že v čase už po spáchaní skutku,\nkeď A. G. povedal vyššie postaveným členom skupiny „Takáčovci\", aby o pomoc s ich trestnou vecou\npožiadali obžalovaného L.. G., ako najvyššieho šéfa skupiny a osobu majúcu veľký vplyv a kontakty,\ntak mu bolo medzi rečou v rámci skupiny povedané, že obžalovaný L.. G. má iné starosti, pretože kvôli\nlyžiarskemu kopcu v Ružomberku dal zabiť človeka a teraz to musí riešiť.\nNeostáva však len pri obyčajnom konštatovaní o prepojení menovaných dvoch skupín cez L. Z.. Svedok\nG. potvrdil aj to, že obžalovaný mal záujem o SKI Park Ružomberok. To by nebolo samé osebe až také\npozoruhodné, lebo aj obžalovaný svoj záujem o SKI Park Ružomberok potvrdil. Čo je však podstatné,\nže svedok G. potvrdil to, že sa obžalovaný stretával s niekým z Prievidze, koho sprevádzal G. O. a\ndôvodom stretávania sa bol SKI Park Ružomberok. Podľa svedka, G. O., ako ochrana sprevádzal tú\nosobu z Prievidze, ktorú svedok následne označil ako G.. A bol to práve obžalovaný, kto sa po jednom\nstretnutí vyjadril na adresu G. slovami „ko..t drzý arogantný, ešte uvidí\".\nTým je nad akúkoľvek pochybnosť preukázané priame prepojenie medzi obžalovaným (cez L. Z. na\n„Z.ovcov\") a poškodeným (ktorý bol šéfom „Z.ovcov- H. Z.om zavraždený), tiež je preukázané to, že\nobžalovaný bol svedkami zaradený ako šéf skupiny „Takáčovci\", bolo tiež preukázané, že obžalovaný\nviac než nesúhlasil s postojom poškodeného na tému SKI Park Ružomberok a to všetko s dovetkom,\nže „ ešte uvidí\".\nAko už bolo spomenuté v odôvodnení tohto rozsudku skôr, skutok bol spáchaný už dňa 21. 12. 2006.\nNapriek tomu, že od skutku uplynul dlhší čas, nepodarilo sa vyšetrovaním zistiť to, kto skutok spáchal,\nz akého motívu, prípadne to, či niekto objednal zavraždenie poškodeného F. G.. Po tom, ako sa R. D.\npriznal ku spáchaniu vyšetrovaného skutku a začal spolupracovať pri objasňovaní vraždy poškodeného\nF. G., nastal zásadný posun vo vyšetrovaní.\nSvedok R. D. vo svojej výpovedi priznal, že v čase spáchania skutku patril do zločineckej skupiny „Z.ovci\"\nspolu so svedkom G. G.om. Svedok nevedel uviesť, kto mal záujem na odstránení poškodeného F.\n\nG.. Až po skutku sa dozvedel toľko, že malo ísť o objednávku z Bratislavy. Povedal mu to Z., ale bez\noznačenia objednávateľa.\nSvedok R. D. aj pred súdom na hlavnom pojednávaní podrobne opísal a názorne na ním, už skôr\nvyhotovených náčrtoch ukázal to, ako a odkiaľ sledoval dom poškodeného a jeho okolie v meste\nPrievidza, tiež sledoval firmu poškodeného F. G.. Sledovanie nevykonával pre svoj osobný záujem, ale\nkonal tak iba na základe pokynu svojho nadriadeného v rámci zločineckej skupiny, H. Z.a. Výpovedi\nsvedka možno veriť aj preto, lebo uviedol to, že všetky potrebné údaje na sledovanie poškodeného mu\npovedal H. Z..\nNemožno prehliadnuť ani to, že svedok R. D. pri previerke výpovede s istotou opísal a ukázal všetky\ntie miesta v Prievidzi, ktoré mali súvis so sledovaním poškodeného F. G. pred skutkom, ale súviseli aj\nso zavraždením poškodeného. Svedok G. G. vo svojej výpovedi zaradil svedka R. D. do vražedného\nkomanda skupiny „Z.ovci\".\nKeď svedok popisoval, aké opatrenia so Z.om vykonali pre úspešné vykonanie skutku, tak muselo\nísť vzhľadom na opis detailov svedkom o také udalosti, ktoré podľa názoru súdu svedok R. D. osobne\nprežil. Uvedené sa vzťahuje najmä na privezenie vozidla so zbraňou „škorpión\", na ktorej bol tlmič ako\naj možnosť v danom vozidle, zaparkovanom v Prievidzi, prespať v prípade potreby a na to pripravené\nspacáky. Vtedajšia priateľka svedka\nO. Z. potvrdila, že bola so svedkom pre vyššie uvedené\nzaparkované vozidlo v Prievidzi. Možno poukázať aj na taký detail, ktorý si svedok R. D. zapamätal\naj po rokoch, a to, že jeho vtedajšej priateľke sa nepáčilo to, že v sobotu mala ísť so svedkom po auto\naž do Prievidze.\nPráve na základe takýchto detailov, ktoré sa javia ako maximálne reálne a prežité súd uveril svedkovi\nR. D., že strelcom, ktorý skutok vykonal a poškodeného zavraždil bol H. Z.. Svedok mu robil šoféra a\npodľa vlastných slov ho priviezol do Prievidze a aj odviezol po vykonaní skutku domov.\nNa tomto mieste treba zvlášť pripomenúť to, že R. D. sa v inom trestnom konaní priznal k mnohým ďalším\nzávažným konaniam, dokonca k niekoľkým ďalším vraždám. Tento jeho postoj má zásadný význam z\nhľadiska hodnotenia vierohodnosti jeho výpovede. Svedkovi možno uveriť aj to, že v čase spáchania\nskutku nemusel vedieť, kto mal záujem na odstránení poškodeného F. G., lebo to napokon pre svedka\nani nebolo dôležité.\nPráve preto je logické a súladné s vykonaným dokazovaním vyjadrenie svedka R. D. v tom, že Z.\ntomuto svedkovi najskôr nepovedal, kto je sledovaná osoba a až po skutku Z. povedal svedkovi, že to\nbola objednávka z Bratislavy.\nNa prvý pohľad zdanlivo neurčité tvrdenie svedka R. D. o objednávke z Bratislavy dostalo celkom\nkonkrétny význam po tom, ako tento svedok potvrdil, že poznal L. Z. cez K. F., ktorému robil vodiča\na ochrancu. Svedok R. D. potvrdil, že L. Z. bol nielen veľakrát na narodeninových oslavách „u nich\" v\nDunajskej Strede, ale veľakrát L. Z. vozil na stretnutia so Z.om, lebo títo dvaja sa poznali zo športovej\nminulosti, keď boli zápasníci a hovorilo sa podľa svedka R. D., že L. Z. patril do skupiny „Takáčovci\".\nA ako tento svedok potvrdil, obžalovaného L.. G. a L. Z. poznal z dôvodu, že K. F. svedok brával na\nstretnutia do Bratislavy na stretnutia s oboma menovanými. Treba dodať potom iba to, že žiadny z\nvykonaných dôkazov nepotvrdil to, že by si L. Z. nejako konkuroval s poškodeným F. G. v súvislosti\nso SKI Parkom Ružomberok.\nAj obhajoba obžalovaného L.. H.a G. poukázala pri hodnotení výpovede svedka D. na to, že svedok\nR. D. je plne spolupracujúcou osobou. Tento svedok odhaľuje množstvo vykonaných vrážd, a preto\ntento svedok nemá dôvod klamať a neusvedčovať obžalovaného, pokiaľ by mal tie informácie, ako tvrdí\nsvedok G., že všetky informácie o vražde získal od svedka D.. Ani obhajoba nespochybňuje výpoveď\nsvedka R. D. a zároveň ju hodnotí, či už výpoveď v postavení obvineného, ale aj výpoveď v postavení\nsvedka v prípravnom konaní a rovnako tak aj výpoveď v súdnom konaní ako konzistentnú a vierohodnú.\nKeďže svedok spolupracuje s orgánmi činnými v trestnom konaní pri vyšetrovaní trestnej činnosti aj v\niných trestných veciach, tak je vylúčené, že by neoznačil svedka G.a ako účastníka v žalovanom skutku.\n\nTreba poukázať na skutočnosť, že v rámci príprav na skutok svedok na viacerých miestach spomína aj\nosobu G. G.a, ktorý bol už v čase vykonania skutku Z.ov zástupca v skupine, tento im mal na vykonanie\nskutku poskytnúť spomínané vozidlo - Mercedes furgon a vybaviť ho krabicou so žiarovkami a dodacím\nlistom pre prípad, že by ich zastavila polícia a kontrolovala obsah vozidla. Výpoveď svedka R. D. je tak\npotvrdzovaná v týchto skutočnostiach výpoveďou svedka G. G.a a tiež previerkami výpovedí na mieste.\nKonkrétne informácie o pripravovanom skutku úkladnej vraždy poškodeného F. G. malo iba niekoľko\nmálo osôb jednak z prostredia skupiny osôb označovanej ako „Takáčovcov\" a jednak z prostredia\nzločineckej skupiny „Z.ovci\". Z tohto dôvodu treba súhlasiť s vyjadrením obžalovaného L.. H.a G. zo\nzáverečnej reči, kde obžalovaný uviedol „A práve výpoveď svedka G.a, pripomínam, ako jediná ma\npriamo spája s objednávkou vraždy F. G. a to tak, že som si mal údajne túto vraždu objednať u „Z.ovcov\"\ncez L. Z.\". Výpoveď tohto svedka treba preto hodnotiť v kontexte všetkých skôr spomenutých dôkazov,\na to výpoveď tohto svedka jednak ako celok a výpoveď tohto svedka rozdelenú na dve časti, keď prvá\nčasť výpovede svedka sa vzťahuje na okolnosti objednania vraždy poškodeného F. G. a druhá časť\nvýpovede svedka sa vzťahuje na okolnosti príprav a samotného vykonania vraždy poškodeného.\nAko už bolo spomenuté skôr, prvá časť výpovede svedka G.a sa vzťahuje na objednanie vraždy\npoškodeného F. G. prostredníctvom L. Z., člena skupiny označovanej ako „Takáčovci\". Súd v súvislosti\ns touto časťou výpovede poukazuje na zápisnicu o previerke výpovede na mieste so svedkom G. G.\nzo dňa 18.10.2018 (č.l.2435, zv.IX.). Z obsahu zápisnice sa zisťuje že previerka začala pri reštaurácii\nGarden restaurant.\nJe pravdou to, na čo poukázala aj obhajoba obžalovaného, že svedok G. G. spomenul vo svojej výpovedi\nako názov reštaurácie slovo Jazmín. Na fotkách z previerky výpovede svedka je zreteľný nápis GARDEN\nRESTAURANT. V tejto súvislosti nemožno prehliadnuť to, že ku skutku došlo ešte v roku 2006. Nie\nje nič neobvyklé to, že reštaurácie menia majiteľov a menia aj svoje názvy. Objekt reštaurácie Garden\nrestaurant sa však aj v súčasnosti nachádza pri hoteli Bratislava, teda na tom mieste, kde sa stretli Z.,\nG. a Z..\nNiet žiadnych konkrétnych skutočností pre záver o tom, že toto stretnutie si svedok G. iba vymyslel.\nTreba vziať do úvahy tú skutočnosť, že v čase stretnutia, ktoré opisuje svedok G. G. už bola vykonaná\nvražda V. F. (dňa 13.11.2006), ktorého v hierarchii zločineckej skupiny nahradil G. G., ktorý bol\npodriadený šéfovi skupiny H. Z.ovi. G. G. prijateľne vysvetlil to, prečo teda on so Z.om išli do Bratislavy.\nPrijateľné je aj to vysvetlenie, že dôvodom stretnutia s L. Z., prezývaným „Balvan\" bola objednávka\nvraždy prostredníctvom L. Z..\nSvedok G. G. vo svojej výpovedi vcelku podrobne a presvedčivo opísal stretnutia medzi Z.om a\nobvineným Z., na ktorých došlo najskôr k objednávke vraždy poškodeného, k zaplateniu zálohy za\nvykonanie vraždy a následne bol zaplatený doplatok za vykonanú vraždu. Svedok G. nakreslil situáciu\nv reštaurácii, ktorej bol prítomný pri objednaní vraždy. Hodnovernosti takejto výpovede dodávajú aj\nniektoré ďalšie skutočnosti uvádzané svedkom G.om. Ide o postup, keď šéf skupiny Z. prikázal G.\nG.ovi, aby si sadol k vedľajšiemu stolu. Tu možno vo všeobecnosti poukázať na poznatky z ostatných\nprejednávaných prípadov, že pri takýchto stretnutiach sedávali tí, ktorí si mali medzi sebou vymeniť\nnejakú informáciu vždy osamote a ostatné sprevádzajúce osoby sedávali pri vedľajších stoloch, dávali\npozor, aby neboli rušení tí, čo sa stretli a pokiaľ bolo viacej sprevádzajúcich osôb, tak jedna z nich vždy\npre istotu sedela v motorovom vozidle.\nĎalšou skutočnosťou, ktorá dodáva na presvedčivosti výpovedi svedka v časti objednávky vraždy je to,\nkeď svedok G. G. k rozhovoru medzi L. Z. a H. Z.om uviedol, že títo si šuškali, ale dal sa počuť obsah ich\nrozhovoru. Stlmený hlas pri vzájomnom rozhovore, aby niekto z ďalších návštevníkov reštaurácie pokiaľ\nby v reštaurácii bol, nerozumel rozhovoru, je niečo reálne a uveriteľné. Rovnako tak je uveriteľne to, že\nG. G. sedel pri vedľajšom stole, čo sa dá vnímať ako určitá bariéra či ochrana, aby Z. a Z. pri svojom\nrozhovore neboli rušení. Nákres z reštaurácie, ktorý vyhotovil svedok G. G. na hlavnom pojednávaní sa\njaví ako reálny a zodpovedajúci situácii na mieste samom. Rovnako tak sa ako reálne javia vzdialenosti\nmedzi jednotlivými stolmi, o ktorých svedok vypovedal. Pokiaľ aj boli medzi jednotlivými stolmi paravány\nna čo poukázal v rámci svojej obhajoby aj obžalovaný, ktoré podľa názoru obžalovaného zabraňovali\nšíreniu zvuku, tak paravány určite nemajú schopnosť pohlcovať zvuk úplne alebo aspoň tak, aby neboli\n\nzrozumiteľné slová rozprávajúcich sa. Paravány sú totiž zvyčajne veľmi tenké, ľahké, aby sa s nimi dalo\nv prípade potreby dobre manipulovať, prenášať ich.\nReáliám zodpovedá aj to, čo svedok G. pri prvom stretnutí v reštaurácii počul a to že „Inžinier\", čo je\njedna z prezývok obžalovaného L.. H.a G. si objednal vraždu nijakého podnikateľa z Prievidze. Nie je\nsporné to, že poškodený F. G. bol v danom čase podnikateľom z Prievidze.\nPodľa názoru súdu realite zodpovedá aj to, že pri druhom stretnutí bola odovzdaná záloha za vykonanie\nobjednanej vraždy. Na prvom stretnutí medzi objednávateľom a vykonávateľom zvyčajne prichádza k\ndohode, čo sa má vykonať a čo to stojí. Je pochopiteľné, že málokto zo sebou nosí takú vysokú sumu\npeňazí, v akej mala byť odovzdaná záloha. Práve preto bez rozumných pochybností možno konštatovať,\nže po vzájomnej dohode o vykonaní vraždy a o poskytnutí zálohy nasledovalo odovzdanie tejto zálohy.\nNapokon reálne je aj to, že až po vykonaní vraždy objednávateľ vyplatí zvyšnú časť dohodnutej sumy,\na preto došlo k tretiemu stretnutiu medzi Z. a Z.om, na ktorom stretnutí bol vyplatený zvyšok dohodnutej\nsumy.\nAk si G. G. už presne nepamätal, či zvyšok sumy sa nachádzal v obálke alebo v bielej igelitke, tak\nakceptovateľné je aj jeho vysvetlenie, že k udalosti došlo už pred štrnástimi rokmi. Ďalej súd nemá\ndôvody pochybovať ani o tej časti výpovede svedka G. G.a, keď mu povedal Z., že „Balvan\" doniesol\npeniaze na vraždu, ktorú objednal „G.\", čo je ďalšia prezývka obžalovaného L.. H.a G.. Napokon podľa\nnázoru súdu skutočnosti zodpovedá aj to že sa svedok G. G. následne opýtal Z.a, kto je to „G.\" a dostal\nodpoveď, ktorá zodpovedala vykonanému dokazovaniu, že je to H. G., ktorý šéfuje „Takáčovcom\" a je\nšéf „Balvanovi\". Ak bola vyplatená po vražde zvyšná suma za vykonanie vraždy, tak je logické to, čo\nuviedol svedok G., že obžalovaný L.. G. mal vyjadriť spokojnosť s vykonaním objednávky. Z výsluchu\nsvedka G.a, obdobne ako z výsluchu D., je zrejmé, že medzi predstaviteľmi „Z.ovcov\" a „Takáčovcov\"\nboli dobré vzťahy a navzájom sa poznali, pričom riešili spoločne aj také situácie, keď sa im krížili záujmy\nako v prípade „Takáčovca\" D. G., resp. si vypomáhali v trestnej činnosti.\nPri hodnotení ďalšej časti výpovede svedka G.a, ktorá sa týkala okolnosti ohľadne zavezenia Mercedesu\ns väčším nákladným priestorom, v ktorom sa nachádzala vražedná zbraň, do Prievidze a týkala sa aj\nosoby vykonávateľa vraždy mal aj súd zásadné pochybnosti o tom, či tento svedok vypovedal o tom,\nčo reálne prežil alebo v jeho výpovedi ide iba o súhrn informácií, ktoré začal získavať vroku 2010 od\nčlenov zločineckej skupiny „Z.ovci\".\nJe faktom, že R. D. a G. G. boli obvinení z množstva obdobných skutkov spáchaných v danom období,\nza niektoré boli už aj právoplatne odsúdení, v iných sa naďalej vedie vyšetrovanie, preto majú dôvod\nnepamätať sa na detaily všetkých spáchaných skutkov. Zároveň ale treba dodať, že svedok G. pri\nprevierke výpovede vo vzťahu k vyzdvihnutiu vozidla - dodávky, k jeho prevozu do Prievidze a k jeho\nzaparkovaniu si nebol istý a niektoré detaily nevedel vôbec povedať. Vysvetlil to tým, že bol v Prievidzi\niba raz a že ho navigoval „Csonty\". Z dôvodu nepresností a nevedenia niektorých skutočnost, ktoré by\nvedieť svedok G. mal, ak tvrdí, že v konkrétnom čase a na konkrétnom mieste bol sa jeho výpoveď\ndostala do rozporu s výpoveďou svedka R. D., ktorý si pamätal aj také detaily a vypovedal o nich zhodne\nv niekoľkých výpovediach.\nG. vysvetlil odvoz vozidla do Prievidze iba tým, mu to prikázal Z., čo samé osobe sa mohlo stať. Načo\nby to ale bolo potrebné, keď D. vie šoférovať, pozná cestu do Prievidze aj miesto, kde vozidlo treba\nodstaviť, lebo predtým sledoval poškodeného F. G. Nepamätal si však pri previerke to, čo uviedol D., že\nvozidlo sa bralo z dvora firmy G.a. Svedok R. D. vypovedal, že si nepamätá na to, že by dakedy išiel\nspolu s ním do Prievidze aj G. G., a napokon dodal, že G. s ním nikdy do Prievidze nešiel a neviezol\npri tej príležitosti dodávku.\nEšte väčší rozpor nastal pri výpovedi svedkov D. a G.a v tom, kto zavraždil poškodeného F. G.. Keď\nsám G. označil R. D. ako člena vražedného komanda v minulosti, čo D. nijako nespochybnil, tak je\nlogické, že sa R. D. zúčastnil skutku zavraždenia poškodeného F. G. a zvlášť po tom, ako poškodeného\nopakovane sledoval. Naproti tomu aj podľa záverov znaleckého posudku podaného na G. G.a tento sa\nvyhýbal násiliu a hľadal zámienky, aby nemusel na niekoho strieľať. Nie je zrejmé ani to, prečo by R. D.\ncelú cestu do Prievidze hovoril G.ovi o tom, čo ide v Prievidzi vykonať a zvlášť, keď to R. D. poprel a\ndodal, že o tomto skutku povedal svedkovi G.ovi až v roku 2010, keď si G. G. začal zisťovať informácie\no závažnejších skutkoch spáchaných „Z.ovcami\".\n\nTreba len súhlasiť s argumentáciou obhajkyne obžalovaného v tom, že ak by mal svedok G. informácie\no vražde ešte z roku 2006, nemusel by sa pýtať svedka D. na okolnosti vraždy až po roku 2010. A\nskutočne načo by sa aj pýtať G. mal na okolnosti vraždy až po roku 2010, keď údajne deň po zavraždení\npoškodeného F. G. malo dôjsť ku stretnutiu Z.a, D. a G.a a Z. sa mal D. pýtať na vykonanie skutku,\nčo podľa obhajoby postráda elementárnu logiku. Žiada sa už len dodať, že médiá vo svojich správach\nvlastne ihneď potvrdia spáchanie skutku, tak načo by sa Z. mal D. pýtať, či skutok vykonal.\nAj keď treba súhlasiť s obhajobou obžalovaného v tom, že výpoveď svedka G. G.a je jediný priamy dôkaz\no objednávke vraždy obžalovaným, nejde o dôkaz absolútne osamotený a bez akejkoľvek podpory inými\nvykonanými dôkazmi.\nV uvedenej súvislosti sa žiada poukázať na časť výpovede svedka U. C. z 10.10.2018 na č. l. 1790-1791,\nkedy svedok pred vyšetrovateľom vypovedal tak, že „mám takú vedomosť...asi od G.a, že ak sa jedná o\npodnikateľa z Prievidze, tak viem, že toto bola nájomná vražda a mali ju vykonať „Y.\" teda R. D. a Z.....Čo\nja viem, tak motívom mali byť nejaké spory ohľadne lyžiarskych vlekov, alebo lyžiarskeho strediska...\nTakto si to viem ja vyskladať...Čo sa týka objednávky vraždy, viem to tak, že toto bola skupina z Bratislavy,\nčo si objednala, boli to „Takáčovci\", a že od nich mal niekto spor ohľadne toho vleku. Ale ja neviem\nkonkrétne povedať osobu, ktorá to bola. Taktiež neviem konkrétne povedať, kto to od nich objednal a\nako prebehlo to objednanie.\nSvedok U. C. sa pri výsluchu na hlavnom pojednávaní odvolával na svoj zlý zdravotný stav, na úraz hlavy\na s tým súvisiacu zlú pamäť. To je však aktuálny stav svedka, pričom časť prečítanej výpovede bola\nsvedkom vykonaná ešte pred úrazom. Dá sa povedať, že svedok uviedol v koncentrovanej podobe tie\nnajpodstatnejšie skutočnosti k trestnej činnosti a okrem dvoch podstatných skutočností inak vypovedal\nzhodne so svedkom G. G.om. Prvou podstatnou skutočnosťou je rozdiel v osobe vykonávateľa vraždy,\nkde svedok C. namiesto skutku prítomného G. G.a uvádza H. Z.a a druhou podstatnou skutočnosťou\nje rozdiel v tom, že svedok neuvádza meno objednávateľa vraždy. Svedkom C. uvedené skutočnosti,\nže objednávka vraždy bola od skupiny z Bratislavy, boli to „Takáčovci\" a niekto od nich mal spor\nohľadne vleku alebo lyžiarskeho strediska, jednoznačne smerujú, k obžalovanému L.. H.ovi G. ako k\nobjednávateľovi vraždy\nJe namieste otázka, kto iný z Bratislavy, okrem obžalovaného L.. H.a G. by mal mať záujem na\nzavraždení F. G. a najmä z akého konkrétneho dôvodu? Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní\nnevyplynulo nič konkrétne v tom smere, že by si F. G. v rozhodnom čase konkuroval obchodne,\nmajetkovými záujmami alebo inak bol v nejakom vážnom konflikte s inou osobou, ako práve s\nobžalovaným L.. H.om G..\nObhajoba obžalovaného okrem iného poukázala v súvislosti s výpoveďou svedka, ktorý mal páchateľa\nusvedčovať, na rozhodnutie ESĽP v prípade V. proti Slovenskej republike, a ostatné dôkazy boli\niba nepriame a mali dôkazný význam iba pri ich posúdení s priamym dôkazom v podobe dotknutej\nsvedeckej výpovede a k rozhodujúcemu zvratu v prípade došlo práve v dôsledku zmeny výpovede\ntohto svedka. Preto podľa ESĽP išlo o rozhodujúci dôkaz proti sťažovateľovi. Sťažovateľ pritom tvrdil\nnedôveryhodnosť výpovede svedka práve pre výhody, ktoré tento svedok získal v inom trestnom konaní,\nv ktorom vystupoval ako obvinený z vraždy.\nNa tomto mieste treba dodať, že súd nezistil a obhajoba nepreukázala to, že by svedok R. D. a najmä\nsvedok G. G. za svoje výpovede dostali konkrétne výhody v iných trestných konaniach vedených proti ich\nosobám ako proti obvineným. Preto podľa súdu nie je argumentácia obhajoby s poukazom na prípad V.\nproti Slovenskej republike použiteľná v teraz prejednávanej veci. Na teraz prejednávanú vec nemožno\naplikovať ani rozhodnutie ESĽP v prípade V. proti Bulharsku, lebo v teraz prejednávanej veci nebolo\npreukázané to, že by obaja priami svedkovia už dostali, alebo im aspoň bola sľúbená beztrestnosť\nvýmenou za ich výpovede. V uvedenej súvislosti nemožno prehliadnuť tú skutočnosť, že svedkovia\nD. a G. boli v inom konaní pred špecializovaným trestným súdom už právoplatne odsúdený na vysoké\ntresty odňatia slobody.\nObžalovaný L.. H. G. sa obhajoval vo vzťahu k výpovediam troch svedkov, ktorí ho spájajú s vraždou\npoškodeného F. G. tým, že svedkovia klamú a ich výpovede sú výsledkom dohody svedkov s orgánmi\nčinnými v trestnom konaní. G. G. na hlavnom pojednávaní, ktorý obžalovaného L.. H.a G. usvedčil z\n\nobjednávky vraždy poškodeného F. G., si podľa obžalovaného vymýšľa a klame a výpoveď svedka je\núčelová, lebo mala svedkovi zabezpečiť určité výhody vo vzťahu k orgánom činným v trestnom konaní\npri vyšetrovaní ďalších trestných činov tohto svedka.\nObžalovaný rovnako vyhodnotil aj výpoveď svedka R. D. ako výpoveď vymyslenú a slúžiacu na získanie\nvýhod vo vzťahu k orgánom činným v trestnom konaní. Napokon aj výpoveď svedka N. G. druhú v\nporadí na hlavnom pojednávaní vyhodnotil obžalovaný tak, že výsluch tohto svedka síce navrhol sám\nobžalovaný, lebo čakal od svedka, že povie pravdu, ale výpoveď tohto svedka bola jedna veľká lož. Podľa\nobžalovaného svedok N. G. sa stal spolupracujúcim svedkom, ktorý sleduje určitý cieľ a došlo medzi\ntýmto svedkom a orgánmi činnými v trestnom konaní k uzavretiu dohody na základe zištných dôvodov\nN. G.. Cieľom tohto svedka je podľa obžalovaného L.. H.a Kudličku čo najviac uškodiť obžalovanému.\nO konkrétne aké výhody má ísť, ktoré mali byť menovaným svedkom poskytnuté, sa však obžalovaný\nnezmienil. Súd z vykonaného dokazovania nezistil poskytnutie neoprávnených či neprimeraných výhod\nmenovaným svedkom, napríklad výmenou, podľa obžalovaného, za nepravdivú svedeckú výpoveď\nv teraz prejednávanej trestnej veci, ale najmä zistil to, že výpovede týchto troch svedkov opisujú\nskutočnosti prípadu tak, že ich jednotlivé výpovede sa vzájomne dopĺňajú v podstatných okolnostiach\nprípadu alebo v niektorých detailoch a svedkovia pritom uvádzajú také detaily, každý samozrejme\nzo svojho pohľadu znalosti prípadu, ktoré svedčia veľmi dobre pre záver, že svedkovia museli prežiť\nudalosti, ktoré opisujú. Samozrejme uvedené neplatí na zistený zásadný rozpor medzi výpoveďami\nsvedkov R. D. a G. G.a v osobe, ktorá strieľala na poškodeného F. G. a v odvoze áut do a z Prievidze.\nK hodnoteniu obžalovaného, ktorý považuje zásadných svedkov iba za „kajúcnikov\", ktorých výpovediam\nsa nedá veriť, súd pokladá za potrebné uviesť nasledovné.\nSlovenský právny poriadok síce nepozná pojem „korunný svedok\", avšak trestné právo hmotné\naj procesné umožňuje priznať výhody spolupracujúcim páchateľom, ktorí vypovedajú proti iným\npáchateľom závažnej, najmä organizovanej trestnej činnosti. Tieto výhody spočívajúce v zlepšení ich\npostavenia sa môžu pohybovať od mimoriadneho zníženia trestu /§ 39 ods. 1 písm. e) Trestného\nzákona/, cez podmienečné zastavenie trestného stíhania spolupracujúceho obvineného (§ 218\nTrestného poriadku) a iné procesné inštitúty (napríklad dočasné odloženie vznesenia obvinenia), až po\nzastavenie trestného stíhania spolupracujúceho obvineného (§ 215 ods. 3 Trestného poriadku).\nZ hľadiska prístupu orgánov činných v trestnom konaní sa vyžaduje istá forma dohody medzi nimi a\ntakýmto spolupracujúcim páchateľom. Obhajoba však často poukazuje na nedôveryhodnosť výpovede\ntakéhoto svedka, či na jej účelovosť. Z hľadiska rovnosti zbraní možno vyvodiť záver, že nejde o bežnú\nvýpoveď svedka, keďže motiváciou pre výpoveď môže byť alebo je očakávanie istej formy výhod, ktoré\nmusí svedkovi poskytnúť orgán činný v trestnom konaní, najmä prokuratúra.\nSúd poukazuje aj na súvisiacu judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, z ktorej vyplývajú základné\nprincípy prístupu k výpovediam spolupracujúcich svedkov. Napríklad vo veci Lorse proti Holandsku ESĽP\nkonštatoval na základe svojej predchádzajúcej judikatúry, že použitie výpovede svedkov, ktorým bola\nprisľúbená imunita alebo iné výhody, vyvoláva otázky ohľadne práva na spravodlivý proces obvineného\na je spôsobilé vyvolať delikátne problémy, keďže takáto výpoveď môže podliehať manipulácii a môže\nbyť urobená výlučne za účelom získania výhod alebo z osobnej pomsty. Použitie takýchto výpovedí však\nsamo o sebe nemôže spôsobiť nespravodlivosť procesu. ESĽP ďalej konštatuje, že aj na tieto výpovede\nsa vzťahujú záruky spravodlivého procesu v zmysle článku 6 ods. 3 písm. d) Európskeho dohovoru a\nzdôrazňuje, že odsúdenie nemôže byť založené výlučne alebo v rozhodujúcej miere na výpovedi svedka\nktorého obhajoba nemohla vypočúvať.\nSúd si uvedomuje, že je potrebné veľmi citlivo pristupovať k výpovedi svedka, ktorý je tzv. „korunným\nsvedkom\" alebo „kajúcnikom\", najmä pokiaľ ide o dôsledné vysporiadanie sa s jej dôveryhodnosťou a\nokolnosťami, za ktorých sa tento svedok rozhodol vypovedať. Len podporenie výpovede tohto svedka\ninými dôkazmi môže zabezpečiť, že nedôjde k porušeniu práva obvineného na spravodlivý proces. Tak\nisto je zrejmé, že aj výpoveď takéhoto svedka bude podliehať právu obhajoby na jej kritickú previerku v\nzmysle článku 6 ods. 3 písm. d) Európskeho dohovoru.\n\nPredovšetkým súd poukazuje na skutočnosť, že tzv. „kajúcnici\" vo svojich výpovediach neusvedčovali\nobžalovaného L.. H.a G. s tým, že by sa sami vyviňovali zo spáchania trestnej činnosti, naopak zo\nspáchania trestnej činnosti svedkovia G. G. a R. D. de facto usvedčovali aj samých seba. V záverečnej\nreči obhajkyňa obžalovaného upozornila na to, že vyvstáva otázka v prípade hodnotenia vierohodnosti\nsvedka G.a, z akého dôvodu svedkovi G. G.ovi nebolo vznesené obvinenie za žalovaný skutok formou\núčastníctva, keďže svedok G. vypovedal, že získal informáciu od svedka D. za akým účelom idú do\nPrievidze odviezť dodávku, a to konkrétne za účelom vykonania vraždy, ktorú si mal objednať obžalovaný\nL.. H. G..\nPokiaľ obžalovaný L.. H. G. poukázal najmä na niektoré rozpory vo výpovedi svedkov R. D. a G.\nG.a, pre ktoré obhajoba považuje osoby týchto svedkov za nedôveryhodné a zmanipulované orgánmi\nčinnými v trestnom konaní, súd vo všeobecnosti poukazuje na skutočnosť, že práve niektoré rozpory\nvo výpovediach svedkov, ktorí vypovedajú o udalostiach spred relatívne dlhého časového obdobia,\nich činia pre súd dôveryhodnými, lebo rozpory takéhoto charakteru sa stávajú plynutím času úplne\npochopiteľnými a opodstatnenými. Naopak, presné a až neprirodzene zhodné výpovede takýchto\nsvedkov by pre súd navodzovali podozrenie z manipulácie s osobami týchto svedkov orgánmi činnými\nv trestnom konaní.\nOsobitne v prípade svedka G. G.a, ktorého vierohodnosť namietal obžalovaný a považoval výpoveď\nsvedka za účelovú, súd prihliadal na už skôr spomenuté závery nachádzajúce sa v znaleckom posudku\nčíslo 45/2019 znalca PhDr. G. Kleinmanna, PhD. vzťahujúce sa na tendencie svedka konfabulovať či\nnadmerne fantazírovať pri popise jednotlivých udalostí či na strach svedka z toho, že by sa dostal do\nohrozenia života za svoju výpoveď.\nObhajkyňa obžalovaného upriamila pozornosť na obsah skôr podaného znaleckého posudku v inej\ntrestnej veci, kde je vo vzťahu k svedkovi G.ovi uvedené, že podľa znalcov je jeho mravný vývoj\nnarušený akceptáciou noriem organizovaného zločinu, jeho činnosť je motivovaná primárne zištne s\nakceptáciou noriem a trestnej činnosti, ktorej sa skupina organizovaného zločinu venovala a prognóza\nresociolizácie bola u svedka G.a v tom čase ako u obžalovaného hodnotená ako negatívna. Vo vzťahu\nk špecifickej vierohodnosti znalci poukázali na jeho vlastné konštatovanie, že v minulosti vedome\nniekoľkokrát zmenil svoje výpovede tak, aby boli pre neho výhodnejšie. Znalci rovnako konštatujú, že\nje vysoko pravdepodobné, že akceptoval normy zločineckej skupiny, ktorej bol členom a bol s nimi\nstotožnený podľa názoru znalcov vzhľadom na jeho dlhodobú účasť na činnosť zločineckej skupiny.\nTu sa žiada poukázať na znalecký posudok číslo 45/2019 v teraz prejednávanej veci, kde znalec na\nniekoľkých miestach uvádza že G. G. bol už v minulosti niekoľkokrát spolu troma znalcami posudzovaný.\nZnalec pritom čiastočne tieto posudky ďalej uvádza, dokonca s odkazom podrobnejších anamnestických\núdajov o G. G. uvedených v znaleckých posudkoch profesora V. C.,PhD. Inak povedané, teraz činnému\nznalcovi boli známe skôr predchádzajúce znalecké posudky a v teraz prejednávanej veci dospel ku\nsvojim vlastným zisteniam a z nich vyplývajúcim záverom v posudku uvedených.\nPokiaľ teda ide o vyhodnotenie výpovedí, tzv. spolupracujúcich osôb v zmysle konzistentnej judikatúry\nnajvyššieho súdu, tak záujem štátu na vyšetrení obzvlášť závažného zločinu prevyšuje záujem štátu na\npostihu spolupracujúcich jednotlivcov. Vo všeobecnosti je potrebné pripomenúť, že využívanie inštitútu\nspolupracujúceho svedka pri rozkrývaní organizovanej kriminality je celkom nevyhnutné pre efektívny\nboj s touto formou kriminality, pretože všetky takto organizované kriminálne skupiny sa vyznačujú\nuzavretosťou a vysokou mierou konšpirácie a neochotou osôb proti týmto skupinám svedčiť, a zároveň\nv mnohých prípadoch platí, že inak by sa OČTK a súd o trestnej činnosti nedozvedeli, resp. by ju\nnebolo možné dôkladne objasniť. Zavedenie takýchto inštitútov a postupov odporúčajú aj medzinárodné\ndokumenty, napr. rezolúcia Rady Európskej únie z 20.12.1996 o jednotlivcoch, ktorí spolupracujú pri\nsúdnom konaní.\nV tejto súvislosti treba poukázať aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2To 9/2014, kde Najvyšší\nsúd SR uviedol, okrem iného, že „ ... spolupracujúceho svedka je v popísanej procesnej situácií možné\nvypočuť, ide o postup upravený zákonom. Tento postup umožňuje v súvislosti s výpoveďou o trestnej\nčinnosti iných osôb (zároveň aj o vlastnej trestnej činnosti) naozaj získať vyššie uvedenú výhodu. Ide\nvšak o legálny benefit, ktorý výpoveď svedka procesne nediskriminuje. Taká výpoveď je zákonným\ndôkazom, čo neznamená, že výpoveď je pravdivá, neznamená to však ani opak.\n\nVýpovede takých svedkov (slangovo označovaných ako „kajúcnici\") podliehajú voľnému hodnoteniu\ndôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, rovnako ako každý iný dôkaz. Zo zásady voľného\nhodnotenia dôkazov vyplýva, že nie je zákonom predpísané, akým spôsobom musí byť určitá okolnosť\ndokázaná (pokiaľ ide o druh, alebo počet potrebných dôkazov). Rozhodujúca je konkrétna dôkazná\nsituácia.\nŽiadnym dôkazom teda nie je súd pri posudzovaní určitej skutkovej okolnosti viazaný, zároveň však\nžiadny zo zákonom súladných dôkazov nie je v tomto smere ako podklad pre rozhodnutie vylúčený. Na\nzáklade ktoréhokoľvek legálneho dôkazu môže byť uznaná vina v trestom konaní (neplatí však, že na\nzáklade určitého dôkazu, alebo dôkazov, vina uznaná byť musí). V zásade teda neplatí ani téza, že na\nzáklade výpovede svedka „kajúcnika\" nemôže byť uznaná vina, resp. môže byť uznaná len vtedy, ak je\nohľadom určitej okolnosti táto výpoveď potvrdená inými výpoveďami, alebo inými dôkazmi...\"\nZ vyššie uvedeného teda vyplýva, že súd musí brať do úvahy skutočnosť, že výpoveď takéhoto svedka\nmôže byť potenciálne ovplyvnená snahou dosiahnuť vlastnú antirepresívnu výhodu, neznamená to\nvšak nepoužiteľnosť takéhoto dôkazu. Z hľadiska rigidity posúdenia situácie dokonca nemožno ani\núplne stotožniť situáciu pokiaľ ide o vyhodnotenie výpovedí utajených svedkov a výpovedí svedkov\n„kajúcnikov\", ktorí vystupujú pod vlastnou identitou. Podľa Najvyššieho súdu SR na rozdiel od výpovedí\nutajených svedkov u „kajúcnikov\" automaticky neplatí pravidlo, že vina posudzovanej osoby môže byť\nuznaná, len pokiaľ výpoveď kajúcnika podporujú aj ďalšie dôkazy.\nNa tomto mieste považuje súd za potrebné zdôrazniť to, že za najpresvedčivejšie dôkazy možno\npovažovať, a súd aj považoval, výpovede tých osôb, ktoré sa priamo vedeli vyjadriť k objednaniu vraždy,\nk jej príprave a k jej vykonaniu. Z uvedeného vyplýva, že je namieste otázka, komu prospelo zavraždenie\nF. G. a že takéto osoby treba „hľadať\" v blízkosti obžalovaného L.. H.a G. a vykonávateľa vraždy. Je\ntotiž úplne logické, že konkrétne informácie o skutku má iba niekoľko málo osôb z prostredia skupiny\noznačovanej „Takáčovci\" a z prostredia zločineckej skupiny „Z.ovci\". A práve preto došlo k posunu v\ndokazovaní a k vyšetreniu skutku až po tom, ako sa R. D. priznal k účasti na vražde poškodeného G..\nZ výpovede svedkyne poškodenej L. S., družky poškodeného, je zrejmé, že poškodený nebol s\nobžalovaným v dobrom vzťahu, ale stáli proti sebe v konkurze, lebo aj po smrti poškodeného sa\nobžalovaný snažil skontaktovať s ňou a domáhal sa prevodu pohľadávok po nebohom.\nSvedok U. uviedol, že F. G. mu hovoril, že L.. G. do veci vstúpil tak, že chcel celý ten SKI park pre seba.\nAj s odstupom času to svedok vyhodnocuje tak, že určite to G.u neprospelo, že do toho vstúpil L.. G..\nVýpovede svedkov F. M. a utajeného svedka č. 1 taktiež bez akýchkoľvek pochybností preukazujú motív\nskutku a obaja svedkovia veľmi zhodne a tým aj presvedčivo opisujú jednotlivé skutočnosti, ktoré sa diali\nv rozhodnom období okolo poškodeného F. G. a jednoznačne súvisiace so SKI Parkom Ružomberok.\nPo úteku G. O. boli viditeľné zmeny v správaní poškodeného F. G.. Bol omnoho viacej obozretný, prestal\naj komunikovať ohľadne SKI Parku. Začal nosiť aj pištoľ na svoju ochranu a upozornil aj M. s tým, že\nL.. G. a jeho ľuďom nemožno veriť a podceňovať ich.\nNa základe obsahov výpovedí viacerých svedkov blízkych poškodenému v spojení s listinnými dôkazmi\nje zrejmé, že obžalovaný L.. G. nemal konanie ohľadne SKI Parku Ružomberok a.s. pod kontrolou a\nreálne hrozilo, že príde o finančné prostriedky, ktoré vložil do spoločnosti alebo požičal V. R.. Vyhlásený\nkonkurz obavy obžalovaného mohol iba prehĺbiť.\nOstáva iba dodať, že po zrušení konkurzu už v dobe po zavraždení poškodeného G. pokračovalo\nexekučné konanie a obžalovaný L.. G. vydražil majetok a akcie spoločnosti SKI PARK Ružomberok, a.s.,\nčím ju fakticky ovládol. Obžalovaným L.. G. tvrdené skutočnosti, že v dôsledku smrti poškodeného nastali\nproblémy a dlhoročné spory o SKI Park Ružomberok, a.s. sú preto nepravdivé a iba účelové. Takýmito\ntvrdeniami iba odvracal pozornosť od seba a od konečného prospechu, ktorý smrťou poškodeného\nzískal. Všetky následne vzniknuté spory nemali žiadny súvis so smrťou poškodeného.\n\nMožno potom uzavrieť, že to bol výlučne obžalovaný L.. H. G., kto mal skutočný motív odstrániť\npoškodeného F. G. aj za cenu zavraždenia poškodeného, čo pomohlo obžalovanému ovládnuť SKI Park\nRužomberok, a.s., pretože takto sa zbavil osoby, ktorá zastupovala spoločnosť ECO TRADE, s.r.o., ktorá\nnavrhla vyhlásenie konkurzu, a práve týmto krokom sa prerušilo exekučné konanie za ktorým tiež stál\nobžalovaný L.. G..\nNa základe vyššie uvedeného hodnotenia vykonaných dôkazov súd dospel k skutkovým a z nich\nvyplyvajúcim právnym záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Skutočnosti, ktoré mali\npodstatný vplyv na začiatok a priebeh konkurzného konania a podľa zistenia súdu majúce vplyv najmä\nna úmysel obžalovaného získať majetkový prospech boli doplnené do v záverečnej časti skutku,\npričom však totožnosť skutku bola zachovaná, pretože súd pri doplnení skutku vychádzal z údajov\nuvedených v oboznámenom spise z konkurzu vedeného na Krajskom súd Banská Bystrica pod sp.\nzn. 27K/49/2005. Možno už len dodať, že obsah ďalšieho spisu, a to spisu Najvyššieho súdu SR\nsp.zn. 1MObdV/1/2007 a rozhodnutie v ňom z 28. 08.2007 o zrušení uznesenia súdu prvého stupňa\na uznesenia odvolacieho súdu vo veci návrhu na vyhlásenie konkurzu na základe mimoriadneho\ndovolania generálneho prokurátora SR nemal žiadny vplyv na skutkové zistenia a právne závery v teraz\nprejednávanej veci lebo predmetné rozhodnutie bolo vydané až po zavraždení poškodeného F. G..\nOdmietnutie vykonať niektoré dôkazy\nObžalovaný L.. H. G. prostredníctvom svojich obhajcov, konkrétne písomným podaním JUDr.\nRosulegovej po doručení obžaloby z 06.05.2020 (č.l. 3297) navrhol vykonanie konkrétnych dôkazov\nnad rámec dokazovania navrhnutého v obžalobe. Treba dodať, že súd vyhovel predmetnému návrhu\nobhajkyne obžalovaného a takmer všetky navrhnuté dôkazy vykonal, teda vypočul navrhnutých svedkov\na zadovážil požadované spisy, ktoré na hlavnom pojednávaní aj oboznámil.\nSúd však odmietol vykonať výsluch svedka G. O. a svedkyne O.. Svedok G. O. nebol prítomný pri\npríprave ani pri vykonaní vraždy. Z vykonaných dôkazov nevyplýva ani to, že by mohol mať konkrétne\ninformácie o objednávke vraždy či o sledovaní F. G.. Z vykonaných dôkazov, najmä z výsluchu svedkov\nbratov O., S. O., JUDr. A. N., L. S., M.a U. a ďalších mal súd dostatočne výpovedným spôsobom zistený\nvzťah medzi G.om O.m a F. G.. Neboli nijaké pochybnosti o priateľskom vzťahu poškodeného F. G. a\nG. O.. Napokon ani sám obžalovaný L.. H. G. nijako nespochybnil skutočnosť, že G. O. sa spolu s F. G.\nzúčastnil niekoľkých stretnutí, pričom G. O. bol na strane F. G.. Z verejne dostupných zdrojov je pritom\ncelkom zrejmé, kto je G. O.. Z vykonaných dôkazov nebol zistený konflikt medzi obžalovaným L.. G.\na G.om O.m alebo F. G. pri týchto stretnutiach. Niet potom nijakých pochybností o logickom závere,\nže G. O. v čase, pokiaľ bol prítomný na Slovensku, svojou prítomnosťou poskytoval F.ovi G.u určitý\nstupeň istoty a dá sa povedať aj svojím spôsobom ochrany pred prípadnými atakmi najmä zo strany\nobžalovaného L.. H.a G.. Niet dôvodu z výsluchu svedka G. O. ďalej zisťovať to, čo už známe je, teda že\nboli s F. G. kamaráti, prípadne to, čo bolo predmetom rokovaní s obžalovaným L.. H.om G.. To dostatočne\nobjasnil sám obžalovaný, keď vypovedal o rokovaniach o SKI Parku Ružomberok.\nNávrh obhajcov obžalovaného, aby bola vypočutá svedkyňa O. k exekúcii na SKI Park Ružomberok a\nna jej priebeh, súd považoval za nadbytočný. Na usporiadanie pomerov v SKI Parku Ružomberok, teda\nvo svojej podstate na usporiadanie obchodných vzťahov a najmä majetkových záujmov obžalovaného a\nF. G. exekúcia nemala taký vplyv, ako vyhlásený konkurz a v ňom uplatnené pohľadávky obžalovaného\nna jednej strane a F. G. na druhej strane. Takže to, čo sa dialo počas exekúcie a zvlášť v čase už po\nzavraždení F. G. je z hľadiska zisťovania skutkového stavu veci nadbytočné.\nObhajcovia obvineného na hlavnom pojednávaní navrhli doplniť dokazovanie o oboznámenie obsahu\ndenníka, ktorý si viedol G. G.. Obžalovaný sa k návrhu obhajcov pripojil. Obhajoba sa dozvedela z\nverejných zdrojov, z portálu Pluska.sk, že G. G. vypovedá ako svedok v trestnej veci obžalovaného T.\nW. vedenej na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku pod sp. zn. PK-1T/9/2020 a z jeho výpovede\nvyplýva, že svedok G. si viedol denník, do ktorého si mal zaznamenávať viaceré informácie ku kriminálnej\nčinnosti skupiny „Z.ovcov\" a z tohto denníka by bolo možné sa dozvedieť, či si G. G. zaznamenal aj\nskutok, ktorý je predmetom obžaloby.\n\nSúd odmietol zabezpečiť denník, ktorý si mal viesť G. G. a odmietol vykonať ako dôkaz obsah\npredmetného denníka. Takýto postup súdu mal svoj základ v tom, že svedok G. G. bol zákonným\nspôsobom a kontradiktórne vypočutý na hlavnom pojednávaní v trestnej veci obžalovaného L.. H.a\nG.. Ako je zrejmé zo zápisnice o výsluchu svedka G. G.a vypočutého na hlavnom pojednávaní dňa\n02.07.2020 (č.l. 3367-3371, zv.14), svedok vypovedal najskôr spontánne a potom mu boli kladené\notázky. Vo výpovedi svedok vysvetlil to, ako sa dozvedel o skutočnostiach, o ktorých vypovedal. Je\nfaktom, že svedok neuviedol to, že si viedol denník. Na tomto mieste treba ale poukázať na časť\nvýpovede svedka R. D. z hlavného pojednávania dňa 03.07.2020 (č.l.3374, piaty ods. zápisnice, zv.\n14), kde svedok doslova uviedol ...„Po zavraždení Z.a tak sa G. G. v roku 2010 vypytoval na všetko,\nčiže pýtal sa aj na tento skutok, ktorý sa dnes na súde prejednáva...Je možné, že som G.ovi o teraz\nprejednávanom skutku povedal aj niečo podrobnejšie, dnes si to už však nepamätám. ...G. sa rozprával\nso Z.om, takže mohol sa to dozvedieť aj od Z.a. Ja si nemyslím, že pred rokom 2010 som G.ovi hovoril\nnejaké podrobnosti o tomto skutku.\"\nZ citovaných častí výpovede svedka R. D. rezultuje logický záver, že G. G. si zisťoval a mal informácie\nminimálne od Z.a a svedka D. k tejto prejednávanej veci už v minulosti. Bol zistený aj motív konania\nsvedka G. G.a, keď „svedok chcel zhromaždiť údaje o prípadoch a potom aj napísal na prokuratúru,\nže o čom by chcel G. vypovedať, aby jeho menšie trestné činy boli zamenené za tie väčšie skutky\" svedok D. na hlavnom pojednávaní dňa 02.07.2020 (č.l.3373, odsek 5, zv. 14).\nMožno potom zhrnúť, že oboznámenie obsahu denníka vedeného G. G.om by bolo nadbytočné. Bolo\ntotiž dostatočne preukázané to, že svedok G. v minulosti, pred viacerými rokmi, zisťoval údaje k trestnej\nčinnosti, ktorá mala byť spáchaná skupinou „Z.ovci\", o týchto skutkoch napísal na prokuratúru a napokon,\nako už bolo skôr uvedené, svedok bol podrobne a kontradiktórne vypočutý na hlavnom pojednávaní,\nteda mal možnosť sa ku všetkým prežitým udalostiam ako svedok vyjadriť. Je preto celkom nadbytočné\nzisťovanie toho, či si svedok G. do denníka zaznamenal aj skutok, ktorý je predmetom obžaloby v teraz\nprejednávanej veci.\nSúd odmietol aj vykonanie dôkazu navrhnutého prokurátorom v obžalobe a to prečítanie výpovede\nsvedka L. G. zo dňa 23.07.2019, č. l. 1933-1939, zv. VIII a výpovede svedka A. W. zo dňa 09.09.2019, č.\nl. 1992-2001, zv. IX, lebo výpovede týchto svedkov neobsahovali žiadne, pre zistenie skutkového stavu\nveci významné skutočnosti, ktoré by súdu neboli známe už z iných dôkazov.\nPrávna kvalifikácia konania obžalovaného\nTrestného činu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto iného úmyselne\nusmrtí s vopred uváženou pohnútkou, pričom sa takáto osoba potrestá odňatím slobody na 20 rokov\naž 25 rokov.\nOdňatím slobody na 25 rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak\nspácha čin uvedený v odseku 1 okrem iného v úmysle získať majetkový prospech (§ 144 ods. 2 písm.\nf) Trestného zákona).\nKonanie popísané v ustanovení § 144 Trestného zákona je charakterizované usmrtením človeka s\nvopred uváženou pohnútkou. Za usmrtenie človeka je potrebné považovať akékoľvek zbavenie života\nživého človeka, a to bez ohľadu na použité prostriedky.\nZa vopred uváženú pohnútku sa považuje vnútorný pocit páchateľa prameniaci z jeho dlhodobej\nnespokojnosti s daným stavom, ktorý ho vedie k rozhodnutiu tento stav zmeniť aj za cenu spôsobenia\ntrestnoprávneho následku. Ide o širší pojem ako pojem „z osobitného motívu\" a môže ísť napr. o\ndlhodobé osobné spory, nenávisť voči poškodenému, žiarlivosť, zištnosť a podobne. Vopred uvážená\npohnútka teda znamená sformované rozhodnutie usmrtiť iného a to dlhší časový úsek pred samotnou\nrealizáciou zámeru.\nTakéto rozhodnutie, aby ho bolo možné považovať za uvážené sa musí aspoň čiastočne sformovať\nna základe intelektuálnej činnosti vôle páchateľa. Teda nestačí úplne emocionálne rozhodnutie. Vopred\nuvážená pohnútka nevyžaduje nevyhnutne zvláštnu rafinovanosť, detailné rozplánovanie všetkých\nkrokov, ba ani zváženie všetkých okolností dôležitých z hľadiska dokonania trestného činu, poprípadne\n\núniku páchateľa pred spravodlivosťou. Postačí, ak páchateľ zváži rozhodujúce okolnosti, či usmrtiť,\nprípadne akým spôsobom, pričom nie je rozhodné, ak sa páchateľ vo svojich úvahách dopustí radu\nlogických chýb a opomenutí tak, že trestný čin nebol dokonaný. Nie je rozhodujúce ani to, že útok proti\nživotu obete nakoniec prebehol inak, než si páchateľ predstavoval a plánoval.\nPri vopred uváženej pohnútke nemá samotná dĺžka formovania rozhodnutia vplyv na naplnenie\nsubjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu úkladnej vraždy. Táto má význam iba z hľadiska\npríčin a podmienok trestného činu, prípadne z hľadiska všeobecne priťažujúcich a poľahčujúcich\nokolností.\nDôležitým aspektom pri skúmaní subjektívnej stránky trestného činu úkladnej vraždy podľa § 144\nTrestného zákona je pochopenie vzťahu medzi jej dvoma obligatórnymi zložkami, a to úmyselným\nzavinením a vopred uváženou pohnútkou. V zmysle ustálenej súdnej praxe ide o dva samostatné znaky\nprakticky od seba nezávislé, až na to, že v procese formovania vopred uváženej pohnútky sa vytvorí\naj úmyselné zavinenie.\nKvalifikačným znakom trestného činu podľa § 144 ods. 2 písm. f) Trestného zákona je spáchanie\ntrestného činu úkladnej vraždy v úmysle získať majetkový prospech.\nNa základe skôr uvedených dôkazov mal súd nepochybne preukázané, že obžalovaný L.. H. G.\nobjednal prostredníctvom L. Z. u H. Z.a zavraždenie poškodeného F. G. a dôvodom takéhoto konania\nobžalovaného L.. H.a G. boli jeho obchodné aktivity a majetkové záujmy priamo súvisiace s lyžiarskym\nstrediskom SKI Park Ružomberok, ktoré boli v rozpore s obchodnými aktivitami a majetkovými záujmami\npoškodeného F. G. najmä v období po podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu lyžiarskeho strediska\nSKI Park Ružomberok. Toto lyžiarske stredisko chcel ovládnuť obžalovaný L.. H. G., čo sa mu však\nnedarilo kvôli krokom, ktoré podnikal poškodený F. G., ktoré vyvrcholil podaním návrhu na vyhlásenie\nkonkurzu na SKI Park Ružomberok. Obžalovaný teda požiadal iného, aby iného úmyselne usmrtil s\nvopred uváženou pohnútkou a taký čin spáchal v úmysle získať majetkový prospech, a to majetkovo\novládnuť SKI Park Ružomberok.\nSúd preto uznal obžalovaného L.. H.a G. vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu úkladnej\nvraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f) Trestného zákona vo forme účastníctva ako objednávateľa\nvraždy s poukazom na § 21 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.\nUkladanie trestu\nSúd pri ukladaní trestu obžalovanému L.. H.ovi G. postupoval podľa nasledujúcich základných pravidiel\na zásad, ktoré má súd aplikovať pri ukladaní trestov.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,\nako je ustanovené v Trestnom zákone.\nPodľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo\nnajmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nPodľa § 34 ods. 5 písm. b) Trestného zákona súd prihliadne pri určení druhu trestu a jeho výmery u\norganizátora, objednávateľa, návodcu a pomocníka aj na význam a povahu ich účasti na spáchanom\ntrestnom čine.\n\nPoľahčujúce a priťažujúce okolnosti sú v Trestnom zákone taxatívne vymenované v ustanoveniach § 36\na 37. V zmysle § 38 Trestného zákona na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno\nprihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie\ntrestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie\nvyššej trestnej sadzby.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd v zásade musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti\npoľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností a to v odsekoch 3 a 4 tohto ustanovenia Trestného\nzákona predpísaným spôsobom. V súvislosti s touto trestnou vecou je však potrebné poukázať na znenie\nposlednej vety § 38 ods. 8 Trestného zákona, kde je uvedené, že zníženie hornej hranice alebo zvýšenie\ndolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby sa nepoužije v prípadoch, keď v osobitnej časti\nzákona je ustanovený iba trest odňatia slobody na 25 rokov alebo doživotie.\nPri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného L.. H.a\nG., jeho zavinenie, následok, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti nápravy a tiež\npoľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného\nčinu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest\nje jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v\ntých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného\nčinu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej\nprevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym\npáchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na\nostatných členov spoločnosti). Trest musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).\nUstanovenie § 144 Trestného zákona chráni ľudský život. Konaním obžalovaného L.. H.a G. ako\nobjednávateľa vraždy došlo k neodčiniteľnému následku, k strate ľudského života úmyselným násilným\nkonaním. Žiada sa zdôrazniť, že bez objednania vraždy poškodeného F. G. obžalovaným by k\nzavraždeniu poškodeného nebolo došlo.\nU obžalovaného L.. H.a G. neboli splnené zákonné podmienky na uloženie trestu odňatia slobody na\ndoživotie. V tomto smere nebola významná ani tá skutočnosť, že obžalovaný bol uznaný za vinného ako\nobjednávateľ obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy. Pritom súd je toho názoru, že objednávateľ\nvraždy nesie vyššiu zodpovednosť než priamy páchateľ, lebo nebezpečnosť konania objednávateľa\ntakéhoto druhu trestnej činnosti pre spoločnosť možno považovať za vyššiu, než konanie osoby, ktorá\nvykoná vôľu objednávateľa. U obžalovaného L.. H.a G. nebola preukázaná narušenosť v rozsahu\nodôvodňujúcom uloženie doživotného trestu odňatia slobody a tak prichádzalo do úvahy uloženie trestu\nodňatia slobody na 25 rokov.\nV tejto súvislosti súd ešte dodáva, že mu je známa konzistentná rozhodovacia prax Najvyššieho súdu\nSR, keď vo svojich rozhodnutiach najvyšší súd poukazuje na to, že v prípade vrážd na objednávku\nza úplatu ide v ostatnom období v našej spoločnosti o stúpajúci trend, pričom spoločnosti je potrebné\nposkytovať čo najúčinnejšiu a v podstate absolútnu ochranu pred páchateľmi takýchto činov. V praxi\nNajvyššieho súdu SR to obvykle znamená uloženie trestu odňatia slobody na doživotie, čo najvyšší\nsúd konštatoval napríklad v rozhodnutiach sp. zn. 1 Toš 45/2006 - rozhodnutie publikované v Zbierke\nstanovísk NS SR pod č. 33/2007 a vo veci 5 To 12/2011.\nPrvostupňový súd rešpektujúc rozhodovaciu činnosť najvyššieho súdu sa stotožňuje s vyššie uvedenou\npožiadavkou čo najúčinnejšej a v podstate absolútnej ochrany spoločnosti pred páchateľmi vrážd na\nobjednávku, avšak nemalo by ísť o pravidlo bez výnimky a pri posudzovaní každej veci treba brať do\núvahy jej špecifiká.\nZáver o tom, či nie je nádej, že by páchateľa bolo možné napraviť trestom odňatia slobody nad 15 až do\n25 rokov, je právnou otázku, ktorej riešenie patrí do výlučnej právomoci súdu. Formuláciou podmienky\n„nie je nádej\" zákon stanovuje, že nestačí nedostatok istoty, že sa páchateľ napraví trestom kratšieho\ntrvania, ale naopak vyžaduje sa rozumná istota (prognóza) vychádzajúca zo súčasných znalostí o\nmožnosti napraviť páchateľa trestom odňatia slobody časovo obmedzeným nad 15 do 25 rokov.\n\nSúd vyhodnotiac okruh faktorov determinujúcich prognózu resocializácie obžalovaného, riešenie ktorej\notázky patrí do výlučnej právomoci súdu, keďže ide o otázku právnu, dospel k záveru, že nie je možné\nkonštatovať, že nie je nádej, že by obžalovaného L.. H.a G. bolo možné napraviť iba trestom odňatia\nslobody nad 25 rokov.\nU tohto obžalovaného je podľa názoru súdu dosť dobre možné to, že\nobžalovaný môže pochopiť negatívnosť svojho konania ako prvotného predpokladu svojej nápravy a\nmôže v relatívne krátkom čase zmeniť svoj postoj k spáchanej trestnej činnosti zvlášť, keď doposiaľ\nnebol súdne trestaný. Takýto záver súdu má oporu v rozumovej i intelektovej výbave obžalovaného,\nktorá bola evidente zrejmá z vystupovania obžalovaného na hlavnom pojednávaní.\nZ vyššie uvedených dôvodov súd uložil obžalovanému L.. H.ovi G. podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona\na s poukazom na § 34 ods. 5 písm. b) Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 8 Trestného zákona trest\nodňatia slobody vo výmere dvadsaťpäť rokov.\nZ dôvodu, že súd obžalovanému ukladal trest odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin, zaradil\nobžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom\nstráženia.\nTrestný zákon v ustanovení § 76 ods. 1 uvádza obligatórne podmienky uloženia ochranného dohľadu,\na síce, že ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť závažný zločin na\nnepodmienečný trest odňatia slobody. Ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky (§ 78 ods.\n1 Trestného zákona).\nV prejednávanej trestnej veci boli splnené obidve zákonné podmienky. Keďže prokurátor v záverečnej\nreči navrhol uložiť obžalovanému ochranný dohľad v trvaní jeden rok a súd nezistil žiadne také\nskutočnosti, ktoré by mohol uplatniť ako podklad pre uloženie ochranného dohľadu vo vyššej výmere,\nuložil obžalovanému L.. H.ovi G. ochranný dohľad v trvaní jedného roka.\nMožno už len dodať, že podľa § 79 Trestného zákona ochranný dohľad zaniká uplynutím času, na ktorý\nbol uložený alebo dňom, ktorým nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie, že sa podmienečne prepustený\nosvedčil. A napokon podľa § 80 Trestného zákona súd môže upustiť od výkonu zvyšku ochranného\ndohľadu, ak nepovažuje jeho ďalší výkon za potrebný.\nK náhrade škody\nPokiaľ ide o náhradu škody je potrebné uviesť, že v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku, ak súd\nodsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1 Trestného\nporiadku, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a včas\nuplatnený.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie\npovinnosti na náhradu škody, alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody\nvykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže\npoškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Podľa odseku 2\ntoho istého ustanovenia Trestného poriadku, na civilný proces, alebo na konanie pred iným príslušným\norgánom odkáže súd poškodeného tiež so zvyškom jeho nároku, ak mu nárok z akéhokoľvek dôvodu\nprizná len sčasti.\nPodľa § 46 ods. 1 veta prvá Trestného poriadku poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené\nna zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo boli porušené či ohrozené jej iné\nzákonom chránené práva alebo slobody.\nV trestnej veci vedenej proti obžalovanému L.. H.ovi G. majú postavenie poškodeného najmä najbližší\npozostalí rodinní príslušníci poškodeného F. G., ktorí sú menovaní nižšie. Tí si ešte v prípravnom konaní\nriadne a včas uplatnili nemajetkovú ujmu a poškodená L. S. si uplatnila aj odškodnenie.\n\nPoškodená S. G. si riadne a včas uplatnila nárok na nemajetkovú ujmu v sume 500.000 Eur z dôvodu\nmorálnej a krajnej psychickej ujmy, lebo zosnulý bol jej synom a s jeho stratou sa doposiaľ nevedela\npsychicky vyrovnať.\nPoškodená Z. G.ová si riadne a včas uplatnila nárok na nemajetkovú ujmu v sume 200.000 Eur od\nkaždého z obvinených z dôvodu intenzívneho zásahu do jej práv, keďže zosnulý bol jej otcom.\nPoškodená L. S. si riadne a včas uplatnila náhradu nemajetkovej ujmy 1.000.000 Eur a 29.000 Eur ako\nodškodnenie z dôvodu, že zosnulý bol partnerom, otcom spoločného dieťaťa a hlavným živiteľom rodiny,\nna ktorého bola rodina finančne odkázaná.\nK uplatneným nárokom na náhradu nemajetkovej ujmy súd považuje za potrebné stručne uviesť\nnasledovné.\nÚprava ochrany súkromia, vrátane rodinného súkromia vychádza zo zásady, že do súkromného života\nosoby sa nesmie neoprávnene zasahovať a nesmie sa jej súkromnému životu spôsobiť žiadna ujma.\nV prípade, že medziľudské vzťahy tvoriace základ a rámec súkromného života jednotlivca dosahujú\nurčitú intenzitu a vykazujú určité ďalšie charakteristiky, môže takouto deštrukciou vzťahov dôjsť k\nneoprávnenému zásahu do práva na ochranu súkromia ako čiastkového práva na ochranu osobnosti.\nPrávnym prostriedkom ochrany proti takémuto zásahu je práve návrh, ktorým sa fyzická osoba domáha,\npodľa ustanovení o ochrane osobnosti, primeraného zadosťučinenia, ktoré môže mať i podobu náhrady\nnemajetkovej ujmy v peniazoch.\nPodmienkou priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch (t.j. materiálnej satisfakcie) je vždy - v\nzávislosti na individuálnych okolnostiach daného prípadu - existencia závažnej ujmy. Za takúto ujmu\ntreba považovať ujmu, ktorú fyzická osoba vzhľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo,\nintenzitu zásahu, jeho trvanie alebo dopad a dôsledky považuje za ujmu značnú. Pritom však nie sú\nrozhodujúce jej subjektívne pocity, ale objektívne hľadisko, teda to, či by predmetnú ujmu takto v danom\nmieste a čase (v tej istej situácii) vnímala aj každá iná fyzická osoba.\nSúd postupom podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému uložil povinnosť uhradiť\npoškodeným náhradu škody formou nemajetkovej ujmy. Pri určení peňažnej náhrady nemajetkovej\nujmy prihliadol na nenapraviteľný smrteľný následok vzniknutý v dôsledku protiprávneho konania\nobžalovaného, ako aj na následky, ktoré smrť syna, druha a otca vyvolala u poškodených, ktorí boli\npríbuznými F. G.. V tejto súvislosti treba poznamenať, že účelom finančného zadosťučinenia nie je\nkompenzovať poškodeným stratu syna, druha a otca. Účelom finančného zadosťučinenia je do istej\nmiery kompenzovať emocionálne útrapy poškodených vyvolané smrťou najbližšej osoby. Súd preto na\ntento účel považoval sumu 15.000 Eur pre každého z poškodených za primeranú. Pri určení tejto sumy\nsúd vychádzal najmä zo svojej konzistentnej rozhodovacej činnosti, keď v obdobných prípadoch priznal\nobdobnú, prípadne nižšiu, výšku nemajetkovej ujmy pozostalým po ich blízkej, zavraždenej osobe.\nKeďže súd poškodeným priznal nárok na náhradu škody len sčasti, so zvyškom ich nárokov\npoškodených odkázal na civilný proces.\nNa tomto mieste je potrebné uviesť k časti nároku, ktorý uplatnila poškodená L. S. ako odškodnenie\nvo výške 29.000 Eur nasledovné.\nPodľa § 11 ods. 1 zákona č. 274/2017 Z.z. o obetiach trestných činov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov nárok na odškodnenie obete násilného trestného činu podľa tohto zákona vzniká, ak v trestnom\nkonaní nadobudol právoplatnosť rozsudok alebo trestný rozkaz, ktorým sa páchateľ uznáva vinným\nzo spáchania trestného činu, ktorým bola obeti násilného trestného činu spôsobená ujma na zdraví,\nalebo rozsudok, ktorým bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený, pretože nie je trestne zodpovedný\npre nedostatok veku alebo nepríčetnosť a ujma na zdraví nebola obeti násilného trestného činu plne\nuhradená inak.\n\nZ citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že jedna z možností, kedy nárok na odškodnenie vzniká\nje, ak v trestnom konaní nadobudol právoplatnosť rozsudok alebo trestný rozkaz, ktorým sa páchateľ\nuznáva vinným zo spáchania trestného činu, ktorým bola obeti násilného trestného činu spôsobená ujma\nna zdraví. V teraz prejednávanej trestnej veci obžalovaného L.. H.a G. vedenej na špecializovanom\ntrestnom súde pod sp. zn. BB-3T/10/2020 však rozsudok právoplatnosť nenadobudol, preto nebolo\nmožné rozhodovať o odškodnenom, ktoré si uplatnila L. S..\npožiadal iného, aby iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou a taký čin spáchal v úmysle\nzískať majetkový prospech\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho\noprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení\npriamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže rozsudok\nodvolaním napadnúť len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Odvolanie proti rozsudku sa podáva\nprostredníctvom Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}