{"guid": "7bc42690-8b56-4780-ac98-755e7c4eb22c:92a90342-8c69-4b4f-afaa-1c5524f94e23", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2020:9520100044.2", "spisova_znacka": "2T/8/2020", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/8/2020 z 2. 7. 2020", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 2. júla 2020, sp. zn. 2T/8/2020, ECLI:SK:SSPK:2020:9520100044.2", "identifikacne_cislo": "9520100044", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Ružena Sabová", "sudca_id": 409, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ruzena-sabova-409", "datum_vydania": "2020-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-1", "nazov": "§ 333 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 333 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-263.odsek-1", "nazov": "§ 263 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-263.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-263"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-l", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-l", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-12", "nazov": "§ 2 ods. 12 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-208.odsek-1", "nazov": "§ 208 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-208.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-208"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-206.odsek-6", "nazov": "§ 206 ods. 6 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-206.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/377", "nazov": "zákon č. 377/1990 Zb. Slovenskej národnej rady o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/377", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-1a.odsek-2", "nazov": "§ 1a ods. 2 zákona č. 377/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-1a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-1990/paragraf-1a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 377/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-1990/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-17.odsek-3", "nazov": "§ 17 ods. 3 zákona č. 377/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-17.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-1990/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 377/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-1990/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 377/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-1990/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-131.odsek-1", "nazov": "§ 131 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-131.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-131"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-131.odsek-3", "nazov": "§ 131 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-131.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-131"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-128.odsek-1", "nazov": "§ 128 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-128.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-128"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 377/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-1990/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-7a", "nazov": "§ 7a zákona č. 377/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-7a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-1990/paragraf-7a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-7a.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 7a ods. 1 písm. i) zákona č. 377/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-7a.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-1990/paragraf-7a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-7a.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 7a ods. 2 písm. b) zákona č. 377/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-7a.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-1990/paragraf-7a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-6a", "nazov": "§ 6a zákona č. 377/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-6a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-1990/paragraf-6a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-6a.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 6a ods. 2 písm. b) zákona č. 377/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-6a.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-1990/paragraf-6a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-11.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 5 písm. b) zákona č. 377/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-11.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-1990/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/109", "nazov": "predpis č. 109/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/109", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/109-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/109/#paragraf-117.odsek-1", "nazov": "§ 117 ods. 1 zákona č. 109/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/109/#paragraf-117.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/109-1998/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/109/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 109/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/109/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/109-1998/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/109/#paragraf-88a.odsek-2", "nazov": "§ 88a ods. 2 zákona č. 109/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/109/#paragraf-88a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/109-1998/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-17.odsek-4", "nazov": "§ 17 ods. 4 zákona č. 377/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-17.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-1990/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-128.odsek-1", "nazov": "§ 128 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-128.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-128"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-308.odsek-2", "nazov": "§ 308 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-308.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-308"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-333", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-263", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-234", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-208", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-206", "/SK/ZZ/1990/377#paragraf-1a", "/SK/ZZ/1990/377#paragraf-7", "/SK/ZZ/1990/377#paragraf-17", "/SK/ZZ/1990/377#paragraf-15", "/SK/ZZ/1990/377#paragraf-16", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-131", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-128", "/SK/ZZ/1990/377#paragraf-7a", "/SK/ZZ/1990/377#paragraf-6a", "/SK/ZZ/1990/377#paragraf-11", "/SK/ZZ/1998/109#paragraf-117", "/SK/ZZ/1998/109#paragraf-88", "/SK/ZZ/1998/109#paragraf-88a", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-10", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-128", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-308"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92a90342-8c69-4b4f-afaa-1c5524f94e23", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2020:9520100044.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2020:9520100044.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2020:9520100044.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/8/2020\n9520100044\n02. 07. 2020\nJUDr. Ružena Sabová\nECLI:SK:SSPK:2020:9520100044.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudkyňa Špecializovaného trestného súdu v trestnej veci proti obžalovanému V. T. pre prečin\npodplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 2. júla\n2020 v Pezinku takto\nrozhodol:\nobžalovaný\nV. T., narodený XX. XX. XXXX v Z., trvalé bydlisko Z., N. XXXXX/X, živnostník,\nsa podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku\noslobodzuje\nspod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nsp. zn. VII/2 Gv 98/18/1000-37 zo dňa 25. 02. 20202 pre skutok obžalobou právne posúdený ako prečin\npodplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 23. 06.\n2015 v čase okolo 18:13 h v zasadacej miestnosti nachádzajúcej sa na II. poschodí budovy W. Ú., W.\nČ. Z. - L., F. XXX Z. (ďalej len MÚ L.), ako stavebník v konaní vedenom na Stavebnom úrade MÚ L.\no odstránení nepovolenej stavby (vinohradnícke domy), na zasadnutí Mestského zastupiteľstva W. Č.\nZ. - L. ponúkol starostovi a poslancom W. Č. Z. - L. nepeňažný úplatok vo forme výstavby parku alebo\ndetského ihriska pre mestskú časť v hodnote 30.000,-EUR za to, že tento rozhodne v súlade s jeho\nstavebnými zámermi a stavby nachádzajúce sa v katastrálnom území W. L. na parcelách číslo XXXX/\nX, XXXX/X, XXXX/XX a XXXX/X zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, postavené bez platného\nstavebného povolenia mu dodatočne povolí,\npreto, že\nnebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky dňa 25. 02.2020\npod sp. zn. VII/2 Gv 98/18/1000-37 podal obžalobu na V. T. pre prečin podplácania podľa § 333 ods.\n1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“), ktorého sa mal dopustiť spôsobom uvedeným\nvo výroku tohto rozsudku.\nŠpecializovaný trestný súd v dňoch 21. 05. 2020 a 02. 07. 2020 vykonal hlavné pojednávanie. V procese\ndokazovania dospel k poznaniu skutkových okolností nevyhnutných pre rozhodnutie o obžalobe.\nObžalovaný V. T. vyhlásil : Som nevinný. Obhajoval sa tvrdením, že nebolo v jeho záujme niekoho\nuplácať, ale vybudovať verejno-prospešnú stavbu pre Mestskú časť Z. -L. ako satisfakciu za čin, ktorý\n\nspôsobil. Chcel tým zveľadiť mestskú časť, v ktorej mal zámer bývať a chcel dosiahnuť zmenu pohľadu\nobyvateľstva a poslancov na jeho konanie. Poslancom miestneho zastupiteľstva najskôr poslal email. Keďže na tento e-mail nedostal žiadnu odpoveď, rozhodol sa vystúpiť na zasadnutí miestneho\nzastupiteľstva W. Č. Z. - L. osobne. Pritom mal vedomosť, že pozemky, na ktorých bez stavebného\npovolenia zrealizoval predmetné stavby boli zaradené do územnoplánovacej dokumentácie, boli určené\nna výstavbu rodinných domov, avšak Mestské zastupiteľstvo K. W. Z. predmetný územný plán dosiaľ\nneschválilo. Poslancom adresoval predmetnú ponuku uchádzajúc sa u nich o podporu, aby predmetná\nlokalita nebola vyškrtnutá zo zmien a doplnkov územného plánu; pritom poprel, že by sa tým domáhal\nich vstupovania do rozhodovacej právomoci stavebného úradu mestskej časti. Obžalovaný poprel, že by\nniekedy osobne jednal so starostom o uvedenej veci. Uviedol, že starostovi žiadnu ponuku nedával. Z\nvýpovede obžalovaného vyplýva, že právoplatným rozhodnutím W. Č. Z. - L. bolo nariadené odstránenie\nnepovolenej stavby „Vinohradnícke domy“. V súčasnej dobe je toto rozhodnutie predmetom súdneho\nkonania. V správnom konaní bol uznaný vinným zo spáchania stavebného priestupku, za čo mu bola\nuložená pokuta vo výške 30.000,-€.\nPodľa výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Z.Y. (č.l. 172 zv. I) obžalovaný je\nregistrovaný ako súkromný podnikateľ s predmetom podnikania kúpa tovaru, sprostredkovateľská\nčinnosť, poradenstvo, atď.\nSúd vykonal dôkaz listinou (č. l. 199-200 zv. II, č.l. 281 zv. III) e-mailovou komunikáciou od V. T. subjekt : poslancom W..W..Č.. L.. Z tejto listiny zistil, že dňa 17. 04. 2015 o 12:17PM obžalovaný oslovil\nposlankyne a poslancov miestneho zastupiteľstva W. Č. Z. - L., pričom v úvode e-mailu predostrel,\nže zrealizoval v bývalom vinohrade v lokalite J. „čierne stavby“ piatich rodinných domov, v ktorých\nplánuje so svojou rodinou bývať. Uviedol, že táto lokalita je obostavaná z troch strán. K výstavbe domov\nbez povolenia pristúpil po niekoľkoročnom vybavovaní a po zistení, že bez kontaktov nebude úspešný,\npričom sa jedná o pozemky zarastené burinou, na ktorých sa vytvára smetisko. Touto cestou požiadal\no pomoc a ponúkol sponzorský dar pre mestskú časť, a to vybudovanie ihriska pre deti alebo parku na\nvlastné náklady v hodnote 30.000,-€. Zároveň sa zaviazal k úhrade pokuty za realizáciu týchto stavieb.\nV závere e-mailu obžalovaný uviedol, že predmetný pozemok nie je v územnom pláne vedený ako\nstavebný a je len o rozhodnutí pár ľudí, ktorí zahlasujú za zmenu územného plánu v tejto lokalite, nakoľko\npredmetná parcela je v zmenách a doplnkoch na nasledujúce schválenie, avšak nemá podporu mestskej\nčasti a ľudí, ktorí svoj domov tu už majú.\nZápisnica z rokovania Miestneho zastupiteľstva W. Č. Z. - L., ktoré sa konalo dňa 23. 06. 2015 (č.l.\n313, 320pv-321 zv. III) dokazuje, že navrhnutí a na hlavné pojednávanie predvolaní svedkovia boli v\ninkriminovanej dobe poslancami miestneho zastupiteľstva.\nV zápisnici sa uvádza, že v\nuvedený deň v bode „Rôzné“ vystúpil V. T., ktorý uviedol,\nže má na svedomí výstavbu čiernych\nstavieb a prišiel s ponukou pre W. Č. Z. - L..\nZa pomoc pri vyriešení papierov na čierne\nstavby a legalizáciu ponúka mestskej časti výstavbu parku alebo detského ihriska v hodnote 30.000,€ z toho titulu, že bez pomoci W. Č. Z. L. sa čierne stavby zlegalizovať nedajú, nakoľko v prvom rade\nje potrebný súhlas poslancov miestneho zastupiteľstva W. Č. Z. L. a následne súhlas W. K. W. M. Z..\nPo vystúpení obž. T. prehovoril poslanec W.. L. R., ktorý uviedol, že má informáciu o piatich čiernych\nstavbách, ktoré boli postavené bez právoplatného stavebného povolenia, ....že poslanci nemôžu kupčiť\ns takým návrhom, toto je kompetencia Stavebného úradu W. Z. - L. a starostu. Nevie, prečo čierne stavby\nnie je možné skolaudovať, pretože z jeho hľadiska stavba, ktorá nie je v rozpore s verejným záujmom\nby mala byť skolaudovaná, aj keď na ňu nebolo vydané právoplatné stavebné povolenie. V zápisnici sa\nďalej uvádza vyjadrenie starostu, ktorý oznámil, že T. bol na prerokovaní priestupku a túto ponuku, ktorú\nodmietol adresoval aj jemu, ako štatutárovi W. Č. Z. - L..\nSúd ako vecný dôkaz podľa § 270 ods. 2 Tr. por. vykonal na technickom zariadení zvukový záznam zo\nzasadnutia Miestneho zastupiteľstva W. Z. - L. konaného dňa 23. 06. 2015 (č.l. 324 zv. III). Zvukový\nzáznam súd zabezpečil z Miestneho úradu W. Z. - L.. Zo zvukového záznamu zistil, že na zasadnutí\nmiestneho zastupiteľstva dňa 23. 06. 2015 obžalovaný doslovne uviedol : „Dobrý deň prajem vážení pani\nposlanci, vážené pane poslankyne. Prišiel som sa vám v prvom rade predstaviť. Ja mám v podstate\nna svedomí tie čierne stavby, ktoré vyrástli vo vinohradoch a prišiel som, teda, s takou ponukou pre\nmestskú časť : Za pomoc pri vyriešení papierov na tieto stavby, pomoc za legalizáciu, ponúkam mestskej\nčasti výstavbu mestského parku alebo detského ihriska v hodnote 30.000,-eur. Jedná sa v podstate o\ntakúto ponuku z toho titulu, že bez mestskej časti sa to vlastne zlegalizovať nedá, nakoľko v prvom rade\ntreba váš súhlas a následne súhlas magistrátu. Ďakujem pekne.“\n\nSvedok W. X., v súčasnosti starosta W. Č. Z. - L. súdu potvrdil, že obž. T. v apríli 2015 poslal hromadný\ne- mail všetkým poslancom, v ktorom dával ponuku za zmenu územného plánu. Zmena mala viesť k\nlegalizácii stavby piatich domov v lokalite J.. Uviedol, že za to venuje mestskej časti 30.000,- Eur na\nvybudovanie parku alebo detského ihriska. Túto ponuku obžalovaný predostrel verejne aj na miestnom\nzastupiteľstve v júni 2015, na ktorom sa zúčastnil ako poslanec Miestneho zastupiteľstva W. Č.\nZ. - L.. Miestne zastupiteľstvo ponuku neprijalo, nemá kompetenciu na zmenu územného plánu, o\nktorej rozhoduje Mestské zastupiteľstvo K. W. Z. prijatím Všeobecne záväzného nariadenia. Miestne\nzastupiteľstvo dáva odporúčanie, súhlas alebo nesúhlas so zmenami, pričom sa jedná o nepísané\npravidlo. V roku 2014 ako poslanec miestneho zastupiteľstva podával návrh na prijatie uznesenia,\nktorým by miestne zastupiteľstvo vyslovilo nesúhlas so zmenou územného plánu v lokalite J.. Uznesenie\nv zmysle jeho návrhu bolo prijaté v tom istom roku. Návrh podal v presvedčení, že zmeny viníc na\niný funkčný kód bude možné až potom, keď K. W. Z. urobí tzv. štúdiu vinohradov, v ktorej sa stanoví,\nkde majú byť vinohrady a kde iná funkčná plocha. Svedok predpokladá, že pozemky, na ktorých\nobžalovaný postavil domy boli vedené v územnom pláne K. W. Z. a v katastri ako poľnohospodárska\npôda, druh vinice alebo trvalý trávnatý porast, neboli funkčné, boli zarastené. Svedok pripustil, že tam\nmohlo dochádzať k navážaniu odpadu. Pozemok vo vlastníctve obžalovaného nebol zmenený, boli\nzmenené pozemky v okolí a jeho pozemok bol z troch strán zastavaný. V W. Č. Z. - L. dochádzalo k\nvyňatiu poľnohospodárskej pôdy na stavebné využitie, pričom najväčšie zmeny vinohradov na stavebné\npozemky boli v roku 1998. Svedok povedal: „Miestne zastupiteľstvo malo zoznam a zmenu bolo možné\nvybaviť.“ W. Č. Z. - L. prostredníctvom spoločnosti W. L. M..L..T.. prijíma sponzorské príspevky, ktoré za\nminulý rok boli vo výške cca 25.000,-€- 30.000,-€; zmluvy o prijatí týchto príspevkoch sú zverejnené.\nZhodné skutočnosti ako svedok X. uviedol i svedok W. W.. Svedok ako poslanec miestneho\nzastupiteľstva si vypočul návrh obžalovaného, ku ktorému poslanci nevydali žiadne stanovisko. Ako\nposlanec miestneho zastupiteľstva môže súhlasiť s návrhom zmeny územného plánu. V prípade stavieb\nrealizovaných obžalovaným nebolo vydané územné rozhodnutie ani stavebné povolenie. Pozemky, na\nktorých začal stavať obžalovaný boli vinice. Svedok sa nevedel vyjadriť, či boli obrábané, povedal, že\nsi nepamätá.\nSvedok W.. B. B., poslanec Mestského zastupiteľstva K. W. Z.\na poslanec Z. samosprávneho\nkraja vypovedal, že v čase skutku pôsobil ako starosta W. Č. Z. - L.. Zaznamenal, že obžalovaný\nv lokalite J. vykonáva nepovolenú stavebnú činnosť. Pozemok bol vedený ako vinica, ktorá nebola\nobrábaná. Za to mu bola uložená pokuta a stavebným úradom bolo vydané nariadenie na odstránenie\nstavieb. Svedok uviedol, že obžalovaný sa na zasadnutí miestneho zastupiteľstva prihlásil do rozpravy\na poslancom predniesol ponuku, že ak mu pomôžu s legalizáciou jeho objektov, daruje miestnej časti\nrekonštrukciu ihriska vo výške 30.000,- Eur. Svedok má za to, že takú ponuku dostal od obžalovaného\nv dobe priestupkového konania, pričom túto ponuku odmietol. V priestupkovom konaní sa obžalovaný\nobhajoval tým, že mal zakúpený stavebný materiál a bál sa aby mu ho nerozkradli. Svedok pripustil\nmožnosť dodatočného povolenia stavby, avšak pod podmienkou zmeny územného plánu. Lokalita, v\nktorej obžalovaný vykonal stavebnú činnosť bola vyčlenená na zmenu do územného plánu, avšak o\ntom nebolo rozhodnuté. Svedok vyslovil domnienku, že obžalovaný konal s vedomím, že predmetná\nlokalita bola určená na zmenu územného plánu z vinice na stavebný pozemok a že časom stavba bude\nmožná. V bezprostrednej blízkosti jeho pozemku sa už nachádzali stavby. Svedok povedal, že ponuku\nobžalovaného vnímal ako zúfalý čin zúfalého človeka.\nSvedkovia navrhnutí obhajobou W.. L. R., R.. L. B., W.. W. Y., X. Q., R.. W. V. a W.. L. Ž. potvrdili\nskutočnosti, ktoré sú zrejmé zo zvukového záznamu i zápisnice z rokovania Miestneho zastupiteľstva\nW. Č. Z. - L. zo dňa 23. 06. 2015.\nSvedok W.. L. R. uviedol, že z postavenia poslanca miestneho zastupiteľstva mu nevyplývala žiadna\nkompetencia vo vzťahu ku kauze T.. Na zasadnutí zastupiteľstva sa prihlásil do diskusie a poukázal\nna to, že miestne zastupiteľstvo nie je kompetentné zasahovať do stavebného konania. V územnom\nplánovaní sa vyjadruje k tvorbe územného plánu. Situáciu okolo stavebného konania obžalovaného\nvnímal z pohľadu toho, že sa to v Z. bežne deje. V tom čase v médiách zaznamenal vystúpenie 17\nstarostov mestských častí, ktorí od stavebníkov takéto konanie požadovali.\n\nSvedok R.. L. B. vystúpenie obžalovaného na miestnom zastupiteľstve považoval za prejav záujmu\nlegalizovať stavbu piatich rodinných domov, ktoré obžalovaný postavil bez stavebného povolenia. Jeho\nkonanie nevnímal ako pokus o korupciu, pretože miestne zastupiteľstvo nemá žiadnu kompetenciu na\nrozhodnutie o tejto otázke a nemá vplyv na rozhodovanie stavebného úradu.\nSvedkyňa W.. W. Y. udalosti vnímala ako kampaň vtedajšieho starostu W.. B. B., ktorému bolo vytýkané,\nže sa v mestskej časti bez uváženia nadivoko stavia. V rámci debát politických klubov sa hovorilo o\ntom, že ak má v L. niekto stavať, mal by podľa možností prispieť k infraštruktúre mestskej časti. Bolo\nvytýkané, že stavebníci stavajú bez toho, aby mestská časť získala výhodu v podobe postavenia škôlky,\ndetského ihriska, komunikácie...\nSvedkyňa X. Q.Á. zaregistrovala problémy T., ktoré mal\nso stavebným úradom v W.\nČ. Z. L., a preto mu odporučila, aby na miestnom zastupiteľstve vystúpil v časti určenej pre občanov.\nJeho vystúpenie nepovažovala za trestný čin. Obžalovaný sa tým pokúšal docieliť spriechodnenie svojho\nproblému s nehnuteľnosťami. V regionálnom periodiku starosta W.. B. B. opisoval daný stav súvisiaci s\npredmetnými nehnuteľnosťami. Starosta poukazoval na územný plán, ktorý takéto stavby nepovoľoval.\nSvedok R.. W. V. potvrdil, že dňa 17.04.2015 dostal z adresy: V..T..H. email, v ktorom obžalovaný\ninformoval o tom, že postavil čierne stavby a ponúkol 30.000,- Eur. Obsah tohto e-mailu zopakoval\nústne na rokovaní miestneho zastupiteľstva. Svedok uviedol, že miestne zastupiteľstvo nemalo\nžiadnu kompetenciu vo veci rozhodnúť a mohlo len svojim stanoviskom odporučiť zmeny mestskému\nzastupiteľstvu, v ktorého kompetencii je schvaľovanie zmien územného plánu. Konanie obžalovaného\nvnímal ako „zúfalý čin“ a subjektívne to nepovažoval za úplatok. Z medializovaných informácií sú mu\nznáme prípady, kedy obec žiadala dary a je mu známe, že developerské projekty sú spájané s\nvýstavbou verejne prospešných stavieb.\nSvedok L. Ž.Ý. konanie obžalovaného nevnímal ako korupčné z toho dôvodu, že sám bol navrhovateľom\nzákona o developerskej dani, o poplatku za miestny rozvoj, ktorý v parlamente prešiel a následne ho\nratifikovali K. W. Z. a aj všetky mestské časti. Návrh zákona predpokladal povinnosť každého developera\nna území Z. zaplatiť poplatok za vystavaný meter štvorcový. Má vedomosť, že v čase skutku miestne\nzastupiteľstvo nemohlo odporučiť zmenu územného plánu mestskému zastupiteľstvu K. W. Z., pretože\nv tom čase zmeny a doplnky už boli uzavreté na magistráte, avšak nedošlo k zmene územného plánu.\nSo súhlasom prokurátora, ku ktorému prítomný obhajca nemal výhrady, súd podľa § 263 ods. 1 Tr.\npor. prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne R.. W. X. (č.l. 140-148 zv. I)\na zápisnicu\no výsluchu svedkyne W.. Y. F. B. (č.l. 155-164 zv. I). Svedkyne v prípravnom konaní vypovedali, že\nboli prítomné na zasadnutí miestneho zastupiteľstva W. Č. Z. - L. v čase vystúpenia obžalovaného.\nVystúpeniu predchádzal e-mail, ktorý prijali a v ktorom obžalovaný žiadal o legalizáciu ním postavených\nstavieb. Na zasadnutí miestneho zastupiteľstva prosil o podporu pri zlegalizovaní týchto stavieb. Ako\nprotihodnotu ponúkol financie na výstavbu detského ihriska v sume 30.000,-€. Z výpovede svedkyne\nR.. X. vyplýva, že žiadosť o podporu bola adresovaná starostovi a poslancom. Svedkyňa W.. F.\nB. povedala, že poslancov žiadal o pomoc zlegalizovať stavby a že im daruje 30.000,- € na stavbu\ndetského ihriska. Svedkyňa uviedla, že prišiel za poslancami a snažil sa takto ovplyvniť konanie. Na\notázku vyšetrovateľky odpovedala, že návrh bol určite adresovaný aj starostovi, pretože ten bol prítomný\nna zastupiteľstve.\nNa návrh obhajoby súd vykonal i listinné dôkazy vyjadreniami a stanoviskami (č.l. 53-73 až zv. I, č.\nl. 364-381, 389 zv. III) od spoločností G., F..M.. Z. zo 7. 4. 2016, M. S. B. M., F..M.. z 12.04.2016,\nM., F..M.. Z. z 22.04.2016, Z. G.Á., F..M.. Z. zo 07.04.2016, E. X., F..M.. Z. z 2.5.2016, Krajského\npamiatkového úradu Z. z 20.04.2016, Dopravného úradu, divízia civilného letectva z 08.02.2016,\nHasičského a záchranného útvaru K. W. M. Z., Okresného úradu Z., Odbor starostlivosti o životné\nprostredie z 18.05.2016, Okresného úradu Z., Odbor krízového riadenia z 12.04.2016, Okresného úradu\nZ. - Odbor starostlivosti o životné prostredie z 25.04.2016 a Okresného úradu Z. - Odbor starostlivosti o\nživotné prostredie z 28.04.2016, ktoré boli vydané na základe žiadostí obžalovaného V. T. o posúdenie\nprojektovej dokumentácie k stavbe „Vinohradnícke domy“ na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/XX,\nXXXX/X, XXXX/X na ulici B. N. v katastrálnom území Z. -W. Č. L., lokality J.. Z týchto listín nevyplývajú\nnámietky, výhrady, či pripomienky k stavbe.\n\nZ odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti opakovane súdne trestaný, avšak\nhľadí sa na neho akoby odsúdený nebol. Z centrálnej evidencie správnych deliktov\na\npriestupkov vyplýva, že bol postihnutý v blokovom konaní pokutou vo výške 10,-€ dvakrát, a to dňa\n06.06.2016 a dňa 07.03.2019 za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa\n§\n22 ods. 1 písm. l/ zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch.\nSúd pri rozhodovaní vzal do úvahy i ďalšie dôkazy zamerané na preukázanie, či výstavba\nna\npredmetnom pozemku odporuje s verejným záujmom a či poskytovanie darov obci zo strany stavebníkov\nje konaním obvyklým (zápisnica zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce K., články...).\nRešpektujúc zásadu zakotvenú v § 2 ods. 12 Trestného poriadku následne vyhodnotil takto vykonané\ndôkazy, o ktorých mal za to, že boli získané zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného\npresvedčenia založeného na uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne. Súd konal\na rozhodoval o žalovanom skutku, pričom mal na zreteli, že skutkom je súhrn popísaných skutkových\nokolností určitej udalosti vo vonkajšom svete vyvolanej konaním človeka a skutok tvoria len tie prejavy\nvôle páchateľa, ktoré sú pre daný následok v príčinnej súvislosti a sú zahrnuté zavinením. Súd mal\nrozhodovať o podstate skutku, čo je určované účasťou obžalovaného na určitej udalosti popísanej v\nobžalobnom návrhu.\nObžaloba bola podaná pre skutok, ktorého sa obžalovaný mal dopustiť tým, že dňa 23.06.2015 ako\nstavebník v konaní vedenom na Stavebnom úrade W. Č. Z. - L. o odstránení nepovolenej stavby\n„Vinohradnícke domy“ na zasadnutí miestneho zastupiteľstva W. Č. Z. - L. ponúkol starostovi a\nposlancom miestneho zastupiteľstva W. Č. Z. - L.F. nepeňažné plnenie vo forme výstavby parku\nalebo detského ihriska pre W. Č. Z. - L. v hodnote 30.000,-EUR za to, že tento rozhodne v súlade s\njeho stavebnými zámermi a stavby nachádzajúce sa v katastrálnom území W. Č. Z. - L. na parcelách\nčíslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX F. XXXX/X zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, postavené bez\nplatného stavebného povolenia, mu dodatočne povolí.\nPodľa § 234 ods. 2 Trestného poriadku obžaloba sa môže podať len pre skutok, pre ktorý sa vznieslo\nobvinenie.\nUznesením vyšetrovateľky PZ zo dňa 05. 06. 2019 v spojení s uznesením prokurátora Úradu špeciálnej\nprokuratúry z 26. 06. 2019, ktorým bola zamietnutá sťažnosť obvineného, bolo vznesené obvinenie V.\nT. za skutok, ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 23.06.2015 ako stavebník v konaní vedenom na\nStavebnom úrade W. Č. Z. - L. o odstránení nepovolenej stavby „Vinohradnícke domy“ na zasadnutí\nmiestneho zastupiteľstva W. Č. Z. - L. ponúkol starostovi nepeňažné plnenie vo forme výstavby parku\nalebo detského ihriska pre W. Č. Z. - L. v hodnote 30.000,-EUR za to, že tento rozhodne v súlade s\njeho stavebnými zámermi a stavby nachádzajúce sa v katastrálnom území W. Č. Z. - L.Č. na parcelách\nčíslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX F. XXXX/X zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, postavené bez\nplatného stavebného povolenia, mu dodatočne povolí.\nPredmetom skutku uznesenia o vznesení obvinenia a napokon podľa gramatického vyjadrenia skutku\nv podanej obžalobe, ani predmetom obžaloby, nebolo konanie spočívajúce v ponuke nepeňažného\nplnenia vo forme výstavby parku alebo detského ihriska pre W. Č. Z. - L. v hodnote 30.000,-EUR\nposlancom miestneho zastupiteľstva W. Č. Z. - L., za to, že rozhodnú v súlade s jeho stavebnými\nzámermi a stavby nachádzajúce sa v katastrálnom území W. Č. Z. - L. na parcelách číslo XXXX/X, XXXX/\nX, XXXX/XX F. XXXX/X zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, postavené bez platného stavebného\npovolenia, mu dodatočne povolia.\nKonanie spočívajúce v ponuke nepeňažného plnenia vo forme výstavby parku alebo detského ihriska pre\nW. Č. Z. - L. v hodnote 30.000,-EUR poslancom miestneho zastupiteľstva W. Č. Z. - L. vyšetrovateľka PZ\nvložila do skutku na pokyn prokurátora v procesnom štádiu, keď považovala dokazovanie za skončené (§\n208 ods. 1 Tr. por.) procesným postupom podľa § 206 ods. 6 Tr. por.. V zmysle tohto ustanovenia zákon\ndovoľuje procesný postup spočívajúci len v upozornení, že skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie\nje iným trestným činom alebo ďalším trestným činom, ako bol v uznesení o vznesení obvinenia právne\nkvalifikovaný. V prejednávanom prípade vyšetrovateľka PZ nezmenila právnu kvalifikáciu skutku, ale\nzmenila skutok tým, že ku skutku, ktorý sa zakladal na konaní spočívajúcom v ponuke nepeňažného\nplnenia starostovi pridala konanie spočívajúce v ponuke nepeňažného plnenia poslancom miestneho\nzastupiteľstva.\nPodstatu skutku treba vidieť predovšetkým v konaní páchateľa a v následku, ktorý z neho vyplynul.\nTotožnosť skutku bude zachovaná len ak sa zachová totožnosť konania alebo totožnosť následku.\nAktivitou orgánov činných v trestnom konaní a súdu v priebehu trestného stíhania sa môžu poznatky\n\no skutočnostiach získané vykonávaním dokazovania zmeniť a v prejednávanom prípade sa i zmenili\nzistením, že adresátom ponuky boli i poslanci miestneho zastupiteľstva. Totožnosť skutku zostáva\nnedotknutá len ak nastanú zmeny v okolnostiach, ktoré iba individualizujú žalovaný skutok z hľadiska\nčasu, miesta spáchania činu, formy zavinenia, rozsahu následku a motivácie, keď inak je zhoda v\nnásledku alebo v konaní. V danom prípade výsledky vyšetrovania viedli k zisteniu nového spôsobu\nspáchania činu a jeho následku, ktorý spočíval v ponuke nepeňažného plnenia poslancom miestneho\nzastupiteľstva.\nObžalobou označená neoprávnená výhoda vo forme výstavby parku alebo detského ihriska\nv\nhodnote 30.000,-EUR mala pritom tvoriť priamy majetkový prospech pre W. Č. Z. - L., teda nie majetkový\nprospech pre osobu starostu, či osoby poslancov miestneho zastupiteľstva.\nV zmysle § 1a ods. 2 zákona č. 377/1990 Z. z. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave s\núčinnosťou do 31.12.2016 (ďalej len „zákon č. 377/1990 Z. z. o hlavnom meste“) sa priznáva vlastná\nprávna subjektivita mestskej časti. V zmysle § 7 ods. 1 a § 17 ods. 3 tohto zákona štatutárnym orgánom\nmestskej časti je starosta. Právnická osoba, v prejednávanom prípade W. Č. Z. - L., je oprávnená\ntvoriť vôľu a prejavovať ju navonok len prostredníctvom starostu ako svojho štatutárneho orgánu, nie\nprostredníctvom miestneho zastupiteľstva ako orgánu obyvateľov obce, ktorý je zložený z volených\nposlancov (§ 15 ods. 1, § 16 ods. 1 zákona č. 377/1990 Z. z. o hlavnom meste .\nNa základe tohto právneho stavu súd ustálil, že za konanie označené v obžalobe ako ponuka\nnepeňažného plnenia vo forme výstavby parku alebo detského ihriska pre W. Č. Z. - L. v hodnote 30.000,EUR poslancom miestneho zastupiteľstva W. Č. Z. - L. je nový spôsob konania s jeho následkom.\nPodľa názoru prvostupňového súdu trestné stíhanie za taký spôsob konania predpokladalo vznesenie\nobvinenia V. T.. Len pri dodržaní tohto procesného postupu mohli byť splnené podmienky na uplatnenie\nmateriálneho práva na obhajobu už v prípravnom konaní. V tejto časti žalovaného konania prvostupňový\nsúd nachádza porušenie práva obžalovaného na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (oznámenie F MZV č. 209/1992 Z. z.). Súd má za to, že\nohľadom tohto skutku nebola splnená podmienka pre podanie obžaloby daná § 234 ods. 2 Trestného\nporiadku.\nObžaloba viní V. T. že inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol\núplatok a taký čin spáchal voči verejnému činiteľovi, čím spáchal prečin podplácania podľa § 333 ods.\n1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.\nPodľa § 131 ods. 1 Tr. zák. vecou všeobecného záujmu sa na účely tohto zákona rozumie záujem\npresahujúci rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov\nspoločnosti.\nPodľa § 131 ods. 3 Tr. zák. úplatkom sa na účely tohto zákona rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej\nči nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok.\nPodľa § 128 ods. 1 Tr. zák. starosta a poslanec orgánu územnej samosprávy má postavenie verejného\nčiniteľa, ak sa podieľa na plnení úloh spoločnosti a štátu a požíva pritom právomoc, ktorá mu bola v\nrámci zodpovednosti za plnenie týchto úloh zverená.\nPodľa § 17 ods. 1, ods. 3 zákona č. 377/1990 Z. z. o hlavnom meste starosta je výkonným a štatutárnym\norgánom mestskej časti a rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\nfyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.\nÚlohy mestských častí sú vymedzené v ustanovení § 7a zákona č. 377/1990 Z. z. o hlavnom meste a\nokrem iných úloh, mestskej časti je vyhradené vykonávať agendu stavebného úradu (§ 7a ods. 2 písm.\ni/) a zabezpečovať územnoplánovacie funkcie a obstarávať a schvaľovať územné plány zón\n(§\n7a ods. 2 písm. b/). Úprava právomoci a pôsobnosti miestneho zastupiteľstva je daná § 15 zákona č.\n377/1990 Z. z. o hlavnom meste\nÚlohy Bratislavy sú vymedzené v ustanovení § 6a zákona č. 377/1990 Z. z. o hlavnom meste a okrem\niných úloh zabezpečuje obstarávanie územnoplánovacích podkladov a obstarávanie a schvaľovanie\núzemnoplánovacej dokumentácie Bratislavy (§ 6a ods. 2 písm. b/).\nPodľa § 11 ods. 5 písm. b/ zákona č. 377/1990 Z. z. o hlavnom meste mestskému zastupiteľstvu je\nvyhradené schvaľovať územný plán Bratislavy.\nVychádzajúc z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci, o ktorom nemal žiadne\npochybnosti :\nObžalovaný V. T. postavil na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X na ulici B. N.\nv katastrálnom území Z. - W. Č. L., lokalita J. 5 samostatne stojacich objektov, ktoré stavebný úrad\nW. Č. Z. - L. v zmysle projektovej dokumentácie označil ako „Vinohradnícke domy“. Na stavbu týchto\ndomov nebolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby a ani stavebné povolenie. Podľa § 117 ods.\n1, § 88 ods. 1 písm. b), 88a ods. 2 zákona č. 50/1996 Z. z. (v úplnom znení č. 109/1998 Z. z. ) o\n\núzemnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) stavebný úrad W. Č. Z. - L. právoplatne\nrozhodol o odstránení nepovolenej stavby „Vinohradnícke domy“ a stavebníkovi V. T. uložil povinnosť\nodstrániť nepovolenú stavbu. Podľa 88a ods. 2 stavebného zákona stavebný úrad nariadi odstránenie\nstavby, ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade\npreukáže rozpor stavby s verejným záujmom. Súd uvedomujúc si, že ohľadom tejto okolnosti je\ndané právoplatné rozhodnutie správneho orgánu, ktoré podlieha prieskumnej činnosti príslušného súdu,\nvykonal dokazovanie v súvislosti s opodstatnenosťou verejného záujmu na existencii predmetných\nstavieb len v rámci skúmania závažnosti prečinu z pohľadu ust. 10 ods. 2 Tr. zák. pre potreby hodnotenia\nspôsobu vykonania činu, prípadne jeho následku, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný atď..\nZ výsluchu obžalovaného, svedka W.. B. a zo zápisnice z rokovania Miestneho zastupiteľstva W. Č. Z.\n- L. z 23. 06. 2015 súd zistil, že v čase skutku uvedenom v obžalobe stavebný úrad W. Č. Z. - L. viedol\nproti V. T. konanie o stavebnom priestupku za predmetné nepovolené stavby. Svedok W.. B. uviedol, že\nponuku daru rekonštrukcie ihriska vo výške 30 000,- Eur mestskej časti za legalizáciu objektov dostal\nod obžalovaného už v priestupkovom konaní. Také konanie však nebolo predmetom trestného stíhania,\nvyšetrovanie naňho nebolo zamerané a ani z ďalších vykonaných dôkazov nevyplynuli skutočnosti\ntakému konaniu nasvedčujúce. Naopak, ako vyplýva z e-mailu, ktorý obžalovaný odoslal poslancom\nmiestneho zastupiteľstva W. Č. Z. - L. dňa 17. 04. 2015, k úhrade pokuty za nepovolenú realizáciu\npredmetných stavieb sa obžalovaný zaviazal osloveným poslancom. Na základe takto zistených\nskutočností súd vylúčil, že by konanie obžalovaného spočívajúce v označenej ponuke W. Č. Z. - L., ktoré\nnavyše nebolo adresované starostovi ako štatutárnemu zástupcovi orgánu príslušnému na konanie a\nrozhodovanie o tejto veci, bolo motivované snahou vyhnúť sa priestupkovému konaniu, či sankcii za\nspáchaný stavebný priestupok.\nObžaloba kladie za vinu obžalovanému, že dňa 23. 06. 2015 na zasadnutí miestneho zastupiteľstva W.\nČ. Z. - L. ako stavebník v konaní vedenom na Stavebnom úrade W. Č. Z. - L. o odstránení nepovolenej\nstavby ponúkol starostovi výstavby parku alebo detského ihriska pre mestskú časť v hodnote 30.000,EUR za to, že tento rozhodne tak, že stavby na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/\nX v katastrálnom území Z. - W. Č. L. postavené bez stavebného povolenia mu dodatočne povolí.\nPritom zo zvukového záznamu zo zasadnutia miestneho zastupiteľstva, ako priameho a objektívne\nnespochybniteľného dôkazu vyplýva, že obžalovaný vystúpil pred poslancami miestneho zastupiteľstva\na oslovil ich s ponuku výstavby parku alebo ihriska v prospech W. Č. Z. - L.. Teda ponuku adresoval\nposlancom. I keď starosta bol prítomný na tomto miestnom zastupiteľstve, jeho právomoc a pôsobnosť\nje odlišná od právomoci a pôsobnosti miestneho zastupiteľstva, ktorá je vyhradená v § 15 zákona\nč. 377/1990 Z. z. o hlavnom meste a v štatúte mestskej časti. Podľa § 17 ods. 4 tohto zákona, vo\nvzťahu k miestnemu zastupiteľstvu je starosta oprávnený zvolávať a viesť jeho zasadnutia a podpisovať\nuznesenia miestneho zastupiteľstva, na ktorých sa hlasovaním uzniesli jeho poslanci. Obžalovaný\nponuku predostrel poslancom na zasadnutí miestneho zastupiteľstva po uplynutí doby viac ako dvoch\nmesiacov od odoslania e-mailu s rovnakou ponukou, ktorý zostal bez odozvy zo strany poslancov. Konal\ntak z podnetu poslankyne X. Q., ktorá poznajúc jeho problémy so stavbou ho sama nabádala, aby na\nmiestnom zastupiteľstve vystúpil v časti určenej pre občanov. Na základe týchto zistení súd dospel k\nzáveru, že obžalovaný svojim výslovným spôsobom, ktorým prejavil ochotu poskytnúť výhodu W. Č. Z. L., nesledoval zámer, aby jeho požiadavke vyhovel starosta, pretože aktivity starostu, a to i v regionálnom\nperiodiku, tak ako vypovedali svedkyne W.. W. Y. a X. Q., predurčovali, že akákoľvek ponuka v prospech\nmestskej časti zo strany obžalovaného, ktorá by bola adresovaná starostovi, by nebola prijatá. Napokon,\nže ako adresát takejto ponuky nemohol byť starosta W.. B. logicky vyplýva i z toho, že starostovi mal\nobžalovaný túto požiadavku neúspešne adresovať už predtým, a to v čase priestupkového konania.\nPonuka úplatku je konaním spočívajúcim v ponuke neoprávnenej výhody vo forme priameho\nmajetkového prospechu alebo protislužby, ktorú má dostať uplácaný alebo s jeho súhlasom iná osoba.\nV prejednávanom prípade ponúkaný majetkový prospech, obžalobou definovaný ako neoprávnená\nvýhoda, na ktorú nebol daný právny nárok, mala získať W. Č. Z. - L. ako právnická osoba, pričom ako\nvyplýva z dôkazov adresátom ponuky boli poslanci miestneho zastupiteľstva tejto mestskej časti.\nPodľa obžaloby mal V. T. týmto konaním sledovať zámer, aby stavby na pozemkoch parc. č. XXXX/\nX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X v katastrálnom území Z. - W. Č. L., ktoré postavil bez stavebného\npovolenia, mu starosta dodatočne povolil. Konanie o dodatočnom povolení stavby je v súlade s § 88a\nstavebného zákona v právomoci a pôsobnosti stavebného úradu, pričom podľa § 7a písm. i/ zákona č.\n377/1990 Z. z. o hlavnom meste, mestskej časti je vyhradené vykonávať agendu stavebného úradu.\nPodľa § 17 tohto zákona starosta je výkonným i štatutárnym orgánom mestskej časti. Z uvedených\nzákonných noriem teda vyplýva, že v inkriminovanom čase sa na plnení úloh spoločnosti a štátu\nspojených s rozhodovaním o dodatočnom povoľovaní stavieb\nv katastrálnom území Z. - W. Č.\n\nL. podieľal starosta W.. B. B., ktorý pritom požíval právomoc, ktorá mu bola v rámci zodpovednosti za\nplnenie týchto úloh zverená stavebným zákonom a zákonom č. 377/1990 Z. z. o hlavnom meste. V\nzmysle uvedeného starosta W.. B. bol oprávnený rozhodovať o právach a povinnostiach obžalovaného,\nktoré súviseli\ns predmetnými stavbami, t. j. s konaním a rozhodovaním o ich dodatočnom\npovoľovaní, či odstránení stavieb. Z hľadiska záujmov spoločnosti sa jedná o činnosť, ktorá súvisí s\nplnením spoločenský významných úloh.\nW. Č. Z. - L. ako právnická osoba v inkriminovanom čase tvorila vôľu a prejavovala ju navonok\nprostredníctvom starostu W.. B. B.. Právnickú osobu možno uplácať len uplácaním fyzickej osoby, ktorá\nje oprávnená tvoriť vôľu právnickej osoby a prejavovať ju navonok. Označený majetkový prospech\npre mestskú časť však nebol obžalovaným ponúkaný priamo starostovi, ale poslancom miestneho\nzastupiteľstva. Zo zvukového záznamu zo zasadnutia miestneho zastupiteľstva v spojení s e-mailovou\nkomunikáciou zo dňa 17.04.2015 je nepochybné aký zámer tým obžalovaný sledoval. Obžalovaný\nnežiadal poslancov miestneho zastupiteľstva o sprostredkovanie zásahu do rozhodovacej činnosti\nstavebného úradu, ale chcel dosiahnuť dodatočné povolenie ním zrealizovaných stavieb cestou zmien a\ndoplnkov územného plánu tak, aby pozemky, na ktorých postavil stavby bez rozhodnutia o umiestnení\nstavby a bez stavebného povolenia, boli v územnom pláne Z. zmenené z ostatných plôch a viníc na\npozemky stavebné. Tak ako bolo skôr uvedené, podľa § 11 ods. 5 písm. b/ zákona č. 377/1990 Z.\nz. o hlavnom meste schvaľovať územný plán Z. je vyhradené W. E. K.É. W. Z.. Poslanci miestneho\nzastupiteľstva nemali legislatívny podklad na vstup do konania a rozhodovania o tejto otázke a pokiaľ\nsa tak dialo mimo legislatívneho rámca, tak len formou odporúčania, vyjadrenia, súhlasu, či nesúhlasu\nso zmenami, tak ako vypovedali svedkovia W. X., W.. L. R. a ďalší.\nMedzi úplatkom a výkonom úradných povinností musí byť súvislosť - takáto neoprávnená výhoda musí\nmať vzťah k výkonu činnosti verejného činiteľa, ktorý zastáva funkciu v zákone vymenovaných orgánoch\nverejnej moci, štátnej správy, územnej samosprávy alebo právnickej osoby (§ 128 ods. 1 Tr. por.) V\nprejednávanom prípade takáto súvislosť dokázaná nebola.\nPodľa práva výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré úplne vylučujú pochybnosť,\nže sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania. Po vyčerpaní dosiahnuteľných dôkazov a na\nzáklade výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, súd nemohol spoľahlivo, bez\nrozumných a dôvodných pochybností, dospieť k záveru, že sa skutok tak ako je uvedený v obžalobe\nstal a že sa uskutočnilo také konanie tvoriace podstatu skutku ako sa v popise obžaloby uvádza.\nPreto uplatňujúc zásadu prezumpcie neviny, podľa ktorej má nedokázaná vina rovnaký význam ako\npreukázaná nevina rozhodol tak, že obžalovaného podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod\nobžaloby oslobodil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku\nsmeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v\nprítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto\nosoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje ako obvinenému, tak aj\njeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané\nnajneskoršie. Iným osobám oprávneným podať odvolanie, okrem prokurátora, plynie lehota spolu\ns obžalovaným. Rozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa\nho priamo dotýka a prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku. V neprospech obžalovaného\nmôže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor. V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť\nokrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,\nosvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania\nvo svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Osoba, ktorá odvolanie\npodala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie\nna záverečnú poradu. Odvolanie prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor. Odvolanie má\nodkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}