Trestný rozkaz Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/5/2020 z 12. 2. 2020 Citácia: trestný rozkaz Špecializovaného trestného súdu z 12. februára 2020, sp. zn. 4T/5/2020, ECLI:SK:SSPK:2020:9520100024.1 Špecializovaný trestný súd | 4T/5/2020 | ECLI:SK:SSPK:2020:9520100024.1 | 2020-02-12 | Trestný rozkaz Oblasť práva: Trestné právo – Hospodárske trestné činy Citované ustanovenia: § 261 ods. 3 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 38 ods. 3 TZ, § 36 TZ, § 51 ods. 1 TZ, § 51 ods. 2 TZ, § 51 ods. 5 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c412bcd-baa8-4425-879d-d89d40898cd6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2020:9520100024.1 Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/5/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9520100024
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oldrich Kozlík
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:9520100024.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, JUDr. Oldřich Kozlík,
v trestnej veci obvineného Mgr. A. D., stíhaného pre zločin poškodzovania finančných záujmov
Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, dňa 13. februára 2020 podľa
§ 353 ods. 1 Trestného poriadku vydáva tento

r o z h o d o l :

obvinený Mgr. A. D., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom P., A. S. XX, okr. E. Y., prechodne bytom B.,
B. XX, okr. D., t.č. dlhodobo pracovne na adrese G. W. J. M., Z. W. XXX, Z., T.

je vinný, že

Mgr. A. D. od 25.03.2011 ako konateľ obchodnej spoločnosti DB Hotels, s.r.o., pôvodne so sídlom
Záhradná 1338/3, Kežmarok, IČO: 44797869 od 25.03.2011 Športovo-relaxačné centrum Eufória 399,
Nová Lesná (ďalej aj „DB Hotels, s.r.o.!) po predchádzajúcom predložení Žiadosti o nenávratný finančný
príspevok (ďalej ja „NFP“) zo dňa 11.05.2010 Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Špitálska
4-6, Bratislava, po následnom uzatvorení Zmluvy o poskytnutí NFP č. Z 2711023048201 dňa 18.06.2010
medzi obchodnou spoločnosťou DB Hotels, s.r.o. a Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR,
Špitálska 4-6, Bratislava, v zastúpení Sociálnou implementačnou agentúrou, Špitálska 6, Bratislava
(ďalej aj „SIA“), ako poskytovateľom NFP, za účelom spolufinancovania schváleného Projektu prijímateľa
s názvom „Zvýšenie atraktívnosti a udržanie zamestnanosti v cestovnom ruchu“ v rámci Operačného
programu Zamestnanosť a sociálna inklúzia s výškou celkových oprávnených výdavkov na realizáciu
aktivít tohto projektu 188.393,- eur, z čoho 95 %, teda 178.973,35 eur predstavuje maximálnu sumu
poskytnutého NFP, a po následnom podaní žiadosti o poskytnutie zálohovej platby dňa 25.10.2010
na SIA pôvodným konateľom tejto spoločnosti B. A., ktorá bola zo strany SIA prijímateľovi uhradená
dňa 18.11.2010 vo výške 35.794,66 eur, z čoho pomerná časť vo výške 85 %, t.j. 30.425,46 eur
bola poskytnutá z prostriedkov Európskeho sociálneho fondu a 15 %, t.j. 5.369,20 eur zo štátneho
rozpočtu SR, v rozpore s článkom 9 bodmi 2.4 písm. h) Všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve o
poskytnutí NFP v nadväznosti na článok 1 bod 5 týchto zmluvných podmienok, neposkytol monitorovaciu
správu ani dokumentáciu potrebnú na preverenie osôb cieľovej skupiny, t.j. neposkytol informácie v
súlade s podmienkami Zmluvy o NFP a v rozpore s článkom 16 bod 4.5 Všeobecných zmluvných
podmienok k Zmluve o poskytnutí NFP nezúčtoval do 6 mesiacov 50 % z poskytnutej zálohovej platby a
následne nevrátil poskytovateľovi NFP finančné prostriedky z vyplatenej zálohovej platby po odstúpení
poskytovateľa od Zmluvy o NFP dňa 04.01.2012, čím takto Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky so sídlom Špitálska 4-6, Bratislava spôsobil škodu vo výške 35.794,66 eur,

teda

neposkytol povinné údaje, a tým umožnil protiprávne zadržanie prostriedkov zo všeobecného rozpočtu
Európskych spoločenstiev, a takým činom spôsobil značnú škodu,

čím spáchal



zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3
Trestného zákona účinného v čase skutku.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 261 ods. 3 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona k trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň súd ukladá
páchateľovi probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky a zároveň
páchateľovi ukladá podľa § 51 ods. 3 Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze predkladať
počas skúšobnej doby akúkoľvek žiadosť o nenávratný finančný príspevok príslušným orgánom.
Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je páchateľ povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.
neposkytol povinné údaje, a tým umožnil protiprávne zadržanie prostriedkov zo všeobecného rozpočtu
Európskych spoločenstiev, a takým činom spôsobil značnú škodu,

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.
Podľa § 355 ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane
vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní postupuje súd podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.