{"guid": "14cb0395-7e1d-42cd-a3ff-59abd5b62779:5104aa8d-1054-4c65-a018-37c8a64cf8c8", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2020:9520100008.1", "spisova_znacka": "1Nt/1/2020", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1Nt/1/2020 z 30. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 30. januára 2020, sp. zn. 1Nt/1/2020, ECLI:SK:SSPK:2020:9520100008.1", "identifikacne_cislo": "9520100008", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Ján Buvala", "sudca_id": 475, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jan-buvala-475", "datum_vydania": "2020-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5104aa8d-1054-4c65-a018-37c8a64cf8c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2020:9520100008.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2020:9520100008.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2020:9520100008.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1Nt/1/2020\n9520100008\n30. 01. 2020\nJUDr. Ján Buvala\nECLI:SK:SSPK:2020:9520100008.1\n\nUznesenie\nSamosudca Špecializovaného trestného súdu Pezinok JUDr. Jána Buvala, v konaní o návrhu\nodsúdeného X.. R.. V. B., H.. odsúdeného pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného\nzákona na povolenie obnovy konania, dňa 30.01.2020 takto\nrozhodol:\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania odsúdeného X.. R.. V.\nB., H.. zo dňa 12.01.2020 vo veci pôvodne vedenej na Špeciálnom súde v Pezinku, pracovisko Banská\nBystrica pod sp. zn. BB-3Tš/30/2006\nz a m i e t a, nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania\npodľa § 394 Trestného poriadku.\nodôvodnenie:\nDňa 15.01.2020 bolo Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku doručené podanie X.. R.. V. B., H.. zo\ndňa 12.01.2020 označené ako „Žiadosť o zrušenie očividne nie právoplatného rozsudku ŠS včas alebo\no obnovu konania o ničom - veľmi silná vec verejného záujmu“.\nOdsúdený vo svojom podaní, ktoré bolo podľa obsahu vyhodnotené ako návrh na obnovu konania\nnamieta:\na) nepríslušnosť Špeciálneho súdu\nb) právoplatnosť rozsudku sp. zn. BB-3Tš/30/06 zo dňa 10.11.2006\nc) svojvoľný výklad a vykonštruovanie právnej vety\nd) nepríslušnosť štátnych orgánov\ne) porušenie článkov 2, 3, 5, 6 ods. 1 až 3 a článku 7 Európskeho Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd\nf) nezákonnosť od prvého dňa konania v „kauze“\nVo veci X.. R.. V. B., H.. rozhodoval Špeciálny súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica na verejnom\nzasadnutí dňa 10.11.2006 a rozsudkom č. k. BB-3Tš/30/06-124 schválil dohodu o vine a treste zo dňa\n20.10.2006. Menovaného uznal vinným zo zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného\nzákona, za čo mu uložil trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov s podmienečným odkladom výkonu\ntrestu na skúšobnú dobu piatich rokov (č. l. 124-126 vo veci BB-3Tš/30/2006).\nNa základe žiadosti o obnovu konania zo dňa 14.05.2010, ktorá bola doručená Špecializovanému\ntrestnému súdu dňa 18.05.2010 rozhodoval súd na verejnom zasadnutí dňa 15.07.2010, pričom\nžiadosť o povolenie obnovy konania zamietol (č. l. 168-171 vo veci BB-3Tš/30/2006, resp. pripojený\nspis BB-3Nt/2/2010). V rozhodnutí zo dňa 15.07.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojitosti s\nrozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Tost 27/2010 zo dňa 30.08.2010 (č. l.\n172-173 vo veci BB-3Tš/30/2006) sa súd podrobným spôsobom vysporiadal s námietkami odsúdeného,\nktoré sa týkali aktuálnej žiadosti pod písmenom c) a to konkrétne na strane dva posledný odsek a na\nstrane tri prvý odsek.\nK opätovnej argumentácii o nezákonnosti pod písmenom f) aktuálnej žiadosti súd odkazuje na podrobnú\nargumentáciu tohto prvého rozhodnutia o žiadosti odsúdeného o povolenie obnovy konania na strane\n\nštyri posledný odsek, piata strana prvý odsek, ako aj piata strana štvrtý odsek a piaty odsek, kde bol\npodrobne odôvodnený inštitút dohody o vine a treste, ako aj vzťah odsúdeného a jeho vtedajšieho\nobhajcu.\nS argumentáciou odsúdeného pod písmenom f) súvisí aj jeho argumentácia pod písmenom e) s\nodvolaním sa na Európsky Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pričom je zrejmé,\nže argumentácia odsúdeného piatimi článkami tohto Dohovoru je úplne neurčitá. V zmysle článku 6 právo na spravodlivé súdne konanie je potrebné poukázať opätovne na inštitút dohody o vine a treste,\nkedy ide o tzv. dohodnutú spravodlivosť. Zo žiadosti odsúdeného nevyplýva, v čom by malo spočívať\nporušenie článku 7, nakoľko uložený trest bol uložený jednoznačne v súlade s príslušným ustanovením\nTrestného zákona, ktoré platilo v čase spáchania skutku.\nZ vyššie uvedeného je zrejmé, že dôvody odsúdeného uvádzané v aktuálnej žiadosti pod písmenami\nc), e) a f) už boli predmetom konania o obnovu konania, a teda sa jedná o tie isté skutočnosti a dôkazy,\nktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté a daný návrh je len jeho opakovaním (§ 402 ods. 2, druhá\nveta Trestného poriadku).\nV poradí druhý návrh na povolenie obnovy konania odsúdený X.. R.. V. B., H.. podal dňa 15.09.2010 a\nŠpecializovanému trestnému súdu bol doručený 20.09.2010. O tomto návrhu súd rozhodol uznesením\nsp. zn. BB-4Nt/3/2010 dňa 07.10.2010, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojitosti s\nrozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tost 30/2010 zo dňa 19.01.2011 (č. l. 174-175, 176-178 vo\nveci BB-3Tš/30/06, resp. pripojený spis BB-4Nt/3/2010). V tomto rozhodnutí súd opätovne posudzoval\notázku nátlaku na slobodu, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť vôle obvineného v rámci úkonov týkajúcich\nsa konania o dohode o vine a treste (strana 3 druhý odsek).\nV poradí tretí podnet na obnovu konania podal odsúdený X.. R.. V. B., H.. dňa 11.04.2011 a\nŠpecializovanému trestnému súdu bol doručený 19.04.2011. O tomto návrhu súd rozhodol uznesením\nsp. zn. PK-1Nt/1/2011 dňa 14.11.2011, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojitosti s\nrozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tost 42/2011 zo dňa 25.01.2012 (č. l. 185-187, 188-189,\nresp. pripojený spis PK-1Nt/1/2011). V tomto rozhodnutí súd opätovne posudzoval skutkové okolnosti\nuvádzané odsúdeným z pohľadu, či tieto spĺňajú podmienky obnovy konania tak, ako sú definované v\nustanovení § 394 ods. 1 Trestného poriadku. V tomto prípade súd dospel k negatívnemu stanovisku.\nV poradí štvrtým podnetom na obnovu konania bolo písomné podanie odsúdeného X.. R.. V. B., H..,\nktoré podal dňa 04.12.2013 a Špecializovanému trestnému súdu bolo doručené 05.12.2013. O tomto\nnávrhu súd rozhodol uznesením sp. zn. BB-4Nt/6/2013 dňa 05.12.2013, ktoré uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 17.12.2013 (č. l. 213 BB-3Tš/30/06, resp. pripojený spis BB-4Nt/6/2013). Keďže odsúdený\nnamietal rozhodnutie o jeho osvedčení sa v skúšobnej dobe, súd návrh odmietol s odôvodnením, že\nsmeruje proti rozhodnutiu, ohľadne ktorého obnova konania nie je prípustná.\nKu námietkam odsúdeného vo svojom poslednom podaní, ako ich súd konkretizoval pod písmenami\na), b) a d) súd uvádza, že pri obnove konania sa rozhoduje, či nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia môžu odôvodniť iné rozhodnutie, než\naké bolo urobené v pôvodnom konaní. Súd nemôže preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom\nkonaní. Problematika nepríslušnosti Špeciálneho súdu, resp. nepríslušnosti štátnych orgánov ani otázka\nprávoplatnosti rozsudku sp. zn. BB-3Tš/30/06 zo dňa 10.11.2006, nemôžu byť predmetom konania o\npovolení obnovy konania. K otázke právoplatnosti samotného rozsudku možno poukázať na zápisnicu\no verejnom zasadnutí (č. l. 120-123 vo veci BB-3Tš/30/2006), z ktorej vyplýva, že X.. R.. V. B., H.. sa\nverejného zasadnutia zúčastnil, bol zastúpený obhajcom R.. W.. V. B.. V zmysle § 333 ods. 3 písm. j)\nTrestného poriadku je jednou z otázok pre obvineného otázka, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na\ndohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné\nproti tomuto rozsudku podať odvolanie. Z citácie zákona vyplýva, že rozsudok nadobúda právoplatnosť\nvyhlásením a zo zápisnice o verejnom zasadnutí vyplýva, že obvinený na danú otázku odpovedal kladne.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným Trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdu najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\n\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí\npodmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že odsúdený X.. R.. V. B., H.. v podstate v žiadnom\nbode svojho podnetu neuvádzal nové skutočnosti alebo dôkazy, ale vo všetkých bodoch argumentoval\n„nezákonnosťou“ v pôvodnom konaní.\nPodľa § 402 ods. 2 Trestného poriadku odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 2 Trestného\nporiadku môže súd na neverejnom zasadnutí v prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy,\nktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrh na novo podaný je len jeho opakovaním.\nPodľa § 303 Trestného poriadku samosudca neverejné zasadnutie nevykonáva.\nZ týchto dôvodov súd postupom podľa § 402 ods. 2 Trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 399\nods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu môžu prokurátor a obvinený podať sťažnosť do troch\npracovných dní, ktorá má odkladný účinok. O sťažnosti rozhoduje\nNajvyšší súd Slovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}