{"guid": "398a982f-8932-4eb7-ac5f-e70f5134b2b4:b3e4d398-41f7-4e20-b776-e04ddd91e469", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2020:9520100002.9", "spisova_znacka": "3T/1/2020", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3T/1/2020 z 22. 7. 2020", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 22. júla 2020, sp. zn. 3T/1/2020, ECLI:SK:SSPK:2020:9520100002.9", "identifikacne_cislo": "9520100002", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "Mgr. Katarína Hlinková", "sudca_id": 566, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-katarina-hlinkova-566", "datum_vydania": "2020-07-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-266.odsek-3", "nazov": "§ 266 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-266.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-266"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-288.odsek-2", "nazov": "§ 288 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-288.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-266", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-287", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3e4d398-41f7-4e20-b776-e04ddd91e469", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2020:9520100002.9", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2020:9520100002.9", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2020:9520100002.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n3T/1/2020\n9520100002\n22. 07. 2020\nJUDr. Jozef Šutka\nECLI:SK:SSPK:2020:9520100002.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica JUDr. Jozef Šutka v trestnej\nveci proti obžalovanému Mgr. N. N. pre zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe\npodľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 22. júla 2020 v Banskej Bystrici, takto\nrozhodol:\nobžalovaný N. N., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., R. XXX\nje\n\nv i n n ý, ž e\n\nako riaditeľ Odboru vnútornej správy Žilinského samosprávneho kraja, ktorý zabezpečuje proces\nverejného obstarávania v rámci úradu Žilinského samosprávneho kraja pre výber dodávateľov prác,\ntovarov a služieb v súlade s platnou legislatívou SR, v presne nezistenej dobe v roku 2011, najneskôr do\n17. 08. 2011, v súvislosti s realizáciou verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Multidetektorové\npočítačové tomografy\" vyhlásenej verejným obstarávateľom Žilinský samosprávny kraj, Komenského\n48, Žilina v úradnom Vestníku Európskej únie dňa 24. 08. 2011 pod značkou 201 l/S 161-265741 a vo\nVestníku verejného obstarávania č. 164/2011 zo dňa 23. 08. 2011 pod značkou 06482 - MST, ktorou\nsa obstarávali 2 ks Multidetektorových počítačových tomografov s akvizíciou minimálne 32 vrstiev na\nplnú rotáciu s možnosťou vykonávať CT v komplexnom rozsahu pre Liptovskú Nemocnicu s poliklinikou\nMUDr. Ivana Stodolu, Palučanská 25, Liptovský Mikuláš a Hornooravskú Nemocnicu s poliklinikou\nTrstená,\nv rozpore s princípmi verejného obstarávania, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti, zabezpečil\ntaké kritériá na vyhodnotenie ponúk, subkritérium č. 2 „podmienky pozáručného servisu stanovené\npre LNsP MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš\" a subkritéria č. 5 „podmienky pozáručného servisu\nstanovené pre Hornooravskú NsP Trstená\" stanovené na hodnotu 12 bodov, pričom subkritérium\nč. 1 „celková zmluvná cena v Eur s DPH za kompletný predmet zákazky“ pre LNsP MUDr. Ivana\nStodolu Liptovský Mikuláš\" a subkritérium č. 4 „celková zmluvná cena v Eur s DPH za kompletný\npredmet zákazky“ pre Hornooravskú NsP Trstená stanovené na hodnotu 30 bodov, čím umožnil\nšpekulatívne predkladanie ponúk uchádzačov pri stanovení nízkej ceny vlastného predmetu zákazky\n„2 multidetektorové počítačové tomografy“ a navýšení ceny pozáručného servisu. Nezohľadnením ceny\nza pozáručný servis tomografov po celú dobu trvania zákazky 5 rokov, ktorý bol vyhodnocovaný pri\nplnení kritérií len za jeden rok, došlo k porušeniu ustanovenia § 9 ods. 4, § 35 ods. 1 písm. a), ods.\n3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, pretože nevyhral uchádzač, ktorý ponúkol ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku,\nale uchádzač spoločnosť INTES Poprad, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, ktorého cenová ponuka za celý\npredmet zákazky vrátane pozáručného servisu na obdobie 5 rokov bola 2.940.000,- € vrátane DPH,\npričom cenová ponuka v poradí druhého uchádzača spoločnosti Siemens, s.r.o. za rovnaký predmet\nzákazky bola 1.447.000,10 € vrátane DPH a cenová ponuka v poradí tretieho uchádzača spoločnosti\nS&T Slovakia, s.r.o. bola 1.603.400,10 € vrátane DPH, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ Žilinský\n\nsamosprávny kraj vybral ponuku, ktorá bola zhruba dvojnásobne vyššia, oproti cenovej ponuke, v poradí\ndruhého, ako aj tretieho uchádzača.\nPo takto vykonanom verejnom obstarávaní pripraveným obv. Mgr. N. N., Žilinský samosprávny kraj so\nsídlom Komenského 48, 011 09 Žilina, v zastúpení Ing. N. H. ako kupujúci zakúpil od predávajúceho f.\nINTES Poprad s.r.o. zmluvou č. 919/2011/OVS z 21. 12. 2011 dva kusy multidetektorových počítačových\ntomografov za celkovú sumu 790 000,- € a podľa zmluvy o pozáručnom servise z 10. 02. 2012 si\nobjednávateľ Žilinský samosprávny kraj so sídlom Komenského 48, 011 09 Žilina v zastúpení Ing. N.\nH. objednal u poskytovateľa INTES Poprad s.r.o. pozáručný servis č. I v trvaní 36 mesiacov za cenu\n1.290.000,-€ a pozáručný servis č. II. v trvaní 24 mesiacov za cenu 192.000,- €, pričom Žilinskému\nsamosprávnemu kraju po uzatvorení Kúpnej zmluvy na kúpu 2 kusov Multidetektorových počítačových\ntomografov a následnej Zmluvy o pozáručnom servise s víťazným uchádzačom spoločnosťou INTES\nPoprad, s.r.o. na obdobie 5 rokov bola spôsobená škoda približne vo výške 522.000,- € bez DPH,\nteda\nv súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle spôsobiť inému škodu, konal v rozpore so všeobecne\nzáväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní, spáchal taký čin ako usporiadateľ a spôsobil\nním škodu veľkého rozsahu,\nčím spáchal\nzločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods.\n3 písm. a) Trestného zákona.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 266 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j)\nTrestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody\nzaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný uhradiť poškodenej organizácii Žilinský\nsamosprávny kraj, Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37808427 škodu vo výške 522.000,(päťstodvadsaťdvatisíc) Eur bez DPH.\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú organizáciu Žilinský samosprávny kraj,\nKomenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37808427, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na\ncivilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podala dňa 09.01.2020 obžalobu na obvineného Mgr.\nN. N. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe\npodľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona.\nNa hlavnom pojednávaní konanom v dňoch 09.06.2020, 10.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020 a\n22.07.2020 súd vykonal všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností\nnevyhnutných pre zákonu zodpovedajúce a spravodlivé rozhodnutie o obžalobe.\nZa tým účelom súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie a to výsluchom\nobžalovaného, svedkov navrhnutých procesnými stranami, znalca, listinnými dôkazmi, čím náležite zistil\nskutkový stav veci a dňa 22.07.2020 vyhlásil v predmetnej trestnej veci rozsudok.\n\nObžalovaný Mgr. N. N. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.06.2020 uviedol ku skutku uvedenému\nv obžalobe, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu v obžalobe kladie za vinu, a k veci\nuviedol, že v apríli 2009 ŽSK obstarával nákup troch CT-prístrojov pre Čadcu, Liptovský Mikuláš a\nTrstenú. Obstarával to rovnakou formou ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, kde cena prístroja bola\n40% váhovosti, v tomto obstarávaní vyšla výsledná cena okolo 4,5 milióna pre všetky 3 prístroje\ndohromady. V tejto cene, ale neboli zarátané fax, ani žiadne servisné náklady. Keďže v tom období\nzačínala finančná kríza a ŽSK následne nevedel zabezpečiť financovanie, toto obstarávanie sa zrušilo.\nV Čadci nastala havarijná situácia, kde pôvodný CT prístroj už nemal garantované a nevedelo sa naň\nzabezpečiť náhradné diely a tým sa stal nefunkčný. Na základe uvedeného ŽSK vykonal rokovacie\nkonanie bez zverejnenia so všetkými potencionálnymi vtedajšími výrobcami CT prístrojov na Slovensku.\nPri rokovacom konaní, ktoré v komisii boli aj pani I., Y., on, Dr. Y. - riaditeľ Kysuckej nemocnice, I.B.\n- námestník riaditeľa, I. K. - riaditeľ rádiologického oddelenia, pani W. - pracovník žilinského úradu,\nv podstate pri rokovaní s jednotlivými uchádzačmi zistili najdôležitejšie veci, ktoré sa vyskytujú pri\nCT prístrojoch, a to hlavne technické diagnostické parametre, fax-systém, stavebné práce súvisiace s\ninštaláciou CT prístroja, záručné a pozáručné podmienky a samotný systém financovania. Väčšinou\nverejné súťaže prebiehali tak, že verejní obstarávatelia stanovením technických kritérií diskriminovali\nzáujemcov a vo viacerých súťažiach súťažili distribútori o jeden typ CT jedného výrobcu. Úmyslom ŽSK\nbolo nastaviť podmienky tak, aby sa súťaže zúčastnili všetci výrobcovia, nie distribútori, čo sa teda pri tom\nrokovacom konaní podarilo a výsledná cena CT prístroja, ktorý nakoniec bol zakúpený aj s pozáručným\nservisom bola 1 milión 73 tisíc Eur. Následne zasadala prípravná komisia dňa 16.05.2011 na úrade\nŽSK, kde sa zúčastnili zástupcovia Liptovskej nemocnice a Nemocnice v Trstenej a bolo dohodnuté v\npodstate parametre, ktoré sa dajú do verejného obstarávania. Na tejto pracovnej porade boli stanovené\nv spolupráci s prítomnými zástupcami nemocníc okrem technických parametrov aj hodnotiace kritériá.\nV júni 2011 bola vyhlásená súťaž na nákup dvoch CT prístrojov pre nemocnice v Liptovskom Mikuláši\na Trstenej, keďže v Čadci už bol zakúpený. Táto súťaž bola zrušená v auguste 2011, pretože v ponuke\njedného z uchádzačov sa pri položke splácania, dĺžka financovania objavila špekulatívna ponuka, kedy\ndal síce dĺžku financovania 36 mesiacov, avšak splátkový kalendár bol, že suma za prvý mesiac bola\ncelková suma a ďalších 35 mesiacov po jednom eure. Keďže v tej dobe bola finančná kríza a finančné\nzdroje na zabezpečenie nákupu CT prístrojov boli alokované zo strany ŽSK vo výške 112.500,- pre\njednu nemocnicu, nebolo možné tieto stroje zakúpiť a súťaž bola zrušená. V kritérií financovania boli\nopravené podmienky na lineárne splácanie a následne v auguste 2011 bola vyhlásená nová súťaž. Po\ntomto pracovnom stretnutí spracovávala súťažné podklady pani I., on jej nijako nenakázal, aké má dať\nkritéria, keďže toto bolo jasné a dohodnuté pri stretnutí. Následne pani I. zasielala súťažné podklady\nna odsúhlasenie jednotlivým nemocniciam, pričom on nezaznamenal nejaké pripomienky zásadného\ncharakteru, ktoré by menili to, čo už bolo dohodnuté. Následne prebiehala verejná súťaž, kde on bol\nčlenom komisie bez práva vyhodnocovať ponuky, nijako nevnucoval nikomu svoje názory, nie je možné,\naby priebeh verejnej súťaže stál len na jednej osobe. Teda odmieta aj tvrdenie, že by zabezpečil také\nkritériá, ktoré by mohli spôsobiť machináciu.\nNa otázky prokurátorky obžalovaný uviedol, že 16.05.2011 komisia, ktorá bola stanovená zo zástupcov\nLiptovskej nemocnice, Hornooravskej nemocnice, odboru zdravotníctva ŽSK prijala základné technické\nparametre a kritériá hodnotenia pre verejné obstarávanie. Tieto následne pani I. zapracovala do\nsúťažných podkladov a poslala na pripomienkovanie jednotlivým nemocniciam. On bol v tom čase\nriaditeľ odboru vnútornej správy ŽSK. Tento odbor mal oddelenia verejného obstarávania, správy\nmajetku, investícií a prevádzky úradu. Pani I. bola jeho podriadená. V tomto konkrétnom prípade pani\nI. nedával žiadne pokyny v súvislosti s verejným obstarávaním. Je pravdou, že verejné obstarávanie\nv súvislosti s predmetom obžaloby jej pridelil on. Výsledkom verejného obstarávania mala byť kúpa\nCT prístroja vrátane všetkých nevyhnutných záležitostí spojených s dodávkou, t. j. stavebné úpravy,\nodinštalácia a zlikvidovanie starého CT a pozáručný servis. Dôležitá bola aj podmienka financovania.\nZmluva na pozáručný servis bola samostatne uzatváraná lebo aj pozáručný servis má svoje špecifiká. Do\nsúťažných podkladov sa dávala len kúpna zmluva na nákup CT prístroja, zmluva o pozáručnom servise\nnebola súčasťou súťažných podkladov, prečo tomu tak bolo, nevie uviesť. Čo sa týka elektronickej\naukcie, táto bola nastavená pani I., v tom období nemali veľké skúsenosti s elektronickou aukciou.\nAukcia prebiehala tak, že uchádzači vkladali svoje ponuky k jednotlivým kritériám, pričom videli ponuku\nnajúspešnejšieho uchádzača a mohli na ňu reagovať. Elektronická aukcia prebiehala asi 2 hodiny,\npričom sa celkovo asi stokrát zmenili váhové kritériá. Na elektronickej aukcii boli účastní aj zástupcovia\nnemocníc. Keď sa vygeneroval protokol z elektronickej aukcie, zasadla komisia, ktorá konštatovala\nvíťaza elektronickej aukcie. Po tomto sa komisia zaoberala aj žiadosťou o nápravu jedného z uchádzačov\n- spoločnosti Siemens. Nespomína si, v čom presne spočívala tá žiadosť o nápravu Siemensu. On\n\nbol členom komisie bez práva vyhodnocovať ponuky. Nevie, či sa v námietkach Siemensu hovorilo o\ncene, asi áno. Myslí si, že námietky smerovali k cene servisu. Ponuku víťaza verejného obstarávania\nodovzdala pani I. na právny odbor asi pánovi W.. Právny odbor pripravil verejné obstarávanie, čo\nsa týka zmluvných záležitostí, následne odbor vnútornej správy a poverení pracovníci zabezpečovali\nvýkon verejného obstarávania a po ukončení verejného obstarávania poskytli podklady a právny odbor\nzabezpečil následne podpis zmluvy. V tomto prípade bola podpísaná kúpna zmluvu na kúpu CT\nprístrojov. Je pravdou, že pán W. mu vtedy, keď mu pani I. odovzdala výsledky verejného obstarávania\nposlal mail, uviedol v ňom, že sa mu niečo nezdá v súvislosti s verejným obstarávaním, na základe\ntoho sa on stretol s pánom W. a navrhol, aby požiadali o vysvetlenie ohľadne nízkej ceny prístroja a\nceny servisu víťazného uchádzača. Následne sa uskutočnilo stretnutie s víťazným uchádzačom, ktorého\nsa zúčastnili okrem neho, pani F., pani I., zástupcovia z odboru zdravotníctva ŽSK a myslí si, že aj\nzástupcovia nemocníc, aj pán W.. Na tomto stretnutí víťazný uchádzač spoločnosť Intes im vysvetlil, ako\nvidí kúpnu zmluvu a na tomto stretnutí navrhol, že ak podpíšu aj zmluvu o pozáručnom servise, na ktorú\nIntes nemá právny nárok, tak im bude poskytnutá zľava. On to vtedy vnímal tak, že zmluva o pozáručnom\nservise sa mohla podpísať až po 2 rokoch od kúpy prístroja. Pre ŽSK bolo dôležité zabezpečenie CT\nprístroja za dobrú cenu. Je teda pravdou, že zmluva o pozáručnom servise v čase podpisu kúpnej zmluvy\nna CT nebola istá. Cena pozáručného servisu bola výsledkom elektronickej aukcie. Jedným z kritérií\nelektronickej aukcie bola aj cena pozáručného servisu. U víťazného uchádzača bola cena pozáručného\nservisu stanovená na 215.000,- Eur za jeden rok a jeden prístroj. Cena CT prístroja u víťazného\nuchádzača, teda Intes bola stanovená vo výške asi 400.000,- Eur za jeden prístroj. Pozáručný servis sa\nmal poskytovať 5 rokov. To, že na uzatvorenie zmluvy o pozáručnom servise nemá víťazný uchádzač\nprávny nárok, to bol jeho názor, pán W. ho na to neupozorňoval. On ho upozorňoval na to, že servisná\nzmluva nebola predmetom verejného obstarávania. Na iné námietky pána W. si nespomína. Myslí si, že\nsa oboznámil aj s námietkami firmy Siemens. S týmito námietkami sa oboznámili všetci členovia komisie.\nKeďže proti výsledkom elektronickej aukcie nebolo možné podať námietky, komisia námietky zamietla.\nFirma Siemens upozorňovala v námietkach, že kritériá elektronickej aukcie nie sú v poriadku. Podľa nich\nvyhral uchádzač, ktorý ponúkol najvyššiu cenu pozáručného servisu. Podľa neho to nebolo tak, lebo ten\nvíťazný uchádzač ponúkol cenu 215.000,- Eur za jeden rok a 1 prístroj, zároveň však ponúkol cenu za\nprístroj najnižšiu. Je pravdou, že ak sa spočíta dodávka prístroja a pozáručný servis, tak zo všetkých\nuchádzačov bola najdrahšia spoločnosť Intes s.r.o.. Podľa jeho názoru, hoci mali výsledky elektronickej\naukcie od všetkých uchádzačov, nikto to vtedy neprerátaval, myslí tým pozáručný servis a nevynásobil\npiatimi rokmi. Je pravdou, že v námietkach firmy Siemens to prerátané bolo. S odstupom času môže\npovedať iba to, že bola zle nastavená elektronická aukcia. Firma Intes vysvetlila nízku cenu prístroja pri\nosobnom stretnutí, ale aj taká cena sa mu dnes zdá špekulatívna, pretože mu povedali, že zvyšnú cenu\nprístroja zakomponovali do pozáručného servisu. Napriek tomu, že po prebehnutí elektronickej aukcie\nbol oboznámený s výhradami právneho oddelenia, ako aj s písomnými výhradami firmy Siemens bola\npodpísaná zmluva s firmou Intes, ktorá mala najvyššiu ponuku z uchádzačov lebo mala najnižšiu kúpnu\ncenu. Nespomína si na to, či ho pán W. upozorňoval, že na zmluvu o pozáručnom servise by malo byť\nvykonané ďalšie verejné obstarávanie. To, že má pani I. pripraviť odpoveď na námietky Siemensu, to\njej zadal on, uviedol jej, že námietky má zamietnuť, keďže voči výsledkom elektronickej aukcie nie je\nmožné podať námietky. On osobne nepozná zástupcov firmy Intes ani Siemens. Prišiel s nimi osobne\npracovne do styku pri rokovaní o CT pre nemocnicu Čadca.\nNa otázky obhajcu obžalovaný odpovedal, že po vyhodnotení elektronickej aukcie sa komisia stretla\nminimálne raz, kontroloval sa protokol z elektronickej aukcie a druhýkrát sa komisia stretla pri pracovnom\nstretnutí s víťazným uchádzačom Intes pri vysvetlení nízkej ceny CT prístroja. S námietkami firmy\nSiemens sa on osobne nezaoberal, keďže z elektronickej aukcie vyšiel záväzný protokol. Nikto z\nčlenov hodnotiacej komisie nevyslovil stanovisko, že by sa verejná súťaž na predmetné CT mala\nzrušiť. Kritériom s najväčšou váhou bola cena prístroja a to preto, aby sa kúpil najlacnejší. Kritérium\nna podmienky financovania s lineárnym financovaním boli zadané preto, aby bolo zabezpečené\nfinancovanie CT z výkonov toho CT prístroja a podmienky na pozáručný servis vrátane RTG lampy boli\nzadané preto, aby nevznikali mimoriadne neočakávané náklady pri ďalšej životnosti prístroja. Pani I.\nbola pracovníčka s odbornou spôsobilosťou na vykonávanie verejného obstarávania a mala aj prax v\nžilinskej nemocnici. Až do vyhodnotenia elektronickej aukcie nemal vedomosť o možnom špekulatívnom\nsprávaní sa jednotlivých uchádzačov. On si myslí, že pozáručný servis bol predmetom verejného\nobstarávania. V tom čase nevedel, akým spôsobom funguje systém pri elektronickej aukcii, čo všetko\ntam zadávateľ vkladal. Pani I. s ním nespolupracovala pri zadávaní tých údajov do systému.\nNa otázky samosudcu obžalovaný uviedol, že predmetom zákazky, čo sa týka poskytovania\npozáručného servisu bola cena pozáručného servisu vrátane RTG lampy za jeden rok s predpokladom\n\nna obdobie piatich rokov. Jednotliví uchádzači vo svojich ponukách uvádzali cenu pozáručného servisu\nna jeden rok. Títo uchádzači to uvádzali iba na obdobie 1 roka iba preto, že to tak bolo uvedené v\nsúťažných podkladoch. S odstupom času musí konštatovať, že to, že malo ísť o pozáručný servis na\ndobu 5 rokov, tak táto skutočnosť zo súťažných podkladov nevyplývala. Nevie uviesť, prečo pani I. v\nsúťažných podkladoch neuviedla, že obstarávateľ žiada od uchádzačov cenové ponuky na pozáručný\nservis za obdobie 5 rokov. Je pravdou, že ani on tie súťažné podklady úplne neštudoval. Nikto sa\nv tom čase nepozastavil nad tým, že v podkladoch sa uvádza pozáručný servis za obdobie 1 roka\na nie 5 rokov. Neskôr, keď boli vygenerované výsledky elektronickej aukcii si toto všimol pán W. a\nupozornil ho na to. Komisia, ktorej aj on bol členom, pri kritériu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky\nnezohľadňovala cenu uchádzačov za celú dobu poskytovania pozáručného servisu tomografov, t. j. za\ndobu 5 rokov. Komisia zohľadňovala iba cenu za 1 rok pozáručného servisu. Vtedy bol presvedčený,\nže napriek uvedenému postupu, komisia postupuje v súlade s princípmi hospodárnosti a efektívnosti\nverejného obstarávania. Vysvetlenie firmy Intes o tom, že cena CT prístroja je taká nízka preto, že\nzvyšok ceny je premietnutý do pozáručného servisu sa mu zdal v poriadku, nevnímal, že je to v rozpore\ns pravidlami na vyhodnotenie ponúk. Pred elektronickou aukciou komisia zhodnotila jednotlivé ponuky z\nhľadiska účasti na elektronickej aukcii. Nepamätá si, kto pred elektronickou aukciou dal najvýhodnejšiu\nponuku, určite to nebola firma Intes. Jeho nenapadlo vypočítať, aká je celková cena prístroja spolu s\npozáručným servisom firmy Intes Poprad a firmy Siemens. Spoločnosti, ktoré sa zúčastnili súťaže, vo\nsvojich ponukách udávali jednotkovú cenu pozáručného servisu za 1 rok. Pozáručný servis mal trvať\n5 rokov. Myslí si, že mal dostatok premenných na to, aby vedel vyrátať, aká bude celková cena za\nprístroj spolu s pozáručným servisom tak u firmy Intes Poprad ako aj Siemens. Ak by to vtedy prerátali\ndo celkového finančného vyjadrenia, tak firma Intes Poprad nevyjde ako víťaz verejného obstarávania.\nSvedkyňa - poškodená JUDr. J. G., zástupkyňa Žilinského samosprávneho kraja na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 09.06.2020 vypovedala, že podľa jej vedomostí na zhodný CT prístroj boli\nvykonané 4 verejné obstarávania. Ako prvá bola uskutočnená verejná súťaž, ktorú zrealizoval ŽSK a\nktorá bola ukončená zrušením súťaže. Táto súťaž bola zrušená až potom, ako bolo verejne známe, kto\nsa súťaže zúčastnil a s akými ponukami. Myslí si, že v tomto prípade bola vznesená aj námietka. Už v\ntom čase boli stanovené kritériá veľmi podobné pre všetky spomínané štyri obstarávania. Išlo o CT pre\nnemocnice Trstená, Liptovský Mikuláš a Čadca. Zrušenie prvej verejnej súťaže nebolo odôvodnené ŽSK\ntak, ako to zákon vyžaduje, pričom tam bol citovaný iba paragraf. Následne bolo vyhlásené rokovacie\nkonanie bez zverejnenia, a to ŽSK pre nemocnicu v Čadci na kúpu CT. K tejto zákazke má výhrady\nk použitiu rokovacieho konania bez zverejnenia, pretože tak, ako to tu odznelo, starý CT prístroj od\ndodávateľa Siemens bol zakúpený v r. 1998, pričom životnosť CT je 10 rokov. Z tohto vyplýva, že už\nv r. 2008 začínal byť prístroj po životnosti a bolo treba začať verejné obstarávanie. Po nástupe do\nfunkcie riaditeľky odboru verejného obstarávania na ŽSK našla spis týkajúci sa rokovacieho konania\nbez zverejnenia zverejnený vo vestníku ÚVO dňa 05.07.2011 pod číslom 130/2011 a po preštudovaní\nvšetkých podkladov, ktoré sú v origináli vyhodnotila, že uvedená zákazka je problémová a že ju postúpi\nna kontrolu na ÚVO. Záver tohto rokovacieho konania je taký, že ÚVO rozhodol zrušiť súťaž z dôvodu\nporušenia zákona o verejnom obstarávaní a tým, že v danom čase nastala nehoda so smrteľným\nprípadom, tak sa táto situácia zneužila a použilo sa priame rokovacie konanie bez zverejnenia, nakoľko\nsi myslí, že od r. 2009, kedy už vypovedal prístroj až do r. 2011 bolo dostatok času na riadne verejné\nobstarávanie. Vzápätí ešte nebol oznámený výsledok kontroly ÚVO, bola súbežne vyhlásená zhodná\nsúťaž tiež priamym rokovacím konaním bez zverejnenia. ÚVO doručilo ŽSK, že súťaž musí zrušiť, a preto\nŽSK posunulo súťaž na nemocnicu v Čadci, opäť rokovacím konaním bez zverejnenia, t. j. spôsobom,\nktoré ÚVO zakázal. Napriek tomuto zákazu bola uzatvorená zmluva s jediným účastníkom Intes s.r.o.\nVzápätí na základe odoslaných materiálov na ÚVO im prišla 20.02.2020 odpoveď na výkon kontroly,\nkde je konštatované, že z predloženej dokumentácie po uzavretí zmluvy bolo zistené, že kontrolovaný\nsvojím podpisom porušil zákon o verejnom obstarávaní, resp. konal v rozpore so zákonom o verejnom\nobstarávaní. Poslednou súťažou je tá, ktorá je predmetom dnešného hlavného pojednávania, pri ktorej\nÚVO potvrdil hrubé porušenie zákona o verejnom obstarávaní. ÚVO vytklo 19 zásadných porušení\nzákona. V predmete zákazky sa nikde nespomínal 5-ročný pozáručný servis a teda nevie, na základe\nčoho neskôr vznikla požiadavka na pozáručný servis. Pri tejto jej domnienke vychádza z kolobehu\ninterných listín na ŽSK. Samotný zákon ukladá povinnosť definovať predmet zákazky jednoznačne,\nzrozumiteľne, určito, a čo sa týka servisu už v tomto momente všetci zúčastnení museli vedieť, že táto\npožiadavka naplnená nie je. Zároveň zákon ukladá priložiť aj zmluvy na plnenie v rámci týchto súťaží.\nPriložená bola jedna zmluva na nákup prístroja, druhá zmluva na pozáručný servis neexistovala. Podklad\npre zmluvu vypracováva zadávateľ, t. j. predmetné nemocnice a následne po doručení podkladov na\n\nodbor vnútornej správy je riaditeľ odboru aj so svojimi zamestnancami povinný postúpiť zmluvy na\nkontrolu na právny odbor. Ak by pani I. vtedy na ŽSK nepracovala, tak je jasné, že ona nemohla vytvoriť\nkritériá na hodnotenie ponúk, pretože tie kritériá sú totožné pri prvej súťaži a pri poslednej súťaži, ktorá je\npredmetom obžaloby. Pri jej nástupe na ŽSK bol povinne zavedený systém EVO servis, ktorý má veľmi\nvážne nedostatky a problémy. EVO servis bol vyvinutý ŽSK a českou firmou, pričom pri podpise zmluvy\no licencii tam ŽSK absolútne nefiguruje. Ak obžalovaný tvrdí, že nevie ako funguje systém EVO servis,\nani ako sa tam vkladajú údaje, tak to logicky nemôže byť pravda, pretože on bol pri zrode tohto systému\nna ŽSK. Pán N. je podľa verejne dostupných informácií osoba zodpovedná za procesovanie, vkladanie\núdajov a procesnú stránku systému EVO servis a je možné, že doposiaľ s týmto systémom pracuje.\nNa otázky prokurátorky svedkyňa - poškodená uviedla, že pri toľkých pochybeniach, ktoré sa tam nakopili\nje pre ňu nepochopiteľné, že verejné obstarávanie nezrušili, pretože to mohli urobiť v každom okamihu.\nObžalovaný ako vedúci odboru vnútornej správy mal za povinnosť oboznámiť predsedu ŽSK so všetkými\nproblémami týkajúcich sa predmetného verejného obstarávania. Preto nie je možné, že tento o nich\nnevedel. Čo sa týka stretnutia pracovnej skupiny inej ako hodnotiaca komisia s víťazom elektronickej\naukcie do lehoty na odoslanie oznámenia výsledku a pred tým, ako je s ním uzatvorená zmluva, ako to\nopisoval obžalovaný, tak toto absolútne nie je prípustné. Ona si vysvetľuje to, že okrem zmluvy na dva CT\nprístroje bola vypracovaná aj zmluva o pozáručnom servise iba ako špekuláciu verejného obstarávateľa\nv tom smere, že tento počká na výsledky elektronickej aukcie a až potom sa rozhodne, či ďalšiu zmluvu,\nteda o pozáručnom servise podpíše alebo nepodpíše. Pokiaľ však takáto zmluva nebola súčasťou\nsúťažných podkladov, verejný obstarávateľ si nesmie vytvárať žiadne ďalšie verzie zmlúv. Čo sa týka\npani I., keď nastúpila, tak ešte bola jeho podriadenou, je to však osoba, ktorá je ľahko ovplyvniteľná a\nposlúcha nadriadených a v tomto prípade si myslí, že tie chyby videla, akurát sa bála ozvať.\nSvedok Ing. N. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.06.2020 vypovedal, že je konateľom\nspoločnosti Intes, je to s.r.o. v Poprade, ktorá sa zaoberá predajom zobrazovacej techniky, ktorá technika\nje aj predmetom tohto konania. Z jeho pohľadu sa táto súťaž vymykala praktikám, nakoľko v tomto\nobdobí na podobné prístroje boli vypisované verejné súťaže tak, že sa ich podľa vypísaných technických\nparametrov mohla zúčastniť jedna maximálne dve firmy. V tom čase boli na trhu 4 výrobcovia, ktorí\nponúkali obdobné výrobky. Kritéria tejto súťaže boli postavené tak, že sa jej mohli zúčastniť všetci\ndostupní dodávatelia, ktorí v tom čase pôsobili na trhu a podľa jeho vedomostí sa jej aj zúčastnili. Súťaž\nprebiehala formou elektronickej aukcie. Zo zadania súťaže jednoznačne vyplývalo, čo má byť všetko\ndodané v rámci tej dodávky, bol jednoznačne stanovený spôsob, akým sa bude súťaž vyhodnocovať,\nv tom prípravnom konaní boli vznesené námietky niektorými účastníkmi a chodili upresnenia. Všetci\núčastníci súťaže vedeli, čo majú dodať, za akých podmienok a ako to bude fungovať. Samotný CT\nprístroj je len časť dodávky, v prípade tejto súťaže bola predmetom dodania celá rada ďalších zariadení.\nV elektronickej aukcii bola ich ponuka vyhodnotená ako najvýhodnejšia, na základe toho uzavreli\nkúpnopredajnú zmluvu a dnes s odstupom času môže uviesť, že všetky náležitosti uvedené v kúpnej\nzmluve splnili. Podľa jeho názoru, na tú dobu bola vysúťažená suma CT prístroja extrémne nízka.\nNa otázky prokurátorky svedok odpovedal, že dnes sa nevie vyjadriť, či predmetom tejto zmluvy bol aj\npozáručný servis, ak v nej nie je, tak bol riešený druhou zmluvou. Podľa jeho názoru, súťaž bola vypísaná\nako celok, teda vrátane pozáručného servisu. Ak bol pozáručný servis predmetom druhej zmluvy, tak\nmuseli byť uzatvárané súčasne, išlo o jednu dodávku. On by jednu zmluvu bez druhej nepodpísal. Pokiaľ\nvie, tak ich firma dávala ponuku na pozáručný servis na dobu 5 rokov. V ich ponuke samostatne uvádzali\ncenu prístroja, ktorá bola ako už uviedol extrémne nízka, taktiež uvádzali cenu za pozáručný servis, ale\nuž nevie, že či za 5 rokov alebo za 1 rok. Zo súťažných podmienok je zrejmé, že pozáručný servis mal\ntrvať 5 rokov. Ich firma ponúkala extrémne nízku cenu CT prístrojov, pretože podľa hodnotiacich kritérií\nza toto bolo najviac bodov. Každému z účastníkov bol jasný výpočet ceny jednotlivých kritérií, každý\nvedel, že najviac bodov obsahuje kritérium ceny prístroja CT. Ich firma by nikdy nedodala prístroj CT za\ntakú extrémne nízku cenu v prípade, ak by celková cena nebola naviazaná na pozáručný servis. Bolo\nna ňom ako na dodávateľovi, akým spôsobom si rozvrhne celkovú cenu do jednotlivých položiek. On\nsi bol vedomý, že predmetom súťaže je aj pozáručný servis. Preto vedel, že ŽSK, ak nebude chcieť\nporušiť podmienky súťaže, bude s ich firmou musieť podpísať aj zmluvu o pozáručnom servise. Pár\nmesiacov pred tým, ich firma dodávala obdobný prístroj do nemocnice v Čadci, kde cena toho prístroja\nbola obdobná, zhruba milión eur, tiež to asi bolo s 5-ročným servisom, tam bola cena prístroja cca 1\nmilión eur a 1 cent servis. Oproti aukcii v predmetnej trestnej veci znížili cenu pozáručného servisu v\n4. a 5. Roku. Najväčším efektom pre nich, podľa parametrov tej súťaže bolo znižovanie ceny prístroja,\nale to vedeli všetci súťažiaci. Pri vstupe do súťaže udali cenu prístroja milión eur a cenu pozáručného\nservisu na 5 rokov spolu zhruba ďalší milión eur. Oni však vedeli, že z hľadiska ich zisku môžu znižovať\ncenu až na 1 milión eur za kompletnú dodávku aj s pozáručným servisom. To znamená, že samotný\n\nprístroj mohli ponúknuť aj za 1 cent a servis za 1 milión eur. Po elektronickej aukcii ich ŽSK pozval\nna rokovacie konanie, kde ešte dodatočne znížili cenu, pretože z ich pohľadu bola vysúťažená cena\nzbytočne vysoká. Vie, že v závere aukcie Siemens znížil cenu pozáručného servisu na 1 cent za jeden\nrok. On je presvedčený o tom, že tú ponuku, ktorú dal Siemens na konci aukcie by nebol schopný splniť,\nže to bola nereálna ponuka. Zo strany spoločnosti Intes bola zmluva o dodávke CT prístroja, ako aj\nzmluva o pozáručnom servise podpísaná naraz, t. j. v jeden deň, čo sa týka ŽSK tam sa tieto zmluvy asi\nnepodpisovali v jeden deň. Oni začali plniť dodávky vtedy, keď mali podpísané zmluvy. Pri rokovaní o\nznížení ceny so ŽSK sedeli v ich zasadačke, bolo tam 7 až 10 ľudí. Zástupcovia ŽSK povedali, že sa im\ncena celkovej dodávky zdá vysoká, na čo oni uviedli, že sú schopní znížiť cenu pozáručného servisu v 4.\na 5. roku. Boli tam funkcionári VÚC, predpokladá, že tam bol aj obžalovaný. Pre nich bolo rozhodujúce,\nkoľko peňazí od odberateľa dostanú za celú ich dodávku. Pred týmto verejným obstarávaním sa možno\nstretol s obžalovaným pri verejnom obstarávaní v nemocnici v Čadci.\nSvedkyňa S.O. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.06.2020 vypovedala, že na ŽSK nastúpila\n1. februára 2011, ako referent verejného obstarávania. Jej nadriadeným bol Mgr. N. N.. Hneď na\nzačiatku výkonu jej práce na ŽSK jej riaditeľ N. pridelil nadlimitnú zákazku nákupu multidetektorových\npočítačových tomografov, bol to nákup pre 2 nemocnice Liptovský Mikuláš a Trstená. Ona pripravila\npredbežné oznámenie do vestníka o zámere obstarávať takéto prístroje. Predbežným oznámením bola\nurčená predpokladaná hodnota, myslí si, že to bolo v rozpätí 1.200.000 až 1.500.000,- Eur. Dotknuté\nnemocnice jej poslali podklady ohľadne požadovaných technických náležitostí CT. Ona to zapracovala\ndo súťažných podkladov, táto príprava trvala možno aj 3 mesiace a pred vyhlásením súťaže podklady\nešte poslala nemocniciam na odsúhlasenie. Riaditeľ N. vedel, čo obsahujú súťažné podklady, podieľal\nsa na ich príprave. Pri vypracovaní súťažných podkladov vychádzala z podkladov, ktoré ŽSK mal k\ndispozícii pre takéto typy súťaže. Nepamätá si, kto jej tieto podklady dal. V tomto smere sa najviac\nspoliehala na riaditeľa N.. Táto zákazka aj prebehla, tak ako to bolo nastavené a vyhlásené, otvárali sa\nponuky. Toto vykonávala komisia, ktorá bola zriadená štatutárom ŽSK, členmi komisie boli zástupcovia\nnemocníc, pokiaľ si pamätá, boli to Dr. F., ďalej bola tam ona, riaditeľ N., ďalej si už nespomína.\nTáto zákazka ale bola hodnotiacou komisiou zrušená niekedy v júli 2011, z dôvodu nejednoznačnosti\nkritérií, ktoré boli nesprávne zadefinované. Išlo o problém s dobou splácania. Následne riaditeľ N.\npovedal, že sa bude realizovať nová zákazka, kde upravia predmetné kritérium. Ona na základe\ntoho iba aktualizovala predchádzajúce súťažné podklady a termíny. Stanovil sa teda nový termín\nsúťaže s aktualizovanými podmienkami. Aj táto súťaž bola vyhlásená vo vestníku. V priebehu zákazy\nneboli vznesené zásadnejšie námietky, ktoré by nasvedčovali nejakým diskriminačným podmienkam.\nOtváranie ponúk sa konalo v čase a mieste určenom verejným obstarávateľom, robila to komisia\nmenovaná štatutárom ŽSK. Táto komisia bola zložená aj z niektorých členov predchádzajúcej komisie,\nmožno bola doplnená o nových členov z dotknutých nemocníc. Predsedom tejto komisie bola Dr. I.. Po\notvorení obálok sa komisia oboznámila s ponukami a vyhodnotila ich. Následne riaditeľ N. určil termín\nelektronickej aukcie, nepamätá sa, či to bolo na komisii alebo mimo nej. Termínu akcie predchádzalo\nnastavenie prostredia elektronickej aukcie, nastavili sa presné dátumy, podmienky a termíny. Toto\nnastavoval riaditeľ N., pretože ona s tým nemala veľké skúsenosti. Výsledkom elektronickej aukcie bolo\nstanovenie poradia jednotlivých uchádzačov. Elektronická aukcia skončila časom najvýhodnejšej ponuky\na poradie vygenerované elektronickou aukciou bolo výsledkom súťaže. Oznámenie o výsledku súťaže\npripravovala ona a riaditeľ N. to dal podpísať štatutárovi ŽSK. Účastníkom bolo zaslané oznámenie o\nvýsledku. Voči tomuto výsledku bola podaná jedna žiadosť o nápravu uchádzačom Siemens. Siemens\nnamietal, že nebol vybratý uchádzač, ktorý ponúkal ekonomicky najvýhodnejšiu cenu. Táto žiadosť o\nnápravu bola písomne doručená na ŽSK. Zaevidovala sa na podateľni a následne bola doručená jej a\nasi ho priložila do konkrétneho spisu. Bolo to vlastne tak, že s poštou sa najskôr oboznamoval riaditeľ\nN., teda on sa prvý oboznámil s touto žiadosťou o nápravu a následne, keďže spis mala pridelený\nona, jej túto žiadosť odovzdal. Keď jej ju odovzdával, povedal jej, že táto žiadosť o nápravu bude\nzamietnutá z dôvodu jej neopodstatnenosti. Na pokyn riaditeľa N. vypracovala zamietavú odpoveď\nna žiadosť o nápravu. Zamietavú odpoveď na žiadosť o nápravu podpísal obžalovaný N.. Ak sa\nžiadosť o nápravu zamietne, uchádzač môže podať námietku, preto čakali, či sa tak stane. Námietka\nzo strany neúspešného uchádzača však podaná nebola. Všetky úkony v tomto procese vykonávala\nna pokyn riaditeľa N. ako jej nadriadeného. Keďže nebola podaná námietka, riaditeľ N. rozhodol,\nže sa pristúpi k podpisu zmluvy s víťazným uchádzačom. V tejto fáze už s nimi spolupracoval aj\nprávnik JUDr. W.. JUDr. W. túto zmluvu pripomienkoval, mal také výhrady, že kúpna zmluva, ktorá\nbola podkladom pre súťaž bola len kúpnou zmluvou na samotný prístroj a nezohľadňovala ďalšie\nkritériá, napr. pozáručný servis. Vadilo mu, že pozáručný servis v zmluve nie je stanovený, vymedzený,\n\nurčený. JUDr. W. poukázal na to, že pri započítaní ceny pozáručného servisu sa víťazná ponuka firmy\nIntes Poprad stala nie najvýhodnejšou ponukou v súťaži. JUDr. W. v týchto veciach komunikoval s\nriaditeľom N.. Na tieto pripomienky odpovedal písomne riaditeľ N. mailom a odôvodňoval výhody, ktoré\nponúka víťazný uchádzač. Ona to týmto považovala za vyriešené a procesne bola zákazka riadne\nukončená. Ona už v ďalších náležitostiach predmetnej zmluvy nespolupracovala. Pred podpisom zmluvy\npo elektronickej aukcii sa uskutočnilo stretnutie na pôde ŽSK s víťazným uchádzačom. Takéto stretnutie\nbolo aj pre ňu neobvyklé, toto stretnutie zvolal riaditeľ N. a zúčastnili sa ho JUDr. W., riaditeľ N., ona\na niektorí zástupcovia dotknutých nemocníc a niekto zo zdravotníckeho odboru ŽSK. Predmetom tohto\nstretnutia bolo upresnenie technických záležitostí, pokiaľ si ona spomína, tak toto stretnutie sa netýkalo\npozáručného servisu. Pre ňu bolo toto stretnutie neobvyklé z pohľadu zákona o verejnom obstarávaní,\nktorý neupravuje spôsob ani možnosť takéhoto jednania s úspešným alebo neúspešným uchádzačom.\nTieto jej výhrady nadriadenému neuviedla. Ona sa spoľahla na riaditeľ N. ako na skúsenejšieho. ŽSK\npodpísal s víťazným uchádzačom kúpnu zmluvu v lehote viazanosti ponúk, myslí si, že táto zmluva bola\npodpísaná niekedy v decembri 2011. Po podpise tejto zmluvy bol výsledok tohto verejného obstarávania\nzaslaný do vestníka. Týmto proces verejného obstarávania pre ňu skončil. Podľa jej názoru, pozáručný\nservis nebol predmetom tejto zmluvy podpísanej v decembri 2011. Ona nevie, prečo pozáručný servis\nnebol predmetom tejto zmluvy. Dodatočne sa dozvedela, že bola podpísaná aj zmluva na pozáručný\nservis. Nevie, či o tom, že sa bude podpisovať ďalšia zmluva na pozáručný servis vedeli členovia\nhodnotiacej komisie.\nNa otázky prokurátorky svedkyňa odpovedala, že zmluva o pozáručnom servise bola kritériom ponúk\nna súťaž, ale nebola súčasťou súťažných podkladov, ani návrhov zmluvy. Podľa jej vedomostí zmluva\no dodatočnom servise nemala byť podpisovaná samostatne, pretože nebola súčasťou súťažných\npodkladov. Podľa jej názoru mala byť vyhlásená ďalšia verejná súťaž na pozáručný servis. Nemá\nvedomosti, akým spôsobom prebehlo verejné obstarávanie na CT prístroj pre nemocnicu v Čadci. Je\nmožné, že súťažné podklady pre verejnú súťaž riešenú obžalobou prevzala z verejného obstarávania\npre nemocnicu v Čadci. Čo sa týka zákonného postupu pri podaní nápravy, tak ten je taký, že podľa\nokolností sa náprave vyhovie alebo sa zamietne. Za celú dobu výkonu jej funkcie na ŽSK si nepamätá\nna inú situáciu, že by riaditeľ N. prišiel za ňou so žiadosťou o nápravu a povedal jej, že bude zamietnutá.\nKomunikáciu a výstupy ohľadne verejného obstarávania boli mailom zasielané do dotknutých nemocníc.\nVäčšinou komunikáciu a výstupy zasielala aj obžalovanému N.. Bol informovaný o jej práci.\nNa otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že pri verejnom obstarávaní sa spoliehala na riaditeľa N. hlavne\nz ohľadu na jeho skúsenosti. Inštruoval ju a pomáhal jej pri príprave toho verejného obstarávania.\nOna sama by procesne ten proces nezvládla, čo sa týka koordinácie, ani komunikácie. Ona vtedy\nnemala vedomosti ani skúsenosti ako sa zadávajú kritéria do elektronického systému pri aukcii. Ten,\nkto mal prístup do toho elektronického nástoja, mohol zadávať podmienky. Riaditeľ N. odpovedal na\npripomienky JUDr. W. po elektronickej aukcii, nevie presne kedy. Pokiaľ vie, obžalovaný odpovedal JUDr.\nW. mailom, myslí si, že okrem W. poslal tú odpoveď viacerým osobám, vrátane nej. Po elektronickej\naukcii administratívne napísala list firme Intes so žiadosťou o vysvetlenie neobvykle nízkej ceny za\nprístroj, pokyn na napísanie tohto listu jej dal riaditeľ N..\nNa otázky obžalovaného svedkyňa odpovedala, že u predchádzajúceho zamestnávateľa asi 7 rokov\npracovala s verejným obstarávaním. Nepamätá si, že by počas toho obdobia pracovala s nadlimitnou\nzákazkou.\nNa otázky samosudcu svedkyňa uviedla, že čo sa týka spomínaných 3 kritérií v elektronickej aukcii mali\ntieto kritériá pridelené body. Výšku bodov pre jednotlivé kritériá určil riaditeľ N..\nSvedkyňa PhDr. Y.V. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.06.2020 vypovedala, že v rozhodnom\nobdobí pracovala ako referent pre verejné obstarávanie v NsP Liptovský Mikuláš. Zamestnávateľom\nbola menovaná ako člen komisie na výber CT pre nemocnicu. Ešte pred samotným menovaním sa\nvykonávali prípravné práce pre túto zákazku, tieto práce spočívali v ich požiadavkách, ktoré stanovili\nlekári - rádiológovia, ona to iba zosumarizovala a spolu s riaditeľom Ing. D. pripravili podklady na\nodovzdanie pre ŽSK. Na prvom pracovnom stretnutí bola ich prezentácia zo strany ŽSK odmietnutá s\ntým, že ŽSK má vlastné súťažné podklady, pracuje s vlastnými materiálmi. Toto pracovné stretnutie sa\nuskutočnilo niekedy v r. 2009 - 2010, bolo na ňom asi viacero ľudí, ona si pamätá pána N.. S najväčšou\npravdepodobnosťou o tom, že ŽSK má vlastné súťažné podklady a pracuje s vlastnými materiálmi na\ntomto stretnutí hovoril pán N.. Ďalej v podstate už iba mailom dostávali zo strany ŽSK komunikáciu\nna odsúhlasenie znenia súťažných podkladov, pričom ich podmienky už boli v podstate iba formálne,\ndo podstaty nezasahovali. Následne bolo zo strany ŽSK vypísané a uverejnené vo vestníku verejné\nobstarávanie, kedy bola nominovaná zamestnávateľom do hodnotiacej komisie, do ktorej ju menoval\n\nŽSK. Pamätá si, že v komisii s ňou boli pani I., pán N., pani I. a Dr. W., bol tam ešte aj zástupca nemocnice\nz Trstenej. Otváranie ponúk bolo neverejné, po otvorení obálok pani I. prečítala návrhy na plnenie kritérií\na odbornú stránku skontrolovali lekári zastúpení v komisii. Na prvom pracovnom stretnutí, kde mali s\nIng. D. pripravené vlastné znenie kritérií a opisu predmetu zákazky, keď videli, čo má ŽSK pripravené\nohľadne znenia kritérií a opisu predmetu zákazky, tak Ing. D. hneď namietal, že ak v takomto znení tieto\ndokumenty zostanú, tak sa stane to, že elektronickú aukciu vyhrá uchádzač, ktorý ponúkne vyššiu cenu\nza prístroj, ale najnižšiu cenu za servis, čo sa aj napokon stalo. Možno aj opačne. Na to reagoval Ing. N.\ntak, že ŽSK má už pripravené vlastné kritéria a vlastný opis predmetu zákazky. Po elektronickej aukcii\npred podpisom zmluvy vypracovala excelovskú tabuľku, kde vyčíslila, aké sú náklady na kúpu a náklady\nna pozáručný servis u víťazného uchádzača v porovnaní s ďalším uchádzačom v poradí, a aké je to\npre ich nemocnicu nevýhodné a v podstate finančne likvidačné. Túto tabuľku odovzdala vtedajšiemu\nriaditeľovi nemocnice Dr. Y., ktorý povedal, že to odprezentuje na ŽSK. Keď sa po určitej dobe na túto\nskutočnosť opýtala, jeho reakcia bola taká, že nebola presvedčená o tom, či to vôbec niekde prezentoval.\nZ jej strany to bolo odprezentovanie toho, ako je to pre nemocnicu nevýhodné, a že by bolo lepšie súťaž\nzrušiť a urobiť ju znova.\nNásledne bola svedkyňa vyzvaná, aby odstránila rozpory medzi jej výpoveďou v prípravnom konaní a na\nhlavnom pojednávaní, na čo svedkyňa uviedla, že pravdou je, že Ing. D. upozorňoval, že môže nastať\nsituácia, že vyhrá ponuka uchádzača, ktorý dá nízku cenu CT a vysokú cenu pozáručného servisu.\nNa otázky prokurátorky svedkyňa uviedla, že na podpis im boli ŽSK doručené dve zmluvy, jedna na\ndodávku CT a jedna na pozáručný servis. Nevie dnes už uviesť, či boli doručené a podpisované za\nnemocnicu v jeden deň.\nNa otázky samosudcu svedkyňa odpovedala, že o stretnutí predstaviteľov ŽSK s predstaviteľmi firmy\nIntes s.r.o., ktoré sa uskutočnilo po elektronickej aukcii nevedela, dnes už vie, že tam JUDr. W.\nodprezentoval návrh, aby celé verejné obstarávanie bolo zrušené. Nevie kvôli čomu toto stretnutie bolo\nzvolané a ani aký bol jeho výsledok. Vie, že pred podpisom zmluvy spoločnosť Intes ponúkla ako bonus\nzníženie ceny pozáručného servisu v 4. a 5. roku, toto im bolo posunuté zo strany ŽSK.\nSvedok JUDr. Mgr. N. W. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.06.2020 vypovedal, že v rozhodnom\nčase pracoval ako právnik v kancelárii predsedu ŽSK a prioritne pracoval pre odbor vnútornej správy,\nktorý v tom čase viedol obžalovaný N.. V rámci jeho pracovných povinností v r. 2011 dostal na posúdenie\nspis vo veci verejného obstarávania na dva CT prístroje, ktoré ŽSK súťažil pre dve dotknuté nemocnice\na mal posúdiť procesy regulérnosti verejného obstarávania, teda súlad so zákonom o verejnom\nobstarávaní a v rámci tohto spisu bola príprava kúpnej zmluvy na uvedené CT prístroje, tento spis mu\npredložila kolegyňa pani I.. Po preštudovaní spisu dospel k záveru, že z jeho pohľadu a na základe\njeho znalostí zákona o verejnom obstarávaní, výsledky verejného obstarávania v tejto veci nenapĺňali\ndodržanie základných zásad verejného obstarávania, najmä zásady účelnosti vynaloženia verejných\nprostriedkov a hospodárnosti. Svoje stanovisko písomne mailom zaslal obžalovanému N., možno aj\niným adresátom, zvyčajne takéto maily zasielal aj jeho nadriadenej JUDr. F.. V dôsledku tejto informácie,\nteda spochybnenia verejného obstarávania z jeho strany, bolo vyvolané rokovanie, ktorého sa zúčastnili\nobžalovaný N., Dr. F., Dr. I., zástupcovia firmy Intes Poprad, s ktorou mala byť uzatvorená kúpna zmluva\na pani I., možno tam bol aj niekto iný, ale už si nespomína kto. Toto stretnutie sa uskutočnilo na ŽSK\nv kancelárii obžalovaného N., takto si to pamätá, vie, že to bolo vo večerných hodinách, vonku už\nbolo šero. Na tomto stretnutí ústne zopakoval svoje stanovisko, ktoré primerane odôvodnil, na čo bol\nvyzvaný. Reakcia jeho priamej nadriadenej RNDr. F. bola taká, že jeho právne závery nie sú správne\na situáciu už nemá ďalej rozoberať. Nebola mu uvedená žiadna vecná argumentácia, prečo je jeho\nprávny názor nesprávny a celý spôsob komunikácie RNDr. F., ale aj obžalovaného N. vnímal ako nejakú\ndehonestáciu jeho osoby s tým, že je kritizovaný za svoj právny názor, avšak nie na základe vecnej\nargumentácie. Následne sa stretnutie skončilo, on potom podľa pokynov nadriadenej a obžalovaného N.\nvypracoval kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k predmetným CT prístrojom.\nZ jeho pohľadu nastalo porušenie zásad verejného obstarávania tým, že neboli ekonomicky výhodne a\nhospodárne nastavené kritériá výberu dodávateľa.\nNa otázky prokurátorky svedok uviedol, že je pravdou, že vypracoval aj dodatky k tej zmluve, ktoré\nsa týkali servisných služieb. Podrobnosti týchto dodatkov si už nepamätá, vypracoval ich v rámci\nsvojho pracovného zaradenia na žiadosť obžalovaného N.. Podľa jeho názoru, to pracovné stretnutie\nso zástupcami ŽSK a zástupcami firmy Intes sa uskutočnilo na základe toho, že jeho mail, ktorým zaslal\nnesúhlasné stanovisko, vyvolal akúsi pochybnosť o celom verejnom obstarávaní. Na tomto stretnutí\nzástupcovia Intesu väčšinou mlčali, toto stretnutie viedol obžalovaný N. a oni sa vyjadrovali iba k tomu,\nže aj oni majú nejaké interné stanoviská, ktoré mu však neboli odborne preukázané. Z ním predložených\n\ndokladov bolo zrejmé, že víťazný uchádzač síce predložil nízku cenu samotného prístroja CT, avšak\ncena za pozáručný servis celú dodávku víťazného uchádzača navyšovala oproti druhému v poradí. Na\nstretnutí, o ktorom hovorí, nebol okrem neho nikto s právnickým vzdelaním. Ale aj mimo tohto stretnutia,\njeho právny názor nebol nikdy konfrontovaný s odlišným právnym názorom iného právnika. V súvislosti\ns týmto verejným obstarávaním komunikoval z odboru vnútornej správy s pánom N., s pani I..\nNa otázky obhajcu svedok uviedol, že v prípade, že v iných veciach urobil podobný postup, že mailom\nupozornil na závažné pochybenia, vyvolalo sa pracovné stretnutie s konkrétnymi osobami, kde si tieto\nveci vecne argumentačne vysvetlili a buď mu to bolo vysvetlené, že sa mýlil vo svojom názore alebo\nsa daný dokument nepodpísal alebo neuzatvorila sa zmluva. Po vypracovaní predmetnej zmluvy túto\nparafoval, pretože to bola podmienka podpisu štatutárneho orgánu. Parafoval to s vedomím tej výhrady,\nktorú uviedol v maily a za zmluvu bol zodpovedný v podstate iba po formálnej stránke. To znamená,\nže má zmluva všetky náležitosti kúpnopredajnej zmluvy. Keďže mu bolo na tom stretnutí povedané, že\nzmluva bude podpísaná a proces sa spustí, tak sa riadil týmto pokynom a síce uvažoval nad tým, že\nzmluvu neparafuje, ale obával sa nejakých konzekvencií voči jeho osobe, pokiaľ tak neurobí.\nNa otázky samosudcu svedok uviedol, že pokiaľ si spomína, tá druhá zmluva nebola podpisovaná za\nŽSK v jeden deň. Dnes si už nevie spomenúť, prečo sa druhá zmluva podpisovala až takmer o dva\nmesiace po prvej.\nSvedkyňa PhDr. Mgr. Z. I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.06.2020 vypovedala, že v\npredmetnom období pracovala ako riaditeľka odboru zdravotníctva ŽSK, predsedom ŽSK bola poverená\nako predsedníčka hodnotiacej komisie v prípade predmetného nákupu CT. Ona sa ale nemohla\nvenovať práci predsedníčky komisie, pretože to bolo v čase hromadných výpovedí lekárov a musela\nzabezpečovať štyri nemocnice. Ona sa ale funkcie predsedníčky komisie nevzdala, bola iba na komisii,\nna ktorej sa otvárali obálky s ponukami od uchádzačov, na žiadnom inom zasadnutí komisie nebola.\nVerejné obstarávanie sa realizovalo, všetko to išlo mimo ňu, ju iba informovali o problémoch, ktoré v\nzávere vznikli. Bola oboznámená o problémoch, ktoré súviseli s týmto verejným obstarávaním, oznámili\njej to Dr. Y. a JUDr. W.. Povedali jej, že kritériá tohto verejného obstarávania sú nesprávne nastavené.\nNa základe toho si dohodla stretnutie s Mgr. N., ktoré sa aj uskutočnilo a na tomto stretnutí jej Mgr. N.\nvysvetlil, že tie kritériá sú nastavené správne, nakoľko nastavenie kritérií neupravuje žiadny zákon.\nNa otázky prokurátorky svedkyňa uviedla, že vie, že toto verejné obstarávanie vyhrala firma Intes s.r.o.\nSo zástupcami tejto firmy sa stretla asi pol roka pred tým, keď predstavovali prístroje pri príležitosti\nverejného obstarávania v Čadci. Stretnutie v kancelárii pána N. sa odohralo v čase po elektronickej\naukcii. Na tomto stretnutí, ak si dobre pamätá, JUDr. W. uviedol, že u víťaza aukcie bolo zle nastavené\npercentuálne ohodnotenie, pretože mal udanú nízku cenu CT prístroja a vysokú cenu pozáručného\nservisu. Ona sa nezaoberala tým, či v celkovom súčte bola ponuka víťazného uchádzača najlacnejšia,\nona mala vtedy iné starosti, zabezpečovala zdravotnícku starostlivosť. Ona sa nezúčastňovala žiadneho\nzasadnutia komisie, kde by sa prejednávala žiadosť o nápravu firmy Siemens, o žiadnej žiadosti o\nnápravu nevedela.\nSvedok MUDr. D. Y. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.06.2020 vypovedal, že v predmetnom\nobdobí začali byť problémy s kvalitou CT prístrojov v nemocniciach v Liptovskom Mikuláši a v Trstenej.\nBolo im signalizované zo ŽSK, že bude možné vysúťažiť nové prístroje s tým, že ich povinnosťou\nbolo poskytnúť požadované technické parametre týchto prístrojov. Vie, že boli rozdielne názory na\nfinancovanie, sama nemocnica nemala na to finančné prostriedky, pre neho bol dôležitý výsledok.\nNa otázky obhajcu svedok uviedol, že je možné, že sa aj zúčastnil na zasadnutí nejakej komisie.\nNa otázky prokurátorky svedok odpovedal, že v tom období bol niekoľko mesiacov zastupujúci riaditeľ\nv nemocnici v Liptovskom Mikuláši. Pani F. spracovávala po ekonomickej stránke ich požiadavky. Z ich\nnávrhu boli akceptované technické požiadavky, o finančnej stránke oni nerozhodovali, to rozhodoval\nodbor vnútornej správy ŽSK, ktorý riadil Mgr. N.. Vedeli o tom, že cena nevychádza len z ceny samotného\nprístroja, ale závisela aj od splátok a pozáručného servisu. Nevie o tom, že by mu pani F. odovzdala\ndokument, z ktorého by vyplývalo, že ponuka víťazného uchádzača je pre ich nemocnicu finančne\nnevýhodná. Nepamätá sa, či prebehlo nejaké stretnutie ohľadne problému s dodávkou víťazného\nuchádzača. On sa nepamätá, že by sa stretli spolu s Dr. I. v kancelárii u obžalovaného N. a riešili tam\nnejaký problém s víťazným uchádzačom.\nSvedok Ing. C. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.06.2020 vypovedal, že v danom období\nrobil zástupcu riaditeľa pre ekonomické veci v Nemocnici v Trstenej. Z titulu svojej funkcie bol členom\nkomisie na obstaranie CT prístrojov. Pamätá si, že táto komisia sa niekoľkokrát stretla v sídle ŽSK, na\n\ntýchto zasadnutiach sa určilo, že ohľadne CT prístrojov sa vykoná elektronická aukcia, boli nastavené\nštandardné kritériá. On bol prítomný aj pri elektronickej aukcii a sledoval ju. Na tejto aukcii mu\nnepripadalo nič mimoriadne. Ešte si spomína, že po elektronickej aukcii niečo podpisovali, on si na to\ndnes už nespomína, nevie uviesť, kto to podpísal, ani o čo išlo.\nNa otázky obhajcu svedok odpovedal, že si pamätá, že pri ponuke Siemensu videl, že dali cenu za\nprístroj a cenu za servis stanovili na nulu. To mu pripadalo zvláštne. Vie, že spoločnosť Siemens niečo\ndoručila po elektronickej aukcii, ale už si presne nespomína, čo. Pravdepodobne tá žiadosť bola aj nejako\nriešená, ale nespomína si ako. Nespomína si na žiadnu komunikáciu s víťaznou spoločnosťou Intes\nPoprad. Nespomína si, či pozáručný servis bol kritériom súťaže. Pri príprave súťaže komunikoval s Mgr.\nN. a s riaditeľkou odboru zdravotníctva pani I..\nNa otázky prokurátorky svedok uviedol, že po vykonaní elektronickej aukcie už si nespomína na žiadne\nzasadnutie hodnotiacej komisie, ale vie, že sa niečo udialo a že niečo podpísal.\nNa otázky samosudcu svedok odpovedal, že si nepamätá, z akej dĺžky pozáručného servisu vychádzala\nkomisia pri hodnotení najvýhodnejšej ponuky. On sa nevie vyjadriť k tomu, či súťažné podmienky a\nhodnotenia boli nastavené v súlade s najvýhodnejšou ponukou. Tú súťaž obstarával ŽSK, je pravdou\nže bol členom hodnotiacej komisie, ale matematicky nevypočítaval rozdiely v cenách medzi jednotlivými\nuchádzačmi.\nSvedkyňa RNDr. V.O. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.06.2020 vypovedala, že v r.\n2011 na ŽSK pracovala ako riaditeľka kancelárie predsedu. Ona nebola členkou komisie, ktorá sa\nzaoberala predmetným verejným obstarávaním. Ona bola súčasťou prípravy materiálov na rokovanie\nzastupiteľstva ŽSK pri schvaľovaní rozpočtu na daný rok, pričom súčasťou tohto rozpočtu bola aj položka\nna obstaranie aj týchto prístrojov. S členmi hodnotiacej komisie nekomunikovala. Prístroje boli obstarané\nformou elektronickej aukcie, čo bola vtedy nová vec.\nNa otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že súťažné podklady, ako to bolo zvykom, pripravovali odborníci\nz nemocníc aj odborníci z odboru zdravotníci a odborní zamestnanci z odboru verejného obstarávania.\nOna sa nevie vyjadriť k zasadnutiam komisie, nebola členkou. Nepamätá si žiadne nedostatky, ktoré\nby sa týkali tohto verejného obstarávania. JUDr. W. bol jej podriadeným. Nepamätá si, či JUDr. W. za\nňou prišiel a mal výhrady k tomuto verejnému obstarávaniu. Za verejné obstarávanie bol vedeniu ŽSK\nzodpovedný vedúci toho odboru, ktorý mal na starosti verejné obstarávanie.\nNa otázky prokurátorky svedkyňa uviedla, že ona pri elektronickej aukcii CT prístrojov nebola. Čo sa\ntýka komunikácie k verejnému obstarávaniu CT prístrojov, si spomína iba na komunikáciu smerom k\nnovinárom, kedy podklady k tejto komunikácii pripravilo oddelenie verejného obstarávania a kraj ich\nkomunikoval smerom navonok.\nNa neodkladnú otázku samosudcu svedkyňa odpovedala, že z otázok novinárov bolo zrejmé, že títo\nmajú za to, že vysúťažená cena nebola ekonomicky najvýhodnejšia. Ich odpoveď z podkladov, ktoré\npripravil pán N. bola v tom zmysle, že cena vysúťažených prístrojov patrila v tej dobe medzi ekonomicky\nnajvýhodnejšie.\nNa ďalšie otázky prokurátorky svedkyňa uviedla, že sa nepamätá, že by sa stretla s pracovníkmi víťaznej\nspoločnosti.\nNa otázky samosudcu svedkyňa uviedla, že sa nepamätá na žiadne stretnutie, na ktorom by bola ona,\nJUDr. W., obž. N. a zástupcovia víťaznej spoločnosti, na ktorom by ona na námietky JUDr. W. uviedla, že\non sa mýli a zmluva bude podpísaná, tak, ako bolo stanovené výsledkom elektronickej aukcie. Nepamätá\nsi, že by jej JUDr. W. poslal mail, v ktorom by ju upozorňoval na nedostatky verejného obstarávania.\nNepamätá si ani na to, že by jej JUDr. W. pri komunikácii povedal, že jediným riešením daného stavu\nje zrušenie verejného obstarávania. Ona sa nevie vyjadriť k záverom protokolu, pokiaľ oni výsledky\nverejného obstarávania komunikovali smerom von, bolo to na základe ubezpečenia obž. N., že verejné\nobstarávanie prebehlo v úplnom poriadku a že si za ním stojí. Ak by jej JUDr. W. poslal mail, v ktorom by\nju upozorňoval na nedostatky verejného obstarávania, zavolala by si JUDr. W. a Mgr. N. a konfrontovala\nby zistenia JUDr. W. s názorom Mgr. N..\nSvedok MUDr. C. W. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.06.2020 vypovedal, že v r. 2011 pracoval\nako lekár rádiodiagnostického oddelenia v Nemocnici Liptovský Mikuláš. On sa zásadne nepodieľal na\npodmienkach výberového konania ohľadne CT prístrojov, tieto veci riešila primárka MUDr. Z. M.. On\ndo toho prispel možno ohľadne počítačovej zložky CT prístroja. On sa stal členom hodnotiacej komisie\nako náhradník za MUDr. M., ktorá bola vtedy na dovolenke. Jeho úlohou bolo skontrolovať, či technické\nparametre ponúkaných prístrojov sedia s ich požiadavkami. Vie, že jedno stretnutie komisie bolo vtedy,\nkeď sa otvárali obálky s ponukami súťažiacich, bolo to v budove ŽSK. Čo sa týka lekárov, s ním tam\n\nbola vtedy pani F., zodpovedná za verejné obstarávanie v Nemocnici v Liptovskom Mikuláši. Druhýkrát\nbol na ŽSK vtedy, keď sa bol pozrieť na priebeh elektronickej akcie, myslí si, že znova s pani F..\nNa otázky obhajcu svedok uviedol, že po otvorení obálok bola jedna spoločnosť vylúčená a zostali\nPhilips, Siemens a GE, teda Intes. Vie, že prístroje boli dané na splátky, myslí si, že na 5 rokov. V\nhodnotiacich kritériách bola daná cena pozáručného servisu za obdobie jedného roka. V tej dobe si on\nnejako nevedel vysvetliť hodnotiace kritériá. Potom vyšli najavo informácie v tlači, kde pán H. povedal,\naké to bolo predražené. Podľa neho porovnávali neporovnateľné, H. sa odvolával na cenu v Čechách.\nPo informáciách v médiách bolo ešte jedno stretnutie na ŽSK, stretli sa členovia hodnotiacej komisie,\nmyslí si, že tam vtedy bol aj pán N.. Pamätá si, že Dr. F. tam uviedla, že súťaž neprebehla správne, keď\nsa súťažila cena pozáručného servisu na 1 rok a zmluva o pozáručnom servise sa podpísala na 5 rokov.\nNa otázky prokurátorky svedok odpovedal, že po skončení elektronickej aukcie sa nedostal k žiadnym\nnovým informáciách týkajúcich sa zmlúv a cien. Po skončení elektronickej aukcie sa nezúčastnil\nžiadneho stretnutia komisie, či bolo nejaké zvolané, to nevie. On si nepamätá, že by mal po\nskončení elektronickej aukcie informácie o tom, že nejaký neúspešný uchádzač podal proti verejnému\nobstarávaniu nejaké námietky.\nSvedok Ing. N. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.06.2020 vypovedal, že v r. 2011 pracoval\nna pozícii riaditeľa v Liptovskej nemocnici v Liptovskom Mikuláši asi do septembra toho roku. Nemocnica\nsa snažila získať nový CT prístroj, pričom na toto nemala finančné zdroje, preto sa obracala na\nsvojho zriaďovateľa ŽSK. V r. 2011 ŽSK pristúpil k centrálnemu verejnému obstarávaniu CT prístrojov\npre 3 nemocnice Liptovský Mikuláš, Trstená, Čadca. Bola vytvorená pracovná komisia, kde každá\nnemocnica nominovala svojich zástupcov. Za Liptovskú nemocnicu boli navrhnutí Dr. F., pretože pôsobila\nv nemocnici ako zodpovedná osoba pre verejné obstarávanie a MUDr. W.. Spomenutí pracovníci ho\npravidelne informovali o postupe verejného obstarávania. Komisia spracovala materiály pre verejné\nobstarávanie, tieto boli rozposlané jednotlivým nemocniciam na finálne pripomienkovanie. Dr. F. ho po\nkontrole podkladov prišla upozorniť, že hodnotiace kritériá, ktoré sú navrhnuté nie sú správne a mali by sa\nprehodnotiť, nakoľko víťazom súťaže by sa mohla stať firma, ktorá neponúkne najlepšiu cenu. Vysvetlila\nmu to tak, že model, ktorý bol navrhnutý fungoval tak, že sa obstarával CT prístroj, ďalej sa obstarávali\npopredajný servis a iné, pričom každá kategória mala pridelené rôzne percentá a rôznu váhu. Oni na\ntoto písomne upozornili odbor vnútornej správy ŽSK s tým, že s takýmito kritériami nesúhlasia. Napriek\nich upozorneniu sa na tých kritériách nič nezmenilo a proces verejného obstarávania sa rozbehol s\npôvodnými kritériami. Zo strany ŽSK im nebolo vysvetlené, prečo nebolo brané do úvahy ich upozornenie\na on po určitom čase podľahol tlaku, pretože ak by nemali CT prístroj, tak by nemuseli byť poisťovňami\nzazmluvnené zdravotné zariadenie, preto potrebovali ten prístroj čím skôr obstarať.\nNa otázky prokurátorky svedok uviedol, že keď mali pravidelné koordinačné porady odboru zdravotníctva\nna ŽSK, tak tam tiež verbálne upozornil na ich námietky. Týchto porád sa zúčastňoval lekár ŽSK MUDr.\nY., a keď nastúpila, tak aj Dr. I..\nNa otázky samosudcu svedok odpovedal, že Dr. F. mala svoje námietky spracované v tabuľkovej forme.\nSvedok Ing. M. Y., PhD. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.06.2020 vypovedal, že v r. 2011 bol\nobchodným zástupcom spoločnosti Siemens s.r.o.. Táto spoločnosť sa zúčastnila zákazky o verejnom\nobstarávaní na počítačové tomografy v nemocniciach v Liptovskom Mikuláši a v Trstenej. Vyžiadali\nsi potrebné doklady, na porade sa dohodli, akým spôsobom predložia ponuku, čo aj vykonali. Ďalej\nprebehla elektronická aukcia, v ktorej skončili na druhom mieste a boli vyrozumení o výsledku aukcie.\nS výsledkom aukcie neboli spokojní. Pokiaľ sa pamätá, dali žiadosť o nápravu a táto žiadosť bola\nzamietnutá. Žiadosť odôvodnili tým, že ich celkové prostriedky na obstaranie predmetných prístrojov a\nnasledovného pozáručného servisu boli ekonomicky výhodnejšie ako u víťaza súťaže. Oni si spočítali\nvšetky vynaložené náklady za predmet dodania a súvisiacich služieb a porovnali si ich so všetkými\nnákladmi víťaznej ponuky rovnakého predmetu dodávky a súvisiacich služieb.\nNa otázky obhajcu svedok uviedol, že v konečnom dôsledku v priebehu elektronickej aukcie znížili cenu\npozáručného servisu na 1 cent. Takto sa rozhodli v rámci porady v priebehu elektronickej aukcie. Ponuky\nna dodávky tovaru a služieb dávajú v určitom časovom okamihu podľa aktuálnej situácie na trhu a podľa\naktuálnej situácie vo firme a toto rozhodnutie prijíma viacero ľudí v rámci porady.\nNa otázky samosudcu svedok odpovedal, že trvá na tom, že v žiadosti o nápravu, ktorá sa týkala\nprejednávaného verejného obstarávania matematicky vyčíslili nevýhodnosť víťaznej súťažnej ponuky\nfirmy Intes s.r.o. Poprad oproti ich súťažnej ponuke. Jednoducho matematicky vypočítali všetky náklady,\nktoré verejný obstarávateľ bude mať jednak so samotným CT prístrojom, ako aj s 5-ročným pozáručným\nservisom. Žiadosť o nápravu určite zaslali v lehote a pred podpísaním zmluvy s víťazným uchádzačom.\n\nTúto žiadosť, predpokladá, adresovali verejnému obstarávateľovi. Čo sa týka ich súťažnej ponuky, táto\nbola úplne reálne uskutočniteľná z ich strany. Tak, ako bolo uvedené v súťažných podkladoch reagovali\nich cenovou ponukou a trvá na tom, že by ju boli dodržali, tak cenu za samotný prístroj, financovanie,\nako aj cenu za pozáručný servis.\nSvedok U. W. zástupca Úradu pre verejné obstarávanie na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n17.06.2020 vypovedal, že JUDr. N. a Mgr. W. bol vypracovaný protokol o dodržiavaní zákona o verejnom\nobstarávaní, u verejného obstarávania ŽSK, ani jedna z kolegýň už na ÚVO v súčasnosti nepracuje.\nVýsledkom kontroly zadávania tejto zákazky bolo 14 zistení porušení zákona o verejnom obstarávaní,\nso zásadným vplyvom na výsledok verejného obstarávania. Všetkých 14 zistení porušení zákona o\nverejnom obstarávaní sú uvedené na strane 40, 41 a 42 predmetného protokolu zo dňa 08.12.2018.\nOn chce poukázať na 3 porušenia, ktoré sú z pohľadu ÚVO najzávažnejšie. Prvým takýmto porušením\nsú skutočnosti uvedené v bode 10 protokolu. Ide o to, že podľa názoru ÚVO, resp. kontrolnej skupiny,\ntieto kritériá na vyhodnotenie ponúk neboli nastavené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní\npodľa § 35 ods. 3 zákona platného a účinného v čase výkonu kontroly, a to bol zákon č. 25/2006 Z. z. o\nverejnom obstarávaní. Ponuky sa vyhodnocujú na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, pričom\nverejný obstarávateľ určí jednotlivé kritériá súvisiace s predmetom zákazky a pravidlá na ich uplatnenie.\nVerejným obstarávateľom určené pravidlá na uplatnenie týchto kritérií musia byť nediskriminačné a\nmusia podporovať hospodársku súťaž. V kontexte nastavených kritérií a pravidiel pre ich uplatnenie\nsa podľa úradu umožnilo v danom verejnom obstarávaní predkladať špekulatívne ponuky, pričom aj v\nzmysle vyhodnotenia ponúk v danom verejnom obstarávaní a protokolu sa víťazom nestala ponuka,\nktorá by pre verejného obstarávateľa bola najvýhodnejšia. Druhé porušenie, na ktoré by poukázal je\nporušenie uvedené v bode č. 11 protokolu, ktoré hovorí o tom, že keď už verejný obstarávateľ dostal\ntakúto ponuku zo strany úspešného uchádzača v kontexte subkritéria č. 1 a č. 4, ktoré je zamerané na\ncenu dodania predmetného tomografu, verejný obstarávateľ sa nezaoberal mimoriadne nízkou ponukou\nuchádzača, ktorú predložil v rámci splnenia týchto subkritérií, resp. ak aj zaoberal, tak z pohľadu záverov\nprotokolu len formálne. Tretie je porušenie č. 12 protokolu, ktoré hovorí, že verejný obstarávateľ vylúčil z\nprocesu verejného obstarávania jedného z uchádzačov na skutočnosti, ktorou bolo predloženie dokladov\nv anglickom jazyku, pričom rovnaký postup neaplikoval aj u uchádzača, ktorý sa v danom verejnom\nobstarávaní stal úspešný.\nNa otázky samosudcu svedok uviedol, že ak sa už verejný obstarávateľ dostal do situácie, že\nelektronickou aukciou bol vysúťažený víťaz, ktorý podľa všetkých dostupných informácií a podľa\nskutočností uvedených v žiadosti o nápravu neúspešného uchádzača, ktorá žiadosť bola verejnému\nobstarávateľovi doručená po zverejnení výsledkov elektronickej aukcie a pred podpisom zmluvy s\nvíťazným uchádzačom, jeho správny postup mal byť v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní,\nktorý verejnému obstarávateľovi umožňuje zrušiť celú súťaž. Podľa názoru ÚVO, súťaž, ktorá trpela\ntakými nedostatkami, ktoré sú uvedené v protokole, v prvom rade vôbec nemala byť vyhlásená, pretože\naj v zmysle už uvádzaných skutočností v kontexte, napríklad nastavenia kritérií a iných podmienok,\nverejnému obstarávateľovi negarantovala predloženie cenovo najvýhodnejšej ponuky. Aj keby na\nzáklade žiadosti o nápravu neúspešného uchádzača došlo k opätovnému vyhodnoteniu ponúk, ktoré\nby mohlo viesť k zmene poradia uchádzačov, stále by sa podľa názoru ÚVO v kontexte nastavených\npodmienok v rámci daného verejného obstarávania jednalo o súťaž, ktorá by už od začiatku v rámci jej\nvyhlásenia trpela zásadnými vadami z hľadiska ustanovení zákona o verejnom obstarávaní.\nNa otázky obhajcu svedok uviedol, že verejný obstarávateľ tým, ako nastavil podmienky súťaže sa dostal\ndo situácie, kedy bolo umožnené uchádzačmi predkladať ponuky, ktorými by sa musel pred podpisom\nzmluvy, a má povinnosť v zmysle zákona o verejnom obstarávaní zaoberať v kontexte ich relevantnosti\nz hľadiska dodania predmetu zákazky. Kritériá vyhodnotenia ponúk v zmysle § 35 vtedy platného\nzákona o verejnom obstarávaní, kritéria na vyhodnotenie ponúk musia byť objektívne, podporovať\nčestnú hospodársku súťaž a súvisieť s predmetom zákazky. Inak povedané, ak nie je predmetom súťaže\npozáručný servis, nemôže verejný obstarávateľ takúto podmienku premietnuť do kritérií na vyhodnotenie\nponúk.\nNa otázky obžalovaného svedok uviedol, že protokol o výsledku kontroly zo strany ÚVO musí byť\nkontrolovanému doručený, tento sa má právo k nemu vyjadriť a úplným záverom je prerokovanie\npredmetného protokolu za účasti kontrolovaného. Tento protokol bol prerokovaný bez účasti\nkontrolovaného, nakoľko dňa 09.01.2018 kontrolovaný úrad elektronickou poštou oznámil, že sa vzdáva\nmožnosti zúčastniť sa na prerokovaní protokolu a s výsledkami kontroly uvedenými v protokole súhlasí.\nZ tejto skutočnosti bola kontrolnou skupinou vypracovaná zápisnica o prerokovaní protokolu zo dňa\n09.01.2018.\n\nIng. N. N., znalec z odboru Elektrotechnika, odvetvie Elektronika, odbor Riadiaca technika, výpočtová\ntechnika, počítačové programy sa na hlavnom pojednávaní v plnej miere odvolal na písomne podaný\nznalecký posudok a z tohto dôvodu samosudca na hlavnom pojednávaní prečítal závery znaleckého\nposudku číslo 95/2019 (§ 268 ods. 2 Trestného poriadku).\nV znaleckom posudku znalec uviedol, že pre korektné posúdenie, či cena ponúknutá do verejnej súťaže\nv predmetnej veci zodpovedá alebo nezodpovedá cene obvyklej je nutné rozlíšiť samotnú dodávku CT\nprístrojov a následný pozáručný servis po ubehnutí 24 mesačnej záručnej doby od uvedenia CT prístroja\ndo prevádzky.\nSamotná cena dodávky CT prístrojov vrátane všetkých služieb zodpovedá cene obvyklej v danom\nobdobí na trhu, kde bola znaleckým ústavom obvyklá cena stanovená okolo 400.000,- Eur bez DPH.\nCena za 1 ks CT prístroja ponúknutá spoločnosťou INTES Poprad s.r.o. bola vo výške 329.000,- Eur, čo\nje na spodnej hranici šírky tolerančného pásma (25 - 30%) bežnom v trhovej ekonomike a zodpovedá\ncene obvyklej v danom období na trhu.\nObstarávacie ceny pozáručného servisu CT prístroja ponúknuté spoločnosťou INTES s.r.o. Poprad boli\nvo výške 179.000,- Eur za rok, za 1 ks CT prístroja. Pozáručný servis však bol stanovený zmluvou o\npozáručnom servise na 3 roky. Zo servisných zmlúv pre CT prístroje je zrejmé, že pozáručný servis\nvšetkých CT prístrojov tohto typu je porovnateľný, nakoľko je štandardizovaný výrobcom a príslušnými\nhygienickými a bezpečnostnými predpismi. Z porovnania pozáručných servisných zmlúv pre CT prístroje\nv prevádzke na trhu EÚ vyplýva, že ponúknutá cena 179.000,- Eur za rok za pozáručný servis 1 ks CT\nprístroja Healthcare Optima 660 nezodpovedá obvyklej cene v danom období na trhu.\nObvyklá obstarávacia cena pozáručného servisu (vrátane tolerančného pásma 50 %) bola znaleckým\nústavom stanovená maximálne na 80 až 90.000,- Eur za 1 rok a 1 CT prístroj. Podľa znalca ostatní\nuchádzači v predmetnom verejnom obstarávaní „skryli“ obstarávaciu cenu pozáručného servisu do ceny\ndodávky samotného CT prístroja.\nOhľadne otázky vyhodnotenia výsledkov kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní znalec\nuviedol, že nie je vecou znaleckého ústavu odpovedať na otázku, či určité konanie spĺňa alebo nespĺňa\ndikciu zákona o verejnom obstarávaní, pretože by išlo o posudzovanie právnej otázky, čo je neprípustné.\nPodľa znalca ponúknutá cena za pozáručný servis 2 ks CT prístrojov v dĺžke 36 mesiacov je teda celkom\n1.074.000,- Eur bez DPH (1.290.000,- Eur s DPH) a nezodpovedá cene obvyklej v danom období na trhu.\nObvyklá cena za pozáručný servis 2 ks rovnakých alebo obdobných CT prístrojov by sa mala pohybovať\nmaximálne 90 tisíc Eur (bez DPH) za jeden rok a jeden prístroj, čo je pre 2 prístroje a 36 mesiacov\npozáručného servisu celkom 540 tisíc Eur (bez DPH).\nZnalec ďalej uviedol, že prostriedky použité na samotnú kúpu 2 ks CT počítačových tomografov GE\nHealthcare Optima 660, vrátane služieb špecifikovaných v tabuľke č. 6 boli vynaložené efektívne,\nhospodárne a účelne.\nSamotná cena dodávky CT prístrojov, vrátane všetkých hore uvedených služieb (montáž, demontáž,\nškolenie atď.) zodpovedá cene obvyklej v danom období na trhu, kde bola znaleckým ústavom obvyklá\ncena stanovená na cca 400 tisíc Euro bez DPH. Ponúknutá cena 1 ks CT prístroja do VO spoločnosťou\nINTES Poprad s.r.o. bola vo výške 329 tisíc Euro, čo je na spodnej hranici šírky tolerančného pásma\n(25 - 30 %).\nProstriedky vynaložené na obstaranie pozáručného servisu po dobu 36 mesiacov (po skončení záruky\npo dobu 24 mesiacov od spustenia prevádzky) neboli vynaložené efektívne, hospodárne a účelne.\nObvyklá cena za pozáručný servis 2 ks rovnakých alebo obdobných CT prístrojov by sa mala pohybovať\nmaximálne 90 tisíc Eur (bez DPH) za jeden rok a jeden prístroj, čo je pre 2 prístroje a 36 mesiacov\npozáručného servisu celkom 540 tisíc Eur. Prostriedky na obstaranie služby pozáručného servisu\nústavom stanovenú obvyklú cenu prekračujú takmer o 100 %.\nPodľa znalca pri samotnom nákupe vyššie definovaných 2 ks CT počítačových tomografov nebola\nŽilinskému samosprávnemu kraju spôsobená žiadna škoda. Prostriedky vynaložené na 1 ks CT prístroja\nboli približne o 70 tisíc Eur nižšie, ako bola ústavom odhadnutá cena obvyklá.\nIná situácia je pri zabezpečení pozáručného servisu na dobu 36 mesiacov. V tomto prípade bola\nŽilinskému samosprávnemu kraju spôsobená škoda približne 500 tisíc Eur.\n\nZa prítomnosti znalca boli na hlavnom pojednávaní prečítané závery znaleckého posudku č. 13/2020\nznalca z odboru Elektrotechnika a Elektronika, Riadiaca technika - výpočtová technika, Odhad hodnoty\nelektrotechnických zariadení a elektroniky Ing. C. D..\nZnalec v znaleckom posudku uviedol, že všeobecná hodnota CT prístroja Optima 660 vrátane 5 ročného\nservisu k termínu obhliadky je 201.483,- Eur s DPH po zaokrúhlení. Tento prístroj bol zakúpený v roku\n2011 v celkovej hodnote 1.073.000,- Eur s DPH.\nPodľa znalca celkové náklady na kúpu, záručný a pozáručný servis počas 7 rokov 1 CT prístroja Optima\n660 zakúpeného pre nemocnicu v Liptovskom Mikuláši a v Trstenej boli o 477.431,42 Eur nižšie ako\ncelkové priemerné náklady na kúpu a 7 ročnú životnosť CT prístrojov s porovnateľnými parametrami\nkupovaných na slovenskom trhu v období rokov 2010 až 2013.\nZnalec uviedol, že uskutočnenie pozáručného servisu CT prístroja od spoločnosti SIEMENS za sumu\n0,01 Eur ročne na obdobie 5 rokov aj po zohľadnení kúpnej ceny CT prístroja nebola v tom čase\npre spoločnosť SIEMENS rentabilná, keďže v porovnávacom období sa ponúkané ceny CT prístrojov\nvýrazným spôsobom odchyľovali od ponúkaných cien touto spoločnosťou.\nPo prečítaní záverov znaleckého posudku ÚSI č. 95/2019 znalec uviedol, že pri obstarávaní akéhokoľvek\nelektronického zariadenia sú nutné oboznámiť sa so skutočnosťami, z ktorých sa skladá cena za prístroj\na za servis. Samotná kúpna cena elektrotechnického zariadenia spadá pod účtovné štandardy Capex, čo\nje investičný zámer spoločnosti, naproti tomu servis a pozáručný servis spadá pod účtovnú kolónku Opex\n- čo sú nákladové položky. Rozdiel medzi týmito položkami spočíva v tom, že položky - pod položkou\nCapex sa odpisujú niekoľko rokov, čo je určené odpisovými tabuľkami MF a položky spadajúce pod\nOpex sú takzvané prevádzkové náklady, ktoré sa odpisujú ihneď, ako sú tieto práce vykonané. Čiže\nza závermi posudku USI si stojí, všeobecná hodnota nového zariadenia sa pohybuje okolo 400.000,Eur ale pozáručný servis 179.000,- Eur za rok nezodpovedá cene na trhu. Ako príklad uvádza, že cena\nRTG lampy Stratom, čo je výrobca, sa pohybuje cenovo okolo 30.000,- Eur za jeden kus. Považuje za\nneúčelné, aby akákoľvek spoločnosť za 2 roky pozáručného servisu zaplatila viac ako za celý nový CT\nprístroj.\nNa otázky samosudcu znalec uviedol, že výška škody, ktorú stanovil ÚSI je nižšia ako je uvedená v\nobžalobe. Podľa názoru ÚSI bola škoda spôsobená predovšetkým predraženým pozáručným servisom,\na ten bol ÚSI odhadnutý na maximálnych 90.000,- Eur za jeden rok a jeden prístroj. Z dôvodu\nštatistických skutočností a celkovo krátkodobej životnosti RTG lampy bola cena za pozáručný servis\noproti priemeru navýšená o cca 30%. Čo sa týka znaleckého posudku, ktorý si nechala vypracovať\nobhajoba, ako už bolo povedané, metodika stanovenia všeobecnej hodnoty elektrotechnického\nzariadenia ráta s pojmami východisková hodnota, amortizácia, technický stav a koeficient morálneho\nopotrebenia + ďalších 5 koeficientov, ktoré vypovedajú o tom, ako sa investor v priebehu rokov o\npredmetné zariadenie stará. Všeobecná hodnota zariadenia nepočíta s prevádzkovými nákladmi na\nzariadenie, čo znamená, že nepočíta ani so servisnými nákladmi. Servisné náklady, revízne práce,\nvýmena vadných dielov, rádiologické kontroly vďaka ionizujúcemu žiareniu, sú prevádzkové náklady,\nktoré nenavyšujú hodnotu zariadenia, ale slúžia k jeho bezpečnej a spoľahlivej prevádzke.\nV znaleckom posudku predloženom obhajobou znalca C. D. je hodnota pozáručného servisu započítaná\ndo všeobecnej hodnoty zariadenia, čo je podľa názoru ÚSI metodicky nesprávne.\nNa otázky obhajcu znalec odpovedal, že používa ceny prístrojov na českom trhu , uvádza, že sú v\nňom porovnávané nielen prístroje na českom trhu, ale aj na slovenskom trhu a pri komparačných\nmetódach porovnávania cien elektrotechnických zariadení môže byť metodicky použitý celý jednotný\ntrh európskeho spoločenstva. Relevantným trhom pre CT prístroje je územie európskeho spoločenstva.\nNie je dôvodom pri zahraničných dodávateľoch ako je Siemens, GE, Toshiba, aby v rôznych štátoch\nEÚ, kde nie sú žiadne dovozné clá ani iné obchodné reštrikcie sa ceny líšili viac ako o 15% pri\nrovnakej alebo podobnej konfigurácii prístroja. Navyše spoločnosť Intes Poprad je iba dovozcom týchto\nzariadení, konfigurácia predmetných prístrojov a ich dodávka bola manažovaná cez GE centrálu v\nPrahe. Obvyklou úlohou znalca je stanoviť všeobecnú hodnotu zariadenia rovnakých alebo obdobných\nprístrojov zakúpených v rôznych časových obdobiach. Na tieto rozdiely sú matematické nástroje, u\nktorých sa používa tzv. index spotrebiteľských cien s označením HICP, ktoré zverejňuje Eurostad a\nzobrazujú infláciu pre jednotlivé komodity a zariadenia na európskom trhu. Tento index je vždy použitý\nk prepočtu všeobecnej hodnoty zariadenia z jedného roku do iného roku. Používa porovnanie ceny\nprístroja v r. 2017 s nákupnou cenou prístroja podľa obžaloby, k tomu môže uviesť, je to relevantné,\npretože rozdiel piatich rokov nie je v týchto technológiách neobvyklý, pri komparačných metódach by\nnemal tento rozdiel presiahnuť životnosť prístroja, čo je pri CT tomografoch 10 rokov. Index HICP, o\nktorom hovoril, je indexom inflačným, a teda neobsahuje faktor, ktorý by reagoval na vedecký pokrok\n\na podobne. V tých prípadoch, kde to bolo možné, porovnával nemocnice vrátane záručného alebo\npozáručného servisu, ako príklad uvádza Rokycanskú nemocnicu, pričom kúpna zmluva je prílohou\nich posudku, kde bol zakúpený CT tomograf 660J za 440.650,- Eur vrátane 60 mesiacov záručného\nservisu od spoločnosti GE. Zo slovenských nemocníc môže uviesť CT tomograf ponúknutý spoločnosťou\nWesper pre nemocnicu Prešov v cene 349.000,- Eur so záručnou dobou 24 mesiacov, avšak bez\npozáručného servisu.\nZnalec poznamenal, že v znaleckom posudku znalca D. sa ráta s pozáručným servisom na 60 mesiacov\nvrátane výmeny RTG lampy, avšak z týchto 60 mesiacov je 24 mesiacov zákonná lehota na reklamáciu,\nvrátane výmeny RTG lampy. Čo sa týka pozáručného servisu na dobu 36 mesiacov a nákupnej ceny\ntomografu, táto cena dohromady pre 1 prístroj je 864.000,- Eur bez DPH. Pri stanovení ceny prístroja\nvrátane pozáručného servisu má z účtovného hľadiska význam pri stanovení výšky škody nasledovné\n- kúpa CT tomografu je investičný náklad, ktorý sa odpisuje niekoľko rokov. Servis CT tomografu je\nprevádzkový náklad, kde celú jeho výšku subjekt daňovo odpíše v tom istom roku ako bol servis\nvykonaný. V absolútnej hodnote bola podľa ÚSI škoda nižšia, a to o čiastku rozdielu medzi nákupom\nCT prístroja a obvyklou cenou CT prístroja na trhu. Ak sa má vyjadriť ku skutočnosti, že v zmluve\no pozáručnom servise zo dňa 10.02.2012 je v bode II uvedená dĺžka trvania pozáručného servisu v\ntrvaní 5 rokov od skončenia dvojročného zákonného záručného obdobia, tak táto skutočnosť nijakým\nspôsobom nemení závery ich znaleckého posudku, a to ani ohľadne spôsobenej škody, pretože za\nprvých 36 mesiacov po skončení záručného servisu bola stanovená cena 1.290.000,- Eur vrátane DPH\nza dva CT prístroje a za ďalších 24 mesiacov trvania pozáručného servisu bola cena stanovená vo výške\n192.000,- Eur vrátane DPH. Pri odhadovanej čiastke za pozáručný servis jedného CT prístroja 90.000,Eur zostáva škoda v rovnakej výške. Pri výpočte spôsobenej škody ÚSI vychádzal z údajov pre prvé\ntri roky pozáručného servisu, pretože posledné dva roky zodpovedajú odhadnutej cene pozáručného\nservisu 90.000,- Eur pri veľmi širokej tolerancii.\nNa otázky obžalovaného znalec uviedol, že ÚSI v znaleckom posudku porovnával ceny prístrojov iba\nod firmy GE, pretože tieto prístroje sú na českom a slovenskom trhu cenovo veľmi podobné. Čo sa týka\nfirmy Siemens, táto je lídrom vo vývoji a predaji CT tomografov, pričom môže povedať, že je trochu na\ninej cenovej úrovni ako GE, myslí tým, vyššej cenovej úrovni. Pokiaľ je pozáručná zmluva uzatváraná\nosobitne ako kúpna zmluva, nemôže byť servis súčasťou všeobecnej hodnoty prístroja. Kúpna zmluva\nna pozáručný servis v nemocnici v Banskej Bystrici bola stanovená na výšku 369.000,- Eur na obdobie 5\nrokov, čiže na rok je to zhruba 70.000,- Eur. K tomu nie je čo dodať, vypovedá to v podstate v neprospech\nobžalovaného. K stanoveniu obvyklej ceny CT prístrojov na trhu v porovnávanom období uvádza, že\nbolo porovnávaných 5 zrealizovaných nákupov v SR a ČR, tieto sú súčasťou tabuľky č. 4 znaleckého\nposudku č. 95/2019. Obvyklú cenu stanovili v podstate spriemerovaním súm, ktoré sú uvedené v tejto\ntabuľke. Pri stanovení obvyklej ceny porovnávali aj konfigurácie jednotlivých prístrojov dodaných do\njednotlivých nemocníc. Aplikácia zákona o verejnom obstarávaní v ČR a v SR má rovnaký cieľ, aby\nštátne a verejné inštitúcie nadobúdali technologické zariadenia, čo najefektívnejšie a za najpriaznivejšie\nceny. Rozlišovať súkromný a verejný sektor je zavádzajúce, aj keď u súkromného sektoru je zrejmé, že\ndokáže nakupovať lacnejšie ako sektor verejný.\nPostupom podľa § 269 Trestného poriadku, boli na hlavnom pojednávaní prečítané rozhodujúce listinné\ndôkazy:\n- Kúpnopredajná zmluva č.l. 18-25\n- Zmluva o pozáručnom servise č.l. 33-39\n- Protokol o výsledku kontroly ÚVO č.l. 46-67\n- Kúpna zmluva č.l. 365-371\n- Dodatok č. 1 č.l. 373-374\n- Zmluva o pozáručnom servise č.l. 375-377\n- listinné dôkazy týkajúce sa verejného obstarávania do Kysuckej nemocnice v Čadci č.l. 430-576\n- listinné dôkazy o pracovnej náplni obžalovaného a svedkyne I..l. 585-608\n- Odpoveď na žiadosť ŽSK č.l. 820-821\n- Záznam o priebehu aukcie č.l. 823-838\n- Záznam o priebehu elektronickej aukcie vrátane vstupných ponúk č.l. 839-854\n- Protokol o výsledku kontroly NKÚ č.l. 862-868\n- Mailová komunikácia medzi obžalovaným a JUDr. W. - príloha č. II č.l. 579-583\n- Žiadosť o nápravu - príloha č. II č.l. 557-560\n- Zápisnica z vyhodnocovania ponúk - príloha č. II č.l. 533-540\n- Žiadosť o vysvetlenie návrhu ceny - príloha č. II č.l. 541-546\n\n- Vysvetlenie návrhu ceny - príloha č. II č.l. 547-551\n- Oznámenie o vybavení žiadosti o nápravu - príloha č. II č.l. 564-567\nPríloha č. I:\n- Rukou písaný text č.l. 1\n- Mailová komunikácia týkajúca sa zrušeniej verejnej súťaže č.l. 2-56\n- Zápisnica z rokovacieho konania bez zverejnenia č.l. 57-61\n- Vestník č. 157/2011 č.l. 62-63\n- Návrh záväzných zmluvných podmienok č.l. 64-71\n- Vestník č. 33/2011 č.l. 80-81\n- Súťažné podklady č.l. 85-107\nĎalšie listinné dôkazy:\n- Odpis z registra trestov č.l. 1345\n- Výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR č.l. 871-874\n- Správa o povesti č.l. 875\nListinné dôkazy obstarané zo ŽSK uložené v červenom obale č.l. 1338:\n- zápisnica z pracovného stretnutia zo 16.5.2011\n- e-mail z 19.04.2011 od p. D. p. I.\n- e-mail z 25.10. od S.O. N. N.\n- pokyny pre uchádzačov verejného obstarávania\n- e-mail z 28.11.2011 od vedenia nemocnice v Liptovskom Mikuláši adresovaný F., N., W., I.\n- vestník\n- oznámenie o vyhlásení VO\n- súťažné podklady\n- návrh záväzných zmluvných podmienok\n- kúpna zmluva\n- zmluva o pozáručnom servise\n- protokol o priebehu aukcie\n- správa k nákupu CT prístrojov\n- zápis z vyhotovenia splnenia podmienok účasti\n- zmluva o pozáručnom servise\nVyhodnotenie skutkových zistení\nNa základe vykonaného dokazovania súd v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku\nvyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného\nna starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich\nobstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán a dospel pri tom k nasledovným\nzáverom.\nSkutkový stav tak, ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku vyplýva z výpovedí osôb vypočutých na\nhlavnom pojednávaní, z listinných dôkazov a zo znaleckého skúmania, pričom v súhrne tieto dôkazy\nbez akýchkoľvek pochybností preukazujú konanie obžalovaného.\nNajdôležitejšie skutkové zistenia ohľadne obžalovaného, ktoré sú podľa názoru súdu potrebné brať do\núvahy je možné rekapitulovať nasledovne:\n- obžalovaný z titulu svojej funkcie pripravil a manažoval verejné obstarávanie CT prístroja pre\nnemocnicu v Čadci, a to v období, ktoré predchádzalo skutku uvedeného v tomto rozsudku. Už pri\ntomto verejnom obstarávaní obžalovaný prišiel do styku s predstaviteľmi firmy INTES Poprad s.r.o.,\nktorá v tomto verejnom obstarávaní zvíťazila. Po podaní žiadosti o nápravu a po podaní námietok firmou\nSIEMENS, ÚVO celú súťaž zrušilo. Následne bol stav, keď nemocnica v Čadci nemala funkčný CT\nprístroj vyhodnotený ako stav havarijný a CT bolo obstarané rokovacím konaním bez zverejnenia, opäť\nod firmy INTES s.r.o. Poprad.\n\n- v rozhodnom čase obžalovaný pôsobil na funkcii riaditeľa odboru vnútornej správy Žilinského\nsamosprávneho kraja a priamou náplňou jeho práce bolo zabezpečenie procesu verejného\nobstarávania v rámci úradu Žilinského samosprávneho kraja pre výber dodávateľov prác, tovarov\na služieb v súlade s platnou legislatívou Slovenskej republiky, t. j. koncepčne a koordinačne\nzabezpečoval proces vnútorného obstarávania. Aj na hlavnom pojednávaní vypočutí svedkovia\nvnímali obžalovaného ako najvyššie postavenú zodpovednú osobu, s ktorou ohľadne predmetného\nverejného obstarávania komunikovali, pričom niektorí svedkovia ho považovali za predsedu komisie,\nktorá vyhodnocovala jednotlivé ponuky. Predmetné verejné obstarávanie bolo vykonané elektronickou\naukciou prostredníctvom EVO systému. Podľa vyjadrenia obžalovaného tento systém zavádzal na\nŽilinskom samosprávnom kraji práve on, pomáhal s jeho vývojom, pracoval s ním a aj v súčasnom\nobdobí propaguje a ponúka služby tohto systému pre verejné obstarávanie v Slovenskej republike.\n- svedkyňa I. pracovala ako referentka odboru vnútornej správy iba od februára roku 2011 a hoci\naj na predchádzajúcom pracovisku vykonávala činnosť spojenú s verejným obstarávaním uviedla, že\nverejné obstarávanie, ktoré je predmetom obžaloby bola jej prvá nadlimitná zákazka po nástupe na\nŽilinský samosprávny kraj. Podľa svedkyne, to bol práve obžalovaný, kto celú verejnú súťaž pripravil a\nriadil, pričom ona postupovala výlučne podľa jeho pokynov. Ako formálne podklady pre verejnú súťaž\nboli použité podklady predchádzajúceho verejného obstarávania CT prístroja v nemocnici v Čadci.\nSamotný EVO systém v súvislosti s verejným obstarávaním nastavil a vložil doňho konkrétne údaje\npráve obžalovaný.\n- z výpovedí viacerých svedkov vyplýva, že činnosť hodnotiacej komisie sa obmedzila v podstate iba na\nformálne zasadnutie, ktorých sa jednotliví členovia pravidelne nezúčastňovali, hoci zápisnice so svojou\núčasťou podpisovali.\n- z podkladov k verejnej súťaži je zrejmé, že boli obstarávané dva CT prístroje, pričom bolo\núlohou dosiahnuť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku za pomoci kritérií vyhodnocovania ponúk, ktoré\nobžalovaný nastavil.\n1. celková zmluvná cena s relatívnou váhou 30 bodov,\n2. podmienky pozáručného servisu s relatívnou váhou 12 bodov,\n3. podmienky financovania s relatívnou váhou 8 bodov, a to zvlášť pre každú z nemocníc.\nTakýmto nastavením relatívnej váhy jednotlivých kritérií bolo umožnené predloženie špekulatívnej\nponuky a zneužívaním váhy jednotlivých kritérií bolo umožnené, aby firma INTES Poprad s.r.o. ocenila\nnízko vlastnú cenu prístrojov, pričom cena však bola vysoko hodnotená v bodovom kritériu 1 až 4 a\nnadsadiť cenu pozáručného servisu, ktorá však ovplyvňovala výber ekonomicky najvýhodnejšej ponuky\nmenšou hodnotou v bodovom kritériu 2 a 5.\n- už v procese verejného obstarávania po zriadení hodnotiacej komisie svedkovia F. a D. sa pokúsili\novplyvniť kritériá nastavené pre túto verejnú súťaž, keď upozorňovali na fakt, ktorý sa napokon aj udial,\nže pri takom nastavení kritérií bolo možné podceniť cenu prístroja a nadsadiť cenu pozáručného servisu,\nčo umožní vyhrať firme, ktorá v konečnom dôsledku obstará predmety zákazky nie za najvýhodnejšiu\ncenu.\n- po vyhodnotení elektronickej aukcie podala firma SIEMENS žiadosť o nápravu, v ktorej písomne\nmatematicky presne zdôvodnila, že v predmetnej elektronickej aukcii nebol vybratý uchádzač,\nktorý ponúkal ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Na pokyn obžalovaného svedkyňa I. vypracovala\nzamietnutie žiadosti o nápravu z dôvodu jej neopodstatnenosti. Takýto postup bol síce formálne správny,\navšak skutočnosti uvedené v žiadosti o nápravu boli zo všetkých mysliteľných hľadísk relevantné k tomu,\naby s nimi boli oboznámení členovia hodnotiacej komisie, to sa však nestalo.\n- zásadné pripomienky k pripravovanej zmluve víťazom elektronickej aukcie mal aj právnik JUDr. W..\nObžalovanému, ako aj svedkyni RNDr. F. veľmi jasne vysvetlil, že po započítaní pozáručného servisu\ndo zmluvy na päť rokov, ponuka firmy INTES s.r.o. Poprad nie je najvýhodnejšou ponukou v súťaži, ale\nstáva sa najnevýhodnejšou ponukou. Tieto jeho argumenty neboli ničím vyvrátené, aj napriek tomu však\ndostal od svojej nadriadenej RNDr. F. a obžalovaného pokyn na vypracovanie kúpnej zmluvy s víťazom\nelektronickej aukcie.\n\n- Úrad pre verejné obstarávanie v protokole o výsledku kontroly konštatoval porušenie viacerých\nustanovení zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä v princípe rovnakého zaobchádzania,\nnediskriminácie účastníkov a v princípe hospodárnosti a efektívnosti.\n- konateľ spoločnosti INTES s.r.o. Poprad, svedok Ing. C. sám na hlavnom pojednávaní uviedol, že\nvysúťažená cena CT prístroja bola extrémne nízka, pričom zvyšnú časť ceny presunuli do pozáručného\nservisu, ktorý sa podľa dohody mal zazmluvniť samostatne.\n- sám obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri vyhodnocovaní ponúk v komisii nikoho\nnenapadlo vziať pero a papier a jednoduchým matematickým prepočtom zistiť, ktorá z ponúk\nuchádzačov je ekonomicky najvýhodnejšia, dodal, že ak by tomu tak bolo, zistilo by sa, že ponuka\nvíťaza elektronickej aukcie firmy INTES s.r.o. Poprad bola ekonomicky najnevýhodnejšia. Toto tvrdenie\nobžalovaného je však v rozpore s viacerými svedeckými výpoveďami, nakoľko o týchto skutočnostiach\nobžalovaného informovali svedkovia F., D. a W.. Pred podpisom zmluvy s víťazom elektronickej aukcie\nmal tieto informácie obžalovaný aj zo žiadosti o nápravu firmy SIEMENS.\n- firma INTES s.r.o. Poprad v písomnom vysvetlení mimoriadne nízkej ceny uviedla, že časť ceny za\nkompletný predmet zákazky spolu s príslušnou časťou jej financovania presunuli do ceny uvedenej\nv položke podmienky pozáručného servisu, čím potvrdili, že časť nákladov, ktorá mala byť v zmysle\nsúťažných podkladov v bode A3 kritériá na hodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia zahrnutá v kritérií\n1. a 4. presunul do kritérií 2. a 5., lebo to bolo pre nich výhodnejšie, keďže každé kritérium malo inú\nrelatívnu váhu.\n- v kritériách pozáručného servisu, ktoré mali súťažiaci uviesť vo svojich ponukách sú náklady\npozáručného servisu uvádzané za časové obdobie jeden rok. Vďaka ponuke extrémne nízkej ceny za\nCT prístroj od firmy INTES s.r.o. Poprad, táto v elektronickej aukcii zvíťazila. Pozáručný servis sa však\nmal poskytovať po dobu piatich rokov a po započítaní tejto skutočnosti vychádza ponuka firmy INTES\ns.r.o. Poprad na sumu 2.940.000,- Eur, pričom ponuka od firmy SIEMENS na sumu 1.447.000,10 Eur.\nNa rozdiel od skutkovej vety obžaloby súd upravil výšku spôsobenej škody, pričom vychádzal z výpočtov\nznalca, ktoré boli uvedené v znaleckom posudku a ktoré znalec zopakoval aj na hlavnom pojednávaní.\nŠkodu tvorí rozdiel medzi sumou 1.728.000,- Eur (celková suma za 2 ks zakúpených CT prístrojov\nvrátane pozáručného servisu, bez DPH) a sumou 1.206.000,- Eur (ponuka firmy SIEMENS za dodávku\n2 ks CT prístrojov vrátane pozáručného servisu, bez DPH), teda čiastka 522.000,- Eur bez DPH.\nObrana obžalovaného\nObžalovaný sa bránil tým, že v predmetnej verejnej súťaži išlo o rozhodovanie kolektívneho orgánu,\na to komisie na vyhodnotenie ponúk. Taktiež uvádzal, že zodpovednosť za predmetnú verejnú súťaž,\na teda aj za jej výsledok v plnej miere nesie svedkyňa I. ako referentka odboru vnútornej správy\noddelenia verejného obstarávania, podstatou práce ktorej bola realizácia verejných obstarávaní pre\nŽilinský samosprávny kraj. Ako už bolo vyššie uvedené z výpovedí viacerých svedkov bolo zrejmé, že\npredmetná komisia pracovala iba formálne, viacerí členovia komisie považovali za predsedu komisie\nobžalovaného (hoci v skutočnosti tejto komisii predsedala svedkyňa I.). Svedkyňa I. opísala svoje\npôsobenie pri predmetnom verejnom obstarávaní ako čisto formálne, pričom sa vo všetkých ohľadoch\nspoľahla na pomoc a názor obžalovaného. Vzhľadom na v podstate absolútne ovládnutie predmetnej\nverejnej súťaže obžalovaným, potom vyznieva námietka obhajoby, že nebol preukázaný kauzálny nexus\nmedzi konaním a následkom ako teoretizovanie a špekulácia.\nPodľa názoru súdu taktiež nie je na mieste obhajobou spochybňovaný postup spoločnosti SIEMENS\ns.r.o., ohľadom uskutočniteľnosti ponuky tejto firmy vykonať pozáručný servis za sumu 0,01 Eur\nročne. Z výpovede svedka Y. na hlavnom pojednávaní jednoznačne vyplynulo, že stratégia firmy pri\nverejných obstarávaniach je dopredu pripravená a je to rozhodnutie kolektívneho orgánu. Tento svedok\njednoznačne potvrdil, že ich ponuka v predmetnej verejnej súťaži bola relevantná a uskutočniteľná.\nTaktiež nie je možné súhlasiť s hodnotením obhajoby, že bodové nastavenie subkritérií, týkajúcich\nsa pozáručného servisu bolo v podstate iba „nešťastné“. Z časového sledu jednotlivých udalostí\nv predmetnej verejnej súťaži, podľa názoru súdu vyplýva, že išlo o vopred premyslené úmyselné\n\nkonanie obžalovaného, ktoré nebolo napravené, či zvrátené v dobe, keď to ešte bolo možné, ako tomu\nnasvedčujú výpovede svedkov F., D. a W..\nPochybnosti obhajoby o výške spôsobenej škody jednoznačne rozptýlil na hlavnom pojednávaní\nspracovateľ znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity Ing. N..\nPrávna kvalifikácia\nZločinu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods.\n3 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto v súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle spôsobiť\ninému škodu, koná v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní,\nspácha taký čin ako usporiadateľ a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu.\nObjektom tohto trestného činu je ochrana a riadny priebeh verejného obstarávania a verejnej dražby,\nzmyslom ktorých je snaha uzatvoriť zmluvu na predmet plnenia, za čo najlepších podmienok pre\nobstarávateľa, pri dodržaní postupu, ktorý je rovnaký pre všetkých súťažiteľov. Je nepochybné, že\nverejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky multidetektorové počítačové tomografy, ktorú vyhlásil\nverejný obstarávateľ Žilinský samosprávny kraj je možné podradiť pod objekt trestného činu v zmysle\nustanovenia § 266 Trestného zákona.\nPodľa gramatického výkladu je machinácia podvodné úskočné špekulatívne konanie, zakomponované\ndo znenia ustanovenia § 266 Trestného zákona, vyjadruje od počiatku koordinovanú a plánovanú\númyselnú činnosť medzi verejným obstarávateľom a súťažiacim vo verejnom obstarávaní, ktorej\nvýsledkom je spôsobenie škody verejnému obstarávateľovi, či zadováženie prospechu, napr. pre\nsúťažiaceho vo verejnom obstarávaní.\nPodľa § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov o verejnom obstarávaní,\npri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie\nuchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.\nPodľa § 35 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocuje ponuky\nna základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Ponuky sa vyhodnocujú na základe po a) ekonomicky\nnajvýhodnejšej ponuky.\nPodľa § 35 ods. 3 toho istého zákona, ak sa ponuky vyhodnocujú na základe ekonomicky\nnajvýhodnejšej ponuky, verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí jednotlivé kritériá súvisiace s\npredmetom zákazky, ktorými sú napr. kvalita, cena, technické vyhotovenie, estetické a funkčné\ncharakteristiky, environmentálne charakteristiky, prevádzkové náklady, efektívnosť nákladov, pozáručný\nservis a technická pomoc, lehota dodania tovaru, lehota výstavby, lehota poskytnutia služieb.\nVerejný obstarávateľ a obstarávateľ okrem jednotlivých kritérií určí aj pravidlá uplatnenia kritérií,\nktorými zabezpečí kvalitatívne rozlíšenie splnenia jednotlivých kritérií. Verejným obstarávateľom a\nobstarávateľom určené pravidlá uplatnenia kritérií musia byť nediskriminačné a musia podporovať\nčestnú hospodársku súťaž.\nV tejto súvislosti dáva súd do pozornosti už uvádzané skutočnosti, že obžalovaný spolupracoval s firmou\nINTES s.r.o. Poprad už pri predchádzajúcom verejnom obstarávaní na CT prístroj pre nemocnicu v Čadci\na keď ÚVO toto verejné obstarávanie po námietkach firmy SIEMENS zrušil, bol CT prístroj obstaraný\nod firmy INTES s.r.o. Poprad rokovacím konaním bez zverejnenia.\nPodľa § 124 ods. 1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku\nalebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej\nsúvislosti s trestným činom bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na\núčely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.\nPodľa § 125 ods. 1 veta štvrtá Trestného zákona škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca\nnajmenej 500-násobok sumy 266,- Eur (najmenej 133.000,- Eur).\n\nTrestný čin podľa § 266 Trestného zákona vyžaduje úmyselné zavinenie. Pre trestnú zodpovednosť sa\nteda vyžaduje, aby páchateľ konal s cieľom spôsobiť inému škodu alebo sebe alebo inému zadovážiť\nprospech.\nPodľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ\na) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chráneným týmto zákonom\n(priamy úmysel) alebo\nb) vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí\nbol s tým uzrozumený (nepriamy úmysel).\nSpoločné pre oba druhy úmyslu je, že intelektuálna zložka zahrňuje u páchateľa predstavu rozhodujúcich\nskutočností, a to aspoň ako možných.\nU priameho úmyslu páchateľ vedel, že spôsobom uvedeným v Trestnom zákone poruší alebo ohrozí\nzáujem chránený Trestným zákonom alebo aspoň vedel, že môže uvedený záujem porušiť alebo ohroziť\na chcel takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobiť.\nU nepriameho úmyslu páchateľ vedel, že svojim konaním môže spôsobiť porušenie alebo ohrozenie\nzáujmu chráneného Trestným zákonom a pre prípad, že ho spôsobí bol s týmto uzrozumený.\nUzrozumenie páchateľa pri nepriamom úmysle vyjadruje aktívny voľný vzťah páchateľa k spôsobeniu\nnásledku relevantného pre trestné právo, čím je mienená vôľa, ktorá sa prejavila navonok, t. j. chovaním\npáchateľa. Spôsobenie takého následku však nie je priamym cieľom páchateľa, ani nevyhnutným\nprostriedkom, pretože páchateľ sleduje svojim zámerom iný cieľ, ktorý môže byť z hľadiska trestného\npráva ako cieľom relevantným, tak aj cieľom nezávadným, pritom je však páchateľ vždy uzrozumený\ns tým, že realizácia tohto cieľa predpokladá spôsobenie následku významného pre trestné právo,\navšak tento následok je nechceným iba vedľajším následkom konania páchateľa, s ktorým je však\nuzrozumený. Že je s následkom páchateľ uzrozumený je možné usúdiť z toho, že tento nepočítal so\nžiadnou konkrétnou okolnosťou, ktorá by mohla zabrániť následku, ktorý si páchateľ predstavoval ako\nmožný, a to, či už by išlo o jeho vlastný zásah alebo o zásah inej osoby.\nZo všetkých vyššie popísaných dôkazov a z ich vyhodnotenia vyplýva, že obžalovaný vedel, že svojim\nkonaním môže spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto\nzákonom a pre prípad, že ho spôsobí bol s tým uzrozumený. Konal teda v nepriamom úmysle v zmysle\nustanovenia § 15 písm. b) Trestného zákona.\nObžalovaný ako riaditeľ odboru vnútornej správy Žilinského samosprávneho kraja zabezpečoval proces\nverejného obstarávania v rámci úradu Žilinského samosprávneho kraja tým spôsobom, že v súvislosti\ns realizáciou verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky multidetektorové počítačové tomografy\nvyhlásené verejným obstarávateľom Žilinský samosprávny kraj osobne nastavil kritériá na vyhodnotenie\nponúk, konkrétne subkritérium č. 2 a 5 (podmienky pozáručného servisu), pričom im stanovil relatívnu\nváhu 12 bodov každému z nich a subkritérium č. 1 a 4 (celková zmluvná cena), ktorému stanovil\nrelatívnu váhu 30 bodov každému z nich. Umožnil tým špekulatívne predkladanie ponúk uchádzačov\n(nízka cena vlastného CT prístroja a vysoká cena pozáručného servisu). Tým, že vo verejnej súťaži\nnebola zohľadnená cena za pozáručný servis CT prístrojov po celú dobu trvania zákazky, t. j. päť rokov,\nv súťaži nevyhral uchádzač, ktorý ponúkol ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, t.j. firma SIEMENS\ns.r.o., ale uchádzač firma INTES s.r.o. Poprad, ktorej cenová ponuka za celý predmet zákazky vrátane\npozáručného servisu na obdobie piatich rokov bola ekonomicky najnevýhodnejšia.\nNaplnil tým všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu machinácie pri verejnom obstarávaní a\nverejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona.\nDôkazy k osobe obžalovaného\nPodľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR sa obžalovaný dopúšťal priestupkov len v\nsúvislosti s porušovaním pravidiel cestnej premávky, pričom všetky boli vybavené v blokovom konaní.\nDoposiaľ súdne trestaný nebol.\n\nUložený trest\nPri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho\nzavinenie, následok, pohnútku, osobu obžalovaného, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom\nrade poľahčujúce a priťažujúce okolnosti vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom\ntrestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu).\nTrest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v\ntých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti jednak pred páchateľom trestného\nčinu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej\nprevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym\npáchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na\nostatných členov spoločnosti). Trest musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).\nObžalovanému poľahčovala jedna okolnosť a to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život\n(§ 36 písm. j) Trestného zákona).\nPo starostlivom zhodnotení významu a váhy okolností prípadu a spolu s nimi všetkých ďalších\nskutočností rozhodných pre výmeru trestu, pri rešpektovaní účelu trestu dospel súd k záveru, že u\nobžalovaného bude účel trestu splnený uložením trestu odňatia slobody vo výmere 7 rokov (trestná\nsadzba za trestný čin podľa § 266 ods. 3 Trestného zákona v rozpätí od 7 do 12 rokov).\nKeďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu\nodňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd ho zaradil na výkon trestu odňatia\nslobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.\nPoškodená organizácia Žilinský samosprávny kraj si riadne a včas uplatnila svoj nárok na náhradu škody.\nKeďže súd dospel k záveru o vine obžalovaného, pričom tento svojím konaním spôsobil inému škodu\nv rozsudku obžalovaného zaviazal k náhrade spôsobenej škody v sume 522.000,- Eur (§ 287 ods. 1\nTr. por.).\nZástupkyňa poškodenej organizácie si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 534.000,- Eur. Keďže\nsúd vyššie uvedeným spôsobom stanovil výšku spôsobenej škody na sumu 522.000,- Eur bez DPH,\nso zvyškom nároku na náhradu škody poškodenú organizáciu odkázal na civilný proces (§ 288 ods. 2\nTr. por.).\nv súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle spôsobiť inému škodu, konal v rozpore so všeobecne\nzáväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní, spáchal taký čin ako usporiadateľ a spôsobil\nním škodu veľkého rozsahu,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho\noprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný,\nalebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. V prospech obžalovaného\nmôžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie\nje proti jeho vôli. Poškodený môže rozsudok odvolaním napadnúť len pre nesprávnosť výroku o náhrade\nškody. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu Pezinok,\npracovisko Banská Bystrica na Najvyšší súd Slovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}