{"guid": "9fd34721-b490-47e4-9423-eef4993b6827:9c85632e-8bdf-480d-b677-e3fb88d76084", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2020:9519100289.6", "spisova_znacka": "2T/37/2019", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/37/2019 z 27. 7. 2020", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 27. júla 2020, sp. zn. 2T/37/2019, ECLI:SK:SSPK:2020:9519100289.6", "identifikacne_cislo": "9519100289", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2020-07-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-295.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 295 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-295.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-295"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-1", "nazov": "§ 294 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-294"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 144 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 144 ods. 2 písm. e) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 144 ods. 2 písm. f) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/190", "nazov": "zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/190-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-3", "nazov": "§ 288 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-295.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 295 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-295.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-295"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-1", "nazov": "§ 294 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-294"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-272.odsek-2", "nazov": "§ 272 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-272.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-206.odsek-3", "nazov": "§ 206 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-206.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-163.odsek-3", "nazov": "§ 163 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-163.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-163"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-295", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-294", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-144", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-140", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-13", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-272", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-206", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-163"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c85632e-8bdf-480d-b677-e3fb88d76084", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2020:9519100289.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2020:9519100289.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2020:9519100289.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/37/2019\n9519100289\n27. 07. 2020\nJUDr. Rastislav Stieranka\nECLI:SK:SSPK:2020:9519100289.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSenát Špecializovaného trestného súdu zložený z predsedu senátu JUDr. Rastislava Stieranku a z\nčlenov senátu JUDr. Ruženy Sabovej a Mgr. Ivana Matela v trestnej veci obžalovaného M. B. pre\nobzvlášť závažný zločin „Úkladná vražda\" v štádiu prípravy a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n27.07.2020 v Pezinku o podanej obžalobe takto\nrozhodol:\nSúd podľa § 285 písm. a) Tr. por.\noslobodzuje\nobžalovaného\nM. B., nar. XX.XX.XXXX v T. B., trvale bytom T. XXXX/XX, B.\nspod obžaloby\npodanej prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR sp. zn. VII/1 Gv 189/2017/1000 dňa\n19.11.2019,\nv zmysle ktorej mal spáchať\nv bode 1. obžaloby\n- zločin „Nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami“ podľa § 295 ods. 1 písm. a) Tr. zák., v\nsúbehu s prečinom „Nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami“ podľa § 294 ods. 1 Tr. zák.\nv bode 2. obžaloby\n- obzvlášť závažný zločin „Úkladná vražda“ podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. e), písm. f) Tr. zák.,\ns poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a § 140 písm. c) Tr. zák., v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák.\ntým, že\nv bode 1. obžaloby\n- v presne nezistenom čase, najneskôr začiatkom februára 2016, si zadovážil hromadne účinné zbrane,\na to minimálne 1 ks ručného granátu nezisteného typu od doposiaľ nezistenej osoby a 1 ks samopalu vz.\n61 „Škorpión“, kaliber 7,65 mm, s tlmičom a s nezisteným množstvom k nemu prislúchajúcich nábojov,\nktoré bez náležitého oprávnenia v zmysle zákona č. 190/2003 Z.z., prechovával na presne nezistenom\nmieste v okrese Liptovský Mikuláš do nezisteného času minimálne však do dňa 12.01.2017, kedy bol\nŠ.D. Q. zadržaný v inej trestnej veci a následne vzatý do väzby\nv bode 2. obžaloby\n- v presne nezistenej dobe, najneskôr však vo februári 2016 v T. B., v úmysle zakryť svoju majetkovú\ntrestnú činnosť spáchanú v priebehu r. 2012 spoločne s D. P., nar. 22.08.1983 a súčasne odstrániť\nmenovaného ako konkurenta v spoločnom podnikaní v oblasti taxislužby, požiadal pri osobnom\nstretnutí Š. Q., nar. 09.09.1975, aby za finančnú odmenu, za vrátenie polovice podielu v taxislužbe,\nza bezodplatné poskytnutie vozidla BMW 530xd, vybavenie bývania pre neho s manželkou a tiež\nodpustenie dlhu 42.000,- €, zrealizoval jeho zámer usmrtiť D. P. a keď s tým Š. Q. súhlasil, pri viacerých\npo sebe idúcich stretnutiach ho oboznámil s plánom realizácie, v rámci naplnenia ktorého takmer pol\nroka spoločne sledovali D. P., vrátane trasy, po ktorej sa presúval domov aj so svojou manželkou z\nmiesta jej pracoviska pri X. D., s cieľom vytipovať čo najvhodnejšie miesto pre usmrtenie D. P., či už\nza použitia strelnej zbrane, ručného granátu alebo za použitia upraveného vozidla, taktiež vyhľadávali\n\nmožné únikové trasy, obžalovaný uviedol Š. Q., že má pre neho k dispozícii zbraň s tlmičom, ale aj\ntzv. zásahové výbušky, na strelnici pri obci T. I. ho inštruoval ako správne používať strelnú zbraň a\nnaposledy na prelome rokov 2016 a 2017 po slovách, že ide „poriešiť“ P. a presunutí sa na U. nám.\nv T. B., odovzdal Š. Q. v motorovom vozidle chirurgické rukavice, kuklu na zakrytie tváre, vysielačku\nna vzájomnú komunikáciu a ručný granát, ukázal mu okno spálne bytu D. P. a miesto, kde ho bude\nvo vozidle čakať, tiež Š. Q. inštruoval ako má správne s ručným granátom narábať, že granát musí\nhodiť takou silou, aby došlo k prerazeniu sklenenej výplne okna a tak k prieniku odisteného granátu\ndo miestnosti spálne, avšak Š.D. Q. na určenom mieste činu pod vymyslenou zámienkou odstúpil od\nrealizácie vražedného zámeru obžalovaného, odmietol v tomto smere konať, vrátil sa k čakajúcemu\nobžalovanému a ručný granát mu vrátil, pričom obžalovaný mal zámer usmrtiť D. P. prostredníctvom Š.\nQ. najneskôr dňa 12.01.2017, kedy bol Š. Q. zadržaný v inej trestnej veci a následne vzatý do väzby,\npretože nebolo dokázané, že sa tieto skutky stali.\nSúd podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkazuje poškodeného D. P., nar. XX.XX.XXXX v D. trvalý pobyt: T.\nB., mestská časť A. - C., A. ul. č. XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu v ÚVV a ÚVTOS Bratislava, s jeho\nnárokom na náhradu škody voči obžalovanému na civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal voči\nobžalovanému dňa 19.11.2019 obžalobu pre dva skutky, ktoré mal spáchať tak, ako je opísané vo výroku\nrozsudku.\nTakéto jeho konanie navrhol prokurátor v podanej obžalobe právne kvalifikovať ako:\n- zločin „Nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami“ podľa § 295 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,\nv súbehu s prečinom „Nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami“ podľa § 294 ods. 1 Tr.\nzák. (ohľadom skutku v bode 1. obžaloby)\n- obzvlášť závažný zločin „Úkladná vražda“ podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. e), písm. f) Tr.\nzák., s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a § 140 písm. c) Tr. zák., v štádiu prípravy podľa § 13 ods.\n1 Tr. zák. (ohľadom skutku v bode 2. obžaloby).\nPo preskúmaní obžaloby predseda senátu určil termín hlavného pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa\n20.05.2020 (č.l. 1689), dňa 30.06.2020 (č.l. 1725), dňa 21.07.2020 (č.l. 1760)\na dňa 22.07.2020\n(č.l. 1808). Následne dňa 27.07.2020 (č.l. 1826) súd vyhlásil oslobodzujúci rozsudok, pričom vychádzal\nz nasledovných dôkazov a úvah:\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní (č.l. 1691) vyhlásil, že je nevinný ohľadom oboch žalovaných\nskutkov. K skutku v bode 1. obžaloby uviedol, že je držiteľ zbrojného preukazu sk. „A“, ale nelegálne\nzbrane nikdy nemal k dispozícii, t.j. ani žiaden granát alebo samopal. Naopak, poukázal na výpoveď\nsvedka A., v zmysle ktorej to bol práve Q., kto disponoval nelegálne držanou zbraňou. Obžalovaný\npoprel aj spáchanie skutku v 2. bode obžaloby s tým, že nikdy nikoho nežiadal, aby zabil poškodeného\na ani inak jeho usmrtenie nepripravoval. Ide len o účelové výmysly voči nemu zo strany D.Š. P. a Š. Q. s\ncieľom uškodiť a pomstiť sa mu. Poukázal na to, že títo dvaja vypovedali proti nemu aj v inej trestnej veci\n(vedená na OS Žilina pod sp. zn. 28Tk/1/2018), v dôsledku čoho bol vzatý do väzby, no napokon bol spod\nobžaloby oslobodený. Okrem toho pripomenul, že ich tvrdenia už v priebehu r. 2016 preveroval policajt\nD., ktorý svoj operatívny spis napokon uzavrel s tým, ich tvrdenia sú nepreukázané. Obžalovaný priznal\nmajetkové spory a vzájomnú nevraživosť medzi ním a poškodeným, resp. medzi ich rodinami. Pôvod\nsporu podľa neho spočíval v nedôvodných nárokoch rodiny P. na obchodný podiel vo firme B. O..U..L..,\nprostredníctvom ktorej obžalovaný poskytoval taxislužbu v T. B.. Oproti tomu obžalovaný poukazoval\nna jeho nárok voči otcovi poškodeného, ktorý počas pôsobenia vo firme B. spôsobil majetkovú škodu.\nUviedol však, že vzťahové problémy neboli pre neho motívom na vraždu poškodeného. Podnikateľské\naktivity rodiny P. v oblasti prepravných služieb neboli pre neho konkurenciou, kvôli ktorej by mal chcieť\npoškodeného zabiť. Obžalovaný poukázal na nereálnosť aj druhého motívu uvádzaného v podanej\nobžalobe. Žiadnu trestnú činnosť v r. 2012 s poškodeným nepáchal a tak nepotreboval ani zakrývať jej\nodhalenie. Opäť poukázal na už spomínaný právoplatný oslobodzujúci rozsudok v inej veci.\nPoškodený D. P. na hlavnom pojednávaní (č.l. 1696) tvrdil, že obžalovaný spáchal obidva žalované\nskutky. Uviedol, že obžalovaného pozná dlho, ale problémy začali až v r. 2014, kedy obžalovaný vyhodil\njeho otca z firmy B. O..U..L.., ktorá prevádzkovala taxi v T. B.. V tejto firme mal jeho otec obchodný\npodiel a chcel od obžalovaného\n\nkúpiť aj zostávajúcu časť, pričom mu už vyplatil aj zálohu. Odvtedy vníma obžalovaného ako\nosobu,\nktorá chce ich rodinu pripraviť o peniaze. Je presvedčený, že obžalovaný ich „natieral“. Poškodený\ntvrdil, že v minulosti, ešte pred r. 2012, videl u obžalovaného dva samopaly vz. 58 (iný než v obžalobe),\npričom spolu s ďalšími osobami, ktoré však nevedel bližšie označiť, boli z nich aj strieľať. Okrem toho\nmu obžalovaný v minulosti vravel, že má aj bubienkovú pištoľ a samopal zv. škorpík. Tieto zbrane však\npoškodený nevidel. Uviedol, že obžalovaný ho chcel dať zavraždiť zrejme preto, lebo mal obavu z jeho\nreakcie po návrate z výkonu trestu. Kým bol totiž poškodený vo väzení, obžalovaný sa správal zle voči\njeho rodine. Zdôrazňoval, že rodina je pre neho všetkým a každý rátal s tým, že keď sa vráti domov,\ntak obžalovanému „odreže hlavu“ (č.l. 1702). Podľa poškodeného mal obžalovaný po jeho prepustení\na slobodu len dve možnosti - buď odísť zo Slovenska alebo ho zabiť. O tom, že obžalovaný sa ho\nchystá po prepustení zabiť, sa dozvedel niekedy pred septembrom 2015 od svojej ženy a otca počas ich\nnávštevy vo väzení. Túto informáciu im povedala Q. manželka, keďže ten bol v tom čase tiež vo väzení.\nPo prepustení na slobodu sa poškodený v priebehu r. 2016 stretol so svedkom Q. trikrát. Začiatkom\nr. 2016 mu tento svedok len vo všeobecnosti vravel, aby si dával na obžalovaného pozor, lebo chce\npoškodenému ublížiť, keďže sa bojí, že inak poškodený ublíži jemu za to, čo obžalovaný spravil jeho\nrodine, kým bol vo väzení. Druhýkrát sa stretli v lete 2016, kedy mu už Q. vravel, že má dôjsť k jeho\nlikvidácii, avšak bez bližšej konkretizácie. Pri ich poslednom stretnutí koncom roku 2016 mu už svedok o\npripravovanom zabití nič nevravel. Vyjadrenia svedka Q. si poškodený nahral, lebo mu neveril. Zvukové\nnahrávky však už nemá k dispozícii.\nSvedok Š. Q. na hlavnom pojednávaní (č.l. 1809) tvrdil, že už na prelome rokov 2013-2014, keď bol\nvo väzení, mu obžalovaný povedal, že chce, aby mu pomohol zabiť poškodeného. Vravel mu to počas\nnávštevy v base v Ž., na ktorú prišiel s jeho vtedajšou manželkou. Následne mu požiadavku pripomínal\nformou odkazov cez manželku, ktorá ho navštevovala. V januári 2016 svedka pustili a na stretnutí s\nobžalovaným mu tento zopakoval svoju požiadavku na zabitie poškodeného. Za odmenu mu obžalovaný\nsľúbil polovičný podiel vo firme B., odpustenie dlhu 42.000,- €, vozidlo zn. BMW 530xd a potvrdenie o\nvysokom príjme jeho manželky, aby si mohli zobrať úver a kúpiť byt. V ten istý deň svedok s manželkou\nvyvolali stretnutie s manželmi P. a svedok to povedal P.. Po istom čase ho policajt D. žiadal o vysvetlenie,\ntak aj jemu povedal o zámere obžalovaného a aj počas r. 2016 mu priebežne dával informácie o príprave\nvraždy poškodeného, až kým svedok nebol v januári 2017 vzatý do väzby v inej veci. Obžalovaný počas\nr. 2016 menil plán vraždy, teda spôsob usmrtenia. Najskôr chcel, aby ho svedok zastrelil, potom, aby ho\npočas jazdy autom vytlačil z cesty dolu zrázom, až napokon na prelome r. 2016-2017 mu obžalovaný raz\nvečer dal v aute nečakane do ruky granát s tým, aby ho hodil cez zavreté okno do spálne poškodeného.\nSvedok mu to sľúbil zrealizovať. Zobral si od obžalovaného aj kuklu, rukavice a vysielačku, vystúpil\nz auta, ale po chvíli sa vrátil k autu obžalovaného a odovzdal mu granát s tým, že nebola vhodná\nsituácia na uskutočnenie plánu, keďže poškodený mal práve návštevu. Podľa svedka chcel obžalovaný\nzabiť poškodeného kvôli sporom v taxislužbe, ale to mu prišlo divné. Svedok tvrdil, že obžalovaný mal\nv minulosti viacero nelegálne držaných zbraní, ale či bol medzi nimi aj samopal zv. škorpión nevedel\nuviesť. O držbe granátu vie síce len z počutia, ale údajne ho u obžalovaného pred 15 rokmi našli policajti.\nV rámci previerky jeho výpovede (č.l. 498-520, 1813) svedok označil miesto, z ktorého mal hodiť granát\ndo zatvoreného okna.\nSvedok mjr. B.. M. D. po zbavení mlčanlivosti (č.l. 417) vypovedal na hlavnom pojednávaní (č.l.\n1727) zhodne ako v prípravnom konaní (č.l. 420), kedy potvrdil, že ako policajt C.-O. pracoval\ndo 31.12.2017. Začiatkom r. 2016 založil tzv. operatívny spis, v ktorom evidoval úkony súvisiace\ns preverovaním podozrenia ohľadom údajnej prípravy úkladnej vraždy poškodeného D. P.. Tieto\npodozrenia sa nepreukázali, preto spis koncom roka 2016 uzavrel bez návrhu na realizáciu, t.j. bez\nnávrhu a začatie trestného stíhania. S obžalovaným sa nikdy doteraz nestretol. S poškodeným a so\nsvedkom sa stretol nielen pri preverovaní tohto podozrenia, ale aj v rámci preverovania inej trestnej\nčinnosti. Svedok uviedol, že v r. 2016 svedok Q. už nevychádzal s obžalovaným dobre. Mal mu za zlé,\nže keď obžalovaný niečo v minulosti potreboval, Q. mu vždy pomohol, ale keď bol on v base, tak sa mu\nobžalovaný otočil chrbtom a nepomohol ani len jeho manželke. Obžalovanému tiež vyčítal, že ho obral\no podiel v taxislužbe realizovanej cez firmu B. O..U..L.. Q.Ž. sa mu však zdôveril, že pred obžalovaným\nstále „hrá priateľa“, aby mohol získať na neho čo najviac informácií, ktoré by potom mohol voči nemu\npoužiť. Svedok D. vyjadril presvedčenie, že Q. chcel mať za svoju výpoveď voči obžalovanému isté\nvýhody, keďže informácie o príprave vraždy mu oznámil ako prvý. V rámci realizovaného preverovania\nsvedok zabezpečil sv. Q. možnosť vypovedať v tejto veci aj pred vyšetrovateľom, ale pred ním už\nodmietol vypovedať.\n\nSvedkyňa M. Q. (manželka Š. Q.) v prípravnom konaní (č.l. 351) tvrdila, že obžalovaný s poškodeným\nboli kamaráti do r. 2014. Vtedy sa pohnevali kvôli tomu, že obžalovaný nedodržal dohodu o prevode\nzvyšnej časti podielu vo firme B. na otca poškodeného, podal na neho trestné oznámenie a nevrátil mu\nuž zaplatené peniaze. Keď potom poškodený s otcom chceli začať prevádzkovať vlastnú taxislužbu,\nobžalovaný im dal podpáliť auto. Tieto informácie získala priamo od obžalovaného, ktorý jej pomáhal,\nkým bol jej manžel v base. Za túto pomoc už vtedy obžalovaný chcel, aby mu jej manžel pomohol\nzlikvidovať poškodeného. Počula, ako mu to vraví počas spoločnej návštevy v base. Svedkyňa o tom\ninformovala manželku poškodeného, keďže ten bol vtedy tiež vo väzení. Po prepustení manžela (január\n2016) sa často stretávali s B.. Obžalovaný jej manželovi hovoril o rôznych spôsoboch, ako zakročiť\nvoči poškodenému, ktorý sa vrátil domov vo februári 2016. Obžalovaný mal totiž z neho strach a bál sa\nchodiť medzi ľudí. Nahováral jej manžela, aby mu podhodil drogy alebo aby niečo na neho vymyslel a\ntak ho dostal späť do basy. Napokon od neho chcel, aby poškodeného vytlačil autom z cesty, keď bude\nviezť svoju manželku z práce domov, resp. aby ho zastrelil, pričom kvôli tomu boli na strelnici trénovať\nstreľbu. Obžalovaný jej sám už dávnejšie spomínal, že má poskrývaných veľa zbraní. Manžel jej vravel,\nže posledný spôsob ako zabiť poškodeného mal byť hodením granátu cez okno do spálne jeho bytu.\nTo sa malo stať niekedy v zime 2016, pričom obžalovaný mal už pripravené aj granáty. Jej manžel pred\nobžalovaným len predstieral, že to urobí, namiesto toho informoval o tom poškodeného aj policajta D..\nManžel jej o tom vravel až v r. 2017, keď už bol opäť zavretý. Svedkyňa sa potom rozprávala s matkou\nU. U. a zistila, že obžalovaný zrejme potom, keď mu jej manžel nepomohol, žiadal od jej syna, aby robil\nzle poškodenému a jej manželovi. Svedkyňa priznala, že voči obžalovanému mali niekoľko tisícový dlh,\nktorý o.i. vznikol podplácaním sudcov na I. O. v Ž. v iných trestných veciach týkajúcich sa jej manžela.\nV nasledujúcej výpovedi dňa 07.11.2018 už svedkyňa odmietla vypovedať z obavy, aby si neprivodila\ntrestné stíhanie (č.l. 371). Rovnako pred súdom na hlavnom pojednávaní (č.l. 1767) svedkyňa už\nodmietala vypovedať tvrdiac, že si tým môže privodiť trestné stíhanie. V prípravnom konaní tak\nvypovedala len preto, že to brala ako svoju povinnosť, keďže bola manželkou Š. Q.. Teraz sú už\nrozvedení a keď všetko zvážila, uvedomila si, že v prípravnom konaní hovorila len o veciach, ktoré mala\nz počutia a nevie, či sú pravdivé. Nikdy nepočula o tom, že by obžalovaný mal mať samopal alebo granát.\nNikdy nepočula ani o tom, že jej bývalý manžel mal ísť na pokyn obžalovaného zabiť poškodeného.\nOhľadom prípravy vraždy poškodeného uviedla, že už nemôže bližšie vypovedať bez toho, aby sebe\nneprivodila trestného stíhanie.\nSvedok B. P. (otec poškodeného) na hlavnom pojednávaní (č.l. 1816) uviedol, že o údajnom\nprechovávaní zbraní obžalovaným nič nevie. O príprave vraždy svojho syna sa dozvedel už v r. 2015\nod nevesty (H. P.), ktorá sa to dozvedela od M. Q.. Podľa nej mal obžalovaný chystať likvidáciu jeho\nsyna, keď sa vráti z basy domov tak, že ho vytlačí upraveným autom z cesty. Okrem toho sa svedok\nz iného zdroja dozvedel, že on sám mal byť zbitý nejakým U. zo Ž.. Svedok to oznámil policajtovi D..\nNeskôr sa cez Q. ženu dozvedeli, že obžalovaný chcel dostať svedkovho syna späť do väzenia tým, že\nsa mu podhodia nejaké drogy. Q. im tiež vravela, že obžalovaný si zabezpečil legálnu zbraň s tým, že\nvyprovokuje poškodeného ku konfliktu a zbraň použije sťaby v sebaobrane. Svedok priznal, že všetky\ntieto informácie má len z počutia. Podľa neho na obžalovaného mal vplyv svedok I., ktorý sa stal vo\nfirme B. O..U..L.. tichým spoločníkom, keď svedka odtiaľ obžalovaný vyhodil. Svedok uviedol, že v tejto\nfirme bol od r. 2012 najskôr len ako zamestnanec, ale v druhej polovici r. 2013 získal od manželky\nobžalovaného 49%-ný podiel. Q., ktorý vraj mal mať nejaké dohody s obžalovaným, na tom nebol\nnijako zainteresovaný, s ním o prevode nikdy nerokoval. V januári 2014 svedok zaplatil obžalovanému\n20.000,- € s tým, že zvyšný podiel vo firme mal kúpiť v máji 2014. Obžalovaný mu aj poslal e-mailom\npodklady na záverečný prevod, ale potom to nepodpísal. Následne bola ich rodina zastrašovaná, aby\nnepodnikali v rovnakej oblasti tým, že im boli podpálené autá. Svedok priznal, že obžalovaný podal voči\nnemu trestné oznámenie kvôli sprenevere, ale vo veci bol oslobodený. Obžalovaný mu doteraz nevrátil\npeniaze, ktoré svedok zaplatil za podiel v taxi. Podľa svedka sa obžalovaný bál návratu jeho syna z basy\ndomov, že s ním spraví poriadok. Potvrdil, že na budove, v ktorej so synom bývajú, je nainštalovaný\nkamerový systém, vrátane záznamového zariadenia. Tvrdil však, že nevie uviesť čas, odkedy je to tam\nnainštalované, ani aké obdobie sa zaznamenáva.\nSvedkyňa H. P. (manželka poškodeného) uviedla na hlavnom pojednávaní (č.l. 1814), že jej manžel bol\ns obžalovaným až do r. 2014. Začiatkom r. 2014 získal jej svokor (B. P.) obchodný podiel v taxislužbe (B.\nO..U..L..) s tým, že do polovice r. 2014 malo dôjsť k prevodu aj zostávajúcej časti, k čomu už nedošlo.\nNamiesto toho obžalovaný vyhodil jej svokra z firmy a podal na neho trestné oznámenie za spreneveru.\nJej manželovi zhorelo auto a keďže s nikým iným nemali spory, myslí si, že za tým bol obžalovaný. V\nr. 2015 sa dozvedeli, že na svokra bol pripravovaný aj fyzický útok. V druhej polovici r. 2015 jej M. Q.\n\noznámila, že obžalovaný má nejaké upravené auto, ktorým chce poškodeného vytlačiť z cesty, keď pôjde\npo ňu do práce. Svedkyňa to povedala svokrovi a ten to povedal policajtovi D.. M. jej prízvukovala, že to\nnie je sranda a majú to brať vážne. V r. 2016 najprv pustili z basy Q. a potom aj jej manžela. Q. vyvolal\ns nimi stretnutie vo A. M., na ktorom oznámil, že poškodeného mal aj zastreliť, aj podhodiť drogy do\nauta. Také stretnutia boli dve, pričom P. si z nich spravili zvukové nahrávky bez vedomia manželov Q..\nTieto nahrávky však neboli zálohované a chybou mobilu o ne prišli. Po prečítaní zápisnice o jej výpovedi\nz prípravného konania (č.l. 399) svedkyňa priznala, že vtedy vravela, že nahrávky má uložené v tzv.\niCloude, ale pod tým myslela pamäť telefónu. Svedkyňa najprv pred súdom poprela zasielanie listín od\nadvokáta W.. I., ale po prečítaní jej zápisnice z prípravného konania už priznala, že tento jej posielal\nna email listiny súvisiace s iným trestným konaním, ktoré sa týkali výpovedí svedka Q.. Tvrdila, že tieto\nlistiny boli určené pre jeho manželku, keďže Q. bol v tom čase v base, avšak s M. Q. W.. I. nechcel\nkominikovať, lebo bola hysterická.\nSvedkyňa W. B. (manželka obžalovaného) v prípravnom konaní (č.l. 468) poprela tvrdenia z obžaloby\nohľadom obidvoch skutkov. Uviedla, že jej manžel nikdy nemal zámer zabiť poškodeného, nemal žiadne\nnelegálne zbrane, ani žiadne vozidlo s ochranným rámom. Potvrdila, že počas spoločnej dovolenky na\nIbize v r. 2012 sa ich vzťahy s P. a s Q. pokazili. Keď však bol svedok Q. potom v base, tak obžalovaný\nfinančne pomáhal jeho manželke, až kým ho v roku 2016 nepustili. Vzťahy medzi nimi už ale zostali\nnaštrbené. Svedok Q. jej bol od začiatku nesympatický, označila ho za klamára. K M. Q. uviedla, že\ntá sa neštíti ublížiť aj malým deťom, pričom opísala niektoré situácie z rodinného života. Svedkyňa sa\nsnažila obmedziť kontakty s ňou, keďže je falošná a každého ohovára.\nSvedok B. D. na hlavnom pojednávaní (č.l. 1761), v zhode s prípravným konaním (č.l. 449) uviedol, že\nna jeseň 2017 sa v base v U. stretol s U. U. ktorý mu vravel, že spolu s Q. v base v Ž. pripravili pomstu\npre obžalovaného, s ktorým mal Q. nejaké spory kvôli taxislužbe. U. zasa obžalovanému zazlieval, že\nprezradil policajtom miesto jeho úkrytu a tí ho následne zadržali. Dohodli sa na verzii, že obžalovaný\nchcel, aby U. hodil granát do okna poškodeného. Svedok nevedel, či napokon títo dvaja takto vypovedali.\nU. mu povedal, sa v base v Ž. stretol aj s poškodeným, ktorý sa ho pýtal, či mu ozaj mal hodiť granát\ndo okna a U. ho v tej domnienke nechal. Podľa svedka je totiž U. pozér, ktorý sa rád pochváli aj s tým,\nčo neurobil.\nSvedok X. S. na hlavnom pojednávaní (č.l. 1762) tvrdil že obžalovaný bol na poškodeného nahnevaný\nkvôli sporom v taxislužbe. Preto najskôr chcel, aby poškodený bol čo najdlhšie v base. Svedka nahováral,\naby mu nastrčil nejaké zbrane do obydlia, čím mu chcel privodiť trestné stíhanie. Z počutia sa dozvedel,\nže obžalovaný si objednal aj podpálenie áut poškodeného. Napokon sa rozhodol poškodeného zabiť.\nOd svedka žiadal, aby na neho vystrelil zo samopalu, príp. aby hodil granát do jeho budovy. Sľuboval\nmu za to finančnú odmenu bez presného určenia. Svedok tvrdil, že videl, ako obžalovaný kupuje dve\npištole. V minulosti ho pár krát volal zastrieľať si zo samopalu, ale nikdy s ním nešiel, ani žiaden\nsamopal u neho nikdy nevidel. Obžalovaný mu vravel, že si kúpil aj granát, ale nikdy ho u neho nevidel.\nOkrem toho obžalovaný od svedka chcel, aby mu zohnal nejaké auto, ktorým chcel zraziť poškodeného.\nSvedok mu však žiadne auto nezabezpečil. Svedok pred súdom priznal, že v súčasnosti trestne stíhaný\nza podplácanie a vie, že je to na podnet obžalovaného. Priznal, že v minulosti už mal možnosť v\ntejto veci vypovedať, ale vtedy odmietol. Po začatí trestného stíhania za podplácanie sa už iniciatívne\nrozhodol voči obžalovanému vypovedať (č.l. 1683). Keďže v prípravnom konaní svedok vypovedal\nvýrazne odlišne, než na hlavnom pojednávaní, súd prečítal jeho výpoveď z prípravného konania (č.l.\n454), kedy svedok tvrdil, že nevie nič uviesť ohľadom prípravy vraždy. Vtedy vravel, že Q. žiadal od\nneho sumu 20.000,- € za to, že bude mlčať o trestných činoch, ktoré v minulosti páchali. Zistené rozpory\nsvedok odôvodnil tým, že vtedy voči obžalovanému nevypovedal zo strachu o svoju rodinu, ktorej by\nobžalovaný mohol ublížiť. Je pravdou, že vtedy bol svedok na slobode a teraz je v base, ale teraz sa už\nrozhodol vypovedať, hoci o svojich blízkych sa bojí aj naďalej.\nSvedok U. U. na hlavnom pojednávaní (č.l. 1769) uviedol, že v r. 2016, keď sa vrátil z basy domov,\nobžalovaný mu hovoril o nezhodách s poškodeným kvôli taxislužbe. Ponúkol mu, že si môže zarobiť, ak\nmu pomôže. Nevravel mu nič konkrétne, ale svedok to pochopil tak, že obžalovaný chce poškodenému\nnejako ublížiť. Nikdy ho však o pomoc v tom smere nežiadal. Vyjadrenia obžalovaného boli podľa\nneho len vyslovené v hneve. V roku 2016 bol svedok opäť zavretý a v base v Ž. sa na cele stretol s\npoškodeným, ktorý mu sám od seba povedal, že obžalovaný chcel od Q., aby ho za peniaze zabil tak,\nže mu hodí cez okno granát. Táto informácia sa v base šírila aj inak, keďže Q. to vypisoval na steny po\ncelách. Svedkovi to prišlo divné, aby niekto hádzal granát cez zavreté okno. Odvtedy už svedok počul\nveľa verzií, ako to malo byť. Podľa svedka majú obžalovaný s poškodeným nedoriešené veci z minulosti.\nPozná ich už dlho obidvoch a je si istý, že nikdy by medzi nimi nedošlo zabíjaniu. Išlo len o slovné\nvyjadrenia povedané v hneve. Svedok priznal, že je autor listu poškodenému, v ktorom mu píše o tomto\n\nskutku (č.l. 1243). Uviedol, že nevie o tom, aby obžalovaný mal niekedy granát, samopal s tlmičom alebo\naspoň náboje do neho. Svedok priznal, že v minulosti ho policajti našli a zadržali vďaka informáciám,\nktoré získali od obžalovaného. Teraz však vykonáva trest v inej veci.\nSvedok T. Č. na hlavnom pojednávaní (č. l. 1772) v zhode s prípravným konaním (č.l. 432) uviedol, že\nobžalovaný sa v minulosti bál toho, keď poškodený vyjde na slobodu. V tejto súvislosti sa pred svedkom\nvyjadril, že poškodeného asi zabije. Svedkovi prišla takáto reakcia obžalovaného smiešna. Následne\nbol svedok vzatý do väzby, kde ho navštívil advokát W.. W. B., ktorý mu povedal, že obžalovaný je\ntrestne stíhaný a chcel, aby svedok vypovedal v jeho prospech. V base svedkovi dohováral aj Q. B., aby\nnevypovedal v neprospech jeho brata. Tvrdil, že neinštruoval svoju matku ako má vypovedať. Svedok\nnevedel uviesť, či obžalovaný mal nejaký granát alebo samopal.\nSvedok W. P. v prípravnom konaní (č.l. 437) uviedol, že poškodený je jeho synovec. Brat B. ho požiadal,\naby našiel kontakt na W. U. zo Ž. a dohodol s ním stretnutie. V tom čase však bol U. vo výkone trestu.\nAž po niekoľkých mesiacoch sa náhodou stretli a vtedy mu U.Á. povedal, že obžalovaný sa ho pýtal,\nči by vedel tohto svedka „poriešiť“. Svedkovi to prišlo smiešne, lebo on nemal s obžalovaným problém.\nVedel o nezhodách medzi jeho bratom a obžalovaným kvôli taxislužbe. Z počutia vie, že obžalovaný vraj\ndal kvôli tomu bratovi podpáliť dve autá.\nSvedok A. I. v prípravnom konaní (č.l. 405) uviedol, že ako správca strelnice v I.Č. vedie evidenciu\nosôb, ktoré tam prídu strieľať. Obžalovaného ani Q. nemá zaevidovaných, ani ich nepozná. Častým\nnávštevníkom je M. B., ktorý bol na strelnici v dňoch 20.02.2016, 22.02.2016, 07.04.2016, 25.05.2016,\n15.05.2017 a 05.09.2017, pričom spolu s ním boli aj iné osoby, ktorých identitu nezapisuje. Svedok\nuviedol, že na strelnicu je voľný prístup.\nSvedok M. B. v prípravnom konaní (č.l. 407) potvrdil, že s obžalovaným sa pozná od r. 2010, kedy začal\npre neho pracovať ako taxikár. V tom čase bol Q. vo väzení. Po jeho návrate mali zlé vzťahy, Q. mu\nhrozil, že mu hodí fľašu do okna, že sa ho zbaví. Svedok to bral vážne, preto si spravil zbrojný preukaz\na kúpil si pre osobnú ochranu pištoľ. Svedok uviedol, že bol s obžalovaným na strelnici viackrát, pričom\npárkrát bol s nimi aj Q.. Svedok mu vysvetľoval, ako má strieľať, pričom ten sám od seba uviedol: „Keby\ntam bol D. P., tak sa určite trafím“. Svedok na také hlúpe reči nereagoval.\nSvedok W.. M. I. v prípravnom konaní (č.l. 426) uviedol, že v minulosti bol odsúdený za trestnú činnosť\npáchanú spolu obžalovaným a s poškodeným, ktorý je aj jeho kamarátom. V inej trestnej veci ako advokát\nobhajoval Q., s jeho ženou však nedokázal komunikovať, lebo bola príliš hysterická a nebola s ňou\nžiadna rozumná reč. Preto rôzne materiály posielal e-mailom H. P. a tá jej ich preposielala, keďže oni\nboli kamarátky. Keď Q.Ň. žena podala návrh na rozvod, Q. bol spočiatku z toho v depresii a chcel zmeniť\nsvoju výpoveď v tejto veci, ale potom si to rozmyslel.\nSvedok Y. D. v prípravnom konaní (č.l. 455) uviedol, že všetkých (obžalovaného, poškodeného a Q.)\npozná od detstva. Spolu páchali aj trestnú činnosť. Obžalovaný vychádzal s poškodeným v minulosti\ndobre, ale keď sa svedok vrátil v apríli 2017 na slobodu, obžalovaný mu vravel, že otec poškodeného\nho chcel podviesť s taxislužbou. Nič nenávistné v tom ale nebolo. Obžalovaný mu nikdy nespomínal,\nže má granát alebo samopal.\nSvedok B. A. v prípravnom konaní (č.l. 458) uviedol, že pozná nielen obžalovaného, ale aj poškodeného\na Q., keďže sú z jedného sídliska a v minulosti (pred r. 2012) páchali spoločne trestnú činnosť. V\nr. 2010-2011 chodil s Q. strieľať do lesa zo samopalu vz. 58. Od roku 2015 sa už s obžalovaným\nviac nestretol, keďže je v base. Tu sa dopočul, že Q. plánuje zvaliť na obžalovaného prípravu vraždy\npoškodeného. Nič viac k tomu nevedel uviesť.\nSvedok U. D. v prípravnom konaní (č.l. 482) uviedol, že obžalovaný jej jeho kamarát. V roku 2016 boli\ndvakrát v cigánskej osade za U.S. U., ktorého sa obžalovaný pýtal na pravdivosť rečí o tom, že mal v\nbase vyhlasovať, že ublíži jeho rodine. U. to označil za väzenské výmysly. Svedok potvrdil, že bol spolu\ns obžalovaným, M. B. a Q. strieľať na strelnici, ale o poškodenom sa tam nerozprávali.\nSvedok Q. B. (brat obžalovaného) v prípravnom konaní (č.l. 462) uviedol, že kým bol v O. vo väzení,\nstretol sa tam s U. U.. Ten mu povedal, že v base v Ž. sa dozvedel, že poškodený s Q. chcú na jeho brata\nnašiť prípravu vraždy poškodeného. U. mu tvrdil, že títo ho nahovárali, aby tiež na obžalovaného krivo\nsvedčil a ponúkali mu za to 20.000,- €. Keď potom v júni 2017 prišiel za svedkom do O. na návštevu\nobžalovaný, svedok mu povedal, čo sa od U. dozvedel.\nSvedok W. U. v prípravnom konaní (č.l. 441) poprel tvrdenia, že obžalovaný ho mal žiadať, aby zbil B.\nalebo W. P.. Naopak, na jar 2017 stretol W. P., ktorý mu vravel, že obžalovaný pôjde čoskoro do basy,\nlebo už má „navarené“.\nSvedok R. D. v prípravnom konaní (č.l. 444) uviedol, že pozná obžalovaného, ktorému sprostredkoval\nkontakt na advokáta W.. M. I., aby mu pomohol riešiť nejaké problémy so zákonom. Ohľadom žalovaných\nskutkov nevedel nič bližšie uviesť.\n\nSvedok W. I. v prípravnom konaní (č.l. 411) tiež potvrdil, že sa pozná s obžalovaným, ale tvrdil, že\npred ním sa o poškodenom nijako nevyjadroval. Svedok nevedel nič uviesť ku žiadnemu zo žalovaných\nskutkov.\nSvedkyne Y. U. (č.l. 474), O. A. (č.l. 479) a D. Č. (č.l. 434) v prípravnom konaní neuviedli nič podstatné\nku žiadnemu zo žalovaných skutkov.\nĎalej súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov:\nZ pripojeného spisu NAKA-Stred sp. zn. PPZ-NKA-PZJ3-81/2016 mal súd preukázané tvrdenia\nsvedka mjr. B.. M. D. (č.l. 420, 1727) o tom, že tento policajt začal viesť tzv. operatívny spis v\nsúvislosti s preverovaním podnetu, že sa pripravuje vražda poškodeného. Spis bol založený dňa\n04.02.2016 a uzavretý dňa 30.12.2016. Avizované indície počas roku 2016 preveroval, avšak žiadna zo\nzistených skutočností nevyvolávala podozrenie ani len v takom rozsahu, aby vec predložil na začatie\ntrestného stíhania. V spise mjr. B.. D. opakovane konštatoval neochotu zainteresovaných osôb uviesť\nzdroj informácií, neochotu Q. vypovedať pred vyšetrovateľom a jeho snahu „zobchodovať“ výpoveď\nza jeho prepustenie. Pôvodná informácia o pripravovanej vražde sa teda ukázala nepotvrdená a\nnedôveryhodná. Preto v decembri 2016 mjr. B.. D. spis uzavrel bez návrhu na realizáciu, pričom riaditeľ\nC. takýto procesný postup schválil (č.l. 1146). Originál vyžiadaného spisu (č.l. 1722)\nsa zhoduje\ns jeho kópiou založenou v spise na č.l. 1083-1146.\nZ pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 28Tk/1/2018 mal súd preukázané, že voči\nobžalovanému bolo vedené trestné stíhanie pre skutky z r. 2012. Obžalovanému bolo vznesené\nobvinenie na základe výpovedí poškodeného, svedka Q. a jeho manželky, ktorí voči nemu vypovedali\nauguste 2017. Obžalovaný bol v tejto trestnej veci aj vzatý do väzby. Okresný súd Žilina rozsudkom zo\ndňa 07.01.2020 obžalovaného v celom rozsahu oslobodil, pričom prokurátor ani nepodal odvolanie.\nZ pripojeného spisu OR PZ Liptovský Mikuláš sp. zn. ORP-493/2-VYS-LM-2018 mal súd preukázané, že\nna základe informácií, ktoré policajtom oznámil svedok Š. Q. bolo dňa 04.12.2018 vznesené obvinenie\nvoči obžalovanému pre zločin „Poisťovací podvod“ v zmysle § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. O. Q.\ntieto skutočnosti oznámil v rámci svojej výpovede v inej trestnej veci v auguste 2017 (č.l. 170 prip. spisu)\ns tým, že skutok sa mal stať v r. 2011. Trestné stíhanie voči obžalovanému prokurátor dňa 18.04.2019\nzastavil, pretože bolo nepochybne preukázané, že skutok sa nestal.\nZo správy probačnej a mediačnej úradníčky Okresného súdu Martin (č.l. 1803-1805) vyplýva, že\nobžalovaný bol na základe podnetu manželky poškodeného podozrivý, že porušil voči nej podmienky\nprobačného dohľadu, ktorý mu bol uložený namiesto väzby v inej trestnej veci. Napokon sa však\nspoľahlivo preukázalo, že informácie z jej podnetu neboli pravdivé.\nZ protokolu o reklamačnom konaní (č.l. 401) vyplýva, že svedkyňa H. P. predložila v júni 2017 do opravy\nsvoj mobilný telefón zn. Apple iPhone-6. Servisné stredisko nepotvrdilo existenciu žiadnej z vád, ktoré\nuvádzala svedkyňa. Na reklamovanom zariadení bolo vadné len slúchadlo.\nZo znaleckého posudku č. 102/2018 vypracovaného znalcom U.. B.. Q. I., M.. ohľadom psychologického\nvyšetrenia obžalovaného (č.l. 715-735) vyplýva, že u obžalovaného ide síce o nevyzretú, ale\nnadpriemerne inteligentnú osobnosť (IQ=116), ktorá nekoná agresívnym spôsobom. Dôležitým\npozitívnym faktorom je pre neho jeho úzka (jadrová) rodina, zatiaľ čo s ostatnými osobami udržiava\npovrchnejšie vzťahy. Znalec u neho nezistil žiaden taký deficit (intelekt, pamäť, myslenie), ktorý by mohol\nmať forenzný význam vo vzťahu k posudzovanému prípadu. Tendencia javiť sa v prijateľnejšom svetle\ni za cenu lži je u obžalovaného nízka (tzv. skóre lži).\nZo znaleckého posudku č. 103/2018 vypracovaného znalcom U.. B.. Q. I., M.. ohľadom psychologických\nvyšetrení poškodeného a svedka Q. (č.l. 738 - 761) vyplýva, že znalec ani u týchto osôb nezistil osobitné\nsklony k fabulácii alebo k skresľovaniu výpovede. Kapacita pre kontrolu a toleranciu stresu je u oboch\nznížená.\nZo zápisnice o previerke výpovede, vrátane fotodokumentácie (č.l. 498 - 520, 1813), vyplýva, že v\nprípravnom konaní svedok Q. ukázal budovu, v ktorej býval poškodený a miesto, z ktorého mal zo\nvzdialenosti cca 2 metre cez zavreté okno hodiť odistený granát dovnútra. Ukázal tiež, kde ho v aute\nčakal obžalovaný, ako aj smer únikovej trasy. Ďalej ukázal parkovisko pred aquaparkom, odkiaľ mal\nzastreliť poškodeného a kadiaľ mal cca 2 km bežať k svojej sestre. V tejto súvislosti ukázal strelnicu v\nobci I., kde sa predtým učil strieľať. Napokon ukázal miesto, kde mal vytlačiť auto poškodeného z cesty\ndo T. B..\nZo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky v byte obžalovaného v B., vrátane fotodokumentácie (č.l.\n766-823), vyplýva, že dňa 01.12.2017 bolo v byte nájdených a zaistených viacero vecí (počítače, mobily,\n\nUSB, ...), ktoré boli po znaleckom preskúmaní vrátené manželke obžalovaného (č.l. 872). Žiadne zbrane\nv byte neboli nájdené.\nZo znaleckého posudku č. 13/2018 (č.l. 525-619a) mal súd preukázané, že v notebooku zn. HP, ktorý\nbol zaistený pri domovej prehliadke v byte obžalovaného ako stopa č. 2 (č.l. 766)\nsa o.i. nachádzala\nfotografia samopalu vz. 61, zv. škorpión (č.l. 627).\nZo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky v rodinnom dome obžalovaného v T.. B. (časť L.), vrátane\nfotodokumentácie (č.l. 828-849), vyplýva, že dňa 01.12.2017 bolo v dome nájdených a zaistených\nviacero vecí, ktoré im však boli neskôr vrátené (č.l. 872). Pri tejto domovej prehliadke bol o.i. prekopaný\ntrávnik v priľahlej záhrade a bol použitý aj služobný pes, ktorý podľa absentujúcich pachových stôp vylúčil\nprítomnosť strelných zbraní a streliva (č.l. 835). Žiadne zbrane v dome ani v záhrade neboli nájdené.\nZo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov (č.l. 852-857) vyplýva, že v garáži obžalovaného v\nT. B. neboli nájdené žiadne veci, ktoré by mali súvis s touto trestnou vecou.\nZo zápisnice o vykonaní prehliadky pozemku, vrátane fotodokumentácie (č.l. 860-871) vyplýva, že v\nzalesnenej oblasti v k.ú. T. I., na pozemku, ktorý je evidovaný na tretiu osobu, bola dňa 11.01.2018\nnájdená čerstvo vykopaná jama bez nálezu akýchkoľvek predmetov majúcich súvis s touto vecou. Pri\nprehliadke bol použitý aj služobný pes, ktorý podľa absentujúcich pachových stôp vylúčil prítomnosť\nstrelných zbraní a streliva (č.l. 867).\nZo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky v byte poškodeného v T.. B., vrátane fotodokumentácie\n(č.l. 882-902) vyplýva, že dňa 05.06.2018 bolo v byte nájdených a zaistených viacero vecí (notebooky,\nmobily, pamäťové médiá, ...), ktoré boli neskôr vrátené poškodenému (č.l. 903-906).\nZo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u svedka Q. v jeho cele v ÚVV Žilina, vrátane\nfotodokumentácie (č.l. 910-919), vyplýva, že pri prehliadke neboli nájdené žiadne veci, ktoré by mali\nsúvis či význam pre toto trestné konanie.\nVšetky domové a iné prehliadky boli vykonané v súlade so zákonom, na základe riadne odôvodnených\npríkazov vydaných oprávnenými osobami.\nZ výpisov z obchodného registra, vrátane súvisiacich listín a zmlúv (č.l. 1202-1241), mal súd preukázané,\nže zakladajúcimi spoločníkmi spoločnosti B. O..U..L.., IČO: 44 983 417 bol v októbri 2009 svedok Q.\n(30%) a manželka obžalovaného (70%). Od augusta 2012 do novembra 2013 bola jedinou spoločníčkou\nmanželka obžalovaného. Od 07.11.2013 sú už spoločníkmi manželka obžalovaného (51%) a otec\npoškodeného (49%), ktorý tento podiel získal v auguste 2013 od manželky obžalovaného (č.l. 1214),\nktorá však v júni 2014 od tejto zmluvy o prevode obchodného podielu odstúpila kvôli nezaplateniu\ndohodnutej odplaty (č.l. 1236). Súbežne s tým dala otcovi poškodeného aj výpoveď z pracovného\npomeru (č.l. 1237), v ktorom bol od novembra 2012, ale napokon sa dohodli na jeho ukončení k\n30.06.2014 (č.l. 1235). Spoločnosť B. O..U..L.. si v júli 2014 uplatnila voči otcovi poškodeného nárok na\nzaplatenie účtovného schodku vo výške 10.344,89 € (č.l. 1241). Jedinou konateľkou firmy B. O..U..L..\nvždy bola len manželka obžalovaného. Okrem toho je obžalovaný jediným spoločníkom a konateľom\nspoločnosti T. D. O..U..L.., IČO: 44 236 336, ktorej predmetom činnosti je od septembra 2014 aj\nvnútroštátna taxislužba (č.l. 1202-1204).\nZo správ Zboru väzenskej a justičnej stráže SR (č.l. 1329, 1398-1413, 1446-1472) mal súd preukázané,\nkedy sa jednotlivé osoby (svedkovia, obžalovaný, poškodený) nachádzali vo väzbe alebo vo výkone\ntrestu a v ktorom období mohlo dôjsť medzi nimi k vzájomnej interakcii. Zo správ ÚVTOS Ružomberok\n(č.l. 1245-1249) vyplýva, že v septembri a októbri 2017 navštívili svedka U. U. len jeho blízki príbuzní\n(matka, súrodenci). V tomto období na jeho účet neboli prevedené žiadne finančné prostriedky a s nikým\nnetelefonoval. Zo správy ÚVV a ÚVTOS Žilina je preukázané, že dňa 12.12.2013 a dňa 04.02.2014\nobžalovaný absolvoval návštevu svedka Q. spolu s jeho manželkou. Žiadny záznam z tejto návštevy\nnie je k dispozícii (č.l. 1326).\nZ odpisov z Registra trestov GP SR na mená svedkov Š. Q., X. S., U. U., T. Č., Y. D., B. D. a na meno\npoškodeného vyplýva, že títo boli viackrát odsúdení za rôznu (zväčša majetkovú) trestnú činnosť (č.l.\n1791 - 1802). Niektoré ich odsúdenia stále nie sú zahladené.\nZo správ o povesti obžalovaného vyplýva, že tento už má všetky doterajšie odsúdenia zahladené (č.l.\n1779). Začaté trestné stíhania voči nemu nie sú právoplatne ukončené (č.l. 1780). Od septembra 2014\nje evidovaný ako zamestnanec spoločnosti T. D. O..U..L.. (č.l. 1789). Od mája 2016 má obžalovaný\nzbrojný preukaz a má evidovanú jednu strelnú zbraň (pištoľ), ktorá je t.č. zaistená (č.l. 1060). Od júla\n2019 už má obžalovaný evidovaný svoj trvalý pobyt v B. (č.l. 1790).\nV priebehu konania pred súdom prokurátor zrejme v záujme hospodárnosti konania upustil od vykonania\nviacerých dôkazov pôvodne navrhnutých v podanej obžalobe (č.l. 1724). Rovnako tak aj obžalovaný\n(prostredníctvom obhajcu) počas hlavného pojednávania upustil od vykonania niektorých dôkazov,\nnajmä pokiaľ ide opätovný výsluch niektorých svedkov (č.l. 1658, 1708), resp. prehrávanie niektorých\n\nzvukových záznamov (č.l. 1739, 1821). Vzhľadom na to súd pri hodnotení dôkazov (prečítané zápisnice\no výsluchoch svedkov) neprihliadal na vyjadrenia svedkov k otázkam týkajúcim sa zvukových záznamov,\nktoré pred súdom neboli vykonané ich prehratím.\nPoškodený navrhoval vypočuť svedka M. C. (č.l. 1675) na objasnenie okolností objednania fyzického\nnapadnutia otca poškodeného W. U.. Okrem toho navrhoval opätovne vypočuť svedka R. D. (č.l. 1680),\nktorý sa sám ponúkol, že už chce vo veci inak vypovedať (č.l. 1676). Na hlavnom pojednávaní poškodený\nnavrhoval osobný výsluch svedkov W. U., W. B. a Q. B. (č.l. 1726). Prokurátor však osobný výsluch týchto\nsvedkov nenavrhol (č.l. 1709) a na hlavnom pojednávaní navrhol čítať zápisnice o ich výpovediach z\nprípravného konania.\nV tejto súvislosti treba poznamenať, že súd nie je orgánom činným v trestnom konaní (§ 10 ods. 1 Tr.\npor.) a teda nie je oprávnený zisťovať (§ 2 ods. 10 Tr. por.), čo sa v tom období udialo, ako sa obžalovaný\nv tom čase vyjadroval a či od niekoho niečo žiadal alebo či si niečo želal. Súd teda nemôže iniciatívne\ndopĺňať vyšetrovanie, ani inak vyhľadávať ďalšie dôkazy. Ide o kontradiktórny spor medzi prokurátorom\n(ako žalobcom) a obžalovaným. Poškodený sa do tohto sporu zapája len v rozsahu ním uplatnených\nnárokov, t.j. len ohľadom uplatneného nároku na náhradu škody. Náš právny poriadok nepozná inštitút\nsúkromnej trestnej obžaloby a tak poškodený nemôže v trestnom konaní preberať pozíciu prokurátora,\nani ho nahrádzať. Tým samozrejme nie sú poškodenému upreté ostatné práva v zmysle Trestného\nporiadku.\nV závere hlavného pojednávania po výzve predsedu senátu podľa § 272 ods. 2 Tr. por. už žiadna z\nprocesných strán nenavrhovala vykonať žiadne ďalšie dôkazy (Rt-116/2014).\nSúd oslobodil obžalovaného spod podanej obžaloby v celom rozsahu, lebo nebolo spoľahlivo a\njednoznačne preukázané, či sa niektorý zo žalovaných skutkov vôbec stal.\nV zmysle podanej obžaloby mal obžalovaný úmyselne spáchať:\n- zločin „Nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami“ podľa § 295 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,\nv súbehu s prečinom „Nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami“ podľa § 294 ods. 1 Tr.\nzák. (v bode 1. obžaloby)\n- obzvlášť závažný zločin „Úkladná vražda“ podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. e), písm. f) Tr.\nzák., s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a § 140 písm. c) Tr. zák., v štádiu prípravy podľa § 13 ods.\n1 Tr. zák. (v bode 2. obžaloby).\nObžalovaný mal teda úmyselne:\n- zadovážiť a prechovávať sebe a inému hromadne účinné zbrane bez povolenia\n- zadovážiť a držať sebe a inému strelivo bez povolenia\n- organizovať zločin tým, že zadovažoval prostriedky a nástroje na jeho spáchanie, aby iného úmyselne\nusmrtil s vopred uváženou pohnútkou a taký čin mal páchať závažnejším spôsobom (po dlhší čas), z\nosobitného motívu (v úmysle zakryť iný trestný čin) a v úmysle získať majetkový prospech, ale nedošlo\nk jeho dokonaniu ani k pokusu o jeho spáchanie.\nSpáchanie skutku č. 1 obžaloby nie je preukázané žiadnym hodnoverným dôkazom.\nHneď v úvode je potrebné poukázať na všeobecný a nekonkrétny opis tohto skutku už v obžalobe, v\nzmysle ktorého mal obžalovaný prechovávať bližšie nešpecifikovaný granát, samopal vz. 61 a bližšie\nnezistené množstvo streliva do samopalu. Tieto zbrane a strelivo mal obžalovaný získať od bližšie\nnestotožnenej osoby, v bližšie nezistenom čase a následne ich mal ukrývať na bližšie nezistenom mieste\ndo bližšie nezisteného času.\nTakýto všeobecný a nekonkrétny opis skutku (najmä absentujúca konkretizácia miesta, času a spôsobu\nspáchania) neumožňuje jeho individualizáciu tak, aby bolo možné účinne zamedziť jeho zámene s iným\nobdobným skutkom (§ 206 ods. 3 Tr. por.; § 163 ods. 3 Tr. por.).\nNelogicky vyznieva aj pokus o časové ohraničenie (ukončenie) doby páchania skutku jeho naviazaním\nna deň, kedy bol svedok Q. (nie obžalovaný) vzatý do väzby.\nOdhliadnuc od uvedených výhrad súd poukazuje na skutočnosť, že žiadna zo zbraní, ba ani len strelivo,\nsa nenašli ani u obžalovaného, ani na žiadnom inom mieste, ktoré by bolo možné označiť za dispozičnú\nzónu obžalovaného. V čase, keď bol obžalovaný v kolúznej väzbe bolo vykonaných viacero domových\na iných prehliadok, pričom zbrane sa nenašli ani v jeho byte, ani v garáži, ani v dome, ba ani v záhrade,\nktorá bola kvôli tomu prekopaná (č.l. 831). Rovnako tak nenašiel pachové stopy po zbraniach ani použitý\nslužobný pes (č.l. 835).\nNájdená čerstvá jama pri prehliadke cudzieho pozemku by teoreticky mohla svedčiť o existencii tzv.\nmŕtvej schránky zbraní v minulosti, i keď použitý služobný pes prítomnosť pachových stôp v tomto\nsmere nezistil (č.l. 867). Nebol však preukázaný žiadny súvis tohto miesta (pozemok patriaci inej osobe)\ns konaním obžalovaného. Opäť tu treba pripomenúť, že aj v čase realizácie tejto prehliadky bol už\n\nobžalovaný v kolúznej väzbe a nič nenasvedčuje tomu, že by mohol mať vplyv na realizáciu výkopu a\nprípadného premiestnenia zbraní.\nAko „usvedčujúci“ dôkaz tak prokurátor súdu predložil len nekonkrétne všeobecné tvrdenia niektorých\nsvedkov o tom, že počuli o tom, že obžalovaný vraj niekedy v minulosti nejaké nelegálne zbrane držal.\nVzhľadom na už spomínanú nedostatočnú individualizáciu skutku však nemožno vôbec určiť, či sa\nvýpovede týchto svedkov týkajú žalovaného skutku.\nOkrem toho súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný bol od mája 2016 držiteľom zbrojného\npreukazu (č.l. 1060) a mohol so sebou nosiť riadne evidovanú strelnú zbraň (pištoľ). Nie je vylúčené, že\ntíto svedkovia hovorili o tejto zbrani, nevediac o nadobudnutom oprávnení obžalovaného.\nJediným svedkom, ktorý tvrdí, že priamo videl u obžalovaného konkrétny granát, ktorý mu dokonca aj\nodovzdal (v súvislosti so skutkom č. 2), je svedok Q.. Výpoveď tohto svedka však súd nepovažuje za\nhodnovernú vzhľadom na ďalej uvedené skutočnosti.\nOhľadom skutku č. 2 obžaloby je dôkazná situácia tiež nepostačujúca na to, aby súd mohol s tzv.\nrozumnou istotou jednoznačne konštatovať, že sa tento skutok vôbec stal.\nNa prvý pohľad sa to síce môže javiť tak, že oproti tvrdeniam obžalovaného, ktorý spáchanie skutku\npochopiteľne popiera, stojí viacero svedkov. Ide však len o tzv. svedkov „z počutia“, ktorí svoje tvrdenia\nodvodzujú od tvrdení iných osôb.\nZ odôvodnenia podanej obžaloby vyplýva, že rozhodujúcim (jediným) usvedčujúcim dôkazom mala byť\nvýpoveď svedka Q., ktorý mal pre obžalovaného tento skutok zrealizovať. Nikto ďalší nebol do prípravy\nvraždy poškodeného zainteresovaný a nemal sa na jej príprave priamo ničím podieľať.\nSpočiatku síce verziu svojho vtedajšieho manžela potvrdzovala svedkyňa Q., avšak pred súdom už\nodmietla vypovedať v obave, aby si tým neprivodila trestné stíhanie (č.l. 1768). Súd na návrh prokurátora\nprečítal jej výpoveď z prípravného konania, napokon však na ňu neprihliadal ako na hodnoverný dôkaz.\nSvedkyňa totiž pred súdom priznala, že v minulosti takto vypovedala len preto, že bola manželkou svedka\nQ. a považovala za svoju povinnosť tak vypovedať. Pred súdom priznala, že v skutočnosti „nevie, ako\nto bolo“.\nSvedok Q. nemá status tzv. kajúcnika, keďže nejde o svedka, ktorý by okrem vlastnej trestnej činnosti\nsúbežne usvedčoval spolupáchateľa. V danom prípade totiž nie je ani len preukázané, či sa takýto\nskutok vôbec stal a nie, či ho spáchal obžalovaný. Tento svedok je teda prostým oznamovateľom trestnej\nčinnosti, ktorý seba samého vykresľuje ako nevinného, ktorý snahu o spáchanie údajného skutku len\npredstieral. To však nevylučuje jeho záujem „zobchodovať“ svoju výpoveď za úľavy v iných (vlastných)\ntrestných veciach tak, ako uviedol svedok mjr. Mgr. M. D. (č.l. 1110).\nOkrem toho súd poukazuje na viaceré okolnosti, ktoré vyvolávajú pochybnosti o tom, či reálne došlo\nnaplneniu aspoň základných znakov prípravy tak závažného trestného činu, akým je „Úkladná vražda“\nv zmysle § 144 Trestného zákona:\n- na údajné zbitie otca poškodeného si mal obžalovaný objednať pomoc zo Ž. (sv. U.), ale na vraždu\npoškodeného už mal použiť osobu priamo T. B., dokonca osobu dôverne známu poškodenému\n- v r. 2012 počas spoločnej dovolenky mal obžalovaný žiarliť, že Q.Ň. sa viac kamaráti s poškodeným.\nVyhrotilo sa to až tak, že obžalovaný aj s rodinou predčasne ukončil túto zahraničnú dovolenku. Vzápätí\nQ. požiadal otca poškodeného, aby sa mu staral o jeho podiel vo firme B. O..U..L.., lebo neveril\nobžalovanému. A napriek tomu všetkému mal následne obžalovaný svedka Q. požiadať, aby pre neho\nzabil poškodeného.\n- svedkyňu Q., o ktorej sa viaceré osoby vyjadrili ako o hysteričke, ktorej sa nedá veriť ani rozprávať sa\ns ňou, mal obžalovaný používať ako spojku, ktorá sprostredkúvala svedkovi Q. do väzenia informácie\nod obžalovaného o chystanej vražde\n- výška sľúbenej odmeny za realizáciu vraždy mala byť mimoriadne veľkorysá (42.000,- €; vozidlo zn.\nBMW; prepis podielu 50% v B. O..U..L..)\n- svedok Q. mal ísť s kuklou na hlave cez osvetlenú ulicu až pred spálňové okno poškodeného, kde mal\npodľa plánu hodiť odistený granát z dvojmetrovej vzdialenosti do zavretého okna\n- žiadna zo zbraní, ktorou mala byť vražda vykonaná (granát, samopal, orámované auto) nebola nikdy\nnájdená, ani inak bližšie stotožnená.\nOsobitne súd poukazuje na absentujúci motív obžalovaného. Podľa obžaloby mal mať záujem na\nzavraždení poškodeného kvôli zakrytiu spoločne páchanej trestnej činnosti z r. 2012, resp. kvôli\nodstráneniu konkurenta v podnikaní. V priebehu konania však nebola preukázaná žiadna trestná\nčinnosť, ktorú by mali v minulosti obžalovaný s poškodeným spoločne páchať. V čase, kedy mal\nobžalovaný Q. prvý krát spomenúť svoj záujem na likvidácii poškodeného, ešte neboli vzájomnými\nkonkurentmi v oblasti taxislužby.\n\nVzhľadom na už opísaný vývoj v spoločnosti B. O..U..L.., mohol mať práve poškodený dôvod pomstiť\nsa obžalovanému, keďže ten mal podviesť jeho otca a spôsobiť mu škodu, mal dať jeho otca či strýka\nzbiť, mal im podpáliť autá,... Poškodený sám uviedol, že po jeho návrate z basy mal obžalovaný z neho\nstrach a bál sa chodiť von medzi ľudí (č.l. 1701).\nNa druhej strane súd poukazuje na výpoveď policajta mjr. Mgr. M. D., ktorý už v decembri 2016 pri\nuzatváraní operatívneho spisu (bez návrhu na realizáciu) vyslovil záver, že v danom prípade išlo len o\nneprimeranú a zveličenú interpretáciu výrokov obžalovaného smerom k poškodenému, ktorý pritom na\nto slovne reagoval obdobným spôsobom (č.l. 1134). O tom, že takéto slová nebrali vážne ani poškodený\ns manželkou, napokon svedčia ich vlastné vyjadrenia, keď priznali, že svedok Q. ako aj jeho manželka\nim museli prízvukovať, aby si z toho nerobili žarty a brali to vážne.\nJe tiež preukázané, že zo strany poškodeného a svedka Q. tu boli snahy o istú koordináciu svojho\npostupu v tomto trestnom konaní. Obaja tvrdili, že najskôr si informácie o pripravovanej vražde\nodovzdávali prostredníctvom Q. manželky a v priebehu r. 2016 (po prepustení na slobodu) sa obaja\nopakovane stretli (aj s manželkami), pričom došlo medzi nimi už k priamej výmene informácií.\nSúd poukazuje na pomerne neštandardný postup poškodeného, ktorý ešte pred svojím prvým\nkontradiktórnym výsluchom nahliadol do vyšetrovacieho spisu (vyšetrovateľ mu to umožnil) a získal tak\npre seba na USB kľúči výpoveď obžalovaného učinenú pár dní pred tým. Poškodený následne počas\nprípravného konania nahliadal do spisu opakovane (celkovo 4x), ba dokonca vyšetrovateľ mu priebežne\nposielal e-mailom výpovede jednotlivých svedkov (č.l. 1487, 1489, 1491, 1512).\nNemožno prehliadať, že tieto isté osoby (poškodený, sv. Q.) vypovedali voči obžalovanému aj v inej\ntrestnej veci (Okresný súd Žilina sp. zn. 28Tk/1/2018), kde by mu v prípade uznania viny hrozil trest\nodňatia slobody v trestnej sadzbe 7 až 10 rokov. Napokon bol obžalovaný spod obžaloby v celom rozsahu\noslobodený.\nV ďalšej veci bolo obžalovanému na základe podnetu svedka Q. vznesené obvinenie pre zločin\n„Poisťovací podvod“ v zmysle § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. (sadzba 3 až 10 rokov). Toto trestné\nstíhanie voči nemu prokurátor zastavil, pretože bolo nepochybne preukázané, že skutok sa ani nestal\n(spis OR PZ LM sp. zn. ORP-493/2-VYS-LM-2018).\nO možnej nevraživosti P. voči obžalovanému svedčí aj telefonát manželky poškodeného probačnej a\nmediačnej úradníčke, ktorým jej oznámila nepravdivé informácie o obžalovanom, ktoré boli spôsobilé\nprivodiť mu opätovné uvalenie väzby (č.l. 1803-1805).\nSúd teda neuveril svedkovi Q., ktorý mal byť jediným priamym svedkom, t.j. objednaným realizátorom\npripravovanej vraždy. Okrem už vyššie spomenutých okolností súd vzal do úvahy, že tento svedok v\nminulosti falšoval verejnú listinu (občiansky preukaz), bol opakovane právoplatne odsúdený nielen za\nzávažnú majetkovú trestnú činnosť, ale aj za tzv. násilné trestné činy, keď vydieral iné osoby a vyhrážal\nsa im. Isteže, bolo by veľmi naivné očakávať, že svedok (vykonávateľ) takejto závažnej trestnej činnosti\nbude bezúhonná osoba s vysokým morálnym profilom. Napriek tomu je pri hodnotení hodnovernosti\nvýpovede takého svedka potrebné prihliadať aj na tieto skutočnosti.\nNapokon nemožno nechať bez povšimnutia procesný postup (postoj) prokurátora ako žalobcu, ktorý:\n- vo februári 2020 iniciatívne prepustil obžalovaného z väzby, pričom o.i. konštatoval, že v priebehu\nprípravného konania nedošlo k zosilneniu dôkaznej situácie v jeho neprospech a materiálne dôvody\nväzby už možno považovať za oslabené (č.l. 1615)\n- v novembri 2019 síce podal v tejto veci obžalobu, ale v závere jej odôvodnenia len stroho konštatoval,\nže je potrebné, aby o vine obžalovaného rozhodol súd (č.l. 1640)\n- v konaní pred súdom prokurátor (zrejme uvedomujúc si celkovú dôkaznú situáciu) upustil od vykonania\nviacerých dôkazov zhromaždených počas prípravného konania.\nSúd tieto skutočnosti nekonštatuje samoúčelne, ale ako ocenenie racionálneho prístupu prokurátora,\nktorý priebežne vyhodnocoval aktuálnu dôkaznú situáciu (§ 2 ods. 10 Tr. por.), namiesto tvrdošijného\nzotrvávania na pôvodne vytýčenej vízii nehľadiac na aktuálny priebeh a vývoj dokazovania.\nPre odsúdenie obžalovaného musí byť vždy jednoznačne preukázané, že sa skutok stal,\nže\nje trestným činom a že ho spáchal obžalovaný, ktorý je zaň trestne zodpovedný. Inak musí byť každý\nobžalovaný spod obžaloby oslobodený.\nSúd poukazuje na základnú zásadu trestného konania (prezumpcia neviny), v zmysle ktorej žiadny\nobžalovaný nie je povinný dokazovať svoju nevinu. Obžalovaný nie je povinný „vymýšľať“ si scenáre\nmožných iných priebehov deja, vrátane motívu a účasti iných osôb. Stačí, ak priebeh skutku opísaný v\npodanej obžalobe, nebol jednoznačne preukázaný. Účelom dokazovania teda nemá byť len vyvrátenie\n(spochybnenie) neviny obžalovaného.\n\nVina páchateľa musí byť riadne preukázaná a nemôže byť postavená len na dohadoch. Vo všeobecnosti\nmožno konštatovať, že všetky okolnosti dôležité pre rozhodnutie musia byť spoľahlivo preukázané v\nsúlade so skutočnosťou tak, aby nevzbudzovali žiadnu pochybnosť. Zistením skutočného stavu veci\nteda nie je len zistenie stupňa pravdepodobnosti dokazovanej okolnosti, keď výsledky dokazovania síce\npripúšťajú možnosť záveru, že dokazovaná okolnosť môže existovať, avšak na druhej strane nevylučujú\nmožnosť iného záveru.\nVýrok o vine môže byť založený len na dôkazoch, ktoré úplne vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok,\nktorý je predmetom trestného stíhania. To platí o to skôr, ak vierohodnosť jediného priameho svedka\nje pochybná (Rt-14/1964). Pri nedostatku priamych dôkazov možno uznať páchateľa vinným len vtedy,\nak je záver o jeho vine potvrdený nepriamymi dôkazmi tak, že mu žiaden z nich neodporuje a ktoré\ntvoria uzavretú reťaz, v ktorej niet takej medzery, ktorá by pripúšťala aj iný záver (Rt-48/1961). Súhrn\nnepriamych dôkazov musí tvoriť logickú a ničím neprerušovanú sústavu vzájomne sa dopĺňajúcich\ndôkazov, ktorá v svojom celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a\nusvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru\n(Rt-38/1968).\nZ dôkazov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní (pred súdom) vykonané, teda nemožno spoľahlivo a\njednoznačne vysloviť záver o tom, že sa stal čo i len jeden zo žalovaných skutkov. Orgány činné v\ntrestnom konaní (polícia, prokuratúra) nezhromaždili a nepredložili pred súd dostatok takých dôkazov.\nVzhľadom na doteraz uvedené skutočnosti súd oslobodil obžalovaného spod podanej obžaloby ohľadom\nobidvoch žalovaných skutkov.\nO nároku poškodeného na náhradu škody voči obžalovanému súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 288\nods. 3 Tr. por. Keďže obžalovaný bol napokon spod obžaloby oslobodený, neprichádzalo do úvahy iné\nrozhodnutie, než len odkázať poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody voči obžalovanému na\npodanie žaloby v rámci civilného procesného konania (§ 131 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z.).\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Špecializovanom trestnom súde v lehote\n15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech\nobžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech\n- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka\nobžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný zbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak\nje jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to\nv neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba\noprávnená konať za právnickú osobu.\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}