{"guid": "1d15f240-dc8a-46c5-8e02-17dbb1c7a75a:0862514a-b9f0-401a-8feb-0912b7bdb628", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2020:9519100231.4", "spisova_znacka": "5T/12/2019", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 5T/12/2019 z 31. 1. 2020", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 31. januára 2020, sp. zn. 5T/12/2019, ECLI:SK:SSPK:2020:9519100231.4", "identifikacne_cislo": "9519100231", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Michal Truban", "sudca_id": 760, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michal-truban-760", "datum_vydania": "2020-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-336a.odsek-3", "nazov": "§ 336a ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-336a.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-336a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-336a", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0862514a-b9f0-401a-8feb-0912b7bdb628", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2020:9519100231.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2020:9519100231.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2020:9519100231.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n5T/12/2019\n9519100231\n31. 01. 2020\nJUDr. Michal Truban\nECLI:SK:SSPK:2020:9519100231.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 31. januára 2020 v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Trubanom v trestnej veci\nobžalovaného A. R. pre pokračovací prečin volebnej korupcie podľa § 336a ods. 1 písm. a), ods. 3 písm.\nd) Trestného zákona takto\nrozhodol:\nobžalovaný A. R., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H., G.\nsa uznáva za vinného, že\nako kandidát na funkciu primátora mesta Medzilaborce, vo voľbách do orgánov samosprávy obcí\nvyhlásených na deň 10.11.2018, dňa 21.10.2018 v čase približne od 15:19 do 15:22 hod. v\nMedzilaborciach na ulici Dukelských hrdinov, v prítomnosti viacerých tam sa nachádzajúcich osôb,\nodovzdal finančnú hotovosť po 5 eur miestnym obyvateľom s volebným právom J. G., H. D. a E. G.\nako úplatu za to, aby dňa 10.11.2018 v deň konania volieb do orgánov samosprávy obcí títo volili práve\nkandidáta na post primátora mesta Medzilaborce A. R.,\nteda\npriamo poskytol úplatok tomu, kto má právo voliť, aby volil určitým spôsobom a tento čin spáchal verejne,\nčím spáchal\npokračovací prečin volebnej korupcie podľa § 336a ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona,\nza to sa odsudzuje\nPodľa § 336a ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest\nvo výške 600,- € (slovom šesťsto eur).\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.\nodôvodnenie:\nProkurátor ÚŠP GP SR podal dňa 30.09.2019 pod sp. zn. VII/2 Gv 243/18/1000 obžalobu na obvineného\nA. R. za pokračovací prečin volebnej korupcie podľa § 336a ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného\nzákona na tom skutkovom základe, ako je to v obžalobe uvedené.\nNa základe podanej obžaloby bol vydaný Trestný rozkaz sp. zn. BB-5T/12/2019 zo dňa 4.10.2019,\nktorým bol obvinený A. R. uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu volebnej korupcie podľa § 336a\nods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona a bol mu uložený peňažný trest vo výške 600,- € a\npre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu bol ustanovený náhradný trest odňatia slobody v\ntrvaní 2 (dva) mesiace.\n\nProti uvedenému Trestnému rozkazu podal obvinený prostredníctvom obhajcu odpor, na základe čoho\nbol Trestný rozkaz zrušený a bolo nariadené hlavné pojednávanie.\nObžalovaný A. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že deň pred voľbami 21.10.2018 mal míting v\nmestskom kultúrnom stredisku, predtým mal asi hodinu čas, ktorý využil na osobné stretnutie s voličmi na\nul. Dukelských hrdinov. To čo je uvádzané v obžalobe sa podľa neho nezakladá na pravde, pretože celú\nkampaň viedol poctivo cez transparentný účet, všetky tie prezenty, vrátane sladkostí, boli vyfakturované.\nTých 15 eur mal pre vlastnú potrebu. Po tom, ako odprezentoval svoju činnosť pred voľbami, sa pobral\nk autu a chcel odísť, keď začali Rómovia chodiť jeden po druhom a každý si pýtal peniaze na určitú vec.\nVôbec to nebolo na kupovanie rómskych hlasov, ale na konkrétne veci, jedna pani pýtala na mlieko,\njedna na chlieb, spomína si, že jeden chlap pýtal aj na pálenku. Obžalovaný mal pri sebe tri päťeurové\nbankovky a dal ich Rómom v dobrej viere. Veľa ľudí bolo nespokojných, on v tom nič zlé nevidel. Uviedol\nsvedkov, ktorí tam boli, konkrétne H., ktorá bola aj vypočutá, potom jej syn A. M.. Za najdôležitejšieho\nsvedka považuje obžalovaný H. J., splnomocnenca vlády pre rómsku komunitu, terajšieho europoslanca,\nktorý potvrdil, že Rómovia pýtali peniaze na mlieko a na chlieb a ktorý o.i. uviedol, že keby požiadali\njeho, tiež by im peniaze dal. Nebolo tam nijaké kupovanie hlasov, napokon to vyplýva aj z výsledkov\nvolieb. Obžalovaný ďalej uviedol, že v prípravnom konaní proti nemu vypovedali štyria svedkovia a sám\nbol vypočutý ako svedok v konaní, kde bol pán R. odsúdený za krivú výpoveď, na ktorú bol navedený.\nNa položené otázky obžalovaný uviedol, že v inkriminovanom čase na mítingu rozdával dospelým\nchlapom víno - čučo - a deťom a ženám sladkosti. Tie osoby pýtali peniaze práve od neho zrejme z\ndôvodu, že bol kandidátom na primátora. Na otázku, čo konkrétne povedal tým osobám keď im dával\ntie peniaze obžalovaný uviedol, že tam bolo 500 Rómov, každý naťahoval ruky a kričal, on stál meter od\nauta, chystal sa nastúpiť, pýtali peniaze, ktoré im dal a povedal im „choďte všetci voliť“. Ničím konkrétnym\ndávanie tých peňazí nepodmieňoval. Obžalovaný nevedel presne uviesť, koľko získal vo voľbách hlasov\nv tom obvode ul. Dukelských hrdinov, rádovo to bolo nejakých 10-20 hlasov. Obžalovaný predpokladá,\nže konkrétni svedkovia, napr. J. G., E. G. a H. D. boli navedení k odpovedi, že im dával peniaze len\nza to, aby išli voliť jeho osobu. Na otázku, kým a prečo mali byť navedení uviedol, že vychádza z toho,\nčo povedal ten štvrtý svedok, ktorý bol odsúdený a ten sa vyjadril, že bol navedený. Kto a prečo ich\nnaviedol nevedel uviesť, túto informáciu má od vyšetrovateľa, ktorý mu povedal, že pán R. priznal krivú\nvýpoveď, lebo bol navedený, ale kým bol navedený mu vyšetrovateľ nepovedal.\nNa otázku koľko hlasov získal víťazný kandidát a koľko obžalovaný, tento uviedol, že on sám získal vo\nvoľbách 258 hlasov a víťaz získal 1848 hlasov.\nSvedok J. G. na hlavnom pojednávaní po poučení vypovedal, že nevie presne kedy to bolo, ale vie,\nže prišiel obžalovaný na ul. Dukelských hrdinov a dal po 5 eur všetkým cigánom, čo tam boli. K tomu,\nprečo mu dal obžalovaný tých 5 eur svedok uviedol, že obžalovaný chcel, aby ho volili za primátora.\nSvedok voči obžalovanému nič nemá, nepozná ho. Po tom, ako mu obžalovaný dal tých 5 eur, išli do\nbúdky, kúpili si víno a išiel preč. Na otázku, čo hovoril obžalovaný, keď im dával tie peniaze, svedok\nuviedol, že nič. Na otázku ako teda vie, že mu dal tých 5 eur za to, aby ho volili svedok uviedol: „tak\non prišiel na Dukelských hrdinov, dal po 5 eur a viac nič“. Svedok si nepamätal, komu ešte obžalovaný\ndal 5 eur, keďže tam bolo veľa cigáňov. Na otázku, či svedok počul, že tam prítomní Rómovia pýtali od\nobžalovaného peniaze na mlieko a na chleba, uviedol, že nič také nepočul. Na otázku, či vtedy, keď mu\nobžalovaný dával peniaze, tento povedal, že mu dáva peniaze preto, aby ho volil, svedok uviedol že nie.\nSvedok E. G. na hlavnom pojednávaní po poučení vypovedal, že pokiaľ ide o deň 21.10.2018 išiel k\nobžalovanému a povedal mu, že potrebuje na lieky, aj niečo si kúpiť jesť. Dlhé roky sa poznajú, robili\nspolu. Obžalovaný mu dal 5 eur. Keď obžalovaný robil primátora, svedok robil na VPP a rozprávali sa\nspolu. Na otázku, čo tam obžalovaný robil na ul. Dukelských hrdinov svedok uviedol, že obžalovaný tam\nsľuboval, že dá opraviť bytovky. Svedok pozeral z okna a zišiel potom dolu. Na otázku, prečo zišiel dolu\nuviedol, že išiel za obžalovaným, lebo potreboval peniaze na tabletky a jedlo. Na otázku, či svedok videl,\nže by obžalovaný niečo rozdával, alebo dával, tento uviedol že nie, nevidel. Rozdával tam obchodník\nvíno, cukríky a keksy. Na otázku, či mu obžalovaný niečo povedal, keď mu dával tých 5 eur, svedok\nuviedol že „nie, my sa poznáme“. Na otázku, či dal obžalovaný 5 eur aj niekomu inému, alebo nejaké\npeniaze, svedok uviedol, že nie, že on to nevidel. Na otázku, či svedok hovoril v prípravnom konaní\npravdu, tento uviedol, že áno.\nNa základe návrhu obhajcu bola podľa § 264 ods. 2 Trestného poriadku prečítaná zápisnica o výsluchu\nsvedka E. G. z prípravného konania z 13.11.2018 na č.l. 61-65 - dva posledné odseky. Svedok uviedol,\nže išiel k autu a povedal R., že nemá na cigarety a obžalovaný mu dal 5 eur a povedal mu, že „znaš čo\n\nmaš spravit“. Na otázku, aby sa vyjadril, čo mal s tými peniazmi spraviť svedok na hlavnom pojednávaní\nuviedol, že teda kúpiť si lieky a jedlo. Obžalovaný mu to hovoril preto, aby ich neprepil. To si on myslí,\nale ďalej to už nepovedal. Na ďalšiu otázku, aby sa vyjadril, že v prípravnom konaní vypovedal, že pýtal\npeniaze na cigarety svedok uviedol, že to je pravda. Na ďalšiu otázku, že prečo potom na hlavnom\npojednávaní tvrdí, že pýtal na jedlo a lieky svedok uviedol, že to bolo preto, lebo nechcel obžalovanému\npovedať, že je chorý.\nSvedok H. D. na hlavnom pojednávaní po poučení uviedol, že pána R. prvýkrát videl na mítingu. Nepozná\nho. Pán R. tam začal robil míting, lebo sa blížili voľby na primátora. Začali tam pri Dukelských dávať\nnejaké vína, deťom dobošky a tiež hovoril pán R., že sa majú búrať dve bytovky na Dukelských a keby\nsa on stal primátorom, bytovky by sa nezrušili a deťom by spravili na ľavej strane nejaké ihrisko. Potom\njeden cigán išiel k pánovi R. pýtať 5 eur a keď cigáni videli, že pán R. dáva 5 eur, tak sa tam rozbehli a\nzačali pýtať peniaze. Pán R. dal svedkovi 5 eur, tento ich zobral a odovzdal cigánke, ktorá sa volá B. O..\nPotom svedok odišiel a nevie, čo sa tam ďalej dialo, viac si nepamätá. Svedok nevedel menovite uviesť\nosoby, ktoré tam boli. Uviedol, že policajti ich zobrali len troch ale bolo tam 500 cigánov, tak nechápe\nprečo zobrali práve jeho. Bolo tam plno ľudí, nezapamätal si všetkých tak, aby ich mohol menovať.\nSvedok pozná osoby J. G. a E. G., boli prítomní, keď dostal od obžalovaného tých 5 eur. K otázke, či\nvidel, že by aj týmto osobám dal obžalovaný peniaze svedok uviedol, že áno. K otázke, či poznal niekoho\nz okolia pána R. svedok uviedol, že tam bol A. M., ktorý tam má krčmu. Iné osoby uviesť nevedel. Ďalej\nsvedok uviedol, že mestská kamera zachytí všetko, čo sa tam udialo. Nevedel odpovedať na otázku,\nkto bol v roku 2018 zvolený za primátora.\nNa otázku aby sa svedok vyjadril, keď na začiatku výpovede uviedol, že „sme pýtali peniaze“, čo\nkonkrétne povedal, tak že „nech dajú peniaze“. Obžalovaný mu nepovedal nič, len mu podal 5 eur.\nPodľa § 264 ods. 2 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka H. D. z 13.11.2018\nz č.l. 71-75 spisu. Svedok bol vyzvaný, aby sa vyjadril k rozporom vo výpovediach, keď na hlavnom\npojednávaní na otázku, že keď mu dal obžalovaný peniaze, tak mu nič neuviedol a v prípravnom konaní\nvypovedal, že keď mu dal peniaze, tak povedal, aby ho volil, svedok uviedol, že si pre odstup času\nnepamätá, ako vypovedal. Na ďalšiu otázku, čo je teda pravda svedok uviedol, že čo dal prvú výpoveď,\ntak to je pravda. Na ďalšiu otázku prečo teda na hlavnom pojednávaní vypovedal inak svedok uviedol,\nže pre odstup času. Na otázku, že pre aký odstup času keď bol vypočúvaný 13.11.2018 a míting bol\n21.10.2018, to znamená že to nebol ani mesiac od skutku, svedok uviedol, že to už teraz prešli dva\nroky. Na otázku, aby sa vyjadril k rozporu vo výpovedi, keď na hlavnom pojednávaní vypovedal, že 5\neur, čo mu dal obžalovaný odovzdal B. O. a v prípravnom konaní vypovedal, že tých 5 eur dal H. G.\nsvedok uviedol, že tých 5 eur dal B. O., tak to povedal aj vyšetrovateľovi, že v prítomnosti G. dal peniaze\nB. O.. Nevie, prečo to tam vyšetrovateľ napísal inak. Svedok uviedol, že videl ako obžalovaný tiež dal\npeniaze B. O..\nĎalej boli na hlavnom pojednávaní so súhlasom procesných strán prečítané zápisnice o výsluchu\nsvedkov:\nSvedok U. D., vo výpovedi z 13.11.2018 uviedol, že nevie, kedy to bolo, bolo to na Dukelských hrdinov,\nR. tam rozprával, keď to skončilo, rozdával deťom cukríky a „ošte“. Povedal R., aby nerozdával peniaze a\nišiel domov. Na otázku uviedol, že videl, ako R. rozdával peniaze, jednému, druhému aj tretiemu. Dôvod,\nprečo ich rozdával nevie, rozdával po 5 eur.\nSvedok J. F. vo výpovedi z 13.11.2018 vypovedal, že jemu R. peniaze nedal, dal E. G., J. G., H. D., aj B.\npo 5 eur aby ho volili. Bolo to kolo budky na Dukelských hrdinov, kolo druhej. R.maril ošte aj zapaľovače\na potom Ivan dával vína. Čo hovoril R. s E. G. a B. uviesť nevie.\nSvedok H. G. dňa 14.11.2018 vypovedal, že pán R. robil míting na Dukelských hrdinov v\nMedzilaborciach, boli tam aj páni M. a J.. Tam rozprávali nejaké veci a potom začali deťom dávať lízatká\na keksy, dospelým víno. Bol tam H. D., E. a J. G. a pán R. im dal po 5 eur, nehovoril nič, potom prišiel\nR. zas a spýtal sa, či ho budeme voliť. Oni povedali, že áno, že ho budú voliť. Potom obžalovaný sadol\ndo auta a odišiel, následne odišiel aj svedok. Svedkovi obžalovaný peniaze nedal. H. D., čo dostal 5\neur, kúpil 3-4 pivá v Tescu, ktoré vypili.\nSvedok J. R. dňa 13.11.2018 vypovedal, že prišiel na Zámočníčku ulicu aj s pani M., nevie, kedy to bolo.\nRozprávali, že si majú rozdumať koho majú voliť, koho chcú za primátora. R. povedal, že ich nenúti, koho\n\nmajú voliť, potom dal perá, zapaľovače a víno. Išiel za ním a povedal mu, či nebude taký dobrý, lebo oni\nvíno nepijú a či nedá na pálenku. Dal mu 20 eur, na čo mu svedok povedal, že sa rozhodnú, koho budú\nvoliť. Na otázku, či ho pán R. nútil, aby ho volili uviedol, že nie, sám sa mu ponúkol, že ho bude voliť.\nSvedkyňa B. O. dňa 13.11.2018 vypovedala, že bolo to v nedeľu keď prišiel na Dukelských hrdinov v\nMedzilaborciach R., dával sladkosti deťom a dospelým víno. Z okna videla, ako dáva peniaze J. G., H.\nD. a potom vyšla von, pýtala na mlieko a dal jej 5 eur. Nič jej nehovoril. Na otázku, či vie uviesť, z akého\ndôvodu pán R. rozdával cukríky a peniaze uviedla, že aby ho asi volili. Na otázku, čo pán R. rozprával\nJ. G. a H. D., keď im dával peniaze uviedla, že nevie, pretože už bola doma. Na otázku, prečo tvrdí, že\nim dával potraviny a peniaze preto, aby ho volili, keď nepočula, o čom sa s nimi zhovára uviedla, lebo\nje to tak u cigánov, lebo minule tiež tak robil a volili ho všetci.\nSvedok H. G. dňa 14.11.2018 vypovedal, že v súčasnej dobe pracuje ako náčelník Mestskej polície v\nMedzilaborciach. Na záznamoch z kamerového systému, na ktoré ho upozornil H. H., počas mítingu\ndňa 21.10.2018 na ulici Dukelských hrdinov videl, ako pán R. viedol s rómskymi spoluobčanmi diskusiu,\nrozdával im nejaké sladkosti, víno a taktiež bolo vidieť, ako obžalovaný podišiel ku skupinke Rómov\na niekoľkým z nich podal finančnú hotovosť. Myslí, že jednému Rómovi. K časom sa nevedel vyjadriť.\nNa základe vzhliadnutého záznamu nadobudol podozrenie z podplácania, resp. volebnej korupcie a\npreto kontaktoval príslušníkov národnej kriminálnej agentúry. Títo si následne prišli prezrieť kamerové\nzáznamy. Kamerové záznamy nikto nevidel, ani primátor, ani nikto zo zamestnancov. Záznamy sú\nvyhotovované automaticky, archivované sú po dobu 7 až 14 dní, potom sú automaticky vymazané. Na\nzáklade žiadosti príslušníka NAKA boli záznamy napálené na CD. Z mítingov pani D., Y. a M. neboli\nnapálené žiadne záznamy. Svedok sa vyjadril, že na základe jeho skúseností pri práci v PZ dospel\npo zhliadnutí kamerových záznamov k záveru, že by mohlo ísť o volebnú korupciu a obával sa, že\nneoznámením svojho podozrenia z takéhoto konania by sa aj on mohol dopustiť trestného činu.\nSvedok H. H. dňa 14.11.2018 vypovedal, že pracuje na kamerovom systéme mesta Medzilaborce\na náplňou jeho práce je sledovanie a monitorovanie diania v meste prostredníctvom kamerového\nsystému. Dňa 21.10.2018 mal poobedňajšiu službu, počas ktorej spozoroval väčší počet Rómov na\nsídlisku Dukelských hrdinov a súdiac podľa ich činnosti to vyzeralo na míting. Spozoroval tam pána\nR., ktorého pozná z videnia, bol aj 4 roky primátorom. Po ukončení mítingu začali rozdávať maloletým\nsladkosti, o niečo neskôr lacné víno v plastových fľašiach. Keď sa to skončilo, tak obžalovaný pristúpil\nk 4 až 5 Rómom a podával im papierové bankovky, svedok sa nevie vyjadriť k ich hodnote. Neskôr\nnasadol obžalovaný do auta, vtedy k nemu pristúpil ďalší Róm a obžalovaný mu podal ďalšiu bankovku.\nPotom k nemu pristúpila ďalšia Rómka a tej obžalovaný opäť dal bankovku. Následne sa obžalovaný\npresunul autom na Zámočnícku ulicu, mal tam prejav, opäť rozdával sladkosti a víno v plastových\nfľašiach. Po skončení k nemu pristúpili dvaja Rómovia, ktorým dal nejaké papierové bankovky. Kamery\nzvuk nezachytávajú, takže svedok nepočul čo obžalovaný hovoril. Zistenú skutočnosť nahlásil svedok\nnáčelníkovi mestskej polície.\nSvedok H. J., J.. dňa 3.12.2018 vypovedal, že sa zúčastnil v ten deň (dátum si nepamätal) troch\nakcií v rámci predvolebnej kampane kandidáta na primátora p.R., prvé dve sa odohrávali v rómskych\nosídleniach a posledná v mestskom kultúrnom dome. Ani na jednej z akcií nebol svedkom ovplyvňovania\nvoličov formou kupovania hlasov zo strany pána R.. Keď odchádzali z mítingu a sedeli vo vozidle, prišiel\nk vozidlu pre neho neznámy muž a vypýtal si peniaze na jedlo a pán R. mu dal peniaze, svedok nevie\nuviesť sumu. Druhá pani sa sťažovala, že má choré deti a vypýtala si peniaze na lieky, pán R. jej tiež\ndal. Svedok uviedol, že keby od neho pýtali títo ľudia peniaze na svoje životné problémy, tak by im tiež\npomohol.\nV zmysle ustanovenia § 269 Trestného poriadku boli prečítané listinné dôkazy tvoriace súčasť trestného\nspisu a to posudky k osobe obžalovaného - výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, odpis registra\ntrestov, správa o povesti a pracovný posudok.\nZ výpisu z evidencie priestupkov bolo zistené, že obžalovaný A. R. sa dopustil doposiaľ celkom ôsmich\npriestupkov, za ktoré mu boli v blokových konaniach uložené pokuty, vo všetkých prípadoch išlo o\nporušenie predpisov cestnej premávky. Doposiaľ bol súdom jedenkrát trestaný v roku 1988, odsúdenie\nbolo zahladené, preto sa na neho hľadí, akoby odsúdený nebol. V mieste bydliska požíva dobrú\n\npovesť, zamestnávateľ ho hodnotí ako pracovitého a zodpovedného pracovníka, ktorý je príkladom pre\nostatných.\nPo takto vykonanom dokazovaní samosudca vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa\nsvojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu\njednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo\nniektorá zo strán. Je potrebné dodať, že súd neprihliadol na výpovede svedkov, ktorí sa mali určitým\nspôsobom v prípravnom konaní vyjadrovať, pretože ich výpovede na hlavnom pojednávaní prečítané\nneboli a keďže ako dôkaz neboli na hlavnom pojednávaní vykonané, nebolo možné na tieto dôkazy v\nrámci hodnotenia dôkazov prihliadať.\nV súlade s ust. § 168 ods. 1 Trestného poriadku súd rozhodol o predložených návrhoch obhajoby na\nvykonanie dôkazov - prečítanie odpovede Mestskej polície Medzilaborce č.l. 168, Oznámenie volieb č.l.\n169, Zoznam registrovaných kandidátov č.l. 171 a návrhu na prehratie obrazovo-zvukového záznamu\nz priemyselnej kamery zo dňa 21.10.2018 a to tak, že uvedený návrh v súlade s ust. § 272 ods. 3\nTrestného poriadku zamietol, pretože dôkazy uvedené na č.l. 168, 169 a 171 sú pre rozhodnutie vo veci\nnepodstatné, a pokiaľ ide o návrh na prehratie obrazovo-zvukového záznamu tento návrh bol zamietnutý\nz dôvodu, že sa ním majú objasňovať skutočnosti, ktoré boli zistené už skôr navrhnutými dôkazmi,\nkonkrétne výpoveďami obžalovaného a svedkov, ktorí nerobia spornú základnú skutočnosť, ktorá sa\nmá týmto dôkazom objasňovať, teda že obžalovaný poskytol Rómom bankovky. Zo záznamu je zrejmé,\nže ide len o obrazový záznam kamery umiestnenej na verejnom priestranstve, ktorá nezachytáva zvuk,\nale len obraz a teda týmto dôkazom nie je možné objasniť pravdivosť tvrdenia obžalovaného, ktorý sa\nbránil, že peniaze im dal z iných dôvodov ako mu to kladie za vinu obžaloba. Na margo argumentácie\nobhajoby je v tejto súvislosti potrebné dodať, že vzhľadom na vyššie uvedený záver súd ani nehodnotil\nobhajobou namietanú prípustnosť navrhovaného dôkazu.\nRovnako tak v súvislosti s námietkou obhajoby, že súd vykonal dôkaz - prečítanie výpovede svedka\nz prípravného konania v rozpore s ust. § 264 ods. 1 Trestného poriadku, pretože takýto postup je\npodmienený návrhom prokurátora, obžalovaného alebo obhajcu, pričom takýto návrh predložený nebol,\nje potrebné uviesť, že uvedené ustanovenie nebráni súdu vykonať aj dôkaz, ktorý strany nenavrhli a to v\nsúlade s ust. § 2 ods. 11 Trestného poriadku, nakoľko vo výpovedi svedkov sa vyskytli závažné rozpory,\nktoré bolo potrebné odstrániť z dôvodu, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné\npochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie.\nNa základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný sa žalovanej trestnej\nčinnosti dopustil v mieste, čase a spôsobom, ako mu to bolo kladené za vinu. Konkrétne teda na\npredvolebnom mítingu dňa 21.10.2018 v súvislosti s jeho konaním, kedy mal dať po 5 eur trom osobám\n- J. G., E. G. a H. D.. V obžalobe prokurátor uviedol, že obžalovaný konal spôsobom, aby zúčastnené\nosoby, ktorým dal peniaze, volili určitým spôsobom.\nŽalovaného trestného činu sa dopustí ten, kto poskytne úplatok tomu, kto má právo voliť, aby volil určitým\nspôsobom a tento čin spáchal verejne. Obžalovaný na svoju obhajobu poukázal na tú skutočnosť, že\nv danom prípade nešlo o finančné prostriedky za to, aby ho uvedené osoby volili, bolo to za to, že ho\npožiadali o pomoc, ktorú im teda v tomto smere poskytol. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, najmä\nvýpovede svedkov, ktorým mal obžalovaný dať peniaze, bol prijatý záver, že zo strany obžalovaného\nide o účelové tvrdenie v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, pričom tento záver bol prijatý po\ntom, ako súd zmeneným výpovediam svedkov E. G., J. G. a H. D. na hlavnom pojednávaní neuveril,\nnakoľko títo svedkovia nevysvetlili rozpory medzi svojimi vyjadreniami v prípravnom konaní a na hlavnom\npojednávaní. Z výpovede týchto svedkov z prípravného konania bol potom prijatý záver, že obžalovaný\nim poskytol finančné prostriedky preto, aby volili určitým spôsobom.\nPokiaľ ide o zavinenie, je potrebné v danom prípade uviesť, že ide zo strany obžalovaného o konanie\númyselné, kedy tento chcel spôsobom uvedeným v zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený\ntýmto zákonom. Teda konal v úmysle priamom. Tak ako už bolo vyššie uvedené, obhajobným tvrdeniam\nobžalovaného súd neuveril a teda mal jednoznačne za preukázané, že obžalovaný poskytol vyššie\nuvedeným svedkom ako fyzickým osobám zúčastneným na predvolebnom mítingu finančné prostriedky\npreto, aby ho volili. Je však potrebné uviesť, že aj v prípade, že by bola preukázaná pravdivosť tvrdenia\nobžalovaného, že peniaze poskytol preto, lebo ho ľudia o to žiadali, tak z hľadiska zavinenia by v prípade\nobžalovaného išlo o konanie úmyselné vo forme nepriameho úmyslu, pretože obžalovaný vedel, že\nsvojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť (konkrétne riadny a nerušený priebeh\nvolieb, čo je objektom trestného činu volebnej korupcie) a pre prípad, že takýto následok spôsobí bol\ns tým uzrozumený.\n\nV stručnosti zhrnuté, kandidát, ktorý na svojom mítingu rozdáva finančné prostriedky si musí byť vedomý,\nže sa dopúšťa konania, z obsahu ktorého vyplýva existencia dôvodného podozrenia, že tak koná v\númysle, aby obdarovaný volil alebo volili určitým spôsobom a teda že sa dopúšťa konania narúšajúceho\nriadny a nerušený priebeh volieb. Zodpovedá skutočnosti, že každý prípad takéhoto konania treba\nposudzovať individuálne, avšak len v prípade, že tak kandidát, ako aj volič nerobia sporným dôvod,\nprečo na volebnom mítingu im boli poskytnuté finančné prostriedky, čomu však tak, ako už bolo vyššie\nuvedené, v danom prípade nebolo.\nPokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania má súd za to, že v danom prípade obžalovaný svojím konaním\nnaplnil zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, pretože priamo sám poskytol\núplatok vo výške 5 eur trom osobám, ako osobám, ktoré majú právo voliť na svojom volebnom mítingu\naby volili určitým spôsobom, teda aby volili jeho a takýto čin spáchal verejne, čím naplnil zákonné znaky\nskutkovej podstaty prečinu volebnej korupcie podľa § 336a ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného\nzákona.\nPokiaľ ide o úvahy súdu ohľadne druhu a výmeru trestu, je potrebné uviesť, že peňažný trest vo výške\n600,- € pôvodne uložený trestným rozkazom vydaným po podaní obžaloby je dostatočný na naplnenie\núčelu trestu z hľadiska generálnej aj individuálnej prevencie a v plnom rozsahu zodpovedá základným\nzásadám uloženia zodpovedajúceho a spravodlivého trestu z hľadiska verejného záujmu a osobných\npomerov obžalovaného. Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní neboli zistené žiadne iné\nkonkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali uloženie iného ako pôvodne uloženého trestu, navyše\ntrestu prísnejšieho, ktorého uloženie navrhol prokurátor, pričom uloženie prísnejšieho trestu bližšie\nodôvodnené nebolo.\npriamo poskytol úplatok tomu, kto má právo voliť, aby volil určitým spôsobom a tento čin spáchal verejne,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}