{"guid": "8fdacc0f-ff4b-42f2-960d-0cbcafd6b0f6:9846c30a-a5b0-4cfb-af0b-ac4b645692ab", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2020:9518100230.4", "spisova_znacka": "3T/37/2018", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3T/37/2018 z 11. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 11. júna 2020, sp. zn. 3T/37/2018, ECLI:SK:SSPK:2020:9518100230.4", "identifikacne_cislo": "9518100230", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2020-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-1", "nazov": "§ 333 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 333 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36j", "nazov": "§ 36j TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36j", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "nazov": "§ 60 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-333", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36j", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9846c30a-a5b0-4cfb-af0b-ac4b645692ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2020:9518100230.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2020:9518100230.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2020:9518100230.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n3T/37/2018\n9518100230\n11. 06. 2020\nJUDr. Ján Giertli\nECLI:SK:SSPK:2020:9518100230.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica samosudcom JUDr. Jánom Giertlim,\nv trestnej veci obžalovaného T. W., stíhaného pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm.\nb) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. júna 2020 v Banskej Bystrici takto\nrozhodol:\nobžalovaný T. W., narodený XX.XX.XXXX v Čadci, trvale bytom G. č. XXX,\nokres Čadca, prechodne bytom Ubytovňa R.,\nU. XX, X.\nj e v i n n ý, ž e\ndňa 19.05.2018 v čase o 11:50 h., v Bernolákove na ulici Svätoplukovej č. XX, okres Senec, pred\nubytovňou R., v súvislosti s vykonaním kontroly príslušníkmi Pohotovostnej motorizovanej jednotky\nKrajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, npráp. O. I. a nstržm. H. V., ako vodič osobného\nmotorového vozidla zn. Honda Civic, zelenej farby, EČ: S. XXX CX, zjavne vykazujúci známky požitia\nalkoholu, ponúkol úplatok členom hliadky vo forme nešpecifikovanej finančnej hotovosti, a vzápätí\nvytiahol z pravého vrecka nohavíc finančnú hotovosť v minciach v sume 4,52 Eur a vložil túto hotovosť\ndo ľavého vrecka nohavíc npráp. O. I. za to, aby sa nemusel podrobiť lekárskemu toxikologickému\nvyšetreniu a aby ho bez udelenia sankcie nechali ďalej pokračovať v jazde,\nteda\ninému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo sľúbil a poskytol úplatok a spáchal\ntaký čin voči verejnému činiteľovi,\nčím spáchal\nprečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona,\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 333 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 56 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j) Trestného\nzákona, na peňažný trest vo výške 300,- (tristo) Eur.\nPodľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol\nbyť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obvinenému sa ukladá trest prepadnutia veci, a to sumy\n4,52 (štyri eurá päťdesiatdva centov) Eur, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu.\n\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v Bratislave (ďalej\nlen ÚŠP GP SR) podal dňa 10. októbra 2018 špecializovanému trestnému súdu obžalobu na obvineného\nT. W. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom\nzáklade, že\ndňa 19.05.2018 v čase o 11:50 h., v Bernolákove na ulici Svätoplukovej č. XX, okres Senec, pred\nubytovňou R., v súvislosti s vykonaním kontroly príslušníkmi Pohotovostnej motorizovanej jednotky\nKrajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave (ďalej len „hliadkou PMJ“) npráp. O. I. a nstržm.\nH. V., ako vodič osobného motorového vozidla zn. Honda Civic, zelenej farby, EČ: S. XXX CX, zjavne\nvykazujúci známky požitia alkoholu, ponúkol úplatok členom hliadky vo forme nešpecifikovanej finančnej\nhotovosti, a vzápätí vytiahol z pravého vrecka nohavíc finančnú hotovosť v minciach v sume 4,52 Eur\na vložil túto hotovosť do ľavého vrecka nohavíc npráp. O. I. za to, aby sa nemusel podrobiť lekárskemu\ntoxikologickému vyšetreniu a aby ho bez udelenia sankcie nechali ďalej pokračovať v jazde.\nSamosudca pôvodne vydal vo veci trestný rozkaz, ktorý bol napadnutý odporom podaným obžalovaným\nriadne a včas. Obžalovaný nevzal podaný odpor späť, a preto bolo nariadené hlavné pojednávanie,\nurčený jeho termín a rozsah dokazovania.\nPrvostupňový súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní vykonanom dňa 28.01.2019\nrozhodol tak, že obžalovaného T. W. oslobodil spod obžaloby prokurátora ÚŠP GP SR podľa § 285 písm.\na) Trestného poriadku, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nProti vyhlásenému oslobodzujúcemu rozsudku podal prokurátor ihneď odvolanie na hlavnom\npojednávaní. Prokurátor v písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že sa nestotožňuje s názorom\nsamosudcu špecializovaného trestného súdu, že prokurátor neuniesol dôkazné bremeno preukázania\nspáchania skutku obžalovaným v rozsahu uvedenom v obžalobnom návrhu. Podotkol, že relatívne malá\nsuma vzbudzuje pochybnosť, či touto je možné podplatiť policajtov, ale obžalovaný viac peňazí pri sebe\nnemal, ale zároveň prisľúbil, že policajtom prinesie ďalšie peniaze neskôr a aby sa mohli stretnúť, žiadal\nod nich telefónne číslo. Po vyhodnotení týchto okolností mal za to, že obžalovaný T. W. jednoznačne\nprejavil úmysel riešiť protizákonne problémovú situáciu, do ktorej sa dostal vlastným zavinením, a to\npomocou korupcie, poskytnutím a sľúbením úplatku pre službukonajúcich policajtov, ktorí mali status\nverejného činiteľa.\nNa základe podaného odvolania najvyšší súd uznesením pod sp. zn. 2To/5/2019 z 31.03.2020 zrušil\noslobodzujúci rozsudok prvostupňového súdu v celom rozsahu, vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v\npotrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nNajvyšší súd ako odvolací súd preskúmal na základe odvolania podaného prokurátorom napadnutý\nrozsudok a konštatoval, že podané odvolanie je dôvodné, pretože prvostupňový súd sa nevysporiadal so\nvšetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Špecializovaný trestný súd pri hodnotení dôkazov\nponechal bez povšimnutia, že policajti v predmetnej veci konali na základe pokynu operačného\ndôstojníka, že obžalovaný T. W. ako vodič motorového vozidla má byť pod vplyvom alkoholu, a hoci\nsa obžalovaný odmietal podrobiť dychovej skúške, z výpovede svedka X. vyplynulo, že obžalovaný\ns nimi odmietal spolupracovať a taktiež bolo z neho cítiť alkohol, čo nasvedčovalo tomu, že bol\nopitý. Ďalej najvyšší súd zdôraznil, že ak špecializovaný trestný súd spochybňuje výpovede svedkov\n- zasahujúcich policajtov O. I., H. V. a T. X. s poukazom na výpoveď svedka J. W., ktorý popísal\npriebeh služobného zákroku inak, zároveň prehliada, že tento svedok uviedol, že si pamätá len útržky z\nuvedeného prípadu. Usvedčujúce výpovede svedkov, u ktorých absentuje akýkoľvek motív krivo obviniť\nobžalovaného, pritom plne zodpovedali zvukovým záznamom zo systému REDAT. Naproti tomu pri\nhodnotení výpovedí obžalovaného si nemožno nevšimnúť, že v prípade zadržania vodičského preukazu\nby bolo ohrozené jeho živobytie. Záverom najvyšší súd uviedol, že tieto dôvody ho viedli k tomu, že na\npodklade odvolania prokurátora zrušil napadnutý rozsudok, pričom v rámci nového prejednania veci sa\n\nbude musieť prvostupňový súd vysporiadať s uvedenými okolnosťami, a pokiaľ dospeje k záveru, že sa\nskutok stal, bude musieť zároveň zvážiť, či napĺňa znaky žalovaného prečinu vrátane jeho závažnosti.\nPrvostupňový súd vykonal nové hlavné pojednávanie. Z dôvodu, že najvyšší súd v spomenutom\nrozhodnutí nenariadil doplniť dokazovanie, tak prvostupňový súd nepredvolal ďalších svedkov a\ndokazovanie doplnil len o niektoré súdne rozhodnutia, ktoré podľa názoru prvostupňového súdu majú\nsúvis s pokynom najvyššieho súdu (za všetky najmä uznesenie NS SR pod sp. zn. 2To/5/2019 z\n31.03.2020), ktorý sa týkal starostlivého zváženia toho, či skutok spáchaný obžalovaným napĺňa\nznaky žalovaného prečinu vrátane jeho závažnosti. K hodnoteniu oboznámených súdnych rozhodnutí z\nhľadiska naplnenia znakov žalovaného prečinu, vrátane jeho závažnosti, sa bude súd venovať v ďalšej\nčasti odôvodnenia tohto rozhodnutia.\nŠpecializovaný trestný súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v rozsahu potrebnom na\nzistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na\nrozhodnutie súdu (§ 2 ods. 10 Trestného poriadku).\nVýsluchom obžalovaného, svedkov a prečítaním výpovedí niektorých svedkov a listinných dôkazov\nnachádzajúcich sa v spise a podstatných pre rozhodnutie súdu zistil nasledujúci skutkový stav.\nObžalovaný T. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedol nasledujúce podstatné\nskutočnosti.\nPriznal, že dňa 19.05.2018 bol na pumpe (čerpacej stanici) SHELL v Bernolákove, lebo nemal cigarety.\nNa pumpe si kúpil cigarety a 3 pivá v plechovkách. Na pumpu jazdil vlastným motorovým vozidlom Honda\nCivic, aj sa autom na ubytovňu R. vrátil. Prišiel na parkovisko pred R. a počúval hudbu v rádiu z USBéčka, na ktoré mu jeho brat nahral synovca, ktorý hrá v hudobnej kapele. Tá kapela sa volá ATHERA\na hrajú rock. Pri tom pil pivo, medzitým došla hliadka a akože ho kontrolovali. Chceli mu dať fúkať, čo\nobžalovaný odmietol. Povedal, že načo mu budú dávať fúkať, lebo mal ešte pivo v ruke a videli, že pije.\nNa to sa ho jeden z policajtov opýtal, koľko má pri sebe peňazí. Obžalovaný vytiahol z vrecka peniaze\na povedal policajtovi, že to sú všetky peniaze, ktoré má, ukázal mu peniaze na dlani a tie peniaze dal\npolicajtovi do rúk. A to bolo všetko. Potom ho policajti zobrali, nevie kvôli čomu, do zadržiavačky, kde bol\ncelú noc. Obžalovaný tvrdil, že by neurobil to, aby riadil vozidlo pod vplyvom alkoholu, v živote nikoho\nnepodplácal a už vôbec nie so 4,50 drobnými.\nNa čerpaciu stanicu SHELL jazdil triezvy pred obedom okolo jedenástej. Už nevie, či mu cigarety Petry a\npivo predával muž alebo žena, myslí si, že to bola žena. Petry stoja 3,30 € a pivo stojí asi 1 € a spolu mal\nasi 10 €. Na parkovisku pred ubytovňou R. mohol zastať niečo po jedenástej. Otvoril si pivo a počúval\nmuziku. Plechovku, z ktorej pil, mal v ruke, ostatné plechovky mal položené na sedadle spolujazdca.\nPivo vypil asi celé, lebo bol smädný. Ďalšie pivá ostali neotvorené. Pracuje vo firme KOBERA NAD s.r.o.,\npoužíval aj firemné vozidlá, mal výjazdy, a preto si nemôže dovoliť prísť do roboty pod vplyvom alkoholu.\nV piatok, deň pred skutkom, pracoval, nepil ani v ten deň a to ani po práci.\nNásledne boli obžalovanému kladené otázky, na ktoré odpovedal. Sedel vo svojom aute na parkovisku,\nkeď policajti prišli k nemu, k vozidlu, pýtali doklady, na čo vyšiel z vozidla von a dal im požadované\ndoklady. Policajti prišli najprv dvaja, potom prišiel ešte jeden policajt a policajtka a tí potom odišli. Najprv\nprišli na parkovisko tí policajti, čo sú z Bernolákova, podľa neho ten I., či ako sa volá. Tí prví policajti\npýtali od neho papiere, tie im dal a potom sa pýtali, či je schopný fúkať. Povedal im, že načo bude fúkať,\nkeď pil pivo. Na peniaze sa pýtali policajti, ktorí boli prví pri ňom, teda ten I. s tým V..\nJeden z policajtov skúšal rukou, či je teplý motor, aj pozerali do priestoru kabíny. Tvrdý alkohol na pumpe\nnekupoval. Pred policajtmi sa nevyjadroval, že by s autom ešte niekde chcel ísť, ale povedal, že potrebuje\nvodičský preukaz, lebo jazdí aj služobnými autami. Nemal v pláne cestovať cez víkend do miesta jeho\ntrvalého bydliska, čo je vzdialené 230 km.\nObžalovaný vôbec nevie, prečo sa ho policajt pýtal, koľko má peňazí pri sebe, či chcel, aby zaplatil\nnejakú pokutu, alebo čo. Je smiešne, čo tvrdili policajti, že obžalovaný dal policajtovi peniaze do vrecka.\nPolicajt ho nevyzval, aby mu nejaké peniaze odovzdal. Dal mu tie peniaze do dlane preto, aby si sám\nspočítal, koľko je tam peňazí, ktoré mal na dlani. Peniaze od policajta naspäť nežiadal, lebo myslel, že\nmu ich vráti. Policajt sa pozeral, koľko tých peňazí tam je a potom si ich dal do vrecka sám. Mohlo to\n\nbyť tých 4,52 €, ako je to napísané v obžalobe. Policajtom nič neponúkal, nesľuboval ďalšie peniaze\nza niečo iné.\nV aute hudbu počúval preto, že tam má rádio na USB kľúč. V ubytovni nemá možnosť počúvať na\nnejakom prístroji hudbu z USB kľúča. Možno by sa to dalo v televízore, čo je v spoločnej miestnosti, ale\ndo tej nechodí, lebo má svoj televízor v izbe, v izbe spáva sám a ten televízor, ktorý má je starý, tam\nsa USB nedá dať. Na tom USB kľúči nie je len hudba, ktorú hrajú jeho synovci, ale je tam aj ďalších\nasi 150 pesničiek.\nSvedok O. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedol nasledujúce podstatné\nskutočnosti.\nObžalovaného T. W. nepozná, prvýkrát ho videl v ten daný deň, keď bol vykonávaný zákrok.\nK obžalovanému nemá žiadny vzťah. Služobne je zaradený na Krajskom riaditeľstve PZ, odbor\nporiadkovej polície, ÚPMJ ako referent 4. čaty.\nV predmetný deň slúžili v Bratislave, konkrétne okres Bratislava II a prostredníctvom operačného\nstrediska dostali oznam, že z Bernolákova, z čerpacej stanice má jazdiť nejaký opitý vodič na motorovom\nvozidle. Presunuli sa s kolegom H. V. z Bratislavy do Bernolákova, kde uvedené vozidlo bolo zastavené\na pri ňom sa nachádzala hliadka OO PZ. Vystúpil z vozidla, opýtal sa kolegov, či sa osoba podrobila\ndychovej skúške, kolegovia odpovedali, že nie. Vodiča opätovne vyzval, či je ochotný sa podrobiť\ndychovej skúške, alebo chce byť vyšetrený lekárom na zistenie alkoholu, alebo inej omamnej látky.\nOsoba uviedla, že nie, lebo sa ponáhľa domov do Čadce, alebo tam niekam. Svedok si myslí, že\nobžalovanému oznámil, že ak sa nepodrobí dychovej skúške, bude mu zadržaný vodičský preukaz a\nďalšia jazda vozidlom mu bude zakázaná. Obžalovaný sa opýtal, či sa to nedá vyriešiť iným spôsobom.\nOpätovne obžalovaného vyzval, či je ochotný sa podrobiť dychovej skúške. Obžalovaný odpovedal že\nnie, vodičský preukaz potrebuje a že to majú riešiť iným spôsobom, že má u seba finančnú hotovosť,\nale iba drobné, nech mu nechajú telefónne číslo a peniaze hliadke donesie. Osoba bola poučená o tom,\nže sa dopúšťa podplácania verejného činiteľa. Obžalovaný vybral hotovosť a vsunul peniaze svedkovi\ndo ľavého vrecka. Svedok vybral mince z vrecka nohavíc a položil ich na kapotu vozidla. Tieto mince\nboli následne zaistené. Na služobných nohaviciach sa nachádzajú dve vrecká, horné a spodné. Horné\nje klasické vrecko a potom je ešte ďalšie vrecko na stehne a to stehenné vrecko je dvojnásobne istené\n- zipsom a suchým zipsom a v tom nosí svoje doklady. Peniaze mu boli vložené do vrchného vrecka.\nJe pravda, že v prvom momente nevedel, čo má obžalovaný v ruke, ale nemal z neho obavu. Na to\nbolo obžalovanému oznámené, že je obmedzená jeho osobná sloboda, lebo sa dopustil podplácania\nverejného činiteľa. Osoba bola eskortovaná s priloženými putami na OO PZ Bernolákovo.\nNásledne boli svedkovi položené otázky, na ktoré odpovedal. O tomto úkone spracoval úradný záznam,\nčo aj s kolegom spísali, a ten musí byť v spise. Dôvodom na odňatie vodičského preukazu osobe bolo\nto, že sa po výzve odmietla podrobiť dychovej skúške na zistenie alkoholu a takisto odmietla ísť aj na\nlekárske vyšetrenie. Hliadka OO PZ ich informovala po príchode k osobe a k jej vozidlu, že táto osoba\nmala jazdiť pod vplyvom alkoholu. Podľa svedka bolo vykonané šetrenie na čerpacej stanici SHELL\nv Bernolákove a pumpárka sa mala vyjadriť, že nejaký nižší chlap nastúpil do vozidla, ktorého ŠPZ\nsi už svedok nepamätá, ale typ vozidla súhlasil s tým vozidlom, pri ktorom vykonávali zákrok a podľa\nvyjadrenia pumpárky mal byť tento človek pod vplyvom alkoholu. S kolegom boli na tejto čerpacej stanici\na potvrdila im, že prišiel taký nižší chlap, podľa nej bol pod vplyvom alkoholu, asi si kupoval cigarety\nalebo alkohol, to už pracovníčka presne povedať nevedela a odchádzal z pumpy preč na aute. Svedok\nnevedel, či na políciu volala pumpárka, alebo nejaký zákazník. Obžalovaný sa pred členmi hliadky\npriznal, že bol na pumpe.\nPodľa svedka bolo z obžalovaného cítiť alkohol a keď obžalovaný počas zákroku hovoril, že chce hneď\nísť do Čadce, pričom sa odmietol podrobiť dychovej skúške aj lekárskemu vyšetreniu, to všetko boli\ndôvody, pre ktoré nemohol pokračovať v jazde.\nSvedok videl, že obžalovaný mal vo vozidle nejakú fľašu alkoholu a cigarety, ale nevidel obžalovaného\nT. W. piť alkohol. Počas služobného zákroku bolo správanie sa obžalovaného také, že nemá na nich\nčas, že potrebuje ísť rýchlo domov. O použití pút bol spracovaný príslušný záznam. S operačným o tejto\nsituácii komunikovali cez rádio, ale svedok si už nevedel spomenúť, či komunikoval on alebo jeho kolega.\n\nKeď s kolegom prišiel k vozidlu obžalovaného, tak obžalovaný sedel za volantom svojho auta. Nevie,\nči parkovisko, ktoré opisoval, je verejnou komunikáciou, je to však verejne prístupné miesto. Vie,\nkedy môže osobu vyzvať na podrobenie sa dychovej skúške. V danej chvíli, keď ako hliadka prišli k\nobžalovanému, tak obžalovaný nič neporušoval. Ich služobné vozidlo bolo opatrené systémom Soitron.\nTento systém slúži na vylustrovanie osoby a vozidla. Tento systém je vybavený aj vyhotovovaním\nobrazovo-zvukového záznamu činnosti hliadky. Nie je technik, takže nevie, za akých okolností tento\nsystém vyhotovuje obrazovo-zvukový záznam. Podľa názoru svedka, keď je vypnutý motor na\nslužobnom vozidle, tak systém Soitron nefunguje. V ich služobnom vozidle systém Soitron nefungoval\ndlhodobejšie, odkedy tento systém nebol funkčný svedok nevie.\nZ dôvodu rozporu vo výpovedi svedka na hlavnom pojednávaní bola prečítaná časť výpovede tohto\nsvedka zo dňa 06.07.2018, strany 5 a 6 zápisnice.\nSvedok vysvetli rozpor vo svojej výpovedi o tom, či obžalovaný vo vozidle sedel, alebo stál pri vozidle\ntak, že obžalovaný bol nervózny z prítomnosti hliadky, takže neustále vystupoval z vozidla, zase si do\nvozidla sadol, chodil si brať do vozidla cigarety a zapaľovač.\nSvedok nevedel povedať, či hrala nejaká hudba v aute obžalovaného pri vykonávaní zákroku. Ani on,\nani jeho kolega sa nepýtali obžalovaného počas vykonávania zákroku na to, či má obžalovaný pri sebe\nnejaké peniaze. Svedok ani jeho kolega nemali pred vykonaním zákroku proti obžalovanému poznatky\no tom, že by mal obžalovaný jazdievať na svojom vozidle pod vplyvom alkoholu.\nSvedok H. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedol nasledujúce podstatné\nskutočnosti.\nSvedok obžalovaného nepozná a stretli sa iba pri vykonávaní zákroku. Svedok je od 1.10.2013\nzamestnaný v policajnom zbore a vykonáva funkciu referenta 4. čaty PMJ Bratislava.\nPredmetného dňa vykonával hliadkovú činnosť s kolegom O.om I.om. Prostredníctvom operačného\nstrediska boli vyslaní do obce Bernolákovo, kde mal byť vodič pod vplyvom alkoholu, mal smerovať\nz čerpacej stanice v Bernolákove na neznáme miesto. Vozidlo bolo zastavené hliadkou OO PZ v\nBernolákove. Vodič bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške, s čím nesúhlasil a uviedol, že fúkať\nnechce. Vodič bol ďalej vyzvaný, či sa žiada na lekárske vyšetrenie za účelom zistenia alkoholu alebo inej\nnávykovej látky. Vodič opakovane odmietol aj dychovú skúšku, aj lekárske vyšetrenie. Po poučení, že\ntýmto konaním sa vodič dopustil trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, že bude spísaný\nzáznam na úseku cestnej dopravy a že mu bude zadržaný vodičský preukaz a zakázaná ďalšia jazda\nvodič uviedol, že vodičský preukaz potrebuje, lebo ešte niekam ide. Na to vodič ponúkol úplatok vo forme\nfinančnej hotovosti. Vodič bol poučený, že týmto konaním by sa dopustil trestného činu podplácania, na\nčo vodič reagoval tak, že si je toho vedomý, avšak bez vodičského preukazu príde o prácu. Vodič bol\nešte raz poučený, že by sa týmto konaním dopustil trestného činu, na čo uviedol, že o tom vie, vytiahol\nz vrecka nohavíc finančnú hotovosť v minciach a vložil ju do nohavíc npráp. I.a. Osoba bola následne\nopätovne poučená, že sa týmto konaním dopustila ďalšieho trestného činu podplácania.\nNásledne boli svedkovi položené otázky, na ktoré odpovedal. Svedok si už nepamätá, kde sa nachádzal\nobžalovaný ako vodič vozidla po príchode svedka na miesto činu. Svedok už nevie, kde chcel tento\nvodič a kedy chcel s vozidlom odísť, ale hovoril, že chce ešte jazdiť. Obžalovaného nevidel konzumovať\nalkohol. Nevidel ho ani viesť jeho motorové vozidlo. Dôvodom na výzvu podrobiť sa dychovej skúške\nbolo to, že obžalovaný bol vodič a hliadka OO PZ ho vlastne zastavila chvíľu pred nimi. Pre časový\nodstup nevie povedať tú sumu peňazí, ktorú vodič vložil kolegovi I.ovi do vrecka nohavíc, vie len, že išlo\no mince. Obžalovaný uviedol, že teraz má pri sebe len mince, majú mu nechať telefónne číslo a potom\nim dá ešte niečo viac. To niečo viac však nešpecifikoval. Kolega O. I. peniaze vytiahol z vrecka, boli\nspočítané a zaistené v zmysle zákona. Obžalovaný bol takmer počas celého zákroku kľudný, avšak pred\neskortou na OO PZ začal klásť pasívny odpor, na základe čoho bol vyzvaný, aby upustil od tohto konania,\nčo neuposlúchol, a preto mu kolega I. priložil putá v zmysle zákona. Keď s kolegom I.om prepátravali\nokolie po uvedenom vozidle obžalovaného, boli sa pýtať obsluhy čerpacej stanice SHELL v Bernolákove,\nktorá je tam jediná SHELL-ka. Obsluhy čerpacej stanice sa pýtali z toho dôvodu, lebo mali informáciu\nod operačného strediska, že vodič mal smerovať na neznáme miesto práve z čerpacej stanice SHELL\n\nv Bernolákove. Obsluha čerpacej stanice im uviedla, že takýto vodič bol v priestoroch čerpacej stanice\nSHELL a odišiel na neznáme miesto. Dnes už nevie povedať, kto slúžil ako obsluha čerpacej stanice\nv danej chvíli, takže sa nevie vyjadriť ani k opisu tejto obsluhy. S kolegom viezli obžalovaného na OO\nPZ do Bernolákova a odovzdali ho stálej službe. O tomto úkone bol spísaný úradný záznam ihneď po\npríchode na oddelenie.\nSvedok si nepamätá, či nazeral do vozidla obžalovaného. Nepamätá si, či počul hrať nejakú hudbu z\nvozidla obžalovaného pri zákroku. Podľa svedka úplatok bol obžalovaným ponúknutý hliadkam, ktoré\nvykonávali služobný zákrok, čiže išlo o hliadky OO PZ Bernolákovo a aj hliadke PMJ. Komunikácia ich\nhliadky s operačným dôstojníkom v predmetný deň a v tejto predmetnej veci je zachytená. Nepamätá\nsi, čo uvádzal operačnému dôstojníkovi, dokonca, že by to malo byť zachytené na zázname, že rukou\nponúka obžalovaný nejaký finančný obnos.\nZ dôvodu rozporov vo výpovedi svedka bola prečítaná na hlavnom pojednávaní zápisnica o výsluchu\nsvedka H. V. zo dňa 28.08.2018 z č. l. 49-53. Svedok po prečítaní zápisnice o jeho výsluchu v prípravnom\nkonaní uviedol, že vypovedal pravdivo v prípravnom konaní a na svojej výpovedi nič nechcel zmeniť\nani doplniť.\nSúd postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora (obžalovaný nebol\nprítomný na hlavnom pojednávaní na základe jeho žiadosti) prečítal výpovede svedkov T. X., J. W. a L.\nV., ktorí boli vypočutí v prípravnom konaní.\nČo sa týka zistenia podstatných skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu vo veci z výpovedí týchto\nsvedkov súd zistil nasledujúce skutočnosti.\nSvedok T. X., ktorý je príslušníkom Obvodného oddelenia PZ v Bernolákove uviedol, že na dvore\nubytovne R. stálo osobné motorové vozidlo Honda, v aute sa nachádzal muž. Začali vodiča ako hliadka\nvyťažovať. Podľa tohto svedka bol vodič vozidla T. W. výrazne pod vplyvom alkoholu, bolo z neho\ncítiť alkoholový zápach. T. W. sa odmietol podrobiť dychovej skúške, ako aj lekárskemu vyšetreniu na\nzistenie alkoholu. Tento svedok po príchode hliadky PMJ začul hrkot nejakých mincí, ale reálne nevidel,\nčo sa deje. Podľa svedka obžalovaný opakovane hovoril, aby sa vec riešila inak, ale nekonkretizoval\nspôsob, ako sa má vec riešiť. Podľa kamerových záznamov obžalovaný došiel na predmetnom aute pred\nubytovňu, chvíľu v aute posedel, vystúpil z auta a následne si znovu sadol do auta. Podľa svedka boli\nvo vozidle dve neotvorené plechovky piva, fľaše s alkoholom svedok vo vozidle nevidel. Pri vyťažovaní\nmu obžalovaný uviedol, že pil, ale len na mieste samom pred ubytovňou, ale nešoféroval.\nSvedok J. W. je taktiež príslušníkom Obvodného oddelenia PZ v Bernolákove. Bol spolu v službe s\nkolegom T. X.. Tento svedok okrem iného vypovedal tiež o tom, že riešil alkohol obžalovaného, ktorý\nbol ochotný podrobiť sa dychovej skúške, ktorá mala pozitívny výsledok a PMJ si riešila svoju vec.\nKu korupcii sa tento svedok vyjadriť nevedel. Rovnako tento svedok nevedel uviesť, kto z príslušníkov\npodrobil obžalovaného dychovej skúške, či to bol tento svedok, alebo T. X.. Podľa svedka sa obžalovaný\npriznal, že jazdil a po tomto priznaní sa aj podrobil dychovej skúške s pozitívnym výsledkom.\nZ výpovede svedka L. V., ktorý je taktiež príslušníkom PZ, ale na Obvodnom oddelení v Dunajskej Lužnej\nsa zisťuje, že tento svedok ako poverený príslušník PZ realizoval výsluch obvineného T. W.. Vo veci mali\nbyť vypočuté dve pracovníčky čerpacej stanice, ktoré mali potvrdiť, že obžalovaný sa im javil ako pod\nvplyvom alkoholu, lebo pred spáchaním skutku buď tankoval, alebo niečo nakupoval na čerpacej stanici.\nNa hlavnom pojednávaní boli súdom prečítané ako listinné dôkazy na vec sa vzťahujúce:\n- záznam o odovzdaní a zaistení veci z č. l. 74,\n- obálka s finančnou hotovosťou z č. l. 76,\n- potvrdenie o zaistenej veci z č. l. 80,\n- hlásenie o použití donucovacieho prostriedku z č. l. 83,\n- fotokópia súvisiaceho spisu ČVS: ORP-387/BE-SC-2018 z č. l. 84-109,\n- evidenčná karta vozidla z č. l. 111,\n- evidenčná karta vodiča z č. l. 112-113,\n- výpis z evidencie priestupkov z č. l. 116,\n- odpis z registra trestov z č. l. 142,\n\n- správa sociálnej poisťovne z č. l. 135,\n- správa o povesti z č. l. 136,\n- výpis zo živnostenského registra z č. l. 137-138,\n- pracovný posudok z č. l. 140.\nZ obsahu vykonaných listinných dôkazov však súd nezistil také skutočnosti, ktoré by bolo možné hodnotiť\nako priame dôkazy usvedčujúce obžalovaného, alebo ktoré by tvorili ucelený rad nepriamych dôkazov,\nktoré obžalovaného jednoznačne usvedčujú zo žalovanej trestnej činnosti.\nPostupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku súd vykonal na hlavnom pojednávaní prehratie\nzvukového záznamu na CD nosiči bez konkrétneho označenia, ktorý nosič sa nachádza v obálke na č. l.\n119 spisu a prepisy zvukových záznamov z tohto nosiča ako sa nachádzajú na č. l. 120-128 a správa z\nč. l. 118. Hodnoteniu obsahu prehratého záznamu a prepisu zvukových záznamov sa bude súd venovať\nv ďalšej časti odôvodnenia tohto rozsudku.\nSúd postupom podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať dôkaz navrhnutý prokurátorom\nna hlavnom pojednávaní a to výsluch svedkov- obsluhy čerpacej stanice SHELL, u ktorej kupoval\nobžalovaný alkohol tesne pred spáchaním žalovaného skutku. Zisťovanie toho, či obžalovaný T. W. bol\nosobným motorovým vozidlom na tejto čerpacej stanici a či sa javil obsluhe čerpacej stanice pod vplyvom\nalkoholu, prípadne, či alkohol tiež kupoval a odchádzal z tejto čerpacej stanice ako vodič na vlastnom\nosobnom motorovom vozidle, nie je podľa názoru súdu potrebné.\nObžalovaný T. W. totiž vo svojej výpovedi potvrdil, že na predmetnej čerpacej stanici bol, kupoval si\ncigarety a tri plechovky piva a jednu plechovku piva vo svojom vlastnom osobnom motorovom vozidle\naj vypil ešte pred príchodom policajnej hliadky počúvajúc hudbu vo vozidle na parkovisku po ukončení\njazdy. Ani výsluch pracovníkov čerpacej stanice ku skutočnosti, či sa im obžalovaný v čase nákupu na\nčerpacej stanici javil pod vplyvom alkoholu, by totiž nijakým spôsobom neobjektivizoval to, či obžalovaný\naj reálne bol, alebo nebol pod vplyvom alkoholu. Išlo by totiž len o subjektívny názor týchto svedkov.\nPodľa názoru súdu nebolo potrebné zisťovať ani tú osobu, ktorá na políciu oznámila to, že obžalovaný je\npod vplyvom alkoholu a v takomto stave ide viesť vozidlo. Analýza zo zvukového záznamu REDAT (č.l.\n120) totiž uvádza nasledovné: „Dispečérska výzva Hrebeň pre všetky hliadky poznačte si do pozornosti\npre dopravu motorové vozidlo...Honda, zelená EČ S. XXXCX. Vodič by mal byť pod vplyvom alkoholu...“.\nNa tomto mieste je potrebné poukázať na spoločné zhodnotenie zasahujúcich príslušníkov polície pri\nvozidle obžalovaného W. pri ubytovni R. a to, že z obžalovaného bolo cítiť alkohol.\nLen tak mimochodom, na hlavnom pojednávaní vykonanom dňa 10.12.2018 vo veci rozhodujúci sudca\nmal pri pohľade na obžalovaného chvíľu dojem, že obžalovaný je buď zjavne nevyspatý, alebo môže\nbyť v stave, ktorý sa nazýva, že obžalovaný mal v sebe tzv. zvyškový alkohol. Pre spravodlivosť\nvšak treba dodať, že z obžalovaného nebolo cítiť zápach alkoholu, artikuloval správne a vcelku\nzrozumiteľne, nepotácalo ho zo strany na stranu, a preto nebol dôvod nevykonať hlavné pojednávanie\npre nespôsobilosť obžalovaného, pre podozrenie, že je pod vplyvom alkoholu.\nHodnotenie vykonaných dôkazov\nPri hodnotení vykonávaných dôkazov sa súd riadil svojimi zisteniami na hlavnom pojednávaní, ktoré\nmali svoj podklad vo vykonaných dôkazoch a tiež právnym názorom vysloveným najvyšším súdom v\nskôr uvedenom rozhodnutí (§ 327 ods. 1 Trestného poriadku).\nV uvedenej súvislosti súd potom poukazuje na to, čo uviedol odvolací súd na strane 4 svojho rozhodnutia\nv poslednom odseku, a to „súd prvého stupňa ponechal úplne bez povšimnutia, že policajti v predmetnej\nveci konali na základe oznámenia operačného dôstojníka, že vodič motorového vozidla Honda, E.Č.:\nS. XXX CX má byť pod vplyvom alkoholu a hoci sa obžalovaný odmietol podrobiť dychovej skúške,\nz výpovede svedka T. X. vyplýva, že s nimi nechcel spolupracovať, komunikácia s ním bola sťažená,\nbolo z neho cítiť alkoholový zápach a veľakrát mu museli opakovať otázky, čo nasvedčuje tomu, že\nbol skutočne opitý.“\n\nV ďalšej časti rozhodnutia najvyšší súd vytkol pochybenie prvostupňového súdu v tom, že spochybnil\nvýpovede svedkov - zasahujúcich policajtov O.a I.a, H. V. a T. X. s poukazom na výpoveď svedka J.\nW., ktorý popisuje priebeh služobného zákroku voči obžalovanému inak a zároveň prvostupňový súd\nprehliadol, že svedok W. uviedol, že si pamätá len útržky z uvedeného prípadu a keďže má „milión\nprípadov“, môže sa mu pri takom množstve niečo popliesť. Ďalej najvyšší súd vo svojom rozhodnutí\ndoslovne uviedol „Usvedčujúce výpovede svedkov O.a I.a, H. V. a T. X., u ktorých absentuje akýkoľvek\nmotív krivo obviniť obžalovaného, pritom plne zodpovedajú zvukovým záznamom zo systému REDAT.\nNaproti tomu pri hodnotení výpovedí obžalovaného si nemožno nevšimnúť, že prípadné zadržanie\nvodičského preukazu by ohrozilo jeho živobytie, keďže podľa jeho vlastných slov bolo jeho zamestnanie\nspojené s vedením služobných motorových vozidiel.“\nNa základe vyššie uvedeného bol možný vo veci jediný postup prvostupňového súdu pri jeho\nrozhodovaní, a to vychádzať z usvedčujúcich výpovedí svedkov O.a I.a, H. V. a T. X. v spojení s obsahom\nzvukového záznamu zo systému REDAT a s prepisu predmetného zvukového záznamu.\nVyhodnotením vyššie spomenutých dôkazov mal súd bezpečne preukázané to, že obžalovaný jazdil\nsvojím osobným motorovým vozidlom, ako aj to, že jazdil pod vplyvom alkoholu a v tejto súvislosti, hoci aj\npo ukončení jazdy, ponúkol úplatok zasahujúcim príslušníkom polície, aby vec riešili iným, ako zákonným\npostupom. Obžalovaný totiž nechcel, aby mu bol zadržaný vodičský preukaz, prinajmenšom na niekoľko\nmesiacov, pretože aj v súvislosti s výkonom svojho zamestnania potreboval vodičský preukaz, keď\nzároveň prepravu do miesta trvalého bydliska by vedel vyriešiť použitím hromadného dopravného\nprostriedku. Obžalovaným odovzdaná suma 4,52 Eur, akokoľvek bola nízka, ale jednoducho povedané\n„koľko mal, toľko dal“ bezprostredne a jednoznačne slúžila na ovplyvnenie príslušníkov polície, aby títo\nnezisťovali ovplyvnenie obžalovaného alkoholom, aby nebola vykonaná dychová skúška na zistenie\nalkoholu v dychu, tiež aby nebol vykonaný odber krvi na zistenie alkoholu v krvi obžalovaného a to\nvšetko v konečnom dôsledku malo viesť k tomu, aby obžalovanému nebol zadržaný vodičský preukaz.\nJednoznačne teda išlo o korupčné správanie sa obžalovaného, keď prvostupňový súd nemal žiadne\npochybnosti o tom, že vo svojom súhrne výpovede svedkov O.a I.a, H. V. , T. X. a J. W. v spojení s\nobsahom nahrávky zo systému REDAT usvedčovali obžalovaného T. W. z vedenia motorového vozidla\npod vplyvom alkoholu.\nNa druhej strane z vykonaných dôkazov nevyplynula žiadna zásadná skutočnosť svedčiaca v prospech\nobžalovaného, ktorá by ho vyvinila zo spáchania konania uvedeného v obžalobnom návrhu, prípadne, že\nby bola spôsobilá na konštatovanie zásadných pochybností o vine obžalovaného vedúce k oslobodeniu\nobžalovaného spod obžaloby.\nNa základe týchto dôkazov potom prvostupňový súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného tak,\nako bolo pôvodne uvedené v obžalobnom návrhu, bolo dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní\njednoznačne preukázané. Obžalovaný T. W. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty\nprečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, teda inému v súvislosti s\nobstarávaním veci všeobecného záujmu sľúbil a poskytol úplatok a taký čin spáchal voči verejnému\nčiniteľovi.\nSlužbukonajúci príslušníci polície, ktorí vykonali zákrok proti obžalovanému bez akýchkoľvek\npochybností konali počas určenej služby, dokonca konali podľa pokynov operačného dôstojníka a teda\njednoznačne pri zákroku vystupovali ako verejní činitelia v zmysle § 128 ods. 1 Trestného poriadku.\nČo sa týka veci všeobecného záujmu, tento pojem je vymedzený v ustanovení § 131 ods. 1\nTrestného poriadku nasledovne: Vecou všeobecného záujmu sa na účely tohto zákona rozumie záujem\npresahujúci rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska spoločnosti.\nNa tomto mieste je potom priam potrebné poukázať na ustanovenie § 10 Trestného zákona.\nPodľa § 10, ods. 1 písm. a) Trestného zákona prečin je trestný čin spáchaný z nedbanlivosti.\nPodľa § 10 ods. 1 písm. b) Trestného zákona prečin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v\nosobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 5\nrokov.\n\nPodľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a\njeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho\nzávažnosť nepatrná.\nAko už bolo uvedené v odôvodnení tohto rozsudku vyššie, najvyšší súd v už skôr spomenutom uznesení\nuviedol svoj právny názor o usvedčujúcich výpovediach svedkov O.a I.a, H. V. a T. X.. Z dôvodu, že\nnajvyšší súd nenariadil prvostupňovému súdu vykonať ďalšie dôkazy a ani prvostupňový súd nedoplnil\ndokazovanie o vykonanie takých dôkazov, ktoré by mohli doplniť, či dokonca zmeniť skutkové zistenia,\ntak je možné prijať výlučne jediný záver, že obžalovaný T. W. bol zo žalovaného konania usvedčený\nvýpoveďami troch vyššie menovaných svedkov a nahrávkou zo systému REDAT.\nPrvostupňový súd bol preto povinný zamerať sa na starostlivé zváženie, či konanie obžalovaného\nnapĺňa znaky žalovaného prečinu vrátane jeho závažnosti. Aj v tomto smere prvostupňový súd dospel\nk jednoznačnému záveru, že všetky znaky žalovaného prečinu boli naplnené a týka sa to aj závažnosti\nkonania obžalovaného.\nPodľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, konkrétne\npodľa § 4 ods. 2 písm. d) tohto zákona, vodič nesmie viesť motorové vozidlo v takom čase po požití\nalkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v\njeho organizme...\nZ dôkazu, ktorý sa nachádza vo vyšetrovacej časti spisu, konkrétne na č. l. 120 vyplýva, že operačný\ndôstojník Operačného strediska v Bratislave v komunikácii s hliadkami Finiš-200 uviedol „vodič by mal\nbyť pod vplyvom alkoholu a mal by smerovať po starej seneckej v smere do Bratislavy. Takže opakujem\ndo pozornosti motorové vozidlo Honda, zelená EČ: S. XXX CX, vodič by mal byť pod vplyvom alkoholu...“\nV ďalšej časti prepisu, konkrétne na č. l. 124, ide o komunikáciu medzi hliadkami Finiš-200 a Operačným\nstrediskom Bratislava z toho istého dňa (19.05.2018) a z nej okrem iného vyplýva, že jeden z členov\nhliadky uviedol, že „...tam bol nejaký pán nižšieho zrastu, kúpil 0,5 litra borovičky, ale priznal sa im, že\nje pod vplyvom. Nevedia ani druh vozidla, ani nič. Takže pokračujú smer Bratislava...“\nPodľa § 131 ods. 1 Trestného zákona vecou všeobecného záujmu sa na účely tohto zákona rozumie\nzáujem presahujúci rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov\nspoločnosti.\nCitované ustanovenie Trestného zákona (§ 131) v spojení s ustanovením § 4 ods. 2 písm. d) zákona\nč. 8/2009 Z. z. nad akúkoľvek pochybnosť dokazuje to, že je vecou všeobecného záujmu, aby vodiči\nvozidiel neviedli vozidlá, jednoducho povedané, pod vplyvom alkoholu. Inak povedané, bez akýchkoľvek\npochybností je vecou všeobecného záujmu to, aby každý vodič viedol motorové vozidlo bez akéhokoľvek\novplyvnenia alkoholom.\nV tomto prípade obžalovaný T. W. nesmel viesť motorové vozidlo po požití alkoholu a každý ďalší\núčastník cestnej premávky, ktorý riadne dodržiava zákon, tak oprávnene očakáva od ostatných\núčastníkov cestnej premávky, teda aj od obžalovaného, že aj ten bude dodržiavať zákon. Z verejne\ndostupných zdrojov je ľahko zistiteľné z príslušných štatistík, koľko dopravných nehôd vznikne konaním\nnezodpovedných vodičov, ktorí vedú motorové vozidlá pod vplyvom alkoholu, dokonca až v ťažkom\nstupni opitosti. Častokrát potom dochádza k veľmi závažným následkom s ťažkým ublížením na zdraví,\ndokonca až s následkom smrti.\nNa tomto mieste je potrebné podľa názoru prvostupňového súdu zdôrazniť to, že nie je možné\nakýmkoľvek spôsobom tolerovať konanie obžalovaného. Z hľadiska individuálnej, ale aj generálnej\nprevencie by totiž mohol vzniknúť nebezpečný precedens správania sa vodičov tým spôsobom, že by\npo vedení motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, keď by súčasne neboli včas zastavení policajnou\nhliadkou, svoje konanie by obhajovali práve tým, že požili alkohol až vo vozidle a prakticky by ich\nprotiprávne konanie bolo nepreukázateľné a to zvlášť vtedy, keby sa odmietli podrobiť dychovej skúške\nna zistenie alkoholu v dychu a odmietli by aj odber krvi za účelom zistenia hladiny alkoholu v krvi. Takýto\n„obhajobný model“ by sa nepochybne mohol veľmi rýchlo rozšíriť medzi vodičmi a nepochybne by sa\n\nstal aj veľmi populárny, čo by v konečnom dôsledku mohlo mať skutočne zásadný vplyv na bezpečnosť\ncestnej premávky a ohrozenie tých účastníkov cestnej premávky, ktorí všetky povinnosti podľa skôr\nuvedeného zákona riadne dodržiavajú a zároveň by doplácali na konanie nezodpovedných vodičov,\nbolo by ohrozené ich zdravie, prípadne dokonca život.\nPreto v prejednávanej veci nebolo možné prijať záver v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona o nepatrnej\nzávažnosti konania obžalovaného.\nJe nepochybne záujmom spoločnosti, aby vodiči dodržiavali skôr spomenutý zákon o cestnej premávke a\ntam uložené povinnosti. To v žiadnom prípade nemôže byť nijako oslabené tým, že obžalovaný poskytol\npolicajnej hliadke úplatok „iba“ 4,52 Eur.\nV súvislosti s výškou odovzdaného úplatku, je potrebné poukázať najmä na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR 5 Tost 22/2017 z 17.07.2017. Týmto rozhodnutím najvyšší súd zrušil uznesenie samosudcu\nŠpecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-4T/15/2017 z 08.06.2017 a\nprvostupňovému súdu uložil, aby vo veci znova konal a rozhodol. Dôvodom zrušenia prvostupňového\nrozhodnutia bol primárne neúplne zistený skutkový stav a tiež to, že prvostupňový súd sa vo\nsvojom rozhodnutí nevyrovnal so všetkými okolnosťami významnými pre svoje rozhodnutie. V tejto\nsúvislosti sťažnostný súd poukázal na významnú okolnosť, a to na význam chráneného záujmu, ktorý,\nsamozrejme, čím je väčší, tým dosahuje väčšiu závažnosť prečinu. Tu treba zmieniť, že v prejednávanej\nveci mala páchateľka poskytnúť ako pacient sumu 20,- Eur ako úplatok primárovi urologického\noddelenia Fakultnej nemocnice s poliklinikou Skalica, pričom skutok neobsahuje opis motívu, prečo\ntak páchateľka konala. Treba ešte dodať, že aj keď sa korupčné konanie týkalo zdravotníckeho\nprostredia a zdravotnej starostlivosti, tak najvyšší súd zdôraznil, že len ťažko možno „bagatelizovať“\nzávažnosť skutku poukazom (pravdepodobne aj u obvinenej) na zažité stereotypy o tom, že je normálne\n(dokonca slušné), čosi lekárovi odovzdať za to, že „sa dobre postaral“. Napokon najvyšší súd zdôraznil\npožiadavku, že v tomto, ale aj v iných obdobných prípadoch (kedy súd podplácajúci častokrát v dôsledku\nsvojej choroby náchylnejší urobiť čokoľvek a ak je treba, aj korumpovať) je potrebné mimoriadne citlivo\nzvažovať, do akej miery by aplikácia tzv. materiálneho kolektívu ako ultima ratio prostriedku trestnej\nrepresie, nepopierala legitímny celospoločenský záujem na nevyhnutnom potieraní tohto nebezpečného\nneduhu.“\nUvedený záver najvyššieho súdu je možné, podľa názoru prvostupňového súdu absolútne bezo zvyšku\nprevziať aj do prostredia cestnej premávky. Možno už len spomenúť, že pacientka dávajúca úplatok vo\nvyššie spomenutom prípade, nikoho ďalšieho na zdraví, či dokonca na živote neohrozovala na rozdiel\nod obžalovaného T. W.. Všetky s tým súvisiace okolnosti boli už spomenuté podrobne v odôvodnení tohto\nrozhodnutia jednak v súvislosti s príslušnými ustanoveniami Trestného zákona, ako aj ustanovením §\n4 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. Možno už len dodať, že legitímny celospoločenský záujem na\nabsolútnom dodržiavaní povinností vodiča je podstatne dôležitejší a významnejší z hľadiska reálneho\nohrozenie ostatných účastníkov cestnej premávky, než spomenuté korupčné poďakovanie sa pacientky\nv inom prípade.\nPáchateľovi prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona umožňuje Trestný\nzákon uložiť trest odňatia slobody na 2 roky až 5 rokov.\nPodľa § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 331 930 eur\npáchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.\nV prejednávanej veci nebol v potrebnom rozsahu preukázaný úmysel obžalovaného získať majetkový\nprospech, preto obsah skôr citovaného zákonného ustanovenia (§ 56 ods. 1 Trestného zákona) sa\nvzťahuje na výmeru peňažného trestu, ktorá môže byť páchateľovi uložená.\nPodľa § 56 ods. 2 Trestného zákona bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný\ntrest uložiť, ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy\npáchateľa trest odňatia slobody neukladá.\nSúd vyhodnotil doterajší, riadny život obžalovaného v prospech obžalovaného, ktorý má síce jeden\nzáznam v odpise registra trestov, ale ešte z roku 1987, avšak s poznámkou, že na páchateľa sa hľadí,\n\nakoby nebol odsúdený. Potom bolo možné ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného\nzákona obžalovanému priznať riadny spôsob života. Priťažujúca okolnosť podľa § 37 Trestného zákona\nnebola zistená.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo\nnajmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.\nSúd prihliadajúc ku všetkým skôr uvedeným zákonným ustanoveniam, k priebehu skutku, k závažnosti\nkonania obžalovaného, ako aj k odovzdaného úplatku obžalovaným uložil páchateľovi peňažný trest.\nMá za to, že takto určený druh trestu a jeho výmery v dostatočnom rozsahu splní účel tak, ako je\ndefinovaný vyššie uvedenými ustanoveniami Trestného zákona, vrátane účelu generálnej prevencie. S\npoukazom na doterajší bezúhonný život obžalovaného súd považoval uloženie trestu odňatia slobody,\nhoci aj podmienečne odloženého za neprimerane prísny a bol názoru, že pre páchateľa činu je oveľa\nciteľnejší peňažný trest a z tohto dôvodu možno dôvodne očakávať, že uložený peňažný trest bude\nna obžalovaného vplývať tak, aby tento v budúcnosti už viedol riadny život a najmä, aby už neviedol\nmotorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a tiež, aby sa nedopustil ďalšieho korupčného správania sa.\nPre prípad, že by obžalovaný chcel uložený peňažný trest úmyselne zmariť, bol obžalovanému súdom\nuložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace.\nVec, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu a to suma 4,52 Eur, o tejto súd rozhodol podľa § 60\nods. 1 písm. a) Trestného zákona tak, že obžalovanému uložil trest prepadnutia veci.\nNa záver možno už len dodať, že zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu a vlastníkom\nprepadnutej veci sa stáva štát.\ninému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo sľúbil a poskytol úplatok a spáchal\ntaký čin voči verejnému činiteľovi,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho\noprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný,\nalebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. V prospech obžalovaného\nmôžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to\nnie je proti jeho vôli. Poškodený môže rozsudok odvolaním napadnúť len pre nesprávnosť výroku o\nnáhrade škody. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu\nv Pezinku, pracovisko Banská Bystrica na Najvyšší súd Slovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}