{"guid": "5d8c8c0e-1cea-4d0f-8011-a47f8bac375b:09decedc-7235-48b5-bcd6-9a5beb473254", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2020:9517100090.13", "spisova_znacka": "2T/10/2017", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/10/2017 z 30. 7. 2020", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 30. júla 2020, sp. zn. 2T/10/2017, ECLI:SK:SSPK:2020:9517100090.13", "identifikacne_cislo": "9517100090", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "Mgr. Ivan Matel", "sudca_id": 525, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-ivan-matel-525", "datum_vydania": "2020-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok", "Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 261 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-1", "nazov": "§ 225 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 225 ods. 4 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-4", "nazov": "§ 225 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3", "nazov": "§ 51 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-g", "nazov": "§ 51 ods. 4 písm. g) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-5", "nazov": "§ 51 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-256.odsek-3", "nazov": "§ 256 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-256.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-261", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-225", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09decedc-7235-48b5-bcd6-9a5beb473254", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2020:9517100090.13", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2020:9517100090.13", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2020:9517100090.13/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/10/2017\n9517100090\n30. 07. 2020\nMgr. Ivan Matel\nECLI:SK:SSPK:2020:9517100090.13\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Matela a členov senátu\nJUDr. Ruženy Sabovej a JUDr. Oldřicha Kozlíka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. 07. 2020\nv Pezinku takto\nrozhodol:\nobžalovaný W. A.,\nnar. XX. XX. XXXX v Š., bydlisko F. XXX, Y. Š., ženatý, samostatne zárobkovo činná osoba\nsa uznáva vinným\n· z prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2\npísm. a) Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 v jednočinnom súbehu\n· so zločinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona účinného\ndo 30. 09. 2012,\npretože\nako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca pod obchodným menom W. A. - V. C. so\nsídlom F. XXX, F., IČO: XXXXXXXX (ďalej len „prijímateľ príspevku“) dňa 02. 07. 2010 uzatvoril\nZmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z2711023052201 (ďalej len „Zmluva“),\npredmetom ktorej bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností medzi prijímateľom príspevku a\nMinisterstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4-6, Bratislava\n(ďalej len „poškodený“), konajúcim prostredníctvom Sociálnej implementačnej agentúry so sídlom\nŠpitálska 6, Bratislava, ako poskytovateľom príspevku, za účelom poskytnutia nenávratného finančného\npríspevku do výšky 167 996,13 Eur, čo predstavovalo 95% z celkových oprávnených výdavkov vo výške\n176 838,03 Eur na realizáciu aktivít projektu pod názvom „Nové služby CR v penzióne F.“, s kódom ITMS\n27110230522, v rámci operačného programu Zamestnanosť a sociálna inklúzia, spolufinancovaného\nz Európskeho sociálneho fondu a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v pomere 95% z celkových\noprávnených výdavkov a 5% z vlastných zdrojov, pričom v sledovanom úmysle neoprávnene vylákať od\nposkytovateľa príspevku finančné prostriedky vo forme peňažných výdavkov na mzdy zamestnancov\nza aktivitu 2 - Udržanie novovytvorených pracovných miest, konal tak, že pri deklarovaní oprávnenosti\nvzniknutých výdavkov s pomocou pracovných výkazov č. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 a 15 za obdobie\napríl až december 2011, ktoré zahrnul do žiadostí o platbu č. 27110230522505 a č. 27110230522209,\npredstieral reálny výkon pracovnej činnosti svojich zamestnancov podľa ich pracovného zaradenia, a to:\n·. P. A. - organizátor cestovného ruchu v regióne,\n·. P. A. - manažér pre tvorbu a predaj produktov a balíkov cestovného ruchu,\n·. R. M. - sprievodca cestovného ruchu,\n·. C. F. - organizátor kongresov, medzinárodných festivalov,\n·. W. W. - manažér publicity,\n\nhoci vedel, že zamestnancov P. A., P. A., R. M. P. C. F. v skutočnosti pracovne využíval výhradne len na\nposkytovanie ubytovacích a stravovacích služieb, a že prostredníctvom W. W. tiež len predstieral riadny\nvýkon činnosti - zmluvnej povinnosti v oblasti zabezpečenia publicity projektu, čím W. A. konal v rozpore s\n· bodom 2.4., 3.3., 5.5., 6.5. Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku,\n· článkom 1 bod 1, 7 bod 1, 9 bod 2.4 písm. b), c), d), g), h), j) Všeobecných zmluvných podmienok a\nčlánkom 14 bod 1 písm. c), j) Všeobecných zmluvných podmienok k § 24b ods. 2 písm. c) zákona č.\n528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení účinnom\ndo 30. 04. 2011,\n· § 19 ods. 3 a § 31 ods. 1 písm. a), j), k), n) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej\nsprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 10. 2010,\nv dôsledku čoho bola prijímateľovi príspevku neoprávnene vyplatená suma vo výške 28 916,59 Eur,\nktorá nebola použitá v súlade so Zmluvou a doposiaľ tento neoprávnene vyplatený príspevok nevrátil,\nnaďalej ho neoprávnene prechováva, čím poškodenému svojím konaním spôsobil škodu vo výške 28\n916,59 Eur, z ktorej 85% predstavuje príspevok poskytnutý z Európskeho sociálneho fondu vo výške\n24 579,10 Eur a 15% predstavuje príspevok poskytnutý zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo\nvýške 4.337,49 Eur,\nteda\n· predložil nesprávny výkaz a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev\nna iný účel ako boli pôvodne určené, a tým umožnil spôsobenie sprenevery a protiprávne zadržanie\nprostriedkov z uvedeného rozpočtu a spôsobil takýmto činom väčšiu škodu, a zároveň\n· vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne\nzáväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu\nv otázke ich splnenia a spôsobil takýmto činom väčšiu škodu\na odsudzuje\n\ns a z a t o:\n\nPodľa § 225 ods. 4 Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona\núčinného do 30. 09. 2012 z dôvodov § 36 písm. j) Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 a §\n37 písm. h) Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 a s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona\núčinného do 30. 09. 2012 k úhrnnému trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 za podmienok uvedených v § 49 ods. 1\npísm. a) Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne\nodkladá, a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 mu súd ustanovuje pri určení probačného\ndohľadu skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.\nPodľa § 51 ods. 2, ods. 3, ods. 4 písm. g) Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 mu súd zároveň\nukladá ako súčasť probačného dohľadu\n· obmedzenie spočívajúce v zákaze uchádzať sa akýmkoľvek spôsobom o dotáciu, subvenciu, príspevok\nalebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu,\nrozpočtu vyššieho územného celku, rozpočtu obce a zároveň aj o finančné prostriedky alebo iné aktíva\npochádzajúce z rozpočtov Európskej únie, z rozpočtu spravovaného Európskou úniou alebo v mene\nEurópskej únie,\n· povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo\niným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.\nPodľa § 51 ods. 5 Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 je obžalovaný povinný strpieť nad sebou\nkontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu § 256 ods. 3 Trestného poriadku p. a. súd poškodeného\nSlovenskú republiku, v zastúpení: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky so\nsídlom Špitálska 4, 6, 8, Bratislava, Slovenská republika, IČO: 00 681 156 odkazuje s jeho nárokom na\nnáhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.\n\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal dňa 10. 05.\n2017 obžalobu pod sp. zn. VII/2 Gv 82/15/1000-33 na obvineného W. A. pre\n· zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a\n· prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm.\na) Trestného zákona\nna tom skutkovom základe, že ako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca pod obchodným\nmenom W. A. - V. C. so sídlom F. XXX, F., IČO: XXXXXXXX (ďalej len „prijímateľ príspevku“) dňa\n02. 07. 2010 uzatvoril Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z2711023052201\n(ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností medzi\nprijímateľom príspevku a Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR, so sídlom Špitálska 4-6,\nBratislava (ďalej len „poškodený“), konajúcim prostredníctvom Sociálnej implementačnej agentúry so\nsídlom Špitálska 6, Bratislava, ako poskytovateľom príspevku, za účelom poskytnutia nenávratného\nfinančného príspevku vo výške 176 838,03 Eur na realizáciu projektu pod názvom „Nové služby CR\nv penzióne F.“, s kódom ITMS 27110230522, v rámci operačného programu Zamestnanosť a sociálna\ninklúzia, spolufinancovaného z Európskeho sociálneho fondu a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v\npomere 95% z celkových oprávnených výdavkov a 5% z vlastných zdrojov, pričom v sledovanom úmysle\nneoprávnene vylákať od poskytovateľa príspevku finančné prostriedky vo forme peňažných výdavkov\nna zamestnancov za aktivitu 2 - udržanie pracovných miest, konal tak, že pri deklarovaní oprávnenosti\nvzniknutých výdavkov, v rozpore so skutočnosťou a v rozpore najmä s bodom 2.4, 3.3, 5.5 Zmluvy\na článku 12 ods. 3 Všeobecných povinností uvádzal nepravdivé skutočnosti ohľadne vykonávania\npracovnej činnosti svojich zamestnancov P. A., C. F., P. A., W. W. P. R. M., ktoré zahrnul do pracovných\nvýkazov č. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 a 15, a takto ich dokladoval v žiadostiach o platbu č. 27110230522505\na č. 27110230522209, hoci sa jednak jednalo o neoprávnené osoby cieľovej skupiny a jednak takéto\npracovné činnosti neboli v zmysle záverov príslušného kontrolného orgánu vôbec vykonané alebo ich\nvykonanie prijímateľ príspevku riadnym spôsobom nepreukázal, v dôsledku čoho bola prijímateľovi\npríspevku neoprávnene vyplatená suma vo výške 28 916,59 Eur, ktorá v rozpore s § 31 ods. 1 písm. a)\nzákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov a v rozpore s § 12 ods. 1, ods. 3, § 13 ods. 1, ods. 3 písm. c), písm. d), § 15 ods. 3 a § 38\nods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva\nnebola použitá v súlade s dohodou, ale na iný účel ako bol pôvodne určený, a doposiaľ neoprávnene\nvyplatený príspevok nevrátil a naďalej ho neoprávnene prechováva, čím poškodenému svojim konaním\nspôsobil škodu na finančných prostriedkoch Európskeho sociálneho fondu vo výške 24 579,10 Eur, čo\npredstavuje pomer 85% z celkovej poskytnutej sumy a na finančných prostriedkoch štátneho rozpočtu\nSR vo výške 4 337,49 Eur, čo predstavuje pomer 15% z celkovej poskytnutej sumy.\nNa hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výpoveďou obžalovaného W. A., výpoveďami\nsvedkov J.. V. Š., J.. V. F., P. A., P. A., R. M., V.. B. K., čítaním výpovedí svedkov W. W. V.., W. W. B..,\nC. F. a listinnými dôkazmi.\nProkurátor svoju obžalobu oprel o dôkazy uvedené na jej č. l. 19, avšak v rámci hlavného pojednávania\npo výpovedí svedkýň J.. V.T. Š. P. J.. V. F.j (členiek kontrolnej skupiny, ktoré u obžalovaného prijímateľa nenávratného finančného príspevku vykonávali kontrolu na mieste) posúdil, že je potrebné\npodať rozsiahly návrh na doplnenie dokazovania, súd tento návrh prijal, dôkazy boli na hlavnom\npojednávaní vykonané a ich vykonanie bolo pre posúdenie veci zásadné až natoľko, že sčasti zmenil\naj pohľad prokurátora na posúdenie veci tak, ako to uviedol vo svojej záverečnej reči na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 24. 04. 2018, v rámci ktorej upravil skutkovú aj právnu vetu obžaloby tak,\nže: „W. A., narodený, osobné údaje tak, ako sú uvedené, bez zmeny, na tom skutkovom základe,\nže ako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca pod obchodným menom W. A. - V. C. so\nsídlom F. XXX, F., IČO: XXXXXXXX (ďalej len „prijímateľ príspevku“) dňa 02. 07. 2010 uzatvoril\nZmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z2711023052201 (ďalej len „Zmluva“),\npredmetom ktorej bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností medzi prijímateľom príspevku\na Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR, so sídlom Špitálska 4-6, Bratislava (ďalej len\n„poškodený“), konajúcim prostredníctvom Sociálnej implementačnej agentúry so sídlom Špitálska 6,\nBratislava, ako poskytovateľom príspevku, za účelom poskytnutia nenávratného finančného príspevku\n\nvo výške 176 838,03 Eur na realizáciu projektu pod názvom „Nové služby CR v penzióne F.“,\ns kódom ITMS 27110230522, v rámci operačného programu Zamestnanosť a sociálna inklúzia,\nspolufinancovaného z Európskeho sociálneho fondu a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v pomere\n95% z celkových oprávnených výdavkov a 5% z vlastných zdrojov, pričom v sledovanom úmysle\nneoprávnene vylákať od poskytovateľa príspevku finančné prostriedky vo forme peňažných výdavkov\nna zamestnancov za aktivitu 2 - udržanie pracovných miest, konal tak, že pri deklarovaní oprávnenosti\nvzniknutých výdavkov, v rozpore so skutočnosťou a v rozpore s bodom 2.4, 3.3, 5.5 Zmluvy a článku 1\nods. 1.2, článku 3 ods. 6, článku 12 ods. 3, 4, 6 písm. b), článku 14 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. j)\na článku 17 Všeobecných povinností uvádzal nepravdivé skutočnosti ohľadne vykonávania pracovnej\nčinnosti svojich zamestnancov P. A., C. F., P. A., W. W. P. R. M., ktoré zahrnul do pracovných výkazov\nč. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 a 15, a takto ich dokladoval v žiadostiach o platbu č. 27110230522505\na č. 27110230522209, hoci sa v dvoch prípadoch jednalo o neoprávnené osoby cieľovej skupiny a\ntakéto popisované pracovné činnosti neboli v zmysle záverov príslušného kontrolného orgánu vôbec\nvykonané alebo ich vykonanie prijímateľ príspevku riadnym spôsobom nepreukázal, v dôsledku čoho\nbola prijímateľovi príspevku neoprávnene vyplatená suma najviac vo výške 28 916,59 Eur, ktorá v\nrozpore s § 19 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene\na doplnení niektorých zákonov a v rozpore s § 12 ods.1, § 13 ods. 1, ods. 3 písm. c), písm. d), písm.\nh), § 15 ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho\nspoločenstva nebola použitá v súlade so zmluvou a doposiaľ neoprávnene vyplatený príspevok nevrátil a\nnaďalej ho neoprávnene prechováva, čím poškodenému svojim konaním spôsobil škodu na finančných\nprostriedkoch Európskeho sociálneho fondu najviac vo výške 24 579,10 Eur, čo predstavuje pomer 85%\nz celkovej poskytnutej sumy a na finančných prostriedkoch štátneho rozpočtu SR vo výške najviac 4\n337,49 Eur, čo predstavuje pomer 15% z celkovej poskytnutej sumy, teda vylákal od iného príspevok\nzo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu\nviazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia a\nspôsobil tak väčšiu škodu, predložil nesprávny doklad a tým umožnil protiprávne zadržanie prostriedkov\nzo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev a spôsobil tak väčšiu škodu, čím spáchal zločin\nsubvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a prečin poškodzovania\nfinančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.“\nV rámci skutku uvedeného v modifikovanom znení obžaloby prokurátor kládol za vinu obžalovanému\nv podstate to, že v sledovanom úmysle neoprávnene vylákať od poskytovateľa príspevku finančné\nprostriedky vo forme peňažných výdavkov na zamestnancov:\n· v rozpore so skutočnosťou a Zmluvou o nenávratnom finančnom príspevku (ďalej len „NFP“) pri\ndeklarovaní oprávnenosti vzniknutých výdavkov uvádzal nepravdivé skutočnosti ohľadne vykonávania\npracovnej činnosti svojich zamestnancov P. A., C. F., P. A., W. W. P. R. M., ktoré zahrnul do v skutku\noznačených pracovných výkazov, a takto ich deklaroval v dvoch označených žiadostiach o platbu,\n· hoci sa v dvoch (prokurátorom v obžalobe neoznačených) prípadoch jednalo o neoprávnené osoby\ncieľovej skupiny a\n· takéto pracovné činnosti neboli v zmysle záverov príslušného kontrolného orgánu vôbec vykonané\nalebo\n· ich vykonanie prijímateľ príspevku riadnym spôsobom nepreukázal,\nv dôsledku čoho bola prijímateľovi príspevku neoprávnene vyplatená suma, najviac vo výške 28 916,59\nEur, ktorá v rozpore\n· s § 19 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov a\n· § 12 ods. 1, § 13 ods. 1, ods. 3 písm. c), d), h), § 15 ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore\nposkytovanej z fondov Európskeho spoločenstva\nnebola použitá v súlade so Zmluvou a doposiaľ vyplatený príspevok nevrátil a naďalej ho prechováva,\nčím poškodenému spôsobil škodu na finančných prostriedkoch Európskeho sociálneho fondu vo výške\nnajviac 24 572,10 Eur a na finančných prostriedkoch štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo výške\nnajviac 4 337,49 Eur v pomere 85% k 15%.\nŠpecializovaný trestný súd svoj Najvyšším súdom Slovenskej republiky zrušený rozsudok č. k.\nPK-2T/10/2017-1705 zo dňa 24. 04. 2018, ktorým obžalovaného oslobodil spod obžaloby podľa § 285\npísm. b) Trestného poriadku, pretože skutok nie je trestným činom, postavil v podstatných bodoch na\núvahách, že:\n\n· Vyvodzovanie prípadnej trestnej zodpovednosti obžalovaného za údajné porušenie ustanovení\nZmluvy o NFP v zmysle trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev\n(Európskej únie) podľa § 261 Trestného zákona (t. j. že mal poškodiť finančné záujmy Európskych\nspoločenstiev) nie je možné, ak samotná Zmluva o poskytnutí NFP bola uzavretá v rozpore s Nariadením\nKomisie (ES) č. 1828/2006 (v súlade s ktorým bola vyhlásená Výzva na predkladanie žiadostí o NFP)\nbez zavinenia obžalovaného (žiadateľa/prijímateľa) alebo za dokázaného zavinenia oboch zmluvných\nstrán, ak zároveň naviac\n· nebolo ani dokázané, že by obžalovaný pri podávaní Žiadosti o NFP uviedol poskytovateľa do omylu\nv otázke splnenia podmienok na poskytnutie NFP aj, resp. ani v zmysle trestného činu subvenčného\npodvodu podľa § 225 Trestného zákona.\n· Objektívne pochybenie poskytovateľa NFP pri výberovom a schvaľovacom konaní o Žiadosti o NFP\nvyvolalo subjektívny mylný záver obžalovaného, t. j. že bol oprávneným žiadateľom, a neskôr teda aj\nprijímateľom NFP.\n· To prijímateľ bol uvedený do omylu a poskytovateľ jeho omyl dlhodobo podporoval od prvej refundácie\nvýdavkov, najmä na mzdy štyroch zamestnancov zamestnaných na základe pracovných zmlúv na\npracovných pozíciách, pričom na tieto činnosti:\n1. prijímateľ nemal živnostenské oprávnenie,\n2. tieto činnosti neboli v súlade s predmetom Výzvy na predkladanie žiadostí o NFP v spojení s Príručkou\npre žiadateľa o NFP,\nto znamená, že od počiatku realizácie projektu všetky výdavky na jeho realizáciu boli neoprávnené.\n· Tento omyl prijímateľa spôsobený a podporovaný poskytovateľom znamená, okrem iného aj to, že\nu obžalovaného absentuje vedomostná zložka, a tým aj vôľová zložka úmyslu uviesť poskytovateľa, v\ntrestnom konaní v procesnom postavení poškodeného, do omylu.\n· Poskytovateľ si so značným odstupom času zrejme svoju chybu a zodpovednosť za neoprávnené\nposkytnutie NFP uvedomil, a tak nariadil opätovnú kontrolu na mieste (hoci predchádzajúca kontrola\nna mieste, cca 1 rok a 3 mesiace dozadu, bola negatívna, a to aj vo vzťahu k žiadosti o platbu, ktorá\nje predmetom obžaloby), kde ihneď na začiatku vyšli najavo skutočnosti, o ktorých poskytovateľ vedel,\nresp. vedieť mal a mohol od počiatku, a ktoré kontrola na mieste nesprávne označila ako „neoprávnené\npodnikanie“, hoci rozporne uviedla, že „žiadnu reálnu činnosť prijímateľ nevykonával“, čo potvrdil aj\npríslušný živnostenský úrad.\n· Vzhľadom na vyhodnotenie dokazovania v trestnej veci vyznievajú kontrolné zistenia a ich závery\nako účelové, evidentne zmätočné a nelogické, rovnako ako aj odôvodnenie odstúpenia od Zmluvy zo\nstrany poskytovateľa, čomu nasvedčujú, okrem iného, aj výpovede svedkýň J.. F. P. J.. Š. na hlavnom\npojednávaní.\n· Z uvedeného vyplýva najmä to, že zavinenie bolo pričítané na základe zistení pri kontrole na mieste\nvýhradne prijímateľovi, teda poskytovateľ sa svojej zodpovednosti zbavil, a práve preto má súd dôvodné\npochybnosti aj o spôsobe výkonu kontroly na mieste, jej priebehu i jej výsledkoch, o čom svedčia i\nrozpory vo vykonanom dokazovaní tak, ako na ne už súd poukázal.\n· V jednoduchosti však má súd za to, že cieľom kontroly bolo nájsť aj také iné nedostatky, ktoré by\numožnili poskytovateľovi odstúpenie od „Zmluvy“ a vrátenie celého „neoprávnene poskytnutého NFP“\nz dôvodu zavinenia výhradne prijímateľa a súčasťou tejto snahy bolo aj podanie trestného oznámenia\nna prijímateľa.\n· Výpovede svedkýň - členiek kontrolnej skupiny kontroly na mieste, najmä J.. F., spoľahlivo preukázali,\nže projekt nielen, že neplnil svoj účel, ale ho ani nikdy plniť nemohol z už ozrejmených dôvodov,\npričom svedkyňa na priamu otázku predsedu senátu, či bol obžalovaný A. aj s tým živnostenským\noprávnením, ktoré predložil Riadiacemu orgánu za účelom schválenia Žiadosti o poskytnutie NFP\n(projektu), vyhodnotený ako oprávnený žiadateľ, uviedla: „Žiaľ, bol.“\nZáverom k vyhodnoteniu dokazovania súd uviedol, že je neprípustné, aby sa poskytovateľ NFP zbavoval\nzodpovednosti za porušenie predpisov EÚ, resp. ju prenášal na prijímateľa tak, že u neho vykoná\nkontrolu na mieste so zmätočnými závermi (že sa dopustil neoprávneného podnikania, pretože na\nčinnosti, na ktoré mal so schválením poskytovateľa uzatvorené pracovné zmluvy, nemal živnostenské\noprávnenie, a zároveň, že tieto predmetné činnosti vôbec nevykonával), následne na neho podá\ntrestné oznámenie pre porušenie ustanovení Zmluvy a žiada náhradu škody, ktorú mal údajne spôsobiť\nprijímateľ, ak je zrejmé, že ani nejde o spôsobenú škodu, ale o neoprávnený majetkový prospech, ktorý\nvznikol ako následok schválenia Žiadosti o NFP a následného uzatvorenia Zmluvy o NFP v rozpore s\npredpismi EÚ bez zavinenia žiadateľa, resp. prijímateľa.\nK právnemu posúdeniu veci sa súd vyjadril, že:\n\n· Vo vzťahu k právnej kvalifikácii zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a)\nTrestného zákona nebolo dokázané, že by obžalovaný pri predkladaní Žiadosti o NFP uviedol údajného\npoškodeného - MPSVaR SR (resp. vôbec niekoho) do omylu v otázke splnenia podmienok Výzvy na\npredkladanie žiadostí o NFP v spojení s Príručkou pre žiadateľa o NFP (resp. nejakého všeobecne\nzáväzného právneho predpisu), aby tak vylákal od iného (údajného poškodeného) príspevok zo štátneho\nrozpočtu.\n· Bolo však naopak dokázané, že samotný údajný poškodený uviedol pri vybratí a schválení Žiadosti\no NFP do omylu obžalovaného, že bol oprávneným žiadateľom/prijímateľom NFP, a to bez jeho\nzavinenia, a tento omyl tzv. poškodený u obžalovaného naďalej podporoval, okrem iného aj tým, že\nobžalovanému refundoval mzdy jeho zamestnancov zamestnaných na štyroch pracovných pozíciách,\nna ktoré obžalovaný nemal živnostenské oprávnenie, čo mu nevytkla ani predchádzajúca kontrola na\nmieste vykonaná u obžalovaného dňa 22. 11. 2012 (t. j. cca 1 rok a 3 mesiace dozadu pred druhou\nkontrolou na mieste vykonanou dňa 06. 02. 2014), hoci na tento nedostatok prísť mohla a mala.\n· V dôsledku uvedeného pochybenia tzv. poškodeného (bez zavinenia obžalovaného) nie je možné vo\nvzťahu k žalovanému prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa §\n261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona potom opomenúť, že práve toto pochybenie spôsobilo\nstav, kedy:\n· každý doklad, ktorý predložil obžalovaný (prijímateľ) tzv. poškodenému (poskytovateľovi) na refundáciu\nnákladov, bol od počiatku realizácie „Projektu“ principiálne nesprávny a každý náklad principiálne\nneoprávnený, lebo sa jednalo na strane obžalovaného o neoprávneného žiadateľa/prijímateľa,\n· prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev boli použité en bloc na iný účel ako\nboli pôvodne určené samotnou Výzvou na predkladanie žiadostí o NFP,\n· samotný tzv. poškodený teda de facto spreneveril prostriedky uvedeného rozpočtu tým, že\nneoprávnene vyplácal NFP od počiatku neoprávnenému žiadateľovi/prijímateľovi.\nNa základe vyššie uvedeného Špecializovaný trestný súd v zrušenom rozsudku uzavrel, že za takýchto\ndokázaných okolností nie je možné vyvodzovať žiadnu trestnú zodpovednosť voči obžalovanému, a\npreto ho podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil, pretože mal za to, že\nžalovaný skutok nie je trestným činom.\nAko už bolo predoslané, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3To/9/2018 zo dňa 18.\n09. 2019 podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku zrušil rozsudok Špecializovaného\ntrestného súdu v Pezinku sp. zn. PK-2T/10/2017 z 24. 04. 2018, podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku\nvec vrátil Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a\nrozhodol a podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku zamietol odvolanie poškodenej strany - Ministerstva\npráce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.\nV odôvodnení uznesenia Najvyšší súd Slovenskej republiky, okrem iného, uviedol, že:\n„Ako vyplýva z obsahu spisu a v konaní ani nebolo sporné, že na základe výzvy na predkladanie žiadostí\no nenávratný finančný príspevok, kód výzvy DOP 2010 - SIP005, operačný program zamestnanosť a\nsociálna inklúzia vyhlásenej Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky ako\npoškodeným (č. l. 1, príloha č. 3), podľa príručky pre žiadateľa o nenávratný finančný príspevok (č. l. 10,\npríloha č. 3) a po zaslaní žiadosti o nenávratný finančný príspevok 10. mája 2010 žiadateľom W. A. V. - C.\n(č. l. 1, príloha č. 1) bola 2. júla 2010 uzavretá Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku v\nznení Dodatku č. 1 a č. 2 (ďalej aj „Zmluva o NFP“) (č. l. 265 a nasl. spisu, zväzok II) medzi poškodeným\nako riadiacim orgánom, zastúpeným Sociálnou implementačnou agentúrou ako sprostredkovateľským\norgánom pod riadiacim orgánom (ďalej aj „poskytovateľ“) a podnikateľom pod obchodným menom W.\nA. V. - C., so sídlom F. XXX, XXX XX F., zapísanom v živnostenskom registri pod č. XXX-XXXXX, IČO:\nXX XXX XXX (ďalej aj „prijímateľ“).\nPredmetom Zmluvy o NFP bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností medzi poskytovateľom\na prijímateľom pri poskytnutí NFP zo strany poskytovateľa prijímateľovi na realizáciu aktivít projektu\n„Nové služby CR v penzióne F.“, spolufinancovaný Európskym sociálnym fondom s celkovými\noprávnenými výdavkami vo výške 176 838,03 €, z toho nenávratný finančný príspevok vo výške 167\n996,13 €, z toho vlastné zdroje prijímateľa vo výške 5%.\nDvojstranným právnym úkonom - uzavretou zmluvou medzi poskytovateľom a prijímateľom sa podľa\nbodu 2.4. Zmluvy o NFP prijímateľ zaviazal prijať poskytnutý NFP a použiť ho v súlade s podmienkami\nstanovenými v tejto zmluve, pričom podľa bodu 7.3. Zmluvy o NFP bol prijímateľ povinný počas\nvýkonu kontroly auditu najmä preukázať oprávnenosť vynaložených výdavkov a dodržanie podmienok\nposkytnutia NFP podľa Zmluvy.\n\nBolo preto náležité a povinnosťou súdu zaoberať sa výsledkami uskutočnenej kontroly a jej zisteniami,\nnajmä či výsledky dokazovania zodpovedajú popisu skutku (pri zachovaní totožnosti skutku) a či z nich\nmožno vyvodiť naplnenie zákonných znakov trestného činu.\nNeobstojí záver súdu, že obžalovaný nebol oprávneným žiadateľom. Samotné uzavretie zmluvy\nmalo za následok vznik faktického stavu oprávneného žiadateľa. Uzavretím Zmluvy o NFP sa totiž\ndeklaroval stav, že obžalovaný je žiadateľom, ktorý splnil všetky podmienky pre vznik nároku na\nnenávratný finančný príspevok, pričom, a to je určujúce, že samotný žiadateľ sa nemôže „vyviňovať“ z\nnásledného nedostatku zisteného kontrolnou činnosťou v oblasti živnostenského oprávnenia, pretože\nbol plnohodnotným podnikateľom podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, t. j. osobou, ktorá\npodniká na základe živnostenského oprávnenia, pričom odvolací súd v tomto smere poukazuje na\nustanovenie § 3 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého platnosť právneho úkonu nie je dotknutá\ntým, že určitá osoba nemá oprávnenie na podnikanie, t. j. Zmluva o NFP je platná a účastníci zmluvy\nňou boli viazaní a boli povinní ju dodržiavať v zmysle zásady „pacta sunt servanda“ (zmluvy sa majú\ndodržiavať) a osoba, ktorá bez oprávnenia na podnikanie vykonáva túto činnosť a osoby, ktoré túto\nčinnosť vykonávajú v jej mene a na jej účet totiž podľa § 3 ods. 2 Obchodného zákonníka zodpovedajú\nza škodu, ktorú tým spôsobili. Tým nie je dotknutá ich zodpovednosť podľa osobitných predpisov. Z\nuvedeného explicitne vyplýva zodpovednosť (sankcia) uplatňovaná aj podľa právnych noriem verejného\npráva, vrátane trestného práva.\nPostup súdu, ktorý vylúčil trestnú zodpovednosť u obžalovaného a preniesol zodpovednosť na\nposkytovateľa príspevku, nemá oporu v existujúcej právnej úprave, naviac za situácie, ak príručka pre\nžiadateľa, ktorá upravovala neoprávneného žiadateľa, na ktorú poukazoval súd, bola smerodajná pre\nžiadateľa - momentom uzatvorenia Zmluvy o NFP prijímateľ stratil doposiaľ postavenie žiadateľa.\nSúd prvého stupňa zároveň v priebehu celého konania opomenul - ignoroval podstatnú skutočnosť,\nktorá vyplýva z obsahu spisu, a to, že obžalovaný už pri predkladaní žiadosti o nenávratný finančný\npríspevok sám čestne vyhlásil, že „spĺňa podmienky oprávnenosti žiadateľa uvedené v príslušnej výzve\nna predkladanie žiadosti o nenávratný príspevok“ (strana 13 žiadosti o nenávratný finančný príspevok),\npreto si v tomto smere musel predmet podnikania „ustrážiť“ a dať ho do súladu s reálnym výkonom\nčinností a musel byť s týmto aj uzrozumený a nie spoliehať sa a „pasívne čakať“, kým bude vyhodnotený\nako osoba bez potrebného živnostenského oprávnenia.\nRovnako v Zmluve o NFP v bode 6.5. prijímateľ vyhlásil, že mu nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré\nby ovplyvnili jeho oprávnenosť alebo oprávnenosť projektu na poskytnutie nenávratného finančného\npríspevku v zmysle podmienok, ktoré viedli k schváleniu žiadosti o nenávratný finančný príspevok pre\nprojekt a podľa bodu 6.6. prijímateľ vyhlásil, že všetky vyhlásenia pripojené k žiadosti o príspevok sú\npravdivé a zostávajú účinné pri podpise Zmluvy o NFP (č. l. 268 spisu), teda vrátane vyššie uvedeného\nčestného vyhlásenia.\nJe potrebné poukázať v tomto smere aj na to, že ustanovenia o poškodzovaní finančných záujmov\nEurópskych spoločenstiev, na ktoré orgán činný v trestnom konaní okrem iného poukazuje, ochraňujú\nfinančné záujmy Európskej únie. Ich základným účelom je pôsobiť preventívne proti neoprávnenému\nscudzeniu zdrojov, ktoré sú Slovenskej republike poskytované v súvislosti s jej vstupom do Európskej\núnie a jej následnému rozvoju. Slovenská republika zastúpená príslušnými výkonnými orgánmi je\nv danom prípade iba správcom prostriedkov poskytovaných Európskou úniou a je v súlade s\npríslušnými dohovormi Európskej únie zodpovedná za ochranu týchto prostriedkov, ktorá sa realizuje\naj trestným postihom osôb, ktoré prostriedky získajú, resp. užívajú v rozpore s príslušnými zákonnými\nustanoveniami.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky pritom upozorňuje aj na to, že Špecializovaný trestný súd z\ndokazovania, ktoré vykonal, následne dôkazy, na ktoré v odôvodnení rozsudku poukázal, nesprávne\nvyhodnotil, a to z dôvodu, že svoje závery vyvodzoval len z obsahu živnostenského listu a jednotlivých\nživností v ňom uvedených, a nevyhodnotil dôkazy v kontexte opisu skutkovej vety obžaloby pre záver\no vine, resp. nevine obžalovaného a v podstate celé odôvodnenie rozsudku pertraktuje len otázku\nživnostenského oprávnenia. Nijakým spôsobom nevyhodnotil skutočnosti uvedené v skutkovej vete a\nsvoj záujem doposiaľ súd prvého stupňa koncentroval len na otázku tzv. živnostenského oprávnenia a\nvýlučne z nej vyvodzoval svoj záver o tom, že skutok nie je trestným činom, lebo obžalovaného označil\nako „neoprávneného žiadateľa“. Samotný proces realizácie projektu, na ktorý bol viazaný nenávratný\nfinančný príspevok a či došlo k realizácii vyúčtovania projektu v súlade so stanovenými podmienkami,\ntak súd nepochopiteľne presunul na začiatok tohto procesu, a to do fázy splnenia podmienok žiadateľa,\nčo už vzhľadom na vyššie uvedené závery odvolacieho súdu nebolo náležité.\nBude úlohou súdu prvého stupňa opätovne vyhodnotiť dôkazy v kontexte vyššie uvedených záverov\nodvolacieho súdu, a to vo vzťahu k naplneniu či nenaplneniu zákonných znakov niektorého trestného\n\nčinu v znení skutkovej vety obžaloby, následne zo strany prokurátora pozmenenej (č. l. 1679 spisu),\npri zachovaní totožnosti skutku súdom, doplniť dokazovanie minimálne v rozsahu zabezpečenia\naktuálnej správy o povesti, odpisu registra trestov, pracovného hodnotenia a vykonať prípadne i ďalšie\ndôkazy, ktorých potreba vykonania vyvstane v priebehu hlavného pojednávania a následne rozhodnutie\nodôvodniť v súlade s ustanovením § 168 Trestného poriadku tak, aby rozsudok bol zrozumiteľný,\npreskúmateľný a závery súdu opodstatnené, pričom podľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku je súd prvého\nstupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.“\nZáväzný právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky týmto postavil Špecializovaný trestný súd\nna úplne inú „štartovaciu čiaru“ pre „opätovné vyhodnocovanie dôkazov v kontexte vyššie uvedených\nzáverov odvolacieho súdu“, než ku ktorej dospel pri vyhodnocovaní dokazovania Špecializovaný trestný\nsúd, a ktoré vyplynuli aj zo správ z kontroly na mieste, vrátane toho, čo vyplynulo z výsluchov vedúcej\nkontrolnej skupiny J.. V. F. a členky kontrolnej skupiny J.. V. Š. s prihliadnutím aj na vyjadrenie ďalšieho\nčlena kontrolnej skupiny J.. Q. M. a aj na záverečnú reč splnomocneného zástupcu poškodeného.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky teda v podstate zaviazal Špecializovaný trestný súd zúžiť rozsah\nvyhodnocovania dokazovania a zamerať sa výlučne na skúmanie viny či neviny obžalovaného\nbez možnosti skúmať aj prípadné zavinenie alebo spoluzavinenie iného subjektu v procese pred\nuzavretím Zmluvy o NFP, čo je podľa názoru Špecializovaného trestného súdu spôsobilé vykázať určitú\nnekomplexnosť pri vyhodnocovaní dokazovania, ale Špecializovaný trestný súd musí a bude záväzný\nprávny názor nadriadeného súdu rešpektovať. Novou „štartovacou čiarou“ sa tak pre Špecializovaný\ntrestný súd stala Zmluva o NFP, ktorej uzavretie malo podľa záväzného právneho názoru Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky za následok vznik faktického stavu oprávneného žiadateľa, t. j. že uzavretím\nZmluvy o NFP sa deklaroval stav, že obžalovaný je žiadateľom, ktorý splnil všetky podmienky pre vznik\nnároku na NFP a ako účastník zmluvy bol ňou viazaný a bol povinný ju dodržiavať.\nNa základe vyššie uvedeného Špecializovaný trestný súd na hlavnom pojednávaní náležite zistil\nskutkový stav veci tak, že ako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca pod obchodným menom\nW. A. - V. C. so sídlom F. XXX, F., IČO: XXXXXXXX (ďalej len „prijímateľ príspevku“) dňa 02. 07.\n2010 uzatvoril Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z2711023052201 (ďalej len\n„Zmluva“), predmetom ktorej bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností medzi prijímateľom\npríspevku a Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska\n4-6, Bratislava (ďalej len „poškodený“), konajúcim prostredníctvom Sociálnej implementačnej agentúry\nso sídlom Špitálska 6, Bratislava, ako poskytovateľom príspevku, za účelom poskytnutia nenávratného\nfinančného príspevku do výšky 167 996,13 Eur, čo predstavovalo 95% z celkových oprávnených\nvýdavkov vo výške 176 838,03 Eur na realizáciu aktivít projektu pod názvom „Nové služby CR v\npenzióne F.“, s kódom ITMS 27110230522, v rámci operačného programu Zamestnanosť a sociálna\ninklúzia, spolufinancovaného z Európskeho sociálneho fondu a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v\npomere 95% z celkových oprávnených výdavkov a 5% z vlastných zdrojov, pričom v sledovanom úmysle\nneoprávnene vylákať od poskytovateľa príspevku finančné prostriedky vo forme peňažných výdavkov\nna mzdy zamestnancov za aktivitu 2 - Udržanie novovytvorených pracovných miest, konal tak, že pri\ndeklarovaní oprávnenosti vzniknutých výdavkov s pomocou pracovných výkazov č. 7, 8, 9, 10, 11, 12,\n13, 14 a 15 za obdobie apríl až december 2011, ktoré zahrnul do žiadostí o platbu č. 27110230522505\na č. 27110230522209, predstieral reálny výkon pracovnej činnosti svojich zamestnancov podľa ich\npracovného zaradenia, a to:\n·. P. A. - organizátor cestovného ruchu v regióne,\n·. P. A. - manažér pre tvorbu a predaj produktov a balíkov cestovného ruchu,\n·. R. M. - sprievodca cestovného ruchu,\n·. C. F. - organizátor kongresov, medzinárodných festivalov,\n·. W. W. - manažér publicity,\nhoci vedel, že zamestnancov P. A., P. A., R. M. P. C. F. v skutočnosti pracovne využíval výhradne len na\nposkytovanie ubytovacích a stravovacích služieb, a že prostredníctvom W. W. tiež len predstieral riadny\nvýkon činnosti - zmluvnej povinnosti v oblasti zabezpečenia publicity projektu, čím W. A. konal v rozpore s\n· bodom 2.4., 3.3., 5.5., 6.5. Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku,\n· článkom 1 bod 1, 7 bod 1, 9 bod 2.4 písm. b), c), d), g), h), j) Všeobecných zmluvných podmienok a\nčlánkom 14 bod 1 písm. c), j) Všeobecných zmluvných podmienok k § 24b ods. 2 písm. c) zákona č.\n528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení účinnom\ndo 30. 04. 2011,\n\n· § 19 ods. 3 a § 31 ods. 1 písm. a), j), k), n) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej\nsprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 10. 2010,\nv dôsledku čoho bola prijímateľovi príspevku neoprávnene vyplatená suma vo výške 28 916,59 Eur,\nktorá nebola použitá v súlade so Zmluvou a doposiaľ tento neoprávnene vyplatený príspevok nevrátil,\nnaďalej ho neoprávnene prechováva, čím poškodenému svojím konaním spôsobil škodu vo výške 28\n916,59 Eur, z ktorej 85% predstavuje príspevok poskytnutý z Európskeho sociálneho fondu vo výške\n24 579,10 Eur a 15% predstavuje príspevok poskytnutý zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo\nvýške 4.337,49 Eur.\nOproti obžalobe súd upravil skutok tak, aby zodpovedal skutočnému stavu veci, najmä s ohľadom\nna záväzný právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v spojení s ohľadom na vykonané\ndokazovanie. Totožnosť upraveného skutku so skutkom uvedeným v prokurátorom modifikovanej\nobžalobe pritom zostala plne zachovaná.\nVo všeobecnosti je nutné ozrejmiť, že podstata skutku je určená účasťou obvineného na určitej trestne\nstíhanej udalosti, z ktorej vzišiel následok významný z hľadiska trestného práva hmotného. Podstata\nskutku je zachovaná, ak je zachovaná aspoň sčasti totožnosť konania a následku.\nObžalovaný W. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal samostatne, že sa riadil tým, čo bolo v zmluve,\nnechápe, že peňažné prostriedky boli neoprávnené, ani prečo je obžalovaný. Nie je pravda, že osoby,\nzahrnuté do pracovných výkazov, boli neoprávnené osoby, viac sa sám vyjadriť nevedel.\nNa otázky prokurátora obžalovaný odpovedal, že dostal cez internet výzvu, keď si ju prečítal, videl, že\nto má význam, chcel celý penzión dať na vyššiu úroveň, tak do toho išiel.\nV zmysle výzvy sa mali realizovať rôzne školenia, aby sa naučili jednať s ľuďmi, ako prosperovať,\norganizovať veci, aby v súvislosti s reštauračným zariadením mohol poskytovať pre turistov všelijaké\nakcie.\nV jeho penzióne F. bolo výberové konanie, kde aj uzatvoril zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku.\nPodľa zmluvy musel 5 ľudí zobrať, poučiť ich, že budú psychotesty a posedenie. Neboli to jeho\nzamestnanci, len jedna voľakedy robila pre neho - pani A., chcel ju pustiť, aj ju pustil s tým, že keď urobí\nvýberové konanie, tak ju zoberie naspäť. Pán M. bol u neho na dohode, manželka u neho zamestnaná\nnebola.\nV zmysle zmluvy teda zamestnal osoby - P. A., C. F., R. M., P. A. P. J. B..\nTíto zamestnanci vykonávali presne to, čo mali uvedené v zmluve, aj sa školili, všelijaké projekty museli\nvypracovávať, konkrétne to však obžalovaný uviesť nevie, odovzdal to vyšetrovateľovi.\nR. M. v rámci svojej činnosti všelijaké projekty musel robiť, obžalovaný to prezrel, všetko bolo v poriadku.\nObžalovaný si nepamätá, či osobne vyhotovoval pracovné výkazy zamestnancov, ani aké školenia sa\nvykonávali, lebo on robil a nemohol byť na celých týchto školeniach.\nŠkolenia robili cez výberové konania, aké presne, si obžalovaný nepamätá, zúčastňovali sa ich všetci\nprijatí zamestnanci, aj dohodári, školenia trvali týždeň alebo viac, od ôsmej hodiny s obedňajšou\nprestávkou.\nViedla sa evidencia hostí, to dal aj kontrolórom, viedli ju obžalovaný, jeho manželka a J. H..\nKontrola bola vykonaná, ani hodinu tam neboli, pýtali papiere s tým, že obžalovaný musí vedieť, čo oni\npotrebujú, on všetky papiere mal, dal ich vyšetrovateľovi.\nO termíne kontroly bol obžalovaný upovedomený len cez internet, deň a čas, obžalovaný im napísal, že\nmu to o desiatej nepasuje, prišli o jedenástej a o dvanástej už tam neboli.\nKontrolóri ho vyzvali, aby im dal všelijaké podklady, ale nevedeli, že aké. Obžalovaný mal všetky papiere,\nale oni povedali, že to nebudú hľadať, lebo to nie je v ich právomoci. Potom sa chytili, že obžalovaný\nnemá také a také... Obžalovaný vyšetrovateľovi dal všetko, lebo normálne, zrozumiteľne rozprával.\nVýsledky kontroly boli obžalovanému doručené asi za dva mesiace, s týmito nesúhlasil, lebo tam\nnapísali, že neodovzdal všetky papiere, ale on im dal všetky papiere, ktoré od neho pýtali. Obžalovaný\nsi už nepamätal, či v rámci svojich námietok ku konkrétnym zisteniam, ktoré poslal mailom aj poštou,\nzasielal aj nejaké prílohy - doklady. Vie však, že všetko odovzdal vyšetrovateľovi, preto nechápe,\nprečo kontrolná skupina tvrdí, že obžalovaný v rámci vykonávanej kontroly nedisponoval - nepredložil\npožadované doklady, keď im dal všetko, čo požadovali.\nObžalovaný nevie, kto spracovával žiadosti o platbu, asi účtovníčka, ale on to všetko prezrel.\nNa otázky obhajcu obžalovaný odpovedal, že predtým ako uzatvoril zmluvu, ich hospodárska situácia\nbola dosť biedna. Ak by nedostal tie finančné prostriedky, absolútne by sa mu nepodarilo vytvoriť tie\npracovné miesta.\n\nVšetky školenia sa zrealizovať nepodarilo, lebo „oni“ (pozn. súdu: obžalovaný myslí zrejme druhú\nzmluvnú stranu) od zmluvy odstúpili.\nV evidencii na recepcii sa zapisujú len ubytovaní hostia, okrem toho vedie ešte aj knihu na objednávky.\nVšetky doklady, ktoré kontrolná skupina identifikovala, jej dali, kontrolná skupina mala prístup ku všetkej\ndokumentácii, aj tej, čo obžalovaný odovzdal vyšetrovateľovi na jeho výzvu. Kontrolná skupina však\nnevedela vysvetliť, čo chcú, povedali, že im obžalovaný nevie dať doklady s tým, že keď obžalovaný\nnevie, aké doklady chcú, tak tam nemajú čo hľadať a hneď odišli. V súvislosti s pracovnými výkazmi iné\nkonkrétne doklady nepožadovali.\nPracovné miesta, ktoré obžalovaný vytvoril, dodnes fungujú.\nVýdavky projektu, konkrétne aj školenia a mzdy zamestnancov, obžalovaný hradil cez účet.\nMinisterstvu práce ako poskytovateľovi príspevku obžalovaný zdokladoval všetky výdavky, ktoré on\nuhradil.\nNa otázky predsedu senátu obžalovaný odpovedal, že pred realizáciou projektu bola jeho ziskovosť\nveľmi slabá, asi päťkrát menšia ako teraz. Poskytovali ubytovacie služby s reštauráciou pre ubytovaných\nhostí, ale veľmi málo hostí vtedy mali.\nPred realizáciou projektu obžalovaný zamestnával mamu a R. M., ktorý obžalovanému vypomáhal, robil\npapiere, aj čašníka, ďalej zamestnával aj pani A., robila účtovníctvo, vypomáhala v kuchyni, predávala\nv jeho obchode.\nManželka P. A. v čase pred projektom u neho nerobila, bola na materskej. C. F. P. W. W. u neho\nnepracovali.\nObžalovaný nevedel presne uviesť - nepamätal si, na akých pracovných pozíciách v rámci projektu\npracovali jeho manželka, pani A. a C. F..\nMiesto predavačky počas realizácie projektu zastávala matka obžalovaného.\nÚčelom projektu bolo, aby vytvorili a udržali pracovné miesta.\nR. M. bol v rámci projektu zamestnaný ako projekt manažér, čo robí aj dodnes, realizuje zájazdy - je\norganizátor aj čašník, počas projektu čašníka nerobil.\nObžalovaný si nepamätal, v akej pracovnej pozícii na dohodu v rámci projektu pracoval W. W. V..\nDo pracovných zmlúv uzavretých s osobami P. A., C. F., P. A. P. R. M. obžalovaný neuviedol, že majú\nživnosť. W. W. bol dohodár, to nevie. Sám obžalovaný živnosť mal, ale nevie presne, či aj na cestovný\nruch.\nNa otázku, aké pracovné miesta a pre akú skupinu osôb mal obžalovaný v rámci výzvy vytvoriť pracovné\nmiesta, obžalovaný uviedol, že organizátor skrz gastronómiu, aby dosiahli vyššiu úroveň v gastronómii,\npresnejšie sa vyjadriť nevedel - nepamätal si, ale nebolo „tam“ napísané, že pre osoby nezamestnané\nalebo ťažko zamestnateľné.\nPokiaľ sa týka ekonomickej situácie počas projektu, tak to postupne vzrástlo, majú viac hostí, zákazníkov,\nlebo má ľudí, čo sa vedia s ľuďmi rozprávať.\nV čase realizácie projektu sa reálne viedla kniha ubytovaných hostí, táto bola predložená pri kontrole,\nobžalovaný si nepamätá, či v tom čase boli v penzióne ubytovaní nejakí hostia, keby však boli, boli by\nzapísaní v knihe ubytovaných.\nNa čas kontroly obžalovaný zabezpečil účasť všetkých osôb zamestnaných v rámci projektu, okrem\ndohodára W. W. P. B. K., čo obžalovaný dopredu avizoval kontrolórom.\nTzv. podpornú dokumentáciu, ktorá by preukazovala reálnosť vykonaných činností uvedených v\npracovných výkazoch, kontrola nepožadovala, len vyšetrovateľ.\nVýsledky kontroly obžalovaný prezrel, prečítal, tieto namietal a v rámci námietok zaslal aj dokumentáciu,\nktorú podľa výsledkov kontroly nepredložil. Oni mu to vrátili, ani to neotvorili, telefonicky mu povedali, že\nto neuznajú, nevie, či má nejaký doklad o tom, že to ministerstvo vrátilo, pozrie doma.\nNa doplňujúce otázky prokurátora, obhajcu a predsedu senátu obžalovaný odpovedal, že kontrolóri si\ndo mobilu fotili knihu ubytovaných, ostatné doklady nevie.\nKaždý, kto vstúpi do penziónu, je hosť a ubytovaný je ubytovaná osoba. Kontrolóri sa ho na takéto\nrozlíšenie absolútne nepýtali.\nPokiaľ sa týka zlepšenia vďaka realizácii projektu, tak ubytovanie majú na vyššej úrovni, aj reštauráciu,\nviac jedla majú, vďaka marketingovým ťahom, konkrétne na internete, projekty na ťahanie hostí, rôzne\nbalíčky, jedlo a ubytovanie, viac osôb zamestnáva, donedávna šesť, robia akcie, mítingy, už sú dosť\nznámi, iba peňažný výnos zatiaľ nemajú, na to potrebujú roky, aby došli na takú úroveň, že aj peniaze\nz toho budú mať.\nV rámci realizácie projektu mali aj medzinárodný kongres, kontrolná skupina nežiadala, aby to\npreukázali, to oni nechceli vedieť, vedel by to preukázať, aj fotky z toho majú.\n\nSvedkyňa J.. V. Š. v samostatnej časti výpovede uviedla, že obžalovaného pozná, stretli sa iba na\nkontrole na mieste.\nPracuje na Ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny ako koordinátorka auditov a certifikačných\noverovaní na odbore kvality na sekcii fondov EÚ a do marca 2015 pracovala ako manažérka overovania\nkvality, kde preverovala aj podania iných subjektov a práve v tomto čase došiel anonymný podnet\ndoručený z Úradu vlády Slovenskej republiky 31. 08. 2012 k projektu „Nové služby cestovného ruchu v\npenzióne F.“, ktorého predmetom boli obavy podávateľov zo zneužitia eurofondov v obci F. na vzdelávací\nproces v cestovnom ruchu na vytvorenie nových pracovných miest pre nový penzión D..\nPrešetrovaním tohto podnetu sa zistilo, že v opise projektu bolo pochybenie v názve penziónu, kde\nnamiesto penziónu F. bolo uvádzané penzión D., čo zameralo pozornosť aj na iný projekt s názvom\n„Inovácie služieb a cestovného ruchu s aplikáciou na penzión D.“.\nOpakovaným zaslaním anonymného podnetu občanov F., ktorý došiel 12. 09. 2013, začal\nnásledne riadiaci orgán preverovať skutočnosti uvedené v podaní, aj v nadväznosti na ten druhý\nprojekt. Preverovali sa skutočnosti na základe predloženej dokumentácie, ktorú predložil bývalý\nsprostredkovateľský orgán, skrátený názov bol SIA - Sociálna implementačná agentúra.\nVykonanou kontrolou oboch projektov, vrátane kontrol na mieste, boli zistené podstatné porušenia\nZmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len „NFP“), následkom čoho riadiaci\norgán odporučil sprostredkovateľskému orgánu odstúpenie od zmluvy.\nImplementačná agentúra potom znovu prešetrila celý podnet a na základe svojich vlastných zistení, aj\nzistení, ktoré boli zistené kontrolou na mieste, ktorú uskutočnil riadiaci orgán 06. 02. 2014, následne\nodstúpila od zmluvy v roku 2015 od oboch projektov.\nZároveň Sociálna implementačná agentúra (ďalej len „SIA“) vypracovala podozrenie zo spáchania\ntrestného činu a v spolupráci s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny bolo podané dňa 12. 01.\n2015 oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu na orgány činné v trestnom konaní.\nK samotnému priebehu kontroly svedkyňa uviedla, že táto sa uskutočnila 06. 02. 2014 v penzióne F. v\nobci F., súpisné číslo XXX u prijímateľa W. A. V. - C..\nKontroly na mieste sa zúčastnila svedkyňa spolu s vedúcou kontrolných skupín - pani V. F. a členom\nkontrolnej skupiny - pánom Q. M..\nZa prijímateľa boli zúčastnení pán W. A. - majiteľ penziónu, pani P. A., pani finančná manažérka - A.\nF.Á. a neskôr ešte pani recepčná.\nRiadiaci orgán ešte pred samotnou kontrolou zasielal oznámenie, že sa takáto kontrola uskutoční, a to\norganizačne zabezpečovala vedúca kontrolnej skupiny pani F..\nKontrola prebiehala takou formou, že hneď v úvode sa preukázali služobnými preukazmi a predložili\npoverenie na vykonanie kontroly na mieste.\nPri výkone kontroly postupovali podľa platnej Zmluvy o poskytnutí NFP, ako aj v súlade s ďalšími\npredpismi.\nCieľom projektu „Nové služby cestovného ruchu v penzióne F.“, ktorý je zadefinovaný v Žiadosti o NFP\nna strane 6 bod 9, bolo vytvoriť podmienky pre vzdelávací proces, v rámci ktorého sa vytvorí priestor pre\ntvorbu nových pracovných miest. Špecifickým cieľom projektu bolo vzdelávaním v projekte „Nové služby\ncestovného ruchu v penzióne F.“ zvýšiť kvalitu služieb v oblasti cestovného ruchu a poskytnúť novým\nzamestnancom pracovné miesto. Cieľ projektu, aktivity projektu, cieľová skupina, žiadateľ, to všetko\nbolo zadefinované v Žiadosti o NFP, ktorý bol žiadateľovi schválený a táto Žiadosť o NFP sa predkladala\nna základe Výzvy na predkladanie žiadostí o NFP, kód výzvy: VOP2010-SIP005 a Výzva sa konala\nv rámci Operačného programu „Zamestnanosť a sociálna inklúzia“, ktorá bola zameraná na podporu\nrastu zamestnanosti a opatrenie č. 12 - Podpora tvorby a udržania pracovných miest prostredníctvom\nzvýšenia adaptability pracovníkov podnikov a podpory podnikania. Bola tam vymedzená aj rámcová\naktivita č. 1.2.4, a to podpora tvorby nových pracovných miest, vrátane podpory vytvárania nových\npracovných miest v nových podnikoch a samozamestnania. Čiže bola samotná Výzva a Výzva potom\nešte odkazovala na Príručku pre žiadateľa, v ktorej takisto ešte boli bližšie špecifikované podmienky\noprávnenosti a kritériá, aké mali spĺňať jednotliví žiadatelia o NFP.\nV rámci Výzvy bolo zadefinované, že oprávnenými žiadateľmi sú podnikatelia v súlade s podmienkami\nVýzvy, ktorí spĺňajú definíciu mikro, malého alebo stredného podnikateľa a plánujú realizovať jednotlivé\naktivity v predloženom projekte a oprávnení žiadatelia museli spĺňať kritériá definície malých a stredných\npodnikov v zmysle príslušnej schémy pomoci de minimis, a zároveň museli mať oprávnenie podnikať v\noblastiach vymedzených v Príručke pre žiadateľa. Pomoc sa vzťahovala výlučne na činnosti súvisiace\ns oblasťou cestovného ruchu. Bližšia špecifikácia oprávnenosti žiadateľa je uvedená v Príručke pre\nžiadateľa.\n\nV projekte boli vlastne 3 hlavné aktivity, a to bola tvorba nových pracovných miest, držanie nových\npracovných miest a vyškolenie zamestnancov a majiteľa pána A. ako samostatne zárobkovo činnej\nosoby (ďalej len „SZČO“). Dokopy mal teda prijímateľ vyškoliť 6 zamestnancov.\nV rámci tvorby nových pracovných miest prijímateľ mal v Žiadosti o NFP, už vlastne v samotnom cieli\nto bolo uvedené, že to budú noví zamestnanci na novovytvorených pracovných miestach, ktoré potom\nudrží v zmysle Zmluvy do roku 2015 a v priebehu ich vyškolí.\nV rámci tvorby nových pracovných miest dôležitou bola aj diagnostika pracovných a osobných\nkompetencií jednotlivých zamestnancov, ktorí si vlastne na základe kritérií, ktoré mali vymedzené v\nŽiadosti o NFP, mali zvyšovať a prehlbovať svoju kvalifikáciu, čiže mali to byť už kvalifikovaní ľudia a\nmali si prehlbovať kvalifikáciu.\nBolo vytvorených 5 pracovných miest, a to sprievodca cestovného ruchu, organizátor cestovného ruchu\nv regióne, organizátor kongresov, medzinárodných festivalov, manažér pre tvorbu a predaj produktov a\nbalíkov cestovného ruchu a recepčná.\nK samotnej kontrole svedkyňa uviedla, že po predložení poverenia následne bola kontrolnej skupine\npredložená projektová a účtovná dokumentácia v originálnom vyhotovení, na vyžiadanie kniha\nubytovaných hostí a výpis zo živnostenského registra.\nBoli kontrolované dve žiadosti o platbu č. 27110230522209 a č. 27110230522505, a takisto aj pracovné\nvýkazy, ktoré boli v rámci týchto žiadostí predložené. Nakoľko však tieto činnosti, ktoré boli v pracovných\nvýkazoch, nemali výpovednú hodnotu, bolo potrebné preukázať zo strany prijímateľa reálnosť týchto\nvykonávaných činností.\nPracovné výkazy sa týkali teda tých piatich zamestnancov na novovytvorených pracovných miestach,\nplus ešte aj troch členov projektového tímu, to boli projektový manažér, finančný manažér a manažér\npre publicitu.\nK pracovným výkazom svedkyňa ešte doplnila, že nakoľko boli povinní overiť na mieste reálnosť a\noprávnenosť vynaložených finančných prostriedkov poskytnutých z verejných zdrojov, v danom prípade\ncelkovej ceny práce pre jednotlivých zamestnancov na základe predložených pracovných výkazov\nzo strany prijímateľa, najskôr kontrolovali činnosti, ktoré súviseli s ubytovanými hosťami a bola im\nna požiadanie predložená kniha ubytovaných hostí, ktorá bola v tomto prípade jedinou hodnovernou\ndokumentáciou pre posúdenie reálnosti deklarovaných činností súvisiacich s vykazovaním starostlivosti\no zákazníkov, resp. o ubytovaných hostí, resp. klientov.\nKeďže kniha ubytovaných hostí obsahovala veľké množstvo údajov, požiadali prijímateľa o vytlačenie\ntejto knihy, ale nakoľko došiel toner, a toto nebolo technicky možné, tak následne navrhli, že si túto knihu\nprefotia do mobilu a k tomuto neboli žiadne výhrady.\nKniha slúžila výlučne pre účely spracovania údajov správy z kontroly na mieste, išlo teda o kvantitatívne\nvyjadrenie čo do počtu ubytovaných hostí a časové vyjadrenie, kedy boli títo hostia ubytovaní v danom\npenzióne. Z týchto údajov kvantitatívnych bol spracovaný výstup, ktorý bol zakomponovaný aj do správy\nz kontroly na mieste.\nNásledne bolo zistené, že novoprijatí zamestnanci si v pracovných výkazoch vykazovali činnosť starostlivosť o zákazníkov alebo starostlivosť o ubytovaných hostí, táto činnosť však nekorešpondovala\ns evidenciou knihy ubytovaných hostí, inak povedané, zamestnanci si vykazovali činnosť - starostlivosť\no ubytovaných hostí, resp. o zákazníkov, hoci v daný deň neboli v penzióne ubytovaní žiadni hostia.\nČiže prijímateľ si vykazoval činnosti, ktoré reálne podľa knihy ubytovaných hostí neboli vykonávané.\nNásledne ešte na základe predložených pracovných výkazov kontrolovali aj ostatné pracovné činnosti\na žiadali v súvislosti s týmito pracovnými výkazmi predložiť výstupy, resp. podklady, ktorými by\nprijímateľ deklaroval činnosti vykázané v jednotlivých pracovných výkazoch. Tieto dodatočné podklady\nim prijímateľ nevedel predložiť, hoci išli výkaz po výkaze, tak im neboli predložené žiadne výstupy, ktoré\npožadovali, aj napriek skutočnosti, že vlastne jednotliví zamestnanci mali v rámci svojich pracovných\nnáplní uvedené, že majú viesť technickú aj obchodnú dokumentáciu.\nZároveň požiadali o originál výpisu zo živnostenského registra a bolo zistené, že prijímateľ vlastne\nnemal živnostenské oprávnenie na činnosti, ktoré si zadefinoval v rámci Žiadosti o NFP, čiže\nnemal živnostenské oprávnenie na organizovanie kongresov a medzinárodných festivalov, čo vlastne\nvykonával pán C. F. na pozícii organizátor kongresov a medzinárodných festivalov podľa pracovných\nvýkazov. Ďalej prijímateľ nemal živnostenské oprávnenie na tvorbu a predaj produktov a balíkov\ncestovného ruchu, čo vykonávala pani P. A., čiže nemal živnostenské oprávnenie v tejto súvislosti s\ntvorbou a predajom balíkov na činnosť v cestovnej kancelárii. Ďalej nemal živnostenské oprávnenie na\nčinnosť organizácie cestovného ruchu, ktorú vykonávala podľa pracovných výkazov pani P. A. na pozícii\norganizátor cestovného ruchu. A zároveň ešte nemal živnostenské oprávnenie na činnosť sprievodca\ncestovného ruchu, ktorú vykonával na pozícii sprievodca cestovného ruchu pán R. M.. Teda okrem\n\nrecepčnej v podstate, tak ako si vykazovala tie činnosti, tak prijímateľ mal aj podľa živnostenského listu\nživnosť spojenú s ubytovaním a poskytovaním stravovacích služieb.\nEšte pred samotnou kontrolou riadiaci orgán zistil na základe výpisu zo Sociálnej poisťovne, že dvaja\nzamestnanci, ktorí pracovali u prijímateľa - pána W. A., vlastne neboli novými zamestnancami, ale\npracovali už aj pred uzatvorením pracovnej zmluvy u pána A. a boli to sprievodca cestovného ruchu R.\nM., ktorý pred realizáciou projektu pracoval ako čašník od obdobia 19. 01. 2009 do 29. 09. 2010, pracoval\nna dohodu, táto dohoda bola zrušená a následne od 01. 10. 2010 pracoval ako sprievodca cestovného\nruchu. Taktiež pani P. A. podľa vyjadrenia pána A. pracovala pred realizáciou projektu ako predavačka\nod 01. 10. 2008 do 29. 09. 2010 a nová zmluva bola uzavretá od 01. 10. 2010. Ostatní zamestnanci pani J. H. pracovala ako recepčná od 01. 10. 2010, pani P. A. bola predtým na materskej dovolenke a\nod 01. 10. 2010 bola s ňou uzatvorená pracovná zmluva, v rámci ktorej bola zmienená pracovná náplň\na na pozícii organizátor kongresov, medzinárodných festivalov pracoval od 01. 10. 2010 do 31. 03. 2011\npán Q. R., potom bola s ním zmluva zrušená a od 01. 04. 2011 pracoval na tejto pozícii pán C. F.,\npričom v rámci kontroly boli kontrolované jeho pracovné výkazy. Čiže u zamestnancov A. P. M. vzniklo\npodozrenie z účelového ukončenia pracovnoprávnych vzťahov za účelom získania NFP, a vlastne ani\nnemali požadovanú kvalifikáciu, a zároveň podľa Žiadosti o NFP to mali byť noví zamestnanci.\nPožadovaná kvalifikácia bola zadefinovaná v Žiadosti o NFP, majiteľka firmy určila nasledovné interné\nkritériá a hneď ako prvé bola kvalifikácia - odborné znalosti. Ďalej v rámci projektu malo ísť o prípravu,\nzaškolenie, zapracovanie a vzdelávanie zamestnancov podniku v záujme zvýšenia ich teoretických\na praktických zručností a pracovných návykov, najmä v oblastiach zvyšovania jazykových zručností,\nrozširovania psychosociálnych zručností, zvyšovania manažérskych zručností, rozširovania špecifických\nodborných zručností a kompetencií v nadväznosti na potreby pracovného miesta. Čiže predpokladá sa,\nže už mali mať požadované kvalifikácie a mali si ich už iba rozširovať.\nĎalej bola zistená nezrovnalosť v pracovných výkazoch pána W., čo je uvedené v správe z kontroly\nna mieste v bode 3, že manažér publicity - pán W. v pracovných výkazoch vykazoval činnosti, ktoré\nnezodpovedali skutočnosti, a to pravidelnú archiváciu podkladov, spracovanie dokumentácie projektu,\nspracovanie dokumentácie k verejnému obstarávaniu, pričom tieto činnosti nemal manažér publicity\nv pracovnej náplni, a takisto prijímateľ k nim nevedel predložiť žiadnu podpornú dokumentáciu alebo\nzáznam.\nĎalej bolo zistené, že prijímateľ nezabezpečil prítomnosť osôb zodpovedných za realizáciu projektu,\npričom za realizáciu projektu sa zúčastnila za zamestnancov iba pani A. a neskôr prišla recepčná - pani\nA., z projektového tímu tam bola pani finančná manažérka.\nPo uskutočnení kontroly na mieste bola teda na riadiacom orgáne vypracovaná správa z kontroly na\nmieste, ktorá bola následne zaslaná prijímateľovi na podpis. Bola zaslaná doporučene a potom mal\nprijímateľ jednu podpísanú stranu poslať späť, čo ale nezaslal, až po vyžiadaní riaditeľky bola správa\ndoručená a nebola podpísaná prijímateľom W. A.. V rámci správy mal prijímateľ možnosť písomne podať\nnámietky do 10 pracovných dní od doručenia, prijímateľ námietky poslal, ale už neuviedol žiadne nové\nskutočnosti, ktoré by zistenia správy z kontroly vyvrátili. Riadiaci orgán následne odpovedal na tieto\nnámietky a v odpovedi uviedli, že správa z kontroly na mieste je ukončená a platí pôvodný obsah správy,\nteda nič sa už v správe nezmenilo po týchto námietkach.\nNa otázky prokurátora svedkyňa odpovedala, že o tejto kontrole zaslala vedúca kontrolnej skupiny\noznámenie o tom, že sa táto kontrola uskutoční. Svedkyňa sa nevedela presne vyjadriť, kedy to bolo\nzasielané s tým, že k tomuto sa bude vedieť bližšie vyjadriť pani F., lebo to organizačne zabezpečovala,\nale má vedomosť, že obžalovaný bol o kontrole istotne upovedomený.\nPo príchode na miesto kontroly žiadali o predloženie projektovej a účtovnej dokumentácie v originálnom\nvyhotovení, knihu ubytovaných hostí, výpis zo živnostenského registra a ešte žiadali podpornú\ndokumentáciu, ktorá by preukazovala reálnosť a oprávnenosť činností, ktoré boli vykazované v\npracovných výkazoch.\nProjektová dokumentácia je vlastne celý základ projektu od Žiadosti o NFP cez Zmluvu o NFP, dodatky\nk Zmluve o NFP až po monitorovacie správy.\nÚčtovná dokumentácia sa týka už samotných žiadostí o platbu a v rámci nej účtovných dokladov a\npodporných dokumentov.\nPodporná dokumentácia sú dokumenty k tým pracovným výkazom, pretože tam mali vykazované rôzne\nvýstupy, napr. analýzy, prieskumy trhu, organizácia rôznych podujatí, čiže tá podporná dokumentácia sa\nviaže na pracovné výkazy zamestnancov.\nPredložená im bola tá projektová a účtovná dokumentácia a ostatná podporná dokumentácia,\nktorú požadovali z tých pracovných výkazov, im predložená nebola. Ešte im bola predložená kniha\nubytovaných hostí a výpis zo živnostenského registra.\n\nKontrolná skupina žiadala, aby tam boli prítomní zamestnanci a členovia projektového tímu, avšak v\npriebehu kontroly vedúca kontrolnej skupiny sa pýtala, či prídu aj ostatní zamestnanci (predtým pani F.\nkomunikovala s prijímateľom a bolo jej povedané, že zamestnanci prídu v poobedných hodinách), ale\nteda už neprišli. Bola tam iba pani A., recepčná a finančná manažérka, pričom na dôvod nedostavenia\nsa týchto zamestnancov si už svedkyňa nespomína.\nPredmetom kontroly bola kontrola skutočne vykonaných prác alebo poskytovania služieb deklarovaných\nna faktúrach a iných relevantných dokumentoch, ktoré predložil prijímateľ na SIA ako súčasť týchto\ndvoch žiadostí o platbu, kontrola a súlad realizácie projektu so Zmluvou o poskytnutí NFP, kontrola\noprávnenosti, hospodárnosti, efektívnosti, účinnosti a účelnosti použitia pomoci a podpory a kontrola\ndodržiavania usmernenia RO č. N6/2007, manuál pre informovanie a publicitu.\nKonkrétne zistenia boli predovšetkým tie, že prijímateľ príspevku poskytol nesprávne a nepravdivé\ninformácie v pracovných výkazoch, a to v tom, že novoprijatí zamestnanci si v pracovných výkazoch\nvykazovali činnosť, ktorú reálne nevykonávali, napr. starostlivosť o ubytovaných hostí, ktorá však\nnekorešpondovala už s predmetnou knihou ubytovaných hostí, a taktiež v pracovných výkazoch boli\npopísané činnosti, ktoré nezodpovedali skutočnosti a prijímateľ nevedel preukázať ich reálnosť a\noprávnenosť, nakoľko nepredložil žiadne výstupy, žiadne podklady, ktorými by deklaroval činnosti\nvykazované v jednotlivých pracovných výkazoch, hoci išli po viacerých pracovných výkazoch, nebolo\nim predložené nič.\nPri pracovných výkazoch pána C. F. na pozícii organizátor kongresov a medzinárodných festivalov napr.\nv predložených pracovných výkazoch za to kontrolované obdobie mal popísané činnosti, ktoré nevedel\npreukázať, ako napr. príprava nových produktov v oblasti konferencií a sympózií a k tomu nevedel\npredložiť žiadne podklady, aké konferencie alebo sympóziá uskutočňoval.\nĎalej to boli výkazy pani P. A., ktorá pracovala na pozícii manažér pre tvorbu a predaj produktov a balíkov\ncestovného ruchu, a taktiež nevedela preukázať napr. tvorbu marketingového plánu predaja.\nTakisto pani P. A. ako organizátor cestovného ruchu a ešte pán R. M. na pozícii sprievodca cestovného\nruchu, všetko to, čo žiadali, časť z toho je spísaná aj v správe z kontroly na mieste.\nManažér pán W., ktorý bol manažérom publicity a vlastne v rámci projektu ESF každý prijímateľ musí\ninformovať verejnosť o tom, že projekt je podporovaný z prostriedkov Európskeho sociálneho fondu a\nvlastne všetky údaje, ktoré idú na verejnosť, by mali obsahovať správne údaje a v čase kontroly, keď\nkontrolovali stránku prijímateľa, tak táto stránka obsahovala v opise projektu nesprávny text, teda že „sa\nmá poskytnúť novým zamestnancom penziónu D....“ Čiže sám manažér publicity bol dosť nedôsledný\na tú publicitu vlastne podcenil. Činnosť manažéra publicity pána W. uvedená v pracovných výkazoch\nnebola prijímateľom preukázaná, uvedené činnosti nemá manažér publicity ani v predmete pracovnej\nnáplne a nevedel predložiť žiadnu podpornú dokumentáciu alebo záznam. Čiže, jednak tento manažér\nnedodržiaval ten manuál publicity, v súlade s ktorým on hlavne mal pracovať, a potom ešte tie údaje v\npracovných výkazoch boli nesprávne.\nZávery kontrolnej skupiny k súladu realizácie projektu so Zmluvou boli tie, že bola zistená neoprávnenosť\nosôb cieľovej skupiny - pani A. a pána M.. Ďalej to bolo poskytnutie zavádzajúcich a nepravdivých\ninformácií, čiže vzniklo podozrenie, že činnosti, ktoré boli vykazované v pracovných výkazoch, neboli\nreálne vykonávané, pretože prijímateľ nepreukázal oprávnenosť výdavkov, na ktoré si nárokoval\nfinančné prostriedky. Ďalej prijímateľ nezabezpečil prítomnosť osôb zodpovedných za realizáciu projektu\na čerpal finančné prostriedky z rozpočtu Európskeho sociálneho fondu a štátneho rozpočtu na činnosti\nbez živnostenského oprávnenia, a tým vlastne projekt ako taký nesplnil účel, na ktorý mu boli poskytnuté\nfinančné prostriedky.\nZávery k oprávnenosti cieľovej skupiny boli tie, že prijímateľ mal v Žiadosti o NFP zadefinované, že to\nbudú noví zamestnanci, takže vzniklo podozrenie z účelového ukončenia pracovnoprávnych vzťahov\ns pani P. A. a pánom R. M.Ö. za účelom získania NFP a neoprávnené boli v tom, že to neboli noví\nzamestnanci.\nPoskytovanie činností súvisiacich s podnikaním obžalovaného kontrolná skupina vyhodnotila ako\nneoprávnené podnikanie s tým, že prijímateľ nemal živnostenské oprávnenie na činnosti, ktoré si\nzadefinoval, že bude vykonávať prostredníctvom novovytvorených pracovných miest, a to sú vlastne\npredovšetkým tie štyri živnosti, čo už svedkyňa spomínala. Mal živnosť iba na ubytovanie a poskytovanie\nstravovacích služieb, takže si vlastne vykazoval činnosti, na ktoré nemal živnostenské oprávnenie. Aj\nv Príručke pre žiadateľa bolo uvedené, že žiadateľ je oprávnený len v prípade, ak v čase podávania\nŽiadosti o NFP má v predmete podnikania zapísané činnosti, v rámci ktorých požaduje poskytnutie NFP\na je oprávnený podnikať v tomto predmete činnosti, a zároveň je žiadateľ povinný splniť požiadavky\nstanovené právnymi predpismi relevantnými pre konkrétny predmet podnikania, t.j. mať činnosti uvedené\nv projekte zapísané v živnostenskom oprávnení. Preto podľa kontrolnej skupiny vzniklo podozrenie na\n\nneoprávnené podnikanie s tým, že čerpal finančné prostriedky bez živnostenského oprávnenia, aby tieto\nčinnosti vôbec mohol vykonávať.\nVo vzťahu k realizovaným poskytovaným školeniam u podnikateľského subjektu kontrolná skupina\nskonštatovala, že malo byť vyškolených 6 osôb, 5 zamestnancov a samostatne zárobkovo činná\nosoba, čiže prijímateľ W. A.. Bolo uskutočnené verejné obstarávanie, ale zrealizovala sa iba jedna\nčasť verejného obstarávania, a to v súvislosti s realizáciou mäkkých zručností. Verejné obstarávanie na\nodborné činnosti si svedkyňa nepamätá, z akého dôvodu sa neuskutočnilo, ale zdá sa jej, že tam boli\nnejaké pochybenia a vlastne už zamestnanci sa ani v tých odborných zručnostiach vôbec neškolili, čiže\noni si ani nemali ako zvýšiť tú svoju predpokladanú alebo zadefinovanú kvalifikáciu.\nNovoprijatí zamestnanci teda neabsolvovali odbornú časť školení, keďže tam nebolo to živnostenské\noprávnenie, tak vlastne počas celej doby realizácie projektu oni nemali žiadneho lektora alebo garanta\nodborného, ktorý by ich usmerňoval, že ako majú tieto činnosti vykonávať, alebo ktorý by ich zaúčal\ndo danej profesie, teda zvyšoval im tú kvalifikáciu, tak to kontrolná skupina vyhodnotila tak, že celkovo\ntie mzdy novoprijatých zamestnancov boli vynaložené neefektívne a nehospodárne a hlavne neúčelne.\nTieto mzdové výdavky novoprijatých zamestnancov nespĺňali podmienky oprávnených výdavkov v\nzmysle príslušnej Výzvy na predkladanie žiadostí o NFP a ďalších dokumentov, ktoré boli v správe\ncitované.\nKonečným záverom kontrolnej skupiny teda bolo, že pri realizácii projektu „Nové služby cestovného\nruchu v penzióne F.“ došlo k nehospodárnemu, neefektívnemu, neúčinnému a neúčelnému použitiu\npomoci a podpory, a vlastne bolo znemožnené dosiahnutie cieľov projektu v schválenej Žiadosti o NFP.\nPrijímateľ bol povinný preukázať oprávnenosť vynaložených výdavkov a musel dodržiavať podmienky\nposkytnutia NFP. Bolo zistené opakované porušenie právnych predpisov súvisiacich s činnosťou\nprijímateľa, a vlastne bol učinený záver, že prijímateľ viacnásobne porušil plnenie podmienok Zmluvy o\nNFP a celkové neoprávnené výdavky boli vyčíslené na 30 438,52 eur.\nNa otázky obhajcu svedkyňa odpovedala, že podmienky oprávnenosti cieľovej skupiny v tomto prípade\nboli stanovené vo Výzve na predkladanie žiadosti o NFP, a zároveň v Príručke pre žiadateľa a v\nusmernení k tvorbe nových pracovných miest.\nČiže oprávnené cieľové skupiny boli mikro, malí a strední podnikatelia a SZČO, zamestnanci žiadateľa\npracujúci na pracovnú zmluvu, zamestnanci, ktorí boli prijatí na novovytvorené pracovné miesta,\npredovšetkým z radov záujemcov o zamestnanie a znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie. Bližšia\nšpecifikácia oprávnenosti cieľových skupín je uvedená v Príručke pre žiadateľa pre túto Výzvu.\nNa otázku obhajcu, že ktoré z týchto bodov vo Výzve, ktoré vymedzujú oprávnenú cieľovú skupinu,\nnesplnili zamestnanci prijímateľa, svedkyňa odpovedala, že to mali byť záujemcovia o zamestnanie\na uchádzači o zamestnanie, znevýhodnení uchádzači o zamestnanie, ale zároveň prijímateľ si\nzadeklaroval v Žiadosti o NFP, že to budú noví zamestnanci na novovytvorených pracovných miestach,\nčo je vlastne aj cieľom projektu a tiahne sa to celou Žiadosťou o NFP, a takisto v opise projektu stále je\nuvedené a zadeklarované, že to budú noví zamestnanci. V Príručke pre žiadateľa je zadefinované, že\nkto sú pôvodní zamestnanci, čiže nemali to byť pôvodní zamestnanci, ale zamestnanci, s ktorými bola\nuzatvorená pracovná zmluva až po začiatku realizácie projektu.\nNa otázku obhajcu, či Ministerstvo práce zadefinovalo definíciu novovytvoreného miesta bližšie nejakým\npopisným spôsobom, svedkyňa uviedla, že usmernenie vychádzalo z platných právnych predpisov\n(vyjadrenie obhajcu: usmernenie bolo prijaté v roku 2011 a Výzva je z roku 2010).\nK tejto problematike svedkyňa uviedla, že podstatné je, čo mal prijímateľ zadeklarované v Žiadosti o\nNFP, pretože je to záväzná súčasť Zmluvy, ktorú svojim podpisom potvrdil a tam mal uvedené, že tí\nzamestnanci budú noví, čo podľa svedkyne znamená, že novým zamestnancom je ten, ktorý nepracoval\npred podpisom Zmluvy na projekte.\nNa otázku obhajcu, či riadiaci orgán posudzoval v rámci hodnotenia Žiadosti o NFP, či aktivity, ktoré\nmajú byť realizované v rámci projektu, korešpondujú s kritériami stanovenými vo Výzve, svedkyňa\nodpovedala, že sa nezúčastnila konania o žiadosti, ani toho hodnotiaceho procesu, ani to nebolo\npredmetom ich kontroly. Predmetom ich kontroly bolo predovšetkým to, čo už mal zadeklarované\nprijímateľ v Žiadosti o NFP a prílohou Žiadosti o NFP je opis projektu a cieľom projektu je zamestnať\nnových zamestnancov. Je to v zmysle Zmluvy, lebo Žiadosť o NFP je súčasťou Zmluvy.\nDefinícia novovytvoreného miesta existuje v tom usmernení, ktoré vychádza z metodického výkladu\nCentrálneho koordinačného systémového riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na\nprogramové obdobie 2007 až 2013 a bolo vydané 27. augusta 2010 (poznámka: t. j. až po uzatvorení\nZmluvy o poskytnutí NFP - 02. 07. 2010).\nToto usmernenie bolo určené žiadateľom, pretože mnohí prijímatelia nedodržiavali to, čo mali stanovené\nv projektoch a veľakrát sa stávalo, že prezamestnávali iba tých zamestnancov, ktorých už mali\n\nzamestnaných pred projektom. Preto potom bolo dané to usmernenie, a to vychádza z metodického\nvýkladu Centrálneho koordinačného orgánu, ktorý bol teda platný od 27. augusta 2010 (poznámka: a\nto je dátum po uzatvorení Zmluvy o NFP).\nNa otázku obhajcu, na základe akých skutočností dospela kontrolná skupina k záveru, že prijímateľ sa\ndopustil neoprávneného podnikania, svedkyňa odpovedala, že na základe tej skutočnosti, že na činnosti,\nktoré mal deklarované v Žiadosti o NFP, nemal živnostenské oprávnenie, okrem recepčnej, ktorá mala\nzabezpečovať ubytovanie.\nNa otázku obhajcu, aký bol záver Obvodného úradu Nitra, odbor živnostenského podnikania, čo sa\ntýka neoprávnenosti podnikania tvrdeného zo strany prijímateľa, svedkyňa uviedla, že záver bol taký,\nže daný subjekt si vôbec neúčtoval žiadne služby v oblasti cestovného ruchu, avšak ešte predtým\nprišlo aj vyjadrenie z Okresného úradu Šaľa, ktorý potvrdil, že prijímateľ sa dopustil neoprávneného\npodnikania v zmysle § 63 a § 64 Živnostenského zákona. Ďalej k tomu svedkyňa uviedla, že prijímateľ\nsi teda neúčtoval žiadne služby v oblasti cestovného ruchu, hoci na druhej strane v Žiadosti o NFP mal\ndeklarované, že služby, ktoré bude poskytovať, nebudú zahrnuté do ceny izby, ale budú poskytované za\npoplatok. Okresný úrad Šaľa konštatoval teda, že neboli účtované žiadne služby v oblasti cestovného\nruchu, čiže tým pádom tie činnosti kvázi ani nevykonával, lebo keď sa niečo neúčtuje, tak nevykonával.\nNa otázku obhajcu, že kontrolná skupina teda na jednej strane tvrdí, že sa dopustil neoprávneného\npodnikania a súčasne, že tvrdené činnosti ani nevykonával, svedkyňa odpovedala, že prijímateľ nevedel\npreukázať žiadne činnosti, čo mal vykonávať, nevedel preukázať žiadnu dokumentáciu k tým činnostiam,\nčiže na základe toho dospeli k záveru, že tieto činnosti nevykonával, pričom zároveň nemal živnostenské\noprávnenie a v zmysle Žiadosti a Príručky pre žiadateľa bez tohto nebol oprávneným žiadateľom a bral\nproste finančné prostriedky na činnosti, ktoré nepreukázal, a tým pádom ich nemohol ani vykonávať.\nV Príručke pre žiadateľa je stanovené, že žiadateľ je oprávnený len v prípade, ak v čase podávania\nŽiadosti o NFP má v predmete podnikania zapísané činnosti, v rámci ktorých požaduje poskytnutie\nNFP a je oprávnený podnikať v tomto predmete činnosti. Zároveň je žiadateľ povinný splniť požiadavky\nstanovené právnymi predpismi relevantnými pre konkrétny predmet podnikania. To znamená, že\npríslušné živnostenské oprávnenie mal mať prijímateľ, lebo vlastne prijímateľ už potom uzavrie\npracovnoprávny vzťah na tie činnosti, ktoré mali vykonávať už ostatní zamestnanci, čiže prijímateľ mal\nmať tú živnosť, resp. na tie činnosti, ktoré deklaroval v Žiadosti o NFP. A tie činnosti boli organizovanie\nkongresov, tvorba a predaj produktov a balíkov cestovného ruchu, organizovanie cestovného ruchu a\nsprievodca.\nNa otázku predsedu senátu, či niekto vôbec skúmal splnenie podmienky živnostenského oprávnenia pri\nuzatváraní zmluvy, svedkyňa odpovedala, že mal mať to živnostenské oprávnenie, pretože tak to bolo\nv Príručke pre žiadateľa, ale či to niekto skúmal, k tomu sa ona vyjadriť nevie.\nNa otázku obhajcu, prečo kontrolná skupina v oznámení o termíne vykonania kontroly na mieste, keď\nžiadala pripraviť kompletnú projektovú a účtovnú dokumentáciu, ako aj zabezpečiť účasť všetkých osôb\nzamestnaných v rámci projektu, nežiadala pripraviť aj podpornú dokumentáciu, svedkyňa odpovedala,\nže to tam bolo uvedené, projektovú a účtovnú dokumentáciu, a tým, že zamestnanci v pracovných\nčinnostiach mali aj vedenie technickej a obchodnej dokumentácie, pričom boli za túto činnosť platení,\nčiže malo to byť tiež súčasťou tej dokumentácie, ktorú mal prijímateľ, to je už ako samozrejmosť\nmať k dispozícii. Kontrolný orgán, okrem kontroly ohlásenej, veľakrát robí aj kontrolu neohlásenú,\na takisto je na prijímateľovi, aby v rámci týchto kontrol preukázal oprávnenosť aktivít, činností a\nvýdavkov. Bolo požadované, aby pripravil projektovú a účtovnú dokumentáciu a všetky výstupy, ktoré boli\nvypracované v rámci projektu, sa považujú za súčasť projektovej dokumentácie, pretože sú to výstupy,\nktoré prijímateľ vypracoval na základe činností, za ktoré poberal peniaze zo štátneho rozpočtu a z\nEurópskeho sociálneho fondu. Čiže on je povinný uchovávať túto dokumentáciu až do roku 2020, proste\nvšetku dokumentáciu a výstupy, ktoré boli vytvorené, všetko, čo súvisí s projektom a bolo vytvorené v\nrámci realizácie projektu. Mal na to pridelené finančné prostriedky, všetka táto dokumentácia sa musí\nuchovávať, nakoľko po ich kontrole môže do toho roku 2020 ešte prísť ďalšia kontrola a prijímateľ im\nmusí vedieť predložiť všetku dokumentáciu. Podporná dokumentácia je v rámci toho vedenia príslušnej\ntechnickej a obchodnej dokumentácie. Podporná dokumentácia súvisí s vecnou realizáciou, s tými\naktivitami a činnosťami, aké sú tam výstupy, či už tie prieskumy trhu, kongresy, tie činnosti, čo tam boli\npopísané. Zamestnanci to majú v pracovných náplniach pod vedením príslušnej technickej a obchodnej\ndokumentácie. O žiadnej definícii tzv. podpornej dokumentácie svedkyňa nevie, ale je zrejmé, že keď\nvidí činnosti v pracovných výkazoch, tak ich potrebuje preukázať. Zamestnanec SORO alebo RO pre\nsprávne posúdenie oprávnenosti výdavkov predloženej žiadosti o platbu je oprávnený od prijímateľa\npožadovať aj ďalšie súvisiace dokumenty, napr. doklady, evidencie a podobne, ktoré prijímateľovi ukladá\nvšeobecne záväzný predpis Slovenskej republiky alebo taký doklad vyhotoví prijímateľ v rámci svojich\n\ninterných predpisov, prípadne ak má prijímateľ k dispozícii iný priamy alebo nepriamy dôkaz preukazujúci\nskutočné uskutočnenie predmetu výdavku, je povinný prijímateľ ho na požiadanie predložiť alebo jeho\nexistenciu oznámiť a na dodatočne predložené dokumenty, dôkazy riadiaci orgán nebude prihliadať.\nProste ako kontrolná skupina môžu vyžadovať aj ďalšie dokumenty, ktoré súvisia s realizáciou projektu.\nČiže riadiaci orgán aj priamo na mieste kontroly môže vyžadovať ďalšiu podpornú dokumentáciu, ktorá\npreukazuje reálnosť vykonávaných činností a je to vlastne všetka dokumentácia, ktorá môže preukázať\na je to v záujme prijímateľa.\nKontrolná skupina začala svoju činnosť okolo pol desiatej až desiatej a kontrola trvala dosť dlho, ešte\naj v poobedňajších hodinách.\nPodľa svedkyne účel projektu je vlastne cieľ projektu. Takže, keď posudzovali účelnosť vynaložených\nprostriedkov podľa cieľa projektu, tak posudzovali, či tie finančné prostriedky, ktoré prijímateľ dostal, boli\nvynaložené na tie aktivity a na tie činnosti, ktoré si stanovil v projekte a v Zmluve, pričom predmetom\na účelom Zmluvy je poskytnúť finančný príspevok na realizáciu aktivít projektu, a vlastne všetko, čo s\ntým súvisí. Tým, že prijímateľ nerealizoval tie činnosti ako mal, tak vlastne nesplnil ten účel, čo mal\nstanovený v Zmluve, čo znamená, že viac-menej nerealizoval všetky aktivity, okrem tých v spojitosti s\nubytovaním, čo vykonávala recepčná.\nNa neodkladné otázky predsedu senátu, a to, či mohol vôbec prijímateľ reálne vykonávať aktivity, ak\nnemal na ne živnostenské oprávnenie, keď už ide o cieľ, účel projektu a jeho splnenie, svedkyňa\nodpovedala, že mal mať na tieto činnosti živnostenské oprávnenie.\nNa ďalšiu otázku, či sú odpovede na ďalšie otázky z tohto pohľadu ešte relevantné, resp. či ďalšie\nskutočnosti o tom, či konkrétni zamestnanci si plnili svoje povinnosti v zmysle pracovných zmlúv\nuzatvorených na činnosti, na ktoré sám prijímateľ nemal živnostenské oprávnenie, relevantné, svedkyňa\nuviedla, že podľa nej už nie.\nNa ďalšiu otázku, že keby prijímateľ riadne a včas predložil všetku dokumentáciu, k čomu by kontrolná\nskupina v tomto prípade dospela, to znamená, že či by výdavky boli považované za oprávnené, ak nemal\nna túto činnosť živnostenské oprávnenie, svedkyňa odpovedala, že neboli by. Keby ich vykonával tak,\nako ich mal, za úplatu, tak by neboli považované za oprávnené, lebo na ne nemal živnosť.\nNa otázku obhajcu, či bol zistený nejaký iný účel, na ktorý dané výdavky NFP boli poskytnuté, svedkyňa\nuviedla, že tým, že nevykonávali činnosti, tak ten účel nebol splnený. Na aký iný účel boli použité, sa\nsvedkyňa nevedela vyjadriť, ale myslí si, že s platbami zamestnancom problém nebol, že mzdy boli\nzamestnancom uhrádzané.\nRovnako bolo zistené, že odborné školenia neboli uskutočnené, svedkyňa si myslí, že tam boli\npochybenia vo verejnom obstarávaní.\nPokiaľ sa týka ešte záverov Živnostenského úradu Nitra, k tomu svedkyňa uviedla, že miestnou kontrolou\nbolo zistené, že daný subjekt si vôbec neúčtoval žiadne služby v oblasti cestovného ruchu, ako sú\nškolenia, semináre, sprievodcovská činnosť, organizovanie kongresov a zájazdov. Vystavené doklady,\nfaktúry, ako i priame platby boli iba za činnosť v oblasti ubytovania a stravovania.\nNa otázku obhajcu, či z tohto záveru kontrolná skupina vyvodila, že prijímateľ sa dopustil neoprávneného\npodnikania, svedkyňa uviedla, že takisto toto šetrila SIA, ktorá sa stotožnila s vyjadrením Okresného\núradu Šaľa, živnostenského úradu, kde bolo uvedené, že prijímateľ sa dopustil neoprávneného\npodnikania v zmysle § 63 a § 64 Živnostenského zákona. Pre kontrolnú skupinu bolo podstatné, že\nprijímateľ počas doby realizácie neposkytoval tie činnosti súvisiace s podnikaním v cestovnom ruchu tak,\nako si to deklaroval v Žiadosti o NFP, a teda, že mal mať tú živnosť aj na základe Príručky pre žiadateľa.\nNa otázku obhajcu, či má svedkyňa vedomosť, že by prijímateľ predložil dodatočne po výkone kontroly\nnejakú inú dokumentáciu ešte, ktorá nebola predmetom kontroly, alebo ktorá údajne nebola predložená\nv čase kontroly, svedkyňa odpovedala, že dodatočne, pokiaľ kontrola nebola uzavretá, tak nepredložil\nnič a po skončení kontroly má vedomosť, že na riadiaci orgán prišla nejaká dodatočná dokumentácia,\nona ju však osobne nepreskúmavala, iba vie, že to boli nejaké záznamy na A4.\nNa otázky predsedu senátu svedkyňa odpovedala, že konkrétne osoby, ktoré mali uzatvorené pracovné\nzmluvy na predmet činností, na ktoré prijímateľ nemal živnostenské oprávnenie, boli C. F., ktorý pracoval\nna pozícii organizátor kongresov a medzinárodných festivalov, pani P. A. na pozícii manažér pre tvorbu a\npredaj produktov a balíkov cestovného ruchu, pani P. A. na pozícii organizátor cestovného ruchu a pán R.\nM.Ö. na pozícii sprievodca cestovného ruchu. Pokiaľ sa týka pána W. W., ten nemusel mať živnostenské\noprávnenie, tam bolo zistené, že uvádzal nesprávne údaje v pracovných výkazoch s tým, že činnosti\nnezodpovedali skutočnosti a nevedel predložiť žiadnu podpornú dokumentáciu alebo záznam k týmto\npracovným výkazom a uvedené činnosti ani nemal v pracovnej náplni.\n\nNa otázku predsedu senátu, či kontrolná skupina bola oprávnená požadovať tzv. podpornú\ndokumentáciu, to znamená dokumentáciu preukazujúcu oprávnenosť výdavkov, svedkyňa odpovedala,\nže túto dokumentáciu boli oprávnení požadovať v zmysle Zmluvy, napr. v článku 3 - povinnosť\nposkytnúť informácie a predkladať monitorovacie správy, kde v bode 6 prijímateľ je povinný na žiadosť\nposkytovateľa bezodkladne predložiť informácie a dokumentáciu súvisiacu s charakterom a postavením\nprijímateľa, s realizáciou projektu, účelom projektu, s aktivitami prijímateľa súvisiacimi s účelom projektu,\ns vedením účtovníctva, ako aj mimo monitorovacích správ, to je jedna vec. A druhá vec, to bolo ešte\nv článku 12, bod 3, kde je uvedené, že prijímateľ je počas výkonu kontroly povinný najmä preukázať\noprávnenosť vynaložených výdavkov a dodržanie podmienok poskytnutia NFP v zmysle Zmluvy a bod 6\nb), kde je uvedené, že oprávnené osoby na výkon kontroly sú oprávnené požadovať od prijímateľa, aby\npredložil originálne doklady, záznamy dát na pamäťových médiách prostriedkov výpočtovej techniky, ich\nvýpisov, vyjadrení, výstupov projektu a ostatných informácií a dokumentov, vzorky výrobkov alebo iné\ndoklady potrebné pre výkon kontroly / auditu a ďalšie doklady súvisiace s projektom v zmysle požiadaviek\noprávnených osôb na výkon kontroly / auditu, z čoho jednoznačne vyplýva, že kontrolná skupina je\noprávnená požadovať všetky dokumenty, ktoré vedia preukázať oprávnenosť výdavkov, pričom riadiaci\norgán je povinný kontrolovať oprávnenosť výdavkov.\nPodľa článku 12, bod 4 bol prijímateľ povinný zabezpečiť prítomnosť osôb zodpovedných za realizáciu\naktivít projektu, vytvoriť primerané podmienky na riadne a včasné vykonanie kontroly / auditu a zdržať\nsa konania, ktoré by mohlo ohroziť začatie a riadny priebeh výkonu kontroly / auditu. Tým, že prijímateľ\nnezabezpečil prítomnosť osôb zodpovedných za realizáciu projektu a zamestnancov, si túto povinnosť\nnesplnil.\nTým, že prijímateľ nemal živnostenské oprávnenie na pracovnú činnosť osôb F.Ý., A., A. P. M. od\nzačiatku, ako sa začal realizovať projekt, tým pádom boli výdavky na ich mzdy neoprávnené od začiatku,\npretože, ako už svedkyňa spomínala, bolo to deklarované v Príručke pre žiadateľa, že žiadateľ je\noprávnený len v prípade, ak v čase podávania Žiadosti o NFP má v predmete podnikania zapísané\nčinnosti, v rámci ktorých požaduje poskytnutie NFP a je oprávnený podnikať v tomto predmete činnosti.\nZároveň je žiadateľ povinný splniť požiadavky stanovené právnymi predpismi relevantnými pre konkrétny\npredmet podnikania, pričom žiadateľ mal živnosť len na poskytovanie ubytovacích a stravovacích\nslužieb. Keďže teda žiadateľ nemal príslušné živnostenské oprávnenie od začiatku, tak v podstate od\nzačiatku to nebol oprávnený žiadateľ, lebo oprávnený by bol len, ak by mal tie príslušné živnosti podľa\nPríručky pre žiadateľa.\nPokiaľ sa týka pomeru poskytnutého NFP vo vzťahu k prostriedkom poskytnutým zo štátneho rozpočtu a\nEurópskeho sociálneho fondu, svedkyňa uviedla, že to by malo byť uvedené asi v operačnom programe\nalebo v dokumente nazvanom programový manuál.\nNa otázku predsedu senátu, či vzhľadom na predchádzajúcu výpoveď svedkyne projekt splnil alebo\nvôbec niekedy začal plniť svoj účel, svedkyňa odpovedala, že projekt svoj účel nesplnil a podľa jej názoru\nani ho plniť nezačal. Naviac si myslí, že ak sa nenaplnil cieľ projektu, ani účel Zmluvy sa nenaplnil, ani\ncieľ Výzvy, lebo vlastne všetko sa odvíja od toho, čo je vo Výzve. Ciele projektu sa odvíjajú od opatrení,\naktivít a ustanovení vo Výzve. Preto vzhľadom na vyššie uvedené nebolo možné naplniť ani cieľ Výzvy,\nak podnikateľský subjekt od počiatku nemal príslušné živnostenské oprávnenie.\nSvedkyňa zastáva názor, že ak dôjde k porušeniu Zmluvy, ktorá je uzatvorená na základe právnych\npredpisov deklarovaných v Zmluve, dochádza zároveň aj k porušeniu všeobecne záväzných právnych\npredpisov v nej uvedených, napr. Zákona o pomoci a podpore č. 528/2008.\nSvedkyňa uviedla, že skutočnosti zistené kontrolnou skupinou, na ktoré bola vyššie dopytovaná, sú\npodstatným porušením Zmluvy, pričom sankciou bolo odstúpenie od Zmluvy. V tom odstúpení sa\nkonkrétne špecifikovalo, aká časť a na ktorý účet sa majú vrátiť tieto finančné prostriedky. Treba pritom\nrozlíšiť, čo zistili oni ako kontrolná skupina, pričom oni požadovali časť finančných prostriedkov, lebo\nzisťovali iba za 2 žiadosti o platbu a v odstúpení to už bolo v globále stanovené. To odstúpenie\nvypracovala SIA, čo už nebolo v ich réžii. Oni ako kontrolná skupina vyčíslili to, čo zisťovali v rámci\nkontroly na mieste a SIA ako v globále za celé odstúpenie a za to všetko, čo bolo porušené.\nObžalovaný sa k výpovedi svedkyne vyjadril, že keď tam boli, tak tam je uvedené, že kontrolná skupina\ntam bola minimálne 4 hodiny a on konštatuje, že poobede už tam neboli. A presne mu nevedeli vysvetliť,\nže akú dokumentáciu ešte potrebujú, a čo tu teraz bolo povedané, že ostatní tam neboli, tak to nie je\npravda, bola tam P. A., A., J. H.Ú., bol tam aj C. F., len ho nechceli, resp. sa s ním nechceli rozprávať,\nbol tam aj R. M., aj A., všetci sme tam boli. Všetky papiere, všetku dokumentáciu tam obžalovaný mal, to\naj všetci videli, čo tam boli traja. On dopredu oznámil kontrolnej skupine, že W. W., B. K. tým pádom, že\nuž pre neho ani na dohode, ani inak nepracujú, týchto zohnať nevedel, len v poobedňajších hodinách,\nto mu sľúbili, že o druhej. To aj telefonicky, aj e-mailom poslal, povedal to a ostatní tam boli. Veľmi rýchlo\n\nodtiaľ odišli a aj pán M. tam povedal, že keď tam nie je W. W. P. B. K., pričom telefonický hovor s nimi\nodmietli, povedali, že nemajú ďalej s ním čo rozprávať.\nSvedkyňa J.. V. F. v samostatnej časti výpovede uviedla, že kontrola na mieste bola vykonaná na základe\npoverenia riaditeľky odboru kontroly a následne bolo zaslané oznámenie kontrolovanému subjektu prijímateľovi W. A. V. - C., 29. januára mu to bolo oznámené mailom a následne na ďalší deň bolo\nodoslané oznámenie o termíne vykonania kontroly na mieste poštou. Oznámenie prevzala dňa 31. 01.\n2014 pani A., zrejme manželka pána A., o čom svedčí doručenka s tým, že bol tam ešte telefonický\nrozhovor a mailová komunikácia medzi svedkyňou a pánom A., kde jej písal v mailovej komunikácii\n01. 02. 2014, že termín vykonania kontroly im bol avizovaný, ale vyhovovalo by im to v poobedňajších\nhodinách. Tak sa dohodli, že budú kontrolovať dokumentáciu doobeda a v poobedňajších hodinách, keď\nbudú mať otázky na projektový tím a na pracovníkov, tak budú s nimi hovoriť.\nPotom teda bola vykonaná kontrola na mieste v doobedňajších hodinách, o 9.30 boli na kontrole na\nmieste, predložili svoje identifikačné karty, poverenie a začali vykonávať kontrolu.\nPýtali si od kontrolovaného subjektu dokumentáciu k projektu a k žiadostiam o platbu. K tým žiadostiam\no platbu bol súhrnný výkaz, finančné výstupy s tým, že k dokumentácii, k pracovným výkazom ich\npožiadali, aby im predložil to, čo sa v týchto pracovných výkazoch nachádzalo, čo mali byť nejaké výstupy\njednotlivé. Takže k tým pracovným výkazom požadovali dokumentáciu, ktorá by preukázala tú činnosť,\nktorú vykazovali zamestnanci, no a ako už je v správe uvedené, zamestnanci im teda nevedeli predložiť,\nani nepredložili dokument, ktorý by napĺňal to, čo mali v tom pracovnom výkaze. Napríklad, ako je to\nuvedené v správe, že pripravovali balíčky, organizátor kongresov pripravoval kongres, tak ich prosili o\nnejaký výstup z toho kongresu alebo z toho zasadania, čo k tomu robili alebo akou formou pripravovali\ntento kongres. K balíčkom žiadali, či mali nejakú podpornú dokumentáciu, museli mať nejaký výstup, na\nzáklade ktorého to zhodnotili a spravili.\nCieľom projektu bolo, aby zvýšili tú kvalitu služieb v oblasti cestovného ruchu. No ale s týmito\naktivitami, čo bolo gro tejto činnosti, čo mali vykonávať, tak to im nepreukázali. Napr. organizátor\nkongresov mal v zmysle pracovnej náplne vyplývajúcej z pracovnej zmluvy organizovanie kongresových\npodujatí, ich prípravu, realizáciu až po ukončenie. Organizátor cestovného ruchu, tam si pýtali, aké\nzábavné, spoločenské aktivity vykonávali, u manažéra pre tvorbu predaja produktov detto, realizovanie\nprieskumov si pýtali, aby im predložili nejaký výstup, na základe čoho, ako ten výskum realizovali, a aké\nhodnoty, aké ukazovatele dali do toho výskumu, ale k tomu sa na mieste kontroly nedostali.\nĎalším znakom bolo, že aktivity, ktoré vykonávali, nemal prijímateľ v predmete činnosti, takže svedkyňa\nani nevie, ako ich mohol vykonávať.\nĎalej tam prijímateľ nezabezpečil prítomnosť osôb, na tejto kontrole na mieste sa zúčastnila len pani\nA., pán A., finančná manažérka a pani recepčná J. H., pričom pri komunikácii s ňou jej táto povedala,\nže pracuje aj na recepcii, ale aj v kuchyni.\nĎalej kontrolná skupina zistila neoprávnenosť cieľovej skupiny, dvaja zamestnanci - pán M. a pani\nA. pracovali u tohto prijímateľa do deviateho mesiaca roku 2011 a od 01. 10. 2011 pracovali už pod\nprojektom.\nĎalej svedkyňa podotkla, že prijímateľ poskytol zavádzajúce a nepravdivé informácie vo výkazoch,\nktoré sú zhodnotené v správe, pričom pri príprave tejto správy zistili, že pracovný výkaz, v ktorom píše\nprijímateľ, že sa stará o klientov alebo ubytovaných, zistením z knihy ubytovaných bolo zistené, že tam v\ntom čase buď nikto nebol ubytovaný alebo bol ubytovaný jeden a vo výkaze starostlivosť o ubytovaného\nzákazníka si prijímateľ uvádzal v doobedňajších aj v poobedňajších hodinách, alebo tam teda nebol\nnikto, ale v pracovnom výkaze bola uvedená tá starostlivosť.\nPrijímateľ teda nevedel preukázať, akú činnosť vykonávali, ani aké boli výstupy z tejto činnosti.\nNa otázky prokurátora svedkyňa odpovedala, že na kontrole spolu s kontrolnou skupinou sedeli pani A.,\npán A. a finančná manažérka, pričom všetci počuli a vedeli, čo kontrolná skupina žiadala, jednotlivo k\ntým žiadostiam o platbu s koncovými číslami 209 a 505 si žiadali túto dokumentáciu. Konkrétne podľa\npracovných výkazov žiadali napr. u pána M. - sprievodcu cestovného ruchu, ktorý mal v pracovnej\nnáplni a v pracovnom výkaze uvedené príprava a zabezpečovanie programov a trás, aké programy\nvie predložiť, keď aj v šmirákoch alebo v tej príprave nejaký ten relevantný výstup, čo zabezpečoval\na pripravoval. Rovnako to požadovali pri manažérovi pre tvorbu a predaj produktov, ktorý mal zisťovať\nmeranie vplyvu marketingových aktivít, čo je pozitívne a negatívne, v čom by mohla táto ich činnosť\nprispieť k tomu, aby sa zvýšila návštevnosť tohto subjektu, pričom žiadne takéto podklady kontrolnej\nskupine predložené neboli. Bola im predložená len žiadosť o platbu, ktorá je podpornou dokumentáciou\na pracovné výkazy zamestnancov za to dané obdobie. Uvedené podklady žiadali v prvom rade od\n\nfinančnej manažérky, ktorá to komunikovala aj s pani A. a samozrejme od prijímateľa. Svedkyňa nevie,\nprečo im nebolo nič predložené. Pani A. hovorila, že to robili, ale predložené nedostali nič.\nKontrola na mieste bola vykonávaná v zmysle Zákona č. 528 o pomoci a podpore, a kontrolná skupina\nbola oprávnená si pýtať takúto dokumentáciu, ktorú prijímateľ neposiela na riadiaci orgán, čiže to je\nakákoľvek podporná dokumentácia, aby preukázal to, čo prezentoval v tých svojich výstupoch, pričom\nza podpornú dokumentáciu svedkyňa pokladá dokumentáciu, ktorá preukazuje, za čo vlastne dostávali\ntú hrubú mzdu a za čo boli odvedené tie odvody.\nProjektová dokumentácia sú v podstate pracovné zmluvy, ktoré boli predložené a mali aj pracovnú náplň,\nktorá vyplývala z tej pracovnej zmluvy, ktorá bola potom popísaná v tom výkaze. A tú chceli, aby im bolo\nzdokumentované to, čo v tom pracovnom výkaze písali. Z tohto druhu dokumentácie im predložené nič\nnebolo, pričom povinnosťou prijímateľa je, aby preukázal oprávnenosť a dôveryhodnosť toho, za čo si\npýtal peniaze. Čiže ten jeho výstup mal byť na ňom, aby to vedel obhájiť. To, keby tam mali predložené,\ntak si svedkyňa myslí, že by tu dnes nesedeli.\nKontrola sa vykonávala v zmysle článku 60 Nariadenia Rady 1083/2006, ktorým sa ustanovujú\nvšeobecné ustanovenia o Európskom fonde. Na základe tohto článku sú oprávnení ísť na kontrolu s\ntým, že na ňu idú ešte v zmysle Zákona č. 528 a ich vnútorných interných noriem, pričom tento zákon\nje uvedený aj v Zmluve o NFP, aj na začiatku Zmluvy sa píše o týchto ustanoveniach.\nV oznámení o vykonaní kontroly kontrolná skupina žiadala zabezpečiť účasť všetkých zamestnaných\nna projekte, pričom toto oprávnenie im vyplýva zo Zmluvy uzavretej s prijímateľom. Oni mu to napísali\nv tom oznámení, že žiadajú pripraviť aj kompletnú projektovú a účtovnú dokumentáciu za roky 2010 až\n2013, a zároveň aby zabezpečil účasť všetkých osôb zamestnaných v rámci projektu. Toto bolo uvedené\nv tom oznámení o vykonaní kontroly.\nPredmetom kontroly bola projektová a účtovná dokumentácia za roky 2010 až 2013.\nV rámci kontroly na mieste dospeli k zisteniam, ktorými boli neoprávnené podnikanie, pretože prijímateľ\nnemal predmetné činnosti v živnostenskom liste, ktoré boli podstatné na vykonávanie tejto činnosti, ďalej\nnezabezpečil prítomnosť osôb, čo mali byť na kontrole, taktiež porušil článok Zmluvy, Všeobecných\nzmluvných podmienok, ďalej to bolo zistenie manažéra pre publicitu W., ktorý vo svojich pracovných\nvýkazoch uviedol mylné informácie o tom, že vykonával aj činnosti na verejnom obstarávaní, pričom mal\nriešiť problematiku publicity s tým, že tam boli zistenia aj v tom, že na webovej stránke penziónu mal robiť\nnejakú fotodokumentáciu, mal tam dávať výstupy a dokonca v tých výstupoch boli ešte aj nesprávne\núdaje, pretože sa tam spomína penzión D. a nie F.. Ďalej boli pochybenia v cieľovej skupine, ako sa\nsvedkyňa už vyjadrila, že z piatich zamestnancov boli prijatí dvaja zamestnanci, ktorí tam už pracovali,\nčiže to neboli noví zamestnanci. Ďalšími zisteniami boli zavádzajúce informácie v pracovných výkazoch,\nkeď uvádzali zamestnanci, že vykonávali činnosť a tá činnosť nesúvisela s tým, že v tom čase tam nebol\nnikto ubytovaný, ale v ich činnosti je starostlivosť o zákazníka alebo ubytovaného hosťa.\nPozitívne nálezy sa týkali zamestnancov R. M.B. - sprievodcu cestovného ruchu, P. A. - organizátora\ncestovného ruchu, C. F. - organizátora kongresov a P. A. - manažéra pre tvorbu a predaj produktov.\nU recepčnej J. H. pozitívne zistenia neboli. Podľa názoru svedkyne tieto osoby neboli osobami\nspôsobilými na realizáciu činností v oblasti cestovného ruchu, okrem iného aj preto, že pán M.\npredtým pracoval ako čašník a potom robil v projekte sprievodcu cestovného ruchu alebo pani A. bola\npredavačka predtým u pána A. a potom robila manažérku pre tvorbu a predaj produktov a balíkov\ncestovného ruchu. Oni samotní sa odborného vzdelávania alebo školenia v podstate nemali možnosť\nani zúčastniť, lebo toto vzdelávanie neprešlo verejným obstarávaním, takže v podstate neboli na to ani\nvzdelávaní a v živnostenskom výpise prijímateľa neboli tieto činnosti definované. A dokonca, ten výpis\nzo živnostenského registra bol predkladaný aj pri Žiadosti o NFP a ani tam neboli uvedené tieto činnosti,\npričom svedkyňa hovorí o prijímateľovi. Keď nemal v predmete podnikania tieto činnosti, tak ich nemohol\nvykonávať. Mal to uvedené aj vo Výzve, že musí mať predmetné činnosti v živnostenskom oprávnení a\nmal to aj v Príručke pre žiadateľa uvedené. Ak by pani A. vytvárala nejaké balíky na predaj, čo by mohol\npredávať ten prijímateľ, tak by mal mať na to živnostenské oprávnenie.\nĎalej vo vzťahu k P. A. P. R. M. svedkyňa uviedla, že sa nejednalo o oprávnené osoby cieľovej skupiny,\nlebo to mali byť novoprijatí zamestnanci na nové pracovné miesta a oni boli zamestnaní pred projektom\nu pána A., pán M. ako čašník a pani A. ako predavačka. V podstate 29. 09. 2010 ukončili svoju činnosť\na od 01. 10. 2010 začali pracovať a boli evidovaní na projekte s tou novou pracovnou náplňou. Vo\nVýzve sú spomenutí tiež novoprijatí zamestnanci, rovnako ako v Žiadosti o NFP a v usmernení, ktoré\nsa odvíjalo od CKO, v zmysle ktorého bolo to usmernenie vydané, kde sú tiež definovaní novoprijatí\nzamestnanci. To môžu byť uchádzači o zamestnanie alebo znevýhodnení uchádzači o zamestnanie.\nKontrolná skupina toho novoprijatého zamestnanca teda brala tak, že keď už tam bol zamestnaný, tak\nto nie je nový zamestnanec na tejto pozícii. Usmernenie bolo vydané preto, že s týmto boli problémy od\n\nVýzvy, asi to bolo nedostatočne odprezentované, nedostatočne dávali v žiadostiach o NFP tieto výstupy,\na preto bol výstup z CKO, kde bola definícia toho, pričom svedkyňa sa nevedela presne vyjadriť, kedy\ntoto usmernenie bolo vydané na základe výstupu CKO, ktorý bol v roku 2008.\nĎalšie závery z kontroly boli, že došlo k nehospodárnemu, neúčinnému a neúčelnému využitiu pomoci\na podpory, že prijímateľ porušil článok 7 ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok, opakovane porušil\nprávne predpisy súvisiace s činnosťou prijímateľa, ako aj plnenie podmienok Zmluvy o NFP. Následne\nboli vyčíslené neoprávnené výdavky v sume 30 438, tieto výdavky riešila kontrolná skupina v zmysle\ninterného manuálu a nahlásila ich ako nezrovnalosť na odbor nezrovnalostí.\nV rámci Zmluvy bol porušený článok 7 ods. 1, podľa ktorého je prijímateľ povinný realizovať schválený\nprojekt v súlade so Zmluvou a dodržať termín ukončenia. Ďalšie porušenie bolo, že nezabezpečil\nprítomnosť zúčastnených na projekte, ďalej porušil Zmluvu v tom, že jeho povinnosťou bolo uchovávať\na ochraňovať účtovnú dokumentáciu, ako aj inú dokumentáciu týkajúcu sa projektu a bol povinný\npreukázať oprávnenosť a dodržiavanie podmienok poskytnutia Zmluvy s tým, že bol povinný zabezpečiť\nprítomnosť osôb zodpovedných za realizáciu projektu a ďalej to boli ešte tie činnosti.\nV rámci cieľov projektu ciele projektu neboli naplnené, pretože prijímateľ mal v tých činnostiach, ktoré sa\ntýkajú cestovného ruchu, tie činnosti, na ktoré zamestnanci neboli školení, hoci ich potom vykonávali,\nako píšu v pracovných výkazoch, ale oni žiadne výstupy od nich nedostali.\nCiele projektu sa uvádzajú v Žiadosti o NFP, aj v opise projektu. V Žiadosti o NFP cieľom projektu bolo\nvlastne zvýšiť kvalitu služieb v oblasti cestovného ruchu, a to tým, že by zvýšili odbornosť a kvalitu\nslužieb a po tom vyškolení, čo sa teda neudialo, by mali implementovať nové prvky do praxe. A zároveň\ncieľom bolo zvýšenie kvality služieb v oblasti cestovného ruchu.\nRealizovali sa školenia ako ovládanie pozície manažéra, mäkké zručnosti. A odborné - manažment,\nmarketing podnikov cestovného ruchu, kongresové služby, k cestovnému ruchu a kongresovým\nslužbám, tie sa nerealizovali, a tieto v podstate boli najdôležitejšie vo vzťahu k týmto novovytvoreným\npracovným miestam. Prijímateľ zamestnal ľudí, ktorí mali byť v tomto vyvzdelávaní a mali prispievať\nk tomu, aby sa cieľ projektu naplnil. Jednou z aktivít bol aj anglický jazyk, ďalej to boli problematické\nsituácie, metódy zvládania v pracovnej pozícii, marketing cestovného ruchu v destinácii Podunajská\nnížina, aktivita manažment a marketing podnikov cestovného ruchu, aktivita kongresové služby a\npoznávanie iných. Hoci neboli odborne vyškolení, v pracovných výkazoch hovorili o tom, že tieto činnosti\nvykonávali, ale z výstupov sa kontrolná skupina k ničomu nedostala.\nV sumáre svedkyňa uviedla, že čo sa týka tých činností, tak to bol prvý bod zistenia, že prijímateľ\nnemal živnosť na tieto predmetné činnosti, ďalej to boli aktivity, ktoré vykonávali zamestnanci v zmysle\npracovnej zmluvy a náplne práce, tam tieto aktivity nevedel prijímateľ preukázať, ďalej to boli aktivity,\nktoré vykazoval a boli nepravdivé, lebo on písal vo výkazoch, že sa staral o klientov, pritom v danom čase\ntam nebol nikto ubytovaný, alebo tam bol ubytovaný jeden a vykazovali si činnosť 4 hodiny doobeda a\n4 hodiny poobede, alebo tam boli ubytovaní a činnosť v pracovných výkazoch si nevykazovali žiadnu.\nÚčel Zmluvy ani cieľ projektu teda neboli naplnené, činnosti neboli preukázané, teda neboli realizované,\na tým pádom finančné prostriedky boli nehospodárne vynaložené.\nBola vyhotovená správa z kontroly na mieste, ku ktorej mal prijímateľ možnosť sa k zisteniam vyjadriť\ndo 10 dní od doručenia správy alebo zaslať nejaké námietky. Prijímateľ zaslal námietky, ale tie kontrolná\nskupina neakceptovala, pretože v nich nebolo nič nové a nič, čo by zmenilo podstatu zistení. Svedkyňa\nsa podieľala na vypracovaní správy z kontroly na mieste, aj na vypracovaní stanoviska k námietkam\nprijímateľa.\nNeoprávnené výdavky boli vo výške 30 000 eur a vlastne neoprávnené výdavky predstavovali z\nkontrolovanej vzorky 62%, čo je uvedené aj v popise kontrolovaných žiadostí o platbu, kde bola celková\nkontrolovaná suma 48 000 eur. Pokiaľ sa týka pomeru medzi prostriedkami Európskeho sociálneho\nfondu a štátneho rozpočtu, k tomu sa svedkyňa presne vyjadriť nevedela.\nKontrolné zistenia sa potom zasielali na Sociálnu implementačnú agentúru, kde oni zistenia znova\nprešetrili, spravili o tom tiež nejaký svoj výstup, ale nevenovali sa len ich vzorke, ale kvázi celému\nprojektu. Čiže SIA po prešetrení tiež dospela k názoru, a mala tam aj svoje iné zistenia, prečo vlastne\nbola podaná obžaloba. SIA znova prešetrila aj ich zistenia, aj svoje zistenia a potom oni nahlasovali už\nlen tú ich nezrovnalosť vyčíslenú v správe.\nNa otázky obhajcu svedkyňa odpovedala, že prijímateľ je povinný zabezpečiť prítomnosť osôb\nzodpovedných za realizáciu aktivít projektu podľa článku 12 ods. 4 Zmluvy o NFP a za osoby zodpovedné\nsú považovaní aj zamestnanci, pretože oni tie aktivity realizovali. A tí, čo realizovali ten projekt, ako\nprojektový tím, od tých tam bola len finančná manažérka, a tá dôležitá osoba, čo je projektový manažér,\ntak ten tam nebol prítomný.\n\nVo Výzve sa hovorí o cieľovej skupine, a to mali byť uchádzači o zamestnanie alebo znevýhodnení\nuchádzači o zamestnanie, teda pani A. ani pán M. neboli ani záujemcovia o zamestnanie ani\nznevýhodnení, tak ako je to uvedené v oprávnenosti cieľovej skupiny na strane 4, pričom uchádzač o\nzamestnanie je evidovaný a záujemca nemusí byť evidovaný na úrade práce. Takže pani A. a pán M.\ntam už predtým pracovali, čiže oni neboli noví zamestnanci, ani neboli evidovaní na úrade práce.\nObhajca v rámci svojej otázky poukázal na skutočnosť, že Výzva pri záujemcovi o zamestnanie odkazuje\nna Zákon č. 5/2004 o službách zamestnanosti, ktorý stanovuje legálnu definíciu pojmu záujemca o\nzamestnanie, ktorým je na účely tohto zákona občan, ktorý si hľadá zamestnanie alebo ktorý má záujem\no poskytovanie informačných a..., na čo svedkyňa argumentovala, že oni si nehľadali zamestnanie,\nlebo boli u neho zamestnaní a išli ďalej do projektu. Prijímateľ im ukončil pracovnú činnosť ukončením\npracovného pomeru a potom im znova spravil pracovnú zmluvu.\nHlavným cieľom Výzvy bola podpora, udržanie a rozvoj samozamestnávania samostatne zárobkovo\nčinných osôb a udržanie zamestnanosti u mikro podnikov v oblasti cestovného ruchu a podpora ďalšieho\nrozvoja, zvýšenie, resp. udržanie zamestnanosti.\nNa neodkladné otázky predsedu senátu, či je naplnený cieľ, ak prijímateľ vytvorí nové pracovné miesto,\npríjme na neho zamestnanca a na jeho pracovnú náplň nemá živnostenské oprávnenie, svedkyňa\nuviedla, že nie je.\nNa ďalšiu otázku, či mohol prijímateľ zamestnať svojho zamestnanca v oblasti, na ktorú nemal\nživnostenské oprávnenie, svedkyňa odpovedala, že nie.\nNa otázku, či je potom otázka novovytvoreného miesta a nejakého nového zamestnanca vo vzťahu k\ntomuto prioritná alebo subsidiárna, resp. nepodstatná, svedkyňa uviedla, že je nepodstatná.\nNa ďalšiu otázku, či mohol byť vôbec niekedy naplnený cieľ Výzvy takýmto spôsobom alebo naplnený\núčel Zmluvy, svedkyňa uviedla, že nie.\nNa nadväznú otázku obhajcu, či žiadateľ o NFP predkladá pred uzatvorením Zmluvy o NFP riadiacemu\norgánu, t. j. poskytovateľovi aj svoj doklad preukazujúci predmet podnikania a oblasť podnikania na účely\ntoho, aby mohlo byť vyhodnotené, či spadá do oprávnenej kategórie žiadateľov, svedkyňa uviedla, že\náno, predkladá živnostenský list.\nNa ďalšiu otázku, či bol prijímateľ - pán A. vyhodnotený ako oprávnený aj s tým živnostenským\noprávnením, ktoré predložil riadiacemu orgánu za účelom schválenia projektu, svedkyňa uviedla, že\nžiaľ, bol. (poznámka obžalovaného prostredníctvom obhajcu: Z akého dôvodu potom to živnostenské\noprávnenie, ktoré bolo predložené v čase schvaľovania projektu, bolo vyhodnotené ako prijateľné a\nto isté identické oprávnenie, ktoré bolo v čase v roku 2014 predložené pri kontrole, už nevyhovovalo\ndanému projektu?)\nV čase kontroly na mieste, ale už aj predtým ako si podával prijímateľ Žiadosť o NFP, tak nemal\nčinnosti k výkonu, k aktivitám ako cestovnej agentúry alebo cestovnej kancelárie, sprievodcovské služby,\norganizácia cestovného ruchu, v živnostenskom oprávnení.\nKontrolná skupina mala za preukázané, že vykonával činnosti ako je ubytovanie a stravovanie a tie\nostatné činnosti nemal v predmete podnikania, ale v pracovných výkazoch si ich uvádzal, že ich\nvykonával, avšak k ich výstupom sa kontrolná skupina nedostala. Preto kontrolná skupina uviedla záver,\nže ich mal uvedené v pracovných výkazoch, ale nevedel k nim predložiť žiadnu dokumentáciu ako ich\nvykonával, a či ich vôbec vykonával, takže nepreukázal vykonanie. A keď ich nevedel preukázať, tak ich\nasi nevykonával. Teda žiadal o refundáciu, ale nepreukázal výsledky.\nÚčel tohto projektu nebol naplnený, pretože tie aktivity boli len v písomnej forme, ale oni sa k nijakým\nvýstupom nedostali. Účel projektu mali splniť v tom, že tými činnosťami tí pracovní zamestnanci\nmali zvýšiť kvalitu služieb v oblasti cestovného ruchu. Tie aktivity, čo mali uvedené v pracovných\nvýkazoch, nevedeli relevantne zdokumentovať, predložiť, obhájiť a preukázať, že ich vykonávali,\npričom na neodkladnú otázku predsedu senátu, či vôbec tieto aktivity mohli byť realizované, ak nemal\nprijímateľ na to živnostenské oprávnenie, svedkyňa uviedla, že nie. A naviac, ani odborné vzdelávanie\nohľadne marketingu podnikov cestovného ruchu, kongresu, kongresových služieb, v tom sa zamestnanci\nnevyškolili.\nNa otázku obhajcu, ako sa kontrolná skupina vysporiadala s ustanovením článku 3 ods. 3.6 Zmluvy\no NFP, ktorá stanovuje, že prijímateľ berie na vedomie, že NFP, a to aj každá jeho časť je finančným\nprostriedkom vyplateným zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, svedkyňa uviedla, že toto vyčísľuje\nodbor nezrovnalostí, oni len nahlásili nezrovnalosť.\nNa otázku obhajcu, či v zmysle projektu mali mať jednotliví zamestnanci živnosť na vykonávanie daných\npracovných náplní, svedkyňa uviedla, že nie.\n\nNa otázky predsedu senátu, že keď došlo ku kontrole a kontrolná skupina zistila, že u osôb M., A., A.,\nF. neboli splnené podmienky zákona, a to živnostenské oprávnenie na činnosť, na ktorú bola uzavretá\npracovná zmluva medzi zamestnancom a prijímateľom príspevku, tak z akého dôvodu kontrolná skupina\npostupovala ďalej v podrobnostiach o kontrole oprávnenosti výdavkov z hľadiska toho, či výdavky, ktoré\nboli deklarované, boli naozaj vykonané, svedkyňa uviedla, že oni v procese tej kontroly podávali žiadosť\naj na Živnostenský úrad v Nitre, aj na Živnostenský úrad v Šali, odtiaľ dostali odpoveď, že tento predmet\nčinnosti nie je definovaný vo výpise zo živnostenského registra a ona to brala tak, že v podstate tú živnosť\nnemali. Na ďalšiu otázku predsedu senátu, že v prípade, ak existuje také zistenie, či zakladá nejaké\nporušenie Zmluvy, resp. či sa dajú považovať en bloc výdavky na týchto zamestnancov za oprávnené,\nsvedkyňa uviedla, že nie.\nNa ďalšiu otázku predsedu senátu, že či ďalšia kontrola po tomto zistení bola vzhľadom na toto prvotné\nzistenie ešte podstatná, svedkyňa uviedla, že nie.\nŽiadateľ o NFP v Žiadosti uviedol ohľadom zamestnancov, že to budú zamestnanci, ktorí budú prijatí na\nnovovytvorené pracovné miesta a vybraní budú ešte v zmysle diagnostiky.\nNa otázku predsedu senátu, čo žiadateľ o NFP uviedol do Žiadosti o NFP v rámci projektu „Nové služby\ncestovného ruchu v penzióne F.“ ohľadom živnostenského oprávnenia, svedkyňa priznala, že uviedol,\nže má oprávnenie na reštauračné a ubytovacie služby.\nNa ďalšiu otázku predsedu senátu, že keď došlo k schváleniu Žiadosti o NFP a následne k podpísaniu\nZmluvy o poskytnutí NFP, na aký predmet podnikania to bolo, svedkyňa uviedla, že na ten cestovný ruch\nžiadateľ tú živnosť nemal v predmete, z čoho podľa nej vyplýva, že ak pracovné zmluvy boli uzavreté na\npredmety, na ktoré nemal živnostenské oprávnenie, tak to bolo v rozpore s tým, čo uviedol v Žiadosti o\nNFP, aj v rozpore s tým, čo bolo schválené a na čo bola uzavretá Zmluva o poskytnutí NFP, čo podľa nej\nzakladá porušenie Zmluvy o poskytnutí NFP závažným spôsobom s následkom odstúpenia od Zmluvy,\nčo aj SIA navrhla učiniť.\nNa otázku predsedu senátu, či po oznámení kontrolných zistení prijímateľovi boli doložené nejaké\ndokumenty k preukázaniu oprávnenosti nákladov, svedkyňa odpovedala, že v správe bola uvedená\nmožnosť poslať námietky a v tých námietkach nebolo nič, čo by zmenilo výstupy tej správy. Kolega pán A. jej po nejakom dlhšom období, nevie, či po roku, ukázal dokument, ktorý hovoril o výstupoch z\npracovných výkazov. Vzhľadom k tomu, že ich kontrola bola skončená doručením správy prijímateľovi,\npre nich boli irelevantné, ani ich vecne nekontrolovali. Ten dokument, čo jej pán A. ukázal, bol v podstate\npredložený veľmi neskoro, bolo to to isté, čo bolo predložené vyšetrovateľovi, nebolo to predložené\nkontrolnej skupine v relevantnom čase.\nObžalovaný sa k výpovedi svedkyne vyjadril, že keď u neho boli na kontrole, tak sa tam zdržali asi\nhodinu, nevedeli mu vysvetliť, že aké dokumenty presne chcú, on im povedal, že všetky papiere tam\nmá, s čím nesúhlasili. Boli tam, okrem pána K. a pána W., všetci, aj C. F., P. A., aj obžalovaný, všetci\nboli pri kontrole. Nevie, ako sa to chce definovať, že čo je to zákazník, zákazník v normálnej definícii\nje, ktorý konzumuje, je ubytovaný, ale zákazník je aj ten, ktorý sa príde len opýtať pár vecí, s voľajakou\nprosbou, u nich je všetko zákazník. Zákazníci deň čo deň prídu, robia všelijaké akcie, vysvetlia im veci,\nukážu im izby, to je zákazník, nielen ten, ktorý je zapísaný alebo tam u nich konzumuje.\nSvedkyňa P. A. v samostatnej časti výpovede uviedla, že je manželkou obžalovaného, projekt začal v\nroku 2010, mal prebiehať 20, 22 mesiacov, čo sa nedokončilo.\nNa otázky obhajcu svedkyňa odpovedala, že v rámci projektu bola zamestnaná na pozícii organizátor\ncestovného ruchu, čo bolo aj jej pracovnou náplňou. Organizovali, cvične sa učili ako spraviť balík\ncestovného ruchu v ich regióne, aby prilákali viac hostí do ich penziónu F., kde je aj reštaurácia.\nPred realizáciou projektu bola na materskej a po jeho ukončení zostala v pracovnom pomere v penzióne\nF. ako prevádzkarka.\nŽivnostenské oprávnenie na činnosť organizátora cestovného ruchu svedkyňa nemala.\nZo školení mali len mäkké zručnosti (sebapoznávanie, poznávanie iných, problematické situácie,\nkonflikty, stres a vyhorenie), odborné školenia, na základe ktorých by mohli požiadať živnostenský\núrad, aby to mohli realizovať, už neprebehli. Výstupy zo školení počítačové, písomné, cvičné odovzdali\nprojektovému manažérovi a manželovi.\nPracovné výkazy vypracovával projektový manažér na základe konzultácie so svedkyňou, ich obsah\nzodpovedal reálne vykonávanej činnosti.\nKonkrétne pripravovali sezónne balíky cestovného ruchu (zima/leto), obsahom ktorých boli ubytovacie\na stravovacie činnosti, ktoré chceli vylepšiť.\nKonkrétne ponúkali ubytovacie služby, v rámci ktorých to boli víkendové pobyty pre hostí a páriky,\nstravovanie, v rámci ktorého ponúkali grátis welcome drink a pre robotníkov pivo.\n\nChod penziónu v čase realizácie projektu zabezpečovali recepčná J. H., kuchyňu - reštauráciu\nzabezpečoval manžel s učňami zo školy.\nZákazníkom je ten, kto ich navštívi, kto príde do penziónu, reštaurácie, kto sa informuje, nakúpi, ubytuje\nsa, i kto sa len popozerá, osloví ich.\nV čase realizácie projektu mali málo hostí.\nSvedkyňa spracovávala prezenčné listiny, ktoré osvedčovali činnosti zamestnancov v penzióne F. a ich\núčasť na školeniach.\nSvedkyňa viedla aj knihu ubytovaných hostí, ostatní zákazníci sa neevidujú.\nPri kontrole vo februári 2014 svedkyňa bola osobne prítomná, oznámili im, že bude kontrola, oni im\nodpovedali, že v daný deň by im vyhovovala tá kontrola v poobedňajších hodinách, na čo nebol braný\nohľad.\nKontrola prišla v predobedňajších hodinách a v čase roznášania obedov už tam neboli. Vyžiadali si\nvystavené faktúry za dané obdobie, knihu ubytovaných, ďalšie dokumenty nie.\nNa školeniach sa zúčastnili, okrem svedkyne, R. M., C. F., P. A., J. H. a manžel svedkyne.\nSvedkyňa nevedela, či sa kontrolnej skupine predkladali nejaké dokumenty aj dodatočne.\nNa otázky prokurátora svedkyňa odpovedala, že pred realizáciou projektu pracovali u nich R. M. na\npozícii čašník - na dohodu a P. A. na pozícii predavačka v obchode - v pracovnom pomere. Obaja boli\nprijatí na novovytvorené pracovné miesta v rámci projektu.\nP. A. bola zamestnaná v rámci projektu na pracovnej pozícii manažér tvorby a predaja balíkov a\nproduktov cestovného ruchu, čo jej bolo ponúknuté, lebo ten obchod už išiel dosť slabo a uvažovali o\njeho zatvorení.\nKaždý nový pracovník absolvoval diagnostické testy, čo robila psychologička alebo niečo také, či majú\nzručnosti a schopnosti na danú pozíciu.\nR. M. bol evidovaný na úrade práce.\nPracovnou náplňou svedkyne bolo organizovanie cestovného ruchu, vytvoriť balíky, spraviť prieskumy,\nanalýzu, porovnať ostatné produkty konkurencie, konzultácie, starať sa o zákazníkov, zbieranie\nmateriálov, výhody a nevýhody balíkov.\nP. A. bola prijatá, aby tieto balíky vedela predať, svedkyňa hlavne na organizáciu.\nPredávať tieto balíky však nemohli, neprebehli všetky školenia, predávali len ubytovanie a stravovanie.\nVýkon svojej funkcie svedkyňa realizovala tak, že im v tom pomáhal projektový manažér.\nO svojej činnosti si vytvárala vlastné poznámky, pracovali aj spoločne, bolo to poslané projektovému\nmanažérovi a niečo sa uskladňovalo aj v kancelárii.\nPracovné výkazy robieval projektový manažér B. K. prijatý v rámci projektu na dohodu, podklady mu\nsvedkyňa odovzdávala telefonicky, ale skoro každý deň sa zastavil v penzióne na jednu až dve hodiny,\ninak pracoval doma, takže podklady mu odovzdávali aj osobne, elektronicky svedkyňa nevie.\nVýstupy zo svojej činnosti mala svedkyňa niečo v písomnej forme poznámok, niečo - balíky cestovného\nruchu v počítači.\nNa konkrétne otázky z pracovných výkazov svedkyňa vypovedala obšírne a všeobecne frázovite, po\ndotaze, aby svedkyňa presne konkretizovala, aké služby poskytli klientom na základe pracovných\nčinností uvedených v pracovných výkazoch, uviedla, že:\n· sa jednalo o cenotvorbu pri poskytovaní ubytovacích a stravovacích služieb - výhodnú cenu,\n· víkendové pobyty pre páriky s grátis výzdobou izby (kvety) s možnosťou ukončenia pobytu nie o 10.00\nhod. ráno, ale bez platenia neskôr, aby nemuseli skoro vstávať,\n· pre robotníkov pivko k jedlu,\n· vlastnú platenú internetovú stránku v rámci publicity si zaviedli však až po ukončení projektu,\n· otázky ohľadne cien svedkyňa komunikovala s potenciálnymi klientmi aj telefonicky,\n· na zimu sa im podarilo po oslovení F. termálneho kúpaliska vybaviť možnosť kúpania do 22.00 hod.\nnamiesto do 19.00 - 20.00 hod., čo ich klienti využívajú.\nPoznámky si robila do zošita.\nIné produkty cestovného ruchu predávať nemohli, možnosť takého oprávnenia si svedkyňa spája s\nukončením nerealizovaných odborných školení - t. j. až s následnou možnosťou žiadať o živnostenské\noprávnenie, počas realizácie projektu to robili len cvične.\nKontrolóri si od nich pýtali aj iné písomnosti, ale oni im nerozumeli, čo chcú. Svedkyňa si nepamätá, že\nby žiadali pri kontrole nejaké podklady súvisiace s ich pracovnou činnosťou.\nSprávu z kontroly im kontrolóri ihneď po ukončení kontroly nedali na prečítanie a na podpis. Táto im\ndošla až neskôr poštou, podali proti nej námietky.\nK tomu, čo je uvedené v správe z kontroly, že neboli pri kontrole dokladované činnosti, ktoré sa mali\nvykonávať podľa pracovných výkazov a pracovných zmlúv, svedkyňa uviedla, že toto od nich nežiadali,\n\nlen uviedli, že by potrebovali niečo k tomu projektu, ale nevedeli sa vyjadriť, aj keď to dali do tej správy,\nod svedkyne to nepýtali.\nSvedkyňa nevie, či jej manžel k námietkam k správe z kontroly predkladal aj vyššie uvedené podklady.\nPočas realizácie projektu sa im v penzióne až tak nedarilo, obchod zostal otvorený, robila v ňom V. A.\n- manželova matka.\nPo skončení projektu sa pán M. opäť dostal na pozíciu čašníka, nemali inú možnosť, keď sa ten projekt\nnedokončil.\nPočas školení prevádzku zabezpečovala J. H. - recepčná, telefón mali pri sebe, boli dni, keď nemali\nubytovaných hostí, aj málo prišlo na obed, roznáška obedov sa počas projektu nerobila.\nStarostlivosť o zákazníkov uvedená v pracovných výkazoch znamená odpoveď na otázky, ukázanie\npriestorov, návrh podujatí v blízkosti, u stálych hostí pohostenie a posedenie s nimi.\nR. M. P. P. A. si tiež robili nejaké poznámky z činnosti, R. M. na počítači, P. A. ručne. R. M. mal cvične\n- teoreticky pripravených pár nápadov, svedkyňa ale nemá vedomosť, že by títo odovzdávali svoje\npoznámky pánovi K..\nNa otázky predsedu senátu svedkyňa uviedla, že má stredoškolské vzdelanie - obchodnú akadémiu s\nmaturitou, pred projektom bola na materskej dovolenke, predtým pracovala ako predavačka u svokry a\n3 mesiace v jednej firme v Senci. Po projekte robí prevádzkarku v ich penzióne.\nOdbornú činnosť na pozícii organizátor cestovného ruchu v pracovných výkazoch a v pracovnej náplni\nuvedenú v pracovnej zmluve vyvíjala na základe jej vzdelania, jej vedomostí, avšak odborné znalosti\nzodpovedajúce jej pracovnej pozícii nemá dodnes.\nNa otázku, aký význam malo vykonávať činnosti bez možnosti ich ponúkania a predaja zákazníkom a\nako to mohlo pomôcť k rozvoju cestovného ruchu (okrem ubytovacích a stravovacích služieb), svedkyňa\nopäť poukazovala konkrétne len na využitie mäkkých zručností v styku so zákazníkmi a snahu prilákať\nzákazníkov na ubytovanie a stravovanie.\nNa otázku, čo v skutočnosti robila pani A., keď pracovnou náplňou svedkyne bola organizácia a tvorba\nbalíkov cestovného ruchu a pracovnou náplňou pani A. bol ich predaj, na čo ale nemali živnostenské\noprávnenie, a preto nič nepredávali ani nepredali, svedkyňa nevedela jasne odpovedať a nakoniec\npriznala, že v podstate robili to isté, ale bez možnosti predaja.\nNa otázku, prečo svedkyňa nevyužila svoje vzdelanie na rovnaké aktivity ako v čase projektu, svedkyňa\nuviedla, že postupne sa učila a na začiatku nemala také vedomosti ako prilákať hostí.\nSvedkyňa P. A. v samostatnej časti výpovede len uviedla, že svoje povinnosti si plnili s plným vedomím\nako vedeli.\nNa otázky obhajcu svedkyňa odpovedala, že pred realizáciou projektu bola u pána A. zamestnaná ako\npredavačka v obchode, než ju pán A.Ý. oslovil, že nejde obchod, ale že bude nejaký projekt, ktorý, keby\nmu vyšiel, tak ju zamestná.\nV rámci projektu ju potom zamestnal na pozíciu manažérka tvorby a predaja produktov, balíkov, čo\nobnášalo prácu ohľadom cestovného ruchu - zisťovanie dopytu, predaja a tvorby produktov, ktoré by\nsa potom, keby sa to realizovalo, mohli predávať. Tie produkty boli ohľadom ubytovania a poskytovania\nslužieb zákazníkom, ak by mali nejaké požiadavky počas ubytovania alebo návštevy ich obce.\nV rámci projektu mali aj školenia, ktoré prebiehali v ich penzióne, zúčastnili sa ich všetci, čo pracovali\nna projekte, bolo ich okolo 6 - 7, týkali sa sebapoznávania, poznávania iných, riešenia situácií, stresu a\nvyhorenia. Všetky školenia neboli, svedkyňa nevie, prečo.\nV súčasnej dobe svedkyňa opäť pracuje ako predavačka vedľa penziónu.\nProjektový manažér pán K. im vypracovával body na deň, čo mali preberať, riešiť, obsah pracovných\nvýkazov už s odstupom času vie len priebežne, v tej dobe jej bol obsah pracovných výkazov známy,\nsúhlasil s reálne vykonávanou činnosťou, väčšinou spolu spolupracovali.\nPracovné výstupy boli také, že medzi sebou niečo riešili, dávali si rady, rozprávali sa, kto čo zistil a potom\nsa to písalo cez počítač, robili si poznámky, ktoré svedkyňa odovzdávala pánovi K. a ukladala to pani A..\nSvedkyňa je vyučený čašník, ináč predavač, v rámci projektu bolo jej pracovnou náplňou tvorenie\nbalíkov, prilákanie zákazníkov, aby sa zákazníci u nich cítili dobre, aby im vedeli poskytnúť požadované\nslužby.\nBalíky sa delili na letné, zimné, jesenné a ich obsahom bolo to, čo sa dialo na okolí, aktivity po okolitých\nmiestach, aby vedeli informovať zákazníkov.\nTieto balíky však nemohli predávať, lebo pán A. na to nemal oprávnenie, lebo nebolo ukončené školenie,\ntak si balíky len pripravovali.\nPočas školení zabezpečoval chod penziónu pán A., vypomáhali mu aj učni, ale stíhal by to aj jeden\nčlovek, lebo to nebolo také silné.\n\nSvedkyňa má vedomosť od zamestnávateľa o kontrole eurofondov, k jej okolnostiam sa vyjadriť nevie,\nlebo ju ku kontrole neprizvali, nemá pojem ani o čase, odkedy - dokedy kontrola prebehla.\nV súčasnej dobe je ekonomická situácia v pohode, majú aj ubytovaných, aj na stravu, prichádzajú tam\npáni z okolitých firiem, pani A. rieši ubytovanie aj cez internet, aj telefonicky.\nNa otázky prokurátora svedkyňa odpovedala, že pred projektom pracovala v obchode u pána A.É. do\n29. 09. 2010 v pozícii predavačky a v rámci projektu nastúpila do pracovného pomeru 01. 10. 2010.\nEvidovaná na úrade práce nebola. Pracovný pomer predavačky jej bol ukončený z dôvodu, že nastúpi\nna inú pozíciu v rámci projektu a obchod sa asi zatvorí.\nČi bola kvalifikovaná na novú pozíciu, nevie, to musel vedieť pán A., či ju môže zamestnať.\nSkúsenosti s pozíciou manažéra ani v cestovnom ruchu dovtedy nemala.\nNa otázku, čo konkrétne zahŕňala jej pracovná pozícia manažéra pre tvorbu a predaj produktov a balíkov\nv cestovnom ruchu, svedkyňa odpovedala, že to je stále spojené s tým ubytovaním a reštauráciou\n- stravovaním, ale na ďalšiu otázku svedkyňa priznala, že cestovný ruch je inakší smer, ale presne\nnevedela uviesť, ako to chápe.\nSvedkyňa s počítačom nerobí, svoju pracovnú činnosť vykonávala spoločne s pani A. a pánom M.,\nvytvorili nejaké body, ktoré pán M. ukladal do počítača a spracovával to pán K., poznámky odovzdávali\npánovi A., resp. nápady, ktoré boli ponuka raňajok v sobotu ráno alebo malé pivko k jedlu.\nSvedkyňa svoje pracovné výkazy videla len tak priebežne a podpisovala ich.\nKu konkrétnym činnostiam uvedeným v pracovných výkazoch sa svedkyňa príkladmo vyjadrila:\n· K doplňovaniu profesionálnych a technologických znalostí s dôrazom na ponúkané produkty v zime\n2011, že to si čítali články z internetu a brožúrky, čo ponúkajú v iných krajoch a čo by mohli ponúknuť\noni a čo nie v ich dedine a v okolí.\n· K tvorbe marketingového plánu predaja do nadchádzajúcich mesiacov, že cca 2 mesiace dopredu\nmohli zistiť, aké podujatia budú na okolí, čo by mohli ponúknuť.\n· K analýze konkurencie v podobných produktoch cestovného ruchu v okolí, že čo oni dávajú a v akých\ncenách a čo by mohli - vedeli ponúknuť sami a v akej cene.\n· K aktivitám v oblasti public relation, komunikácia s novinármi, že to jeden pán, čo má obecné noviny,\nže by sa tam o ich ponukách mohli dať nejaké články, reklama, na čo v tej dobe ešte nemali povolenie,\nale taká príprava to bola, že čo by ponúkali, ako to vyzerá.\n· Cenotvorba pre balíky cestovného ruchu v zime 2011, že ten balík sa spájal so zimnými športmi v okolí,\nže kde sa dá ísť korčuľovať, predvianočnými aktivitami.\nV čase projektu sa o vyššie uvedenom rozprávali, preberali to.\nPočas projektu obchod fungoval, zostala tam pani A. staršia.\nPočas kontroly bola svedkyňa v obchode, kontrolóri si ju nevyžiadali, pán A. od nej pre účely kontroly\nžiadne jej výstupy z projektu nežiadal.\nPo projekte zostala svedkyňa zamestnaná u pána A. opäť ako predavačka v obchode, lebo ju nechcel\nvyhodiť.\nStarostlivosť o zákazníka je v každej podobe - ubytovanie, reštaurácia i v obchode.\nPán M. sa vrátil po projekte na pozíciu čašníka, lebo tam je potrebný.\nNa otázku predsedu senátu, aké odborné predpoklady svedkyňa mala pred prijatím do pracovného\npomeru na svoju pracovnú pozíciu v rámci projektu, keď je vyučená čašníčka a pred projektom pracovala\nu pána A. v obchode, svedkyňa odpovedala, že predtým robila s ľuďmi, inak odpovedať presnejšie\nnevedela, odvolávala sa na úsudok pána A. a na vstupné testy, ktoré absolvovala, nevedela sa vyjadriť,\naké odborné predpoklady mala spĺňať.\nNa ďalšiu otázku predsedu senátu, že aké reálne činnosti s reálnymi výstupmi počas pracovného pomeru\nv rámci projektu svedkyňa vytvorila, táto odpovedala, že zrealizovať sa nemohlo nič, nebolo na to\npovolenie.\nNa ďalšiu otázku, čo konkrétne, aký reálny výstup z činností svedkyňa vytvorila aj s ohľadom na to, čo\nje uvedené v jej pracovných výkazoch, sa svedkyňa nevedela vyjadriť, uviedla napr. len, že preberali, či\nvedia zabezpečiť lístky na turnaj v Šali, zisťovali to, čo si každý môže zistiť sám na internete, že kedy,\nkde, čo a ako, že ponúkli ubytovanie dieťaťa do 5 rokov v penzióne zadarmo, rozprávali sa spolu o tom,\nže čo by sa dalo, čo sa už svedkyňa ani nepamätá, nevedela sa vyjadriť, že načo vytvárali ceny za niečo,\nčo nemohli predávať, čo spresnila, že sa to mohlo prichystať, napr. cena za ubytovanie, raňajky a večeru.\nSvedkyňa mala za to, že až po ukončení projektu pán A. dostane povolenie ohľadom cestovného ruchu,\nnevie, či má na to oprávnenie, ona sama na to živnosť nemá.\nSvedok R. M. v samostatnej časti výpovede uviedol, že vedel, že existuje projekt od W. A. - vytvorenie\nnových pracovných miest a opýtal sa svedka, či by nechcel tam robiť.\n\nNa otázky obhajcu svedok odpovedal, že pred projektom pracoval u pána A. na dohodu ako čašník.\nV rámci projektu bol zamestnaný ako sprievodca cestovného ruchu a jeho pracovná náplň bola\nnejaké organizovanie tuzemských a zahraničných zájazdov, výletov, tvorba technickej dokumentácie,\nmonitorovanie konkurencie, prieskum trhu.\nBoli aj nejaké výstupy z toho, všetko bolo nechané v penzióne F., odovzdával to majiteľovi alebo ostali\nv miestnosti, kde mali školenie.\nBoli k tomu vedené aj pracovné výkazy, svedok bol oboznámený s ich obsahom, zodpovedali realite.\nV priebehu realizácie projektu prebiehali aj školenia - mäkké zručnosti (sebapoznávanie, poznávanie\niných, stres, konflikt), zvyšné školenia už neboli, lebo projekt sa zastavil. Na školeniach sa zúčastnili,\nokrem svedka, W. A., P. A., P. A., C. F. P. J. H..\nPred projektom do penziónu chodievalo málo ľudí, v súčasnosti je stav oveľa lepší.\nV súčasnosti svedok pracuje u pána A. opäť ako čašník.\nV čase školení penzión otvorený bol, zákazníkov obsluhoval majiteľ.\nNa výkon svojej pracovnej činnosti svedok živnosť nemal.\nPočas kontroly svedok bol v penzióne, ale pri kontrole nebol.\nAko sprievodca cestovného ruchu mal predmet činnosti vytváranie balíkov pre hostí, ubytovaných,\nspraviť nejaké prieskumy na okolí, letné i zimné balíky, napr. porovnávali, aké služby majú kúpaliská, či\nspravia aj nočné kúpanie a výsledkom prieskumu bolo, že Galandia mala veľký plus, lebo mali najviac\ntobogánov, bazénov a mali aj nočné kúpanie.\nBalíky, ktoré spravili, realizované neboli.\nVýstupy z pracovnej činnosti mali aj na papieri, poznámky aj v počítači.\nPracovné výkazy robil projektový manažér, svedok bol s nimi oboznámený, súhlasili s reálne\nvykonávanou činnosťou, svedok ich podpísal.\nNa otázky prokurátora svedok odpovedal, že projekt sa začal v roku 2010.\nPredtým aj počas práce čašníka bol svedok evidovaný na úrade práce, dohodu mal len na 20 hodín\ntýždenne.\nNevie, či do pracovných výkazov boli zaznamenané aj nejaké výlety.\nSúhrn činností za daný mesiac spracovával nejaký B. K., robil to denne cca 2 hodiny, niekedy to s nimi\nkonzultoval, niekedy nie - vtedy svedok nevie, odkiaľ B. K. vedel, čo cez deň robili.\nNa otázky ku konkrétnym činnostiam uvedeným v pracovných výkazoch svedka sa tento vyjadril:\n· K monitorovaniu produktov konkurencie, k tvorbe produktov, cien a doplnkových produktov, že\nporovnávali penzióny v okolí, akú majú výbavu, ceny a výstupom boli svedkove poznámky, ktoré nechal\nv penzióne, nepamätá sa, kde ani komu, buď majiteľovi alebo v nejakej miestnosti.\n· Ku konzultácii s manažérom pre tvorbu a predaj produktov a balíkov cestovného ruchu, ktorým bola P.\nA., ohľadne prebiehajúcich produktov a služieb cestovného ruchu v penzióne F., že keď urobili nejaký\nbalík, tak konzultovali, či je v poriadku, či by ho v budúcnosti vedeli realizovať alebo nie. Tým balíkom\nbolo porovnanie penziónov alebo kúpalísk na okolí, čo spolu konkrétne konzultovali, svedok nevie.\n· Úprava poradenských služieb vzhľadom na zmeny v marketingovom pláne zohľadňujúce zmeny\ndopytu, že k tomu sa svedok nevie vyjadriť, marketingový plán určite nemali, nevie, kto bol za neho\nzodpovedný, nevie teda, čo mali upravovať.\n· K tvorbe doplnkových služieb, najmä smerom k službám cestovného ruchu v zime 2011, že sa nevie\nk tomuto vyjadriť.\n· K budovaniu tímu a tímovej spolupráce, že to boli konzultácie medzi sebou.\n· K poradenským a sprievodným službám, že keď došiel nejaký zákazník do reštaurácie alebo do\npenziónu, poskytli mu ústne informáciu, aké majú ceny a vybavenosť, aby vedel, či mu to pasuje alebo\nnie.\nDo styku so zákazníkmi však svedok vôbec počas projektu neprišiel, informácie pre zákazníkov boli len\ncvične spravené teoretické.\nSvedok vie, že kontrola bola až po projekte, mali ju vopred ohlásenú, pán A. svedkovi povedal, že nech\nje v penzióne, ale ho kontrola nezavolala, bol v reštaurácii, kontrolóri od neho nepožadovali žiadne\npodklady, nevie, že o výsledku kontroly bol spracovaný nejaký záznam, ani k čomu kontrola dospela vo\nvzťahu k svedkovmu pracovnému miestu. Pán A. so svedkom závery kontroly nekonzultoval, nevie, že\npán A. podal voči záverom kontroly nejaké námietky, od svedka nič nepožadoval.\nŠkolení bolo asi 6 alebo 7, v jednom týždni po ôsmich hodinách denne, nejaké testy bolo treba vypĺňať.\nNa pozícii sprievodca cestovného ruchu bol svedok zamestnaný na základe toho, že predtým tam robil\nna dohodu, pán A. mu veril, robili tiež testy - diagnostiku, z ktorých vyšlo, kto akú funkciu dostane.\nPo ukončení projektu sa svedok vrátil späť na pozíciu čašníka, nechali si ho, lebo chceli, aby niekedy\nv budúcnosti bol ten projekt dokončený.\n\nPracovné výkazy im predkladal na podpis už vyhotovené projektový manažér.\nNa otázky predsedu senátu svedok odpovedal, že má všeobecné stredné vzdelanie - gymnázium a\nnedokončenú vysokú školu.\nNa pracovnú pozíciu v rámci projektu ho oslovil pán A., ale svedok nevie, či mu pán A. aj oznámil, na\nakú funkciu.\nPred prijatím do pracovného pomeru na pozíciu sprievodca cestovného ruchu mal svedok skúsenosti\nv cestovnom ruchu, lebo robil popri škole v X. a v F. na kúpalisku prevádzkara a plavčíka, čo svedok\npokladá za cestovný ruch.\nZ historických a kultúrnych pamiatok v okolí penziónu svedok pozná ich kostol, nejaké galantské kaštiele\na to je všetko, čo ho napadá.\nV rámci svojho pracovného zaradenia žiadnu skupinu nikdy nesprevádzal, svoju funkciu realizoval\nteoreticky, t. j. realizované nebolo nič. Sám na to živnosť nemal, počas projektu žiadne sprievodcovské\nslužby neposkytol, lebo projekt nebol ukončený a nemal na to oprávnenie. Podľa neho to bolo tak, že\naž po ukončení projektu by mohol robiť sprievodcu cestovného ruchu.\nBalíky cestovného ruchu pripravoval s tým, že v budúcnosti to chceli realizovať.\nBalíkom cestovného ruchu malo byť, že pre ubytovaných hostí by spravili cestu na kúpalisko.\nO svojich sprievodcovských službách a k odbornej príprave na sprievodcovské služby svedok nevedel\npovedať nič.\nSvedok vie, čo je sprievodca cestovného ruchu, ale nevie ako sa na túto funkciu pripravoval.\nNa otázku, že na aký účel bola so svedkom uzavretá pracovná zmluva na sprievodcu cestovného ruchu,\nkeď nemal reálne nič robiť, svedok odpovedal, že tie odborné školenia neboli ukončené a nevedel\nodpovedať, akú reálnu činnosť vlastne vykonával v rámci svojho pracovného zaradenia.\nNa otázku, aké poradenské služby, ktoré si vykázal v pracovných výkazoch, poskytol, keď neprišiel do\nstyku so zákazníkom, svedok odpovedal, že fakt nevie, počas projektu neposkytol žiadne.\nNa otázku, či vie svedok uviesť aspoň jednu reálne vykonanú činnosť v rámci jeho pracovnej náplne,\nktorú vykonal počas trvania projektu, okrem prípravy, svedok uviedol, že nie.\nPodľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané zápisnice o výsluchu\nnasledovných svedkov.\nSvedok W. W. v prípravnom konaní dňa 26. 09. 2016 (zväzok I, č. l. 173-176), okrem iného, vypovedal,\nže je dobrovoľne nezamestnaný, stále má firmu V., B.. T.. Y.., ktorá sa venovala príprave projektov z\neurofondov pre samosprávy.\nSvedka oslovil otec obžalovaného, či by nevedel pripraviť projekt pre W. A., ktorý sa snažil rozvinúť svoje\npodnikanie. Definoval svoju potrebu rekonštruovať penzión, na čo už nebola v tom čase vhodná výzva,\nale bola vhodná výzva na podporu zamestnanosti, ktorú potom W. A. aj využil.\nW. A. predstavil svedkovi svoj podnikateľský zámer, na základe ktorého by sa mohol uchádzať o finančné\nprostriedky.\nKeď bol projekt schválený, začala sa samotná implementácia a on zamestnal uchádzačov o pracovné\nmiesto, aby dostali mzdu na zachovanie pracovného miesta v priebehu trvania projektu s tým, že po\nukončení financovania zo zdrojov Európskej únie ešte uchoval pracovné miesta.\nPočas trvania projektu nebola zo strany svedka potrebná žiadna pomoc.\nPán A. sa svedkovi ozval až vtedy, keď začali byť problémy s vyúčtovaním, pán A. bol spochybňovaný\npo troch kontrolách z Ministerstva práce kontrolou vykonanou na základe anonymu.\nPodľa svedka kontrola bola zo strany kontrolnej skupiny subjektívna, nezohľadňovali výsledky trojročnej\npráce v rámci platnej zmluvy, na základe ktorej boli merateľnými ukazovateľmi len udržanie pracovného\nmiesta a nie marketingové produkty, ktoré táto kontrola požadovala.\nKontrolná skupina, ktorá vykonávala tú poslednú kontrolu na mieste, podľa názoru svedka postupovala\nzaujato s cieľom poškodiť konečného prijímateľa, nakoľko vyžadovala podklady, ktoré neboli potrebné\npri vyúčtovaní žiadosti o platbu a nebolo povinnosťou ich ukladať.\nV rámci projektu bol zamestnaný aj svedkov syn W. W., ktorý bol v tom čase študent a bol tam\nzamestnaný ako manažér publicity na dohodu o vykonaní práce a mal na starosti publicitu a webovú\nstránku, čo väčšinou robil v F..\nSvedok je aj spoluzakladateľom C. Š. T. T., ktorá sa venuje vzdelávacím aktivitám a enviroprojektom,\nzúčastnila sa aj verejného obstarávania na tie školiace aktivity, bola aj úspešná, vykonávali školenia, ale\nnie všetky, nakoľko boli aj neúspešné školenia.\n\nSvedok C. F. v prípravnom konaní vypovedal dňa 26. 09. 2016 (zväzok I, č. l. 177-179) a dňa 05. 10.\n2016 (zväzok I, č. l. 182-185).\nDňa 26. 09. 2016 svedok vypovedal, že je zamestnaný v penzióne F. ako kuchár, predtým pracoval\nv penzióne X. M. Š. tiež ako kuchár. K pokračovaniu vo výsluchu bolo potrebné pribrať tlmočníka z\nmaďarského jazyka do slovenského jazyka a naopak.\nDňa 05. 10. 2016 svedok vypovedal, že svedok začal pracovať v penzióne F. v roku 2011.\nVie o tom, že tam prebiehal projekt, ale kedy začal a kedy skončil, svedok nevie.\nMali školenia, bolo 5 - 6 hodín, ktoré mali absolvovať, potom tieto školenia z nejakého dôvodu prestali,\njeden druh školenia trval 7 pracovných dní za sebou.\nŠkolenia prebiehali v penzióne F., zúčastňovali sa ich, okrem svedka, R. M., J. H., P. A., P. A. P. W. A..\nTémy školení boli ako pristupovať k stresovým situáciám, poznávanie druhých ľudí, na iné si svedok\nnespomína.\nPán A. nebol na školení len, keď bolo treba obslúžiť hosťa, lebo penzión bol počas školení otvorený,\npodávalo sa aj obedové menu, vtedy tam prišlo málo ľudí.\nV rámci projektu svedok pracoval na pozícii organizátor kongresov a medzinárodných festivalov, pričom\njeho činnosťou bolo organizovať kongresy, nájsť miesto a zabezpečiť veci, ktoré sa nárokujú alebo\nžiadajú.\nPo celkovom skončení školení robil kuchára.\nNejakú činnosť v rámci svojej pracovnej pozície organizátora kongresov a medzinárodných festivalov\nvykonával tak, že v rámci školení o tom teoreticky hovorili a potom v tom nerobili, lebo školenia prestali,\nteda okrem tých školení svedok nerobil žiadnu činnosť v rámci svojej pozície organizátora kongresov\na medzinárodných festivalov.\nKeď sa v daný deň skončilo školenie, tak doma vo voľnom čase si svedok pozeral na internete nejaké\nnápady, ktoré potom konzultoval so spolupracovníkmi a o týchto nápadoch hovorili s vedením, aby mohli\nzískať čo najviac hostí. Toto svedok rozumie pod prípravou balíkov.\nSvedkovi bol príkladmo predložený jeho pracovný výkaz č. 13 za obdobie 10/2011, ku ktorému sa svedok\nvyjadril, že niektorým veciam tam uvedeným nerozumie, podpis osoby predkladajúcej pracovný výkaz\nje jeho, o tých veciach, čo sú tam uvedené, sa rozprávali, nevie uviesť, kto napísal tento papier, ale dala\nmu ho podpísať pani A.. Predtým si ho svedok prečítal, čomu nerozumel, to mu preložili.\n8-hodinová realizácia prieskumu trhu zameraného na záujem o výmenu odborných poznatkov a\nskúseností zo dňa 03. 10. 2011 prebiehala v podrobnostiach tak, že s osobami, s ktorými bol svedok na\nškolení, sa rozprávali a surfovali po internete ako môžu vyjsť v ústrety a splniť očakávania hostí.\n8-hodinová komunikácia s potenciálnymi klientmi a propagácia produktov dňa 04. 10. 2011 detailne\nprebiehala tak, že s ľuďmi prítomnými na školení sa o tom rozprávali teoreticky na školení na hodine,\nvšetko sa odohralo len na teoretickej úrovni, teda tak, že sa na tých školeniach rozprávali. Rovnaká\nodpoveď sa týka teda aj dňa 05. a 06. 10. 2011, kedy sa po 8 hodín len teoreticky rozprávali o starostlivosti\no zákazníkov a zákazníckom servise.\nV rámci projektu alebo po jeho skončení so zamestnávateľom nepodpísal nijakú novú pracovnú zmluvu\nani dohodu.\nPracovnú zmluvu so zamestnávateľom podpisoval len jednu, keď nastúpil do penziónu ako kuchár a\ntáto je platná.\nSvedok nevie, z akého dôvodu prestali školenia, vie, že mali byť ešte ďalšie školenia, nevie - nepýtali\nsa, prečo školenia skončili.\nPoznámky, ktoré si svedok robil, nikomu neodovzdávali, tie si nechali, nemyslí si, že by ich ešte mal,\npodľa neho ostali niekde tam v penzióne.\nSvedok V.. W. W. V.. v prípravnom konaní dňa 05. 10. 2019 (zväzok I, č. l. 190-193) vypovedal v\nsamostatnej časti výpovede, že keď začínal na vysokej škole, podpísal dohodu o vykonaní práce s\npánom A., ktorej predmetom bola publicita jeho penziónu F. v súvislosti s projektom financovaným z EÚ.\nPri plnení svojich úloh sa riadil manuálom publicity, ktorý mu poskytol zamestnávateľ.\nJeho úlohou bolo v zhrnutí propagovať penzión pána A. širokej verejnosti, teda externe, ale aj interne,\nteda v prospech zamestnancov pána A., konkrétne napr. vytváral letáky, plagáty alebo prispieval na web\nstránku penziónu F.. Okrem toho, napr. počas školení na prezenčné listiny dodával logo Európskeho\nsociálneho fondu a SIA. Informácie o projekte, ktoré mu dal pán A., dal do vyhlásenia, ktoré bolo\nzverejnené na stránke penziónu F..\nCelé svedkove pôsobenie trvalo zhruba jeden a pol roka.\n\nNa otázky vyšetrovateľa svedok odpovedal, že k vyššie uvedenej práci sa svedok dostal okolo roku\n2010, ponúkol sa na ňu sám na spoločnom stretnutí svedka, jeho otca W. W. B.. a pána A. v penzióne\nF. a niekoľko týždňov nato podpísal s pánom A. dohodu o vykonaní práce.\nČasovo svedok vykonával svoje pracovné povinnosti zhruba rok alebo rok a pol hodinku až dve denne, aj\ns ohľadom na študijné povinnosti svedka. Koľko dní do týždňa, si svedok nepamätá, cez víkend nerobil,\nprácu vykonával prevažne v F. alebo doma v X., keď bolo potrebné len niečo naťukať na web.\nV listinnej podobe boli výstupmi svedkovej pracovnej činnosti spomínané plagáty a logá.\nK pracovnému výkazu svedka č. 10 za obdobie 06/2011 sa svedok vyjadril, že listinu opoznáva, všetci\nmali povinnosť si pracovné výkazy pripravovať sami, svedok si tento pracovný výkaz pripravoval sám,\nminimálne v rozsahu, čo a kedy robil.\nSvedok nevedel uviesť, z akého dôvodu nie je v deň 07. 06. 2011 uvedený v pracovnom výkaze detailný\npopis činnosti, keď má vykázané 2 hodiny pracovnej činnosti, ani k tomu, že v ten deň podľa výpisov\nvýsledkov štúdia v tento deň absolvoval na Paneurópskej vysokej škole, Fakulte práva rímske právo II.\nSvedok nevedel popísať podrobnosti ako prebiehala jeho dvojhodinová kontrola stavu webu žiadateľa aktuálnosť informácií o projekte, úprava dokumentácie v zmysle manuálu pre publicitu.\nSvedok sa nevedel vyjadriť ani k tomu, že hoci si v pracovných výkazoch vykazoval pravidelnú kontrolu\nstavu webu žiadateľa, tak v čase výkonu kontroly na mieste táto webová stránka obsahovala v opise\nprojektu nesprávny text s uvedením názvu „penzión D.“ namiesto F. a informácie na webe neboli v súlade\ns manuálom pre publicitu.\nSvedok si nespomína, či sa zúčastnil osobne nejakých školení, ani či on mal byť školený.\nSvedok V.. B. K. na hlavnom pojednávaní v samostatnej časti výpovede uviedol, že jeho pracovná pozícia\nv rámci projektu bola projektový manažér, ktorý bol zodpovedný za formálnu správnosť predkladaných\ndokumentov na riadiaci orgán, čiže funkcia svedka bola zabezpečiť komunikáciu medzi žiadateľom a\nriadiacim orgánom a v prípade nezrovnalostí tieto riešiť.\nPokiaľ svedok vie, projekt začal prebiehať riadne, pán A. prijal 5 zamestnancov, potom sa začalo s\nrealizáciou projektu, t. j. najskôr sa žiadalo o zálohovú platbu, žiadali o platby, ktoré boli následne riadne\nzúčtované.\nSvedok mal na starosti zabezpečiť formálne správne výkazy o práci podľa pokynov riadiaceho orgánu,\nčo vždy konzultovali aj s projektovou a finančnou manažérkou na riadiacom orgáne. Potom ich pripravili\na odoslali.\nV rámci projektu sa realizovalo aj verejné obstarávanie na školenia, ktoré prebiehalo v zmysle zákona\na bolo odsúhlasené Úradom pre verejné obstarávanie. Došlo k realizácii prvého balíka školení, boli\nvyúčtované a schválené riadiacim orgánom.\nPotom ale došlo k problémom pri verejnom obstarávaní, ktoré museli asi zrušiť pre nejakú chybu.\nNásledne žiadali aj o refundáciu z riadiaceho orgánu, tak pán A. platil zamestnancov a riadiaci tím z\nvlastných peňazí, a keďže nestíhali realizovať tie aktivity z dôvodu zdržania pri verejnom obstarávaní, v\nkonečnom dôsledku bol projekt ukončený s tým, že sa nerealizovala druhá časť školení.\nNa otázky prokurátora svedok odpovedal, že sa k projektu dostal cez manažéra publicity - W. W. V..,\nktorý ho oslovil, lebo boli kamaráti.\nKonkrétnou pracovnou náplňou svedka bolo, okrem vyššie uvedeného, zabezpečovať zúčtovanie\nzálohových platieb, komunikáciu s projektovým tímom, formuláre, nahrávanie informácií toho ITMS do\nelektronického portálu a vlastne celá administratíva okolo projektu.\nV rámci projektu svedok komunikoval aj s W. A., jeho manželkou, sporadicky sa zastavil aj pri\nzamestnancoch, na ktorých mená si už, okrem P. A. a pána F., nespomína.\nPo pripomenutí prokurátorom svedok potvrdil, že na projekte bol zamestnaný pán R. M., nevie na akej\npracovnej pozícii a P. A.. S týmito osobami zamestnancov svedok ohľadom projektu nekomunikoval, ani\nohľadom ich pracovnej náplne, tú mali stanovenú.\nCieľom projektu bolo podporenie aktivít cestovného ruchu prostredníctvom vytvorenia pracovného tímu\nv penzióne F., ktorý by pozostával z novoprijatých zamestnancov, ktorí sa mali naučiť zručnostiam, ktoré\nby viedli k zlepšeniu kvality poskytovaných služieb.\nSvedok nemal v rámci svojej pracovnej náplne za úlohu posudzovať výkon zamestnancov ani dohľad\nnad nimi, jeho úlohou bolo koordinovať projektový tím.\nVo vzťahu k zamestnancom svedok spracovával ich podklady, spravidla napísané na papieri, kde bolo\nuvedené, aká bola ich pracovná činnosť, v ktorý deň, aj s časovými údajmi do formy pracovných výkazov,\naké požadoval riadiaci orgán.\n\nVyššie uvedené podklady od zamestnancov svedok dostával od pána A. alebo jeho manželky, a tieto\npo spracovaní do požadovanej formy tabuľky vyhadzoval, pracovné výkazy v požadovanej forme potom\nvytlačil, zamestnanci si ich skontrolovali, podpísali ich, a tak išli pracovné výkazy na riadiaci orgán.\nSvedok vo svojom výsluchu vysvetlil, že podkladmi boli vlastne zamestnancami napísané poznámky, čo\nktorý deň a v akom čase vykonávali a svedkovou úlohou bolo tieto údaje preniesť do pracovných výkazov,\nktoré mali riadiacim orgánom požadovanú formu. Podkladmi teda svedok nemyslí nejaké konkrétne\npracovné výstupy zamestnancov. Ním uvádzané podklady neboli pracovným výstupom zamestnancov a\núlohou svedka ani nebola kontrola, či zamestnanci reálne vykonávali to, čo si každý sám napísal, že robil.\nTo, čo je uvedené v každom jednom pracovnom výkaze každého zamestnanca, je v súlade s podkladmi,\nktoré svedok od zamestnancov prostredníctvom pána A. alebo jeho manželky dostal. Svedkovou úlohou\nnebolo si vymýšľať.\nSvedok nemá žiadnu vedomosť, že by existovala povinnosť uchovávať vyššie uvedené podklady.\nPracovné výkazy sú podkladmi. Povinnosť je predkladať pracovné výkazy.\nSvedok vie, že v penzióne F. sa mali konať 2 kontroly na mieste, ale nebol pri nich prítomný. Či kontrola\npožadovala od pána A. niečo predložiť, si svedok nepamätá, ani na výsledok kontroly. Pán A. od svedka\nv súvislosti s kontrolou nič nepožadoval.\nPodľa svedka bol len jeden ukazovateľ projektu, a to vytvorenie nových pracovných miest, a ten bol\nnaplnený.\nNa otázky obhajcu svedok odpovedal, že súčasťou žiadosti o platbu boli výdavky deklarované ako\nvýdavky vynaložené na úhradu miezd, poistného a odvodov týkajúcich sa zamestnancov, t. j. prijímateľ\nich skutočne vynaložil na deklarovaný účel. Súčasťou bol aj bankový výpis.\nPodľa názoru svedka zamestnanci mali poskytovať služby penziónu F., čiže oni nemali tieto produkty\npredávať tretím osobám, napr. sprievodca cestovného ruchu mal podporiť podnikanie penziónu, čiže\nvšetko malo zostať v rámci penziónu.\nPokiaľ svedok vie, tak prijímateľ v zmysle projektu nemal povinnosť disponovať živnostenským\noprávnením alebo iným oprávnením na podnikanie, ktoré by zodpovedalo jednotlivým pracovným\npozíciám novoprijatých zamestnancov. Ak by to tak bolo, tak by prijímateľovi nebola schválená žiadosť\no NFP alebo by to bolo explicitne uvedené v zmluve, že čo si musí dať zapísať.\nPodľa názoru svedka vo vzťahu napr. k sprievodcovi cestovného ruchu, ak by si v penzióne nefakturovali\nveci, na ktoré nemali živnostenské oprávnenie, t. j. že by poskytovali tieto služby ubytovaným hosťom\nprostredníctvom zamestnancov, tak by to malo byť v poriadku.\nSvedok nikdy žiadne reálne „hmatateľné“ pracovné výstupy zamestnancov nevidel. Ministerstvo nič\ntaké nepožadovalo. Svedok si nevie ani predstaviť, ako by to v rámci činností uvedených v pracovných\nvýkazoch (telefonovanie, prehliadanie internetových stránok...) malo vyzerať.\nNa otázku ako môže kontrolný orgán, resp. súd skontrolovať, či deklarované pracovné činnosti\nzamestnancov uvedené v ich pracovných výkazoch boli skutočne vykonávané, svedok odpovedal, že\nniečo bolo odovzdané pri kontrole, ale okrem toho niektoré veci nie sú verifikovateľné, napr. dôkaz, že\nsa konala nejaká konferencia, podľa svedka ani nikdy neorganizovali konferenciu.\nPodklady od zamestnancov, ktoré svedok formálne spracoval do pracovného výkazu, dostával od\nnich len rukou písané na papieri, niekedy v počítačovej podobe, žiadny „medziprodukt“ v podobe\npočítačového spracovania z nich nevytváral, rovno ich previedol do riadiacim orgánom požadovanej\ntabuľkovej formy.\nSvedok nemá vedomosť o tom, čo bolo v trestnom konaní predkladané obžalovaným alebo jeho\nobhajcom vyšetrovateľovi, t. j. konkrétne, čo a ktorí zamestnanci mali vykonávať v určitom období, teda\nsa na vytváraní týchto podkladov pre vyšetrovateľa nepodieľal, ani nevie, kto ich vypracoval, ani či v\nčase kontroly na mieste takéto podklady existovali.\nNa otázku splnomocnenca poškodeného svedok neodpovedal na otázku, kto zodpovedal za vecnú\nsprávnosť žiadostí o platbu.\nObžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril, že svedok B. K. počas kontroly v roku 2014 už nebol s ním\nv pracovnom pomere a ministerstvo bolo pred vykonaním kontroly oboznámené s tým, že dohodári W.\nP. K. nemôžu prísť.\nZ Výzvy na predkladanie žiadostí o NFP (príloha č. 3, č. l. 1-9), kód výzvy: DOP2010-SIP005, operačný\nprogram Zamestnanosť a sociálna inklúzia, prioritná os 1: Podpora rastu zamestnanosti, opatrenie\n1.2: Podpora tvorby a udržania pracovných miest prostredníctvom zvýšenia adaptability pracovníkov\npodnikov a podpory podnikania, rámcová aktivita 1.2.4: Podpora tvorby nových pracovných miest,\nvrátane podpory vytvárania nových pracovných miest v nových podnikoch a samozamestnania, Schéma\npodpory tvorby a udržania pracovných miest formou podpory SZČO a tvorby a udržania pracovných\n\nmiest u mikropodnikov, malých a stredných podnikov v znení neskorších dodatkov (schéma pomoci de\nminimis) DM - 3/2008 vyhlásenej MPSVaR SR ako riadiacim orgánom (ďalej len „RO“) pre operačný\nprogram Zamestnanosť a sociálna inklúzia v súlade s Nariadením Komisie (ES) č. 1828/2006 - opatrenie\nv rámci prioritnej témy (kategorizácia dimenzie pomoci zo štrukturálnych fondov na roky 2007 - 2013) pod\nkódmi 64 - Rozvoj osobitných služieb v oblasti zamestnanosti, odbornej prípravy a podpory v súvislosti\ns reštrukturalizáciou odvetví a firiem a rozvoj systémov predvídania hospodárskych zmien a budúcich\npožiadaviek z hľadiska pracovných miest a zručností; forma financovia kód 01 - nenávratná dotácia, súd,\nokrem iného, zistil, že účelom výzvy bolo podporiť aktivity zamerané na zvýšenie miery zamestnanosti\nformou podpory tvorby udržania a rozvoja nových pracovných miest a podpory ďalšieho rozvoja mikro,\nmalých a stredných podnikov a SZČO v oblasti cestovného ruchu.\nOprávnenými aktivitami boli:\n· Aktivita 1: Tvorba nových pracovných miest\n· Aktivita 2: Udržanie novovytvorených pracovných miest\n· Aktivita 3: Vyškolenie zamestnancov, SZČO v nadväznosti na potreby pracovného miesta, ide\no prípravu, zaškolenie, zapracovanie a vzdelávanie zamestnancov podniku v záujme zvýšenia ich\nteoretických a praktických zručností a pracovných návykov, najmä v nasledovných oblastiach:\n· zvyšovanie jazykových zručností,\n· rozširovanie psycho-sociálnych zručností,\n· zvyšovanie manažérskych zručností,\n· rozširovanie špecifických odborných zručností a kompetencií v nadväznosti na potreby pracovného\nmiesta.\nOprávnení žiadatelia museli mať oprávnenie podnikať v oblastiach vymedzených v Príručke pre\nžiadateľa, pomoc sa vzťahovala výlučne na činnosti súvisiace s oblasťou cestovného ruchu, bližšia\nšpecifikácia oprávnenosti žiadateľa bola uvedená v Príručke pre žiadateľa pre túto výzvu. V rámci\npredmetnej výzvy nebolo povolené vytváranie partnerstiev.\nOprávnenými cieľovými skupinami v rámci realizovaných aktivít boli:\n· mikro, malí a strední podnikatelia a SZČO - využívajúci poradenské služby pri podpore podnikania\na podpore zamestnanosti, rozvíjajúci podnikanie a konkurencieschopnosť firmy v oblasti cestovného\nruchu,\n· zamestnanci žiadateľa pracujúci na pracovnú zmluvu (v zmysle Zákonníka práce 311/2001 Z. z. v znení\nneskorších predpisov § 42 - § 50),\n· zamestnanci, ktorí boli prijatí na novovytvorené pracovné miesta (v zmysle Zákonníka práce 311/2001\nZ. z. v znení neskorších predpisov § 42 - § 50), predovšetkým z radov:\n· záujemcov o zamestnanie (v zmysle zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov),\n· znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie (v zmysle zákona č. 5/2004 Z. z. o službách\nzamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)\nBližšia špecifikácia oprávnenosti cieľových skupín bola uvedená v Príručke pre žiadateľa pre túto výzvu.\nAby bol výdavok oprávnený, musel spĺňať nasledovné podmienky:\nBod 1. Výdavky sú oprávnené pre príspevok z ESF, ak vznikli za účelom realizácie projektu ..... Výdavky\nmusia byť vynaložené za účelom realizácie projektu .....\nBod 2. Je vynaložený na projekt schválený riadiacim orgánom / sprostredkovateľským orgánom pod\nriadiacim orgánom pre príslušný OP a realizovaný v zmysle zmluvy o poskytnutí NFP.\nBod 5. Je vynaložený v súlade s platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi (napr. Zákonník\npráce, Občiansky zákonník).\nBod 7. Spĺňa podmienky hospodárnosti (minimalizácie výdavkov pri rešpektovaní cieľov projektu),\nefektívnosti (maximalizácie pomeru medzi vstupom a výstupom projektu), účelnosti (nevyhnutnosť pre\nrealizáciu aktivít projektu a priama väzba na ne) a účinnosti (vzťah medzi plánovaným výsledkom činnosti\na skutočným výsledkom činnosti vzhľadom na použité verejné prostriedky).\nBližšia špecifikácia oprávnených výdavkov bola uvedená v Príručke pre žiadateľa pre túto výzvu.\nMaximálna intenzita pomoci nesmela presiahnuť 95% z celkových oprávnených výdavkov, t. j.\nspolufinancovanie žiadateľa tvorilo minimálne 5% celkových oprávnených výdavkov.\nKonanie o žiadosti o NFP v zmysle výzvy na predkladanie žiadostí o NFP prebiehalo v súlade s § 14\nods. 1 Zákona č. 528/2008 o pomoci a podpore z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších\npredpisov začína konanie o žiadosti o NFP doručením žiadosti.\nV konaní o žiadosti sa:\n· zisťovalo splnenie podmienok poskytnutia pomoci a podpory určených vo výzve,\n\n· preveril súlad dokumentov predložených na základe výzvy.\nSchvaľovanie žiadosti o NFP prebiehalo v nasledovných etapách:\n· kontrola formálnej správnosti,\n· odborné hodnotenie,\n· výber žiadosti o NFP.\nV rámci kontroly formálnej správnosti boli kontrolované kritériá oprávnenosti a kritériá úplnosti, ktoré boli\nbližšie zadefinované v rámci Príručky pre žiadateľa.\nV prípade, ak žiadosť o NFP nespĺňala požadované formálne náležitosti (kritériá úplnosti), SIA vyzvala\nžiadateľa na ich doplnenie, a to zaslaním písomnej Výzvy na doplnenie chýbajúcich náležitostí žiadosti\no NFP. Žiadateľ mal doplniť chýbajúce náležitosti žiadosti o NFP v termíne do siedmich pracovných dní\nod doručenia výzvy na doplnenie chýbajúcich náležitostí žiadosti o NFP.\nMožnosť doplnenia formálnych náležitostí, resp. odstránenia formálnych nedostatkov sa nevzťahovalo\nna informácie uvedené vo formulári žiadosti o NFP a prílohy žiadosti o NFP špecifikované v Príručke\npre žiadateľa o NFP.\nV rámci odborného hodnotenia prebiehalo odborné, objektívne, nezávislé a transparentné posúdenie\nsúladu žiadosti o NFP s hodnotiacimi kritériami.\nO schválení alebo neschválení žiadosti rozhoduje riadiaci orgán, ktorý môže zriadiť Výberovú komisiu\nako poradný orgán v konaní o žiadosti, ktorý koná v súlade so svojim štatútom a rokovacím poriadkom.\nSIA po overení postupov zo strany RO pre OP ZaSI a pred vydaním rozhodnutia o schválení, resp.\nneschválení žiadosti o NFP RO pre OP ZaSI overí u žiadateľov, ktorých žiadosti boli Výberovou komisiou\nodporučené na schválenie, naplnenie podmienok poskytnutia pomoci, a to v prípade, keď v žiadosti o\nNFP boli povinné prílohy nahradené čestným vyhlásením.\nĎalšie informácie k výzve boli bližšie špecifikované v jej prílohách, najmä však v Príručke pre žiadateľa\no NFP, ktoré tvorili súčasť výzvy a boli pre žiadateľa o NFP záväzné.\nMedzi prílohy výzvy, okrem iného, patrila aj Príručka pre žiadateľa o NFP.\nObžalovaný sa prostredníctvom svojho obhajcu k tomuto dôkazu, okrem iného, vyjadril, že samotná\nvýzva v rámci oprávnenej cieľovej skupiny definuje záujemcov o zamestnanie, pričom obsahuje v sebe\nodkaz na zákon č. 5/2004, v ktorom je stanovená definícia toho pojmu. Preto má obžalovaný za to, že\nzamestnanci, ktorých zamestnal v rámci projektu, spĺňajú túto kategóriu oprávnenej cieľovej skupiny,\nminimálne v rámci kategórie záujemcovia o zamestnanie, ako aj, keďže je namietané, že sa nejedná\no nových zamestnancov, ale starých zamestnancov, tak rovnako títo zamestnanci, ktorí sú sporní, by\nspĺňali oprávnenú kategóriu zamestnanci pracujúci na pracovnú zmluvu.\nPodľa Príručky pre žiadateľa o NFP (príloha č. 3, č. l. 10-103):\nBod 2.2 - Oprávnenosť žiadateľa\n· Pomoc sa vzťahuje výlučne na činnosti súvisiace s oblasťou cestovného ruchu uvedené v prílohe č.\n8.4 tejto príručky a\n· žiadateľ je oprávnený len v prípade, ak v čase podávania žiadosti o NFP má v predmete podnikania\nzapísané činnosti, v rámci ktorých požaduje poskytnutie NFP a je oprávnený podnikať v tomto predmete\nčinnosti, zároveň je žiadateľ povinný splniť požiadavky stanovené právnymi predpismi relevantnými pre\nkonkrétny predmet podnikania.\n· V prílohe č. 8.4 sú uvedené činnosti - oprávnené kategórie SK NACE:\n4939 - Ostatná osobná pozemná doprava I.N.\n5510 - Hotelové a podobné ubytovanie\n5520 - Turistické a iné ubytovanie\n5530 - Autokempingy, táboriská a miesta pre karavány\n5590 - Ostatné ubytovanie, okrem 5590.1 - Ubytovanie vo vysokoškolských internátoch\n5610 - Reštauračné činnosti a mobilný predaj jedál\n5621 - Dodávka jedál\n5629 - Ostatné jedálenské služby\n5630 - Služby pohostinstiev\n7910 - Činnosti cestovných agentúr a cestovných kancelárií\n7990 - Ostatné rezervačné služby a súvisiace činnosti\n9004 - Prevádzka kultúrnych zariadení\n9102 - Činnosť múzeí\n9103 - Prevádzka historických pamiatok a budov a podobných turistických zaujímavostí\n\n9104 - Činnosti botanických a zoologických záhrad a prírodných rezervácií\n9311 - Prevádzka športových zariadení\n9321 - Činnosti lunaparku a zábavných parkov\n9329 - Ostatné zábavné činnosti a voľnočasové aktivity\nV bode č. 2.4 sú uvedené oprávnené aktivity, ktorých zadefinovanie je v podstate zhodné s tým, čo je\nuvedené vo Výzve na predkladanie žiadostí o NFP.\nV bode č. 2.5 je zadefinovaná oprávnenosť cieľovej skupiny rovnako v podstate zhodne s tým, čo je\nuvedené vo Výzve na predkladanie žiadostí o NFP, pričom rovnako ako v uvedenej výzve definícia\nnovovytvoreného pracovného miesta odkazuje na Zákonník práce č. 311/2001 Z. z. v znení neskorších\npredpisov § 42 - § 50 a definícia záujemcov o zamestnanie odkazuje na zákon č. 5/2004 Z. z. o službách\nzamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Iná bližšia\ndefinícia uvedených dvoch pojmov sa v Príručke pre žiadateľa nenachádza.\nPod bodom č. 2.6 sú uvedené oprávnené výdavky, a tieto sú v rozsahu, ktorý súd už uviedol pri opise\ndôkazu - Výzvy na predkladanie žiadostí o NFP, tiež v podstate zhodné.\nV rámci Príručky pre žiadateľa o NFP sú upresnené oprávnené výdavky podľa jednotlivých oprávnených\naktivít, a to najmä priame výdavky, pod ktoré patria Aktivita 1 - Tvorba nových pracovných miest a\nAktivita 2 - Udržanie novovytvorených pracovných miest, v rámci ktorých je uvedené, že oprávnenou\ncieľovou skupinou v rámci tejto aktivity sú zamestnanci prijatí na novovytvorené pracovné miesta, ktorí\nvykonávajú prácu podľa pokynov zamestnávateľa v pracovnom pomere s tým, že mzdy zamestnancov\nsú oprávneným výdavkom.\nV bode č. 5 - Schvaľovanie žiadosti o NFP je podrobne popísaný schvaľovací proces s tým, že za\nkontrolu správnosti žiadosti o NFP, jej výber a schválenie zodpovedá v konečnom dôsledku riadiaci\norgán pre Operačný program Zamestnanosť a sociálna inklúzia a Výberová komisia ako jeho poradný\norgán (príloha č. 3, č. l. 42-47). Riadiaci orgán má možnosť žiadosť o NFP aj neschváliť.\nObžalovaný sa prostredníctvom obhajcu k tomuto dôkazu vyjadril, okrem iného, že z hľadiska\noprávnenosti cieľovej skupiny v časti 2.5 - Oprávnené cieľové skupiny absentuje vlastne definícia\nnovovytvoreného pracovného miesta, resp. je určené iba odkazom na zákonné ustanovenie Zákonníka\npráce - § 42 - § 50, ktoré upravujú pracovnú zmluvu. Takže novovytvorené pracovné miesto je také,\nkde je zamestnanec zamestnaný na základe pracovnej zmluvy, čo znamená, že vznikne pracovný\npomer. Akákoľvek iná definícia novovytvoreného miesta v príručke absentuje. Preto má obžalovaný\nza to, že v čase, keď obžalovaný podal projekt, taká definícia novovytvoreného pracovného miesta,\nktorú potom kontrolná skupina namietla alebo uplatnila v rámci správy, absentovala. Novovytvorené\npracovné miesto je vymedzené definíciou podľa Zákonníka práce. Obhajoba zároveň zdôraznila, že\noprávnená cieľová skupina je daná záujemcami alebo je vymedzená kritériom, že sa jedná o záujemcov\no zamestnanie. Vo vzťahu k tomu príručka odkazuje na časť, resp. odkaz 10, t. j. na zákon č. 5/2004 o\nslužbách zamestnanosti, ktorý obsahuje legálnu definíciu záujemcu o zamestnanie, pričom táto definícia\nosoby je v zmysle toho zákona taká, že ide o osobu, ktorá si hľadá aj iné zamestnanie, nemusí to\nbyť uchádzač, ktorý je evidovaný v evidencii nezamestnaných. Z toho dôvodu má obhajoba za to, že\ncieľová skupina vymedzená obžalovaným v rámci či už projektu alebo tých zamestnancov, s ktorými\nuzatvoril pracovné zmluvy, je v rámci kritérií oprávnenej cieľovej skupiny. Ďalej z vykonaného dôkazu\npodľa obhajoby vyplynulo, že to, či projekt naplnil účel alebo nie, alebo cieľ, sa sleduje prostredníctvom\nmerateľných ukazovateľov a len na základe preskúmania, či tento merateľný ukazovateľ bol alebo\nnebol naplnený, je možné jednoznačne určiť, či prostriedky boli použité na daný účel alebo nie, a tým\nmerateľným ukazovateľom je vlastne počet vytvorených pracovných miest. Takže obhajoba má za to, že\nmerateľný ukazovateľ naplnený bol. Ďalej obhajoba poukázala na to, že mzdy sú oprávneným výdavkom\na obžalovaný doložil výpisy z účtu, ktorými boli poskytnuté prostriedky priamo zamestnancom v rámci\nmzdy. Takže má za to, že aj tie oprávnené výdavky v zmysle príručky boli stanovené obžalovaným\nsprávne.\nZo Žiadosti o NFP (príloha č. 1, č. l. 1-37) súd zistil, že obžalovaný - žiadateľ W. A. V. - C. uviedol,\nže žiada o poskytnutie NFP na realizáciu projektu „Nové služby cestovného ruchu v penzióne F.“ ako\npodnikateľ - fyzická osoba - nezapísaná v obchodnom registri, k čomu doložil ako povinnú prílohu doklad\npotvrdzujúci právnu subjektivitu (čo bolo v súlade s Príručkou pre žiadateľa - oprávnenosť žiadateľa), a\nzároveň v povinnej prílohe k Žiadosti o NFP (bod 16.1) - podrobný opis projektu tiež uviedol, že vytvorí\npracovné miesta pre pracovné pozície:\n· sprievodca cestovného ruchu, ktorého úlohou je riadiť priebeh jednotlivých tuzemských i zahraničných\nzájazdov alebo podobných akcií a ich účastníkom poskytovať informačné, poradenské a prípadne ďalšie\nslužby s tým, že zamestnanec vykonáva prácu podľa pokynov zamestnávateľa v pracovnom pomere,\n\n· organizátor cestovného ruchu v regióne, ktorý ovláda organizačnú štruktúru služieb v cestovnom\nruchu, vrátane stravovacích, ubytovacích a dopravných služieb, ovláda komunikáciu na trhu cestovného\nruchu, vrátane komercializácie predaja produktu cieľového miesta, prácu s verejnosťou, s médiami, vie\nkomunikovať s novinármi s cieľom systematického informovania, zabezpečenia publicity a vytvárania\npozitívneho imidžu regiónu, ovláda metódy marketingu a public relations, ovláda zásady hotelového\nmanažmentu súvisiace s prevádzkou penziónu, spoločenského správania, spoločenský protokol,\ndiplomatický protokol, zásady organizovania animačných aktivít a poskytovania kongresových služieb s\ntým, že zamestnanec vykonáva prácu podľa pokynov zamestnávateľa v pracovnom pomere,\n· organizátor kongresov, medzinárodných festivalov, ktorý profesionálne organizuje kongresové\npodujatia od ich prípravy, realizáciu až po ukončenie s tým, že zamestnanec vykonáva prácu podľa\npokynov zamestnávateľa v pracovnom pomere,\n· manažér pre tvorbu a predaj produktov a balíkov cestovného ruchu, ktorý vykonáva prácu podľa\npokynov zamestnávateľa v pracovnom pomere,\n· recepčná, ktorá vykonáva evidenciu vstupu osôb, vjazdu a výjazdu vozidiel, informačnú službu,\nohlasovanie návštev, preberanie zásielok v pracovnej dobe, výdaj kľúčov, prepojenie telefonických\nhovorov a je manažérom pre internetový rezervačný systém, rezerváciu priestorov (miestností) a\nďalšie úlohy podľa dohody s tým, že zamestnanec vykonáva prácu podľa pokynov zamestnávateľa v\npracovnom pomere.\nV profile žiadateľa uviedol názov SK NACE pod č. 5510 - Hotelové a podobné ubytovanie.\nZa cieľ projektu si určil vytvorenie podmienok pre vzdelávací proces, v rámci ktorého sa vytvorí priestor\npre tvorbu nových pracovných miest a špecifickým cieľom projektu bolo zvýšenie kvality služieb v oblasti\ncestovného ruchu a poskytnutie novým zamestnancom pracovné miesta.\nV kolónke Spôsob realizácie projektu obžalovaný uviedol, okrem iného, že v rámci vzdelávacieho\nprocesu vo vnútri organizácie si novoprijatí zamestnanci budú v procese implementácie rozvíjať svoje\nzručnosti. Do procesu rozvoja zručností bude pozvaných 5 frekventantov, ako aj samotný majiteľ, ktorí\nzískajú certifikát.\nK zdôvodneniu vhodnosti realizácie projektu obžalovaný uviedol, že malo ísť o zvýšenie kvality služieb\nv oblasti cestovného ruchu, poskytnutie novým zamestnancom penziónu D. osvojiť si a uplatňovať nové\nefektívne formy práce a zvyšovať odbornosť a kvalitu služieb poskytovaných zamestnancami žiadateľa,\nu ktorých má dôjsť aj k zvýšeniu ich teoretických a praktických zručností a pracovných návykov, najmä\nv oblastiach zvyšovania jazykových zručností, rozširovania psycho-sociálnych zručností, zvyšovania\nmanažérskych zručností, rozširovania špecifických odborných zručností a kompetencií v nadväznosti\nna potreby pracovného miesta.\nV bode 17 Žiadosti obžalovaný vyhlásil, že spĺňa podmienky oprávnenosti žiadateľa uvedené v príslušnej\nVýzve na predkladanie žiadostí o NFP, a zároveň, že sa zaväzuje bezodkladne písomne informovať\nposkytovateľa o všetkých zmenách, ktoré sa týkajú uvedených údajov a skutočností.\nPrílohu č. 1 Žiadosti o NFP tvorí opis projektu, pričom v rámci bodu 1.3 - Popis cieľovej skupiny\na jej potrieb je uvedené, že majiteľka firmy určila výberové kritériá pre zabezpečenie personálnych\nkapacít, t. j. na prijatie vhodných zamestnancov, medzi ktoré patrili v prvom rade aj kvalifikácia odborné znalosti; praktické skúsenosti v oblasti poskytovania stravovacích a ubytovacích služieb; a\nznalosť cudzích jazykov s tým, že novoprijatí zamestnanci na novovytvorené pracovné miesta budú\nvybraní v zmysle diagnostiky pracovných a osobnostných kompetencií s vypracovaním posudku a\nvýsledkom bude odborný posudok, ktorý presne špecifikuje schopnosti a predpoklady frekventantov\npre príslušné novovytvorené pracovné miesta, a to najmä pracovné a osobnostné kompetencie\nv súvislosti s pracovnou pozíciou. Malo sa jednať o 5 osôb - zamestnancov, ktorí budú prijatí\nna novovytvorené pracovné miesta, najmä z radov záujemcov o zamestnanie a znevýhodnených\nuchádzačov o zamestnanie, a to najmä absolventov vysokých a stredných škôl.\nPod bodom 2.1 - Popis cieľov projektu je, okrem iného, uvedené, že v rámci projektu pôjde o prípravu,\nzaškolenie, zapracovanie a vzdelávanie zamestnancov podniku v záujme zvýšenia ich teoretických a\npraktických zručností a pracovných návykov, najmä v nasledovných oblastiach:\n· zvyšovanie jazykových zručností,\n· rozširovanie psycho-sociálnych zručností,\n· zvyšovanie manažérskych zručností,\n· rozširovanie špecifických odborných zručností a kompetencií v nadväznosti na potreby pracovného\nmiesta.\nCieľom projektu „Nové služby CR v penzióne F.“ bude rozvinutá zručnosť zúčastnených, ktorí budú\npripravení riešiť ekonomické, sociálne, kultúrne problémy regiónu a súčasne budú vedieť navzájom\nkomunikovať a hľadať spoločné riešenia pre seba, komunitu a región v oblasti cestovného ruchu.\n\nZmyslom projektu bolo zapojiť viac ako 5 nových zamestnancov do procesu vzdelávania, v rámci ktorého\nzískajú zručnosti v oblasti cestovného ruchu, hlavne v predaji produktov a služieb okolitého regiónu\npotrebných pre jeho rozvoj.\nV rámci diagnostiky pracovných a osobnostných kompetencií s vypracovaním posudku je uvedené,\nže výsledkom tejto aktivity pod bodom 1 - Tvorba nových pracovných miest je odborný posudok,\nktorý presne špecifikuje schopnosti a predpoklady frekventantov pre príslušné novovytvorené pracovné\nmiesta, a to najmä pracovné a osobnostné kompetencie v súvislosti s pracovnou pozíciou.\nZamestnanci a SZČO mali byť vyškolení v aktivitách:\n· sebapoznávanie,\n· poznávanie iných,\n· interpersonálna a sociálna komunikácia manažéra,\n· konflikty, problematické situácie a metódy ich zvládania z pracovnej pozície manažéra,\n· stres, syndróm vyhorenia a pracovná pozícia manažéra,\n· manažment času a vedenia porád,\n· budovanie tímu a tímová spolupráca,\n· marketing cestovného ruchu v destinácii Podunajská nížina,\n· manažment a marketing podnikov cestovného ruchu,\n· kongresové služby,\n· anglický jazyk pre pokročilých.\nZ potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 22. 01. 2018 k osobe R. M. súd\nzistil, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky potvrdzuje, že uvedená osoba bola vedená\nv evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23. 07. 2010 do 30. 09. 2010 vrátane a od 16. 03. 2009 do\n10. 11. 2009 vrátane (príloha č. 1, č. l. 1-3).\nZo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 02. 07. 2010 (zväzok II, č. l.\n265-299) (ďalej len „Zmluva“) s prílohou č. 1: Všeobecné zmluvné podmienky (zväzok II, č. l. 270-297)\na s prílohou č. 2: Predmet podpory nenávratného finančného príspevku (zväzok II, č. l. 298-299)\nsúd zistil, že predmetná Zmluva bola uzatvorená medzi zmluvnými stranami, a to poskytovateľom Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky ako riadiacim orgánom pre Operačný\nprogram Zamestnanosť a sociálna inklúzia, v zastúpení Sociálnou implementačnou agentúrou ako\nsprostredkovateľským orgánom pod Riadiacim orgánom a prijímateľom W. A. V. - C., so sídlom F. XXX,\nB. T., konajúci W. A..\nPodľa bodu 1.3. poskytovateľ a prijímateľ uzatvárajú v zmysle § 269 ods. 2 Zákona č. 513/1991 Zb.\nObchodný zákonník v znení neskorších predpisov, v zmysle § 15 ods. 1 Zákona č. 528/2008 Z. z. o\npomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva a v zmysle § 20 ods. 2 Zákona č.\n523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov medzi sebou túto Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku.\nPodľa bodu 2.1. predmetom tejto Zmluvy je úprava zmluvných podmienok, práv a povinností medzi\nposkytovateľom a prijímateľom pri poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej aj „NFP“) zo\nstrany poskytovateľa prijímateľovi na realizáciu aktivít projektu, ktorý je predmetom schválenej Žiadosti\no NFP. Názov projektu: Nové služby CR v penzióne F., kód ITMS: 27110230522, číslo výzvy: DOP2010SIP005 (ďalej aj „Projekt“).\nPodľa bodu 2.2. účelom tejto Zmluvy je spolufinancovanie schváleného Projektu prijímateľa, a\nto poskytnutím NFP z prostriedkov pre Operačný program: Zamestnanosť a sociálna inklúzia,\nspolufinancovaný fondom: Európsky sociálny fond, prioritná os: 1. Podpora rastu zamestnanosti,\nopatrenie: 1.2. Podpora tvorby a udržania pracovných miest prostredníctvom zvýšenia adaptability\npracovníkov, podnikov a podpory podnikania, schéma de minimis: DM - 3/2008 - Schéma podpory\ntvorby a udržania pracovných miest formou podpory SZČO a tvorby a udržania pracovných miest u\nmikropodnikov, malých a stredných podnikov v znení neskorších dodatkov.\nPodľa bodu 2.4. prijímateľ sa zaväzuje prijať poskytnutý NFP a použiť ho v súlade s podmienkami\nstanovenými v tejto Zmluve a Projekt realizovať riadne a včas, avšak najneskôr v termíne ukončenia\nrealizácie aktivít Projektu, t.j. do 31. 05. 2012. Ak pred termínom ukončenia realizácie aktivít Projektu\nnastane/vykoná sa nasledovný úkon/skutočnosť: mimoriadne ukončenie zmluvného vzťahu v zmysle\nPríručky pre prijímateľa v rámci výzvy DOP2010-SIP005, na základe dohody zmluvných strán sa tento\núkon/skutočnosť považuje za ukončenie realizácie aktivít Projektu.\nPodľa bodu 2.5. NFP poskytnutý v zmysle tejto Zmluvy je tvorený prostriedkami EÚ a štátneho rozpočtu\nSR.\n\nPodľa bodu 3.1. poskytovateľ a prijímateľ sa dohodli, okrem iného, na nasledujúcom:\nb) celkové oprávnené výdavky na realizáciu aktivít Projektu predstavujú sumu 176 838,03 Eur,\nc) poskytovateľ poskytne prijímateľovi nenávratný finančný príspevok do výšky 167 996,13 Eur, čo\npredstavuje 95% z celkových oprávnených výdavkov na realizáciu aktivít Projektu uvedených v bode\n3.1. písm. b) tohto článku Zmluvy,\nd) prijímateľ zabezpečí vlastné zdroje financovania Projektu vo výške 5% z celkových oprávnených\nvýdavkov na realizáciu aktivít Projektu uvedených v bode 3.1. písm. b) tohto článku Zmluvy a\nzabezpečí ďalšie vlastné zdroje financovania Projektu na úhradu všetkých neoprávnených výdavkov\nProjektu, vrátane výdavkov neoprávnených na financovanie zo zdrojov EÚ a štátneho rozpočtu na\nspolufinancovanie v dôsledku výpočtu finančnej medzery.\nPodľa bodu 3.2. poskytovateľ poskytne prijímateľovi konečnú sumu nenávratného finančného príspevku\nvo výške 95% z o schválených oprávnených výdavkov, avšak celková výška nenávratného finančného\npríspevku uvedená v bode 3.1. písm. c) tohto článku Zmluvy môže byť prekročená najviac do výšky 1\nEur, a to len z technických dôvodov na strane poskytovateľa.\nPodľa bodu 3.3. prijímateľ sa zaväzuje použiť nenávratný finančný príspevok výlučne na úhradu\ncelkových oprávnených výdavkov na realizáciu aktivít Projektu a za splnenia podmienok stanovených\nZmluvou.\nPodľa bodu 3.6. prijímateľ berie na vedomie, že NFP, a to aj každá jeho časť, je finančným prostriedkom\nvyplateným zo štátneho rozpočtu SR. Na kontrolu a vládny audit použitia týchto finančných prostriedkov,\nukladanie a vymáhanie sankcií za porušenie finančnej disciplíny sa vzťahuje režim upravený v právnych\npredpisoch ES a SR (najmä Zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov\nEurópskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov, Zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových\npravidlách verejnej správy v znení neskorších predpisov, Zákon č. 440/2000 Z. z. o správach finančnej\nkontroly v znení neskorších predpisov, Zákon č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite v\nznení neskorších predpisov). Prijímateľ súčasne berie na vedomie, že podpisom tejto Zmluvy je povinný\ndodržiavať Systém finančného riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové\nobdobie 2007 - 2013 v platnom znení a Systém riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na\nprogramové obdobie 2007 - 2013 v platnom znení.\nPodľa bodu 3.7. prijímateľ berie na vedomie, že ustanovením ods. 3.1. tohto článku nie je dotknuté právo\nposkytovateľa vykonať finančnú opravu v zmysle čl. 98 Nariadenia Rady (ES) 1083/2006, ktorým sa\nustanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom\nfonde a Kohéznom fonde, a ktorým sa zrušuje Nariadenie (ES) č. 1260/1999 a v zmysle § 27 Zákona č.\n528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva.\nPodľa bodu 5.1. zmluvné strany sa dohodli, že vzhľadom na právnu formu prijímateľa sa použije z článku\n15 VZP výlučne odsek 8 a vzhľadom na určený systém financovania: systém kombinácie zálohových\nplatieb a refundácie sa z článku 16 VZP použije výlučne odsek 4.\nPodľa bodu 5.2. prijímateľ je povinný podávať Žiadosti o platbu v intervaloch v zmysle Príručky pre\nprijímateľa.\nPodľa bodu 5.5. pre účely tejto Zmluvy sa definícia pojmu „celkové oprávnené výdavky“ uvedená vo\nVZP nepoužije. Zmluvné strany sa vzájomne dohodli, že za „celkové oprávnené výdavky“ podľa tejto\nZmluvy sa považujú „oprávnené výdavky prijímateľa, ktoré výlučne súvisia s realizáciou aktivít Projektu v\nrámci oprávneného obdobia stanoveného vo Výzve na predkladanie žiadosti o NFP, ktoré boli skutočne\nvynaložené vo forme nákladov alebo výdavkov prijímateľa a sú určené v oznámení poskytovateľa o\nschválení žiadosti o NFP“.\nPodľa bodu 5.7. „špecifickými typmi výdavkov“ sa pre účely tejto Zmluvy rozumejú, okrem iného: úhrady\nosobných výdavkov (výplata miezd a odvody z miezd)...\nPodľa bodu 5.20. vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán sa budú spravovať, okrem dokumentov\nuvedených vo VZP, aj pokynmi vydanými poskytovateľom.\nPodľa bodu 6.3. neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy sú nasledujúce prílohy: 1. Všeobecné zmluvné\npodmienky k zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, 2. Predmet podpory NFP (t.\nj. žiadosť o NFP), 3. Podpisové vzory. Prijímateľ týmto vyhlasuje, že sa s obsahom príloh Zmluvy\noboznámil a súhlasí, že je týmito prílohami v celom rozsahu viazaný.\nPodľa bodu 6.5. prijímateľ vyhlasuje, že mu nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by ovplyvnili jeho\noprávnenosť alebo oprávnenosť Projektu na poskytnutie NFP v zmysle podmienok, ktoré viedli k\nschváleniu Žiadosti o NFP pre projekt uvedený v článku 2 Zmluvy.\nPodľa bodu 6.6. prijímateľ vyhlasuje, že všetky vyhlásenia pripojené k Žiadosti o NFP, ako aj zaslané\nposkytovateľovi pred podpisom Zmluvy o poskytnutí NFP sú pravdivé a zostávajú účinné pri podpise\nZmluvy v nezmenenej forme.\n\nPodľa bodu 6.10. zmluvné strany vyhlasujú, že si text tejto Zmluvy riadne a dôsledne prečítali, jej obsahu\na právnym účinkom z nej vyplývajúcich porozumeli, ich zmluvné prejavy sú dostatočne jasné, určité a\nzrozumiteľné, podpisujúce osoby sú oprávnené k podpisu tejto Zmluvy a na znak súhlasu ju podpísali.\nZmluva je podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa 02. 07. 2010.\nVšeobecné zmluvné podmienky (ďalej len „VZP“) sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o poskytnutí\nNFP. Ak by niektoré ustanovenia VZP boli v rozpore s ustanoveniami Zmluvy o poskytnutí NFP, platia\nustanovenia Zmluvy o poskytnutí NFP.\nVzájomné práva a povinnosti medzi poskytovateľom a prijímateľom sa riadia Zmluvou, všetkými\ndokumentmi, na ktoré Zmluva odkazuje v ich platnom znení a právnymi predpismi SR a ES. Zmluvné\nstrany sa dohodli, že práva a povinnosti zmluvných strán sa budú ďalej spravovať príslušnou Príručkou\npre žiadateľa o NFP, príslušnou Príručkou pre prijímateľa, príslušnou Výzvou na predkladanie žiadostí\no NFP, príslušnou Schémou štátnej pomoci, Systémom finančného riadenia štrukturálnych fondov a\nKohézneho fondu na programové obdobie 2007 - 2013 a Systémom riadenia štrukturálnych fondov a\nKohézneho fondu na programové obdobie 2007 - 2013.\nV zmysle VZP:\n· aktivitou sa rozumie súhrn činností realizovaných prijímateľom v rámci Projektu na to vyčlenenými\nfinančnými zdrojmi, ktoré prispievajú k dosiahnutiu konkrétneho výsledku a majú definovaný výstup,\nktorý predstavuje pridanú hodnotu pre prijímateľa a/alebo cieľovú skupinu/užívateľov výsledkov Projektu\nnezávisle na realizácii ostatných aktivít. Aktivita je jasne vymedzená časom, prostriedkami a výdavkami.\nAktivity sa členia na hlavné aktivity a podporné aktivity;\n· Európskym sociálnym fondom (alebo aj „ESF“) sa rozumie jeden z hlavných nástrojov štrukturálnej\na regionálnej politiky ES napomáhajúci dosiahnutiu cieľov, najmä v aktívnej politike zamestnanosti a k\nvoľnému pohybu pracovných síl, v boji proti nezamestnanosti a znevýhodneniu rôznych skupín ľudí na\ntrhu práce;\n· nenávratným finančným príspevkom (alebo aj „NFP“) sa rozumejú prostriedky EÚ a prostriedky\nštátneho rozpočtu SR určené na financovanie operačných programov Slovenskej republiky a Európskej\núnie; nenávratný finančný príspevok je poskytovaný prijímateľovi za splnenia podmienok uvedených v\nZmluve;\n· realizáciou aktivít projektu sa rozumie obdobie, v rámci ktorého prijímateľ realizuje jednotlivé aktivity\nProjektu, ktoré začína termínom začatia realizácie aktivít Projektu uvedenom v prílohe č. 2 k Zmluve až\ndo ukončenia všetkých aktivít Projektu uvedených v Zmluve v termíne podľa článku 2 bod 2.4 zmluvy\no poskytnutí NFP;\n· riadne sa rozumie konanie, resp. nekonanie v súlade so Zmluvou, právnymi predpismi SR a ES a s\npríslušnou Príručkou pre žiadateľa o NFP, príslušnou Príručkou pre prijímateľa, Výzvou na predkladanie\nžiadostí o NFP, príslušnou schémou štátnej pomoci, Systémom finančného riadenia štrukturálnych\nfondov a Kohézneho fondu na programové obdobie 2007 - 2013 a Systémom riadenia štrukturálnych\nfondov a Kohézneho fondu na programové obdobie 2007 - 2013;\n· schválenými oprávnenými výdavkami sa rozumejú skutočne vynaložené, odôvodnené a riadne\npreukázané výdavky prijímateľa schválené poskytovateľom, ktoré súvisia výlučne s realizáciou aktivít\nProjektu v rámci oprávneného obdobia stanoveného vo Výzve na predkladanie žiadostí o NFP vo forme\nnákladov a výdavkov prijímateľa;\n· včas sa rozumie konanie v súlade s časom plnenia určenom v Zmluve, v právnych predpisoch SR\na ES a v Príručke pre žiadateľa o NFP, v Príručke pre prijímateľa, v príslušnej Výzve na predkladanie\nžiadostí o NFP, v príslušnej schéme štátnej pomoci, Systéme finančného riadenia štrukturálnych fondov\na Kohézneho fondu na programové obdobie 2007 - 2013 a v Systéme riadenia štrukturálnych fondov a\nKohézneho fondu na programové obdobie 2007 - 2013;\n· žiadosťou o platbu sa rozumie doklad, ktorý pozostáva z formuláru žiadosti a povinných príloh, na\nzáklade ktorého sú prijímateľovi uhrádzané prostriedky ŠF/KF a spolufinancovania zo štátneho rozpočtu\nv príslušnom pomere.\nPodľa článku 1 bod 1 VZP prijímateľ sa zaväzuje dodržiavať ustanovenia Zmluvy tak, aby bol Projekt\nrealizovaný riadne, včas a v súlade s jej podmienkami a postupovať pri realizácii aktivít Projektu s\nodbornou starostlivosťou.\nPodľa článku 1 bod 2 VZP prijímateľ zodpovedá poskytovateľovi za realizáciu aktivít Projektu v celom\nrozsahu, bez ohľadu na osobu, ktorá Projekt skutočne realizuje.\nPodľa článku 7 bod 1 VZP prijímateľ je povinný zrealizovať schválený Projekt v súlade so Zmluvou a\ndodržať termín ukončenia realizácie aktivít Projektu uvedený v článku 2 bod 2.4. zmluvy o poskytnutí\nNFP.\n\nPodľa článku 9 bod 2.1 VZP mimoriadne ukončenie zmluvného vzťahu zo Zmluvy nastáva dohodou\nzmluvných strán alebo odstúpením od Zmluvy.\nPodľa článku 9 bod 2.2 VZP od Zmluvy môže prijímateľ alebo poskytovateľ odstúpiť v prípadoch\npodstatného porušenia Zmluvy, nepodstatného porušenia Zmluvy a ďalej v prípadoch, ktoré ustanovujú\nprávne predpisy SR a ES.\nPodľa článku 9 bod 2.4 VZP na účely Zmluvy sa za podstatné porušenie Zmluvy zo strany prijímateľa\npovažuje, okrem iného, najmä:\nb) opakované nárokovanie neoprávnených výdavkov Projektu;\nc) preukázané porušenie právnych predpisov SR a ES v rámci realizácie aktivít Projektu súvisiacich s\nčinnosťou prijímateľa;\nd) porušenie záväzkov vyplývajúcich z vecnej alebo časovej realizácie aktivít Projektu a/alebo\nnesplnenie podmienok a povinností, ktoré prijímateľovi vyplývajú zo Zmluvy (najmä nezabezpečenie\nverejného obstarávania, respektíve obchodnej verejnej súťaže alebo iné závažné porušenie zmluvných\npovinností);\nj) porušenie, ktoré je považované za nezrovnalosť v zmysle článku 2 ods. 7 Nariadenia Rady (ES) č.\n1083/2006 a poskytovateľ stanoví, že takáto nezrovnalosť sa považuje za podstatné porušenie Zmluvy;\ng) v prípade porušenia finančnej disciplíny v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových\npravidlách verejnej správy v znení neskorších predpisov;\nh) poskytnutie nepravdivých a zavádzajúcich informácií, resp. neposkytovanie informácií v súlade s\npodmienkami Zmluvy zo strany Prijímateľa;\nl) porušenie článku 6, bod 6.5. a 6.6. Zmluvy o poskytnutí NFP;\nm) ak dôjde ku skutočnosti uvedenej v článku 1 ods. 3, porušenie článku 1 ods. 4, článku 3 ods. 7, článku\n6 ods. 1, článku 10 ods. 1, článku 12 ods. 1, článku 12 ods. 6 týchto VZP.\nPodľa článku 10 bod 1 VZP prijímateľ je, okrem iného, povinný:\nd) ak to určí poskytovateľ, vrátiť NFP alebo jeho časť, ak prijímateľ porušil ustanovenia právnych\npredpisov SR alebo ES, a toto porušenie znamená nezrovnalosť podľa článku 2 odseku 7 Nariadenia\nRady (ES) č. 1083/2006 a nejde o porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. c) tohto\nčlánku VZP alebo o zmluvnú pokutu podľa odseku 13 tohto článku VZP; vzhľadom k skutočnosti, že\nspôsobenie nezrovnalosti zo strany prijímateľa sa považuje za také porušenie podmienok poskytnutia\nNFP, s ktorým sa spája povinnosť vrátenia NFP alebo jeho časti, v prípade, ak prijímateľ takýto NFP\nalebo jeho časť nevráti postupom stanoveným v odsekoch 4 až 11 tohto článku VZP, bude sa na toto\nporušenie podmienok Zmluvy aplikovať ustanovenie druhej vety § 31 ods. 7 Zákona č. 523/2004 Z. z. o\nrozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov,\ng) vrátiť NFP alebo jeho časť v iných prípadoch, ak to ustanovuje táto Zmluva.\nPodľa článku 10 bod 2 VZP, ak dôjde k odstúpeniu od Zmluvy, je prijímateľ povinný vrátiť poskytovateľovi\nNFP vyplatený do času odstúpenia od Zmluvy.\nPodľa článku 10 bod 4 VZP povinnosť vrátenia NFP alebo jeho časti alebo príjmu (podľa ods. 1 písm. a)\naž h) a ods. 2 tohto článku VZP) alebo povinnosti odvodu výnosu (podľa ods. 1 písm. i) tohto článku VZP),\nako aj v prípade postupu podľa poslednej vety ods. 3 tohto článku VZP jeho rozsah stanoví poskytovateľ\nv „Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov“ (ďalej len „ŽoV“), ktorú zašle prijímateľovi.\nPodľa článku 10 bod 6 VZP prijímateľ je povinný odviesť výnos, resp. vrátiť NFP alebo jeho časť alebo\npríjem uvedený v ŽoV do 50 dní odo dňa doručenia ŽoV. V prípade, že prijímateľ túto povinnosť nesplní,\nposkytovateľ oznámi porušenie finančnej disciplíny príslušnej správe finančnej kontroly.\nPodľa článku 12 bod 1 VZP oprávnené osoby na výkon kontroly/auditu sú najmä:\n· poskytovateľ a ním poverené osoby,\n· útvar následnej finančnej kontroly a nimi poverené osoby,\n· Najvyšší kontrolný úrad SR, príslušná Správa finančnej kontroly, Certifikačný orgán a nimi poverené\nosoby,\n· orgán auditu, jeho spolupracujúce orgány a nimi poverené osoby,\n· splnomocnení zástupcovia Európskej Komisie a Európskeho dvora audítorov,\n· osoby prizvané orgánmi uvedenými v písm. a) až d) v súlade s príslušnými právnymi predpismi SR\na ES.\nPodľa článku 12 bod 2 VZP prijímateľ sa zaväzuje, že umožní výkon kontroly/auditu zo strany\noprávnených osôb na výkon kontroly/auditu v zmysle príslušných právnych predpisov SR a EÚ, najmä\nzákona o pomoci a podpore a zákona o finančnej kontrole a vnútornom audite a tejto zmluvy.\nPodľa článku 12 bod 3 VZP prijímateľ je počas výkonu kontroly/auditu povinný najmä preukázať\noprávnenosť vynaložených výdavkov a dodržanie podmienok poskytnutia NFP v zmysle Zmluvy.\n\nPodľa článku 12 bod 4 VZP prijímateľ je povinný zabezpečiť prítomnosť osôb zodpovedných za realizáciu\naktivít Projektu, vytvoriť primerané podmienky na riadne a včasné vykonanie kontroly/auditu a zdržať sa\nkonania, ktoré by mohlo ohroziť začatie a riadny priebeh výkonu kontroly/auditu.\nPodľa článku 12 bod 5 VZP oprávnené osoby na výkon kontroly/auditu môžu vykonať kontrolu/audit\nu prijímateľa kedykoľvek od podpisu tejto Zmluvy až do 31. 08. 2020. Uvedená doba sa predĺži v\nprípade, ak nastanú skutočnosti uvedené v článku 90 Nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006 o čas trvania\ntýchto skutočností. Začatie kontroly oprávnenou osobou spôsobí prerušenie plynutia lehôt určených,\nresp. dojednaných touto Zmluvou poskytovateľovi na vyplatenie príspevku (pod začatím kontroly majú\nzmluvné strany na mysli moment doručenia oznámenia o začatí kontroly prijímateľovi). Ustanovenie\nuvedené v predchádzajúcej vete sa nevzťahuje na výkon administratívnej kontroly, pokiaľ táto Zmluva\nneustanovuje inak; to neplatí, ak prijímateľ porušil povinnosti stanovené zákonom o pomoci a podpore\npri výkone administratívnej kontroly poskytovateľom.\nPodľa článku 12 bod 6 VZP oprávnené osoby na výkon kontroly/auditu sú oprávnené najmä:\na) vstupovať do objektov, zariadení, prevádzok, dopravného prostriedku alebo na pozemky a do iných\npriestorov prijímateľa, ak to súvisí s predmetom kontroly/auditu, ak je to nevyhnutné na výkon kontroly/\nauditu,\nb) požadovať od prijímateľa, aby predložil originálne doklady, záznamy dát na pamäťových médiách\nprostriedkov výpočtovej techniky, ich výpisov, vyjadrení, výstupov projektu a ostatných informácií a\ndokumentov, vzorky výrobkov alebo iné doklady potrebné pre výkon kontroly/auditu a ďalšie doklady\nsúvisiace s Projektom v zmysle požiadaviek oprávnených osôb na výkon kontroly/auditu,\nc) odoberať aj mimo priestorov prijímateľa originály dokladov, záznamy dát na pamäťových médiách\nprostriedkov výpočtovej techniky, ich výpisy a ostatné informácie, ktorých vydanie nie je všeobecne\nzáväzným právnym predpisom zakázané, a ktoré sú potrebné na zabezpečenie dôkazov, vrátane iných\nmateriálov nevyhnutných na ďalšie úkony súvisiace s kontrolou/auditom,\nd) vyžadovať od prijímateľa prepracovanie opatrení na nápravu nedostatkov zistených kontrolou/\nauditom a na odstránenie príčin ich vzniku, ak oprávnená osoba odôvodnene predpokladá vzhľadom na\nzávažnosť nedostatkov zistených kontrolou/auditom, že tieto opatrenia budú neúčinné, a predloženie\npísomného zoznamu týchto opatrení v lehote určenej oprávnenou osobou,\ne) oboznamovať sa s údajmi a dokladmi, ak súvisia s predmetom kontroly/auditu,\nf) vyhotovovať kópie údajov a dokladov, ak súvisia s predmetom kontroly/auditu.\nPrijímateľ je povinný bezodkladne prijať opatrenia na nápravu nedostatkov zistených kontrolou/auditom\nv zmysle správy z kontroly/auditu v lehote stanovenej oprávnenými osobami na výkon kontroly/auditu.\nPrijímateľ je zároveň povinný zaslať osobám oprávneným na výkon kontroly/auditu písomnú správu o\nsplnení opatrení prijatých na nápravu zistených nedostatkov bezodkladne po ich splnení, a taktiež o\nodstránení príčin ich vzniku.\nPodľa článku 14 bod 1 VZP oprávnenými výdavkami sú všetky výdavky, ktoré sú nevyhnutné na\nrealizáciu aktivít Projektu, tak ako je uvedený v článku 2 zmluvy o poskytnutí NFP, a ktoré spĺňajú, okrem\niného, nasledujúce podmienky:\na) vznikli v čase realizácie aktivít Projektu a v súvislosti s Projektom pred zmluvne stanoveným termínom\nukončenia realizácie aktivít Projektu;\nb) patria do skupiny výdavkov odsúhlaseného rozpočtu Projektu;\nc) spĺňajú podmienky oprávnenosti výdavkov v zmysle príslušnej Výzvy na predkladanie žiadostí o NFP,\nresp. iného dokumentu poskytovateľa, ktorým sa určujú podmienky oprávnenosti výdavkov;\nj) boli vynaložené v súlade so Zmluvou, právnymi predpismi SR a ES.\nPodľa článku 14 bod 2 VZP výdavky prijímateľa deklarované v Žiadosti o platbu sú zaokrúhlené na dve\ndesatinné miesta.\nPredmetom podpory NFP (príloha č. 2 Zmluvy o poskytnutí NFP) bol projekt: Nové služby CR v\npenzióne F., operačný program: Zamestnanosť a sociálna inklúzia, spolufinancovaný z Európskeho\nsociálneho fondu, prioritná os: 1. Podpora rastu zamestnanosti, opatrenie: 1.2 Podpora tvorby a udržania\npracovných miest prostredníctvom zvýšenia adaptability pracovníkov, podnikov a podpory podnikania.\nCieľom projektu „Nové služby CR v penzióne F.“ bolo vytvoriť podmienky pre vzdelávací proces, v rámci\nktorého sa vytvorí priestor pre tvorbu nových pracovných miest. Špecifickým cieľom projektu 1 bolo\nvzdelávaním projektu „Nové služby CR v penzióne F.“ zvýšiť kvalitu služieb v oblasti cestovného ruchu,\nposkytnúť novým zamestnancom pracovné miesto.\nMerateľnými ukazovateľmi Projektu boli:\n· počet novovytvorených pracovných miest v roku 2012 v plánovanej hodnote 5;\n\n· počet osôb cieľovej skupiny zapojených do podporených projektov vo veku 15-24 v roku 2012 v\nplánovanej hodnote 1;\n· počet osôb cieľovej skupiny zapojených do podporených projektov vo veku 55-64 v roku 2012 v\nplánovanej hodnote 1;\n· počet osôb vyškolených v projekte v roku 2012 v plánovanej hodnote 6;\n· počet zamestnancov zapojených do vzdelávacích aktivít projektu v roku 2012 v plánovanej hodnote 6;\n· počet udržaných pracovných miest, ktoré naplnili dohodnutú dobu v roku 2015 v plánovanej hodnote 5;\n· počet zamestnancov úspešne absolvujúcich vzdelávací program v roku 2015 v plánovanej hodnote 6;\n· počet úspešne vyškolených osôb - ženy v roku 2015 v plánovanej hodnote 3.\nK hlavným aktivitám a príspevkom aktivít k výsledkom Projektu patrili nasledovné:\n1. Diagnostika pracovných a osobnostných kompetencií s vypracovaním posudku\n2. Udržanie pracovných miest\n3. Sebapoznávanie\n4. Poznávanie iných\n5. Interpersonálna a sociálna komunikácia manažéra\n6. Konflikty, problematické situácie a metódy ich zvládania z pracovnej pozície\n7. Stres, syndróm vyhorenia a pracovná pozícia manažéra\n8. Manažment času a vedenia porád\n9. Budovanie tímu a tímová spolupráca\n10. Marketing cestovného ruchu v destinácii Podunajská nížina\n11. Manažment a marketing podnikov cestovného ruchu\n12. Kongresové služby\n13. Anglický jazyk pre pokročilých\nRozpočet projektu a zároveň rozpočet realizácie jednotlivých aktivít, celkovo 176 838,03 Eur.\nSúčasťou Zmluvy o poskytnutí NFP sú aj Dodatok č. 1 zo dňa 31. 05. 2011 (príloha č. 1, č. l. 1-7) a\nDodatok č. 2 zo dňa 18. 01. 2012 (príloha č. 1, č. l. 1-7).\nV správe z kontroly na mieste (zväzok II, č. l. 340-352) vykonanej Ministerstvom práce, sociálnych vecí\na rodiny Slovenskej republiky, sekcia riadenia ESF je, okrem iného, uvedené, že táto bola vykonaná\nna základe poverenia dňa 06. 02. 2014 v penzióne F., F. XXX u kontrolovaného subjektu W. A. V. - C.\nkontrolnou skupinou v zložení vedúca kontrolnej skupiny - J.. V. F. a členovia kontrolnej skupiny - J.. Q.\nM. P. J.. V. Š., pričom bol kontrolovaný projekt „Nové služby cestovného ruchu v penzióne F.“.\nPredmetom výkonu kontroly na mieste, ktorá bola vykonaná v súvislosti s anonymným podnetom tretej\nstrany, bola:\n· kontrola skutočného vykonania prác alebo poskytnutia služieb deklarovaných na faktúrach a iných\nrelevantných dokladoch, ktoré predložil prijímateľ na SIA ako súčasť ŽoP č. 27110230522505 a ŽoP č.\n27110230522209,\n· kontrola súladu realizácie projektu so Zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, príp.\nkontrola ďalších podmienok uvedených v Zmluve č. Z2711023052201 zo dňa 02. 07. 2010 (vrátane\ndodatkov),\n· kontrola oprávnenosti, hospodárnosti, efektívnosti, účinnosti a účelnosti použitia pomoci a podpory v\nzmysle Nariadenia EK č. 1083/2006 a Usmernenia Riadiaceho orgánu č. N3/2007 v znení príslušnej\naktualizácie,\n· kontrola dodržiavania Usmernenia RO č. N6/2007 v znení platnej aktualizácie - Manuálu pre\ninformovanie a publicitu pre prijímateľov v rámci ESF (ďalej len „manuál pre publicitu“),\n· kontrola oprávnenosti cieľovej skupiny.\nKontrolovanými žiadosťami o platbu boli Žiadosť o platbu č. ITMS 27110230522505 v sume 14 092,25\nEur a Žiadosť o platbu č. ITMS 27110230522209 v sume 34 372,74 Eur.\nKontrolou na mieste bola skontrolovaná nasledovná dokumentácia:\n· Paušálne nepriame výdavky - Riadenie podniku:\n· projektový manažér - B. K., Dohoda o vykonaní práce č. 2/2010/SIA/DVP uzatvorená v zmysle § 226\nZákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov, vrátane pracovnej náplne\n· finančný manažér - A. F., Dohoda o vykonaní práce č. 1/2010/SIA/DVP uzatvorená v zmysle § 226\nZákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov, vrátane pracovnej náplne\n\n· manažér publicity - W. W., Dohoda o vykonaní práce č. 3/2010/SIA/DVP uzatvorená v zmysle § 226\nZákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov, vrátane pracovnej náplne\n· Aktivita 2 - Udržanie novovytvorených pracovných miest:\n· sprievodca cestovného ruchu - R. M., pracovná zmluva č. 1/2010/SIA/PZ zo dňa 01. 10. 2010, vrátane\npracovnej náplne\n· organizátor cestovného ruchu v regióne - P. A., pracovná zmluva č. 2/2010/SIA/PZ zo dňa 01. 10. 2010,\nvrátane pracovnej náplne\n· organizátor kongresov, medzinárodných festivalov - C. F., pracovná zmluva č. 1/2011/SIA/PZ zo dňa\n01. 04. 2011\n· manažér pre tvorbu a predaj produktov a balíkov CR - P. A., pracovná zmluva č. 4/2010/SIA/PZ zo dňa\n01. 10. 2010, vrátane pracovnej náplne\n· recepčná - J. H., pracovná zmluva č. 5/2010/SIA/PZ zo dňa 01. 10. 2010, vrátane pracovnej náplne\n· Žiadosť o platbu č. 27110230522505\n· Žiadosť o platbu č. 27110230522209\nOpis zistených nedostatkov\n1. Neoprávnené podnikanie\nV zmysle Výzvy na predkladanie žiadostí o NFP, kód výzvy DOP 2010-SIP005 a Príručky pre žiadateľa,\noprávnenými žiadateľmi sú podnikatelia v súlade s podmienkami Výzvy, ktorí spĺňajú definíciu mikro,\nmalého alebo stredného podnikateľa a SZČO a plánujú realizovať jednotlivé druhy oprávnených\nprojektov, pričom majú v predmete podnikania činnosti súvisiace s podnikaním v cestovnom ruchu.\nPomoc sa vzťahuje výlučne na činnosti súvisiace s oblasťou cestovného ruchu.\nProstredníctvom novovytvorených pracovných miest v rámci realizovaného projektu definovaných\nv schválenej ŽoNFP, ako aj v uzatvorených pracovných zmluvách (sprievodca cestovného ruchu;\norganizátor cestovného ruchu v regióne; organizátor kongresov, medzinárodných festivalov; manažér\npre tvorbu a predaj produktov a balíkov CR; recepčná) mal prijímateľ W. A. V. - C. počas realizácie\nprojektu poskytovať činnosti súvisiace s podnikaním v cestovnom ruchu a v súlade s prílohou 8.4\nPríručky pre žiadateľa: oprávnené kategórie SK NACE.\nRO identifikoval, že prijímateľ nemal žiadnu z predmetných činností uvedenú vo výpise zo\nživnostenského registra (Okresný úrad Šaľa, č. ž. r.: 450-10291), čím sa dopustil neoprávneného\npodnikania v zmysle § 63 a 64 Živnostenského zákona č. 455/1991 Zb. Uvedenú skutočnosť potvrdil\naj Okresný úrad, Odbor živnostenského podnikania Šaľa mailom dňa 26. 11. 2013 (e-mail zo ŽÚ Šaľa\n- príloha č. 3).\nV nadväznosti na vyššie uvedené KS konštatuje porušenie článku 9 ods. 2 bod 2.4 písm. c) Všeobecných\nzmluvných podmienok Zmluvy o poskytnutí NFP č. Z2711023052201 - preukázané porušenie právnych\npredpisov SR a ES v rámci realizácie aktivít Projektu súvisiacich s činnosťou prijímateľa.\nNásledne, na požiadanie RO, uskutočnili pracovníci Okresného úradu Nitra, odboru ŽP dňa 12. 12. 2013\nmiestne šetrenie u podnikateľského subjektu s obchodným menom W. A. V. - C., s miestom podnikania:\nF. XXX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX. Kontrola bola zameraná na dodržanie Zákona č. 455/1991 Zb.\nv platnom znení (Živnostenský zákon), ako aj ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov a\nnariadení viažucich sa k živnostenskému podnikaniu. Miestnou kontrolou, ako aj na základe predloženia\núčtovných dokladov za sledované obdobie rokov 2010 až 2013 bolo zistené, že daný subjekt si vôbec\nneúčtoval žiadne služby v oblasti cestovného ruchu ako sú školenia, semináre, sprievodcovská činnosť,\norganizovanie kongresov, zájazdov a pod. Vystavené doklady - faktúry, ako aj priame platby cez ERP\nboli iba za činnosť v oblasti ubytovania a stravovania.\nPodľa vyjadrenia OÚ Nitra: „Svojich zamestnancov, na ktorých má poskytnutý finančný príspevok,\nvyužíva iba v oblasti stravovania, ubytovania, a taktiež im iba pripravuje a zabezpečuje podmienky\nna odbornú prípravu, ktorú budú v budúcnosti využívať v oblasti cestovného ruchu. Žiadne služby v\noblasti cestovného ruchu si pod svojim menom neúčtoval.“ (e-mail z ObÚ Nitra - príloha č. 4), prijímateľ\nuvedenú skutočnosť o vykonanej kontrole bezodkladne písomne neoznámil poskytovateľovi príspevku,\nčím porušil článok 3 ods. 7 Všeobecných zmluvných podmienok, a tým prišlo podľa článku 9 ods.\n2 bod 2.4 písm. m) Všeobecných zmluvných podmienok k podstatnému porušeniu Zmluvy na strane\nprijímateľa.\nNa základe uvedeného zistenia OÚ Nitra KS konštatuje, že prijímateľ počas doby realizácie neposkytoval\nčinnosti súvisiace s podnikaním v cestovnom ruchu tak, ako ich uviedol v ŽoNFP a následne v\npracovných zmluvách, čo potvrdzujú aj nižšie identifikované zistenia v bode 5.\n\nPočas realizácie projektu novoprijatí zamestnanci absolvovali iba jednu časť školení, a to tzv. „mäkké\nzručnosti“, „sebapoznávanie“, „poznávanie iných“, „interpersonálna a sociálna komunikácia manažéra“,\n„konflikty, problematické situácie a metódy ich zvládania z pracovnej pozície manažéra“, „stres, syndróm\nvyhorenia a pracovná pozícia manažéra“, „manažment času a vedenia porád“, „budovanie tímu a\ntímová práca“. Druhú časť - odborné školenia („marketing cestovného ruchu v destinácii Podunajská\nnížina“, „manažment a marketing podnikov cestovného ruchu“, „kongresové služby“ a „anglický jazyk\npre pokročilých“) prijímateľ nezrealizoval, pričom tieto možno považovať za zásadné školenia vo\nvzťahu k novovytvoreným miestam. Vzhľadom k tomu, že prijímateľ W. A. V. - C. nemal živnostenské\noprávnenie na novovytvorené činnosti, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že novoprijatí zamestnanci\nneabsolvovali odbornú časť školení a počas celej doby realizácie projektu nemali žiadneho lektora,\nresp. odborného garanta, ktorý by ich zaúčal do danej profesie (pred prijatím do pracovného pomeru u\nprijímateľa pracovali v iných profesiách, ako napr. predavač, čašník a pod.), resp. ktorý by zvyšoval ich\nkvalifikáciu, KS považuje výdavky vynaložené na mzdy novoprijatých zamestnancov za neefektívne a\nnehospodárne. V zmysle článku 14 ods. 1 bod c) Všeobecných zmluvných podmienok Zmluvy výdavky\nna mzdy novoprijatých zamestnancov týmto nespĺňajú podmienky oprávnenosti výdavkov v zmysle\npríslušnej Výzvy na predkladanie žiadostí o NFP, resp. iného dokumentu poskytovateľa, ktorým sa\nurčujú podmienky oprávnenosti výdavkov, a to konkrétne Usmernenia N3/2007 v aktuálnom znení. Podľa\nUsmernenia N3/2007, článku 3 bod 2 písm. g) výdavok je oprávnený, ak spĺňa podmienky hospodárnosti\n(minimalizácia výdavkov pri rešpektovaní cieľov projektu), efektívnosti (maximalizácia pomeru medzi\nvstupom a výstupom projektu), účelnosti (nevyhnutnosť pre realizáciu aktivít projektu a priama väzba\nna ne) a účinnosťou (vzťah medzi plánovaným výsledkom činnosti a skutočným výsledkom činnosti\nvzhľadom na použité verejné prostriedky). Vzhľadom k tomu, že prijímateľ uvedené výdavky predkladal\nv žiadosti č. 505 a opakovane v žiadosti č. 209, prišlo k podstatnému porušeniu Zmluvy na strane\nprijímateľa podľa článku 9 ods. 2 bod 2.4 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok - opakované\nnárokovanie neoprávnených výdavkov projektu.\n2. Prijímateľ nezabezpečil prítomnosť osôb zodpovedných za realizáciu projektu\nPri kontrole na mieste dňa 06. 02. 2014 neboli prítomní všetci zodpovední za realizáciu projektu,\niba: P. A. - organizátor cestovného ruchu v regióne, W. A. - štatutár, J. H.C. - recepčná a A. F. finančný manažér. Prijímateľ bol prostredníctvom oznámenia o vykonaní kontroly zo dňa 31. 01. 2014 dátum doručenia oznámenia (Oznámenie o termíne vykonania kontroly na mieste MPSVR SR - príloha\nč. 5) vyzvaný na zabezpečenie účasti všetkých osôb zamestnaných v rámci projektu počas výkonu\nkontroly na mieste. Ostatní členovia projektového tímu a zamestnanci sa v uvedený deň k prijímateľovi\nnedostavili. Prijímateľ porušil článok 12 Kontrola/audit, ods. 4 Všeobecných zmluvných podmienok k\nZmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z2711023052201 VZP „Prijímateľ je povinný\nzabezpečiť prítomnosť osôb zodpovedných za realizáciu aktivít Projektu, vytvoriť...“\n3. Počas výkonu kontroly na mieste bolo prostredníctvom kontroly pracovných výkazov overené dodanie\nprác členov projektového tímu, menovite A. F. - finančný manažér, B. K. - projektový manažér a W. W.\n- manažér publicity.\nManažér publicity - W. W. vykazuje v kontrolovaných ŽoP pravidelnú kontrolu stavu webu žiadateľa. V\nčase kontroly na mieste stránka prijímateľa obsahovala v opise projektu nesprávny text: “...poskytnúť\nnovým zamestnancom penziónu D. osvojiť si a...“, pričom kontrolovaný subjekt sa volá F. (stránka\npenziónu F. - príloha č. 6). Prijímateľ na stránke zverejnil mylné informácie pre verejnosť o uskutočnenej\nrealizácii projektu. Webová stránka obsahuje stručný opis projektu, Výzvu a tlačovú správu o realizácii\nprojektu. Informácie na webe nie sú v súlade s Manuálom pre publicitu.\nĎalej vykazuje manažér publicity v pracovných výkazoch činnosti, ktoré nezodpovedajú skutočnosti, a\nto pravidelnú archiváciu podkladov, spracovanie dokumentácie projektu, spracovanie dokumentácie k\nVO. Uvedené činnosti nemá manažér publicity v pracovnej náplni a prijímateľ k nim nevedel predložiť\nžiadnu podpornú dokumentáciu alebo záznam.\nZ uvedeného vyplýva, že činnosť manažéra publicity v pracovných výkazoch bola nepreukázaná a\nneefektívna. KS považuje výdavky na riadenie projektu manažéra publicity v ŽoP č. 27110230522505\nvo výške 791,41 € a v ŽoP č. 27110230522209 vo výške 1 538,35 € za neoprávnené.\n4. KS zistila neoprávnenosť osoby cieľovej skupiny (z celkového počtu 5 osôb) v projekte „Nové služby\nCR v penzióne F.“\nHlavným cieľom Výzvy na predkladanie žiadostí o NFP (Kód výzvy: DOP 2010-SIP005) bolo „podporiť\nvznik, udržanie a rozvoj samostamestnávania - samostatne zárobkovo činných osôb, rast a udržanie\n\nzamestnanosti u mikropodnikov, malých a stredných podnikov v oblasti cestovného ruchu, posilnenie\núlohy zamestnávateľov - mikro, malých a stredných podnikateľov v oblasti cestovného ruchu, podpora\nďalšieho rozvoja a zvýšenie, resp. udržanie zamestnanosti“.\nCieľová skupina je definovaná v zmysle Výzvy a Žiadosti o NFP nasledovne:\na) SZČO - využívajúci poradenské služby pri podpore podnikania a podpore zamestnanosti, rozvíjajúci\npodnikanie a konkurencieschopnosť firmy v oblasti cestovného ruchu - 1 osoba\nb) Zamestnanci - 5 osôb, ktorí budú prijatí na novovytvorené pracovné miesta, pričom miesto výkonu\npráce uvedené v pracovnej zmluve je v súlade s teritoriálnou oprávnenosťou, ide predovšetkým o\nzamestnancov z radov: záujemcov o zamestnanie, znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie, a\nto najmä absolventi vysokých a stredných škôl. Zároveň bolo v opise projektu stanovené, novoprijatí\nzamestnanci na novovytvorené miesta budú vybraní v zmysle diagnostiky pracovných a osobnostných\nkompetencií s vypracovaním posudku.\nRO overil oprávnenosť cieľovej skupiny prijímateľa na základe výpisu zo Sociálnej poisťovne a\nidentifikoval, že dve osoby pracovali u prijímateľa už aj pred realizáciou predmetného projektu:\n· pani P. A. bola zamestnancom prijímateľa ako predavačka (zdroj: informácia od prijímateľa) od 01.\n10. 2008 do 29. 09. 2010, následne s ňou bola uzatvorená pracovná zmluva od 01. 10. 2010 v rámci\nrealizácie projektu na pozíciu „manažér pre tvorbu a predaj produktov a balíkov CR“ (výstup zo Sociálnej\npoisťovne - príloha č. 7),\n· pán R. M. bol zamestnancom prijímateľa ako čašník (zdroj: informácia od prijímateľa) od 19. 01. 2009\ndo 29. 09. 2010 na dohodu o vykonaní práce. Následne s ním bola uzatvorená pracovná zmluva od 01.\n10. 2010 v rámci realizácie projektu na pozíciu „sprievodca cestovného ruchu“.\nPodľa Usmernenia v rámci postupov k posudzovaniu a overovaniu novovytvorených pracovných\nmiest u zamestnávateľa, občan prijatý na novovytvorené pracovné miesto musí spĺňať podmienky\ncieľovej skupiny stanovenej vo Výzve: Občanom prijatým na novovytvorené pracovné miesto je najmä\nuchádzač o zamestnanie, resp. záujemca o zamestnanie, občan znevýhodnený na trhu práce, resp.\nnachádzajúci sa na trhu práce, a ktorý nie je zamestnancom prijímateľa (zamestnávateľa) vytvárajúceho\nnovovytvorené pracovné miesto. V prípade pani A. a pána M. vzniká podozrenie z účelového ukončenia\npracovnoprávnych vzťahov za účelom získania NFP.\nNa základe uvedeného KS považuje p. P. A. za neoprávnenú osobu cieľovej skupiny a všetky výdavky\ns tým súvisiace v ŽoP č. 27110230522505 vo výške 2 330,45 € a v ŽoP č. 27110230522209 vo výške\n4 696,74 € za neoprávnené.\n5. Prijímateľ poskytol zavádzajúce a nepravdivé informácie\nPrijímateľ v rámci realizovaného projektu čerpal finančné prostriedky na celkovú cenu práce\nzamestnancov prijatých na novovytvorené pracovné miesta, definované v schválenej Žiadosti o\nnenávratný finančný príspevok, a to:\n· sprievodca cestovného ruchu (zamestnanec R. M.),\n· organizátor cestovného ruchu v regióne (zamestnanec P. A.),\n· organizátor kongresov, medzinárodných festivalov (zamestnanec C. F.),\n· manažér pre tvorbu a predaj produktov a balíkov cestovného ruchu (zamestnanec P. A.),\n· recepčná (zamestnanec J. H.).\nKS identifikovala, že novoprijatí zamestnanci si v pracovných výkazoch vykazovali činnosť „starostlivosť\no zákazníkov, resp. o ubytovaných hostí“. Táto činnosť však nekorešponduje s evidenciou v knihe\nubytovaných hostí.\nIde o nasledovné prípady, kedy si zamestnanci vykazovali činnosť „starostlivosť o zákazníkov, resp.\no ubytovaných hostí“, hoci v daný deň neboli v penzióne F. ubytovaní žiadni hostia (pracovné výkazy\nzamestnancov - príloha č. 8):\n·. R. M. - sprievodca cestovného ruchu:\nŽoP č. 27110230522505\nPV č. 7 za apríl 2011: 21. 4. 2011\nPV č. 8 za máj 2011: 4., 5., 6., 13., 16. a 19. 5. 2011\nPV č. 9 za jún 2011: 2., 6., 9., 10., 14., 17. a 21. 6. 2011\nŽoP č. 27110230522209\nPV č. 10 za júl 2011: 8., 11., 14. a 19. 7. 2011\nPV č. 11 za august 2011: 2., 3., 4., 15., 16. a 31. 7. 2011\nPV č. 12 za september 2011: 2., 5., 12., 26., 27., 29. a 30. 9. 2011\nPV č. 13 za október 2011: 5., 6., 12. a 13. 10. 2011\nPV č. 14 za november 2011: 20. 11. 2011\n\nPV č. 15 za december 2011: 1., 2., 16. a 21. 12. 2011\n·. C. F. - organizátor kongresov, medzinárodných festivalov:\nŽoP č. 27110230522505\nPV č. 7 za apríl 2011: PV č. 8 za máj 2011: 16., 17. a 19. 5. 2011\nPV č. 9 za jún 2011: 17., 20., 21. a 22. 6. 2011\nŽoP č. 27110230522209\nPV č. 10 za júl 2011: 8. a 11. 7. 2011\nPV č. 11 za august 2011: 23. 8. 2011\nPV č. 12 za september 2011: 2., 13. a 29. 9. 2011\nPV č. 13 za október 2011: 5., 6. a 27. 10. 2011\nPV č. 14 za november 2011: PV č. 15 za december 2011: 1., 2., 3., 22. a 23. 12. 2011\n·. P. A. - manažér pre tvorbu a predaj produktov a balíkov CR:\nŽoP č. 27110230522505\nPV č. 7 za apríl 2011: PV č. 8 za máj 2011: 1., 11., 12. a 17. 5. 2011\nPV č. 9 za jún 2011: 7., 9. a 14. 6. 2011\nŽoP č. 27110230522209\nPV č. 10 za júl 2011: 20. a 22. 7. 2011\nPV č. 11 za august 2011: 10., 11. a 22. 8. 2011\nPV č. 12 za september 2011: 16. 9. 2011\nPV č. 13 za október 2011: PV č. 14 za november 2011: 24. 11. 2011\nPV č. 15 za december 2011: 21. 12. 2011\n·. P. A. - organizátor CR v regióne:\nŽoP č. 27110230522505\nPV č. 7 za apríl 2011: PV č. 8 za máj 2011: 19. a 23. 5. 2011\nPV č. 9 za jún 2011: 2., 3., 9., 10., 15., 16., 21. a 17. 6. 2011\nŽoP č. 27110230522209\nPV č. 10 za júl 2011: 8. a 11. 7. 2011\nPV č. 11 za august 2011: 23. a 27. 8. 2011\nPV č. 12 za september 2011: 2., 12. a 30. 9. 2011\nPV č. 13 za október 2011: 10. a 21. 10. 2011\nPV č. 14 za november 2011: 24. 11. 2011\nPV č. 15 za december 2011: 8. a 9. 12. 2011\nPrijímateľ svojim konaním naplnil podstatu ustanovenia článku 9 odsek 2 bod 2.4 písm. h) „Ukončenie\nzmluvy“ Všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku\nč. Z2711023052201, nakoľko podstatne porušil podmienky Zmluvy zo strany prijímateľa tým, že poskytol\nnepravdivé a zavádzajúce informácie, resp. neposkytol informácie v súlade s podmienkami Zmluvy zo\nstrany prijímateľa.\nOkrem hore uvedeného zistenia bolo kontrolnou skupinou pri kontrole pracovných výkazov v súvislosti\ns vykonávaním ostatných pracovných činností, okrem starostlivosti o zákazníkov, resp. o ubytovaných\nhostí, v ŽoP č. 27110230522209 a v ŽoP č. 27110230522505 zistené:\nC. F. - organizátor kongresov a medzinárodných festivalov\nPrijímateľ nemá živnostenské oprávnenie na organizovanie kongresov a medzinárodných festivalov.\nV pracovných výkazoch mal pán F. uvedenú nesprávnu pozíciu, a to „Organizátor koncertov a\nmedzinárodných festivalov“, správny názov bol „Organizátor kongresov a medzinárodných festivalov“.\nV predložených pracovných výkazoch za kontrolované obdobie boli popísané činnosti, ktoré\nnezodpovedajú skutočnosti a prijímateľ nevedel preukázať ich reálnosť a oprávnenosť, ako napr.:\n· v PV č. 10 za obdobie 7/2011:\n\n· dňa 01. 07. 2011 - realizácia prieskumu trhu zameraného na záujem o výmenu odborných poznatkov\n- prijímateľ nevedel predložiť žiadny prieskum trhu, ktorý bol realizovaný v tomto mesiaci,\n· dňa 06. 07. 2011 - analýza prieskumu - prijímateľ nepredložil žiadnu analýzu prieskumu trhu,\n· dňa 13. 07. 2011 až 15. 07. 2011 - príprava nových produktov v oblasti konferencií a sympózií, zber\nnápadov - prijímateľ nepredložil žiadnu konferenciu ani sympózium, ktoré by sa malo konať,\n· dňa 20. 07. až 22. 07. 2011 - doplňovanie profesionálnych a technologických znalostí - prijímateľ\nnevedel, akú činnosť manažér vykazoval,\n· v PV č. 11 za obdobie 8/2011:\n· dňa 08. 08. 2011 - orientácia v oblasti pripravovaných akcií na rok 2012 na Slovensku, analýza možností\nponúkaných produktov - prijímateľ nepredložil žiadnu analýzu, ani akcie pripravované na rok 2012,\n· v PV č. 12 za obdobie 9/2011:\n· dňa 09. 09. 2011 - príprava aktivít pre hostí, starostlivosť o zákazníkov - prijímateľ nevedel preukázať,\naké aktivity boli v danom čase pripravované,\n· v PV č. 14 za obdobie 11/2011:\n· dňa 04. 11. 2011 - spracovávanie a navrhovanie akcií a podujatí pre zimu 2011 v oblasti CR v regióne,\ntvorba balíkov - nebol predložený zoznam akcií na zimu 2011 ani žiadny balík akcií,\n· dňa 10. 11. 2011 - doplňovanie technických a sociálnych znalostí a vlastností, cenotvorba pre produkty\nCR - prijímateľ nepredložil žiadnu cenotvorbu ani produkty CR,\n· v PV č. 15 za obdobie 12/2011:\n· dňa 05. 12. 2011 - tvorba a navrhovanie doplnkových a alternatívnych služieb na jar 2012 - neboli\npredložené žiadne služby na jar 2012,\n· v PV č. 8 za obdobie 5/2011:\n· dňa 04. - 06. 05. 2011 - telefonická komunikácia a propagácia produktov - prijímateľ nepredložil\nžiadnu dokumentáciu ohľadne telefonickej komunikácie, pričom v pracovnej náplni zamestnanca je aj\nzabezpečovanie osobnej, telefonickej, e-mailovej, prípadne faxovej komunikácie s klientmi.\nRO považuje výdavky na udržanie novoprijatého zamestnanca C. F. na činnosť vykazovanú v\npracovných výkazoch a v súvislosti s pracovnou náplňou za kontrolované obdobie v ŽoP č.\n27110230522505 vo výške 2 330,45 € a v ŽoP č. 27110230522209 vo výške 4 696,74 € za neoprávnené.\nP. A. - manažér pre tvorbu a predaj produktov a balíkov CR\nPrijímateľ nemá živnostenské oprávnenie na činnosť cestovnej kancelárie v zmysle Zákona č. 281/2001\nZ. z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a cestovných agentúr a o zmene a\ndoplnení Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.\nV pracovných výkazoch uvádza zamestnankyňa činnosti, ktoré taktiež nezodpovedali skutočnosti a\nprijímateľ nevedel preukázať ich reálnosť a oprávnenosť, ako napr.:\n· v PV č. 10 za obdobie 8/2011:\n· dňa 01. 08. 2011 - konzultácia so sprievodcom CR ohľadom balíkov CR na leto 2011 - prijímateľ\nnepredložil žiadny balík CR na leto 2011,\n· dňa 16. 08. 2011 - tvorba marketingového plánu predaja do nadchádzajúcich mesiacov - nebol\npredložený žiadny plán predaja,\n· v PV č. 10 za obdobie 8/2011:\n· dňa 11. 10. 2011 - analýza konkurencie v podobných produktoch CR v okolí - analýza nebola\nprijímateľom predložená,\n· v PV č. 14 za obdobie 11/2011:\n· dňa 21. 11. 2011 - cenotvorba pre balíky CR v zime 2011 - nebola predložená žiadna cenová ponuka,\n· v PV č. 15 za obdobie 12/2011:\n· dňa 12. 12. 2011 - aktivity spojené s prebiehajúcimi balíkmi CR pre zimu 2011 - nepreukázané aktivity,\n· v PV č. 8 za obdobie 5/2011:\n· dňa 19. 05. 2011 - prieskum trhu a tvorba návrhov produktov na leto 2011 - prieskum nebol predložený.\nKS neboli predložené žiadne výstupy ani dokumentácia, pričom v pracovnej náplni manažérky bolo v\nposlednom bode aj vedenie príslušnej technickej a obchodnej dokumentácie.\nNa základe uvedených skutočností považuje KS výdavky na udržanie novoprijatého zamestnanca P. A.\nza neoprávnené. Vzhľadom k tomu, že P. A. nie je oprávnenou osobou cieľovej skupiny, výdavky budú\nneoprávnené, ako je už uvedené v bode 4. tejto správy.\nP. A. - organizátor cestovného ruchu v regióne\nPrijímateľ nemá živnostenské oprávnenie na činnosť organizácia cestovného ruchu.\n\nV pracovných výkazoch za kontrolované obdobie neboli preukázané pracovné činnosti a nie je\npreukázaná ich reálnosť a oprávnenosť, ako napr.:\n· v PV č. 11 za obdobie 8/2011:\n· dňa 09. 08. 2011 - príprava nových produktov v oblasti konferencií a sympózií, zber nápadov - prijímateľ\nnevedel preukázať, aké nové produkty pripravovali v danom čase,\n· v PV č. 12 za obdobie 9/2011 a v PV č. 13 za obdobie 10/2011:\n· dňa 14. 09. - 15. 09. 2011 a 11. 10. - 12. 10. 2011 - telefonický prieskum zameraný na produkty\nkonkurencie... - nebola preukázaná žiadna dokumentácia o prieskume,\n· v PV č. 13 za obdobie 10/2011:\n· dňa 18. 10. 2011 - príprava produktov pre víkendové pobyty na jeseň 2011 - KS neboli predložené\nžiadne produkty na jeseň 2011.\nNa základe uvedených skutočností RO považuje výdavky na udržanie novoprijatého zamestnanca P.\nA. v ŽoP č. 27110230522505 vo výške 2 330,45 € a v ŽoP č. 27110230522209 vo výške 4 696,74 €\nza neoprávnené.\nR. M. - sprievodca cestovného ruchu\nPrijímateľ nemá živnostenské oprávnenie na činnosť sprievodcu cestovného ruchu.\nPán Vörös ako sprievodca cestovného ruchu v pracovných výkazoch uviedol činnosti, ktoré neboli\npreukázané a nie je preukázaná ich reálnosť a oprávnenosť, ako napr.:\n· v PV č. 11 za obdobie 8/2011:\n· dňa 05. 08. 2011 - operatívna príprava produktov a balíkov služieb pre zákazníkov na leto 2011, štúdium\npodkladov aktivity v regióne - prijímateľ nepreukázal, aké balíky služieb sa pripravovali,\n· v PV č. 13 za obdobie 10/2011:\n· dňa 11. 10. 2011 - monitorovanie produktov konkurencie, tvorba produktov a cien produktov - nebol\npredložený žiadny výstup z monitorovania produktov konkurencie,\n· v PV č. 14 za obdobie 11/2011:\n· dňa 18. 11. 2011 - tvorba doplnkových služieb, najmä smerom k službám CR v zime 2011 - neboli\npredložené žiadne doplnkové služby, ktoré mali byť poskytované v CR,\n· v PV č. 15 za obdobie 12/2011:\n· dňa 13. 12. - 14. 12. 2014 - poradenské služby a sprievodné služby - prijímateľ nepreukázal, aké\nporadenské služby a sprievodné služby poskytovali.\nRO považuje výdavky na udržanie novoprijatého zamestnanca v ŽoP č. 27110230522505 vo výške 2\n330,45 € a v ŽoP č. 27110230522209 vo výške 4 696,74 € za neoprávnené.\nPodľa článku 12 ods. 3 Všeobecných zmluvných podmienok je prijímateľ počas výkonu kontroly povinný\nnajmä preukázať oprávnenosť vynaložených výdavkov a dodržanie podmienok poskytnutia NFP v\nzmysle Zmluvy.\nPri kontrole pracovných výkazov v súvislosti s vykonávaním ostatných pracovných činností nepredložil\nprijímateľ KS žiadne výstupy, resp. podklady, ktorými by deklaroval činnosti vykazované v jednotlivých\npracovných výkazoch.\nV závere správy je uvedené, že na základe vykonanej kontroly na mieste, s poukázaním na vyššie\nuvedené zistenia, kontrolná skupina konštatuje, s odkazom na § 24b ods. 2 písm. c) Zákona č. 528/2008\nZ. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie, že pri realizácii projektu „Nové služby\ncestovného ruchu v penzióne F.“ č. ITMS 27110230522 došlo k nehospodárnemu, neefektívnemu,\nneúčinnému a neúčelnému použitiu pomoci a podpory.\nTáto skutočnosť znemožnila dosiahnutie cieľov projektu v schválenej žiadosti o NFP, čím prijímateľ\nporušil článok 7 ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok - „Prijímateľ je povinný zrealizovať schválený\nProjekt v súlade so Zmluvou a dodržať termín ukončenia realizácie aktivít Projektu uvedený v článku 2\nbod 2.4. Zmluvy o poskytnutí NFP“.\nPri kontrole na mieste bolo zistené opakované porušenie právnych predpisov SR súvisiacich s činnosťou\nprijímateľa v rámci realizácie aktivít projektu.\nKontrolná skupina identifikovala pri kontrole na mieste, že prijímateľ viacnásobne porušil plnenie\npodmienok Zmluvy o NFP. Kontrolou na mieste boli v rámci kontrolovanej vzorky zistené neoprávnené\nvýdavky v ŽoP č. 27110230522505 vo výške 10 113,21 € a v ŽoP č. 27110230522209 vo výške 20\n325,31 €. Celkové neoprávnené výdavky sú vo výške 30 438,52 €. Uvedené neoprávnené výdavky bude\nRiadiaci orgán riešiť ako nezrovnalosť.\nVyčíslené neoprávnené výdavky (nezrovnalosti) predstavujú 62,80% z kontrolovanej vzorky.\n\nNa základe zistených nedostatkov RO navrhne poskytovateľovi NFP postup v zmysle článku 9 ods. 2\nVšeobecných zmluvných podmienok.\nKontrolná skupina nenavrhla žiadne opatrenia na nápravu zistených nedostatkov a príčin ich vzniku.\nSpráva z kontroly na mieste bola vypracovaná na MPSVR SR Bratislava dňa 16. 04. 2014, podpísaná\nvšetkými osobami, ktoré kontrolu vykonali, bez podpisu prijímateľa W. A. a jej prílohami sú:\nPríloha č. 1 - zoznam deklarovaných výdavkov v ŽoP č. 27110230522505\nPríloha č. 2 - zoznam deklarovaných výdavkov v ŽoP č. 27110230522209\nPríloha č. 3 - e-mail od ŽÚ Šaľa a výpis zo ŽR Okresný úrad Šaľa\nPríloha č. 4 - e-mail z ObÚ Nitra\nPríloha č. 5 - oznámenie o termíne vykonania kontroly na mieste MPSVR SR\nPríloha č. 6 - web stránka penziónu F.\nPríloha č. 7 - výstup zo Sociálnej poisťovne\nPríloha č. 8 - pracovné výkazy\nVšetky uvedené prílohy boli na hlavnom pojednávaní vykonané ako listinné dôkazy.\nK tomuto dôkazu súd vykonal aj dôkaz žurnalizovaný v prílohe č. 2 na č. l. 55, a to Poverenie Ministerstva\npráce, sociálnych vecí a rodiny č. OM27110230522002/2014 zo dňa 29. 01. 2014 na vykonanie kontroly\nna mieste pre zamestnancov J.. V. F., vedúca kontrolnej skupiny, J.. Q. M., člen kontrolnej skupiny, J..\nV. Š.Z., členka kontrolnej skupiny, podpísané riaditeľkou odboru overovania a nezrovnalostí.\nZ prílohy č. 1 k správe z kontroly na mieste - Žiadosť o platbu č. 27110230522505 (zväzok II, č. l. 353)\nsúd, okrem iného, zistil, že obžalovaný W. A. ako prijímateľ žiadal pod poradovým číslom žiadosti 505\n(v tabuľkovej forme uvedené ako číslo 05) uhradiť výdavky v celkovej sume 14 092,25 Eur ako výdavky\nza udržanie pracovných miest a riadenie projektu v rámci vytvorených pracovných miest.\nZ prílohy č. 2 k správe z kontroly na mieste - Žiadosť o platbu č. 27110230522209 (zväzok II, č. l. 354-355)\nsúd, okrem iného, zistil, že obžalovaný W. A. ako prijímateľ žiadal pod poradovým číslom žiadosti 209\n(v tabuľkovej forme uvedené ako číslo 09) uhradiť výdavky v celkovej sume 34 372,74 Eur ako výdavky\nza udržanie pracovných miest a riadenie projektu v rámci vytvorených pracovných miest.\nV prílohe č. 3 k správe z kontroly na mieste - e-mail od Okresného úradu Šaľa, odbor živnostenského\npodnikania zo dňa 26. 11. 2013 adresovaný V. Š. (zväzok II, č. l. 356) je uvedené, že na základe žiadosti\no súčinnosť ohľadom podnikateľa W. A. V. - C. v prílohe zasielajú výpis zo živnostenského podnikania, z\nktorého je zrejmé, že činnosťami, na ktoré má uzavreté pracovné zmluvy - sprievodca cestovného ruchu,\nprevádzkovanie cestovnej agentúry, organizovanie, organizovanie kultúrnych a iných spoločenských\npodujatí nemá vydané živnostenské oprávnenie, čím sa dopustil neoprávneného podnikania v zmysle\n§ 63 a 64 živnostenského Zákona č. 455/1991 Zb. Vzhľadom na to, že účinnosťou od 01. 10. 2013\nje kontrola podnikateľských subjektov delimitovaná na OÚ v sídle kraja, ich list prepošlú na príslušný\nOkresný úrad v Nitre.\nZ výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Šaľa, odbor živnostenského podnikania zo dňa\n26. 11. 2013 (zväzok II, č. l. 358-359) súd zistil, že podnikateľ W. A. V. - C., F. XXX, XXX XX F. má v\npredmete podnikania:\n· ubytovacie služby bez prevádzkovania pohostinských činností - vznik živnostenského oprávnenia 15.\n09. 2008;\n· pohostinská činnosť a výroba hotových jedál pre výdajne - vznik živnostenského oprávnenia 15. 09.\n2008;\n· kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným\nprevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) - vznik živnostenského oprávnenia 15. 09. 2008;\n· poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu - vznik\nživnostenského oprávnenia 08. 12. 2009.\nV prílohe č. 4 k správe z kontroly na mieste - e-mail od Okresného úradu Nitra, odbor živnostenského\npodnikania zo dňa 17. 12. 2013 adresovaný V. Š. (zväzok II, č. l. 360) je v odpovedi na podanie uvedené,\nže pracovníci Okresného úradu Nitra, odboru živnostenského podnikania uskutočnili dňa 12. 12. 2013\nmiestne šetrenie podania zo dňa 26. 11. 2013 u podnikateľského subjektu s obchodným menom W.\nA. V. - C., s miestom podnikania: F. XXX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX. Kontrola bola uskutočnená\nna základe odstúpeného podania z MPSVR SR v priestoroch prevádzky - penzión F. so zameraním na\ndodržiavanie Zákona č. 455/1991 Zb. v platnom znení (Živnostenský zákon), ako aj ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov a nariadení viažucich sa k živnostenskému podnikaniu.\n\nMiestnou kontrolou, ako aj na základe predloženia účtovných dokladov za sledované obdobie rokov 2010\naž 2013 bolo zistené, že daný subjekt si vôbec neúčtoval žiadne služby v oblasti cestovného ruchu ako\nsú školenia, semináre, sprievodcovská činnosť, organizovanie kongresov, zájazdov a pod. Vystavené\ndoklady - faktúry, ako aj priame platby cez ERP boli iba za činnosť v oblasti ubytovania a stravovania.\nSvojich zamestnancov, na ktorých má poskytnutý finančný príspevok, využíva iba v oblasti stravovania,\nubytovania, a taktiež im iba pripravuje a zabezpečuje podmienky na odbornú prípravu, ktorú budú v\nbudúcnosti využívať v oblasti cestovného ruchu. Žiadne služby v oblasti cestovného ruchu si pod svojim\nmenom neúčtoval.\nPreto podanie, že daný subjekt si účtuje služby v oblasti cestovného ruchu pre iných klientov, je\nneopodstatnené.\nV prílohe č. 5 k správe z kontroly na mieste - Oznámenie MPSVR SR o termíne vykonania kontroly na\nmieste zo dňa 29. 01. 2014 (zväzok II, č. l. 361) je, okrem iného, uvedené, že ku kontrole na mieste\nje požadované pripraviť kompletnú projektovú a účtovnú dokumentáciu v originálnom vyhotovení za\nroky 2010 - 2013 a zároveň je požadovaná účasť všetkých osôb zamestnaných v rámci projektu s\nnázvom „Nové služby cestovného ruchu v penzióne F.“. Návratka je vlastnoručne podpísaná W. A. a\nopatrená pečiatkou „W. A. V. - C.“ a je v nej uvedené, že určeným zástupcom prijímateľa projektu na\nsprevádzanie zamestnancov RO je W. A. - zodpovedný vedúci. V prílohe č. 2 spisu na č. l. 51-52 sa\nnachádza doručenka s dátumom prevzatia dňa 31. 01. 2014.\nAko príloha č. 6 k správe z kontroly na mieste bola ako listinný dôkaz vykonaná aj web stránka penziónu\nF. (zväzok II, č. l. 362-365) vo vytlačenej podobe ku dňu 02. 04. 2014, z ktorej skutočne vyplýva, že\nv opise Projektu obsahovala nesprávny text: „...poskytnúť novým zamestnancom penziónu D. osvojiť\nsi a...“.\nZ prílohy č. 7 k správe z kontroly na mieste - výstup zo Sociálnej poisťovne (prehľad všetkých\nzamestnancov zamestnávateľa: W. A., zväzok II, č. l. 366) súd zistil, že zamestnávateľ W. A.\nzamestnával, okrem iných zamestnancov, P. A. od 01. 10. 2008 do 29. 09. 2010 a od 01. 10. 2010, P. A.\nod 01. 10. 2010, C. F. od 01. 04. 2011, J.Ó. H. od 01. 10. 2010, B. K. od 13. 09. 2010 do 31. 01. 2013,\nW. W. od 13. 09. 2010 do 31. 01. 2013, R. M. od 01. 10. 2010 a od 19. 01. 2009 do 29. 09. 2010.\nPokiaľ sa týka prílohy č. 8 k správe z kontroly na mieste, a to pracovných výkazov (zväzok II, č. l.\n367-446), tieto boli vykonané ako listinné dôkazy samostatne.\nObžalovaný sa k dôkazu - správe z kontroly na mieste spolu s prílohami prostredníctvom obhajcu vyjadril,\nže:\n· Namieta odôvodnenú správnosť záverov, ktoré sú uvedené v správe, najmä namieta skutočnosti, že\nby ho kontrolná skupina žiadala o predloženie dokumentácie, ktorá je uvedená na strane 10-12 danej\nsprávy z kontroly na mieste.\n· Obžalovaný poukázal najmä na to, že kontrolná skupina konštatovala porušenie alebo existenciu\nneoprávneného podnikania z jeho strany, a to napriek existencii vyjadrenia príslušného štátneho orgánu,\nktorým je Obvodný úrad Nitra, ktorý vylúčil neoprávnené podnikanie na strane obžalovaného, a napriek\ntomu kontrolná skupina takýto záver prijala.\n· Čo sa týka tvrdeného porušenia povinnosti zabezpečiť osoby zodpovedné za realizáciu projektu, aj z\nobsahu Zmluvy o NFP vyplýva, že prijímateľ má povinnosť zabezpečiť prítomnosť osôb zodpovedných\nza realizáciu projektu, avšak kontrolná skupina požadovala prítomnosť zamestnancov ako takých a\nzamestnanci nie sú subjekty, ktoré zodpovedajú za realizáciu projektu. Preto má obhajoba za to, že aj\nrozsah uloženej povinnosti v oznámení o termíne vykonania kontroly na mieste bol mimo zmluvných\npovinností obžalovaného.\nObžalovaný v rámci svojho prednesu uviedol, že komunikoval s kontrolnou skupinou a informoval ich\no tom, že osoby zodpovedné za realizáciu projektu môžu byť prítomné až v poobedňajších hodinách,\nkeďže z hľadiska objektívnych dôvodov nemohli byť prítomné doobeda, alebo keď tam prišla kontrolná\nskupina.\n· Ďalej obžalovaný poukázal na to, že kontrolná skupina mu uložila predložiť kompletnú projektovú a\núčtovnú dokumentáciu ako takú, pričom z obsahu správy z kontroly na mieste vyplýva, že na mieste\ndožadovala podpornú dokumentáciu, avšak túto mu kontrolná skupina neuložila pripraviť na daný čas\na danom mieste, iba projektovú a účtovnú dokumentáciu, pričom podporná dokumentácia má odlišný\n\nobsah a aj z dôkazov, ktoré navrhol vykonať prokurátor na začiatku pojednávania, táto skutočnosť\nvyplynie.\nTakže kontrolná skupina požadovala predložiť od obžalovaného niečo, čo mu ani neuložila zabezpečiť\nna danom mieste a čase.\n· Pokiaľ kontrolná skupina konštatovala, že obžalovaný nepredložil danú dokumentáciu, otázne je,\nprečo mu neuložila v rámci záverov, resp. opatrení predložiť takúto chýbajúcu dokumentáciu a ani mu\nneuložila žiadne opatrenia na nápravu zistených nedostatkov, čo potvrdzuje podľa názoru obhajoby\ntvrdenie obžalovaného, že kontrolná skupina na mieste skutočne ani túto podpornú dokumentáciu od\nobžalovaného nepožadovala, ani v čase a ani po skončení kontroly a doručení tejto správy mu neuložila\nžiadne opatrenie na odstránenie nedostatkov a ani nevyžadovala predloženie chýbajúcej dokumentácie,\nktorú on údajne nepredložil.\n· Kontrolná skupina tvrdí opakované porušenie právnych predpisov Slovenskej republiky, avšak takéto\nkonštatovanie sa v správe nenachádza, že by došlo k porušeniu, nie sú označené takéto právne\npredpisy, ani ich viacnásobné porušenie.\n· Obžalovaný má za to, že konštatovanie záverov kontrolnej skupiny je rozporné, pretože do jednej\nroviny kontrolná skupina kladie, že výdavky predložené obžalovaným boli nehospodárne, neefektívne\na neúčinné, a zároveň aj neúčelné, pričom, keď je výdavok neúčelný, je vylúčené, aby bol zároveň\naj neefektívny, nehospodárny a neúčinný. Buď splní účel a môže sa potom skúmať hospodárnosť,\nefektívnosť a účinnosť, alebo vôbec nebol použitý na daný účel a v tom prípade je otázka hospodárnosti,\nefektívnosti a účinnosti irelevantná, pretože buď je to účelné a spĺňa to náležitosti alebo nie.\n· Obhajoba namieta dôvodnosť záverov tejto správy z kontroly, na základe ktorej je vlastne aj obžaloba\npostavená.\n· Kontrolná skupina bola oboznámená obžalovaným telefonicky aj mailom, že pánov W. W. P. B. K.,\npretože nie sú s obžalovaným už v pracovnom pomere, nemôže zabezpečiť v ranných hodinách.\nZo správy o zistenej nezrovnalosti (príloha č. 2, č. l. 153-161) súd zistil, že:\n· Chýba vyplnené pole č. 2.1 - „Porušené ustanovenie ES“.\n· V bode 2.2 - „Porušené národné ustanovenie“ - je uvedené: Zmluva o NFP č. Z2711023052201 zo\ndňa 02. 07. 2010, VZP k Zmluve o NFP čl. 14, ods. 1 písm. c), j), čl. 9 ods. 2 bod 2.4 písm. b), c), h),\nčl. 7 ods. 1, čl. 3 ods. 7, čl. 12 ods. 3.4, § 31 ods. 1 písm. n) Zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových\npravidlách verejnej správy.\n· V bode 7.1 - „Dátum alebo obdobie, v rámci ktorého nezrovnalosť vznikla“ - 07. 11. 2011 - 10. 04. 2012.\n· V bode 8 - „Inštitúcie alebo orgány, ktoré zistili nezrovnalosť“ - MPSVaR SR, Sekcia riadenia ESF\n(poznámka súdu: MPSVaR SR je vlastne riadiaci orgán, ktorý žiadosť o NFP schválil).\n· V bode 8.2 - „Inštitúcie alebo orgány zodpovedné za následné administratívne alebo súdne konanie“ MPSVaR SR - Implementačná agentúra pre OP ZaSI (poznámka súdu: MPSVaR SR je vlastne riadiaci\norgán, ktorý Žiadosť o NFP schválil).\n· V bode 9.1 - „Dátum zistenia nezrovnalosti“ - 06. 02. 2014\nZ prehľadu riešenia projektu (príloha č. 2, č. l. 190-194) súd zistil, že už dňa 22. 11. 2012 (t. j. cca 1 rok\na 3 mesiace dozadu) bola realizovaná kontrola na mieste aj na žiadosť o platbu č. 204 (t. j. identickú,\nktorá bola kontrolovaná pri kontrole na mieste dňa 06. 02. 2014 a je aj predmetom trestného oznámenia\na obžaloby), kde neboli identifikované žiadne zistenia.\nZ námietok k správe z kontroly na mieste zo dňa 06. 02. 2014 (zväzok II, č. l. 461-485) súd zistil, že\nW. A. v nej už dňa 02. 05. 2014 namietal, že: „Konečný prijímateľ nechápal, čo je to za výkon kontroly,\nkeď počas celého výkonu kontroly spochybňoval zmysel projektu a kompetencie komisie, ktorá tento\nprojekt schvaľovala.“\nĎalej W. A. namietal neprimeranú zaujatosť voči kontrolovanému subjektu a žiadal o vylúčenie členov\nkontrolnej skupiny sekcie riadenia, a to vedúcej kontrolnej skupiny J.. V. F. a členov kontrolnej skupiny\nJ.. Q. M. P. J.. V. Š..\nZo stanoviska k námietkam k správe z kontroly na mieste zo dňa 06. 02. 2014 zo dňa 26. 06. 2014\n(zväzok II, č. l. 330-336) súd zistil, že toto vybavovala J.. F.E., a že k námietkam voči tzv. neoprávnenému\npodnikaniu sa MPSVaR SR, Sekcia riadenia ESF, okrem iného vyjadrilo, že: „Vzhľadom na skutočnosť,\nže prijímateľ podniká v zmysle Zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon)\n\nv znení neskorších predpisov, mal mať oprávnenie na vykonávanie predmetných činností od začiatku\nich vykonávania.“\nK „spochybňovaniu zmyslu projektu a kompetencií komisie, ktorá tento projekt schvaľovala ani k\nnámietke zaujatosti kontrolnej skupiny“ sa MPSVaR SR, Odbor overovania nezrovnalostí nevyjadrilo.\nZo žiadosti o vylúčenie z konania členov kontrolnej skupiny z kontroly na mieste, zastavenie výkonu\nkontroly z dôvodu jej zmarenia zo dňa 29. 04. 2014 (zväzok II, č. l. 491-496) súd zistil, že W. A. namietal,\nokrem iného, že:\n· Rozhovor zo strany J.. Q. M.S. sa neviedol v duchu overovania projektovej a účtovnej dokumentácie,\nktorá bola predmetom vyúčtovania zálohových platieb, ale v duchu nekompetentných otázok a narážok\nna spochybňovanie MPSVaR SR ako bolo možné podpísať takúto Zmluvu o NFP s konečným\nprijímateľom.\n· Konečný prijímateľ nechápal, čo je to za výkon kontroly, keď sa počas celého výkonu kontroly\nspochybňoval zmysel projektu a kompetencie komisie, ktorá tento projekt schvaľovala.\n· V konečnom vyjadrení W. A. žiadal o vylúčenie členov kontrolnej skupiny Sekcie riadenia ESF, a to\nvedúcu kontrolnej skupiny J.. V. F. a členov kontrolnej skupiny J.. Q. M. P. J.. V. Š. pre neprimeranú\nzaujatosť voči kontrolovanému subjektu a zrušiť a ukončiť kontrolu bez záverov z dôvodu jej zmarenia.\nZ vyjadrenia poškodeného MPSVaR k náhrade škody zo dňa 28. 10. 2015 (zväzok II, č. l. 314) vyplýva\nspresnenie informácií k spôsobenej škode s tým, že dňa 21. 10. 2015 si splnomocnený zástupca\npoškodeného uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 118 621,37 Eur, nakoľko však v odstúpení od\nZmluvy o poskytnutí NFP je uvedená rozdielna suma, a to 118 447,05 Eur, poškodený preveril dôvod\nrozdielu a zistil, že tento vznikol na základe skutočnosti, že prijímateľ dňa 15. 12. 2014 uhradil sumu\n174,35 Eur. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné v rámci výšky škody, ktorú si poškodený uplatňuje v\ntrestnom konaní, uvádzať sumu 118 447,05 Eur (EÚ zdroj: 100 679,95 Eur a ŠR zdroj: 17 767,10 Eur,\nt. j. v pomere 85% k 15%).\nV odstúpení od zmluvy o udelení NFP (zväzok II, č. l. 315-320), názov Projektu „Nové služby CR v\npenzióne F.“, kód ITMS: 27110230522 zo dňa 13. 02. 2015 je, okrem iného, uvedené, že:\n· Prijímateľ mal počas realizácie projektu poskytovať činnosti súvisiace s podnikaním v oblasti\ncestovného ruchu a v súlade s prílohou 8.4 Príručky pre žiadateľa oprávnené kategórie SK NACE.\n· Kontrolou vykonanou pracovníkmi riadiaceho orgánu sa zistilo, že jediná oblasť, v ktorej Prijímateľ\nposkytoval služby, resp. v ktorej boli jeho pracovníci zamestnaní, sú ubytovacie a stravovacie služby.\nNaopak služby, ktoré sa Prijímateľ zaviazal realizovať a na ktoré sa zaviazal vytvoriť pracovné\nmiesta, neboli registrované v Živnostenskom registri Okresného úradu Šaľa, čo samotný okresný úrad\nstanoviskom zo dňa 26. 11. 2013 potvrdil.\n· Cieľovou skupinou Projektu boli prijímatelia, ktorí sú mikro, malí alebo strední podnikatelia v\noblasti cestovného ruchu a vytvorenie pracovných miest, ktoré priamo súviseli s podnikaním v oblasti\ncestovného ruchu. Táto podmienka Prijímateľom splnená bola vzhľadom na skutočnosť, že Prijímateľ\npri predkladaní žiadosti potvrdil osvedčením zo živnostenského registra, že vykonáva podnikateľskú\nčinnosť v oblasti ubytovacích služieb, čo Poskytovateľ považoval za oblasť, ktorá súvisí s cestovným\nruchom. Aj preto Poskytovateľ poskytol Prijímateľovi NFP na vytvorenie konkrétnych pracovných\nmiest, na ktoré bude mať Prijímateľ osobitné osvedčenie buď samostatne alebo prostredníctvom\nzodpovedného zamestnanca.\n· Prijímateľ v rámci realizovaného projektu čerpal finančné prostriedky na celkovú cenu práce\nzamestnancov prijatých na novovytvorené pracovné miesta, ktoré sú bližšie definované v schválenej\nŽiadosti o NFP. Vykonanou kontrolou sa zistilo pochybenie na strane Prijímateľa, ktoré spočívalo v tom,\nže v pracovných výkazoch novoprijatých zamestnancov boli vykazované činnosti, ktoré nezodpovedali\nskutočnosti a Prijímateľ nevedel preukázať ich reálnosť a oprávnenosť.\n· Prijímateľ svojím konaním úmyselne konal spôsobom, ktorý je v rozpore s ustanoveniami Zmluvy\na súvisiacej dokumentácie, a to v niektorých prípadoch aj opakovane. Je zrejmé, že Prijímateľ nie je\nschopný preukázať relevantné použitie finančných prostriedkov z NFP.\n· V zmysle ustanovenia článku 9 ods. 2.4 písm. d) Všeobecných zmluvných podmienok: „Na účely\nZmluvy sa za podstatné porušenie Zmluvy zo strany Prijímateľa považuje porušenie záväzkov\nvyplývajúcich z vecnej alebo časovej realizácie aktivít Projektu a/alebo nesplnenie podmienok a\npovinností, ktoré Prijímateľovi vyplývajú zo Zmluvy (najmä nezabezpečenia verejného obstarávania,\nresp. obchodnej verejnej súťaže alebo iné závažné porušenia zmluvných povinností)“.\n\n· Na základe kontrolných zistení je konštatované, že Prijímateľ nevytvoril pracovné miesta, na ktorých\nvytvorenie sa zaviazal, a preto nesplnil podmienky stanovené Výzvou na predkladanie žiadostí o NFP.\nZároveň sa týmto konaním dopustil konania v rozpore s ustanovením článku 3 ods. 7 Všeobecných\nzmluvných podmienok, ktoré je podstatným porušením Zmluvy a zakladá právo Poskytovateľa na\nodstúpenie od zmluvy s okamžitou účinnosťou.\n· Konaním Prijímateľa došlo k viacnásobnému podstatnému porušeniu ustanovení Zmluvy. Prijímateľ\nsa svojím konaním dopustil porušenia ustanovenia článku 2 bod 2.4 Zmluvy: „Prijímateľ sa zaväzuje\nprijať poskytnutý NFP a použiť ho v súlade s podmienkami stanovenými v tejto Zmluve v spojení s\nustanoveniami čl. 9 ods. 2 bod 2.4 písm. m), čl. 9 ods. 2 bod 2.4 písm. h), čl. 9 ods. 2 bod 2.4 písm. d)\nVšeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú časť Zmluvy“.\n· Na základe predmetných porušení Poskytovateľ rozhodol tak, že Ministerstvo práce, sociálnych vecí a\nrodiny v zastúpení Implementačnou agentúrou pre operačný program Zamestnanosť a sociálna inklúzia\nodstupuje od Zmluvy o poskytnutí NFP uzatvorenej s Prijímateľom: W. A. V. - C., miesto podnikania F.\nXXX, XXX XX F., IČO: XXXXXXXX, zapísaný v Živnostenskom registri ev. č.: 450-10291 Okresného\núradu Šaľa.\n· Prijímateľ bol vyzvaný na vrátenie poskytnutého NFP vo výške 118 447,05 Eur, ktorý je v odstúpení\nod zmluvy presne ďalej vyšpecifikovaný.\nPodľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní vykonané aj pracovné výkazy svedkov\nR. M., C. F., P. A. P. P. A., a to:\n· pracovný výkaz č. 10 - R. M. za obdobie 7/2011 (zväzok č. IV, č. l. 951-953)\n· pracovný výkaz č. 11 - R. M. za obdobie 8/2011 (zväzok č. IV, č. l. 997-998)\n· pracovný výkaz č. 12 - R. M. za obdobie 9/2011 (zväzok č. IV, č. l. 1032-1033)\n· pracovný výkaz č. 13 - R. M. za obdobie 10/2011 (zväzok č. IV, č. l. 1075-1076)\n· pracovný výkaz č. 14 - R. M. za obdobie 11/2011 (zväzok č. IV, č. l. 1107-1108)\n· pracovný výkaz č. 15 - R. M. za obdobie 12/2011 (zväzok č. IV, č. l. 1150-1151)\n· pracovný výkaz č. 7 - R. M. za obdobie 4/2011 (zväzok č. II, č. l. 443-445)\n· pracovný výkaz č. 8 - R. M. za obdobie 5/2011 (zväzok č. V, č. l. 1260-1261)\n· pracovný výkaz č. 9 - R. M. za obdobie 6/2011 (zväzok č. V, č. l. 1294-1295)\n· pracovný výkaz č. 10 - C. F. za obdobie 7/2011 (zväzok č. IV, č. l. 954-955)\n· pracovný výkaz č. 11 - C. F. za obdobie 8/2011 (zväzok č. IV, č. l. 1003-1004)\n· pracovný výkaz č. 12 - C. F. za obdobie 9/2011 (zväzok č. IV, č. l. 1035-1036)\n· pracovný výkaz č. 13 - C. F. za obdobie 10/2011 (zväzok č. IV, č. l. 1078-1079)\n· pracovný výkaz č. 14 - C. F. za obdobie 11/2011 (zväzok č. IV, č. l. 1110-1112)\n· pracovný výkaz č. 15 - C. F. za obdobie 12/2011 (zväzok č. IV, č. l. 1153-1154)\n· pracovný výkaz č. 8 - C. F. za obdobie 5/2011 (zväzok č. V, č. l. 1257-1258)\n· pracovný výkaz č. 9 - C. F. za obdobie 6/2011 (zväzok č. V, č. l. 1297-1298)\n· pracovný výkaz č. 10 - P. A. za obdobie 7/2011 (zväzok č. IV, č. l. 957-958)\n· pracovný výkaz č. 11 - P. A. za obdobie 8/2011 (zväzok č. IV, č. l. 1000-1001)\n· pracovný výkaz č. 14 - P. A. za obdobie 11/2011 (zväzok č. IV, č. l. 1113-1114)\n· pracovný výkaz č. 15 - P. A. za obdobie 12/2011 (zväzok č. IV, č. l. 1144-1145)\n· pracovný výkaz č. 8 - P. A. za obdobie 5/2011 (zväzok č. V, č. l. 1263-1264)\n· pracovný výkaz č. 9 - P. A. za obdobie 6/2011 (zväzok č. V, č. l. 1300-1302)\n· pracovný výkaz č. 10 - P. A. za obdobie 7/2011 (zväzok č. IV, č. l. 960-961)\n· pracovný výkaz č. 11 - P. A. za obdobie 8/2011 (zväzok č. IV, č. l. 994-995)\n· pracovný výkaz č. 12 - P. A. za obdobie 9/2011 (zväzok č. IV, č. l. 1038-1039)\n· pracovný výkaz č. 13 - P. A. za obdobie 10/2011 (zväzok č. IV, č. l. 1072-1073)\n· pracovný výkaz č. 14 - P. A. za obdobie 11/2011 (zväzok č. IV, č. l. 1116-1118)\n· pracovný výkaz č. 15 - P. A. za obdobie 12/2011 (zväzok č. IV, č. l. 1147-1149)\n· pracovný výkaz č. 8 - P. A. za obdobie 5/2011 (zväzok č. V, č. l. 1269-1270)\n· pracovný výkaz č. 9 - P. A. za obdobie 6/2011 (zväzok č. V, č. l. 1291-1292)\nZ pracovných zmlúv a dohôd o vykonaní práce, ktoré uzavrel prijímateľ NFP - W. A. V. - C. (príloha č. 2,\nč. l. 1-26) s osobami R. M., P. A., C. F., P. A. P. W. W. súd zistil, že tieto boli uzavreté presne na predmety\nčinností a ich náplň deklarované v Žiadosti o NFP schválenej Riadiacim orgánom - MPSVaR SR.\nU R. M. sa jednalo o pracovnú zmluvu uzavretú na výkon funkcie sprievodca cestovného ruchu, ktorého\núlohou je riadiť priebeh jednotlivých tuzemských i zahraničných zájazdov alebo podobných akcií a ich\núčastníkom poskytovať informačné, poradenské a prípadne ďalšie služby.\n\nOpis pracovnej činnosti:\n· sprevádzanie jednotlivcov a skupín počas turistických zájazdov tuzemských a zahraničných;\n· pripravovanie odborného výkladu, naštudovanie si historických faktov a zaujímavostí;\n· poskytovanie odborného výkladu v materinskom a cudzom jazyku;\n· odpovede na otázky účastníkom zájazdu;\n· operatívne riešenie vzniknutých problémov;\n· príprava a zabezpečovanie programov a trás;\n· kontrola a koordinácia rozpisu cesty;\n· zabezpečovanie ostatných služieb;\n· vedenie príslušnej technickej a obchodnej dokumentácie.\nU P. A. sa jednalo o pracovnú zmluvu uzavretú na výkon funkcie organizátor cestovného ruchu v\nregióne, ktorého úlohou bol prínos pre úspech podnikania, pričom ovláda organizačnú štruktúru služieb\nv cestovnom ruchu, vrátane stravovacích, ubytovacích a dopravných služieb, ovláda komunikácie na\ntrhu cestovného ruchu, vrátane komercializácie predaja produktu cieľového miesta, prácu s verejnosťou,\ns médiami, vie komunikovať s novinármi s cieľom systematického informovania, zabezpečenia publicity\na vytvárania pozitívneho imidžu regiónu, ovláda metódy marketingu a public relations, ovláda zásady\nhotelového manažmentu súvisiace s prevádzkou penziónu, spoločenského správania, spoločenský\nprotokol, diplomatický protokol, zásady organizovania animačných aktivít a poskytovania kongresových\nslužieb.\nOpis pracovnej činnosti:\n· predaj zájazdov a doplnkových služieb cestovného ruchu v danom regióne;\n· poskytovanie poradenstva v oblasti cestovného ruchu;\n· pracovanie s interným rezervačným systémom;\n· zodpovedanie za kontrolovanie a správnosť vyúčtovania cien;\n· uzatváranie zmlúv o obstaraní zájazdu;\n· zabezpečovanie osobnej, telefonickej, e-mailovej, prípadne faxovej komunikácie s klientmi;\n· navrhovanie a realizácia aktivít na podporu predaja;\n· realizácia mediálnych reklamných kampaní (tlač, rádio, TV, outdoor, internet) v spolupráci s reklamnými\na mediálnymi agentúrami alebo bez nich;\n· prijímanie a vybavovanie nahlásených reklamácií a sťažností;\n· sťažnosti od hotelových hostí a ich celkovú spokojnosť;\n· spolupráca s manažérom pre tvorbu predaja produktov a balíkov CR, zisťovanie a meranie vplyvu\nmarketingových aktivít na obchodné výsledky, zisťovanie trhového podielu, príprava krátkodobých a\ndlhodobých prognóz predaja, ovplyvňovanie ceny produktov;\n· organizovanie zábavných a spoločenských akcií a aktivít v kontexte s ponukou trhu okolitých zábavných\ncentier, lyžiarskych stredísk a aquaparkov...;\n· vedenie príslušnej technickej a obchodnej dokumentácie.\nU C. F. sa jednalo o pracovnú zmluvu uzavretú na výkon funkcie organizátor kongresov, medzinárodných\nfestivalov, pričom jeho úlohou bolo profesionálne organizovať kongresové podujatia od ich prípravy,\nrealizácie až po ukončenie.\nOpis pracovnej činnosti neuvedený.\nU P. A. sa jednalo o pracovnú zmluvu uzavretú na výkon funkcie manažér pre tvorbu a predaj produktov\na balíkov cestovného ruchu.\nOpis pracovnej činnosti:\n· tvorba krátkodobých a dlhodobých marketingových plánov, realizovanie prieskumov trhu - zisťovanie\ndopytu, povedomia a znalosti značky; vnímanie produktov cien konkurencie;\n· monitorovanie aktivít konkurencie, porovnávanie produktov;\n· analyzovanie a porovnávanie cien s konkurenciou;\n· príprava produktov a balíkov CR v kontexte s prieskumom trhu;\n· aktivity v oblasti public relations - komunikácia s novinármi, tlačové správy;\n· riadenie výroby propagačných materiálov (katalógy, letáky, plagáty a mnohé iné);\n· vyhodnocovanie marketingových kampaní;\n· v spolupráci s organizátorom CR v regióne zisťovanie a meranie vplyvu marketingových aktivít na\nobchodné výsledky, zisťovanie trhového podielu, príprava krátkodobých a dlhodobých prognóz predaja,\novplyvňovanie ceny produktov;\n\n· zisťovanie spokojnosti zákazníkov v spolupráci s organizátorom CR v regióne, stretnutie so zákazníkmi,\nmystery shopping, vyhodnocovanie trhových informácií o produktoch;\n· budovanie vzťahov so zákazníkmi, partnermi, kolegami, médiami, manažmentom;\n· tvorba marketingového rozpočtu;\n· doplňovanie profesionálnych a technologických znalostí;\n· vedenie príslušnej technickej a obchodnej dokumentácie.\nSvedok R. M. uzatvoril dňa 1. 10. 2010 pracovnú zmluvu podľa § 49 Zákonníka práce na pracovnú\npozíciu „Sprievodca cestovného ruchu“, popis pracovnej činnosti zodpovedá obsahu viazanej živnosti\nuvedenej v prílohe č. 2 Zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov pod por. č. 52 - Sprievodca cestovného ruchu.\nPracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 01. 06. 2012 so skúšobnou dobou 3 mesiace, t. j.\ndo 01. 01. 2011.\nDohodnutým druhom práce, na výkon ktorej sa zamestnanec prijímal, bol výkon funkcie sprievodca\ncestovného ruchu na 100%.\nZ dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 01. 06. 2012, okrem iného, vyplýva, že predchádzajúca\npísomná pracovná zmluva uzavretá medzi zamestnávateľom a zamestnancom dňa 01. 10. 2010 sa\nzmenila dňom 02. 06. 2011 a pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 13. 09. 2013.\nSvedkyňa P. A. uzatvorila dňa 1. 10. 2010 pracovnú zmluvu podľa § 49 Zákonníka práce na pracovnú\npozíciu „Organizátor cestovného ruchu v regióne“, popis pracovnej činnosti zodpovedá obsahu viazanej\nživnosti uvedenej v prílohe č. 2 Zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon)\nv znení neskorších predpisov pod por. č. 50 - Prevádzkovanie cestovnej kancelárie.\nPracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 01. 06. 2012 so skúšobnou dobou 3 mesiace, t. j.\ndo 01. 01. 2011.\nDohodnutým druhom práce, na výkon ktorej sa zamestnanec prijímal, bol výkon funkcie organizátor\ncestovného ruchu v regióne na 100%.\nZ dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 01. 06. 2012 súd, okrem iného, zistil, že písomná pracovná\nzmluva uzavretá medzi zamestnávateľom a zamestnancom dňa 01. 10. 2010 sa zmenila dňom 02. 06.\n2012, okrem iného v tom, že pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 13. 09. 2013.\nSvedok C. F. uzatvoril dňa 1. 4. 2011 pracovnú zmluvu podľa § 49 Zákonníka práce na pracovnú pozíciu\n„Organizátor kongresov, medzinárodných festivalov“, popis pracovnej činnosti zodpovedá obsahovému\nvymedzeniu voľnej živnosti uvedenej v zozname odporúčaných označení voľných živností zverejnenom\nMinisterstvom vnútra Slovenskej republiky (§ 25 ods. 3 Zákona č. 455/1991 Zb.) pod poradovým č. 30.2\n- Organizovanie kultúrnych a iných spoločenských podujatí - organizovanie kongresov a výstav.\nPracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 01. 06. 2012 so skúšobnou dobou 3 mesiace, t. j.\ndo 01. 07. 2011.\nDohodnutým druhom práce, na výkon ktorej sa zamestnanec prijímal, bol výkon funkcie organizátor\nkongresov, medzinárodných festivalov na 100%.\nZ dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 01. 06. 2012 súd, okrem iného, zistil, že písomná pracovná\nzmluva uzavretá medzi zamestnávateľom a zamestnancom dňa 01. 10. 2010 sa zmenila dňom 02. 06.\n2011 a pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 13. 09. 2013.\nSvedkyňa P. A. uzatvorila dňa 1. 10. 2010 pracovnú zmluvu podľa § 49 Zákonníka práce na pracovnú\npozíciu „Manažér pre tvorbu a predaj produktov a balíkov CR“, popis pracovnej činnosti zodpovedá\nobsahovému vymedzeniu voľných živností uvedených v zozname odporúčaných označení voľných\nživností zverejnenom Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky (§ 25 ods. 3 Zákona č. 455/1991 Zb.)\npod poradovými číslami 31.5, 31.9 - Reklamné a marketingové služby, Prieskum trhu a verejnej mienky.\nPracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 01. 06. 2012 so skúšobnou dobou 3 mesiace, t. j.\ndo 01. 01. 2011.\nDohodnutým druhom práce, na výkon ktorej sa zamestnanec prijímal, bol výkon funkcie manažér pre\ntvorbu a predaj produktov a balíkov cestovného ruchu na 100%.\nZ dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 01. 06. 2012 súd, okrem iného, zistil, že písomná pracovná\nzmluva uzavretá medzi zamestnávateľom a zamestnancom dňa 01. 10. 2010 sa zmenila dňom 02. 06.\n2012 s tým, že pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 13. 09. 2013.\n\nSvedok W. W. V.. uzatvoril dňa 13. 09. 2010 s W. A. V. - C. dohodu o vykonaní práce č.: 3/2010/SIA/\nDBP v zmysle § 226 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov (príloha\nč. 2, č. l. 43-46) na druh práce manažér publicity, ktorý riadi úvodnú a záverečnú tlačovú konferenciu,\nzabezpečuje PR servis: tvorbu tlačovej správy so zverejnením, tvorbu inzerátu so zverejnením v zmysle\nManuálu príručky o publicite, logá ESF, SIA, redakčný systém webstránky, perá s logom, tričká s logom,\nvlajky EÚ - SR a banner.\nDohoda bola uzatvorená na dobu určitú, a to od 13. 09. 2010 do 31. 05. 2012.\nV pracovnej náplni (príloha č. 2, č. l. 47-48) má W. W. v popise pracovnej činnosti uvedené, že pod\nslužbami manažéra publicity sa na účely tejto zmluvy rozumie zabezpečenie publicity projektu v zmysle\npublikačného plánu projektu:\n1. Pripravoval podklady pre grafické spracovanie reklamných tabúľ, plagátov a letákov pre Projekt.\n2. Bol zodpovedný za označenie Projektu, jeho propagáciu a zabezpečenie informačných tabúľ na\noznačenie centra školenia a školiacej miestnosti Projektu.\n3. Mal riadiť úvodnú a záverečnú tlačovú konferenciu.\n4. Mal zabezpečovať PR servis: tvorbu tlačovej správy so zverejnením, tvorbu inzerátu so zverejnením\nv zmysle Manuálu pre informovanosť a publicitu pre prijímateľov v rámci ESF, logá ESF, SIA, redakčný\nsystém webstránky, perá s logom, tričká s logom, vlajky EÚ - SR, banner. Pri využívaní loga ESF s\nodkazom na Európsku úniu a logá OPZaSI, dodržiava pravidlá definované v Manuáli logotypu ESF a v\nDizajn manuáli OP Zamestnanosť a sociálna inklúzia (logotyp, proporcie, farebnosť logotypu, grafické\nprepojenia a ďalšie).\n5. Mal vytvárať fotodokumentáciu, resp. audiovizuálne záznamy z realizácie aktivít Projektu.\n6. Za každý mesiac mal spracovať pracovný výkaz.\n7. Mal vykonávať prácu osobne, zodpovedne a riadne, dodržiavať podmienky dohodnuté v tejto zmluve\no poskytnutí služby, dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, najmä\nprávne predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, riadne hospodáriť so zverenými\nprostriedkami a strážiť a ochraňovať majetok objednávateľa pred poškodením, stratou, zničením,\nzneužitím.\n8. Ako zamestnanec sa zaviazal zachovávať mlčanlivosť o výrobných, hospodárskych a iných\nskutočnostiach, o osobných údajoch, o ktorých sa dozvedel pri plnení úloh, ktoré v záujme objednávateľa\nmajú byť utajené a nekonať v rozpore s jeho oprávnenými záujmami. Pracovná náplň bola podpísaná\noboma zmluvnými stranami dňa 13. 09. 2010.\nK uvedenej dohode o vykonaní práce sa vzťahujú aj jej doplnky, a to dohody o zmene dohody o vykonaní\npráce zo dňa 31. 05. 2012 (príloha č. 2, č. l. 49) a zo dňa 30. 09. 2012 (príloha č. 2, č. l. 50).\nNa základe návrhu na doplnenie dokazovania zo strany prokurátora bol na hlavnom pojednávaní\nvykonaný listinný dôkaz z prílohy č. 5 č. l. 1-9 - Usmernenie v rámci postupov k posudzovaniu\na overovaniu novovytvorených pracovných miest u zamestnávateľa, z ktorého však vyplýva, že\nusmernenie vychádza z platných právnych predpisov, ktorým je Nariadenie komisie (ES) č. 800/2008\no vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné so spoločným trhom podľa článkov 87 a 88 Zmluvy\n(všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách), ustanovení zákona č. 5/2004 Z. z. o službách\nzamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o službách zamestnanosti“), ako aj z metodického výkladu Centrálneho koordinačného orgánu\nk Systému riadenia ŠF a KF na programové obdobie 2007 - 2013, verzia 4.2 zo dňa 27. augusta 2010\nk prílohe č. 423-1 monitorovacia správa projektu.\nS prihliadnutím na to, že posudzovaná Zmluva o NFP uvedená v skutku obžaloby bola uzatvorená dňa\n02. 07. 2010, ako aj na to, že toto usmernenie vychádzalo „z niečoho“, čo bolo platné a účinné dňa 27.\n08. 2010, a zároveň na to, že z vykonaného dôkazu, ako obhajoba správne poznamenala, nevyplýva,\nkedy bolo usmernenie prijaté, kedy bolo účinné a ani z neho nevyplýva, akým spôsobom a či vôbec\nbolo zverejnené, či sa mal možnosť obžalovaný s ním vôbec oboznámiť, t. j. nebol preukázaný dátum\núčinnosti, spôsob zverejnenia ani možnosť oboznámenia sa s ním, súd považuje výpovednú hodnotu\ntohto dôkazu za spornú. Takéto usmernenie bolo prijaté po 27. 08. 2010, čo znamená po tom, ako bola\nzverejnená Výzva, aj ako bola uzatvorená Zmluva uvedená v skutku obžaloby.\nZ prílohy č. 5 na č. l. 10-11 bol vykonaný listinný dôkaz, a to Metodický výklad Centrálneho koordinačného\norgánu k Systému riadenia ŠF a KF na programové obdobie 2007 - 2013, verzia 4.2 vydaný 27.\n08. 2010, v ktorom je, okrem iného, uvedené, že počet vytvorených pracovných miest - predstavuje\nčistý prírastok pracovných miest obsadených mužmi alebo ženami v subjekte prijímateľa za sledované\nobdobie. Vytvorené pracovné miesta musia vzniknúť v priamej súvislosti s realizovaným podporeným\n\nprojektom, t. j. bez realizácie podporeného projektu by nevznikli. Medzi vytvorené pracovné miesta patria\naj pracovné miesta vzniknuté v dôsledku nárastu miery využívania kapacít podporených projektom. Ďalej\nje uvedená definícia vytvoreného pracovného miesta.\nObžalovaný sa prostredníctvom obhajcu k tomuto dôkazu vyjadril, že prokurátor nepreukázal, kedy bol\nuvedený metodický výklad zverejnený, akým spôsobom, ani či mal obžalovaný aspoň možnosť sa s\nuvedeným metodickým výkladom oboznámiť. Z uvedeného metodického výkladu nevyplýva ani skupina\nsubjektov, ktorej bol tento výklad adresovaný a v každom prípade z neho nevyplýva, že bol adresovaný\nskupine prijímateľov ako takých. Preto má obžalovaný za to, že tento dôkaz je v tomto konaní irelevantný.\nZ uvedeného dôkazu ani nevyplýva podmienka, že novovytvorené pracovné miesto by nemohlo byť\nobsadené predchádzajúcim zamestnancom obžalovaného.\nĎalej súd vykonal na základe návrhu prokurátora na doplnenie dokazovania z prílohy č. 5 na č. l. 47-97\naj Usmernenie Riadiaceho orgánu č. N3/2007 platné 30. 08. 2010 účinné od 01. 09. 2010, avšak, ako aj\nobžalovaný prostredníctvom obhajcu správne poznamenal, uvedené usmernenie nadobudlo účinnosť\naž po uzatvorení Zmluvy o NFP.\nOkrem toho obhajoba poukázala na to, že záväznosť tohto usmernenia je obmedzená na subjekty\nzapojené do Systému riadenia implementácie a kontroly, pričom prijímateľ nie je subjektom, ktorý je\nzapojený do tohto systému, a preto považuje vykonaný dôkaz v tomto konaní za irelevantný.\nZároveň súd na hlavnom pojednávaní vykonal podľa § 269 Trestného poriadku v rámci návrhov na\ndoplnenie dokazovania zo strany obžalovaného ako listinné dôkazy vzťahujúce sa k pracovným výkazom\nzamestnancov C. F., P. A., P. A. P. R. M., konkrétne:\nDôkazy vzťahujúce sa k pracovným výkazom zamestnanca: C. F.\n· prieskum trhu zameraný na záujem o výmenu odborných poznatkov - 01. 07. 2011 (zväzok č. II, č. l. 212)\n· analýza prieskumu - 06. 07. 2011 (zväzok č. II, č. l. 213)\n· príprava produktov v oblasti konferencií a sympózií, zber nápadov - 13. 07. 2011 - 15. 07. 2011 (zväzok\nč. II, č. l. 214)\n· doplňovanie profesionálnych a technologických znalostí - 20. 07. - 22. 07. 2011 (zväzok č. II, č. l. 215)\n· orientácia v oblasti pripravovaných akcií na rok 2012 - 08. 08. 2011 (zväzok č. II, č. l. 216)\n· príprava aktivít pre hostí, starostlivosť o zákazníkov - 09. 09. 2011 (zväzok č. II, č. l. 217)\n· romantický víkend (zväzok č. II, č. l. 218)\n· romantický predĺžený víkend (zväzok č. II, č. l. 219)\n· turistický víkend (zväzok č. II, č. l. 227)\n· turistický víkend II, III, IV, V (zväzok č. II, č. l. 228-231)\n· tvorba a navrhovanie doplnkových a alternatívnych služieb na jar 2012 - 05. 12. 2011 (zväzok č. II,\nč. l. 232-233)\nDôkazy vzťahujúce sa k pracovným výkazom zamestnanca: P. A.\n· konzultácia s R. M.Ö. - sprievodcom CR - 01. 08. 2011 (zväzok č. II, č. l. 235)\n· balíky cestovného ruchu na leto 2011 (zväzok č. II, č. l. 236-237)\n· tvorba marketingového plánu predaja - 16. 08. 2011 (zväzok č. II, č. l. 238-239)\n· analýza konkurencie v podobných produktoch v cestovnom ruchu v okolí - 11. 10. 2011 (zväzok č. II,\nč. l. 240-241)\n· cenotvorba pre balíky cestovného ruchu v zime 2011 - 21. 11. 2011 (zväzok č. II, č. l. 242-243)\n· aktivity spojené s prebiehajúcimi balíkmi CR pre zimu 2011 - 12. 12. 2011 (zväzok č. II, č. l. 244-245)\n· prieskum trhu a tvorba návrhov produktov na leto 2011 - 19. 05. 2011 (zväzok č. II, č. l. 246-247)\nDôkazy vzťahujúce sa k pracovným výkazom zamestnanca: P. A.\n· príprava nových produktov v oblasti konferencií a sympózií, zber nápadov - 09. 08. 2011 (zväzok č.\nII, č. l. 249-250)\n· pobyt v penzióne F. so zájazdom v regióne bohatého dedičstva (zväzok č. II, č. l. 251)\n· telefonický prieskum zameraný na produkty konkurencie (zväzok č. II, č. l. 252)\n· príprava produktov pre víkendové pobyty jeseň 2011 - 18. 10. 2011 (zväzok č. II, č. l. 253-254)\nDôkazy vzťahujúce sa k pracovným výkazom zamestnanca: R. M.\n· operatívna príprava produktov na leto 2011 - 05. 08. 2011 (zväzok č. II, č. l. 256-257)\n· monitorovanie produktov konkurencie - 11. 10. 2011 (zväzok č. II, č. l. 258-259)\n· tvorba doplnkových služieb na zimu - 18. 11. 2011 (zväzok č. II, č. l. 260-261)\nK uvedeným dôkazom, ktoré boli predložené v prípravnom konaní na vyžiadanie vyšetrovateľovi zo\nstrany obžalovaného, súd vykonal aj odpoveď Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR k týmto\n\ndôkazom (zväzok č. II, č. l. 263-264), v ktorej je uvedené, okrem iného, to, že dokumenty, ku ktorým\nvyšetrovateľ žiada vyjadrenie, boli predložené zo strany prijímateľa až na jeho písomné vyžiadanie v\nrámci prebiehajúceho trestného stíhania. Tieto dokumenty neboli nikdy predložené poskytovateľovi. Z\nuvedeného poskytovateľ nadobúda dojem, že tieto dokumenty vyhotovil prijímateľ dodatočne a účelovo.\nDokumenty nespĺňajú povinné náležitosti a nakoľko boli predložené dodatočne, je irelevantné\nposudzovať dopad týchto dokumentov na oprávnenosť výdavkov. V rámci realizácie projektu mali byť\ndokumenty priložené k pracovným výkazom, nakoľko mali hodnoverne preukazovať činnosti uvádzané\nv týchto pracovných výkazoch, čo však prijímateľ nezabezpečil. V čase konania kontroly na mieste\na aj v následných námietkach neboli predložené žiadne dokumenty, ktoré by dodatočne preukázali\noprávnenosť činností uvádzaných v predkladaných pracovných výkazoch. Z uvedeného dôvodu zaslané\ndokumenty nemajú žiadny vplyv na kroky vykonané Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky.\nNa základe prijatého návrhu na doplnenie dokazovania zo strany obžalovaného bol na hlavnom\npojednávaní vykonaný aj dôkaz - žiadosť o metodické vyjadrenie - odpoveď Ministerstva financií\nSlovenskej republiky, sekcia európskych fondov, certifikačný orgán zo dňa 05. 05. 2015 (zväzok č. VI,\nč. l. 1649-1650), v ktorom je uvedené, že:\n„V nadväznosti na list JUDr. Milana Žoldoša zo dňa 5. mája 2015, v rámci ktorého požiadal o metodické\nusmernenie k povahe finančných prostriedkov, ktoré sú poskytované prijímateľom v rámci programového\nobdobia 2007- 2013 formou nenávratného finančného príspevku, k položeným otázkam zasielame\nodpovede certifikačného orgánu (ďalej len „CO“) a odboru rozpočtovej regulácie sekcie rozpočtovej\npolitiky:\n1) Zaraďujú sa prostriedky Európskej únie (§ 2 písm. e) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových\npravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 523/2004 Z. z.“)) do príjmov štátneho rozpočtu?\nOdpoveď: Áno, v súlade s § 7 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z., okrem prostriedkov poskytnutých v rámci\ncieľa Európska územná spolupráca a prostriedkov súvisiacich s intervenčnými opatreniami, ktoré sa\npodľa osobitných predpisov vedú na mimorozpočtovom účte.\n2) V ktorom momente vstupujú prostriedky Európskej únie do príjmov štátneho rozpočtu?\nOdpoveď: Po schválení súhrnnej žiadosti o platbu certifikačným orgánom a ich prevode z osobitného\nmimorozpočtového účtu Ministerstva financií SR na príjmové účty subjektov plniacich úlohu platobných\njednotiek vstupujú prostriedky EÚ do skutočných príjmov štátneho rozpočtu.\n3) Stávajú sa prostriedky Európskej únie vstupom do príjmov štátneho rozpočtu súčasťou štátneho\nrozpočtu?\nOdpoveď: Áno.\n4) Sú prostriedky Európskej únie rozpočtované na výdavkových účtoch príslušných rozpočtových kapitol\n(riadiacich orgánov)?\nOdpoveď: Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z. z. sa na použitie účelovo určených prostriedkov\nEurópskej únie zaradených do príjmov štátneho rozpočtu rozpočtujú v štátnom rozpočte príslušné\nvýdavky, t. j. prostriedky Európskej únie sú rozpočtované na úrovni príjmov podľa § 7 ods. 2 zákona\nč. 523/2004 Z. z. a na použitie týchto prostriedkov sa rozpočtujú príslušné výdavky podľa § 8 ods. 3\ncitovaného zákona.\n5) Ak sa prostriedky Európskej únie stali súčasťou príjmov a výdavkov štátneho rozpočtu, považuje\nsa v zmysle zákona č. 523/2004 Z. z. celý nenávratný finančný príspevok poskytnutý prijímateľovi z\nvýdavkových účtov príslušnej rozpočtovej kapitoly (riadiaceho orgánu) za de iure poskytnutý zo štátneho\nrozpočtu SR?\nOdpoveď: Áno.\n6) Je možná situácia, aby prostriedky EÚ po vstupe do štátneho rozpočtu SR (viď otázka č. 2, 3) súčasne\npatrili aj do rozpočtu EÚ?\nOdpoveď: Nie.\n7) Na aký účel slúži označovanie častí poskytovaných prostriedkov za prostriedky ES v zmluve o\nposkytnutí nenávratného finančného príspevku?\nOdpoveď: Na jednoznačnú identifikáciu časti nenávratného finančného príspevku určeného za\nprostriedky EÚ. Zároveň je potrebné v tomto pomere predmetné prostriedky (v prípade potreby) vrátiť\nna rôzne účty - prostriedky Európskej únie schválené zo strany CO sa vracajú na účet CO, prostriedky\nEurópskej únie neschválené CO a prostriedky štátneho rozpočtu na spolufinancovanie sa vracajú na\núčty platobných jednotiek.\n\n8) Používa sa na označenie prostriedkov Európskej únie (v zmysle zákona č. 523/2004 Z. z.) v rámci\nimplementácie jednotlivých projektov a operačných programov aj označenie prostriedky Európskych\nspoločenstiev (Spoločenstva), pričom sa však jedná o totožné prostriedky?\nOdpoveď: Áno.\n9) Poskytujú sa prostriedky Európskej únie prijímateľom priamo z osobitného účtu Ministerstva financií\nSR (osobitný účet MF SR v zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z.)?\nOdpoveď:\nPostup, ktorý sa nevzťahuje na Program cezhraničnej spolupráce SR - ČR 2007 - 2013:\nProstriedky Európskej únie sú z osobitného mimorozpočtového účtu Ministerstva financií SR prevádzané\nna príslušný príjmový účet platobnej jednotky zriadený v Štátnej pokladnici po schválení súhrnnej žiadosti\no platbu na základe čiastkového výkazu výdavkov predloženého platobnou jednotkou. Následne sú\nprostriedky Európskej únie a štátneho rozpočtu na spolufinancovanie z príslušného výdavkového účtu\nplatobnej jednotky prevedené na účet prijímateľa v súlade s § 8 zákona č. 291/2002 Z. z. o Štátnej\npokladnici a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nPostup, ktorý sa vzťahuje na Program cezhraničnej spolupráce SR - ČR 2007 - 2013:\nProstriedky Európskej únie sú prevádzané z mimorozpočtového účtu certifikačného orgánu na účet\nvedúceho partnera v súlade s § 10 zákona č. 291/2002 Z. z. o Štátnej pokladnici a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Prostriedky štátneho rozpočtu Slovenskej republiky\nna spolufinancovanie v rámci Programu cezhraničnej spolupráce SR - ČR 2007 - 2013 sú prevádzané\nplatobnou jednotkou na účet vedúceho partnera / hlavného cezhraničného partnera v Slovenskej\nrepublike bez ohľadu na jeho právnu formu efektívnym tokom peňazí z výdavkového účtu platobnej\njednotky.\nZároveň platí, že pre prijímateľov - štátne rozpočtové organizácie platobná jednotka zabezpečuje prevod\nprostriedkov na realizáciu projektu rozpočtovým opatrením prostredníctvom úpravy limitov výdavkov za\nprostriedky Európskej únie a štátneho rozpočtu na spolufinancovanie: viazaním výdavkov v rozpočte\nplatobnej jednotky a navýšením limitov výdavkov prijímateľa.\n10) Akú skutočnosť je možné označiť na neoprávnené zadržanie prostriedkov Európskej únie\nprijímateľom?\nOdpoveď:\nAkékoľvek porušenie legislatívy Európskej únie vyplývajúce z konania alebo opomenutia hospodárskeho\nsubjektu, dôsledkom čoho je alebo by mohlo byť poškodenie všeobecného rozpočtu Európskej únie\nalebo rozpočtov nimi spravovaných, a to buď znížením alebo stratou výnosov plynúcich z vlastných\nzdrojov vyberaných v mene Európskej únie alebo započítaním neoprávnenej výdavkovej položky do\nrozpočtu Európskej únie.\nKto použije alebo predloží, úmyselne alebo z nedbanlivosti, falšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz\nalebo doklad, alebo neposkytne povinné údaje, alebo použije prostriedky zo všeobecného rozpočtu\nEurópskych spoločenstiev, z rozpočtu spravovaného Európskymi spoločenstvami alebo v zastúpení\nEurópskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, takým spôsobom, že sa umožní\nspôsobenie sprenevery alebo protiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu, dopustí sa\ntrestného činu „Poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev“ v zmysle Trestného\nzákona (§ 261 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov).\nCO nie je orgánom činným v trestnom konaní a nie je v jeho kompetencii vykladať ustanovenia Trestného\nzákona.“\nObžalovaný sa prostredníctvom obhajcu k tomuto dôkazu vyjadril, že uvedený dôkaz preukazuje názor\nsubjektu, ktorý je zodpovedný za celé finančné riadenie, ako aj za štátny rozpočet ako taký, má v\ngescii aj zákon o rozpočtových pravidlách a z uvedeného dôkazu vyplýva podľa obhajoby jednoznačne,\nže prijímateľovi nie sú poskytované prostriedky Európskej únie de lege lata, ale iba prostriedky iného\nsubjektu, a to Slovenskej republiky. Takže obhajoba má za to, že ani v tomto prípade obžalovanému\nneboli poskytnuté prostriedky Európskej únie, a preto ju nemohol ani poškodiť.\nZ ďalšieho prijatého návrhu na doplnenie dokazovania zo strany obžalovaného, a to správy z vládneho\nauditu č. A 467 K 2987, auditované obdobie 11. 08. 2011 - 10. 07. 2012 - strana 1-2 + odporúčania\nna základe zisteného stavu na riadiacom orgáne - strana 74-75 (zväzok č. VI, č. l. 1651-1652),\nsúd zistil, že auditovanými osobami boli Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky, riadiaci orgán pre operačný program Zamestnanosť a sociálna inklúzia; Fond sociálneho\nrozvoja, sprostredkovateľský orgán pod riadiacim orgánom pre operačný program Zamestnanosť a\nsociálna inklúzia; Sociálna implementačná agentúra, sprostredkovateľský orgán pod riadiacim orgánom\n\npre operačný program Zamestnanosť a sociálna inklúzia a Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny\n(ÚPSVaR) s tým, že:\n1. Audítorská skupina odporučila riadiacemu orgánu vyžadovať od prijímateľov reálne vykazovanie\naktivít na základe skutočne odpracovaných hodín na jednotlivých aktivitách, nakoľko hrozí riziko, že\nsú vypracovávané a vykazované riadiacemu orgánu formálne, čím nezabezpečujú spoľahlivú podpornú\ndokumentáciu na preukázanie oprávnenosti výdavkov.\n2. Audítorská skupina odporučila auditovaným osobám neuplatňovať limity oprávnenosti výdavkov\nstanovené aktualizáciami č. 8, 9 a 10 Usmernenia Riadiaceho orgánu č. N3/2007 (Metodické usmernenie\nk oprávnenosti výdavkov pre programové obdobie 2007 - 2013) (ďalej len „aktualizácie“) na výdavky\nuplatňované na základe zmlúv o poskytnutí NFP (ďalej len „zmluvy“), ktoré nadobudli platnosť a účinnosť\npred dňom nadobudnutia platnosti a účinnosti jednotlivých aktualizácií.\nZ odôvodnenia tohto odporúčania pod bodom č. 2 vyplýva, že je to z dôvodu, že dochádza k porušeniu\njedného zo základných princípov právneho štátu, a to zákazu retroaktivity právnych noriem. O daný\nprincíp sa v odôvodnení svojho uznesenia opiera napr. aj Najvyšší súd Slovenskej republiky (uznesenie\nz 29. 06. 2010, sp. zn. 4Cdo 98/2010), cit.: „K definujúcim znakom právneho štátu patrí aj zákaz\nretroaktivity právnych noriem, ktorý je významnou demokratickou zárukou ochrany práv a právnej istoty\n(PL.ÚS 16/95).“ Slovným spojením uvádzaným v zmluvách „v zmysle neskorších aktualizácií“ možno\nrozumieť len aktualizácie platné a účinné v čase platnosti a účinnosti danej zmluvy, nie následne. Taktiež\njednostranný právny úkon zo strany riadiaceho orgánu nemôže mať za následok zmenu podstatnej\nnáležitosti zmluvy, obsahu zmluvy (zmenu schváleného rozpočtu).\nNa základe vyššie uvedeného audítorská skupiny odporučila neuplatňovať limity oprávnenosti výdavkov\nstanovené aktualizáciami na výdavky uplatňované na základe zmlúv, ktoré nadobudli platnosť a účinnosť\npred dňom nadobudnutia platnosti a účinnosti jednotlivých aktualizácií. V danom prípade je možné limity\nuplatňovať len na základe riadne uzatvoreného dodatku k zmluve.\nObžalovaný sa k tomuto dôkazu vyjadril prostredníctvom obhajcu tak, že v tomto konaní nie je\npredmetom uplatňovanie aktualizácie č. 8, 9 a 10 daného usmernenia N3/2007, ktoré bolo zo strany\nprokurátora vykonané len v znení č. 7, avšak poukazuje na názor Ministerstva financií, resp. auditujúceho\norgánu, ktoré je voči riadiacemu orgánu aj jeho implementačným agentúram nadriadeným orgánom v\nzmysle zákona o finančnej kontrole a vnútornom audite, a tento názor spočíva v závere, že riadiaci orgán\nmôže posudzovať alebo uplatňovať podmienky oprávnenosti, resp. neoprávnenosti výdavkov len v tom\nznení dokumentov, ktoré boli platné a účinné k dátumu podpisu zmluvy ako takej, nie neskôr, pretože\npotom dochádza vlastne k zmene pravidiel počas hry, že neskoršie aktualizácie toho daného usmernenia\nnemôžu byť posudzované alebo nemôžu byť brané ako za kritérium, podľa ktorého sa posudzuje\noprávnenosť alebo neoprávnenosť výdavkov. Preto má obhajoba za to, že tento dôkaz preukazuje, že\npenzum dokumentov, podľa ktorých sa môže posudzovať aj konanie obžalovaného, je možné skúmať\niba k dátumu podpisu a účinnosti zmluvy o NFP ako takej, nie neskorších.\nV nadväznosti na to boli na hlavnom pojednávaní vykonané ďalšie listinné dôkazy na základe návrhu\nna doplnenie dokazovania zo strany obžalovaného, a to oznam - aktualizácia Príručky pre prijímateľa,\nzdroj: www.rra-nitra.sk <http://www.rra-nitra.sk>, strana 1 (zväzok č. VI, č. l. 1653) a oznam - aktualizácia\nPríručky pre prijímateľa, zdroj: webové sídlo Slovenskej asociácie partnerstiev sociálnej inklúzie\nwww.sapsi.webnode.sk <http://www.sapsi.webnode.sk>, strana 1 (zväzok č. VI, č. l. 1654), z ktorých súd\nzistil, že Príručka pre prijímateľa bola aktualizovaná na základe externého pokynu č. 01/2011 prijatím\nDodatku č. 3 s účinnosťou od 20. 03. 2012 s tým, že bola doplnená nová príloha: Usmernenie v rámci\npostupov k posudzovaniu a overovaniu novovytvorených pracovných miest u zamestnávateľa z dôvodu\nzadefinovania jednoznačných podmienok na naplnenie vytvoreného pracovného miesta, nakoľko sa\nčasto opakoval problém s výkladom novovytvoreného pracovného miesta.\nVyhodnotenie dokazovania\nSúd vyhodnotil k podstate sa viažuce vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne a dospel k záveru,\nže skutok sa stal, spáchal ho obžalovaný, ktorý sa k jeho spáchaniu nepriznal, pričom ale vykonané\ndôkazy svedčia o tom, že sa skutku dopustil tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nNa začiatok sa žiada predoslať, že v konaní pred súdom sa medzi sporovými stranami uplatňoval\npredimenzovaný formálne právny prístup, obhajoba prispôsobila svoju obranu prokurátorovi, vetvenie\nsporu budilo dojem, že sa nekoná len o obžalobe prokurátora, ale skôr o správe z kontroly na mieste a\n\njej následkoch, až po odstúpenie poskytovateľa NFP od Zmluvy o NFP, a toto v súhrne posunulo spor\nmedzi stranami podľa názoru súdu na nesprávne argumentačné pole.\nSúd v tomto ohľade uplatnil prirodzeno-právny prístup zameraný na vyabstrahovanú podstatu\nskutkových zistení a na riešenie základnej otázky, a to, či refundácia miezd obžalovanému za to, čo\nvykonával, resp. nevykonával prostredníctvom svojich zamestnancov, s ohľadom na ich pracovnú náplň\nvyplývajúcu z pracovných zmlúv, z NFP tvoreného prostriedkami EÚ a štátneho rozpočtu SR (bod 2.5.\nZmluvy o poskytnutí NFP), bola skutočne zo strany obžalovaného oprávnená, t. j. či mal na ňu vôbec\nprávo a dospel k jednoznačnému záveru, že nie.\nVzhľadom na to, že súd konal o obžalobe, resp. skutku uvedenom v obžalobe a nie o správe z kontroly\nna mieste, ktorá je len dôkazom v trestnom konaní, najskôr bolo potrebné si osvetliť materiálnu stránku\ntrestnej veci, t. j. podstatu skutkových zistení a až od nej sa odvinúť pri právnom posúdení veci.\nZ vykonaného dokazovania mal súd za preukázané nasledovné skutočnosti.\nDňa 02. 07. 2010 bola uzatvorená medzi zmluvnými stranami, a to poskytovateľom - Ministerstvo\npráve, sociálnych vecí a rodiny ako riadiacim orgánom pre Operačný program: Zamestnanosť a\nsociálna inklúzia, v zastúpení Sociálna implementačná agentúra ako sprostredkovateľským orgánom\npod riadiacim orgánom a prijímateľom W. A.V., K. D. V. - C., so sídlom F. XXX, XXX XX F., zapísanom\nv živnostenskom registri pod č. 450-10291, IČO: XX XXX XXX Zmluva o poskytnutí nenávratného\nfinančného príspevku (ďalej len „Zmluva o NFP“ alebo „Zmluva“) (zväzok č. II, č. l. 265-299) v zmysle\n§ 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ďalších\nzákonných ustanovení uvedených v bode 1.3. Zmluvy.\nPredmetom Zmluvy podľa bodu 2.1. bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností medzi\nposkytovateľom a prijímateľom pri poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len „NFP“) zo\nstrany poskytovateľa prijímateľovi na realizáciu aktivít projektu, ktorý bol predmetom schválenej Žiadosti\no NFP - „Nové služby CR v penzióne F.“.\nPodľa bodu 2.2. účelom tejto Zmluvy bolo spolufinancovanie schváleného Projektu prijímateľa,\na to poskytnutím NFP z prostriedkov pre Operačný program: Zamestnanosť a sociálna inklúzia,\nspolufinancovaný fondom: Európsky sociálny fond, prioritná os: 1. Podpora rastu zamestnanosti,\nopatrenie: 1.2. Podpora tvorby a udržania pracovných miest prostredníctvom zvýšenia adaptability\npracovníkov, podnikov a podpory podnikania, schéma de minimis: DM - 3/2008 - Schéma podpory\ntvorby a udržania pracovných miest formou podpory SZČO a tvorby a udržania pracovných miest u\nmikropodnikov, malých a stredných podnikov v znení neskorších dodatkov.\nV zmysle bodu 2.4. sa prijímateľ zaviazal prijať poskytnutý NFP a použiť ho v súlade s podmienkami\nstanovenými v tejto Zmluve a Projekt realizovať riadne a včas.\nPodľa Všeobecných zmluvných podmienok pod výrazom riadne sa rozumie konanie, resp. nekonanie\nv súlade so Zmluvou, právnymi predpismi SR a ES a s príslušnou Príručkou pre žiadateľa o\nNFP, príslušnou Príručkou pre prijímateľa, Výzvou na predkladanie žiadostí o NFP, príslušnou\nSchémou štátnej pomoci, Systémom finančného riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na\nprogramové obdobie 2007 - 2013 a Systémom riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na\nprogramové obdobie 2007 - 2013.\nPodľa bodu 3.1. poskytovateľ a prijímateľ sa dohodli, okrem iného, na nasledujúcom:\nb) celkové oprávnené výdavky na realizáciu aktivít Projektu predstavujú sumu 176 838,03 Eur,\nc) poskytovateľ poskytne prijímateľovi NFP do výšky 167 996,13 Eur, čo predstavuje 95% z celkových\noprávnených výdavkov na realizáciu aktivít Projektu uvedených v bode 3.1. písm. b) tohto článku Zmluvy,\nd) prijímateľ zabezpečí vlastné zdroje financovania Projektu vo výške 5% z celkových oprávnených\nvýdavkov na realizáciu aktivít Projektu uvedených v bode 3.1. písm. b) tohto článku Zmluvy a\nzabezpečí ďalšie vlastné zdroje financovania Projektu na úhradu všetkých neoprávnených výdavkov\nProjektu, vrátane výdavkov neoprávnených na financovanie zo zdrojov EÚ a štátneho rozpočtu na\nspolufinancovanie v dôsledku výpočtu finančnej medzery.\nPodľa bodu 3.3. sa prijímateľ zaviazal použiť NFP výlučne na úhradu celkových oprávnených výdavkov\nna realizáciu aktivít Projektu a za splnenia podmienok stanovených Zmluvou.\nV zmysle bodu 5.5. sa pre účely Zmluvy definícia pojmu „celkové oprávnené výdavky“ uvedená vo\nVšeobecných zmluvných podmienkach nepoužije a za „celkové oprávnené výdavky“ sa podľa Zmluvy\npovažujú oprávnené výdavky prijímateľa, ktoré výlučne súvisia s realizáciou aktivít Projektu....., pričom\nv zmysle bodu 5.7. „špecifickými typmi výdavkov“ sú aj výplata miezd a odvody z miezd.\n\nPodľa bodu 6.3. neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy boli:\n1. Všeobecné zmluvné podmienky k zmluve o poskytnutí NFP,\n2. Predmet podpory NFP (t. j. Žiadosť o NFP),\n3. Podpisové vzory.\nPrijímateľ týmto vyhlásil, že sa s obsahom príloh Zmluvy oboznámil a súhlasil, že je týmito prílohami v\ncelom rozsahu viazaný.\nPodľa bodu 6.5. prijímateľ vyhlásil, že mu nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by ovplyvnili jeho\noprávnenosť alebo oprávnenosť Projektu na poskytnutie NFP v zmysle podmienok, ktoré viedli k\nschváleniu Žiadosti o NFP pre projekt uvedený v článku 2 Zmluvy.\nPodľa bodu 6.6. prijímateľ vyhlásil, že všetky vyhlásenia pripojené k Žiadosti o NFP, ako aj zaslané\nposkytovateľovi pred podpisom Zmluvy o poskytnutí NFP sú pravdivé a zostávajú účinné pri podpise\nZmluvy v nezmenenej forme.\nV zmysle Všeobecných zmluvných podmienok (ďalej len „VZP“) (zväzok č. II, č. l. 270-297) sa zmluvné\nstrany dohodli, že práva a povinnosti zmluvných strán sa budú ďalej spravovať príslušnou Príručkou\npre žiadateľa o NFP, príslušnou Príručkou pre prijímateľa, príslušnou Výzvou na predkladanie žiadostí\no NFP, príslušnou Schémou štátnej pomoci, Systémom finančného riadenia štrukturálnych fondov a\nKohézneho fondu na programové obdobie 2007 - 2013 a Systémom riadenia štrukturálnych fondov a\nKohézneho fondu na programové obdobie 2007 - 2013.\nV zmysle článku 1.1 VZP sa prijímateľ zaviazal dodržiavať ustanovenia Zmluvy tak, aby bol Projekt\nrealizovaný riadne, včas a v súlade s jej podmienkami.\nPodľa článku 1.2 VZP prijímateľ zodpovedal poskytovateľovi za realizáciu aktivít Projektu v celom\nrozsahu bez ohľadu na osobu, ktorá Projekt skutočne realizuje.\nV zmysle článku 7.1 VZP bol prijímateľ povinný zrealizovať schválený Projekt v súlade so Zmluvou.\nV zmysle článku 9 bod 2.4 VZP sa na účely Zmluvy za podstatné porušenie Zmluvy zo strany prijímateľa\npovažovalo, okrem iného, najmä:\nb) opakované nárokovanie neoprávnených výdavkov Projektu;\nc) preukázané porušenie právnych predpisov SR a ES v rámci realizácie aktivít Projektu súvisiacich s\nčinnosťou prijímateľa;\nd) porušenie záväzkov vyplývajúcich z vecnej alebo časovej realizácie aktivít Projektu a/alebo\nnesplnenie podmienok a povinností, ktoré prijímateľovi vyplývali zo Zmluvy;\ng) v prípade porušenia finančnej disciplíny v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových\npravidlách verejnej správy v znení neskorších predpisov;\nh) poskytnutie nepravdivých a zavádzajúcich informácií, resp. neposkytovanie informácií v súlade s\npodmienkami Zmluvy zo strany prijímateľa;\nl) porušenie článku 6 bod 6.5. a 6.6. Zmluvy o poskytnutí NFP.\nPodľa článku 12 bod 3 VZP bol prijímateľ počas výkonu kontroly / auditu povinný najmä preukázať\noprávnenosť vynaložených výdavkov a dodržanie podmienok poskytnutia NFP v zmysle Zmluvy.\nV zmysle článku 12 bod 6 písm. b) VZP oprávnené osoby na výkon kontroly / auditu boli oprávnené\npožadovať od prijímateľa, aby predložil aj výstupy Projektu v zmysle požiadaviek oprávnených osôb na\nvýkon kontroly / auditu.\nZ Výzvy na predkladanie žiadostí o NFP (príloha č. 3, č. l. 1-9) súd, okrem iného, zistil, že oprávnenými\naktivitami boli:\n· Aktivita 1: Tvorba nových pracovných miest\n· Aktivita 2: Udržanie novovytvorených pracovných miest\n· Aktivita 3: Vyškolenie zamestnancov, SZČO v nadväznosti na potreby pracovného miesta, ide\no prípravu, zaškolenie, zapracovanie a vzdelávanie zamestnancov podniku v záujme zvýšenia ich\nteoretických a praktických zručností a pracovných návykov, najmä v nasledovných oblastiach:\n· zvyšovanie jazykových zručností,\n· rozširovanie psycho-sociálnych zručností,\n· zvyšovanie manažérskych zručností,\n· rozširovanie špecifických odborných zručností a kompetencií v nadväznosti na potreby pracovného\nmiesta.\nOprávnení žiadatelia museli mať oprávnenie podnikať v oblastiach vymedzených v Príručke pre\nžiadateľa, pomoc sa vzťahovala výlučne na činnosti súvisiace s oblasťou cestovného ruchu, bližšia\nšpecifikácia oprávnenosti žiadateľa bola uvedená v Príručke pre žiadateľa pre túto výzvu. V rámci\npredmetnej výzvy nebolo povolené vytváranie partnerstiev.\n\nOprávnenými cieľovými skupinami v rámci realizovaných aktivít boli:\n· mikro, malí a strední podnikatelia a SZČO - využívajúci poradenské služby pri podpore podnikania\na podpore zamestnanosti, rozvíjajúci podnikanie a konkurencieschopnosť firmy v oblasti cestovného\nruchu,\n· zamestnanci žiadateľa pracujúci na pracovnú zmluvu (v zmysle Zákonníka práce 311/2001 Z. z. v znení\nneskorších predpisov § 42 - § 50),\n· zamestnanci, ktorí boli prijatí na novovytvorené pracovné miesta (v zmysle Zákonníka práce 311/2001\nZ. z. v znení neskorších predpisov § 42 - § 50), predovšetkým z radov:\n· záujemcov o zamestnanie (v zmysle zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov),\n· znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie (v zmysle zákona č. 5/2004 Z. z. o službách\nzamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)\nBližšia špecifikácia oprávnenosti cieľových skupín bola uvedená v Príručke pre žiadateľa pre túto výzvu.\nAby bol výdavok oprávnený, musel spĺňať nasledovné podmienky:\nBod 1. Výdavky sú oprávnené pre príspevok z ESF, ak vznikli za účelom realizácie projektu ..... Výdavky\nmusia byť vynaložené za účelom realizácie projektu .....\nBod 2. Je vynaložený na projekt schválený riadiacim orgánom / sprostredkovateľským orgánom pod\nriadiacim orgánom pre príslušný OP a realizovaný v zmysle zmluvy o poskytnutí NFP.\nBod 5. Je vynaložený v súlade s platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi (napr. Zákonník\npráce, Občiansky zákonník).\nBod 7. Spĺňa podmienky hospodárnosti (minimalizácie výdavkov pri rešpektovaní cieľov projektu),\nefektívnosti (maximalizácie pomeru medzi vstupom a výstupom projektu), účelnosti (nevyhnutnosť pre\nrealizáciu aktivít projektu a priama väzba na ne) a účinnosti (vzťah medzi plánovaným výsledkom činnosti\na skutočným výsledkom činnosti vzhľadom na použité verejné prostriedky).\nBližšia špecifikácia oprávnených výdavkov bola uvedená v Príručke pre žiadateľa pre túto výzvu.\nĎalšie informácie k výzve boli bližšie špecifikované v jej prílohách, najmä však v Príručke pre žiadateľa\no NFP, ktoré tvorili súčasť výzvy a boli pre žiadateľa o NFP záväzné.\nMedzi prílohy výzvy, okrem iného, patrila aj Príručka pre žiadateľa o NFP.\nZ Príručky pre žiadateľa o NFP (príloha č. 3, č. l. 10-103) súd, okrem iného, zistil, že:\nV zmysle bodu 2.2 - Oprávnenosť žiadateľa sa:\n· pomoc vzťahovala výlučne na činnosti súvisiace s oblasťou cestovného ruchu uvedené v prílohe č.\n8.4 tejto príručky a\n· žiadateľ bol oprávnený len v prípade, ak v čase podávania Žiadosti o NFP mal v predmete podnikania\nzapísané činnosti, v rámci ktorých požadoval poskytnutie NFP a bol oprávnený podnikať v tomto\npredmete činnosti, zároveň bol žiadateľ povinný splniť požiadavky stanovené právnymi predpismi\nrelevantnými pre konkrétny predmet podnikania.\nV prílohe č. 8.4 boli uvedené činnosti - oprávnené kategórie SK NACE, medzi ktoré patrila aj kategória\npod č. 5510 - Hotelové a podobné ubytovanie.\nV bode č. 2.4 boli uvedené oprávnené aktivity, ktorých zadefinovanie bolo v podstate zhodné s tým, čo\nje uvedené vo Výzve na predkladanie žiadostí o NFP.\nV bode č. 2.5 bola zadefinovaná oprávnenosť cieľovej skupiny, rovnako v podstate zhodne s tým, čo\nbolo uvedené vo Výzve na predkladanie žiadostí o NFP, pričom rovnako ako v uvedenej výzve definícia\nnovovytvoreného pracovného miesta odkazovala na Zákonník práce č. 311/2001 Z. z. v znení neskorších\npredpisov § 42 - § 50 a definícia záujemcov o zamestnanie odkazovala na zákon č. 5/2004 Z. z. o\nslužbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Iná\nbližšia definícia uvedených dvoch pojmov sa v Príručke pre žiadateľa nenachádzala.\nPod bodom č. 2.6 boli uvedené oprávnené výdavky, a tieto boli v rozsahu, ktorý súd už uviedol pri opise\ndôkazu - Výzvy na predkladanie žiadostí o NFP, tiež v podstate zhodné.\nV rámci Príručky pre žiadateľa o NFP boli upresnené oprávnené výdavky podľa jednotlivých oprávnených\naktivít, a to najmä priame výdavky, pod ktoré patrili Aktivita 1 - Tvorba nových pracovných miest a\nAktivita 2 - Udržanie novovytvorených pracovných miest, v rámci ktorých bolo uvedené, že oprávnenou\ncieľovou skupinou v rámci tejto aktivity boli zamestnanci prijatí na novovytvorené pracovné miesta, ktorí\nvykonávali prácu podľa pokynov zamestnávateľa v pracovnom pomere s tým, že mzdy zamestnancov\nboli oprávneným výdavkom.\n\nZo Žiadosti o NFP (príloha č. 1, č. l. 1-37) súd, okrem iného, zistil, že žiadateľ W. A. V. - C. žiadal o\nposkytnutie NFP na realizáciu Projektu „Nové služby cestovného ruchu v penzióne F.“ s tým, že v rámci\npodrobného opisu Projektu uviedol, že vytvorí pracovné miesta pre pracovné pozície:\n· sprievodca cestovného ruchu,\n· organizátor cestovného ruchu v regióne,\n· organizátor kongresov, medzinárodných festivalov,\n· manažér pre tvorbu a predaj produktov a balíkov cestovného ruchu,\n· recepčná,\npričom náplň každej pracovnej pozície v žiadosti popísal.\nV profile žiadateľa uviedol názov SK NACE pod č. 5510 - Hotelové a podobné ubytovanie.\nZa cieľ projektu si určil vytvorenie podmienok pre vzdelávací proces, v rámci ktorého sa vytvorí priestor\npre tvorbu nových pracovných miest a špecifickým cieľom projektu bolo zvýšenie kvality služieb v oblasti\ncestovného ruchu a poskytnutie novým zamestnancom pracovné miesta.\nV kolónke Spôsob realizácie projektu obžalovaný uviedol, okrem iného, že v rámci vzdelávacieho\nprocesu vo vnútri organizácie si novoprijatí zamestnanci budú v procese implementácie rozvíjať svoje\nzručnosti. Do procesu rozvoja zručností bude pozvaných 5 frekventantov, ako aj samotný majiteľ, ktorí\nzískajú certifikát.\nK zdôvodneniu vhodnosti realizácie projektu obžalovaný uviedol, že malo ísť o zvýšenie kvality služieb\nv oblasti cestovného ruchu, poskytnutie novým zamestnancom penziónu D. osvojiť si a uplatňovať nové\nefektívne formy práce a zvyšovať odbornosť a kvalitu služieb poskytovaných zamestnancami žiadateľa,\nu ktorých má dôjsť aj k zvýšeniu ich teoretických a praktických zručností a pracovných návykov, najmä\nv oblastiach zvyšovania jazykových zručností, rozširovania psycho-sociálnych zručností, zvyšovania\nmanažérskych zručností, rozširovania špecifických odborných zručností a kompetencií v nadväznosti\nna potreby pracovného miesta.\nV bode 17 Žiadosti obžalovaný vyhlásil, že spĺňa podmienky oprávnenosti žiadateľa uvedené v príslušnej\nVýzve na predkladanie žiadostí o NFP, a zároveň, že sa zaväzuje bezodkladne písomne informovať\nposkytovateľa o všetkých zmenách, ktoré sa týkajú uvedených údajov a skutočností.\nPríloha č. 1 Žiadosti o NFP tvorila opis projektu, pričom v rámci bodu 1.3 - Popis cieľovej skupiny a\njej potrieb bolo uvedené, že majiteľka firmy určila výberové kritériá pre zabezpečenie personálnych\nkapacít, t. j. na prijatie vhodných zamestnancov, medzi ktoré patrili v prvom rade aj kvalifikácia odborné znalosti; praktické skúsenosti v oblasti poskytovania stravovacích a ubytovacích služieb; a\nznalosť cudzích jazykov s tým, že novoprijatí zamestnanci na novovytvorené pracovné miesta budú\nvybraní v zmysle diagnostiky pracovných a osobnostných kompetencií s vypracovaním posudku a\nvýsledkom bude odborný posudok, ktorý presne špecifikuje schopnosti a predpoklady frekventantov\npre príslušné novovytvorené pracovné miesta, a to najmä pracovné a osobnostné kompetencie\nv súvislosti s pracovnou pozíciou. Malo sa jednať o 5 osôb - zamestnancov, ktorí budú prijatí\nna novovytvorené pracovné miesta, najmä z radov záujemcov o zamestnanie a znevýhodnených\nuchádzačov o zamestnanie, a to najmä absolventov vysokých a stredných škôl.\nPod bodom 2.1 - Popis cieľov projektu bolo, okrem iného, uvedené, že v rámci projektu malo ísť\no prípravu, zaškolenie, zapracovanie a vzdelávanie zamestnancov podniku v záujme zvýšenia ich\nteoretických a praktických zručností a pracovných návykov, najmä v nasledovných oblastiach:\n· zvyšovanie jazykových zručností,\n· rozširovanie psycho-sociálnych zručností,\n· zvyšovanie manažérskych zručností,\n· rozširovanie špecifických odborných zručností a kompetencií v nadväznosti na potreby pracovného\nmiesta.\nCieľom projektu „Nové služby CR v penzióne F.“ mala byť rozvinutá zručnosť zúčastnených s tým, že\nzmyslom projektu bolo zapojiť viac ako 5 nových zamestnancov do procesu vzdelávania, v rámci ktorého\nzískajú zručnosti v oblasti cestovného ruchu, hlavne v predaji produktov a služieb okolitého regiónu\npotrebných pre jeho rozvoj.\nV rámci diagnostiky pracovných a osobnostných kompetencií s vypracovaním posudku je uvedené,\nže výsledkom tejto aktivity pod bodom 1 - Tvorba nových pracovných miest je odborný posudok,\nktorý presne špecifikuje schopnosti a predpoklady frekventantov pre príslušné novovytvorené pracovné\nmiesta, a to najmä pracovné a osobnostné kompetencie v súvislosti s pracovnou pozíciou.\nZamestnanci a SZČO mali byť vyškolení v aktivitách:\n· sebapoznávanie,\n· poznávanie iných,\n· interpersonálna a sociálna komunikácia manažéra,\n\n· konflikty, problematické situácie a metódy ich zvládania z pracovnej pozície manažéra,\n· stres, syndróm vyhorenia a pracovná pozícia manažéra,\n· manažment času a vedenia porád,\n· budovanie tímu a tímová spolupráca,\n· marketing cestovného ruchu v destinácii Podunajská nížina,\n· manažment a marketing podnikov cestovného ruchu,\n· kongresové služby,\n· anglický jazyk pre pokročilých.\nMerateľnými ukazovateľmi Projektu boli, zjednodušene napísané, okrem iného, počet novovytvorených\npracovných miest, počet udržaných pracovných miest a počet zamestnancov úspešne absolvujúcich\nvzdelávací program (Predmet podpory NFP - príloha č. 2 Zmluvy o poskytnutí NFP).\nZ výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Šaľa, odbor živnostenského podnikania zo dňa\n26. 11. 2013 (zväzok II, č. l. 358-359) súd zistil, že podnikateľ W. A. V. - C., F. XXX, XXX XX F. mal v\nrozhodnej dobe v predmete podnikania:\n· ubytovacie služby bez prevádzkovania pohostinských činností - vznik živnostenského oprávnenia 15.\n09. 2008;\n· pohostinská činnosť a výroba hotových jedál pre výdajne - vznik živnostenského oprávnenia 15. 09.\n2008;\n· kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným\nprevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) - vznik živnostenského oprávnenia 15. 09. 2008;\n· poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu - vznik\nživnostenského oprávnenia 08. 12. 2009.\nNa základe vyššie uvedeného obžalovaný konal nasledovne.\nZ pracovných zmlúv a dohôd o vykonaní práce, ktoré uzavrel prijímateľ NFP - W. A. V. - C. (príloha č. 2,\nč. l. 1-26) s osobami R. M., P. A., C. F., P. A. P. W. W. súd zistil, že tieto boli uzavreté presne na predmety\nčinností a ich náplň deklarované v Žiadosti o NFP schválenej Riadiacim orgánom - MPSVaR SR.\nU R. M. sa jednalo o pracovnú zmluvu uzavretú na výkon funkcie sprievodca cestovného ruchu, ktorého\núlohou je riadiť priebeh jednotlivých tuzemských i zahraničných zájazdov alebo podobných akcií a ich\núčastníkom poskytovať informačné, poradenské a prípadne ďalšie služby.\nOpis pracovnej činnosti:\n· sprevádzanie jednotlivcov a skupín počas turistických zájazdov tuzemských a zahraničných;\n· pripravovanie odborného výkladu, naštudovanie si historických faktov a zaujímavostí;\n· poskytovanie odborného výkladu v materinskom a cudzom jazyku;\n· odpovede na otázky účastníkom zájazdu;\n· operatívne riešenie vzniknutých problémov;\n· príprava a zabezpečovanie programov a trás;\n· kontrola a koordinácia rozpisu cesty;\n· zabezpečovanie ostatných služieb;\n· vedenie príslušnej technickej a obchodnej dokumentácie.\nU P. A. sa jednalo o pracovnú zmluvu uzavretú na výkon funkcie organizátor cestovného ruchu v\nregióne, ktorého úlohou bol prínos pre úspech podnikania, pričom ovláda organizačnú štruktúru služieb\nv cestovnom ruchu, vrátane stravovacích, ubytovacích a dopravných služieb, ovláda komunikácie na\ntrhu cestovného ruchu, vrátane komercializácie predaja produktu cieľového miesta, prácu s verejnosťou,\ns médiami, vie komunikovať s novinármi s cieľom systematického informovania, zabezpečenia publicity\na vytvárania pozitívneho imidžu regiónu, ovláda metódy marketingu a public relations, ovláda zásady\nhotelového manažmentu súvisiace s prevádzkou penziónu, spoločenského správania, spoločenský\nprotokol, diplomatický protokol, zásady organizovania animačných aktivít a poskytovania kongresových\nslužieb.\nOpis pracovnej činnosti:\n· predaj zájazdov a doplnkových služieb cestovného ruchu v danom regióne;\n· poskytovanie poradenstva v oblasti cestovného ruchu;\n· pracovanie s interným rezervačným systémom;\n· zodpovedanie za kontrolovanie a správnosť vyúčtovania cien;\n\n· uzatváranie zmlúv o obstaraní zájazdu;\n· zabezpečovanie osobnej, telefonickej, e-mailovej, prípadne faxovej komunikácie s klientmi;\n· navrhovanie a realizácia aktivít na podporu predaja;\n· realizácia mediálnych reklamných kampaní (tlač, rádio, TV, outdoor, internet) v spolupráci s reklamnými\na mediálnymi agentúrami alebo bez nich;\n· prijímanie a vybavovanie nahlásených reklamácií a sťažností;\n· sťažnosti od hotelových hostí a ich celkovú spokojnosť;\n· spolupráca s manažérom pre tvorbu predaja produktov a balíkov CR, zisťovanie a meranie vplyvu\nmarketingových aktivít na obchodné výsledky, zisťovanie trhového podielu, príprava krátkodobých a\ndlhodobých prognóz predaja, ovplyvňovanie ceny produktov;\n· organizovanie zábavných a spoločenských akcií a aktivít v kontexte s ponukou trhu okolitých zábavných\ncentier, lyžiarskych stredísk a aquaparkov...;\n· vedenie príslušnej technickej a obchodnej dokumentácie.\nU C. F. sa jednalo o pracovnú zmluvu uzavretú na výkon funkcie organizátor kongresov, medzinárodných\nfestivalov, pričom jeho úlohou bolo profesionálne organizovať kongresové podujatia od ich prípravy,\nrealizácie až po ukončenie.\nOpis pracovnej činnosti neuvedený.\nU P. A. sa jednalo o pracovnú zmluvu uzavretú na výkon funkcie manažér pre tvorbu a predaj produktov\na balíkov cestovného ruchu.\nOpis pracovnej činnosti:\n· tvorba krátkodobých a dlhodobých marketingových plánov, realizovanie prieskumov trhu - zisťovanie\ndopytu, povedomia a znalosti značky; vnímanie produktov cien konkurencie;\n· monitorovanie aktivít konkurencie, porovnávanie produktov;\n· analyzovanie a porovnávanie cien s konkurenciou;\n· príprava produktov a balíkov CR v kontexte s prieskumom trhu;\n· aktivity v oblasti public relations - komunikácia s novinármi, tlačové správy;\n· riadenie výroby propagačných materiálov (katalógy, letáky, plagáty a mnohé iné);\n· vyhodnocovanie marketingových kampaní;\n· v spolupráci s organizátorom CR v regióne zisťovanie a meranie vplyvu marketingových aktivít na\nobchodné výsledky, zisťovanie trhového podielu, príprava krátkodobých a dlhodobých prognóz predaja,\novplyvňovanie ceny produktov;\n· zisťovanie spokojnosti zákazníkov v spolupráci s organizátorom CR v regióne, stretnutie so zákazníkmi,\nmystery shopping, vyhodnocovanie trhových informácií o produktoch;\n· budovanie vzťahov so zákazníkmi, partnermi, kolegami, médiami, manažmentom;\n· tvorba marketingového rozpočtu;\n· doplňovanie profesionálnych a technologických znalostí;\n· vedenie príslušnej technickej a obchodnej dokumentácie.\nSvedok R. M. uzatvoril dňa 1. 10. 2010 pracovnú zmluvu podľa § 49 Zákonníka práce na pracovnú\npozíciu „Sprievodca cestovného ruchu“, popis pracovnej činnosti zodpovedá obsahu viazanej živnosti\nuvedenej v prílohe č. 2 Zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov pod por. č. 52 - Sprievodca cestovného ruchu.\nDohodnutým druhom práce, na výkon ktorej sa zamestnanec prijímal, bol výkon funkcie sprievodca\ncestovného ruchu na 100%.\nSvedkyňa P. A. uzatvorila dňa 1. 10. 2010 pracovnú zmluvu podľa § 49 Zákonníka práce na pracovnú\npozíciu „Organizátor cestovného ruchu v regióne“, popis pracovnej činnosti zodpovedá obsahu viazanej\nživnosti uvedenej v prílohe č. 2 Zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon)\nv znení neskorších predpisov pod por. č. 50 - Prevádzkovanie cestovnej kancelárie.\nDohodnutým druhom práce, na výkon ktorej sa zamestnanec prijímal, bol výkon funkcie organizátor\ncestovného ruchu v regióne na 100%.\nSvedok C. F. uzatvoril dňa 1. 4. 2011 pracovnú zmluvu podľa § 49 Zákonníka práce na pracovnú pozíciu\n„Organizátor kongresov, medzinárodných festivalov“, popis pracovnej činnosti zodpovedá obsahovému\nvymedzeniu voľnej živnosti uvedenej v zozname odporúčaných označení voľných živností zverejnenom\n\nMinisterstvom vnútra Slovenskej republiky (§ 25 ods. 3 Zákona č. 455/1991 Zb.) pod poradovým č. 30.2\n- Organizovanie kultúrnych a iných spoločenských podujatí - organizovanie kongresov a výstav.\nDohodnutým druhom práce, na výkon ktorej sa zamestnanec prijímal, bol výkon funkcie organizátor\nkongresov, medzinárodných festivalov na 100%.\nSvedkyňa P. A. uzatvorila dňa 1. 10. 2010 pracovnú zmluvu podľa § 49 Zákonníka práce na pracovnú\npozíciu „Manažér pre tvorbu a predaj produktov a balíkov CR“, popis pracovnej činnosti zodpovedá\nobsahovému vymedzeniu voľných živností uvedených v zozname odporúčaných označení voľných\nživností zverejnenom Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky (§ 25 ods. 3 Zákona č. 455/1991 Zb.)\npod poradovými číslami 31.5, 31.9 - Reklamné a marketingové služby, Prieskum trhu a verejnej mienky.\nDohodnutým druhom práce, na výkon ktorej sa zamestnanec prijímal, bol výkon funkcie manažér pre\ntvorbu a predaj produktov a balíkov cestovného ruchu na 100%.\nZ uvedeného je nepochybne zrejmé, že vyššie uvedené pracovné zmluvy obžalovaný uzatvoril s novými\nzamestnancami na reálny 100%-ný výkon odbornej pracovnej činnosti v cestovnom ruchu (t. j. na plný\npracovný úväzok), nie na ubytovacie a stravovacie služby, u P. A. nie výhradne len na tieto služby, ani\nnie na výučbový proces a už vôbec sa nemalo jednať o nejaký rekvalifikačný kurz.\nTaktiež bolo bez všetkých pochybností dokázané, že obžalovaný W. A. - V. - C. nedisponoval v rozhodnej\ndobe živnostenským oprávnením na predmety podnikania, na ktoré uzavrel pracovné zmluvy s novými\nzamestnancami, a to konkrétne na:\n· sprievodcu cestovného ruchu,\n· organizátora cestovného ruchu v regióne,\n· organizátora kongresov, medzinárodných festivalov,\n· manažéra pre tvorbu a predaj produktov a balíkov cestovného ruchu\na ako vyplynulo z výpovedí svedkov P. A., R. M., C. F. P. P. A., ako aj zo správy z kontroly na\nmieste, takýmto živnostenským oprávnením na svoje pracovné pozície nedisponovali ani menovaní noví\nzamestnanci. Vo vzťahu k obžalovanému W. A. túto skutočnosť potvrdil aj Okresný úrad Šaľa, odbor\nživnostenského podnikania (príloha č. 3 k správe z kontroly na mieste, zväzok č. II, č. l. 356).\nPodľa § 5 ods. 1 Zákona č. 455/1991 Zb. živnosť môže prevádzkovať fyzická osoba (živnostník) alebo\nprávnická osoba, ak splní podmienky ustanovené týmto zákonom.\nV prípade viazaných živností naviac musí žiadateľ na získanie osvedčenia o živnostenskom oprávnení\nsplniť (osobne alebo prostredníctvom ustanovenia osoby zodpovedného zástupcu), okrem všeobecných\npodmienok prevádzkovania živnosti uvedených v § 6 ods. 1 Zákona č. 455/2001 Zb., aj osobitnú\npodmienku prevádzkovania živnosti (§ 7 ods. 1 Zákona č. 455/1991 Zb.) - odbornú spôsobilosť upravenú\nosobitnými predpismi uvedenými v prílohe č. 2 zákona alebo ustanovenú touto prílohou (§ 24 Zákona\nč. 455/1991 Zb.).\nPodľa § 10 ods. 1 Zákona č. 455/1991 Zb. oprávnenie prevádzkovať živnosť (ďalej len \"živnostenské\noprávnenie\") vzniká právnickým osobám už zapísaným do obchodného registra, právnickým osobám,\nktoré sa do obchodného registra nezapisujú, a fyzickým osobám s bydliskom v členskom štáte Európskej\núnie alebo v členskom štáte Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj dňom ohlásenia, alebo\nak je v ohlásení uvedený neskorší deň začatia živnosti, týmto dňom; za deň ohlásenia sa považuje deň,\nktorým má ohlásenie všetky náležitosti podľa § 45, 45a a 46. Podanie, ktoré spĺňa náležitosti ohlásenia\na obsahuje predmet podnikania, na ktorý už podnikateľovi vzniklo živnostenské oprávnenie alebo ktorý\nnie je živnosťou, nie je ohlásením.\nPodľa § 10 ods. 2 Zákona č. 455/1991 Zb. preukazom živnostenského oprávnenia je\na) osvedčenie o splnení podmienok ustanovených týmto zákonom na prevádzkovanie živností (ďalej len\n\"osvedčenie o živnostenskom oprávnení\"); do vydania osvedčenia o živnostenskom oprávnení rovnopis\nohlásenia s preukázaným doručením,\nb) výpis zo živnostenského registra.\nJe potrebné prisvedčiť obžalovanému, že vo svojej Žiadosti o NFP (príloha č. 1, č. l. 1-37) pravdivo\npreukázal svoju právnu subjektivitu, t. j. aj aký bol jeho skutočný predmet podnikania, čo správne v\nprofile žiadateľa podriadil pod oprávnenú kategóriu SK NACE - 5510 - Hotelové a podobné ubytovanie\n(čo bolo v súlade s Príručkou pre žiadateľa - bod 2.2. - Oprávnenosť žiadateľa + prílohou č. 8.4). Napriek\ntomu bola jeho Žiadosť o poskytnutie NFP schválená a bola s ním uzavretá Zmluva o poskytnutí NFP,\nna základe čoho podľa udania obžalovaného pri kontrole na mieste člen kontrolnej skupiny J.. Q. M.\n\nspochybňoval MPSVaR ako bolo možné podpísať takúto zmluvu o NFP s konečným prijímateľom, resp.\nspochybňoval zmysel Projektu a kompetencie komisie, ktorá tento Projekt schvaľovala (zväzok č. II, č.\nl. 461-485, 491-496). V podstate rovnaký názor vyslovila vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní\naj svedkyňa - členka kontrolnej skupiny J.. V. Š., t. j. že obžalovaný nebol oprávneným žiadateľom a\nrovnako vypovedala na hlavnom pojednávaní aj svedkyňa - vedúca kontrolnej skupiny J.. V. F.E., t. j.\nže, žiaľ, bol vyhodnotený ako oprávnený žiadateľ, avšak poskytovateľ NFP v „odstúpení od zmluvy o\nudelení NFP“ (zväzok č. II, č. l. 315-320) uviedol, že:\n· Prijímateľ mal počas realizácie projektu poskytovať činnosti súvisiace s podnikaním v oblasti\ncestovného ruchu a v súlade s prílohou 8.4 Príručky pre žiadateľa oprávnené kategórie SK NACE.\n· Kontrolou vykonanou pracovníkmi riadiaceho orgánu sa zistilo, že jediná oblasť, v ktorej Prijímateľ\nposkytoval služby, resp. v ktorej boli jeho pracovníci zamestnaní, sú ubytovacie a stravovacie služby.\nNaopak služby, ktoré sa Prijímateľ zaviazal realizovať a na ktoré sa zaviazal vytvoriť pracovné\nmiesta, neboli registrované v Živnostenskom registri Okresného úradu Šaľa, čo samotný okresný úrad\nstanoviskom zo dňa 26. 11. 2013 potvrdil.\n· Cieľovou skupinou Projektu boli prijímatelia, ktorí sú mikro, malí alebo strední podnikatelia v\noblasti cestovného ruchu a vytvorenie pracovných miest, ktoré priamo súviseli s podnikaním v oblasti\ncestovného ruchu. Táto podmienka Prijímateľom splnená bola vzhľadom na skutočnosť, že Prijímateľ\npri predkladaní žiadosti potvrdil osvedčením zo živnostenského registra, že vykonáva podnikateľskú\nčinnosť v oblasti ubytovacích služieb, čo Poskytovateľ považoval za oblasť, ktorá súvisí s cestovným\nruchom. Aj preto Poskytovateľ poskytol Prijímateľovi NFP na vytvorenie konkrétnych pracovných\nmiest, na ktoré bude mať Prijímateľ osobitné osvedčenie buď samostatne alebo prostredníctvom\nzodpovedného zamestnanca.\n· Na základe kontrolných zistení je konštatované, že Prijímateľ nevytvoril pracovné miesta, na ktorých\nvytvorenie sa zaviazal.\nZo stanoviska k námietkam k správe z kontroly na mieste zo dňa 06. 02. 2014 zo dňa 26. 06. 2014\n(zväzok č. II, č. l. 330-336), ktoré vybavovala J.. F., rovnako vyplynulo, že vzhľadom na skutočnosť, že\nprijímateľ podniká v zmysle zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon)\nv znení neskorších predpisov, mal mať oprávnenie na vykonávanie predmetných činností od začiatku\nich vykonávania.\nVzhľadom na obhajobu obžalovaného, že nebolo jeho zmluvnou povinnosťou mať živnostenské\noprávnenie na vyššie uvedené 4 pracovné miesta, že takýmto živnostenským oprávnením nemuseli\ndisponovať ani jeho jednotliví zamestnanci, že takáto požiadavka nevyplývala ani z Výzvy na\npredkladanie žiadostí o poskytnutie NFP, plus, že pravdivo uviedol predmet svojho podnikania v Žiadosti\no NFP a aj to, aké nové pracovné miesta chce vytvoriť a na tomto základe bol aj v procese schvaľovania\nŽiadosti o NFP uznaný ako oprávnený žiadateľ, je treba na tomto mieste opäť poukázať na záväzný\nprávny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to, že:\n„Neobstojí záver súdu, že obžalovaný nebol oprávneným žiadateľom. Samotné uzavretie zmluvy\nmalo za následok vznik faktického stavu oprávneného žiadateľa. Uzavretím Zmluvy o NFP sa totiž\ndeklaroval stav, že obžalovaný je žiadateľom, ktorý splnil všetky podmienky pre vznik nároku na\nnenávratný finančný príspevok, pričom, a to je určujúce, že samotný žiadateľ sa nemôže „vyviňovať“ z\nnásledného nedostatku zisteného kontrolnou činnosťou v oblasti živnostenského oprávnenia, pretože\nbol plnohodnotným podnikateľom podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, t. j. osobou, ktorá\npodniká na základe živnostenského oprávnenia, pričom odvolací súd v tomto smere poukazuje na\nustanovenie § 3 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého platnosť právneho úkonu nie je dotknutá\ntým, že určitá osoba nemá oprávnenie na podnikanie, t. j. Zmluva o NFP je platná a účastníci zmluvy\nňou boli viazaní a boli povinní ju dodržiavať v zmysle zásady „pacta sunt servanda“ (zmluvy sa majú\ndodržiavať) a osoba, ktorá bez oprávnenia na podnikanie vykonáva túto činnosť a osoby, ktoré túto\nčinnosť vykonávajú v jej mene a na jej účet totiž podľa § 3 ods. 2 Obchodného zákonníka zodpovedajú\nza škodu, ktorú tým spôsobili. Tým nie je dotknutá ich zodpovednosť podľa osobitných predpisov. Z\nuvedeného explicitne vyplýva zodpovednosť (sankcia) uplatňovaná aj podľa právnych noriem verejného\npráva, vrátane trestného práva.\nObžalovaný už pri predkladaní žiadosti o nenávratný finančný príspevok sám čestne vyhlásil, že „spĺňa\npodmienky oprávnenosti žiadateľa uvedené v príslušnej výzve na predkladanie žiadosti o nenávratný\npríspevok“, preto si v tomto smere musel predmet podnikania „ustrážiť“ a dať ho do súladu s reálnym\nvýkonom činností a musel byť s týmto aj uzrozumený a nie spoliehať sa a „pasívne čakať“, kým bude\nvyhodnotený ako osoba bez potrebného živnostenského oprávnenia.“\n\nNesporne bolo dokázané, že obžalovaný si predmet svojho podnikania „neustrážil“ a nedal ho do\nsúladu potrebného pre reálny výkon vyššie uvedených činností, ktoré sa zmluvne zaviazal v rámci\nProjektu „Nové služby cestovného ruchu v penzióne F.“ prostredníctvom svojich nových zamestnancov\nvykonávať, resp. poskytovať.\nZároveň bolo dokázané, ako bude ďalej zrejmé, že obžalovaný a jeho štyria noví zamestnanci na\nuvedených štyroch pracovných pozíciách vedeli, že na reálny výkon tejto pracovnej činnosti nemajú\npotrebné živnostenské oprávnenie, a preto ju v skutočnosti ani nevykonávali, jej výkon len formálne\npredstierali a v skutočnosti im mzdy obžalovaný aj z prostriedkov NFP vyplácal za inú činnosť, ktorá bola\nmimo ich\n100%-ného pracovného zaradenia, t. j. len za prácu v rámci ubytovacích a stravovacích\nslužieb.\nAvšak podľa článku 1.2 VZP za realizáciu aktivít Projektu v celom rozsahu poskytovateľovi zodpovedal\nprijímateľ bez ohľadu na osobu, ktorá Projekt skutočne realizovala. Toto ustanovenie dáva odpoveď aj\nna obranu obžalovaného, že v zmluvnom vzťahu boli poskytovateľ a prijímateľ NFP a nie poskytovateľ a\nzamestnanci prijímateľa, a že plnenie či neplnenie pracovných povinností zamestnancami je výhradným\npracovnoprávnym vzťahom medzi zamestnávateľom a zamestnancami.\nPovedané aj inak, obžalovaný W. A. ako prijímateľ NFP:\n· Mal Zmluvou o poskytnutí NFP určenú povinnosť vykonávať pracovnú činnosť, na ktorú sa zaviazal,\nprostredníctvom svojich nových zamestnancov na vyššie uvedených štyroch pracovných pozíciách a v\nplnom rozsahu za nesplnenie tejto povinnosti zodpovedal poskytovateľovi NFP.\n· Vzhľadom na to, že mzdy týchto zamestnancov boli hradené aj z prostriedkov NFP (štátneho rozpočtu\nSlovenskej republiky a Európskej únie) ako oprávnené výdavky prijímateľa NFP (viď napr. aj bod 5.5.\na 5.7. Zmluvy o poskytnutí NFP), bolo právom poskytovateľa kontrolovať oprávnenosť týchto výdavkov\naj v tom zmysle, či zamestnanci prijímateľa svoju pracovnú činnosť, vyplývajúcu z pracovných zmlúv a\nopisu pracovnej činnosti, aj vykonávali alebo nie, resp. ich prijímateľ využíval na inú ako v pracovných\nzmluvách určenú pracovnú činnosť (článok 12 bod 3, bod 6 písm. b) VZP).\nVýsledok tohto preverovania, ktorý súd na rozdiel od obhajoby obžalovaného považuje za absolútne\nlegitímny, je najzrejmejší z prílohy č. 4 k správe z kontroly na mieste - z miestneho šetrenia pracovníkov\nOkresného úradu Nitra, odboru živnostenského podnikania (zväzok č. II, č. l. 360), z ktorého vyplýva, že\nmiestnou kontrolou, ako aj na základe predloženia účtovných dokladov za sledované obdobie rokov 2010\n- 2013 bolo zistené, že daný subjekt si vôbec neúčtoval žiadne služby v oblasti cestovného ruchu ako sú\nškolenia, semináre, sprievodcovská činnosť, organizovanie kongresov, zájazdov a podobne. Vystavené\ndoklady - faktúry, ako aj priame platby cez ERP boli iba za činnosť v oblasti ubytovania a stravovania.\nObžalovaný sa pri tejto kontrole vlastne úplne „priznal“ k vyššie uvedeným zisteniam súdu, keď v rámci\nmiestnej kontroly uviedol, že svojich zamestnancov, na ktorých má poskytnutý finančný príspevok,\nvyužíva iba v oblasti stravovania, ubytovania, a taktiež im iba pripravuje a zabezpečuje podmienky na\nodbornú prípravu, ktorú budú v budúcnosti využívať v oblasti cestovného ruchu. Žiadne služby v oblasti\ncestovného ruchu si pod svojím menom neúčtoval.\nZáver tejto miestnej kontroly bol v podstate, že podanie z MPSVR SR zamerané na preverenie\ndodržiavania zákona č. 455/1991 Zb. v platnom znení (Živnostenský zákon), ako aj ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov a nariadení viažucich sa k živnostenskému podnikaniu (pozn. súdu:\nzamerané na preverenie tzv. neoprávneného podnikania prijímateľa NFP - bod 1 v opise zistených\nnedostatkov v správe z kontroly na mieste, zväzok č. II, č. l. 340-352), je neopodstatnené.\nSo závermi miestnej kontroly Okresného úradu Nitra, odboru živnostenského podnikania, z ktorých v\npodstate vyplynulo to, že obžalovaný W. A. sa neoprávneného podnikania nedopustil, sa stotožnil aj\nŠpecializovaný trestný súd.\nNa rozdiel od kontroly na mieste mal súd tú legálnu výhodu, že v rámci hlavného pojednávania mal\nmožnosť vykonať dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, resp. prečítať výpovede svedkov z\nprípravného konania a vytvoriť si tak jasnejší a ucelenejší obraz o tom, či vlastne obžalovaný a svedkovia\nvedeli, čo majú v rámci zazmluvnenej realizácie projektu vykonávať, či to aj vykonávali, ako, resp. čo\nvykonávali alebo aj, či vôbec niečo vykonávali, v nadväznosti aj, či okrem školení v mäkkých zručnostiach\ndošlo k skutočnej realizácii projektu alebo prípadne len k jeho formálnej - predstieranej realizácii, keď,\ntak v akom rozsahu a za akým účelom.\nZ výpovede obžalovaného súd zistil, že:\n\n· Obžalovaný ako žiadateľ o NFP a jeho prijímateľ (zmluvná strana) ani presne nevedel, čo bolo\npredmetom Výzvy na predkladanie žiadostí o NFP, keď vypovedal, že v zmysle Výzvy sa mali realizovať\nrôzne školenia, aby sa naučili jednať s ľuďmi, ako prosperovať, organizovať veci, aby v súvislosti s\nreštauračným zariadením mohol poskytovať pre turistov všelijaké akcie.\n· Obžalovaný konkrétne vôbec nevedel uviesť, čo mali vykonávať v rámci projektu jeho zamestnanci.\nJeho odpoveď bola len, že vykonávali presne to, čo mali uvedené v zmluve, aj sa školili, všelijaké projekty\nmuseli vypracovávať a odvolával sa, že to odovzdal vyšetrovateľovi.\nOtázka znie, kto tieto tzv. podklady vôbec vypracovával pre vyšetrovateľa, keď obžalovaný konkrétne\nnič o tom uviesť nevedel, projektový manažér - svedok V.. B. K.s vypovedal, že nemá vedomosť o tom,\nčo bolo v trestnom konaní predkladané obžalovaným alebo jeho obhajcom vyšetrovateľovi, t. j. čo a ktorí\nzamestnanci mali vykonávať v určitom období, teda sa na vytváraní týchto podkladov pre vyšetrovateľa\nnepodieľal, ani nevie, kto ich vypracovával, ani či v čase kontroly na mieste takéto podklady vôbec\nexistovali. Vo vzťahu k zamestnancom svedok síce spracovával ich podklady, spravidla napísané na\npapieri, kde bolo uvedené, aká bola ich pracovná činnosť, ktorý deň aj s časovými údajmi, do riadiacim\norgánom požadovanej formy pracovných výkazov, ale tieto po spracovaní vyhadzoval.\n· Obžalovaný nevedel ani, kto spracovával žiadosť o platbu, asi účtovníčka, ale on to všetko prezrel.\n· Pracovné miesta, ktoré vytvoril, podľa obžalovaného dodnes fungujú.\nSúd však k tomu dodáva, že obžalovaný už neuviedol, že svedkyňa P. A. bola pred realizáciou projektu\nna materskej, v rámci projektu ju obžalovaný zamestnal na pozícii organizátor cestovného ruchu v\nregióne a po ukončení projektu ju zamestnal na pozícii prevádzkarky penziónu F.; svedkyňa P. A. bola\npred realizáciou projektu zamestnaná ako predavačka v obchode u obžalovaného, v rámci projektu ju\nobžalovaný prezamestnal na pozíciu manažérky tvorby a predaja produktov a balíkov cestovného ruchu\na po ukončení projektu ju zase zamestnal na pôvodnom pracovnom mieste - ako predavačku; svedok\nR. M. pred projektom pracoval u obžalovaného na dohode ako čašník, v rámci projektu bol zamestnaný\nako sprievodca cestovného ruchu a po ukončení projektu bol zamestnaný opäť ako čašník; svedok C. F.\nv rámci projektu bol zamestnaný ako organizátor kongresov a medzinárodných festivalov a po ukončení\nškolení robil kuchára. Takže obžalovaný nevypovedal pravdu, lebo vymenované pracovné miesta, ktoré\nv rámci projektu údajne vytvoril, už „nefungujú“.\n· Obžalovaný nevedel uviesť ani, na akých pracovných pozíciách v rámci projektu pracovali jeho\nmanželka, pani A. a C. F..\n·. R. M. bol podľa obžalovaného zamestnaný ako projekt manažér, čo robí aj dodnes, realizuje zájazdy\n- je organizátor aj čašník, počas projektu čašníka nerobil.\nZ vykonaného dokazovania ale vyplýva, že R. M. bol v rámci projektu zamestnaný ako sprievodca\ncestovného ruchu, projektovým manažérom bol V.. B. K., z výpovede svedka R. M. i ostatných svedkov\nje zrejmé, že tento robí čašníka, neorganizuje a nerealizuje žiadne zájazdy.\n· Obžalovaný si nepamätal ani, v akej pracovnej pozícii na dohodu v rámci projektu pracoval W. W. V..\n· Obžalovaný uviedol, že počas realizácie projektu živnosť mal, ale nevie, či aj na cestovný ruch.\n· Na otázky, aké pracovné miesta a pre akú skupinu osôb mal obžalovaný v rámci Výzvy vytvoriť\npracovné miesta, obžalovaný odpovedal, že „organizátor skrz gastronómiu“, aby dosiahli vyššiu úroveň\nv gastronómii, presnejšie sa vyjadriť nevedel, ale nebolo „tam“ napísané, že pre osoby nezamestnané\nalebo ťažko zamestnateľné.\nK tejto odpovedi súd naozaj nemá čo dodať, jej výpovedná hodnota je zrejmá aj sama osebe.\n· Obžalovaný uviedol aj to, že v rámci realizácie projektu mali aj medzinárodný kongres, čo je vyvrátené\nuž vykonaným dokazovaním - najmä to vyplýva z prílohy č. 4 k správe z kontroly na mieste - miestneho\nšetrenia OÚ Nitra, odboru živnostenského podnikania (zväzok č. II, č. l. 360).\nZ výpovede obžalovaného súd zistil, že tento takmer vôbec nevedel, čo bolo predmetom jeho zmluvného\nzáväzku v rámci Zmluvy o poskytnutí NFP, Projektu, čo a ako sa malo či nemalo realizovať, kto a na\nakej pracovnej pozícii mal pracovať, čo bolo vôbec predmetom pracovnej činnosti, ktorú sa obžalovaný\nzaviazal vykonávať prostredníctvom svojich jednotlivých zamestnancov, ani čo sa, okrem školení,\nkonkrétne vykonávalo v rámci realizácie Projektu.\nUvedená výpoveď tak nepochybne prisvedčuje tomu, čo vyplynulo aj z vyššie uvedeného miestneho\nšetrenia OÚ Nitra, odboru živnostenského podnikania, teda, že obžalovaný svojich zamestnancov, na\nktorých mal poskytovaný NFP, okrem toho, že sa zúčastnili školení v mäkkých zručnostiach, využíval\niba v oblasti ubytovania a stravovania.\nSúd dospel k nespochybniteľnému záveru, že obžalovaný úmyselne podvodne vylákal NFP, aby mal,\nokrem iného, refundovanú počas času tzv. realizácie Projektu podstatnú časť mzdových nákladov na\n\nsvojich tzv. nových zamestnancov - manželku, čašníka, predavačku, recepčnú a kuchára. Obžalovaný\nevidentne nejavil skutočný záujem o realizáciu Projektu a dodržanie Zmluvy o poskytnutí NFP a sledoval\nlen svoj zištnosťou motivovaný úmysel. Zároveň bez komentára či hodnotenia, len aby bolo vidno fakty,\nsúd dodáva, že:\n· obžalovanému pri tvorbe Projektu poskytol súčinnosť svedok W. W. B..;\n· obžalovaný na Projekte zamestnal jeho syna W. W.S. V.., ktorý si v rámci svojej pracovnej pozície\nani len nevšimol, že webová stránka v opise Projektu obsahovala nesprávny text s uvedením názvu\n„penzión D.“ namiesto „F.“;\n·. W. W. B.. realizoval školenia mäkkých zručností u obžalovaného a v druhom verejnom obstarávaní\nuž neuspel.\nSkôr než súd pristúpi k vyhodnoteniu dokazovania - výpovedí svedkov A., M., F. P. A., je potrebné\nsi uvedomiť, že v ich osobách sa jedná aj o súčasných zamestnancov obžalovaného, a to manželku\nobžalovaného a zároveň prevádzkarku penziónu F., čašníka, kuchára a predavačku a ich výpovede\nsú z hľadiska dôveryhodnosti potenciálne zaťažené pracovnoprávnym vzťahom zamestnanca a\nzamestnávateľa, resp. u svedkyne A. aj blízkym rodinným vzťahom.\nSvedkyňa P. A. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že:\n· Bola v rámci Projektu zamestnaná na pozícii organizátor cestovného ruchu, čo bolo aj jej pracovnou\nnáplňou. Organizovali, cvične sa učili ako spraviť balík cestovného ruchu v ich regióne, aby prilákali viac\nhostí do ich penziónu F., kde je aj reštaurácia.\n· Pred realizáciou Projektu bola na materskej a po jeho ukončení zostala v pracovnom pomere v\npenzióne F. ako prevádzkarka.\n· Konkrétne pripravovali sezónne balíky cestovného ruchu (zima/leto), obsahom ktorých boli ubytovacie\na stravovacie služby, ktoré chceli vylepšiť.\n· Konkrétne ponúkali ubytovacie služby, v rámci ktorých to boli víkendové pobyty pre hostí a páriky,\nstravovanie, v rámci ktorého ponúkali grátis welcome drink a pre robotníkov pivo.\n· Pracovnou náplňou svedkyne bolo organizovanie cestovného ruchu, vytvoriť balíky, spraviť prieskumy,\nanalýzu, porovnať ostatné produkty konkurencie, konzultácie, starať sa o zákazníkov, zbieranie\nmateriálov, výhody a nevýhody balíkov.\n·. P. A. bola prijatá, aby tieto balíky vedela predať, svedkyňa hlavne na organizáciu.\n· Predávať tieto balíky však nemohli, neprebehli všetky školenia, predávali len ubytovanie a stravovanie.\nK tomuto súd uvádza, že:\n1. Je zrejmé, že v skutočnosti sa nejednalo v zmysle Projektu o žiadne reálne poskytovanie tzv. nových\nslužieb cestovného ruchu v penzióne F..\n2. Keďže sa príslušní zamestnanci len cvične učili spraviť balík cestovného ruchu (ďalej len „CR“),\nnejednalo sa ani o reálny výkon pracovnej činnosti v rámci tvorby balíkov CR, ani ich skutočného predaja,\nnakoľko, ako svedkyňa správne uviedla, balíky CR predávať obžalovaný nemohol.\n3. V čom však svedkyňa vypovedala zavádzajúco, je to, že balíky CR v rámci tzv. nových služieb CR v\npenzióne F. nemohol obžalovaný A. predávať nie kvôli tomu, že neprebehli všetky školenia, ale preto,\nže on ani jeho na predmetné pracovné pozície „kvalifikovaní“ zamestnanci nedisponovali príslušným\nživnostenským oprávnením.\n4. Vzhľadom na to, že vyššie uvedená zavádzajúca argumentácia sa u svedkov - zamestnancov\nna Projekte vyskytla častejšie, je treba dôrazne poukázať na skutočnosť, že tzv. vyškolenie nových\nzamestnancov, vrátane obžalovaného ako samostatne zárobkovo činnej osoby, sa malo týkať v zmysle\nVýzvy na predkladanie žiadostí o NFP (príloha č. 3, č. l. 1-9)\nvyškolenia zamestnancov, SZČO v nadväznosti na potreby pracovného miesta, prípravu, zaškolenie,\nzapracovanie a vzdelávanie zamestnancov podniku v záujme zvýšenia ich teoretických a praktických\nzručností a pracovných návykov, najmä v oblastiach:\n· zvyšovanie jazykových zručností,\n· rozširovanie psycho-sociálnych zručností,\n· zvyšovanie manažérskych zručností,\n· rozširovanie špecifických odborných zručností a kompetencií v nadväznosti na potreby pracovného\nmiesta.\nV zmysle Žiadosti o NFP, resp. Projektu (príloha č. 1, č. l. 1-37) mali byť zamestnanci a SZČO vyškolení\nabsolútne konkrétne a špecificky len v aktivitách:\n· sebapoznávanie,\n· poznávanie iných,\n\n· interpersonálna a sociálna komunikácia manažéra,\n· konflikty, problematické situácie a metódy ich zvládania z pracovnej pozície manažéra,\n· stres, syndróm vyhorenia a pracovná pozícia manažéra,\n· manažment času a vedenia porád,\n· budovanie tímu a tímová spolupráca,\n· marketing cestovného ruchu v destinácii Podunajská nížina,\n· manažment a marketing podnikov cestovného ruchu,\n· kongresové služby,\n· anglický jazyk pre pokročilých.\nNaviac, v zmysle Žiadosti o NFP na novovytvorené pracovné miesto mali byť prijatí už kvalifikovaní\nuchádzači o zamestnanie s odbornými znalosťami a skúsenosťami, pracovnými a osobnostnými\nkompetenciami v súvislosti s pracovnou pozíciou, ktorí si v zmysle vyššie uvedeného vyškolenia mali\nlen rozvíjať svoje zručnosti a nie uchádzači, ktorí sa na napr. cvične učia urobiť balík CR, ktorý nesmú\nani predať, lebo oni ani ich zamestnávateľ na to nemajú potrebné živnostenské oprávnenie.\nNie je teda pravdou, ale účelovým zavádzaním, že keby „prebehli“ všetky vyššie uvedené špecifické, ale\nvšeobecné školenia, obžalovaný a jeho zamestnanci by až ex post získali potrebnú odbornú kvalifikáciu\npre potreby reálneho výkonu svojej pracovnej činnosti, ktorú sa obžalovaný v zmysle Zmluvy o poskytnutí\nNFP zaviazal už počas Projektu vykonávať, resp. že by sám obžalovaný alebo jeho noví zamestnanci na\npodklade vyššie uvedených školení získali potrebné živnostenské oprávnenia. Výsledkom týchto školení\nmal byť len príslušný certifikát o ich absolvovaní, nič viac.\nTieto úvahy a argumentácia súdu slúžia len na vysvetlenie k podstate obrany obžalovaného, inak sú\nbezpredmetné, lebo:\n· obžalovaný mal mať potrebné živnostenské oprávnenia už od počiatku realizácie Projektu, čo\nobžalovaný nesplnil,\n· zamestnanci na novovytvorených pracovných miestach mali spĺňať požiadavku potrebnej kvalifikácie odborných znalostí, praktických skúseností, pracovných a osobnostných kompetencií už ako uchádzači\no zamestnanie, čo tiež, ako bude ďalej zrejmé, obžalovaný preukázateľne nesplnil.\n· Svedkyňa ďalej vypovedala, že výkon svojej funkcie realizovala tak, že im v tom pomáhal projektový\nmanažér.\nK tomuto súd uvádza, že projektovým manažérom bol v rámci realizácie Projektu svedok V.. B. K., ktorý\npresne popísal, čo bolo jeho pracovnou náplňou vo svojej výpovedi a pomoc zamestnancom, konkrétne\nani svedkyni A., v plnení ich pracovných úloh neuvádzal. Naopak, jasne vypovedal, že so svedkami, napr.\nM. P. A., ohľadom Projektu nekomunikoval, na zamestnancov Projektu ani nedohliadal, ani neposudzoval\nich výkon, od pána A. a jeho manželky dostával len podklady na spracovanie pracovných výkazov, pri\nzamestnancoch sa zastavil len sporadicky. Z výpovede svedka teda jasne vyplýva, že pomáhať svedkyni\ns výkonom jej funkcie nebolo v jeho pracovnej náplni, ani to nevykonával, svedkyňa zrejme nevie, čo\nbolo v pracovnej náplni projektového manažéra, nevypovedala teda v tomto ohľade pravdu. V rámci\nrealizácie Projektu na základe Zmluvy o poskytnutí NFP by bolo s ňou v rozpore, aby za pracovníka bez\nodborných znalostí zodpovedajúcich jeho pracovnej pozícii vykonával prácu niekto iný.\n· Na konkrétne otázky z pracovných výkazov svedkyňa vypovedala obšírne a všeobecne, frázovite,\naž po dotaze, aby svedkyňa konečne presne konkretizovala, aké služby poskytli klientom na základe\npracovných činností uvedených v pracovných výkazoch, uviedla, že:\n· sa jednalo o cenotvorbu pri poskytovaní ubytovacích a stravovacích služieb - výhodnú cenu,\n· víkendové pobyty pre párik s grátis výzdobou izby (kvety) s možnosťou ukončenia pobytu nie o 10.00\nhod. ráno, ale bez platenia neskôr, aby nemuseli skoro vstávať,\n· pre robotníkov pivko k jedlu,\n· otázky ohľadne cien svedkyňa komunikovala s potenciálnymi klientmi aj telefonicky,\n· na zimu sa im podarilo po oslovení F. termálneho kúpaliska vybaviť možnosť kúpania do 22.00 hod.\nnamiesto do 19.00 - 20.00 hod., čo ich klienti využívajú.\nIné produkty cestovného ruchu predávať nemohli, možnosť takého oprávnenia si svedkyňa spájala s\nukončením nerealizovaných odborných školení. Počas Projektu to robili len cvične.\nZ pohľadu súdu je z vyjadrení svedkyne zrejmé, za akú konkrétnu činnosť, resp. nečinnosť si obžalovaný\nA., konkrétne u tejto svedkyne, ale ako bude ďalej zrejmé, i u ostatných svedkov, t. j. M., F. P. A.,\nnechával z NFP refundovať podstatnú časť ich mzdových nákladov a aké nové konkrétne „špecifické“\nslužby cestovného ruchu v rámci Projektu obžalovaný poskytoval svojim zákazníkom za účelom rozvoja\ncestovného ruchu v regióne.\n\n· Ďalej svedkyňa uviedla, že odbornú činnosť na pozícii organizátor cestovného ruchu v pracovných\nvýkazoch a pracovnej náplni uvedenú v pracovnej zmluve vyvíjala na základe jej vzdelania, jej\nvedomostí, avšak odborné znalosti zodpovedajúce jej pracovnej pozícii svedkyňa nemá dodnes.\nZ uvedeného vyplýva, že svedkyňa P. A. ako majiteľka firmy, ktorá určila výberové kritériá cieľovej\nskupiny na zabezpečenie personálnych kapacít, t. j. na prijatie vhodných zamestnancov, medzi ktoré\npatrili v prvom rade kvalifikácia - odborné znalosti, praktické skúsenosti, pracovné a osobnostné\nkompetencie v súvislosti s pracovnou pozíciou (príloha č. 1 Žiadosti o NFP - Opis Projektu, príloha\nč. 1, č. l. 1-37), sama absolútne nedodržala a v konaní pred súdom sa k tomu aj priznala. Avšak,\nako už bolo v predchádzajúcej časti odôvodnenia vysvetlené, v zmysle článku 1 bod 2 VZP prijímateľ\nzodpovedal poskytovateľovi za realizáciu aktivít Projektu v celom rozsahu bez ohľadu na osobu, ktorá\nProjekt skutočne realizuje.\n· Na otázku, aký význam malo vykonávať činnosti bez možnosti ich ponúkania a predaja zákazníkom a\nako to mohlo pomôcť k rozvoju cestovného ruchu (okrem ubytovacích a stravovacích služieb), svedkyňa\nopäť poukazovala konkrétne len na využitie mäkkých zručností v styku so zákazníkmi a snahu prilákať\nzákazníkov na ubytovanie a stravovanie.\n· Na otázku, čo v skutočnosti robila pani A., keď pracovnou náplňou svedkyne bola organizácia a tvorba\nbalíkov cestovného ruchu a pracovnou náplňou pani A. bol ich predaj, na čo ale nemali živnostenské\noprávnenie, a preto nič nepredávali ani nepredali, svedkyňa nevedela jasne odpovedať, nakoniec\npriznala, že v podstate robili to isté, ale bez možnosti predaja.\nK tomuto súd len dôrazne poznamenáva, že podstatná časť mzdových nákladov svedkov A., A., M. P.\nF. bola hradená za takúto „pracovnú činnosť“ zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a Európskeho\nsociálneho fondu.\nSvedkyňa P. A. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že:\n· Pred realizáciou Projektu bola u pána A. zamestnaná ako predavačka v obchode.\n· V rámci Projektu ju pán A. potom zamestnal na pozíciu manažérka tvorby a predaja produktov a balíkov,\nčo obnášalo prácu ohľadom cestovného ruchu - zisťovanie dopytu, predaja a tvorby produktov, ktoré by\nsa potom, keby sa to realizovalo, mohli predávať.\n· V súčasnej dobe svedkyňa opäť pracuje ako predavačka vedľa penziónu.\n· Svedkyňa je vyučený čašník, ináč predavač, v rámci Projektu bolo jej pracovnou náplňou tvorenie\nbalíkov, prilákanie zákazníkov, aby sa zákazníci u nich cítili dobre, aby im vedeli poskytnúť požadované\nslužby.\n· Či bola kvalifikovaná na novú pozíciu, nevie, to musel vedieť pán A., či ju môže zamestnať. Skúsenosti\ns pozíciou manažéra ani v cestovnom ruchu dovtedy nemala.\n· Na otázku predsedu senátu, aké odborné predpoklady svedkyňa mala pred prijatím do pracovného\npomeru na svoju pracovnú pozíciu v rámci Projektu, keď je vyučená čašníčka a pred Projektom pracovala\nu pána A. v obchode, svedkyňa odpovedala, že predtým robila s ľuďmi. Inak presnejšie odpovedať\nnevedela, stále sa odvolávala na úsudok pána A.. Nevedela sa ani vyjadriť, aké odborné predpoklady\nvôbec mala spĺňať.\n· Živnosť na túto činnosť svedkyňa nemala.\nZ uvedeného je opäť dostatočne zrejmé, že obžalovaný A. v rozpore s tým, čo uviedol v Žiadosti o\nposkytnutie NFP, ktorej súčasťou bol aj opis Projektu, ktorý bol predmetom Zmluvy o poskytnutí NFP,\nprijal do pracovného pomeru na novovytvorené pracovné miesto svoju dovtedy u neho zamestnanú\npredavačku v obchode, ktorá nespĺňala ním stanovené odborné predpoklady na výkon funkcie manažéra\npre tvorbu a predaj produktov a balíkov cestovného ruchu, okrem toho, že na túto činnosť obžalovaný\nani svedkyňa A. nemali živnostenské oprávnenie. Aj napriek uvedenému súd skúmal, čo vlastne táto\nsvedkyňa v rámci svojho pracovného zaradenia počas realizácie Projektu vykonávala a aké boli jej\nkonkrétne pracovné výstupy.\n· Pracovné výstupy boli také, že medzi sebou niečo riešili, dávali si rady, rozprávali sa, kto čo zistil, robili\nsi poznámky, ktoré svedkyňa odovzdávala pánovi K. a ukladala to pani A..\n· Balíky sa delili na letné, zimné a jesenné a ich obsahom bolo to, čo sa dialo v okolí, aktivity po okolitých\nmiestach, aby vedeli informovať zákazníkov.\n· Tieto balíky však nemohli predávať, lebo pán A.Ý. na to nemal oprávnenie, lebo neboli ukončené\nškolenia, tak si balíky len pripravovali.\n· Na otázku, čo konkrétne zahŕňala jej pracovná pozícia manažéra pre tvorbu a predaj produktov\na balíkov v cestovnom ruchu, svedkyňa odpovedala, že to bolo stále spojené s tým ubytovaním a\nreštauráciou - stravovaním, ale na ďalšiu otázku svedkyňa priznala, že cestovný ruch je inakší smer, ale\npresne nevedela uviesť ako to chápe.\n\n· Svoju pracovnú činnosť vykonávala spoločne s pani A. a pánom M., vytvorili nejaké body, ktoré pán\nM. ukladal do počítača a spracovával to pán K.. Poznámky odovzdali pánovi A., resp. nápady, ktoré boli\nponuka raňajok v sobotu ráno alebo malé pivko k jedlu.\nK tomuto súd uvádza, že pán K. nespracovával ich poznámky, to znamená pracovné výstupy, ale\nspracovával ich rukou písané pracovné výkazy do riadiacim orgánom požadovanej formy.\n· Ku konkrétnym činnostiam uvedeným v pracovných výkazoch sa svedkyňa príkladmo vyjadrila:\n· K doplňovaniu profesionálnych a technologických znalostí s dôrazom na ponúkané produkty v zime\n2011, že to si čítali články z internetu a brožúrky, čo ponúkajú v iných krajoch a čo by mohli ponúknuť\noni a čo nie v ich dedine a v okolí.\n· K tvorbe marketingového plánu predaja do nadchádzajúcich mesiacov, že cca 2 mesiace dopredu\nmohli zistiť, aké podujatia budú na okolí, čo by mohli ponúknuť.\n· K analýze konkurencie v podobných produktoch cestovného ruchu v okolí, že čo oni dávajú a v akých\ncenách a čo by mohli - vedeli ponúknuť sami a v akej cene.\n· K aktivitám v oblasti public relation, komunikácia s novinármi, že to jeden pán, čo má obecné noviny,\nže by sa tam o ich ponukách mohli dať nejaké články, reklama, na čo v tej dobe ešte nemali povolenie,\nale taká príprava to bola, že čo by ponúkali, ako to vyzerá.\n· Cenotvorba pre balíky cestovného ruchu v zime 2011, že ten balík sa spájal so zimnými športmi v okolí,\nže kde sa dá ísť korčuľovať, predvianočnými aktivitami.\n· V čase projektu sa o vyššie uvedenom rozprávali, preberali to.\n· Na ďalšiu otázku predsedu senátu, že aké reálne činnosti s reálnymi výstupmi počas pracovného\npomeru v rámci Projektu svedkyňa vytvorila, táto odpovedala, že zrealizovať sa nemohlo nič, lebo na to\nnebolo povolenie. Na ďalšiu otázku, čo konkrétne, aký reálny výstup z činnosti svedkyňa vytvorila aj s\nohľadom na to, čo je uvedené v jej pracovných výkazoch, sa svedkyňa nevedela vyjadriť, uviedla napr.\nlen, že preberali, či vedia zabezpečiť lístky na turnaj v Šali, zisťovali to, čo si každý môže zistiť sám na\ninternete, ponúkli ubytovanie dieťaťa do 5 rokov v penzióne zadarmo, rozprávali sa spolu o tom, že čo\nby sa dalo, čo sa už svedkyňa ani nepamätala, nevedela sa vyjadriť, že načo vytvárali ceny za niečo,\nčo nemohli predávať, čo spresnila v tom ohľade, že sa to mohlo prichystať, napr. cena za ubytovanie,\nraňajky a večeru.\nZ tejto časti výpovede svedkyne mal súd za preukázané, aká konkrétna činnosť sa mala skrývať za\nformálnymi frázami uvádzanými v pracovných výkazoch, ktoré mal spracovávať projektový manažér svedok V.. B. K., so stálym prízvukovaním toho, že aj keby to bola pravda, tak sa ale nejednalo o reálny\nvýkon pracovnej činnosti, t. j. tvorbu a predaj produktov a balíkov CR, ale len o teoretickú fiktívnu úroveň.\nObžalovaný sa však jasne a úplne priznal pred Okresným úradom Nitra, odborom živnostenského\npodnikania, že reálne využíval svojich zamestnancov, na ktorých mal poskytovaný NFP, len v rámci\nubytovacích a stravovacích služieb, o čom svedčí aj to, že po ukončení Projektu túto svedkyňu zamestnal\nopäť na predchádzajúcej pracovnej pozícii predavačky v jeho obchode a ako vypovedala táto svedkyňa,\nrovnako aj svedka M. obžalovaný vrátil po Projekte na pozíciu čašníka, lebo tam bol potrebný.\nSvedok R. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že:\n· Pred Projektom pracoval u pána A. na dohodu ako čašník.\n· V rámci Projektu bol zamestnaný ako sprievodca cestovného ruchu a jeho pracovná náplň bola\nnejaké organizovanie tuzemských a zahraničných zájazdov, výletov, tvorba technickej dokumentácie,\nmonitorovanie konkurencie a prieskum trhu. V súčasnosti svedok pracuje u pána A. opäť ako čašník.\nNa výkon svojej pracovnej činnosti svedok živnosť nemal.\n· Na pozícii sprievodca cestovného ruchu bol svedok zamestnaný na základe toho, že predtým tam robil\nna dohodu, pán A. mu veril, robili tiež testy - diagnostiku, z ktorých vyšlo, kto akú funkciu dostane.\n· Na pracovnú pozíciu v rámci Projektu ho oslovil pán A., ale svedok nevie, či mu aj oznámil, na akú\nfunkciu.\n· Pred prijatím do pracovného pomeru na pozíciu sprievodca cestovného ruchu mal svedok skúsenosti\nv cestovnom ruchu, lebo robil popri škole v X. a v F. na kúpalisku prevádzkara a plavčíka, čo svedok\npokladal za cestovný ruch.\n· Z historických a kultúrnych pamiatok v okolí penziónu svedok pozná ich kostol, nejaké galantské\nkaštiele a to je všetko.\n· O svojich sprievodcovských službách a k odbornej príprave na sprievodcovské služby svedok nevedel\npovedať nič.\n· Svedok vie, čo je sprievodca cestovného ruchu, ale nevie ako sa na výkon tejto funkcie pripravoval.\n· Svedok má všeobecné stredné vzdelanie Gymnázium a neukončenú vysokú školu.\n\nZ uvedeného je opäť zrejmé, že tento svedok pred prijatím do pracovného pomeru na pozíciu sprievodca\ncestovného ruchu evidentne nespĺňal obžalovaným v Žiadosti o NFP, ktorej súčasťou bol aj Projekt,\nktorý bol predmetom Zmluvy o poskytnutí NFP, stanovené kvalifikačné predpoklady - odborné znalosti a\nnemal ani praktické skúsenosti potrebné na prijatie do pracovného pomeru na túto pozíciu a po formálnej\nstránke opäť ani svedok ani obžalovaný nedisponovali živnostenským oprávnením na prevádzkovanie\ntejto činnosti.\nZároveň sa opäť jednalo o zamestnanca obžalovaného na pracovnej pozícii čašník, aj keď len na\ndohodu, ktorého obžalovaný v rámci Projektu zamestnal ako sprievodcu cestovného ruchu a po\nukončení Projektu zamestnal späť na pôvodnom pracovnom mieste čašníka, lebo, ako vypovedala\nsvedkyňa A., tam bol potrebný.\n· Ako sprievodca cestovného ruchu mal predmet činnosti vytváranie balíkov pre hostí, ubytovaných,\nspraviť nejaké prieskumy na okolí, letné i zimné balíky, napr. porovnávali, aké služby majú kúpaliská, či\nspravia aj nočné kúpanie a výsledkom prieskumu bolo, že Galandia mala veľký plus, lebo mali najviac\ntobogánov, bazénov a mali aj nočné kúpanie.\n· Balíky, ktoré spravili, realizované neboli.\n· Na otázky ku konkrétnym činnostiam uvedeným v pracovných výkazoch svedka sa tento vyjadril:\n· K monitorovaniu produktov konkurencie, k tvorbe produktov, cien a doplnkových produktov, že\nporovnávali penzióny v okolí, akú majú výbavu, ceny a výstupom boli svedkove poznámky, ktoré nechal\nv penzióne, nepamätá sa, kde ani komu, buď majiteľovi alebo v nejakej miestnosti.\n· Ku konzultácii s manažérom pre tvorbu a predaj produktov a balíkov cestovného ruchu, ktorým bola P.\nA., ohľadne prebiehajúcich produktov a služieb cestovného ruchu v penzióne F., že keď urobili nejaký\nbalík, tak konzultovali, či je v poriadku, či by ho v budúcnosti vedeli realizovať alebo nie. Tým balíkom\nbolo porovnanie penziónov alebo kúpalísk na okolí, čo spolu konkrétne konzultovali, svedok nevie.\n· Úprava poradenských služieb vzhľadom na zmeny v marketingovom pláne zohľadňujúce zmeny\ndopytu, že k tomu sa svedok nevie vyjadriť, marketingový plán určite nemali, nevie, kto bol za neho\nzodpovedný, nevie teda, čo mali upravovať.\n· K tvorbe doplnkových služieb, najmä smerom k službám cestovného ruchu v zime 2011, že sa nevie\nk tomuto vyjadriť.\n· K budovaniu tímu a tímovej spolupráce, že to boli konzultácie medzi sebou.\n· K poradenským a sprievodným službám, že keď došiel nejaký zákazník do reštaurácie alebo do\npenziónu, poskytli mu ústne informáciu, aké majú ceny a vybavenosť, aby vedel, či mu to pasuje alebo\nnie.\n· Do styku so zákazníkmi však svedok vôbec počas Projektu neprišiel, informácie pre zákazníkov boli\nlen cvične spravené teoretické.\n· Na otázku, že na aký účel bola so svedkom uzavretá pracovná zmluva na sprievodcu cestovného\nruchu, keď nemal reálne nič robiť, svedok odpovedal, že tie odborné školenia neboli ukončené a nevedel\nodpovedať, akú reálnu činnosť vlastne vykonával v rámci svojho pracovného zaradenia.\n· Na otázku, aké poradenské služby, ktoré si vykázal v pracovných výkazoch, poskytol, keď neprišiel do\nstyku so zákazníkom, svedok odpovedal, že fakt nevie, počas Projektu neposkytol žiadne.\n· Na otázku, či vie svedok uviesť aspoň jednu reálne vykonanú činnosť v rámci jeho pracovnej náplne,\nktorú vykonal počas trvania Projektu, okrem prípravy, svedok uviedol, že nie.\n· Súhrn činností za daný mesiac spracovával nejaký B. K., robil to denne cca 2 hodiny, niekedy to s nimi\nkonzultoval, niekedy nie - vtedy svedok nevie, odkiaľ B. K. vedel, čo cez deň robili.\n· Pracovné výkazy im predkladal na podpis už vyhotovené projektový manažér (pozn. súdu: ktorým bol\nsvedok V.. B. K.).\nZ tejto časti výpovede svedka mal súd, rovnako ako u predchádzajúcich svedkov, preukázané, aké\nkonkrétne činnosti sa mali skrývať za formálnymi frázami uvedenými v pracovných výkazoch, ktoré mal\nspracovávať projektový manažér - svedok V.. B. K. do riadiacim orgánom požadovanej formy s tým,\nže svedok M. nevedel, odkiaľ svedok K. mal informácie, čo cez deň robili zamestnanci pána A., keď\nto niekedy s nimi ani vôbec svedok K. nekonzultoval a aj tak im predkladal na podpis už vyhotovené\npracovné výkazy.\nV tejto súvislosti súd dôrazne poukazuje aj na výpoveď svedka M., že počas realizácie Projektu vôbec\nneprišiel do styku so zákazníkmi a aj napriek tomu (viď bod 5 kontrolných zistení v správe z kontroly na\nmieste, zväzok č. II, č. l. 340-352) si obžalovaný v rámci Žiadosti o platbu č. 27110230522505 a Žiadosti\no platbu č. 27110230522209 v rámci pracovných výkazov svedka vykazoval činnosť „starostlivosť o\nzákazníkov, resp. ubytovaných hostí“, čím obžalovaný A. poskytovateľovi NFP poskytoval opakovane\nevidentne nepravdivé informácie a naplnil, okrem iného, tak podstatu ustanovenia článku 9 ods. 2 bod\n\n2.4 písm. b) a písm. h) Všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve o poskytnutí NFP, čo je úmyselné\na podstatné porušenie uvedenej zmluvy.\nSvedok C. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že:\n· Je zamestnaný v penzióne F. ako kuchár od roku 2011.\n· Pracovnú zmluvu so zamestnávateľom podpisoval len jednu, keď nastúpil do penziónu ako kuchár a\ntáto je platná.\n· V rámci Projektu alebo po jeho skončení so zamestnávateľom nepodpísal nijakú novú pracovnú zmluvu\nani dohodu.\nZ výpovede tohto svedka súd zistil, že tento nemá ani len vedomosť, že by s obžalovaným A. oficiálne\n„podpísal“ - uzatvoril dňa 01. 04. 2011 pracovnú zmluvu na pracovnú pozíciu „organizátor kongresov,\nmedzinárodných festivalov“, pričom napriek tomu zároveň vypovedal, že:\n· V rámci Projektu pracoval na pozícii organizátor kongresov a medzinárodných festivalov, pričom jeho\nčinnosťou bolo organizovať kongresy, nájsť miesto a zabezpečiť veci, ktoré sa nárokujú alebo žiadajú.\n· Nejakú činnosť v rámci svojej pracovnej pozície vykonával tak, že v rámci školení o tom teoreticky\nhovorili a potom v tom nerobili, lebo školenia prestali, teda okrem tých školení svedok nerobil žiadnu\nčinnosť v rámci svojej pozície organizátora kongresov a medzinárodných festivalov.\n· Po celkovom skončení školení robil kuchára.\n· Svedkovi bol príkladmo predložený jeho pracovný výkaz č. 13 za obdobie 10/2011, ku ktorému sa\nsvedok vyjadril, že niektorým veciam tam uvedeným nerozumie, podpis osoby predkladajúcej pracovný\nvýkaz je jeho, o tých veciach, čo sú tam uvedené, sa rozprávali, nevie uviesť, kto napísal tento papier,\nale dala mu ho podpísať pani A.. Predtým si ho svedok prečítal, čomu nerozumel, to mu preložili.\n· 8-hodinová realizácia prieskumu trhu zameraného na záujem o výmenu odborných poznatkov a\nskúseností zo dňa 03. 10. 2011 prebiehala v podrobnostiach tak, že s osobami, s ktorými bol svedok na\nškolení, sa rozprávali a surfovali po internete ako môžu vyjsť v ústrety a splniť očakávania hostí.\n· 8-hodinová komunikácia s potenciálnymi klientmi a propagácia produktov dňa 04. 10. 2011 detailne\nprebiehala tak, že s ľuďmi prítomnými na školení sa o tom rozprávali teoreticky na školení na hodine,\nvšetko sa odohralo len na teoretickej úrovni, teda tak, že sa na tých školeniach rozprávali. Rovnaká\nodpoveď sa týkala aj dňa 05. a 06. 10. 2011, kedy sa po 8 hodín len teoreticky rozprávali o starostlivosti\no zákazníkov a zákazníckom servise.\n· Poznámky, ktoré si svedok robil, nikomu neodovzdávali, tie si nechali.\nPodľa názoru súdu tento svedok úplne rozkryl podstatu „fiktívneho zamestnanca“ na tzv.\nnovovytvorenom pracovnom mieste, resp. tiež len fiktívne vytvorenom, alebo skôr skutočne\nnevytvorenom pracovnom mieste.\nNielenže aj vo vzťahu k tomuto svedkovi platia rovnaké závery ohľadne úmyselného konania\nobžalovaného, ale naviac tento svedok ozrejmil, že okrem uskutočnených školení, na ktorých sa\nteoreticky preberali ním popísané veci, v rámci realizácie Projektu robil kuchára a súd má aj týmto za\ndokázané, že u svedkov A., A. P. M. to bolo rovnako s tým, že informácie, ktoré ohľadom výkonu svojej\npracovnej činnosti uvádzali pred súdom, pochádzali z týchto školení, resp. na svoje výpovede sa aj\npripravovali v snahe nepoškodiť obžalovanému A., či už ako ich terajšiemu zamestnávateľovi alebo aj\nzo strany svedkyne A. blízkej osobe.\nSúd považuje za dokázané to, čo aj obžalovaný uviedol pred Okresným úradom Nitra, odborom\nživnostenského podnikania, že svojich zamestnancov, na ktorých má poskytovaný NFP, využíva len iba\nv oblasti ubytovania a stravovania, t. j. že v rámci realizácie Projektu zamestnal svoju manželku, ktorá\nmu v súčasnosti robí prevádzkarku v penzióne F., svedok F. mu robil kuchára, svedok M. čašníka a\nsvedkyňa A. naďalej predávala v obchode, resp. vykonávala inú obžalovaným A. zadanú prácu, ale nie\ntakú, na ktorú mala v rámci realizácie Projektu uzavretú pracovnú zmluvu.\nŠpecializovaný trestný súd má za to, že počas celého dokazovania na hlavnom pojednávaní i v rámci\nzáverečných rečí sa táto jednoduchá podstata kvôli formálne právnemu podkladu sporu strán strácala.\nNaviac súd poukazuje opäť, ako aj u predchádzajúceho svedka, na to, že obžalovaný si aj u neho v rámci\noboch kontrolovaných žiadostí o platbu v rámci pracovných výkazov svedka vykazoval neoprávnene\nčinnosť „starostlivosť o zákazníkov, resp. ubytovaných hostí“ (viď bod 5 kontrolných zistení v správe z\nkontroly na mieste, zväzok č. II, č. l. 340-352) a naviac boli obžalovaný i projektový manažér - svedok\nV.. K. tak nedôslední a bezzáujmoví, že v pracovných výkazoch mal svedok F. uvedenú aj nesprávnu\npracovnú pozíciu, a to „organizátor koncertov a medzinárodných festivalov“.\nVyššie popísané dokázané skutočnosti však nebránili obžalovanému, aby si takéto fiktívne vykonávanie\npracovnej činnosti prostredníctvom svojich zamestnancov A., A., M. P. F. zahrnul do v obžalobe\noznačených pracovných výkazov a takto ich deklaroval v obžalobe uvedených žiadostiach o platbu.\n\nK správe z kontroly na mieste a zároveň k tomu, čo je obžalovanému v obžalobe kladené za vinu, t. j., že:\n· sa v dvoch prípadoch jednalo o neoprávnené osoby cieľovej skupiny a\n· v pracovných výkazoch popisované pracovné činnosti neboli v zmysle záverov príslušného kontrolného\norgánu vôbec vykonané alebo ich vykonanie prijímateľ príspevku riadnym spôsobom nepreukázal,\nako aj k ďalšej súvisiacej problematike zaujal Špecializovaný trestný súd nasledovné stanoviská.\nV správe z kontroly na mieste (zväzok č. II, č. l. 340-352) v časti „Opis zistených nedostatkov“ kontrolná\nskupina uviedla:\n1. neoprávnené podnikanie;\n2. prijímateľ nezabezpečil prítomnosť osôb zodpovedných za realizáciu Projektu;\n3. dodanie prác člena projektového tímu W. W. - manažéra publicity;\n4. neoprávnenosť osôb cieľovej skupiny - P. A.Á., R. M.;\n5. prijímateľ poskytol zavádzajúce a nepravdivé informácie.\nV závere správy je, okrem iného, uvedené, že s poukazom na vyššie uvedené zistenia došlo k\nnehospodárnemu, neefektívnemu, neúčinnému a neúčelnému použitiu pomoci a podpory, a že táto\nskutočnosť znemožnila dosiahnutie cieľov Projektu v schválenej Žiadosti o poskytnutie NFP.\nK „neoprávnenému podnikaniu“ sa súd už v predchádzajúcej časti odôvodnenia vyjadril, takže na tomto\nmieste už len v krátkosti zopakuje, že:\n· Obžalovaný sa neoprávneného podnikania nedopustil, pretože obžalovaný vôbec „nepodnikal“ v rámci\nrealizácie Projektu v inej oblasti ako poskytovanie ubytovacích a stravovacích služieb, a to aj s využitím\nzamestnancov A., A., M.Ö. P. F., ktorých len formálne a zároveň fiktívne prijal do pracovného pomeru\nna pracovné miesta, ktoré sa zmluvne zaviazal nielen vytvoriť, ale činnosti, ktoré boli ich predmetom,\nsa zaviazal aj reálne vykonávať.\n· Nešlo teda o neoprávnené podnikanie obžalovaného, ale o to, že obžalovaný vôbec nevykonával a ani\nnemohol vykonávať pre nedostatok živnostenského oprávnenia činnosti v úplnom rozsahu (4 pracovné\nmiesta obžalovaný vytvoril len formálne a fiktívne), na ktorý sa zaviazal Zmluvou o poskytnutí NFP a\nvýkon takýchto činností len pred poskytovateľom NFP úmyselne predstieral za účelom poberania NFP\nna mzdy týchto zamestnancov, a preto aj v súvislosti s bodom 5 správy z kontroly na mieste nemohol\nkontrolnej skupine preukázať žiadne reálne výsledky týchto činností, a aj keby nejakým spôsobom\npreukázal pri kontrole na mieste to, čo kontrolná skupina od neho požadovala, tak by to bolo irelevantné\n- išlo by len o preukázanie predstieranej pracovnej činnosti a nemalo by to žiadny vplyv na podstatné\nzistenie, že obžalovaný tieto činnosti vykonávať reálne nemohol, čo bol aj podľa záväzného právneho\nnázoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nedostatok zavinený obžalovaným a výdavky na mzdy\nzamestnancov A., A., M. P. F. by (aj podľa výpovede svedkyne J.. V. Š.) nebolo možné považovať za\noprávnené.\nZ uvedených dôvodov súd upresnil v tomto ohľade aj skutkovú vetu obžaloby.\nPokiaľ sa obžalovaný počas hlavného pojednávania obhajoval, že v zmysle Zmluvy o poskytnutí NFP\n(zväzok č. II, č. l. 265-299), vrátane prílohy č. 2 (zväzok č. II, č. l. 298-299) predmetom podpory NFP\nbola podpora rastu zamestnanosti, t. j. tvorba a udržanie pracovných miest a merateľnými ukazovateľmi\nprojektu boli najmä počet novovytvorených pracovných miest a ich udržanie a nie výsledky pracovných\nčinností nových zamestnancov, tak k tomuto súd uvádza, že takúto obranu nie je možné vzhľadom na\nvyššie popísané konanie obžalovaného relevantne vôbec zohľadňovať za situácie, keď obžalovaný:\n· 4 pracovné miesta vytvoril len formálne,\n· štyroch nových, naviac nekompetentných zamestnancov zamestnal len fiktívne,\n· vykazovanie ich pracovných činností v pracovných výkazoch bolo tiež len formálne,\n· týchto štyroch zamestnancov využíval mimo ich pracovného zaradenia len na poskytovanie služieb v\nrámci ubytovania a stravovania,\nt. j. de facto obžalovaný predmetné 4 nové pracovné miesta ani nevytvoril a nesplnil tak ani cieľ Projektu\n- vytvorenie nových pracovných miest + špecifický cieľ Projektu - poskytnúť novým zamestnancom\npracovné miesto a ich vzdelávaním zvýšiť kvalitu služieb v oblasti cestovného ruchu.\nK bodu 5 správy z kontroly na mieste súd len dodáva, že kontrolná skupina a prokurátor sa zamerali\nskôr na následok, t. j., že obžalovaný nepreukázal oprávnenosť výdavkov vynaložených na mzdy\nzamestnancov A., A., M. P. F., obhajoba tomuto prispôsobila svoju obranu, vznikol tak spor ohľadom toho,\nčo kontrolná skupina skutočne žiadala a čo mala právo žiadať a čo nie, akú dokumentáciu bol obžalovaný\n\npovinný uchovávať a akú predložiť, čo je tzv. podporná dokumentácia a podobne, ale súd sa zameral\nvo vyhodnotení dokazovania na príčinu, ktorou je, že obžalovaný len predstieral pred poskytovateľom\nNFP, že jeho štyria zamestnanci vykonávajú pracovnú činnosť v zmysle svojho pracovného zaradenia.\nNepreukázanie výsledkov činnosti nie je príčinou, ale následkom nesplnenia zmluvných záväzkov zo\nstrany obžalovaného.\nSamozrejme v rámci tohto bodu kontrolných zistení súd súhlasí s tým, že obžalovaný - prijímateľ\númyselne poskytol poskytovateľovi NFP nepravdivé informácie o vykonávaní pracovnej činnosti jeho\nzamestnancov, k čomu sa súd vráti neskôr.\nK bodu č. 4 kontrolných zistení - „Neoprávnenosť osoby cieľovej skupiny“ a zároveň ku skutku obžaloby,\nže „...sa v dvoch (prokurátorom neuvedených) prípadoch jednalo o neoprávnené osoby cieľovej\nskupiny...“, súd najskôr uvádza, že by bolo z pohľadu vyššie uvedeného vyhodnotenia dokazovania zo\nstrany súdu zrejme mierne schizofrenické zaoberať sa tým, že sa v osobách svedkov - zamestnancov\nA. P. M. jednalo o neoprávnené osoby cieľovej skupiny, ak súd zistil, že sa v prvom rade tiež jednalo\nlen o fiktívnych zamestnancov Projektu, že obžalovaný de facto ich „nové“ pracovné miesta vôbec\nnevytvoril, ale nakoľko je to predmetom obžaloby, súd zaujme nad rámec svojej potreby pri vyhodnotení\ndokazovania stanovisko aj k tomuto.\nKontrolná skupina svoj záver v bode 4 zdôvodnila najmä tak, že dve osoby pracovali u prijímateľa už\naj pred realizáciou predmetného projektu:\n· pani P. A. bola zamestnancom prijímateľa ako predavačka (zdroj: informácia od prijímateľa) od 01.\n10. 2008 do 29. 09. 2010, následne s ňou bola uzatvorená pracovná zmluva od 01. 10. 2010 v rámci\nrealizácie projektu na pozíciu „manažér pre tvorbu a predaj produktov a balíkov CR“ (výstup zo Sociálnej\npoisťovne - príloha č. 7),\n· pán R. M. bol zamestnancom prijímateľa ako čašník (zdroj: informácia od prijímateľa) od 19. 01. 2009\ndo 29. 09. 2010 na dohodu o vykonaní práce. Následne s ním bola uzatvorená pracovná zmluva od 01.\n10. 2010 v rámci realizácie projektu na pozíciu „sprievodca cestovného ruchu“.\n„Podľa Usmernenia v rámci postupov k posudzovaniu a overovaniu novovytvorených pracovných\nmiest u zamestnávateľa, občan prijatý na novovytvorené pracovné miesto musí spĺňať podmienky\ncieľovej skupiny stanovenej vo Výzve: Občanom prijatým na novovytvorené pracovné miesto je najmä\nuchádzač o zamestnanie, resp. záujemca o zamestnanie, občan znevýhodnený na trhu práce, resp.\nnachádzajúci sa na trhu práce, a ktorý nie je zamestnancom prijímateľa (zamestnávateľa) vytvárajúceho\nnovovytvorené pracovné miesto. V prípade pani A. a pána M. vzniká podozrenie z účelového ukončenia\npracovnoprávnych vzťahov za účelom získania NFP.“\nK uvedenému súd zaujal nasledovné stanovisko.\nVo Výzve na predkladanie žiadostí o NFP (príloha č. 3, č. l. 1-9) je oprávnená cieľová skupina\nzamestnancov definovaná ako:\n· zamestnanci žiadateľa pracujúci na pracovnú zmluvu (v zmysle Zákonníka práce 311/2001 Z. z. v znení\nneskorších predpisov § 42 - § 50),\n· zamestnanci, ktorí boli prijatí na novovytvorené pracovné miesta (v zmysle Zákonníka práce 311/2001\nZ. z. v znení neskorších predpisov § 42 - § 50), predovšetkým z radov:\n· záujemcov o zamestnanie (v zmysle zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov),\n· znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie (v zmysle zákona č. 5/2004 Z. z. o službách\nzamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)\nBližšia špecifikácia oprávnenosti cieľových skupín bola uvedená v Príručke pre žiadateľa pre túto výzvu.\nV bode č. 2.5 Príručky pre žiadateľa o NFP (príloha č. 3, č. l. 10-103) je zadefinovaná oprávnenosť\ncieľovej skupiny rovnako v podstate zhodne s tým, čo je uvedené vo Výzve na predkladanie žiadostí\no NFP, pričom rovnako ako v uvedenej výzve definícia novovytvoreného pracovného miesta odkazuje\nna Zákonník práce č. 311/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov § 42 - § 50 a definícia záujemcov\no zamestnanie odkazuje na zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Iná bližšia definícia uvedených dvoch pojmov sa v\nPríručke pre žiadateľa nenachádza.\nV Žiadosti o NFP (príloha č. 1, č. l. 1-37), na ktorú sa svedkyne - členky kontrolnej skupiny J.. Š. P. J..\nF. vo svojich výpovediach odvolávali, si obžalovaný - žiadateľ sám zadefinoval, že sa malo jednať o 5\nosôb - zamestnancov, ktorí budú prijatí na novovytvorené pracovné miesta, najmä z radov záujemcov\no zamestnanie a znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie, a to najmä absolventov vysokých a\nstredných škôl, čím sa podľa názoru súdu obžalovaný oproti Výzve a Príručke pre žiadateľa na základe\nslova „najmä“ nijako užšie neobmedzil pri svojom výbere zamestnancov.\n\nKontrolná skupina teda v tomto prípade zavádzajúco uviedla, resp. doplnila, že vo Výzve malo byť\nuvedené „...a ktorý nie je zamestnancom prijímateľa (zamestnávateľa), vytvárajúce novovytvorené\npracovné miesto“, aj keď na začiatku tohto odseku uviedla bližšie nešpecifikované „usmernenie“, na\nktoré sa v rámci záverečnej reči odvolával aj prokurátor.\nAvšak, ako bolo pri vyhodnotení dokazovania zistené súdom z dôkazov uvedených v tomto odôvodnení:\n· Usmernenie v rámci postupov k posudzovaniu a overovaniu novovytvorených pracovných miest u\nzamestnávateľa (príloha č. 5, č. l. 1-9), verzia 4.2 zo dňa 27. 08. 2010,\n· Metodický výklad Centrálneho koordinačného orgánu k Systému riadenia ŠF a KF na programové\nobdobie 2007 - 2013, verzia 4.2, vydaný 27. 08. 2010 (príloha č. 5, č. l. 10-11),\n· Usmernenie Riadiaceho orgánu č. N3/2007 platné 30. 08. 2010, účinné od 01. 09. 2020 (príloha č.\n5, č. l. 47-97),\n· Správa z vládneho auditu č. A 467 K 2987 (zväzok č. VI, č. l. 1651-1652),\n· Oznam - aktualizácia Príručky pre prijímateľa (zväzok č. VI, č. l. 1653-1654) účinná od 20. 03. 2012,\nobžalovaný uzavrel Zmluvu o poskytnutí NFP dňa 02. 07. 2010, t. j. pred platnosťou a účinnosťou vyššie\nuvedených dokumentov.\nZároveň z posledne označeného dôkazu je zrejmé, že dôvodom aktualizácie Príručky pre prijímateľa\ns účinnosťou od 20. 03. 2012 ohľadom Usmernenia v rámci postupov k posudzovaniu a overovaniu\nnovovytvorených pracovných miest u zamestnávateľa bol ešte aj v roku 2012 problém so zadefinovaním\njednoznačných podmienok na naplnenie vytvoreného pracovného miesta, nakoľko sa často opakoval\nproblém s výkladom novovytvoreného pracovného miesta.\nOmnoho dôležitejšie je však to, čo vyplýva zo Správy z vládneho auditu pod bodom 2 vo vzťahu k\nUsmerneniu k RO č. N3/2007, t. j., že aj na toto usmernenie, ako aj na slovné spojenia uvádzané v\nzmluvách o poskytnutí NFP „v zmysle neskorších aktualizácií“ sa vzťahuje zákaz retroaktivity a možno\nprihliadať len na aktualizácie platné a účinné v čase platnosti a účinnosti danej zmluvy, nie následne.\nNa základe vyššie uvedeného má Špecializovaný trestný súd za to, že pre obžalovaného bola záväzná\nlen definícia oprávneného zamestnanca uvedená vo Výzve na predkladanie žiadosti o NFP a v Príručke\npre žiadateľa o NFP platnej a účinnej v čase podpisu Zmluvy o poskytnutí NFP, t. j. k 02. 07. 2010, nie\nneskôr.\nSvedkyňa P. A. teda splnila kritérium oprávnenosti cieľovej skupiny ako:\n· zamestnanec žiadateľa pracujúci na pracovnú zmluvu (v zmysle Zákonníka práce - zákon č. 311/2001\nZ. z. účinný v čase podpisu Zmluvy o poskytnutí NFP), ako aj\n· zamestnanec prijatý na novovytvorené pracovné miesto z radov záujemcov o zamestnanie (v zmysle\nzákona č. 5/2004 o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinný do\n22. 09. 2010, t. j. v čase podpisu Zmluvy o poskytnutí NFP, nakoľko podľa § 7 uvedeného zákona\nzáujemca o zamestnanie je občan, ktorý si hľadá iné zamestnanie, alebo ktorý má záujem o poskytovanie\nodborných poradenských služieb a služieb vzdelávania a prípravy pre trh práce a nie je uchádzačom\no zamestnanie).\nPodľa § 6 ods. 2 uvedeného zákona uchádzačom o zamestnanie je občan, ktorý môže pracovať, chce\npracovať a hľadá zamestnanie a je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu, a ktorý:\na) nie je zamestnanec podľa § 4, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 4 ods. 1 uvedeného zákona zamestnanec je fyzická osoba v pracovnom pomere alebo v\nobdobnom pracovnom vzťahu.\nV rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní nebolo bez pochybností prokurátorom vyvrátené tvrdenie\nsvedkyne A. a obžalovaného, že obchod, v ktorom svedkyňa pracovala u obžalovaného A. do 29. 09.\n2010, „nešiel“ a obžalovaný ho mal v pláne zavrieť (aj keď ho nakoniec zavrieť nemusel), ale svedkyni\nA. ponúkol nové pracovné miesto, ak mu „vyjde projekt“ a svedkyňa A. o toto pracovné miesto, t. j. iné\nzamestnanie, prejavila záujem ešte predtým než mal byť Projekt schválený.\nSvedok R. M. pracoval u obžalovaného pred Projektom ako čašník od 19. 01. 2009 do 29. 09. 2010 na\ndohodu o vykonaní práce, avšak z potvrdenia ÚPSVaR Nové Zámky zo dňa 22. 01. 2018 (príloha č. 1,\nč. l. 1-3) vyplynulo, že bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23. 07. 2010 do 30. 09.\n2010 vrátane a od 16. 03. 2009 do 10. 11. 2009 vrátane, takže aj tesne pred uzatvorením pracovnej\nzmluvy s obžalovaným dňa 01. 10. 2010.\nAj napriek zákonným definíciám záujemcu o zamestnanie a uchádzača o zamestnanie má súd za\nto, že na účely Výzvy na predkladanie žiadosti o NFP, ktorej prioritnou osou 1 bola Podpora rastu\nzamestnanosti, opatrenie 1.2: Podpora tvorby a udržania pracovných miest atď., by bol nesprávny taký\nformálne právny striktný záver, že uchádzač o zamestnanie nie je záujemcom o zamestnanie alebo\npovedané aj inak, že uchádzač o zamestnanie vlastne nemá záujem o zamestnanie, a preto pre tento\nkonkrétny prípad Výzvy je potrebné sa prikloniť k prirodzeno-právnemu pohľadu, nie k formalizmu, ale k\n\npodstate Výzvy a nevylučovať, že uchádzač o zamestnanie nemôže byť pre formálnu prekážku definície\nzáujemcom o zamestnanie, t. j. tým, ktorý ako pracujúci na dohodu o vykonaní práce si zároveň hľadá\niné zamestnanie a chce byť zamestnaný v pracovnom pomere.\nMimochodom, vyššie uvedenou problematikou sa vôbec nezaoberala ani kontrolná skupina ani\nprokurátor.\nNa tomto základe súd uznal aj svedka R. M. za inak oprávnenú osobu cieľovej skupiny.\nVo vzťahu k bodu č. 3 správy z kontroly na mieste - osoba manažéra publicity W. W., kontrolná\nskupina v rámci overovania dodania prác tohto člena projektového tímu, okrem iného, zistila, že tento\nsi v pracovných výkazoch, ktoré boli súčasťou kontrolovaných žiadostí o platbu, vykazoval pravidelnú\nkontrolu stavu webu žiadateľa. V čase kontroly na mieste stránka prijímateľa obsahovala v opise Projektu\nnesprávny text: „...poskytnúť novým zamestnancom penziónu D. osvojiť si a...“, pričom kontrolovaný\nsubjekt sa volá F. (stránka penziónu F. - príloha č. 6). Prijímateľ na stránke zverejnil mylné informácie\npre verejnosť o uskutočnenej realizácii Projektu. Webová stránka obsahuje stručný opis Projektu, Výzvu\na tlačovú správu o realizácii Projektu. Informácie na webe nie sú v súlade s Manuálom pre publicitu.\nĎalej si vykazoval manažér publicity v pracovných výkazoch činnosti, ktoré nezodpovedali skutočnosti,\na to pravidelnú archiváciu podkladov, spracovanie dokumentácie Projektu, spracúvanie dokumentácie\nk verejnému obstarávaniu. Uvedené činnosti nemal manažér publicity v pracovnej náplni (pozn. súdu:\nviď príloha č. 2, č. l. 43-46).\nZ výpovede svedka V.. W. W. V.. (zväzok č. I, č. l. 190-193) súd zistil, že podpísal dohodu o vykonaní\npráce s pánom A., ktorej predmetom bola publicita jeho penziónu F. v súvislosti s Projektom financovania\nz EÚ.\nNa otázky vyšetrovateľa svedok odpovedal, že k vyššie uvedenej práci sa svedok dostal okolo roku\n2010, ponúkol sa na ňu sám na spoločnom stretnutí svedka, jeho otca W. W. B.. a pána A. v penzióne\nF. a niekoľko týždňov nato podpísal s pánom A. dohodu o vykonaní práce.\nČasovo svedok vykonával svoje pracovné povinnosti zhruba rok alebo rok a pol hodinku až dve denne, aj\ns ohľadom na študijné povinnosti svedka. Koľko dní do týždňa, si svedok nepamätá, cez víkend nerobil,\nprácu vykonával prevažne v F. alebo doma v X., keď bolo potrebné len niečo naťukať na web.\nK pracovnému výkazu svedka č. 10 za obdobie 06/2011 sa svedok vyjadril, že listinu opoznáva, všetci\nmali povinnosť si pracovné výkazy pripravovať sami, svedok si tento pracovný výkaz pripravoval sám,\nminimálne v rozsahu, čo a kedy robil.\nSvedok nevedel uviesť, z akého dôvodu nie je v deň 07. 06. 2011 uvedený v pracovnom výkaze detailný\npopis činnosti, keď má vykázané 2 hodiny pracovnej činnosti, ani k tomu, že v ten deň podľa výpisov\nvýsledkov štúdia v tento deň absolvoval na Paneurópskej vysokej škole, Fakulte práva rímske právo II.\nSvedok nevedel popísať podrobnosti ako prebiehala jeho dvojhodinová kontrola stavu webu žiadateľa aktuálnosť informácií o projekte, úprava dokumentácie v zmysle manuálu pre publicitu.\nSvedok sa nevedel vyjadriť ani k tomu, že hoci si v pracovných výkazoch vykazoval pravidelnú kontrolu\nstavu webu žiadateľa, tak v čase výkonu kontroly na mieste táto webová stránka obsahovala v opise\nprojektu nesprávny text s uvedením názvu „penzión D.“ namiesto F. a informácie na webe neboli v súlade\ns manuálom pre publicitu.\nZ uvedeného mal súd za preukázané nasledovné skutočnosti:\n· Svedok W. W. B.. pripravil Projekt pre obžalovaného A..\n· Obžalovaný zamestnal v rámci Projektu syna svedka W. W. B.. - W. W. V.. na pozícii manažér publicity.\n·. C. Š. T.R. T. uspela vo verejnom obstarávaní na školiace aktivity v Projekte obžalovaného, pričom\nspracovávať dokumentáciu k verejnému obstarávaniu mal práve svedok W. W. V.., hoci to vôbec nemal\nv pracovnej náplni.\n· Inak si svedok W. W. neplnil riadne svoje pracovné povinnosti, ako vyplýva zo správy z kontroly na\nmieste, s poukazom najmä na prílohu č. 6 k tejto správe, z ktorej je úplne zrejmý nezáujem svedka\ni obžalovaného na riadnom plnení svojich zmluvných povinností, u svedka vyplývajúci z dohody o\nvykonaní práce a u obžalovaného zo Zmluvy o poskytnutí NFP.\n· Za uvedené nedostatky však v zmysle článku 1 bod 1 a 2 Všeobecných zmluvných podmienok\nzodpovedal obžalovaný, nakoľko sa zaviazal, že bude dodržiavať ustanovenia Zmluvy tak, aby bol\nProjekt realizovaný riadne a v súlade s jej podmienkami a postupovať pri realizácii aktivít Projektu s\nodbornou starostlivosťou, čo obžalovaný neučinil.\n· Preto sa súd stotožnil so záverom kontrolnej skupiny, že tieto paušálne výdavky na riadenie Projektu\nmanažéra publicity je potrebné pokladať za neoprávnené.\n· Na základe dôkazných zistení dospel súd k záveru, že obžalovaný aj prostredníctvom činnosti, resp.\nnečinnosti svedka W. W. V.. len predstieral riadnu realizáciu Projektu, a že finančné prostriedky z NFP\n\nvyplácal svedkovi W. W. V.. ako časť protislužby W. W. B.. To, že práve C. Š. T. T. uspela vo verejnom\nobstarávaní na školiace aktivity Projektu obžalovaného, súd nekomentuje, lebo to nebolo predmetom\ndokazovania na základe podanej obžaloby.\nVo vzťahu k bodu č. 2 správy z kontroly na mieste súd zaujal stanovisko, že vzhľadom na celkovú\nzávažnosť dôkazných záverov je už zaoberanie sa s týmto bodom nadbytočné a nepotrebné a rovnaké\nstanovisko evidentne zaujal aj prokurátor, nakoľko tento bod nezahrnul do skutku obžaloby.\nZo správy z kontroly na mieste bolo ďalej preukázané, že kontrolovanými žiadosťami o platbu\nboli Žiadosť o platbu č. ITMS27110230522505 v sume 14 092,25 eur a Žiadosť o platbu č.\nITMS27110230522209 v sume 34 372,74 eur a pracovné výkazy č. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 a 15 (ktoré\nprokurátor aj zahrnul do skutku obžaloby), v rámci ktorých boli vyčíslené neoprávnené výdavky:\n· na riadenie Projektu manažéra publicity W. W. V.. v Žiadosti o platbu č. 27110230522505 vo výške\n791,41 eur a v Žiadosti o platbu č. 27110230522209 vo výške 1 538,35 eur,\n· na udržanie novoprijatého zamestnanca C. F. na činnosť vykazovanú v pracovných výkazoch a v\nsúvislosti s pracovnou náplňou za kontrolované obdobie v Žiadosti o platbu č. 27110230522505 vo výške\n2 330,45 eur a v Žiadosti o platbu č. 27110230522209 vo výške 4 696,74 eur,\n· na udržanie novoprijatého zamestnanca P. A. v Žiadosti o platbu č. 27110230522505 vo výške 2 330,45\neur a v Žiadosti o platbu č. 27110230522209 vo výške 4 696,74 eur,\n· na udržanie novoprijatého zamestnanca P. A. v Žiadosti o platbu č. 27110230522505 vo výške 2 330,45\neur a v Žiadosti o platbu č. 27110230522209 vo výške 4 696,74 eur,\n· na udržanie novoprijatého zamestnanca R. M. v Žiadosti o platbu č. 27110230522505 vo výške 2\n330,45 eur a v Žiadosti o platbu č. 27110230522209 vo výške 4 696,74 eur,\nt. j. v rámci kontrolovanej vzorky boli zistené neoprávnené výdavky v Žiadosti o platbu č.\n27110230522505 vo výške 10 113,21 eur a v Žiadosti o platbu č. 27110230522209 vo výške 20 325,31\neur. Celkové neoprávnené výdavky sú vo výške 30 438,52 eur.\nUvedenú sumu neoprávnených výdavkov súd v trestnom konaní ponížil o 5% (rovnako aj prokurátor v\nskutku obžaloby) v zmysle bodu 3.1. písm. d) Zmluvy o poskytnutí NFP (vlastné zdroje financovania\nProjektu), t. j. na 28 916,59 eur, z čoho 85% NFP z prostriedkov ESF predstavuje sumu vo výške 24\n579,10 eur a 15% NFP z prostriedkov štátneho rozpočtu predstavuje sumu vo výške 4 337,49 eur, ktorú\nsúd poňal v rámci trestného konania ako skutočnú škodu spôsobenú obžalovaným poškodenému v\nrozsahu podanej obžaloby a najmä vykonaného dokazovania v rozsahu navrhnutom prokurátorom, čím\nsa súd bude ešte ďalej zaoberať v ďalších častiach odôvodnenia (právna kvalifikácia, náhrada škody).\nK tzv. „neoprávneným výdavkom“ súd uvádza nasledovné.\nPodľa bodu 5.5. Zmluvy o poskytnutí NFP (zväzok č. II, č. l. 265-299) pre účely tejto Zmluvy sa definícia\npojmu „celkové oprávnené výdavky“ uvedená vo VZP nepoužije. Zmluvné strany sa vzájomne dohodli,\nže za „celkové oprávnené výdavky“ podľa tejto Zmluvy sa považujú „oprávnené výdavky prijímateľa,\nktoré výlučne súvisia s realizáciou aktivít Projektu v rámci oprávneného obdobia stanoveného vo Výzve\nna predkladanie žiadosti o NFP, ktoré boli skutočne vynaložené vo forme nákladov alebo výdavkov\nprijímateľa a sú určené v oznámení poskytovateľa o schválení Žiadosti o NFP“.\nPodľa bodu 5.7. Zmluvy „špecifickými typmi výdavkov“ sa pre účely tejto Zmluvy rozumejú, okrem iného:\núhrady osobných výdavkov (výplata miezd a odvody z miezd)...\nPodľa článku 14 bod 1 VZP (zväzok č. II, č. l. 270-297) oprávnenými výdavkami sú všetky výdavky, ktoré\nsú nevyhnutné na realizáciu aktivít Projektu, tak ako je uvedený v článku 2 Zmluvy o poskytnutí NFP a\nktoré spĺňajú, okrem iného, nasledujúce podmienky:\na) vznikli v čase realizácie aktivít Projektu a v súvislosti s Projektom pred zmluvne stanoveným termínom\nukončenia realizácie aktivít Projektu;\nb) patria do skupiny výdavkov odsúhlaseného rozpočtu Projektu;\nc) spĺňajú podmienky oprávnenosti výdavkov v zmysle príslušnej Výzvy na predkladanie žiadostí o NFP,\nresp. iného dokumentu poskytovateľa, ktorým sa určujú podmienky oprávnenosti výdavkov;\nj) boli vynaložené v súlade so Zmluvou, právnymi predpismi SR a ES.\nZ Výzvy na predkladanie žiadosti o NFP (príloha č. 3, č. l. 1-9) vyplýva, že aby bol výdavok oprávnený,\nmusel spĺňať nasledovné podmienky:\nBod 1. Výdavky sú oprávnené pre príspevok z ESF, ak vznikli za účelom realizácie projektu ..... Výdavky\nmusia byť vynaložené za účelom realizácie projektu .....\nBod 2. Je vynaložený na projekt schválený riadiacim orgánom / sprostredkovateľským orgánom pod\nriadiacim orgánom pre príslušný OP a realizovaný v zmysle zmluvy o poskytnutí NFP.\n\nBod 5. Je vynaložený v súlade s platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi (napr. Zákonník\npráce, Občiansky zákonník).\nBod 7. Spĺňa podmienky hospodárnosti (minimalizácie výdavkov pri rešpektovaní cieľov projektu),\nefektívnosti (maximalizácie pomeru medzi vstupom a výstupom projektu), účelnosti (nevyhnutnosť pre\nrealizáciu aktivít projektu a priama väzba na ne) a účinnosti (vzťah medzi plánovaným výsledkom činnosti\na skutočným výsledkom činnosti vzhľadom na použité verejné prostriedky).\nBližšia špecifikácia oprávnených výdavkov bola uvedená v Príručke pre žiadateľa pre túto výzvu.\nPod bodom 2.6 Príručky pre žiadateľa o NFP (príloha č. 3, č. l. 10-103) sú uvedené oprávnené výdavky v\nrozsahu Výzvy na predkladanie žiadosti o NFP s tým, že mzdy zamestnancov sú oprávneným výdavkom.\nAj keď je vo všeobecnosti zrejmé, že výdavky na mzdy zamestnancov sú oprávnenými výdavkami, v\nposudzovanej veci výdavky na mzdy zamestnancov A., A., M., F. P. W. V.. za oprávnené považovať\nnie je možné s poukazom na predchádzajúcu časť odôvodnenia, t. j. na to, o akých „zamestnancov“ sa\nvlastne jednalo a za akú ich činnosť, resp. nečinnosť si obžalovaný nechal refundovať podstatnú časť\nmzdových nákladov.\nTakéto mzdové náklady, teda najmä:\n· podľa bodu 5.5 Zmluvy o poskytnutí o NFP nesúviseli výlučne s realizáciou aktivít Projektu, t. j. s tým,\nčo sa obžalovaný zmluvne zaviazal prostredníctvom týchto zamestnancov riadne vykonávať,\n· podľa článku 14 bod 1 VZP nesplnili podmienky oprávnenosti výdavkov v zmysle príslušnej Výzvy na\npredkladanie žiadosti o NFP a neboli vynaložené v súlade so Zmluvou, a tým pádom ani v súlade s\nprávnymi predpismi SR a ES (viď aj časť odôvodnenia k právnej kvalifikácii),\n· „v zmysle príslušnej Výzvy na predkladanie žiadosti o NFP“\n· neboli vynaložené za účelom realizácie Projektu,\n· neboli vynaložené na Projekt realizovaný v zmysle Zmluvy o poskytnutí NFP,\n· neboli vynaložené v súlade s platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi (viď časť\nodôvodnenia k právnej kvalifikácii),\n· nespĺňali podmienky účelnosti (nevyhnutnosť pre realizáciu aktivít Projektu a priama väzba na ne) a\núčinnosti (vzťah medzi plánovaným výsledkom činnosti a skutočným výsledkom činnosti vzhľadom na\npoužité verejné prostriedky).\nK „skutkovej“ obrane obžalovaného uvedenej, okrem iného, aj v záverečnej reči jeho obhajcu vo vzťahu\nk problematike:\n· oprávnenosti zamestnancov,\n· pracovných výkazov,\nako aj k ďalšej priebežnej obrane obžalovaného vo vzťahu k jednotlivým vykonaným dôkazom sa súd\nv primeranom rozsahu (vzhľadom na čiastočne iné skutkové závery ako prokurátor uviedol v skutku\nobžaloby) dostatočne vyjadril na príslušných miestach tohto odôvodnenia.\nV časti obrany proti „uzneseniu odvolacieho súdu sp. zn. 3 To 9/2018“ (tiež viď záverečná reč obhajcu)\nsa Špecializovaný trestný súd ako súd prvého stupňa vo vzťahu k Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky konkrétne vyjadrovať nie je oprávnený, nakoľko jednak nie je pôvodcom príslušného uznesenia\nnadriadeného súdu, a najmä záväzné právne názory Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sú pre\nŠpecializovaný trestný súd záväzné.\nPrávnu kvalifikáciu súd ustálil z vykonaného dokazovania. Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky\nznaky\n· prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm.\na) Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 v jednočinnom súbehu so\n· zločinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona účinného do\n30. 09. 2012,\npretože\n· predložil nesprávny výkaz a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev\nna iný účel ako boli pôvodne určené, a tým umožnil spôsobenie sprenevery a protiprávne zadržanie\nprostriedkov z uvedeného rozpočtu a spôsobil takýmto činom väčšiu škodu, a zároveň\n· vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne\nzáväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu\nv otázke ich splnenia a spôsobil takýmto činom väčšiu škodu.\nK prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev\npodľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona\n\núčinného do 30. 09. 2012\nVo všeobecnosti nesprávnym je taký výkaz, ktorý nezodpovedá skutočnostiam, na základe ktorých majú\nbyť poskytnuté prostriedky z rozpočtov Európskych spoločenstiev, pretože údaje v ňom sú skreslené,\nprispôsobené požadovaným kritériám.\nKonkrétne obžalovaný v rámci dvoch kontrolovaných a žalovaných žiadostí o platbu predložil\nposkytovateľovi NFP nesprávne pracovné výkazy zamestnancov A., A., M., F. P. W. V.. č. 7-15 za obdobie\napríl - december 2011, prostredníctvom ktorých pred poskytovateľom NFP len predstieral oprávnenosť\nvýdavkov, ktoré mu vznikli na ich mzdy za reálny a riadny výkon ich pracovnej činnosti podľa ich\npracovného zaradenia.\n„Nesprávnosť“ pracovných výkazov spočívala teda v tom, že obžalovaný vedel, že títo zamestnanci si\nreálne svoje pracovné povinnosti v zmysle pracovných zmlúv (u W. W. V.. dohody o vykonaní práce)\nneplnili (W. W. V.. si ich neplnil riadne), a že zamestnancov A., A., M. P. F. využíval výhradne len na\nposkytovanie ubytovacích a stravovacích služieb, t. j. mimo ich pracovného zaradenia.\nO nesprávnosti pracovných výkazov z dôvodu predstierania pracovnej činnosti svedčí, okrem iného, aj\nskutočnosť, že obžalovaný a jeho zamestnanci A., A., M. P. F. si boli vedomí nedostatku živnostenského\noprávnenia na strane obžalovaného. Obžalovaný ich štyri pracovné miesta vytvoril len formálne a týchto\nzamestnancov zamestnal len fiktívne. Vykazovanie ich pracovných činností v pracovných výkazoch bolo\ntaktiež len účelovo formálne, teda nezodpovedalo skutočnosti.\nHoci sa obžalovaný obhajoval, že použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych\nspoločenstiev (NFP) na riadnu úhradu miezd, odvodov a poistného zamestnancov a nič si z toho\nneoprávnene neponechal pre svoju potrebu, súd má aj tak za to, že v zmysle vyhodnotenia dokazovania\nv spojení aj s predchádzajúcimi právnymi úvahami obžalovaný použil tieto prostriedky na iný účel, než na\nktorý sa v Zmluve o poskytnutí NFP v rámci realizácie Projektu zaviazal. Tieto finančné prostriedky boli\npôvodne určené a aj mali byť použité na mzdy zamestnancov zamestnaných skutočne, nielen formálne\na fiktívne, na novovytvorených pracovných miestach, ktorí mali vykonávať pracovnú činnosť v zmysle\nich pracovného zaradenia, na ktorú mal mať obžalovaný aj živnostenské oprávnenie, čo sa však nestalo.\nNa uvedenom teda nič nemení ani okolnosť, že ku škode došlo až spätnou refundáciou finančných\nprostriedkov, ktoré prijímateľ predtým vynaložil na iný než pôvodne určený účel. Prijatie, resp. následné\nponechanie si takto vyplatených finančných prostriedkov pre svoju ďalšiu potrebu je potom možné\npovažovať v zmysle § 261 ods. 1 Trestného zákona za spôsobenie sprenevery, resp. protiprávne\nzadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu.\nPočas celého konania pred súdom sa obžalovaný prostredníctvom obhajcu bránil proti tomu, že by\nNFP bol poskytovaný aj z Európskeho sociálneho fondu, pričom svoj názor podporil najmä odpoveďou\nMinisterstva financií Slovenskej republiky, sekcie Európskych fondov, certifikačného orgánu zo dňa 05.\n05. 2015 na žiadosť obhajcu o metodické vyjadrenie (zväzok č. VI, č. l. 1649-1650).\nV prvom rade je potrebné poukázať na to, že ustanovenia o poškodzovaní finančných záujmov\nEurópskych spoločenstiev ochraňujú finančné záujmy Európskej únie. Ich základným účelom je pôsobiť\npreventívne proti neoprávnenému scudzeniu zdrojov, ktoré sú Slovenskej republike poskytované v\nsúvislosti s jej vstupom do Európskej únie a jej následnému rozvoju. Slovenská republika zastúpená\npríslušnými výkonnými orgánmi je v danom prípade iba správcom prostriedkov poskytovaných\nEurópskou úniou a je v súlade s príslušnými dohovormi Európskej únie zodpovedná za ochranu týchto\nprostriedkov, ktorá sa realizuje aj trestným postihom osôb, ktoré prostriedky získajú, resp. užívajú v\nrozpore s príslušnými zákonnými ustanoveniami (viď uznesenie NS SR v inej trestnej veci sp. zn.\n3To/10/2018 zo dňa 20. 03. 2019).\nV druhom rade niet pochýb o tom, že obžalovaný W. A. po schválení Žiadosti o poskytnutie NFP podpísal\ndňa 02. 07. 2010 Zmluvu o poskytnutí NFP\n· podľa bodu 1.3. aj v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej\nz fondov Európskeho spoločenstva a v zmysle § 20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových\npravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase\nuzatvorenia zmluvy, t. j. do 31. 10. 2010, podľa ktorého z výdavkov podľa § 8 ods. 3 sa prijímateľovi\nposkytujú prostriedky prostredníctvom príslušného orgánu štátnej správy alebo, ak tak ustanoví osobitný\nzákon, prostredníctvom inej právnickej osoby na základe podmienok určených v zmluve uzatvorenej\ns prijímateľom; na poskytnutie prostriedkov Európskej únie a prostriedkov štátneho rozpočtu určených\nna financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie Pôdohospodárskou\nplatobnou agentúrou sa vzťahuje osobitný predpis;\nPodľa § 8 ods. 3 uvedeného zákona na použitie účelovo určených prostriedkov Európskej únie\nzaradených do príjmov štátneho rozpočtu sa v štátnom rozpočte rozpočtujú príslušné výdavky. Súčasťou\n\nvýdavkov príslušnej kapitoly sú aj prostriedky štátneho rozpočtu určené na financovanie spoločných\nprogramov Slovenskej republiky a Európskej únie.\n· ktorej účelom podľa bodu 2.2. bolo spolufinancovanie schváleného Projektu prijímateľa, a\nto poskytnutím NFP z prostriedkov pre operačný program: Zamestnanosť a sociálna inklúzia,\nspolufinancovaným Európskym sociálnym fondom;\n· v zmysle bodu 2.5. bol poskytnutý NFP tvorený prostriedkami EÚ a štátneho rozpočtu Slovenskej\nrepubliky;\n· hoci podľa bodu 3.6. obžalovaný ako prijímateľ vzal na vedomie, že NFP, a to každá jeho časť, je\nfinančným prostriedkom vyplateným zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. Na kontrolu a vládny\naudit použitia týchto finančných prostriedkov sa vzťahuje režim upravený v právnych predpisoch ES a\nSR, najmä, okrem iného, aj zákon č. 528/2008 Z. z. (pozn. súdu: účinný do 30. 04. 2011, t. j. v čase\npodpisu Zmluvy o poskytnutí NFP).\nUž z uvedených ustanovení Zmluvy, ktorú obžalovaný podpísal po vyhlásení podľa bodu 6.10., vyplýva,\nže hoci bol obžalovanému NFP vyplácaný zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, bol tvorený aj\nprostriedkami Európskej únie a túto skutočnosť pri podpise Zmluvy ani v priebehu poberania NFP nikdy\nnenamietal. Omyl obžalovaného vo vzťahu k znaku skutkovej podstaty trestného činu - „všeobecného\nrozpočtu Európskych spoločenstiev“ súd vylúčil.\nV zmysle článku 1 ods. 1 písm. a), písm. b) Dohovoru o ochrane finančných záujmov Európskych\nspoločenstiev z 26. 07. 1995 v znení neskorších predpisov sa poškodením finančných záujmov\nEurópskej únie rozumie:\na) v súvislosti s výdavkami každý úmyselný čin, alebo opomenutie súvisiace\n· s používaním alebo predkladaním nepravých, nesprávnych alebo neúplných výkazov alebo\ndokumentov, ktoré majú za následok odcudzenie alebo protiprávne zadržanie finančných prostriedkov\nzo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev, alebo z rozpočtov spravovaných Európskym\nspoločenstvom alebo v ich mene,\n· s nezverejnením informácií v rozpore s konkrétnou povinnosťou, ktoré má rovnaký účinok,\n· s nesprávnym použitím týchto finančných prostriedkov na iné účely ako sú tie, na ktoré boli vyčlenené.\nb) v súvislosti s príjmami každý úmyselný trestný čin, alebo opomenutie súvisiace\n· s používaním alebo predkladaním nepravých, nesprávnych alebo neúplných výkazov alebo\ndokumentov, ktoré majú za následok nezákonný úbytok prostriedkov zo všeobecného rozpočtu\nEurópskych spoločenstiev, alebo z rozpočtov spravovaných Európskym spoločenstvom alebo v ich\nmene,\n· s nezverejnením informácií v rozpore s konkrétnou povinnosťou, ktoré má rovnaký účinok,\n· s nesprávnym použitím právoplatne nadobudnutého zisku, ktorý má rovnaký účinok.\nDohovor vyhotovený na základe článku K.3 Zmluvy o Európskej únii o ochrane finančných záujmov\nEurópskych spoločenstiev (oznámenie MZV SR č. 703/2004 Z. z.) deklaruje záujem členských štátov\nEurópskej únie zabezpečiť, aby ich trestnoprávne normy účinne prispievali k ochrane finančných\nzáujmov Európskych spoločenstiev s presvedčením, že pre takúto ochranu je potrebné trestne stíhať\npodvodné konanie poškodzujúce tieto záujmy, a že na tento účel treba prijať jednotnú definíciu.\nV zmysle tohto Dohovoru každý členský štát príjme nevyhnutné a náležité opatrenia na začlenenie takto\npopísaného podvodného konania do svojich vnútroštátnych trestnoprávnych noriem s tým účinkom, že\nkonanie v ňom uvedené sa bude považovať za trestný čin.\nV článku 2 Dohovoru je uvedené, že každý členský štát príjme nevyhnutné opatrenia zabezpečujúce,\naby sa za konanie uvedené v článku 1 a za spoluúčasť, navádzanie alebo pokus o konanie uvedené\nv článku 1 ods. 1 ukladali účinné, úmerné a odstrašujúce tresty, ktoré by prinajmenšom v prípadoch\nzávažného podvodu zahŕňali aj tresty odňatia slobody s možnosťou extradície.\nUstanovenie § 261 ods. 1 Trestného zákona postihuje podvodné konanie v zmysle uvedeného Dohovoru\na ide o akékoľvek podvodné konanie, ktoré má za následok odcudzenie alebo protiprávne zadržanie\nfinančných prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev alebo z rozpočtov\nspravovaných Európskymi spoločenstvami alebo v ich mene.\nUvedené dáva dostatočnú odpoveď na časť obrany obžalovaného, že obžalovaný neporušil svojím\nkonaním žiadne právo (finančné záujmy) Európskej únie, odhliadnuc od toho, že:\n· § 261 Trestného zákona sa v tomto smere nedovoláva štandardným spôsobom (odkazom či blanketom)\nžiadneho z mimo trestných prameňov Európskeho práva, nakoľko § 261 Trestného zákona je jeho\nimplementáciou (v zmysle uskutočnením - realizáciou - naplnením - dodržaním záväzku na území\nSlovenskej republiky).\n· Pojem „použije prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev“ v § 261 ods. 1\nTrestného zákona je vyjadrením tzv. zdieľaného hospodárenia, v rámci ktorého Európska komisia\n\nzveruje riadenie programom krajinám EÚ tak, ako v predmetnej veci prostredníctvom Európskeho\nsociálneho fondu.\nTo, že sa finančné prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev v zmysle zákona\nč. 523/2004 Z. z. stávajú formálne prostriedkami štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, nemení\nmateriálne a ani fakticky ich pôvod, pretože vždy sú zverené Slovenskej republike - poskytnuté na\nkonkrétny účel a možno ich použiť len v súlade s vopred dohodnutými pravidlami. Preto nie je pre\nnaplnenie objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona\nrozhodné, aký majú tieto finančné prostriedky formálny status podľa zákona č. 523/2004 Z. z., ale\npodstatný je ich skutočný pôvod, pričom správa týchto prostriedkov (faktické reálne nakladanie s nimi)\nmusí logicky podliehať kompetentnému vnútroštátnemu orgánu. Tu nemožno prihliadnuť, že Európska\nkomisia finančné prostriedky zveruje do dispozície krajinám Európskej únie (nie prijímateľovi NFP), a\npreto z hľadiska trestného práva musí byť zabezpečená ochrana proti zneužitiu týchto prostriedkov tak,\nako to predkladá Dohovor a jeho implementácia do Trestného poriadku prostredníctvom ustanovení §\n261 - § 263 Trestného zákona (viď uznesenie NS SR sp. zn. 3To/10/2018 zo dňa 20. 03. 2019).\nPojem sprenevera v ustanovení § 261 Trestného zákona sa líši od § 213 Trestného zákona, pretože\nprostriedky z Európskych spoločenstiev poskytnuté podľa § 261 Trestného zákona spravidla nie sú\nzverené prijímateľovi, tak ako je to v prípade sprenevery podľa § 213 Trestného zákona, ale stávajú sa\njeho vlastníctvom, resp. v prejednávanej veci išlo o refundáciu 95% vynaložených mzdových nákladov,\nktorú si obžalovaný neoprávnene uplatnil v žiadostiach o platbu, tieto finančné prostriedky prijal a\nponechal si ich. Za dokázanej situácie, ktorú už Špecializovaný trestný súd viackrát popísal, prijatie\na ponechanie si požadovanej refundácie za takéto neoprávnené výdavky (viď časť odôvodnenia o\noprávnenosti výdavkov) je treba považovať podľa názoru súdu aj za ich spreneverenie, lebo tieto inak\noprávnené výdavky Projektu na mzdy zamestnancov boli účelovo viazané na dodržanie ustanovení\nZmluvy o poskytnutí NFP o riadnej realizácii Projektu.\nSpôsobenie sprenevery v zmysle § 261 ods. 1 Trestného zákona potom vlastne zodpovedá následku\ntrestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, lebo obžalovaný si refundované\nfinančné prostriedky trvalo prisvojil.\nProtiprávnym zadržaním prostriedkov sa má na mysli najmä nevrátenie prostriedkov späť\nposkytovateľovi, ktorý kontrolou zistil nezrovnalosti pri ich požadovaní alebo použití.\nŠpecializovaný trestný súd sa naviac prikláňa k právnemu názoru, že k protiprávnemu zadržaniu\nprostriedkov v zmysle § 261 ods. 1 Trestného zákona dochádza už od momentu ich neoprávneného\nprijatia, a to bez ohľadu na to, či bol neoprávnený prijímateľ formálne - právne aj vyzvaný príslušným\norgánom na ich vydanie alebo nie, a bez ohľadu aj na to, či takéto finančné prostriedky už spotreboval,\nhoci aj na ďalšiu úhradu miezd zamestnancov.\nV prejednávanej veci má Špecializovaný trestný súd teda za to, že nastali oba následky predpokladané\nustanovením § 261 ods. 1 Trestného zákona, t. j. jednak spôsobenie sprenevery, a zároveň aj protiprávne\nzadržanie prostriedkov.\nPodľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 škodou malou sa rozumie škoda\nprevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej\nsumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy.\nŠkoda v sume 24 579,10 eur zodpovedá väčšej škode.\nK zločinu subvenčného podvodu\npodľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona\núčinného do 30. 09. 2012\nZ časti skutkovej podstaty § 225 ods. 1 Trestného zákona je zrejmé, že toto ustanovenie\nzabezpečuje ochranu verejným rozpočtovým zdrojom a sankcionuje vylákanie analyzovaných\nfinančných prostriedkov, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho\npredpisu viazané na podmienky, ktoré páchateľ nespĺňa. Pritom páchateľ koná tak, že uvádza iného do\nomylu v otázke ich splnenia.\nObžalovaný W. A. postupoval tým spôsobom, že:\n· Už v Žiadosti o poskytnutie NFP, ktorej súčasťou bol aj tzv. opis Projektu, nepravdivo uviedol, že vytvorí\npracovné miesta pre pracovné pozície sprievodca cestovného ruchu, organizátor cestovného ruchu v\nregióne, organizátor kongresov a medzinárodných festivalov a manažér pre tvorbu a predaj produktov\na balíkov cestovného ruchu, a že na tieto pracovné pozície príjme kvalifikovaných zamestnancov\ns odbornými znalosťami, praktickými skúsenosťami, pracovnými a osobnostnými kompetenciami v\nsúvislosti s pracovnou pozíciou, k čomu však nedošlo (viď predchádzajúca časť odôvodnenia -\n\nvyhodnotenie dokazovania) a regresnou analýzou dospel súd k logickému záveru, že to obžalovaný od\npočiatku, t. j. už v čase podania Žiadosti o poskytnutie NFP ani nemal v úmysle. Jeho úmyslom bolo\nnajmä zabezpečiť si refundáciu mzdových nákladov z NFP pre zamestnancov, ktorých hodlal pracovne\nvyužívať mimo ich predstieraného pracovného zaradenia len v oblasti ubytovacích a stravovacích\nslužieb, na čo jediné mal obžalovaný aj živnostenské oprávnenie. Pozícia W. W. V.. ako manažéra\npublicity bola pre obžalovaného viac-menej len akousi povinnou súčasťou Projektu, prostredníctvom\nktorej rovnako len predstieral riadnu realizáciu Projektu z hľadiska jeho povinnej publicity.\n· Následne obžalovaný konal už tak, že v označených dvoch žiadostiach o platbu, resp. súvisiacich\npodkladoch - pracovných výkazoch uvádzal nepravdivé údaje predstierajúce riadny výkon pracovnej\nčinnosti jeho zamestnancov A., A., M. P. F. a člena realizačného projektového tímu W. W. V..\nObžalovaný W. A. teda evidentne vylákal od poškodeného poskytovateľa nenávratný finančný príspevok,\nsčasti aj zo štátneho rozpočtu, ktorého nielen poskytnutie, ale aj použitie (ku škode došlo až spätnou\nrefundáciou finančných prostriedkov - viď aj odôvodnenie k súvisiacej právnej kvalifikácii podľa § 261\nTrestného zákona účinného do 30. 09. 2012) bolo podľa všeobecne záväzného právneho predpisu\nviazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia.\nSpornou medzi stranami bola otázka, aké to mali byť podmienky a podľa akého konkrétneho ustanovenia\nvšeobecne záväzného právneho predpisu.\nV prvom rade je potrebné vo všeobecnosti predoslať, že podstatnou súvisiacou právnou normou pri\ntomto ustanovení Trestného zákona je najmä zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách,\nktorý upravuje postavenie, funkciu a zostavovanie, okrem iného, aj štátneho rozpočtu, ako aj\npoužitie prostriedkov zo štátneho rozpočtu. Zároveň ustanovuje pravidlá hospodárenia s rozpočtovými\nprostriedkami, kontrolu ich dodržiavania a finančné vzťahy štátneho rozpočtu k právnickým osobám a\nfyzickým osobám.\nŠtátny rozpočet je základným ekonomickým nástrojom finančnej politiky štátu, ktorým sa zabezpečuje\nrozdeľovanie jeho prostriedkov.\nV druhom rade súd poukazuje aj pri tejto právnej kvalifikácii na Zmluvu o poskytnutí NFP a jej\nneoddeliteľné súčasti uvedené v bode 6.3. Zmluvy, osobitne na jej právny rámec uvedený v samotnej\nZmluve i v jej neoddeliteľnej súčasti, t. j. vo Všeobecných zmluvných podmienkach, najmä však opäť na\nto, že táto Zmluva bola medzi poskytovateľom a prijímateľom uzatvorená aj v zmysle § 20 ods. 2 zákona\nč. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy, t. j. do 31. 10. 2010.\nZ rozhodovacej praxe NS SR (uznesenie NS SR sp. zn. 3To/10/2018 zo dňa 20. 03. 2019) je možné\nk tejto problematike opäť uviesť, že podmienky použitia príspevku zo štátneho rozpočtu upravuje\nvšeobecne záväzný právny predpis, ktorým v tejto súvislosti je zákon č. 523/2004 Z. z. Zmluva o\nposkytnutí NFP bola, okrem iného, uzavretá aj podľa § 20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z., v zmysle\nktorého sa z výdavkov podľa § 8 ods. 3 (ide o výdavky rozpočtované v štátnom rozpočte, pričom tieto\nv súlade s daným ustanovením tvoria tak účelovo určené prostriedky Európskej únie, ako i prostriedky\nštátneho rozpočtu určené na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie\n- rozpočtované sú v rovnakej kapitole) konečnému prijímateľovi poskytujú prostriedky prostredníctvom\npríslušného orgánu štátnej správy na základe podmienok určených v zmluve uzatvorenej s konečným\nprijímateľom.\nCitované zákonné ustanovenie teda priamo odkazuje na zmluvu, ktorá má upraviť konkrétne podmienky\nposkytnutia, a teda aj použitia verejných prostriedkov (viď k tomu § 2 písm. a) zákona č. 523/2004 Z.\nz.) konečnému prijímateľovi.\nAk ide o posudzovanú vec, pri hospodárení s prostriedkami, ktoré boli následne refundované z\ndotknutých verejných zdrojov, bolo teda nevyhnutné sa dôsledne riadiť v uzavretej zmluve (vopred)\nustanovenými podmienkami a pravidlami.\nV treťom rade súd poukazuje aj na ustanovenie bodu 3.6 Zmluvy, v zmysle ktorého na kontrolu a vládny\naudit použitia týchto finančných prostriedkov, ukladanie a vymáhanie sankcií za porušenie finančnej\ndisciplíny sa vzťahuje režim upravených právnych predpisov ES a SR, okrem iného, aj zákon č. 523/2004\nZ. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v znení neskorších predpisov, zákon č. 440/2000 Z. z. o\nsprávach finančnej kontroly v znení neskorších predpisov a zákon č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole\na vnútornom audite v znení neskorších predpisov.\nV ďalšom rade súd poukazuje na predchádzajúcu časť odôvodnenia rozsudku k tzv. „neoprávneným\nvýdavkom“, z ktorej vyplýva, že obžalovaný konal aj v rozpore s bodom 5.5 Zmluvy o poskytnutí NFP a\nčlánku 14 bod 1 písm. c), písm. j) Všeobecných zmluvných podmienok, ktorý má vzťah k § 24b ods. 2\npísm. c) zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v\n\nznení účinnom do 30. 04. 2011, v zmysle ktorého kontrolou projektu riadiaci orgán overuje hospodárnosť,\nefektívnosť, účinnosť a účelnosť použitia pomoci a podpory.\nObžalovaný ďalej konal v rozpore najmä s nasledujúcimi ustanoveniami Zmluvy, VZP v spojení so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi.\n· Porušil bod 2.4. Zmluvy, pretože poskytnutý NFP nepoužil v súlade s podmienkami ustanovenými v\ntejto Zmluve a Projekt nerealizoval riadne.\n· Porušil bod 3.3. Zmluvy, pretože nepoužil NFP výlučne na úhradu celkových oprávnených výdavkov\nna realizáciu aktivít Projektu a za splnenia podmienok stanovených Zmluvou.\n· V rozpore so skutočnosťou vyhlásil podľa bodu 6.5. Zmluvy, že mu nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré\nby ovplyvnili jeho oprávnenosť alebo oprávnenosť Projektu na poskytnutie NFP v zmysle podmienok,\nktoré viedli k schváleniu Žiadosti o NFP pre Projekt uvedený v článku 2 Zmluvy.\n· Porušil článok 1 bod 1 VZP, v zmysle ktorého sa zaviazal dodržiavať ustanovenia Zmluvy tak, aby\nbol Projekt realizovaný riadne a v súlade s jej podmienkami a postupovať pri realizácii aktivít Projektu\ns odbornou starostlivosťou.\n· Porušil článok 7 bod 1 VZP, pretože najmä nerealizoval schválený Projekt v súlade so Zmluvou.\n· Porušil článok 9 bod 2.4 VZP, čo sa považuje za podstatné porušenie Zmluvy, a to:\npísm. b) - pretože si opakovane (v dvoch žiadostiach o platbu) nárokoval neoprávnené výdavky Projektu,\npísm. c) - pretože preukázane porušil právne predpisy SR a ES v rámci realizácie, resp. nerealizácie\naktivít Projektu,\npísm. d) - pretože porušil záväzky vyplývajúce z vecnej realizácie aktivít Projektu a nesplnil podmienky\na povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy,\npísm. g) - pretože porušil finančnú disciplínu v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z.,\npísm. h) - pretože poskytol nepravdivé informácie, resp. neposkytol informácie v súlade s podmienkami\nZmluvy,\npísm. j) - pretože porušil článok 6.5. Zmluvy,\npričom na základe článku 2.2 VZP v týchto prípadoch môže poskytovateľ odstúpiť od Zmluvy.\nV zmysle § 19 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení účinnom pri podpise Zmluvy, t. j. do 31. 10. 2010 právnické osoby\na fyzické osoby, ktorým sa poskytujú verejné prostriedky, zodpovedajú za hospodárenie s nimi a sú\npovinné pri ich používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia.\nV zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. porušením finančnej disciplíny je:\na) poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov v rozpore s určeným účelom,\nj) nehospodárne, neefektívne a neúčinné vynakladanie verejných prostriedkov,\nk) nedodržanie ustanoveného alebo určeného spôsobu nakladania s verejnými prostriedkami,\nn) porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté.\nPodľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 škodou malou sa rozumie škoda\nprevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej\nsumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy.\nŠkoda v sume 4 337,49 eur zodpovedá väčšej škode.\nV zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona súd posúdil trestnosť činu a trest ukladal podľa zákona účinného\nv čase, keď bol čin spáchaný.\nPodľa § 10 ods. 1 písm. b) Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 prečin je úmyselný trestný čin,\nza ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby\nneprevyšujúcou päť rokov.\nPodľa § 11 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 zločin je úmyselný trestný čin, za\nktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby\nprevyšujúcou päť rokov.\nPodľa § 11 ods. 2 Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 o zločin ide aj vtedy, ak v prísnejšej\nskutkovej podstate prečinu spáchaného úmyselne je ustanovená horná hranica trestnej sadzby\nprevyšujúca päť rokov.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z príslušných ustanovení Trestného zákona s\nprihliadnutím aj na samotný zmysel trestného stíhania z hľadiska dosiahnutia jeho účelu uvedeného v\n§ 1 Trestného poriadku, ktorým je:\na) aby trestné činy boli náležite zistené a\nb) ich páchatelia podľa zákona spravodlivo potrestaní.\n\nK bodu b) súd poukazuje na základné zásady ukladania sankcií, resp. na § 34 Trestného zákona zásady ukladania trestov, konkrétne na ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30. 09.\n2012, podľa ktorého trest má zabezpečiť:\nba) ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti\n(represívna funkcia trestu) a\nbb) vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (individuálna prevencia) a\nbc) súčasne iných odradí od páchania trestných činov (generálna prevencia).\nK tomuto je potrebné poukázať na to, že od spáchania skutku uplynula doba cca 8 rokov, obžalovaný\nje trestne stíhaný od októbra 2015 a po spáchaní trestných činov viedol riadny život, vzhľadom na\nčo podľa názoru súdu represívnu funkciu trestu dostatočne a vhodnejšie ako nepodmienečný trest\nodňatia slobody zabezpečí podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom\nna maximálnu skúšobnú dobu päť rokov s uložením účinného obmedzenia spočívajúceho v zákaze\nuchádzať sa akýmkoľvek spôsobom o dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho\nrozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného\ncelku, rozpočtu obce a zároveň aj o finančné prostriedky alebo iné aktíva pochádzajúce z rozpočtov\nEurópskej únie, z rozpočtu spravovaného Európskou úniou alebo v mene Európskej únie na päť rokov\na individuálnu prevenciu zabezpečí v rámci uloženia probačného dohľadu povinnosť spočívajúca v\npríkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu\nsociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Uvedené, samozrejme aj s prihliadnutím na\nostatné ustanovenia Trestného zákona týkajúce sa ukladania trestných sankcií, zabezpečí rovnováhu\nmedzi generálnou prevenciou a požiadavkou prísnej individualizácie trestu.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 pri určovaní druhu trestu a jeho výmery\nsúd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce\nokolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nV tejto súvislosti súd u obžalovaného prihliadol najmä na to, že:\n· Následkom jeho trestnej činnosti bola spôsobená poškodenému škoda.\n· Podľa § 15 písm. a) Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 súd hodnotí zavinenie ako priamy\númysel obžalovaného pri oboch trestných činoch, resp. prečine a zločine v ich jednočinnom súbehu,\npretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem\nchránený týmto zákonom.\n· Pohnútkou obžalovaného ako SZČO - podnikateľa bola snaha o získanie majetkového - finančného\nprospechu tak, ako to súd podrobne popísal vo vyhodnotení dokazovania.\n· Obžalovanému poľahčuje, že viedol pred spáchaním trestných činov riadny život (§ 36 písm. j)\nTrestného zákona účinného do 30. 09. 2012, zväzok č. VII, č. l. 2000 - odpis z Registra trestov) a priťažuje\nmu, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012).\n· Obžalovaný aj po spáchaní trestných činov viedol riadny život, je ženatý, je majiteľom penziónu, členom\nobecného zastupiteľstva a zástupcom starostky obce, nikdy nebol prejednávaný komisiou KOVP, ani\nobecnou políciou, neboli mu uložené žiadne opatrenia (zväzok č. VII, č. l. 1999 - správa obce F.).\n· Možnosť nápravy obžalovaného je teda evidentne priaznivá.\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 pri určovaní druhu trestu a jeho výmery\nmusí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nU obžalovaného je pomer a miera závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností vyvážený.\nPodľa § 41 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012, ak súd odsudzuje páchateľa za dva\nalebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje\nna trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia\nmožno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým\nzo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne,\nje dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.\nSúd teda obžalovanému ukladal úhrnný trest podľa zákonného ustanovenia vzťahujúceho sa na\nnajprísnejšie trestný trestný čin - zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona\núčinného do 30. 09. 2012 v rámci trestnej sadzby trestu odňatia slobody tri až desať rokov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 súd môže podmienečne odložiť\nvýkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky, ak\na) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom\nžije a pracuje a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a\nnápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.\n\nPodľa § 49 ods. 2 Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 ustanovenie odseku 1 sa nepoužije,\nak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného\nodsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 súd môže za podmienok uvedených v\n§ 49 ods. 1 podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi\nzároveň uloží probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí\nrovnako.\nK podmienkam uvedeným v § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 sa súd už\nvyjadril v rámci § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 pri určení probačného dohľadu ustanoví\nsúd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcom po\ndni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd uloží obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú\nsúčasťou probačného dohľadu.\nV zmysle § 51 ods. 4 Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 povinnosti spočívajú, okrem iného,\nnajmä\ng) podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu\nsociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.\nV § 51 ods. 3 Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 sú tiež len demonštratívne vymenované\nobmedzenia spočívajúce v zákaze, a preto súd vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu rozhodol\no inom obmedzení obžalovaného so zreteľom aj na to, aby bolo dostatočným spôsobom určiteľné a\nkontrolovateľné, a zároveň malo súvis so spáchanou trestnou činnosťou, a to obmedzenie spočívajúce\nv zákaze uchádzať sa akýmkoľvek spôsobom o dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo\nštátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho\núzemného celku, rozpočtu obce a zároveň aj o finančné prostriedky alebo iné aktíva pochádzajúce z\nrozpočtov Európskej únie, z rozpočtu spravovaného Európskou úniou alebo v mene Európskej únie.\nPodľa § 51 ods. 5 Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012 páchateľ, ktorému bol uložený probačný\ndohľad, je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.\nPri zvažovaní možnosti uložiť obžalovanému aj peňažný trest mal súd na zreteli ustanovenie § 56 ods.\n5 Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012, podľa ktorého peňažný trest súd neuloží, ak by sa tým\nzmarila možnosť náhrady škody spôsobenej trestným činom.\nPri tomto súd prihliadol najmä na výšku škody požadovanú a uplatňovanú aj v inom, resp. civilnom\nkonaní od obžalovaného, preto súd peňažný trest obžalovanému neuložil.\nPo vyhodnotení všetkých okolností, ktoré majú význam pri určovaní druhu trestu a jeho výmery dospel\nsúd k záveru, že u obžalovaného je primeraným, zákonným a spravodlivým taký trest, aký je uvedený\nvo výrokovej časti tohto rozsudku.\nDňa 29. 10. 2015 si poškodený v rámci prípravného konania uplatnil nárok na náhradu škody v celkovej\nvýške 118 447,05 Eur (EÚ zdroj: 100 679,95 Eur a štátny rozpočet zdroj: 17 767,10 Eur).\nDňa 19. 10. 2016 sa splnomocnenec Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\nQ.. D. A. v rámci svojho výsluchu (zväzok č. I, č. l. 195-197) pripojil k trestnému stíhaniu a uviedol, že\nžiada o náhradu škody v celkovej výške 118 621,37 Eur, a to za zdroj EÚ: 100 828,15 Eur a za zdroj\nštátny rozpočet: 17 793,22 Eur.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. 11. 2017 poškodený v rámci postupu podľa § 256 ods. 2\nTrestného poriadku navrhol, aby sa obžalovanému uložila povinnosť na náhradu škody vo výške 118\n447,05 Eur.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. 04. 2018 poškodený opäť navrhol, aby súd obžalovanému\nuložil povinnosť nahradiť škodu poškodenému vo výške 118 447,05 Eur, z ktorej 85% tvoria prostriedky\nEÚ vo výške 100 679,95 Eur a 15% tvoria prostriedky zo štátneho rozpočtu vo výške 17 767,10 Eur.\nMinimálne však poškodený žiadal o náhradu škody v rozsahu ako uviedol prokurátor v obžalobe.\nĎalej poškodený uviedol, že v konaní bolo podľa jeho názoru dostatočne preukázané, že rozdelenie\nprostriedkov sa odvodzuje zo systému financovania štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na\nprogramové obdobie 2007 - 2013, ako aj z predmetu výzvy, pričom pri výpočtoch výšky škody sa\nodrátavali percentá, ktoré predstavovali vlastné zdroje prijímateľa, v tomto prípade to predstavovalo 5%,\npričom pomer 80,75% ku 14,25% v danom prípade predstavuje ten istý matematický pomer ako 85%\nku 15% po odrátaní 5% ako vlastných zdrojov prijímateľa. Poškodený mal za to, že náhrada škody v\ndanom prípade nespočíva iba v rozsahu celkových neoprávnených výdavkov, tak ako uvádza prokurátor\nv obžalobe, celkové neoprávnené výdavky sa týkali v zmysle správy z kontroly na mieste zo dňa 16. 04.\n2014 iba dvoch žiadostí o platbu, čiže kontrolovanej vzorky. Na základe závažnejších zistení kontroly na\n\nmieste došlo aj k odstúpeniu od zmluvy. Keď sa vezme do úvahy charakter závažnosti zistení kontroly\nu obžalovaného, môže poškodený dôvodne tvrdiť, že projekt nebol vykonaný v súlade so zmluvou a\nprávnymi predpismi od počiatku jeho realizácie, čiže je na mieste vrátenie NFP v celom rozsahu, tak\nako požaduje poškodený a nielen formálne určených neoprávnených výdavkov z kontrolovanej vzorky,\npričom je zrejmé, že zo strany obžalovaného ako prijímateľa nedošlo k naplneniu esenciálnych cieľov\nprojektu.\nZ rozhodovacej praxe, konkrétne senátu 3To Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobnej veci\n(uznesenie sp. zn. 3To/10/2018 zo dňa 20. 03. 2019), t. j. senátu, ktorý aj v prejednávanej veci rozhodoval\nv odvolacom konaní, vyplýva, že:\n„Nevyhnutným predpokladom pre priznanie nároku poškodeného na náhradu škody podľa § 164 písm.\na) Trestného poriadku je predovšetkým fakt, že ide o škodu, ktorú je možné v adhéznom konaní\npodľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku uplatniť a priznať. V prejednávanom prípade však o takúto\nškodu nešlo. Aj keď v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. sa pomoc a podpora poskytuje\nprijímateľovi na základe zmluvy uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, rozhodnutiu\no poskytnutí nenávratného finančného príspevku predchádza konanie o žiadosti podľa § 14 a nasl.\nzákona č. 528/2008 Z. z. Ide o osobitné správne konanie, na ktoré sa podľa § 12 ods. 6 zákona č.\n528/2008 Z. z., až na malé výnimky, nevzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny\nporiadok v znení neskorších predpisov), ktoré vedie správny orgán, ktorým je zvyčajne riadiaci orgán pre\nregionálny operačný program a jeho účastníkom je žiadateľ. Výsledkom tohto konania je individuálny\nsprávny akt - rozhodnutie o (ne)schválení žiadosti podľa § 14 ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., ktoré\nje od účinnosti novely č. 111/2012 Z. z. v zmysle odseku 18 predmetného ustanovenia vylúčené z\nrámca súdneho prieskumu. Obdobná situácia je aj v prípade konania o vrátení poskytnutého príspevku,\nktoré sa riadi § 24 zákona č. 528/2008 Z. z. v spojení s § 31 ods. 12 zákona č. 523/2004 Z. z.\na zákona č. 71/1967 Zb. s naopak následnou možnosťou súdneho správneho prieskumu. V danom\nprípade nejde o náhradu škody uplatniteľnú v trestnom konaní, ale de facto o vrátenie protiprávne\nzískaného finančného príspevku. Za takej situácie potom trestný súd, ktorý v adhéznom konaní podľa\n§ 46 ods. 3 Trestného poriadku rozhoduje o civilnoprávnom nároku poškodeného na náhradu škody,\nnie je oprávnený atrahovať si kompetenciu správneho orgánu a samostatne posudzovať, či (ne)došlo\nk porušeniu predpisov administratívnoprávnej povahy, a či teda je dôvod na vrátenie poskytnutých\npríspevkov a prípadne, v akom rozsahu. Úlohou trestného súdu je v týchto prípadoch vyčísľovať výšku\nspôsobenej škody za účelom správnej právnej kvalifikácie skutku, avšak už ďalej nemá kompetenciu\n(hoci by aj v konaní bola výška škody bez pochybností zistená) rozhodnúť o vrátení poskytnutého\nnenávratného finančného príspevku. Uvedené platí o to viac, že v týchto prípadoch sa výška skutočnej\nspôsobenej škody často krát líši od výšky príspevku, ktorý má byť vrátený (§ 30 ods. 3 zákona č.\n523/2004 Z. z.).\nZ vyššie uvedeného teda vyplýva, že rozhodnutiu o nároku poškodeného na náhradu škody v\npredmetnom trestnom konaní bráni skutočnosť, že nejde o uplatňovanie nároku na náhradu škody,\nale osobitného verejnoprávneho nároku na vrátenie poskytnutého nenávratného finančného príspevku,\nktorého obsah a rozsah sa riadi príslušnými správnymi predpismi a Zmluvou o poskytnutí nenávratného\nfinančného príspevku (obdobne viď R31/2017).\nPodľa § 256 ods. 3 Trestného poriadku, ak uplatňuje práva poškodeného osoba, ktorej toto právo zrejme\nnepatrí, vysloví súd uznesením, že túto osobu ako poškodeného na hlavné pojednávanie nepripúšťa.\nTaké rozhodnutie nebráni uplatneniu nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.\nV zmysle citovaného zákonného ustanovenia mal postupovať Špecializovaný trestný súd vo vzťahu k\n(domnelej) poškodenej strane a následne nemal o jej nároku rozhodovať.“\nVzhľadom však na skutočnosť, že v prejednávanej veci orgány činné v trestnom konaní a súd\npoškodeného do trestného konania aj s jeho nárokom na náhradu škody už pripustili, Špecializovaný\ntrestný súd alternatívne a analogicky rozhodol tak, že podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu §\n256 ods. 3 Trestného poriadku p. a. poškodeného Slovenskú republiku, v zastúpení: Ministerstvo práce,\nsociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky so sídlom Špitálska 4, 6, 8, 816 43 Bratislava, Slovenská\nrepublika, IČO: 00 681 156 odkázal s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na\nkonanie pred iným príslušným orgánom.\nZ uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n· predložil nesprávny výkaz a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev\nna iný účel ako boli pôvodne určené, a tým umožnil spôsobenie sprenevery a protiprávne zadržanie\nprostriedkov z uvedeného rozpočtu a spôsobil takýmto činom väčšiu škodu, a zároveň\n\n· vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne\nzáväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu\nv otázke ich splnenia a spôsobil takýmto činom väčšiu škodu\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku\nsmeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením\nje až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje ako obvinenému, tak aj jeho obhajcovi alebo\nzákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným\nosobám oprávneným podať odvolanie, okrem prokurátora, plynie lehota spolu s obžalovaným. Rozsudok\nmôže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prokurátor pre\nnesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a zúčastnená\nosoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť\nodvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil\nnárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť, okrem obžalovaného\na prokurátora, i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel\na druh. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na\nprávne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného podať odvolanie jeho zákonný zástupca\nalebo jeho obhajca. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj\nprospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Osoba, ktorá odvolanie podala, môže\nho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú\nporadu. Odvolanie prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}