{"guid": "180938c3-9f11-427f-a62d-d96d0984c54a:b8dc9d25-7418-41a6-9d43-d3404ea3436d", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2019:9519100156.2", "spisova_znacka": "2Nt/2/2019", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2Nt/2/2019 z 16. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 16. októbra 2019, sp. zn. 2Nt/2/2019, ECLI:SK:SSPK:2019:9519100156.2", "identifikacne_cislo": "9519100156", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "Mgr. Ivan Matel", "sudca_id": 525, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-ivan-matel-525", "datum_vydania": "2019-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8dc9d25-7418-41a6-9d43-d3404ea3436d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2019:9519100156.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2019:9519100156.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2019:9519100156.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2Nt/2/2019\n9519100156\n16. 10. 2019\nMgr. Ivan Matel\nECLI:SK:SSPK:2019:9519100156.2\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Matela a členov senátu\nJUDr. Ruženy Sabovej a JUDr. Rastislava Stieranku o návrhu odsúdeného T.. M. I., nar. XX. XX.\nXXXX vo J., bydlisko O.Č. Č.. XXX, okres J., na povolenie obnovy konania pôvodne vedeného na\nŠpecializovanom trestnom súde, pracovisko Banská Bystrica pod sp. zn. BB-4T/45/2012, na verejnom\nzasadnutí konanom dňa 16. 10. 2019 v Pezinku takto\nrozhodol:\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného T.. M. I. na povolenie obnovy konania\npôvodne vedeného na Špecializovanom trestnom súde, pracovisko Banská Bystrica pod sp. zn.\nBB-4T/45/2012\nz a m i e t a,\npretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica č. k.\nBB-4T/45/2012-295 zo dňa 10. 12. 2012 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3 To 3/2013 zo dňa 18. 09. 2013 bol obžalovaný T.. M. I. uznaný za vinného zo zločinu\nprijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom\nzneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom\nskutkovom základe, že dňa 27. júla 2011 v obci Š. K. XXX, v reštaurácii G. E., okres L., ako inšpektor\npráce zaradený na Inšpektoráte práce K. K., po tom, ako vykonal kontrolu uzatvorených pracovných\nzmlúv so zamestnávateľom B. Z., IČO: XXXXXXXX, si dal sľúbiť od B. Z. úplatok - finančnú hotovosť v\npresne neurčenej výške za to, že protokol o vykonanej kontrole vyhotoví tak, aby v ňom neboli uvedené\nzistené nedostatky, a tým možná výška uloženej pokuty bola čo najnižšia, resp. pokuta nebola uložená,\na následne prijal od B. Z. sumu 50,- €, pričom porušil ustanovenie § 60 ods. 1 písm. a), b) a § 61 ods.\n1 písm. b), c) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, za\nčo mu bol podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného\nzákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody\nvo výmere 5 (päť) rokov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s\nminimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona bol obžalovanému uložený aj trest\nzákazu činnosti - výkonu zamestnania, povolania alebo funkcie s rozhodovacou právomocou v orgánoch\nverejnej moci na 5 (päť) rokov.\nDňa 25. 06. 2019 bol Špecializovanému trestnému súdu doručený návrh odsúdeného T.. M. I.\nna povolenie obnovy konania v trestnej veci pôvodne vedenej na Špecializovanom trestnom súde,\npracovisko Banská Bystrica pod sp. zn. BB-4T/45/2012.\n\nNávrh na povolenie obnovy konania podal odsúdený ako osoba oprávnená podľa § 396 ods. 3 Trestného\nporiadku.\nOdsúdený svoj návrh odôvodnil tým, že po právoplatnom skončení veci sa dozvedel o skutočnosti, že\nvonku, kde mal zaparkované motorové vozidlo, sa nachádzala i iná osoba, ktorú súdu predstaví, a ktorá\nmusela vidieť pohyb tak jeho, ako aj B. Z.. Táto osoba musela vidieť i to, že so svedkom Z. si navzájom nič\nneodovzdávali, teda nemohlo dôjsť ani k odovzdaniu peňazí. Odsúdený v návrhu na povolenie obnovy\nkonania uviedol aj to, že osobu, ktorá mala byť prítomná na mieste odovzdania úplatku, presne označí\naž na základe výzvy súdu, pretože nechce, aby na ňu niekto vyvíjal nátlak. Odsúdený má za to, že nový\ndôkaz bude dostatočným pre to, aby obnova konania bola povolená a následne, v ďalšom konaní bol\noslobodený spod obžaloby.\nNa verejnom zasadnutí konanom dňa 16. 10. 2019 podľa § 295 ods. 1 Trestného poriadku odsúdený\npredniesol svoj návrh na obnovu konania, uviedol, že na tomto trvá a predseda senátu podal správu\no stave veci na podklade spisu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica sp. zn.\nBB-4T/45/2012 zameranú na otázky, ktoré bolo treba riešiť na verejnom zasadnutí, a to\nzo zväzku č. 1:\nč. l. 159 záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa 21. 12. 2011\nzo zväzku č. 2:\nč. l. 295-306 rozsudok ŠTS, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. BB-4T/45/2012 zo dňa 10. 12. 2012,\nprávoplatný a vykonateľný dňa 18. 09. 2013 v spojení s uznesením NS SR sp. zn. 3To 3/2013\nč. l. 344-346 uznesenie NS SR sp. zn. 3To 3/2013 zo dňa 18. 09. 2013\nzo zväzku č. 3:\nč. l. 360 pv správa o nastúpení trestu\nč. l. 389-392 uznesenie NS SR sp. zn. 2 Tdo V 15/2014 zo dňa 25. 02. 2016\nč. l. 407 uznesenie OS Rimavská Sobota 2PP/4/2017 zo dňa 07. 03. 2017, právoplatné a vykonateľné\ndňa 07. 03. 2017\nOdsúdený T.. M. I. sa k správe o stave veci vyjadril, že:\n1. Na Okresnom súde v Banskej Bystrici, kde sa rieši pracovnoprávny spor odsúdeného, ktorý ešte\nnebol ukončený, existujú vyjadrenia inšpektorátu, v ktorých tento konštatuje oproti trestnému konaniu,\nže zápis z vykonania kontroly prerokovávala viac ako polovica inšpektorátov, a preto odsúdený tvrdil,\nže to nebolo nič zakázané.\nK tomuto Špecializovaný trestný súd už na tomto mieste uvádza, že svoje tvrdenia odsúdený sám\nžiadnym dôkazným prostriedkom nepodložil a ani nenavrhol Špecializovanému trestnému súdu, aby taký\ndôkazný prostriedok zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica do konania o povolení obnovy konania\nzabezpečil.\n2. Súdy I. a II. stupňa sa v pôvodnom konaní ani na základe v tom čase obžalovaným doplneného\nodvolania z 13. 03. ... vôbec nezaoberali argumentáciou obžalovaného o nedôveryhodnosti svedka Z..\nK uvedenému Špecializovaný trestný súd principiálne konštatuje, že v konaní o povolení obnovy konania\nnemôže súd preskúmavať zákonnosť postupu pri vyhodnocovaní dokazovania v pôvodnom konaní.\nOdsúdený T.. M. I. na verejnom zasadnutí v samostatnej časti výpovede uviedol, že vyšlo najavo, že pri\núdajnom prevzatí úplatku v obci P. 27. 07. 2011 bol aj ďalší svedok.\nKeď odsúdený prišiel s pánom Z. do obce P. pred družstvo na parkovisko, na parkovisku nestálo žiadne\nauto.\nNa družstve sa zdržali u ekonómky pána Z. asi 10 minút.\nKeď sa spolu vrátili na parkovisko, bolo tam už ďalšie auto a vodič toho auta odsúdeného na diaľku\npozdravil, čomu odsúdený nevenoval pozornosť, lebo si myslel, že ten pán sa pomýlil.\nPočas rozmýšľania vo výkone trestu odňatia slobody si odsúdený toho pána z parkoviska dal do\nsúvislosti s pánom, s ktorým sa pred nejakým časom rozprával pred svojím rodinným domom cca 15 20 minút o tom, či odsúdený nepozná majiteľov domu oproti svojmu domu, nakoľko ten pán mal záujem\no kúpu tejto vytypovanej nehnuteľnosti.\nKeďže odsúdený nemal na tohto pána telefónne číslo, tak počas povoleného opustenia výkonu trestu\nsa k nemu dopátral a tomuto pánovi zatelefonoval, či bol vtedy v tej obci, na čo sa v tom čase ten pán\nnerozpamätal, až neskôr, a dohodli si stretnutie u odsúdeného doma, ktoré sa uskutočnilo až v roku\n2016, keď mal odsúdený tiež povolené cez víkend opustenie výkonu trestu a ten pán mu povedal, že\nozaj bol v tej obci P. a bol svedkom stretnutia odsúdeného s pánom Z..\n\nToho pána ako svedka odsúdený označil vo svojom návrhu a priviedol ho na súd.\nNa otázky predsedu senátu odsúdený odpovedal, že v telefonickom rozhovore odsúdený svedkovi\npovedal, či náhodou nebol v tom čase v tej obci P. a svedok mu povedal po dlhom rozmýšľaní, že „áno“,\nale že ohľadom toho, či sa aj náhodou nezdravili, by svedok musel odsúdeného vidieť. Na tom základe\nsa dohodli na stretnutí počas ďalšieho voľna z výkonu trestu.\nTelefonický rozhovor sa odohral cez vianočné sviatky koncom roku 2015 a k stretnutiu došlo asi v apríli\n2016. Do telefónu odsúdený svedkovi nevravel, že je vo výkone trestu.\nPočas osobného stretnutia odsúdený najskôr vysvetlil svedkovi, aká je jeho situácia a potom sa svedka\nopýtal, či niečo videl. Svedok mu tvrdil, že tam vtedy zastal, pretože si potreboval naliať vodu do\nostrekovača, a že niečo, nejaké útržky z rozhovoru odsúdeného a pána Z. začul, lebo stál od nich cca\n3 metre. Odsúdený však nevie, čo mu vtedy svedok povedal.\nNa otázku, že na základe čoho teda odsúdený podal návrh na obnovu konania, keď nevie súdu ozrejmiť,\nčo mal ním označený svedok vidieť a počuť počas odsúdeným uvádzaného dvojminútového rozhovoru\nso svedkom Z. a čo má teda podľa odsúdeného zvrátiť dôkaznú situáciu v jeho prospech, odsúdený\nodpovedal, že svedok mal vidieť a počuť nejaké útržky rozhovoru ako sa mali odsúdený a svedok Z.\ndohadovať ako sa výkon inšpekcie ukončí a na ďalšom stretnutí po výkone inšpekcie, ale čo konkrétne,\nodsúdený nevie, či si to bude svedok pamätať.\nNa otázky člena senátu odsúdený odpovedal rozporne s predchádzajúcou výpoveďou, že svedkovi v\ntelefóne povedal, že je vo výkone trestu a ďalej odpovedal, že po osobnom stretnutí mu svedok viacmenej sám ponúkol, že bude svedčiť.\nTelefónne číslo na svedka odsúdený získal od majiteľky domu oproti jeho domu, lebo svedok mu pri tom\nprvom ich stretnutí povedal, že ju bude kontaktovať, tak odsúdený predpokladal, že jej svedok nechal\ntelefónne číslo.\nSvedok, o ktorom odsúdený vypovedal, sa volá Y. I..\nSvedok Y. I. na verejnom zasadnutí vypovedal, že s odsúdeným nie sú v žiadnom príbuzenskom pomere,\nvideli sa asi dva alebo trikrát.\nV samostatnej časti výpovede uviedol, že zháňal domček v O., naproti ako býva pán I., tak sa ho pýtal,\nže čo stojí, ale on nevedel, bavili sa cez bránu, no a tak sa spoznali, čo bolo v roku 2011.\nPotom sa stretli ešte raz v K. na družstve, svedkovi vyvrela voda na aute, tak chcel ísť do servisu do\ndružstva, či mu nespravia auto a tam videl pána I. ako jednal - dohadovali sa s nejakým pánom, ktorého\nsvedok nepozná, o nejakých papieroch, resp. kam majú poslať nejaké papiere, aké, to svedok nevie, a\nto je všetko, čo videl na tom parkovisku.\nNa otázky prokurátora svedok odpovedal, že ďalšie stretnutie bolo potom tiež v O., čas si svedok\nnepamätá, bolo asi vonku, tam, čo bol ten dom na predaj, tiež si svedok nepamätá a naposledy sa videli\nv tej K. alebo P. alebo V., kde bol svedok na tom družstve, kde ich svedok videl rozprávať sa o nejakých\npapieroch, že tam má zaslať nejakému pánovi nejaké doklady, svedok nevie presnejšie, čo.\nTam ich svedok videl cca 10 - 15 minút, bol od nich cca 3 - 5 metrov, možno aj 6 metrov.\nSvedok sa v tom čase so svojím kamarátom, ktorý už zomrel, zaoberal svojím autom, skúmali, čo je\nna tom zle, zistili, že remeň mu padol dole, kamarát išiel na družstvo zobrať bandasku, aby mu naliali\nvodu, ale nikoho tam nenašiel.\nPočas vyššie uvedeného svedok väčšinu času pozeral, skôr ako na to auto, na odsúdeného s tým pánom\na počúval ich, pričom vnímal, že sa dohadovali o nejakých papieroch, aby poslali do nejakej adresy do\nnejakej reštaurácie a ešte, že odsúdený bol rozčúlený a kričal na toho pána, ktorý bol ticho.\nSvedok nemá vedomosť, že pán I. bol odsúdený.\nSvedok upresnil, že prvýkrát sa s odsúdeným stretol, keď hľadal ten dom, druhýkrát, keď mu vyvrela voda\na tretíkrát mu odsúdený volal telefonicky, že či by sa nemohli stretnúť a na stretnutí sa odsúdený svedka\npýtal, či si niečo pamätá, že či ho môže dať odsúdený za svedka, s čím svedok nakoniec súhlasil, ale vie\nlen, čo teraz povedal, viac nevie nič, toto tretie stretnutie bolo v roku 2016 alebo 2017, svedok už nevie.\nNa verejné zasadnutie sa svedok dostavil na základe listu, v ktorom bolo uvedené, či je ochotný prísť\nsvedčiť na Špecializovaný trestný súd, bol tam podpis a O., napísaný bol na počítači, svedok ani nevedel,\nže pán I. bol odsúdený.\nNa tom parkovisku mal svedok otvorený motor, od vozidla sa nevzdialil, odsúdený sa s tým pánom\nväčšinou hádali, skoro sa pobili, svedok ich skoro stále sledoval z toho uvedeného času 10 - 15 minút\ncca 8 - 10 minút.\nNa otázky predsedu senátu svedok, okrem iného, odpovedal, že k prvému stretnutiu svedka a\nodsúdeného došlo okolo roku 2011, čo bolo ohľadom záujmu svedka o kúpu toho domčeka oproti domu\n\nodsúdeného a vtedy tam nechal svedok na seba telefonický kontakt v schránke domu, o ktorý mal\nzáujem.\nPotom došlo medzi svedkom a odsúdeným k telefonickému kontaktu v roku 2017, pričom svedok už\ns istotou nevie, čo sa ho odsúdený pýtal v tom telefonickom rozhovore, resp. obsah telefonického\nrozhovoru.\nSvedok si už nepamätá ani presné útržky z tých rozhovorov na parkovisku v roku 2011, len počul, že\nsa hádali o nejaké papiere pri tom družstve v K.. Oni sa hádali, nič nerobili, len sa hádali, len ten jeden\npotom odišiel, jeden kričal, že „však uvidíme“, nejaké papiere tam nechcel podpisovať a tento kričal, že\n„však sa stretneme, však bude...“, niečo si vyhrážali, nejaké dva papiere, hádali sa o nejakej práci, druhý\npán nechcel nejaké papiere, o nejaký podpis sa hádali, niekto niečo nechcel podpísať, svedok nevie, čo.\nPotom malo prísť ešte k osobnému stretnutiu medzi svedkom a odsúdeným na jar v roku 2017 v O. na\nulici, kde býva odsúdený, pričom predmetom stretnutia bolo, či svedok bol vtedy tam a tam, a či vie o\ntom niečo povedať, na základe čoho bol svedok požiadaný o svedeckú výpoveď.\nNa otázky odsúdeného svedok odpovedal, že odsúdený tam celý čas vyhukoval na toho chlapa, svedok\nnevie, kto to bol, ani čo odsúdený robil, na parkovisku sa svedok zdržal cca pol až trištvrte hodinu.\nSvedok trval na tom, že na družstve bol v K., čo je L. okres, nie v K. v L. okrese, nápis tam bol K..\nNa otázku prokurátora svedok uviedol, že v tom čase na tom parkovisku pri družstve boli 2 autá.\nOdsúdený T.. M. I. sa k výpovedi svedka vyjadril, že, bohužiaľ, tento svedok si už nespomína ani na\nnázov obce. Skorej si spomína, že to bolo v L. okrese, ale odsúdený trvá na svojom, asi pán svedok tam\nzotrval tých 10 - 15 minút ako najprv hovoril, že až pol hodinu, lebo odsúdený trvá na tom, že s pánom\nZ.C. sa rozprávali pri aute cca 2 minúty, ani sa nemali viac o čom, lebo väčšia časť rozhovoru prebehla\nv jeho reštaurácii v Š. K. a u ekonómky boli dohromady 5 - 10 minút možno a vonku sa už len rozlúčili a\nodišli každý svojou stranou, čiže tá výpoveď svedka, že ich celý čas pozoroval, môže byť pravdivá, lebo\nto nebolo 10 - 15 minút, ani pol hodiny, ale asi 2 minúty.\nProkurátor vo svojom konečnom návrhu uviedol, že výrok o vine v pôvodnom rozsudku Špecializovaného\ntrestného súdu Pezinok u odsúdeného bol založený predovšetkým na svedeckých výpovediach B. Z.,\nT. O., C. G., a taktiež v podstatnej miere aj na zabezpečenom alebo zadováženom zvukovom zázname\na listinných dôkazoch. Ten výrok o vine bol takisto založený, tak ako to skonštatoval aj Špecializovaný\ntrestný súd aj Najvyšší súd, aj na samotnom, povedal by som procesnom postupe odsúdeného pri\nvýkone kontroly. Čo sa týka svedka, ktorý bol dnes na verejnom zasadnutí vyslúchnutý, prokurátor ho\npovažuje za nevieryhodného, ktorý si pamätá udalosti z roku 2011 a nepamätá si udalosti z roku 2017.\nOkrem toho, že je jeho svedecká výpoveď v priamom rozpore s výpoveďou obvineného, čo sa týka\ndĺžky času na parkovisku, a taktiež aj samozrejme so svedeckou výpoveďou svedka Z., treba uviesť,\nže na parkovisku sa v tom čase museli nachádzať 3 autá, nie 2, pretože tak odsúdený, ako aj svedok\nZ. potvrdili, že do P. išli na svojich motorových vozidlách sami. Aj z týchto dôvodov prokurátor považuje\ntohto svedka za nevieryhodného a navrhuje, aby súd podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamietol\nnávrh na obnovu konania, pretože výsluch tohto svedka by ani sám osebe a ani samozrejme v spojení\nso skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi neodôvodnil iné rozhodnutie o vine u odsúdeného.\nOdsúdený T.. M. I. vo svojom konečnom návrhu uviedol, že žiada, aby bol tento návrh prijatý, nakoľko,\nbohužiaľ, svedok si nepamätá na všetko, ale je to určite dôveryhodnejší svedok ako pán Z.. To, že\nsi nepamätá nejaké časové náväznosti, že koľko sa tam zdržali, koľko bolo áut, odsúdený si to tiež\nneuvedomil v tom čase, toto auto podľa neho tam prišlo vtedy, keď oni s pánom Z. boli na družstve.\nSvedka berie za dôveryhodnejšieho ako pána Z., čiže trvá na svojom návrhu.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPre povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, teda okrem podania návrhu\noprávnenou osobou, musia byť súčasne splnené dve v zákone uvedené podmienky, a to, že:\n1. vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme,\n\n2. ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\n- odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo\n- vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k\npomerom páchateľa, alebo\n- uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo\n- vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v\nzrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore\ns účelom trestu.\nSkutočnosťou skôr neznámou je objektívne existujúci jav, ktorý síce nie je dôkazom, ale môže mať vplyv\nna zistenie skutočného stavu veci a spravidla ho bude potrebné preukazovať ďalšími dôkazmi.\nPredtým neznámy dôkaz je dôkaz, ktorý je nový a nebol vykonaný v pôvodnom konaní alebo dôkaz,\nktorý síce vykonaný bol, ale s iným obsahom.\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí\npodmienky obnovy konania podľa § 394.\nPodľa § 119 ods. 1 Trestného poriadku v trestnom konaní treba dokazovať najmä:\na) či sa stal skutok, a či má znaky trestného činu,\nb) kto tento skutok spáchal a z akých pohnútok,\nc) závažnosť činu, vrátane príčin a podmienok jeho spáchania,\nd) osobné pomery páchateľa v rozsahu potrebnom na určenie druhu a výmery trestu a uloženie\nochranného opatrenia a iné rozhodnutia,\ne) následok a výšku škody spôsobenú trestným činom,\nf) príjmy z trestnej činnosti a prostriedky na jej spáchanie, ich umiestnenie, povahu, stav a cenu.\nPodľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité\nobjasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného\nzákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné\nvyjadrenia, previerka výpovede na mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci\na listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických\nprostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.\nPodľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané\nzákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení\nvšetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné\nv trestnom konaní alebo niektorá zo strán.\nSkúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že sú spôsobilé samy osebe alebo\nv spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné, než pôvodné právoplatné\nrozhodnutie (resp. jeho časť), sa realizuje porovnaním doteraz vykonaných dôkazov a doterajšieho\nskutkového zistenia, uvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia s dôkaznou silou a významom\nnovotvrdených skutočností a novonavrhovaných dôkazov. Pre výrok o povolení obnovy konania musí byť\nvýsledkom tohto skúmania dôvodný a rozumný predpoklad pre možnú zmenu pôvodného právoplatného\nrozhodnutia (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 To 17/1997).\nV zmysle vyššie uvedeného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je potrebné najskôr\npoukázať na to, že skutkové zistenia (skutok) uvedené vo výroku právoplatného rozhodnutia v pôvodnej\ntrestnej veci ani neobsahujú okolnosti miesta, času a spôsobu „následného prijatia“ úplatku odsúdeným\nod svedka B. Z., a to zrejme z dôvodu, že neboli dostatočne preukázané. Aj napriek tomu, to, že k\ntomuto „následnému prijatiu“ úplatku došlo, bez všetkých pochybností v pôvodnom konaní preukázané\nbolo, a to najmä z výpovede svedka B. Z. a zvukových záznamov. Miesto a čas, na ktoré poukazuje\niniciatívne sám odsúdený aj prostredníctvom výpovede svedka Y. I. s tým, že konkrétne dňa 27. 07. 2011\nna parkovisku pred družstvom v obci P. nedošlo k prevzatiu úplatku, tak vlastne ani vôbec nemusí byť\ntým miestom a časom, kedy k „následnému prevzatiu“ úplatku došlo.\nLen pre úplnosť na margo k tomuto súd ešte dodáva, že skutková podstata zločinu prijímania úplatku\npodľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona je naplnená už aj tým, že odsúdený T.. M. I. si ako verejný\nčiniteľ v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu od svedka B. Z. úplatok dal sľúbiť.\n\nAj keby súd teoreticky odhliadol od vyššie uvedeného, tak má za to, že výpoveď svedka Y. I. uskutočnená\nna verejnom zasadnutí je síce v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku novým dôkazom, avšak\nrozhodne nie takým, ktorý by mohol sám osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr\nznámymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktorý by pôvodne uložený trest bol v\nzrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v\nzrejmom rozpore s účelom trestu, a to z nasledovných dôvodov.\nPodľa výpovede svedka Y. I. mu odsúdený T.. M. I. nepovedal, že bol právoplatne odsúdený, resp. že\nbol vo výkone trestu odňatia slobody.\nOdsúdený sa na verejnom zasadnutí so svedkom nezhodli ani na mieste, kde malo dôjsť podľa\nodsúdeného k údajnému spoločnému stretnutiu odsúdeného, svedka Z. a osoby svedka, ktorá podľa\nodsúdeného „musela vidieť“, že odsúdený si so svedkom Z. „navzájom nič neodovzdávali, teda nemohlo\ndôjsť ani k odovzdaniu peňazí“.\nOdsúdený sa so svedkom nezhodli ani na dĺžke času stretnutia odsúdeného so svedkom Z. na\nparkovisku pred družstvom. Odsúdený trval na tom, že toto stretnutie trvalo cca 2 minúty a podľa\nvýpovede svedka mal tento sledovať ich stretnutie 10 - 15 minút.\nSvedok mal stretnutie odsúdeného a svedka Z. (pre svedka naviac neznámej osoby) sledovať cca 10 15 minút, väčšinu času, čo svedok upresnil, že skoro stále a časovo vymedzil na cca 8 - 10 minút, teda\nnie nepretržite a už vôbec nie cielene na to, či si spolu niečo neodovzdávali. Uvedené teda v kontexte\ntvrdenia odsúdeného v návrhu na obnovu konania, že „táto osoba musela vidieť“, že so svedkom Z.\nsi nič neodovzdávali, dokazuje len skutočnosť, že svedok odovzdanie úplatku nevidel, resp. nemusel\nvidieť a nie skutočnosť, že k odovzdaniu úplatku nedošlo.\nOstatná časť výpovede svedka preukazuje len tú skutočnosť, že na parkovisku pred družstvom v obci K.\nmal vidieť odsúdeného a jemu neznámu osobu ako sa dohadujú, hádajú, z pohľadu svedka sa skoro aj\npobili kvôli nejakým papierom - dokladom, ktoré mali byť niekde poslané, o nejakom podpise sa hádali,\nsvedok si ani presné útržky z ich rozhovoru už nepamätá, počul len, že sa hádali.\nAj samotný odsúdený vo svojom vyjadrení sa k výpovedi svedka a v konečnom návrhu priznal, že,\nbohužiaľ, svedok Y. I. si už nespomína ani na názov obce, ani na dobu, počas ktorej mal sledovať\nodsúdeného a svedka Z., ani na to, koľko bolo áut na parkovisku.\nNaproti tomu, vina odsúdeného T.. I. bola v pôvodnom konaní dokázaná radom priamych aj nepriamych\ndôkazov, ktoré v súhrne tvoria logický a ničím nenarušený celok, a ktoré spoľahlivo preukazujú všetky\nokolnosti skutku a usvedčujú z jeho spáchania T.. I.. Konajúci súd sa plne stotožňuje s argumentáciou\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 18. 09. 2013, že zvukový záznam zo dňa\n25. 08. 2011 a výpovede svedkov (svedka agenta B. Z., svedkyne Z. Y., B. E., T. O. a C. G. mali\ninformácie len od svedka Z., osobne pri žiadaní ani poskytnutí úplatku neboli), sú len jednou skupinou\ndôkazov usvedčujúcich obžalovaného T.. I.Ú. zo spáchania trestnej činnosti. Druhú skupinu dôkazov\ntvorí samotné „neštandardné“ správanie/konanie odsúdeného v súvislosti s predmetnou kontrolou\nvykonanou v reštaurácii G. E. v Š.T. K., keď\n- T.. I. napriek tomu, že vopred vedel, že jeho kolega s ním na kontrolu uvedenej reštaurácie nepôjde,\ntúto skutočnosť svojmu nadriadenému neoznámil, hoci to bola jeho povinnosť (výkon inšpekcie práce\nna základe podnetu, osobitne, ak sa podnet týka nelegálnej práce, vykonávajú dvaja inšpektori práce),\n- v písomnej prílohe k protokolu, ktorú podpisuje každá osoba prítomná na pracovisku zamestnávateľa\na zamestnávateľ, neuviedol, že na kontrolovanej prevádzke bola prítomná aj Z. Y., hoci to nebolo nikým\nspochybnené a bolo jeho povinnosťou túto skutočnosť v prílohe uviesť,\n- obžalovaný vypovedal, že záznam o výsledku inšpekcie neposlal poštou Z. preto, lebo od začiatku boli\ndohodnutí, že sa stretnú a výstup z kontroly preberú, pritom však záznam o inšpekcii práce (vypracováva\nsa v prípade, ak inšpektor práce nezistí porušenie predpisov), nie je (na rozdiel od protokolu o výsledku\ninšpekcie práce, ktorý sa vypracováva v prípade zistenia porušení predpisov) potrebné prerokovať so\nštatutárnym orgánom, tento záznam stačí zaslať preukázateľne poštou kontrolovanému subjektu,\n- podľa odpovede Inšpektorátu práce K. K. zo dňa 22. 09. 2011 č. 1123/2011-1.0/HIP (č. l. 137-138) na\ndožiadanie vyšetrovateľa odboru boja proti korupcii Stred úradu boja proti korupcii Prezídia Policajného\nzboru zo dňa 31. 08. 2011 ČVS: PPZ-76/BPK-S-2011\nT.. I. dňa 25. 08. 2011 nenahlásil nadriadenému opustenie pracoviska za účelom výkonu inšpekcie práce\n- prerokovania záznamu o výsledku inšpekcie. Nadriadenému v budove inšpektorátu práce K. K. nahlásil,\nže si ide niečo kúpiť, keďže nemal na tento deň zapísaný obed. Do evidencie opustenia pracoviska\nInšpektorátu práce K. K. sa však za týmto účelom nezapísal. Až po vrátení sa z výsluchu na PZ SR\n\nsa dodatočne zapísal do evidencie opustenia pracoviska - napísal si odchod služobne „Z., K.“. O tomto\njeho priamy nadriadený nemal vedomosť.\nPorovnaním doteraz vykonaných dôkazov a doterajších skutkových zistení s dôkaznou silou a\nvýznamom odsúdeným novonavrhnutého dôkazu - výsluchu svedka Y. I. dospel súd k záveru, že\nodsúdeným navrhovaný dôkaz nie je takým dôkazom, ktorý by mohol mať vplyv na rozhodnutie o\npovolení obnovy konania v zmysle splnenia zákonných podmienok uvedených v § 394 ods. 1 Trestného\nporiadku.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť sa podáva na\nŠpecializovanom trestnom súde, a to do troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}