{"guid": "50d59e04-db61-4327-ba57-077530649e8e:6add26a2-7514-43b9-ba68-63ecfbb8a3ec", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2019:9519100101.2", "spisova_znacka": "1T/12/2019", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/12/2019 z 25. 7. 2019", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 25. júla 2019, sp. zn. 1T/12/2019, ECLI:SK:SSPK:2019:9519100101.2", "identifikacne_cislo": "9519100101", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Ján Buvala", "datum_vydania": "2019-07-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-261"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-261"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6add26a2-7514-43b9-ba68-63ecfbb8a3ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2019:9519100101.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2019:9519100101.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2019:9519100101.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/12/2019\n9519100101\n25. 07. 2019\nJUDr. Ján Buvala\nECLI:SK:SSPK:2019:9519100101.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku JUDr. Ján Buvala, na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 25.07.2019 v trestnej veci proti obž. K. H., pre prečin poškodzovania finančných záujmov\nEurópskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona, takto\nrozhodol:\nobžalovaný:\nK. H., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom F. Z. C.\nČ.. XXX, okres O.\ns a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e\nobv. K.Á. H. konajúci za spoločnosť L. K., Q.. J.. H.. so sídlom A. Z. XXA, XXX XX B. (do 13.02.2017 A.\nXXXX/XX, XXX XX Q., ďalej aj „L. K., Q.. J.. H..“), po podaní žiadosti o poskytnutie finančných príspevkov\nna podporu pracovných miest v rámci národného projektu „Cesta z kruhu nezamestnanosti“ s prílohami\ndňa 06.04.2016, uzatvoril dňa 25.05.2016 s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v O. Dohodu č.\nXX/XX/XXX/XXXo poskytnutí finančných príspevkov na podporu vytvárania pracovných miest v rámci\nnárodného projektu „Cesta z kruhu nezamestnanosti“ podľa § 54 ods. 1 písm. a) zákona č. 5/2004 Z.\nz. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Dohoda č. XX/XX/XXX/XXX“), na základe ktorej sa v zmysle článku II. bodov 2, 9 a 11 článku\nIV. bodu 9\nzaviazal vytvoriť a udržať dve pracovné miesta po dobu najmenej 15 mesiacov, t. j. najmenej do\n31.08.2017, pričom tieto dve pracovné miesta po dohodnutú dobu neudržal, k 31.01.2017\nako jediný spoločník a konateľ účelovo previedol spoločnosť L. K. Q.. J.. H.. na iný subjekt, dňa\n28.02.2017 osobne ukončil pracovný pomer so zamestnancom spoločnosti L. K., Q.. J.. H.. P. I. a\ndňa 02.03.2017 osobne ukončil pracovný pomer so zamestnancom spoločnosti L. K., Q.. J.. H.. X. H.,\npričom neoznámil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v O. písomne zmenu dohodnutých podmienok\nnajneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa, kedy skutočnosť nastala, vrátane povinnosti oznámenia\nkaždého skončenia pracovného pomeru zamestnancov, na ktorých sa poskytujú finančné príspevky, po\npredčasnom skončení pracovného pomeru týchto zamestnancov ich pracovné miesta nepreobsadil, v\ndôsledku čoho aj keď bol povinný vrátiť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v O. pomernú časť z\nposkytnutého príspevku spolu vo výške 5.746,26 €, zodpovedajúcu obdobiu, počas ktorého neudržal\npracovné miesta, túto pomernú časť poskytnutého príspevku doposiaľ nevrátil, čím takýmto nevrátením\nfinančných prostriedkov od 28.02.2017 vo výške 1.066,45 € a od 02.03.2017 vo výške 889,13 €, spôsobil\nškodu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v O., A. X, XXX XX O. v celkovej výške 1.955,58 €\nzodpovedajúcej 85% celkovej nevrátenej pomernej časti poskytnutého príspevku zo zdrojov Európskeho\nsociálneho fondu,\nteda\nneposkytol povinné údaje, a tým umožnil protiprávne zadržanie prostriedkov zo všeobecného rozpočtu\nEurópskej únie,\n\nčím spáchal\nprečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného\nzákona.\nZa\n\nto\n\nsa\n\no d s u d z u j e:\n\nPodľa § 261 ods. 1, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 s poukazom na § 36 písm. j) Trestného zákona na\ntrest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený K. H. povinný poškodenému Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny O., A. X, XXX XX O., D.: XXXXXXXX, nahradiť škodu vo výške 1.955,58€.\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR sp. zn. VII/2 Gv 115/18/1000\nzo dňa 06.05.2019 súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 25.07.2019. Vypočul\nobžalovaného, vypočul 1 svedkyňu, prečítal jednu svedeckú výpoveď z prípravného konania, prečítal\nlistinné dôkazy v rozsahu návrhu procesných strán.\nObžalovaný X. H. na hlavnom pojednávaní dňa 25.07.2019 využil právo nevypovedať. Na návrh\nprokurátora bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania.\nV prípravnom konaní popísal, ako sa v roku 2014 stal spoločníkom v spoločnosti L. K. Q.. J.. H.. so\nsídlom v Q.. Od vstupu do tejto spoločnosti bol jej jediným štatutárnym orgánom.\nV roku 2016 požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v O. o poskytnutie finančného príspevku\nna podporu vytvorenia dvoch pracovných miest. Dňa 25.05.2016 uzatvoril Dohodu s ÚPSVaR O. Č..\nXX/XX/XXX/XXX o poskytnutí finančného príspevku. Vedel o tom, že príspevok pozostáva z finančných\nprostriedkov zo štátneho rozpočtu SR a nejakého fondu z Európskej únie. Ako štatutár spoločnosti sa\nzaviazal vytvoriť a udržať dve pracovné miesta po dobu 15 mesiacov. Zamestnal F.. P. I. ako ekonómku\na X. H. ako rozpočtára. Následnými žiadosťami o platbu žiadal ÚPSVaR O. o poskytnutie príspevku\nformou refundácie. Bolo realizovaných 6 platieb.\nV roku 2017 mal zdravotné problémy, viacero firiem mu neuhradilo faktúry, dostal sa do finančných\nproblémov. Rozhodnutím jediného spoločníka zo dňa 30.01.2017 bol odvolaný z funkcie s účinnosťou\nod 31.01.2017. V dňoch 31.01.2017 a 07.02.2017 došlo k uzatvoreniu zmluvy o prevode obchodného\npodielu, kde ako jediný spoločník L. K. Q.. J.. H.. previedol svoj obchodný podiel v celosti na\nnadobúdateľa E. U. E...\nPoukázal na deklaratórny charakter zápisu takejto skutočnosti do obchodného registra, vyslovil\ndomnienku, že funkcia konateľa spoločnosti mu zanikla dňom 31.01.2017, a teda sa nemohol dopustiť\nskutku tak, ako mu je kladený za vinu.\nK predaju spoločnosti došlo tak, že dostal mail, že nejaká spoločnosť vykupuje firmy. Keď previedol\nfirmu, odovzdal aj všetky listiny, celú účtovnú a súvisiacu agendu.\nĎalej argumentoval tým, že žiadne finančné prostriedky nemohol zadržať, keďže sa jednalo len o\nrefundáciu, žiadne finančné prostriedky mu neboli poskytnuté a vo veci sa cíti byť nevinný.\nSvedok X. H. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení využil svoje právo a proti obžalovanému\nako bratovi odmietol vypovedať. Rovnaký postoj zaujal už v prípravnom konaní.\nSvedkyňa F.. P. I. vo svojej výpovedi popísala, ako spočiatku na dohodu pracovala pre spoločnosť L.\nK. Q.. J.. H.. a neskôr jej p. H. navrhol možnosť získania nejakých dotácií na vytvorenie pracovného\nmiesta a tak pracovala na hlavný pracovný pomer. Sama bola aktívne nápomocná pri riešení získania\ndotácií a všetko čo mohla vybaviť, vybavovala ona a čo nemohla, vybavoval ako konateľ K. H.. V rámci\ntohto projektu sa okrem nej stal zamestnancom spoločnosti aj X. H.. Podklady o výplatách nosila osobne\nna úrad práce do O.. Výplatu dostávala po dobu 7 mesiacov. Pracovný pomer ukončila dohodou dňa\n28.02.2017.\n\nĎalej vo svojej výpovedi uviedla, že spoločnosť L. K. Q.. J.. H.. si riadne neplnila záväzky voči svojím\ndodávateľom a neplatila faktúry. Keď došlo k zablokovaniu účtu spoločnosti, volala K. H., že chce ukončiť\npracovný pomer, s čím on súhlasil. Pracovný pomer ukončila začiatkom marca 2017 k 28.02.2017.\nPo otázkach obhajcu obžalovaného upresnila, že dohoda o ukončení pracovného pomeru bola\npodpísaná v O. na ulici Š. v kancelárskych priestoroch, kde obžalovaný otváral novú firmu. K. H. bol\nspočiatku len konateľom\nL. K. Q.. J.. H.. a neskôr sa stal aj zamestnancom a jeho pracovné\npostavenie bolo formulované ako riaditeľ.\nPo otázke samosudcu uviedla, že hoci za rok 2016 účtovnú závierku nespracovávala, ku koncu roka\n2016 bola v spoločnosti L. K. Q.. J.. H.. určite strata.\nPostupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného bola\nprečítaná svedecká výpoveď svedkyne D.. V. V. zo dňa 01.10.2018 č. l. 313-315.\nZ tejto výpovede vyplynulo, že menovaná pracovala v tom čase na ÚSPVaR v O. a od počiatku viedla\nspis týkajúci sa spoločnosti L. K. Q.. J.. H... S konateľom prišla do styku len raz, keď bol podpísať\ndohodu s ÚPSVaR č. XX/XX/XXX/XXX o poskytnutí príspevku na podporu vytvárania pracovných miest\nv rámci národného projektu „Cesta z kruhu nezamestnanosti“. Žiadosti za spoločnosť doručovala F.. I..\nCelkom bolo doručených 6 žiadostí o úhradu platby. Keď sa úrad dozvedel, že nie sú dodržané jednotlivé\npodmienky dohody, z dôvodu predčasného ukončenia pracovného pomeru u zamestnancov F.. I. a X.\nH., odstúpila spis na referát kontroly. Vypracovala výpočet alikvótnej časti príspevku na vrátenie.\nPostupom podľa § 269 Trestného poriadku boli vykonané nasledovné listinné dôkazy.\nZväzok č. I\n- č. l. 3-6 oznámenie ÚPSVaR R.O. o podozrení z trestnej činnosti zo dňa 22.02.2018\n- č. l. 7-13 dohoda o poskytnutí finančných príspevkov na podporu vytvárania pracovných\nmiest v rámci národného projektu „Cesta z kruhu nezamestnanosti“ zo dňa 25.05.2016\nmedzi ÚPSVaR O. a L. K., Q.. J.. H..\n- č. l. 14-16 žiadosť L. K., Q.. J.. H.. o poskytnutie finančných príspevkov zo dňa\n06.04.2016\n- č. l. 17-18 výpis z obchodného registra na firmu L. K., Q.. J.. H.. zo dňa 29.02.2016\n- č. l. 37-44 pracovné zmluvy spoločnosti L. K., Q.. J.. H.. na zamestnancov X. H.,\nF.. P. I. s prílohami\n- č. l. 45-46 výzva ÚPSVaR O. na vrátenie alikvotnej časti príspevku zo dňa\n16.01.2018\n- č. l. 47-51 oznámenia ÚPSVaR O. o začatí finančnej kontroly na mieste a vyžiadanie\noriginálov dokladov\n- č. l. 52 výpočet alikvotnej časti príspevku na vrátenie\n- č. l. 53-54 prehľad V. o úhradách povinného poistného spoločnosti L. K., Q.. J.. H..\nzo dňa 24.01.2018\n- č. l. 55 podanie správy Q. X. na subjekt L. K., Q.. J.. H.. zo dňa 15.01.2018\n- č. l. 56-57 Zmluva o prevode obchodného podielu medzi prevodcom K. H.\na nadobúdateľom E..\n- č. l. 58 platobný poukaz ÚPSVaR zo dňa 17.08.2016\n- č. l. 59-80 žiadosť spoločnosti L. K., Q.. J.. H.. o úhradu platby č. 1 s prílohami\n- č. l. 81-102 žiadosť spoločnosti L. K., Q.. J.. H.. o úhradu platby č. 2 s prílohami\n- č. l. 103- 118 žiadosť spoločnosti L. K., Q.. J.. H.. o úhradu platby č. 3 s prílohami\n- č. l. 119- 137 žiadosť spoločnosti L. K., Q.. J.. H.. o úhradu platby č. 4 s prílohami\n- č. l. 138-154 žiadosť spoločnosti L. K., Q.. J.. H.. o úhradu platby č. 5 s prílohami\n- č. l. 155-173 žiadosť spoločnosti L. K., Q.. J.. H.. o úhradu platby č. 6 s prílohami\n- č. l. 179-180 dohody o skončení pracovného pomeru zamestnancov X. H. a F..\nP. I.\n- č. l. 317 správa ÚPSVaR O. zo dňa 11.05.2018\n- č. l. 318 zaslanie kópií z OR OS BA I zo spisu spoločnosti L. K., Q.. J.. H..\n- č. l. 319 informácia o podaní žiadosti na zápis zmeny\n- č. l. 320-323 návrh spoločnosti L. K., Q.. J.. H.. na zápis zmeny v obchodnom registri zo\ndňa 12.06.2018\n- č. l. 324 vyhlásenie spoločnosti L. K., Q.. J.. H.. zo dňa 30.01.2017\n- č. l. 325 splnomocnenie spoločnosti L. K., Q.. J.. H.. pre P.. F. A. zo dňa\n30.01.2017\n\n- č. l. 329 vyhlásenie nadobúdateľa spoločnosti E. U. E.., obchodného podielu\n- č. l. 330 udelenie súhlasu DÚ X. so zápisom v obchodnom registri zo dňa 23.01.2017\n- č. l. 333 oznámenie OS BA I o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 24.03.2017\n- č. l. 334-336 potvrdenie OS BA I o vykonaní zápisu zo dňa 05.10.2018\n- č. l. 337 podanie správy Q. X. zo dňa 20.06.2018\n- č. l. 338-342 návrh OS Prešov na zápis spoločnosti F.-Q. Q.. J.. H.. do obchodného\nregistra zo dňa 22.10.2018\n- č. l. 343 udelenie súhlasu DÚ X. so zápisom v obchodnom registri zo dňa 23.01.2017\n- č. l. 344-345 osvedčenie spoločnosti F.-Q. Q.. J.. H.. o živnostenskom oprávnení zo dňa\n09.02.2017\n- č. l. 348 súhlas P.. F. B. s umiestnením sídle pre spoločnosť F. - Q.\nQ.. J.. H.. zo dňa 01.02.2017\n- č. l. 349 vyhlásenie správcu vkladu K. H. o rozsahu splatenie vklade zo dňa\n08.02.2017\n- č. l. 350 osvedčenie o živnostenskom oprávnení spoločnosti F.-Q. Q.. J.. H.. zo dňa\n13.02.2017\n- č. l. 351-354 zakladateľská listina o založení spoločnosti s ručením obmedzením zo dňa\n08.02.2017, zakladateľ K. H.\n- č. l. 356 a 409 odpis z registra trestov na K. H. zo dňa 14.03.2019 a 23.07.2019\n- č. l. 357-358 zaslanie správ o povesti z Obce F. Z. C. na obž. K. H.\nzo dňa 28.08.2018 a zo dňa 12.02.2019\n- č. l. 410-411 odpoveď na lustrácie v databáze súdov CDB a STA\n- č. l. 412 odpoveď na lustráciu v rezorte GP SR\n- č. l. 413-421 odpoveď z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov\nOkrem už vyššie uvádzaných dôkazov prokurátor v obžalobe navrhol predvolať a vypočuť zástupcu\npoškodeného P.. T. B.Ú. a svedka F. B.. Po oboznámení ospravedlnení oboch predvolaných osôb,\nprokurátor upravil svoj pôvodný návrh, upustil od výsluchu zástupkyne poškodenej strany P.. T. B.\na nenavrhol jej výpoveď ani čítať z toho dôvodu, že svedkyňa - poškodená v prípravnom konaní\nbola vypočutá ešte pred vznesením obvinenia, a teda jej výsluch nebol vykonaný kontradiktórnym\nspôsobom. Rovnako upustil od osobného výsluchu svedka F. B. s návrhom na prečítanie jeho výpovede\nz prípravného konania.\nObhajca obžalovaného reagoval na modifikáciu návrhov prokurátora tak, aby tieto boli akceptované a\naby súd ďalej postupoval v zmysle jeho návrhu.\nSamosudca s poukazom na ustanovenie § 263 Trestného poriadku len konštatoval, že svedok F. B. dňa\n16.01.2019 odmietol k veci vypovedať z dôvodu možného trestného stíhania vlastnej osoby.\nŽiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania neboli.\n***\nVšetky vyššie uvedené dôkazy súd vyhodnotil ako dôkazy získané zákonným spôsobom a hodnotil ich\npodľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu\njednotlivo i v ich súhrne (§ 2 ods. 12 Trestného poriadku).\nObhajobe obžalovaného K. H. v tom zmysle, že nemohol po 30.01.2017 ako konateľ konať za spoločnosť\nL. K. Q.. J.. H.. , pretože bol valným zhromaždením odvolaný a dohody o ukončení pracovného pomeru\nku dňu 28.02.2017, resp. 02.03.2017 podpisoval ako zamestnanec spoločnosti L. K. Q.. J.. H.., a teda sa\nnemohol dopustiť konania, ktoré mu bolo obžalobou kladené za vinu, súd neuveril. Súd hodnotil prevod\nspoločnosti L. K. Q.. J.. H.. na iný subjekt jednoznačne ako účelový. Neakceptoval ani argumentáciu\nobhajoby v záverečnej reči, keďže obžalovaný už na hlavnom pojednávaní\nnevypovedal, že dôvodom prevodu spoločnosti bola snaha obžalovaného o prevod spoločnosti na\nsubjekt, ktorý bude spôsobilý vymôcť jeho nedobytné pohľadávky.\nSvoj názor súd opiera najmä o časový sled jednotlivých úkonov, ktoré obžalovaný vykonával tak, ako\nto bude špecifikovať nižšie podľa jednotlivých dôkazov a u niektorých dôkazov aj o obsahovú stránku.\nObhajobu obžalovaného vyhodnotil ako nehodnovernú, účelovú a vo viacerých prípadoch protirečivú.\nVýpoveď svedkyne F.. P. I. súd hodnotil ako hodnovernú, faktograficky presnú, zhodnú s časovým\nsledom jednotlivých úkonov a presvedčivú. Sama sa aktívne podieľala na vybavovaní nenávratného\n\nfinančného príspevku. Uviedla, že návrh dostala práve od obžalovaného, čo jej umožnilo prejsť do\ntrvalého pracovného pomeru. Logicky a presvedčivo vysvetlila, čo bolo impulzom jej odchodu zo\nspoločnosti L. K. Q.. J. .H.., že to bolo zablokovanie účtov v dôsledku neuhrádzania faktúr. Ako osoba\nspracovávajúca účtovníctvo so znalosťou problematiky potvrdila, že ku koncu roku 2016 bola spoločnosť\nL. K. Q.. J.. H.. v strate, to znamená, že sa nejednalo o druhotnú insolventnosť. Ďalej potvrdila, že\ndohodu o skončení pracovného pomeru podpisovala v O. a to v kancelárii, kde obžalovaný začínal nové\npodnikanie s rovnakým predmetom činnosti.\nKeďže X. H. je bratom obžalovaného, tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní využil\nsvoje právo a odmietol vypovedať, súd jeho postoj žiadnym spôsobom nehodnotí.\nZ prečítanej výpovede svedkyne D.. V. V. vyplynuli len skutočnosti, ktoré vyplynuli aj z jednotlivých\nlistinných dôkazov. Výpoveď tejto svedkyne sa týkala rozsahu refundácie mzdových nákladov\nobžalovaného na základe šiestich žiadostí.\nK osobe F. B. súd uvádza, že tento pri výsluchu v prípravnom konaní, odvolajúc sa na možné vlastné\ntrestné stíhanie, odmietol k veci vypovedať. Rovnaký postoj prezentoval aj v ospravedlnení svojej\nneúčasti na hlavnom pojednávaní, čo v konečnom dôsledku viedlo k zhodnému prehláseniu procesných\nstrán, že netrvajú na jeho výsluchu.\nZ vyššie reprodukovaných listinných dôkazov súd poukazuje na nasledovné relevantné skutočnosti:\nDohoda č. XX/XX/XXX/XXX bola podpísaná dňa 25.05.2016 za zamestnávateľa štatutárnym zástupcom\nK. H.. Dohoda obsahuje ustanovenie (článok I bod 3) o vzájomnom pomere spolufinancovania - 85%\nz Európskeho sociálneho fondu a 15% zo štátneho rozpočtu. Obsadené pracovné miesta mali byť\nminimálne na dobu 15 mesiacov (článok II bod 2). Zamestnávateľ je povinný písomne oznámiť každú\nzmenu do 30 kalendárnych dní úradu (článok II bod 9). Ak zamestnávateľ nesplní podmienku doby\npovinného udržania pracovného miesta, je povinný vrátiť úhradu pomernej časti poskytnutého príspevku\n(článok V bod 9). Prechod a prevod práv a povinností účastníkov tejto dohody na tretie osoby nie je\nmožný (článok VII bod 5).\nPredmetný listinný dôkaz dokazuje uzrozumenie obžalovaného o použití finančných prostriedkov\nEurópskych spoločenstiev, jeho vedomosť o tom, že pracovné miesta mal udržať po dobu 15 mesiacov,\nčo nedodržal. Hoci podľa zákona č. 513/1991 Z. z. (Obchodný zákonník) je spoločnosť s ručením\nobmedzením právnickou osobou so samostatnou právnickou subjektivitou odlišnou od jej konateľov a\nspoločníkov, podľa názoru súdu v prípade jednoosobovej s. r. o., prakticky nemožno oddeliť prejav vôle\nspoločníka (K. H.) od vôle konateľa (K. H.), ani od vôle riaditeľa (K. H.), a teda obžalovaný ako fyzická\nosoba bol jednoznačne uzrozumený s tým, že pokiaľ spoločnosť L. K. Q.. J.. H.. prevedie na iný subjekt,\nfakticky poruší ustanovenie článku VII bod 5 Dohody o poskytnutí finančného príspevku.\nŽiadosť zo dňa 06.04.2016 je podpísaná obžalovaným.\nObžalovaný teda priamo žiadal o poskytnutie finančného príspevku.\nPracovné zmluvy X. H. a F.. P. I. boli podpísané dňa 30.05.2016 za zamestnávateľa obžalovaným. Lehota\n15 mesiacov by uplynula 30.09.2017.\nObžalovaný na strane zamestnávateľa vystupoval ako konateľ spoločnosti.\nVýzva zo dňa 16.01.2018 preukazuje postup ÚPSVaR v O. vo vzťahu k spoločnosti L. K. Q.. J.. H..,\npričom z neúspešného doručovania na adresu A. Z. B., vyplýva nekontaktnosť tejto spoločnosti po jej\n„predaji“.\nNekontaktnosť spoločnosti L. K. Q.. J.. H.. na adrese A. Z. XXA, B., ktorá je zároveň adresou\ntrvalého pobytu F. B. preukazuje, akú vážnosť, logiku a ekonomický obsah možno prisudzovať predaju\nspoločnosti L. K. Q.. J.. H.. obžalovaným K. H. F. B., ako konateľovi obchodnej spoločnosti zo Seychel.\nZmluva o prevode obchodného podielu preukazuje, že za prevodcu ju podpísal obžalovaný a za\nnadobúdateľa F. B.. Podľa bodu III, prevod sa uskutočňuje bezodplatne. Podľa bodu IV, prevod\nobchodného podielu dňa 30.01.2017 schválil jediný spoločník vykonávajúci právomoc valného\nzhromaždenia spoločnosti L. K. Q.. J.. H... Podľa bodu V, účinky prevodu väčšinového obchodného\npodielu nastávajú zápisom do obchodného registra.\nZ hľadiska hodnotenia tejto listiny súd poukazuje, že k prevodu došlo bezodplatne, samotná\nzmluva neobsahuje ani zmienku o obhajcom spomínanej snahe takýmto spôsobom dosiahnuť\npredpoklad vymáhania nedobytných pohľadávok. V rozpore s neskôr, v rámci obhajoby prezentovaného\ndeklaratórneho charakteru zápisu do obchodného registra, zmluva obsahuje ustanovenie, že účinky\nprevodu väčšinového obchodného podielu nastávajú zápisom do obchodného registra. V kontexte\njednotlivých úkonov robených obžalovaným, konštatovanie v zmluve, že nadobúdateľ (F. B.) preberá a\nneodvolateľne potvrdzuje prebratie všetkých účtovných dokladov spoločnosti L. K. Q.. J.. H.., sa javí\n\nako účelové, vopred premyslené a umocnené tým, že zmluva za nadobúdateľa mala byť podpísaná\n31.01.2017 a za prevodcu v O. 07.02.2017, z čoho logicky vyplýva, že obe zmluvné strany neboli\nsúčasne prítomné v rovnakom čase na jednom mieste, čo z hľadiska zákonnosti takéhoto úkonu\nje prípustné, avšak vyvoláva otázku, ako došlo k odovzdaniu dokladov v takom rozsahu, ako sú\ndeklarované. Okrem toho nadobúdateľ mal prevziať tieto doklady o sedem dní skôr, ako podpísal zmluvu\nprevodca.\nŽiadosti o úhradu platby č. 1-6 sú všetky podpísané obžalovaným.\nDohody o skončení pracovného pomeru preukazujú, že K. H., ako konateľ tieto podpísal vo vzťahu k X.\nH. dňa 02.03.2017 a vo vzťahu k F.. P. I. dňa 28.02.2017.\nArgumentácia, že obžalovaný podpísal dohody nie ako konateľ, ale ako zamestnanec spoločnosti L.\nK. Q.. J.. H.. je pre súd neprijateľná. Obžalovaný by totiž musel konať ako jedna fyzická osoba za tri\nrôzne subjekty spoločník - konateľ - riaditeľ, čo súd považuje za neprijateľné, resp., keď ako riaditeľ\nmohol ukončiť pracovný pomer s dvoma zamestnancami, ale ako odvolaný konateľ si už nemohol plniť\noznamovaciu povinnosť vo vzťahu k Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v O..\nZ listín zaslaných OR OS BA I vyplýva, že K. H. ako konateľ L. K. Q.. J.. H.. formou čestného vyhlásenia\ndeklaroval, že F. B. je štatutárnym orgánom spoločnosti E. U. E.., že rovnakého dňa, t. j. 30.01.2017 ako\njediný spoločník sám seba ako konateľa odvolal. Okrem ďalších štandardných formálnych náležitostí\ntieto prílohy\nobsahujú aj obžalovaným podpísané rozhodnutie jediného spoločníka zo dňa 03.01.2017 o zmene\nobchodného mena spoločnosti na N. T.. B.. E.. Q.. J.. H.., ktorú zmenu však nie je možné dať do žiadnych\niných súvislostí s ostatnými úkonmi. Až pri opätovnom konaní registrového súdu bolo obchodné meno\nzmenené dňa 05.10.2018 a obžalovaný, ako pôvodný konateľ bol vymazaný. Kladnému rozhodnutiu\nregistrového súdu zo dňa 05.10.2018 predchádzalo odmietavé rozhodnutie zo dňa 22.03.2017.\nZ listín predložených OS Prešov vyplynulo, že návrh na zápis spoločnosti F.-Q. Q.. J.. H.. obžalovaný\npodal 15.02.2017, pričom ako prílohy predložil podpisový vzor zo dňa 08.02.2017 a súhlas Daňového\núradu v X. zo dňa 23.01.2017. Daňový úrad X.ov ku danému dňu uviedol, že súhlasí so zápisom v\nobchodnom registri týkajúci sa osoby zakladateľa, ktorým je K. H. s ďalšími osobnými údajmi identickými\nako obžalovaný. Súhlas bol adresovaný obžalovanému. Vyhlásenie obžalovaného, že nie je jediným\nspoločníkom vo viac ako dvoch spoločnostiach s ručením obmedzeným je datované v O. ku dňu\n08.02.2017.\nPrienikom listín zaslaných z Okresného súdu Bratislava I a z Okresného súdu Prešov bolo zistené, že\nkonanie obžalovaného bolo vopred premyslené a synchronizované tak za spoločnosť L. K. Q.. J.. H..,\nako aj za spoločnosť F.-Q. Q.. J.. H.. . Už dňa 03.01.2017 obžalovaný mení názov spoločnosti L. K. Q..\nJ.. H.., 23.01.2017 z Daňového úradu X. obdrží kladné stanovisko k založeniu ďalšej jednoosobovej s. r.\no. F.-Q. Q. .J.. H.., dňa 30.01.2017 spoločník L. K. Q.. J.. H.. K. H. odvoláva konateľa K. H., 31.01.2017 si\nv X. F. B. preberá celú dokumentáciu spoločnosti L. K.\nQ.. J.. H.., dňa 07.02.2017 K.Á. H. podpisuje\nzmluvu ako prevodca za spoločnosť L. K. Q.. J.. H.. a 08.02.2017 vytvára podpisový vzor za spoločnosť\nF.-Q. Q.. J.. H.., 15.02.2017 podáva návrh na registrový súd na Okresnom súd v Prešove na nový subjekt,\n28.02.2017 ako riaditeľ spoločnosti L. K. Q.. J.. H.. podpisuje dohodu o skončení pracovného pomeru\nF.. P. I. v kancelárii novej spoločnosti a 02.03.2017 podpisuje rovnakú dohodu so svojím bratom X. H..\nPri súhrnnom zhodnotení všetkých vyššie jednotlivo zrekapitulovaných a vyhodnotených dôkazoch súd\ndospel k záveru o účelovom prevode spoločnosti L. K. Q.. J.. H.. na iný subjekt. Hoci obhajca v\nzáverečnej reči argumentoval, že pokiaľ by súd dospel k takémuto záveru, nebude mať oporu tento\nzáver vo výsledkoch vykonaného dokazovania a rozhodnutie súdu bude nezákonné, je súd naopak\ntoho názoru, že akceptovať prevod spoločnosti L. K. Q.. J.. H.. s poukazom na časový sled jednotlivých\núkonov\na ekonomický obsah takéhoto kroku obžalovaného, by znamenalo ignorovať základy logického\nmyslenia. Obžalovaný paralelne cielene pripravoval spoločnosť L. K. Q.. J.. H.. do právnej situácie,\nkedy nebude zodpovedať za svoje dlhy a paralelne si vytváral novú spoločnosť s rovnakým predmetom\nčinnosti. Vzťahy so zamestnancami z predošlej spoločnosti ukončoval už v priestoroch novej spoločnosti.\nV zmluve, ktorú mal uzatvoriť s F. B. chýba logický ekonomický obsah, neobsahuje ani zmienku o\nprípadnom vyrovnaní v prípade úspešného vymoženia pohľadávok spoločnosti L. K. Q.. J.. H... Súd si\ndovoľuje vysloviť domnienku, že pokiaľ by obžalovaný predal spoločnosť zo zdravotných dôvodov, t.\nj., že nemohol ďalej pokračovať v podnikateľskej činnosti, z dôvodu veku, že by sa stal poberateľom\ndôchodku a nemienil pokračovať v podnikateľskej činnosti, alebo z akéhokoľvek iného logického dôvodu,\npotom by súd jeho obhajobu nemohol považovať za\n\nvyvrátenú. V danom prípade žiadna z takýchto situácií nenastala a všetky vyššie uvádzané, hoc\nlen nepriame dôkazy, môžu vyústiť len do jediného logicky prijateľného záveru o účelovosti prevodu\nspoločnosti L. K. Q.. J.. H... V tomto zmysle potom súd upravil aj skutkovú vetu vo výrokovej časti bez\ntoho, aby došlo k zmene totožnosti skutku.\nSúd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že účelovým prevodom spoločnosti L.\nK. Q.. J.. H.. sa obžalovaný prioritne neplánoval zbavovať záväzku voči ÚPSVaR v O., ktorý predstavoval\nmenej ako 2.000,-€, zatiaľ čo jeho ostatné záväzky sa počítali rádovo po 10.000,-€. Bol však jednoznačne\nuzrozumený, že takýmto postupom poruší aj svoje povinnosti vo vzťahu k ÚPSVaR O..\n***\nNa základe ustálených skutkových záverov vo výrokovej časti tohto rozsudku súd kvalifikoval konanie\nobžalovaného X. H. ako prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa §\n261 ods. 1 Trestného zákona, pretože neposkytol povinné údaje a tým umožnil protiprávne zadržanie\nprostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskej únie.\nSubjekt trestného činu podľa § 261 Trestného zákona je určený všeobecne. U obžalovaného K. H. neboli\nzistené žiadne skutočnosti vylučujúce jeho trestnoprávnu zodpovednosť.\nZ hľadiska subjektívnej stránky sa jedná o trestný čin vyžadujúci úmysel. Obžalovaný sa dopustil jemu\nza vinu kladeného konania v úmysle nepriamom v zmysle § 15 písm. b) Trestného zákona, to znamená,\nže vedel, že svojím konaním môže spôsobiť porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným\nzákonom, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.\nObjektom tohto trestného činu sú finančné záujmy Európskej únie.\nObjektívna stránka spočívala tak v aktívnom konaní obžalovaného, ktorý sa účelovým spôsobom zbavil\nsvojej spoločnosti, ako aj v opomenutí, ktoré spočívalo v tom, že úradu práce neoznámil povinné údaje.\nDôsledkom takéhoto konania došlo k neoprávnenému zadržaniu finančných prostriedkov, ktoré boli\nvyplatené formou refundácie mzdových nákladov, pre vyplatenie ktorých bolo podmienkou udržanie\npracovných miest po dobu 15 mesiacov, ktorú dobu obžalovaný nedodržal.\nV zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-€. V\ndanom prípade poškodená strana vyčíslila škodu na sumu 1.955,58 €. Uvedená suma predstavuje 85%\ncelkovej nevrátenej pomernej časti poskytnutého príspevku zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu.\nCelková suma refundovaných mzdových prostriedkov (č. l. 316) bola 2.300,68 €.\n***\nObžalovaný K. H. doposiaľ nebol súdne trestaný. V mieste trvalého bydliska nie sú o ňom známe\nnegatívne poznatky. Podľa centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov bol osemkrát\npostihnutý za dopravné priestupky.\nTrestný zákon v ustanovení § 261 Trestného zákona ustanovuje trest odňatia slobody na 6 mesiacov\naž 3 roky. Pri úvahách trestu súd vychádzal z ustanovenia § 34 Trestného zákona, v zmysle ktorého\nmá trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej\nčinnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (individuálna prevencia)\na súčasne iných odradí od páchania trestných činov (generálna prevencia); trest zároveň vyjadruje\nmorálne odsúdenie páchateľa spoločnosti. Súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok\n(výška spôsobenej\nškody), vzal do úvahy priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj osobu páchateľa, jeho pomery a\nmožnosť jeho nápravy. U obžalovaného nezistil žiadne priťažujúce okolnosti. Ako poľahčujúcu okolnosť\nv zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona súd zohľadnil riadny život obžalovaného pred spáchaním\ntrestného činu. S poukazom na ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona súd znížil hornú hranicu\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a u obžalovaného vychádzal z takto upravenej\ntrestnej sadzby. Trest uložil na dolnej hranici trestnej sadzby, pričom považoval za dostatočnú hrozbu\ntrestom a jeho výkon preto podmienečne odložil na skúšobnú dobu jedného roka.\n***\n\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil\ninému škodu, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil ak bol nárok riadne a\nvčas uplatnený. Nárok na náhradu škody uplatnila poškodená strana ešte pred skončením prípravného\nkonania a tento nárok bol riadne vyčíslený.\nSúd je uzrozumený s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR, najmä so stanoviskom TPJ\n39-60/2017 a následnými rozhodnutiami, ktoré vzťahovali toto stanovisko aj k otázke náhrady škody v\nsúvislosti s trestným činom podľa § 261 Trestného zákona. Vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.\nzn. 2T/2/2015 bola podaná žiadosť Súdnemu dvoru Európskej únie o výklad a vydanie predbežného\nrozhodnutia, okrem iného aj v otázke práva poškodeného na náhradu škody v trestnom konaní, ktorá\nvec je evidovaná pod sp. zn.\nSD C-603/2019. V danej veci je súd toho názoru, že k škode došlo\númyselným protiprávnym konaním konkrétnej fyzickej osoby, právnická osoba je nekontaktná, a preto\nsúd by mal vychádzať aj zo smernice Európskeho parlamentu a rady č. 2012/29/EÚ zo dňa 25.10.2012\n(novšia úprava č. 2017/1371 zo dňa 05.07.2017), v zmysle ktorých noriem by mali členské štáty prijať\nopatrenia potrebné na zabezpečenie rýchleho vymoženia neoprávnene vyplatených súm a ich prevodu\ndo rozpočtu Únie, čo v danom prípade umožňuje rozhodnutie súdu o náhrade škody v trestnom konaní.\nZ týchto dôvodov súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody v rozsahu, ako bol vyčíslený poškodenou\nstranou.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnásť) dní odo\ndňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho oprávnená osoba výslovne\nnevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa ho priamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať\nodvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a\ndružka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie proti rozsudku sa\npodáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku\nna Najvyšší súd SR v Bratislave.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}