{"guid": "c4074ee9-a9f0-443e-b8e8-b3682ec6e132:f2626b16-3858-470b-b871-bd5f3a2db589", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2019:9519100031.2", "spisova_znacka": "2T/4/2019", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/4/2019 z 20. 6. 2019", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 20. júna 2019, sp. zn. 2T/4/2019, ECLI:SK:SSPK:2019:9519100031.2", "identifikacne_cislo": "9519100031", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "Mgr. Ivan Matel", "sudca_id": 525, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-ivan-matel-525", "datum_vydania": "2019-06-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-256.odsek-3", "nazov": "§ 256 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-256.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-213.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 213 ods. 4 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-213.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-46.odsek-3", "nazov": "§ 46 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-213.odsek-1", "nazov": "§ 213 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-213.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-256.odsek-4", "nazov": "§ 256 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-256.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/308", "nazov": "zákon č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-256", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-213", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2626b16-3858-470b-b871-bd5f3a2db589", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2019:9519100031.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2019:9519100031.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2019:9519100031.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/4/2019\n9519100031\n20. 06. 2019\nMgr. Ivan Matel\nECLI:SK:SSPK:2019:9519100031.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Matela a členov senátu\nJUDr. Ruženy Sabovej a JUDr. Petra Pulmana na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. 06. 2019 v\nPezinku takto\nrozhodol:\nobžalovaný W. X.,\nnar. XX. XX. XXXX v W. B. J., bydlisko Y., L.T. XXX/XX, maďarskej národnosti, slobodný,\nobžalovaný O. A.,\nnar. XX. XX. XXXX v Š., bydlisko T. XXX, C. B. Z., maďarskej národnosti, slobodný,\nsa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodzujú spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej\nprokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. VII/2 Gv 200/10/1000-139 zo dňa 28.\n07. 2015 pre\n· v bodoch A/ 1), 2) a 3) obžaloby - obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 20 Trestného zákona,\n§ 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a\n· v bodoch B/ 7), 24.4), 4), 5), 18.9), 25.5), 8), 9) a 19.10) obžaloby - obzvlášť závažný zločin sprenevery\npodľa § 20 Trestného zákona, § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona,\nktorých sa mali dopustiť tak, že:\nobvinený W. X. - opát, v pozícií štatutárneho zástupcu a obvinený O. A. - provízor, v pozícii\nsplnomocnenca štatutárneho zástupcu verejnej právnickej osoby v Cirkvi, Rádu premonštrátov Opátstvo Jasov, so sídlom Jasov 166, IČO: 00587125, povinní riadiť sa Kódexom kánonického práva\nRímskokatolíckej cirkvi (ďalej len „CIC 1983“) vydaného Apoštolskou stolicou v Ríme, Konštitúciami\nRádu premonštrátskych rehoľných kanonikov a inými predpismi Generálnej kapituly, ako aj Štatútom\nOpátstva z 15. januára 1996, plniť svoje úlohy so starostlivosťou dobrého hospodára, dozerať, aby\nmajetky zverené do ich starostlivosti nijakým spôsobom nestratili a neutrpeli škodu, zachovávať predpisy\ntak kánonického, ako aj občianskeho práva, v rozpore s Kánonmi CIC 1983 a článkami Konštitúcie si\nnevyžiadali odporúčanie svojej rady, Rady opáta (ďalej len „Rada“) a v dvoch prípadoch uvedených\npod bodmi 2) a 3) si nevyžiadali súhlas Rady v konkrétnom prípade scudzenia, okrem oprávneného\ndôvodu scudzovania, nepredložili Rade ďalšie právom predpísané materiály, a to znalecké ohodnotenie\nmajetku určeného na scudzenie, zoznam už scudzeného majetku a zoznam celého majetku Opátstva,\njeho hodnotu a aktuálny ekonomický stav, v rozpore s Kánonmi CIC 1983 v dvoch prípadoch uvedenými\npod bodmi 2) a 3), v ktorých hodnota prevádzaného majetku presahuje 50 mil. Sk (1 659 696,- Eur),\nnavyše pred samotným scudzením si nevyžiadali dovolenie vrchnosti kompetentnej podľa normy práva,\nteda Apoštolskej stolice, tak ako to stanovuje všeobecný dekrét Konferencie biskupov Slovenska,\nurčenie dolnej a hornej hranice hodnoty pri scudzovaní majetku, ktorý schválila Kongregácia pre\nbiskupov dňa 28. decembra 2001 pod číslom 496/98, ad I/ obvinený aj v rozpore s Kánonmi CIC\n1983 predal a daroval majetok Opátstva bez písomného povolenia kompetentnej vrchnosti vlastnému\n\nsprávcovi, provízorovi a v rozpore s článkami Konštitúcie si nevyžiadal súhlas svojej Rady na udelenie\nsplnomocnenia provízorovi, obaja obvinení aj napriek nezískanému odporúčaniu Rady a v dvoch\nprípadoch nezískanému súhlasu Rady a nezískanému súhlasu Apoštolskej stolice, obvinený W. X. v\nbodoch A/ 1), 2), 3), B/ 4), 5), 8), 9), 16.7), 18.9), 20.11), 21.1), 22.2), 24.4), 25.5) a 29.9) a obvinený O.\nA. v bodoch B/ 7) a 19.10) podpísali zmluvy o prevode nehnuteľností, kúpne zmluvy a darovacie zmluvy\ns kupujúcimi, resp. obdarovanými,\nA/\n1) Dňa 24. marca 2006 opát W. X. podpísal za predávajúceho, Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov,\nzmluvu o prevode nehnuteľností, a to:\npozemku KNC parcela č. 1776/1 orná pôda o výmere 242.188 m2, t. j. 24,2188 ha zapísanej na LV XXX\nv katastrálnom území J., okres W. - C. na kupujúceho O. A. v dohodnutej hodnote 693 000,- Sk (23\n003,39 Eur), ktorého všeobecná hodnota ku dňu povolenia vkladu - 4. júla 2006, bola podľa znalkyne\nN.. Z. O. (1 767 858,51 Sk) - 58 682,15 Eur.\n2) Dňa 5. júna 2006 v Jasove opát W. X. podpísal za predávajúceho Rád premonštrátov - Opátstvo\nJasov, zmluvu o prevode nehnuteľností, a to:\na) nehnuteľností v stave KNC - 51 parciel, v stave KNE - 141 parciel, celkom lesné pozemky o celkovej\nvýmere 986.844 m2, t. j. 98,6844 ha, poľnohospodárske a iné druhy pozemkov o celkovej výmere\n5.702.265 m2, t. j. 570,2265 ha zapísaných na LV XXXX v katastrálnom území I., okres O.,\nb) nehnuteľností v stave KNE - 167 parciel, celkom lesné pozemky o celkovej výmere 3.629.615 m2, t. j.\n362,9615 ha, poľnohospodárske a iné druhy pozemkov o celkovej výmere 1.961.365 m2, t. j. 196,1365\nha zapísané na LV XXX v katastrálnom území L., okres O.,\nc) nehnuteľností v stave KNC - 11 parciel, v stave KNE - 87 parciel, celkom lesné pozemky o výmere\n1.924.757 m2, t. j. 192,4757 ha zapísaných na LV XXXX v katastrálnom území W.C. S., okres O.,\nd) nehnuteľností v stave KNE - 17 parciel, celkom lesné pozemky o celkovej výmere 366.697 m2, t.\nj. 36,6697 ha, celkom poľnohospodárske a iné druhy pozemkov o celkovej výmere 152.191 m2, t. j.\n15,2191 ha zapísaných na LV XXXX v katastrálnom území T. V., okres O.,\ne) nehnuteľností v stave KNE - 3 parcely, a to parcela č. 4413/1 orná pôda o výmere 13.510 m2, t. j. 1,351\nha, parcela č. 4448 trvalé trávnaté porasty o výmere 92.524 m2, t. j. 9,2524 ha a parcela č. 4451 orná\npôda o výmere 16.678 m2, t. j. 1.6678 ha, celkom poľnohospodárske a iné druhy pozemkov o výmere\n122.712 m2, t. j. 12,2712 ha zapísaných na LV XXX v katastrálnom území B. V., okres O.\nna kupujúceho spoločnosť A. J., U.. U. G..C.. so sídlom G. XX, G., IČO: XXXXXXXX v dohodnutej cene\nlesné pozemky 6,20 Sk/m2, orná pôda a iné pozemky 3,65 Sk/m2, celkom za dohodnutú cenu 87 337\n149,65 Sk (2 899 062,26 Eur), ktorých všeobecná hodnota ku dňu povolenia vkladu bola podľa znalcov\nN.. Y. W., N.. Z. O. a N.. Y. O. (215 633 722,46 Sk) 7 157 728,29 Eur.\n3) Dňa 5. júna 2006 v Jasove opát W. X. podpísal za predávajúceho Rád premonštrátov - Opátstvo\nJasov, zmluvu o prevode nehnuteľností, a to:\na) nehnuteľností v stave KNC - 18 parciel, v stave KNE - 1 parcela, a to parcela č. 251 orná pôda o\nvýmere 2.453 m2, t. j. 0,2453 ha, celkom lesné pozemky o výmere 4.021.603 m2, t. j. 402,1603 ha,\ncelkom poľnohospodárske a iné druhy pozemkov o výmere 1.901.675 m2, t. j. 190,1675 ha zapísaných\nna LV XXX v katastrálnom území R. P., okres G.,\nb) nehnuteľností v stave KNC - 4 parcely, a to parcela č. 543/2 lesné pozemky o výmere 108.379 m2,\nt. j. 10,8379 ha, parcela č. 544/1 lesné pozemky o výmere 594.294 m2, t. j. 59,4294 ha, parcela č.\n545/1 lesné pozemky o výmere 310.746 m2, t. j. 31.0746 ha a parcela č. 560/3 trvalé trávnaté porasty o\nvýmere 5.147 m2, t. j. 0,5147 ha, v stave KNE - 2 parcely, a to parcela č. 544 lesné pozemky o výmere\n851 m2, t. j. 0,0851 ha a parcela č. 546/1 orná pôda o výmere 1.172 m2, t. j. 0,1172 ha, celkom lesné\npozemky o výmere 1.014.270 m2, t. j. 101,1427 ha, celkom poľnohospodárske a iné druhy pozemkov o\nvýmere 6.319 m2, t. j. 0,6319 ha zapísaných na LV XXX v katastrálnom území G., okres G.,\nc) nehnuteľností v stave KNC - 1 parcela č. 1135/4 lesné pozemky o výmere 382.240 m2, t. j. 38,224\nha zapísanej na LV XXX v katastrálnom území L., okres G.\nna kupujúceho spoločnosť A. J., U.. U. G..C.. so sídlom G. XX, G., IČO: XXXXXXXX, v dohodnutej cene\nlesné pozemky 5,00 Sk/m2, orná pôda, trvalé trávnaté porasty a iné pozemky 3,50 Sk/m2, celkom v\ndohodnutej cene 33 768 544,- Sk (1 120 910,31 Eur), ktorých všeobecná hodnota ku dňu povolenia\nvkladu podľa znalcov N.. Z. O. a N.. Y. O. bola (90 220 359,08 Sk) 2 994 767,28 Eur, pričom dňa 16.\n\njúna 2006 v zastúpení predávajúceho provízor O. A., na podklade splnomocnenia opáta W. X. zo dňa\n25. októbra 2005, podal návrh na vklad do katastra nehnuteľností Správe katastra G., ktorá dňa 20. júna\n2006 vklad povolila.\nB/\n7) Dňa 26. novembra 2007 v Jasove provízor O. A. na podklade splnomocnenia W. X. zo dňa 25.\nseptembra 2006 podpísal za Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov, darovaciu zmluvu, ktorou došlo k\ndarovaniu nehnuteľností T.. O. T., a to stavby domu súpisné č. XX (V.) na parcele KNC 53 a pozemkov v\nstave KNC parcela č. 53 zastavané plochy o výmere 871 m2, parcely č. 52 - zastávané plochy o výmere\n593 m2, parcely č. 54/1 - záhrady o výmere 1.793 m2 zapísaných na LV XXX v katastrálnom území\nB., okres W. - C., ktorých všeobecná hodnota ku dňu povolenia vkladu podľa znalca N.. N. I. bola (462\n754,64) - 15 360,64 Eur.\n24.4) Dňa 10. marca 2008 v Jasove opát W. X. podpísal za predávajúceho Rád premonštrátov - Opátstvo\nJasov, kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností, a to stavby hospodárska budova - solitér súpisné č. XX\nna pozemku registra C parcela č. 6/2 a pozemku registra C parcely č. 6/2 zastavané plochy a nádvoria\no výmere 1.909 m2 v katastrálnom území I., stavby - garáž súpisné č. XXX na pozemku registra C v\nkatastrálnom území I., parcely č. 6/3 a pozemku registra C parcela č. 6/3 zastavané plochy a nádvoria\no výmere 589 m2 na kupujúceho spoločnosť A. J., U.. U. G..C.. so sídlom G. XX, G., IČO: XXXXXXXX\nv dohodnutej cene 1 200 000,- Sk (39 832,70 Eur), ktorých všeobecná hodnota bola podľa znalca N..\nY. K., L.. 22 126,10 Eur (666 570,89 Sk).\n4) Dňa 10. apríla 2008 v Jasove opát W. X. podpísal za predávajúceho Rád premonštrátov - Opátstvo\nJasov, kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností, a to pozemkov v stave KNE parcela č. 5453/2 lesné\npozemky o výmere 19.340 m2, t. j. 1,934 ha, parcela č. 5453/3 lesné pozemky o výmere 475 m2, t.\nj. 0,0475 ha a parcela č. 5454/2 lesné pozemky o výmere 111.073 m2, t. j. 11,1073 ha zapísaných na\nLV XXXX v katastrálnom území W. W., okres T. na spoločnosť A. J., U.. U. G..C.. so sídlom G. XX, G.,\nIČO: XXXXXXXX, v dohodnutej cene 811 506,00 Sk (26 937,06 Eur), ktorých všeobecná hodnota ku\ndňu povolenia vkladu podľa znalca N.. Y. O. bola (1 636 011,11 Sk) - 54 305,62 Eur.\n5) Dňa 28. mája 2008 v Jasove opát W. X. podpísal za predávajúceho Rád premonštrátov - Opátstvo\nJasov, kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností, a to pozemkov v stave registra E, parcela č. 2199/1\nostatné plochy o výmere 50.092 m2, t. j. 5,0092 ha, parcela č. 2200/6 zastavané plochy a nádvoria o\nvýmere 30.551 m2, t. j. 3,0551 ha a parcela č. 2201/4 zastávané plochy a nádvoria o výmere 23.025\nm2, t. j. 2,3025 ha zapísaných na LV XXXX v katastrálnom území G. okres W. - C. na kupujúceho O.\nA., v dohodnutej cene 260 000,00 Sk (8 630,42 Eur), ktorých všeobecná hodnota podľa znalca N.. Y.\nW. bola (2 190 160,20 Sk) - 72 706,96 Eur.\n18.9) Dňa 28. mája 2008 v Jasove opát W. X. podpísal za predávajúceho Rád premonštrátov - Opátstvo\nJasov, kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností, a to pozemkov parcela č. 257/1 zastavané plochy a\nnádvoria o výmere 514 m2, parcela č. 257/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 993 m2, parcela č.\n258/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.595 m2, parcela č. 258/2 zastavané plochy a nádvoria o\nvýmere 56 m2, parcela č. 258/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2, parcela č. 258/4 zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 996 m2, parcela č. 258/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.277 m2,\nparcela č. 258/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 133 m2, parcela č. 258/7 zastavané plochy a\nnádvoria o výmere 309 m2, parcela č. 258/8 zastavané plochy a nádvoria o výmere 331 m2, parcela č.\n258/9 zastavané plochy a nádvoria o výmere 396 m2, parcela č. 258/10 zastavané plochy a nádvoria\no výmere 108 m2, parcela č. 258/11 zastavané plochy a nádvoria o výmere 196 m2, parcela č. 258/12\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 11.820 m2 a 12 stavieb tehelňa bez súpisného čísla na parcelách\nč. 258/1, č. 258/2, č. 258/3, č. 258/4, č. 258/5, č. 258/6, č. 258/7, č. 258/8, č. 258/9, č. 2585/10, č. 258/11\na na parcele č. 257/1 zapísaných na LV XXXX v katastrálnom území Y., okres W. - C. na kupujúcich Y.\nY.G. a T. Y., v dohodnutej cene 70 000,- Sk (2 323,57 Eur), ktorých všeobecná hodnota podľa znalca\nN.. Y. K., L.. bola 45 859,70 Eur (1 381 569,32 Sk).\n25.5) Dňa 21. novembra 2008 v Jasove opát W. X. podpísal za darcu Rád premonštrátov - Opátstvo\nJasov darovaciu zmluvu, ktorou boli nehnuteľnosti, a to stavba - hospodárska budova - solitér súpisné\nč. XX na parcele KNC č. 6/2 a pozemok parcela KNC č. 6/2 - zastavané plochy o výmere 1.909 m2\nzapísané na LV XXXX v katastrálnom území I., okres O. prevedené na spoločnosť A. J., U.. U. G..C..,\n\nIČO: XXXXXXXX so sídlom G. XX, G., pričom všeobecná hodnota týchto nehnuteľností podľa znalca\nN.. Y. K., L.. bola 7 580,73 Eur (228 377,07 Sk).\n8) Dňa 9. marca 2009 v Jasove opát W. X. podpísal za darcu Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov\ndarovaciu zmluvu, na základe ktorej boli nehnuteľnosti, a to pozemky v stave KNC parcela č. 54/2\nzáhrady o výmere 119 m2 a parcela č. 55 záhrady o výmere 3.325 m2 zapísaných na LV XXX v\nkatastrálnom území B., okres W. - C., prevedené na obdarovaného T.. O. T., pričom všeobecná hodnota\nuvedených nehnuteľností podľa znalca N.. Y. W. bola (1 704 677,30 Sk) - 56 584,92 Eur.\n9) Dňa 27. mája 2009 v Jasove opát W. X. podpísal za darcu Rád premonštrátov - Opátstvo darovaciu\nzmluvu, na základe ktorej boli nehnuteľnosti, a to stavby - kravín na parcele č. 1779/2 a sýpka na parcele\nč. 1781/16 a pozemky - parcela č. 1779/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.770 m2, parcela č.\n1779/3 ostatné plochy o výmere 171 m2, parcela č. 1781/16 zastavané plochy a nádvoria o výmere\n248 m2, parcela č. 1781/43 ostatné plochy o výmere 1.629 m2, parcela č. 1781/44 ostatné plochy o\nvýmere 5.664 m2, parcela č. 1781/46 ostatné plochy o výmere 1.879 m2, parcela č. 1781/49 ostatné\nplochy o výmere 2.734 m2 a parcela č. 1789/10 orná pôda o výmere 26.166 m2 zapísaných na LV XXX\nv katastrálnom území J., okres W. - C., prevedené na obdarovaného O. A., pričom všeobecná hodnota\nuvedených nehnuteľností podľa znalcov N.. N. I.É. a N.. Z. O. bola (2 286 204,90 Sk) - 75 888,10 Eur.\n19.10) Dňa 1. júna 2009 v Jasove provízor O. A. na podklade splnomocnenia W. X. zo dňa 25.\nseptembra 2006 podpísal za predávajúceho Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov, kúpnu zmluvu o\nprevode nehnuteľností, a to stavieb - bytový dom súpisné č. XXX na parcele KNC č. 68/2, hospodárska\nbudova súpisné č. XXX na parcele KNC č. 67/3, hospodárska budova súpisné č. XXX na parcele KNC č.\n68/3 a pozemkov - parcela KNC č. 67/1 trvalé trávnaté porasty o výmere 1.609 m2, parcela KNC č. 67/2\ntrvalé trávnaté porasty o výmere 789 m2, parcela KNC č. 67/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere\n101 m2, parcela KNC č. 68/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.170 m2, parcela KNC č. 68/2\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 315 m2, parcela KNC č. 68/3 zastavané plochy a nádvoria o\nvýmere 30 m2 a parcela KNC č. 69 záhrady o výmere 2.339 m2 zapísaných na LV XXXX v katastrálnom\núzemí Y., okres W. - C. na L. G., ktorých všeobecná hodnota podľa znalca N.. Y. K., L.. bola 27 812,17\nEur (837 869,43 Sk),\npričom obaja obvinení\n· v bodoch A/ 1), 2) a 3) obžaloby spôsobili Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov, škodu vo výške 10\n211 177,44 Eur ( 307 621 931,56 Sk),\n· v bodoch B/ 7), 24.4), 4), 5), 18.9), 25.5), 8), 9) a 19.10) obžaloby spôsobili Rádu premonštrátov Opátstvo Jasov, škodu vo výške 378 224,94 Eur (11 394 404,54 Sk),\npretože skutky nie sú trestnými činmi.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal dňa 28. 07.\n2015 obžalobu pod sp. zn. VII/2 Gv 200/10/1000-139 na obvinených W. X. a O. A. pre\n· v bodoch A/ 1), 2) a 3) obžaloby - obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 20 Trestného zákona,\n§ 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a\n· v bodoch B/ 7), 24.4), 4), 5), 18.9), 25.5), 8), 9) a 19.10) obžaloby - obzvlášť závažný zločin sprenevery\npodľa § 20 Trestného zákona, § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona,\nktorých sa mali dopustiť tak, že:\nobvinený W. X. - opát, v pozícií štatutárneho zástupcu a obvinený O. A. - provízor, v pozícii\nsplnomocnenca štatutárneho zástupcu verejnej právnickej osoby v Cirkvi, Rádu premonštrátov Opátstvo Jasov, so sídlom Jasov 166, IČO: 00587125, povinní riadiť sa Kódexom kánonického práva\nRímskokatolíckej cirkvi (ďalej len „CIC 1983“) vydaného Apoštolskou stolicou v Ríme, Konštitúciami\nRádu premonštrátskych rehoľných kanonikov a inými predpismi Generálnej kapituly, ako aj Štatútom\nOpátstva z 15. januára 1996, plniť svoje úlohy so starostlivosťou dobrého hospodára, dozerať, aby\nmajetky zverené do ich starostlivosti nijakým spôsobom nestratili a neutrpeli škodu, zachovávať predpisy\ntak kánonického, ako aj občianskeho práva, v rozpore s Kánonmi CIC 1983 a článkami Konštitúcie si\n\nnevyžiadali odporúčanie svojej rady, Rady opáta (ďalej len „Rada“) a v dvoch prípadoch uvedených\npod bodmi 2) a 3) si nevyžiadali súhlas Rady v konkrétnom prípade scudzenia, okrem oprávneného\ndôvodu scudzovania, nepredložili Rade ďalšie právom predpísané materiály, a to znalecké ohodnotenie\nmajetku určeného na scudzenie, zoznam už scudzeného majetku a zoznam celého majetku Opátstva,\njeho hodnotu a aktuálny ekonomický stav, v rozpore s Kánonmi CIC 1983 v dvoch prípadoch uvedenými\npod bodmi 2) a 3), v ktorých hodnota prevádzaného majetku presahuje 50 mil. Sk (1 659 696,- Eur),\nnavyše pred samotným scudzením si nevyžiadali dovolenie vrchnosti kompetentnej podľa normy práva,\nteda Apoštolskej stolice, tak ako to stanovuje všeobecný dekrét Konferencie biskupov Slovenska,\nurčenie dolnej a hornej hranice hodnoty pri scudzovaní majetku, ktorý schválila Kongregácia pre\nbiskupov dňa 28. decembra 2001 pod číslom 496/98, ad I/ obvinený aj v rozpore s Kánonmi CIC\n1983 predal a daroval majetok Opátstva bez písomného povolenia kompetentnej vrchnosti vlastnému\nsprávcovi, provízorovi a v rozpore s článkami Konštitúcie si nevyžiadal súhlas svojej Rady na udelenie\nsplnomocnenia provízorovi, obaja obvinení aj napriek nezískanému odporúčaniu Rady a v dvoch\nprípadoch nezískanému súhlasu Rady a nezískanému súhlasu Apoštolskej stolice, obvinený W. X. v\nbodoch A/ 1), 2), 3), B/ 4), 5), 8), 9), 16.7), 18.9), 20.11), 21.1), 22.2), 24.4), 25.5) a 29.9) a obvinený O.\nA. v bodoch B/ 7) a 19.10) podpísali zmluvy o prevode nehnuteľností, kúpne zmluvy a darovacie zmluvy\ns kupujúcimi, resp. obdarovanými,\nA/\n1) Dňa 24. marca 2006 opát W. X. podpísal za predávajúceho, Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov,\nzmluvu o prevode nehnuteľností, a to:\npozemku KNC parcela č. 1776/1 orná pôda o výmere 242.188 m2, t. j. 24,2188 ha zapísanej na LV XXX\nv katastrálnom území J., okres W. - C. na kupujúceho O. A. v dohodnutej hodnote 693 000,- Sk (23\n003,39 Eur), ktorého všeobecná hodnota ku dňu povolenia vkladu - 4. júla 2006, bola podľa znalkyne\nN.. Z. O. (1 767 858,51 Sk) - 58 682,15 Eur.\n2) Dňa 5. júna 2006 v Jasove opát W. X. podpísal za predávajúceho Rád premonštrátov - Opátstvo\nJasov, zmluvu o prevode nehnuteľností, a to:\na) nehnuteľností v stave KNC - 51 parciel, v stave KNE - 141 parciel, celkom lesné pozemky o celkovej\nvýmere 986.844 m2, t. j. 98,6844 ha, poľnohospodárske a iné druhy pozemkov o celkovej výmere\n5.702.265 m2, t. j. 570,2265 ha zapísaných na LV XXXX v katastrálnom území I., okres O.,\nb) nehnuteľností v stave KNE - 167 parciel, celkom lesné pozemky o celkovej výmere 3.629.615 m2, t. j.\n362,9615 ha, poľnohospodárske a iné druhy pozemkov o celkovej výmere 1.961.365 m2, t. j. 196,1365\nha zapísané na LV XXX v katastrálnom území L., okres O.,\nc) nehnuteľností v stave KNC - 11 parciel, v stave KNE - 87 parciel, celkom lesné pozemky o výmere\n1.924.757 m2, t. j. 192,4757 ha zapísaných na LV XXXX v katastrálnom území W.C. S., okres O.,\nd) nehnuteľností v stave KNE - 17 parciel, celkom lesné pozemky o celkovej výmere 366.697 m2, t.\nj. 36,6697 ha, celkom poľnohospodárske a iné druhy pozemkov o celkovej výmere 152.191 m2, t. j.\n15,2191 ha zapísaných na LV XXXX v katastrálnom území T. V., okres O.,\ne) nehnuteľností v stave KNE - 3 parcely, a to parcela č. 4413/1 orná pôda o výmere 13.510 m2, t. j. 1,351\nha, parcela č. 4448 trvalé trávnaté porasty o výmere 92.524 m2, t. j. 9,2524 ha a parcela č. 4451 orná\npôda o výmere 16.678 m2, t. j. 1.6678 ha, celkom poľnohospodárske a iné druhy pozemkov o výmere\n122.712 m2, t. j. 12,2712 ha zapísaných na LV XXX v katastrálnom území B. V., okres O.\nna kupujúceho spoločnosť A. J., U.. U. G..C.. so sídlom G. XX, G., IČO: XXXXXXXX v dohodnutej cene\nlesné pozemky 6,20 Sk/m2, orná pôda a iné pozemky 3,65 Sk/m2, celkom za dohodnutú cenu 87 337\n149,65 Sk (2 899 062,26 Eur), ktorých všeobecná hodnota ku dňu povolenia vkladu bola podľa znalcov\nN.. Y. W., N.. Z. O. a N.. Y. O. (215 633 722,46 Sk) 7 157 728,29 Eur.\n3) Dňa 5. júna 2006 v Jasove opát W. X. podpísal za predávajúceho Rád premonštrátov - Opátstvo\nJasov, zmluvu o prevode nehnuteľností, a to:\na) nehnuteľností v stave KNC - 18 parciel, v stave KNE - 1 parcela, a to parcela č. 251 orná pôda o\nvýmere 2.453 m2, t. j. 0,2453 ha, celkom lesné pozemky o výmere 4.021.603 m2, t. j. 402,1603 ha,\ncelkom poľnohospodárske a iné druhy pozemkov o výmere 1.901.675 m2, t. j. 190,1675 ha zapísaných\nna LV XXX v katastrálnom území R. P., okres G.,\nb) nehnuteľností v stave KNC - 4 parcely, a to parcela č. 543/2 lesné pozemky o výmere 108.379 m2,\nt. j. 10,8379 ha, parcela č. 544/1 lesné pozemky o výmere 594.294 m2, t. j. 59,4294 ha, parcela č.\n545/1 lesné pozemky o výmere 310.746 m2, t. j. 31.0746 ha a parcela č. 560/3 trvalé trávnaté porasty o\n\nvýmere 5.147 m2, t. j. 0,5147 ha, v stave KNE - 2 parcely, a to parcela č. 544 lesné pozemky o výmere\n851 m2, t. j. 0,0851 ha a parcela č. 546/1 orná pôda o výmere 1.172 m2, t. j. 0,1172 ha, celkom lesné\npozemky o výmere 1.014.270 m2, t. j. 101,1427 ha, celkom poľnohospodárske a iné druhy pozemkov o\nvýmere 6.319 m2, t. j. 0,6319 ha zapísaných na LV XXX v katastrálnom území G., okres G.,\nc) nehnuteľností v stave KNC - 1 parcela č. 1135/4 lesné pozemky o výmere 382.240 m2, t. j. 38,224\nha zapísanej na LV XXX v katastrálnom území L., okres G.\nna kupujúceho spoločnosť A. J., U.. U. G..C.. so sídlom G. XX, G., IČO: XXXXXXXX, v dohodnutej cene\nlesné pozemky 5,00 Sk/m2, orná pôda, trvalé trávnaté porasty a iné pozemky 3,50 Sk/m2, celkom v\ndohodnutej cene 33 768 544,- Sk (1 120 910,31 Eur), ktorých všeobecná hodnota ku dňu povolenia\nvkladu podľa znalcov N.. Z. O. a N.. Y. O. bola (90 220 359,08 Sk) 2 994 767,28 Eur, pričom dňa 16.\njúna 2006 v zastúpení predávajúceho provízor O. A., na podklade splnomocnenia opáta W. X. zo dňa\n25. októbra 2005, podal návrh na vklad do katastra nehnuteľností Správe katastra G., ktorá dňa 20. júna\n2006 vklad povolila.\nB/\n7) Dňa 26. novembra 2007 v Jasove provízor O. A. na podklade splnomocnenia W. X. zo dňa 25.\nseptembra 2006 podpísal za Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov, darovaciu zmluvu, ktorou došlo k\ndarovaniu nehnuteľností T.. O. T., a to stavby domu súpisné č. XX (V.) na parcele KNC 53 a pozemkov v\nstave KNC parcela č. 53 zastavané plochy o výmere 871 m2, parcely č. 52 - zastávané plochy o výmere\n593 m2, parcely č. 54/1 - záhrady o výmere 1.793 m2 zapísaných na LV XXX v katastrálnom území\nB., okres W. - C., ktorých všeobecná hodnota ku dňu povolenia vkladu podľa znalca N.. N. I. bola (462\n754,64) - 15 360,64 Eur.\n24.4) Dňa 10. marca 2008 v Jasove opát W. X. podpísal za predávajúceho Rád premonštrátov - Opátstvo\nJasov, kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností, a to stavby hospodárska budova - solitér súpisné č. XX\nna pozemku registra C parcela č. 6/2 a pozemku registra C parcely č. 6/2 zastavané plochy a nádvoria\no výmere 1.909 m2 v katastrálnom území I., stavby - garáž súpisné č. XXX na pozemku registra C v\nkatastrálnom území I., parcely č. 6/3 a pozemku registra C parcela č. 6/3 zastavané plochy a nádvoria\no výmere 589 m2 na kupujúceho spoločnosť A. J., U.. U. G..C.. so sídlom G. XX, G., IČO: XXXXXXXX\nv dohodnutej cene 1 200 000,- Sk (39 832,70 Eur), ktorých všeobecná hodnota bola podľa znalca N..\nY. K., L.. 22 126,10 Eur (666 570,89 Sk).\n4) Dňa 10. apríla 2008 v Jasove opát W. X. podpísal za predávajúceho Rád premonštrátov - Opátstvo\nJasov, kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností, a to pozemkov v stave KNE parcela č. 5453/2 lesné\npozemky o výmere 19.340 m2, t. j. 1,934 ha, parcela č. 5453/3 lesné pozemky o výmere 475 m2, t.\nj. 0,0475 ha a parcela č. 5454/2 lesné pozemky o výmere 111.073 m2, t. j. 11,1073 ha zapísaných na\nLV XXXX v katastrálnom území W. W., okres T. na spoločnosť A. J., U.. U. G..C.. so sídlom G. XX, G.,\nIČO: XXXXXXXX, v dohodnutej cene 811 506,00 Sk (26 937,06 Eur), ktorých všeobecná hodnota ku\ndňu povolenia vkladu podľa znalca N.. Y. O. bola (1 636 011,11 Sk) - 54 305,62 Eur.\n5) Dňa 28. mája 2008 v Jasove opát W. X. podpísal za predávajúceho Rád premonštrátov - Opátstvo\nJasov, kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností, a to pozemkov v stave registra E, parcela č. 2199/1\nostatné plochy o výmere 50.092 m2, t. j. 5,0092 ha, parcela č. 2200/6 zastavané plochy a nádvoria o\nvýmere 30.551 m2, t. j. 3,0551 ha a parcela č. 2201/4 zastávané plochy a nádvoria o výmere 23.025\nm2, t. j. 2,3025 ha zapísaných na LV XXXX v katastrálnom území G. okres W. - C. na kupujúceho O.\nA., v dohodnutej cene 260 000,00 Sk (8 630,42 Eur), ktorých všeobecná hodnota podľa znalca N.. Y.\nW. bola (2 190 160,20 Sk) - 72 706,96 Eur.\n18.9) Dňa 28. mája 2008 v Jasove opát W. X. podpísal za predávajúceho Rád premonštrátov - Opátstvo\nJasov, kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností, a to pozemkov parcela č. 257/1 zastavané plochy a\nnádvoria o výmere 514 m2, parcela č. 257/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 993 m2, parcela č.\n258/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.595 m2, parcela č. 258/2 zastavané plochy a nádvoria o\nvýmere 56 m2, parcela č. 258/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2, parcela č. 258/4 zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 996 m2, parcela č. 258/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.277 m2,\nparcela č. 258/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 133 m2, parcela č. 258/7 zastavané plochy a\nnádvoria o výmere 309 m2, parcela č. 258/8 zastavané plochy a nádvoria o výmere 331 m2, parcela č.\n258/9 zastavané plochy a nádvoria o výmere 396 m2, parcela č. 258/10 zastavané plochy a nádvoria\n\no výmere 108 m2, parcela č. 258/11 zastavané plochy a nádvoria o výmere 196 m2, parcela č. 258/12\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 11.820 m2 a 12 stavieb tehelňa bez súpisného čísla na parcelách\nč. 258/1, č. 258/2, č. 258/3, č. 258/4, č. 258/5, č. 258/6, č. 258/7, č. 258/8, č. 258/9, č. 2585/10, č. 258/11\na na parcele č. 257/1 zapísaných na LV XXXX v katastrálnom území Y., okres W. - C. na kupujúcich Y.\nY. a T. Y., v dohodnutej cene 70 000,- Sk (2 323,57 Eur), ktorých všeobecná hodnota podľa znalca N..\nY. K., L.. bola 45 859,70 Eur (1 381 569,32 Sk).\n25.5) Dňa 21. novembra 2008 v Jasove opát W. X. podpísal za darcu Rád premonštrátov - Opátstvo\nJasov darovaciu zmluvu, ktorou boli nehnuteľnosti, a to stavba - hospodárska budova - solitér súpisné\nč. XX na parcele KNC č. 6/2 a pozemok parcela KNC č. 6/2 - zastavané plochy o výmere 1.909 m2\nzapísané na LV XXXX v katastrálnom území I., okres O. prevedené na spoločnosť A. J., U.. U. G..C..,\nIČO: XXXXXXXX so sídlom G. XX, G., pričom všeobecná hodnota týchto nehnuteľností podľa znalca\nN.. Y. K., L.. bola 7 580,73 Eur (228 377,07 Sk).\n8) Dňa 9. marca 2009 v Jasove opát W. X. podpísal za darcu Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov\ndarovaciu zmluvu, na základe ktorej boli nehnuteľnosti, a to pozemky v stave KNC parcela č. 54/2\nzáhrady o výmere 119 m2 a parcela č. 55 záhrady o výmere 3.325 m2 zapísaných na LV XXX v\nkatastrálnom území B., okres W. - C., prevedené na obdarovaného T.. O. T., pričom všeobecná hodnota\nuvedených nehnuteľností podľa znalca N.. Y. W. bola (1 704 677,30 Sk) - 56 584,92 Eur.\n9) Dňa 27. mája 2009 v Jasove opát W. X. podpísal za darcu Rád premonštrátov - Opátstvo darovaciu\nzmluvu, na základe ktorej boli nehnuteľnosti, a to stavby - kravín na parcele č. 1779/2 a sýpka na parcele\nč. 1781/16 a pozemky - parcela č. 1779/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.770 m2, parcela č.\n1779/3 ostatné plochy o výmere 171 m2, parcela č. 1781/16 zastavané plochy a nádvoria o výmere\n248 m2, parcela č. 1781/43 ostatné plochy o výmere 1.629 m2, parcela č. 1781/44 ostatné plochy o\nvýmere 5.664 m2, parcela č. 1781/46 ostatné plochy o výmere 1.879 m2, parcela č. 1781/49 ostatné\nplochy o výmere 2.734 m2 a parcela č. 1789/10 orná pôda o výmere 26.166 m2 zapísaných na LV XXX\nv katastrálnom území J., okres W. - C., prevedené na obdarovaného O. A., pričom všeobecná hodnota\nuvedených nehnuteľností podľa znalcov N.. N. I. a N.. Z. O. bola (2 286 204,90 Sk) - 75 888,10 Eur.\n19.10) Dňa 1. júna 2009 v Jasove provízor O. A. na podklade splnomocnenia W. X. zo dňa 25.\nseptembra 2006 podpísal za predávajúceho Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov, kúpnu zmluvu o\nprevode nehnuteľností, a to stavieb - bytový dom súpisné č. XXX na parcele KNC č. 68/2, hospodárska\nbudova súpisné č. XXX na parcele KNC č. 67/3, hospodárska budova súpisné č. XXX na parcele KNC č.\n68/3 a pozemkov - parcela KNC č. 67/1 trvalé trávnaté porasty o výmere 1.609 m2, parcela KNC č. 67/2\ntrvalé trávnaté porasty o výmere 789 m2, parcela KNC č. 67/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere\n101 m2, parcela KNC č. 68/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.170 m2, parcela KNC č. 68/2\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 315 m2, parcela KNC č. 68/3 zastavané plochy a nádvoria o\nvýmere 30 m2 a parcela KNC č. 69 záhrady o výmere 2.339 m2 zapísaných na LV XXXX v katastrálnom\núzemí Y., okres W. - C. na L. G., ktorých všeobecná hodnota podľa znalca N.. Y. K., L.. bola 27 812,17\nEur (837 869,43 Sk),\npričom obaja obvinení\n· v bodoch A/ 1), 2) a 3) obžaloby spôsobili Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov, škodu vo výške 10\n211 177,44 Eur ( 307 621 931,56 Sk),\n· v bodoch B/ 7), 24.4), 4), 5), 18.9), 25.5), 8), 9) a 19.10) obžaloby spôsobili Rádu premonštrátov Opátstvo Jasov, škodu vo výške 378 224,94 Eur (11 394 404,54 Sk).\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním skorších výpovedí obžalovaných z\nprípravného konania, výsluchom svedka - poškodeného O.. L.. T. Š., L.., svedka L.. O.. L.. Y. J., L..,\nvýsluchom znalcov, čítaním znaleckých posudkov a listinných dôkazov.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku, t. j.\nv rozsahu nevyhnutnom na jeho spravodlivé rozhodnutie. Návrhy na vykonanie dôkazov zo strany\nobžalovaných, ktoré boli nad tento potrebný rozsah, po ozrejmení si podstaty prejednávanej trestnej\nveci vykonať odmietol, a rovnako na strane prokurátora upravil pôvodne určený rozsah dokazovania\nuvedený v obžalobe.\n\nObžalovaný W. X. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať. V rámci vyhlásenia\npodľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku uviedol, že je nevinný. Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku\nboli na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora prečítané skoršie výpovede obžalovaného zo dňa\n03. 07. 2013 (zväzok 1, č. l. 187-215) a zo dňa 04. 07. 2013 (zväzok 1, č. l. 223-242), v ktorých v tom\nčase obvinený uviedol k podstatným skutočnostiam nasledovné.\nDňa 03. 07. 2013 v tom čase obvinený vypovedal, okrem iného, že vzhľadom na jeho vek už si nepamätá\nna podrobnosti jednotlivých prípadov, je si vedomý, že nechcel porušiť žiadny, ani cirkevný ani občiansky\nzákon. Za tých 19 rokov sa konali stále vizitácie z cudzích opátstiev a nikdy mu nič nevyčítali. Dokonca v\nroku 2010, ak sa dobre pamätá, bol aj generálny opát a nič mu nevyčítal, že by niečo nesprávne urobil.\nPrišiel nový opát, myslí si, že v roku 2009, ak sa dobre pamätá, nič mu nevyčítal, a zrazu podal trestné\noznámenie.\nProvízorom opátstva bol pán A.. Obžalovaný bol opátom - štatutárom. Koho on poveril, bol oprávnený\nkonať, a to bol I. O. A., o iných nevie. Ekonomické veci mal na starosti pán A.. S majetkom nakladať\nmohol štatutár, prípadne jeho splnomocnený - pán A.. S finančnými prostriedkami mohol disponovať len\npán A.. Mali aj pokladňu v opátstve, aj účty v bankách, všetko mal na starosti pán A.. Právo prevádzať\npeniaze na účtoch mal obžalovaný a prior.\nNepamätá si, kedy bol pán A. vymenovaný ním za provízora, ani či ho niekto navrhol, alebo či ho\nobžalovaný sám vymenoval.\nNa otázku, aké zákony, predpisy, normy platili, platia pri činnosti opátstva ako verejnej právnickej osoby v\ncirkvi, najmä vo vzťahu k ekonomickým a majetkovým veciam, obžalovaný odpovedal, že štátne zákona\na Konštitúcie Rádu premonštrátov.\nSúpis nehnuteľností - pozemkov a stavieb, ktoré boli predané a darované, obžalovaný nezachytil,\non si to nepamätá. Opátstvo zastupoval on alebo splnomocnený provízor. Nespomína si, komu tieto\nnehnuteľnosti boli odpredané, darované, všetko je zachytené v dokumentoch. Rovnako si nespomína\nna sumy, ani ako platili, obžalovaný to nemal nikdy v rukách, mal to v rukách pán provízor.\nObžalovaný nemá žiadny príbuzenský vzťah ani iný vzťah k osobám, ktoré kupovali alebo boli\nobdarované. Nevie ani o vzťahoch medzi kupujúcimi alebo obdarovanými a členmi opátstva.\nVyšetrovateľ predložil obžalovanému splnomocnenia, medzi ktorými bolo aj plnomocenstvo zo dňa 25.\n09. 2006 s overeným podpisom obžalovaného pred pracovníčkou notára JUDr. Jozefa Gimerského\nH. N. dňa 25. 09. 2006, pred ktorou obžalovaný listinu vlastnoručne podpísal, na podklade tohto\nplnomocenstva splnomocnil O. A. na zastupovanie pri uplatňovaní a výkone vlastníckych práv\na oprávnených záujmov opátstva, vrátane prijímania všetkých písomností, jednania so štátnymi\na správnymi orgánmi, orgánmi miestnej samosprávy, súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní,\nkatastrálnymi orgánmi, peňažnými ústavmi, obchodnými spoločnosťami alebo fyzickými osobami, aby\nv mene splnomocniteľa podával návrhy, žiadosti, späťvzatia, prípadne opravné prostriedky, to všetko i\nvtedy, keby podľa príslušných predpisov bolo potrebné osobitné splnomocnenie, všetko v plnom rozsahu\nsvojich práv a povinností. Plnomocenstvo platilo v plnom rozsahu i pre uskutočňovanie právnych úkonov\nmajetkového charakteru v mene splnomocniteľa, vzťahuje sa i na dispozíciu s nehnuteľnosťami vo\nvlastníctve splnomocniteľa, pričom obžalovaný sa k tomuto vyjadril, že túto osobu splnomocnil a podpis\nna splnomocnení za splnomocnenca je jeho.\nZa akú cenu sa odpredal majetok, to mal na starosti pán A..\nK jednotlivým prevodom majetku pod príslušnými bodmi uznesenia o vznesení obvinenia (tieto body sú\ntotožné aj s obžalobou) sa obžalovaný vyjadril nasledovne.\nK prevodu pod bodom 7), okrem iného, uviedol, že podpis za opátstvo na zmluve je podpis pána A. a\nza obdarovaného je podpis pána T..\nK prevodu pod bodom 25.5), okrem iného, uviedol, že nevie, kto vypracovával návrhy na vklad do\nkatastra nehnuteľností, asi pán A., podpis na návrhu aj na darovacej zmluve je obžalovaného za darcu,\npodpis za obdarovaného je zrejme pána T..\nK prevodu pod bodom 8) obžalovaný, okrem iného, uviedol, že obsah zmluvy spracoval pravdepodobne\npán A., podpis za darcu opátstvo je obžalovaného.\nK prevodu pod bodom 9) obžalovaný, okrem iného, uviedol, že obsah zmluvy vypracoval zrejme pán\nA., on robil tie veci.\nK prevodu pod bodom 1) obžalovaný, okrem iného, uviedol, že návrh na vklad do katastra nehnuteľností\naj podpis za predávajúceho je jeho.\nDňa 04. 07. 2013 v tom čase obvinený vypovedal, okrem iného, k ďalším prevodom pod príslušnými\nbodmi uznesenia o vznesení obvinenia (tiež totožnými s obžalobou) nasledovné.\n\nK prevodu pod bodom 2), okrem iného, obžalovaný uviedol, že nevie, kto vypracoval návrh do katastra\nnehnuteľností, podpis na návrhu za predávajúceho je obžalovaného. Nevie, kto vypracoval ani zmluvu,\npodpis za predávajúceho je jeho, za kupujúceho je za J., nevie, kto to je.\nK prevodu pod bodom 3) obžalovaný, okrem iného, uviedol, že podpis na návrhu je pána A., na zmluve\nza predávajúceho je obžalovaného podpis.\nK prevodu pod bodom 4) obžalovaný, okrem iného, uviedol, že podpis na návrhu na vklad do katastra\nnehnuteľností aj na kúpnej zmluve za predávajúceho je jeho.\nK prevodu pod bodom 24.4) obžalovaný, okrem iného, uviedol, že zmluvu podpísal za predávajúceho\non, rovnako podpísal aj späťvzatie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností v časti prevodu.\nK prevodu pod bodom 5) obžalovaný, okrem iného, uviedol, že návrh na vklad podpísal za opátstvo pán\nA., za predávajúceho je podpis obžalovaného, za kupujúceho je podpis pána A..\nK prevodu pod bodom 18.9) obžalovaný, okrem iného, uviedol, že podpis na návrhu je pána A., na\nzmluve za predávajúceho je obžalovaného.\nK prevodu pod bodom 19.10) obžalovaný, okrem iného, uviedol, že podpis na zmluve za predávajúceho\nje pána A., na splnomocnení je obžalovaného.\nObžalovaný O. A. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať, vyjadril sa\nsamostatne len k obžalobe. V rámci vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku uviedol, že je\nnevinný. Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora\nprečítané skoršie výpovede obžalovaného zo dňa 18. 06. 2013 (zväzok 1, č. l. 299-319), zo dňa 19. 06.\n2013 (zväzok 1, č. l. 325-351) a zo dňa 24. 09. 2013 (zväzok 1, č. l. 359-385), v ktorých v tom čase\nobvinený uviedol k podstatným skutočnostiam nasledovné.\nDňa 18. 06. 2013 obvinený vypovedal, že Rád premonštrátov sa riadi svojou Konštitúciou v prvom rade\na samozrejme aj CIC 1983, teda cirkevným zákonom. Opátstvo riadi opát ako jediný štatutár, ktorý ešte\nmenuje svojich pomocníkov pre riadenie chodu hospodárenia opátstva, napr. aj provízora.\nObžalovaný sa v roku 1992 stal členom opátstva v mesiaci august, neskôr bol provízorom, pričom\nprovízor plánuje podľa pokynov opáta - štatutára a sleduje priebeh plnenia. Plní príkazy opáta.\nŠtatutárom opátstva bol opát O. W. X.. Podľa Konštitúcie vo svojej právomoci opát rozhodol o osobe\nprovízora. Funkciu provízora obžalovaný zastával až do 07. 07. 2009, niektoré úkony robil až do 17.\n07. 2009.\nKaždá cirkevná inštitúcia v Slovenskej republike musí rešpektovať platný právny poriadok Slovenskej\nrepubliky, osobitne Rímskokatolícka cirkev a samozrejme v tom aj rehoľní bratia sú podľa Vatikánskej\nzmluvy uzatvorenej medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou v plnej miere povinní rešpektovať\nv ekonomickej sfére, ako aj vo finančnej sfére pri uzatváraní rôznych kontraktov a zmlúv zákony\nSlovenskej republiky. Za ich porušenie zodpovedajú orgánom činným v trestnom konaní v Slovenskej\nrepublike, čo potvrdzovalo nedávno aj vyjadrenie Biskupskej konferencie Slovenska v osobe arcibiskupa\nBratislavy.\nObžalovaný sa pamätá na posledné splnomocnenie, ktoré mu bolo udelené štatutárom - opátom W.\nX. dňa 26. 09. 2006, pričom sa jednalo o všeobecné splnomocnenie na všetko, t. j. na všetky úkony\nv ekonomických veciach, v trestnoprávnych veciach, a ak sa nemýli, v roku 2005, tiež aj v roku 2003\nmu boli udeľované takéto splnomocnenia na všetko. O udelení splnomocnenia rozhoduje štatutár už aj\nz toho dôvodu, že členovia Rady sa nemôžu volať k zodpovednosti, pretože kolektívna zodpovednosť\nneexistuje.\nKonkrétne k plnomocenstvu zo dňa 25. 09. 2006, ktoré bolo doložené aj k prevodom 7) a 19.10)\nuznesenia (označenie je zhodné s označením skutkov v obžalobe), sa obžalovaný vyjadril, že toto\nsplnomocnenie sformulovala právna kancelária - právna služba Y.. U. alebo Y.. U. W., podpisy ako\nsplnomocnenca sú obžalovaného a tento s nimi aj disponoval. Sám štatutár alebo splnomocnená osoba\nmôže scudziť majetok, ak Rada dala na to súhlas dvojtretinovou väčšinou prítomných. Štatút však túto\npovinnosť neuvádza.\nK prevodu pod bodom 7) uznesenia (aj obžaloby) obžalovaný žiadnu podstatnú skutočnosť pre súd\nneuviedol.\nK prevodu pod bodom 25.5) uznesenia (aj obžaloby) obžalovaný, okrem iného, uviedol, že zmluvu\npripravila právna služba, on si však túto zmluvu nepamätá, ale pripúšťa, že ju videl.\nK prevodu pod bodom 8) uznesenia (aj obžaloby) obžalovaný nič podstatné pre súd neuviedol.\nK prevodu pod bodom 9) uznesenia (aj obžaloby) obžalovaný uviedol, že na príkaz opáta H. podpísal\ndarovaciu zmluvu, tak ako si to on prial.\nDňa 19. 06. 2013 obvinený vypovedal k prevodu pod bodom 1) uznesenia\n(aj obžaloby), že zmluvu za kupujúceho podpísal on.\n\nK prevodu pod bodom 2) uznesenia (aj obžaloby) obžalovaný uviedol, že zmluvu vypracovala právna\nslužba Y.. U. W..\nK prevodu pod bodom 3) uznesenia (aj obžaloby) obžalovaný uviedol, že návrh na vklad podpísal on,\nzmluvu vypracoval Y.. W..\nK prevodu pod bodom 4) uznesenia (aj obžaloby) obžalovaný nič podstatné pre súd neuviedol.\nK prevodu pod bodom 24.4) uznesenia (aj obžaloby) obžalovaný rovnako nič podstatné pre súd\nneuviedol.\nK prevodu pod bodom 5) uznesenia (aj obžaloby) obžalovaný uviedol, že zmluva bola vystavená právnou\nslužbou T.. T., pričom návrh na vklad podpísal obžalovaný, za predávajúceho zmluvu podpísal opát X.\na za kupujúceho to podpísal obžalovaný.\nK prevodu pod bodom 18.9) uznesenia (aj obžaloby) obžalovaný uviedol, že návrh na vklad podpísal on.\nK prevodu pod bodom 19.10) uznesenia (aj obžaloby) obžalovaný uviedol, že kúpnu zmluvu podpísal\nza opátstvo on, zmluvu vystavil T.. T..\nDňa 24. 09. 2013 obvinený vypovedal, že prvá vizitácia bola v roku 1993, čo teda bol už aj on prítomný\nna opátstve a ani v pokračujúcich vizitáciách ďalšie nedostatky vytknuté neboli. Pri tejto vizitácii sa\npredkladala kompletná účtovná evidencia, zhrnutie výsledkov a samozrejme aj úbytky a prírastky.\nObžalovaný ako provízor vymedzenú právomoc nemal, rovnako nemal ani hmotnú zodpovednosť\na odmeňovaný za túto činnosť nebol. V jeho kompetencii bolo rozhodovať o cirkevných veciach,\nzabezpečení stravovania, liečby rehoľníkov\na na požiadavku opáta zabezpečenie kúpy áut alebo aj predaja, resp. na prejednanie niektorých vecí.\nJeho bezprostredným nadriadeným bol opát. Bez súhlasu nikdy ako provízor nekonal, rovnako ani nad\nrámec svojich oprávnení.\nNa hlavnom pojednávaní sa obžalovaný samostatne vyjadril k obžalobe, okrem iného, že vo štvrtom\nkvartáli roku 2010 bola začatá vizitácia generálnym opátom v doprovode ďalšieho vizitátora na Opátstve\nv Jasove, teda Ráde premonštrátov - Opátstvo Jasov. Táto vizitácia bola ukončená 31. mája 2011. Jednu\njedinú poznámku ohľadne ekonomiky alebo prejednávanej problematiky generálny opát nenadniesol. Po\nukončení vizitácie, ešte vtedy bol obžalovaný stále členom rehole, ho vyrozumel úradujúci opát T. Š. o\nvýsledku vizitácie formou zápisnice, ktorá sa robí z vizitácie. Vo vizitačnom protokole žiadnu poznámku\nnenašiel. V neskoršom období však počul, že údajne sú k tomu nejaké tajné prílohy, pričom podľa jeho\nnázoru žiadne tajné prílohy generálna vizitácia nemá právo podľa kánonického práva robiť.\nJe v rozpore s kánonickým právom, aby úradujúci opát podal na emeritného opáta ako na ordinára\ntrestné oznámenie. Kánonické právo nepripúšťa udávanie biskupov, arcibiskupov a ordinárov.\nObžalovaný sa ešte vyjadril v tom zmysle, že predaje a darovanie nad 50 miliónov Sk boli Rímom\nsanované (pozn. súdu: omilostené), o čom obžalovaný dostal e-mail a bola vydaná v decembri aj\ntzv. zúžená sanácia s tým istým protokolovým číslom ako prvá, ktorá bola vydaná v septembri s ešte\nnáslednou odpoveďou Ríma, že obe sanácie sú platné.\nSvedok - poškodený O.. L.. T. Š., L.. k podstatným okolnostiam prípadu vypovedal k pomeru k osobám,\nže obžalovaného W. X. pozná od septembra roku 1991, 13. 11. 1991 vstúpil svedok - poškodený do\nRádu premonštrátov - Opátstvo Jasov, obžalovaný X. tam bol opát a štatutár. Obžalovaného O. A. pozná\nod marca roku 1992 - 28. 08. 1992 tento vstúpil do Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov a 12. 06. 2012\nho Svätá stolica vylúčila z tohto Rádu. V súčasnosti je obžalovaný W. X. rehoľníkom a žije v Opátstve\nJasov a svedok - poškodený je od 07. 07. 2009 jeho predstaveným. Vzťahy medzi ním a uvedenými\nosobami boli do roku 2009 dobré, potom sa zhoršili.\nK pomeru k veci svedok - poškodený uviedol, že od 07. 07. 2009 sa stal opátom a štatutárom Rádu\npremonštrátov - Opátstvo Jasov a boli zistené skutočnosti nasvedčujúce tomu, že Opátstvo Jasov bolo\npoškodené.\nPo porade s nadriadenými na základe Kódexu kánonického práva 1296 informoval Svätú stolicu a\ngenerálneho opáta Rádu premonštrátov, že mieni podať žaloby v otázke hmotnoprávnych vecí, nie\ntrestných.\nPokiaľ sa týka trestnej veci, trestné oznámenie podal N.. Y. X. - ekonóm kláštora z radov laickej verejnosti\n(nástupca obžalovaného O. A. - provízora) s vedomím, ale nie súhlasom svedka - poškodeného.\nV samostatnej časti výpovede svedok - poškodený vypovedal, že trestné oznámenie bolo N.. X. podané,\npretože, okrem iného, v roku 2006 bol scudzený majetok Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov za 121\nmiliónov Sk. Opátstvo malo dlh 28 miliónov Sk. Z pokladne bolo vydaných 75 miliónov Sk a 50 miliónov\nSk nebolo jasné, kde je. Tak si svedok - poškodený nechcel vziať na svedomie, že z cirkevného majetku\nukradol tých 50 miliónov Sk. Nevedelo sa, čo, kde, ako a koľko chýba.\n\nPo preskúmaní zmlúv, ktorými boli predané majetky bývalého kláštora v I. a v R., bolo zistené, že tieto\nmajetky ich spoločenstvo nemalo právo vôbec predať, pretože v roku 2002 sa Konferencia biskupov\nSlovenska po konzultácii so Svätou stolicou rozhodla, že najvyššia hranica, po ktorú môže cirkevná\norganizácia samostatne scudzovať majetok bez súhlasu Svätej stolice, je 50 miliónov Sk.\nSvedok - poškodený si bol vedomý, že tieto majetky predané boli, že existuje dobromyseľné vlastníctvo\na ani súdnymi spormi ich nedostanú späť.\nSkúmaním účtovníctva prišli k tomu, že opátstvo darovalo majetok štyrmi zmluvami, z ktorých dve boli\nmedzi pánom X. a pánom A. a ďalej boli obdarovaní bývalý koncipient advokáta T.. O. T., ktorý zastupoval\nopátstvo a geodet, ktorý pre nich vymeriaval veci.\nVšetky tieto veci svedok - poškodený napadol na základe kánonu na súdoch, pretože pri scudzovaní\nmajetku opátstva neboli dodržané predpisy kánonického práva, okrem iného aj Kánon 1298, pretože\nak sa rehoľník zriekne práva vlastniť majetok a potom si ho necháva prepísať, všetky prevody majetku\nopátstva sú z pohľadu cirkvi absurdné.\nCirkevný súd síce môže konať v tejto veci, avšak na základe CIC nemá žiadnu moc k tomu, aby konkrétny\n„vinník“ dal veci na poriadok, to nedokáže.\nPán W. X. sa v roku 2015 obrátil na Svätú stolicu, aby dodatočne sanovala, t. j. omilostila tieto prevody\na predaje, kedy Svätá stolica, Kongregácia pre zasvätený život odpovedala takýmto omilostením zo\ndňa 22. 09. 2015, proti čomu svedok - poškodený namietal a požiadal Apoštolskú nunciatúru, ako aj\nKongregáciu, aby mu dali vysvetlenie. Potom Kongregácia vydala nový dekrét, ktorý je platný, aj s\nvysvetlením, čo sa dekrétom myslí.\nSvedok - poškodený predložil na hlavnom pojednávaní 2 listinné dôkazy, ktoré dala Svätá stolica, teda\nKongregácia pre rehoľníkov, a ktoré podľa neho presne vymedzujú, čo vlastne Svätá stolica po 10-tich\nrokoch sanovala, čo sa teda neudialo v roku 2006 a malo sa udiať, a akým spôsobom sa to má vykladať.\nTieto návrhy na doplnenie dokazovania boli súdom prijaté a vykonané na hlavnom pojednávaní podľa\n§ 269 Trestného poriadku ako listinné dôkazy, aby následne bolo možné s ich znalosťou pokračovať vo\nvýsluchu svedka - poškodeného.\nV liste z Vatikánu zo dňa 22. 12. 2015 a jeho prekladu (zväzok 10, č. l. 539-542) je uvedené, že výnosom\nprot. č. 43225/2015 zo dňa 22. 09. 2015 malo dikastérium v úmysle usporiadať záležitosti týkajúce sa\nvýlučne zmluvy o predaji majetku vo vlastníctve Opátstva Jasov (Slovensko) zo dňa 05. 06. 2006 za\nsumu vo výške 87 337 149,65 Sk, čo je teda hodnota vyššia ako maximálna povolená suma, ktorá\nbola v tom čase stanovená Slovenskou Biskupskou konferenciou na hodnotu vo výške 50 miliónov Sk,\nnovým výnosom špecifikuje spomínanú zmluvu ako predmet usporiadania. Písomnosť je podpísaná P.\nSebastiano Paciolla, O.CIST. podsekretár a opatrená pečiatkou Kongregácie pre inštitúty zasväteného\nživota a spoločenstvá apoštolského života.\nV liste z Vatikánu zo dňa 22. 12. 2015 a jeho prekladu (zväzok 10, č. l. 543-546) je uvedené, že generálny\nopát Rádu rehoľných kanonikov Premonštrátov naliehavo prosí jeho Svätosť o usporiadanie záležitostí\ntýkajúcich sa zmluvy o predaji majetku vo vlastníctve Opátstva v Jasove (Slovensko) zo dňa 05. 06. 2006\nza sumu vo výške 87 337 149,65 Sk, čo prekračuje maximálnu sumu stanovenú v tom čase Slovenskou\nBiskupskou konferenciou na hodnotu vo výške 50 miliónov Sk, podpísanej bez predchádzajúceho\npovolenia Svätej stolice. Kongregácia pre inštitúty zasväteného života a pre spoločnosti apoštolského\nživota v očakávaní naplnenia vyššie špecifikovaného udeľuje požadované usporiadanie záležitostí.\nNapriek akémukoľvek opačnému ustanoveniu uvedená písomnosť je podpísaná Jose Rodriguez\nCamallo, arcibiskup sekretár a P. Sebastiano Paciolla, O.CIST. podsekretár, je opatrená znakom\nKongregácie pre inštitúty zasväteného života a spoločenstvá apoštolského života a bola vydaná pod\nprot. č. 43225/2015.\nĎalej súd pokračoval vo výsluchu svedka - poškodeného a tento na otázky súdu a strán odpovedal, že\nprovízor opátstva sa stará o všetky ekonomické záležitosti opátstva, je to najmä starostlivosť o hnuteľný i\nnehnuteľný majetok, prenájmy, vybavovanie úverov, opravy, má kompetencie, ktoré mu dáva opát, môže\nnavrhovať scudzenie majetku, ale nemôže ho sám scudzovať.\nPredaj nehnuteľností uvedený v obžalobe bol dôvodný na zachovanie chodu právnickej osoby - Opátstva\nJasov, len bol bez súhlasu podľa cirkevného práva.\nPo prestávke v rámci hlavného pojednávania svedok - poškodený už na svoju žiadosť modifikoval vyššie\nuvedenú odpoveď na otázku predsedu senátu v tom zmysle, že odpredaj majetku je posledná cesta k\nzískaniu finančných prostriedkov. Existujú aj iné cesty, aby nebolo potrebné opravovať to, čo bolo treba\nopraviť, a zároveň ide aj o dôvodnosť, čo sa s tými peniazmi stalo.\nZmyslom trestného oznámenia bolo porušovanie povinností opáta vyplývajúce z CIC, t. j. že sa s\nnáležitou starostlivosťou nestaral a nespravoval majetok cirkvi.\n\nOpát je ustanovený do funkcie voľbou, ktorú potvrdzuje generálny opát a ten vydáva aj listinu, ktorou\nto potvrdzuje.\nSvedok - poškodený si nemyslí, že vyššie uvedená listina obsahuje nejaké práva a povinnosti, hmotnú\nalebo inú zodpovednosť, to potom vyplýva z cirkevných predpisov ako CIC 1983 a podobne.\nOpát má byť podľa cirkevných predpisov dobrým správcom cirkevného majetku, t. j. ho opatrovať a\nspravovať, čo bolo podľa názoru svedka - poškodeného zo strany obžalovaného nedodržané.\nŠkoda vznikla vo vyššie uvedenej súvislosti právnemu subjektu - Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov,\nktorý ju vyčíslil ako rozdiel medzi všeobecnou hodnotou nehnuteľností určenou znaleckými posudkami a\nsumou, ktorá bola vyplatená opátstvu v prípade odplatných prevodov a v prípade darovania ako hodnotu\nvyčíslenú znaleckými posudkami v skutkoch uvedených v obžalobe.\nSvedok - poškodený si myslí, že provízor nie je oprávnený bez ďalšieho scudzovať majetok.\nOpát nemal udeliť plnomocenstvo na scudzovanie majetku, išiel nad rámec svojich kompetencií, porušil\nustanovenia kódexu, porušil svoje povinnosti opatrovať a spravovať majetok cirkvi a v tejto príčinnej\nsúvislosti došlo ku škode.\nV dôsledku uvedeného boli podané hmotnoprávne žaloby na civilné súdy o určenie vlastníctva a\nneplatnosti zmlúv, tieto boli prijaté, výsledok ešte nie je.\nSanácia znamená doslovne uzdravenie, t. j. omilostenie a danie veci na pravú mieru, čo práve znamená,\nže po 10-tich rokoch Svätá stolica uznala a dala vec na pravú mieru, to znamená, že tento skutok\nomilostila, t. j. dodatočne schválila.\nVlastníkom nehnuteľného majetku je Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov ako nezávislá právnická\nosoba registrovaná na Ministerstve kultúry Slovenskej republiky. Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov\nje čiastkou katolíckej cirkvi, teda vlastníkom je katolícka cirkev. Na liste vlastníctva je uvedený\nRád premonštrátov - Opátstvo Jasov, pričom nejde o „správcu“ cirkevného majetku, ale o vlastníka\ncirkevného majetku, ktorý sa riadi občianskymi zákonmi, Kódexom kánonického práva a vlastnými\nkonštitúciami, ktoré sa vzťahujú aj na štatutára právnickej osoby. Štatutár právnickej osoby je\nregistrovaný na Ministerstve kultúry Slovenskej republiky.\nOsoba N.. Y. X. bol vo vzťahu k Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov zamestnancom, trestné\noznámenie však podával ako osoba, ktorá mala pocit, že sa stal trestný čin. Nedostal na to pokyn ako\nzamestnanec, rozhodol sa sám, nebol členom cirkevného spoločenstva.\nObžalovaný O. A. nebol zamestnancom právnickej osoby - Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov.\nPred výsluchom svedka L.. O.. L.. Y. J., L.. bol vykonaný podľa § 269 Trestného poriadku ako listinný\ndôkaz jeho odborný posudok k právnemu problému scudzovania majetku právnických osôb v cirkvi, na\nktorý však súd pri vyhodnotení dokazovania neprihliadal, pretože ho nepovažoval za objektívny.\nSvedok L.. O.. L.. Y. J., L.. na hlavnom pojednávaní následne vypovedal, že je predsedom Slovenskej\nspoločnosti kánonického práva, pracuje ako vikár Spišského biskupstva, čiže zástupca spišského\nbiskupa pre oblasť súdnictva a justície, je profesorom katolíckej teológie a predsedom Slovenskej\nspoločnosti cirkevných právnikov.\nRád premonštrátskych kánonikov Jasov je verejnou právnickou osobou v cirkvi, má aj IČO, čiže je aj\nprávnickou osobou pred štátom - Slovenskou republikou.\nPojem verejná právnická osoba v cirkvi sa používa v kódexe zvlášť z hľadiska majetkového práva.\nAk je nejaká osoba takto označená vo vnútorných predpisoch cirkvi, musí vykonávať svoje právne\núkony majetkového rázu, teda aj scudzenie majetku tak, že zachová jednak predpisy tohto kódexu a\nplus predpisy vlastných právnych noriem, to znamená v tomto prípade konštitúcie, hlavným zákonom\njasovského opátstva.\nJasovské opátstvo je právnická osoba aj v rámci Slovenskej republiky. Vzniká otázka, či sa má na\nscudzenie majetku aplikovať len právny poriadok Slovenskej republiky alebo aj vnútorné predpisy\nkánonického práva. Podľa názoru svedka je pri scudzovaní cirkevného majetku potrebné zachovať\nvšetky právne predpisy Slovenskej republiky, aj vnútorné predpisy kánonického práva.\nKonateľom Opátstva Jasov je vždy opát, provízor spravuje bežné záležitosti v rámci tzv. riadneho\nhospodárenia.\nSplnomocnenie na isté úkony alebo na istú úlohu je možné dať provízorovi, ale nie na riadenie alebo\nzastávanie agendy celého opátstva.\nPojem cirkevný majetok sa vzťahuje na to, ako sa s ním má nakladať, t. j. kódex plus ďalšie vnútorné\npredpisy ako konštitúcie Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov. Ide o majetok konkrétnej právnickej\nosoby v cirkvi, v tomto prípade jasovského opátstva, nejde o majetok vo vlastníctve Vatikánu, ani akéhosi\nimaginárneho cirkevného spoločenstva.\n\nŠtatutár - opát je správcom cudzieho majetku, t. j. ktorý je vo vlastníctve právnickej osoby - Rádu\npremonštrátov - Opátstvo Jasov.\nPri nakladaní s majetkom právnickej osoby nesie zodpovednosť podľa cirkevných predpisov a podľa\nprávneho poriadku Slovenskej republiky, je povinný zachovávať vnútorné cirkevné predpisy katolíckej\ncirkvi a právne predpisy Slovenskej republiky a spravovať majetok ako dobrý hospodár.\nAk dôjde k voľbe opáta a osoba príjme voľbu, stáva sa štatutárnym orgánom právnickej osoby - Rádu\npremonštrátov - Opátstvo Jasov. Je viazaný vo vzťahu k majetku právnickej osoby zákonmi Slovenskej\nrepubliky a predpismi katolíckej cirkvi. Preberanie funkcie sa nedeje nejakou osobitnou zmluvou, robí\nsa to tzv. uvedením do úradu, ale ako štatutárny orgán sa musí zaregistrovať na orgáne Slovenskej\nrepubliky.\nSvedok sa nevedel relevantne vyjadriť, či opát - štatutár právnickej osoby Rádu premonštrátov - Opátstvo\nJasov ako konkrétna osoba podpisuje nejakú osobitnú zmluvu o hmotnej zodpovednosti.\nPri majetkoch svedok nepozná dodatočnú sanáciu - napravenie toho, čo nebolo urobené, podľa\nprávneho názoru svedka, ak neboli dodržané cirkevné predpisy pri scudzení majetku, nie je možné tento\nnedostatok „sanovať“.\nOhľadom splnomocnenia inej osoby, aby vykonávala právomoc opáta ako štatutárneho orgánu\nprávnickej osoby, v Kódexe kánonického práva sa o tom nič nehovorí, rovnako ani v Konštitúcii Opátstva\nv Jasove, a preto to podľa svedka nie je možné. Je to neobvyklé, právne napadnuteľné, aj keby o tom\nvedela „Rada“, lebo potom treba povedať, načo tam ten opát je, ak dáva takéto splnomocnenie v plnom\nrozsahu.\nObžalovaný X. sa prostredníctvom svojho obhajcu vyjadril k výsluchu svedka, že jeho vyjadrenie\npovažuje za nekorektné, zavádzajúce a vidí v ňom zástupcu poškodenej strany presadzujúcej záujem\nkriminalizovať určité okolnosti.\nObžalovaný A. sa prostredníctvom svojho obhajcu vyjadril k výsluchu svedka najmä poukazom na článok\n19 Vatikánskej zmluvy s tým, že scudzenie majetku sa uskutočnilo v súlade s touto zmluvou, takže\nprípadné nezachovanie postupov podľa kánonického práva by malo byť posudzované výlučne len podľa\nkánonu a nie podľa Trestného zákona.\nPodľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní vykonané aj nasledovné listinné dôkazy.\n· Správa o vizitácii Kanónie premonštrátov v Jasove v roku 2011 (zväzok 5, č. l. 401-407)\n· Všeobecný dekrét Konferencie biskupov Slovenska č. 496/98 z 28. 12. 2001 (zväzok 1A, č. l. 23-25)\n· Kúpna zmluva medzi predávajúcim: O. A. a kupujúcim: Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov z 24. 03.\n2006 (motorové vozidlo zn. Rover 75 2.0 V6 CHAMADE) + príjmový pokladničný doklad a výdavkový\npokladničný doklad (zväzok 1A, č. l. 100-102)\n· Príjmový pokladničný doklad z 27. 05. 2009 (zväzok 1B, č. l. 193)\n· Písomnosti predložené J.. T. Š. (zväzok 2, č. l. 29-99), z toho:\n· Zápisnica zo zasadnutia Kapituly Opátstva Jasov zo dňa 31. 01. 2005 (zväzok 2, č. l. 29-31)\n· Zápisnica zo zasadnutia Rady opáta zo dňa 31. 01. 2005 (zväzok 2, č. l. 32)\n· Správa o stave nehnuteľného majetku Rádu premonštrátov - Opátstva Jasov ku dňu 31. 12. 2005 +\npríloha (zväzok 2, č. l. 35-38)\n· Zápisnica z Rady opáta Rádu premonštrátov - Opátstva Jasov zo dňa 25. 08. 2006 (zväzok 2, č. l.\n41-42)\n· Zápisnica zo zasadnutia Kapituly Rádu premonštrátov - Opátstva Jasov zo dňa 25. 08. 2006 (zväzok\n2, č. l. 45-48)\n· Zápisnica zo zasadnutia Kapituly Rádu premonštrátov - Opátstva Jasov zo dňa 26. 08. 2006 (zväzok\n2, č. l. 49-52)\n· Štatút Rádu premonštrátov - Opátstva Jasov zo dňa 15. 01. 1996 (zväzok 2, č. l. 63-68)\nPodľa Štatútu Rádu premonštrátov - Opátstva Jasov zo dňa 15.01.1996 (zväzok 2, č. l. 63-68)\npre určenie rozčlenenia činnosti právnu subjektivitu Rádu premonštrátov - Opátstva Jasov potvrdilo\nMinisterstvo kultúry Slovenskej republiky podľa priloženej prílohy MK SR, a zároveň určilo, aký názov\nbude rehoľa používať v budúcnosti.\nPre riadenie a riešenie cirkevného života sa riadi rehoľa Cirkevným zákonom, tzv. Codex Iuris Canonici.\nOstatnú činnosť vykonáva rehoľa síce vychádzajúc z ustanovení kódexu civilného práva, ako aj z\nkonštitúcie ich rehole, ale v úplnom súlade so zákonmi platnými v Slovenskej republike.\n\nOstatnou činnosťou rehole je starostlivosť o všetky objekty, ktorých vlastníkom je Rád premonštrátov Opátstvo Jasov a sú v podstatnej miere NKP, resp. KP. Ich udržiavanie, opravy a investície sú charakteru\ncirkevného a rehoľa si túto činnosť zabezpečuje sama, resp. za účasti štátu z fondu kultúry Pro Slovakia.\nV ostatnej činnosti rehole ako taká sa riadi platnými zákonmi a platnými normami platnými na území\nSlovenskej republiky, do tejto ostatnej činnosti patria činnosti ako prenajímanie budov, prenajímanie\npozemkov, hospodárenie vo vlastnej réžii, poskytovanie služieb knižnice.\nTýmito činnosťami sa zaoberá Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov v rámci svojich hospodárskopodnikateľských aktivít.\nŠtatút bol podpísaný dňa 15. 01. 1996 O. W. X., C.. L.. - opátom.\nMinisterstvo kultúry Slovenskej republiky - cirkevný odbor dňa 01. 03. 1999 oznámilo Rádu\npremonštrátov - Opátstvo Jasov, že voči predmetnému štatútu nemá nijaké výhrady a potvrdzuje ho.\n· Listinné podklady týkajúce sa prevodov nehnuteľností vo vzťahu ku skutku A1 (zväzok 3, č. l. 17-70),\nz toho:\n· Zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa 24. 03. 2006 (zväzok 3, č. l. 17-18, 29-30)\n· Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 29. 05. 2006 (zväzok 3, č. l. 28)\n· Oznámenie Správy katastra W. - C., pracovisko T. B. X. zo dňa 28. 02. 2013 (zväzok 3, č. l. 47)\n· Darovacia zmluva zo dňa 10. 12. 2009 (zväzok 3, č. l. 52-54)\n· Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 10. 12. 2009 (zväzok 3, č. l. 58-59)\n· Rozhodnutie Správy katastra W. - C. č. V 36/10 zo dňa 10. 02. 2010 o povolení vkladu vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností (zväzok 3, č. l. 65-66)\n· Listinné podklady týkajúce sa prevodov nehnuteľností vo vzťahu ku skutku A2 (zväzok 3, č. l. 71-335),\nz toho:\n· Zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa 06. 06. 2006 (zväzok 3, č. l. 83-96)\n· Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 07. 06. 2006 (zväzok 3, č. l. 71-82)\n· Rozhodnutie Správy katastra O., pracovisko W. S. č. V 515/06 zo dňa 19. 06. 2006 (zväzok 3, č. l.\n158-159)\n· Listinné podklady týkajúce sa prevodov nehnuteľností vo vzťahu ku skutku A3 (zväzok 3, č. l. 336-418),\nz toho:\n· Zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa 06. 06. 2006 (zväzok 3, č. l. 349-350)\n· Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 07. 06. 2006 (zväzok 3, č. l. 347-348)\n· Oznámenie Správy katastra G. zo dňa 07. 01. 2011 (zväzok 3, č. l. 336-337)\n· Listinné podklady týkajúce sa prevodov nehnuteľností vo vzťahu ku skutku B7 (zväzok 3A, č. l. 69-110),\nz toho:\n· Darovacia zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa 26. 11. 2007 + splnomocnenie (zväzok 3A, č. l.\n69-71)\n· Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 03. 12. 2007 (zväzok 3A, č. l. 69)\n· Listinné podklady týkajúce sa prevodov nehnuteľností vo vzťahu ku skutku B4 (zväzok 3A, č. l. 1-28),\nz toho:\n· Kúpna zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa 10. 04. 2008 (zväzok 3A, č. l. 1-3)\n· Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 14. 05. 2008 (zväzok 3A, č. l. 16)\n· Listinné podklady týkajúce sa prevodov nehnuteľností vo vzťahu ku skutku B5 (zväzok 3A, č. l. 29-64),\nz toho:\n· Kúpna zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa 28. 05. 2008 (zväzok 3A, č. l. 29-30)\n· Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 08. 07. 2009 (zväzok 3A, č. l. 40)\n· Zámenná zmluva medzi O. A. a H. - T., H..U.. zo dňa 23. 10. 2009 (zväzok 3A, č. l. 56-59)\n· Listinné podklady týkajúce sa prevodov nehnuteľností vo vzťahu ku skutku B8 (zväzok 3A, č. l. 111-145),\nz toho:\n· Darovacia zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa 09. 03. 2009 (zväzok 3A, č. l. 111-112, 135-136)\n· Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra zo dňa 12. 03. 2009 (zväzok 3A, č. l. 130-131)\n· Žiadosť T.. O. T. o zápis KNC zo dňa 07. 07. 2010 (zväzok 3A, č. l. 137)\n\n· Splnomocnenie Rádu premonštrátov - Opátstva Jasov pre O. A. zo dňa 25. 09. 2006 (zväzok 3A, č.\nl. 102)\n· Listinné podklady týkajúce sa prevodov nehnuteľností vo vzťahu ku skutku B9 (zväzok 3A, č. l.\n146-210), z toho:\n· Darovacia zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa 27. 05. 2009 (zväzok 3A, č. l. 146-147)\n· Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 27. 05. 2009 (zväzok 3A, č. l. 196-197)\n· Darovacia zmluva zo dňa 10. 12. 2009 (zväzok 3A, č. l. 160-162)\n· Darovacia zmluva zo dňa 18. 01. 2010 (zväzok 3A, č. l. 172-173)\n· Zámenná zmluva medzi O. A. a H. - T., H..U.. zo dňa 23. 10. 2009 (zväzok 3A, č. l. 179-182)\n· Plná moc W. X. pre O. A. zo dňa 12. 07. 2000 (zväzok 3A, č. l. 349)\n· Listinné podklady týkajúce sa prevodov nehnuteľností vo vzťahu ku skutku B18.9 (zväzok 3B, č. l.\n111-145), z toho:\n· Kúpna zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa 02. 06. 2008 (zväzok 3B, č. l. 147-149)\n· Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 02. 06. 2008 (zväzok 3B, č. l. 157-158)\n· Listinné podklady týkajúce sa prevodov nehnuteľností vo vzťahu ku skutku B19.10 (zväzok 3B, č. l.\n178-206), z toho:\n· Kúpna zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa 01. 06. 2009 (zväzok 3B, č. l. 178)\n· Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 01. 06. 2009 (zväzok 3B, č. l. 193)\n· Listinné podklady týkajúce sa prevodov nehnuteľností vo vzťahu ku skutku 24.4B (zväzok 3C, č. l.\n29-41), z toho:\n· Kúpna zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa 10. 03. 2008, 25. 03. 2008 (zväzok 3C, č. l. 38-40)\n· Splnomocnenie Rádu premonštrátov - Opátstva Jasov pre O. A. zo dňa 25. 10. 2005 (zväzok 3C, č.\nl. 72-73)\n· Návrh na vklad do katastra nehnuteľností zo dňa 28. 03. 2008 (zväzok 3C, č. l. 32)\n· Čiastočné späťvzatie návrhu na vklad do katastra zo dňa 18. 06. 2008 (zväzok 3C, č. l. 36)\n· Rozhodnutie Správy katastra O., pracovisko W. S. č. V 373/2008 zo dňa 30. 06. 2008 (zväzok 3C,\nč. l. 41)\n· Listinné podklady týkajúce sa prevodov nehnuteľností vo vzťahu ku skutku 25.5B (zväzok 3C, č. l.\n42-58), z toho:\n· Darovacia zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa 21. 11. 2008 (zväzok 3C, č. l. 52-53)\n· Kúpna zmluva zo dňa 22. 11. 2004 (zväzok 3C, č. l. 47-48)\n· Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 21. 11. 2008 (zväzok 3C, č. l. 51)\nKu skutku č. B/7 a 19.10 sa vzťahuje splnomocnenie Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov pre\nobžalovaného O. A. zo dňa 25. 09. 2006 (zväzok 3A, č. l. 102), z ktorého vyplýva, že splnomocniteľ\nRád premonštrátov - Opátstvo Jasov, IČO: 587125, so sídlom 040 01 Košice, Pasteurovo námestie\n6, zastúpený W. X., C..L.. - opátom - štatutárnym zástupcom, týmto splnomocnil O. A. v rozsahu\n§ 31 - 33 Občianskeho zákonníka a § 24, 25 Občianskeho súdneho poriadku na zastupovanie pri\nuplatňovaní a výkone vlastníckych práv a oprávnených záujmov Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov,\nvrátane prijímania všetkých písomností, jednania so štátnymi a správnymi orgánmi, orgánmi miestnej\nsamosprávy, súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, katastrálnymi orgánmi, peňažnými ústavmi,\nobchodnými spoločnosťami alebo fyzickými osobami, aby v mene splnomocniteľa podával návrhy,\nžiadosti, späťvzatia, prípadne opravné prostriedky, to všetko i vtedy, kedy by podľa príslušných právnych\npredpisov bolo potrebné osobitné splnomocnenie, všetko v plnom rozsahu svojich práv a povinností.\nPlnomocenstvo platí v plnom rozsahu i pri uskutočňovaní právnych úkonov majetkového charakteru v\nmene splnomocniteľa, vzťahuje sa i na dispozíciu s nehnuteľnosťami vo vlastníctve splnomocniteľa.\nUvedené splnomocnenie je podpísané splnomocniteľom W. X. a splnomocnencom O. A., opatrené\npečiatkou Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov a na p.v. notársky osvedčené.\n· Listinné podklady o držiteľoch a vlastníkoch motorových vozidiel subjektov O. A., I. Y. U..G..C.. (zväzok\n3D, č. l. 131-162), z toho:\n· Zoznam vozidiel O. A. vyhotovený dňa 05.09.2013 (zväzok 3D, č. l. 131-132)\n· Evidenčná karta motorového vozidla Rover 75 2.V6 CHAMADE ev. č.: W. (zväzok 3D, č. l. 137-138)\n\n· Kódex kánonického práva - CODEX IURIS CANONICI - CIC 1983 (zväzok 6, č. l. 1-253)\nZ Kódexu kánonického práva - CODEX IURIS CANONICI - CIC 1983 vyplynulo predovšetkým to, že\npodľa:\n§ Kán. 1279 - § 1. Správa cirkevných majetkov prislúcha tomu, kto bezprostredne riadi osobu, ktorej\npatria tieto majetky, ak niečo iné neurčuje partikulárne právo, štatút alebo zákonný zvyk a pri neporušení\npráva ordinára zasiahnuť v prípade nedbanlivosti správcu.\n§ Kán. 1284 - § 1. Všetci správcovia sú povinní plniť svoju úlohu so starostlivosťou dobrého hospodára.\n§ Kán. 1284 - § 2. Preto musia:\n1. dozerať, aby sa majetky zverené do ich starostlivosti nijakým spôsobom nestratili alebo neutrpeli\nškodu; s tým cieľom majú uzatvárať, pokiaľ je to potrebné, poistné zmluvy;\n2. starať sa, aby vlastníctvo cirkevných majetkov bolo zabezpečené občiansky platnými spôsobmi;\n3. zachovávať predpisy tak kánonického, ako aj občianskeho práva alebo tie, ktoré uložil zakladateľ\nalebo darca alebo zákonná vrchnosť a predovšetkým dbať, aby z nezachovávania občianskych zákonov\nnevzišla cirkvi škoda;\n4. príjmy z majetkov a výnosy presne a v pravom čase vyžadovať a prijaté bezpečne uchovávať a\nnakladať s nimi podľa úmyslu zakladateľa alebo podľa zákonných noriem;\n5. v stanovenom čase uhradiť splatné úroky z pôžičky alebo hypotéky a starať sa, aby v príhodnom čase\nbola vrátená sama hlavná suma dlhu;\n6. peniaze, ktoré zostanú po zaplatení výdavkov a môžu byť užitočne investované, so súhlasom ordinára\npoužiť na ciele právnickej osoby;\n7. mať dobre vedené knihy príjmov a výdavkov;\n8. na konci každého roka zostaviť výkaz o správe;\n9. doklady a listiny, na ktorých sa zakladajú práva Cirkvi alebo inštitúcie na majetky, riadne usporiadať\na v primeranom a vhodnom archíve ochrániť; avšak ich autentické odpisy, kde je to ľahko možné, uložiť\nv archíve kúrie.\n§ Kán. 1284 - § 3. Nástojčivo sa odporúča, aby správcovia každý rok zostavovali prehľady príjmov\na výdavkov; ponecháva sa však na partikulárne právo, aby ich prikázalo a podrobnejšie vymedzilo\nspôsoby, ako sa majú zostavovať.\n§ Kán. 1288. Správcovia nemajú v mene verejnej právnickej osoby začínať spor na občianskom súde,\nani vystupovať na ňom, ak na to nedostali písomné povolenie vlastného ordinára.\n§ Kán. 1291. Na platné scudzenie majetkov, ktoré na základe zákonnej asignácie tvoria trvalý majetok\nverejnej právnickej osoby, a ktorých hodnota presahuje sumu vymedzenú právom, vyžaduje sa dovolenie\nvrchnosti, kompetentnej podľa normy práva.\n§ Kán. 1292 - § 4. Tí, ktorí sa musia zúčastniť na scudzovaní majetkov radou alebo súhlasom, nemajú\ndávať radu alebo súhlas, ak predtým neboli presne oboznámení tak s ekonomickým stavom právnickej\nosoby, ktorej majetky sa navrhujú na scudzenie, ako aj so scudzeniami už uskutočnenými.\n§ Kán. 1293 - § 1. Na scudzenie majetkov, ktorých hodnota presahuje určenú minimálnu sumu, sa okrem\ntoho vyžaduje:\n1. oprávnený dôvod, akým je naliehavá potreba, zjavná osožnosť, nábožnosť, dobročinná láska alebo\niný vážny pastoračný dôvod;\n2. ohodnotenie veci, ktorá sa má scudziť, písomne dané znalcami.\n§ Kán. 1293 - § 2. Majú sa zachovávať aj iné ochranné opatrenia, predpísané zákonnou vrchnosťou,\naby sa vyhlo škode pre Cirkev.\n§ Kán. 1294 - § 1. Vec sa spravidla nesmie scudziť za cenu nižšiu, než aká sa uvádza v ohodnotení.\n§ Kán. 1294 - § 2. Peniaze získané scudzením sa majú alebo opatrne investovať na osoh Cirkvi, alebo\nsa majú rozumne použiť v zhode s cieľmi scudzenia.\n§ Kán. 1295. Požiadavky podľa normy Kán. 1291 až 1294, ktorým treba prispôsobovať aj štatút\nprávnických osôb, sa musia dodržiavať nielen pri scudzovaní, ale aj v akejkoľvek záležitosti, ktorou sa\nmajetkový stav právnickej osoby môže zhoršiť.\n§ Kán. 1296. Ak cirkevné majetky boli scudzené bez potrebných kánonických náležitostí, ale scudzenie\nje občiansky platné, kompetentná vrchnosť má po zrelom uvážení všetkého rozhodnúť, či a akú žalobu,\ntotiž osobnú alebo vecnú, kto a proti komu má podať na obranu práv Cirkvi.\n· Konštitúcia Rádu premonštrátskych rehoľných kanonikov (zväzok 6, č. l. 254-317)\n· Dekrét predsedu Konferencie biskupov Slovenska č. 59/02 - SKBS - 5 zo dňa 01. 02. 2002 (zväzok\n7, č. l. 142-144, 147-149)\n\n· Dokument o voľbe nového opáta v Jasove O. W. X. zo dňa 19. 06. 1990 (zväzok 7, č. l. 145-146)\nNa hlavnom pojednávaní súd vykonal aj výsluchy znalcov, a to:\n· výsluch znalca N.. Y. O. spolu podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku s prečítaním ním vypracovaného\nznaleckého posudku č. 1/2012 zo dňa 31. 01. 2012 (zväzok 4, č. l. 236-286) z odboru lesníctvo, odvetvie\nodhad hodnoty lesov,\n· výsluch znalca N.. N. I. spolu podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku s prečítaním ním vypracovaného\nznaleckého posudku č. 230/2013 zo dňa 25. 11. 2013 (zväzok 4A, č. l. 7-146) z odboru stavebníctvo,\nodvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností (ku skutku č. B/7 obžaloby a B/9 obžaloby)\n· výsluch znalca N.. Y. K., L.. spolu podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku s prečítaním ním\nvypracovaného znaleckého posudku č. 232/2013 zo dňa 22. 11. 2013 (zväzok 4A, č. l. 157-298) z odboru\nstavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností (ku skutkom č. B/18.9, 19.10,\n24.4, 25.5 obžaloby)\nĎalej boli na hlavnom pojednávaní podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, u znalca N.. Y. W. aj z dôvodov\n§ 252 ods. 5 Trestného poriadku a § 263 ods. 3 Trestného poriadku, prečítané znalecké posudky, resp.\nzápisnice o výsluchu znalcov N.. Y. W. a N.. Z. O..\nU znalca N.. Y. W., z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby - odhad hodnoty nehnuteľností,\nboli konkrétne prečítané znalecké posudky vo veci určenia všeobecnej hodnoty majetku - nehnuteľností\n- pozemkov:\n· č. 012/2012 zo dňa 12. 03. 2012 (zväzok 4, č. l. 9-23) ku skutku A/bod 2B obžaloby\n· č. 013/2012 zo dňa 12. 03. 2012 (zväzok 4, č. l. 24-38) ku skutku A/bod 2A obžaloby\n· č. 014/2012 zo dňa 12. 03. 2012 (zväzok 4, č. l. 39-51) ku skutku A/bod 2C obžaloby\n· č. 015/2012 zo dňa 12. 03. 2012 (zväzok 4, č. l. 52-62) ku skutku A/bod 2D obžaloby\n· č. 016/2012 zo dňa 19. 03. 2012 (zväzok 4, č. l. 63-75) ku skutku B/bod 5 obžaloby\n· č. 020/2012 zo dňa 17. 04. 2012 (zväzok 4, č. l. 76-88) ku skutku B/bod 8 obžaloby\nU znalkyne N.. Z. O., z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy,\nboli konkrétne prečítané znalecké posudky:\n· č. 18-1/2011 zo dňa 22. 12. 2011 (zväzok 4, č. l. 115-131) ku skutku A/bod 2A obžaloby\n· č. 18-2/2011 zo dňa 22. 12. 2011 (zväzok 4, č. l. 132-147) ku skutku A/bod 2B obžaloby\n· č. 18-3/2011 zo dňa 22. 12. 2011 (zväzok 4, č. l. 148-162) ku skutku A/bod 2C obžaloby\n· č. 18-4/2011 zo dňa 22. 12. 2011 (zväzok 4, č. l. 163-172) ku skutku A/bod 2D obžaloby\n· č. 18-5/2011 zo dňa 22. 12. 2011 (zväzok 4, č. l. 173-182) ku skutku A/bod 2E obžaloby\n· č. 18-6/2011 zo dňa 22. 12. 2011 (zväzok 4, č. l. 195-207) ku skutku A/bod 3A obžaloby\n· č. 18-8/2011 zo dňa 22. 12. 2011 (zväzok 4, č. l. 183-194) ku skutku A/bod 1 obžaloby\n· č. 16/2013 zo dňa 29. 10. 2013 (zväzok 4, č. l. 304-319) ku skutku B/bod 9 obžaloby\nZ vyčíslenia výšky nároku poškodeného Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov na náhradu škody\n(zväzok 10, č. l. 547-548) vyplýva, že nárok bol uplatnený v celkovej výške 6 401 409,55 Eur.\nK tomuto listinnému dôkazu sa vyjadril obžalovaný O. A. prostredníctvom svojho obhajcu, že pokiaľ ide\no bod 24.4 obžaloby, tento nie je poňatý vo vyčíslení poškodeného, pretože tam bol zisk oproti (pozn.\nsúdu: oproti znaleckému posudku) vo výške 17 706,60 Eur.\nZo správy cirkevného odboru Ministerstva kultúry Slovenskej republiky s prílohami (zväzok č. 2,\nč. l. 61-73) vyplynulo, že Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky, cirkevný odbor ako ústredný\norgán štátnej správy vo veciach cirkvi a náboženských spoločností potvrdil, že v zmysle príslušných\nustanovení zákona č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkvi a náboženských\nspoločností v znení neskorších predpisov eviduje Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov so sídlom\nKláštor premonštrátov, 044 23 Jasov 166 ako samostatný právny subjekt, ktorý odvodzuje svoju právnu\nsubjektivitu od Rímskokatolíckej cirkvi v Slovenskej republike. Štatutárnym orgánom rádu je opát a prior\nkláštora.\nMinisterstvo kultúry Slovenskej republiky eviduje predmetný subjekt od 10. novembra 1992, kedy vydalo\nprvé potvrdenie o jeho právnej subjektivite.\nAko základný dokument predmetného subjektu vedie Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky v\nevidencii Štatút Rádu premonštrátov - Opátstva Jasov z 15. januára 1996 (príloha č. 1).\nV období od začiatku roku 2006 do septembra 2009 Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky\nzaevidovalo v evidencii predmetného subjektu, okrem iného, zmenu:\n\n· 27. júla 2009 - zaevidovanie zmeny opáta ako štatutárneho zástupcu k 17. júlu 2009 z O. W. X., C..\nL.. na H. T. Š., C.. L.. (príloha č. 3).\nOhľadne otázky rešpektovania, resp. brania do úvahy Codexu Iuris Canonici (CIC) slovenským právnym\nporiadkom potvrdili, že Kódex kánonického práva (CIC) z roku 1983 spolu s prípismi Konferencie\nbiskupov Slovenska predloženými v zmysle § 13 a § 22 zákona č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej\nviery a postavení cirkvi a náboženských spoločností v znení neskorších predpisov tvorí základný\ndokument Rímskokatolíckej cirkvi v Slovenskej republike, ktorým sa riadi vo svojej činnosti. Navyše,\naj Základnou zmluvou medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou publikovanou 23. augusta 2001\npod č. 326/2001 Z. z. Slovenská republika kánonické právo uznáva a garantuje právo na slobodné a\nnezávislé pôsobenie osôb Katolíckej cirkvi v Slovenskej republike, ktoré ale musí byť v súlade s právnym\nporiadkom Slovenskej republiky.\nPri objasňovaní konkrétnych otázok cirkevného práva Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky\nodporučilo obrátiť sa so žiadosťou o spoluprácu na L.. O.. L.. N.. Y. J., L.., ktorý je v súčasnosti\nsúdnym vikárom Spišskej diecézy, predsedom Slovenskej spoločnosti kánonického práva a profesorom\nkánonického práva Katolíckej univerzity.\nPodľa § 269 Trestného poriadku súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal listinné dôkazy:\n· Podklady zo spisu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 10C/20/2010 (zväzok 5, č. l. 1-275c)\n· Podklady zo spisu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 15C/256/2010 (zväzok 5, č. l. 276-324)\n· Podklady zo spisu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 7C/256/2010 (zväzok 5, č. l. 325-379)\n· Podklady zo spisu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 8C/20/2011 (zväzok 5, č. l. 380-504)\ntýkajúce sa tzv. civilných žalôb Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov, ktorých v podstate spoločným\nprávnym podkladom je právny názor splnomocnenca právnickej osoby - Rádu premonštrátov - Opátstvo\nJasov, ktorý s poukazom na:\n· článok 24 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky,\n· zákon č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkvi a náboženských spoločností § 4 ods. 3, § 4 ods. 4, § 5 ods. 2,\n· oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky uverejnené v Zbierke zákonov pod č.\n326/2001 Z. z. (základná zmluva medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou) - článok 2 ods. 1,\n· predpisy kánonického práva (Kódexu kánonického práva, CIC 1983),\n· konštitúciu Rádu\npoukázal pri scudzovaní cirkevného majetku osobami obžalovaných ako na konanie v rozpore so\nzákonom (§ 20 Občianskeho zákonníka) a s dobrými mravmi, ktoré sa nutne musí považovať v zmysle\n§ 39 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatné s tým, že O. W. X. bol v čase podpisovania\nscudzovacích zmlúv štatutárom žalobcu, avšak v zmysle interných predpisov žalobcu nebol oprávnený\nsamostatne scudzovať majetok.\nĎalej vyjadril svoj názor, že Slovenská republika rešpektuje a uznáva právo žalobcu, aby si sám svojimi\ninternými predpismi upravil svoju činnosť, vrátane spôsobu a postupu pri scudzovaní a nadobúdaní\nmajetku žalobcu a jeho členov.\nĎalej uviedol, že sa nemožno preto stotožniť s takým extenzívnym výkladom konania O. W. X. ako\nštatutára žalobcu, že každý jeho podpis na listine je bez ďalšieho právny úkon vykonaný za žalobcu\nako právnickú osobu.\nK osobe O. A. splnomocnenec poškodeného vyjadril názor, že táto osoba nebola oprávnená a spôsobilá\nnadobúdať nehnuteľnosti žalobcu, nakoľko je členom rádu žalobcu a prijala sľub chudoby, teda si bola\nplne vedomá svojich obmedzení pri nadobúdaní majetku.\nZ vyjadrení zákonných sudcov Okresného súdu Košice - okolie k vyššie uvedeným konaniam (zväzok\n12, č. l. 834-841), ako aj z úradného záznamu asistentky senátu 2T zo dňa 18. 06. 2019 ku konaniu\nOkresného súdu Košice - okolie sp. zn. 7C/256/2010 (zväzok 12, č. l. 842) vyplýva, že v konaniach sp.\nzn. 15C/256/2010 a sp. zn. 10C/20/2010 do uvedeného času nebolo vydané meritórne rozhodnutie, v\nkonaní sp. zn. 7C/256/2010 bol súdom I. stupňa vyhlásený rozsudok dňa 17. 09. 2018, ktorý do času\npojednávania nenadobudol právoplatnosť a vo veci sp. zn. 8C/20/2011 bolo vydané uznesenie, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 15. 10. 2011.\nZ rozhodnutia Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č.2000/ZK/B/1/051 zo dňa 06. 03. 2000\n(zväzok 12, č. l. 821-827), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 05. 2000, vyplýva, že tento úrad dospel\nk záveru, že Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov nie je zapísaný v obchodnom registri, nepodniká ani\nna základe živnostenského oprávnenia alebo iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných\n\nprávnych predpisov a nie je ani právnickou osobou vykonávajúcou hospodársku činnosť. Z toho vyplýva,\nže nie je podnikateľom podľa zákona.\nV analýze Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky - Mgr. Róberta Jakubáča,\nPhD. k problematike nakladania s majetkom cirkvi a náboženských spoločností (zväzok 12, č. l.\n828-833) je uvedené, že táto analyzuje otázku, do akej miery je orgán štátnej správy na úseku katastra\nnehnuteľností povinný pri posudzovaní splnenia podmienok na zápis práva k nehnuteľnému majetku\ncirkvi a náboženských spoločností prihliadať na ich interné predpisy. Osobitnú pozornosť autor venuje\nproblematike vo vzťahu k rímskokatolíckej cirkvi v Slovenskej republike.\nAutor uvádza, že právne predpisy Slovenskej republiky neobsahujú osobitnú právnu úpravu konania v\nmene cirkvi, náboženských spoločností, ani právnických osôb, ktoré odvodzujú svoju právnu subjektivitu\nod cirkvi a náboženských spoločností. Vzhľadom k tejto skutočnosti sa konanie v mene uvedených\nprávnických osôb spravuje všeobecnou právnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Následne autor cituje ustanovenie § 20 ods. 1\nObčianskeho zákonníka.\nV závere autor konštatuje, že sa nepodarilo nájsť rozhodnutie slovenského súdu, v ktorom by bolo\nzaujaté stanovisko k otázke dôsledkov, rozporu určitého právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s\nnehnuteľnosťou, s predpismi cirkvi či náboženskej spoločnosti z hľadiska platnosti právneho úkonu.\nKeďže cirkevné predpisy, resp. predpisy náboženských spoločností nie sú všeobecne záväzné predpisy,\nrozpor právneho úkonu s cirkevnými predpismi, resp. predpismi náboženských spoločností nespôsobuje\nich neplatnosť. Vzhľadom na túto skutočnosť orgán štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností pri\nrozhodovaní o návrhu na vklad neskúma, či bol právny úkon urobený v súlade s cirkevnými predpismi.\nV tejto súvislosti autor spomína aj katastrálny bulletin, kde bol prezentovaný právny názor, podľa ktorého\npri posudzovaní návrhu na vklad práva správny orgán neskúma splnenie podmienok podľa Kódexu\nkánonického práva (Katastrálny bulletin č. 3/2003, odpoveď na otázku č. 28). Podľa autorovho názoru ide\no stanovisko pragmatické, ale aj súladné s platnou právnou úpravou postavenia cirkvi a náboženských\nspoločností a konania v ich mene ako právnických osôb v našom právnom poriadku.\nK uvedenému dôkazu sa vyjadrila splnomocnená zástupkyňa poškodeného s tým, že poškodený pozná\nobsah tej analýzy, pričom v nej bolo správne poukázané na to, že v danom čase neexistovalo žiadne\nrozhodnutie alebo nebolo známe autorovi žiadne rozhodnutie, pokiaľ ide o to, že by súd Slovenskej\nrepubliky judikoval rozpor platnosti právneho úkonu s kánonickým právom.\nJe však faktom, hoci to nie je súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky, ale Krajský súd Hradec\n- Králové judikoval na základe právneho stavu zákona č. 308/1991 a zároveň na základe Občianskeho\nzákonníka, že zmluva, pri ktorej neboli dodržané interné predpisy rímskokatolíckej cirkvi, je neplatná.\nPoškodený má aj vedomosť, že vzhľadom na zmeny právnej úpravy Katastrálneho zákona existuje\ninterné usmernenie katastrov na území Slovenskej republiky, ktoré pri posúdení vkladu schopnosti listín\nsú povinné skúmať, či pri uvedenej listine bol udelený súhlas biskupa a takúto listinu alebo zmluvu, ktorá\ntento súhlas neobsahuje, nezavkladujú.\nVyhodnotenie dokazovania a právne závery\nSúd vyhodnotil k podstate sa viažuce vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne\na na tomto základe dospel k nasledovným skutkovým zisteniam a právnym záverom.\nNajskôr je však potrebné pripomenúť si, pre aké skutky podal prokurátor na obžalovaných obžalobu,\nnajmä, v čom malo podľa prokurátora spočívať protiprávne konanie obžalovaných.\nZo samotných skutkov obžaloby vyplýva, že obžalovaný W. X. - opát mal konať spôsobom uvedeným\nv obžalobe v pozícii štatutárneho zástupcu verejnej právnickej osoby v cirkvi, Rádu premonštrátov Opátstvo Jasov a obžalovaný O. A. - provízor v pozícii splnomocnenca štatutárneho zástupcu tejto\nverejnej právnickej osoby.\nObaja obžalovaní mali byť povinní riadiť sa:\n· Kódexom kánonického práva Rímskokatolíckej cirkvi (ďalej len „CIC 1983“) vydaného Apoštolskou\nstolicou v Ríme,\n· Konštitúciami Rádu premonštrátskych rehoľných kánonikov a\n· inými predpismi Generálnej kapituly, ako aj\n· štatútom Opátstva z 15. 01. 1996 a\n· všeobecným dekrétom Konferencie biskupov Slovenska,\n\npričom mali plniť svoje úlohy so starostlivosťou dobrého hospodára, dozerať, aby majetky zverené do\nich starostlivosti nijakým spôsobom nestratili a neutrpeli škodu, zachovávať predpisy tak kánonického,\nako aj občianskeho práva, pričom je obžalovaným v obžalobe konkrétne kladené za vinu, že:\n· v rozpore s v obžalobe uvedenými predpismi podpísali zmluvy o prevode nehnuteľností, kúpne zmluvy\na darovacie zmluvy s kupujúcimi, resp. obdarovanými, čím mali:\n· v bode A/ 1), 2) a 3) obžaloby spôsobiť Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov škodu vo výške 10 211\n177,44 Eur (307 621 931,56 Sk),\n· v bode B/ 7), 24.4), 4), 5), 18.9), 25.5), 8), 9) a 19.10) obžaloby spôsobiť Rádu premonštrátov - Opátstvo\nJasov škodu vo výške 378 224,94 Eur (11 394 404,54 Sk),\nčím mali spáchať:\n· v bode A/ obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 20 Trestného zákona k § 213 ods. 1, ods. 4\npísm. a) Trestného zákona, pretože spoločným konaním si mali prisvojiť cudziu vec, ktorá im mala byť\nzverená a uvedeným činom mali spôsobiť škodu veľkého rozsahu,\n· v bode B/ obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 20 Trestného zákona k § 213 ods. 1, ods. 4\npísm. a) Trestného zákona, pretože spoločným konaním si mali prisvojiť cudziu vec, ktorá im mala byť\nzverená a uvedeným činom mali spôsobiť škodu veľkého rozsahu.\nUž na tomto mieste je potrebné si všimnúť, že prokurátor v obžalobe obom obžalovaným v\nspolupáchateľstve kladie za vinu výhradne porušenie cirkevných predpisov a cirkevných noriem pri\nscudzovaní majetku tzv. verejnej právnickej osoby v cirkvi - Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov, sám\nprokurátor vyjadruje svoj právny názor, že obaja obžalovaní boli povinní riadiť sa týmito cirkevnými\npredpismi pri scudzovaní majetku vyššie uvedenej právnickej osoby, resp. aj pri splnomocnení udelenom\nobžalovaným W. X. O. A..\nPorušenie žiadneho všeobecne záväzného právneho predpisu Slovenskej republiky, resp. žiadnej\nkonkrétnej povinnosti vyplývajúcej zo všeobecne záväzného právneho predpisu Slovenskej republiky\nprokurátor v obžalobe neuvádza, a to napriek tomu, že už na vysokých školách právneho aj cirkevného\nzamerania sa vyučuje v rámci cirkevného práva, že cirkevné právo - kánonické právo je samostatným\nprávnym odvetvím „sui generis“, nie je súčasťou právneho systému Slovenskej republiky, je platným\nprávom v cirkvi - najmä katolíckej cirkvi. Nie je preto v súčasným sekulárnych demokratických štátoch\nvynutiteľné štátnou mocou. Už aj z uvedeného je zrejmé, že samotné jeho porušenie nemôže byť\ntrestným činom.\nSlovenská republika nie je ako sekulárny štát viazaná žiadnou náboženskou ideológiou, hoci zaručuje\nsvojim občanom slobodu vyznania (článok 24 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) a cirkvám a\nnáboženským spoločnostiam zaručuje právo spravovať si svoje záležitosti samy..... nezávisle od\nštátnych orgánov (článok 24 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky).\nKánonické právo bolo pôvodne súčasťou teológie, až Gratianus vyčlenil kánonické právo ako\nsamostatnú vedeckú právnickú disciplínu. Jeho zbierka Discordantium canonum concordia (alebo tiež\nDecretum Gratiani) z roku 1140 tvorila až do začiatku 20. storočia základ prameňov kánonického práva\nLatinskej cirkvi. Bola časťou zbierky kánonov uverejnenej v roku 1580 rímskym pápežom Gregorom XIII.\npod názvom Corpus iuris canonici, ktorá platila spolu s ďalšími pápežskými predpismi až do roku 1918.\nV roku 1917 vyhlásil pápež Benedikt XV. pre rímskokatolícku cirkev prvý jednotný kodifikovaný právny\ntext s názvom Codex iuris canonici, ktorý platil ďalších 65 rokov. Od 27. 11. 1983 je účinný nový Codex\niuris canonici vyhlásený pápežom Jánom Pavlom II.\nExistuje tiež Codex canonum ecclesarium orientalium, prvý jednotný zákonník platný pre východné\nkatolícke cirkvi, oficiálne vyhlásený pápežom Jánom Pavlom II. v roku 1990, ktorý nadobudol účinnosť\n01. 10. 1991.\nZáverom tohto krátkeho exkurzu možno konštatovať, že vymáhanie práva a zákonnosti v cirkvi, do rámca\nktorého patrí aj kánonické právo, má svoje korene v morálke, v ľudskom svedomí, v poslušnosti, v\npravde, vo vernosti magistrátu cirkvi a v láske k Bohu a blížnemu v zmysle ako píše svätý Pavol v liste\nRimanom: „.....Nebuďte múdri sami pre seba. Nikomu sa neodplácajte zlým za zlé, usilujte sa robiť dobre\npred všetkými ľuďmi. Ak je to možné a závisí to od vás, žite v pokoji so všetkými ľuďmi. Nepomstite\nsa sami milovaní, ale ponechajte miesto hnevu“, veď je napísané: „mne patrí pomsta, ja sa odplatím“,\nhovorí Pán. „Nedaj sa premôcť zlu, ale dobrom premáhaj zlo.“\nAk je toto vážne mienená kresťanská povinná morálka, ktorá má byť základom vymáhania práva\na zákonnosti v rámci cirkevného práva (viď aj „civilné žaloby“) odvolávajúce sa na porušenie tzv.\n„dobrých mravov“, súd si na základe vykonaného dokazovania nevie vysvetliť, tiež teda len podľa\ncirkevného práva a „cirkevných dobrých mravov“, podanie trestného oznámenia na obžalovaných pre\npominuteľné svetské majetky tzv. laikom - ekonómom Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov, ako\n\nvyviňujúco až špekulatívne vypovedal svedok poškodený O.. L.. T. Š., L.. s jeho vedomím ako opáta\nRádu premonštrátov - Opátstvo Jasov, ale nie súhlasom. Toto vyjadrenie súdu skôr pripomína známy\nvýrok Piláta Pontského: „Ja si však nad vami umývam ruky.“\nNa vysvetlenie, prečo sa s uvedeným Špecializovaný trestný súd vôbec zaoberal, tak len z dôvodu,\nže „civilné žaloby“ Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov sa odvolávajú najmä na porušenie „dobrých\nmravov“ v kontexte s cirkevnými predpismi, ktoré sú, ako bolo vyššie na to poukázané, odvodené od\n„cirkevnej morálky“. Zrejme preto Okresný súd Košice - okolie v odôvodnení svojho, hoci doposiaľ\nnie právoplatného rozhodnutia vo veci sp. zn. 7C/256/2010 zo dňa 17. 09. 2018 poznamenal, že na\nporušenie „dobrých mravov“ sa nemôže odvolávať ten, kto ich sám porušuje.\nAby však boli predchádzajúce úvahy súdu v zmysle cirkevného práva a kresťanskej povinnej morálky\nuvedené na správnu mieru, Špecializovaný trestný súd nijako nespochybňuje podľa práva Slovenskej\nrepubliky právo, prípadne i povinnosť osôb na podanie trestného oznámenia, takže sa ďalej bude\nzaoberať už výhradne len skutočnosťami relevantne skutkovo a právne odôvodňujúcimi rozhodnutie\nsúdu.\nŠpecializovaný trestný súd v priebehu dokazovania skúmal aj pojem, účel a zásady cirkevného\nmajetkového práva, pričom zdrojom bola opätovne právna teória cirkevného práva, a okrem iného k\npojmu cirkevného majetku zistil, že podľa CIC 1983 za cirkevný majetok treba považovať každý svetský\nčasný majetok patriaci katolíckej cirkvi alebo pridelený katolíckej cirkvi, a to buď:\n· celej cirkvi,\n· Apoštolskému stolcu (Vatikánu),\n· taký, ktorý bol pridelený verejnej cirkevnej právnickej osobe,\n· za cirkevný majetok v užšom slova zmysle, ktorý patrí alebo bol pridelený súkromnej cirkevnej\nprávnickej osobe.\nZ oznámenia Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 326/2001 Z. z. vyplýva, že\n24.11.2000 bola vo Vatikáne podpísaná Základná zmluva medzi Slovenskou republikou a Svätou\nstolicou (ďalej len „Zmluva“). Národná rada Slovenskej republiky s ňou vyslovila súhlas svojim\nuznesením č. 1159 z 30.11.2000 a prezident Slovenskej republiky ju ratifikoval 04.12.2000. Zmluva\nnadobudla platnosť dňom výmeny ratifikačných listín, t. j. 18.12.2000 na základe článku 24 ods. 2.\nZmluvné strany sa na Zmluve dohodli vychádzajúc Slovenská republika z ústavných noriem a Svätá\nstolica z Dokumentov druhého vatikánskeho koncilu a kánonického práva.\nPodľa článku 1 ods. 1 Zmluvy Slovenská republika a Svätá stolica (ďalej len „zmluvné strany“) sa\nvzájomne považujú za nezávislé a autonómne subjekty medzinárodného práva a budú tieto princípy\nuplatňovať vo svojich vzájomných vzťahoch.\nPodľa článku 1 ods. 2 Zmluvy zmluvné strany vzájomne uznávajú právnu subjektivitu druhej strany,\nako aj všetkých právnických osôb a fyzických osôb, ktoré ju majú podľa právneho poriadku Slovenskej\nrepubliky alebo podľa kánonického práva.\nPodľa článku 2 ods. 1 Zmluvy Slovenská republika uznáva právo Katolíckej cirkvi v Slovenskej republike\n(ďalej len „Katolícka cirkev“) a jej členov na slobodné a nezávislé pôsobenie, ktoré zahŕňa najmä verejné\nvyznávanie, hlásanie a uskutočňovanie katolíckej viery, slobodu pri plnení poslania katolíckej cirkvi,\nvykonávanie jej kompetencií ustanovených kánonickým právom, vykonávanie vlastníckeho práva k jej\nfinančným a materiálnym prostriedkom a spravovanie jej vnútorných vecí.\nPodľa článku 3 ods. 4 Zmluvy Katolícka cirkev má právo zriaďovať právnické osoby. Slovenská republika\ngarantuje ochranu ich majetku a slobodu ich pôsobenia. Činnosť týchto právnických osôb musí byť v\nsúlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky.\nPodľa článku 19 Zmluvy Katolícka cirkev môže nadobúdať vlastnícke právo k hnuteľným i nehnuteľným\nhmotným veciam, ako aj k nehmotným veciam a má právo tieto veci scudzovať. Tieto práva sa môžu\nuplatňovať len v súlade s podmienkami ustanovenými právnym poriadkom Slovenskej republiky.\nPodľa § 4 ods. 3 zákona č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkvi a náboženských\nspoločností cirkvi a náboženské spoločnosti podľa tohto zákona sú právnické osoby (ďalej len „zákon\nč. 308/1991 Zb.“).\nPodľa § 4 ods. 4 zákona č. 308/1991 Zb. štát uznáva len tie cirkvi a náboženské spoločnosti, ktoré sú\nregistrované.\nPodľa § 19 ods. 1 zákona č. 308/1991 Zb. registrujúci orgán vedie evidenciu všetkých právnických osôb\npodľa tohto zákona, včítane tých, ktoré odvodzujú svoju právnu subjektivitu od cirkvi a náboženských\nspoločností, pokiaľ nepodliehajú inej evidencii alebo registrácii a upraví jej podmienky. Registruje tiež\n\nnezahladené tresty uložené im súdom v trestnom konaní, ako aj nevykonané tresty postihujúce ich\nprávnych nástupcov.\nPodľa § 22 ods. 1 zákona č. 308/1991 Zb. cirkvi a náboženské spoločnosti, ktoré ku dňu účinnosti tohto\nzákona vyvíjali svoju činnosť zo zákona alebo na základe štátneho súhlasu, sa považujú za registrované\npodľa tohto zákona; ich zoznam je uvedený v prílohe tohto zákona, ktorá tvorí jeho súčasť.\nZ evidencie cirkevných právnických osôb vyplýva, že Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov bol ako\nprávnická osoba zaevidovaný k 01.09.1991 ako súčasť Rímsko-katolíckej cirkvi v Slovenskej republike\na jeho štatutárnym orgánom je Opát.\nPodľa článku 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika môže medzinárodnou zmluvou,\nktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom alebo na základe takej zmluvy,\npreniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu. Právne záväzné akty\nEurópskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Prevzatie\nprávne záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykonáva zákonom alebo nariadením vlády\npodľa článku 120 ods. 2.\nPodľa článku 7 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky na platnosť medzinárodných zmlúv o ľudských\nprávach a základných slobodách, medzinárodných politických zmlúv, medzinárodných zmlúv vojenskej\npovahy, medzinárodných zmlúv, z ktorých vzniká Slovenskej republike členstvo v medzinárodných\norganizáciách, medzinárodných hospodárskych zmlúv všeobecnej povahy, medzinárodných zmlúv, na\nktorých vykonanie je potrebný zákon a medzinárodných zmlúv, ktoré priamo zakladajú práva alebo\npovinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb sa vyžaduje pred ratifikáciou súhlas Národnej rady\nSlovenskej republiky.\nPodľa článku 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky medzinárodné zmluvy o ľudských právach\na základných slobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon a\nmedzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických\nosôb, a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred\nzákonmi.\nPodľa článku 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a\nprávny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\nPodľa článku 1 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné\npravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná a svoje ďalšie medzinárodné\nzáväzky.\nPodľa článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v\njej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa článku 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané a\nnikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.\nPodľa článku 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky povinnosti možno ukladať:\na) zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd,\nb) medzinárodnou zmluvou podľa článku 7 ods. 4, ktorá priamo zakladá práva a povinnosti fyzických\nosôb alebo právnických osôb, alebo\nc) nariadením vlády podľa článku 120 ods. 2.\nPodľa článku 13 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky medze základných práv a slobôd možno upraviť za\npodmienok ustanovených touto ústavou len zákonom.\nPodľa článku 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody\ninak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre\nneschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym\nporiadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa článku 24 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky cirkvi a náboženské spoločnosti spravujú svoje\nzáležitosti samy, najmä zriaďujú svoje orgány, ustanovujú svojich duchovných, zabezpečujú vyučovanie\nnáboženstva a zakladajú rehoľné a iné cirkevné inštitúcie nezávisle od štátnych orgánov.\nPodľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa článku 46 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej\nochrane ustanoví zákon.\nPodľa článku 49 Ústavy Slovenskej republiky len zákon ustanoví, ktoré konanie je trestným činom a aký\ntrest, prípadne iné ujmy na právach alebo majetku možno uložiť za jeho spáchanie.\n\nPodľa článku 50 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky len súd rozhoduje o vine a treste za trestné činy.\nPodľa článku 51 Ústavy Slovenskej republiky domáhať sa práv uvedených v článku 35, 36, 37 ods. 4;\nčlánku 38 až 42 a 44 až 46 tejto ústavy sa možno len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia\nvykladajú.\nPodľa článku 141 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v Slovenskej republike vykonávajú súdnictvo\nnezávislé a nestranné súdy.\nPodľa článku 142 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky súdy rozhodujú v občianskoprávnych a\ntrestnoprávnych veciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a\nzákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.\nPodľa článku 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí a\npri rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa článku 7 ods.\n2 a 5 a zákonom.\nPodľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 1 Trestného poriadku Trestný poriadok upravuje postup orgánov činných v trestnom konaní a\nsúdov tak, aby trestné činy boli náležite zistené a ich páchatelia podľa zákona spravodlivo potrestaní,\npričom treba rešpektovať základné práva a slobody fyzických osôb a právnických osôb.\nPodľa § 2 ods. 1 Trestného poriadku (zásada stíhania len zo zákonných dôvodov) nikto nemôže byť\nstíhaný ako obvinený inak, než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.\nÚstavný súd v náleze zo dňa 31. 01. 2001, sp. zn. III. ÚS 64/2000, judikoval, že súdy v Slovenskej\nrepublike pôsobia na základe Ústavy Slovenskej republiky a zákonov, čiže na základe právneho poriadku\nSlovenskej republiky, a sú teda povinné rozhodovať na základe aplikácie noriem tohto právneho poriadku\nalebo noriem, ktorých použitie tento právny poriadok zvlášť umožňuje. Podľa čl. 144 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky sú sudcovia pri rozhodovaní viazaní iba zákonom, čo treba chápať tak, že nie\nsú viazaní nielen podzákonnými normami, ale ani normami, ktoré nie sú súčasťou právneho poriadku\nSlovenskej republiky, a tento ani ich použitie zvlášť neumožňuje, teda nie sú viazaní ani kánonickým\nprávom.\nÚstavný súd zároveň uviedol, že podľa čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky je zakázaným\ndiskriminačným dôvodom aj iné postavenie. Skutočnosť, či niekto je alebo nie je duchovným ktorejkoľvek\ncirkvi, je jeho iným postavením. Preto ho z tohto dôvodu nemožno zvýhodňovať ani znevýhodňovať.\nDuchovný cirkvi má rovnako ako ktorákoľvek iná fyzická osoba podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky právo, aby o jeho právnom spore s cirkvou rozhodol všeobecný súd podľa právneho poriadku\nSlovenskej republiky alebo podľa noriem, ktorých aplikáciu právny poriadok Slovenskej republiky\npredpokladá.\nZ uvedeného bez všetkých pochybností vyplýva nasledovné.\nCirkevné predpisy a interné normy katolíckej cirkvi nie sú súčasťou právneho systému Slovenskej\nrepubliky, nie sú všeobecne záväznými právnymi predpismi a nie sú vynutiteľné štátnou mocou.\nAko vyplýva z článku 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je zvrchovaný právny\nštát, ktorý sa neviaže na nijakú ideológiu ani náboženstvo, z čoho vyplýva, že ani na žiadne náboženské\n- cirkevné „právne“ normy a interné predpisy.\nV zmysle článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány (to znamená aj súdy Slovenskej\nrepubliky) môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví\nzákon.\nV zmysle článku 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sú sudcovia pri výkone svojej funkcie nezávislí\na pri rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou a zákonom.\nHoci v zmysle článku 1 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika uznáva a dodržiava\nmedzinárodné zmluvy, ku ktorým patrí aj základná zmluva medzi Slovenskou republikou a Svätou\nstolicou (ďalej len „Zmluva“), tak z tejto zmluvy vonkoncom nijako nevyplýva, že by ňou došlo k\nimplementácii cirkevného práva do právneho poriadku Slovenskej republiky nad rámec ustanovení\nčlánkov 1 ods. 1, 2 ods. 2, resp. aj 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nNesprávny by bol potom taký výklad článku 2 ods. 1 Zmluvy, že Slovenská republika uznáva právo\nkatolíckej cirkvi v Slovenskej republike, lebo opomína pokračovanie tohto ustanovenia slovíčkom NA.....,\nokrem iného aj vykonanie vlastníckeho práva....., avšak ako je ďalej Zmluvou ustanovené v článku\n19, toto vykonávanie vlastníckeho práva, vrátane práva hnuteľné i nehnuteľné veci scudzovať, môže\nkatolícka cirkev (aj právnické osoby ňou zriadené v zmysle článku 3 ods. 4 Zmluvy) uplatňovať LEN\nv súlade s podmienkami ustanovenými právnym poriadkom Slovenskej republiky, t. j. bez akýchkoľvek\n\nďalších podmienok ako sú cirkevné právo a iné interné cirkevné predpisy katolíckej cirkvi a v zmysle\nčlánku 3 ods. 4 Zmluvy činnosť týchto právnických osôb musí byť v súlade s právnym poriadkom\nSlovenskej republiky.\nPokiaľ je v článku 2 ods. 1 Zmluvy uvedené aj právo katolíckej cirkvi na vykonávanie jej kompetencií\nustanovených kánonickým právom, tak toto ustanovenie je potrebné vykladať z hľadiska Slovenskej\nrepubliky ako právneho štátu aj v súlade s ostatnými ustanoveniami Zmluvy, a okrem iného, aj spolu\ns článkom 24 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, t. j. že cirkvi a náboženské spoločnosti spravujú\nsvoje záležitosti samy....., čo znamená, že kánonické právo je platným právom len v cirkvi v rámci\nvnútornej správy jej záležitostí, príkladmo uvedených v tomto článku Ústavy Slovenskej republiky.\nKánonické právo je však pri scudzovaní hnuteľných i nehnuteľných hmotných vecí vo vlastníctve\nkatolíckej cirkvi ako právnickej osoby a právnických osôb ňou zriadených pre Slovenskú republiku\nirelevantné, ako to vyplýva z článku 19 Zmluvy, podľa ktorého katolícka cirkev ako právnická osoba (aj\nprávnické osoby ňou zriadené - článok 3 ods. 4 Zmluvy) môže nadobúdať vlastnícke právo k hnuteľným\ni nehnuteľným hmotným veciam, ako aj k nehmotným veciam a tieto veci majú právo scudzovať len v\nsúlade s podmienkami ustanovenými právnym poriadkom Slovenskej republiky, t. j. bez splnenia ďalších\npodmienok vyplývajúcich z cirkevného práva - kánonického práva a interných cirkevných predpisov,\nktoré v zmysle článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nie sú vynutiteľné štátnou mocou, a to ani\nprostredníctvom ustanovení Občianskeho zákonníka o „dobrých mravoch“ ako bude ďalej zrejmé.\nK súladným čiastkovým záverom nezávisle dospeli aj:\n· právnické fakulty Slovenskej republiky pri výučbe cirkevného práva (konkrétne aj cirkevného práva\nkatolíckej cirkvi),\n· Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky vo svojej analýze otázky nakladania s\nmajetkom cirkvi a náboženských spoločností,\n· Okresný súd Košice - okolie v odôvodnení svojho, hoci doposiaľ nie právoplatného rozhodnutia sp. zn.\n7C/256/2010 zo dňa 17. 09. 2018.\nZa prinajmenšom nesprávny potom súd považuje názor svedka L.. O.. L.. Y. J., L.., že pri scudzovaní\ncirkevného majetku je potrebné zachovať všetky právne predpisy Slovenskej republiky, aj vnútorné\npredpisy kánonického práva a s poukazom zvlášť na článok 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky aj\njeho názor na splnomocnenie inej osoby, aby vykonávala právomoc štatutárneho orgánu právnickej\nosoby Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov (hoci, ako naviac svedok uviedol, v CIC 1983 ani v\nKonštitúcii Opátstva v Jasove sa o tom nič nehovorí, a preto to podľa svedka nie je možné a je to právne\nnapadnuteľné).\nZ pohľadu článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článku 13 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\nje aj tzv. sľub chudoby, resp. jeho údajné porušenie obžalovaným O. A. pre súd skutkovo i právne\nirelevantné a nesúladné s Ústavou Slovenskej republiky.\nKonkrétne vo vzťahu k Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov z doposiaľ vykonaného dokazovania a\nprávneho posúdenia ako podstatné vyplynulo, že:\n· Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov je na území Slovenskej republiky v súlade s jej platnou legislatívou\nriadne registrovanou právnickou osobou (registrovanou / evidovanou registračným orgánom, ktorým je\ncirkevný odbor Ministerstva kultúry Slovenskej republiky) od 01. 09. 1991, jej štatutárnym orgánom je\nopát, ktorým bol v čase uvedenom v obžalobe obžalovaný W. X. a základným dokumentom predmetného\nsubjektu zavedeným v evidencii cirkevných osôb Ministerstva kultúry Slovenskej republiky je Štatút\nRádu premonštrátov - Opátstvo Jasov z 15. 01. 1996, ktorý však neobsahuje žiadne podmienky nad\nrámec právneho poriadku Slovenskej republiky pri scudzovaní majetku tejto konkrétnej právnickej osoby,\nani žiadne osobitné práva a povinnosti štatutárneho orgánu tejto právnickej osoby. Naopak, v rámci\nvykonávania činnosti právnickej osoby odkazuje na plnú súladnosť so zákonmi platnými v Slovenskej\nrepublike (k cirkevnému majetku viď aj článok 19 Zmluvy a článok 3 ods. 4 Zmluvy).\n· Scudzený nehnuteľný majetok, ktorý je predmetom obžaloby, bol vo výlučnom vlastníctve právnickej\nosoby Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov, t. j. táto právnická osoba je podľa práva Slovenskej\nrepubliky výlučným vlastníkom svojho majetku, nie je iba správcom cudzieho majetku, t. j. majetku\nkatolíckej cirkvi.\n· Právnická osoba Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov mala právo tento nehnuteľný majetok scudziť\nlen v súlade s podmienkami ustanovenými právnym poriadkom Slovenskej republiky, t. j. aj bez splnenia\npodmienok ustanovených cirkevným právom - kánonickým právom a internými cirkevnými predpismi,\nnakoľko tieto nie sú súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky, nie sú všeobecne záväzným\nprávnym predpisom a nie sú vynutiteľné štátnou mocou. Rovnako to platí aj pre prípad splnomocnenia\n\ninej osoby štatutárnym orgánom právnickej osoby Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov, t. j. že\ntakéto splnomocnenie musí byť dané len v súlade s podmienkami ustanovenými právnym poriadkom\nSlovenskej republiky.\n· Nedodržanie ustanovení cirkevného práva - kánonického práva a interných cirkevných noriem pri\nscudzovaní hnuteľných i nehnuteľných hmotných vecí i nehmotných vecí patriacich do vlastníctva\ncirkevnej právnickej osoby štatutárnym orgánom tejto právnickej osoby alebo jeho splnomocnencom na\nto písomne splnomocneným v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky preto bez ďalšieho nie\nje možné považovať za akýkoľvek trestný čin s poukazom na článok 49 Ústavy Slovenskej republiky a\n§ 8 Trestného zákona, nakoľko by to bolo v príkrom rozpore najmä s článkom 19 Zmluvy v spojení s\nčlánkom 1 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s článkami 1 ods. 1, 2 ods. 2, ods. 3, 13 ods. 1, ods.\n2, 17 ods. 2, ako aj s už spomenutým článkom 49 Ústavy Slovenskej republiky a § 8 Trestného zákona.\nObchodný zákonník (zákon č. 513/1991 Zb. v aktuálnom znení do 09. 07. 2009,\nďalej len „Obchodný zákonník“)\nPodľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka - rozsah pôsobnosti - tento zákon upravuje postavenie\npodnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.\nPodľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná\nsamostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.\nPodľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je:\na) osoba zapísaná v obchodnom registri,\nb) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,\nc) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,\nd) fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa § 4 Obchodného zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj vzťahy iných osôb než\npodnikateľov, ak to ustanovuje tento zákon alebo osobitný zákon.\nPodľa § 13 Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná\nzástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.\nPríkladmo súd uvádza aj z ustanovenia o spoločnostiach s ručením obmedzeným časť § 135a ods. 1\nObchodného zákonníka, podľa ktorého konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou\nstarostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov..... pri výkone svojej\npôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích\nosôb pred záujmami spoločnosti.\nTretia časť Obchodného zákonníka - obchodné záväzkové vzťahy - Hlava I Všeobecné ustanovenia Diel I Predmet právnej úpravy a jej povaha v rámci § 261 Obchodného zákonníka uvádza, že táto časť\nzákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na\nvšetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové\nvzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej\nprevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri\nzabezpečení plnenia záväzkov, záväzkovo-právnych vzťahov, ktoré sa spravujú touto časťou zákona\npodľa predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv\nspojených s dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.\nPodľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je\nrozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.\nPodľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,\nktoré nie sú upravené v Hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom\nzákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a\ntýmto zákonom.\nPodľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý\nnespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.\nPodľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.\nŽivnostenský zákon (zákon č. 455/1991 Z. z. o živnostenskom podnikaní,\nďalej len „Živnostenský zákon“) účinný do 30. 11. 2009\n\nPodľa § 1 Živnostenského zákona tento zákon upravuje podmienky živnostenského podnikania (ďalej\nlen „živnosť“) a kontrolu nad ich dodržiavaním.\nPodľa § 2 Živnostenského zákona živnosťou je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne vo\nvlastnom mene na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených\ntýmto zákonom.\nPodľa § 4 ods. 1 Živnostenského zákona prenájom nehnuteľností bytových a nebytových priestorov je\nživnosťou, pokiaľ sa popri prenájme poskytujú aj iné než základné služby spojené s prenájmom (viď\nrozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 2000/ZK/B/1/051 zo 06. 03. 2000).\nV zmysle vyššie uvedeného, ako aj s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutie Protimonopolného úradu\nSlovenskej republiky možno konštatovať nasledovné:\n· Právnická osoba Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov nie je podnikateľom podľa práva Slovenskej\nrepubliky, t. j. podľa Obchodného zákonníka, Živnostenského zákona, ani v zmysle zákona č. 136/2001\nZ. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990\nZb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v\nznení neskorších predpisov (predtým zákon č. 188/1994 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže).\n· Na štatutárny orgán právnickej osoby Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov sa preto nevzťahujú\nani príkladmo uvedené ustanovenia Obchodného zákonníka uvedené v § 135a ods. 1 Obchodného\nzákonníka, čím chce súd upriamiť pozornosť na to, že v obžalobe uvedená povinnosť opáta\n- štatutárneho orgánu právnickej osoby Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov podľa cirkevných\npredpisov: „plniť svoje úlohy so starostlivosťou dobrého hospodára, dozerať, aby majetky zverené do ich\nstarostlivosti nijakým spôsobom nestratili a neutrpeli škodu.....“ nenachádza svoj zákonný rámec podľa\npráva Slovenskej republiky v žiadnom všeobecne záväznom právnom predpise a navyše, ani nejde\no „majetky zverené.....“, nakoľko, ako už bolo uvedené vyššie, právnická osoba Rád premonštrátov Opátstvo Jasov je podľa práva Slovenskej republiky výlučným vlastníkom svojho majetku a ako bude\nzrejmé z nasledujúceho, nejde podľa práva Slovenskej republiky ani o „zverenie majetku“ tejto právnickej\nosobe, jej štatutárnemu orgánu a už vôbec nejde o „zverenie majetku“ obžalovaným ako fyzickým\nosobám.\n· Scudzovacie zmluvy uvedené v obžalobe boli uzavreté medzi zmluvnými stranami podľa Občianskeho\nzákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v aktuálnom znení).\nObčiansky zákonník (zákon č. 40/1964 Zb., ďalej len „Občiansky zákonník“)\núčinný do 31. 02. 2009\nPodľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a\nprávnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva\nna ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.\nPodľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi.\nUvedené ustanovenie má v oblasti občianskeho práva závažný interpretačný i aplikačný obsah. Ide\npredovšetkým o ustanovenia zakazujúce taký výkon práv a povinností, ktorý by bol v rozpore s pravidlami\ndemokratickej spoločnosti a jej morálky s princípmi právneho štátu a občianskej spolupatričnosti. Ak tieto\nzásady premietneme do vzájomného vzťahu subjektov občianskeho práva, ide o elementárnu slušnosť,\nvzájomné rešpektovanie sa a potrebnú mieru tolerancie, a to všetko v spoločensky vhodnej miere a\núnosnosti. Konkrétne posúdenie individuálneho prípadu v uvedenom význame umožní objektivizovať\nhodnotenie z hľadiska interpretačného pokynu obsiahnutého v ustanovení odseku 1.\nDefinícia dobrých mravov však nie je nikde normatívne upravená. Pod pojmom dobré mravy možno\nrozumieť pravidlá morálneho charakteru, aj keď za určitých okolností môžu nadobudnúť povahu právnej\nnormy. Prenikajú celým právnym poriadkom.\nV rôznych obdobiach a za rôznych okolností sa mravné pravidlá hodnotia rozdielne, t. j. podliehajú\nzmenám v závislosti od konkrétneho spoločenského vývoja. Do popredia teda nevystupuje ani tak\nsubjektívny názor účastníka ako spoločenské objektivizované hodnotenie.\nKvalifikovaným porušením zásady dobrých mravov vzniká zodpovednosť povinnosti náhrady škody\npodľa § 424 Občianskeho zákonníka.\nPodľa § 4 Občianskeho zákonníka proti tomu, kto právo ohrozí alebo poruší, možno sa domáhať ochrany\nna orgáne, ktorý je na to povolaný. Ak nie je v zákone ustanovené niečo iné, je týmto orgánom súd.\nPodľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.\n\nPodľa § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka právnickými osobami sú:\na) združenia fyzických alebo právnických osôb,\nb) účelové združenie majetku,\nc) jednotky územnej samosprávy,\nd) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.\nPodľa § 19 ods. 1 Občianskeho zákonníka na zriadenie právnickej osoby je potrebná písomná zmluva\nalebo zakladacia listina, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané\ndo obchodného registra, do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich\nvznik inak.\nPodľa § 19a ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti\nmôže byť obmedzená len zákonom.\nPodľa § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo\ndo iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do\ntohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia\ntí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom\n(štatutárne orgány).\nPodľa § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej\npracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to\nvzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva\na povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len\nvtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.\nPodľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného a v jeho\nmene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho\norgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.\nPodľa § 24 Občianskeho zákonníka zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže ustanoviť,\nlen ak je to právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych úkonov ďalšieho\nzástupcu vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\nPodľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,\nmusí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka\nlen určitého právneho úkonu.\nPodľa § 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho\niného, platí, že koná vo vlastnom mene.\nPodľa § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v\nmedziach oprávnenia zastupovať, vznikajú tým práva a povinnosti priamo splnomocnencovi. Pokyny\ndané splnomocnencovi, ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania,\nibaže by boli známe osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\nPodľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje\nzákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.\nPodľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou\nosobou; .....\nPodľa § 42 Občianskeho zákonníka, ak pre neplatnosť právneho úkonu vznikne škoda, zodpovedá sa\nza ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.\nPodľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevode nehnuteľností,\nako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.\nPodľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k\npísomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľností, musia byť\nprejavy účastníkov na tej istej listine.\nPodľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie\npríslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.\n\nPodľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho\nvlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\nPodľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa\nim rovnaká právna ochrana.\nPodľa § 128 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo verejnom záujme možno vec vyvlastniť alebo vlastnícke\nprávo obmedziť, ak účel nemožno dosiahnuť inak, a to len na základe zákona, len na tento účel a za\nnáhradu.\nPodľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,\nnadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný\nzákon neustanovuje inak.\nV zmysle III. Hlavy Občianskeho zákonníka právami k cudzím veciam sa rozumejú záložné právo, vecné\nbremená a zádržné právo.\nPodľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\nPodľa § 424 Občianskeho zákonníka za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním\nproti dobrým mravom.\nPodľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša\nškodu pomerne, ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.\nPodľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie\nvydať.\nPodľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný\nplnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho\ndôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\nPodľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z\núčastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.\nKatastrálny zákon (zákon č. 162/1995 Z. z. o katastre nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam, ďalej len „Katastrálny zákon“) účinný do 31. 08. 2009\nPodľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv\nk nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „vklad“), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej\nlen „záznam“) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka“).\nPodľa § 4 ods. 2 Katastrálneho zákona zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a\npoznámka.\nPodľa § 4 ods. 3 Katastrálneho zákona zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné\nalebo predbežné účinky podľa tohto zákona.\nPodľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\nPodľa § 11 ods. 1 Katastrálneho zákona ústredným orgánom štátnej správy na úseku katastra je Úrad\ngeodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky (ďalej len „Úrad“).\nPodľa § 11 ods. 2 Katastrálneho zákona zriaďujú sa miestne orgány štátnej správy na úseku katastra.\nMiestnymi orgánmi štátnej správy na úseku katastra sú katastrálne úrady a správy katastra, ak osobitný\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 22 ods. 1 Katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam,\nrozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave\nchýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu.\nPodľa § 22 ods. 2 Katastrálneho zákona na katastrálne konanie je príslušná správa katastra, v ktorej\núzemnom obvode sa nachádza nehnuteľnosť.\nPodľa § 22 ods. 4 Katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných\npredpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia\nsa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia\nsprávy katastra o jeho povolení.\nPodľa § 29 Katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného\nrozhodnutia správy katastra.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä\noprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy\nvôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné, a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať\ns nehnuteľnosťou nie je obmedzené.\nPodľa § 31 ods. 2 Katastrálneho zákona pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj\nna skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nPodľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad\npovolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné,\nspráva katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu.\nPodľa § 31 ods. 4 Katastrálneho zákona rozhodnutie, ktorým sa vklad povoľuje, správa katastra vyznačí\nv zmluve.\nPodľa § 31 ods. 6 Katastrálneho zákona rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom\njeho vyznačenia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať opravný prostriedok.\nPodľa § 41 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú do listu vlastníctva a\ndo súboru popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi\nkatastra.\nZákonník práce (zákon č. 311/2001 Z. z., ďalej len „Zákonník práce“)\nPodľa § 1 ods. 1 Zákonníka práce tento zákon upravuje individuálne pracovnoprávne vzťahy v súvislosti\ns výkonom závislej práce fyzických osôb pre právnické osoby alebo fyzické osoby a kolektívne\npracovnoprávne vzťahy.\nPodľa § 41 ods. 1 Zákonníka práce pred uzatvorením pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný\noboznámiť fyzickú osobu s právami a povinnosťami, ktoré pre ňu vyplynú z pracovnej zmluvy, s\npracovnými podmienkami a mzdovými podmienkami, za ktorých má prácu vykonávať.\nPodľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi\nzamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné vyhotovenie\npracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.\nPodľa § 42 ods. 2 Zákonníka práce, ak osobitný predpis ustanovuje voľbu alebo vymenovanie\nako predpoklad vykonávania funkcie štatutárneho orgánu alebo vnútorný predpis zamestnávateľa\nustanovuje voľbu alebo vymenovanie ako požiadavku vykonávania funkcie vedúceho zamestnanca v\npriamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu, pracovný pomer s týmto zamestnancom sa zakladá\npísomnou pracovnou zmluvou až po jeho zvolení alebo vymenovaní.\nPodľa § 43 ods. 1 Zákonníka práce v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom\ndohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú:\na) druh práce, na ktorú sa zamestnanec prijíma a jeho stručná charakteristika,\nb) miesto výkonu práce (obec, časť obce alebo inak určené miesto),\nc) deň nástupu do práce,\nd) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.\nV zmysle § 81 Zákonníka práce zamestnanec je povinný najmä:\na) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;\nnadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,\nc) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi\nriadne oboznámený,\ne) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok\npred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami\nzamestnávateľa.\nPodľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej\nzodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty\nurčené na obeh alebo obrat, ktorý je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách\nsa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými\nzamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok\nspoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).\nPodľa § 182 ods. 2 Zákonníka práce dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak\nje neplatná.\nV zmysle vyššie uvedeného, ktoré je treba chápať ako ďalšiu špecifikáciu, neoddeliteľne kontinuálne\nprepojenú s predchádzajúcim základom, t. j. najmä so Zmluvou, Ústavou Slovenskej republiky, Zákonom\n\nč. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkvi a náboženských spoločností a závermi\nz tohto základu vyplývajúcimi, ako aj so záverom, že právnická osoba Rád premonštrátov - Opátstvo\nJasov nie je podnikateľom podľa práva Slovenskej republiky (Obchodný zákonník, Živnostenský\nzákon, Zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákonov\nSlovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov\nštátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov), z čoho vyplýva, najmä vo vzťahu\nk prejednávanej veci, že na obžalovaného W. X. ako štatutárny orgán právnickej osoby Rádu\npremonštrátov - Opátstvo Jasov sa nevzťahujú ani príkladmo uvedené ustanovenia Obchodného\nzákonníka (§ 135a ods. 1), a tak v obžalobe uvedená údajná povinnosť opáta - štatutárneho orgánu\nprávnickej osoby Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov podľa cirkevných predpisov - „plniť svoje\núlohy so starostlivosťou dobrého hospodára.....“ a formulácia „zverený majetok“ nemajú žiadny právne\nrelevantný podklad v rámci právneho poriadku Slovenskej republiky a sú právne irelevantné, je ďalej\nmožné vo vzťahu k prejednávanej veci na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia\nkonštatovať nasledovné.\nPrávnická osoba Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov je právnickou osobou podľa § 18 ods. 2 písm.\nd) Občianskeho zákonníka, podľa § 19 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka na jej zriadenie bol\npotrebný štatút právnickej osoby, vznikla dňom zápisu do iného určeného registra - Registra cirkevných\nprávnických osôb vedeného na cirkevnom odbore Ministerstva kultúry Slovenskej republiky a v zmysle\n§ 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka táto právnická osoba mohla nadobúdať práva a povinnosti odo\ndňa účinnosti zápisu do tohto registra.\nV zmysle § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia\ntí, ktorí sú na to oprávnení - štatutárny orgán, ktorým bol v čase uvedenom v obžalobe obžalovaný W. X..\nUstanovenie § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa na podstatu prejednávanej veci priamo nevzťahuje,\npretože sa nevzťahuje na právne úkony uvedené v skutkoch obžaloby - scudzovacie zmluvy (kúpne\nzmluvy a darovacie zmluvy), v rámci ktorých obžalovaný W. X. vystupuje ako štatutárny orgán právnickej\nosoby a obžalovaný O. A. ako „generálny“ splnomocnenec štatutárneho orgánu právnickej osoby.\nPodľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a\nprávnických osôb, pričom je nutné už na tomto mieste zdôrazniť, že obžalovaní pri scudzovaní majetku\nnevystupovali ako fyzické osoby, ale v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka ako štatutárny orgán\nprávnickej osoby a splnomocnenec štatutárneho orgánu právnickej osoby, aj v rozsahu disponovania s\nmajetkom právnickej osoby - scudzovania.\nV zmysle § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka bol obžalovaný W. X. ako štatutárny orgán - zástupca\nprávnickej osoby Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov oprávnený (bez obmedzení cirkevného práva\n- kánonického práva, interných cirkevných predpisov, ďalej už len „cirkevných predpisov“) konať za\nprávnickú osobu Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov v jej mene, pričom z tohto zastúpenia vznikali\npráva a povinnosti priamo tejto právnickej osobe.\nV zmysle § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie právnickej osoby štatutárnym orgánom, ktorým bol\nobžalovaný W. X., treba považovať za zastúpenie v zmysle § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka a\nzastúpenie právnickej osoby obžalovaným O. A. treba považovať za legálne zastúpenie na základe\nplnomocenstva (§ 31 a nasl. Občianskeho zákonníka), tiež bez obmedzenia podmienok podľa cirkevných\npredpisov. Obžalovaný O. A. bol teda legitímnym splnomocnencom štatutárneho orgánu právnickej\nosoby v rozsahu disponovať aj s majetkom právnickej osoby, t. j. ho aj scudzovať. Obaja obžalovaní boli\npovinní sa pri udelení a prijatí plnomocenstva, ako aj pri disponovaní s majetkom právnickej osoby riadiť\nustanoveniami právneho poriadku Slovenskej republiky, nie cirkevného práva.\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa obžalovaný W. X. ako štatutárny orgán právnickej osoby\ndal zastúpiť pri právnych úkonoch, ktoré sú predmetom obžaloby, fyzickou osobou - obžalovaným O. A. a\nako splnomocniteľ udelil plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom uviedol rozsah splnomocnencovho\noprávnenia, ktoré sa vzťahovalo aj na scudzovanie nehnuteľného majetku právnickej osoby. Keďže\nbolo potrebné, aby sa právne úkony uvedené v obžalobe urobili v písomnej forme, plnomocenstvo bolo\nobžalovanému O. A. udelené písomne, a to aj z dôvodu, že sa netýkalo len určitého právneho úkonu.\nZ pohľadu vykonaného dokazovania a § 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka je nepochybné, že obaja\nobžalovaní nekonali ako fyzické osoby vo vlastnom mene, ako to vyplýva z právnych úkonov, ktoré\nsú predmetom obžaloby, ale konali za právnickú osobu, obžalovaný W. X. ako jej štatutárny orgán\na obžalovaný O. A. ako splnomocnenec štatutárneho orgánu právnickej osoby, čo je dokázanou\na rozhodnou skutočnosťou aj z hľadiska trestného práva hmotného pri posudzovaní, či konanie\nobžalovaných uvedené v obžalobe je určitým trestným činom alebo nie.\nNaviac bolo dokázané, že splnomocnenec - obžalovaný O. A. konal v mene splnomocniteľa - právnickej\nosoby (zastúpenej obžalovaným W. X. ako jej štatutárnym orgánom) v medziach oprávnenia túto\n\nprávnickú osobu zastupovať, čím vznikli práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi, t. j. samotnej\nprávnickej osobe.\nV zmysle § 123 Občianskeho zákonníka bol výlučný vlastník - právnická osoba Rád premonštrátov Opátstvo Jasov v medziach zákona (nie cirkevných predpisov) oprávnený predmet svojho vlastníctva\n(t. j. aj nehnuteľného majetku) držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním, t. j. ho aj\nscudzovať prostredníctvom na to oprávnených osôb, ktorými boli v čase uvedenom v obžalobe štatutárny\norgán právnickej osoby - obžalovaný W. X. a splnomocnenec štatutárneho orgánu právnickej osoby obžalovaný O. A. v rozsahu splnomocnenia.\nPodľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa\nim rovnaká právna ochrana a nebolo dokázané, že by v zmysle § 128 ods. 2 Občianskeho zákonníka\ns poukazom aj na článok 20 ods. 1 v spojení s článkom 13 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky bolo\nvlastnícke právo právnickej osoby Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov k nehnuteľnému majetku, ktorý\nje predmetom obžaloby, zákonným spôsobom obmedzené.\nZároveň vo vzťahu k nehnuteľnému majetku právnickej osoby Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov,\nktorý je predmetom obžaloby, nebolo dôkazne zistené žiadne právo k cudzím veciam podľa III. Hlavy\nObčianskeho zákonníka (záložné právo, vecné bremená, zádržné právo), ktoré by bránili jeho scudzeniu\nzákonom predpísaným spôsobom.\nV zmysle ustanovenia § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka všetky zmluvy, ktoré sú predmetom obžaloby\na týkali sa prevodu nehnuteľností, mali písomnú formu, boli podpísané konajúcimi osobami (§ 40 ods.\n3 Občianskeho zákonníka), v mene právnickej osoby Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov na to\noprávnenými (štatutárnym orgánom právnickej osoby W. X. alebo splnomocnencom štatutárneho orgánu\nprávnickej osoby O. A.), prejavy účastníkov boli na tej istej listine (§ 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka)\na boli urobené vo forme, ktorú vyžaduje zákon (viď aj § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\nV zmysle § 47 ods. 1 a § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákon ustanovuje, že k predmetným\nzmluvám, ktorými sa prevádzali nehnuteľné veci, bolo potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, ktorým\nbola v čase uvedenom v obžalobe správa katastra (v súčasnosti už okresný úrad), zmluvy nadobudli\núčinnosť týmito rozhodnutiami a vlastníctvo bolo nadobudnuté kupujúcimi a obdarovanými vkladom do\nkatastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov (zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o\nzápise vlastníckych a iných práv - Katastrálny zákon - viď ustanovenia § 4, § 5 ods. 1, § 11 ods. 1, ods.\n2, § 28 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a § 29 Katastrálneho zákona účinného do 31. 08. 2009).\nV zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúmala platnosť predmetných zmlúv,\na to, okrem iného, aj oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťami, či právo nakladať s týmito\nnehnuteľnosťami nebolo obmedzené a pri rozhodovaní o povolení vkladov správa katastra prihliadala\naj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu (§ 31 ods. 2\nKatastrálneho zákona). Na cirkevné predpisy však správa katastra správne neprihliadala, lebo by to\nnebolo v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Keďže boli podmienky na vklad splnené,\npríslušná správa katastra vklady povolila (§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona) a rozhodnutia, ktorými\nsa vklady povolili, správa katastra vyznačila v predmetných zmluvách (§ 31 ods. 4 Katastrálneho\nzákona) a rozhodnutia o povolení vkladov, proti ktorým nemožno podať opravný prostriedok, nadobudli\nprávoplatnosť dňom ich vyznačenia (§ 31 ods. 6 Katastrálneho zákona).\nPráva k predmetným nehnuteľnostiam vpísané do listu vlastníctva a do súboru popisných informácií\nkatastra sa týmto stali hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi katastra (§ 41 ods. 1 Katastrálneho\nzákona).\nAk sa poškodený vo svojich „civilných žalobách“ odvoláva na porušenie „dobrých mravov“, tak, hoci\no týchto žalobách je na rozhodnutie príslušný civilný súd (§ 4 Občianskeho zákonníka), bolo aj\núlohou Špecializovaného trestného súdu dôsledne preskúmať túto otázku i z hľadiska trestného práva\nhmotného.\nPodľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie:\n· bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a\n· nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\nV zmysle § 424 Občianskeho zákonníka za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním\nproti dobrým mravom.\nPodľa vysvetliviek k Občianskemu zákonníku ide predovšetkým o ustanovenia zakazujúce taký výkon\npráv a povinností, ktorý by bol v rozpore s pravidlami demokratickej spoločnosti a jej morálky, s princípmi\n\nprávneho štátu a občianskej spolupatričnosti. Ide o pravidlá morálneho charakteru, aj keď za určitých\nokolností môžu nadobúdať povahu právnej normy.\nUvedené ustanovenie a vysvetlivky však nie je možné chápať a vykladať ani mimo rámca Ústavy\nSlovenskej republiky, najmä už spomínaných článkov 1 ods. 1, 2 ods. 3, 13 ods. 1, ods. 2, 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, ako aj článku 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého sú ľudia\nslobodní a rovní v dôstojnosti i v právach. Základné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné,\nnepremlčateľné a nezrušiteľné.\nNajmä vzhľadom na už posudzovaný vzťah článku 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a cirkevných\npredpisov, ako aj na článok 20 ods. 1 veta druhá Ústavy Slovenskej republiky, je potrebné opäť\nzdôrazniť, že cirkevné predpisy - kánonické právo a interné cirkevné predpisy un block nie je možné v\nprejednávanej veci špekulatívne implementovať do právneho poriadku Slovenskej republiky ako súčasť\nvšeobecne záväzných právnych predpisov ani prostredníctvom ustanovení Občianskeho zákonníka o\n„dobrých mravoch“, pretože by sa tým porušoval alebo obchádzal zákon, Ústava Slovenskej republiky i\nustanovenie článku 19 Zmluvy (právny poriadok Slovenskej republiky).\nDokonca má konajúci súd špeciálne aj za to, že ak by v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka mal byť\nprávny úkon neplatný pre nesúlad s cirkevnými predpismi ako dobrými mravmi, tak také posúdenie by z\nhľadiska platnosti právneho úkonu odporovalo zákonu alebo by ho obchádzalo (viď predchádzajúca časť\nustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka), pričom však trestný súd touto svojou úvahou pre potreby\ntrestného konania nijako nesupluje kompetenciu civilných súdov, ani do nej nevstupuje. Konajúci súd\nvšak postupuje v zmysle § 7 ods. 1 Trestného poriadku, v zmysle ktorého orgány činné v trestnom\nkonaní a súd posudzujú samostatne predbežné otázky, ktoré sa v konaní vyskytnú; ak je o takej otázke\nprávoplatné rozhodnutie súdu, Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd“), Súdneho\ndvora Európskej únie alebo iného štátneho orgánu, orgány činné v trestnom konaní a súd sú takým\nrozhodnutím viazané, ak nejde o posúdenie viny obžalovaného.\nAk príslušné civilné súdy dospejú k inému - opačnému právoplatnému rozhodnutiu, následkom bude\nvyslovenie neplatnosti príslušných právnych úkonov, čo však naopak zase nemusí bez ďalšieho\nznamenať trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaných v tomto trestnom konaní pri plnom rešpektovaní\nustanovenia § 7 ods. 1 Trestného poriadku, t. j. že Špecializovaný trestný súd bude takýmito\nprávoplatnými rozhodnutiami viazaný, ak nejde o posúdenie viny obžalovaných. Do doby, kým o\npredchádzajúcej otázke platnosti či neplatnosti právnych úkonov, ktoré sú predmetom obžaloby,\nprávoplatne rozhodnuté v civilných konaniach nie je, Špecializovaný trestný súd v zmysle ustanovenia\n§ 7 ods. 1 Trestného poriadku posudzuje predbežné otázky, ktoré sa v konaní vyskytnú, samostatne.\nPreto konajúci súd uzatvára, že ani prípadné porušenie ustanovení Občianskeho zákonníka o dobrých\nmravoch v spojení s cirkevnými predpismi, resp. vychádzajúce z cirkevných predpisov, nie je z hľadiska\ntrestného práva hmotného možné kvalifikovať ako porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov,\nresp. ako konanie obžalovaných v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi alebo aj\nako porušenie povinnosti vyplývajúcej zo všeobecne záväzného právneho predpisu a nie je možné to\nvyhodnocovať ako naplnenie kvalifikačného znaku akéhokoľvek trestného činu uvedeného v Trestnom\nzákone.\nZároveň súd uzatvára aj to, že na podklade obžaloby sám v konaní obžalovaných nevzhliadol žiadne\nporušenie (povinnosti) ustanovení Občianskeho zákonníka, ani iného všeobecne záväzného právneho\npredpisu Slovenskej republiky.\nPokiaľ sa týka zodpovednosti za škodu podľa Občianskeho zákonníka vo vzťahu k právnym úkonom,\nktoré sú predmetom obžaloby, tak za škodu sa zodpovedá podľa ustanovení Občianskeho zákonníka\no zodpovednosti za škodu, ak vznikla pre neplatnosť právneho úkonu (§ 42 Občianskeho zákonníka),\npričom takéto právoplatné rozhodnutie v civilnom konaní nebolo doposiaľ vydané a Špecializovaný\ntrestný súd v zmysle ustanovenia § 7 Trestného poriadku sám dôvody na neplatnosť predmetných\nprávnych úkonov nielenže nezistil, ale je povinný rešpektovať právoplatné rozhodnutia príslušných správ\nkatastra vydané v správnom konaní.\nPodľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\nV zmysle § 441 Občianskeho zákonníka však ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného\nalebo výlučne poškodeným, znáša škodu sám poškodený, a to buď pomerne alebo sám.\nNa tomto mieste Špecializovaný trestný súd len bez hodnotenia poukazuje najmä na ustanovenia článku\n24 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s článkom 3 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a\nčlánkom 19 Zmluvy v tom zmysle, že je len na katolíckej cirkvi a právnických osobách ňou zriadených\nako si upravia vlastnícke vzťahy, vrátane možnosti scudzovania nehnuteľného majetku vo výlučnom\nvlastníctve cirkevnej právnickej osoby, výhradne však podľa právneho poriadku Slovenskej republiky,\n\nz čoho sú v príčinnej súvislosti zase odvodené možnosti Slovenskej republiky garantovať ochranu ich\nmajetku.\nS uvedeným je potom úzko späté aj právo na súdnu a inú ochranu (článok 3 ods. 4 Zmluvy, články 1\nods. 1, ods. 2, 2 ods. 2, 141 ods. 1, 142 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a napokon aj článok 46 ods.\n1, ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 4 Občianskeho zákonníka), avšak opäť len podľa\nprávneho poriadku Slovenskej republiky, v súlade s ním a v jeho medziach (článok 51 Ústavy Slovenskej\nrepubliky), teda nie podľa cirkevného práva.\nV konečnom dôsledku sa Občiansky zákonník vysporiadava aj s tzv. bezdôvodným obohatením, a to v\nuž uvedených § 451 ods. 1, ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka, pričom súd poukazuje najmä na\ndefiníciu bezdôvodného obohatenia uvedenú v § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t. j. že bezdôvodné\nobohatenie je majetkový prospech získaný:\n· plnením bez právneho dôvodu,\n· plnením z neplatného právneho úkonu alebo\n· z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj\n· získaný z nepoctivých zdrojov\na Špecializovaný trestný súd nezistil (s poukazom na § 7 Trestného poriadku), že by v zmysle\nObčianskeho zákonníka na podklade skutkov, ktoré sú obžalovaným kladené za vinu, došlo k\nbezdôvodnému obohateniu obžalovaných alebo niekoho iného.\nV prípade, že by príslušné civilné súdy dospeli v právoplatných rozhodnutiach k opačnému záveru,\nnásledky sú riešené v ustanoveniach § 451 ods. 1 a § 457 Občianskeho zákonníka, teda v civilnom\nkonaní, čo Špecializovaný trestný súd považuje za dostatočnú garanciu Slovenskej republiky a jej\nprávneho poriadku na súdnu ochranu majetku katolíckej cirkvi i cirkevných právnických osôb ňou\nzriadených.\nV prejednávanej veci, už bez ohľadu na cirkevné predpisy, si podľa obžaloby mali teda obžalovaný W. X.\nv postavení štatutárneho orgánu právnickej osoby Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov a obžalovaný\nO. A. v postavení splnomocnenca štatutárneho orgánu právnickej osoby Rádu premonštrátov - Opátstvo\nJasov (splnomocnenie bolo udelené aj v rozsahu scudzovať nehnuteľný majetok právnickej osoby v jej\nmene) prisvojiť cudziu vec - nehnuteľný majetok tejto právnickej osoby, ktorý im mal byť zverený a jeho\nscudzením mali spôsobiť na cudzom majetku, t. j. majetku uvedenej právnickej osoby, škodu.\nPodľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak\nna cudzom majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.\nPodľa § 213 ods. 4 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa\npáchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu.\nPodľa § 130 ods. 3 Trestného zákona zverenou vecou sa na účely tohto zákona rozumie vec vo\nvlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov\nplnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel\nalebo za dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť.\nPodľa § 130 ods. 4 Trestného zákona prisvojením veci sa na účely tohto zákona rozumie odňatie veci\nz dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom s ňou nakladať\nako s vlastnou vecou.\nNaplnenie znakov trestného činu sprenevery podľa § 213 Trestného zákona predpokladá, aby vec z\ncudzieho majetku bola zverená páchateľovi ako jednotlivcovi - t. j. ako fyzickej osobe.\nZ vykonaného dokazovania, ako aj z predchádzajúcej právnej analýzy však vyplýva, že nehnuteľný\nmajetok, ktorý je predmetom obžaloby, bol vo výlučnom vlastníctve právnickej osoby Rádu\npremonštrátov - Opátstvo Jasov, t. j. nejde o cudzí majetok (cudziu vec) zverený tejto právnickej osobe,\nani štatutárnemu orgánu tejto právnickej osoby, ani splnomocnencovi štatutárneho orgánu právnickej\nosoby a ani obžalovaným ako fyzickým osobám - jednotlivcom v nijakom ohľade, teda v zmysle\nustanovenia § 130 ods. 3 Trestného zákona sa nejednalo ani o cudziu vec, ani o vec zverenú.\nSúd už len pripomína, že právnická osoba Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov nebola vo svojom práve\npodľa § 123 Občianskeho zákonníka nijako zákonným spôsobom obmedzená.\nObžalovaní W. X. a O. A. teda nescudzili ako fyzické osoby cudzí majetok - cudziu vec; nehnuteľný\nmajetok uvedený v obžalobe scudzila sama právnická osoba, ktorej štatutárnym orgánom bol\nobžalovaný W. X. a splnomocnencom štatutárneho orgánu bol obžalovaný O. A. (tzv. oprávnené osoby).\nKonanie štatutárneho orgánu a splnomocnenca štatutárneho orgánu v súlade a v medziach zákona bolo\nkonaním samotnej právnickej osoby a nie je trestným činom, pričom vonkoncom v rámci tohto konania\nobžalovaných nedošlo k prisvojeniu si cudzej veci v zmysle § 213 ods. 1 Trestného zákona k § 130 ods.\n4 Trestného zákona.\n\nJe až schizofrenické, že právnická osoba scudzila vyššie opísaným zákonným spôsobom svoj\nnehnuteľný majetok a v súčasnosti tá istá právnická osoba, opäť v zastúpení štatutárnym orgánom, resp.\njeho splnomocnencom, vystupuje v trestnom konaní ako poškodený a domáha sa nápravy voči svojmu\nvlastnému konaniu.\nAk by obžalovaní mali byť právoplatne odsúdení za vyššie uvedené konanie v trestnom konaní, má\nŠpecializovaný trestný súd za to, že by to bolo v príkrom rozpore s Ústavou Slovenskej republiky i\nzákonmi Slovenskej republiky, ako na to už bolo v predchádzajúcej časti tohto odôvodnenia poukázané.\nŠpecializovaný trestný súd v rámci svojich právnych úvah pre úplnosť uvádza, že zvážil aj možnosť inej\nprávnej kvalifikácie, a to trestného činu porušenia povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237\nTrestného zákona.\nPodľa § 237 ods. 1 Trestného zákona, kto inému spôsobí malú škodu tým, že poruší všeobecne\nzáväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok, potrestá sa\nodňatím slobody až na dva roky.\nPodľa § 237 ods. 4 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa\npáchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu.\nAko však už bolo podrobne zdôvodnené, obžalovaní ako štatutárny orgán právnickej osoby a\nsplnomocnenec štatutárneho orgánu právnickej osoby neporušili:\n· žiadnu povinnosť ustanovenú všeobecne záväzným právnym predpisom, ani\n· povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu, ani\n· vyplývajúcu zo zmluvy (relevantnej z hľadiska právneho poriadku Slovenskej republiky) opatrovať a\nspravovať cudzí majetok, a ani\n· podľa práva Slovenskej republiky neopatrovali a nespravovali cudzí majetok ako fyzické osoby.\nPrávnická osoba Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov má samostatnú právnu subjektivitu a vykonáva\nvlastnícke právo k svojmu majetku prostredníctvom na to oprávnených osôb - štatutárneho orgánu a\nsplnomocnenca štatutárneho orgánu.\nV priebehu dokazovania pred súdom na hlavnom pojednávaní nebolo dokázané, že by obžalovaní boli\nv pracovnoprávnom vzťahu k právnickej osobe Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov (ani v takomto\nvzťahu k právnickej osobe - katolíckej cirkvi), t. j. ani že by vo vzťahu k týmto subjektom ako ich\n„zamestnávateľom“ mali ako „zamestnanci“ práva a povinnosti vyplývajúce zo Zákonníka práce alebo\naj, že by s nimi boli uzavreté ako so zamestnancami zmluvy o hmotnej zodpovednosti.\nZ vykonaného dokazovania súd uzatvára, že v predmetnom trestnom konaní nebolo dokázané, že\nby obžalovaní porušili nejaké svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy uzavretej a relevantnej podľa\nprávnych predpisov Slovenskej republiky.\nPokiaľ sa poškodený podľa vlastného vyjadrenia v zmysle cirkevných predpisov domáha „uvedenia\nveci na správnu mieru“, tak vychádzajúc z právneho poriadku Slovenskej republiky pre súd Slovenskej\nrepubliky to môže znamenať len „uvedenie veci na (s)právnu mieru“, t. j. podľa právneho poriadku\nSlovenskej republiky a v súlade s ním.\nAko je všeobecne známe, spravodlivosť musí / by mala byť slepá, to znamená aj objektívna a nezaujatá\nv nikoho neoprávnený prospech a povinnosťou každého sudcu je konať a rozhodovať podľa svojho\nnajlepšieho vedomia a svedomia, pričom výnimky z uvedeného nie sú povolené pre nikoho.\nVeď, aj keď sa samotný poškodený v „civilných konaniach“ odvoláva na dobré mravy - cirkevné predpisy\na cirkevnú morálku, je možné pripomenúť morálne pravidlo, ktorého podstatu je možné nájsť aj v\nmodifikácii právneho poriadku Slovenskej republiky, ako bolo vyššie uvedené, a ktorá znie: „nebuďte\nmúdri sami pre seba“, čo v právnom poriadku Slovenskej republiky znamená povinnosť a snahu\nkonajúceho a rozhodujúceho súdu i každého sudcu byť objektívny a nezaujatý, lebo len a len vtedy\nmôže byť ich rozhodnutie naozaj aj múdre.\nNa základe vyššie uvedeného dospel súd k jednoznačnému záveru, že skutky nie sú trestnými činmi, a\npreto oboch obžalovaných spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku.\nPokiaľ sa týka poškodeného a jeho nároku na náhradu škody, súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n19. 04. 2017 uznesením rozhodol tak, že podľa § 256 ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku per analogiam si\npoškodený Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov so sídlom Jasov 166, IČO: 00587125, nárok na náhradu\nškody v tomto trestnom konaní už uplatňovať nemôže, pretože si ho poškodený neuplatnil podľa § 46\nods. 3 Trestného poriadku včas a riadne čo do výšky a poškodeného poučil, že:\n\nI. Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.\nII. Toto uznesenie nebráni poškodenému vo výkone procesných práv podľa § 46 ods. 1 Trestného\nporiadku.\nIII. V prípadnom rozsudku súd o náhrade škody rozhodovať nebude, a to ani odkazom poškodeného na\ncivilné konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.\nIV. Uznesenie súd nevyhotovuje, bude zaznamenané v plnom znení v zápisnici o hlavnom pojednávaní,\nsplnomocnený zástupca poškodeného bol pri jeho vyhlásení.\nPokiaľ splnomocnenkyňa poškodeného v záverečnej reči poukazovala na nesprávnosť uvedeného\nuznesenia, nakoľko má za to, že poškodený si uplatnil svoj nárok na náhradu škody včas a riadne,\nkonajúci súd poukazuje na zápisnicu o hlavnom pojednávaní zo dňa 19. 04. 2017 č. l. 5-6, kde je doslovne\nuvedené, že:\n„Predseda senátu: Vo vzťahu k tejto otázke súd konštatuje svoje poznatky zo spisového materiálu, pokiaľ\nsa týka uplatneného nároku na náhradu škody. Takže konkrétne, v prípravnom konaní bol k tejto otázke\nvypočúvaný ako svedok N.. Y. X. vo zväzku č. 1B na č. l. 455-458, bolo to po uznesení o vznesení\nobvinenia a tento uviedol, že sa nepripája k trestnému konaniu, neuplatňuje si náhradu škody, tieto\nprávomoci si uplatní zrejme pán Š.. Následne boli výsluchy, tak ako ich budem čítať, na č. l. 460-465 zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného T.. T. Š., toto bolo pred uznesením o vznesení obvinenia vo\nveci neznámeho páchateľa. Ďalej na č. l. 466-468 rovnaký svedok - poškodený zo dňa 31. 01. 2011 pred\nuznesením o vznesení obvinenia vo veci neznámeho páchateľa, ktorý uviedol, že Rád premonštrátov\n- Opátstvo Jasov bude zastupovať ako poškodený N.. Y. X., ktorý sa vyjadrí k náhrade škody, svedok\nsa nevie vyjadriť k náhrade škody. Na č. l. 469-473 taktiež 21. 03. 2011, to bolo pred uznesením o\nvznesení obvinenia vo veci neznámeho páchateľa, ku škode svedok - poškodený neuviedol nič, ani k\nprávam poškodeného. Ďalej na č. l. 474-477 30. 08. 2012 pred uznesením o vznesení obvinenia vo\nveci neznámeho páchateľa k právam poškodeného neuviedol nič. Na č. l. 478-489 rovnaký svedok poškodený 11. 02. 2014, to už bolo po uznesení o vznesení obvinenia, ako štatutár opátstva sa pripája\nk trestnému konaniu a žiada rozdiel medzi zaplatenou sumou a sumou vyčíslenou znalcami, vrátane\ndarovaných nehnuteľností a žiada, aby súd rozhodol v odsudzujúcom rozsudku aj o povinnosti nahradiť\nspôsobenú škodu. Napriek tomu teda, že je tu splnomocnený zástupca, čítam tieto skutočnosti, pretože\nmajú pre súd istý rozhodný význam. Ďalej zo zväzku č. 8 na č. l. 346-347 pri preštudovaní vyšetrovacieho\nspisu dňa 23. 04. 2014 poškodený J.. Š. žiada o náhradu škody od obvineného A. rozdiel medzi sumou\nvyčíslenou znalcami a sumou, ktorú opátstvo získalo, t. j. 6 539 658,93 €, to je teda tá suma, ktorú\nmalo opátstvo získať. Ďalej zo zväzku č. 9 na č. l. 219-221 taktiež pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu\ndňa 20. 02. 2015 opätovne rovnaké vyjadrenie vzťahujúce sa len na obvineného O. A.. Pýtam sa teda\nsplnomocnenej zástupkyne, či má nejakú ďalšiu vedomosť, že by škoda bola bližšie špecifikovaná čo\ndo výšky v rámci prípravného konania, pretože súd má len tieto vedomosti.“\nSplnomocnená zástupkyňa poškodeného: „V rámci prípravného konania to nevyplýva, že by do spisu\nbola inak špecifikovaná škoda.“\nAk mala teda splnomocnenkyňa poškodeného za to, že súd nesprávne pochopil vyjadrenie poškodeného\nv prípravnom konaní, mala dostatočný priestor na to, aby pred vyššie uvedeným rozhodnutím senátu\npodľa nej nesprávny názor súdu vyvrátila, čo však neurobila.\nVzhľadom však na to, že proti predmetnému uzneseniu sťažnosť nie je prípustná, a neprichádza tak\ndo úvahy sťažnostné konanie ani možnosť autoremedúry, súd prvého stupňa už priestor na nápravu\nnevzhliadol.\nZ uvedených dôvodov súd o nároku poškodeného na náhradu škody nerozhodoval, o čom prítomnú\nsplnomocnenkyňu poškodeného na hlavnom pojednávaní poučil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku\nsmeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením\nje až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje ako obvinenému, tak aj jeho obhajcovi alebo\nzákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným\nosobám oprávneným podať odvolanie, okrem prokurátora, plynie lehota spolu s obžalovaným. Rozsudok\nmôže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prokurátor pre\nnesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a zúčastnená\nosoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť\n\nodvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil\nnárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť, okrem obžalovaného\na prokurátora, i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel\na druh. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na\nprávne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného podať odvolanie jeho zákonný zástupca\nalebo jeho obhajca. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj\nprospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Osoba, ktorá odvolanie podala, môže\nho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú\nporadu. Odvolanie prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}