{"guid": "0c6eb7de-cd55-4e90-912f-c5cdb7f9cf44:0128f97a-fa2f-4a1c-b3bb-bce588e71298", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2019:9518100234.4", "spisova_znacka": "2T/35/2018", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/35/2018 z 14. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 14. marca 2019, sp. zn. 2T/35/2018, ECLI:SK:SSPK:2019:9518100234.4", "identifikacne_cislo": "9518100234", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "datum_vydania": "2019-03-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-51.odsek-4", "nazov": "§ 51 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-51.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0128f97a-fa2f-4a1c-b3bb-bce588e71298", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2019:9518100234.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2019:9518100234.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2019:9518100234.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/35/2018\n9518100234\n14. 03. 2019\nJUDr. Rastislav Stieranka\nECLI:SK:SSPK:2019:9518100234.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudca Špecializovaného trestného súdu JUDr. Rastislav Stieranka na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 14.03.2019 v Pezinku takto\nrozhodol:\nObžalovaná\nC.. R. O., nar. XX.XX.XXXX v Trebišove, trvalý pobyt: P., Š. XXXX/X\nje vinná, že\ndňa 12.05.2017 v čase od 13:48 hod. do 13:51 hod. ako posudková lekárka Sociálnej poisťovne, s\nmiestom výkonu práce na pobočke v P., prijala v svojej kancelárii Č.. XXX na W.. poschodí budovy\nSociálnej poisťovne v P. od odsúdenej W.. W. N., nar. XX.XX.XXXX, bez právneho dôvodu bielu\ndarčekovú tašku obsahujúcu bonboniéru zn. MERCI v súvislosti s vykonávaním kontrolnej lekárskej\nprehliadky u W.. N.,\nteda\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijala úplatok,\nčím spáchala\nzločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona\na za to jej súd ukladá\npodľa § 329 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. j) Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák., trest odňatia slobody\nvo výmere tri roky.\nSúd podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., výkon trestu odňatia slobody\npodmienečne odkladá a ukladá obžalovanej probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.\nSúd podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. ustanovuje obžalovanej skúšobnú dobu na tri roky.\nSúd podľa § 51 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. prikazuje obžalovanej v skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným\na mediačným úradníkom alebo iným odborníkom podrobiť sa programu sociálneho výcviku alebo inému\nvýchovnému programu s protikorupčnou témou.\nSúd podľa § 56 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. j) Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák., ukladá obžalovanej\npeňažný trest vo výške 500,- €. Súd podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovuje obžalovanej pre prípad, že\nby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere\ntri týždne.\nSúd podľa § 61 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. j) Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák., ukladá obžalovanej\ntrest zákazu činnosti spočívajúcej vo vykonávaní zamestnania u orgánov verejnej moci na dobu tri roky.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal voči\nobžalovanej dňa 17.10.2018 obžalobu (č.l. 317) pre skutok uvedený vo výroku rozsudku, pričom tento\nskutok navrhol právne kvalifikovať ako zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1 Tr. zák.\n\nPo preskúmaní obžaloby súd vydal vo veci dňa 23.10.2018 trestný rozkaz (č.l. 327), voči ktorému však\nobžalovaná podala odpor (č.l. 332). Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.03.2019 (č.l. 387) súd\nvykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu:\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní (č.l. 388) vyhlásila, že je nevinná a následne už vypovedala zhodne\nako v prípravnom konaní (č.l. 88). Uviedla, že od roku 2008 pracovala v Sociálnej poisťovni v P. ako\ntzv. posudková lekárka. Poprela spáchanie žalovaného skutku. Tvrdila, že so svedkyňou N. sa stretla\nv svojej kancelárii v budove pobočky Sociálnej poisťovne, pretože svedkyni bola predtým doručená\nvýzva na doplnenie aktuálnych lekárskych správ k jej zdravotnému stavu. Svedkyňa bola totiž invalidná\na jej zdravotný stav sa pravidelne prehodnocoval. Svedkyňa síce mohla požadované správy zaslať aj\npoštou, ale klienti zvykli chodiť na pobočku osobne priamo za posudkovým lekárom, s ktorým obvykle\npriebežne konzultovali, aké podklady je ešte potrebné priniesť. V danom prípade obžalovaná počas\nkomunikácie so svedkyňou stála pri okne, pričom bola k svedkyni otočená chrbtom. Nežiadala od nej\nžiaden úplatok, ani si nič od nej nevzala. Rovnako svedkyňa N. jej nič v kancelárii nenechala. Po odchode\nsvedkyne obžalovaná po krátkom čase tiež zo svojej kancelárie odišla, pričom ju nezamkla a bola\nprístupná aj pre iné osoby, najmä pre tajomníčky, ktoré mali vedľajšiu tzv. prechodovú kanceláriu, cez\nktorú obžalovaná do svojej kancelárie vstupovala. Keď v ten deň obžalovaná odchádzala z pracoviska,\nzobrala si z kancelárie len svoje osobné a pracovné veci a odišla.\nSvedkyňa W.. W. N. na hlavnom pojednávaní (č.l. 389) vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní (č.l.\n125). Potvrdila, že je čiastočná invalidná dôchodkyňa, pričom v ten deň prišla do kancelárie obžalovanej\nv budove pobočky Sociálnej poisťovne v P., pretože jej bola doručená urgentná výzva na predloženie\naktuálnych lekárskych správ k jej zdravotnému stavu. Vo výzve bolo písané, že ide už o opakovane\ndoručovanú výzvu, avšak svedkyni nebola žiadna predchádzajúca výzva doručená. Bola však rada, že\njej dali ešte druhú možnosť na doplnenie podkladov, a preto sa chcela za túto ústretovosť poďakovať.\nPočas rozhovoru s obžalovanou jej nechala v kancelárii pod pracovným stolom darčekovú tašku, v\nktorej bola bonboniéra zn. MERCI. Následne bola svedkyňa predvolaná pred posudkovú komisiu, ktorá\nprehodnocovala priznanie invalidity. Komisia nerozhodla na prvom zasadnutí, ale vyzvala svedkyňu, aby\npredložila ďalšie lekárske správy a až následne bolo konštatované pretrvávanie invalidity. Na hlavnom\npojednávaní svedkyňa doplnila, že podľa nej obžalovaná asi nevidela, ako jej dáva darčekovú tašku\npod stôl.\nSvedkyňa C.. E. C. na hlavnom pojednávaní (č.l. 390) potvrdila, že ako zamestnankyňa Sociálnej\npoisťovne metodicky riadi a usmerňuje z ústredia všetkých posudkových lekárov. Obžalovanú teda\npozná vzhľadom na tento pracovný vzťah, ktorý trval až do roku 2017, kedy bol pomer s obžalovanou\nukončený kvôli začatému trestnému stíhaniu pre korupciu. Počas trvania pracovného pomeru svedkyňa\nnezaregistrovala žiadne problémy obžalovanej z hľadiska jej odbornosti, ale vnímala nezhody medzi\nobžalovanou a riaditeľkou pobočky v P.. Súbežne s obžalovanou bola trestne stíhaná pre korupciu aj jej\nkolegyňa z tej istej pobočky C.. G.. Sociálna poisťovňa nemá interný predpis, ktorý by bránil priamemu\nkontaktu medzi posudkovým lekárom a posudzovaným klientom mimo zasadnutia posudkovej komisie.\nPobočka v P. nemá zriadené tzv. klientske centrum.\nĎalej súd vykonal dokazovanie prehraním dvoch zvukovo-obrazových záznamov podľa nosiča HDD z\nprílohovej obálky súdneho spisu (č.l. 246). Pred tým súd oboznámil strany so spôsobom obstarania\ntýchto záznamov na základe vydaného príkazu príslušného sudcu a umožnil stranám nahliadnuť do tzv.\nutajovanej prílohy s režimom „Vyhradené“ (č.l. 391).\nPo prehraní predmetných videozáznamov svedkyňa N. potvrdila svoju identitu pri rozhovore s\nobžalovanou s tým, že ich rozhovor a stretnutie sa odohrávali v kancelárii obžalovanej. Potvrdila tiež, že\nmala slovný prejav k smerom obžalovanej, ktorým jej oznámila, že sa jej chce „zavďačiť“. Obžalovaná\nzopakovala, že pri odchode z pracoviska v ten deň si z kancelárie zobrala len svoje osobné a pracovné\nveci.\nSúd teda nevykonal dokazovanie, ktoré po doručení obžaloby navrhovala obžalovaná (č.l. 334), t.j.\nnepribral do konania znalca za účelom posúdenia individuálnej alebo inej zhody bielej darčekovej\ntašky, ktorú položila svedkyňa N. pod stôl obžalovanej, s taškou, ktorú následne obžalovaná odniesla\nz kancelárie pri jej odchode z pracoviska. Sudca upozornil obžalovanú (obhajkyňu), že konanie pred\nsúdom je kontradiktórne a súd preto iniciatívne nebude vykonávať žiadne znalecké dokazovanie, keďže\ntaký dôkaz mohla zabezpečiť i strana v konaní (č.l. 391). Napokon však obžalovaná takýto dôkaz na\nhlavnom pojednávaní už ani nenavrhovala vykonať (č.l. 393).\nĎalej súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov:\nZ listinných dôkazov týkajúcich sa konania o posudzovaní zdravotného stavu svedkyne N. zo strany\nSociálnej poisťovne mal súd preukázané, že svedkyňa bola opakovane vyzvaná na predloženie\naktuálnych lekárskych správ (č.l. 248, 102), ale doručenie výziev už nebolo preukázané. Ďalej bolo\n\npreukázané, že zdravotný stav svedkyne bol posudzovaný v marci 2015 obžalovanou ako posudkovou\nlekárkou (č.l. 252) a následne v októbri 2017, ale už iným posudkovým lekárom (č.l. 250). Miera invalidity\nvšak bola vyhodnotená v oboch prípadoch rovnako (45%).\nZ tzv. správ o povesti obžalovanej vyplýva, že obžalovaná ukončila pracovný pomer so Sociálnou\npoisťovňou dňom 13.07.2017, t.j. v deň jej zadržania (č.l. 82). Počas trvanie jej pracovného pomeru\nneboli zaznamenané žiadne výhrady k jej odbornosti ani k plneniu si pracovných povinností, s výnimkou\njednej sťažnosti, ktorá bola vyhodnotená ako opodstatnená s tým, že konala voči klientovi v rozpore s\nEtickým kódexom Sociálnej poisťovne (č.l. 258). V súčasnosti (od 01.10.2018) už obžalovaná pracuje v\nspoločnosti R. G., D..O..M.. Obžalovaná nebola zatiaľ trestne stíhaná ani odsúdená v inej trestnej veci\n(č.l. 375-376). Je však evidovaná ako páchateľka viacerých dopravných priestupkov (č.l.378-385).\nZ rozsudku Špecializovaného trestného súdu sp. zn. PK-1T/21/2018 zo dňa 03.10.2018 mal súd\npreukázané, že svedkyňa W.. N. bola uznaná vinou zo spáchania prečinu „Podplácanie“ podľa § 333\nods. 1 Tr. zák., pričom skutok mala spáchať dňa 12.05.2017 práve poskytnutím úplatku posudkovej\nlekárke v budove Sociálnej poisťovne v P. (č.l. 325).\nVykonaným dokazovaním bolo spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že žalovaný skutok sa stal, je\ntrestným činom a spáchala ho obžalovaná, ktorá je za jeho spáchanie aj trestne zodpovedná.\nSúd na základe vykonaných dôkazov upravil opis priebehu skutku uvedený v podanej obžalobe tak, aby\ntento lepšie zodpovedal preukázanému priebehu deja (§ 163 ods. 3 Tr. por.) a zároveň, aby totožnosť\nskutku zostala zachovaná (§ 278 ods. 1 Tr. por.).\nExistenciu (spáchanie) takto žalovaného skutku mal súd preukázanú predovšetkým z obrazovozvukových záznamov zabezpečených v rámci realizácie riadneho príkazu sudcu pre prípravné konanie\nsnímaním deja kamerou umiestnenou v kancelárii obžalovanej, ale aj výpoveďou svedkyne W.. N.,\nktorá bola sama páchateľkou súvisiaceho korupčného konania, ktoré bezprostredne predchádzalo\nkorupčnému konaniu obžalovanej (č.l. 325).\nSvedkyňa W.. N. svojou výpoveďou potvrdila, že v danom čase a na danom mieste odovzdala\nobžalovanej darčekovú tašku s bonboniérou zn. MERCI. Rovnako priznala, že odovzdanie tejto veci,\nna ktorú obžalovaná nemala právny nárok (§ 131 ods. 3 Tr. zák.), priamo súviselo s prebiehajúcim\ntzv. revíznym konaním ohľadom opätovného posúdenia jej aktuálneho zdravotného stavu z hľadiska\npretrvávania jej invalidity.\nPriebeh stretnutia opísaný svedkyňou W.. N.O. je pritom v zhode s dejovým obsahom zaznamenaným\nna nosiči HDD (č.l. 246) v rámci realizácie príkazu na vyhotovenie obrazovo-zvukových záznamov z\npriestorov kancelárie obžalovanej.\nZ týchto obrazovo-zvukových záznamov je síce preukázané, že obžalovaná počas rozhovoru so\nsvedkyňou zväčša stojí otočená tvárou k oknu (chrbtom k svedkyni), avšak\nna svedkyňou\nslovne ohlásené prinesenie „daru“ ako poďakovanie „za ústretovosť“ v stále prebiehajúcom posudkovom\nkonaní obžalovaná zjavne zareagovala jasným pohybom hlavy (zmenou) smerom k svedkyni a tiež\nslovnou reakciou (i keď nezrozumiteľnou). Vzápätí je na svedkyni vidieť, že ihneď zareagovala na očný\nkontakt s obvinenou a následne sa usmiala, kývla hlavou a slovne zareagovala. Ak by svedkyňa stále\nkomunikovala len „s temenom“ (vlasatou časťou) hlavy obžalovanej, bola by zmena jej prejavu úplne\niracionálna.\nĎalej je nepochybné, že obžalovaná (stojaca bezprostredne pri svedkyni) musela počuť slová svedkyne,\nktoré zachytila aj kamera umiestnená vo väčšej vzdialenosti. Rovnako musela zaregistrovať pohyb\nsvedkyne, ktorý sa odohrával bezprostredne za chrbtom obžalovanej. Tu nemožno prehliadať, že\nsvedkyňa sa aj počas tohto pohybu (poza chrbát obžalovanej) naďalej slovne prejavovala, takže\nobžalovaná vedela (počula), že svedkyňa zmenila svoje dovtedajšie miesto a pohybuje sa v priestoroch\njej pracovného stola, kde inak nemá čo robiť. Súd poznamenáva, že zo strany obhajoby neboli v priebehu\ncelého trestného konania nijako namietané žiadne zdravotné problémy týkajúce sa sluchu obžalovanej,\npričom aj samotná obžalovaná pred začatím jej výsluchu deklarovala svoju plnú fyzickú kondíciu (č.l. 88).\nVzhľadom na obsah reálne zaznamenaného priebehu stretnutia a spôsobu komunikácie medzi\nobžalovanou a svedkyňou N., už nie je podstatný subjektívny a neistý názor svedkyne ohľadom toho, či\nobžalovaná postrehla moment odovzdania úplatku (č.l. 389).\nVychádzajúc z vyššie uvedených rozhodujúcich dôkazov možno teda konštatovať, že vina obžalovanej\nbola v konaní pred súdom nepochybne preukázaná.\nSúd napokon považuje za potrebné poznamenať, že dôležitým korupčným faktorom bol nevhodný (i keď\nzrejme obvyklý) postup obžalovanej, ktorá komunikovala so svedkyňou (klientom), hoci následne mala v\nprebiehajúcom posudkovom konaní o nej konať a rozhodovať. Práve takéto chybné nastavenie spôsobu\n\nkomunikácie v prebiehajúcom posudkovom konaní bolo logicky veľkou príležitosťou a pokušením\npre obidve strany na tzv. korupčné správanie. V budúcnosti bude preto vhodnejšie využívať iné\nformy komunikácie medzi posudzovanou osobou a Sociálnou poisťovňou, aby bol osobný kontakt\ns posudkovým lekárom eliminovaný (s výnimkou zasadnutia posudkovej komisie). Tieto princípy\nkomunikácie s klientom by si mali osvojiť všetky orgány realizujúce výkon verejnej moci, ktorým je\nzverená rozhodovacia právomoc vo veciach všeobecného záujmu.\nSúd právne kvalifikoval konanie obžalovanej ako zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1 Tr.\nzák., t.j. v zhode s návrhom prokurátora V zmysle dôkazmi ustáleného opisu konania totiž obžalovaná\nprijala tento úplatok v súvislosti s práve prebiehajúcim konaním na Sociálnej poisťovni ohľadom\nopätovného preskúmania aktuálnosti invalidity u svedkyne W.. N.. Odovzdávaná vec (darčeková taška\ns bonboniérou) je nepochybne úplatkom, t.j. vecou, na ktorú obžalovaná nemala žiadny právny nárok\n(§ 131 ods. 3 Tr. zák.).\nV tejto súvislosti súd ešte osobitne zdôrazňuje, že na preukázanie jej viny ani nebolo potrebné preukázať,\nže obžalovaná si prijatý úplatok odniesla zo svojej pracovnej kancelárie domov. Obžalovaná totiž úplatok\nprijala už v momente, kedy dovolila, aby jej ho svedkyňa ponechala v kancelárii pri jej pracovnom stole,\nv jej dispozičnej sfére. Vzhľadom na preukázané priestorové možnosti kancelárie a pohyb obžalovanej\n(ako aj iných osôb) po tejto kancelárii v čase po odchode svedkyne N. je preukázané, že mimo záber\nkamery nebolo možné sa k miestu za pracovným stolom obžalovanej inak priblížiť. Nebolo teda možné\numiestniť pod stôl obžalovanej darčekovú tašku mimo záberu prechodne umiestnenej kamery a rovnako\nnebolo možné mimo záberu tejto kamery darčekovú tašku odtiaľ vziať (napr. inou osobou).\nRovnako nie je podstatné, čo bolo predmetom takto prijatého úplatku, t.j. materiálna hodnota úplatku. V\nzmysle ust. § 131 ods. 3 Tr. zák. je totiž rozhodujúce len to, či ide o vec, na ktorú prijímateľ nemá právny\nnárok. V praxi pritom nie je nijako neobvyklé, ak je páchateľ korupčného správania prichytený a následne\nodsúdený za konanie, ktoré sa môže javiť v jeho doterajšej korupčnej činnosti ako zanedbateľné.\nJe pritom nesporné, že obžalovaná ako zamestnankyňa Sociálnej poisťovne na pozícii posudková\nlekárka obstarávala vec všeobecného záujmu, keďže rozhodovala o miere poklesu schopnosti poistenca\nvykonávať zárobkovú činnosť a výsledok jej posúdenia mal priamy vplyv na priznanie a vyplácanie\ntzv. invalidného dôchodku z prostriedkov verejných financií. Je nepochybné, že tu existuje osobitný\nzáujem spoločnosti na dôslednom uplatňovaní pravidiel a zásad pri priznávaní a vyplácaní invalidných\ndôchodkov.\nPri výklade pojmu ,,obstaranie veci všeobecného záujmu“ je potrebné vychádzať zo záveru, že zákonný\npojem všeobecného záujmu je na ústavnej úrovni stotožnený s pojmom verejného záujmu (nález ÚS SR\nsp. zn. I. ÚS 402/2008), t.j. záujmu, ktorý prináša majetkový alebo iný prospech všetkým alebo mnohým\nobčanom (čl. 3 ods. 2 úst. zák. č. 357/2004 Z.z.).\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu podľa § 34 Tr.\nzák., pričom v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a\npriťažujúcich okolností.\nNa strane obžalovanej možno konštatovať, že bola preukázaná existencia len jednej poľahčujúcej\nokolnosti, keďže obžalovaná doteraz viedla riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zák.), resp. nebol v tomto\nsmere preukázaný opak. Oproti tomu nebola zistená existencia žiadnej priťažujúcej okolnosti v zmysle\n§ 37 Tr. zák.\nV zmysle ustanovenia § 34 ods. 6 druhá veta Tr. zák. súd obligatórne uložil obžalovanej trest odňatia\nslobody v kombinácii so súbežne ukladaným trestom zákazu činnosti i peňažným trestom. Súd pritom\nrešpektoval zákonom určené obmedzenia pre kolíziu niektorých druhov trestov (§ 34 ods. 7 Tr. zák.).\nVzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností súd podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. upravil trestnú\nsadzbu uvedenú v osobitnej časti Trestného zákona (3 až 8 rokov) a znížil hornú hranicu o jednu tretinu.\nNásledne uložil obžalovanej trest na dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby (3 roky až 6 rokov 4\nmesiace) vzhľadom na zámer súdu podmienečne odložiť výkon uloženého trestu odňatia slobody.\nRovnako súd prihliadal na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností aj pri\nrozhodovaní o výmere súbežne ukladaného peňažného trestu a trestu zákazu činnosti. Ustanovenie §\n38 ods. 2 Tr. zák. je totiž potrebné aplikovať nielen pri ukladaní trestu odňatia slobody, ale aj pri ukladaní\nďalších druhov trestov, u ktorých prichádza do úvahy určenie ich výmery v istom rozpätí (trest zákazu\nčinnosti, peňažný trest, trest povinnej práce, trest zákazu pobytu, trest domáceho väzenia, trest zákazu\núčasti na verejných podujatiach a trest vyhostenia).\nVýkon uloženého trestu odňatia slobody súd zatiaľ nenariadil, ale uložil obžalovanej probačný dohľad\nnad jej správaním počas trojročnej skúšobnej doby. Súd jej tým poskytol priestor, aby počas skúšobnej\n\ndoby svojím životom preukázala, že je schopná (ochotná) viesť v budúcnosti riadny život. Hrozba\nmožného výkonu trestu odňatia slobody, v kombinácii so súbežne ukladaným peňažným trestom\na trestom zákazu činnosti, by snáď mohla byť pre obžalovanú dostatočným motivačným faktorom\npre zmenu jej budúcich hodnotových priorít. Na zvýšenie efektívnosti uloženého trestu súd v rámci\nprobačného dohľadu obžalovanej, aby sa počas skúšobnej doby v súčinnosti s probačným a mediačným\núradníkom podrobila programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu s protikorupčnou\ntémou.\nSúbežné uloženie peňažného trestu má najmä za cieľ poukázať na motív korupčného správania\nsa obžalovanej (získanie majetkového prospechu). Preto bolo namieste aj uloženie viac-menej\nsymbolického peňažného trestu, aby represívny účinok trestu zasiahol i majetkovú sféru obžalovanej.\nNapokon súd uložil obžalovanej aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu zamestnania\nu všetkých orgánov verejnej moci počas troch rokov. Bolo totiž preukázané, že obžalovaná zatiaľ\nnedisponuje dostatočnou morálnou integritou v takom rozsahu, aby bola spôsobilá riadne plniť úlohy\nzverené orgánom verejnej moci ako ich zamestnanec. Súbežne uložené tresty a povinnosti snáď budú\nmať pre obžalovanú dostatočný prevýchovný účinok aj v tomto smere.\nteda\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijala úplatok,\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Špecializovanom trestnom súde v lehote\n15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech\nobžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech\n- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka\nobžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný zbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak\nje jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to\nv neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba\noprávnená konať za právnickú osobu.\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}