{"guid": "b1c0a491-a6f5-45b6-b3d1-366cd681c852:9f6cceda-1145-4498-83b5-2bdd04cee650", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2019:9518100207.1", "spisova_znacka": "2T/30/2018", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/30/2018 z 20. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 20. februára 2019, sp. zn. 2T/30/2018, ECLI:SK:SSPK:2019:9518100207.1", "identifikacne_cislo": "9518100207", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2019-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu", "Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-233.odsek-4.pismeno-c", "nazov": "§ 233 ods. 4 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-233.odsek-4.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-233"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-244.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 244 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-244.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-344.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 344 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-344.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-344"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-122.odsek-10", "nazov": "§ 122 ods. 10 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-122.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-4.pismeno-a,b", "nazov": "§ 221 ods. 4 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-4.pismeno-a,b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-129.odsek-4", "nazov": "§ 129 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-129.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 16 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-296", "nazov": "§ 296 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-296", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-296"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-243", "nazov": "§ 243 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-243", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-233.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 233 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-233.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-233"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-235", "nazov": "§ 235 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-235", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-235"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-17.odsek-3", "nazov": "§ 17 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-17.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-233.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 233 ods. 4 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-233.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-233"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-129.odsek-2", "nazov": "§ 129 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-233.odsek-4", "nazov": "§ 233 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-233.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-233"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-235", "nazov": "§ 235 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-235", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-235"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-243.odsek-3", "nazov": "§ 243 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-243.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-125.odsek-1", "nazov": "§ 125 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-233", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-17", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-244", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-344", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-122", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-129", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-16", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-296", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-243", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-237", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-235", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-15", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f6cceda-1145-4498-83b5-2bdd04cee650", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2019:9518100207.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2019:9518100207.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2019:9518100207.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/30/2018\n9518100207\n20. 02. 2019\nJUDr. Rastislav Stieranka\nECLI:SK:SSPK:2019:9518100207.1\n\nUznesenie\nSenát Špecializovaného trestného súdu zložený z predsedu senátu JUDr. Rastislava Stieranku a z\nčlenov senátu JUDr. Ruženy Sabovej a Mgr. Ivana Matela v trestnej veci obvinených:\nX. W.. E. Y., nar. XX.XX.XXXX v J., trvalý pobyt: J., C. Č. L. C., G. A.. Č.. XXX/XX\nX. W.. O. E., nar. XX.XX.XXXX v G., trvalý pobyt: J., C. Č. D. C., B. A.. Č.. XXXX/XX\nX. W.. K. C., nar. XX.XX.XXXX v J., trvalý pobyt: J., C. Č. D. C., L.. C.. J. Č.. XXXX/X\nX. I. N., nar. XX.XX.XXXX v J., trvalý pobyt: J., C. Č. O., O.Á. A.. Č.. XXX/XX, občan D. O. S. Š. T.\nX. W.. Š. Q., nar. XX.XX.XXXX v B. T., trvalý pobyt: J., C. Č. K., Y. A.. Č.. XXXX/XX\nX. E.Á. V., nar. XX.XX.XXXX v G., Č. O., trvalý pobyt: Y. Č.. XXX, G. D., Č. O., M. Č. O.\no predbežnom prejednaní obžaloby na neverejnom zasadnutí v Pezinku dňa 20.02.2019 takto\nrozhodol:\nSúd podľa § 244 ods. 1 písm. a) Tr. por. postupuje trestnú vec vedenú na Špecializovanom trestnom\nsúde pod sp. zn. PK-2T/30/2018 Okresnému súdu Bratislava I.\nodôvodnenie:\nDňa 12.09.2018 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR voči vyššie uvedeným šiestim\nobvineným na Špecializovanom trestnom súde obžalobu pre skutky, v zmysle ktorých:\nv bode 1.\nobvinení W.. E. Y., W.. O. E. a W.. K. C. ako riadiaci zamestnanci D. D. Q., so sídlom C. XX, J., IČO: XX\nXXX XXX, O. M. C. K., G. S. P. D. (ďalej len „D.“), zneužívajúc svoje postavenie a právomoci vyplývajúce\nz postavenia v riadiacich orgánoch tejto organizácie, ktoré ich oprávňovali uplatňovať vplyv a právomoci\nv súvislosti s rozhodovaním o vzniku konkrétnych zmluvných vzťahov, o zmluvných podmienkach v\ntýchto zmluvných vzťahoch, o účasti zhotoviteľov a podzhotoviteľov na realizácii stavby tunela J. alebo\njej časti, o spôsobe tvorby cien jednotlivých položiek technologických celkov a prevádzkových súborov\nstavby a rozsahu týchto položiek, o spôsobe úhrad fakturovaných dodávok a prác fakturovaných D. zo\nstrany zhotoviteľov a podzhotoviteľov jednotlivých prevádzkových súborov a ich častí, ako aj o spôsobe\núhrad finančných prostriedkov, ktoré boli podzhotoviteľom uhradené zo strany D. nad rámec nimi reálne\ndodaných a fakturovaných materiálov a prác, v rozpore s § 10 ods. 3, ods. 7 a § 47 ods. 1 zákona\nč. 303/1995 Z.z.,\npo vzájomnej dohode s obv. N., štatutárnym zástupcom Š. obchodnej\nspoločnosti R. D. N., so sídlom B. X, Q.-XXXX, R., Š., v priebehu r. 2001 založili zločineckú skupinu\nza účelom dosiahnutia zisku páchaním ekonomickej trestnej činnosti súvisiacej s predmetom činnosti\nD., predovšetkým s realizovaným projektom stavby tunela J. a v období od 20.07.2001 najneskôr do\n21.08.2001 so spätne uvádzanými nepravdivými dátumami schválenia na príslušných listinách, a to\ns dátumom 08.06.2001 obv. Ing. Y. a s dátumom 26.06.2001 obv. Ing. E. na písomnom stanovisku\nk predkladanému návrhu na podpis generálnemu riaditeľovi D., odsúhlasili dodatok č. 19 k Zmluve o\ndielo č. 350-11/98 zo dňa 08.04.1998 medzi D. a zhotoviteľom T., S..D.., IČO: XX XXX XXX, ktorý\nobv. W.. C. ako generálny riaditeľ D. podpísal spätne dňa 26.06.2001, čím zabezpečili zaradenie T. R.\nD., vytvoreného spoločnosťami R. D. N. a L.+G. S., do systému subdodávateľov (podieľajúcich sa na\nplnení zákaziek pri stavbe tunela J.) a X. T., S..D.., IČO: XX XXX XXX ako zhotoviteľa a dodávateľa\ntechnologickej časti stavby tunela J. a ďalšou činnosťou pracovníkov odboru tunelov D. obv. W.. Q. a\n\nnebohej W.. T. D. v prospech zločineckej skupiny, tieto osoby prostredníctvom spoločnosti R. D. N.,\nna podklade fiktívnych obchodov a navyšovaním cien dodávok a prác podvodne získavali finančné\nprostriedky zo D., ktoré následne obv. N. prevádzal na osobné účty niektorých členov skupiny E. Š.,\npričom tohto konania sa dopustili tak, že:\nv bode 1.1\nv septembri a októbri 2001 obv. N. vystavil za T. R. D. faktúru č. 1000-01/01 ES zo dňa 03.09.2001,\nfaktúru č. 1000-01/02 ES zo dňa 03.09.2001 a faktúru č. 21102/ES zo dňa 03.10.2001, ktorými\nspoločnosti X. T., S..D.. vyfakturoval výkony inžinierskych činností na zhotovení montážnej a dielenskej\ndokumentácie, tieto práce boli spoločnosťou X. T., S..D.. ďalej fakturované D., a to faktúrou č. 2001068,\nfaktúrou č. 2001076 a faktúrou č. 2001084 a následne D. uhradené, hoci obv. N. v týchto faktúrach okrem\niného vykázal aj vlastné výkony na inžinierskych činnostiach v rozsahu 467 hodín, i keď v skutočnosti\nsa na týchto výkonoch nepodieľal a tieto faktúry vystavil bez vedomia a na podklade faktúr spoločnosti\nL.+G. S., hoci na fakturáciu za T. R. D. boli oprávnení iba obaja konzorciálni partneri spoločne a takto\nneoprávnene fakturoval sumu vo výške najmenej 59.249,28 € (2.577.462,- Sk)\nv bode 1.2\ndňa 31.10.2001 obv. N. zastupujúci organizačnú zložku T. R. D. na Slovensku vystavil faktúru č. 2001\n01 pre odberateľa X. T.Ž., S..D.., predmetom ktorej boli práce a dodávky za október 2001 v rámci\ntechnologického celku P. XXX „. O. D. v celkovej sume 108.938.972,10 Sk (2.491.799,27 €) a na jej\npodklade X. T., S..D.. vystavila dňa 05.11.2001 faktúru č. 2001084 pre D. ako odberateľa na sumu\n130.832.259,70 Sk (3.006.670,49 €), ktorú za D. odsúhlasila neb. W.. T. D., hoci dodávky tovarov a prác\npre technologický celok „Q.B. O. D.“ uvedené v týchto faktúrach v tom čase v skutočnosti realizované\nneboli, napriek tomu bola po odsúhlasení predmetná faktúra č. 2001084 D. uhradená, čím bola D.\nspôsobená škoda vo výške 2.691.143,19 € (117.654.089,20 Sk)\nv bode 1.3\nod októbra 2001 a v priebehu r. 2002 obv. N. pozmeňoval cenové ponuky subdodávateľov podieľajúcich\nsa na realizácii technologickej časti tunela J., ktoré v spolupráci s týmito subdodávateľmi vypracoval jeho\nkonzorciálny partner spoločnosť L.+G. S. a ktoré boli W.. L., zastupujúcim túto spoločnosť, aj osobne\npredložené na D., kde boli prejednané a odsúhlasené obv. W.. Y., neb. W.. T. D. alebo obv. W.. Q.,\npričom obv. N. v týchto cenových ponukách navyšoval ceny ponúkané týmito subdodávateľmi a takto\npozmenené cenové ponuky predkladal spoločnosti X. T., S..D.., ktorou boli následne predkladané D.,\npričom po schválení cien prác a dodávok na základe takto pozmenených cenových ponúk boli následne\nobv. N. takto navýšené ceny fakturované D. prostredníctvom X. T., a.s. a boli aj uhradené, pričom takto\npostupovali v rokoch 2001 a 2002 najmenej v týchto desiatich prípadoch:\n- navýšením cenovej ponuky podnikateľského subjektu N. - K.. W.. N. P. N., ktorej predmetom bol\nprevádzkový PS 442-37 Dvojité podlahy v sume 14.090.219,08 Sk (324.884,- €), ktorú obv. N., konajúci\nza T. R. D., navýšil na cenovú ponuku 23.776.735,- Sk (548.230,- €) ktorá bola faktúrou č. 200102 zo\ndňa 30.11.2001 fakturovaná spoločnosti X. T., ktorá následne faktúrou č. 2001090 zo dňa 03.12.2001\nfakturovala navýšenú cenovú ponuku D., pričom došlo k jej navýšeniu o 9.686.516,02 Sk (223.346,- €),\nt.j. o 75,71 %, bez akejkoľvek prognózy zmeny tejto časti diela zo strany T. R. D., osobitne spoločnosti\nR. D. N. a obv. N.\n- navýšením cenovej ponuky od spoločnosti S. D., D..O..M.., ktorej predmetom bol PS 442-34 Zdroj\nzaisteného napájania s pôvodnou cenovou ponukou 14.231.165,- Sk (325.782,68 €), ktorú obv. N.,\nkonajúci za T. R. D. navýšil na cenovú ponuku až vo výške 28.462.350,- Sk (651.565,83 €) ktorá bola\nfaktúrou č. 200102 zo dňa 30.11.2001 fakturovaná spoločnosti X. T., ktorá následne faktúrou č. 2001090\nzo dňa 03.12.2001 fakturovala navýšenú cenovú ponuku D., pričom došlo k jej navýšeniu o 14.231.185,Sk (325.782,68 €), t.j. o 100 % bez akejkoľvek prognózy zmeny tejto časti diela zo strany T. R. D.,\nosobitne spoločnosti R. D. N. a obv. N.\n- navýšením cenovej ponuky od spoločnosti S., D..O..M.., K. J., ktorej predmetom bol PS 442-32\nTransformačné stanice, s pôvodnou cenovou ponukou 4.735.500,- Sk (108.697,15 €), ktorú obv. N.,\nkonajúci za T. R. D., navýšil na cenovú ponuku vo výške 13.145.625,- Sk (301.740,46 €), ktorá bola\nfaktúrou č. 200102 a faktúrou č. 200103, obe zo dňa 30.11.2001 fakturovaná spoločnosti X. T., ktorá\nnásledne faktúrou č. 2001090 zo dňa 03.12.2001 fakturovala už navýšenú cenovú ponuku D., pričom\ndošlo k jej navýšeniu o 8.410.125,- Sk (156.945,78 €), t.j. o 178 %, bez akejkoľvek prognózy zmeny tejto\nčasti diela zo strany T. R. D., osobitne spoločnosti R. D. N. a obv. N.\n- navýšením cenovej ponuky od spoločnosti S., D..O..M.., K. J., ktorej predmetom bol PS 442-31\nRozvodne VN a PS 442-35 Silnoprúdové káblové rozvody s pôvodnou cenovou ponukou 50.517.942,50\nSk (1.155.911,19 €), ktorú obv. N., konajúci za T. R. D., navýšil na cenovú ponuku vo výške 90.932.343,Sk (2.080.641,20 €), ktorá bola faktúrou č. 200102 zo dňa 30.11.2001 fakturovaná spoločnosti X. T.,\n\nktorá následne faktúrou č. 2001090 zo dňa 03.12.2001 fakturovala navýšenú cenovú ponuku D., pričom\ndošlo k jej navýšeniu o 40.414.400,- Sk (751.812,02 €), t.j. o 80 %, bez akejkoľvek prognózy zmeny tejto\nčasti diela zo strany T. R. D., osobitne spoločnosti R. D. N. a obv. N.\n- navýšením cenovej ponuky od spoločnosti R. D. S., D., ktorej predmetom bol PS 442-35 Káblové\ntrasy s pôvodnou cenovou ponukou 10.920.617,54 Sk (249.894,- €), ktorú obv. N., konajúci za T. R. D.,\nnavýšil na cenovú ponuku vo výške 28.650.659,50 Sk (655.606,50 €), ktorá bola faktúrou č. 200102 zo\ndňa 30.11.2001 fakturovaná spoločnosti X. T., ktorá následne faktúrou č. 2001090 zo dňa 03.12.2001\nfakturovala navýšenú cenovú ponuku D., pričom došlo k jej navýšeniu o 17.730.041,96 Sk (405.712,50\n€), t.j. o 162 %, bez akejkoľvek prognózy zmeny tejto časti diela zo strany T. R. D., osobitne spoločnosti\nR. D. N. a obv. N.\n- navýšením cenovej ponuky od spoločnosti S., D..O..M.., K. J., ktorej predmetom bol PS 462-51 Montáž\nosvetlenia s pôvodnou cenovou ponukou 35.819.770,- Sk (840.997,61 €), ktorú obv. N., konajúci za\nT. R. D. navýšil na cenovú ponuku vo výške 44.774.712,- Sk (1.051.246,99 €), ktorá bola faktúrou č.\n200201 zo dňa 29.03.2002 a faktúrou č. 200202 zo dňa 19.06.2002 fakturovaná spoločnosti X. T., ktorá\nnásledne faktúrou č. 2002015 zo dňa 21.03.2002 a faktúrou č. 2002031 zo dňa 31.05.2002 fakturovala\nnavýšenú cenovú ponuku D., pričom došlo k navýšeniu o 8.954.942,- Sk (170.934,46 €), t.j. o 25 %, bez\nakejkoľvek prognózy zmeny tejto časti diela zo strany T. R. D., osobitne spoločnosti R. D. N. a obv. N.\n- navýšením cenovej ponuky od spoločnosti T. D. B. A. A. N., P., ktorej predmetom boli PS 412-01\nPolopriečne vetranie pri západnom portáli, PS 412-03 Polopriečne vetranie pri východnom portáli, PS\n412-02 Polopriečne vetranie pri dopravnom prepojení, s pôvodnou cenovou ponukou 136.142.745,09 Sk\n(3.107.005,- €), ktorú obv. N., konajúci za T. R. D., navýšil na cenovú ponuku vo výške 163.371.337,93\nSk (3.728.407,- €), ktorá bola faktúrou č. 200203 zo dňa 09.07.2002 a faktúrou č. 200304 zo dňa\n31.03.2003 fakturovaná spoločnosti X. T., ktorá následne faktúrou č. 2002037 zo dňa 10.07.2002,\nfaktúrou č. 2002049 zo dňa 10.09.2002, faktúrou\nč. 2003007 zo dňa 28.02.2003, faktúrou\nč. 2003012 zo dňa 31.03.2003 a faktúrou č. 2003014 zo dňa 30.04.2003 fakturovala navýšenú cenovú\nponuku D., pričom došlo k jej navýšeniu o 27.228.592,84 Sk (621.402,-€), t.j. o 20 %, bez akejkoľvek\nprognózy zmeny tejto časti diela zo strany T. R. D., osobitne spoločnosti R. D. N. a obv. N.\n- navýšením cenovej ponuky od spoločnosti P. D., s.r.o., ktorej predmetom bol PS 462-51 Dodávka\nsvietidiel pre osvetlenie tunela, s pôvodnou cenovou ponukou 28.925.022,51,-Sk (662.673,20 €), ktorú\nobv. N. konajúci za T. R. D. navýšil na cenovú ponuku vo výške 36.444.027,- Sk (828.680,65 €), ktorá bola\nfaktúrou č. 200201 zo dňa 05.04.2002 a faktúrou č. 200209 zo dňa 10.12.2002 fakturovaná spoločnosti\nX. T., ktorá následne faktúrou č. 2002015 zo dňa 21.03.2002 a faktúrou č. 2002068 zo dňa 10.12.2002\nfakturovala navýšenú cenovú ponuku D., pričom došlo k jej navýšeniu o 7.133.358,62 Sk (538.758,70\n€), t.j. o 25 %, bez akejkoľvek prognózy zmeny tejto časti diela zo strany T. R. D., osobitne spoločnosti\nR. D. N. a obv. N.\n- navýšením cenovej ponuky od spoločnosti S., D..O..M.., K. J., ktorej predmetom bol PS 462-55\nDodávka a montáž rozvodových skriniek pre osvetlenie tunela s pôvodnou cenovou ponukou 5.333.947,Sk (124.761,93 €), ktorú obv. N., konajúci za T. R. D., navýšil na cenovú ponuku vo výške 6.667.419,Sk (152.750,78 €) a vo faktúrach až vo výške 8.145.226,-Sk (186.607,39 €), ktoré boli faktúrou č.\n200201 zo dňa 29.03.2002 a faktúrou č. 200207 zo dňa 27.11.2002 fakturované spoločnosti X. T., ktorá\nnásledne faktúrou č. 2002015 zo dňa 21.03.2002 a faktúrou č. 2002065 zo dňa 27.11.2002 fakturovala\nnavýšenú cenovú ponuku D., pričom došlo k jej navýšeniu o 2.811.279,- Sk (15.672,93 €), t.j. o 53 %, bez\nakejkoľvek prognózy zmeny tejto časti diela zo strany T. R. D., osobitne spoločnosti R. D. N. a obv. N.\n- navýšením cenovej ponuky od spoločnosti S., D..O..M.., K. J., ktorej predmetom bol PS 442-33\nDodávka a montáž NN rozvádzačov s pôvodnou cenovou ponukou 16.800.659,- Sk (329.970,29 €),\nktorú obv. N., konajúci za T. R. D., navýšil na cenovú ponuku vo výške 21.000.849,- Sk (491.213,46 €),\nktorá bola faktúrou č. 200203 zo dňa 09.07.2002 a faktúrou č. 200207 zo dňa 27.11.2002 fakturovaná\nspoločnosti X. T., kde následne na to spoločnosť X. T. faktúrou č. 2002037 zo dňa 10.07.2002 a faktúrou\nč. 2002065 zo dňa 27.11.2002 fakturovala navýšenú cenovú ponuku D., pričom došlo k navýšeniu o\n4.200.190,- Sk (79.872,49 €), t.j. o 25 %, bez akejkoľvek prognózy zmeny tejto časti diela zo strany T.\nR. D., osobitne spoločnosti R. D. N. a obv. N.,\nteda bez vedomia konzorciálneho partnera spoločnosti L.+G. S. a vyššie uvedených subdodávateľov\nobv. N. pozmenil ich cenové ponuky a takým konaním uvedených osôb bola D. spôsobená škoda\nvo výške najmenej 117.365.347,73 Sk (2.767.528,48 €), pričom časť takto získaných finančných\nprostriedkov bola v r. 2001 a 2002 prevedená z účtu spoločnosti R. D. N. v banke A. S. X. na osobné účty\nobv. W.. C., obv. W.. E. a obv. W.. Y. vedené v tejto banke vo Š., a to suma 280.000,- CHF (189.818,16\n€) na osobný účet obv. W.. C., suma 1.000.000,- CHF (674.611,82 €) na osobný účet obv. W.. E. a suma\n216.000,- CHF (146.075,47 €) na osobný účet obv. W.. Y.\n\n2. obv. W.. E. Y. ako investičný riaditeľ D. požiadal dňa 15.3.2001 interným oznámením, ktoré spracoval\nE. M. P. D. obv. W.. Q., E. M. E. M. D. W.. I. X. o objednanie vypracovania koordinačného harmonogramu\nprác stavebnej a technologickej časti stavby tunela J. spoločnosťou W. - J. G., D..O..M.., pričom toto\ninterné oznámenie bolo neskôr zmenené tak, že bolo rozšírené aj o objednanie vykonávania koordinácie\nmedzi stavebnou a technologickou časťou výstavby tunela J., následne na základe takto zmeneného\ninterného oznámenia podpísaného obv. W.. Y. bola zmenená aj objednávka zo dňa 16.03.2001 pod\nč. p. 93/1500/01, ktorou si D. u spoločnosti W. - J. G., D..O..M.. objednala vykonávanie koordinácie,\nobe tieto objednávky podpísala za D. W.. X. bez oprávnenia štatutára, na základe tejto rozšírenej\nobjednávky spoločnosť W. - J. G., D..O..M.. dňa 23.03.2001 predložila D. návrh dodatku č. 14, ktorým\nsa pôvodná zmluva o dielo rozširovala o tzv. „Spoločné činnosti“, bližšie špecifikované ako „koordinácia\nstavebnej a technologickej časti stavby“ s tým, že tieto činnosti mali pre spoločnosť W. - J. G., D..O..M..\nzabezpečiť subdodávatelia L. &. G. a J. &. Y. tento návrh dodatku bol novým znením dodatku zo dňa\n23.04.2001 doplnený o ďalšieho subdodávateľa, o vtedy ešte právne neexistujúcu spoločnosť R. D., N.,\npričom takéto znenie dodatku podpísal dňa 29.06.2001 obv. W.. C. ako generálny riaditeľ D., ešte pred\npodpisom uvedeného dodatku pričom spoločnosť W. - J. G., D..O..M.. uzavrela dňa 23.03.2001 zmluvu o\nbudúcej zmluve s nastrčenou spoločnosťou R. D. N., ktorá podľa výpisu zo Š. obchodného registra bola\nzaevidovaná až dňa 21.05.2001 so vznikom 07.05.2001 (dátum stanov), v ktorej sa zaviazala uzavrieť\nzmluvu o dielo so spoločnosťou R. D., N., predmetom ktorej bude práve výkon koordinácie spoločnosťou\nR. D., N. na stavbe tunela J. a dňa 29.04.2001 obv. N. a W.. G. Č., ako štatutári spoločností R. D., N.\na W. - J. G., D..O..M.., podpísali zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol výkon koordinácie stavebnej a\ntechnologickej časti tunela a dňa 09.05.2001 dodatok č. 1 k tejto zmluve, podľa ktorého mala koordinácia\ntrvať od 14.05.2001 do 31.10.2001, na základe týchto zmluvných vzťahov obv. N. faktúrami č. 001-01/01\nES na sumu 3.160.080,- Sk (74.952,68 €), č. 001-01/02 ES na sumu 1.782.960,- Sk (41.223,56 €)\na č. 001-01/03 ES na sumu 1.614.240,- Sk (37.577,93 €) medzi spoločnosťami R. D. a W. - J. G.,\nD..O..M.. fakturoval činnosti pri výkone koordinácie, pričom vo faktúre č. 001-01/01ES fakturoval činnosti\nv období za mesiace marec až jún 2001 (špecifikácia k faktúre spoločnosti W. - J. G., D..O..M.. na D.\nbola zmenená v uvedení obdobia výkonov obv. N.), teda v období kedy dodatok č. 14 k zmluve o dielo\nešte nebol podpísaný, v tejto faktúre obv. N. fakturoval aj fiktívne výkony iných zahraničných inžinierov\na vo faktúrach č. 02 a č. 03 duplicitne fakturoval výkony, ktoré už skôr fakturoval spoločnosti X. T. za\nspoločnosť R. D. ako člen T. L. + G. a R. D. N., tieto fiktívne výkony vo faktúrach schválil konateľ W.\n- J. G., D..O..M.. a zahrnul ich do faktúr č. 220036/01, č. 220047/01 a č. 220061/2001 medzi W. J. G., D..O..M.. a D., ktoré za D. schválil obv. W.. Q. napriek ich vecným vadám, pričom obv. W.. Q.\nvedel, že D. má uzavretú zmluvu o dielo so spoločnosťou P., S..D.., ktorá vyhrala verejnú súťaž na\nvýkon konzultantských činností pri stavbe technologickej časti tunela J., predmetom ktorej bol aj výkon\nkoordinácie medzi stavebnou a technologickou časťou stavby tunela J. a za výkon tejto koordinácie\nsi podľa zmluvy účtovala svoje náklady a teda fakturácia spoločnosti R. D. za výkon koordinácie bola\nduplicitná, takto schválené faktúry však D. spoločnosti W. - J. G., D..O..M.. skutočne uhradila a následne\nW. - J. G., D..O..M.. uhradila faktúry spoločnosti R. D., N., pričom takýmto konaním bola D. spôsobená\nškoda vo výške 6.557.280,- Sk (217.661,82 €)\nv bode 3.\nobvinení W.. E. Y., W.. O. E., W.. K. C. a I. N. ako členovia zločineckej skupiny vytvorenej v priebehu\nr. 2001 a pôsobiacej na území viacerých štátov, hlavne na území Slovenskej republiky a Švajčiarskej\nkonfederácie, ktorú menovaní vytvorili za účelom dosiahnutia zisku páchaním ekonomickej trestnej\nčinnosti súvisiacej s predmetom činnosti D., najmä s práve realizovaným projektom stavby tunela\nJ. ako aj ďalšie osoby činné pre túto zločineckú skupinu, a to obv. E. V. ako osoba činná pre\nzločineckú skupinu od roku 2006 v rozsahu potrebnom na znovuzískanie finančných prostriedkov\nzablokovaných príslušnými orgánmi Švajčiarska, vytvorili štruktúru obchodných spoločností, bankových\núčtov, fiktívnych zmluvných vzťahov a účtovných operácií v úmysle zakryť pôvod finančných prostriedkov\nv trestnej činnosti páchanej členmi zločineckej skupiny v priebehu rokov 2001 a 2002, ktorá spočívala\nv neoprávnenom navyšovaní cien dodávok, fakturácii takých cien, duplicitnej fakturácii alebo fakturácii\nnevykonaných dodávok a prác a následnej úhrade takých faktúr, pričom tohto konania sa dopustili tak,\nže:\n3.A\n- obv. N. na základe fiktívnej Zmluvy o zastupovaní s uvedeným dátumom uzavretia 27.04.2001 medzi\nspoločnosťou R. D. N. a spoločnosťou S. S. C. O. S.,\nso sídlom v B., v období od 25.07.2001 do\n04.01.2002 previedol finančné prostriedky pochádzajúce z vyššie označenej trestnej činnosti páchanej\nčlenmi zločineckej skupiny z účtu spoločnosti R. D. N. č. XXXX-XXXXXX vedeného v banke A. S. T. na\nosobné účty vedené v tejto banke, a to na účet obv. W.. E. č. XXXX-XXXXXX celkovú sumu 1.000.000,-\n\nCHF (29.330.000,- Sk; 675.540,86 €), na účet obv. W.. C. č. XXXX-XXXXXX celkovú sumu 280.000,CHF (8.173.760,- Sk; 189.818,16 €) a na účet obv. Ing. Y. č. XXXX-XXXXXX celkovú sumu 216.000,CHF (6.323.080,- Sk; 146.075,46 €), pričom obv. W.. E. a obv. W.. C. poverili spravovaním takýchto\nfinančných prostriedkov W. W. Q. S. S. a obv. W.. Y. takto získané finančné prostriedky previedol na svoj\nďalší účet č. XXXXXXX.XXX v banke Y. G. S. X., pričom po začatí daňovej kontroly v spoločnosti R.\nD. N. kantonálnym daňovým úradom, obv. W.. E., obv. W.. C. a obv. C. previedli všetky aktíva z vyššie\noznačených účtov späť na účet spoločnosti R. D. N. č. XXXX-XXXXXX v banke A. S. na základe fiktívnej\nžiadosti podpísanej obv. N. o vrátenie finančných prostriedkov údajne poskytnutých spoločnosti S. S. C.\nO. S., pričom menovaní obvinení takto konali v úmysle zakryť pôvod finančných prostriedkov v trestnom\nčine a zatajiť existenciu takéhoto príjmu u skutočných príjemcov\n- obv. N.Á. príkazom zo dňa 14.02.2002 poveril spoločnosť G. R. E. založením spoločnosti N. W. P.\nO.. pre hospodársky oprávneného obv. W.. E. a otvorením bankového spojenia pre túto spoločnosť v\nbanke Y. G. S., kde si obv. W.. E. a obv. W.. Y. následne otvorili aj osobné účty, hoci z dokladov a údajov\nposkytnutých banke pri založení účtov vyplývalo, že obaja sú riadiaci pracovníci D. so 100 % účasťou\nštátu a peniaze pochádzajú z provízií za štátne stavebné projekty, okrem iného z výstavby tunela J.,\npričom na podklade účelovo vytvorených obchodných vzťahov medzi spoločnosťami R. D. N. a N. W.\nP. O.., ktorých predmetom bolo právo spoločnosti N. W. P. O.., postúpené spoločnosťou A. J. M. Q. B..,\nna 20 % z každej platby v prospech R. D. N. za dodávku a inštaláciu technologického zariadenia pre X.\nT. pre tunel J., obv. N. previedol dňa 03.06.2002 finančné prostriedky pochádzajúce z vyššie označenej\ntrestnej činnosti vo výške 1.670.000,- CHF (1.140.861,93 €) z účtu R. D. N. na účet spoločnosti N. W.\nP. O.., č. XXXXXXX v banke Y. G. S. a následne v r. 2002 a 2003 časť týchto finančných prostriedkov\nv sume 1.375.000,- CHF (921.102,06 €) previedol obv. W.. E. na svoj účet a v sume 278.000,- CHF\n(188.007,37 €) na účet obv. W.. Y. v banke Y. G. S. a v r. 2005 a 2006 obv. W.. E. z tohto osobného\núčtu uskutočnil hotovostné výbery v celkovej sume 510.000,- CHF (265.100,56 €) a na účet spoločnosti\nN. W. P. O.., spätne previedol finančné prostriedky vo výške 794.517,75 CHF (501.312,94 €) a obv. W..\nY. v roku 2006 zo svojho vyššie označeného osobného účtu uskutočnil hotovostné výbery v celkovej\nsume 291.244,85 CHF (186.249,84 €), pričom všetci menovaní tak konali v úmysle zakryť pôvod takého\npríjmu v trestnom čine spáchanom na území Slovenskej republiky\n3.B\n- v období od konca r. 2006 a v r. 2007, keď boli finančné prostriedky v sume prevyšujúcej 1.000.000,CHF (675.540,86 €), pochádzajúce z vyššie označenej trestnej činnosti, zablokované na účte spoločnosti\nN. W. P. O.. v banke Y. G. S. č. XXXXXXX v súvislosti s trestným konaním vedeným vo Švajčiarsku,\nobv. E. V. v snahe zakryť pôvod týchto finančných prostriedkov v trestnom čine a zmariť ich zaistenie\nna účely trestného konania, vypracoval a uzavrel viacero fiktívnych zmlúv s obv. W.. E. a obv. N., ktoré\nmali preukazovať nárok obv. V. na tieto finančné prostriedky z obchodného vzťahu uzatvoreného v\nroku 1997 s obv. N., ale v skutočnosti sa obv. V. a obv. W.. E. na základe týchto fiktívnych dokladov\npokúsili zrealizovať prevod zaistených finančných prostriedkov z vyššie uvedeného účtu N. W. P. O.. vo\nŠ.\nna novootvorený účet tejto spoločnosti v banke L. J. S. č. XXXXXX v B.\nv bode 4.\nobv. I. N. v trestnom konaní vedenom na Úrade boja proti organizovanej kriminalite, Prezídia PZ, odbor\nKošice-Východ pod ČVS:PPZ-48/BOK-V-2004, pri výsluchu dňa 04.11.2009 ako obvinený uviedol, že\npredloží prostredníctvom svojho obhajcu originál diplomu vystaveného školou R. P.R. Y. X. na meno I.\nN., ako diplom školy, ktorú vyštudoval, pričom následne dňa 28.01.2010 v Bratislave, v budove Prezídia\nPZ na Račianskej ulici 45 predložil prostredníctvom svojho obhajcu overenú kópiu tohto diplomu ako\ndôkaz v trestnom konaní, hoci vedel, že štúdium na tejto škole nikdy úspešne neukončil a predložený\ndiplom je falošný.\nTakto opísané konanie jednotlivých obvinených navrhol prokurátor ÚŠP GP SR právne kvalifikovať:\n- voči obvinenému W.. E. Y.\no v bodoch 1., 2. a 3. obžaloby\n§ ako trestný čin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa\n§ 296 Tr. zák.\no v bodoch 1. a 2. obžaloby\n§ ako trestný čin „Podvod“ podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a), písm. b) Tr. zák.\no v bode 3.A obžaloby\n§ ako trestný čin „Legalizácia príjmu z trestnej činnosti“ podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. a),\npísm. c) Tr. zák.\n- voči obvinenému W.. O. E.\no v bodoch 1. a 3. obžaloby\n\n§ ako trestný čin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa\n§ 296 Tr. zák.\no v bode 1. obžaloby\n§ ako trestný čin „Podvod“ podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a), písm. b) Tr. zák.\no v bodoch 3.A a 3.B obžaloby\n§ ako trestný čin „Legalizácia príjmu z trestnej činnosti“ podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. a),\npísm. c) Tr. zák., čiastočne dokonaný a čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.\n- voči obvinenému W.. K. C.\no v bodoch 1. a 3. obžaloby\n§ ako trestný čin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa\n§ 296 Tr. zák.\no v bode 1. obžaloby\n§ ako trestný čin „Podvod“ podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a), písm. b) Tr. zák.\no v bode 3.A obžaloby\n§ ako trestný čin „Legalizácia príjmu z trestnej činnosti“ podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. a),\npísm. c) Tr. zák.\n- voči obvinenému I. N.\no v bodoch 1., 2. a 3. obžaloby\n§ ako trestný čin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa\n§ 296 Tr. zák.\no v bodoch 1. a 2. obžaloby\n§ ako trestný čin „Podvod“ podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a), písm. b) Tr. zák.\no v bodoch 3.A a 3.B obžaloby\n§ ako trestný čin „Legalizácia príjmu z trestnej činnosti“ podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. a),\npísm. c) Tr. zák., čiastočne dokonaný a čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.\no v bode 4. obžaloby\n§ ako trestný čin „Marenie spravodlivosti“ podľa § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zák.\n- voči obvinenému W.. Š. Q.\no v bode 2. obžaloby\n§ ako trestný čin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa\n§ 296 Tr. zák.\n§ ako trestný čin „Podvod“ podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a), písm. b) Tr. zák.\n- voči obvinenému E. V.\no v bode 3B) obžaloby\n§ ako trestný čin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa\n§ 296 Tr. zák.\n§ ako pokus obzvlášť závažného zločinu „Legalizácia príjmu z trestnej činnosti“ podľa § 14 ods. 1, § 233\nods. 1 písm. a), ods. 4 písm. a), písm. c) Tr. zák.\nV zmysle § 243 Tr. por. obžalobu podanú na súde pre zločin s hornou hranicou trestnej sadzby\nprevyšujúcou 8 rokov preskúma predseda senátu a podľa jej obsahu a obsahu spisu posúdi, či ju treba\npredbežne prejednať na zasadnutí senátu. Predbežné prejednanie obžaloby nariadi, ak má za to, že vec\ntreba vybaviť rozhodnutím podľa § 244 ods. 1 písm. a) Tr. por. Pri predbežnom prejednaní obžaloby súd\nskúma obžalobu a zákonnosť dôkazného materiálu; predseda senátu alebo ním poverený člen senátu\nz tohto hľadiska podá správu, pričom sa zameria na otázky, ktoré treba riešiť.\nV rámci preskúmania a predbežného prejednania podanej obžaloby je konajúci súd povinný o.i.\nskúmať aj splnenie podmienok svojej vecnej príslušnosti (pôsobnosti). Keďže dokazovanie na hlavnom\npojednávaní zatiaľ nebolo vykonávané, súd pri riešení tejto otázky vychádza predovšetkým z opisu\nkonania obvinených v skutkovej vete podanej obžaloby, pričom prihliada na predbežnú dôkaznú situáciu\nopísanú prokurátorom v odôvodnení ním podanej obžaloby. Pri skúmaní otázky príslušnosti súdu však\nsúd nie je viazaný právnym posúdením skutku v obžalobe (Rt-32/1977; Rt-61/1972).\nV danom prípade predseda senátu po pridelení predmetnej veci podanú obžalobu, vrátane\nvyšetrovacieho spisu (a jeho príloh), preskúmal, pričom z takto zhromaždeného spisového materiálu\nzistil existenciu dôvodov na tzv. obligatórne postúpenie veci inému súdu.\nV zmysle § 244 ods. 1 písm. a) Tr. por. súd pri predbežnom prejednaní obžaloby postúpi vec príslušnému\nsúdu, ak nie je sám na jej prejednanie príslušný. Ak prichádza do úvahy rozhodnutie o postúpení veci,\nsúd môže obžalobu predbežne prejednať aj na neverejnom zasadnutí (§ 243 ods. 3 Tr. por.).\nPredseda senátu preto nariadil vo veci neverejné zasadnutie, na ktorom dňa 20.02.2019 senát\nŠpecializovaného trestného súdu rozhodol o postúpení veci inému súdu, vzhľadom na absenciu\npodmienok vecnej príslušnosti (pôsobnosti) súdu, na ktorom bola obžaloba pôvodne podaná.\nV zmysle § 14 písm. j), l), n) Tr. por. sa pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu o.i. vzťahuje:\n- na trestný čin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ a na obzvlášť závažné\nzločiny spáchané zločineckou skupinou\n\n- na trestné činy proti majetku podľa IV. hlavy osobitnej časti Tr. zák. alebo hospodárske trestné činy\npodľa V. hlavy osobitnej časti Tr. zák., ak takým činom bola spôsobená škoda (získaný prospech)\ndosahujúci najmenej 25000-násobok malej škody podľa Tr. zák. alebo ak taký čin bol spáchaný v rozsahu\ndosahujúcom výšku najmenej 25000-násobku malej škody podľa Tr. zák.\n- na trestné činy súvisiace s trestnými činmi uvedenými v § 14 písm. a) až l) alebo m), ak sú splnené\npodmienky na spoločné konanie (§ 18 a § 19 Tr. por.).\nHoci v odôvodnení obžaloby nie sú expressis verbis uvedené dôvody, pre ktoré bola podaná práve na\nŠpecializovaný trestný súd, možno dedukovať, že prokurátor tak učinil kvôli právnej kvalifikácii konania\nvšetkých obvinených ako zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa §\n296 Tr. zák., t.j. právomoc súdu by mala byť odvodená podľa § 14\npísm. j) Tr. por. s tým, že príslušnosť Špecializovaného trestného súdu na prejednanie ostatných\ntrestných činov uvedených v obžalobe možno odvodiť z ustanovenia § 14 písm. n) Tr. por., vzhľadom\nna podmienky tzv. spoločného konania (§ 19 ods. 1 druhá veta Tr. por.).\nOpis konania, ktorým mali všetci šiesti obvinení spáchať zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie\nzločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák., sa v skutkovej vete obžaloby nachádza najmä v úvode bodu 1.\nPodľa tam uvedených skutočností zločineckú skupinu mali založiť v roku 2001 traja obvinení (Y., E., C.\n- zamestnanci D.) po dohode s obv. N.. Táto zločinecká skupina mala byť založená za účelom páchania\ntzv. ekonomickej trestnej činnosti súvisiacej s predmetom činnosti D., predovšetkým s výstavbou tunela\nJ.. Pre túto zločineckú skupinu mali byť následne činní aj obv. Q. a od roku 2006 aj obv. V. (viď bod\n3. obžaloby).\nV skutkovej vete k bodu 1. obžaloby chýba bližší popis vzniku, spôsobu fungovania a organizačnej\nštruktúry zločineckej skupiny. Odpoveď na tieto otázky nemožno nájsť ani v zostávajúcej časti skutkovej\nvety k ostatným bodom obžaloby.\nV tejto súvislosti súd poukazuje na rozporuplnosť skutkovej a právnej vety obžaloby ohľadom obv.\nQ. a obv. V.. Zatiaľ čo v skutkovej vete obžaloby sú títo obvinení spomínaní „len“ ako osoby činné\npre zločineckú skupinu, v právnej vete je už uvedené, že títo dvaja obvinení mali byť súbežne nielen\nosobami činnými pre zločineckú skupinu, ale aj jej podporovateľmi, ba dokonca priamo jej členmi (str.\n12 obžaloby). Takáto kvalifikačná duplicita je neprípustná (Rt-119/2013-III.).\nStupeň angažovanosti páchateľa na činnosti zločineckej skupiny (člen, podporovateľ, osoba činná pre\nZS) je pritom dôležitou skutočnosťou pre následné správne kvalifikovanie konania takej osoby. Znak „ako\nčlen nebezpečného zoskupenia“ totiž nemožno použiť ako okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej\ntrestnej sadzby v prípade, ak páchateľ spáchal zločin podľa § 296 Tr. zák. v inej forme, než je členstvo v\nzločineckej skupine (Rt-29/2018). To sa priamo týka aj obvinených Q. a V., ktorých konanie je v obžalobe\nprávne kvalifikované práve za použitia toho osobitného kvalifikačného znaku.\nĎalší rozpor je aj v odôvodnení obžaloby (str. 66, 70), kde sa na rozdiel od skutkovej vety k bodu 1.\nodlišne uvádza, že zločineckú skupinu nezaložili štyria, ale len dvaja obvinení (E., Y.).\nNapokon súd na dôvažok ešte poukazuje na znenie právnej vety obžaloby (str. 12, 13), v zmysle ktorej\nmali zločineckú skupinu založiť štyria obvinení, pričom obv. Y. a N. tak mali učiniť konaním v bodoch 1.,\n2., 3. obžaloby, zatiaľ čo obv. E. a obv. C. ju mali založiť len konaním v bodoch 1. a 3. obžaloby.\nNejasný a rozporuplný opis konania obvinených vo vzťahu k založeniu, zloženiu a štruktúry zločineckej\nskupiny logicky vyvoláva pochybnosti o tom, či v danom prípade vôbec išlo o zločineckú skupinu (§ 129\nods. 4 Tr. zák.).\nSúd hľadal odpoveď na túto otázku výlučne len z pohľadu riadneho určenia vecnej príslušnosti súdu,\nktorý bude ďalej vo veci konať a meritórne o podanej obžalobe rozhodovať.\nZákonné znaky organizovanej skupiny, príp. zločineckej skupiny musia byť predmetom dokazovania v\nkaždom štádiu trestného konania, pričom dôkazné bremeno vo fáze podania obžaloby ťaží prokurátora.\nProkurátor je tá strana v konaní, ktorá predkladá všetky dostupné dôkazy svedčiace pre vinu a len\nprokurátor je oprávnený podať na konkrétnu osobu obžalobu s náležitosťami podľa § 235 Tr. por., medzi\nktoré patrí aj právna kvalifikácia skutku.\nPrávna kvalifikácia skutku prokurátorom v podanej obžalobe pritom musí mať oporu vo vykonanom\ndokazovaní, a to prinajmenšom do takej miery, aby pri nezmenenej dôkaznej situácii v konaní pred\nsúdom ovládaným zásadou kontradiktórnosti bolo možné aspoň reálne uvažovať pri rozhodovaní o vine\no právnej kvalifikácii skutku obsiahnutej v obžalobe.\nAk už pri predbežnom prejednaní obžaloby súd zistí, že právna kvalifikácia skutku\nv obžalobe\nnezodpovedá dôkazom zhromaždeným v prípravnom konaní, súd postúpi vec príslušnému súdu, ak je\nvecná a miestna príslušnosť iného súdu z obžaloby zistiteľná.\n\nIsteže, dôkazná situácia sa v priebehu konania pred súdom môže teoreticky zmeniť. Prokurátor ako\nnositeľ dôkazného bremena je však už v obžalobe povinný označiť všetky dôkazy dostupné v čase\npodania obžaloby a nespoliehať sa len na teoretickú možnosť, že až v konaní pred súdom sa objaví nový\ndôkaz, ktorý snáď podporí závery obžaloby. Prokurátor nemá právo nezvratne založiť vecnú príslušnosť\nurčitého súdu uvedením neodôvodnenej právnej kvalifikácie.\nV zmysle § 129 ods. 2 Tr. zák. sa organizovanou skupinou rozumie spolčenie najmenej troch osôb na\núčel spáchania trestného činu, s určitou deľbou určených úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej\nčinnosť sa v dôsledku toho vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť\núspešného spáchania trestného činu.\nV zmysle § 129 ods. 4 Tr. zák. sa zločineckou skupinou rozumie štruktúrovaná skupina najmenej troch\nosôb, ktorá existuje počas určitého časového obdobia a koná koordinovane\ns cieľom spáchať jeden\nalebo viacej zločinov, trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti alebo niektorý z trestných činov\nkorupcie na účely priameho alebo nepriameho získania finančnej alebo inej výhody.\nVychádzajúc z judikovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Tost 8/2012\nzo dňa 09.05.2012 (Rt-51/2013) možno uviesť nasledovné úvahy a závery:\nZločinecká skupina je relatívne časovo a organizačne stabilná skupina najmenej 3 osôb, ktorej cieľom\nje páchať koordinovanú trestnú činnosť vo forme zločinov a činov uvedených v § 129 ods. 4 Tr. zák.\nZločinecká skupina (na rozdiel od organizovanej) je charakteristická aj vertikálnou organizačnou\nštruktúrou s formálnymi znakmi nadriadenosti a podriadenosti v jej rámci (resp. i jej časti) a so\nsofistikovaným riadením.\nU oboch skupín ide teda o spolčenie najmenej troch osôb, ktoré pre uľahčenie spáchania trestnej činnosti\nkonajú s určitou plánovitosťou, koordinovanosťou, t.j. deľbou úloh v ich rámci. U zločineckej skupiny\nvšak ide o oveľa závažnejšiu (najvyššiu) formu organizovaného zločinu. Dosiahnutie cieľa zločineckou\nskupinou (oproti organizovanej skupine) je podmienené oveľa sofistikovanejším (strategickým a\noperatívnym) riadením, ktoré je porovnateľné s riadením stabilných organizácii, príp. podnikateľských\nsubjektov.\nPre odlíšenie týchto skupín je preto potrebné vychádzať z obecných poznatkov teórie riadenia, ktorá\nsa zaoberá formami usporiadania častí do celku, organizáciou a riadením týchto celkov za účelom\ndosiahnutia stanovených cieľov. Pritom je celkom irelevantné, či ide o ciele legálne či nelegálne, ktoré\nsú predmetom záujmu Trestného práva, pretože obecné princípy riadenia u oboch sú totožné.\nNa rozdiel od organizovanej skupiny je zločinecká skupina organizačne oveľa členitejšia (hlavne\nvertikálne) a ďaleko formálnejšia v zmysle vzťahov nadriadenosti a podriadenosti jej zložiek. Jednotliví\nčlenovia skupiny majú vopred určené funkcie a okruhy vykonávaných činností (Žilinka M., Zanovit J.: „K\nproblematike zločineckej skupiny“; Justičná revue č. 8-9/2005). Práve táto štruktúra zločineckej skupiny\na sofistikovaná forma jej riadenia v podstatnej miere zvyšujú nebezpečenstvo konania skupiny, t.j.\npravdepodobnosť úspešného dosiahnutia cieľa (obdobne Rt-45/1986; Rt-53/1976-II.). Tieto znaky majú\npritom podstatný vplyv aj na relatívnu stabilitu v čase - ďalší z rozdielových znakov zločineckej skupiny\noproti organizovanej skupine.\nObdobne formuloval rozdiely medzi organizovanou a zločineckou skupinou Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky aj v rozhodnutí sp. zn. 5 Ndt 18/2012 zo dňa 06.12.2012, keď uviedol, že na rozdiel od\norganizovanej skupiny, ktorú charakterizuje určité rozdelenie úloh medzi jej členmi, pre zločineckú\nskupinu nestačí iba toto rozdelenie, ale sa vyžaduje aj určitá vnútorná organizačná štruktúra. Pre\ntúto vnútornú organizačnú štruktúru sú charakteristické stabilne usporiadané vzťahy medzi jednotlivými\nzložkami, ktoré uvedenú skupinu tvoria. Vzájomné vzťahy sú striktne vymedzené najmä z toho\nhľadiska, ktorá zložka je nadriadená a predstavuje riadiace centrum, ktorá zložka je podriadená a\npredstavuje stredný článok, ktorý zaisťuje konanie ďalšieho, výkonného článku. Zločineckú skupinu tiež\ncharakterizuje relatívna stálosť a prísne dodržiavanie interných pravidiel (tzv. kódex organizácie), podľa\nktorých jednotlivé zložky medzi sebou kooperujú.\nPodľa jazykového výkladu pod pojmom štruktúrovanosť treba rozumieť členitosť, usporiadanosť a\nhierarchiu. Pojem štruktúrovanosť zločineckej skupiny v sebe zahŕňa nielen mieru koordinácie a\nplánovitosti skupiny, ale nevyhnutne aj vnútorné organizačné členenie zločineckej skupiny vo vertikálnej\núrovni vo viacerých stupňoch. Organizačná štruktúra takej skupiny sa spravidla skladá z vedenia\norganizácie, zo stredného článku a výkonnej zložky. Pre takúto skupinu sú charakteristické prísne\nhierarchické väzby a pevné organizačné vzťahy medzi vedením a výkonnými zložkami skupiny.\nVyznačuje sa vysokou deľbou práce, ale celková štruktúra organizácie je pre členov často neprehľadná,\nčo má konšpiratívny význam (rozh. NS SR sp. zn. 3 Ndtš 1/2007).\n\nV posudzovanom prípade súd nenachádza obligatórne znaky zločineckej skupiny, ktoré by v tomto štádiu\ntrestného konania čo i len nasvedčovali jej založeniu či existencii.\nOhľadom založenia zločineckej skupiny súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že ani sám prokurátor\nneuvádza jednotne, ktoré osoby (osoba) mali zločineckú skupinu založiť.\nV bode 1. obžaloby je uvedené, že túto skupinu mali založiť traja obvinení (C., Y., E.) po vzájomnej\ndohode s obv. N.. Oproti tomu v odôvodnení obžaloby je už uvedené (str. 66, 70), že zločineckú skupinu\nzaložili len dvaja obvinení (Y., E.). Napokon v tzv. právnych vetách je v rámci právnej kvalifikácie\nzaloženie zločineckej skupiny kladené za vinu až štyrom obvineným (str. 10, 11 obžaloby), pričom dvaja\nz nich ju mali založiť konaním v bodoch 1., 2. a 3. obžaloby (Y., N.), zatiaľ čo ďalší dvaja „len“ konaním\nv bodoch 1. a 3. obžaloby (E., C.).\nNejasnosti ohľadom vzniku a spôsobu založenia tejto „zločineckej“ skupiny sa pritom následne logicky\nprenášajú aj do nejasností ohľadom spôsobu fungovania takejto skupiny, vrátane jej organizačnej\nštruktúry.\nV skutkovej vete obžaloby absentuje ucelený opis organizačného členenia zločineckej skupiny. V\nodôvodnení obžaloby síce možno nájsť strohý opis vertikálnej štruktúry skupiny (str. 67), avšak tam\nuvedené tvrdenia nemajú oporu v skutkovej vete žalovaných skutkov. Odhliadnuc od toho v súvislosti s\nnačrtnutým organizačným členením „zločineckej“ skupiny nemožno prehliadať relatívne malý počet jej\nčlenov (6 osôb), ale predovšetkým jej neobvyklé horizontálno-vertikálne členenie (tri osoby na najvyššom\nstupni; jedna osoba na strednom stupni; dve osoby na najnižšom stupni).\nTu súd opäť poukazuje na zákonom definované rozdiely medzi zložením (fungovaním) organizovanej\nskupiny a zločineckej skupiny. Naplnenie znakov, vďaka ktorým možno túto skupinu označiť ako\nzločineckú, je potrebné jasne premietnuť aj do formulácie skutkovej vety obžaloby, keďže už samotným\nzaložením takej skupiny dochádza k spáchaniu konkrétneho trestného činu (§ 296 Tr. zák.). Priamo zo\nskutkovej vety by teda malo vyplývať, v čom spočíva vyššia organizačná členitosť (hlavne vertikálna) tejto\nskupiny a ako aj jej vyššia formálna štruktúrovanosť a sofistikovanejšie riadenie, t.j. zásadné rozdiely\noproti organizovanej skupine tak, ako bolo už vyššie uvedené.\nV súvislosti s vertikálnou hierarchiou tejto skupiny, jasne definovanými (striktnými) vzťahmi podriadenosti\na nadriadenosti (mimo pracovnoprávnych vzťahov) a s tým spojeným vysokým stupňom deľby práce\nnemožno prehliadať, že z opisu skutku nijako nevyplýva, že obv. N. mal realizovať pokyny osôb na\nnajvyššom stupni riadenia, skôr naopak.\nV bodoch 1. a 2. obžaloby je opísané konanie obv. N. ako samostatné, priamo ním iniciované. Z\nopisu konania v bodoch 1.1, 1.2 a 1.3 nevyplýva žiaden pokyn zo strany najvyššie postavených členov\n„zločineckej“ skupiny smerom k obvinenému N., ktorý by mal (v zmysle predpokladanej deľby práce\nv rámci prísnej hierarchie ZS) realizovať len ich pokyny. Rovnako ani konanie v bode 2. obžaloby\nnenasvedčuje realizácii trestnej činnosti zločineckou skupinou v pravom zmysle slova.\nAni konanie v bode 3. obžaloby, právne kvalifikované ako trestný čin „Legalizácia príjmu z trestnej\nčinnosti“, nenasvedčuje konaniu zločineckej skupiny. Samotná skutočnosť, že niektorí obvinení mohli\nmať spoločný motív zakryť pôvod finančných prostriedkov neoprávnene získaných konaním v bodoch\n1. a 2. obžaloby, nestačí na vyslovenie záveru o existencii a pôsobení zločineckej skupiny. Opis konania\nobvinených v bode 3. obžaloby (3.A a 3.B) ani doteraz zhromaždené dôkazy v prípravnom konaní nijako\nnepreukazujú, že úkony smerujúce k legalizácii nelegálnych príjmov obvinených boli realizované v rámci\nprísnych vertikálnych hierarchických vzťahov podriadenosti a nadriadenosti, kde by obv. N. či obv. V. len\nzabezpečovali výkon pokynov a myšlienok šéfa (šéfov) „zločineckej“ skupiny\nNapokon súd poukazuje aj na absentujúci znak stability predmetnej skupiny z časového hľadiska.\nVychádzajúc z opisu konania obvinených v skutkovej vete obžaloby možno ustáliť, že zločinecká skupina\nmala vzniknúť v roku 2001, pričom trestnú činnosť (vo vzťahu k D.) mala páchať len cca jeden rok.\nNásledne už nie je činnosť zločineckej skupiny predmetom obžaloby. Akurát v bode 3.B obžaloby je\nopísaná činnosť obv. V., ktorý ako osoba činná pre zločineckú skupinu len (až) od roku 2006 mal pomáhať\nobvineným zakryť pôvod nimi neoprávnene získaných finančných prostriedkov.\nNapriek zjavnému „časovému vákuu“ je však v odôvodnení obžaloby (bez ďalšieho) uvedené, že trestná\nčinnosť zločineckej skupiny prebiehala od r. 2001 až do r. 2007, v dôsledku čoho je namieste aplikovať\nTrestný zákon účinný od 01.01.2006 (str. 138, 139 obžaloby).\nV tejto súvislosti súd upozorňuje na skutočnosť, že v uznesení o vznesení obvinenia bola doba páchania\nzločinu v zmysle § 296 Tr. zák. ohraničená len na obdobie r. 2001-2002 (zväzok č. 1, č.l. 75, resp. č.l.\n\n4) s tým, že v čase vznesenia obvinenia už páchanie tohto činu ďalej netrvá. Skutok, pre ktorý bolo\nvznesené obvinenie, bol teda formulovaný ako ukončený.\nTakto vznesené obvinenie už následne nebolo osobitným uznesením nikdy rozšírené aj na ďalšie\nobdobie, počas ktorého malo páchanie tohto trestného činu ešte ďalej pokračovať (roky 2003, 2004,\n2005, 2006, 2007).\nZmenená právna kvalifikácia podľa „nového“ Trestného zákona (a tým aj rozšírenie doby páchania tohto\nzločinu) bola obvineným len neformálne oznámená krátko pred podaním obžaloby (zv. 72 č.l. 25125 a\nnasl.).\nVšetky doteraz uvedené závery ohľadom nenaplnenia znakov definujúcich založenie a existenciu\nzločineckej skupiny pritom platia aj vo vzťahu k zákonnej definícii zločineckej skupiny podľa\nlegislatívneho stavu platného v čase, kedy mala byť táto skupina založená (§ 89 ods. 27 zák. č.\n140/1961 Zb.). Nemožno pritom prehliadať, že v čase údajného vzniku zločineckej skupiny bolo jej\nprávne vymedzenie oproti organizovanej skupine formulované ešte striktnejšie (vysoký stupeň deľby\npráce; dlhší čas trvajúce zoskupenie).\nSúd teda skúmal možnosť právnej kvalifikácie konania obvinených aj podľa § 185a zák. č. 140/1961\nZb. v znení platnom do 31.08.2002, avšak rovnako nezistil naplnenie znakov svedčiacich o založení a\npôsobení zločineckej skupiny podľa § 89 ods. 27 zák. č. 140/1961 Zb.\nZ doteraz uvedených skutočností vyplýva záver, že súd nezistil existenciu podmienok vecnej\npríslušnosti (pôsobnosti) Špecializovaného trestného súdu v zmysle § 14 písm. j) Tr. por., keďže opis\nžalovaného konania obvinených v podanej obžalobe, ba ani dôkazy zhromaždené v prípravnom konaní,\nnenasvedčujú existencii zločineckej skupiny.\nSúd samozrejme nevychádzal len z opisu konania obvinených v skutkovej vete obžaloby či z\nodôvodnenia obžaloby, ale v rámci preskúmania a predbežného prejednania obžaloby sa oboznámil aj\ns dôkazmi, ktoré boli v prípravnom konaní zabezpečené (najmä výpovede obvinených a svedkov). Ani\nz obsahu týchto dôkazov však nemožno vyvodiť záver o naplnení podmienok pre určenie pôsobnosti\nŠpecializovaného trestného súdu v zmysle § 14 Tr. por., keďže nič reálne nenasvedčuje založeniu a\nexistencii zločineckej skupiny.\nAk teda z opisu konania obvinených aj vyplýva, že títo (niektorí z nich) mali konať do istej miery vo\nvzájomnej koordinácii, išlo by len o naplnenie jedného zo znakov zločineckej skupiny, pričom by aj tak\nbolo potrebné ešte skúmať mieru (stupeň) koordinácie. Nijako to však neindikuje existenciu ďalších\nznakov nasvedčujúcich založeniu a pôsobeniu zločineckej skupiny. Samotná koordinácia niektorých\nčinností totiž v danom prípade nebola podmienená prísnou podriadenosťou vykonávajúcich osôb,\nobvinení nepracovali vo vzájomnom utajení, žiaden z nich netvrdí, že konal z donútenia či pod\nstrachom, a pod. Tu súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Ndt\n12/2007 zo dňa 22.08.2007, ktorý v obdobnom skutkovom prípade okrem iného konštatoval absenciu\nštruktúrovanosti ako rozlišovacieho znaku medzi zločineckou a organizovanou skupinou.\nVzhľadom k tomu, že nie sú splnené zákonné podmienky pre určenie pôsobnosti Špecializovaného\ntrestného súdu podľa § 14 písm. j) Tr. por., do úvahy neprichádza ani určenie tzv. odvodenej pôsobnosti\nv zmysle § 14 písm. n) Tr. por.\nNapokon ešte súd považuje v záujme hospodárnosti trestného konania za potrebné uviesť aj\nargumentačné dôvody, pre ktoré by neprichádzalo do úvahy ani určenie pôsobnosti Špecializovaného\ntrestného súdu podľa § 14 písm. l) Tr. por., v zmysle ktorého sa pôsobnosť tohto súdu vzťahuje na\ntrestné činy proti majetku alebo hospodárske trestné činy (IV. a V. hlava osobitnej časti Tr. zák.), ak\ntakým činom bola spôsobená škoda (získaný prospech) dosahujúci najmenej 25000-násobok malej\nškody alebo ak taký čin bol spáchaný v rozsahu dosahujúcom výšku najmenej 25000-násobku malej\nškody podľa Trestného zákona.\nVychádzajúc z opisu konania obvinených uvedenom v bode 1. skutkovej vety obžaloby, v spojení s\nnavrhovanou právnou kvalifikáciou ich konania, súd zisťuje, že konanie obvinených Y., C., E. a N. v\nbode 1. obžaloby prokurátor navrhol právne kvalifikovať ako trestný čin „Podvod“ podľa § 221 ods. 1,\nods. 4 písm. a), b) Tr. zák.\nHoci v obžalobe chýba nielen označenie trestného činu jeho zákonným pomenovaním v zmysle § 235\npísm. c) Tr. por. (Rt-18/2011), ale aj právne hodnotenie skutkov v bode 1. z toho pohľadu, či ide o\npokračovanie alebo opakovanie trestnej činnosti (Rt-54/2013-III.), z formulácie skutkovej a právnej vety\nmožno ustáliť, že prokurátor navrhuje právnu kvalifikáciu konania v bode 1. ako pokračovací obzvlášť\nzávažný zločin „Podvod“ podľa zák. č. 300/2005 Z.z.\n\nOdhliadnuc od výšky škody spôsobenej takým pokračovacím konaním súd považuje za potrebné v\nprvom rade poukázať na skutočnosť, že konanie obv. N. opísané v bode 1.3 (10 čiastkových útokov)\nnemožno z hľadiska jeho trestnosti posudzovať ako jeden pokračovací trestný čin vo vzťahu ku konaniu\nopísanému v bodoch 1.1 a 1.2, príp. v bode 2. obžaloby.\nV zmysle § 122 ods. 10 Tr. zák. sa za pokračovací trestný čin považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní\ntoho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin len\nvtedy, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich\npáchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať\nuvedený trestný čin.\nOpis konania obv. N. v bode 1.3 je zjavne odlišným spôsobom páchania zločinu.\nZatiaľ čo v bodoch 1.1 a 1.2 mal byť trestný čin „Podvod“ (uvedenie do omylu) spáchaný tým, že boli\nvystavené faktúry za fiktívne dodanie tovaru (prác), konaním v bode 1.3 obžaloby mal obv. N. „len“\nmeniť (navyšovať) cenové ponuky od nižších subdodávateľov, a potom zabezpečiť ich predloženie D..\nPo odsúhlasení navýšených cenových ponúk zo strany D. boli následne vystavené faktúry za reálne\ndodaný tovar (práce), ktoré D. uhradila.\nKonaním opísaným v bode 1.3 obžaloby teda nedošlo k obohateniu sa na úkor D. uvedením D. do\nomylu ohľadom reálnosti dodania fakturovaného tovaru (prác). Nedodanie či iná fiktívnosť ani neboli\nzo strany D. v týchto desiatich čiastkových prípadoch namietané. Je otázne, či vôbec mohlo konaním\nopísaným v bode 1.3 obžaloby dôjsť trestnému činu „Podvod“ (uvedenie do omylu), keďže úhrade faktúr\nzo strany D. za reálne dodaný tovar (práce) predchádzalo predloženie a schválenie cenových ponúk. Ak\nteda D. najskôr schválila cenové ponuky, následné vystavenie faktúr na podklade vopred schválených\nponúk zrejme nemožno označiť za podvodné konanie. Ak zo strany zamestnancov D. išlo o individuálne\n(zámerné) zlyhanie, do úvahy by snáď mohla prichádzať iná právna kvalifikácia konania iných osôb\n(napr. § 237 Tr. zák.).\nV tejto súvislosti súd ešte poukazuje na judikované rozhodnutie č. Rt-22/2015, podľa ktorého právnickú\nosobu možno uviesť do omylu len uvedením do omylu fyzickej osoby, ktorá je oprávnená tvoriť vôľu\nprávnickej osoby a prejavovať ju navonok, t.j. osoby, ktorá rozhoduje a koná v jej mene (obdobne rozh.\nNS ČR č. Rt-5/2002).\nOdhliadnuc od vyššie uvedených úvah o neexistencii znakov pokračovacieho trestného činu „Podvod“\nmedzi konaním opísaným v bode 1.3 obžaloby a ostatnými skutkami (najmä v bodoch 1.1, 1.2, príp. v\nbode 2.) je však potrebné predovšetkým uviesť, že výška celkovo spôsobenej škody (hoci aj po pričítaní\nškody spôsobenej konaním v bode 1.3) voči D. by nedosiahla 25000-násobok malej škody (§ 125 ods.\n1 prvá veta Tr. zák.).\nŠpecializovaný trestný súd teda nezistil existenciu žiadnej z podmienok určujúcich jeho osobitnú\npôsobnosť v zmysle ustanovenia § 14 Tr. por. Preto rozhodol o postúpení veci miestne a vecne\npríslušnému súdu podľa podmienok vecnej príslušnosti určenej v zmysle § 16 ods. 1 písm. a) Tr. por.\nPodľa § 15 Tr. por. konanie v prvom stupni vykonáva okresný súd, ak Trestný poriadok neustanovuje\ninak. V zmysle § 16 ods. 1 písm. a) Tr. por. okresný súd v sídle krajského súdu vykonáva v prvom\nstupni konanie o obzvlášť závažných zločinoch, za ktoré zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou\nhranicou trestnej sadzby najmenej 12 rokov. Ak miesto činu nemožno zistiť alebo bol čin spáchaný v\ncudzine, konanie vykonáva súd, v ktorého obvode obvinený býva, pracuje alebo sa zdržiava; ak sa\nnedajú tieto miesta zistiť alebo sú mimo územia Slovenskej republiky, konanie vykonáva súd, v ktorého\nobvode čin vyšiel najavo (§ 17 ods. 3 Tr. por.). V zmysle § 19 ods. 2 Tr. por. spoločné konanie vykonáva\nsúd, ktorý je príslušný vykonávať konanie proti páchateľovi zločinu alebo konanie o najťažšom zločine.\nZa obzvlášť závažný zločin „Legalizácia príjmu z trestnej činnosti“ ako najzávažnejší (najťažší) zo\nžalovaných trestných činov Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje uložiť trest odňatia slobody v\nrozpätí trestnej sadzby dvanásť až dvadsať rokov (§ 233 ods. 4 Tr. zák.).\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Špecializovaný trestný súd postúpil túto vec Okresnému súdu\nBratislava I, t.j. okresnému súdu v sídle Krajského súdu v Bratislave, ktorý je vecne príslušným súdom\npodľa § 17 ods. 3 Tr. por. K spáchaniu najťažšieho z trestných činov malo totiž dôjsť v cudzine a väčšina\nobvinených býva v obvode tohto súdu (§ 3 ods. 1 zákona č. 371/2004 Z.z., v spojení s § 17 ods. 2 Tr. por.).\nPoučenie:\nProti uzneseniu je možné podať na Špecializovanom trestnom súde sťažnosť, a to v lehote troch\npracovných dní odo dňa jeho oznámenia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}