{"guid": "5f691c70-ecd7-4f65-9d37-1ffda78a99c6:c47cb63b-347f-4fe2-8576-8f47ddb53e81", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2019:9516100170.6", "spisova_znacka": "3T/28/2016", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3T/28/2016 z 21. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 21. marca 2019, sp. zn. 3T/28/2016, ECLI:SK:SSPK:2019:9516100170.6", "identifikacne_cislo": "9516100170", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2019-03-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-1", "nazov": "§ 225 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-261", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-225", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c47cb63b-347f-4fe2-8576-8f47ddb53e81", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2019:9516100170.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2019:9516100170.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2019:9516100170.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n3T/28/2016\n9516100170\n21. 03. 2019\nJUDr. Ján Giertli\nECLI:SK:SSPK:2019:9516100170.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu\nJUDr. Jána Giertliho a sudcov JUDr. Jána Hrubalu a JUDr. Jozefa Šutku v trestnej veci obžalovaného\nIng. H. G. pre zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods.\n1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. marca 2019 v\nBanskej Bystrici takto\nrozhodol:\nObžalovaný: Ing. H. G.,\nnar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W. č.\nXXX, okr. Košice - okolie,\nj e v i n n ý, že\nako starosta obce Drienovec, ktorá bola žiadateľom nenávratného finančného príspevku (ďalej len\nNFP) v rámci operačného programu Životné prostredie, Prioritná os 4 - Odpadové hospodárstvo,\npredložil dňa 11.11.2011 Ministerstvu životného prostredia SR, Nám. Ľ. Štúra č. 1, Bratislava (ďalej\nlen MŽP SR) žiadosť o NFP vo výške 621.374,86 € za účelom realizácie projektu s názvom „Zberný\ndvor Drienovec\", pričom v rámci povinných príloh k žiadosti o NFP uvedenej pod bodom č. 6, ako\ndoklad o zabezpečení spolufinancovania zo strany žiadateľa, predložil falšovaný doklad označený\nako „Uznesenie zo zasadnutia Zastupiteľstva obce Drienovec konaného dňa 22.08.2011 v Drienovci“,\nktorým nepravdivo deklaroval, že poslanci Zastupiteľstva obce Drienovec dňa 22.08.2011 schválili\npredloženie žiadosti o NFP na projekt „Zberný dvor Drienovec\" s výškou celkových výdavkov na projekt\nv sume 654.078,80 €, s výškou celkových oprávnených výdavkov na projekt v sume 654.078,80 € a\ns výškou spolufinancovania tohto projektu zo strany žiadateľa z celkových oprávnených výdavkov v\nsume 32.703,94 €, a to aj napriek tomu, že vedel, že poslanci Zastupiteľstva Obce Drienovec takéto\npredloženie žiadosti o NFP na uvedený projekt, vrátane uvádzaných údajov o výške celkových výdavkov\nna projekt, celkových oprávnených výdavkov na projekt a výške spolufinancovania projektu zo strany\nžiadateľa z celkových oprávnených výdavkov a spôsobe financovania projektu, dňa 22.08.2011 a ani na\ninom zastupiteľstve obce neschválili, čím takto neoprávnene vytvoril podmienky na schválenie uvedenej\nžiadosti MŽP SR ako riadiacim orgánom operačného programu, a následne dňa 22.01.2013 po takomto\nschválení žiadosti o NFP uzatvoril za obec Drienovec ako prijímateľa príspevku s poskytovateľom\npríspevku MŽP SR Zmluvu o poskytnutí NFP č. 030/4.1MP/2013 do výšky 621.374,86 €, tvoreného z\nprostriedkov Kohézneho fondu a štátneho rozpočtu SR, na realizáciu aktivít projektu s názvom „Zberný\ndvor Drienovec\", na základe ktorej pre obec Drienovec ako prijímateľa tohto príspevku po predložení\nžiadostí o platbu č. 1, č. 3, č. 4, č. 7 v dňoch 29.07.2013, 20.08.2013, 02.09.2013, 06.09.2013 v Bratislave\nvylákal od MŽP SR vyplatenie NFP na účet obce číslo XXXXXXX/XXXX vedený v P. banke v dňoch\n02.08.2013, 05.09.2013,14.10.2013 finančné prostriedky celkovo vo výške 621.220,96 €, čím takto Ing.\nH. G. konal v rozpore s § 19 ods. 1, ods. 3 a § 31 zákona č. 523/2004 Z. z. v platnom znení o rozpočtových\npravidlách verejnej správy a v rozpore s podmienkami poskytnutia pomoci vo vzťahu k splneniu kritérií\nformálnej správnosti - kritérií úplnosti tak, ako sú definované v Príručke pre žiadateľa o NFP z ERDF a\n\nKF v rámci výzvy na predkladanie žiadostí o NFP kód OPŽP-PO4-11-3 a v § 13 zákona č. 528/2008 Z.\nz. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov ES v znení neskorších predpisov\nteda\npredložil falšovaný doklad a tým umožnil protiprávne zadržanie prostriedkov zo všeobecného rozpočtu\nEurópskych spoločenstiev,\nvylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného\nprávneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke\nich splnenia,\nčím spáchal\nprečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného\nzákona v znení účinnom do 31.01.2014 v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa\n§ 225 ods. 1 Trestného zákona do 31.01.2014\nZa to sa odsudzuje\nPodľa § 225 ods.1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.01.2014 s použitím § 38 ods. 2, § 36\npísm. j), § 37 písm. h) a § 41 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.01.2014 na úhrnný trest\nodňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.01.2014 obžalovanému sa podmienečne\nodkladá výkon trestu odňatia slobody.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.01.2014 obžalovanému sa určuje skúšobná\ndoba na 2 (dva) rokov.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený Ministerstvo životného prostredia Slovenskej\nrepubliky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, Bratislava, IČO: XXXXXXXX,\no d k a z u j e s jeho nárokom\nna náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v Bratislave (ďalej\nlen ÚŠP GP SR) podal dňa 02.11.2016 špecializovanému trestnému súdu obžalobu na obvineného Ing.\nH. G. pre zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods.\n4 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom subvenčného podvodu podľa § 225\nods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku na tom skutkovom základe, že\nako starosta obce Drienovec, ktorá bola žiadateľom nenávratného finančného príspevku (ďalej len\nNFP) v rámci operačného programu Životné prostredie, Prioritná os 4 - Odpadové hospodárstvo,\npredložil dňa 11.11.2011 Ministerstvu životného prostredia SR, Nám. Ľ. Štúra č. 1, Bratislava (ďalej\nlen MŽP SR) žiadosť o NFP vo výške 621.374,86 € za účelom realizácie projektu s názvom „Zberný\ndvor Drienovec\", pričom v rámci povinných príloh k žiadosti o NFP uvedenej pod bodom č. 6, ako\ndoklad o zabezpečení spolufinancovania zo strany žiadateľa, predložil nesprávny doklad označený\nako „Uznesenie zo zasadnutia Zastupiteľstva obce Drienovec konaného dňa 22.08.2011 v Drienovci\",\nktorým nepravdivo deklaroval, že poslanci Zastupiteľstva obce Drienovec dňa 22.08.2011 schválili\npredloženie žiadosti o NFP na projekt „Zberný dvor Drienovec\" s výškou celkových výdavkov na projekt\nv sume 654.078,80 €, s výškou celkových oprávnených výdavkov na projekt v sume 654.078,80 € a\ns výškou spolufinancovania tohto projektu zo strany žiadateľa z celkových oprávnených výdavkov v\nsume 32.703,94 €, a to aj napriek tomu, že vedel, že poslanci Zastupiteľstva Obce Drienovec takéto\n\npredloženie žiadosti o NFP na uvedený projekt, vrátane uvádzaných údajov o výške celkových výdavkov\nna projekt, celkových oprávnených výdavkov na projekt a výške spolufinancovania projektu zo strany\nžiadateľa z celkových oprávnených výdavkov a spôsobe financovania projektu dňa 22.08.2011 a ani na\ninom zastupiteľstve obce neschválili, čím takto neoprávnene vytvoril podmienky na schválenie uvedenej\nžiadosti MŽP SR ako riadiacim orgánom operačného programu, a následne dňa 22.01.2013 po takomto\nschválení žiadosti o NFP uzatvoril za Obec Drienovec ako prijímateľa príspevku s poskytovateľom\npríspevku MŽP SR Zmluvu o poskytnutí NFP č. 030/4.1MP/2013 do výšky 621.374,86 € tvoreného z\nprostriedkov Kohézneho fondu a štátneho rozpočtu SR na realizáciu aktivít projektu s názvom „Zberný\ndvor Drienovec\", na základe ktorej pre obec Drienovec ako prijímateľa tohto príspevku po predložení\nžiadostí o platbu č. 1,3,4,7 v dňoch 29.07.2013, 20.08.2013, 02.09.2013, 06.09.2013 v Bratislave vylákal\nod MŽP SR vyplatenie NFP na účet obce číslo XXXXXXX/XXXX vedený v P. v dňoch 02.08.2013,\n05.09.2013,14.10.2013 finančné prostriedky celkovo vo výške 621.220,96 €, čím takto Ing. H. G. konal\nv rozpore s § 19 ods. 1, ods. 3 a § 31 zákona č. 523/2004 Z. z. v platnom znení o rozpočtových\npravidlách verejnej správy a v rozpore s podmienkami poskytnutia pomoci vo vzťahu k splneniu kritérií\nformálnej správnosti - kritérií úplnosti tak, ako sú definované v Príručke pre žiadateľa o NFP z ERDF\na KF v rámci výzvy na predkladanie žiadostí o NFP kód OPŽP-PO4-11-3 a v § 13 zákona č. 528/2008\nZ. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov ES v znení neskorších predpisov a poskytovateľovi\npríspevku Ministerstvu životného prostredia SR, Nám. Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, IČO: XXXXXXXX,\nDIČ: XXXXXXXXXXX, takto spôsobil škodu spolu vo výške 621.220,96 €, z ktorej prostriedky Kohézneho\nfondu predstavujú 85% z uvedenej sumy, t.j. 555.829,27 € a prostriedky štátneho rozpočtu SR 10%, t.j.\nsumu vo výške 65.391,69 €,\nPredseda senátu preskúmal predmetnú obžalobu podľa § 243 ods. 1 Trestného poriadku. Podľa obsahu\nobžaloby a obsahu spisu dospel k záveru, že trestnú vec obvineného Ing. H. G. nie je potrebné\npredbežne prejednať na zasadnutí senátu, ale môže o nej nariadiť hlavné pojednávanie. Preto bolo vo\nveci nariadené hlavné pojednávanie.\nŠpecializovaný trestný súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v rozsahu potrebnom na\nzistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na\nrozhodnutie súdu (§ 2 ods. 10 Trestného poriadku).\nVýsluchom obžalovaného a viacerých svedkov, prečítaním výpovedí niektorých svedkov a prečítaním\nlistinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a podstatných pre rozhodnutie súdu bol súdom zistený\nskutkový stav tak, že súd na hlavnom pojednávaní vykonanom dňa 06.06.2017 obžalovaného H. G.\noslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku, z dôvodu, že nebolo dokázané, že\nsa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný.\nProkurátor ÚŠP GP SR dňa 09.08.2017 doručil na tunajší súd odôvodnenie odvolania voči predmetnému\nrozsudku, ktoré odôvodnil tým, že je síce pravdou, že voči výstavbe Zberného dvora Drienovec nemal\nvýhrady žiaden poslanec tejto obce, avšak len za predpokladu, ak by bola táto výstavba predmetom\nich riadneho informovania zo strany starostu obce - obžalovaného Ing. H. G. a v súlade so zásadami\nhospodárnosti. Avšak práve preto, že obžalovaný si bol vedomý predraženia daného projektu, a\npreto jeho možného neschválenia poslancami OZ Drienovec, uchýlil sa k úskoku tým, že nepodával\nposlancom relevantné informácie o tomto predraženom projekte v priebehu rokov 2011 až 2013 a\nposkytovateľovi NFP preto predložil inú verziu uznesenia zo zasadnutia OZ Drienovec z 22.08.2011, než\nako bola v skutočnosti schválená. Ak by totiž predložil jeho relevantnú schválenú verziu, tento projekt\nobce by bol zrejme neúspešný. Tým za daných okolností spáchal obžalovaný Ing. H. G. žalované trestné\nčiny.\nNa základe odvolania prokurátora podaného proti rozsudku špecializovaného trestného súdu zo dňa\n06.06.2017 sp. zn. BB-3T/28/2016, Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím uznesením zo dňa\n26.11.2018 sp. zn. 2 To 6/2017 rozhodol tak, že postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného\nporiadku a § 322 ods. 1 Trestného poriadku, zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vrátil vec\nsúdu prvého stupňa, aby vec v potrebnom rozsahu prejednal a znova rozhodol.\nOdvolací súd vykonal prieskum zákonnosti a odôvodnenosti napadnutých výrokov rozsudku, proti\nktorým prokurátor podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel\nk záveru, že odvolanie podané prokurátorom je dôvodné jednak preto, že prvostupňový súd sa\n\nnevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, v dôsledku čoho je oslobodzujúci\nvýrok napadnutého rozsudku chybný, a tiež preto, že na objasnenie pochybností o správnosti jeho\nskutkových zistení treba vykonať ďalšie dôkazy.\nPodľa odvolacieho súdu vo všeobecnej rovine nemôže obstáť záver prvostupňového súdu, podľa\nktorého nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, a to z dôvodu, že podstata\nkonania, pre ktoré bol obžalovaný postavený pred súd, sa podľa názoru odvolacieho súdu stala a úvahy\nprvostupňového súdu vedúce k oslobodeniu obžalovaného by skôr zodpovedali dôvodu oslobodenia v\nzmysle § 285 písm. b) Trestného poriadku.\nNajvyšší súd vo svojom rozhodnutí zdôraznil, že Ing. S. N. vyhotovené uznesenie č.14 bod 4 prijaté\nna riadnom zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 22.08.2011 v znení „-na projekt „Zberný dvor\"-5%\nz vlastných prostriedkov obce\" autorizovali svojimi podpismi nielen overovatelia M. Z. a M. Z., ale\naj obžalovaný ako starosta. Je pritom irelevantné, či v rámci rokovania, ktoré prijatiu predmetného\nuznesenia predchádzalo, boli oboznámené aj výdavky na tento projekt, vrátane výšky spolufinancovania.\nObžalovaný ako starosta obce bol totiž oprávnený v prílohe žiadosti o NFP predložiť ako doklad o\nzabezpečení spolufinancovania zo strany žiadateľa uznesenie obecného zastupiteľstva iba v tom znení,\nv akom bolo vyhotovené a príslušnými osobami (vrátane neho) podpísané. Preto, ak obžalovaný v\nprílohe žiadosti o NFP predložil listinu označenú ako „Uznesenie zo zasadnutia Zastupiteľstva obce\nDrienovec konaného 22.08.2011 v Drienovci\" opatrenú odtlačkom pečiatky obce a jeho podpisom,\nktorej obsah však nezodpovedá zneniu obecným zastupiteľstvom prijatého uznesenia, predložil podľa\nodvolacieho súdu nie nesprávny, ale falšovaný doklad. Za taký treba považovať každý nepravý doklad,\nktorý má vzbudiť zdanie, že bol vydaný príslušným orgánom predpísaným spôsobom. Pokiaľ obžalovaný\ndnes tvrdí, že uznesenie bolo prijaté v znení, v ktorom ho predložil, a nie v znení, v akom bolo\nobecným zastupiteľstvom vyhotovené, žiada sa, odhliadnuc od toho, že ani v takom prípade nebol\npodľa najvyššieho súdu oprávnený jeho znenie sám zmeniť, dodať, že obžalovaný doposiaľ presvedčivo\nnevysvetlil, prečo potom takto vyhotovené uznesenie sám podpísal. Obzvlášť, ak bez jeho podpisu by\nnebolo vykonateľné a pokiaľ by ho obecné zastupiteľstvo v tomto znení do dvoch mesiacov od schválenia\nopätovne nepotvrdilo, stratilo by platnosť (§ 12 ods. 11, § 13 ods. 6, ods. 8 zákona SNR č. 369/1990 Zb.\no obecnom zriadení v znení neskorších predpisov).\nĎalej odvolací súd poukázal aj na činnosť prvostupňového súdu týkajúcu sa „prehliadania\" nezrovnalostí\nvo výpovedi svedkyne M. R., na ktoré poukázal odvolateľ a tiež možnú vyššiu mieru lojality tejto svedkyne\na svedkyne V. S. voči obžalovanému, ktorý je stále starostom obce Drienovec, plynúcu z toho, že obidve\ntieto svedkyne a syn svedkyne S. sú zamestnancami obce. Odvolací súd vytkol aj skutočnosť, že súd\nprvého stupňa nevyhovel návrhu prokurátora na vykonanie dôkazu prečítaním vládneho auditu, pričom\npoukázal na § 199 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku podľa ktorého sa v trestnom konaní dokazuje\nnielen to, kto skutok spáchal, ale aj z akých pohnútok. Preto s poukazom na tvrdenie prokurátora, že\npohnútkou konania, ktoré sa kladie obžalovanému za vinu, bola snaha obžalovaného zatajiť predraženie\nprojektu, nemožno tento dôkazný návrh považovať za neopodstatnený. Napokon odvolací súd uviedol,\naby prvostupňový súd nielen doplnil dokazovanie v uvedenom smere, ale aby sa dôsledne vysporiadal\npri novom rozhodovaní aj s vyššie uvedenými, pre rozhodnutie významnými, okolnosťami, ktorým\nnevenoval náležitú pozornosť.\nPodľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a\nrozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný\nvykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.\nObžalovaný Ing. H. G. na hlavnom pojednávaní (dňa 10.04.2017) k veci vypovedal, že vo voľbách\nv roku 2010 už pri slávnostnom príhovore po zvolení informoval prítomných poslancov aj verejnosť\no prioritách a aktivitách, ktoré sa budú realizovať v nasledujúcom volebnom období. V tom bola aj\nvýstavba zberného dvora, ktorý by mal slúžiť na zvýšenie separácie odpadov a divokých skládok. Už v\nroku 2011 sa začalo s prípravou projektovej dokumentácie, potom vykonávaním verejných obstarávaní,\nobstaraním stavebného dozoru, projektového manažéra, informačných brožúr a ďalších materiálov.\nTieto obstarávania prebehli do konca júna 2011 a z nich boli známe sumy na výstavbu zberného dvora\nDrienovec v sume 654.078,80 € a spolufinancovanie 5% činilo z toho 32.703,94 €.\nZasadnutia obecného zastupiteľstva (ďalej len OZ) dňa 22.08.2011 sa zúčastnilo 5 poslancov, boli to\nIng. S. N., U. S., M. Z., M. Z. a O. U.. Ďalšími prítomnými na zasadnutí boli ekonómka V. S. a kontrolórka\n\nobce M. R.. Jedným z bodov programu bola správa starostu obce, pričom takáto správa bola bodom\nprogramu na každom zasadnutí obecného zastupiteľstva. V tejto správe obžalovaný ako starosta obce\ninformoval prítomných poslancov o celkovej cene projektu zberného dvora aj o čiastke spolufinancovania\na žiadal aj o prijatie uznesenia o schválení podania žiadosti o nenávratný finančný príspevok (ďalej len\nNFP) aj s uvedenými sumami. Informáciu v podstate poslanci dostali. Informácia o projekte zberný dvor\nbola podaná na zasadnutí OZ vo februári 2011. Overovateľmi tejto zápisnice z februára 2011 boli tie isté\nosoby ako v prípade overenia zápisnice z 22.08.2011, poslanci M. Z. a M. Z..\nNa zasadnutí OZ 22.08.2011 bolo prijatých viacero uznesení, medzi nimi aj uznesenie o podaní žiadosti\no NFP s uvedenými sumami. V tomto smere bola vôľa poslancov vybudovať zberný dvor ako aj podať\nžiadosti o NFP, poslanci počuli celkové výdavky, ako aj čiastku spolufinancovania projektu obcou, tak\npotom podľa príručky žiadateľa bol vyhotovený výpis predmetného uznesenia, ktorý podľa príručky je\nprílohou č. 6 a ďalej sa tam deklarovalo, že obec podľa výpisu z účtu má finančné prostriedky na výstavbu\nzberného dvora. Zástupcom starostu bol v danom čase Ing. S. N., ktorý bol poverený zapisovaním\nzápisníc zo zasadnutí OZ a stále bol členom návrhovej komisie, vyhotovoval aj zápisnice prijatých\nuznesení. Zápisnice písal stále heslovite, stručne, jedným-dvoma slovami, odrážkami. Bol upozornený\nhlavným kontrolórom, že zápisnica zo zasadnutí obce má obsahovať všetko, tzn. všetky slová, čo\nodznejú na zasadnutí OZ. Ten nečistopis, teda to, čo Ing. S. N. zapísal, bral domov a doma vyhotovil\nkonečnú formu zápisníc a aj vo svojej výpovedi tvrdil, že podstatné veci on rozhodoval, čo sa zapíše\na čo sa nezapíše, že o tom rozhodoval doma. Obžalovaný nevie, do akej miery si robili poznámky\noverovatelia zápisníc a do akej miery overili správnosť a úplnosť v zápisnici zapísaných údajov. Poslanci\nv podstate nikdy nemali žiadne otázky či interpelácie ohľadne zberného dvora a to ani dňa 22.08.2011,\nlebo nevystupovali ani v diskusii, z čoho pozostávajú tie sumy. Že nebola diskusia je overiteľné zo\nzápisnice. Podľa obžalovaného v diskusii sa zamerali hlavne na to, kto pripraví guláš k 770. výročiu\npísomnej zmienky o obci.\nUznesenie č.14, bod 4, čo zapísal Ing. N., zapísal v nasledovnej forme: Zberný dvor - 5% vlastné\nnáklady. Takto uznesenie potom obsahuje aspoň 3 body podľa príručky žiadateľa, je tam akcia\nzberný dvor, 5% ako vlastné prostriedky a tie teda odzrkadľujú spolufinancovanie obcou. Sumy možno\nnezapísal, lebo tieto počas prednesenia správy buď nezachytil, alebo si ich nezapísal. Nie každý ovláda\nmetodiku podávania žiadostí o NFP, žiadosť o NFP je rozsiahla dokumentácia s prílohami, s potvrdeniami\naj projektom. Žiadosť o NFP bola podaná v novembri 2011. Dodatočne ešte na výzvu riadiaceho orgánu\ndoplňovali žiadosť. Aj keby uznesenie bolo doložené vo forme len slovami Zberný dvor - 5% vlastné\nprostriedky, boli by na výzvu doplnili všetko podľa príručky žiadateľa. Žiadosť o NFP bola schválená v\nmarci 2012. Po podaní žiadosti o NFP obžalovaný v správe starostu informoval OZ o tom, že žiadosť\no NFP aj bola podaná. Aj v správe na zastupiteľstve v roku 2012 podal informáciu, že minister schválil\npodanú žiadosť.\nVo februári 2013 OZ dostalo informáciu, že je podpísaná zmluva o financovaní zberného dvora, ktorú\npodpisoval príslušný minister a na predmetnom zasadnutí OZ poslanci odsúhlasili rozpočet na rok 2013,\nkde boli uvedené sumy zo ŠR, ale aj sumy spolufinancovania výstavby. Tým obžalovaný poukázal na\nto, že neobstojí vyhlásenie určitých svedkov, ktorí tvrdia, že prvýkrát videli sumu financovaní zberného\ndvora až z brožúrok v novembri 2013 a to až po vybudovaní zberného dvora. V máji 2013 dostali\nposlanci informáciu na zasadnutí OZ, že ministerstvo životného prostredia kontroluje všetky verejné\nobstarávania týkajúce sa zberného dvora. Dovtedy neboli platené žiadne finančné prostriedky. Výstavba\nzberného dvora sa začala v júli 2013 a skončená bola v septembri 2013. Všetky žiadosti o platby, všetky\nmonitorovacie správy, ako aj konečná monitorovacia správa, priebežné a záverečné kontroly, boli všetky\nbez závad. Zberný dvor bol postavený, funguje 4 roky a slúži obyvateľom obce Drienovec.\nPodľa názoru obžalovaného prejednávaná vec je pomsta voči jeho osobe za opätovnú kandidatúru na\nstarostu obce bývalými poslancami, možno dostali nejaký podnet a išli vypovedať na NAKA a začalo sa\ntoto trestné stíhanie. Keď si niekto myslel, že niečo nie je v poriadku, mohli zastaviť výstavbu predtým,\nako sa výstavba začala. Kandidoval totiž aj bývalý zástupca Ing. N., ktorého obžalovaný menoval\npočas 12 rokov za zástupcu starostu, dôveroval mu. To stručné zapisovanie zápisníc o zasadnutí\nzastupiteľstva obce nezachytávalo skutočne odznené veci. S heslovitým zapisovaním vecí - zápisníc,\nsúvisí aj to, že v roku 2013 na zasadnutí OZ pri schvaľovaní výšky platu starostu obce a v podstate\naj zástupcu a tiež kontrolórky, došlo z dôvodu zvýšenia priemerného platu v národnom hospodárstve\naj ku schvaľovaniu platov uvedených troch funkcionárov obce. Do zápisnice sa vtedy nedostali sumy\nodmeny a na tomto základe v roku 2013 došlo k udaniu na políciu, že bolo zneužitie právomoci verejného\nčiniteľa, že si starosta vyplácal odmeny, ktoré oni v skutočnosti neodsúhlasili, išlo o pohyblivú zložku.\nObžalovaný poukázal, že v predmetnej zápisnici nebola uvedená žiadna suma jeho odmeny. Udalo ho\n\nOZ pre podozrenie zo spáchania prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa a v tejto veci je zasa\nstíhaný na základe zle zapísaného uznesenia.\nVoľby sa skončili v roku 2014 s veľkým rozdielom počtu hlasov medzi obžalovaným a Ing. N. a to v\nprospech obžalovaného. Bývalí poslanci v zastupiteľstve, ktorí budú svedčiť v terajšom procese, sa\nnedostali do zastupiteľstva ani jeden po voľbách v roku 2014, a preto z tej frustrácie prišli vypovedať v\nroku 2015, ale na nejaký podnet iných osôb a hľadali sa určité veci, aby bol obžalovaný odstránený z\npozície starostu obce. Obžalovaný sa cíti nevinný, odmieta všetky obvinenia.\nObžalovaný priznal, že opečiatkoval to uznesenie a v takom znení, ako ho vyhotovil Ing. N. a\noverili ho svedkovia Z. a Z.. Obžalovaný to urobil z dôvodu, že nechcel uraziť Ing. N. ako zástupcu\nstarostu obce a chcel, aby toto uznesenie bolo platné. Podľa názoru obžalovaného uznesenie zo\nzastupiteľstva z 22.08.2011 bolo naschvál zapísané inak. Bol presvedčený o tom, že všetky sumy počuli\nposlanci, aj celkovú čiastku nákladov, ako aj spolufinancovanie obcou. Možno sa niektorý z poslancov\npýtal, či má obec prostriedky na spolufinancovanie. Podľa výpisu z účtu, ktorým deklarovali možnosť\nspolufinancovania, boli prostriedky vo výške na tri také zberné dvory. Nikdy nikoho, teda ani poslancov,\nnechcel obžalovaný oklamať. Vôľa poslancov pre vybudovanie zberného dvora bola a každý z nich\nchcel byť pri tom, že sa pre obec a občanov niečo vybudovalo, a to sa týka aj Ing. N.. Inak Ing. N.\nbol vymenovaný do komisie verejného obstarávania na technológiu, čo aj poprel a pri nasledujúcej\nkonfrontácii uviedol, že sa nepamätá, či sa zúčastnil verejného obstarávania.\nPo tom, čo bol rozsudok špecializovaného trestného súdu zrušený a vec vrátená prvostupňovému súdu\nna opätovné prejednanie a rozhodnutie, obžalovaný na hlavom pojednávaní dňa 21.03.2019 uviedol,\nže trvá na tom, čo vypovedal na predchádzajúcich hlavných pojednávaniach. K prijatému uzneseniu na\nzasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 22.08.2011 obžalovaný uviedol iba toľko, že postup už párkrát\nvysvetlil, uznesenie, ktoré bolo prijaté obecným zastupiteľstvom, tak v ňom boli uvedené sumy vrátane\nsumy 5 percentného spolufinancovania obcou a ten druhý doklad, o ktorom prokurátor tvrdí, že je falošný,\ntak ide len o výpis z uznesenia podľa toho, ako to predpisuje príručka pre žiadateľov o NFP. Obžalovaný\nopätovne tvrdil, že na predmetnom zasadnutí obecného zastupiteľstva odzneli jednak celková suma\npotrebná na vybudovanie zberného dvora a tiež suma 5 percentného spolufinancovania obcou. Keďže\npán N. zapisoval prednesy iba heslovite, tak obžalovaný ho nechcel uraziť nepodpísaním uznesenia v\nznení vypracovanom pánom N.. Obžalovaný však zároveň dodal, že nevie, či znenie uznesenia, ktoré\nako starosta aj podpísal, bolo napísané naschvál v danom znení, alebo bolo v ňom niečo vynechané.\nPodľa obžalovaného v tejto veci ide o pomstu voči nemu za to, že v roku 2014 neodstúpil od kandidatúry\nna starostu obce. Cez kontrolórku obce mu bolo odkázané, že ak od kandidatúry odstúpi, tak sa mu nič\nnestane, v opačnom prípade ho budú udávať na každom kroku. Protikandidátom na starostu obce bol v\ndanom čase ten istý Ing. S. N., ktorý aj vyhotovoval uznesenia prijaté na zasadnutí OZ.\nV ďalšej časti svojej výpovede obžalovaný poukázal na to, že zberný dvor bol vybudovaný a doposiaľ\nfunguje. Na riadiaci orgán bola obcou zaslaná monitorovacia správa č. 5 z 15.10.2018, ktorou sa projekt\nide v podstate ukončiť.\nNa doplňujúce otázky obžalovaný odpovedal, že proti obci Drienovec nebolo začaté správne konanie\nvo veci zberného dvora. Obžalovaný nechcel nikoho oklamať v súvislosti s výstavbou zberného dvora.\nVšetky finančné prostriedky boli transparentne použité na zberný dvor, a preto sa cíti byť nevinný.\nSvedok Ing. S. N. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedal, že v tejto veci bolo čerpanie prostriedkov\nna zberný dvor Drienovec, ktoré nebolo odsúhlasené. Na obecnom zastupiteľstve, asi v auguste 2011\nbola starostom predložená požiadavka, že by bolo treba odsúhlasiť na plánovaný projekt zberný dvor 5%\nvlastných finančných prostriedkov. Starosta informoval, že je možnosť vstúpiť do projektu na samostatný\nzberný dvor. A na tento účel, keď bude projekt schválený, je potrebných 5% z prostriedkov obce, a\npreto je potrebné predbežne týchto 5% odsúhlasiť. Na schôdzi OZ dňa 22.08.2011 suma neodznela,\nneodznela suma celého projektu, ani suma 5%. Programom tejto schôdze nebol zberný dvor, podľa\noznámeného programu sa poslanci zišli kvôli iným dôvodom a tento zberný dvor, to bola požiadavka\nstarostu. Poslanci zobrali na vedomie túto požiadavku starostu a bez uvedenia sumy týchto 5% aj\nschválili. Predtým sa rokovalo o ostatných bodoch programu. Svedok bol už dlhšiu dobu poverený\nna zapisovanie zápisníc a písal zápisnicu aj na tomto zasadnutí OZ. Na konci schôdze (zasadnutia)\nna vyzvanie starostu prečítal návrh uznesení. Schôdza prebiehala tak ako každá iná schôdza, návrh\nuznesení svedok prečítal, prítomných sa opýtal, či je potrebné niečo doplniť a keďže si nepamätá, že by\nniekto niečo navrhol doplniť, starosta dal hlasovať o týchto uzneseniach. Uznesenia boli jednomyseľne\nodsúhlasené prítomnými poslancami a ako bolo zvykom inokedy, do týždňa svedok zápisnicu spracoval\n\na odovzdal na podpis na obci. Keď zápisnicu zapísal, vtedy ju neoveroval nikto, bol tam len svedkov\npodpis a následne zápisnicu podpísal starosta a overovatelia, overovateľmi boli pán Z. a pán Z..\nK projektu zberného dvora starosta na schôdzach vo svojich správach poslancov občas informoval,\nže sa pripravuje projekt, že ešte nie je schválený, že sa pripravuje zmluva, následne informoval, že\ntechnológia je už na evidenčných číslach a že sa bude napr. betónovať na zbernom dvore. Svedok nikdy\nproti tomuto projektu nebol, lebo ako poslanec a rodený Drienovčan bol vždy za rozvoj obce, preto\nnemal dôvod brzdiť tento projekt. Svedok nikdy oficiálne nebol prizvaný na zberný dvor. Dvakrát tam\nbol za pánom B., ktorý tam pracoval. Podľa svedkových informácií zberný dvor funguje. Poslanci nikdy\npodľa programu neboli zvolaní na prejednanie bodu programu zberný dvor.\nPodľa svedka v roku 2011 boli vzťahy medzi ním a starostom, terajším obžalovaným, nadštandardné, asi\naj preto bol vymenovaný za zástupcu starostu a to počas viac volebných období. Vzťahy so starostom\nboli vlastne priateľské až do roku 2013. Vtedy kvôli oprave výtlkov v obci zo strany starostu odzneli\nnarážky, že už robia kampaň a prípravu na voľby. Pritom svedok starostovi vždy pomohol, počnúc\nnavrhnutím niekoľkých odmien, ktoré boli neskôr preklasifikované na navýšenie platu. V priebehu roku\n2011 sa celkovo na OZ zberný dvor ako bod programu neprejednával a rovnako sa ako bod programu\nneprejednával na OZ ani v ďalších rokoch. V správe starostu boli poslancom podávané čiastkové\ninformácie. Raz začiatkom roka 2011 starosta na niektorom zasadnutí spomenul vo svojej správe,\nže je vypísaný projekt, že je možné sa uchádzať o projekt na zberný dvor. Celková suma projektu\nna zasadnutiach nebola spomenutá, neodznela, ak by odznela, určite by svedok túto sumu dal do\nzápisnice ako zhotoviteľ zápisnice, alebo aj do uznesenia tak, ako uviedol niekoľko súm počas tvorby\niných zápisníc. Na konci každej zápisnice sa pýtal, že či má niekto niečo doplniť do zápisnice alebo\nuznesenia. Ak boli nejaké požiadavky na doplnenie, vždy to doplnil a potom nasledovalo hlasovanie.\nSvedok nemal žiadny dôvod, aby niektoré podstatné skutočnosti neuviedol buď do zápisnice, alebo do\nuznesenia. Doma zápisnicu pomocou počítača prepísal. V zápisnici neboli uvedené osoby prítomné na\nzastupiteľstve, lebo táto skutočnosť vyplývala z priloženej prezenčnej listiny.\nSvedok sa nikdy priamo nepýtal od roku 2011 na hodnotu projektu zberného dvora preto, lebo nemal\ninformácie o tom, či sa to bude, alebo nebude stavať. Informáciu o tom, že zberný dvor sa ako projekt\nrieši svedok mal, ale cenu nevedel. Mal len tie informácie, ktoré odzneli na zasadnutiach OZ. Celkovú\nhodnotu projektu mohol svedok prvýkrát vidieť v návrhu rozpočtu obce na rok 2013 a to bolo vo februári\nv roku 2013. Celkovú sumu projektu sa dozvedel v novembri 2013, keď boli rozdané príručky o zbernom\ndvore. Išlo o údaje, že projekt začína 01.02.2011, dátum ukončenia projektu je 30.04.2014, celkové\ninvestičné náklady sú 654.078,80 € a nenávratný finančný príspevok je (EÚ+ŠR) 621.374,86 €.\nSvedok nebol vo výberovej komisii ohľadom zberného dvora. Odpoveď starostu na zástupcov obce vo\nvýberových komisiách na zberný dvor bola taká, že v komisiách boli pracovníčky obce pani B. a pani\nS.. Až v priebehu vyšetrovania svedok dostal do ruky jeho životopis, poverovací doklad do výberovej\nkomisie na zberný dvor a ešte asi ďalšie dva dokumenty týkajúce sa účasti vo výberovej komisie na\nzberný dvor, ktoré však svedok nepodpísal, nešlo o jeho podpis na dokumentoch. Podľa názoru tohto\nsvedka zberný dvor sa mu zdá predražený a jeho porovnanie vychádza z toho, že staval vlastný rodinný\ndom a má vedomosti, čo koľko stojí. Svedok potvrdil, že obžalovaný aj dňa 21.02.2011 podal na OZ\ninformáciu o zbernom dvore a svedok to aj zapísal do zápisnice o zasadnutí OZ.\nSvedok na otázku, či chápe, že percentuálne vyjadrenie konečnej sumy z celku je vyjadrenie, ktoré sa\nmôže líšiť od konečnej sumy celku a môže to byť v podstate ľubovoľná suma odpovedal, že to chápe,\nale v čase, kedy schválili na zasadnutí OZ predmetné uznesenie, si to takto neuvedomoval. Svedok\npripustil, že 5% môže byť v podstate ľubovoľná suma, dôležitý je základ, z ktorého sa vypočítava. Na\nzáklad tejto sumy sa svedok nepýtal a nevedel vysvetliť svoj postoj inak než odvolaním sa na slová\nstarostu, že to nie je isté, že sa to len rieši. Svedok ale nevedel povedať, či schválenie prebehlo bez\nohľadu na to, aká bude konečná suma.\nKeď sa stalo, že obsah zápisnice nesúhlasil s tým, čo bolo na zastupiteľstve prednesené, starosta jednak\nchybu vytkol, nepodpísal zápisnicu a chyba buď v zápisnici zostala, alebo sa zvolalo zastupiteľstvo a ten\nbod programu, ktorý starosta nepodpísal, tak sa znovu v zastupiteľstve prerokoval a chyba sa odstránila\na tento bod programu sa schválil, alebo neschválil. Stalo sa to až na konci ich funkčného obdobia v\nroku 2014.\nSvedkovi boli predložené listinné dôkazy - obžalovaným predložená správa starostu obce od 06.06.2011\ndo 22.08.2011 aj s uvedenými sumami nákladov na zberný dvor. Svedok nevedel potvrdiť, ani vyvrátiť,\nči toto je papier, ktorý mal starosta pri sebe dňa 22.08.2011 ako podklad. Počas funkčného obdobia\nsvedka v OZ so starostom starosta nikdy neodovzdal svedkovi dokument, ktorým by bola jeho správa\nstarostu o stave obce s tým, aby tento dokument pripojil k zápisnici o zasadnutí zastupiteľstva.\n\nNa zasadnutí OZ dňa 22.08.2011 boli prítomní starosta, teda obžalovaný, z poslancov boli prítomní\nsvedok N., dnes už nebohý pán U., pán S., pán Z. a pán Z.. Na spomenutom zasadnutí OZ bola prítomná\nešte niektorá z pracovníčok obecného úradu, asi pani B.. Svedok nevie, či bola, alebo nebola prítomná\nna tomto zasadnutí aj pani S..\nObžalovaný k výpovedi svedka poznamenal, že keby zápisnica bola dopodrobna zapísaná a boli\nzachytené všetky konkrétne veci, tak by sa presne vedelo, kto bol na zasadnutí a to aj v čase 22.08.2011\nako aj na iných zasadnutiach. Sumy na OZ dňa 22.08.2011, čo sa týka projektu zberného dvora odzneli,\nspolufinancovanie takisto odznelo. Vôľa poslancov bola podať žiadosť o NFP.\nSvedok U. S. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedal, že čo sa týka projektu zberného dvora v\nDrienovci, tak nikdy v OZ ako poslanci nedostali projekt zberného dvora, nikdy zberný dvor ako poslanci\nneodsúhlasili, len dodatočne dostali brožúrku o tomto zbernom dvore, z ktorej sa dozvedeli sumy, koľko\nto bude stáť. Zberný dvor nikdy nebol bodom programu v OZ, ani nikdy nebol takýto bod programu\ndoplnený do rokovania obecného zastupiteľstva, okrem tých 5%, ktoré v auguste 2011 odsúhlasili v OZ\nako predbežný súhlas. Bolo to vtedy tak, že bolo zasadnutie OZ, mali program, ktorý schválili a v diskusii\nstarosta spomenul, že sa pokúsi vybaviť zberný dvor pre obec Drienovec a že na to majú dať dáky\nsúhlas, tak poslanci na to súhlas dali. Podľa svedka starosta nevedel povedať, čo v tom je, že potom,\nkeď sa dozvie, čo v tom zbernom dvore je, tak budú o tom jednať ďalej. Čo jediné obžalovaný spomenul,\ntak si svedok pamätá, že spomenul traktor.\nJe pravda, že starosta spomenul aj 5% z vlastných zdrojov obce, ktoré majú byť použité v prípade, keď\nsa zberný dvor vybaví. Spomenul, že keď bude projekt, tak potom bude OZ ďalej jednať, kde postaviť\nzberný dvor, čo koľko bude stáť a že starosta oboznámi zastupiteľstvo s týmito vecami. Podľa svedka\nposlanci do poslednej chvíle neboli oboznámení s ničím, teda, či predložil projekt, ani s tým súvisiacimi\nvecami.\nNa zasadnutí OZ dňa 22.08.2011 boli prítomní starosta, teda obžalovaný, svedok S., pán N., pán Z. M.,\npán Z. a pán U., dnes už nebohý. Svedok si nepamätá, či okrem poslancov bol niekto ďalší prítomný\nna tomto zasadnutí, teda, či boli prítomné pracovníčky obecného úradu. Na OZ pozývali pani R. ako\nkontrolórku, pani S. nezvykla vždy chodiť na OZ v tých rokoch. Schôdza OZ na 22.08.2011 bola zvolaná\nkvôli oslavám obce. Hlavným bodom programu boli oslavy 770. výročia prvej zmienky o obci. Starosta\nv diskusii povedal, že sa na okolí robia zberné dvory, že je možnosť skúsiť podať projekt, že obec skúsi\npodať žiadosť, taký prieskum na zberný dvor. Poslanci OZ proti tomu neboli, všetci chceli získať tento\nzberný dvor, len ešte nevedeli, čo to je. Potom starosta povedal, že obec musí mať spoluúčasť 5%\nspolufinancovania projektu z vlastných prostriedkov obce a požiadal poslancov o odsúhlasenie týchto\n5% ako predbežný súhlas. A sumu tam nedali, lebo starosta nevedel vtedy povedať konečnú sumu. Nič\nďalšie k zbernému dvoru neodsúhlasili. Obžalovaný od 22.08.2011 o projekte, o zmluve, ani o sumách\nvôbec neinformoval poslancov, hoci podľa všetkého už mal mať vtedy vypracovaný projekt asi za 32.000\n€.\nZápisnicu zo zasadnutia OZ dňa 22.08.2011 písal pán N., svedok sedel vedľa neho a kontroloval N. čo\npísal a keď zistil pri kontrole, že niečo nenapísal, alebo ak dačo nevnímal, čo bolo povedané, tak svedok\ndoplnil N. a ten to zapísal do zápisnice. Svedok nezistil žiadne nedostatky pri písaní tejto zápisnice,\nlebo 5% naozaj odsúhlasili, ale bez uvedenia konkrétnej sumy. Svedok videl aj konečné uznesenie z\ntohto zastupiteľstva, dostal ho podpísané starostom a overovateľmi. To uznesenie zo zasadnutia OZ\n22.08.2011, čo dostali ako poslanci podpísané starostom, bolo vecne správne, tak ako to odznelo na\nOZ. Podľa svedka bolo sfalšované uznesenie to, ktoré mu ukázali na NAKA, lebo neschválili uznesenie\ndňa 22.08.2011 už so sumou, kde bolo pri 5% uvedená suma 32-33.000,- € z vlastných prostriedkov a\nokolo 620.000,- € bola suma v eurách ako suma za zberný dvor. Podľa tohto svedka starosta poslancom\nvôbec nedával informácie o zbernom dvore, ale svedok na niektorých zasadnutiach OZ vôbec nebol.\nJe však pravdou, že už vo februári 2011 na OZ starosta povedal niečo o zbernom dvore, že sa robia\nv okolitých obciach zberné dvory a podľa svedka sa vôbec nediskutovali o tom, či obci treba, alebo\nnetreba zberný dvor.\nAž v roku 2013, keď boli odovzdané brožúrky o tomto zbernom dvore, vtedy už bol dvor postavený, tak\nsa na OZ nepáčila suma za traktor ako aj za celý zberný dvor, dvor bol predražený podľa poslancov.\nSvedok poukázal na zápisnicu zo zasadnutia OZ z 25.11.2013, kedy prerokovávali zberný dvor, kde\nsa svedok v diskusii pýtal ako poslanec, kto bol vo výberových konaniach na zberný dvor a prečo\ndo jednotlivých výberových konaní neboli nominovaní ako členovia poslanci obecného zastupiteľstva.\nStarosta odpovedal, že vo výberovom konaní bola pani S. a pani B. a ten, čo robil výberové konanie.\n\nDo rozdania brožúrky o zbernom dvore v roku 2013 tak ako poslanec vôbec nič nevedel. Pred schôdzou\nOZ sa konalo ešte zasadnutie obecnej rady, svedok bol členom obecnej rady, kde vôbec neodzneli\ninformácie o zbernom dvore a kde nikdy neodznela informácia o zbernom dvore, nikdy to neprerokovávali\nv obecnej rade.\nNa schôdzi OZ 25.11.2013 poslanci navrhli vykonať poslaneckú kontrolu hospodárenia obce a základnej\nškoly s finančnými prostriedkami preto, lebo zistili nedostatky, napr. predraženie traktora. Starosta\nodmietol kontrolu aj inventarizáciu písomnou odpoveďou. Svedok je stavbár okolo plynofikácie obcí,\npreto podľa jeho názoru projekt zberný dvor je predražený minimálne o 250%. Vychádzal pritom z\ninformácií, ktoré dostal od starostu obce Turňa a tieto porovnal s informáciami ohľadne preinvestovanej\nčiastky v obci Drienovec. Taktiež vychádzal z ceny traktora a tiež z porovnávania výstavby oplotenia na\nregulačných plynárenských stavbách. Podľa svedka išlo o stavby podobného charakteru.\nNeschvaľovali často spolufinancovanie 5% z prostriedkov obce, možno ak to raz schválili v súvislosti\ns veternou elektrárňou, ktorá sa však tiež neuskutočnila. Ako dôvod schválenia sumy 5% z vopred\nneznámej sumy svedok uviedol, že starosta na tom trval, lebo že dovtedy nemôže nič vybavovať.\nPoslanci však zberný dvor chceli. Nevedeli, že starosta už mal vypracovaný projekt, ktorý objednal\npredtým.\nV ďalšej časti svojej výpovede svedok tvrdil, že ako poslanec OZ nevedel o tom, čo sa v obci robí, len\nkeď sa opýtal starostu. Keď starosta neinformoval poslancov, tak svedok ako poslanec nevedel, že sa\nide v obci niečo stavať.\nNávrh uznesenia č. 14 zo zasadnutia OZ z 22.08.2011 bol naformulovaný svedkom N. a svedkom S.,\nlebo sedeli spolu vedľa seba a odznelo všetko tak, ako je to uvedené v uznesení č. 14 z 22.08.2011. Je\npravdou, že poslanci odsúhlasili 5% z vlastných prostriedkov, ale nie sumu. Keby starosta chcel objednať\nprojekt zberného dvora za 32.000,- €, tak ten projekt, tú zmluvu by mali odsúhlasiť v OZ. Ale nebolo to\nv programe, ani v doplnenom programe.\nObžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril tak, že svedok nehovoril pravdu v technológiách ohľadne\nzberného dvora. Všetko bolo uverejnené vo vestníku, každý sa mohol prihlásiť do súťaže, celá\ntechnológia bola spoločne vysúťažená. Informácia na zasadnutí OZ o sume bola podaná a teda aj\nspolufinancovanie a bolo to odsúhlasené poslancami. Na základe toho bola podaná žiadosť o NFP a\ninformáciu o tom podal obžalovaný dňa 28.05.2012 na zasadnutí OZ a to v správe starostu. Aj vtedy\nsedeli v návrhovej komisii U. S. a S. N.. Prítomní boli všetci poslanci OZ a brali na vedomie správu o\nčinnosti starostu obce s jednomyseľným schválením.\nSvedok M. Z. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedal, že schôdza OZ dňa 22.08.2011 bola narýchlo\nzvolaná kvôli oslavám 770. výročia prvej písomnej zmienky o obci. V programe nebolo nič o zbernom\ndvore. Iba v diskusii starosta povedal také niečo, že by bolo dobré odsúhlasiť 5% z vlastných prostriedkov\nna výstavbu zberného dvora. Podľa svedka obžalovaný neuvádzal žiadnu cenu, povedal, že v ďalšom\nsa upresní cena, keď sa začne výstavba. Vývoj obce poslanci nechceli pozastaviť, a preto odsúhlasili\ntých 5% financovania z vlastných prostriedkov obce. Odsúhlasili aj preto, lebo verili starostovi. Nikto\nz poslancov sa starostu na nič nepýtal. Ešte na niekoľkých zastupiteľstvách sa rozprávalo o zbernom\ndvore, bolo to v správach starostu obce, ale v programe zasadnutí OZ to nebolo.\nAž v roku 2013 boli rozdané brožúrky o zbernom dvore a v tej brožúrke bola vyčíslená technika aj cena\nzberného dvora. Až vtedy zistili, že tá suma za zberný dvor je trošku veľká. Svedok je poľnohospodár,\nnie je odborník vo výstavbe, úsudok si urobil podľa toho, čo sa stavia doma.\nSvedok sa ako poslanec bližšie nezaujímal o tento zberný dvor. V diskusii na zasadnutí OZ starosta\nnaznačil, že by bolo dobré odsúhlasiť tých 5%. Je pravdou, že poslanci uznesením schvaľovali tých 5%\nna zberný dvor z vlastných prostriedkov obce, ale bez konkrétnej sumy. Zápisnicu zo zasadnutia napísal\nIng. N. a overovateľmi zápisnice, aj celého uznesenia, bol svedok Z. a pán Z.. Prítomní na zasadnutí OZ\n22.08.2011 boli okrem obžalovaného a svedka aj pán Z., pán S. a dnes už nebohý O. U.. Z poslancov\nnikto ďalší tam nebol, štyria chýbali. Svedok si nepamätá, či na tomto OZ boli pani S., alebo pani R..\nPani R. ako kontrolórka obce zvykla byť na OZ. Svedok v uznesení z OZ z 22.08.2011 nezistil žiadne\nnedostatky, odrážalo priebeh zasadnutia.\nPo zistení údajov z brožúrky sa poslanci medzi sebou rozprávali a podľa svedka projekt bol predražený.\nTraktor a príslušenstvo bolo predražené veľmi, lebo svedok ako poľnohospodár v týchto veciach\npracoval. Svedok nemal informácie o procese obstarávania k zbernému dvoru v obci. Až v roku 2013\nv návrhu rozpočtu obce bolo spomenuté, že tých 5% je 32.000 € a výstavba zberného dvora bude stáť\n621.000 €. Ako poslanec nemal v roku 2013k takémuto rozpočtu ani k uvedeným sumám žiadne výhrady\nani otázky. Nemal nič preto, lebo nevedel, aká technológia bude a čo bude dané do zberného dvora.\n\nSvedok tvrdil, že nebol informovaný o podaní žiadosti o poskytnutie NFP. Nevedel, že na projekt zberný\ndvor sa bude žiadať NFP.\nSvedok potvrdil, že na zasadnutí OZ dňa 21.02.2011 starosta vo svojej správe naznačil, že by bolo treba\nzrealizovať výstavbu zberného dvora v obci. Nikto k tomu nemal výhrady. O sumách sa podľa svedka\nvtedy nehovorilo.\nObžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril tak, že sumy, celková suma na zberný dvor aj suma 5%\nspolufinancovania bola povedaná na zasadnutí 22.08.2011. Neobstojí to, čo svedok hovorí, že len v\ndiskusii sa hovorilo o zbernom dvore, lebo všetko vyplynulo zo správy starostu obce, čo bol tiež bod\nprogramu. Na základe toho sa podala žiadosť o NFP.\nSvedkyňa V. S. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedala, že v roku 2011 pracovala ako účtovník na\nObecnom úrade v Drienovci. Asi v roku 2010 sa dozvedela o tom, že by ako obec mohli získať finančné\nprostriedky z eurofondov alebo zo životného prostredia na výstavbu zberného dvora. Dozvedela sa to\nna obecnom úrade a to na rôznych akciách, ale aj na každom zastupiteľstve starosta o tom informoval\nposlancov. Svedkyňa chodila na zasadnutia OZ, aj keď nebola na každom. V roku 2011 sa už viac jednalo\naktuálne o podaní žiadosti na výstavbu zberného dvora, to sa spomínalo aj bežne na obecnom úrade,\nale aj na rokovaní OZ. V priebehu roka 2011 začali na obecnom úrade prípravu podlimitných zákaziek\nv súvislosti so zberným dvorom a v auguste 2011 bolo zastupiteľstvo, kde sa už jednalo o podávaní\nžiadosti na NFP zo životného prostredia a OZ aj odsúhlasilo na tomto zasadnutí 5% príspevok v sume\n32.700 € a to z vlastných prostriedkov.\nSvedkyňa bola prítomná na celom zastupiteľstve dňa 22.08.2011. Toto zasadnutie prebiehalo obvyklým\nspôsobom, teda starosta ho otvoril, prečítal program jednania, informoval prítomných o udalostiach od\npredchádzajúceho zasadnutia OZ. Starosta informoval, že sa bude podávať žiadosť o NFP zo životného\nprostredia a k tomu treba schváliť 5% príspevok z obce. Aj keby nepovedal sumu 5% príspevku, tak\nkaždému muselo byť jasné pri sume 654.000 € potrebných na výstavbu zberného dvora, každý si to vie\nvypočítať, kto má znalosti z matematiky, že koľko je 5%.\nSuma niečo vyše 654.000 € v rámci prerokovávania správy starostu o projekte zberného dvora odznela.\nVýslovne odznelo aj to, že sa ide podávať projekt na ministerstvo životného prostredia. Nikto z\nprítomných poslancov nemal výhrady voči tomu, že sa ide podávať projekt. Podľa svedkyne na OZ sa\nschválilo podanie žiadosti o NFP a 5% príspevok obce a to v tom duchu, ako to je spracované a bolo\nto svedkyni na hlavnom pojednávaní aj prečítané z č. l. 745 (uznesenie zo zasadnutia Zastupiteľstva\nobce Drienovec konaného dňa 22.08.2011 v Drienovci, ktoré bolo predložené ako povinná príloha ku\nžiadosti o NFP).\nNa zastupiteľstve dňa 22.08.2011svedkyňa ozrejmila, že obec má dostatok finančných prostriedkov,\naby poskytla 5% z vlastných zdrojov. Niekto sa pýtal, ale svedkyňa si nepamätá, kto, či obec má dosť\nprostriedkov a svedkyňa určite odpovedala, že obec má aj na tri zberné dvory peniaze. Svedkyňa si\npamätá na to, že sa to schválilo a potom, čo si ešte pamätá, bola prejednávaná oslava obce. Podľa\nsvedkyne išlo o 770. výročie obce.\nNa predmetné zasadnutie OZ si pamätá aj preto, lebo s údajmi z tohto zastupiteľstva pracovala aj po\nďalšie roky po tomto obecnom zastupiteľstve a to ako účtovníčka obce. Obecného zastupiteľstva dňa\n22.08.2011 sa svedkyňa zúčastnila z dôvodu prejednávania zmeny rozpočtu obce, ako aj z dôvodu\npripravovaných osláv. Podľa svedkyne v priebehu rokov 2011-2013 bol projekt zberný dvor Drienovec\nako samostatný bod programu na zasadnutí OZ. Svedkyňa prerokovanie žiadosti o NFP dňa 22.08.2011\nna OZ považuje za samostatný bol programu a tiež v roku 2013, keď sa schvaľoval rozpočet obce,\npričom rozpočet bol podrobne vopred pripravený aj so sumami na tento zberný dvor.\nPodľa svedkyne sa po odsúhlasení projektu a tých 5% na zberný dvor v auguste 2011 muselo najprv\nčakať a potom sa poslanci pýtali, kedy bude žiadosť schválená, aby sa tá výstavba už konečne začala.\nL.. N. chodil pravidelne na úrad a svedkyňa vie, že starosta s ním prejednával tento zberný dvor, lebo\nIng. N. sa najviac pýtal na zberný dvor. Potom sa pýtal aj pán S., lebo ten sa veľmi tešil, že sa takáto\nakcia uskutoční v obci a myslel, že možno budú z toho profitovať jeho známi. Svedkyňa sa osobne veľmi\nhnevala na ten zberný dvor a to presne preto, že by mohli z toho profitovať jeho známi. Svedkyňa vie,\nže sa pýtal aj pán B., či bude výstavba zberného dvora, aj pán Ing. F..\nSvedkyňa videla zápisnicu zo zasadnutia OZ z 22.08.2011 a príslušné uznesenie až prvýkrát pri\nvypočúvaní na polícii v Košiciach. Podľa svedkyne celé obecné zastupiteľstvo, teda poslanci, boli\nkamaráti so starostom v rokoch 2002 až 2013, trávili spolu každý víkend, hrávali pravidelne kolky, ešte\nv roku 2011 sa spolu silvestrovalo, oslavovalo a takto to prebiehalo až do roku 2013, kým nenastúpila\ncudzia firma na výstavbu zberného dvora. Keď bol starosta na dovolenke, tak ho Ing. N. zastupoval a\n\nnikdy nebol žiadny problém. Svedkyňa bola pri výbere podlimitnej zákazky a to pri výbere stavebného\ndozoru, ale nebola na otváraní obálok 10.05.2011 pri technológiách.\nPodľa svedkyne na zasadnutí OZ dňa 22.08.2011 boli prítomní okrem svedkyne aj starosta, pán S., pán\nZ., pán N., pán U. O., teraz už nebohý, pán Z. a pani R.. Do prezenčnej listiny sa nikdy nepodpisovali\nhostia a ostatní prítomní na zasadnutí OZ, teda sa nepodpísala ani svedkyňa. Svedkyňa nesledovala\nzápisnice z OZ. Preto nevie odpovedať, či bolo v zápisnici napísané to, čo bolo schválené.\nPodľa obžalovaného svedkyňa sa zúčastnila zastupiteľstva a uviedla skutočnosti, ktoré tam odzneli.\nSvedkyňa M. R. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedala, že od roku 2005 pôsobí ako kontrolórka na\nObecnom úrade v Drienovci. Predtým bola aj poslankyňou OZ. Pozná chod obce, pretože sa angažuje v\nživote obce prakticky od svojich štrnástich rokov a teda sa zúčastňuje permanentne aj zasadnutí OZ. Je\nprítomná ako kontrolórka na takomto zasadnutí, ale prezenčnú listinu nepodpisuje. Túto listinu podpisujú\nlen poslanci.\nČo sa týka zberného dvora, toto sa prejednávalo na zasadnutí OZ v auguste 2011, na tomto zasadnutí\nprítomná bola. Starosta prítomných oboznámil s programom. Potom starosta oboznámil prítomných\nposlancov s tým, čo sa v obci udialo, ako aj s tým, čo sa v obci bude diať. Na tomto zastupiteľstve\nodznelo aj to, že sa bude realizovať zberný dvor a že obec bude niesť 5% z vlastných prostriedkov na\nfinancovaní tohto zberného dvora. Starosta ďalej oboznámil prítomných, koľko bude stáť zberný dvor,\noboznámil aj to, koľko činí suma 5%, ktoré náklady bude niesť obec. Starosta povedal, že zberný dvor\nbude stáť 654.000 €, a z toho 5% že platí obec, čo podľa svedkyne bolo okolo 32.000 €. Táto suma\nodznela na zasadnutí OZ a poslanci bez výhrad, bez námietok toto schválili. Svedkyňa si pamätá, že\njeden poslanec sa opýtal, či obec má toľko peňazí na účte, presne sa svedkyňa už nepamätá, ktorý z\nposlancov sa toto opýtal. Starosta povedal, že týchto 5% sa musí odsúhlasiť a potom, že bude podaná\nžiadosť o NFP na Ministerstvo životného prostredia. Poslanci odsúhlasili týchto 5% aj so sumou, koľko\nbude stáť zberný dvor. Potom na zberný dvor obec dostala peniaze v roku 2013, kedy sa v tomto roku\naj zrealizovala výstavba zberného dvora. V septembri 2013 bola výstavba zberného dvora dokončená.\nĽudia v dedine sa tešili, že obec má takýto zberný dvor a že nebudú v dedine čierne skládky.\nV roku 2011 boli starosta a poslanci OZ veľmi dobrí kamaráti, dá sa povedať až nerozluční. Až potom sa\nto pokazilo, keď starosta neodstúpil z kandidatúry. V tom volebnom období na rozhraní rokov 2013-2014\nsi svedkyňa pamätá, že kandidoval aj Ing. N.. Neskôr sa to potom pokazilo, keď poslanci na svedkyňu\nnaliehali, aby im dala takú správu, ktorú by oni vedeli ďalej postúpiť ohľadom toho, že dačo nie je s\ntýmto dvorom v poriadku a že keď svedkyňa nedá takú správu, poslanci povedali, že dajú starostu na\nsúd, keď neustúpi z kandidatúry na starostu, ale keď odstúpi z kandidatúry, tak ho nedajú na súd. Toto\nsa mohlo udiať niekedy koncom roka 2013, možno začiatkom 2014 a to v čase, keď už sa pripravovali\nkandidatúry. Svedkyňa mala z toho také následky, že bola prepustená z funkcie kontrolórky obce. V\nsúčasnom období bola znovu zvolená za kontrolórku obce.\nNa zasadnutí OZ dňa 22.08.2011 boli okrem svedkyne prítomní starosta, pani ekonómka S., tá väčšinou\nchodila na OZ, prítomný bol Ing. N., pán Z., pán Z. a pán S.. Svedkyňa ako kontrolórka nevie povedať, či\nnáklady na zberný dvor sú podhodnotené, alebo nadhodnotené. Na priebeh zasadnutia OZ z 22.08.2011\nsi svedkyňa pamätá aj preto, lebo vtedy sa oslavovalo vyše 700-sté výročie obce, rozdávali sa úlohy, čo\nkto má zabezpečiť, robiť, svedkyňa konkrétne musela piecť zákusky, koláče a zato si to naozaj tak dobre\npamätá. Aj keď si presne výročie obce nepamätá, ale tie sumy si naozaj dobre pamätá, lebo dostávali\naj brožúrky k zbernému dvoru a tam boli sumy tiež uvedené. Svedkyňa predtým, ako bola kontrolórka,\nbola zamestnaná na družstve v Drienovci, kde pracovala ako účtovníčka, čiže vlastne stále pracovala\ns peniazmi.\nSvedkyňa potvrdila, že na otázku niektorého z poslancov, či má obec na zberný dvor peniaze, tých 5%,\nstarosta aj ekonómka pani S. povedali, že obec má tieto peniaze a ešte povedali, že obec musí doložiť\npotvrdenie, že tieto peniaze má obec naozaj na účte.\nSvedok M. Z. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedal, že o zbernom dvore Drienovec sa on dozvedel\ndosť neskoro, a to až v roku 2013. Kde sa má zberný dvor budovať, sa síce vždy hovorilo, ale len ako o\npláne. Na OZ sa nič konkrétne o zbernom dvore nehovorilo. O tomto zbernom dvore sa svedok konkrétne\ndozvedel až vtedy, keď dostal brožúrku o dvore.\nV ďalšej časti výpovede svedok pokračoval až po nahliadnutí do svojich písomných poznámok.\nUviedol, že 21.02.2011 starosta na zasadnutí obecného zastupiteľstva informoval, že sa pripravuje\nprojekt na zberný dvor a asi to odznelo v správe starostu. Dňa 22.08.2011 ohľadne zberného dvora\nstarosta opäť na zasadnutí obecného zastupiteľstva informoval, že sa pripravuje ten projekt, ale\n\npodmienkou bude 5% spoluúčasť na tomto projekte. Svedok bol prítomný na zasadnutí OZ dňa\n22.08.2011. O výške ceny zberného dvora OZ informované nebolo. Je pravda, že 5% ako príspevok\nna zberný dvor bol na OZ schválený, čo bola podmienka, že zberný dvor v budúcnosti bude. Svedok\nsi myslel, že cena zberného dvora bude asi 200-250 tisíc. Svedok pozná tie stavby, takže to bol taký\njeho osobný odhad nákladov na zberný dvor. Hoci ako poslanci nič konkrétne nedostali, tak svedok sám\npre seba si odvodil, že tých 5% môže byť 10-12 tisíc Eur. Svedok nemal žiadne výhrady voči tomu, že\nv obci sa plánuje výstavba zberného dvora. Vedel o tom, že sa v súvislosti s projektom zberný dvor\nbude žiadať nenávratný finančný príspevok od príslušnej štátnej agentúry. Nemal výhrady, že sa bude\nžiadať o NFP. Svedok nevedel reagovať na to, že schválením 5% ako percentuálnej časti z celku, sa\nv podstate schvaľuje suma odvislá od konečnej sumy, lebo vychádzal zo svojich úvah o možnej cene\nzberného dvora.\nSvedok bol overovateľom uznesenia prijatého na zasadnutí OZ dňa 22.08.2011. Podľa svedka\npredmetné uznesenie, ktoré vyhotovil Ing. N. z tohto zasadnutia OZ bolo pravdivé, tak ako to odznelo\nna zasadnutí, inak by ho svedok nepodpísal.\nDňa 12.12.2011 obžalovaný vo svojej správe starostu tiež hovoril, že sa pripravuje projekt zberného\ndvora, ale to bolo všetko, nič konkrétne starosta nepovedal. V ďalšej správe starostu na zasadnutí\nOZ 28.05.2012 odznelo, že zberný dvor je odsúhlasený, ale zmluva zatiaľ nie je. Dňa 17.09.2012\ntiež v správe starostu obžalovaný uviedol, že zberný dvor je odsúhlasený, ale zmluva zatiaľ nie\nje. Dňa 10.12.2012 opäť v správe starostu odznelo - zberný dvor, príprava zmluvy na Ministerstve\nživotného prostredia. O obsahu zmluvy však poslanci v obecnom zastupiteľstve neboli informovaní. Dňa\n07.10.2013 na zasadnutí OZ starosta informoval, že bola dodaná technológia a 25.11.2013 už dostali\npríručky o zbernom dvore.\nSvedok sa v priebehu rokov 2011-2013 nezaujímal o cenu zberného dvora, ale starosta hovoril, že zatiaľ\nten plán nie je hotový, že nič nevie konkrétne povedať. To sa týkalo celého obdobia od 2011 až do 2013.\nV ďalšej časti svojej výpovede svedok po opätovnom nahliadnutí do svojich poznámok vypovedal, že\nna zasadnutí OZ v novembri 2013 sa dozvedel o cene zberného dvora. Tá suma zberného dvora sa mu\nzdala byť vysoká. V konečnom dôsledku na cenu zberného dvora nevedel reagovať, lebo niekto to takto\nvypracoval. Ako poľnohospodár ale pozná cenu traktora, lebo chcel taký istý traktor kúpiť.\nSvedok sa nepamätá, že by poslanci OZ schvaľovali rozpočet na zberný dvor v sume 650.000 a\nspoluúčasť obce vyše 30.000 € a konkrétne ceny sa svedok dozvedel až v roku 2013 z brožúrky o\nzbernom dvore.\nSvedok si robil poznámky počas zasadnutí OZ a to aj vtedy, keď bol overovateľom zápisníc. Mal taký\nzvyk, že vždy si robil vlastnoručne poznámky na pozvánku na zasadnutie OZ. Predtým, než zápisnicu\npodpísal, tak určite na základe svojich poznámok zápisnicu skontroloval. Svedok však pozvánku na\nzasadnutie OZ na 22.08.2011 medzi svojimi pozvánkami už nemal, teda nevedel tento dokument súdu\npredložiť a ani uviesť, aké poznámky si vlastne na predmetnom zasadnutí OZ urobil.\nAni tento svedok nemal žiadne výhrady voči tomu, že v obci sa plánuje výstavba zberného dvora. Vedel o\ntom, že sa v súvislosti s projektom zberný dvor bude žiadať nenávratný finančný príspevok od príslušnej\nštátnej agentúry. Nemal výhrady, že sa bude žiadať o nenávratný finančný prostriedok.\nSvedok si nepamätá, či sa niekto na zasadnutí OZ dňa 22.08.2011 z prítomných opýtal, či obec má\npeniaze na uhradenie tých 5%. Tiež sa nepamätá, že by sa niekto pýtal, z akej sumy to tých 5% má\nbyť. V súčasnosti si už svedok nepamätá, kto všetko bol prítomný na zasadnutí OZ dňa 22.08.2011.\nNevie povedať, či na zasadnutí OZ dňa 22.08.2011 boli prítomné aj V. S. a M. R., ale skôr si myslí, že\nboli prítomné.\nObžalovaný sa k výpovedi svedka Z. vyjadril tak, že svedok pokiaľ by nemal zápisnice, tak by sa nevedel\nvyjadriť ani k ďalším veciam. Na zasadnutí OZ dňa 22.08.2011 sumy na zberný dvor odzneli, aj to\nposlanci počuli, aj prijali uznesenie. Svedok sám potvrdil, že schválili 5% a na sumy sa nepýtali, lebo ich\npočuli. Svedok bol overovateľom zápisnice aj dňa 22.08.2011, kedy sa nie prvýkrát hovorilo o projekte\nzberného dvora.\nSo súhlasom prokurátora a obžalovaného boli postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku\nprečítané výpovede svedkov Ing. M. F. ( z č. l. 539-540), T. Z. (z č. l. 633-635), B. B. (z č. l. 636-637), H. G.\n(z č. l. 638-640), C. B. (z č. l. 567-570), Ing. O. G. (z č. l. 630-631) a Ing. O. S. (z č. l. 571-573, 586-587).\nSvedkovia Ing. M. F., T. Z. a H. G., ktorí boli v rozhodnom čase poslancami OZ Drienovec, ale zasadnutia\nOZ dňa 22.08.2011 sa nezúčastnili, vypovedali takmer zhodne o tom, že ani oni nemali konkrétnejšie\ninformácie o projekte zberného dvora, najmä nie o výške oprávnených výdavkov, hoci sa vo všeobecnosti\n\no ňom starosta - obžalovaný Ing. G. zmieňoval. Sprostredkovane sa dozvedeli len o 5% spoluúčasti obce\nna spolufinancovaní tohto projektu, bez špecifikácie sumy a o cene zberného dvora sa dozvedeli len z\nbrožúrky, ktorá bola všetkým občanom obce rozdaná koncom roka 2013. Vo všeobecnosti sa im náklady\nna realizáciu projektu javili ako privysoké tak v prípade kúpy traktora, ako aj v prípade stavebnej časti,\nnavyše boli vyčíslené bez montáže elektriny. Nemali vedomosť ani o procese verejného obstarávania.\nSvedok G. uvádzal tiež to, že podľa internetových informácii boli v jeden deň Ing. S. vykonané spolu 3\nverejné obstarávania v 3 obciach, a to v obci Veľký Folkmar, Krásnohorské Podhradie a Drienovec, v\nrovnaký deň sa uskutočnili aj kolaudácie zberných dvorov a totožné sú aj náklady týchto projektov. Ďalej\ndodal, že nízka je aj kvalita stavebnej časti, pretože panely, ktoré nafotili, boli polámané, preto diery v\nnich museli byť zabetónované.\nPodľa svedka B. B., ktorý sa taktiež nezúčastnil OZ dňa 22.08.2011, však starosta hovoril obecným\nposlancom na OZ ešte pred podaním žiadosti o NFP, že je možnosť vybudovania zberného dvora, je\npotrebné žiadať o príspevok, projekt by bol financovaný čiastočne - 5% obcou a zvyšok z nejakého\nfondu. Podľa tohto svedka starosta poslancov na ďalších zasadnutiach informoval o tom, že bola podaná\nžiadosť o príspevok, že táto žiadosť bola schválená, informoval aj o tom, že ide o vysokú sumu na\nrealizáciu projektu zberný dvor Drienovec, a preto musí byť vo vestníku vyhlásené verejné obstarávanie\nna výstavbu a technológiu, ku ktorému obstarávaniu sa však svedok nevedel vyjadriť. Podľa svedka\nvšak minimálne raz bola starostom spomenutá na OZ suma niečo cez 600.000 eur a starosta spomenul\naj výšku spoluúčasti obce niečo cez 30.000 eur. Na poznámku niektorého z poslancov, že je to vysoká\nsuma, starosta oponoval, že takáto suma vychádza z projektu a podľa svedka sa na viacerých OZ\nhovorilo o sumách na realizáciu projektu, že celková suma pozostáva z viacerých menších čiastok.\nPodľa svedka nikto z poslancov nikdy oficiálne nenamietal predraženosť projektu.\nZ prečítanej výpovede svedkyne C. B., inak pracujúcej ako referentka Obecného úradu Drienovec za\nzisťuje, že svedkyňa sa nezúčastnila zasadnutia OZ dňa 22.08.2011. O projekte zberný dvor síce vie,\nale k podaniu žiadosti o NFP a k ďalším podrobnostiam o zbernom dvore sa vyjadriť nevie. Bola členkou\nkomisie pre verejné obstarávanie technológie zberného dvora spolu s Ing. N. a Ing. S.. Svedkyňa\npotvrdila, že bola prítomná pri otváraní obálok s ponukami a bol tam prítomný aj Ing. N. a ešte ďalší pán.\nPonuky sa vyhodnocovali podľa ceny a vyhrala najnižšia ponuka. Na priebeh verejného obstarávania\nsi svedkyňa už nespomína.\nZ prečítanej výpovede svedka Ing. O. G. sa zisťuje, že tento svedok bol v čase od roku 2005 do\nmája 2012 konateľom spoločnosti Prakostav, s.r.o. Prakovce 13. Táto spoločnosť ešte dňa 01.03.2011\nvyhotovila v rámci projektu zberný dvor Drienovec projektovú dokumentáciu na technológiu a stavebnú\nčasť projektu, ktorého súčasťou je aj výpočet predpokladanej hodnoty zákazky na základe cenového\nprieskumu trhu vykonaného v troch spoločnostiach, ktorá bola odovzdaná Ing. G., ktorého svedok takto\npracovne stretol iba raz, inak sa spolu nestretli. V rámci tejto dokumentácie bol spracovaný aj cenový\nprieskum. O cenové ponuky požiadal svedok spoločnosti on osobne. Na otázku vyšetrovateľa k cenovým\nponukám v tom smere, že v rámci projektu uvádzané spoločnosti predloženie cenových ponúk popreli\na navyše ide o zjavne navýšené ceny technológie svedok odpovedal, že cenové ponuky riadne od\nspoločností Šupa, Z&M, s.r.o. Brzotín a KOM Agrartechnik, s.r.o. dostal a tieto ceny považoval za reálne\nbez toho, aby ich overoval u iných zdrojov.\nZ prečítanej výpovede svedka Ing. O. S. sa zisťuje, že vo vzťahu k zbernému dvoru Drienovec ako\nodborne spôsobilá osoba zabezpečoval verejné obstarávanie k technológii a ku stavbe. Ku stavbe\nkomisia zriadená nebola, pretože išlo o podprahovú zákazku. Víťazom verejného obstarávania sa stala\nspoločnosť VAMAX-X, s.r.o. Prakovce XX. Predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená na základe\nprojektu, ktorý dostal od obžalovaného Ing. G., ktorého bližšie nepozná. Verejné obstarávanie, vrátane\notvárania ponúk a ich vyhodnotenie dňa 10.05.2011 na Obecnom úrade Drienovec podľa tohto svedka\nprebehli riadne a za prítomnosti členov komisie, ktorých nepozná. Nikto toto verejné obstarávanie\nneovplyvňoval. Svedok nekontroloval ceny položiek, to nie je jeho povinnosť a v konečnom dôsledku\nvyhral súťažiteľ s najnižšou cenovou ponukou.\nListinné dôkazy\n\nŠpecializovaný trestný súd postupom podľa § 269 Trestného poriadku prečítal na hlavnom pojednávaní\nviaceré listinné dôkazy na vec sa vzťahujúce. Za najvýznamnejšie pre rozhodovanie súdu o podanej\nobžalobe považoval súd z hľadiska svojho obsahu nasledujúce listinné dôkazy.\nSpráva starostu obce od 06.06.2011 do 22.08.2011, ktorú správu predložil obžalovaný na hlavnom\npojednávaní dňa 10.04.2017 a táto správa, hoci rukou písaná (tak ako všetky ostatné rukou písané\nsprávy starostu obce) obsahuje údaje o zbernom dvore, pričom OZ schvaľuje, že zabezpečí 5% z\nvlastných -32.703,94 eur a celkové náklady sú 654.078,80 eur. Túto správu predniesol starosta na\nzasadnutí OZ dňa 22.08.2011.\nPodľa Projektu technológie pre Zberný dvor Drienovec vyhotoveného spoločnosťou Prakostav, s.r.o.,\nPrakovce XX vyplýva, že cena technológie mala predstavovať hodnotu 150.000 € bez DPH (180.000\n€ s DPH), z toho najnižšia cena traktora je 84.442 € bez DPH, traktorového návesu 26.000 €, čelného\nnakladača 17.818 €, kontajnera typ č.1 6.500 €, vaňového kontajnera so sklopným čelom 8.400 €.\nTieto ceny mali byť vygenerované na základe cenových ponúk spoločnosti ŠUPA Veľké Kostoľany\nzo 17.02.2011, Z&M, s.r.o. Brzotín z 18.02.2011 a KOM Agrartechnik, s.r.o. Marcelová, bez uvedenia\ndátumu. Predloženie týchto cenových ponúk označené spoločnosti vylúčili svojimi vyjadreniami z\n22.05.2016 a 02.06.2015.\nNa základe tohto projektu verejný obstarávateľ - Obec Drienovec stanovil predpokladanú hodnotu\nzákazky „Zberný dvor Drienovec - technológia\" na sumu 150.000 € bez DPH dňa 01.03.2011. Následne\ndošlo k oznámeniu o vyhlásení tohto verejného obstarávania užšou súťažou vo Vestníku Úradu pre\nverejné obstarávanie č. 44/2011 dňa 04.03.2011. Ponuky do tohto verejného obstarávania zaslala len\nspoločnosť VAMAX-X, s.r.o. Prakovce XX, v zastúpení Radovanom Vargom a to s celkovou sumou\n147.600 €, z ktorej hodnota kolesového traktora Zetor Proxima 75 predstavovala sumu 96.000 € s\nDPH. Táto spoločnosť vyhrala predmetné verejné obstarávanie po vyhodnotení súťažných ponúk dňa\n10.05.2011 na Obecnom úrade Drienovec ako to deklarovala komisia v zložení Ing. S., Ing. N. a C. B..\nPodľa faktúry č. OFS 12530913 z 12.09.2013 spoločnosť VAMAX-X, s.r.o. Prakovce predala obci\nDrienovec traktor Zetor Proxima PLUS 90 s príslušenstvom za 96.000 € s DPH, pričom podľa\ninternetových zdrojov, napr. cena traktorov Zetor Proxima Power 100, rok výroby 2015 predstavuje sumu\n33.606 €. Spoločnosť Zetor Tractors, a.s. Brno predala traktor Zetor Proxima Plus 90 v roku 2013 za\nsumu 31.267,12 € subjektu S. M. Agro-Auto Veľká Lomnica a ten následne spoločnosti Nigol, s.r.o. Badín\ns celým príslušenstvom v sume 47.860,80 €. Tento traktor s príslušenstvom bol potom dopravený obci\nDrienovec dňa 10.10.2013. Medzitým Nigol, s.r.o. Badín faktúrou č. 2013282 z 03.10.2013 fakturoval\nspoločnosti VAMAX-X, s.r.o. Prakovce XX odpredaj tohto traktora s čelným nakladačom v sume 50.400\n€.\nŽiadosť o nenávratný finančný príspevok s prílohami žiadateľa Obec Drienovec, ktorú podpísal\nobžalovaný Ing. G. (to obžalovaný aj potvrdil svojou výpoveďou) s názvom projektu Zberný dvor\nDrienovec s celkovými výdavkami projektu vo výške 654.078,80 € a požadovanou výškou NFP\n621.374,86 € bola odoslaná príslušnému ministerstvu dňa 03.11.2011. Z toho požadovaných 555.966,98\n€ predstavujú prostriedky ES a 65.407,88 € prostriedky Štátneho rozpočtu SR. K najdôležitejším\npoložkám rozpočtu výdavkov na projekt patrí suma 428.698,80 € na samotné vybudovanie zberného\ndvoru a suma 147.600 € na nákup technologického zariadenia.\nSúčasťou príloh žiadosti o NFP je aj „Uznesenie zo zasadnutia Zastupiteľstva obce Drienovec\nkonaného 22.08.2011 v Drienovci\", ktorého obsahom sú nasledujúce údaje: „Uznesenie č. 14 bod\n4 spolufinancovanie projektu zo štrukturálnych fondov EÚ predkladaného v rámci operačného cieľa\n4.1, Podpora aktivít v oblasti separovaného zberu, prioritnej osi 4 Odpadové hospodárstvo Operačný\nprogram životné prostredie, Uznesenie Zastupiteľstva obce Drienovec schvaľuje predloženie žiadosti\no NFP s nasledovnými údajmi: Názov projektu: Zberný dvor Drienovec, výška celkových výdavkov\nna projekt: 654.078,80 €, výška celkových oprávnených výdavkov na projekt: 654.078,80 €, výška\nspolufinancovania projektu zo strany žiadateľa z celkových oprávnených výdavkov: 32.703,94 €, spôsob\nfinancovania projektu: vlastné zdroje.\"\nNásledne došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 030/4.1MP/2013\nspolu s prílohami medzi Ministerstvom životného prostredia SR Bratislava a Obcou Drienovec,\n\nzastúpenou starostom obce Ing. H. G. k 22.01.2013 s výškou NFP do 621.374,86 € a prijímateľ\nzabezpečí vlastné zdroje vo výške 5% z celkových oprávnených výdavkov na realizáciu aktivít Projektu.\nPo podpísaní predmetnej zmluvy nasledovalo sedem žiadostí obce Drienovec o platbu na Zberný\ndvor Drienovec v termínoch od 27.07.2013 do 06.09.2013 s výpismi z účtov o poukazovaní finančných\nprostriedkov obci Drienovec.\nZo Zápisnice a uznesenia z riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva v Drienovci zo dňa 22.08.2011\nsa zisťuje, že na zasadnutí OZ boli prítomní starosta obce a poslanci Ing. N., S., Z. a Z.. Neprítomní boli\nposlanci B., G., Z. a Ing. F.. Programom zasadnutia boli: bod 1. Program: - jednomyseľne schválený\nprítomnými poslancami, bod 2. Overovatelia, návrhová komisia, kontrola uznesenia č. 12 nesplnené trvá, bod 3. Správa starostu - projekt Regenerácia centra obce - asfaltovanie, asfaltovanie dvorov ZŠ,\noslavy 770. výročia prvej zmienky o obci 4.9.2011, zmena v rozpočte na rok 2011, bod 4. Príprava osláv\n770. výročia prvej zmienky obce, bod 5. Diskusia: p. S. - PZ pripraví guláš na oslavy 770. výročia obce,\np. U. - rozdelenie úloh počas osláv, bod 6. Návrh na uznesenie, schválenie uznesenia, bod 7. Záver. V\nUznesení č. 14 pod bodom B 4 je uvedené, že Obecné zastupiteľstvo v Drienovci schvaľuje: - na projekt\n„Zberný dvor - 5% z vlastných prostriedkov obce\".\nZo spomenutej zápisnice z riadneho zasadnutia OZ v Drienovci zo dňa 22.08.2011 je zrejmé, že\nschvaľovanie projektu zberného dvora nebolo zaradené do programu zasadnutia OZ.\nAko listinné dôkazy boli prečítané aj zápisnice z riadnych zasadnutí Obecného zastupiteľstva v Drienovci\nodo dňa 21.02.2011 do dňa 25.11.2014. V rámci týchto zápisníc v bodoch 3 Správa starostu je stručne\nuvedené - projekt Zberný dvor, a to zo zasadnutia OZ z 21.02.2014 a 12.12.2011, z 28.05.2012 a\n17.09.2012 - MŽP SR - Zberný dvor - odsúhlasené, zatiaľ nie je zmluva z 10.12.2012 - Zberný dvor príprava zmluvy na MŽP SR, z 25.02.2013 - Zberný dvor - podpísaná zmluva s MŽP SR, z 27.05.2013\n- Zberný dvor - kontrola výberových konaní, z 07.10.2013 - Zberný dvor - technológia dodaná na\nevidenčných číslach, bude sa ešte betónovať, bod 6. Diskusia rôzne, Ing. N.: - sa dopytoval, že ako bude\nprevádzkovaný zberný dvor a zber akých komodít sa bude realizovať, z 25.11.2013 - rozdané príručky\n„Zberný dvor, technológia zberného dvora na evidenčných číslach, bod 5. Diskusia rôzne - p. S.: - sa\ndopytoval, že kto bol vo výberových komisiách na Zberný dvor a prečo do jednotlivých výberových konaní\nnie sú nominovaní členovia z poslancov OZ, Ing. N. a P. S.: - dopytovali starostu, či výška čerpaných\nprostriedkov na stavebné práce a výška odmeny za stavebný dozor pri realizácii Zberného dvora sú\nreálne podľa vykonaných prác, p. S.: - sa dopytoval na výšku rozpočtu zberného dvora.\nNávrh rozpočtu obce Drienovec na rok 2013 obsahuje údaje - Kapitálové príjmy - Zberný dvor\nDrienovec /MFP/ - 621.374,86 € a o výdavkovej časti - Zberný dvor úhrada 5% 32.000 €.\nZo správy z kontroly na mieste č. OM24140110257001 z 11.09.2013, ktorú vykonalo Ministerstvo\nživotného prostredia SR, Sekcia enviromentálnych programov a projektov, Odbor riadenia\nimplementácie projektov sa zisťuje, že počas kontroly na mieste ( v obci Drienovec) neboli identifikované\nneoprávnené výdavky.\nÚrad vládneho auditu vo veci podnetu na vykonanie kontroly v obci Drienovec - informácia zo dňa\n15.06.2016 informuje H. G. o priebežnom stave v prešetrení podnetu podaného H. G. tak, že v obci\nDrienovec bol vykonaný vládny audit s „cieľom získania uistenia o oprávnenosti výdavkov..., názov\nprojektu Zberný dvor Drienovec...„Vládny audit č. A758 bol ukončený zaslaním Správy z vládneho\nauditu...obci Drienovec...obec Drienovec zaslala námietky voči pravdivosti a výsledné materiály z\nvládneho auditu boli postúpené na správne konanie.\nSúd postupom podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať dôkaz navrhnutý poškodeným\na to výsluch svedka Ing. O. P. k okolnostiam uzatvorenia Zmluvy o poskytnutí NFP, k realizácii projektu,\nk predkladaniu žiadostí o platbu zo strany obce Drienovec ako prijímateľa NFP a k ostatným súvisiacim\nskutočnostiam. Tento dôkaz - výsluch navrhnutého svedka bol nadbytočný, lebo všetky skutočnosti,\nktoré by mal svedok objasniť boli nesporné a boli dostatočne objasnené už z výpovede samotného\nobžalovaného, ktorý nespochybňoval ani podanie žiadosti o NFP, ani výšku NFP, ani žiadosti o platbu.\n\nHodnotenie vykonaných dôkazov\nTrestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev (v znení účinnom do\n31.01.2014) podľa § 261 Trestného zákona v základnej skutkovej podstate obsahuje pojmy, ktoré uvádza\nako podmienky trestnej zodpovednosti s tým, že tieto pojmy majú povahu normatívneho znaku skutkovej\npodstaty. Trestný zákon sa v tomto smere nedovoláva žiadnym štandardným spôsobom (odkazom, či\nblanketom) žiadneho z mimotrestných prameňov európskeho práva. Naopak z tohto prameňa pojmy\nvšeobecný rozpočet európskych spoločenstiev, rozpočet spravovaný Európskymi spoločenstvami alebo\nv zastúpení Európskych spoločenstiev preberá Trestný zákon bez ďalšieho. S ohľadom na to je tento\ntrestný čin v základnej skutkovej podstate deliktom úmyselným.\nVyššie označený trestný čin je dokonaný už v okamihu, keď páchateľ tam opísaným konaním\nprinajmenšom vytvorí možnosť (umožní), aby nastal poruchový následok (spôsobenie sprenevery,\nprotiprávne zadržanie prostriedkov). Ani pri tomto trestnom čine sa nevyžaduje v základnej skutkovej\npodstate vznik škody v pravom slova zmysle, ale sa vyžaduje vznik škodlivého následku - sprenevera,\nzadržanie. Spreneveru v zmysle § 261 Trestného zákona nemožno stotožňovať so spreneverou podľa\n§ 213 Trestného zákona, pretože pri trestnom čine podľa § 261 Trestného zákona nejde o zverenú\nvec, ale v podstate o refundáciu vynaložených nákladov. Aj preto pri tomto trestnom čine podobne ako\npri trestnom čine subvenčného podvodu tvorí v predmetnej veci škodu ako kvalifikačný moment celá\nvylákaná suma zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev (Kohézneho fondu).\nTrestný čin subvenčného podvodu podľa § 225 Trestného zákona (v znení účinnom do 31.01.2014)\nje úmyselným trestným činom, ktorého podstata spočíva vo vylákaní plnenia od oprávneného subjektu\npredstieraním okolností, ktoré nie sú súladné s podmienkami, za ktorých možno plnenie poskytnúť,\npričom páchateľ tak uvádza oprávnený subjekt do omylu v otázke splnenia predpísaných podmienok.\nPodmienkou naplnenia objektívnej stránky skutkovej podstaty tohto trestného činu v základnej skutkovej\npodstate nie je vznik škody, preto ani úmysel páchateľa nemusí ku spôsobeniu škody smerovať, aj\nkeď spravidla tomu tak bude. Výška spôsobenej škody, ako kvalifikačný znak skutkovej podstaty tohoktorého odseku § 225 Trestného zákona je daná v predmetnej veci úmyslom páchateľa, ktorý podľa\nobžaloby konal v úmysle vylákať celú výšku príspevku, pričom mal klamať v otázke splnenia podmienok\nna poskytnutie príspevku, ale nie v otázke jeho použitia. Tomu zodpovedá i objektívna stránka tohto\ntrestného činu v odseku 1, pričom škoda ako následok (súčasť objektívnej stránky skutkovej podstaty\ntrestného činu) odôvodňuje pri nezmenenom konaní ako v odseku 1 použitie kvalifikovanej skutkovej\npodstaty tohto trestného činu. Úmysel páchateľa mal podľa obžaloby smerovať k vylákaniu a zadržaniu\ncelého príspevku, a preto škodou, ako kvalifikačným znakom v predmetnej veci by mal byť celý\nposkytnutý príspevok.\nJednočinný súbeh trestných činov je charakterizovaný jednak konaním páchateľa, ktorým sú v rámci\ndotknutého skutku vyvolané dva rôzne následky. Také následky teda nie sú totožné právne, ani fakticky.\nJednočinný súbeh trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261\nTrestného zákona a trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 Trestného zákona je možný. Je\ntomu tak nielen pri súbehu základných skutkových podstát oboch trestných činov, ale takýto súbeh je\nmožný aj pri kvalifikovaných skutkových podstatách, pri kumulácii rôznych následkov zodpovedajúcich\nškode; škoda ako kvalifikačný moment sa delí medzi obe právne kvalifikácie podľa pôvodného zdroja\nfinančných prostriedkov, ktorých sa týka následok vyvolaný konaním páchateľa (jednak prostriedky\nposkytnuté Slovenskej republike Európskou úniou - § 261 Trestného zákona a jednak prostriedky z iných\nverejných zdrojov pokrytých ustanovením § 225 Trestného zákona).\nTrestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 ods.\n4 písm. a) Trestného zákona, účinného v čase spáchania prejednávaného skutku, sa dopustí ten,\n(1) Kto použije alebo predloží falšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz alebo doklad, alebo neposkytne\npovinné údaje, alebo použije prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev, z\nrozpočtu spravovaného Európskymi spoločenstvami alebo v zastúpení Európskych spoločenstiev na\niný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožní spôsobenie sprenevery alebo protiprávne zadržanie\nprostriedkov z uvedeného rozpočtu,\n\n(4) Odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený\nv odseku 1\na) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo\nb) ako člen nebezpečného zoskupenia.\nTrestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, 5 Trestného zákona, účinného v čase skutku,\nsa dopustí ten,\n(1) Kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu\nverejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu\nobce, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na\npodmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia,\n(5) Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v\nodseku 1, 2 alebo 3 a spôsobí ním značnú škodu.\nPodľa podanej obžaloby podstata protiprávneho konania obžalovaného Ing. H. G. spočívala v tom, že\nobžalovaný mal predložiť nesprávny doklad označený ako „Uznesenie zo zasadnutia Zastupiteľstva\nobce Drienovec konaného dňa 22.08.2011 v Drienovci\", ktorým nepravdivo deklaroval, že poslanci\nZastupiteľstva obce Drienovec dňa 22.08.2011 schválili predloženie žiadosti o NFP na projekt „Zberný\ndvor Drienovec\" s výškou celkových výdavkov na projekt v sume 654.078,80 €, s výškou celkových\noprávnených výdavkov na projekt v sume 654.078,80 € a s výškou spolufinancovania tohto projektu\nzo strany žiadateľa z celkových oprávnených výdavkov v sume 32.703,94 €, a to aj napriek tomu, že\nvedel, že poslanci Zastupiteľstva Obce Drienovec takéto predloženie žiadosti o NFP na uvedený projekt,\nvrátane uvádzaných údajov o výške celkových výdavkov na projekt, celkových oprávnených výdavkov\nna projekt a výške spolufinancovania projektu zo strany žiadateľa z celkových oprávnených výdavkov a\nspôsobe financovania projektu dňa 22.08.2011 a ani na inom zastupiteľstve obce neschválili.\nNa tomto mieste treba uviesť, že už na prvý pohľad je zrejmý rozdiel v znení uznesenia z riadneho\nzasadnutia obecného zastupiteľstva v Drienovci zo dňa 22.8.2011, konkrétne v uznesení č. 14, bod 4,\nktoré vyhotovil Ing. S. N. (uznesenie prvé v poradí) a v znení uznesenia zo zasadnutia zastupiteľstva\nobce Drienovec konaného 22.8.2011 v Drienovci, ktoré bolo predložené obžalovaným v rámci povinných\npríloh ku žiadosti o NFP uvedených pod bodom č.6 ako doklad o zabezpečení spolufinancovania za\nstrany žiadateľa (uznesenie druhé v poradí).\nPodstatnými náležitosťami uznesenia č. 14, bodu 4 vyhotoveného Ing. N. (prvého v poradí, č.l. 124,743)\nsú skutočnosti, že:\n-Obecné zastupiteľstvo v Drienovci na svojom zasadnutí dňa 22.08.2011\n-schválilo na projekt zberný dvor\n-5% z vlastných prostriedkov obce\nPodstatnými náležitosťami uznesenia č. 14, bodu 4 predloženého obžalovaným v rámci povinných príloh\nku žiadosti o NFP uvedených pod bodom č.6 (druhého v poradí, č.l,124.745) sú skutočnosti, že:\n-Obecné zastupiteľstvo v Drienovci na svojom zasadnutí dňa 22.08.2011\n-schválilo na projekt zberný dvor\n-5% z vlastných prostriedkov obce\n-Spolufinancovanie projektu zo štrukturálnych fondov EU, predkladaného v rámci operačného cieľa 4.1\nPodpora aktivít v oblasti separovaného zberu, prioritnej osi 4 odpadové hospodárstvo operačný program\nŽivotné prostredie\n-Výška celkových výdavkov na projekt: 654.078,80 eur\n-Výška celkových oprávnených výdavkov na projekt: 654.078,80 eur\n-Výška spolufinancovania projektu zo strany žiadateľa z celkových oprávnených výdavkov: 32.703,94\neur.\nPorovnaním obidvoch uznesení je zrejmé, že v uznesení druhom v poradí je naviac uvedený presný\nnázov zdroja, z ktorého má byť projekt financovaný a naviac sú uvedené konkrétne sumy celkových\n\nvýdavkov na projekt, celkových oprávnených výdavkov na projekt a konkrétna suma spolufinancovania\nprojektu zo strany žiadateľa predstavujúca 5%.\nNa tomto mieste je potrebné uviesť z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 To 6/2017 z 26.11.2018\npodstatnú časť právneho názoru vysloveného odvolacím súdom v uznesení, ktorým došlo k zrušeniu\nprvostupňového rozsudku.\nNajvyšší súd vo svojom rozhodnutí zdôraznil, že Ing. S. N. vyhotovené uznesenie č.14 bod 4 prijaté\nna riadnom zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 22.08.2011 v znení „-na projekt „Zberný dvor\"-5%\nz vlastných prostriedkov obce\" autorizovali svojimi podpismi nielen overovatelia M. Z. a M. Z., ale\naj obžalovaný ako starosta. Je pritom irelevantné, či v rámci rokovania, ktoré prijatiu predmetného\nuznesenia predchádzalo, boli oboznámené aj výdavky na tento projekt, vrátane výšky spolufinancovania.\nObžalovaný ako starosta obce bol totiž oprávnený v prílohe žiadosti o NFP predložiť ako doklad o\nzabezpečení spolufinancovania zo strany žiadateľa uznesenie obecného zastupiteľstva iba v tom znení,\nv akom bolo vyhotovené a príslušnými osobami (vrátane neho) podpísané. Preto, ak obžalovaný v\nprílohe žiadosti o NFP predložil listinu označenú ako „Uznesenie zo zasadnutia Zastupiteľstva obce\nDrienovec konaného 22.08.2011 v Drienovci\" opatrenú odtlačkom pečiatky obce a jeho podpisom,\nktorej obsah však nezodpovedá zneniu obecným zastupiteľstvom prijatého uznesenia, predložil podľa\nodvolacieho súdu nie nesprávny, ale falšovaný doklad. Za taký treba považovať každý nepravý doklad,\nktorý má vzbudiť zdanie, že bol vydaný príslušným orgánom predpísaným spôsobom.\nPrvostupňový súd je podľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil\nvo svojom rozhodnutí odvolací súd.\nŠpecializovaný trestný súd podľa dokazovania na hlavnom pojednávaní jednoznačne a bez akýchkoľvek\npochybností zistil, že obžalovaný skutočne predložil v prílohe žiadosti o poskytnutie NFP listinu označenú\nako „Uznesenie zo zasadnutia Zastupiteľstva obce Drienovec konaného 22.08.2011 v Drienovci\" s\nčiastočne iným obsahom, s iným znením podstatných náležitostí, než bolo znenie uznesenia prijatého\nobecným zastupiteľstvom podľa zápisnice vyhotovenej Ing. S. N.. Obžalovaný tak predložil falšovaný\ndoklad, keď následne, hoci aj postupom podľa príručky žiadateľa bol síce vyhotovený výpis predmetného\nuznesenia, ktorý podľa príručky je prílohou č. 6, ale tento výpis obsahoval aj podstatné iné údaje,\nktoré však neboli uvedené v uznesení z riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva v Drienovci z\n22.08.2011 ako ho zapísal Ing. S. N. (č.l. 743, zv. 4), čím v konečnom dôsledku obžalovaný umožnil\nprotiprávne zadržanie prostriedkov z rozpočtu Európskych spoločenstiev (Kohézneho fondu).\nNa tomto mieste je potrebné uviesť to, že na zistení a závere súdov o predloženom falšovanom doklade\nobžalovaným v rámci žiadosti o poskytnutie NFP nič nemení ani obsah výpovedí svedkýň V. S. a\nM. R., ktoré boli prítomné na zasadnutí OZ dňa 22.08.2011 a ich prítomnosť nespochybnil nikto z\nprítomných poslancov zastupiteľstva. Svedkyne V. S. a M. R. síce zhodne potvrdili, že obžalovaný ako\nstarosta obce informoval prítomných poslancov o tom, že bude podaná žiadosť o poskytnutie NFP\nzo životného prostredia, potvrdili aj to, že poslanci odsúhlasili 5% príspevok z vlastných prostriedkov\nobce vo výške 32.700 eur a obidve zhodne potvrdili, že obžalovaný vo svojej správe starostu oznámil\naj sumu potrebnú na výstavbu zberného dvora vo výške 654.000 eur. Svedkyne uviedli zhodne aj\nto, že niektorý z poslancov sa pýtal, či obec má peniaze na zberný dvor a svedkyne potvrdili, že od\nobžalovaného a svedkyne S. dostali odpoveď, že obec mala v danom čase na svojom účte financie\naj na tri také zberné dvory. Skutočnosti potvrdzované svedkyňami (sem možno zaradiť aj výpoveď\nsvedka B. B.) sú však podľa skôr spomenutého rozhodnutia odvolacieho súdu irelevantné. Žiada sa\npotom dodať, že obžalovaný mal, ale aj mohol predložiť v rámci žiadosti o NFP ako prílohu žiadosti\npravý doklad s autentickým znením prijatého uznesenia, „riskujúc\" tak, že žiadosti v tom horšom prípade\nnebude vyhovené, v tom lepšom prípade bude žiadosť vrátená na doplnenie potrebných údajov podľa\npríručky žiadateľa. Tým sa otvárala možnosť pre obecné zastupiteľstvo ako aj pre starostu, aby došlo k\nopätovnému potvrdeniu riadne prijatého uznesenia aj s uvedením súm (v súlade s príručkou žiadateľa)\na to všetko v súlade so zákonom číslo 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.\nNiet pochybností o tom, že obžalovaný svojím konaním porušil ustanovenia zákona č. 523/2004 Z.z.\nv platnom znení o rozpočtových pravidlách verejnej správy a zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a\npodpore poskytovanej z fondov ES v znení neskorších predpisov v rozsahu, ako to uviedol prokurátor\nv obžalobnom návrhu.\n\nAni jeden z vypočutých svedkov - poslancov OZ prítomných na zasadnutí zastupiteľstva dňa 22.08.2011\nnepoprel a nespochybnil to, že by starosta obce - obžalovaný, predniesol správu starostu a že spomenul\nvýstavbu zberného dvora. Nespochybnili ani to, že vôľa poslancov bola vybudovať zberný dvor pre obec,\nčo bolo zámerom aj obžalovaného, a poslanci nemali námietky proti podaniu žiadosti o NFP. Svedok\nZ. dokonca ako jediný z poslancov prítomných na zasadnutí OZ dňa 22.08.2011 vo svojej výpovedi\nuviedol, že vedel o tom, že sa v súvislosti s projektom zberný dvor bude žiadať nenávratný finančný\npríspevok od príslušnej štátnej agentúry a ani on nemal proti tomu výhrady. Svedkovia potvrdili, že v\nsúvislosti so zberným dvorom odsúhlasili, odhlasovali spolufinancovanie zberného dvora z prostriedkov\nobce vo výške 5%, nikto nehlasoval proti. Tieto skutočnosti svedčia pre záver, že poslanci na zasadnutí\nzastupiteľstva aj dňa 22.08.2011 dostali od starostu obce nejaké informácie o zbernom dvore a s tým\nsúvisiacim podaním žiadosti o poskytnutie NFP a spolufinancovaní projektu obcou vo výške 5% a\nposlanci prejavili vôľu získať zberný dvor pre obec. Sporným ostalo iba to, či obžalovaný oboznámil\nposlancov aj s konkrétnymi sumami, ktoré sa však do zápisnice a uznesenia zo zasadnutia OZ nedostali,\nalebo poslancov so sumami neoboznámil, a práve preto sa do zápisnice zo zasadnutia a do uznesenia\nnedostali. To, či obžalovaný oznámil alebo neoznámil poslancom obecného zastupiteľstva konkrétnu\nsumu potrebnú na výstavbu zberného dvora a sumu rovnajúcu sa piatim percentám spolufinancovania\nprojektu obcou je však v súlade s právnym názorom vysloveným odvolacím súdom nie rozhodujúce.\nDôkazmi preukázaná vôľa nielen obžalovaného ako starostu obce, ale aj poslancov obecného\nzastupiteľstva vybudovať zberný dvor, pričom zberný dvor v skutočnosti aj vybudovaný bol a funguje aj\nv súčasnosti svedčí pre záver, že obžalovaný svojím konaním nemal priamy, ale ani nepriamy úmysel\nspôsobiť škodu, dokonca škodu veľkého rozsahu.\nUstanovenie § 261 Trestného zákona ako aj ustanovenie § 225 Trestného zákona obsahujú aj tzv.\nkvalifikované skutkové podstaty, v rámci ktorých sa zvyšuje trestná sadzba v súvislosti s rozsahom\nspôsobenej škody. Za škodu Trestný zákon v ustanovení § 124 ods. 1 označuje ujmu na majetku,\nalebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného, prípadne inú ujmu, ktorá je v príčinnej\nsúvislosti s trestným činom. Musí tak ísť o „ujmu\" alebo „reálny úbytok\", ktoré stavy sa obvykle dosiahnu\nneoprávneným prisvojením si veci alebo práv, ku ktorým má dispozičné právo výhradne poškodený. Ide\no stav zmeny vlastníctva, resp. držby veci na úkor poškodeného a súčasne na prospech páchateľa,\nktorým podľa právneho poriadku Slovenskej republiky účinného v čase spáchania žalovaného skutku\nmohla byť len fyzická osoba. Okrem iného to znamená to, že dochádza k neoprávnenému zväčšeniu\nmajetku subjektu práva, ktorým je fyzická osoba útočiaca na záujem chránený Trestným zákonom.\nVykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní, či už výpoveďami svedkov, ale aj prečítaním\nvládneho auditu, nebola preukázaná vedomosť obžalovaného či dokonca úmysel konať tak, aby\npredražil projekt zberného dvora a to dokonca vo svoj prospech. Vykonaným dokazovaním nebolo\npreukázané však ani to, že by obžalovaný vedel aspoň to, že k predraženiu projektu môže dôjsť\nkonkrétnym postupom obžalovaného vo veci a napriek tomu sa spoliehal, že k takémuto následku - k\npredraženiu nedôjde.\nNa tomto mieste považuje súd za potrebné v súvislosti so spôsobením škody veľkého rozsahu\nžalovaným konaním páchateľa (§ 261 ods. 4 Trestného zákona) či značnej škody (§ 225 ods. 5 Trestného\nzákona) zmieniť toľko, že podľa názoru senátu sú obidve už spomenuté tzv. kvalifikované skutkové\npodstaty úmyselnými trestnými činmi. Podľa obsahu vládneho auditu č. A 758 vypracovaného Správou\nfinančnej kontroly Košice dňa 17.08.2015, najmä jeho záverov, ktoré považuje súd za najpodstatnejšie\n(str.30/32 auditu, č.l.1427) sa zisťuje, že „V rámci uvedeného čiastkového cieľa bol identifikovaný\nnedostatok č. 4.B.1.001 uvedený v časti 4 tejto správy\". Predmetný nedostatok je špecifikovaný na\nstrane 14/30 auditu (č.l.1310) ako „Porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona\nč.523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nvo výške 18.012,91 Eur\". Charakter nedostatku je vyhodnotený ako finančný, náhodný so závažnosťou\nvysokou. Audítorská skupina odporúča auditovanej osobe - Obec Drienovec (str.1/2 auditu, č.l.1300)\nvrátiť sumu vo výške porušenia finančnej disciplíny v zmysle ustanovení Zmluvy o poskytnutí NFP č.\n030/4.MP/2013.\nAni zo záverov prečítaného vládneho auditu č. A 758, ani z jeho jednotlivých častí nevyplynulo nič\niné než to, že charakter spolu piatich nedostatkov bol hodnotený iba ako finančný a náhodný a v\nkonečnom dôsledku bol do záverov tohto auditu zahrnutý iba jeden jediný nedostatok označený ako\n\nč. 4.B.1.001. Kontradiktórnosť procesu na hlavnom pojednávaní nebola vedená k preukázaniu „vzniku\nškody\" vo výške 621.220,96 Eur podľa obžalobného návrhu. Nebol preukázaný úmysel obžalovaného\n„participovať\" na vzniknutej „škode\", nebolo preukázané to, že by obžalovaný dokonca manažoval celý\nproces projektu zberného dvora tak, aby bol on ako fyzická osoba na tomto projekte „ziskový\". Práve\nnaopak, bolo preukázané, že zberný dvor bol vybudovaný, funguje verejnému záujmu, aby neexistovali\ndivoké skládky odpadu.\nNa základe skôr uvedených zistení podľa obsahu spomenutého vládneho auditu potom súd\nnekonštatoval, že motívom konania obžalovaného bolo predražiť predmetný projekt zberného dvora,\nlebo jednak v tomto smere kontradiktórne dokazovanie na hlavnom pojednávaní nebolo vedené a\nzo žiadneho vykonaného dokazovania nebol takýto úmysel obžalovaného dokázaný a tiež je celkom\nnejasné, kto je vlastne „prijímateľom\" výhody z predraženia a taktiež nebola preukázaná ani prepojenosť,\nkoordinovanosť konania obžalovaného s „prijímateľom\" výhody z predraženia.\nZnenie obžalobného návrhu neuvádza to, že by si obžalovaný prisvojil financie z poskytnutého NFP a\nani obec Drienovec „si neprilepšila\" zo sumy poskytnutého NFP tým, že by na účte obce „ostali\" nejaké\nfinancie ako nespotrebovaný NFP. Ani obžalovaný ani obec Drienovec si neoprávnene neprisvojili veci\nalebo práva, ku ktorým má dispozičné právo výhradne poškodený v súvislosti s predmetným projektom.\nNebolo ničím preukázané, že by došlo k neoprávnenému zväčšeniu majetku obžalovaného. Napokon,\nako už bolo spomenuté skôr, páchateľom podľa právneho poriadku Slovenskej republiky účinného v čase\nspáchania žalovaného skutku mohla byť len fyzická osoba, nie však právnická osoba vo forme obce.\nAk teda auditom zistený nedostatok bol vyhodnotený síce ako vysoko závažný, ale zároveň aj ako\nfinančný a náhodný, potom v súvislosti s vyššie spomenutou argumentáciou a úvahami súdu sa javí\nuplatnenie právnej kvalifikácie konania obžalovaného aj podľa ustanovení § 261 ods. 4 Trestného\nzákona a podľa § 225 ods. 5 Trestného zákona ako skutočne „drakonický výklad\" zákona. Je\nveľmi pochybné a skôr dôkazmi relevantne nepreukázané, že úmysel obžalovaného preukázateľne a\njednoznačne smeroval k protiprávnemu zadržaniu príslušných prostriedkov a to s úmyslom spôsobiť\nškodu veľkého rozsahu a súčasne, že jednoznačne a nepochybne bolo úmyslom obžalovaného nielen\nvylákať príslušný príspevok, ale aj takým konaním spôsobiť značnú škodu.\nAj s prihliadnutím na už skôr spomenutý záver štátneho auditu o zistení nedostatku (súd neprihliadal na\niné časti auditu, kde znalci použili iba znalecký odhad) a navrhnuté odporúčanie auditovanej osobe vrátiť\nsumu vo výške porušenia finančnej disciplíny, zrejme nie je možné rozhodnúť inak, ako odsudzujúcim\nrozsudkom osoby, ktorá predložila falšovaný doklad, protiprávne zadržala prostriedky z už spomenutého\nrozpočtu alebo ktorá vylákala od iného príspevok zo štátneho rozpočtu tým, že iného uviedla do omylu\nv otázke splnenia podmienok, pričom poskytnutie predmetného príspevku bolo viazané na podmienky\npodľa všeobecne záväzného právneho predpisu, ktoré nespĺňala.\nVykonané dokazovanie však nepreukázalo to, že by si obžalovaný či už ako fyzická osoba alebo\nako štatutárny zástupca obce ponechal pre seba čo i len minimálnu čiastku zadržaných prostriedkov,\nnapríklad ako svoj „zisk\" alebo ako „odmenu\" za získaný a vybudovaný projekt zberného dvora. Práve\npreto súd nekvalifikoval konanie obžalovaného v zmysle podanej obžaloby aj podľa odseku 4 písm. a)\n§ 261 Trestného zákona, ani podľa odseku 5 § 225 Trestného zákona.\n\nK ukladaniu trestu\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo\nnajmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\n\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.\nPri ukladaní druhu trestu a jeho výmery za spáchaný skutok, súd prihliadol ku všetkým skôr uvedeným\nskutočnostiam, najmä k spôsobu spáchania trestného činu, k stupňu závažnosti konania obžalovaného,\nako aj k charakteristike osoby obžalovaného a k doterajšiemu spôsobu jeho života.\nPodľa § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd\nprihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje\npomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu\ntretinu. Ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej\ntrestnej sadzby o jednu tretinu.\nObžalovanému poľahčovalo to, že pred spáchaním trestných činov viedol riadny život /§ 36 písm. j)\nTrestného zákona/. Ako priťažujúcu okolnosť súd hodnotil to, že obžalovaný spáchal viac trestných\nčinov /§ 37 písm. h) Trestného zákona/. Tým je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v\nrovnováhe.\nSúd ukladal obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody podľa zásad uvedených v § 41 ods. 1 Trestného\nzákona, lebo odsudzoval obžalovaného za dva trestné činy. Prísnejším z týchto trestných činov je trestný\nčin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona s trestnou sadzbou od jedného roka\ndo päť rokov. Vzhľadom na doterajší bezúhonný spôsob života obžalovaného a okolnosti prípadu skôr\nuvedené mal súd dôvodne za to, že na nápravu páchateľa je celkom dostatočné uloženie trestu odňatia\nslobody pri dolnej hranici trestnej sadzby, ale výkon uloženého trestu je vhodné a súladné so zákonom\npodmienečne odložiť a určiť obžalovanému skúšobnú dobu. Počas dvojročnej skúšobnej lehoty tak bude\nmať obžalovaný možnosť preukázať, že v teraz prejednávanej trestnej veci išlo o jeho iba ojedinelé\nvybočenie z riadneho spôsobu života.\nObžalovaný v prejednávanej veci konal pri podávaní žiadosti o poskytnutie NFP s pripojenými prílohami\nza obec Drienovec ako starosta menovanej obce, nevystupoval teda ako fyzická osoba „za seba\". V\ntakomto postavení podľa ustálenej rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu nie je možné obžalovanému\nako štatutárnemu zástupcovi obce, ale ani ako fyzickej osobe, uložiť povinnosť nahradiť škodu. Žiada\nsa dodať, že vykonaným dokazovaním nebolo bezpečne preukázané to, že by konaním obžalovaného\nvznikla škoda a ak vznikla, tak v akej výške. Z týchto dôvodov súd odkázal poškodeného Ministerstvo\nživotného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, Bratislava, IČO: XXXXXXXX s\njeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.\npredložil falšovaný doklad a tým umožnil protiprávne zadržanie prostriedkov zo všeobecného rozpočtu\nEurópskych spoločenstiev,\nvylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného\nprávneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke\nich splnenia,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho\noprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný,\nalebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. V prospech obžalovaného\nmôžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie\nje proti jeho vôli. Poškodený môže rozsudok odvolaním napadnúť len pre nesprávnosť výroku o náhrade\nškody. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu Pezinok,\npracovisko Banská Bystrica na Najvyšší súd Slovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}