{"guid": "2c433c62-84df-4fb6-929a-a77bc1e38176:eda6b94d-4637-456f-8cc1-b38baeb7b53c", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2018:9518100181.9", "spisova_znacka": "1T/18/2018", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/18/2018 z 7. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 7. novembra 2018, sp. zn. 1T/18/2018, ECLI:SK:SSPK:2018:9518100181.9", "identifikacne_cislo": "9518100181", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Ján Buvala", "sudca_id": 475, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-buvala-475", "datum_vydania": "2018-11-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "I. ÚS 613/2024", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:d179ed61-b22d-4ea4-84a4-e7857f89326b", "datum": "2025-12-18", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360a.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 360a ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360a.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "nazov": "§ 294 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-294"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360a.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 360a ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360a.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "nazov": "§ 60 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-5", "nazov": "§ 127 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-127.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 39 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-77.odsek-2", "nazov": "§ 77 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-77.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 4 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-4", "nazov": "§ 48 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-1", "nazov": "§ 294 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-294"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 39 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-f", "nazov": "§ 51 ods. 3 písm. f) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360a", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-294", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-139", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-127", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-13", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-144", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eda6b94d-4637-456f-8cc1-b38baeb7b53c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2018:9518100181.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2018:9518100181.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2018:9518100181.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/18/2018\n9518100181\n07. 11. 2018\nJUDr. Ján Buvala\nECLI:SK:SSPK:2018:9518100181.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Buvalu a členov\nsenátu JUDr. Emila Klemaniča a JUDr. Jána Giertliho, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.11.2018\nv trestnej veci obžalovaného S. Q., pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1\nTrestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a iné, takto\nrozhodol:\nobžalovaný:\nS. Q., nar. XX.XX.XXXX v T. X., trvale bytom U.,\nO. I. XXX/X, t. č. ÚVV Leopoldov\ns a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e\nv bode 1\nod mesiaca apríl 2017 do 15.09.2017 prenasledoval jemu blízku osobu, a to svoju bývalú družku\npoškodenú L. O., nar. XX.XX.XXXX, a to tým spôsobom, že proti jej vôli v mieste jej pobytu na adrese\nT. X., H. S. Č.. XXX/XX, vyhľadával jej osobnú blízkosť, sledoval ju, dával výhražné hlásenia na\nsociálnej sieti Facebook, čo u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život alebo zdravie a podstatným\nspôsobom sa v dôsledku strachu z obvineného zhoršila kvalita jej života,\nv bode 2\npo predchádzajúcej príprave a zabezpečení si strelnej zbrane ČZ 85, v. č. B5810, s dvomi zásobníkmi\ns 26 ks nábojmi a iného náčinia, dňa 15.09.2017 približne o 00.30 hod., s vopred premysleným cieľom\nusmrtiť svoju bývalú priateľku, poškodenú L. O., nar. XX.XX.XXXX, sa doposiaľ nezisteným spôsobom\ndostal na strechu obytného domu na adrese T. X., H. S. Č.. XXX s vchodmi č. 12 a č.13, kde si na\nstreche predmetného bytového domu nad vchodom č. 12 uviazal prinesené laná o plechový nadstavec\na po týchto lanách sa začal spúšťať po strane bytového domu, na ktorej sa nachádzajú balkóny, kedy\nsa mu v dôsledku vysilenia nepodarilo dostať na balkón bytu na 6. poschodí, kde bývala jeho bývalá\npriateľka L. O., ale iba na balkón na 7. poschodí, kde ho spozorovala majiteľka predmetného bytu M.\nA., ktorá na miesto privolala policajnú hliadku, kedy bol následne obžalovaný zadržaný, v dôsledku\nčoho ku spáchaniu skutku nedošlo, pričom v čase zadržania mal u seba cestovnú tašku čiernej farby\nzn. Adidas s obsahom 1 ks kuchynský nôž zn. Solingen s dĺžkou čepele 21 cm, vyskakovací nôž zn.\nMikov, hasičskú sekeru s hnedým koženým puzdrom s hliníkovou karabínou, ako aj ťažné lano žltej farby\ns čiernymi dvomi umelohmotnými úchytkami na obidvoch koncoch s kovovým hákom dĺžky 133 cm,\npopruh cestovnej tašky čiernej farby dĺžky 75cm, pletené lano čiernej farby zviazané s uzlom dĺžky 158\ncm, čiernu tašku s nápisom Snowimage, 1 pár športových rukavíc s nápisom ASTARS čiernosivej farby,\nkladivo s drevenou rukoväťou dĺžky 31 cm, lepiacu pásku modrej farby o šírke 7 cm, puzdro na slnečné\nokuliare značky Cazal čiernej farby s okuliarmi zn. Cazal, plienku z látky bielej farby šírky 74 cm a dĺžky\n64 cm, visiaci zámok bez kľúča s nápisom Six Circle grafitovej farby, priesvitnú fľaštičku s obsahom\ntekutiny, 2 ks vriec na odpad veľkosti 58x55 cm modrej farby, ruksak výšky 60 cm čiernosivej farby zn.\nTopmove a pred predmetným bytovým domom pod balkónmi sa nachádzala už uvedená strelná zbraň\n\nČZ 85, v. č. B5810, čiernej farby s drevenými pažbičkami s červeným lanom priviazaným o lučík zbrane,\n1 ks kompletný zásobník do predmetnej zbrane s 12 ks nábojov a 1 ks zásobník do predmetnej zbrane v\nrozpadnutom stave a 14 ks rozhádzaných nábojov, pričom všetky uvedené veci mali slúžiť obvinenému\nna usmrtenie a následné odstránenie tela poškodenej L. O. a na zahladenie stôp po skutku,\nv bode 3\nv presne nezistený deň na prelome rokov 2016 a 2017 na doposiaľ nezistenom mieste neoprávnene, v\nrozpore s ustanovením § 27 ods. 1 písm. a), písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach\na strelive v platnom znení (ďalej len „zákon“), zadovážil a následne na rôznych miestach prechovával\nkrátku guľovú strelnú zbraň zn. ČZ 85, čiernej farby s drevenými pažbičkami, evidenčné číslo B5810,\nkal. 9 mm Luger, ktorá je považovaná za zbraň kategórie B podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona a v rozpore\ns ustanovením § 37 ods. 2 zákona si zadovážil a prechovával do uvedenej zbrane 24 ks nábojov kal. 9\nmm Luger, výrobca Sellier a Bellot a 2 ks nábojov kal. 9 mm Luger, výrobca Považské strojárne, ktoré sú\nstrelivom v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 písm. g) zákona až do zadržania dňa 15.09.2017 do 00:30 hod.\nteda\nv bode 1 obžaloby\n- iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo\nzdravie a podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že vyhľadával jeho osobnú blízkosť a\nsledoval ho a uvedený čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe - bývalej družke,\nv bode 2 obžaloby\n- dopustil sa konania, ktoré spočívalo v úmyselnom zadovažovaní prostriedkov a nástrojov na zločin,\naby iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou, avšak nedošlo k pokusu ani k dokonaniu\nzločinu,\nv bode 3 obžaloby\n- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia,\n- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,\nčím spáchal\nv bode 1 obžaloby\n- prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona\ns poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, § 127 ods. 5 Trestného zákona\n\nv bode 2 obžaloby\n- obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods.1 Trestného zákona v štádiu prípravy podľa\n§ 13 ods.1 Trestného zákona\nv bode 3 obžaloby\n- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1 Trestného zákona\n- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.2 Trestného zákona.\nZa\n\nto\n\nsa\n\no d s u d z u j e:\n\nPodľa § 144 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 s poukazom na § 37 písm. h), § 39 ods. 2\npísm. a), ods. 3 písm. b), § 41 ods. 2 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere\n10 (desať) rokov.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obžalovaného S. Q. zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do\nústavu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia vecí:\n- cestovnú tašku čiernej farby značky Adidas so sivým pásom\n\n- 1ks ťažného lana žltej farby s čiernymi dvomi umelohmotnými úchytkami na obidvoch koncoch s\nkovovým hákom (s dvoma uzlami) dĺžky 133 cm\n- 1ks popruh cestovnej tašky čiernej farby dĺžky 75 cm\n- 1 kus pletené lano čiernej farby zviazanej s uzlom dĺžky 158 cm\n- 1 ks čierna taška s nápisom Snowimage (taška na úbor)\n- 1 pár športových rukavíc s nápisom ASTARS čiernosivej farby\n- 1 ks prázdna krabica cigariet značiek Marlboro\n- 1 ks kladivo s drevenou rukoväťou dĺžky 31 cm\n- 1 ks lepiaca páska modrej farby o rozmeroch 7 cm (šírka)\n- 1 ks vyskakovací nôž značky MIKOV STAINLESS celkovej dĺžky 21 cm s dĺžkou čepele 9 cm\n- 1 ks puzdro na slnečné okuliare značky CAZAL čiernej farby z umelej hmoty s obsahom okuliarov\nznačky CAZAL so žltou kovovou časťou\n- 1 ks kuchynský nôž značky Solingen s celkovou dĺžkou 33 cm a dĺžkou čepele 21 cm\n- 1 ks plienka z látky bielej farby šírky 74 cm a dĺžky 64 cm\n- 1 ks visiaci zámok bez kľúča s nápisom CIX CIRCLE grafitovej farby\n- 1 ks fľaštička priesvitná s obsahom tekutiny veľkosti 5x2,5cm\n- 1 kus hasičská sekera bez značky s drevenou rukoväťou celkovej dĺžky 42 cm s hnedým koženým\npuzdrom s hliníkovou karabínou\n- 1 ks taška na hygienické potreby čiernej farby z látky značky VERSACE\n- 2 kusy vrecia na odpad veľkosti 5 8x5 5 cm modrej farby\n- 1 ks ruksak výšky 60 cm čiernosivej farby značky TOPMOVE\n- žlté spletené lano s karabínami na oboch koncoch\n- horolezecké lano dĺžky 40 metrov\nktoré boli určené na spáchanie trestného činu.\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.\nPodľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranný dohľad na 3 (tri) roky.\nPodľa § 77 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 51 ods. 3 písm. f) Trestného\nzákona ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s poškodenou L. O. v\nakejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými\nobdobnými prostriedkami a s poukazom na ustanovenie § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona ukladá\nobžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej L. O. na vzdialenosť menšiu\nako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej L. O. alebo v mieste jej pracoviska alebo\nmiest, ktoré pravidelne navštevuje.\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR sp. zn. VII/2 Gv 267/17/1000 zo\ndňa 10.08.2018 súd vykonal dokazovanie v rámci hlavného pojednávania, ktoré sa konalo v rozsahu\ncelkom 6 dní v období od 17.09.2018 do 07.11.2018. Vypočul obžalovaného, vypočul poškodenú,\nvypočul celkom 15 svedkov, vypočul dvoch znalcov, prečítal 6 znaleckých posudkov, prečítal listinné\ndôkazy v rozsahu návrhu procesných strán a postupom podľa § 270 ods. 1 Trestného poriadku boli\nprocesným stranám predložené vecné dôkazy - športová taška s jej obsahom.\nObžalovaný S. Q. ku skutku 1 uviedol, že sa nedopustil konania, ktoré mu je kladené za vinu. Po\nprepustení z väzby v marci 2017 býval síce v T. X. na adrese W. O., avšak asi po troch týždňoch sa\nodsťahoval do P., do mesta L.. Bolo to na radu známych, lebo sa mu mal vyhrážať otec poškodenej T. O.. V P. býval do konca mája 2017. Počas tohto obdobia chodieval do T. X. za účelom preberania si\npošty a rovnako mal uloženú povinnosť hlásiť sa u probačnej súdnej úradníčky. K poškodenej uviedol, že\nsa s ňou rozišiel na základe vlastného rozhodnutia 08.01.2017. V období, ktoré mu je kladené za vinu,\nudržiaval kontakt s priateľkou poškodenej C. W. a neskôr žil s družkou X. O., s ktorou sa od 01.06.2017\nodsťahovali do Š.. Poprel, že by prenasledoval akýmkoľvek spôsobom bývalú družku L. O. a pokiaľ\nsa náhodne pohyboval v T. X. v okolí paneláku na adrese H. S. XXX/XX, bolo to z dôvodu, že tam\nmal viacerých známych. Chodieval napríklad behať so susedou poškodenej, Ž. A.. Pripustil, že v okolí\n\nbydliska poškodenej chodieval aj venčiť svojho psa. K motocyklu značky Honda uviedol, že tento predal\nzačiatkom roka 2017 a pripustil, že neskôr si ho od nového majiteľa požičal maximálne trikrát. Vozidlo\nAudi A6 rovnako predal a odvtedy ho na ňom nikto nemohol vidieť. Dňa 21.08.2017 mal stretávku s\nkamarátom Y. a vtedy jedinýkrát fyzicky priamo stretol poškodenú. Dňa 22.08.2017 bol so svojím psom\nvo vchode poškodenej, lebo bol za Ž. A..\nKu skutku 2, ktorý v podstate ukončil skutok 1 z časového hľadiska, popísal, za akých okolností bol\nprichytený pri zlaňovaní obytného domu, v ktorom bývala poškodená. Poprel, že by sa snažil dostať\nna balkón poškodenej. Celé jeho konanie nemalo nič spoločné s L. O.. Na strechu domu sa dostal za\npomoci rebríka a ďalšej osoby, ktorú v celom konaní nekonkretizoval. Visiaci zámok, ktorý zaisťoval\ndvere vedúce na strechu si odomkol kľúčom, ktorý mal so sebou. Na streche si chcel zobrať pištoľ, ktorú\nsi tam predtým odložil a keďže rebrík v nočných hodinách spôsoboval hluk, rozhodol sa zo strechy odísť\ntakým spôsobom, že zlaní panelák. Veci, ktoré mal so sebou, nemali slúžiť ako zbrane. Hasičskú sekeru\nnosieval so sebou bežne v aute a zobral ju so sebou preto, lebo mala skobu, ktorú chcel použiť pri\nzlaňovaní. Aj ostatné veci, ktoré boli v športovej taške, boli jeho bežná súčasť výbavy. Zbraň, ktorá bola\nnájdená pod bytovým domom, zhodil ešte zo strechy pred zlaňovaním.\nDispozíciu so strelnou zbraňou, ako aj jej zadováženie, v plnom rozsahu priznal. Po poučení podľa §\n257 Trestného poriadku dokonca urobil vyhlásenie v tom zmysle, že z tohto skutku sa cíti byť vinným.\nV konečnom dôsledku súd vyhlásenie neprijal s poukazom na vyhlásenie prokurátora, ktorý považoval\nza potrebné vykonať dokazovanie aj k dôvodu zaobstarania si strelnej zbrane obžalovaným a súvis so\nskutkom v bode 2. Samotný obžalovaný uviedol, že zbraň si zabezpečil na prelome rokov 2016/2017 na\nvlastnú sebaobranu, nakoľko sa mu vyhrážali iné osoby.\nPoškodená L. O. mladšia uviedla, že s obžalovaným S. Q. žila ako druh a družka s určitými prestávkami\nv období od roku 2014 do rozchodu v mesiaci január 2017. Od augusta 2016 býva v T. X. na sídlisku H.\nS. Č.. XXX/XX na 6. poschodí. Následne popísala, ako v priebehu mesiaca apríl 2017 asi dvadsaťkrát v\npriebehu mesiaca prešiel obžalovaný na jeho motorovom vozidle značky Audi A6 bielej farby s čiernou\nstrechou okolo obytného bloku, v ktorom mala byt. Keď prechádzal popred jej vchod spomalil, mal\nstiahnuté okno a pozeral smerom k jej bytu. Niekedy aj vytruboval. Inokedy viackrát zaradom prešiel\nokolo obytného bloku. Z obžalovaného mala obavy, pretože už aj v minulosti podávala na neho trestné\noznámenia a obžalovaný bol za to aj odsúdený. Do fyzického kontaktu sa však v mesiaci apríl 2017\ns obžalovaným nedostala. Obdobné správanie obžalovaného sa opakovalo aj v mesiaci máj 2017,\nkonkrétne dňa 02.05.2017 vo večerných hodinách. Vtedy obžalovaný aj zastal na parkovisku oproti\nbalkónu a vytruboval pritom. V mesiacoch máj, júl a august chodieval okolo obytného bloku venčiť\nsvojho psa. Bolo viditeľné, že stále pozeral smerom na jej balkón. Videla ho aj na motorke značky\nHonda Hornet 600 zelenej farby. Raz zaujal pre ňu známu pózu s rukou v bok, keď sa pozeral hore na\nbalkón. Dňa 21.08.2017 sa s obžalovaným stretla na chodníku pri vchodových dverách svojho obytného\nbloku. Obžalovaný jej nič nepovedal a bol tam so svojím psom. Dňa 22.08.2017, keď prišla do svojho\nbytu spoločne s matkou, zbadala psa obžalovaného vo vchode na schodoch medzi šiestym a siedmim\nposchodím. Vedela, že určite tam musí byť aj obžalovaný. Potom ako vošla do bytu, hneď telefonicky\nvolala S. Q., bývalému kamarátovi obžalovaného a požiadala ho, aby prišiel k nej. Keď tento prišiel a\notvárala mu vchodové dvere, videla obžalovaného ako beží preč od obytného bloku.\nNásledne svedkyňa popisovala, ako sa mala dozvedieť od S. Q., že sa mal obžalovaný vyhrážať jej a\njej rodine. Rovnako popísala rôzne statusy obžalovaného na jeho stránke, na ktoré bola upozornená a\nktoré v kontexte ďalších udalostí vnímala ako nepriame vyhrážky voči svojej osobe. Uviedla, že sa bojí\nobžalovaného a bojí sa o svoj život. Vnímala to tak, že obžalovaný ju sledoval a prenasledoval od apríla\n2017 až do 15.09.2017. Po otázke člena senátu upresnila, že vnímala to tak, že obžalovaný si želal, aby\nsi všimla, že sa nachádza v blízkosti, lebo trúbil a svietil svetlami. Dokonca policajti mali preverovať, či\nsvetlá zasvietia až na šieste poschodie a skonštatovali, že sa to dá vidieť.\nSvedkyňa L. O. staršia popísala, ako jej dňa 21.04.2017 zhorelo auto a nasledujúcu noc bola u dcéry v T.\nX. a nad ránom okolo tretej, keďže nevedeli spať a boli prázdne cesty, videli spoločne s dcérou biele auto\ns čiernou strechou, karoséria combi na akom predtým videla obžalovaného, ktorý napriek nočnej dobe\nzatrúbil a potom prudko vyštartoval. Ďalej sa vyjadrovala aj k vzťahu svojej dcéry s obžalovaným, ktorá\nbola spočiatku zdanlivo spokojná, avšak potom, ako sa po rozchode opäť dali dokopy, videla na dcére\nstres a strach. Keď obžalovaný dcére 08.01.2017 oznámil, že sa s ňou rozchádza, bolo na nej vidieť,\nže sa jej uľavilo. Nielen dcéra, ale aj ona mala strach z obžalovaného. Dokonca s dcérou navštevovali\naj psychiatra v súvislosti s týmito udalosťami. K obžalovanému ďalej uviedla, že čo sa týka spôsobu\n\nvyhrážok, v tom bol veľmi dobrý. Nevyhrážal sa priamo, bolo to zreteľné medzi slovami, vo vyhrážaní\nbol umelec.\nDňa 14.09.2017 asi o 6:45 hod. videla v Š. obžalovaného so psom. Hneď telefonovala dcére, lebo počula,\nže by mal byť v Rusku.\nSvedkyňa C. W. popísala svoje priateľstvo s poškodenou, cez ktorú sa zoznámila aj s obžalovaným. Už\nv úvode poškodenú vystríhala pred obžalovaným. Následne popisovala správanie obžalovaného proti\npoškodenej, ktoré však bolo predmetom iných trestných konaní. Ďalej potvrdila, že obžalovaný mal psa.\nZačiatkom roka 2017 registrovala na poškodenej strach. Potom, ako poškodenej a jej matke zhoreli autá,\ndohodli sa s poškodenou na prerušení kontaktov. Od obžalovaného počula niekedy v roku 2017 o zabití\npoškodenej. V lete 2017 jej ukazoval aj zbraň.\nSvedok S. Q. potvrdil, že s obžalovaným sa pozná od roku 1992 a boli priatelia. Potvrdil vedomosť\no jeho vzťahu s poškodenou. Túto neskôr obžalovaný obviňoval zo svojich problémov. Popísal, za\nakých okolností na prelome rokov 2016/2017 bol s obžalovaným, keď si tento išiel kúpiť strelnú zbraň.\nObžalovaný sa mal pred ním vyjadriť, že chce zabiť L. O. a jej otca. K obdobiu skutku v bode 1 uviedol,\nže obžalovaného v T. X. videl niekoľko desiatokkrát. Popísal taktiež situáciu zo dňa, kedy bol obžalovaný\nso psom vo vchode poškodenej v mesiaci august 2017. Ďalej potvrdil, že obžalovaný mal motocykel\nznačky Honda a keď ho predal, s kupujúcim sa dohodol, že si ho môže kedykoľvek požičať. V roku 2017\nho na motocykli videl 10 až 20 krát. Svoj aktuálny vzťah k obžalovanému charakterizoval tak, že teraz\nnemajú spolu žiadny vzťah. Pred výsluchom na súde nebol nikým ovplyvňovaný ako má vypovedať.\nSvedkyňa M. A. popísala podrobne udalosti v noci zo 14.09.2017 na 15.09.2017. Býva na siedmom\nposchodí panelového domu. Asi o 22:40 hod. sa vrátila z práce a nedarilo sa jej zaspať. Počula čudné\nzvuky ako škrabanie z balkóna. Počúvala, čo to môže byť, keď to neprestávalo, pozrela sa oknom zo\nspálne. Videla neznámeho muža, ktorý visel na lane. Všimla si len siluetu. Vybehla do obývačky, z ktorej\nsú dvere na balkón a tieto išla rýchlo zatvoriť. Vrátila sa do spálne a opýtala sa, čo tam hľadá. Požiadal ju,\naby nevolala políciu, že jej to vysvetlí. Následne jej v maďarskom jazyku povedal vetu, ktorú na hlavnom\npojednávaní prítomná tlmočníčka preložila nasledovne: „Rád by som sa dostal dole, hneď spadnem.“\nTen muž bol od nej dva až dva a pol metra medzi balkónom a oknom. Zavolala na číslo 158. Potom\nvybehla do kuchyne a čakala na príchod policajtov. Ak by náhodou vyliezol na balkón a rozbil okno,\naby mohla vybehnúť cez vchodové dvere. Už sa nešla pozerať na toho muža, čo robí na balkóne. Po\npríchode policajtov, jeden zasvietil na balkón a hneď toho muža oslovil: „Dobrý večer pán Q. a Vy tu čo\nrobíte?“ On im mal odpovedať, že je závislý od adrenalínu a skúša takéto veci. Videla u neho veľkú tašku\na policajti začali veci z tej tašky vykladať. Jeden z policajtov povedal, že je tam hasičská sekera. Potom\nsa jej opýtal, či tu niekde na blízku nebýva osoba L. O.. Keď povedala, že býva na šiestom poschodí\npod ňou, policajt povedal, že sa asi chystal k nej.\nSvedok G.. T. O. uviedol, že obžalovaného predtým vôbec nepoznal a spoznal ho až po týchto skutkoch.\nRaz v noci mu dcéra oznámila, že jej horí auto. Po nejakej dobe horelo zase ďalšie auto jeho bývalej\nženy. Začal sa zaujímať čo sa deje. Postupne sa dozvedel od dcéry aj od polície o problémoch medzi\ndcérou a obžalovaným. Nezaujímal sa však veľmi o to, nakoľko dcéru považoval za dospelú osobu,\nktorá by mala vedieť, čo robí. Potom, ako zhoreli autá a obžalovaný bol prepustený zo zadržania,\nzaregistroval obžalovaného, ako krúžil na osobnom motorovom vozidle značky Audi A6 bielej farby okolo\njeho areálu a to aj cez deň aj po nociach. Osobne videl obžalovaného. Veci sledoval cez kamerový\nsystém. Obžalovaného opoznal ako šoféra vozidla.\nSvedkyňa Ž. A. popisovala ako v lete 2016 začala s obžalovaným behať. Bolo to aj päť, šesťkrát\ntýždenne. S obžalovaným chodievala aj na kávu alebo sa najesť. K predmetu obžaloby sa nevedela\nbližšie vyjadriť. Vzťah obžalovaného s poškodenou charakterizovala, že chvíľu bolo dobre, potom zase\nnebolo dobre, na striedačku. Obžalovaný na poškodenú nadával, avšak žiadne vyhrážky nepočula.\nVyslovila vlastnú domnienku, že obžalovaný s ňou chodieval behať, aby bol blízko poškodenej, pretože\nbývali v rovnakom vchode. Niekedy v marci alebo apríli 2017 s obžalovaným prerušila kontakty, lebo\nobžalovaný prebral dlhoročnú priateľku jej synovi.\nSvedok D. Q. uviedol, že býva na piatom poschodí vo vchode, v ktorom býva aj poškodená na šiestom\nposchodí. Niekedy na jar v roku 2017 pár dní predtým, ako poškodenej zhorelo auto (08.03.2017), našiel\nna piatom poschodí v drevenej skrinke, v ktorej sa nachádzajú merač a elektrické ističe, cez ktorú ide\n\nkúrenie, čiernu plastovú bandasku asi 5 litrovú, zabalenú v dvoch igelitových vreciach, ako sa používajú\ndo smetných košov. Hneď vedľa našiel aj 60cm dlhý železný pajser. Bandasku vyložil na medziposchodie\ndole od neho a pajser zobral k sebe. Na druhý deň bandaska zmizla. O náleze bandasky informoval\ndomovníčku, keď mu táto povedala, že horelo auto. Nevedel však posúdiť, či to spolu súviselo.\nSvedkyňa H. P., ako bývalá družka obžalovaného potvrdila, že majú spoločne dcéru, avšak už asi\nniekoľko rokov neudržiavajú žiadny kontakt. V roku 2017 sa s obžalovaným vôbec nestretla. Asi\ntýždeň predtým, ako došlo k zlaňovaniu obžalovaného vo vchode poškodenej, ju navštívil obžalovaný\na domáhal sa rozhovoru s dcérou, avšak dcéru nepustila, súhlasila len s rozhovorom cez okno, pričom\nobžalovaného videla na motorke. Podľa nej to bola motorka, ktorú mal dávnejšie v minulosti, bola zelenej\nfarby a vídavala ho aj v meste.\nSvedkyňa X. O. v úvode výpovede pred súdom uviedla, že s obžalovaným aktuálne nemá žiadny vzťah\na boli spolu asi 5 mesiacov v období máj až september 2017. Ich vzťah hodnotila ako dobrý. V júni\naž septembri 2017 žili spolu v Š.. V mesiacoch marec až máj sa obžalovaný zdržiaval v L.H.. Nemala\nžiadnu vedomosť o tom, že by obžalovaný chcel zabiť alebo nejako ublížiť poškodenej.\nSvedkyňa B. X. sa spoznala s obžalovaným asi pred 17-timi rokmi. Brala ho ako svojho najlepšieho\nkamaráta. Poškodenú v podstate nepoznala. Keď sa niekedy v apríli 2017 obžalovaný s poškodenou\ndruhýkrát rozišiel, bol obžalovaný poškodenou ako posadnutý. Vravela mu, aby si ju nevšímal a kašlal\nna ňu. On jej vravel, že to nevie prekusnúť a že niečo urobí. Vravel, že pôjde za jej otcom alebo za ňou.\nVravel, že to musí spraviť, že na nich zaútočí, že nebude mať pokoj, kým to nespraví. Povedal, že má\naj pištoľ. Keď pochopila, že mu to nedokáže vyhovoriť, začiatkom mája 2017 s ním prerušila kontakt.\nZdalo sa jej trochu choré, že to nechcel pustiť z hlavy a ako riešenie videl ten najhorší spôsob.\nPopísala tiež situáciu z leta 2017, kedy osobne videla obžalovaného ako čupel za okrasným živým\nplotom a pozeral hore smerom k bytu poškodenej. Uviedla, že k obžalovanému aktuálne necíti ani\npriateľstvo, ani nenávisť, nemá žiadny dôvod mu ublížiť. Ju sa nedá ovplyvniť ako má vypovedať.\nSvedok Á. D. potvrdil, že od obžalovaného kupoval motorku, ktorá však nebola registrovaná na jeho\nmeno. Potom, ako motorku kúpil a fyzicky prevzal, ešte ju párkrát požičal obžalovanému, ale nevedel\nkoľkokrát to bolo. Odhadol to, že štyri až päťkrát. Nemali to byť dlhodobé pôžičky. Motorku mu požičiaval\naj v roku 2017.\nSvedok H. Š. uviedol, že obžalovaného bral vždy ako dobrého kamaráta. Poškodenú poznal až\nsprostredkovane cez neho. Obžalovaného vídaval chodiť so psom okolo domu, kde bývala poškodená,\nčo však zistil až neskoršie. Vtedy si dodatočne uvedomil, že chodil asi sledovať ju. Nepovažoval za\nnormálne, že niekto chodí so psom po polnoci o jednej pravidelne tým istým smerom. Svedok potvrdil\nvedomosť o tom, že obžalovaný vlastnil motorku, ktorá bola pôvodne registrovaná na poškodenú a keď\nsa pohádali, prepísal ju na neho. Potom ju predal chalanovi, ktorého videl dnes na hlavnom pojednávaní.\nObžalovaný rovnako vlastnil osobné motorové vozidlo značky Audi A6 bielej farby. Svedok následne\npopisoval, ako bolo vozidlo založené a neskôr odpredané.\nSvedkyňa P. P., ako sestra obžalovaného uviedla, že za posledných desať rokov sa s obžalovaným veľmi\nnestretávali, neudržiavali rodinný vzťah. Nemala žiadnu vedomosť o agresivite obžalovaného. Svedkyňa\nbola vypočutá na návrh obžalovaného.\nSvedkyňa O. P., ako neter obžalovaného uviedla, že nikdy u neho nevidela, že by bol k niekomu\nagresívny, alebo že by niekomu ublížil. Na facebooku registrovala hanlivé vyjadrenia od S. Q., H. Q. a\nH. Š., avšak v čase, keď už bol obžalovaný vo väzbe.\nSvedok F. O. uviedol, že 10.05.2017 ho kontaktoval H. Š. a v súvislosti s pôžičkou 4.500,-€ došlo k\nzabezpečovaciemu prevodu vlastníckeho práva vozidla Audi A6 Avant, pričom H. Š. ostal evidovaný\nako držiteľ vozidla. Rovnako naďalej auto fyzicky užíval až do 06.06.2017. V ten deň na podnet pána Š.\nvycestoval do X.. Tu sa stretol s obžalovaným a ešte jedným pánom. Pán Š. splnomocnil obžalovaného k\nfyzickému odovzdaniu vozidla a zároveň k prevzatiu čiastky 10.500,-€. Táto suma spoločne s nevrátenou\npôžičkou bola vlastne kúpna cena za vozidlo. Ďalej uviedol, že od 06.06.2017 si vozidlo nikto nepožičal,\nani nechcel požičať a dodnes je v autobazáre.\n\nZnalec z odvetvia klinickej psychológie F.. H. P., F.. sa vo svojej výpovedi pred súdom v plnom\nrozsahu odvolal na závery písomne vypracovaného znaleckého posudku (zv. III č. l. 901-917). Zo\nzáverov tohto znaleckého posudku vyplynulo, že osobnosť obžalovaného je abnormne štruktúrovaná.\nSvoje nahromadené vnútorné napätia odvádza spravidla nevhodným, neprimeraným spôsobom, s\nvýbušnými demonštratívnymi a teatrálnymi prejavmi. Takéto prejavy sa ex post usiluje racionalizovať, t.\nj. svojrázne zdôvodňovať. Správanie iných vníma ako kritické, provokačné a nepriateľské. Voči svojmu\nokoliu sa stavia podozrievavo. Agresivita nepatrí medzi dominujúce štruktúry osobnosti, je však ľahko\naktivovateľná. Neboli u neho zistené znaky patologických porúch, ani patologickej agresivity. Má sklon\ndištancovať sa od konania, z ktorého je obvinený, racionalizovať ho, t. j. svojrázne ho vysvetľovať,\nzbavovať sa zodpovednosti a vinu zvaľovať na iných. Prognózu vo vzťahu k protispoločenskému konaniu\nznalec definoval ako nepriaznivú.\nPo otázkach prokurátora bližšie objasnil pojem Stalking. Ďalej znalec odôvodnil, že k svojim\nzáverom dospel na základe komplexného psychologického vyšetrenia klinickými a testovými metódami.\nTieto výsledky konfrontoval so spisovým materiálom. Podľa znalca subjektívne prežíva vnímanie\nzlomyseľnosti a krivdy zo strany ľudí v okolí a vedie to u neho k prejavom nenávisti a k ulpievavému\nzapodievaniu sa formou pomsty a odplaty.\nPo otázkach predsedu senátu uviedol, že ako znalec pôsobí asi 35 rokov a ročne vypracuje cca\n40 posudkov. Na základe prednesu obžalovaného tesne pred výsluchom znalca, znalec uviedol, že\njeho prejav vlastne potvrdil závery jeho znaleckého posudku. V danom prípade sa manifestovala\njeho podozrievavosť a hľadanie viny, konkrétne u jeho obhajcu, vďaka ktorému sa nachádza stále v\nsituácii, v ktorej sa nachádza. Znalec to označil ako súčasť ním zmieneného paranoidného nastavenia\nobžalovaného.\nZnalec z odvetvia psychiatrie P.. P. X. pri výpovedi pred súdom v plnom rozsahu zotrval na záveroch\npísomne vypracovaného znaleckého posudku. Na vysvetlenie súdu uviedol, že obžalovaného znalecky\nskúmal aj v inej trestnej veci asi s jednoročným predstihom a dospel k zhodným záverom. Obžalovaný\npodľa jeho záverov netrpel, ani netrpí žiadnou duševnou poruchou ani chorobou. Z medicínskeho\nhľadiska jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný.\nSo súhlasom prokurátora aj obžalovaného boli podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítané\nznalecké posudky:\nZväzok II:\n- č. l. 502-520 znalecký posudok z odboru kriminalistika, odvetvie trasológia ČES: PPZ-KEU-BAEXP-2017/12034\n- č. l. 537A-537F znalecký posudok z odboru kriminalistika, odvetvie mechanoskopia\nČES: PPZKEU-BA-EXP-2018/127\n- č. l. 583-585 znalecký posudok z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická biológia a genetická\nanalýza ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/11505\n- č. l. 586-590 znalecký posudok z odboru kriminalistika, odvetvie daktyloskopia ČES: PPZ-KEU-BAEXP-2017/11505\n- č. l. 591-596 znalecký posudok z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická balistika ČES: PPZKEU-BA-EXP-2017/11505\n- č. l. 597-600 znalecký posudok z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická a súdna chémia ČES:\nPPZ-KEU-BA-EXP-2017/11505\nPostupom podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listinné dôkazy v zmysle písomne vyhotovenej\nobžaloby.\nZväzok I:\n- č. l. 139 lístok - odkaz od obžalovaného pre poškodenú\n- č. l. 140-151 fotografie doložené poškodenou\nZväzok II:\n- č. l. 416 - 442 zápisnica o ohliadke miesta činu zo dňa 15.09.2017 s fotodokumentáciou\n(osemposchodový obytný dom č. XXX, H. S., T. X.)\n- č. l. 443-450 zápisnica o vydaní veci zo dňa 15.09.2017 s fotodokumentáciou\n- č. l. 494-496 záznam OR PZ T. X. z vykonaného šetrenia zo dňa 16.09.2017 s fotodokumentáciou\n- č. l. 601-647 zápisnica o ohliadke miesta činu zo dňa 15.09.2017 s fotodokumentáciou (trávnatá plocha\npod stromami pred obytným blokom na U.M. XXX Q. T. X.)\n\n- č. l. 648-651 zápisnica o obhliadke zbrane 15.09.2017 s videodokumentáciou\n- č. l. 652 údaje o zbrani, výpis z registra pátrania o zbrani zo dňa 15.09.2017\n- č. l. 665-667 správa o výsledku porovnania pachových stôp z MV SR, PPZ, odbor kynológie a hipológie,\noddelenie metódy pachovej identifikácie zo dňa 02.02.2018\n- č. l. 672-674 protokol o lustrácii k osobe obžalovaného zo dňa 04.12.2017\nZväzok III:\n- č. l. 923-924 úradný záznam vyšetrovateľa PPZ, NAKA, národná protizločinecká jednotka, expozitúra\nZápad, Nitra zo dňa 17.04.2018 ku kľúčom od visiaceho zámku zaisteného u obvineného s\nfotodokumentáciou\nZväzok IV:\n- č. l. 1184 fotokópia bločku o zakúpení lana\nZväzok V:\n- č. l. 1401-1403 rozhodnutie o podaní obžaloby na OS Dunajská Streda\n- č. l. 1404 rozhodnutie o podaní obžaloby na OS Dunajská Streda\n- č. l. 1405-1406 rovnopis trestného rozkazu OS Dunajská Streda zo dňa 22.08.2016\n- č. l. 1449-1450 evidenčné karty vozidiel Audi A6 a motocykel Honda\n- č. l. 1494 lekárska správa poškodenej L. O. zo dňa 17.10.2018\nPostupom podľa § 270 súd predložil stranám a svedkovi H. Š. vecné dôkazy:\n- cestovnú tašku čiernej farby značky Adidas so sivým pásom\n- 1ks ťažného lana žltej farby s čiernymi dvomi umelohmotnými úchytkami na obidvoch koncoch s\nkovovým hákom (s dvoma uzlami) dĺžky 133 cm\n- 1ks popruh cestovnej tašky čiernej farby dĺžky 75 cm\n- 1 kus pletené lano čiernej farby zviazanej s uzlom dĺžky 158 cm\n- 1 ks čierna taška s nápisom Snowimage (taška na úbor)\n- 1 pár športových rukavíc s nápisom ASTARS čiernosivej farby\n- 1 ks prázdna krabica cigariet značiek Marlboro\n- 1 ks kladivo s drevenou rukoväťou dĺžky 31 cm\n- 1 ks lepiaca páska modrej farby o rozmeroch 7 cm (šírka)\n- 1 ks vyskakovací nôž značky MIKOV STAINLESS celkovej dĺžky 21 cm s dĺžkou čepele 9 cm\n- 1 ks puzdro na slnečné okuliare značky CAZAL čiernej farby z umelej hmoty s obsahom okuliarov\nznačky CAZAL so žltou kovovou časťou\n- 1 ks kuchynský nôž značky Solingen s celkovou dĺžkou 33 cm a dĺžkou čepele 21 cm\n- 1 ks plienka z látky bielej farby šírky 74 cm a dĺžky 64 cm\n- 1 ks visiaci zámok bez kľúča s nápisom CIX CIRCLE grafitovej farby\n- 1 ks fľaštička priesvitná s obsahom tekutiny veľkosti 5x2,5cm\n- 1 kus hasičská sekera bez značky s drevenou rukoväťou celkovej dĺžky 42 cm s hnedým koženým\npuzdrom s hliníkovou karabínou\n- 1 ks taška na hygienické potreby čiernej farby z látky značky VERSACE\n- 2 kusy vrecia na odpad veľkosti 5 8x5 5 cm modrej farby\n- 1 ks ruksak výšky 60 cm čiernosivej farby značky TOPMOVE\n- žlté spletené lano s karabínami na oboch koncoch\n- horolezecké lano dĺžky 40 metrov\nNad rámec vyššie vykonaných dôkazov prokurátor nemal žiadne ďalšie návrhy na doplnenie\ndokazovania.\nPodľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonať dôkazy navrhované obžalovaným:\n- konfrontáciu medzi obžalovaným a poškodenou (zv. V č. l. 1332) s odôvodnením, že súd nevidel také\nkonkrétne rozpory v ich výpovediach, ktoré by bolo možné odstrániť konfrontáciou.\n- výsluch matky C. W. (zv. V č. l. 1364) s odôvodnením, že súd nemôže považovať za dôkaz vyjadrenie\nobžalovaného svedkyni, ktorá to následne bude reprodukovať svojej matke. Takéto okolnosti možno\nzistiť z výpovede obžalovaného. Kvalita vzťahu medzi poškodenou a C. W., resp., medzi ich matkami je\nz hľadiska skutkových záverov súdu irelevantná a teda nepodstatná pre rozhodnutie.\n- opätovný výsluch svedkov vypočutých na hlavnom pojednávaní v dňoch 17., 20. a 24.09.2018 (zv.\nV č. l. 1422), resp. rozhodnutie o návrhu (zv. V č. l. 1532) s odôvodnením, že počas celých troch\n\npojednávacích dní mal obžalovaný riadne zabezpečenú obhajobu, s obhajcom sa riadne radil a obhajca\naktívne vystupoval. Zvlášť zrejmé to bolo dňa 20.09.2018 (zv. V č. l. 1364), kedy obžalovaný súhlasil\ns výsluchom svedkyne C. W. za prítomnosti U.. P. M., avšak ďalší svedkovia, hoci boli prítomní už v\ndopoludňajších hodinách, boli vypočúvaní až v pôvodnom termíne, aby sa hlavného pojednávania mohol\nzúčastniť U.. B.. Bližšie dôvody, pre ktoré\nU.. B. dňa 17.09.2018 nebol oslobodený od povinnosti\nobhajovania obžalovaného (zv. V 1340-1343), resp. následne dňa 24.09.2018 bol oslobodený (zv. V č. l.\n1393-1394), vyplývajú z týchto uznesení. Súd opätovne poukazuje na časový sled úkonov smerujúcich\nk zmene obhajoby, resp. podľa názoru súdu k zmareniu termínu hlavného pojednávania určeného na dni\n17., 20. a 24.09.2018, keďže obžalovaný takéto podanie súdu doručil až dňa 12.09.2018. Z jednotlivých\nzápisníc z prípravného konania, ako aj zo zápisníc o priebehu hlavného pojednávania vyplýva, že\nadvokáti zastupujúci obžalovaného si riadne a iniciatívne plnili svoje povinnosti. K oslobodeniu U.. B. dňa\n24.09.2018 súd pristúpil preventívne, aby daný stav ani nenavodil zdanie porušenia práva obžalovaného\nna obhajobu. Obžalovaný totiž argumentoval, že ďalších svedkov uvedie, až keď vo veci nebude činný\nU.. B., napríklad aj k tomu, kto mu pomohol dostať sa na strechu obytného domu, avšak v ďalšom konaní\nmeno takejto osoby neuviedol. Rovnako neuviedol meno žiadneho ďalšieho svedka, ktorý by sa vedel\nzásadným spôsobom vyjadriť k okolnostiam významným pre posúdenie konania obžalovaného, ktoré\nmu bolo kladené za vinu v obžalobe.\n- nariadiť psychologické znalecké dokazovanie svedkov S. Q., B. X., C. W. Y. H. Š. (zv. V č. l. 1422, resp.\nzv. V č. l. 1532) s odôvodnením, že všetci svedkovia boli v zmysle zásady ústnosti a bezprostrednosti\nvypočutí pred súdom a súd má možnosť posudzovať ich výpovede aj v súvislosti s ďalšími vykonanými\ndôkazmi. Opätovne je potrebné poukázať, ako už bolo vyššie uvedené, že obžalovaný, na rozdiel od\nsúdu, pripisuje týmto svedeckým výpovediam nedôvodne podstatne väčší význam, než v skutočnosti\nmajú.\n- výsluch svedka D. F. (zv. V č. l. 1422, resp. zv. V č. l. 1532) s odôvodnením, že svedok by sa mohol\nopätovne len vyjadriť k tomu, čo mu mal obžalovaný hovoriť v súvislosti s obstarávaním si strelnej zbrane.\n- výsluchy svedkov Y. C. Y. T. Q. (zv. V č. l. 1422, resp. zv. V č. l. 1532) s odôvodnením, že opäť sa jedná\no svedkov, ktorí by sa mali vyjadriť k tomu, čo im obžalovaný mal vravieť, prečo si zabezpečil zbraň.\n- pribrať znalecký ústav na podanie posudku z klinickej psychológie (zv. V č. l. 1425, resp. zv. V č. l.\n1532) s odôvodnením, že o erudovanosti znalca F.. H. P., F.. a záveroch jeho znaleckého posudku, súd\nnemal žiadne pochybnosti.\n- zadovážiť nahrávky telefonických rozhovorov z obdobia október 2017 až máj 2018 medzi obžalovaným\na X. O. (zv. V č. l. 1466, 1467b, resp. zv. V č. l. 1532) s odôvodnením, že sa jedná o rozhovory vypočutého\nobžalovaného, vypočutej svedkyne v období po skutkoch. Len ako poznámku možno uviesť, že trestné\nstíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy bolo začaté už dňa 09.10.2017, t. j. pred\nobdobím, kedy sa obžalovaný mal rozprávať o takejto právnej kvalifikácii, hoci k vzneseniu obvinenia\ndošlo až 08.01.2018, avšak nie na základe výpovedí svedkov, ale na základe objektívne preukázaných\nudalostí, ku ktorým došlo v noci zo 14.09.2017 na 15.09.2017 pri zlaňovaní obžalovaného.\n- zabezpečiť mailové správy z IP adresy svedkyne X. O. za obdobie od 01.09.2017 do 13.09.2017 (zv.\nV č. l. 1466, 1467b, resp. zv. V č. l. 1532) s odôvodnením, že obavy o svoj život obžalovaný prezentoval\nvo svojej výpovedi.\n- zabezpečiť výpis hovorov a SMS osôb B. X., S. Q., G.. T. O., H. Š., S. Q. (zv. V č. l. 1466, 1467b, resp.\nzv. V č. l. 1532) s odôvodnením, že všetky osoby boli vypočuté na hlavnom pojednávaní, zabezpečiť\nnahrávky ich vzájomných rozhovorov spätne je nereálne.\n- pripojiť trestnú vec vedenú na Okresnom súdu v Dunajskej Strede pod sp. zn. 1T 153/2017 (zv. V č.\nl. 1467, 1467c, resp. zv. V č. l. 1532) s odôvodnením, že vec vedená na Okresnom súde v Dunajskej\nStrede nespadá do vecnej príslušnosti tunajšieho súdu.\n- vypočuť ako svedkov príslušníkov PZ, ktorí robili výsluchy poškodenej, resp. boli prítomní pri\nvýsluchoch a to pri spísaní trestného oznámenia zo dňa 15.09.2017, pri výsluchoch poškodenej dňa\n15.09.2017 (zv. V č. l. 1491, resp. zv. V č. l. 1532) s odôvodnením, že svedkyňa bola kontradiktórnym\nspôsobom vypočutá pred súdom.\n***\nVšetky vyššie uvedené dôkazy súd vyhodnotil ako dôkazy získané zákonným spôsobom a hodnotil ich\npodľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu\njednotlivo i v ich súhrne (§ 2 ods. 12 Trestného poriadku).\n\nSúd obhajobe obžalovaného S. Q. neuveril. Túto považoval za účelovú a vyvrátenú ďalšími dôkazmi.\nÚčelovosť obhajoby súd vzhliadol v tom, že obžalovaný preexponovane zdôrazňoval svedecké\nvýpovede osôb, s ktorými bol v minulosti v priateľskom vzťahu s tým, že tieto osoby (S. Q., B. X.,\nH. Š.) sa na neho hnevajú kvôli pôžičkám, sú konzumentmi návykových látok, chcú sa mu pomstiť a\nobviňujú ho z protiprávneho konania, ktorého sa nedopustil. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že títo\nsvedkovia neboli rozhodujúce dôkazy usvedčujúce obžalovaného, pretože súd vychádzal z objektívnych\nskutočností, ako aj z výpovedí ďalších svedkov, ktorí vo veci neboli žiadnym spôsobom zainteresovaní\n(Á. D., F. O., M. A.), no najmä z výpovede poškodenej, ktorej výpoveď bola doložená oboznámenými\nlistinnými dôkazmi (výhražný lístok za stieračmi, statusy na FB), ako aj z výpovede jej matky L. O.\nstaršej, ako aj otca G.. T. O.. Okrem toho bola obhajoba obžalovaného protirečivá, keď na jednej strane\ntvrdil, že v T. X. sa nezdržiaval a na strane druhej uviedol, že si musel chodiť vyberať dvakrát mesačne\npoštovú schránku, musel sa chodiť hlásiť súdnej probačnej úradníčke a v okolí bydliska poškodenej\nchodieval venčiť psa. Ďalej uviedol, že motocykel predal, aby neskôr pripustil, že si ho od nového\nmajiteľa požičiaval. K osobnému motorovému vozidlu Audi A6 argumentoval, že ho predal, a preto ho\nna ňom nemohla vidieť ani poškodená, ani jej rodičia, hoci objektívne s vozidlom nemohol disponovať\naž od 06.06.2017. Vo vzťahu ku skutku 1 súd poukazuje na predchádzajúce právoplatné odsúdenie\nobžalovaného, ktoré súviselo s protiprávnym konaním proti poškodenej, čo samotný obžalovaný vnímal\na popisoval tak, že čakal, kým mu vyprší skúšobná doba. Bol teda uzrozumený s tým, že jeho správanie,\nako aj pohyb v blízkosti poškodenej, bude touto vnímané ako ohrozenie a môže vyústiť do trestného\noznámenia. Časové obdobie tohto skutku končí objektívne preukázanou udalosťou, ktorú nemohla\npoškodená žiadnym spôsobom vyprovokovať a ani svedkovia svojimi výpoveďami vykonštruovať.\nKu skutku v bode 2 súd uvádza, že obhajoba obžalovaného nemá žiadnu logiku. Je viac než sporné,\nz akého dôvodu by si obžalovaný mal ukryť zbraň pri návšteve 21.08.2017 práve na streche obytného\ndomu. Je viac než sporné, ako by sa na tú strechu mohol dostať, keď v noci zo 14. na 15.09.2017\nmal objektívne u seba jeden kľúč spôsobilý odomknúť visiaci zámok zaisťujúci dvere vedúce na strechu\nobytného domu. Po výslovnej otázke predsedu senátu, či skutočne mal iba jeden kľúč, ktorý bol u\nneho aj zaistený, to obžalovaný potvrdil s tým, že predtým mal so sebou štyri kľúče, z ktorých jeden\nbol kompatibilný s visiacim zámkom. Pokiaľ dňa 21.08.2017 nechcel mať zbraň u seba v prítomnosti\nmaloletých detí, ktoré popísal, je nelogické, aby mal u seba štyri kľúče, z ktorých jeden sa ukáže ako\nkompatibilný s visiacim zámkom a takto by sa prvýkrát dostal na strechu obytného domu. Obhajoba\nsvojho ďalšieho postupu pri zlaňovaní je podľa názoru súdu logicky nepochopiteľná. Pokiaľ mal so\nsebou tašku a dokázal by bez problémov zlaniť celý obytný dom, prečo by ešte pred začatím zlaňovania\nzhadzoval pištoľ a dokonca by zahodil zásobník, ktorý mal mať vo vrecku. Podľa svedkyne M. A. bolo\npočuť na fasáde zvuky a trvalo určitý čas, kým tam obžalovaného zbadala. Je teda zrejmé, že pokiaľ by\nmal obžalovaný zlaňovanie pod plnou kontrolou, mohol sa bez problémov dostať až na zem. Rovnako\nlogicky neprijateľné sa súdu javí výpoveď obžalovaného o tom, že nikdy predtým nezlaňoval a ako prvý\npokus pre takto náročnú a riskantnú činnosť by si zvolil osem poschodí vysoký obytný dom. Rovnako\nnelogicky vyznieva jeho obhajoba, že nočnú dobu zvolil preto, aby ho nikto nevidel, že sa tam pohybuje,\nlebo vedel, že tam býva poškodená a pritom tvrdil, že jeho konanie s ňou vôbec nesúviselo. Predmety,\nktoré mal so sebou - strelná zbraň, dva nože, sekera, lepiaca páska, podľa názoru súdu umožňujú jediný\nlogický záver, že obžalovaný tieto veci mal pripravené na usmrtenie poškodenej. Jednalo sa o veci, ktoré\nsi vopred s uvážením musel pripraviť, rovnako ako musel mať pripravený kľúč od visiaceho zámku, aby\nsa dostal cez dvere na strechu.\nTretí skutok v podstate obžalovaný nenamietal, avšak obhajoval sa tým, že zbraň si zabezpečil na vlastnú\nobranu. Aj v tomto prípade súd vidí rozpor v jeho obhajobe, pokiaľ tvrdí, že mal obavy z S. Q. a práve s\nním išiel zbraň kupovať. Ďalej uvádzal obavy z G.. O., od ktorého mu mali byť sprostredkované vyhrážky\nv mesiaci marec 2017, avšak zbraň si zabezpečil už na prelome rokov 2016/2017. Pokiaľ zbraň mal mať\nna vlastnú sebaobranu, je nelogické, prečo by si túto 21.08.2017 ukryl na streche obytného domu a išiel\nsi ju zobrať po viac ako troch týždňoch. Z hľadiska právnej kvalifikácie tohto skutku sa však nejedná o\nprávne relevantnú skutočnosť.\nSúd výpoveď poškodenej L. O. hodnotil ako hodnovernú, napriek tomu, že z vykonaného dokazovania\nbol nesporne preukázaný ich komplikovaný vzťah\ns obžalovaným. Jej popis udalostí bol\nvšak v súlade s ďalšími vykonávanými dôkazmi a obhajoba obvineného, že vtom čase, ako popisovala\npoškodená, nemal k dispozícii osobné motorové vozidlo Audi A6, ani motocykel, bola vyvrátená\nvýpoveďami svedkov Á. D. Y. F. O.. Títo svedkovia nespochybnili žiadnym spôsobom hodnovernosť\nvýpovede poškodenej. Samotný obžalovaný pripustil vzájomné stretnutie dňa 21.08.2017. V rámci\nvyjadrenia k výpovedi svedka Š. tiež pripustil, že asi dvakrát pri venčení psa išiel popod byt poškodenej\n\na pozeral sa do jej okien. Výpoveď poškodenej ďalej potvrdzuje aj výpoveď jej matky L. O. staršej, ako aj\nvýpoveď svedkyne B. X., ktorá potvrdila, že obžalovaného videla skrytým spôsobom sledovať okná bytu\npoškodenej. Prítomnosť obžalovaného vo vchode poškodenej dňa 22.08.2017, v zhode s poškodenou,\npotvrdil aj svedok S. Q..\nVýpoveď svedkyne L. O. staršej súd považoval jednoznačne za hodnovernú. Táto výpoveď bola v súlade\ns výpoveďou poškodenej a ohľadne udalostí zo dňa 22.08.2017 aj s výpoveďou svedka S. Q. ohľadne\nprítomnosti obžalovaného so psom vo vchode poškodenej.\nK výpovedi svedkyne C. W. súd uvádza, že táto sa týkala hlavne obdobia, ktoré predchádzalo aprílu\n2017, avšak v rozhodujúcom období v zmysle obžaloby, s poškodenou v podstate nebola v kontakte.\nNebola priamo svedkom, že by sa obžalovaný poškodenej vyhrážal a vo svojej výpovedi tlmočila len\nto, čo jej mal povedať samotný obžalovaný. Nepriamo však potvrdzuje výpoveď poškodenej v širších\nčasových súvislostiach (predchádzajúce protiprávne konanie obžalovaného proti poškodenej, lístok za\nstieračmi a podobne).\nSúd výpoveď svedka S. Q. ku konaniu, ktoré bolo obžalovanému kladené za vinu obžalobou, hodnotil\nako hodnovernú. Prítomnosť obžalovaného v rozhodujúcom období v T. X. bola potvrdená aj výpoveďami\nďalších svedkov, v konečnom dôsledku to pripustil aj obžalovaný. Skutočnosť, že obžalovaný používal\nmotocykel značky Honda aj v roku 2017, potvrdil aj svedok Á. D., v menšom počte prípadov nepoprel\nani samotný obžalovaný, jeho výpoveď vo vzťahu k zbrani bola rovnako hodnoverná a aj na základe\njeho výpovede, súd upravil skutkovú vetu v bode 3 v tom zmysle, že obžalovaný zbraň nadobudol na\nprelome rokov 2016/2017.\nVýpoveď svedkyne M. A. bola presná, logická, hodnoverná a v súlade s objektívnym stavom, ktorý bol\nzistený pri ohliadke miesta činu.\nSvedok T. O. popísal, že mal narušené vzťahy s bývalou manželkou a o dcére nemal prehľad od malička.\nSúd to vnímal tak, že hoci sa jednalo o otca poškodenej, jeho výpoveď nebola pre odmeraný vzťah\ntypicky otcovská a súd ju považoval za objektívnu. Spôsob, ako reagoval na otázku predsedu senátu,\nči pozná U.. B. a či ho opoznáva v pojednávacej miestnosti, nevzbudzovalo pochybnosti o tom, že sa s\nobhajcom obžalovaného nepoznal. Rovnako jeho vyjadrenie k poškodenej, že je „bohužiaľ moja dcéra“,\nani nenavodzoval dojem, že bude svojou výpoveďou dcére nadržiavať. Čo sa týka pohybu obžalovaného\nna jeho vozidle okolo areálu svedka, svedok vedel uviesť ešte aj evidenčné číslo tohto vozidla. V kontexte\ns výpoveďami ďalších svedkov, výpoveď tohto svedka potvrdzuje fakt, že obžalovaný intenzívne riešil\nosobu poškodenej, ako aj jej otca a správanie popisované svedkom, nesvedčí o defenzívnom správaní\nosoby, ktorá sa sama cíti byť ohrozenou. Naopak, potvrdzuje to verziu, že obžalovaný mal v úmysle\nfyzicky ublížiť tak poškodenej a prípadne aj jej otcovi.\nVýpoveď svedkyne Ž. A. zásadnejším spôsobom neprispela ku skutkovým záverom súdu.\nZ výpovede svedka D. Q. nebolo zrejmé, kto tam tú bandasku nechal, aká kvapalina bola jej obsahom,\nani kto ju nasledujúceho dňa zobral. Tieto skutočnosti nevyplynuli ani z ďalších vykonávaných dôkazov.\nS poukazom na túto svedeckú výpoveď, súd upravil skutok číslo 1 a bandasku bez preukázanej príčinnej\nsúvislosti s konaním obžalovaného zo skutkovej vety vypustil s poznámkou, že bandaska mala byť\nnájdená asi mesiac predtým, ako bol časovo ohraničený skutok číslo 1 obžalobou.\nAj výpoveď svedkyne H. P. potvrdila, že obžalovaný používal motocykel, hoci ho predtým odpredal a\nrovnako, že sa pohyboval v meste T. X..\nVýpoveď svedkyne X. O. neovplyvnili skutkové závery súdu.\nSúd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by mohli ovplyvniť svedkyňu B. X. k výpovedi v neprospech\nobžalovaného. Pokiaľ svedkyňa potvrdila, že osobne videla skrytým spôsobom sledovať obžalovaného\nbyt poškodenej, súd nemal dôvod svedkyni neveriť. Rovnako, pokiaľ svedkyňa jednoznačne potvrdila,\nže po dlhoročnom priateľstve prerušila s obžalovaným kontakty práve pre jeho plány ublížiť poškodenej\nalebo jej otcovi v súvislosti s udalosťami, ktoré sa objektívne stali z noci 14.09.2017 na 15.09.2017, súd\n\nsvedkyni uveril. Reakcia svedkyne spočívajúca v prerušení kontaktov s obžalovaným je podľa názoru\nsúdu úplne logická, nakoľko byť oboznámená s pripravovanou vraždou jej určite nemohlo byť príjemné.\nVýpoveď svedka Á. D. vyvracala pôvodnú obhajobu obžalovaného, že potom ako predal motorku, ho\npoškodená na nej už nemohla vidieť, avšak následne aj samotný obžalovaný pripustil, že si motorku\nod svedka párkrát požičal.\nVýpoveď svedka H. Š. k právne relevantným skutočnostiam, súd považoval za hodnovernú a zhodnú s\nďalšími dôkazmi. V konečnom dôsledku samotný obžalovaný pri vyjadrovaní k výpovedi svedka uviedol,\nže na prechádzke so psom bol so svedkom dva alebo trikrát okolo bytu poškodenej, nebolo to však\núčelové, pripustil, že sa pozeral na okno, avšak nebolo to žiadne sledovanie.\nVýpovede svedkýň P. P. Y. O. P. žiadnym spôsobom neovplyvnili skutkové závery súdu.\nVýpoveď svedka F. O. žiadnym spôsobom nespochybnila výpovede poškodenej L. O., ani L. O. staršej,\nani G.. T. O., ktorí popisovali situácie s obžalovaným na vozidle Audi A6 jednoznačne ešte pred dátumom\n06.06.2017, t. j. v období, kedy obžalovaný s vozidlom disponoval a jazdil na ňom.\nSúd v plnom rozsahu akceptoval znalcom F.. H. P., F.. prezentované závery a podľa názoru súdu, znalec\nveľmi výstižne definoval osobnosť obžalovaného. Svojho obhajcu P.. O. si pôvodne sám vybral a zvolil,\nobhajca neskôr na základe substitučnej plnej moci od U.. B. aktívne vystupoval pri úkonoch prípravného\nkonania, svedkom kládol veľké množstvo otázok, dával podnety, návrhy a rovnako v konaní pred súdom\nobžalovaný využíval možnosť radiť sa so svojím obhajcom. Napriek tomu obžalovaný tvrdil, že tento\nobhajca nezastupuje jeho záujmy v jeho trestnej veci, ale záujmy nejakej inej osoby. U.. B. písomným\npodaním, ktoré bolo súdu doručené 27.08.2018 požiadal v mene obžalovaného o pribratie tlmočníka na\ncelé konanie, hoci obžalovaný využil možnosť tlmočenia v jednom až dvoch prípadoch. Tieto skutočnosti\nv súvislosti so znalcom súd uvádza z toho dôvodu, že znalcovi nemohli byť známe, avšak podľa názoru\nsúdu aj tieto okolnosti presne zodpovedajú znalcovej charakteristike osobnosti obžalovaného. K U.. B.\nobžalovaný uvádzal, že je ovplyvnený G.. O., ktorý ho v pojednávacej miestnosti najprv ani nedokázal\nidentifikovať a aj z neverbálneho prejavu tohto svedka bolo súdu zrejmé, že obhajcu obžalovaného ani\nnepozná. Záver znalca o svojráznom vysvetľovaní predchádzajúcich udalostí a zvaľovanie viny na iných,\nviac než výstižne charakterizuje obhajoba obžalovaného k skutku 2, kde bol objektívne prichytený pri\nzlaňovaní o poschodie vyššie nad bytom poškodenej a napriek tomu zdôrazňuje, že pre tento zločin bol\nobvinený na základe krivých výpovedí svedkov, ktorí sú mu nepriaznivo naklonení.\nSúd v plnom rozsahu akceptoval závery znalca P.. P. X. a jeho znalecký posudok hodnotil ako\nhodnoverný.\nPodľa znaleckého posudku z odboru kriminalistika, odvetvie trasológia boli stotožnené trasologické stopy\nzaistené na mieste činu, na streche obytného domu s obuvou športovej značky Replay, ktorú vydal dňa\n15.09.2017 obžalovaný S. Q. (zv. II č. l. 443). Závery tohto znaleckého skúmania sú nespochybniteľné a\nnenamietal ich ani samotný obžalovaný, ktorý nepopieral svoju prítomnosť na streche obytného domu.\nPodľa znaleckého posudku z odboru kriminalistika, odvetvie mechanoskopia boli podrobené skúmaniu\ndva odrezky lana - horolezeckej pomocnej šnúry, ktorých konce však neboli vhodné na individuálnu\nidentifikáciu a ich vzájomným porovnaním bolo zistené, že sú druhovo zhodné, avšak, či pred ich\nodrezaním tvorili navzájom jeden celok sa nedá jednoznačne potvrdiť, resp. vylúčiť. Keďže k dokonaniu\nskutku v bode č. 2 obžalovaným nedošlo a predmetné laná boli zaistené pri ohliadke miesta činu,\nnejednoznačný záver znaleckého skúmania neovplyvňuje skutkové závery súdu.\nPodľa znaleckého posudku z odboru kriminalistiky, odvetvie kriminalistická biológia a genetická analýza\nboli na kovovej pätke zásobníka strelnej zbrane nájdenej pri ohliadke miesta činu pri skutku v bode 2 pod obytným domom, nájdené stopy biologického materiálu a analýzou DNA bola zistená zhoda s DNA\nprofilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru od obžalovaného S. Q.. Uvedený znalecký posudok\njednoznačne spája obžalovaného so strelnou zbraňou nájdenou pri ohliadke miesta činu, čo v konečnom\ndôsledku priznal aj samotný obžalovaný.\nZo znaleckého posudku z odboru kriminalistiky, odvetvie daktyloskopia vyplynulo, že daktyloskopické\nstopy zaistené na strelive a zásobníku, ako aj na strelnej zbrani, nevykazovali dostatočný počet\nmarkantov potrebných k individuálnej identifikácii. Hoci tento znalecký posudok nepreukázal priame\n\nspojenie medzi obžalovaným a strelnou zbraňou, toto spojenie nie je sporné s poukazom na priznanie\nobžalovaného, ako aj ďalšie dôkazy.\nZnaleckým posudkom z odboru kriminalistiky, odvetvie kriminalistickej balistiky bolo preukázané, že\nzbraň nájdená pri ohliadke miesta činu bola streľbyschopná v predloženom stave a nájdené strelivo\npatrilo k tejto zbrani.\nZo znaleckého posudku z odboru kriminalistiky, odvetvie kriminalistickej a súdnej chémie vyplynulo, že\nna tele ani odevných zvrškoch obžalovaného neboli zistené povýstrelové splodiny.\nZ listín, ktoré boli vykonané ako dôkazy zo zväzku I vyplynulo, že poškodená reálne predložila výhražný\nlístok, ktorý popisovala vo svojej výpovedi, že jej zanechal obžalovaný za stieračmi jej osobného\nmotorového vozidla, ako aj to, že v období skutku v bode 1 obžalovaný na svojej facebookovej stránke\nvytváral odkazy, ktoré boli poškodenou vnímané ako sofistikované vyhrážky namierené proti nej.\nZ listín zo zväzku II si súd mohol urobiť prehľad o situácii na mieste činu a hodnotiť jednotlivé výpovede\nv súvislostiach so skutočnosťami zachytenými pri ohliadke miesta činu skutku v bode II.\nZ listín zo zväzku III bol oboznámený úradný záznam vyšetrovateľa PZ spolu s fotodokumentáciou,\nz ktorého dôkazu súd urobil jednoznačný záver, že u obžalovaného bol zaistený visiaci zámok, ktorý\npôvodne zaisťoval dvere vedúce na strechu obytného domu, pretože do tohto zámku pasovali všetky\nkľúče domovníčky z vchodu č. 12 obytného domu na ulici H. S. XXX s príveskom „strecha č. 13“.\nPodľa fotokópie pokladničného bločku zo zväzku IV predloženej obžalovaným možno zistiť, že\nobžalovaný mal zakúpiť lano dňa 12.09.2017, pričom platil v hotovosti. V tejto súvislosti súd poukazuje\nna výpoveď svedkyne X. O., ktorá uvádzala, že obžalovaný kupoval lano niekedy v mesiaci august 2017\na platil jej platobnou kartou.\nZ listín zo zväzku V súd zistil, že vo veci Okresného súdu Dunajská Streda\nsp. zn. 0T\n129/2016 bol obžalovaný právoplatne uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360\nods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného\nzákona na tom skutkom základe, že dňa 19.08.2016 asi o 23:30 hod. v T. X. sa vyhrážal poškodenej\nslovami „neboj sa príde tvoj osud, rozpichám ťa“. Z tohto právoplatného trestného rozkazu je zrejmé, že\nobžalovaný sa už v minulosti poškodenej vyhrážal a dokonca podľa vlastného vyjadrenia svoje správanie\nprispôsoboval tomu, kedy mu skončí skúšobná doba. V ďalšej trestnej veci vedenej na Okresnom súde\nv Dunajskej Strede pod sp. zn. 1T 153/2017 je voči nemu vedené konanie pre zločin vydierania podľa §\n189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,\nopätovne pre konanie súvisiace s poškodenou v mesiaci december 2016. Z obžaloby vyplýva, že nie sú\nsplnené podmienky na spojenie tejto veci ku trestnej veci prejednávanej tunajším súdom a vzhľadom k\ntomu, že vo veci doposiaľ súd nerozhodol, neprichádza do úvahy ani uloženie súhrnného trestu. Hoci sa\njedná o vec, ktorá právoplatne skončená nie je, aj pri rešpektovaní prezumpcie neviny, súd poukazuje na\nuzrozumenie obžalovaného s tým, že poškodená vníma jeho správanie ako nepriateľské voči vlastnej\nosobe, môže mať dôvodne z neho obavy a za takýchto okolností akýkoľvek jeho pohyb v jej blízkosti\nmôže dôvodne považovať za prenasledovanie a sledovanie. Obe trestné veci súd bral do úvahy pri\nvlastných skutkových záveroch ku skutku v bode 1 aj v súvislosti s vyústením do udalosti, ku ktorej došlo\nv noci zo 14.09.2017 na 15.09.2017. Tieto skutočnosti vedú súd k záveru, že pri existencii takýchto\nobjektívnych faktov sú výpovede svedkov najdôležitejšie len v ponímaní obžalovaného.\nPodľa lekárskej správy P.. Š. zo dňa 17.10.2018 je poškodená v ambulantnej liečbe od 06.07.2017 v\ndôsledku reakcie na stres spôsobený permanentným ohrozovaním bývalého partnera.\nFyzickou prezentáciou vecných dôkazov pred súdom bolo preukázané, že s takouto „výbavou“ a\nv takej dennej dobe pri výške osem poschodového obytného domu, mohol obžalovaný absolvovať\nprvozostup len s veľmi silnou osobnou motiváciou, ktorú súd vyhodnotil ako úmysel obžalovaného\nusmrtiť poškodenú L. O.. Keďže mal vopred zabezpečený jediný vhodný kľúč k visiacemu zámku od\ndverí vedúcich na strechu obytného domu, je zrejmé, že sa jednalo o vopred pripravované a premyslené\nkonanie.\nPri posudzovaní vývojových štádií trestnej činnosti obžalovaného v bode 2 sa súd nestotožnil s\nkvalifikáciou v zmysle obžaloby. Podľa názoru súdu, pre kvalifikáciu konania v štádiu pokusu sa\npožaduje „bezprostredné“ smerovanie konania páchateľa k dokonaniu trestného činu. V danom prípade\nsa obžalovanému nepodarilo dostať ani na úroveň šiesteho poschodia a bezprostredne sa ešte\nnepokúsil dostať na balkón poškodenej. Keďže príprava je trestná len vo vzťahu k zločinu, súd konanie\nobžalovaného nekvalifikoval ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. d)\nTrestného zákona. Ešte zreteľnejšie to bolo s konaním obžalovaného v zmysle kvalifikácie podľa § 144\nods. 1 Trestného zákona, pretože v tomto prípade by „bezprostredné“ konanie páchateľa malo smerovať\n\nproti životu poškodenej (napríklad výstrel smerom na poškodenú, použitie sečnej alebo bodnej zbrane\nproti telu poškodenej a podobne).\nVzájomným vyhodnotením všetkých vyššie uvádzaných a hodnotených dôkazov súd dospel k záveru,\nže umožňujú jediný logický záver k priebehu všetkých troch skutkov tak, ako boli ustálené v skutkových\nvetách výrokovej časti tohto rozsudku.\n***\nNa základe ustálených skutkových záverov vo výrokovej časti tohto rozsudku v bode 1 súd kvalifikoval\nkonanie obžalovaného S. Q. ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b),\nods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, § 127 ods.\n5 Trestného zákona.\nPrečin nebezpečného prenasledovania určuje subjekt trestného činu všeobecne. U obžalovaného S. Q.\nneboli zistené žiadne okolnosti vylučujúce jeho trestnoprávnu zodpovednosť. Súd pritom odkazuje na\nzávery znalca P.. P. X. z odvetvia psychiatrie.\nPre zavinenie trestný zákon požaduje úmysel, pričom súd dospel k záveru, že obžalovaný chcel\nspôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť záujem chránený trestným zákonom, ktorým je ochrana\njednotlivca pred dlhodobým prenasledovaním.\nObjektom tohto trestného činu je ochrana jednotlivca pred dlhodobým prenasledovaním.\nObjektívnu stránku daného prečinu obžalovaný naplnil tým, že vyhľadával osobnú blízkosť poškodenej\na sledoval ju (v blízkosti obydlia poškodenej sa pohyboval na aute, trúbil, svietil do okien, jazdil na\nmotocykli, chodil venčiť psa, pozeral do okien, skrytým spôsobom sledoval okná a balkón), čím vzbudil\nu nej obavy o vlastný život a zdravie a aj s poukazom na lekársku správu podstatným spôsobom zhoršil\nkvalitu jej života.\nPrávna kvalifikácia podľa ods. 2 písm. a) je odôvodnená tým, že uvedeného konania sa dopustil na\nchránenej osobe, ktorou sa podľa § 139 ods. 1 písm. c) rozumie blízka osoba a podľa § 127 ods. 5 sa\npre účely tohto trestného činu blízkou osobou okrem iných rozumie aj bývalá družka.\nNa základe ustálených skutkových záverov vo výrokovej časti tohto rozsudku v bode 2, súd kvalifikoval\nkonanie obžalovaného S. Q. ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Trestného\nzákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona.\nObzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy určuje subjekt trestného činu všeobecne. U obžalovaného S.\nQ. neboli zistené žiadne okolnosti vylučujúce jeho trestnoprávnu zodpovednosť. Súd pritom opätovne\nodkazuje na závery znalca P.. P. X. z odvetvia psychiatrie.\nPre zavinenie trestný zákon požaduje úmysel, pričom súd dospel k záveru, že obžalovaný chcel\nspôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť záujem chránený trestným zákonom, ktorým je ochrana\nľudského života.\nObjektom tohto trestného činu je ľudský život.\nObjektívnu stránku daného obzvlášť závažného zločinu obžalovaný naplnil tým, že si zabezpečil strelnú\nzbraň, sekeru, nože, lepiacu pásku, ako aj laná k tomu, aby mohol usmrtiť svoju bývalú družku.\nNa základe ustálených skutkových záverov vo výrokovej časti tohto rozsudku v bode 3, súd kvalifikoval\nkonanie obžalovaného S. Q.A. vo vzťahu ku strelivu ako prečin nedovoleného ozbrojovania a\nobchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1 Trestného zákon a vo vzťahu ku strelnej zbrani ako zločin\nnedovoleného ozbrojovania a obchodovania s nimi podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona.\nPrečin aj zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami určuje subjekt trestného činu\nvšeobecne.\nPre zavinenie k trestnému činu nedovoleného ozbrojovania podľa § 294 Trestného zákona, trestný zákon\npožaduje úmysel. Súd dospel k záveru, že obžalovaný, ktorý už v minulosti bol pre tento trestný čin\nodsúdený, chcel opätovne spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť záujem chránený trestným\nzákonom, ktorým je záujem štátu na kontrole zbraní a streliva.\nObjektom tohto trestného činu je ochrana bezpečnosti ľudí pred možným ohrozením ich života a zdravia,\nktoré vyplýva z nekontrolovateľného držania alebo výroby strelných zbraní, streliva, výbušnín alebo\nchemických zbraní.\nObjektívnu stránku daného trestného činu obžalovaný naplnil tým, že napriek tomu, že nie je držiteľom\nzbrojného preukazu, neoprávnene si zabezpečil strelnú zbraň aj strelivo, s ktorými následne rôznym\nspôsobom manipuloval.\n\n***\nK osobe obžalovaného S. Q. bolo zabezpečené hodnotenie z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody\na ústavu na výkon väzby v Leopoldove. Z tohto hodnotenia vyplynulo, že obžalovaný počas výkonu\nväzby príkazy a nariadenie príslušníkov plnil a rešpektoval. Jeho správanie a vystupovanie bolo na\npožadovanej úrovni. Konfliktné situácie medzi obvinenými nevyvolával. Udržiaval aj kontakt s príbuznými\nprostredníctvom korešpondencie, návštev a telefonovania. Možnosť pre zaradenie do práce nevyužil.\nV odpise z registra trestov má celkom štyri záznamy. Z roku 2003 pre trestný čin podľa § 248 ods. 1\nTrestného zákona, kedy bola vec ukončená uzavretím zmieru na prokuratúre. Z roku 2009 má záznam\ncudzozemského súdu. V roku 2010 bol odsúdený za trestný čin podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona\nna trest odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu trestu, pričom sa osvedčil. V roku 2016\nbol odsúdený na trest odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu trestu za trestný čin podľa\n§ 362 ods. 2 Trestného zákona, pričom skúšobná doba skončila 23.08.2017. Toto odsúdenie súviselo\ns poškodenou.\nV evidencii priestupkov má šesť záznamov za dopravné priestupky - prekročenie rýchlosti.\nPri úvahách k trestu súd vychádzal z ustanovenia § 34 Trestného zákona, v zmysle ktorého má trest\nzabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v ďalšej trestnej činnosti a vytvorí\npodmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (individuálna prevencia) a súčasne iných\nodradí od páchania trestných činov (generálna prevencia). Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie\npáchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadne najmä na spôsob\nspáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na\nosobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd taktiež prihliadne pri príprave na zločin aj\nna to, do akej miery sa konanie páchateľa priblížilo k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na\ndôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného činu nedošlo.\nPodľa § 41 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu\núhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie\ntrestný. Ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z\nktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica\ntrestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Horná\nhranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 25 rokov. V danej veci najprísnejšie trestným činom\nje obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Trestného zákona s trestnou sadzbou 20\naž 25 rokov odňatia slobody. Podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a\njeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich\nokolností. Pri prevahe pomeru priťažujúcich okolností sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej\ntrestnej sadzby a jednu tretinu. U obžalovaného S. Q. súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle\n§ 36 Trestného zákona. Ako priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona súd hodnotil\nskutočnosť, že spáchal viac trestných činov. V zmysle vyššie uvedených zásad po úprave trestnej\nsadzby, súd mohol uvažovať o treste odňatia slobody od 21 rokov a 8 mesiacov až do 25 rokov.\nPodľa § 39 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby,\nak odsudzuje páchateľa za prípravu na zločin a ak vzhľadom na povahu a závažnosť prípravy má súd\nza to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane\nprísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Obžalovaný S. Q. si jednoznačne\nzabezpečil zbrane spôsobilé úmyselne usmrtiť poškodenú, avšak spôsob, akým sa chcel dostať do\nbytu poškodenej, bol s poukazom na jeho schopnosti a skúsenosti tak náročný, že to nezvládol, čo\nbolo príčinou toho, že nedošlo ani k pokusu. Vo vzťahu k ochrane spoločnosti je potrebné uviesť, že u\nobžalovaného nebola zistená jednoznačná agresivita voči akejkoľvek inej osobe a bolo preukázané, že\nsa koncentruje na poškodenú, prípadne jej rodinných príslušníkov. Podľa názoru súdu uloženie trestu,\nčo aj na dolnej hranici vyššie popísaným spôsobom ustálenej trestnej sadzby, by bolo neprimerane\nprísne, a preto mimoriadne znížil trest v zmysle § 39 Trestného zákona. Podľa odseku 3 písm. b) tohto\nustanovenia, súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako osem rokov, ak je v osobitnej časti\nTrestného zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň 15 rokov. Pri súčasnom\nuložení ochranného dohľadu v maximálnej výške, súd považoval sa postačujúce uloženie trestu\nodňatia slobody nad dolnou hranicou trestnej sadzby uvedenej v ustanovení § 39 ods. 3 písm. b)\nTrestného zákona a obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov.\n\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného\nstupňa stráženia, ako by mal zaradiť páchateľa obzvlášť závažného zločinu podľa § 48 ods. 3 písm. b)\nTrestného zákona, ak má so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to,\nže v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd uloží trest prepadnutia veci, ktoré boli určené\nna spáchanie trestného činu. V danom prípade súd dospel k záveru, že všetky veci, tak ako boli\nšpecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku, boli určené na spáchanie trestného činu, a preto uložil\naj trest prepadnutia veci všetkých týchto vecí, ktoré mal obžalovaný pri skutku v bode 2.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za obzvlášť závažný zločin na\nnepodmienečný trest odňatia slobody, uloží mu ochranný dohľad. Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona\nsa ochranný dohľad ukladá na jeden až tri roky. Spravujúc sa vyššie uvedenými úvahami k trestu, súd\npovažoval za potrebné obžalovanému uložiť ochranný dohľad na tri roky. Podľa § 77 ods. 2 Trestného\nzákona odsúdenému, ktorému sa uložil ochranný dohľad, môže súd uložiť aj ďalšie obmedzenia\nalebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona. S poukazom na ustanovenie § 51\nods. 3 písm. f) Trestného zákona obžalovanému S. Q. súd uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze\nkontaktu s poškodenou L. O. v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej\nkomunikačnej služby, alebo inými obdobnými prostriedkami. S poukazom na ustanovenie § 51 ods.\n4 písm. a) Trestného zákona uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k\npoškodenej L. O. na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej\nalebo v mieste jej pracoviska, alebo miest, ktoré pravidelne navštevuje.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnásť) odo dňa\noznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho oprávnená osoba výslovne nevzdala.\nOdvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho\npriamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní\nv pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie je\nproti jeho vôli. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom\nŠpecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd SR v\nBratislave.", "vazby": {"stav": {"sz": "I. ÚS 613/2024", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:d179ed61-b22d-4ea4-84a4-e7857f89326b", "datum": "2025-12-18", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}