Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/15/2018 z 23. 8. 2018 Citácia: rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 23. augusta 2018, sp. zn. 1T/15/2018, ECLI:SK:SSPK:2018:9518100132.4 Špecializovaný trestný súd | 1T/15/2018 | ECLI:SK:SSPK:2018:9518100132.4 | 2018-08-23 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach Citované ustanovenia: § 38 ods. 2 TZ, § 36 TZ, § 49 ods. 1 písm. a) TZ, TZ, TP, § 38 ods. 3 TZ, § 50 ods. 1 TZ, § 336 ods. 1 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec7c5ad5-8fe2-4efe-b083-92f7340a16c3 Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2018:9518100132.4 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Špecializovaný trestný súd 1T/15/2018 9518100132 23. 08. 2018 JUDr. Ján Buvala ECLI:SK:SSPK:2018:9518100132.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku JUDr. Ján Buvala, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.08.2018 v trestnej veci proti obž. A. G.Á., pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona, takto rozhodol: rozhodol: obžalovaný: A. G., nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom O. X, P. N., s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e dňa 16. novembra 2017 v čase okolo 11.00 hod. pred rodinným domom v meste Bardejov na ulici B. X, počas rozhovoru v osobnom motorovom vozidle značky Kia combi, bielej farby, ev. č. N. XXX Y., žiadal pre seba finančnú hotovosť vo výške 2.000,-€, z toho 1.000,-€ ako zálohu a zvyšných 1.000,-€ neskôr, od O.. V. V. za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na rozhodnutie Okresného súdu v Bardejove, kde prebieha civilné konanie sp. zn. 6C/4/2013 v právnej veci žalobcu spol. U., Z.. F.. P.. so sídlom V. XX, IČO: XX XXX XXX, proti žalovaným spoločnostiam V. H., Z.. F.. P.. so sídlom W. XX, N., IČO: XX XXX XXX a V., Z.. F.. P.. so sídlom V. XX, IČO: XX XXX XXX, ktorých konateľom je O.. V. V. o určenie práva užívania k poľnohospodárskej pôde tým spôsobom, že predmetný súd rozhodne v prospech žalovaného, teda pre seba žiadal úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 329, čím spáchal prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona Za to sa odsudzuje: Podľa § 336 ods. 1 s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky. odôvodnenie: Na základe obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR sp.zn. VII/2 Gv 323/17/1000 zo dňa 04.06.2018 súd prejednal danú vec na hlavnom pojednávaní dňa 23.08.2018 a rozhodol rozsudkom. Po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku, po porade so svojím obhajcom obžalovaný urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne na otázky podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku písm. c), d), f), g) a h) odpovedal kladne. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a bude vykonávať dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine umožňovalo súdu rozhodnúť o skutku, ako aj o jeho právnej kvalifikácii. Konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona, pretože pre seba žiadal úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 329 Trestného zákona. *** Na návrh prokurátora boli k osobe obžalovaného prečítané správa o povesti, výpis z ústrednej evidencie priestupkov, odpis z registra trestov, odpoveď na lustráciu v rezorte GP SR a odpoveď na lustráciu v databáze súdov STA a CDB. Zo správy Obecného úradu v O. vyplynulo, že obžalovaný sa v mieste trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava. Jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Samotný obžalovaný k prečítanej správe uviedol, že sa zdržiava v O. aj v B.. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov má obžalovaný celkom trinásť záznamov súvisiacich s porušovaním pravidiel cestnej premávky. Obžalovaný ku priestupkom uviedol, že je pravda, že bol postihnutý za všetky oboznámené priestupky. V odpise z registra trestov má obžalovaný celkom deväť záznamov, avšak hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený. Posledné štyri odsúdenia v rokoch 2012 až 2016 súviseli s majetkovo trestnou činnosťou a vo všetkých prípadoch bol obžalovanému uložený peňažný trest, ktorý zaplatil. Po oboznámení lustrácie v rezorte GP SR obžalovaný uviedol, že okrem aktuálneho trestného konania v danej veci, nie je trestne stíhaný. Z lustrácie v databáze súdov STA a CDB vyplynulo, že všetky trestné konania, ktoré boli voči obžalovanému vedené, sú vyznačené v oboznámenom odpise registra trestov. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania neboli. Pri úvahách k druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v zmysle ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere ako je to ustanovené v tomto zákone. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona súd prihliadne na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Obžalovaný už pri podaní odporu a následne aj pri svojich ďalších vyjadreniach argumentoval tým, že na jeho nápravu a prevýchovu postačuje uloženie peňažného trestu. Súd u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, t. j., že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Nemohol však u neho hodnotiť ďalšiu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona s poukazom na odpis z registra trestov, hoci sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený, ako aj s poukazom na výpis z evidencie priestupkov. Berúc do úvahy možnosti nápravy obžalovaného, súd dospel k záveru, že predchádzajúce peňažné tresty, ktoré boli obžalovanému uložené v predchádzajúcich štyroch trestných konaniach, nesplnili u neho prevýchovný účel a nezabránili mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti. V danom prípade, preto súd z hľadiska dosiahnutia individuálnej prevencie u obžalovaného považoval za nevyhnutné uložiť obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere jedného roka, t. j. v strede upravenej zákonnej trestnej sadzby. Trestný zákon v § 336 ods. 1 ustanovuje trest odňatia slobody až na tri roky, pričom v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona pri prevahe poľahčujúcich okolností sa znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Z vyššie uvedených dôvodov súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil nad dolnou hranicou zákonnej trestnej sadzby, t. j. na dobu dvoch rokov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd SR v Bratislave.