{"guid": "315576fd-4103-4a1a-a82a-7fe962849f5f:ec7c5ad5-8fe2-4efe-b083-92f7340a16c3", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2018:9518100132.4", "spisova_znacka": "1T/15/2018", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/15/2018 z 23. 8. 2018", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 23. augusta 2018, sp. zn. 1T/15/2018, ECLI:SK:SSPK:2018:9518100132.4", "identifikacne_cislo": "9518100132", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Ján Buvala", "sudca_id": 475, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jan-buvala-475", "datum_vydania": "2018-08-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-336"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-336"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec7c5ad5-8fe2-4efe-b083-92f7340a16c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2018:9518100132.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2018:9518100132.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2018:9518100132.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/15/2018\n9518100132\n23. 08. 2018\nJUDr. Ján Buvala\nECLI:SK:SSPK:2018:9518100132.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku JUDr. Ján Buvala, na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 23.08.2018 v trestnej veci proti obž. A. G.Á., pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336\nods. 1 Trestného zákona, takto\nrozhodol:\nrozhodol:\nobžalovaný:\nA. G., nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom O. X, P. N.,\ns a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e\ndňa 16. novembra 2017 v čase okolo 11.00 hod. pred rodinným domom v meste Bardejov na ulici B. X,\npočas rozhovoru v osobnom motorovom vozidle značky Kia combi, bielej farby, ev. č. N. XXX Y., žiadal\npre seba finančnú hotovosť vo výške 2.000,-€, z toho 1.000,-€ ako zálohu a zvyšných 1.000,-€ neskôr,\nod O.. V. V. za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na rozhodnutie Okresného súdu v Bardejove, kde\nprebieha civilné konanie sp. zn. 6C/4/2013 v právnej veci žalobcu spol. U., Z.. F.. P.. so sídlom V. XX,\nIČO: XX XXX XXX, proti žalovaným spoločnostiam V. H., Z.. F.. P.. so sídlom W. XX, N., IČO: XX XXX\nXXX a V., Z.. F.. P.. so sídlom V. XX, IČO: XX XXX XXX, ktorých konateľom je O.. V. V. o určenie práva\nužívania k poľnohospodárskej pôde tým spôsobom, že predmetný súd rozhodne v prospech žalovaného,\nteda\npre seba žiadal úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v\n§ 329,\nčím spáchal\nprečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 336 ods. 1 s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona na\ntrest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.\n\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR sp.zn. VII/2 Gv 323/17/1000 zo\ndňa 04.06.2018 súd prejednal danú vec na hlavnom pojednávaní dňa 23.08.2018 a rozhodol rozsudkom.\nPo poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku, po porade so svojím obhajcom obžalovaný urobil\nvyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku\nuvedeného v obžalobe. Následne na otázky podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku písm. c), d), f), g) a\nh) odpovedal kladne. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.\nSúd vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu v akom obžalovaný\npriznal spáchanie skutku sa nevykoná a bude vykonávať dôkazy súvisiace s výrokom o treste.\nPrijatie vyhlásenia obžalovaného o vine umožňovalo súdu rozhodnúť o skutku, ako aj o jeho právnej\nkvalifikácii. Konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1\nTrestného zákona, pretože pre seba žiadal úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon\nprávomoci osoby uvedenej v § 329 Trestného zákona.\n***\nNa návrh prokurátora boli k osobe obžalovaného prečítané správa o povesti, výpis z ústrednej evidencie\npriestupkov, odpis z registra trestov, odpoveď na lustráciu v rezorte GP SR a odpoveď na lustráciu v\ndatabáze súdov STA a CDB.\nZo správy Obecného úradu v O. vyplynulo, že obžalovaný sa v mieste trvalého pobytu dlhodobo\nnezdržiava. Jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Samotný obžalovaný k\nprečítanej správe uviedol, že sa zdržiava v O. aj v B..\nVo výpise z ústrednej evidencie priestupkov má obžalovaný celkom trinásť záznamov súvisiacich s\nporušovaním pravidiel cestnej premávky. Obžalovaný ku priestupkom uviedol, že je pravda, že bol\npostihnutý za všetky oboznámené priestupky.\nV odpise z registra trestov má obžalovaný celkom deväť záznamov, avšak hľadí sa na neho ako\nkeby nebol odsúdený. Posledné štyri odsúdenia v rokoch 2012 až 2016 súviseli s majetkovo trestnou\nčinnosťou a vo všetkých prípadoch bol obžalovanému uložený peňažný trest, ktorý zaplatil.\nPo oboznámení lustrácie v rezorte GP SR obžalovaný uviedol, že okrem aktuálneho trestného konania\nv danej veci, nie je trestne stíhaný.\nZ lustrácie v databáze súdov STA a CDB vyplynulo, že všetky trestné konania, ktoré boli voči\nobžalovanému vedené, sú vyznačené v oboznámenom odpise registra trestov.\nĎalšie návrhy na doplnenie dokazovania neboli.\nPri úvahách k druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,\nv zmysle ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v\npáchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a\nsúčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa\nspoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere ako je to ustanovené\nv tomto zákone.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona súd prihliadne na spôsob\nspáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na\nosobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nObžalovaný už pri podaní odporu a následne aj pri svojich ďalších vyjadreniach argumentoval tým, že\nna jeho nápravu a prevýchovu postačuje uloženie peňažného trestu.\n\nSúd u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona,\nt. j., že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Nemohol však u neho\nhodnotiť ďalšiu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona s poukazom na odpis\nz registra trestov, hoci sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený, ako aj s poukazom na výpis\nz evidencie priestupkov. Berúc do úvahy možnosti nápravy obžalovaného, súd dospel k záveru, že\npredchádzajúce peňažné tresty, ktoré boli obžalovanému uložené v predchádzajúcich štyroch trestných\nkonaniach, nesplnili u neho prevýchovný účel a nezabránili mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti. V\ndanom prípade, preto súd z hľadiska dosiahnutia individuálnej prevencie u obžalovaného považoval za\nnevyhnutné uložiť obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere jedného roka, t. j. v strede upravenej\nzákonnej trestnej sadzby. Trestný zákon v § 336 ods. 1 ustanovuje trest odňatia slobody až na tri roky,\npričom v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona pri prevahe poľahčujúcich okolností sa znižuje horná\nhranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.\nPodľa § 49 ods. 1 Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody\nneprevyšujúceho dva roky ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší\nživot a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie\nochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody\nurčí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov.\nZ vyššie uvedených dôvodov súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil nad\ndolnou hranicou zákonnej trestnej sadzby, t. j. na dobu dvoch rokov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnásť) dní odo\ndňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho oprávnená osoba výslovne\nnevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa ho priamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať\nodvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a\ndružka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie proti rozsudku sa\npodáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku\nna Najvyšší súd SR v Bratislave.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}