{"guid": "11c50fa0-6a7e-4c4a-b2e0-0f163784c686:175a32dd-b5b9-4c60-bb88-ae9c3adb7c5b", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2017:9516100164.2", "spisova_znacka": "2Nt/2/2016", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2Nt/2/2016 z 18. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 18. januára 2017, sp. zn. 2Nt/2/2016, ECLI:SK:SSPK:2017:9516100164.2", "identifikacne_cislo": "9516100164", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Ružena Sabová", "datum_vydania": "2017-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 399 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/175a32dd-b5b9-4c60-bb88-ae9c3adb7c5b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2017:9516100164.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2017:9516100164.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2017:9516100164.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2Nt/2/2016\n9516100164\n18. 01. 2017\nJUDr. Ružena Sabová\nECLI:SK:SSPK:2017:9516100164.2\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ruženy Sabovej a členov\nsenátu Mgr. Ivana Matela a JUDr. Jána Buvalu o návrhoch odsúdeného Š. D., nar. XX.XX.XXXX v T. Q.,\ntrvale bytom E. T., B.. L.. P.É. XX/XX, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok, na\npovolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí dňa 18. januára 2017 v Pezinku takto\nrozhodol:\n1. Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku sa zamieta návrh odsúdeného Š. D. z 25.10.2016\nna povolenie obnovy konania vedeného na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn.: BB-3T/3/2008,\npretože sa nezisťujú podmienky obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku.\n2. Podľa § 399 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku sa odmieta návrh odsúdeného Š. D. z 26.10.\n2016 na povolenie obnovy konania smerujúci proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu z 9.\ndecembra 2014, č. k.: BB-3T/3/2008-9029, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2014 a ktorým bol\nzamietnutý jeho návrh na opätovné prejednanie veci vedenej na Špecializovanom trestnom súde pod\nsp. zn. BB-3T/3/2008 súdom v jeho prítomnosti, pretože návrh na povolenie obnovy konania smeruje\nproti rozhodnutiu, ohľadne ktorého obnova konania nie je prípustná.\nodôvodnenie:\nNa základe návrhov odsúdeného Š. D. z 25.10.2016 a 26.10.2016, ktorý bol súdu doručený\n11.11.2016, sa na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku vedie konanie o povolení obnovy konania,\nktoré skončilo právoplatným rozsudkom Špeciálneho súdu v Pezinku z 24. februára 2009, č. k.:\nBB-3T/3/2008-7138 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14. februára\n2011, sp. zn. 1 To 22/2010 a rozsudkom Špecializovaného trestného súdu z 22. mája 2015, č. k.:\nBB-3T/3/2008-9354, vydaného po povolení obnovy konania vo výroku o treste, ktorý ohľadom Š. D.\nnadobudol právoplatnosť dňa 9. júna 2015 (ďalej len „pôvodná vec“ a „pôvodné konanie“).\nRozsudkom Špeciálneho súdu v Pezinku z 24. februára 2009, č. k.: BB-3T/3/2008-7138, bol Š. D.\nspolu s obžalovanými J. S., L. G., I. J., C. G., O. J., Y. Y. S. C. P.\nv bode 1/ rozsudku uznaný vinným zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny\npodľa § 296 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z., ktorého sa dopustil tým, že v presne nezistenom\nčase najneskôr na prelome rokov 2003 - 2004 zosnoval J. S. zločineckú skupinu, ktorú najneskôr v tom\nistom období založil spolu s L. G., I. J. a jej členmi sa postupne stali C. Č., Š. D., C. G., O. J., C. P., Y.\nY. a ďalšie doteraz nestotožnené osoby predovšetkým z Veľkých Kapušian a okolia, v úmysle priamo\nalebo nepriamo získavať finančné a rôzne iné výhody viacerými formami koordinovanej trestnej činnosti\ns cieľom páchať prečiny a zločiny predovšetkým v regiónoch Trebišova, Michaloviec, Veľkých Kapušian,\nSobraniec a Čiernej nad Tisou a príležitostne aj na ostatnom území Slovenska okrem iného aj v ďalších\nbodoch skutkovej vety rozsudku popísanou činnosťou smerujúcou najmä k zabezpečeniu podriadenosti\npoškodených subjektov nárokom skupiny, pričom táto skupina je vertikálne a horizontálne štruktúrovaná\ntak, že jej vedúcim je J. S., jeho zástupcom L. G., a vykonávanie jednotlivých protiprávnych činov a\nčinnosti smerujúcej k zachovaniu a ochrane skupiny majú na starosti I. J., Š. D., C. G., O. J., C. P., Y.\nY., C. Č. a ďalšie doteraz nestotožnené osoby;\n\nv bode 2/ rozsudku bol uznaný vinným z účastníctva k trestnému činu vraždy formou pomoci podľa\n§ 10 ods. 1 písm. c) k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b), i) a j) Trestného zákona č. 140/1961 Zb.\nv\nznení do 31.12.2005 účinného v čase spáchania skutku s poukázaním na § 2 ods. 1 Trestného zákona\nč. 300/2005 Z. z., ktorého sa dopustil tým, že dňa 19. mája 2004 v čase po 17.00 h v priestoroch záložne\nv Mestskom kultúrnom stredisku vo Veľkých Kapušanoch na nám. Ištvána Dobóa 2 J. S., L. G. S. I. J.\nnapadli, spútali a zabalili do posteľnej plachty S. L. z dôvodu, že tento odmietal spoluprácu s uvedenými\nosobami pri nelegálnom dovoze cigariet a takto sa odmietal podriadiť nárokom skupiny zosnovanej J. S.,\nnaložili ho do kufra bližšie nestotožneného osobného motorového vozidla zn. BMW rady 7, modrej farby\na I. J. ho odviezol na tomto vozidle do objektu bývalého poľnohospodárskeho družstva v obci Stretava,\nokres Michalovce, kde už čakal C. Č. a tohto spoločne obaja z vozidla vyložili\ndo jednej\nz maštalí uvedeného družstva, kde ho položili do betónového žľabu, následne I. J.\nz družstva\nodišiel na uvedenom motorovom vozidle a C. Č. ostal strážiť Á. L.,\nk nemu sa s časovým\nodstupom niekoľkých minút pripojil aj Š. D., ktorý na uvedené družstvo do obce Stretava priviezol osobné\nmotorové vozidlo zn. Škoda Favorit modrej farby evidenčného čísla: C.-XXX S. patriace S. L., následne\nv čase okolo 18.00 h uvedeného dňa prišli na uvedené družstvo do obce Stretava J. S., L. G. S. I. J.\nna vyššie popísanom osobnom motorovom vozidle zn. BMW, neskôr Š. D.T. na príkaz J. S. na tom istom\nvozidle odišiel z družstva preč, potom J. S., L. G., I. J. S. C. Č. vyniesli Á. L. zo žľabu a položili v maštali\nmedzi žľaby, následne pristúpil k nemu J. S. a po ich krátkom rozhovore v maďarčine sa J. S. spýtal L. G.,\nči sa má s L. pohrať nožom, na čo L. G. odvetil, že nechce, aby tam bolo veľa krvi a nech ho S. zadusí,\nnásledne na to I. J. vybral z vozidla Á. L. ťažné lano, urobil na ňom slučku, prevliekol ju Á. L. okolo krku\na začal ho škrtiť tak, že rukami sťahoval slučku na lane a nohou sa zapieral o jeho rameno, pričom\nsúčasne J. S. Á.K. L. striedavo zapchával nosné dierky so slovami „Arpike, Arpike“ až ho nakoniec\nzadusili, čo trvalo približne 10 minút, potom všetci štyria telo Á. L. vyniesli von z budovy maštale k vopred\nvykopanej jame, ktorú vykopali v noci\nz 18. na 19. mája 2004 na príkaz J. S. Š. D., I. J. S. C. Č..\nJ. S.M., L. G. S. I. J. vyzliekli Á. L. donaha, jeho telo hodili do uvedenej jamy a túto aj s telom zahrabali\nzeminou, následne J. S. prikázal C. Č., aby spálil lano, posteľnú plachtu, šatstvo a doklady Á. L. a dal\nmu 8.000,- Sk (265,55 €), ktoré našiel v L. peňaženke, potom J. S., L. G. S. I. J. z družstva odišli preč\na ešte v uvedený deň v neskorých večerných hodinách Š. D. sa opätovne vrátil na uvedené družstvo,\nodviezol odtiaľ motorové vozidlo Á. L. a toto nechal odparkované v Trebišove na ulici D. XXXX/XX.\nZa to bol Š. D. podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 35 ods. 2\na § 29 ods.\n2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 31.12.2005, uložený výnimočný úhrnný trest\nodňatia slobody v trvaní 20 rokov a pre výkon trestu bol zaradený do tretej nápravnovýchovnej skupiny.\nUznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14. februára 2011, sp. zn.\nTo 22/2010, bolo zamietnuté odvolanie Š. D..\n\n1\n\nRozsudok Špeciálneho súdu v Pezinku z 24. februára 2009, č. k.: BB-3T/3/2008-7138, nadobudol\nprávoplatnosť dňa 14. februára 2011.\nUznesením Špecializovaného trestného súdu z 26. januára 2015, sp. zn. 4Nt/4/2013, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňom vyhlásenia, podľa § 94 ods. 1 Tr. por. per analogiam, z dôvodu uvedeného v § 41\nods. 1 zák. č. 38/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov o organizácii Ústavného súdu SR o konaní\npred ním a postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, sa u odsúdeného Š. D. povolila obnova\nkonania vo veci pôvodne vedenej na tomto súde pod sp. zn.\nBB-3T/3/2008 a podľa §\n400 ods. 1 Tr. por. u odsúdeného Š. D. sa zrušil výrok o treste z rozsudku Špeciálneho súdu v Pezinku\nz 24. februára 2009, sp. zn.: BB-3T/3/2008, ako aj všetky výroky na tento výrok obsahovo nadväzujúce\npokiaľ, vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad, v prospech odsúdeného.\nRozsudkom Špecializovaného trestného súdu z 22. mája 2015, č.k.: BB-3T/3/2008-9354, na základe\nuznania viny obžalovaného Š. D. rozsudkom Špeciálneho súdu v Pezinku\nz 24. februára\n2009, č. k.: BB-3T/3/2008-7138, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14.\nfebruára 2011 sp. zn. 1 To 22/2010 za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny\npodľa § 296 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v bode 1 rozsudku\na za účastníctvo\nk trestnému činu vraždy formou pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c) k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b),\ni) a j) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení do 31.12.2005 účinného v čase spáchania skutku s\npoukázaním na § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v bode 2 rozsudku, kde výrok o vine po\npovolení obnovy konania zostal nedotknutý, bol Š. D.T. podľa § 219 ods. 2, s použitím § 35 ods. 2, a §\n\n29 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom\ndo 31.12.2005, s použitím\nnálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28.11.2012 uverejneného pod č. 428/2012 Z.z.,\nuložený výnimočný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 rokov a 6 mesiacov a podľa § 39a ods. 2\npísm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom\ndo 31.12.2005 sa obžalovaný\npre výkon trestu zaradil do tretej nápravnovýchovnej skupiny.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 9. júna 2015.\nDňa 25.10.2016 bol Špecializovanému trestnému súdu doručený návrh odsúdeného\nŠ.\nD. na povolenie obnovy konania vedeného na Špecializovanom trestnom súde\npod sp. zn.\nBB-3T/10/2013 (č. l. 1-25). S poukazom na ust. § 394 ods. 5 Tr. por. je návrh odôvodnený tým, že\npolicajt činný v pôvodnom konaní porušením povinností spáchal trestný čin\na za novú\nskôr neznámu skutočnosť navrhovateľ považuje odsúdenie vyšetrovateľa činného v predmetnej trestnej\nveci rozsudkom Okresného súdu v Humennom z 02.11.2011 sp. zn. 4T/31/2011, v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Prešove z 31.05.2012, sp. zn. 2To/3/2012, za zločin lúpeže. Argumentuje, že z tohto\ndôvodu odsúdený nevyšetroval jeho trestnú vec objektívne a nestranne\na konal s\ncieľom privodiť mu stíhanie za závažnejšie konanie, než akého sa dopustil. Ďalej v návrhu uvádza, že\nna likvidácii L. sa nezúčastnil, nevedel, že S. uniesol L., že ten sa nachádza na družstve, nestrážil L..\nKonal s vedomím, že ide o odvoz auta a jeho úloha, tak ako viackrát v minulosti, spočívala v tom, že\nna pokyn S. mal odviesť auto na družstvo a potom\ndo Trebišova. Nazdáva sa, že mal\nbyť odsúdený za neoprávnené používanie motorového vozidla alebo nadržanie. Pôvodne uložený trest\npovažuje za trest v zrejmom nepomere k závažnosti činu. Ako skôr neznáme dôkazy predložil rozsudok\nOkresného súdu v Humennom z 02.11.2011 sp. zn. 4T/31/2011 a uznesenie Krajského súdu v Prešove\nz 31.05.2012, sp. zn. 2To/3/2012 a súčasne žiadal vypočuť ako svedkov J. S., L. G., C. Č. S. I. J.. Na\nzáklade toho má súd zistiť skutočnosti odôvodňujúce zmenu právnej kvalifikácie a uloženie iného trestu.\n\nDňa 11.11.2016 Najvyšší súd Slovenskej republiky postúpil tomuto súdu podanie odsúdeného Š. D.\nz 26.10.2016 s označením návrh na povolenie obnovy konania vo veci vedenej\nna\nŠpecializovanom trestnom súde pod sp. zn. BB-3T/3/2013, v ktorej bol dňa 09.12.2014 zamietnutý jeho\nnávrh na prejednanie veci v jeho prítomnosti (č. l. 32-47). Odsúdený v tomto podaní uviedol,\nže\nuznesením Špecializovaného trestného súdu z 09.12.2014 bol zamietnutý jeho návrh na opätovné\nprejednanie veci v jeho prítomnosti. Má za to, že je splnená podmienka na opätovné prejednanie veci v\njeho prítomnosti, pretože o svojom odsúdení sa dozvedel v deň, keď sa vo Venezuele prihlásil\nna\npolícii, nedal súhlas na to, aby ho v odvolacom konaní na NS SR zastupoval právnik alebo že by úkonmi\nv trestnom konaní bola ním poverená jeho matka; nepodpisoval podanie dovolania, ani splnomocnenie\npre matku. Na Slovensko bol vydaný pod podmienkou, že mu umožnia proces v jeho prítomnosti a znalec\n- grafológ by potvrdil, že podpis nie je jeho.\nUznesením Špecializovaného trestného súdu z 9. decembra 2014, č. k.: BB-3T/3/2008-9029, bol návrh\nodsúdeného Š. D. na opätovné prejednanie jeho veci vedenej\nna Špecializovanom\ntrestnom súde pod sp. zn. BB-3T/3/2008 súdom v jeho prítomnosti podľa\n§ 362 ods. 2 Tr.\npor. zamietnutý. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2014.\nSúd konštatoval svoju príslušnosť na rozhodnutie o obnove s poukazom na jeho pôsobnosť podľa §\n14 Tr. por. v spojení s § 397 ods. 2 Tr. por.\nPodľa § 396 ods. 3 Tr. por. je odsúdený osobou oprávnenou na návrh na povolenie obnovy konania;\nTrestný poriadok neustanovuje lehotu na podanie návrhu na obnovu konania v prospech odsúdeného.\nPodľa § 393 ods. 1 Tr. por. možno v trestnom stíhaní tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak\nsa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe právoplatným rozsudkom, právoplatným trestným\nrozkazom alebo právoplatným uznesením a len ak bola povolená obnova konania.\nTrestné stíhanie vedené proti navrhovateľovi odsúdenému Š. D. sa skončilo právoplatným rozsudkom.\n\nZ podnetu návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania súd nariadil verejné zasadnutie za účelom\njeho prejednania a rozhodnutia.\n\nNa verejnom zasadnutí odsúdený Š. D., ktorý vykonáva trest v Ústave na výkon trestu odňatia slobody\nv Ružomberku uviedol, že sa nezúčastnil na likvidácii L. a výsluchy priamych svedkov S., G., J.,\nČ. S. C.. O. by mohli zmeniť jeho postavenie obvineného z napomáhateľa vraždy na obvineného\nk zločinu neoprávneného používania motorového vozidla alebo na trestný čin nadržiavania. Zmena\nprávnej kvalifikácie by odôvodňovala aj zmenu uloženého trestu. Na otázku, či sa zúčastňoval na konaní\nŠpeciálneho súdu až do vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku, odpovedal, že sa zúčastňoval. Proti\nrozsudku prvostupňového súdu ihneď\npo jeho vyhlásení podal odvolanie. Navrhol vo veci vypočuť i\nsvoju matku a zotrval na výsluchu L. G., ktorý bol pravou rukou S. a ktorý by dosvedčil, že sa na likvidácii\nnezúčastnil a ani o nej nevedel.\nSúd vykonal dôkaz listinami, a to rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 4T/31/2011 z\n02.11.2011 (č. l. 70-74) a uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 2To/3/2012-645\nz\n31.05.2012 (č.l. 75-80), z ktorých zistil, že C.. D. O., súkromný podnikateľ, bol právoplatne odsúdený za\nzločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. Skutku sa dopustil tým, že dňa 23.08.2010\nasi o 07,30 hod. po otvorení zadného služobného vchodu pobočky ČSOB, a.s., na Námestí slobody\n2 v Humennom, riaditeľkou pobočky banky W.. S. O. vnikol do objektu banky držiac v ruke strelnú\nzbraň a požadoval od riaditeľky pobočky banky vyplatenie hotovosti 15.000,- eur, a po príchode ďalších\nzamestnankýň banky tieto upozornil, aby nerobili paniku, že ak mu budú vyplatené požadované peniaze,\nnič sa im nestane, kedy zamestnankyne banky na výzvu obvineného vidiac, že obvinený je ozbrojený\nstrelnou zbraňou otvoril trezor banky, pričom keď obvinený zistil, že sa v trezore nachádza len malé\nmnožstvo peňazí, objekt banky opustil bez toho, aby vzal nejaké finančné prostriedky.\nProkurátor navrhol zamietnuť návrh na obnovu konania z dôvodu, že odsúdený neuviedol žiadne nové\ndôkazy, ktoré jednotlivo alebo v súhrne s už známymi skutočnosťami by mali vplyv na rozhodnutie o jeho\nvine a treste za trestnú činnosť, za ktorú bol v pôvodnom konaní odsúdený.\nObhajkyňa navrhla prijať návrh odsúdeného na obnovu konania z dôvodu splnenia formálnych i\nobsahových náležitosti na povolenie obnovy konania.\nV konaní o návrhu na obnovu neplatí tzv. revízny princíp, takže súd z podnetu návrhu\nna obnovu\nnepreskúmaval, či sú splnené podmienky obnovy ohľadne všetkých oddeliteľných výrokov napadnutého\nrozhodnutia, ale skúmal len dôvodnosť návrhu na obnovu vo vzťahu ku skutku v bode 2) rozsudku, ktorý\nje právne kvalifikovaný ako účastníctvo k trestnému činu vraždy formou pomoci podľa § 10 ods. 1 písm.\nc) k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b), i) a j) Trestného zákona č. 140/1961 Zb.\nv znení do 31.12.2005\núčinného v čase spáchania skutku s poukázaním na § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.\nPodľa § 394 ods. 1, ods. 3 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom sa povolí,\nak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení\nso skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na\nktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,\nalebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie\nod potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti\nčinu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nOdsúdený D. v návrhu na obnovu ako novú skôr neznámu skutočnosť uviedol právoplatné odsúdenie\nvyšetrovateľa PZ činného v pôvodnej trestnej veci, čo malo ovplyvniť nestrannosť a zákonnosť trestného\nkonania. Ako nové skutočnosti prezentoval tvrdenia, že sa\nna likvidácii L. nezúčastnil,\nL. nestrážil a nevedel, že S. uniesol L.. Navrhol vykonať dôkaz výsluchom svedkov J. S.S., L. G., I. J.,\nC. Č., W. D. S. C.. D. O..\nSúd v procese rozhodovania o obnove konania riešil a vyhodnocoval, či sa jedná o nové skutočnosti a\ndôkazy a či boli tieto dôkazné prostriedky vykonané pred súdom.\n\nZo spisu Špecializovaného trestného súdu sp. zn. BB-3T/3/2013 v pôvodnej veci, v ktorej sa vedie\nkonanie o povolení obnovy vyplýva, že obžaloba na Š.P. D. a ďalších obžalovaných bola podaná dňa\n08.02.2008, teda v čase pred uplynutím viac ako dvoch rokov od skutku lúpeže\nspáchaného\nC.. D. O.. Ako vyplýva z právoplatného rozsudku, C.. O. sa skutku dopustil dňa 23.08.2010. V tom čase\nmal skončenú štátnu službu príslušníka Policajného zboru. Vyšetrovanie vo veci vykonávalo Oddelenie\nvyšetrovania Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ, Odbor Východ Košice pod ČVS:\nPPZ-21/BOK-V-2006 a na realizácii vyšetrovacích úkonov sa podieľali viacerí vyšetrovatelia PZ. Návrh\nna podanie obžaloby spracoval dňa 24.01.2008 vyšetrovateľ PZ T.. I.. I. P..\nOdsúdenie bývalého vyšetrovateľa PZ C.. D. O., na ktoré poukazuje navrhovateľ, je objektívne existujúci\njav. Avšak, ako to vyplýva zo skutkových okolností citovaných z právoplatného rozsudku Okresného\nsúdu v Humennom, skutok kvalifikovaný ako lúpež spáchal odsúdený C.. O. samostatným konaním,\ntento skutok nespája žiadna súvislosť s trestnou činnosťou, o ktorej sa rozhodovalo v pôvodnom konaní.\nSkutok sa nestal v úzkej časovej nadväznosti na služobný pomer policajta C.. O. vykonávajúceho časť\nvyšetrovacích úkonov\nv tomto pôvodnom konaní. Nebolo zistené, že by v pôvodnom\nkonaní menovaný policajt porušil svoje povinnosti. Pritom len porušenie povinnosti v pôvodnom konaní\ndo takej miery, že by bolo trestným činom, či disciplinárnym previnením, by malo priamy vplyv na samotné\nrozhodnutie v pôvodnom konaní a zakladalo by pochybnosť o nestrannosti a nezákonnosti vykonaného\ntrestného konania. Preto zistené skutočnosti viedli súd k záveru, že zmieňované odsúdenie C.. O.\nnevyvoláva pochybnosť o jeho nestrannosti pri realizácii vyšetrovacích úkonov, nemá vplyv\nna\nzistenie skutkového stavu a neodôvodňuje možnosť iného rozhodnutia o vine a treste, než je dané v\npôvodnom konaní.\nŠ. D. bol na hlavnom pojednávaní v pôvodnej veci vypočutý v procesnom postavení obžalovaného,\nvo veci vypovedal a odpovedal na otázky kladené mu prokurátormi, obhajcami i súdom. V pôvodnom\nkonaní nedošlo k porušeniu jeho práva na obhajobu; ako obvinený sa mal možnosť podrobne vyjadriť\nku skutočnostiam, ktoré boli predmetom obvinenia, uviesť skutočnosti, ktoré jeho obvinenie zoslabujú\nalebo vyvracajú a bola mu daná možnosť ponúknuť o nich dôkazy. Proti odsudzujúcemu rozsudku\npodal odvolanie, a to proti všetkým výrokom rozsudku a proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nV odôvodnení odvolania namietal nesprávnosť skutkových zistení súdu prvého stupňa, nesprávne\nvyhodnotenie vykonaných dôkazov a procesné pochybenia v ustanoveniach zaručujúcich právo na\nobhajobu. Najvyšší súd SR na základe podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť\nnapadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a okrem iného\nkonštatoval, že prvostupňový súd konanie Š. D. správne právne posúdil ako trestný čin vraždy podľa\n§ 219 ods. 1, ods. 2 písm. b/, i/, j/ Tr. zák. formou pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. Najvyšší\nsúd SR považoval odvolanie obžalovaného\nza nedôvodné, a preto ho uznesením\npodľa § 319 Tr. por. zamietol. Uznesením Najvyššieho súdu SR z 24.11.2011, sp. zn. 1 Tdo V 10/2011,\nbolo zamietnuté i dovolanie matky obvineného W. D..\nOsoby menom J. S., L. G. S. I. J., ktorých odsúdený D.\nna podporu svojich tvrdení\nnavrhuje vypočuť ako svedkov, mali v pôvodnom konaní procesné postavenie obžalovaných. Súdom\nbol vykonaný dôkaz ich výsluchom. Títo obžalovaní boli spoločne s odsúdeným D. právoplatne uznaní\nvinnými za trestné činy a boli im uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody. Osoba menom C. Č.,\nktorú odsúdený D. navrhuje vypočuť ako svedka, mala v prípravnom konaní najprv procesné postavenie\nobvineného. Následne bol v pôvodnom konaní vypočutý ako svedok.\nZa nové skutočnosti skôr neznáme v zmysle ust. § 394 ods. 1 Tr. por. súd považuje také objektívne\nexistujúce javy (vecné skutočnosti), ktoré neboli predmetom dokazovania alebo zisťovania pred\nrozhodnutím, ktorého sa návrh na obnovu konania týka a ktoré by samy o sebe alebo v spojení\nso\nskutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi mali význam pre správne zhodnotenie skutku a mohli by\nviesť k inému rozhodnutiu, než ako bolo pôvodné právoplatné rozhodnutie.\nSúd na základe spisového materiálu porovnal skutkové zistenia vyplývajúce\nz dôkazu\nvýsluchom obžalovaného D. v pôvodnom konaní a ním tvrdené skutočnosti v samotnom návrhu na\nobnovu. V prvom rade skúmal, či z návrhu vyplýva okolnosť, pre ktorú by došlo k obsahovej zmene\nvykonaného dôkazu. Súd sa oboznámil s dôvodmi rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho súdu a\nich porovnaním s dôvodmi uvedenými v návrhu na obnovu nezistil v tomto konaní také skutočnosti,\nktoré by boli neznáme pre súd o veci rozhodujúci. V spojitosti s hodnotením dôkazov, ktoré odsúdený\n\nD. opätovne navrhuje vykonať, sa súdy v pôvodnom konaní týmito skutočnosťami zaoberali. Súd\npoznamenáva, že neobstálo ani tvrdenie obhajcu v dovolaní, že odvolací súd nekriticky akceptoval\nrozhodnutie súdu prvého stupňa, čím si mal nedôsledne splniť svoju revíznu povinnosť. Preto obhajobné\ntvrdenia prednesené odsúdeným D. v návrhu na obnovu, v zmysle citovaného zákonného ustanovenia,\nnie sú novými skutočnosťami, ktoré by boli súdu skôr neznáme. V prípade návrhu na vykonanie dôkazu\nvýsluchom svedkov S., G., J. S. Č. sa nejedná o dôkazy, ktoré by boli súdu neznáme v čase\npred právoplatným rozsudkom o jeho vine a treste, pretože výsluchom týchto osôb bolo vykonané\ndokazovanie a tieto dôkazy boli súdom riadne vyhodnotené. Súd konajúci o návrhu na obnovu nie je\noprávnený posudzovať spôsob výkonu dôkazu súdom základným a ani nie je oprávnený spochybňovať\nvierohodnosť takto vykonaného dôkazu.\nŠpecializovaný trestný súd po preskúmaní návrhu odsúdeného D., vezmúc do úvahy obsah vyjadrení\nprocesných strán na verejnom zasadnutí, dospel k záveru, že skutočnosti, ktoré\nvo svojom\nnávrhu uviedol odsúdený nie sú skutočnosťami novými, ktoré by mohli sami osebe, alebo\nv spojení\ns ostatnými skutočnosťami privodiť zmenu rozhodnutia. Všetky skutočnosti a dôkazy, ktoré odsúdený\nuvádza vo svojom návrhu na povolenie obnovy sú zistiteľné z obsahu spisu a boli známe už v konaní pred\nprvostupňovým súdom. Súd konajúci o návrhu na obnovu konania nezistil ani takú novú skutočnosť, či\ndôkaz, ktorý by mohol sám o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi súdu skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o jeho vine a treste.\nNa tomto mieste je potrebné poznamenať, že návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať\nnápravy, resp. vytýkať súdu a orgánom činným v trestnom konaní skutkové alebo právne (procesné)\nchyby. Účelom obnovy konania nie je posúdiť celkovú zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného\nrozhodnutia a správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo; v konaní o povolení obnovy nemôže\nsúd preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní.\nPreto súd na základe zistených skutočností konštatoval, že nie sú splnené podmienky\npovolenie obnovy konania v zmysle § 394 Tr. por. a návrh odsúdeného D. z 25.10.2016\npovolenie obnovy konania vedeného na Špecializovanom trestnom súde pod\nzn. : BB-3T/3/2008 podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol.\n\nna\nna\nsp.\n\nSúčasne podľa § 399 ods. 1 písm. b) Tr. por. odmietol návrh odsúdeného D.\nz 26.10.2016\nna povolenie obnovy konania, ktorý smeroval proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu z 9.\ndecembra 2014, č. k.: BB-3T/3/2008-9029, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2014 a ktorým\nbol zamietnutý jeho návrh na opätovné prejednanie veci vedenej\nna Špecializovanom\ntrestnom súde pod sp. zn. BB-3T/3/2008 súdom v jeho prítomnosti, a to z týchto dôvodov:\nV zmysle § 393 ods. 1 Tr. por. možno v trestnom stíhaní tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať,\nlen ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe právoplatným rozsudkom, právoplatným\ntrestným rozkazom alebo právoplatným uznesením. Uznesením Špecializovaného trestného súdu,\nktorým bol zamietnutý návrh na opätovné prejednanie veci súdom v prítomnosti odsúdeného D. nie je\nrozhodnutím, ktorým sa skončilo trestné stíhanie vedené proti jeho osobe.\nTrestné stíhanie vedené proti nemu sa skončilo právoplatným rozsudkom Špeciálneho súdu v Pezinku\nz 24. februára 2009, č. k.: BB-3T/3/2008-7138 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo 14. februára 2011, sp. zn. 1 To 22/2010, a rozsudkom Špecializovaného trestného súdu\nz 22. mája 2015, č. k.: BB-3T/3/2008-9354, vydaného po povolení obnovy konania vo výroku o treste,\nktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9. júna 2015.\nPodľa § 399 ods. 1 písm. b) Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania odmietne, ak smeruje len\nproti rozhodnutiu alebo výroku, ohľadne ktorého obnova konania nie je prípustná.\nNávrh odsúdeného D. z 26.10.2016 smeroval proti rozhodnutiu, ktorým sa neskončilo proti nemu\nvedené trestné stíhanie, a preto obnova konania proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu\nna opätovné\nprejednanie veci súdom v prítomnosti odsúdeného nie je prípustná.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu vo všetkých výrokoch samostatne je prípustná sťažnosť, a to\nodo dňa jeho oznámenia. Sťažnosť má odkladný účinok a podáva sa na\ntrestnom súde v Pezinku.\n\ndo 3 dní\nŠpecializovanom", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}