{"guid": "7730cc03-4399-4624-bcf6-722022984cb7:ce9513db-a3ea-4bdf-a83a-b674146eb5d4", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2017:9515100177.26", "spisova_znacka": "4T/34/2015", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/34/2015 z 13. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 13. februára 2017, sp. zn. 4T/34/2015, ECLI:SK:SSPK:2017:9515100177.26", "identifikacne_cislo": "9515100177", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Oldrich Kozlík", "sudca_id": 547, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-oldrich-kozlik-547", "datum_vydania": "2017-02-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-4", "nazov": "§ 221 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-6.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-5", "nazov": "§ 51 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-3", "nazov": "§ 288 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-g", "nazov": "§ 51 ods. 4 písm. g) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce9513db-a3ea-4bdf-a83a-b674146eb5d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2017:9515100177.26", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2017:9515100177.26", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2017:9515100177.26/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/34/2015\n9515100177\n13. 02. 2017\nJUDr. Oldrich Kozlík\nECLI:SK:SSPK:2017:9515100177.26\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nOldřicha Kozlíka a členov senátu Zdenky Cabanovej a JUDr. Romana Púchovského na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 13. februára 2017 v trestnej veci obž. Ing. T. J. a spol., pre obzvlášť závažný\nzločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a iné,\ntakto\nrozhodol:\n- obžalovaný R. H., nar. XX.XX.XXXX v T. F., Q. XXXX/XX, T. F., t. č. v mieste trvalého bydliska,\n- obžalovaný Ing. R. V., nar. XX.XX.XXXX v N. Y., trvale bytom S. V. XXX/XX, N. Y., t.č. v mieste trvalého\nbydliska,\nsú\n\nvinní\n\nobž. R. H. v bode 1/, 2/ rozsudku z obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4\npísm. a) Trestného zákona,\nobž. Ing. R. V. v bode 3/ rozsudku z obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4\npísm. a) Trestného zákona,\npretože\n1/ obž. R. H. ako konateľ firmy SH-DT TRADE GROUP LLC s.r.o., ul. SNP 1483/142, Považská Bystrica,\nIČO: 36 342 793, (ďalej len „SH-DT“) v sídle akciovej spoločnosti Factoring Slovenská sporiteľňa a.s.\nza účelom vlastného obohatenia získaním finančných prostriedkov z vyplácania záloh za postúpené\npohľadávky klienta SH-DT uzatvoril s Factoring Slovenská sporiteľňa a.s. (ďalej len „Factoring SLSP\na.s.“) dňa 19.05.2016 rámcovú faktoringovú zmluvu č. 100410, následne vytvoril sieť svojich odberateľov\n- zákazníkov, pre ktorých nechal vystaviť fiktívne faktúry o dodávkach mäsa a mäsových výrobkov s\nvedomím neuskutočnenia obchodov deklarovaných na týchto faktúrach spoločnosťou SH-DT, ktorej\nnereálne pohľadávky voči odberateľom - zákazníkom boli postupované v období od mája 2006 na\nFactoring SLSP a.s., pričom tieto fiktívne faktúry boli vystavené pre odberateľov:\n- T. Q., Ružová 66, Ivanka pri Dunaji, IČO: 41 022 921,\n- VERAMAX, s.r.o., Staré grunty 53, Bratislava, IČO: 36 344 354,\n- FIRST GROUP, s.r.o., Šafáriková 3, Trenčín, IČO: 36 352 276,\n- HOREXA, s.r.o., Pred Poľom 20, Trenčín, IČO: 36 754 676,\n- SLOVAK AGRICULTURAL INDUSTRY, s.r.o., Matúšová 60/6, Trenčín, IČO:\n36 345 202,\n- PD Košeca, a.s., Zliechovská cesta 384, Košeca, IČO: 36 348 716,\n- HOTEX, s.r.o., Šafáriková 3, Trenčín, IČO: 36 352 721,\n- GFB, s.r.o., Svätoplukova 1071/18, Púchov, IČO: 31 647 201,\n- LM Group, s.r.o., Buková 633, Kotešová, IČO: 36 711 616,\n\n- T. V. - CALIPSO AGENCY, Trenčín, IČO: 40 818 781,\na následne Factoring SLSP a.s. po postúpení týchto pohľadávok, v skutočnosti neexistujúcich, vyplácal\ncca 80 % objemu postúpených pohľadávok ako zálohovú platbu v prospech firmy SH-DT, čím dochádzalo\nk úmyselnému získavaniu finančných prostriedkov bez reálneho obchodu, a týmto konaním bola\nspôsobená škoda Factoringu SLSP a.s. vo výške najmenej 90.548.071,46 Sk, čo predstavuje najmenej\n3.005.645,34 eur.\n2/ potom, ako K. Y. ako živnostník s obchodným menom K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA, s.r.o. so sídlom Dubnica\nnad Váhom, Prejtská 386/340, IČO: 43 355 846, na základe prísľubu R. H., že mu vybaví faktoringové\nfinancovanie prostredníctvom Factoringu SLSP a.s. a zabezpečí obchod s textilnými výrobkami, uzatvoril\nK. Y. s Factoringom SLSP a.s. rámcovú faktoringovú zmluvu č. 100477 zo dňa 11.10.2006, a na základe\ntoho R. H. nechal vyhotoviť faktúry, v ktorých ako dodávateľ vystupoval „K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA“ pre\nodberateľov, zákazníkov:\n- MIC SK, s.r.o., Žilinská 810, Považská Bystrica, IČO: 36 406 465,\n- ZVASTAV, s.r.o., Námestie SR 20/20, Bytča, IČO: 36 348 759,\n- OMEGA SK, s.r.o., Žilinská 810, Považská Bystrica, IČO: 36 396 851,\nktorých zabezpečil obž. R. H., aby vystupovali ako odberatelia, zákazníci, ktoré faktúry následne obž. R.\nH. postúpil na financovanie Factoringu SLSP a.s. za účelom vyplatenia zálohy za postúpené pohľadávky\nz faktúr, hoci obž. R. H. vedel, že žiaden tovar od spoločnosti K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA nebol dodaný,\nani žiadne reálne pohľadávky nevznikli a takisto si následne peniaze, ktoré boli vyplatené na účet\nK. Y., od neho aj požičal, čím bola spôsobená škoda Factoringu Slovenskej sporiteľne a.s. vo výške\n22.856.948,80,- Sk, čo predstavuje 758.711,70 eur,\n3/ obž. Ing. R. V., ako štatutárny zástupca FOREST SK, s.r.o., Nobelová 18, Bratislava, IČO: 36 289\n019 a Forestville Contracting, s.r.o., Nobelova 18, Bratislava, IČO: 35 979 402, klientov Factoringu SLSP\na.s. na základe faktoringových rámcových zmlúv č. 100366 zo dňa 16.02.2006, č. 100366.002 zo dňa\n13.03.2006, č. 100383.002 zo dňa 02.05.2006 a č. 100383.001 zo dňa 30.06.2006 uzavretých medzi\nFactoringom SLSP a.s. a FOREST SK, s.r.o., Nobelová 18, Bratislava, IČO: 36 289 019 a Forestville\nContracting, s.r.o., Nobelova 18, Bratislava, IČO: 35 979 402, v období od marca 2006 v Liptovskom\nMikuláši a na iných nezistených miestach SR vystavoval ako dodávateľ (klient) za FOREST SK, s.r.o.\na Forestville Contracting s.r.o. faktúry, pre odberateľov:\n- SANITA SERVIS, s.r.o., Záhradnícka 26, Bratislava, IČO: 35 854 481,\n- PEGASUS MONARCH, a.s., Gazdovský rad 32, Šamorín, IČO: 35 717 971,\n- MONTANA, spol. s r.o., R.ošiková 745, Dunajská Lužná, IČO: 35 759 445,\nktorí vystupovali ako odberatelia - zákazníci, ktoré boli fiktívne a nikdy nedošlo k dodaniu tovaru a tieto\nboli následne aj obž. Ing. R. V. dobropisované, čím nevznikali žiadne reálne pohľadávky, z ktorých po\npostúpení pohľadávky mal inkasovať Factoring SLSP a.s., ktorý za postúpené pohľadávky, v skutočnosti\nneexistujúce, vyplácal cca 80 % objemu postúpených pohľadávok, ako zálohovú platbu v prospech\nspoločností FOREST SK, s.r.o. a Forestville Contracting, s.r.o., Nobelova 18, Bratislava, a týmto konaním\nbola spôsobená Factoring SLSP a.s., škoda vo výške 85.695.200,67 Sk, čo predstavuje 2.844.559,53\neur, z toho za spoločnosť FOREST SK, s.r.o. vo výške 59.734.592,79 Sk, čo predstavuje 1.982.825,22\neur, a za spoločnosť Forestville Contracting, s.r.o. vo výške 25.960.607,93 Sk, čo predstavuje 861.734,31\neur,\nteda\nobž. R. H. bode 1/, 2/ rozsudku a obž. Ing. R. V. v bode 3/ rozsudku na škodu cudzieho majetku seba\nobohatili tým, že uviedli iného do omylu a spôsobili takým činom škodu veľkého rozsahu.\nZa\n\nto\n\nsa\n\nodsudzujú:\n\nObž. R. H.\nPodľa § 221 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd k súhrnnému trestu odňatia slobody na 7 (sedem) rokov.\n\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného R. H. na výkon trestu odňatia\nslobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému R. H. ochranný dohľad na\n2 (dva) roky.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému R. H. trest zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušuje výrok o treste\nuložený obžalovanému R. H. rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. 1T/22/2002 zo dňa 06.06.2016,\nvýrok o treste uložený obžalovanému R. H. trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn.\n3T/12/2015 zo dňa 03.03.2015 a výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného\nsúdu Bratislava II sp. zn. 0T/483/2014 zo dňa 29.10.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento\nvýrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nObž. Ing. R. V.\nPodľa § 221 ods. 4 Trestného zákona za použitia § 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd\nk trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň obžalovanému\nIng. R. V. ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov. Zároveň súd\npodľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona ukladá obžalovanému Ing. R. V. podrobiť sa v súčinnosti s\nprobačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému\nvýchovnému programu.\nPodľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obžalovaný Ing. R. V. povinný strpieť nad sebou kontrolu\nvykonávanú probačným a mediačným úradníkom.\nPodľa § 288 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku sa poškodená strana Slovenská sporiteľňa, a.s., so\nsídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, odkazuje so svojim nárokom na náhradu škody\nna civilný proces.\nNaproti tomu sa obžalovaní:\nIng. T. J., nar. 08.03.1977 v F., bytom Y. XXXX/XX., F. - L. Y.,\nR. L., nar. XX.XX.XXXX v T. F., bytom L. V.. W. XX/XX, W. H.,\nY. Y., nar. XX.XX.XXXX v T. F., bytom L. XX/XX, T. F.,\noslobodzujú\npodľa § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP\nSR sp. zn. VII/2 Gv 4/14/1000-70 zo dňa 19. augusta 2015, ktorá tvrdila, že\n1) Obv. R. H., obv. R. L., obv. Ing. T. J. a obv. Y. Y..\nv Bratislave, v sídle a.s. Factoring Slovenská sporiteľňa (ďalej len „Factoring SLSP a.s.“) v Bratislave,\nPriemyselná 1/a, resp. na iných miestach Slovenska, v priebehu roku 2006 až do augusta 2007\npo vzájomnej dohode obv. Ing. T. J. ako externý spolupracovník Factoring SLSP a.s., pracujúci v\nprospech Factoringu SLSP a.s. agent, hľadajúci nových klientov pre Factoring SLSP a.s. a osoba znalá\nfaktoringových procesov, s obv. R. H., obv. R. L. a obv. Y. Y. sa za účelom vlastného obohatenia získaním\nfinančných prostriedkov z vyplácania záloh za postúpené pohľadávky klientov: SH-DT TRADE GROUP\nLLC, s.r.o., TOMIKA, s.r.o. a firma „K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA“, 5 979 402, po tom ako boli z iniciatívy\nobv. Ing. T. J. uzatvorené rámcové factoringové zmluvy :\n\n- dňa 19.5.2006 č. 100410 s firmou SH-DT TRADE GROUP LLC s.r.o., ul. SNP 1483/142, Považská\nBystrica, IČO: 36 342 793,\n- dňa 12.1.2007 č. 100521 s f. TOMIKA, ul. Za cintorínom 1260/23, Púchov, IČO: 36 690 406,\n- dňa 11.10.2006 č. 100477 so živnostníkom K. Y. pod obchodným menom „K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA“,\n5 979 402.\nObv. R. H., obv. R. L., ako osoby priamo riadiace činnosť firmy SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o.,\nzaoberajúcej sa predajom mäsa a mäsových výrobkov, vytvorili sieť svojich odberateľov, pre ktorých\nobv. R. H. poveril obv. Y. Y., administratívneho pracovníka firmy SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o.\nvedením účtovníctva tak, aby pre týchto odberateľov mohli vystavovať faktúry o dodávkach mäsa a\nmäsových výrobkov. Obv. Ing. T. J. zabezpečil na Factoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. schválenie\nnových zákazníkov pre klienta SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o. ako aj nimi sprostredkovaného\nklienta TOMIKA, s.r.o. v zastúpení obv. Y. Y. a následne bezproblémové vyplácanie postúpených faktúr,\nodstupovania od postúpených faktúr a ich započítanie voči ďalším novým postupovaným pohľadávkam\na s vedomím neuskutočnenia obchodov deklarovaných týmito obchodnými spoločnosťami, ktorých\npohľadávky voči ich odberateľom, zákazníkom boli postupované na Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s.\nObv. R. H., obv. R. L. ako štatutárni zástupcovia SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o. (ďalej len SH-DT)\nv období od mája 2006 zadávali úlohy Y. Y., zamestnancovi firmy SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o.,\nktorý na základe pokynov vystavoval ako za dodávateľa SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o. faktúry pre\nodberateľov:\n- T. Q., Rúžová 66, Ivanka pri Dunaji, IČO: 41 022 921,\n- BRIDGE, s.r.o., Hlavná 50, Vojčice, okr. Trebišov, IČO: 36 575 143,\n- VERAMAX, s.r.o., Staré grunty 53, Bratislava, IČO: 36 344 354,\n- COLLAGEN SLOVAKIA, s.r.o., Kúpeľná 193, Partizánske, IČO: 36 313 025,\n- DEON, s.r.o., Košická 52, Bratislava, IČO: 36 320 692,\n- FIRST GROUP, s.r.o., Šafáriková 3, Trenčín, IČO: 36 352 276,\n- HOREXA, s.r.o., Pred Poľom 20, Trenčín, IČO: 36 754 676,\n- SLOVAK AGRICULTURAL INDUSTRY, s.r.o., Matúšová 60/6, Trenčín, IČO:\n36 345 202,\n- PD Košeca, a.s., Zliechovská cesta 384, Košeca, IČO: 36 348 716,\n- HOTEX, s.r.o., Šafáriková 3, Trenčín, IČO: 36 352 721,\n- GFB, s.r.o., Svätoplukova 1071/18, Púchov, IČO: 31 647 201,\n- LM Group, s.r.o., Buková 633, Kotešová, IČO: 36 711 616,\n- Q-Time, spol. s r.o., Centrum 13/17, Považská Bystrica, IČO: 36 316 121,\n- T. N. - živnostník, Považská Bystrica, IČO: 34 970 762,\n- T. V. - CALIPSO AGENCY, Trenčín, IČO: 40 818 781,\nktoré vystupovali ako odberatelia, zákazníci, z ktorých časť faktúr bola fiktívna a nikdy nedošlo k dodaniu\ntovaru a taktiež ďalšia časť vystavených faktúr bola neskôr vzájomne započítaná, čím nevznikali\nžiadne reálne pohľadávky, z ktorých po postúpení pohľadávky mal inkasovať Factoring Slovenskej\nsporiteľne, a.s., ktorý za postúpené pohľadávky, v skutočnosti neexistujúce vyplácal cca 80 % objemu\npostúpených pohľadávok ako zálohovú platbu v prospech firmy SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o., čím\ndochádzalo k úmyselnému získavaniu finančných prostriedkov bez reálneho obchodu. Obv. Ing. T. J.\npo predchádzajúcej dohode predkladali tieto fiktívne účtovné doklady, vyhotovené bez materiálneho,\nfyzického dôvodu, k úhrade Factoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. na základe uzatvorených zmlúv o\nposkytnutí faktoringu, pričom bola realizovaná úhrada týchto fiktívnych faktúr a týmto konaním bola\nspôsobená škoda Factoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. vo výške 284.576.544,18 Sk, čo predstavuje\n9.446.210,72 eur.\n3/ Obv. R. H., obv. R. L., obv. Ing. T. J..\nK. Y. ako živnostník s obchodným menom „K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA, s.r.o.“ so sídlom Dubnica nad Váhom,\nPrejtská 386/340, IČO: 43 355 846, v mesiaci september - október 2006 po tom, ako mu obv. R. H.\na obv. R. L., prisľúbil vybavenie faktoringového financovania prostredníctvom Factoringu Slovenskej\nsporiteľne, a.s. a zabezpečenie obchodu s textilnými výrobkami, obv. R. H. vyhotovil faktúry, v ktorých\nako dodávateľ vystupoval „K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA“ pre odberateľov, zákazníkov:\n- MIC SK, s.r.o., Žilinská 810, Považská Bystrica, IČO: 36 406 465,\n- ZVASTAV, s.r.o., Námestie SR 20/20, Bytča, IČO: 36 348 759,\n- OMEGA SK, s.r.o., Žilinská 810, Považská Bystrica, IČO: 36 396 851,\n\nktoré zabezpečil obv. R. H., aby vystupovali ako odberatelia, zákazníci, ktoré faktúry následne obv. R.\nH. po dohode s Ing. T. J. postúpil na financovanie Factoringu SLSP a.s. za účelom vyplatenia zálohy za\npostúpené pohľadávky z faktúr, hoci obv. R. H. vedel, že žiaden tovar od spoločnosti K. Y. - ŠTÚDIO\nMÓDA nebol dodaný, ani žiadne reálne pohľadávky nevznikli a takisto si následne peniaze, ktoré boli\nvyplatené na účet K. Y. od neho aj požičal, čím bola spôsobená škoda Factoringu Slovenskej sporiteľne,\na.s. vo výške 22.856.948,80,- Sk, čo predstavuje 758.711,70 eur.\n4/ Obv. Ing. R. V. a obv. Ing. T. J..\nIng. R. V. ako štatutárny zástupca FOREST SK, s.r.o., Nobelová 18, Bratislava, IČO: 36 289 019 a\nForestville Contracting, s.r.o., Nobelova 18, Bratislava, IČO: 35 979 402 klientov Factoringu Slovenskej\nsporiteľne a.s. na základe rámcových zmlúv sprostredkovaných obv. Ing. T. J., v období od marca 2006\nv Liptovskom Mikuláši a na iných nezistených miestach SR po vzájomnej dohode s Ing. T. J. vystavoval\nako dodávateľ (klient) za FOREST SK, s.r.o. a Forestville Contracting s.r.o. faktúry, pre odberateľov:\n- SANITA SERVIS, s.r.o., Záhradnícka 26, Bratislava, IČO: 35 854 481,\n- PEGASUS MONARCH, a.s., Gazdovský rad 32, Šamorín, IČO: 35 717 971,\n- MONTANA, spol. s r.o., R.ošiková 745, Dunajská Lužná, IČO: 35 759 445,\nktoré vystupovali ako odberatelia, zákazníci, ktoré boli fiktívne a nikdy nedošlo k dodaniu tovaru a tieto\nboli následne aj obv. Ing. R. V. dobropisované, čím nevznikali žiadne reálne pohľadávky, z ktorých\npo postúpení pohľadávky mal inkasovať Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorý za postúpené\npohľadávky, v skutočnosti neexistujúce vyplácal cca 80% objemu postúpených pohľadávok ako zálohovú\nplatbu v prospech f. FOREST SK, s.r.o. a Forestville Contracting, s.r.o., Nobelova 18, Bratislava. Ing. T.\nJ. po predchádzajúcej dohode predkladali tieto fiktívne účtovné doklady, vyhotovené bez materiálneho,\nfyzického dôvodu, k úhrade Factoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. na základe uzatvorených zmlúv o\nposkytnutí faktoringu, pričom bola realizovaná úhrada týchto fiktívnych faktúr a týmto konaním bola\nspôsobená škoda Factoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. vo výške 85.695.200,67 Sk, čo predstavuje\n2.844.559,53 eur, z toho za spoločnosť FOREST SK, s.r.o. vo výške 59.734.592,79 Sk, čo predstavuje\n1.982.825,22 eur, spoločnosť Forestville Contracting, s.r.o. vo výške 25.960.607,93 Sk, čo predstavuje\n861.734,31 eur,\nčo bolo v prípade Ing. T. J., R. L. a Y. Y. právne kvalifikované ako obzvlášť závažný zločin podvodu\nspolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, a v prípade Y. Y. ako\npomoc k obzvlášť závažnému zločinu podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 221 ods. 1, ods. 4 písm.\na) Trestného zákona,\npretože\nnebolo dokázané, že skutky spáchali obžalovaní Ing. T. J., R. L. a Y. Y..\n\nNaproti tomu sa obžalovaní:\nR. H., nar. XX.XX.XXXX v T. F., bytom Q. XXXX/XX, T. F.,\nR. L., nar. XX.XX.XXXX v T. F., bytom L. V.. W. XX/XX, W. H.,\nY. Y., nar. XX.XX.XXXX v T. F., bytom L. XX/XX, T. F.,\nIng. T. J., nar. XX.XX.XXXX v F., bytom Y. XXXX/XX, F. - L. Y.,\noslobodzujú\npodľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP\nSR sp. zn. VII/2 Gv 4/14/1000-70 zo dňa 19. augusta 2015, ktorá tvrdila, že\n2/ Obv. R. H., obv. R. L., obv. Y. Y. a obv. Ing. T. J..\nObv. Y. Y. ako štatutárny zástupca TOMIKA, s.r.o. v období od januára do septembra 2007 v Púchove\na na iných nezistených miestach SR po vzájomnej dohode s obv. R. H. a s obv. R. L. vystavoval, ako\ndodávateľ za TOMIKA, s.r.o., faktúry pre odberateľov, zákazníkov firmy:\n- SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o., ul. SNP 1483/142, Považská Bystrica, IČO: 36 342 793,\n- DEON, s.r.o., Košická 52, Bratislava, IČO: 36 320 692,\n\n- Ailin, s.r.o., Kragujevská č. 4, Žilina, IČO: 36 692 417,\n- LCF, s.r.o., SNACK BAR, ul. 1. mája, Púchov, IČO: 36 316 474,\nktoré vystupovali ako odberatelia, zákazníci, z ktorých časť faktúr bola fiktívna a nikdy nedošlo k dodaniu\ntovaru a taktiež ďalšia časť vystavených faktúr bola neskôr vzájomne započítaná, čím nevznikali žiadne\nreálne pohľadávky, z ktorých po postúpení pohľadávky mal inkasovať Factoring Slovenskej sporiteľne,\na.s., ktorý za postúpené pohľadávky, v skutočnosti neexistujúce, vyplácal cca 80 % objemu postúpených\npohľadávok ako zálohovú platbu v prospech firmy TOMIKA, s.r.o., čím dochádzalo k úmyselnému\nzískavaniu finančných prostriedkov bez reálneho obchodu. Obv. Ing. T. J. po predchádzajúcej dohode\npredkladali tieto fiktívne účtovné doklady, vyhotovené bez materiálneho, fyzického dôvodu, k úhrade\nFactoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. na základe uzatvorených zmlúv o poskytnutí faktoringu, pričom\nbola realizovaná úhrada týchto fiktívnych faktúr a týmto konaním bola spôsobená škoda Factoringu\nSlovenskej sporiteľne, a.s. vo výške 24.300.468,59 Sk, čo predstavuje 806.627,78 eur,\nčo bolo právne kvalifikované ako obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, §\n221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona,\npretože\nnebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní R. H., R. L., Y. Y. a Ing. T. J. stíhaní.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal na\nobžalovaných Ing. T. J., R. H., R. L., Y. Y., Y. Y. a Ing. R. V. obžalobu, a to na Ing. T. J. , Ing. R. V., R. H.,\nR. L. a Y. Y. pre obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods.\n4 písm. a) Trestného zákona, a na Y. Y. pre pomoc k obzvlášť závažnému zločinu podvodu podľa § 21\nods. 1 písm. d) k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona. Podľa tvrdenia obžaloby sa trestnej\nčinnosti mali dopustiť tak, že\n1) Obv. R. H., obv. R. L., obv. Ing. T. J. a obv. Y. Y..\nv Bratislave, v sídle a.s. Factoring Slovenská sporiteľňa (ďalej len Factoring SLSP a.s.) v Bratislave,\nPriemyselná 1/a, resp. na iných miestach Slovenska, v priebehu roku 2006 až do augusta 2007\npo vzájomnej dohode obv. Ing. T. J. ako externý spolupracovník Factoringu SLSP a.s., pracujúci v\nprospech Factoringu SLSP a.s. agent, hľadajúci nových klientov pre Factoring SLSP a.s. a osoba znalá\nfactoringových procesov, s obv. R. H., obv. R. L. a obv. Y. Y. sa za účelom vlastného obohatenia získaním\nfinančných prostriedkov z vyplácania záloh za postúpené pohľadávky klientov: SH-DT TRADE GROUP\nLLC, s.r.o., TOMIKA, s.r.o. a f. „K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA“, 5 979 402 potom ako boli z iniciatívy obv.\nIng. T. J. uzatvorené rámcové factoringové zmluvy :\n- dňa 19.5.2006 č. 100410 s firmou SH-DT TRADE GROUP LLC s.r.o., ul. SNP 1483/142, Považská\nBystrica, IČO: 36 342 793,\n- dňa 12.1.2007 č. 100521 s f. TOMIKA, ul. Za cintorínom 1260/23, Púchov, IČO: 36 690 406\n- dňa 11.10.2006 č. 100477 so živnostníkom K. Y. pod obchodným menom „K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA“,\n5 979 402.\nObv. R. H., obv. R. L. ako osoby priamo riadiace činnosť firmy SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o.\nzaoberajúcej sa predajom mäsa a mäsových výrobkov, vytvorili sieť svojich odberateľov, pre ktorých\nobv. R. H. poveril obv. Y. Y., administratívneho pracovníka firmy SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o.\nvedením účtovníctva tak, aby pre týchto odberateľov mohli vystavovať faktúry o dodávkach mäsa a\nmäsových výrobkov. Obv. Ing. T. J. zabezpečil na Factoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. schválenie\nnových zákazníkov pre klienta SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o. ako aj nimi sprostredkovaného\nklienta TOMIKA, s.r.o. v zastúpení obv. Y. Y. a následne bezproblémové vyplácanie postúpených faktúr,\nodstupovania od postúpených faktúr a ich započítanie voči ďalším novým postupovaným pohľadávkam\na s vedomím neuskutočnenia obchodov deklarovaných týmito obchodnými spoločnosťami, ktorých\npohľadávky voči ich odberateľom, zákazníkom boli postupované na Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s.\nObv. R. H., obv. R. L. ako štatutárni zástupcovia SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o. (ďalej len SH-DT)\nv období od mája 2006 zadávali úlohy Y. Y., zamestnancovi firmy SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o.,\n\nktorý na základe pokynov vystavoval ako za dodávateľa SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o. faktúry pre\nodberateľov:\n- T. Q., Rúžová 66, Ivanka pri Dunaji, IČO: 41 022 921,\n- BRIDGE, s.r.o., Hlavná 50, Vojčice, okr. Trebišov, IČO: 36 575 143,\n- VERAMAX, s.r.o., Staré grunty 53, Bratislava, IČO: 36 344 354,\n- COLLAGEN SLOVAKIA, s.r.o., Kúpeľná 193, Partizánske, IČO: 36 313 025,\n- DEON, s.r.o., Košická 52, Bratislava, IČO: 36 320 692,\n- FIRST GROUP, s.r.o., Šafáriková 3, Trenčín, IČO: 36 352 276,\n- HOREXA, s.r.o., Pred Poľom 20, Trenčín, IČO: 36 754 676,\n- SLOVAK AGRICULTURAL INDUSTRY, s.r.o., Matúšová 60/6, Trenčín, IČO:\n36 345 202.,\n- PD Košeca, a.s., Zliechovská cesta 384, Košeca, IČO: 36 348 716,\n- HOTEX, s.r.o., Šafáriková 3, Trenčín, IČO: 36 352 721,\n- GFB, s.r.o., Svätoplukova 1071/18, Púchov, IČO: 31 647 201,\n- LM Group, s.r.o., Buková 633, Kotešová, IČO: 36 711 616,\n- Q-Time, spol. s r.o., Centrum 13/17, Považská Bystrica, IČO: 36 316 121,\n- T. N. - živnostník, Považská Bystrica, IČO: 34 970 762,\n- T. V. - CALIPSO AGENCY, Trenčín, IČO: 40 818 781,\nktoré vystupovali ako odberatelia, zákazníci, z ktorých časť faktúr bola fiktívna a nikdy nedošlo k dodaniu\ntovaru a taktiež ďalšia časť vystavených faktúr bola neskôr vzájomne započítaná, čím nevznikali\nžiadne reálne pohľadávky, z ktorých po postúpení pohľadávky mal inkasovať Factoring Slovenskej\nsporiteľne, a.s., ktorý za postúpené pohľadávky, v skutočnosti neexistujúce vyplácal cca 80 % objemu\npostúpených pohľadávok ako zálohovú platbu v prospech f. SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o., čím\ndochádzalo k úmyselnému získavaniu finančných prostriedkov bez reálneho obchodu. Obv. Ing. T. J.\npo predchádzajúcej dohode predkladali tieto fiktívne účtovné doklady, vyhotovené bez materiálneho,\nfyzického dôvodu, k úhrade Factoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. na základe uzatvorených zmlúv o\nposkytnutí faktoringu, pričom bola realizovaná úhrada týchto fiktívnych faktúr a týmto konaním bola\nspôsobená škoda Factoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. vo výške 9.446.210,72 € = 284.576.544,18 Sk.\n2/ Obv. R. H., obv. R. L., obv. Y. Y. a obv. Ing. T. J..\nObv. Y. Y. ako štatutárny zástupca TOMIKA, s.r.o. v období od januára do septembra 2007 v Púchove\na na iných nezistených miestach SR po vzájomnej dohode s obv. R. H. a s obv. R. L. vystavoval ako\ndodávateľ za TOMIKA, s.r.o. faktúry pre odberateľov, zákazníkov firmy:\n- SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o., ul. SNP 1483/142, Považská Bystrica, IČO: 36 342 793,\n- DEON, s.r.o., Košická 52, Bratislava, IČO: 36 320 692,\n- Ailin, s.r.o., Kragujevská č. 4, Žilina, IČO: 36 692 417,\n- LCF, s.r.o., SNACK BAR, ul. 1. mája, Púchov, IČO: 36 316 474,\nktoré vystupovali ako odberatelia, zákazníci, z ktorých časť faktúr bola fiktívna a nikdy nedošlo k dodaniu\ntovaru a taktiež ďalšia časť vystavených faktúr bola neskôr vzájomne započítaná, čím nevznikali žiadne\nreálne pohľadávky, z ktorých po postúpení pohľadávky mal inkasovať Factoring Slovenskej sporiteľne,\na.s., ktorý za postúpené pohľadávky, v skutočnosti neexistujúce vyplácal cca 80% objemu postúpených\npohľadávok ako zálohovú platbu v prospech f. TOMIKA, s.r.o., č.ú., čím dochádzalo k úmyselnému\nzískavaniu finančných prostriedkov bez reálneho obchodu. Obv. Ing. T. J. po predchádzajúcej dohode\npredkladali tieto fiktívne účtovné doklady, vyhotovené bez materiálneho, fyzického dôvodu, k úhrade\nFactoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. na základe uzatvorených zmlúv o poskytnutí faktoringu, pričom\nbola realizovaná úhrada týchto fiktívnych faktúr a týmto konaním bola spôsobená škoda Factoringu\nSlovenskej sporiteľne, a.s. vo výške 806.627,78 € = 24.300.468,59 Sk.\n3/ obv. R. H., obv. R. L., obv. Ing. T. J..\nK. Y. ako živnostník s obchodným menom „K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA, s.r.o.“ so sídlom Dubnica nad Váhom,\nPrejtská 386/340, IČO: 43 355 846 v mesiaci september - október 2006 po tom, ako mu obv. R. H.\na obv. R. L., prisľúbil vybavenie faktoringového financovania prostredníctvom Factoringu Slovenskej\nsporiteľne, a.s. a zabezpečenie obchodu s textilnými výrobkami, obv. R. H. vyhotovil faktúry, v ktorých\nako dodávateľ vystupoval „K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA“ pre odberateľov, zákazníkov:\n- MIC SK, s.r.o., Žilinská 810, Považská Bystrica, IČO: 36 406 465,\n- ZVASTAV, s.r.o., Námestie SR 20/20, Bytča, IČO: 36 348 759,\n- OMEGA SK, s.r.o., Žilinská 810, Považská Bystrica, IČO: 36 396 851,\n\nktoré zabezpečil obv. R. H., aby vystupovali ako odberatelia, zákazníci, ktoré faktúry následne obv. R.\nH. po dohode s Ing. T. J. postúpil na financovanie Factoringu SLSP, a.s. za účelom vyplatenia zálohy za\npostúpené pohľadávky z faktúr, hoci obv. R. H. vedel, že žiaden tovar od spoločnosti K. Y. - ŠTÚDIO\nMÓDA nebol dodaný, ani žiadne reálne pohľadávky nevznikli a takisto si následne peniaze, ktoré boli\nvyplatené na účet K. Y. od neho aj požičal, čím bola spôsobená škoda Factoringu Slovenskej sporiteľne,\na.s. vo výške 758.711,70 € = 22.856.948,80,- Sk.\n4/ obv. Ing. R. V. a obv. Ing. T. J..\nIng. R. V. ako štatutárny zástupca FOREST SK, s.r.o., Nobelová 18, Bratislava, IČO: 36 289 019 a\nForestville Contracting, s.r.o., Nobelova 18, Bratislava, IČO: 35 979 402 klientov Factoringu Slovenskej\nsporiteľne a.s. na základe rámcových zmlúv sprostredkovaných obv. Ing. T. J., v období od marca 2006\nv Liptovskom Mikuláši a na iných nezistených miestach SR po vzájomnej dohode s Ing. T. J. vystavoval\nako dodávateľ (klient) za FOREST SK, s.r.o. a Forestville Contracting s.r.o. faktúry, pre odberateľov:\n- SANITA SERVIS, s.r.o., Záhradnícka 26, Bratislava, IČO: 35 854 481,\n- PEGASUS MONARCH, a.s., Gazdovský rad 32, Šamorín, IČO: 35 717 971,\n- MONTANA, spol. s r.o., R.ošiková 745, Dunajská Lužná, IČO: 35 759 445,\nktoré vystupovali ako odberatelia, zákazníci, ktoré boli fiktívne a nikdy nedošlo k dodaniu tovaru a tieto\nboli následne aj obv. Ing. R. V. dobropisované, čím nevznikali žiadne reálne pohľadávky, z ktorých\npo postúpení pohľadávky mal inkasovať Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorý za postúpené\npohľadávky, v skutočnosti neexistujúce vyplácal cca 80% objemu postúpených pohľadávok ako zálohovú\nplatbu v prospech f. FOREST SK, s.r.o. a Forestville Contracting, s.r.o., Nobelova 18, Bratislava. Ing. T.\nJ. po predchádzajúcej dohode predkladali tieto fiktívne účtovné doklady, vyhotovené bez materiálneho,\nfyzického dôvodu, k úhrade Factoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. na základe uzatvorených zmlúv o\nposkytnutí faktoringu, pričom bola realizovaná úhrada týchto fiktívnych faktúr a týmto konaním bola\nspôsobená škoda Factoringu Slovenskej sporiteľne, a.s. 2.844.559,53 € = 85.695.200,67 Sk, z toho\nza spoločnosť FOREST SK, s.r.o. vo výške 1.982.825,22 € = 59.734.592,79 Sk, spoločnosť Forestville\ncontracting, s.r.o. vo výške 861.734,31 € = 25.960.607,93 Sk,\nčím bola spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. spôsobená škoda vyplácaním záloh\nza postúpené fiktívne pohľadávky, ktoré následne neboli uhrádzané vo výške 13.856.109,88 € =\n417.429.166,- Sk (9.446.210,72 € = 284.576.544,18 Sk (1) + 806.627,78 € = 24.300.468,59 Sk (2)\n+ 758.711,70 € = 22.856.948,80,- + 1.982.825,22 € = 59.734.592,79 Sk (4A) + 861.734,31 € =\n25.960.607,93,- (4B).\nObžalovaný R. H. spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu poprel. Vypovedal, že bol konateľom\nspoločnosti SH-DT, pričom na celom Slovensku mali niekoľko prevádzok mäsa a spoločnosť mala asi\n187 zamestnancov. Pre potreby spoločnosti budovali vlastné mraziarne v Trenčianskych Stankovciach\na za účelom predaja mäsových výrobkov dovážali hydinu aj zo zahraničia, napr. z Poľska, Belgicka\na Holandska. V priebehu činnosti spoločnosti rozširovali sieť odberateľov a uzatvárali zmluvy o\ndodávke mäsa a mäsových výrobkov s rôznymi firmami. Mäso a mäsové výrobky dodávali aj do\nsietí hypermarketov. Pretože sa im v obchodovaní darilo, asi v roku 2006 začali spolupracovať s\nFactoringom SLSP a.s.. K faktoringu sa dostali tak, že boli leasingovým klientom SLSP a.s. a cez túto\nspoločnosť sa dostali k Factoringu SLSP a.s.. Ešte predtým ako s Factoringom SLSP a.s. bola podpísaná\nrámcová faktoringová zmluva, museli sa ako firma, poistiť, bol vykonaný audit celej spoločnosti a\nvšetkých prevádzok a na základe toho bolo skonštatované, že spoločnosť ako aj jej prevádzky reálne\nfungujú. Tento audit sa týkal nie len ich spoločnosti, ale všetkých ďalších klientov a odberateľov. Až\npotom, keď zamestnanci Factoringu SLSP a.s. zistili, že klienti ako aj odberatelia spĺňajú podmienky\npre uzavretie faktoringových zmlúv, tieto boli následne uzatvárané a bol stanovený faktoringový limit.\nPrincíp faktoringu chápal tak, že oni ako klient museli postúpiť faktúru pridelenému referentovi, odberateľ\nmusel túto faktúru odsúhlasiť, a tým pádom odberateľ neuhrádzal príslušnú sumu ich spoločnosti, ale\nna Factoring SLSPa.s. Factoring potom z tejto sumy uhradil 80 % a zvyšok dostali až vtedy, keď\nodberateľ Factoringu zaplatil celú sumu. Predtým, ako sa faktúra preplatila, musela byť odsúhlasená\npracovníkmi Factoringu a títo zisťovali u odberateľov, či im bolo zo strany spoločnosti plnené a tiež\nmuseli odsúhlasiť, že obdržali konkrétne množstvo mäsa za konkrétnu cenu. Taktiež každý mesiac boli\npredvolávaní na stretnutie so siedmimi až ôsmimi pracovníkmi Factoringu a zo strany týchto pracovníkov\nbolo vyhodnocované ich správanie. Taktiež Factoring SLSP a.s. u nich pravidelne kontroloval prevádzky,\nchodil na kontroly k jednotlivým zákazníkom a kontroloval tiež jednotlivé obchodné prípady. Nebolo preto\nreálne, zo strany ich spoločnosti, nevykonať plnenie svojim odberateľom a postupovať na Factoring\n\nfiktívne faktúry. Podľa jeho názoru spoločnosť SH-DT Factoringu SLSP a.s. zaplatila všetky finančné\nzáväzky. Čo sa týka započítavania pohľadávok, neboli započítané pohľadávky, ktoré boli postupované na\nFactoring SLSP a.s. K započítaniu faktúr došlo napríklad vtedy, keď si odberateľ vo vzťahu k Factoringu\nneplnil svoje povinnosti a na základe súhlasu SLSP a.s. mohlo potom dôjsť k započítaniu faktúry. Do\nproblémov sa spoločnosť SH-DT dostala až vtedy, keď konkrétne jeho osobu začal kriminalizovať Y. Y..\nTento človek ho dlhodobo vydieral a následne po jeho kriminalizácii došlo zo strany Y. k úmyselnému\nrozkrádaniu majetku spoločnosti SH-DT rôznymi skupinami ľudí. Y. Y. mu vnútil ochranu, pričom táto\nochrana sa nedala odmietnuť, napriek tomu, že žiadnu nepotrebovali. Ako náhle sa on sám proti Y. Y.\nspriečil nasledovala odplata, napríklad im podpálili asi 10 áut, a jeho spoločnosť z tohto dôvodu musela\nmať aj policajnú ochranu. Y. od neho pýtal tiež 400.000,- Sk denne a napriek tomu, že tieto skutočnosti\nhlásil polícii, nič sa nedialo. Y. si v spoločnosti robil čo chcel, nikto mu v tom nedokázal zabrániť, a\ndokonca Y. na neho podal trestné oznámenie z toho dôvodu, že si mal objednať jeho vraždu. Výsledok\nbol taký, že on sám bol zobratý do väzby, odberatelia prestali plniť svoje povinnosti a došlo potom k\nproblémom tejto spoločnosti. Pokiaľ ho Y. Y. popisoval ako podvodníka, tak to bolo len kvôli tomu, že sa\nchcel zbaviť svojej trestnej zodpovednosti za činy, ktorých sa dopustil voči jeho osobe.\nĎalej obžalovaný R. H. vypovedal, že čo sa týka spoločností uvedených v bode 1/ obžaloby, tak\nvšetky obchody boli riadne vykonané, odberatelia fyzicky prevzali dodaný tovar, potvrdili dodávateľské\nlisty a správnosť faktúr. Počas jeho riadenia spoločnosti žiadny konateľ odberateľskej firmy nenamietal\nakúkoľvek nereálnosť obchodu. Všetci konatelia týchto odberateľských spoločností podpísali hromadnú\nfaktoringovú zmluvu, mali podpísané zmluvy o zabezpečení dodávok mäsa a mäsových výrobkov,\noznamovací list o postúpení pohľadávok, potvrdenie dlžníka adresované Factoringu SLSP a.s. a návrhy\nna postúpenie pohľadávky.\nV tomto smere obžalovaný ďalej vypovedal, že čo sa týka spoločnosti T. V. - Calipso, tak za túto jednal\nOndrej R.. Ten sa vyjadril, že neeviduje žiadne faktúry, ktoré by boli súčasťou salda. S touto firmou mali\ncelkovo zlé skúsenosti, pretože táto firma im dlžila peniaze a celá vec dopadla tak, že spoločnosť T.\nV. - Calipso po vzájomnej dohode medzi firmou, nimi a Factoringom bola faktoringová zmluva zrušená.\nObchod s touto spoločnosťou prebiehal reálne.\nČo sa týka firmy Y. M. - Mitex, Žilina, tak všetky faktúry, ktoré boli postúpené spoločnosťou SH-DT z\nobchodov vykonaných so spoločnosťou Y. M. - Mitex boli reálne a M. nikdy nenamietal akúkoľvek faktúru,\nresp. obchod.\nČo sa týka Y. Y., ktorý založil spoločnosť TOMIKA s.r.o., tak podľa jeho názoru, Y. Y. ako jeho zákazník\nnemál žiadne záväzky voči Factoringu, obchody s ním boli vykonané a faktúry z týchto obchodov boli\npostúpené na Factoring SLSPa.s. Táto spoločnosť im zabezpečovala aj dovoz mäsa z Belgicka a\nspolupracovali spolu v súvislosti s prevozmi mäsa, so skladovaním mäsa a podobne.\nČo sa týka firmy GFB s.r.o., tak konateľ firmy pán Beniak potvrdil kompletný záväzok a nikdy počas\nsvojho fungovania nenamietal akúkoľvek reálnosť obchodu a potvrdil každú dodávku. Všetky vykonané\nobchody boli zo strany SH-DT riadne vykonané. Pokiaľ si pán Beniak faktúry nezahrnul do účtovníctva\nGFB s.r.o., k tomu sa vyjadriť nevie a bol to problém pána Beniaka.\nČo sa týka firmy PD Košeca a.s. a Slovak Agricultural Industry s.r.o., tak pán R. pravidelne všetky\ndodávky potvrdil pracovníčke Factoringu SLSPa.s. Za celé obdobie nikdy nenamietal žiadny vykonaný\nobchod. Podľa jeho názoru pán R. účelovo klame.\nČo sa týka spoločnosti Collagen Slovakia s.r.o., Partizánske, tak konateľ firmy pán F. klame, ak\nspochybňuje faktúry dodané spoločnosťou SH-DT. Aj v tomto prípade všetky obchody boli reálne.\nČo sa týka spoločnosti T. N. - živnostník, Považská Bystrica, tak s týmto prebiehali reálne obchody a\nuvedený zákazník nemá žiadne dlžoby voči Factoringu SLSP a.s. ani voči firme SH-DT. To isté platí aj\no firme Q-Time s.r.o..\nČo sa týka spoločnosti DEON s.r.o., tak všetky obchodné aktivity s touto firmou, vrátane postúpených\nfaktúr, boli reálne. Ak konateľ spoločnosti pán Y. tvrdí opak, tak klame.\n\nČo sa týka spoločnosti T. Q., Ivánka pri Dunaji, tak tento si prebral každý tovar, všetky obchody boli reálne\na riadne ich potvrdil aj na Factoringu SLSP a.s. To isté platí aj o spoločnostiach AILLIN s.r.o., Žilina,\nBRIDGE s.r.o., Vojčice, VERAMAX s.r.o., Trenčín, FIRST GROUP s.r.o., HOREXA s.r.o. a HOTEX s.r.o..\nObž. R. H. ďalej vypovedal, že pozná obž. R. L., Ing. T. J. a Y. Y.. R. L. bol rovnako ako on konateľom firmy\nSH-DT. Mal právomoc podpisovať faktúry a jednať za spoločnosť. Taktiež sa zúčastňoval na všetkých\njednaniach vo Factoringu SLSP a.s. alebo na jednaniach s odberateľmi. Mal s ním spočiatku dobré\nvzťahy, ale v období, keď bol vzatý do väzby, prestali spolu komunikovať, skôr kvôli osobným veciam.\nČo sa týka obž. Y. Y., tak tento bol priamo podriadený jemu a R. L.. Vykonával činnosti na ekonomickom\núseku, bol to v podstate taký „styčný dôstojník“, ktorý zabezpečoval veci, čo sa mu povedali, napr.\nobjednávky a podobne.\nV čase, keď neboli konatelia prítomní, tak vykonával funkciu akéhosi vedúceho administratívy. Čo sa\ntýka spoločnosti SH-DT on sám obžalovaného Y. Y. nepoveril vedením účtovníctva. Za spoločnosť SHDT Y. vystavoval faktúry a podľa jeho názoru vystavoval faktúry aj pre iné spoločnosti. Okrem neho tieto\nfaktúry vystavovali aj administratívne pracovníčky, ktorých bolo za celé obdobie existencie spoločnosti\npäť až šesť. Y. Y. mal prístup do internet bankingu, ale iba pasívny. Úradovať cez internet nemohol.\nObž. R. H. ďalej uviedol, že počas faktoringového obchodovania sa spriatelil aj s obž. Ing. T. J. a stretávali\nsa aj súkromne. Keď bolo niečo potrebné prostredníctvom jeho osoby komunikovali s Factoringom\nSLSPa.s. V tomto smere obžalovaný R. H. poprel tvrdenie obžaloby, že by mal s Ing. J., Y. a L. dohodu\nvo vzťahu k páchaniu trestnej činnosti.\nObžalovaný R. L. spáchanie trestnej činnosti taktiež v plnom rozsahu poprel. Uviedol, že pozná obž. R. H.\nasi od roku 1990. Keď sa R. H. vrátil asi v roku 2004 z väzby, založili spolu spoločnosť SH-DT. Vzhľadom\nna to, že mu obž. R. H. dlhoval peniaze a sľúbil mu, že mu tieto v rámci podnikateľských aktivít firmy SHDT vráti, na jeho návrh založiť spoločnosť pristúpil. V tom čase začali podnikať v oblasti predaja mäsa\na pretože sa im obchody darili, zriadili aj vlastnú predajňu tohto mäsa. On sám v tomto čase nakupoval\nmäso najmä v Poľskej republike, kde mal kontakty a v rámci deľby práce obž. R. H. kontroloval a preberal\ntržby, zabezpečoval vedenie účtovníctva, prideľoval mu finančné prostriedky na nákup mäsa a on sám\nmal na starosti zásobovanie spoločnosti. Približne začiatkom roku 2006 mu obž. R. H. povedal, že ho\noslovili z VÚB banky, či nechceme obchodovať cez faktoring. Následne mu uviedol, že v SLSP a.s. mu\nponúkli vo vzťahu k faktoringu oveľa lepšie podmienky. Ohľadne financovania obchodu prostredníctvom\nfaktoringu mali potom stretnutie v Bratislave, na ktorom sa zúčastnil on, obž. R. H., Ing. W. a obž. Ing. J..\nBoli de facto dohodnuté podmienky faktoringu s tým, že im bude poskytnutý faktoringový limit vo výške\n10 miliónov Sk. Po podpísaní rámcovej faktoringovej zmluvy obž. R. H. obehol všetkých ich odberateľov\na ponúkol im obchodovanie cez tento faktoring. On sám sa ekonomickým veciam nerozumel a preto tieto\notázky riešil iba obž. R. H.. Na základe poskytovania faktoringových služieb sa im obchod veľmi dobre\nrozbehol a výrazne sa im zvýšil obrat. Následne sa začal zvyšovať faktoringový limit a začali sa oslovovať\nďalší odberatelia. Podľa jeho názoru v tomto období faktoring prebiehal štandardne, otvorili predajňu v\nTrenčíne a dve predajne v Bratislave. Približne v máji 2007 im začali chodiť upomienky za nezaplatený\nnájom, neuhradené odvody do Sociálnej poisťovne, nezaplatené leasingové splátky a podobne. Obž.\nR. H. na to reagoval tak, že je všetko v poriadku, že ide len o nedorozumenie a vždy im ukázal stránku\nFactoringu, kde sa dal zistiť tok financií medzi firmou SH-DT, odberateľmi a Factoringom s tým, že všetko\nje riadne zaplatené. Podľa jeho názoru k problémom došlo vtedy, keď do firmy nastúpil Y. Y.. Tento\nsa stal aj spoločníkom a podľa jeho názoru mal Y. H. poskytovať ochranu. Videl aj ako sa R. H. s Y.\npovadili a vtedy vyšlo na javo, že H. mal vyplácať Y. plat asi 400.000,- Sk mesačne a rovnakú sumu mal\nvyplácať aj sebe. V tom čase už začal pochybovať o serióznosti obchodov, ktoré boli realizované obž.\nR. H.. V tomto smere sa mu tento dojem prehĺbil z toho dôvodu, že zistil, že za prenájom predajne pod\nManderlákom sa platí štvrťročný nájom asi 1,5 milióna Sk, čo bolo vzhľadom k ostatným predajniam a\nk obratu neprimerane veľa a napriek vyplácaniu týchto veľkých súm sa ešte aj kupovali drahé motorové\nvozidlá. V dôsledku týchto udalostí on z firmy odišiel na základe čoho obž. R. H. vymenil na všetkých\ndverách firmy zámky. Sám obžalovaný sa pokladal len za papierového konateľa, pretože celú ekonomiku\nfirmy SH-DT mal na starosti R. H. a on sa len staral o zásobovanie mäsom.\nĎalej obž. R. L. pred súdom uviedol, že ako konateľ firmy podpisoval aj faktúry. Išlo o faktúry, ktoré\nuž boli nachystané na stole od H. alebo od Y.. Vo väčšine prípadov to bolo tak, že H. mu odkázal,\naby tieto faktúry podpísal. V tomto smere on sám skontroloval dodacie listy s faktúrou, či tieto boli\n\npodpísané odberateľom a keď bolo všetko v poriadku, tak faktúru podpísal. Sám osobne žiadne\nfaktúry nevystavoval. Samotný tok mäsových výrobkov nemohol z kancelárie sledovať. Taktiež obž.\nL. vypovedal, že v určitom období faktoringu R. H. odberateľom firmy SH-DT oznámil, že títo nebudú\nuhrádzať svoje pohľadávky Factoringu, ale peniaze budú odovzdávať v hotovosti do pokladne SH-DT,\nktorú viedol R. H.. Tento postup odôvodnil aj na porade tým, že peniazmi, ktoré H. získa od odberateľov,\nuhradí faktúry na Factoringu.\nObž. R. L. ďalej vypovedal, že poznal K. Y., ktorý obchodoval s textilom. Pretože mu H. uviedol, že\nmá pripravený obchod s textilom, ktorý je možné odfinancovať prostredníctvom faktoringu, skontaktoval\nho s K. Y. a tento súhlasil s takýmto obchodom. Obž. R. H. zabezpečil odfinancovanie tohto obchodu\nprostredníctvom Factoringu, doniesol od dodávateľa účtovné doklady, odberatelom doručoval faktúry\na zabezpečoval aj doklady o prevzatí tovaru. On sám nebol pri tomto zabezpečovaní obchodu pre K.\nY.. Po zahájení celého obchodu ho obž. H. vyzval, aby navštívil K. Y. s tým, že tento mu pre neho\nodovzdá finančné prostriedky, ktorými mal údaje H. zaplatiť za tovar dodávateľom. Pretože nemal\nnajmenšiu pochybnosť o tom, že obchod prebehol, vystavil potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov\nspoločnosťou SH-DT, ktoré prevzal od K. Y. a následne odovzdal obž. R. H.. Neskôr sa dozvedel, že\nK. Y. chodia upomienky z Factoringu, tento sa chcel stretnúť s R. H. ohľadne účtovných dokladov, ale\nnapriek prísľubu H. sa to nepodarilo.\nObž. R. L. pred súdom tiež vypovedal, že konatelia odberateľských firiem sa na neho neobracali s\nprípadnými problémami s Factoringom SLSP a.s., pretože toto všetko mal na starosti obž. R. H., za\nktorým títo konatelia aj do kancelárie osobne chodili. On sám sa do účtovníctva firmy nestaral, ani to\nnevedel a mal na starosti len technický chod firmy. Zo spoluobžalovaných poznal Ing. T. J., s ktorým sa\nstretol asi šesťkrát v Bratislave v súvislosti s faktoringovými obchodmi.\nČo sa týka obž. Y., tento vo firme pôsobil spočiatku ako brigádnik a asi v polovici r. 2006 si ho k sebe\nvzal R. H. a robil s počítačom. Jeho práca spočívala v tom, že prišiel napríklad dodací list a on vystavil\nfaktúru. Urobil v podstate všetko, čo mu H. prikázal. Nemal vedomosť o tom, že by Y. vykonával nejaké\núčtovné úkony pre iné spoločnosti.\nObžalovaný Ing. T. J. spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu poprel. Uviedol, že na základe zmluvy\ns Factoringom SLSP a.s. vykonával pre Factoring funkciu externého obchodníka. Z tohto dôvodu nebol\nzamestnanec Factoringu SLSP a.s. a preto nebol ani v žiadnom nadriadenom, resp. podriadenom vzťahu\nk tejto spoločnosti. Z toho potom vyplývalo, že nemohol ovplyvňovať žiadny rozhodovací, ani schvaľovací\nproces. Jeho úlohou bolo zabezpečovať nových klientov pre Factoring SLSP a.s. Po nájdení klienta\na predĺžení všetkých dokladov tieto odovzdal na analytické oddelenie, ktoré podklady spracovávalo\na ďalej už samo spolupracovalo s klientom. Ak analytické oddelenie dospelo k záveru, že je všetko\nv poriadku, podklady postúpilo na poradný výbor, ktorý následne schválil alebo neschválil prípadný\nobchodný prípad. Poradný výbor sa skladal z troch členov predstavenstva, pracovníkov klientskeho\noddelenia, obchodného oddelenia, analytického oddelenia a rozhodnutie tohto poradného výboru bolo\nkolektívne. Po schválení klienta týmto poradným výborom on sám potom zabezpečoval podpis zmlúv zo\nstrany klienta a zo strany Factoringu. Tieto zmluvy odovzdal na klientske oddelenie, kde boli zapracované\ndo systému a tým jeho práca s klientom v podstate skončila. S klientom sa opäť stretol, keď napr. podal\nžiadosť o navýšení faktoringového limitu, resp. keď chcel pre seba doplniť zákazníka. Potom nasledoval\ntaký istý schvaľovací proces, ako v prípade klienta. On sám sa s faktúrami nedostával do styku, faktúry\nod klientov boli postupované priamo na klientske oddelenie.\nĎalej obžalovaný vypovedal, že v žiadnom prípade sa nedohadoval s osobami uvedenými v obžalobe\nna vystavovaní fiktívnych faktúr, na postupovaní takýchto faktúr na faktoring, tiež sa nepodieľal na\nzapočítavaní pohľadávok voči novým postúpeným pohľadávkam, nepredkladal na Factoring SLSP a.s.\nžiadne fiktívne účtovné doklady, takéto doklady nikdy ani nevystavoval a už vôbec nezabezpečoval\nbezproblémové vyplácanie postúpených faktúr. Vzhľadom na svoje postavenie externého obchodníka\nnemal vedomosť o tom, či klienti, resp. zákazníci klientov fiktívne obchodujú. Taktiež jeho odmeny\nnezáviseli od platobnej disciplíny klientov Factoringu SLSP a.s. a v prípade, že takýto klient si neplnil\nsvoje povinnosti, na výšku jeho odmeny to nemalo vplyv.\nObžalovaný ďalej uviedol, že v priestoroch Factoringu SLSP a.s. mal svoju kanceláriu a mal prístup k\npočítaču. Pokiaľ mal prístup do databázy niektorých klientov, bolo to na základe jeho žiadosti a tento\n\nprístup bol povolený príslušným pracovníkom Factoringu SLSPa.s. O takýto prístup mohli bez problémov\npožiadať aj ostatní obchodníci. V prípade, že sa dozvedel, že niektorí z klientov, ktorých on zaobstaral\nnemá dobrú platobnú disciplínu, mohol ho na to upozorniť. V žiadnom prípade však nemohol rozhodovať\no vyplatení zálohy, resp. o započítavaní pohľadávky alebo o zvýšení faktoringového limitu.\nK spolupráci so spoločnosťou SH-DT obžalovaný Ing. J. uviedol, že táto spoločnosť bola klientom\nleasingu SLSP a.s. Zamestnanec tohto leasingu pán Sabo ho informoval, že táto spoločnosť by mala\nzáujem o faktoring. Z týchto dôvodov sa spojil, tak ako s každým iným klientom aj s p. H. a preberali spolu\nmožnosti faktoringového financovania. Predtým sa s p. H. nepoznal. Na základe záujmu spoločnosti\nSH-DT o faktoringový obchod sa potom stretli, pričom na stretnutí bol aj Ing. W., vtedajší predseda\npredstavenstva Factoringu SLSP a.s. Po vybavení všetkých formalít, tak ako v inom prípade potom\npodklady postúpil na analytické oddelenie. S H. sa potom stretával priebežne, keď tento prišiel do\nBratislavy a niečo potreboval a H. mu tiež doporučoval nejakých klientov, s ktorými potom konzultoval\nich zapojenie do faktoringového obchodovania. Takto mu R. H. doporučil aj firmu Tomika s.r.o. a firmu\nklienta K. Y., ktoré potom štandardným postupom boli zapojené do faktoringového obchodovania. Čo sa\ntýka Ing. R. V., tohto poznal, pretože bol už klientom Factoringu SLSP a.s. S týmto klientom štandardným\nspôsobom uzatvoril faktoringové zmluvy na jeho firmy. Konateľov odberateľských firiem Ing. V. nepoznal\na výber týchto obchodných partnerov bolo čisto na rozhodnutí Ing. V., on do toho nezasahoval. Nedával\nIng. V.ovi pokyny, aby dobropisoval faktúry, taktiež od Ing. V. nepredkladal faktúry na Factoring SLSP a.s.\na tiež od neho nežiadal žiadne finančné prostriedky ako odmenu za to, že môže využívať faktoringový\nobchod. Žiadny klient vrátane Ing. V. nebol povinný za faktoring platiť niekomu niečo navyše a v prípade,\nže klient nebol s faktoringom spokojný, mohol si vybrať medzi ďalšími, približne siedmimi faktoringovými\nspoločnosťami. Obž. J. tiež uviedol, že Ing. V.ovi žiadny účet v Istrobanke nepomáhal otvárať, pretože\nnebol na to dôvod a otvorenie účtu v banke nie je pre žiadneho podnikateľa žiadny problém. V tomto\nsmere obž. Ing. J. len pripustil, že je možné, že na nejakom spoločnom stretnutí zoznámil Ing. V. s\npánom M.\nObžalovaný Y. Y. spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu poprel. Uviedol, že sa už dávnejšie\npoznal s R. H. a zamestnal sa u neho niekedy v mesiaci marec 2006 ako brigádnik s tým, že pomáhal\nvyskladovávať mäso. Taktiež robil závozníka a všetky práce, ktoré mu zadal R. H., resp. R. L.. Keď\nz firmy odišiel pán M., zaučil ho do nahadzovania prijatých faktúr do počítača v systéme Pohoda.\nPribližne v mesiaci máj 2006 spoločnosť SH-DT začala obchodovať cez faktoring. Na základe dodacích\nlistov potom vyhotovoval faktúry dodávateľské a prijímal faktúry odberateľské. Podklady k vystavovaniu\ntýchto faktúr dostával buď od H. alebo L., alebo od konateľov odberatelských spoločností. Jednalo\nsa o dodacie listy, alebo bolo na papieriku napísané, koho má uviesť ako odberateľa, koho ako\ndodávateľa, dátum splatnosti, o aké mäso sa jedná, množstvo, gramáž, cenu, v podstate to, čo muselo\nbyť uvedené na faktúre. On potom tieto faktúry vystavil a nahodil do počítača. V tomto smere, pretože\npracoval v kancelárií, nemal možnosť kontrolovať, či došlo aj k reálnym dodávkam mäsa. Podklady\nna vypracovávanie faktúr, to zn. dodávateľské listy a ostatné doklady mu postupoval R. H., alebo\nR. L.. Z Factoringom SLSP a.s. v podstate neprichádzal do styku, nikdy v tejto spoločnosti nebol a\ntomuto obchodu rozumel tak, že sa preplácalo ihneď a nemuselo sa čakať na dobu splatnosti. Čo sa\ntýka faktoringových obchodov, proces prebiehal tak, že keď začleňoval novú firmu do faktoringového\nobchodovania, tak R. H. alebo R. L. mu doniesli podklady konkrétnej firmy, on vyhotovil oznamovací list,\npotvrdenie o postúpení pohľadávky, formulár o postúpení pohľadávky a vytvoril si vo svojom programe\nhlavičku tejto firmy, aby mohol vystavovať faktúry pre faktoring. Na príkaz H. a L. sa potom musel starať\naj o účtovníctvo iných firiem, napr. First Group s.r.o. Hotex s.r.o. Horexa s.r.o. a iných. Na vystavovaní\nfaktúr sa podieľali aj ostatné administratívne pracovníčky firmy SH-DT.\nĎalej obžalovaný vypovedal, že rozhodujúce slovo vo firme mal R. H.. Tento mal na starosti v podstate\nvšetko, to zn. financie, rokovania s faktoringom, rokovania s firmami, nákup tovaru, predaj tovaru a\npodobne. Potom z hľadiska dôležitosti nasledoval R. L., ktorý vykonával funkciu technického riaditeľa a\nďalej nasledovali vedúci predajní a vedúci oddelení. S Ing. T. J. sa poznal, ale nikdy sa s ním nerozprával\no obchodných veciach. Taktiež obžalovaný vypovedal, že čo sa týka firmy Tomika s.r.o. tak vo vzťahu k\ntejto firme vystavoval faktúry, podkladom ktorých boli dodacie listy, alebo dodávateľské faktúry, pričom\npodklady, ktoré mal, nenasvedčovali tomu, že by išlo o fiktívne faktúry a taktiež sa mu nestalo, že by\nniekto faktúry spochybňoval. Účtovníctvo pre firmu Tomikas.r.o. neviedol.\n\nV konečnom dôsledku obžalovaný vypovedal, že on plnil len príkazy svojich nadriadených a nezískal z\ntoho okrem mzdy žiadny majetkový prospech.\nObžalovaný Y. Y. spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu poprel. Vzhľadom na to, že sa poznal\ndlhú dobu s R. H. a tento ho oslovil, či nechce obchodovať s mäsom, na túto ponuku pristúpil a založil\nfirmu Tomika pre účely tohto obchodu. Mal informácie o tom, že R. H. už bol klientom Factoringu SLSP\na.s. a pretože aj on sám mal s takýmto obchodom skúsenosti podpísal navrhnutú rámcovú faktoringovú\nzmluvu. Po podpise zmluvy začal podľa pravidiel uvedených v tejto zmluve obchodovať s mäsom s\nfirmami SH-DT, DEON, s.r.o., Ailin, s.r.o. a LCF, s.r.o. Tieto firmy mu zaobstaral R. H.. Samotné obchody\nvždy riešil s konateľmi týchto firiem a on sám vždy mal firmu, ktorá chcela mäso predať a ktorá chcela\nmäso kúpiť. Každý zrealizovaný obchod riadne zaúčtoval a priznal daň, pričom tieto jeho obchody boli\nplusové. Čo sa týka faktúr, tieto si evidoval svojpomocne a so samotným vyhotovovaním faktúr mu v\nekonomickom programe pomáhal Y. Y. na základe dodacích listov. Pretože bol vo firme sám, nebol\nschopný skontrolovať všetok tovar, ale pri náhodných kontrolách nezistil žiadne pochybenie ohľadne\nmnožstva a kvality tovaru. Vyššie uvedení odberatelia nikdy nespochybňovali dodávky mäsa a za celé\nobdobie mu nebolo reklamované množstvo, ani kvalita tovaru a preto podľa jeho názoru boli obchody\nreálne. Túto reálnosť obchodov overoval aj samotný Factoring SLSP a.s. a po overení a po postúpení\npohľadávok z jeho strany na faktoring mu boli preplatené zálohy vo výške približne 85 % na jeho účet,\nz ktorého potom on platil svoje záväzky. Čo sa týka platobnej disciplíny odberateľov, táto nebola vždy\nveľmi dobrá, platby boli oneskorené a postupne títo odberatelia prestali platiť vôbec. On preto obmedzil\nobchodovanie s mäsom a nakoniec prestal obchodovať s mäsom úplne, dokiaľ sa nevyrieši situácia s\núhradami faktúr. Po neúspešnom vymáhaní dlhu zo strany odberateľov sa Factoring SLSP a.s. rozhodol\nriešiť dlžnú sumu s ním, pretože mal regresný faktoring a celý dlh prešiel na neho. Túto situáciu riešil\ns Factoringom SLSP a.s., navrhoval splátkový kalendár a banka nakoniec celú situáciu riešila súdnou\ncestou a exekúciou na jeho a manželkin majetok. Dlžnú sumu vo výške 100 až 200,- eur spláca doposiaľ.\nObžalovaný ďalej vypovedal, že mal vedomosť o tom, že niektoré faktúry, ktoré postúpil na Factoring\nzostali neuhradené a pretože mal povinnosť postupovať všetky faktúry, nemal žiadny vplyv na ich\nprípadné vymáhanie od odberateľov, pretože odberatelia boli dlžníkmi Factoringu. Ďalej obžalovaný\npoprel, že by postupoval na Factoring SLSP a.s. pohľadávky, ktoré by boli predtým započítané, alebo\npriamo uhradené. Pokiaľ došlo k zápočtom, tak tieto sa diali výlučne z faktúr, ktoré neboli postúpené na\nFactoring SLSP a.s. ale ktoré boli naspäť odstúpené na firmu SH-DT.\nObžalovaný pred súdom ďalej uviedol, že mäso, ktoré bolo predmetom obchodu mal uskladnené v\nskladoch SH-DT a pokiaľ vykonal kontrolu a R. H. uviedol, že podľa faktúry ide o toto konkrétne mäso,\ntak to sedelo. Nikdy sa s R. H., resp. s Ing. J. nerozprávali o fiktívnych faktúrach, o fiktívnych obchodoch\na v súvislosti s podpisom faktoringovej zmluvy nikdy nikomu neposkytol žiadny úplatok. Všetky faktúry\npostupoval na faktoring on osobne. Ing. T. J. z jeho firmy faktúry na Factoring SLSP nepostupoval.\nTaktiež od odberateľov, ako klient faktoringu neprijímal žiadne platby za tovar, pretože odberateľ vedel,\nže má platiť na faktoring. Pokiaľ postupoval faktúry na Factoring SLSP a.s. tak tieto mu boli preplácané\nmaximálne do výšky faktoringového limitu pre danú firmu. Tak sa potom mohlo stať, že napriek tomu,\nže na faktoring postúpil konkrétne faktúry, nemuseli mu byť všetky preplatené, práve vzhľadom na\nfaktoringový limit a tak po uplynutí doby splatnosti sa zvyšné faktúry vrátili na firmu Tomikas.r.o. Podľa\njeho vedomostí faktoringová zmluva s ním nebola ukončená a z faktoringu mu neboli vrátené naspäť\npostúpené a neuhradené faktúry. On sám v plnom rozsahu plnil podmienky rámcovej faktoringovej\nzmluvy.\nObžalovaný Ing. R. V. po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo\nspáchania skutku uvedeného v obžalobe pod bodom 4/. Vzhľadom na túto skutočnosť mu súd v zmysle §\n333 ods. 3 písm. c), d), e), f), g), h) Trestného poriadku položil otázky, či rozumie čo tvorí podstatu skutku,\nktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či\nmu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,\nči rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré\nzákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný\nskutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý trestný čin. Obžalovaný Ing. R. V. na všetky položené\notázky odpovedal slovom áno. Zo stanoviska prokurátora súd zistil, že vzhľadom na to, že obžalovaný\nIng. R. V. po prednese obžaloby vyhlásil, že je vinný a splnil zákonné podmienky na prijatie vyhlásenia,\n\ndoporučil, aby súd jeho vyhlásenie prijal a naďalej vykonával v jeho prípade dokazovanie len vo vzťahu\nk výroku o treste.\nSúd vyhodnotením všetkých rozhodných skutočností v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásenie Ing. R. V.\nprijal. Zároveň súd poučil obžalovaného Ing. R. V., že táto skutočnosť nevylučuje možnosť jeho výsluchu\no účasti inej osoby na žalovanej trestnej činnosti.\nObžalovaný Ing. R. V. po poučení využil pred súdom svoje právo a odmietol vypovedať. Na návrh\nprokurátora potom súd prečítal jeho výpoveď z prípravného konania na č.l. 669-676 zo dňa 03.02.2009,\nna č.l. 677-678 zo dňa 04.05.2009, ďalej jeho výpoveď z konfrontácie s obžalovaným Ing. J. na čl.\n708-716, zo dňa 18.05.2009, ďalej jeho výpoveď z konfrontácie so svedkom M. na čl. 681-688 zo dňa\n04.05.2009 a jeho výpoveď na čl. 689-706, zo dňa 18.05.2009, ktorú vykonal pri konfrontácií s Ing. W..\nObžalovaný Ing. R. V. vo svojej výpovedi uviedol, že asi v r. 2005 po vyhlásení konkurzu na spoločnosť\nINTERWOOD a.s. zostal veriteľom Factoringu SLSP a.s. Kontaktoval sa preto so zástupcami Factoringu\nSLSP a.s. a Ing. T. J. mu bolo navrhnuté, že jeho záväzok je možné riešiť v rámci ďalšej spolupráce\ns Factoringom SLSP a.s. s tým, že mu bola ponúknutá možnosť prefinancovávať ďalšie obchodné\naktivity. Na základe toho v r. 2006 uzatvoril s Factoringom SLSP a.s. rámcové zmluvy na prefinancovanie\npohľadávok v spoločnostiach Forestville Contracting s.r.o. a spoločnosti FOREST SK s.r.o. Na základe\ntýchto rámcových zmlúv potom vystavované dodávateľské faktúry postupoval na Factoring SLSP a.s.\nna preplácanie záloh, pričom plnú sumu, ktorá mu bola uvedená na faktúre, mali uhrádzať zákazníci odberatelia Factoringu. Na základe komunikácie s Ing. T. J. mu bolo naznačené, že v rámci spolupráce\ns Factoringom SLSP a.s. bude potrebné platiť sumy v hotovosti aj Ing. T. J., aby mohol on sám ďalej\nvykonávať svoje obchodné aktivity cez Factoring. Ing. J. mu to vysvetlil tak, že tieto peniaze sú určené\npre ďalších ľudí vo Factoringu, aby bolo bezproblémové schvaľovanie a prefinancovávanie postúpených\npohľadávok. On túto požiadavku akceptoval, nič proti tomu nenamietal, pričom peniaze mal odovzdávať\nIng. J. osobne a v hotovosti. Výšku hotovosti, ktorá bola definovaná Ing. J. mu potom odovzdával\nv Bratislave na rôznych miestach. Na niektorých týchto stretnutiach bol pri odovzdávaní peňazí aj\npredseda predstavenstva Factoringu SLSP a.s. Ing. W.. Nakoľko sa jednalo o čiastky rádovo niekoľko\nmilión korún namietal výšku týchto súm, ale pretože postupom času narastal objem faktoringových\nobchodov, musel tieto čiastky Ing. J. platiť, pretože mu bolo naznačené, že ináč s faktoringovým\nobchodom skončí, nakoľko sa u neho jednalo o regresný faktoring a Factoring SLSP a.s. by mohol\nodstúpiť od pohľadávok. V rámci stretnutí s Ing. J. mu tento navrhol, ako odberateľov tri firmy, a to\nSANITA SERVIS s.r.o., PEGASUS MONARCH a.s. a MONTANA s.r.o. s tým, že zabezpečí na uvedené\nfirmy faktoringový limit. On sám s tým súhlasil, pričom celú komunikáciu s firmami zabezpečoval Ing.\nJ. a on sám sa s konateľmi týchto firiem žiadnym spôsobom nikdy nestretol. Bolo mu navrhnuté, že na\ntieto spoločnosti bude dodané drevo a následne zo záloh, ktoré mu budú poskytnuté z Factoringu SLSP\na.s. bude možnosť vyplácať sumy, ktoré na ňom boli požadované. On sám s týmto postupom súhlasil,\npretože tento obchod nepovažoval za fiktívny. Následne vystavoval faktúry a dodacie listy na bukovú\nguľatinu na pni, tieto odovzdal Ing. J. s tým, že on ich doručí a zabezpečí potvrdenie od odberateľa.\nToto Ing. J. aj zabezpečil a z Factoringu SLSP a.s. mu boli preplatené zálohy na vystavené faktúry.\nPretože sa mu nepodarilo spojiť s konateľmi odberateľských firiem a Ing. J. mu bolo povedené, že\nobchod fyzicky neprebehol, nemal inú možnosť ako vystavené faktúry dobropisovať. Tieto dobropisy sa\npokúšal doručiť cez Ing. J. ale aj poštou, ale pošta ich vrátila ako nedoručené. Bol si v tomto smere\nvedomí, že uvedené sumy vyplatených záloh, bude musieť Factoringu SLSP a.s. uhradiť aj s úrokmi.\nPretože nevedel ako uvedenú situáciu riešiť a bol stále Ing. J. do spolupráce nútený, s tým, že ináč bude\ntáto spolupráca prerušená pristúpil na opakované vystavovanie faktúr na uvedené spoločnosti tak, ako\nmu to bolo navrhované Ing. J.. Tieto vystavované faktúry opäť prostredníctvom Ing. J. postupoval na\nFactoring SLSPa.s. Následne opätovne vyberal zo svojich účtov peniaze a tieto peniaze na osobných\nstretnutiach odovzdával Ing. J.. Koncom r. 2006 na jednom zo stretnutí s Ing. J. mu oznámil, že nie je\nschopný odovzdávať zálohy v hotovosti a bolo mu preto ponúknuté poukazovať tieto zálohy na účet\nspoločnosti TING s.r.o. Na tento účet poslal v priebehu r. 2007 sumu 27.800.000,- Sk. Peniaze posielal\naž do konca augusta 2007, následne bolo vtedajšie vedenie Factoringu SLPS odvolané a u nového\nvedenia sa dohodol na ďalšej spolupráci ohľadne splácania svojich záväzkov. V súčasnosti má svoje\nzáväzky voči Factoringu SLSP a.s. vyrovnané.\nĎalej obžalovaný Ing. V. vypovedal, že stretnutí, kde odovzdával Ing. J. peniaze bolo rádovo asi dvadsať.\nV podstate všetky vyplatené zálohy z Factoringu, ktoré sa týkali fiktívnych obchodov s vyššie uvedenými\n\nodberateľmi, odovzdal Ing. J. a z účtov jeho spoločností tak poskytol celkovo 49 miliónov Sk. Čo sa\ntýka E. M. uviedol, že s týmto ho zoznámil Ing. J. a bol to konateľ spoločnosti TING s.r.o. Podľa jeho\nnázoru M. vedel, že peniaze, ktoré sú posielané na účet jeho spoločnosti, sú pre Ing. J.. Pokiaľ mu\nna účet spoločnosti TING s.r.o. poslal 27.800.000,- Sk, tieto peniaze mu E. M. nevrátil. Tieto peniaze\nzaslal pre Ing. T. J. a nie z dôvodu toho, že by boli poskytnuté ako záloha na nákup pozemkov. V\ntomto smere pripustil, že je pravdou, že hľadal pozemky vhodné na ťažbu štrku, o tomto s pánom M.\ndiskutoval, ale zmluva podpísaná nebola a vyššie uvedený obnos peňazí mu vrátený nebol. Ak mu bol\npredložená fotokópia výdavkového bloku na ktorom bola uvedená suma 29.100.000,- Sk, ktoré mal prijať\nod spoločnosti TING s.r.o., tak k tomu uviedol, že podpis je podobný jeho podpisu, ale on takýto doklad\nnikdy nevidel a peniaze mu vrátené neboli.\nPri konfrontácii s Ing. J. obžalovaný Ing. R. V. zotrval na svojich tvrdeniach. Naviac uviedol, že na žiadosť\nIng. J. založil v Istrobanke v pobočke Trnava, v nákupnom centre MAX, podnikateľský účet s tým, že\nna tento účet budú z jeho strany prevedené peniaze a zo strany Ing. J. bude zabezpečený okamžitý\nvýber. Dňa 30.06.2006 bola na tento účet pripísaná suma 12 miliónov Sk, ktorá bola poukázaná z účtu\nTerratonu v ČSOB a v ten istý deň bol dohodnutý výber 10 miliónov Sk, ktorý sa aj uskutočnil a peniaze\nboli odovzdané Ing. J. za prítomnosti Ing. W..\nPri konfrontácii so svedkom E. M. obžalovaný Ing. R. V. zotrval na svojich tvrdeniach vo vzťahu k jeho\nosobe. Pokiaľ mu bola vyšetrovateľom predložená fotokópia výdavkového pokladničného doklady č. 01\nzo dňa 15.01.2008 od spoločnosti TING s.r.o. na ktorom bola uvedená suma 29.100.000,- Sk, ktoré mal\nprijať od spoločnosti TING s.r.o., kde ako účel bolo uvedené vrátenie zálohy, tak k tomu uviedol, že tento\ndoklad vidí prvýkrát. Podpis na doklade sa podobá na jeho podpis, ale ten je ľahko napodobiteľný.\nPri konfrontácii s Ing. W. obž. Ing. R. V. zotrval na tvrdení, že Ing. W. bol prítomný na niektorých\nstretnutiach s Ing. J. a vedel, že Ing. J. odovzdáva peniaze. Ing. W. peniaze nepreberal.\nSvedok Ing. Oldřich W. pred súdom vypovedal, že od roku 2002 pôsobil v spoločnosti Factoring SLSP\na.s. ako predseda predstavenstva a generálny riaditeľ. Boli dcérskou spoločnosťou SLSP, ktorá vlastnila\n90 % podiel, zvyšných 10 % vlastnila česká spoločnosť Factoring Česká sporiteľňa. Pracovný pomer bol\ns ním ukončený dňa 13.08.2007 zo strany zamestnávateľa pre údajné porušenie predpisov. Čo sa týka\nobžalovaného Ing. J., tak tento bol jeho kolegom, mal s ním kamarátsky vzťah a poznajú sa od detstva.\nIng. T. J. pracoval ako externý obchodník na základe živnosti. Taktiež pozná Ing. V. a R. H., ktorý boli\nklientmi faktoringu a z tohto dôvodu sa s nimi zoznámil. Čo sa týka schvaľovacieho procesu spoločnosti\nFaktoring SLSP a.s. tak tento začína záujmom klienta o faktoringový obchod. Takýto potenciálny klient\nuvedie údaje o obchode, ktorý by chcel prefinancovať prostredníctvom faktoringovej spoločnosti. Na\nzáklade týtchto údajov obchodné oddelenie vypracuje ponuku pre klienta. Táto ponuka obsahuje výšku\núrokovej sadzby, výšku faktoringového poplatku, splatnosť a požadovaný limit. V prípade, že je táto\nponuka odsúhlasená klientom, zašle sa mu zoznam dokladov, ktoré sú potrebné pre vypracovanie\nfinančnej analýzy. Pri tejto finančnej analýze sa vychádza z finančných výkazov, ak klient na trhu\npôsobí niekoľko rokov a v prípade, že tomu tak nie je, prihliada sa na neho ako na start up klienta,\nktorý je bankou posudzovaný ako klient s lepšou bonitou. O takomto novom klientovi sa snažili získať\nvšetky dostupné údaje, to zn. výpis obchodného registra, jeho kontrakty, podnikateľský zámer a pod.\nČo sa týka Ing. J., jeho činnosť ako obchodníka bola jednoznačne zameraná len na sprostredkovanie\nobchodu. Žiadny obchodník nemal možnosť zasahovať do iných procesov, pretože oddelenie rizika,\nako aj oddelenie prevádzky boli úplne samostatné oddelenia so svojimi priamymi nadriadenými. Na\núčely vymáhania bolo zriadené špeciálne oddelenie, ktorému prevádzkové oddelenie dávalo zoznam\npohľadávok, zamestnanci tohto oddelenia potom kontaktovali dlžníkov, po prípade klienta, snažili sa\nzistiť kde je problém a prípadne sa dohadovali splátkové kalendáre. Ing. J. bol externý obchodný\nzástupca, pracoval vo svojej kancelárii a mal možnosť používať aj počítač. V prípade, že mal prístup aj\ndo systému HOC, tak ho mohol mať len do vecí, ktoré sa týkali obchodu a nemohol vidieť do ostatných\núdajov. Takýto prístup do systému mohli mať všetci externí pracovníci, ak o to požiadali. Čo sa týka\nfaktoringových limitov, tieto sa navyšujú z iniciatívy klienta. Takéto navyšovanie faktoringových limitov\nbolo možné aj u spoločností, ktoré neuhrádzali faktúry. To bolo napr. v prípade, že zákazník neposlal\núhradu priamo faktoringovej spoločnosti, ale peniaze poslal priamo svojmu dodávateľovi. V takomto\nprípade žiadali vrátenie platby od klienta - dodávateľa, pretože tento zinkasoval vlastne duplicitne.\nNemali potom dôvod pochybovať, že zákazník nebude platiť. Je pravdou, že priame platby medzi\nklientom a odberateľom pri faktoringovom obchode neboli prípustné, ale tomuto sa niekedy nedalo\n\nzabrániť. Ešte pred samotným vyplatením zálohy klientovi dochádza k tzv. oznámeniu o postúpení\npohľadávky. Jedná sa o dokument, v ktorom klient oznamuje svojim dlžníkom, že začal využívať služby\nfaktoringovej spoločnosti a že ich žiada, aby všetky platby smerovali na účet faktoringovej spoločnosti.\nPokiaľ nemali doručenku prijatú dlžníkom, z ktorej bolo zrejmé, že tento oznamovací list prijal a potvrdil,\ntak financovanie spustené nebolo. Ak faktor pohľadávku odstúpil ku klientovi, pričom tento klient už mal\nzo strany faktoringu preplatených 80 % bol povinný túto zálohu vrátiť faktoringu. Ďalej svedok uviedol, že\nčo sa týka odmeny obchodníka, táto sa neodvíjala od toho aká bola platobná disciplína ním získaných\nklientov, pretože tento obchodník nemohol mať na túto platobnú disciplínu vplyv. Na faktoringu boli\ntzv. poradné výbory, ktorých sa zúčastňovalo celé predstavenstvo, všetci obchodníci a ďalší manažéri\na na týchto poradných výboroch sa schvaľovali nové obchody, preberala sa platobná disciplína, stav\npohľadávok a záväzkov klientov a podobne. V tom čase bola aj možnosť, že do tohto systému mali\nprístup aj klienti faktoringu, ktorí sa tak mohli o vyššie uvedených skutočnostiach informovať. V prípade,\nže by medzi klientmi a obchodníkmi prebiehali fiktívne obchody, tak to bolo možné zistiť zo strany\nfaktoringu. Ak sa stalo, že dlžník oznámil, že konkrétnu faktúru neeviduje, bola zo strany faktoringu\nposudzovaná ako fiktívna a na základe toho, bol tento dlžník kontaktovaný, aby písomne verifikoval\nalebo neverifikoval danú faktúru. Samozrejme, že pokiaľ bol dlžník na takejto fiktívnej faktúre dohodnutý\ns klientom, tak zo strany faktoringu sa to zistiť nedalo. Čo sa týka kontrol, tak tieto kontroly sa robili pred\nprijatím klienta a náhodné kontroly sa robili počas trvania faktoringového vzťahu. Konkrétne v prípade\nSH-DT bolo vykonaných niekoľko kontrol, ktorých sa on osobne zúčastnil a to konkrétne bol v priestoroch\nv Považskej Bystrici.\nĎalej svedok vypovedal, že on osobne bol zodpovedný za obchodné oddelenie a marketing. Vymáhanie\npohľadávok po splatnosti patrilo pod gesciu prevádzkového riaditeľa. On sám nedisponoval výsledkami\nspoločností - klientov, alebo dlžníkov, pretože títo ich predkladali priamo na oddelenie finančných\nanalýz. Platby v hotovosti a zápočty tiež podliehali pod gesciu prevádzkového riaditeľa. On sám\nnemohol rozhodovať o prijatí ďalších odberateľov, pretože týchto navrhoval na pridanie klient. Závery\nporadného výboru vo vzťahu k novým klientom podliehali schváleniu, resp. neschváleniu predstavenstva\nspoločnosti.\nVo vzťahu k obžalovanému Ing. R. V.ovi svedok vypovedal, že menovaný patril medzi významných\nklientov Factoringu SLSP a.s. Predpokladal, že Ing. R. V. spoločnosti sprostredkoval Ing. J.. Pri\nstretnutiach s Ing. V. si tento na Ing. J. nesťažoval a ani mu nevravel, že by po ňom niekto požadoval\nnejaké peniaze. On sám neurobil žiadne kroky pre to, aby Ing. R. V.ovi bol v nejakej banke vyplatený\nväčší obnos peňazí. Taktiež s Ing. J. nebol v Trnave na stretnutí s Ing. V.. Pokiaľ s Ing. R. V. bola zo strany\nFactoringu SLSP a.s. uzavretá rámcová zmluva, žiadny obchodný zástupca, teda ani Ing. J. nemohol\nzasahovať do týchto rozhodovacích procesov, pretože podstatou práce obchodných zástupcov bolo len\nsprostredkovať kontakt na potenciálneho klienta a snažiť sa od neho získať dopyt po faktoringových\nslužbách. Od Ing. T. J. nikdy neprevzal žiadny väčší obnos peňazí a pokiaľ prebehli medzi nimi nejaké\ntransakcie, tak išlo o napr. pôžičky, vysporiadanie podielov a pod. Taktiež nebol nikdy prítomný pri\nstretnutí, kde by Ing. V. odovzdával inej osobe nejaké finančné prostriedky.\nSvedok ďalej vypovedal, že čo sa týka firmy Tomika s.r.o. pravdepodobne sa dostala k faktoringovému\nobchodovaniu cez Ing. T. J.. Počas celého zmluvného stavu prebiehal tzv. aktívny monitoring, to zn.,\nže klient musel predkladať periodicky svoje účtovné výkazy. V tomto prípade faktoringová spoločnosť\nskúmala majetkové pomery z verejne dostupných zdrojov, pričom svedok sa konkrétne nepamätal, či\nboli u firmy Tomika s.r.o. zistené nejaké pochybenia, resp., či bola s touto firmou ukončená faktoringová\nzmluva. Taktiež sa nevedel vyjadriť k tomu, či faktoringová spoločnosť vrátila firme Tomika s.r.o. posledné\nodstúpené faktúry. V prípade, že je pohľadávka po splatnosti, nemusel v tom čase nikto dávať podnet\nna zápočet, pretože z povinnosti pracovníkov klientskeho oddelenia vyplývalo, ak je to možné, tento\nzápočet urobiť, pričom to nemusí nikto schvaľovať.\nSvedok pred súdom ďalej uviedol, že Factoring SLSP a.s. bola poistená spoločnosť, ktorá využívala\ndva druhy poistenia. Jedno bolo poistenie pohľadávok, ktorým si spoločnosť poisťovala pohľadávky voči\nkonkrétnym dlžníkom u kreditných poisťovní. Tým sa poisťovala platobná neschopnosť, alebo nevôľa\ndlžníka platiť. Druhý typ poistenia bola spoločnosť Keptil, ktorá zabezpečovala komplexne poistenie rizík\npre celú skupinu, najmä operačné riziká ako interný a externý podvod. Znamenalo to, že ak spoločnosť\npodala trestné oznámenie na ktoréhokoľvek klienta, alebo dlžníka, mohla si nárokovať poistné plnenie. Z\ntohto dôvodu bolo podávaných niekoľko trestných oznámení miesto toho, aby sa pohľadávka vymáhala\n\nštandardným spôsobom. V čase, keď on sám pôsobil vo Factoringu SLSP a.s.si nenárokovali plnenie\nvoči klientom, ktorí sú uvedení v obžalobe, pretože títo sa javili ako stabilní klienti.\nSvedkyňa RNDr. Y. U. pred súdom uviedla, že v spoločnosti Factoring SLSP a.s. pracovala na\nanalytickom oddelení v pozícii analytik od 1.1.2003 do 30.9.2007. Analytické oddelenie malo za úlohu\nvypracovanie analýz potencionálnych klientov, ich odberateľov, stanovenie limitov prefinancovania a\nprípravu podkladov pre poradný výbor spoločnosti. Tiež mali za úlohu preverovať informácie o nových\nklientoch a ich odberateľoch, vykonávať akvizičné návštevy týchto klientov a pravidelne zhodnocovať\nhospodárenie klientov. Ona sa spracovávala analýzu pre spoločnosť SH-DT, TOMIKA s.r.o., FOREST\nSK s.r.o., FORESTVILLE CONTRACTING s.r.o. a K. Y.. Dostala k tomu podklady od obchodného\noddelenia a na základe toho vypracovala analýzu klienta, v ktorej odporučila schválenie na poradný\nvýbor, rating, maximálnu angažovanosť klienta a podmienky poskytnutia faktoringového financovania.\nHospodárenie klienta bolo potom sledované na základe účtovných výkazov, ktoré klienti predkladali\npravidelne štvrťročne. V prípade, že na základe sledovania všetkých ukazovateľov klienta dospela k\nzáveru, že došlo k výraznému zhoršeniu platobnej disciplíny, informovali vedenie spoločnosti a odporučili\nbuď ukončiť financovanie alebo pozastaviť financovanie. Čo sa týka firmy SH-DT a TOMIKA s.r.o.\npožadované výkazy dostávali, hoci niekedy až na urgenciu, ale považovali ich za pravdivé, pretože klient\nsa na tieto dokumenty podpísal a tým potvrdil pravosť uvedených dokladov. Ďalej svedkyňa uviedla,\nže vykonávali aj fyzickú kontrolu klientov, čo sa týka spoločnosti SH-DT boli spoločne s pani H. a\npánom Ing. J. v dvoch predajniach mäsa, v skladoch mraziarní a tiež v areály spoločnosti SH-DT v\nTrenčianskych Stankovciach. Čo sa týka konkrétne spoločností SH-DT a TOMIKA s.r.o. tak nevedela\no tom, že by s týmito spoločnosťami boli nejaké problémy. V prípade, že došlo k polehotnosti, tak\nsa to riešilo. Ak potom došlo u spoločnosti SH-DT k zhoršujúcemu stavu polehotných pohľadávok,\ntak o tom informovala pani Budaiovú, ona sama sa o pohľadávky nestarala, za to bolo zodpovedné\nklientské oddelenie. Ak bola vykonaná kontrola v spoločnosti SH-DT a TOMIKA s.r.o. tak to bolo práve\nkvôli nejakým polehotným pohľadávkam, ale pri kontrole nebolo nič zistené. Preto financovanie týchto\nspoločností nebolo prerušené, ale sa v ňom pokračovalo. Ona sama nezistila, že by tieto spoločnosti\nnesplácali faktúry. Svedkyňa taktiež uviedla, že dochádzalo aj k tomu, že do faktoringového financovania\nboli zahrnuté aj začínajúce spoločnosti, a takéto spoločnosti sa potom preverovali z externých zdrojov.\nNebránilo to uzavretiu faktoringovej zmluvy, napr. do troch dní od zapísania spoločnosti do obchodného\nregistra. Ďalej svedkyňa uviedla, že z firmy TOMIKA s.r.o. sa ju nesnažil nikto ovplyvňovať a Factoring\nsi svoje záväzky zabezpečoval buď ručením majetkom, alebo podpísaním blanko zmenky s avalom\nmajiteľa spoločnosti. Ďalej svedkyňa vypovedala, že osobne pozná obžalovaných Ing. V., Ing. J., Y. a\nH.. S klientami ju zoznámil Ing. J.. Ing. J. nikdy žiadnym spôsobom neintervenoval vo vzťahu k firmám,\nktoré sú uvedené v obžalobe.\nSvedkyňa U. F. pred súdom vypovedala, že do Factoringu SLSP a.s. nastúpila v apríli 2006 ako\nreferentka klientského oddelenia. Faktoringový obchod prebiehal tak, že faktorignové financovanie je\nmožné spustiť po doručení všetkých podkladov, ktoré sú potrebné k čerpaniu faktoringového limitu.\nRozumie sa tým, prijatie formulára postúpenia od klienta, kde sú uvedené všetky faktúry, ktoré klient\npostupuje s názvom zákazníka, IČO, variabilný symbol faktúry, dátum vystavenia, dátum splatnosti,\nsuma faktúry, meno a podpis zodpovednej osoby. Ďalej sú predložené aj dodacie listy, objednávky,\npotvrdenie dlžníka a podpis odberateľa a súhlas s každou postúpenou faktúrou o tom, že ju eviduje a\nuhradí ju na účet Factoringu. Toto potvrdenie dlžníka sa neoverovalo u samotného odberateľa, či sa\njedná o jeho podpis, ale potom prišiel pokyn, že u odberateľov treba preverovať faktúry telefonicky, či v\nskutočnosti tovar prevzali a či vedia o tomto obchode. To bolo ústne nariadenie Ing. W.. Čísla telefónov na\nodberateľov mala od majiteľa SH-DT pána H. a od Ing. J.. Takéto telefonické preverovanie odberateľov\nvykonávala vždy pred zaslaním finančných prostriedkov klientovi. Keď konateľ odberateľskej spoločnosti\npotvrdil reálnosť obchodu, ručne to napísala na potvrdenie dlžníka. Niekedy sa jej stalo, že boli\nreklamácie nejakých faktúr, ktoré sa vysvetlili a dalo sa to všetko do poriadku, ale nepamätala sa na\nprípad, že by niekto v rámci spolupráce s SH-DT uviedol, že obchod neexistuje, že je fiktívny. Rovnaká\nsituácia pri preverovaní bola aj u spoločnosti TOMIKA s.r.o. Čo sa týka predkladania postúpených\npohľadávok na Factoring SLSP a.s. od spoločnosti SH-DT tieto predkladal pán H. s pánom L.. Čo sa týka\nuhrádzania pohľadávok, tak vklady boli realizované niekedy klientom a niekedy odberateľom. Znamenalo\nto, že niekedy pán H. sám uhrádzal odberateľské faktúry priamym vkladom na účet Factoringu SLSP\na.s. čo vysvetľoval tak, že chcel urýchliť úhradu týchto faktúr, pretože odberatelia mu zaplatili faktúry\nv hotovosti a on následne ich previedol na účet Factoringu SLSP a.s. Neskôr dochádzalo k tomu,\nže úhrady postúpených pohľadávok sa odberateľmi nerealizovali, polehotné pohľadávky sa začali\n\nodstupovať, tzn., že Factoring SLSP a.s. si pohľadávku neuplatňoval u odberateľa, ale klient bol povinný\ndo troch dní od odstúpenia pohľadávky vrátiť zálohu. Zo strany SH-DT odstúpené pohľadávky neboli\nfinančne uhrádzané, to znamená, že nebola vrátená záloha, ale odstúpené pohľadávky sa vysporadúvali\nzápočtom z nových postúpených pohľadávok a vyplácal sa iba rozdiel, pokiaľ bolo nové postúpenie\npohľadávok vo vyššej hodnote ako suma odstúpenia. Objem odstúpených pohľadávok od spoločnosti\nSH-DT stále narastal pridávaním nových odberateľov a zároveň navyšovaním faktoringových limitov u\nexistujúcich odberateľov. U spoločnosti SH-DT sa stalo pravidlom, že odberatelia neplatili, zvyšoval\nsa objem odstúpených pohľadávok a zároveň sa zvyšoval objem faktoringových limitov a postúpených\npohľadávok od spoločnosti SH-DT. O tomto probléme podľa jej názoru vedeli všetci, ktorí mali prístup\ndo systému HOC. Bolo to aj predmetom poradných výborov, kde sa riešili pohľadávky. O vykonaných\nzápočtoch medzi klientom a zákazníkom sa dozvedeli od klienta, a taktiež poradný výbor vedel o tom,\nže keď bolo pozastavené financovanie, lebo zákazník neplatil, tak poradný výbor rozhodol, že sa faktúry\npostúpia na klienta a tieto sa započítajú novými postúpenými faktúrami od klienta. Ďalej svedkyňa\nuviedla, že obchodným zástupcom pre spoločnost SH-DT bol pán Ing. J., v ktorého kompetencii bolo\nvždy navrhovanie nových odberateľov pre spoločnosť SH-DT a tiež navyšovanie existujúcich limitov.\nTieto návrhy potom schvaľoval poradný výbor, pričom navyšovanie angažovanosti spoločnosti SH-DT\nbolo schvaľované a tomuto postupu boli naklonené všetky oddelenia Factoringu. Ing. J. u nej nikdy\nnežiadal napríklad nejakú výnimku pre firmy, resp. ich zvýhodnenie. Tiež jej nepredkladal žiadne faktúry.\nPo odstúpení predsedu predstavenstva Ing. W. a pána Ing. J. došlo potom k pozastaveniu obchodu s\nklientom SH-DT.\nSvedkyňa JUDr. U. U. pred súdom uviedla, že dňa 01.04.2007 nastúpila pracovať do SLSPa.s. V tom\nčase jej bola daná úloha zistiť vo Factoringu SLSP a.s. príliš vysoké obraty a malý zisk. Požiadala z týchto\ndôvodov Ing. Denevu o prvotné podklady a výstupy. V rámci oboznámenia sa s problematikou zistila,\nže platby od klientov neprebiehali riadne a včas a odstúpené pohľadávky boli započítavané novými\nfaktúrami. Najmä u firmy SH-DT bolo veľké množstvo finančných prostriedkov takto neuhradených,\nteda započítaných inou pohľadávkou. Celý systém spočíval v tom, že pohľadávky boli menené za\npohľadávky nové a skutočný tok finančných prostriedkov, ktorý by mal byť v rámci faktoringových\nobchodov neexistoval. Týmto spôsobom narastal vysoko obrat avšak zisk sa netvoril. V danom čase tieto\ninformácie neboli hlásené na dozornú radu a tá nimi nedisponovala. Taktiež zistila, že bolo personálne\nprepojenie medzi klientmi a zákazníkmi, čo podľa pravidiel nebolo vhodné financovať. Tiež dospela k\nzáveru, že zápočty, ktoré boli vykonávané, boli väčšinou od jedného sprostredkovateľa, a to od Ing. J.. Na\nzáklade toho podala informáciu členom predstavenstva SLSP a.s. s návrhom na vykonanie hĺbkového\nauditu v danej spoločnosti. Po vykonaní auditu bol následne ukončený pracovný pomer s generálnym\nriaditeľom a predsedom predstavenstva Ing. W. a ďalšími pracovníkmi Factoringu SLSP a.s. Po odchode\nIng. W. sa preverovali nezaplatené faktúry, pričom keď sa zákazníci upomienkovali, uvádzali, že daný\ntovar vôbec neprevzali, resp. že ich podpisy sú sfalšované. Svedkyňa ďalej vypovedala, že čo sa týka\nIng. J., tento bol vedený ako sprostredkovateľ a podľa jej názoru mal nadštandardné postavenie, pretože\nmal vlastnú kanceláriu, prístup do systému HOC a to bolo podľa nej preto, že bol v dobrom vzťahu s\nIng. W.. Z tohto dôvodu vedel všetko o faktúrach, lehotách splatnosti, pohľadávkach a podobne. Všetky\njeho vstupy museli byť v systéme zaznamenané. Ing. J. mal oprávnenie podávať návrhy na zvýšenie\nfaktoringového limitu, čo následne schvaľuje poradná komisia. Jeho úlohou bolo získavať klientov, ktorí\nmu poskytnú podklady v čom chcú obchodovať, svoje obchodné výsledky a ďalšie predpísané náležitosti,\nčo je potom analyzované a predložené na schválenie príslušnému orgánu. Ing. T. J. bol v podstate\noprávnený podávať návrhy a tieto odsúhlasoval štatutárny orgán, prípadne iná skupina osôb. Čo sa\ntýka započítavania prebiehalo to v podstate tak, že klient postúpil pohľadávku, ktorá bola zaevidovaná\nv systéme HOC, zákazník mal zaplatiť danú sumu Factoringu, vzhľadom na zmluvu bola Factoringom\nvyplatená záloha klientovi. V čase splatnosti pohľadávok, za ktoré dostal klient zálohu a teda zákazník\nju mal vyplatiť Factoringu, prišiel klient a doniesol nové pohľadávky s tým, aby sa započítali staré a\nrozdiel mu bol vyplatený. Začala tak vznikať určitá pyramída, ktorá sa navyšovala a v čase, keď mali\nbyť vyplatené ďalšie pohľadávky, opäť sa doniesli nové faktúry a opäť sa vyplatil iba rozdiel klientovi.\nObčas sa stávalo, a to najmä pri spoločnosti SH-DT, že by mohol byť prekročený faktoringový limit\ntakýmto započítaním, a tak predtým obchodník požiadal o navýšenie limitu, kde v rámci analyzovania\nnebolo uvedené, že zákazníci takéhoto klienta neplatili. O započítavaní pohľadávok nemohol rozhodnúť\nklient, pričom ona sama nevedela kto o tom rozhodoval. K tomu uviedla len to, že pán R., ako člen\npredstavenstva, jej uviedol, že na to dostal pokyn. Svedkyňa ďalej predložila do trestného spisu graf,\nz ktorého je zrejmé, že v mesiaci marec až apríl 2007 sa výška existujúcich odstúpených pohľadávok\nzo strany Factoringu SLSP a.s. voči klientovi SH-DT rovnala výške postúpených faktúr zo strany SH-\n\nDT na Factoring SLSP a.s. V tom čase už bol výrazný objem pohľadávok voči zákazníkom, ktorí\nneplatili a zvyšoval sa už aj výrazne objem pohľadávok voči klientovi, ktorý nemohol byť vysporiadaný\nz nových záloh, lebo limity a zálohy by už museli rásť geometrickým radom. Týmto sa oddialilo\nriešenie polehotnosti, nakoľko staré pohľadávky sa nahradili novými a znovu začal plynúť čas na ich\nvysporiadanie.\nČo sa týka spoločnosti SH-DT, tak táto dňa 19.05.2006 uzavrela rámcovú factoringovú zmluvu č.\n100410, ktorú podpísal pán R., ako člen predstavenstva, Ing. W. ako predseda predstavenstva a za\nklienta pán H., ako konateľ spoločnosti. Podkladom pre uzavretie zmluvy bola analýza faktoringového\nobchodu vypracovaná analytičkou RNDr. Y. U. na návrh obchodného zástupcu Ing. J.. Poradný výbor\nnavrhol schválenie navrhnutého financovania dňa 19.05.2006. Zabezpečenie bolo prostredníctvom\nblankozmenky vystavenej dňa 19.05.2006, ktorá bola avalovaná R. L., L. M., R. H. a M. Y.. Klient predložil\nFactoringu SLSP a.s. na financovanie 2281 faktúr, vystavených na 30 zákazníkov. K faktúram boli\ndodané dodacie listy, objednávky zväčša chýbali. V úvodnom období od 19.05.2006 až do 15.10.2006\nbola spolupráca s touto spoločnosťou charakterizovaná relatívne bežnými postúpeniami a väčšina faktúr\nbola vystavená na zákazníkov DEON s.r.o. Y. Y., LCF s.r.o. a Y. M. - MITEX. Faktúry boli hradené\nzákazníkmi na účet Factoringu SLSP a.s. V období od 16.10.2006 do 08.01.2007 boli schvaľovaní\nďalší zákazníci a aj v tomto období si vo väčšine prípadov plnili svoje záväzky. Bol zaznamenaný\nlen nízky počet vzájomných započítaní. V období od 09.01.2007 do 13.08.2007 dochádzalo k veľmi\nrýchlemu nárastu faktoringových limitov a od 09.01.2007 sa celkový schválený faktoringový limit zvýšil\nz 87,6 milióna Sk na 232 miliónov Sk (schválený 30.05.2007). Od roku 2007 bola potom väčšina\nfaktúr vysporiadaná vzájomným započítaním. Čo sa týka spoločnosti TOMIKA s.r.o., táto uzavrela\ns Factoringom SLSP rámcovú factoringovú zmluvu č. 100521 dňa 12.01.2007, pričom za Factoring\nSLSP a.s. ju podpísal pán R. a Ing. W. a za klienta pán Y.. Podkladom pre uzavretie tejto zmluvy\nbola analýza faktoringového obchodu vypracovaná RNDr. Y. U. na návrh obchodného zástupcu Ing.\nJ.. Poradný výbor rozhodol o schválení navrhnutého financovania dňa 12.01.2007. Následne bola\nuzavretá hromadná faktoringová zmluva zo dňa 12.01.2007 pre ďalších 6 zákazníkov. Ručenie bolo\nzabezpečené blankozmenkou avalovanou Y. Y. a Katarínou Y.ovou. Klient predložil Factoringu SLSP\na.s. na financovanie 174 faktúr vystavených na spoločnosti AILLIN s.r.o. LCF s.r.o., DEON s.r.o. a SHDT. Ku všetkým faktúram boli priložené dodacie listy. Z predložených 174 faktúr bolo na financovanie\nakceptovaných 94, k týmto pohľadávkam boli vyplatené zálohy vo výške 85 %, alebo boli z časti\nzapočítané. Z postúpených 94 pohľadávok iba 4 uhradili zákazníci. Aj v tomto prípade Factoring SLSP\na.s. naďalej akceptoval postúpenia nových pohľadávok a zápočty, napriek tomu, že z nich neplynuli\nskutočné finančné toky. Časť faktúr v období od mája do júla 2007 zostala nevysporiadaná a po\nrozviazaní pracovného pomeru s Ing. W. už neboli postupované žiadne faktúry.\nČo sa týka spoločnosti K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA, tak rámcová factoringová zmluva č. 100477 bola\npodpísaná s klientom dňa 11.11.2006 a za Factoring SLSP a.s. ju podpísal pán R. a Ing. W. a za klienta\nK. Y.. Analýzu faktoringového obchodu spracovala RNDr. Y. U. na návrh obchodníka Ing. T. J.. Poradný\nvýbor rozhodol o schválení dňa 11.11.2006. Na základe tejto rámcovej factoringovej zmluvy bola potom\nuzatvorená hromadná factoringová zmluva pre ďalších zákazníkov.\nV konečnom dôsledku svedkyňa uviedla, že v súčasnosti nemá vedomosť o tom, či sú pohľadávky zo\nstrany Factoringu SLSP a.s. vymáhané, resp. akým spôsobom je riešená škoda, ktorá Factoringu SLSP\na.s. vznikla.\nSvedkyňa Ing. Y. H. pred súdom vypovedala, že vo Factoringu SLSP a.s. pôsobila od 01.11.2006 ako\nčlenka predstavenstva a zároveň finančná riaditeľka. Tiež bola členkou poradného výboru, ktorého\nďalšími členmi boli ešte pán R., pán W., analytici a obchodníci. Ako členka predstavenstva riadila\nanalytické oddelenie, kde sa vykonávali analýzy faktoringových obchodov. Pokiaľ pracovala v poradnom\nvýbore, tak aj namietala, že spoločnosti SH-DT, TOMIKA s.r.o. a K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA neplatia\na podľa nej to neboli štandardné obchodné prípady. Ona sama pravidelne informovala dozornú radu o\nnesplatených pohľadávkach. Pokiaľ išlo o novovzniknuté spoločnosti, žiadny predpis nezakazoval, aby\nsa takéto spoločnosti financovali pomocou faktoringu, len bolo treba správne vyhodnotiť riziko. V prípade,\nže zákazník neplatil, tak ona sama neuvoľňovala pre takéhoto zákazníka financie, pretože to mal na\nstarosti vedúci klientského oddelenia pán R., ktorý mal kompetenciu to sám rozhodnúť. Čo sa týka Ing.\nT. J., išlo o externého zamestnanca, ktorý sprostredkovával obchody, zháňal klientov a staral sa o nich,\nkeď mali nejaké požiadavky. Spracovával faktoringový návrh, ktorý bol potom predmetom schvaľovania.\n\nKontrola zákazníka sa vykonávala po uzavretí faktoringovej zmluvy a malo ju na starosti klientské\noddelenie, ktorému súčinnosť poskytoval obchodník. Ten mohol navrhovať aj zvýšenie faktoringového\nlimitu. V prípade, že bol zákazník po lehote splatnosti a neuhradil faktúru, tak v tejto situácii nemohol byť\nnavýšený faktoringový limit. Keď došlo k započítaniu pohľadávok, tak o tom mohol rozhodnúť len vedúci\nklientského oddelenia a generálny riaditeľ. Na započítanie museli byť splnené zákonné podmienky, ale\npodľa správnosti sa započítavať nemalo. V praxi to bolo ale tak, že pohľadávka zanikla zaplatením\nalebo zápočtom. Na započítanie mal vplyv aj faktoringový limit, ktorý sa v tomto prípade uvoľnil. Podľa\njej názoru v spoločnosti SH-DT nebola dobrá platobná disciplína a to pretrvávalo v podstate po celý\nčas faktoringového obchodovania. Napriek tomu, že táto spoločnosť bola riziková, neriešilo sa to, toto\nmal na starosti portfóliový manažér. Spolupráca skončila po odvolaní generálneho riaditeľa Ing. W.. V\nspoločnosti SH-DT vykonali aj kontrolu, ale tá nebola vykonávaná za účelom zisťovania nedostatkov,\nale spočívala v návšteve prevádzok. Čo sa týka spoločnosti TOMIKA s.r.o. svedkyňa uviedla, že si\nnepamätá, že by boli zistené pochybenia pri uzatváraní faktoringovej zmluvy.\nSvedkyňa E. Y. pred súdom vypovedala, že pracovala v inkriminovanom čase vo Factoringu SLSP a.s.\nako interný obchodník. Poznala Ing. T. J., pretože tento vykonával funkciu externého obchodníka. Ani\nexterný ani interný obchodník nemal právo zasahovať do rozhodovacej činnosti, takúto právomoc mal\nporadný výbor, ktorý bol zložený z členov predstavenstva. Čo sa týka pracovných podmienok, externý\naj interný obchodník mali rovnaké kompetencie, tzn. zháňať obchodné prípady. Postupovali podľa\nmanuálu a kompletné doklady museli predložiť na analytické oddelenie. Cez obchodníka išlo napríklad\naj žiadosť o navýšenie limitu, odloženie splátok a vždy potom nasledoval nejaký schvaľovací proces.\nZo strany obchodníka išlo len o prípravu materiálov. Predkladanie faktúr a postupovanie pohľadávok\nsa obchodníka vôbec netýkalo. Taktiež zápočty pohľadávok boli vecou klientského oddelenia. Ďalej\nsvedkyňa uviedla, že nemá konkrétne vedomosti o obchodoch, ktoré realizoval Ing. J., ale podľa jej\nnázoru, patril medzi najlepších obchodníkov, pretože mal veľké portfólio zákazníkov a firmy s veľkým\nobjemom obchodov. Nemala vedomosť o tom, či sám Ing. J. dával sám od seba návrhy na zvyšovanie\nfaktoringových limitov, mohol to urobiť len na žiadosť klienta. Čo sa týka podkladov na spracovanie\nnávrhu, tak musel byť návrh spracovaný správne, pretože to kontroloval ešte ich nadriadený. Práca\nobchodníka sa v podstate končila podaním návrhu a vytvorením rámcových factoringových zmlúv.\nSvedkyňa Y. J. vypovedala, že do spoločnosti SH-DT nastúpila pracovať dňa 12.02.2007 ako\nadministratívna pracovníčka. Jej úlohou bolo vystavovanie faktúr na základe dodacích listov a došlé\nfaktúry nahadzovala do systému kvôli skladu a evidencii. Taktiež robila mzdy zamestnancom SHDT, rôzne štatistiky a podobne. Faktúry vystavovala v účtovníckom programe „pohoda“. Dodacie listy\ndostávala z prevádzok alebo ich nosili vodiči. Čo sa týka vedenia pokladne mohli v nej mať maximálne\n50.000,- Sk. Nákupy mäsa sa cez pokladňu neúčtovali, tieto nákupy vyplácal H. alebo L.. Peniaze, ktoré\nuhradili odberatelia za tovar, tiež neboli účtované cez pokladňu. Ďalej svedkyňa uviedla, že v spoločnosti\nSH-DT, podľa jej názoru, nikto neviedol účtovnú dokumentáciu. Ona spoločne s kolegyňou C. a V. iba\npripravovali doklady pre účtovníctvo. Ona s kolegyňou V. vystavovala iba tie odberateľské faktúry na\nzáklade dodacích listov, ktorými bola vykonaná dodávka tovaru z predajne mäsa v Považskej Bystrici do\nreštaurácií. Fakturované čiastky boli vo výške 500,- až 20.000,- Sk. Faktúry s vyššími čiastkami rádovo\nv stovkách tisícoch až miliónoch korún vystavoval Y. na príkaz H.. Oni tieto faktúry iba opečiatkovali\na vyplnili tlačivo pre Factoring. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k tomu, že by vedela o tom, že by boli\nvedené účtovné doklady pre iné spoločnosti. Pokiaľ preberali tržbu z prevádzok, odovzdávali ju H..\nSúhlas na vydanie finančných čiastok z pokladne dával H.. L. mal v podstate na starosti technické veci.\nL. jej pokyny na zaúčtovanie faktúr nedával, resp. iba tlmočil čo mu povedal H.. Výpisy z účtov chodili k\nH.. V konečnom dôsledku sa H. so L. pohádali a L. mal zakázaný vstup do spoločnosti SH-DT.\nZ výpovede svedkyne Y.y C. súd zistil, že do spoločnosti SH-DT nastúpila pracovať v marci 2007.\nJej úlohou bolo spracovanie došlej pošty, príprava podkladov pre mzdy, párovanie dodacích listov\ns faktúrami a podobne. Toto vykonávala spolu s kolegyňami V. a J.. Vystavovať faktúry na základe\ndodacích listov mohla len do výšky fakturovanej čiastky 500.000,- Sk. Nevedela uviesť, kto viedol v\nspoločnosti SH-DT účtovnú dokumentáciu. Ona len pripravovala podklady na spracovanie účtovníctva.\nČo sa týka H., bol riaditeľ, L. bol konateľ a Y. vedúci administratívy. Pre iné spoločnosti okrem SH-DT\nžiadne práce nevykonávala.\nSvedok Y. Y. pred súdom vypovedal, že v spoločnosti SH-DT sa stal spoločníkom približne v máji 2007.\nPoznal sa predtým s Trokanom aj s H.. V čase, keď vstupoval do firmy, spoločníkmi boli R. H. a R. L..\n\nPomáhal H. v tom smere, že mu požičiaval peniaze a chránil ho pred dlžníkmi. Takto spolu fungovali\nasi do leta 2007, kedy sa dozvedel, že H. mal údajne zaplatiť za jeho zmrzačenie. V priebehu jeho\npôsobenia vo firme SH-DT bol upozornený, aby zo všetkého vycúval, pretože môže mať problémy. Jeho\nznámy mu oznámil, že to čo robí H. je iba fikcia a nejde o reálne obchody. Pretože H. požičiaval peniaze,\ntak na neho aj pritlačil, aby mu oznámil ako celý obchod cez Factoring funguje. H. mu povedal, že z\nFactoringu sa dajú vytiahnuť peniaze, tieto peniaze sa dajú točiť a v konečnom dôsledku sa Factoringu\nvrátia, takže to nie je podvod. Taktiež mu H. povedal, že Ing. J. a Ing. W. z Factoringu majú viac takýchto\nfiriem a celkovo majú takto vytiahnutých asi 800 miliónov Sk. Podľa jeho názoru ho ale H. zavádzal a\nokrem neho zavádzal aj Y. aj L., ktorí mu bezmedzne dôverovali. Sám H. mu povedal, aby Y. a L. o\ntýchto skutočnostiach nehovoril. On sa v tomto smere chcel skontaktovať aj s Ing. J., ktorého poznal\npráve prostredníctvom H.. V tomto smere požičal H. 110.000,- Sk a tento úplatok mal byť údajne pre\nIng. J., aby Factoring nerobil problémy. On sám s H. bol za Ing. J. aj v Bratislave, všimol si, že Ing. J.\ndostal tašku s klobásami a s mäsom a videl, že R. H. mal tú tašku s peniazmi pri sebe. Potom videl,\nže Ing. J. položil túto tašku do kufra auta VW Tuarek. Podľa jeho názoru ďalšou službou pre to, aby\nfaktoring fungoval, bolo vzatie priestorov v Bratislave v Manderláku do prenájmu. S H. sa bavili o nájme\nasi 500.000,- Sk, čo bolo podľa neho absurdné, ale H. mu hovoril, že všetko robí pre to, aby to fungovalo\ntak, ako má. V konečnom dôsledku sa dostali do sporu s R. H., tento ho obvinil zo spáchania trestných\nčinov. Podľa jeho názoru R. H. z peňazí platil aj zločinecké skupiny ako boli napríklad Piťovci. Keď títo\nprišli napríklad za H. s tým, že majú u neho pohľadávku 5 miliónov Sk, tak on to s nimi vybavil a dostal od\nH. odmenu 100.000,- Sk. Podľa jeho názoru v spoločnosti SH-DT všetko riadil R. H. a bez jeho súhlasu\nsa nedalo nič urobiť. R. L. bol výkonný človek, ktorý sa staral o reálny obchod, tzn., že riešil keď bolo\ntreba vykladať kamióny, zásobovať predajne a staral sa tak o celý chod reálneho biznisu. Taktiež robil to,\nčo mu kázal H., tzn., že mu dal napríklad podpísať väčšie množstvo faktúr, aby ich podpísal, a keď sa L.\nspýtal čo podpisuje, tak H. uviedol, aby sa do toho nestaral, že sa ponáhľa do Bratislavy. Zo spoločnosti\nSH-DT poznal ešte Y. Y., ktorý na pokyn H. vyhotovoval príslušné doklady. Bol v podstate sekretár H. a\nkeď dostal pokyn, aby urobil faktúru, tak tento pokyn vykonal. Čo sa týka konateľa spoločnosti TOMIKA\ns.r.o. Y. Y., tak toho poznal cez R. H. a podľa jeho názoru a aj Y.ovu firmu mal na starosti R. H.. Taktiež\nR. H. mu naznačil, že Ing. J. a Ing. W. majú všetko pod kontrolou a nie je sa čoho báť. Ďalej svedok\nvypovedal, že nevie upresniť, koľko celkovo dal peňazí H.. V súčasnosti je on sám trestne stíhaný za to,\nže mal podpáliť R. H. autá a R. H. je trestne stíhaný za to, že mu dlhuje 7 miliónov Sk.\nSvedok Y. predložil do trestného spisu aj svoj list zo dňa 20.11.2009 adresovaný Úradu boja proti korupcii.\nV tomto liste v podstate poukazuje na to, že podal trestné oznámenie na R. H., Y. Trokana a F.. Poukazuje\nna to, že pokiaľ bude vykonávať daňové kontroly Daňový úrad v Púchove, nikdy sa žiadne daňové úniky\nnezistia. Taktiež poukázal na podľa jeho názoru veľký vplyv Ing. W. a Ing. J. na to, aby trestná vec\ntýkajúca sa obchodu s mäsom sa nevyšetrila. V tomto smere v liste uvádza, že obchody s mäsom sú\nfiktívne, kupuje sa neexistujúce mäso a neexistujúce mäso sa aj predáva. Tým de facto dochádza k\npoškodzovaniu Factoringu SLSP a.s., ale podľa jeho názoru Ing. W. a Ing. J. zariadi, aby nikto nebol\npoškodený. Ďalej poukazuje na to, že ak boli zo strany Factoringu SLSP a.s. vykonávané vo firmách\nR. H. kontroly, tak im bol predkladaný úplne iný tovar a to mäso od Mariána Piláta. Toto podporovala aj\nzamestnankyňa Factoringu SLSP a.s. p. F., ktorá nepravdivo tvrdila, že všetky obchody boli reálne. Zo\nstrany R. H. taktiež počul, že sa nemusí ničoho báť, pretože všetko pôjde dostratena. Tieto fakty polícii\noznámil preto, že bol spoločníkom firmy SH-DT s 30 % podielom.\nSvedok Y. M. pred súdom vypovedal, že bol konateľom spoločnosti Y. M. - MITEX a spoločnosti LM\nGroup s.r.o.. Spoločnosti Y. M. - MITEX zrušil niekedy v roku 2006 a asi v roku 2007 založil spoločnosť\nLM Group s.r.o. spolu s pánom Ladislavom Oravíkom. Obidve spoločnosti mali v predmete činnosti\npohostinskú činnosť. Oslovila ich spoločnosti SH-DT s tým, že ich môže zásobovať mäsom, syrmi a\npodobne. Pokiaľ na základe jeho objednávok mu spoločnosť SH-DT dodávala mäso, a to na firmu\nY. M. - MITEX, tak reálne došlo k dodávke mäsa a faktúry vždy platil v hotovosti vodičovi, ktorý mu\nmäso doviezol. Čo sa týka spoločnosti LM Group s.r.o., tak svedok uviedol, že nevie o tom, že by\ntáto spoločnosť mala uzavreté nejaké obchody s firmou SH-DT. Asi v roku 2007 mu na spoločnosť\nLM Group s.r.o. začali chodiť upomienky z Factoringu SLSP a.s. s tým, že dlží obrovské sumy, pričom\nkeď sa rozprával s nejakou pani z Factoringu SLSP a.s. , tak jej oznámil, že žiadny tovar neprevzal a\npreto nie je nikomu nič dlžný. Ďalej svedok vypovedal, že so spoločnosťou SH-DT neobchodoval cez\nFactoring a nepodpisoval žiadnu faktoringovú zmluvu. Ak od nich odoberal mäsové výrobky, bolo to\nna základe jeho objednávky a platba bola z jeho strany v hotovosti. Nikdy nejednal s R. H., R. L. ani\nY. Y.. Vo svojom účtovníctve má len faktúry, na základe ktorých reálne tovar nakúpil a reálne zaplatil.\n\nSkutočnosť, že faktúry boli postupované na Factoring sa dozvedel až u vyšetrovateľa polície. Pokiaľ mu\nboli pred vyšetrovateľom a pred súdom predložené konkrétne faktúry, ktoré spoločnosť SH-DT predložila\nna Factoring, pričom išlo o faktúry adresované na spoločnosť Y. M. - MITEX a SH-DT bol ako dodávateľ,\ntak uviedol, že z predložených faktúr bolo veľké množstvo, ktoré v živote nevidel, taktiež podpisy na\nniektorých faktúrach neboli jeho. Pokiaľ mu boli predložené faktúry adresované na firmu LM Group\ns.r.o., kde ako dodávateľ vystupovala spoločnosť SH-DT, tak k tomu uviedol, že spoločnosť LM Group\ns.r.o. so spoločnosťou SH-DT neobchodovala a nevedel sa vyjadriť k tomu, prečo tieto faktúry boli\npostúpené na Factoring SLSP a.s.. Svedok taktiež uviedol, že ak mu bolo predložené Potvrdenia dlžníka,\nže pohľadávky uvedené v potvrdení existujú a sú oprávnené z č.l. 9848, 9904, 9925, 9932, 9943, 9975,\n9984 a 10006, tak podpisy na týchto potvrdeniach nie sú jeho a on sám nikdy nepodpisoval žiadne\nPotvrdenie dlžníka.\nSvedok Marcel Valko pred súdom vypovedal, že asi vo februári 2007 založil spolu s T. S. obchodnú\nspoločnosť s názvom FIRST GROUP s.r.o.. V tomto období sa stretol aj s R. L., ktorého poznal a\nktorý mu hovoril, že vo veľkom obchoduje s mäsom a či sa do tohto obchodu nechce zapojiť. Pretože\nnemal finančné prostriedky na obchodovanie dohodli sa, že bude sprostredkovávať obchod s mäsom\npre firmu SH-DT. Následne ho R. L. zoznámil s R. H. a s Y. Y., pričom mu ponúkli, či by nešiel s nimi\nprostredníctvom svojej firmy do faktoringového obchodu. Ako províziu mu sľúbili 8 % zo zisku. Na\nzáklade žiadosti R. H. predložil potrebné doklady a za určitú dobu mu R. H. oznámil, že na jeho firmu\nbol schválený faktoringový obchod. On sám nevedel čo faktoring predstavuje a bolo mu len oznámené,\nže vo Factoringu majú faktoringové limity, že je škoda to nevyužiť a že on sám sa nemusí o nič starať,\nže budú obchodovať cez jeho firmu a pretože majú dobré kontakty na Factoringu dostanú aj finančné\nprostriedky. Podľa jeho názoru o tomto faktoringu mal prehľad len R. H., R. L. tomu veľmi nerozumel. On\ns nimi potom spolupracoval tak, že mu ponúkli starať sa o tri prevádzky v Bratislave, čo predstavovalo\nzabezpečiť chod predajní, zamestnancov a starosť o tržby. Túto činnosť v podstate vykonával pravidelne\nod pondelka do soboty. Tržbu z predajní odovzdával H. alebo určenému zamestnancovi. Časom mu\nzačali chodiť z Factoringu SLSP a.s. upomienky, ale keď sa v tomto smere skontaktoval s R. H., on\nmu hovoril, že je všetko v poriadku a aby sa do toho nestaral. Čo sa týka faktúr, on žiadne faktúry\nnevystavoval, ale spoliehal sa na R. H., ktorý ho vždy podľa potreby zavolal a on na stretnutí podpísal\nfaktúry, ktoré už boli pripravené. Pokiaľ podpisoval faktúry, tieto vystavoval Y. a ako dodávateľ bola\nspoločnosť SH-DT a odberateľ firma FIRST GROUP s.r.o. alebo naopak. Predmetom obchodu na\ntýchto faktúrach bolo mäso, ale on toto mäso nikdy fyzicky nevidel. Taktiež mu z Factoringu SLSP a.s.\nnásledne volala pani F., ktorá sa ho pýtala, či je všetko v poriadku, a na základe dohody s H., on pani\nF. potvrdil, že je všetko v poriadku. On sám sa v podstate o svoju firmu FIRST GROUP s.r.o. vôbec\nnestaral, pretože celý jeho pracovný čas zaberala starostlivosť o prevádzky v Bratislave. Ďalej svedok\nvypovedal, že časom sa začali po firme SH-DT pohybovať čudný ľudia, pričom sa hovorilo, že ide o\nPiťovcov a tiež mu začalo chodiť stále viacej upomienok z Factoringu SLSP a.s. . Následne mal problém\ns daňovým úradom, pretože nevedel predložiť účtovníctvo, ktoré mu mal robiť Y. a nejaká účtovníčka zo\nspoločnosti SH-DT. Pretože mu stále chodili upomienky z Factoringu SLSP a.s. a mal strach, požiadal\nsvojho známeho pána Hanzela, aby zistil na Factoringu SLSP a.s. , čo sa deje. Keď sa to dozvedel pán\nH. veľmi sa nahneval a nakričal na neho. Podobné problémy mali aj páni L. a S.. Ďalej svedok vypovedal,\nže poznal z firmy SH-DT len pána H., pána L. a Y.. Pána menom Ing. J. nepoznal, len toto meno počul.\nV tomto smere vypovedal, že raz mu dal H. do ruky zalepenú obálku, v ktorej mali byť peniaze a túto\nmal doručiť osobe menom T.. Obálku tomuto mužovi odovzdal v Bratislave, pričom neskoršie mu pán\nS. povedal, že ten muž bol asi pán J.. Čo sa týka R. L., tento o všetkom evidentne málo vedel, keď\nza ním prišli s problémom, nevedel ho riešiť a poslal ich za H.. Samotné faktúry robili pán Y. spolu s\nďalšími účtovníčkami. Taktiež na firme SH-DT bola u týchto účtovníčok a u pána Y. pečiatka firmy FIRST\nGROUP s.r.o.. Pokiaľ svedkovi boli vyšetrovateľom, ako aj na súde, predložené dodávateľské faktúry od\nspoločnosti SH-DT na spoločnosť FIRST GROUP s.r.o. (č.l. 2505-2507 spisu), tak k tomu svedok uviedol,\nže nie na všetkých faktúrach sa nachádza jeho podpis. Pokiaľ niektoré faktúry aj podpísal, že tovar\nprevzal, tak v skutočnosti žiadne mäso neprevzal a nikomu nič neplatil. Pokiaľ svedkovi boli predložené\nfaktúry (č.l. 2508-2509 spisu), tak svedok uviedol, že on sám fyzicky tieto faktúry nevystavil, boli mu\npredložené v Trenčianskych Stankovciach a on ich podpísal. Taktiež za mäso, ktoré fakturoval pre\nspoločnosť SH-DT nedostal zaplatené. Pokiaľ svedkovi boli predložené Potvrdenia dlžníka, že uvedené\npohľadávky v tomto potvrdení existujú a sú oprávnené z č.l. 9105, 9116, 9131, 9142, 9167, 9181, 9210,\n9227, 9244, 9249, 9267 a 9278, tak svedok uviedol, že pravdepodobne ide o jeho podpis, ale on vôbec\nnevie o žiadnom faktoringovom limite pre jeho firmu FIRST GROUP s.r.o..\n\nSvedok Ing. Jozef Hanzel v tomto smere vypovedal, že dňa 15.10.2007 ho oslovil konateľ spoločnosti\nFIRST GROUP s.r.o. Marcel Valko, aby mu odborne pomohol orientovať sa v daňovej problematike. Za\ntýmto účelom vycestoval aj do spoločnosti Factoring SLSP a.s. dňa 22.10.2007. Bol mu tam predložený\nzoznam neuhradených faktúr spoločnosťou FIRST GROUP s.r.o. vrátane všetkých záväzkov. Keď sa\nnásledne dostavil do spoločnosti SH-DT, kde sa ho pýtal R. H., čo išiel vybavovať na Factoring, a on mu\noznámil, že k tomuto jednaniu bol splnomocnený pánom Valkom. Viacej to R. H. nekomentoval.\nSvedok T. S. pred súdom vypovedal, že je konateľom firmy HOREXA s.r.o.. Niekedy v mesiaci apríl\n2007 sa stretol s Marcelom Valkom, ktorý mu uviedol, že začal obchodovať s firmou SH-DT a či nemá\nzáujem zúčastniť sa takéhoto obchodu. Následne sa stretli s pánom H., ktorý ho oboznámil so situáciou a\npovedal mu, že má voľné faktoringové limity a že aj on môže obchodovať prostredníctvom faktoringového\nobchodu. Pretože súhlasil, na základe žiadosti H. doniesol podklady s tým, že H. zariadi všetko ostatné.\nZa pár dní mu potom H. oznámil, že je všetko vybavené a že môžu začať obchodovať. Potom mu niekto\nzo spoločnosti SH-DT volal, že už je mäso na predaj a aby sa zastavil vo firme SH-DT. Tam podpísal\npredložené faktúry, kde bola ako dodávateľ spoločnosť SH-DT a ako odberateľ jeho firma HOREXA\ns.r.o., mäso fyzicky neprebral, ale videl, že nejaké mäso bolo naložené v autách. Potom ako faktúry\npodpísal, ich H. hneď niesol na Factoring SLSP a.s.. Onedlho mu potom volala pani F. z Factoringu SLSP\na.s. a pýtala sa ho na predmetné faktúry a on následne potvrdil ich pravosť. Ďalej svedok vypovedal,\nže mu bolo ponúknuté pracovať vo firme SH-DT ako dispečer. Podpísal pracovnú zmluvu a následne\nsa staral o šoférov, riadil celú dopravu a mal na starosti dve bratislavské prevádzky. Potom mu prišla\nz Factoringu SLSP a.s. upomienka, že jeho firma HOREXA s.r.o. dlží rádovo niekoľko miliónov korún.\nIšiel preto za H. a ten mu povedal, že je všetko v poriadku, aby sa do toho nestaral a že na Factoringu\nje to vybavené, že tam má saldo nulu. Aj sa niekde pripojil a na počítači mu ukázal tabuľky, kde pri jeho\nfirme ozaj svietila nula. Sám si všimol, že za H. začali chodiť aj iní ľudia, ktorí mali rovnaký problém\nako on. Svedok taktiež vypovedal, že sa mu stalo, že bol upozornený R. H. v tom smere, že na účet\nfirmy mu príde 3,7 milióna korún. H. ho následne požiadal, aby tieto peniaze použil na úhradu za mäso,\nktoré mu SH-DT akože dodalo. Z tejto sumy vybral 1 milión Sk a tento odovzdal v Bratislave H. v\nnejakom prenajatom byte. Potom si všimol, že to mäso, ktoré mu malo byť predané, bolo predané aj iným\nfirmám, a to zistil tak, že vykonával funkciu dispečera. Ďalej svedok vypovedal, že v druhej polovici roku\n2007 už prestal dostávať mzdu, pričom H. tvrdil, že je to z toho dôvodu, že má pozastavený faktoring.\nÚčtovníctvo firmy HOREXA s.r.o. robili zamestnanci SH-DT. Podľa jeho názoru tam účtovníka robil Y. Y..\nTen v podstate robil to, čo mu H. prikázal. On osobne nepoznal Ing. J. ani Ing. W., tieto mená spomínal\niba H., keď išiel do Bratislavy.\nSvedok T. F. pred súdom vypovedal, že bol konateľom spoločnosti COLLAGEN SLOVAKIA s.r.o., táto\nspoločnosť sa zaoberala výrobou mäsa a mäsových výrobkov. Čo sa týka spoločnosti SH-DT, od tejto\nnakupoval mäso, a to polovičky bravčového a štvrte hovädzieho. Obchod prebiehal tak, že doviezli mäso,\nfaktúru, dodací list, oni všetko zaplatili a tým sa to pre nich skončilo. V tomto smere nezaregistroval\nžiadne problémy. Podľa jeho názoru on od firmy SH-DT len nakupoval. Osobne sa stretol len s pánom\nH. a s pánom L., a to na začiatku obchodovania, keď spolu rozoberali podmienky tohto obchodu.\nProstredníctvom faktoringu neobchodoval. Aj mu z Factoringu SLSP a.s telefonicky volali, či využíva\nfaktoring vo vzťahu k spoločnosti SH-DT, čo odmietol a uviedol, že medzi nimi prebieha vyrovnávanie\nvzájomným zápočtom pohľadávok. Fakticky to prebiehalo tak, že jeho spoločnosť kúpila bravčové\npolovičky od SH-DT, tieto spracovala a spracované predala firme SH-DT. Pokiaľ svedkovi boli predložené\nk nahliadnutiu faktúry na č.l. 7177-7229 spolu s potvrdeniami dlžníka, tak podľa jeho názoru listinné\ndôkazy od č.l. 7190-7229 nepodpísal on. V ostatných prípadoch išlo pravdepodobne o jeho podpisy, ale\non s Factoringom neobchodoval a keby nejaké úkony vykonával riaditeľ Ing. Beňadik, muselo by to ísť\ncez neho a musel by o tom vedieť. Čo sa týka Ing. J. a Ing. W. týchto nepozná a v jeho spoločnosti\nnebola vykonaná kontrola zo strany Factoringu.\nSvedok T. Q. vypovedal, že koncom roku 2006 získal kontakt na R. H., s ktorým si dohodol stretnutie,\npretože mal v úmysle sa u neho zamestnať. On sám bol živnostník. Vo firme SH-DT mal kontrolovať\nfaktúry. Podpísal potom pracovnú zmluvu a v zamestnaní kontroloval doklady, napr. či sedia údaje o\nváhe mäsa a druhu mäsa. On sám nepodpisoval žiadne dodávateľské faktúry, z ktorých by bolo zrejmé,\nže dodávateľ mäsa je spoločnosť SH-DT a on je odberateľ. Nevedel, že by bol zákazníkom spoločnosti\nFactoring SLSP a.s.. Z Factoringu mu aj zaslali upomienku približne na 9 miliónov Sk a keď sa tam\nosobne dostavil, tak im uviedol, že on so spoločnosťou SH-DT neobchodoval a bol tam len zamestnaný.\nNevedel sa vyjadriť k zápisu z tohto stretnutia na č.l. 1694. Taktiež ani nespolupracoval s Factoringom\n\nSLSP. Pokiaľ boli svedkovi predložené faktúry a potvrdenia dlžníka na č.l. 6910-6957, tak k tomu sa\nvyjadril, že od SH-DT žiadne mäso neodoberal a vôbec sa nepamätá, že by niečo také podpisoval.\nPodpisy na faktúrach a na potvrdeniach sa mu javili akoby neboli rovnaké. Svedok sa tiež nepamätal,\nči podpísal zmluvu o zabezpečení dodávok mäsa a mäsových výrobkov, ktorá mu bola tiež predložená.\nNevedel, že na jeho živnosť bol pridelený nejaký faktoringový limit. Pokiaľ svedkovi bolo predložené\njeho vyjadrenie, ktorým potvrdzuje dlh spoločnosti Factoring SLSP a.s., tak uviedol, že sa na žiadny\ntaký dokument nepamätá. Taktiež sa svedok nepamätal na to, že by podpísal oznámenie o postúpení\npohľadávok na č.l. 6036. Čo sa týka obžalovaných, tak z týchto poznal len R. H..\nSvedok X. R. pred súdom uviedol, že bol štatutárom spoločnosti PD Košeca a.s. a konateľom a majiteľom\nspoločnosti SLOVAK AGRICULTURAL INDUSTRY s.r.o. (ďalej len „SAI“). Čo sa týka obchodovania,\nspoločnosť PD Košeca a.s. a SAI začali obchodovať so spoločnosťou SH-DT niekedy začiatkom roku\n2007. Už predtým sa poznal s R. L. a R. H. a vedel o nich, že obchodujú s mäsom. Obchod prebiehal\ntak, že oni pre SH-DT nakupovali a porážali ošípané, tieto im potom predávali a SH-DT za to platila.\nR. H. mu potom navrhol obchod cez Factoring SLSP a.s. a po vysvetlení podmienok s týmto súhlasil.\nNásledne mu H. doniesol nejaké podklady s tým, že sa potrebuje rýchlo s ním stretnúť a podpísať nejaké\npapiere. Doniesol mu nejaké zmluvy, ktoré on sám podpísal, ale zároveň H. upozornil, že to nemôže\npodpísať sám, ale aj druhý štatutár a to Ing. Šebeňa. H. sa veľmi ponáhľal a povedal mu, že druhý štatutár\nzmluvy podpíše neskôr. So zmluvami už ale H. neskôr neprišiel. Následne niekedy v mesiaci september\n2007 mu prišli upomienky z Factoringu SLSP a.s., pričom on Factoringu oznámil, že prostredníctvom\nFactoringu s firmou SH-DT neobchodovala ani spoločnosť PD Košeca a.s. ani SAI. Pokiaľ mu boli na\nFactoringu SLSP a.s. ukázané faktúry, z ktorých vyplývalo, že takýto obchod mal byť uskutočnený, tak\ntakéto faktúry neboli evidované v jeho účtovníctve a podpisy boli falšované. Fakticky jeho dve firmy\nobchody cez Factoring SLSP a.s. nerobili Mal vedomosť o tom, že niektoré faktúry boli vystavené, ale\ntieto by museli podpísať obidvaja štatutári, k čomu nedošlo a H. ich už nedoniesol, z týchto dôvodov\nich nemali ani v účtovníctve. Ak sa na niektorej faktúre predloženej na Factoring SLSP a.s. nachádzal\naj jeho podpis, tak tento bol v podstate neúčinný, pretože tam musel byť aj podpis druhého štatutára.\nTiež nepodpisoval žiadne oznámenie o postúpení pohľadávky zo strany SH-DT na Factoring SLSP a.s.,\nktoré by sa týkalo jeho firmy. Pokiaľ svedkovi bolo predložené oznámenie o postúpení pohľadávok na\nč.l. 2620-2621, tak svedok uviedol, že ide o jeho podpis. Pokiaľ svedkovi boli predložené potvrdenia\ndlžníka PD Košeca a.s. vo vzťahu k Factoringu SLSP a.s. na č.l. 2623-2631, tak svedok uviedol, že jeho\npodpisy to nie sú. Taktiež podpísal zmluvu o dodávke mäsa. Pokiaľ svedkovi boli predložené faktúry a\npotvrdenia dlžníka za spoločnosti PD Košeca a.s. a SAI, založené vo zväzku č. 26 vyšetrovacieho spisu,\ntak k tomu svedok uviedol, že žiadny podpis nie je jeho.\nSvedok Y. Y. pred súdom vypovedal, že bol konateľom firmy Q-Time s.r.o., Považská Bystrica. So\nspoločnosťou SH-DT začal obchodovať na základe zmluvy o zabezpečení dodávky mäsa niekedy\nzačiatkom roku 2006. Tento obchod prebiehal tak, že firma SH-DT im dodávala kuracie a bravčové\nmäso, za čo riadne zaplatili. Po nejakom čase za ním prišiel H. s tým, že by mohli obchodovať cez\nFactoring SLSP a.s., s čím súhlasil. Sám si nepamätal, či s Factoringom SLSP a.s. podpisoval nejaké\nzmluvy a veľmi tomuto druhu obchodu nerozumel. O faktoringu mu hovoril len R. H.. Nespomínal si, či z\nFactoringu SLSP a.s. dostal nejakú upomienku. Čo sa týka vykonaných nákupov mäsa od spoločnosti\nSH-DT, tak tieto má riadne zaevidované v účtovníctve. Všetky faktúry boli uhrádzané v hotovosti, alebo\nprevodom na účet. Došlo aj k započítaniu faktúr, pretože zamestnanci predajne mäsa SH-DT od nich\nodoberali závodnú stravu. Spolupráca s firmou SH-DT sa pomerne rýchlo skončila, pretože v jednom\nmomente prišla od R. H. faktúra, ktorá bola vyššia ako reálne potreby reštaurácie, a preto obchodovanie\nukončil. Svedok potvrdil pravosť svojich podpisov na zmluve o dodaní mäsa a na potvrdení dlžníka.\nSvedok H. F. uviedol, že od r. 1996 bol konateľom spoločnosti GFB s.r.o.. Z firmy SH-DT poznal R. H. a\nR. L. a tiež Y. Y., ktorý robil takého sekretára. Taktiež poznal Y. Y. ako zlatníka. Ing. J. a Ing. V. nepoznal.\nR. H. bol generálnym riaditeľom firmy, riadil všetky finančné záležitosti a R. L. mal na starosti technickú\nčasť. Celý chod firmy išiel cez R. H.. Čo sa týka spoločnosti SH-DT, tak v tejto bol zamestnaný od apríla\n2006 a mal na starosti predajňu mäsa a prerábanie budov spoločnosti v Trenčianskych Stankovciach.\nOn sám ako konateľ spoločnosti GFB s.r.o. od SH-DT neodoberal mäso, len mu bola vystavená faktúra\na keď nezohnal odberateľa, tak nezahrnul faktúru do svojho účtovníctva. Faktúry mu dával R. H. a tieto\nboli poukazované na firmu GFB s.r.o.. Keď bol zamestnancom SH-DT, tak sa ho H. opýtal, či nechce\nobchodovať cez faktoring. On tomuto nerozumel a napriek tomu s takýmto návrhom súhlasil. R. H. pre\nneho vystavoval dodávateľské faktúry, vždy ho požiadal, aby ich podpísal a to aj urobil. Mäso fyzicky\n\nnikdy neprebral, a ani ho nikomu nepredal. R. H. mu na to povedal, že on mäso predá sám a že to vybaví\nna Factoringu SLSP a.s.. Pokiaľ mu prišli upomienky z Factoringu SLSP a.s. ukázal ich H., ktorý mu\npovedal, že všetko je to klamstvo a upomienky hodil do koša. Tiež mu na počítači ukázal nejaké zostavy,\nže je všetko v poriadku a že je všetko vynulované. Z Factoringu SLSP a.s. mu občas aj zavolali ohľadne\nfaktúr a on na základe pokynu R. H. vždy potvrdil, že mäso obdržal. Pokiaľ svedkovi boli predložené\nfaktúry, návrhy na postúpenie pohľadávok a potvrdenie dlžníka zo zv. č. 33 vyšetrovacieho spisu, tak\nsvedok uviedol, že tieto dokumenty podpisoval. Žiadne mäso však neodoberal ani ďalej nepredával.\nSvedok Y. Y. pred súdom vypovedal, že bol konateľom spoločnosti DEON s.r.o.. Uvedená firma\nsa zaoberala obchodom s hutníckym materiálom, stavebnými prácami, komplexnými dodávkami a\nprípravnými prácami. Pretože začal narastať objem obchodov, hľadali firmu na prefinancovanie a jednalo\nsa najmä o firmu Metrostav. Začiatkom roku 2006 sa stretol so svojim kamarátom Y. Y., od ktorého\nmu prišla ponuka, či by nechcel nejakým spôsobom vstúpiť do obchodu s mäsom cez faktoring. Na\nzáklade toho sa stretol s H., ktorý mu oznámil, že keď predloží príslušné doklady, ktoré budú kladne\nposúdené, tak by mohlo dôjsť k prefinancovaniu. Týchto stretnutí bolo viacej a nakoniec sa stretol s R.\nH. a Ing. J. v Bratislave, kde mu bolo povedané, že celé by sa to urýchlilo tak, keby sa stal faktoringovým\npartnerom H. pri obchode s mäsom. Keď oponoval s tým, že obchoduje s oceľou, tak R. H. na to\nreagoval tak, že on mu dá svojich odberateľov mäsa, za ktorých sa zaručí a oni mu budú riadne splácať\nfaktúry. On defacto vystupoval ako odberateľ firmy SH-DT. V tom čase prišiel na schôdzku aj Ing. W., s\nktorým sa, mimo neho, Ing. J. a Ing. H. rozprávali. Potom mu bolo oznámené, že za týchto podmienok\nby išlo prefinancovať firmu Metrostav. Obchodovanie s mäsom prebiehalo v podstate štandardným\nspôsobom až do začiatku roku 2007. Obchod bol prefinancovaný cez Factoring SLSP a.s. a on sám\nsa zúčastnil viacerých dodaní tovaru, kde kontroloval množstvo a preberal doklady. O obchodoch s\nmäsom, ktoré bolo fyzicky dodané aj prevzal faktúry a súvisiace doklady v kancelárii u H., tieto boli\naj odsúhlasené. Čo sa týka faktúr vydaných firmou SH-DT, vždy sa tam vyskytoval nejaký problém,\nale tento problém sa podarilo vyriešiť. Začiatkom roku 2007 začali meškať platby od H. garantovaných\nodberateľov a tieto platby musela jeho firma zaplatiť z iných činností. Situáciu riešil s H., Y. a L. a bolo\npotom dohodnuté, že keď odberateľ nezaplatí bude urobená zmluva o postúpení pohľadávky na SHDT a pokiaľ by vznikol z jeho strany nejaký záväzok, riešilo by sa to vzájomným zápočtom s SH-DT\ns tým, že SH-DT zaistí buď na Factoringu alebo vlastnými silami, aby záväzok firmy DEON s.r.o. voči\nFactoringu bol vyriešený. K takýmto zápočtom potom neskoršie aj dochádzalo. Ďalej svedok vypovedal,\nže pomocou faktoringu chcel prefinancovať aj firmu FERONA. Návrh zo strany Factoringu bol taký, že\nby to nemal byť problém, ale že dodávateľom do FERONY by mal byť nejaký známy alebo príbuzný\nIng. W.. Na túto alternatívu nepristúpil a pristúpil na to, že sa stane faktoringovým partnerom firmy\nTOMIKA s.r.o. Obchod s firmou TOMIKA s.r.o. prebiehal, tak ako s SH-DT s tým rozdielom, že čo sa\ntýka podkladov od firmy TOMIKA s.r.o, tieto boli štandardné a bezchybné. Podľa jeho názoru firma\nTOMIKA s.r.o. bola už skôr napojená na SH-DT a bola s ňou obchodne previazaná a závislá od financií.\nSpoločnosť DEON s.r.o. bola odberateľom spoločnosti TOMIKA s.r.o. a obchody s mäsom, ktoré s touto\nspoločnosťou boli vykonané, boli reálne. V tomto vzťahu s TOMIKOU s.r.o. nezistil nejaké nezrovnalosti\nv tom smere, že by sa tam vyskytovali sfalšované faktúry, nereálne faktúry, resp. nereálne obchody.\nVzhľadom na to, že sa neskoršie tieto obchody s obidvomi spoločnosťami stávali nereálnymi, pretože\nodberatelia neuhrádzali záväzky, ku dňu 30.06.2007 ukončili obchodovanie s mäsom s firmami SHDT a TOMIKA s.r.o.. Problémy spočívali v tom, že R. H. mu neplatil a neplatili ani R. H. garantovaní\nodberatelia. On túto skutočnosť oznámil aj Ing. J., aby vyvinul tlak na H., aby uhradil záväzky spoločnosti\nSH-DT. Ing. J. bol z toho prekvapený a ponúkol sa, že donúti H. zaplatiť záväzok voči DEON-u s tým, že\npotom by mohlo všetko pokračovať ako doposiaľ. Ďalej svedok vypovedal, že nemal vedomosť o tom,\nže by spoločnosť DEON s.r.o. mala niečo uhrádzať firmám SH-DT resp. TOMIKE s.r.o. Z tohto dôvodu\nsa kontaktoval s pani F. z Factoringu SLSP a zistil, že časť faktúr do 30.06.2007 bola započítaná a\nostatné predložené faktúry vôbec neevidovali. Dohodli si teda stretnutie s Factoringom SLSP, kde doložili\npodklady k tomu, že všetky ich záväzky boli s firmami SH-DT a TOMIKA započítané a od 30.06.2007 už s\ntýmito firmami neobchodovali. Pokiaľ mu boli predložené dodávateľské faktúry od firmy SH-DT do firmy\nDEON s.r.o., tak k tomu uviedol, že faktúry vystavené po 30.06.2007 sú sfalšované. Všetky faktúry, ktoré\nboli spoločnosťou SH-DT vystavené, boli riadne zaúčtované a odkontrolované a uvedené v daňových\npriznaniach. Či ide o všetky faktúry, sa nevedel vyjadriť. Pokiaľ mu boli predložené dodávateľské faktúry\nspoločnosti TOMIKA s.r.o., tak uviedol, že všetky faktúry, ktoré boli vystavené k dodanému tovaru boli\nriadne zaúčtované a odkontrolované a boli uvedené v daňových priznaniach. S odstupom času nevedel\npovedať, či ide o všetky faktúry. Svedok tiež uviedol, že okrem Ing. J., H., Y. a L. pozná aj Y. Y., podľa\n\njeho názoru tento bol „dievča pre všetko“, nemal vplyv na chod SH-DT a urobil to, čo mu H. prikázal. R.\nL. skôr riešil technické veci a nikdy nevidel, že by narábal s peniazmi.\nSvedok U. L. pred súdom vypovedal, že bol majiteľom a konateľom spoločnosti HOTEX s.r.o., Trenčín.\nPoznal sa s Marcelom Valkom, s ktorým sa zúčastnil nákupu mäsa v Poľsku. Po určitom čase mu Valko\nzavolal, či by mu nechcel pomôcť v Trenčianskych Stankovciach zriaďovať firmu SH-DT. On jeho žiadosti\nvyhovel a v rámci tejto pomoci sa spoznal aj s R. H. a R. L.. Následne ho R. H. oslovil, či by nechcel\nbyť zamestnaný vo firme SH-DT, on súhlasil a nastúpil do funkcie manažér pre nákup a predaj. Mal na\nstarosti zásobovanie dvoch obchodov v Bratislave. Keď bol u R. H. zamestnaný asi mesiac, tak sa ho\nH. spýtal, či nemá náhodou firmu a keď mu oznámil, že je konateľom firmy HOTEX s.r.o., požiadal ho\nR. H. o spoluprácu s tým, že bude obchodovať na jeho firmu. Mal za to dostať k výplate nejaké prémie.\nR. H. mu vysvetľoval aj pojem faktoring, ale tiež mu uviedol, že sa do toho nemá starať, že on všetko\nzariadi. On mal len zháňať mäso v Poľsku a dovážať toto mäso na Slovensko. O faktúry a účtovníctvo\nfirmy HOTEX s.r.o. sa staral H.. Potom ako sa dohodli o tomto spôsobe obchodu, mu dal H. podpísať\nzmluvy o nejakom postúpení na Factoring a následne mu predložil k podpisu väčšie množstvo faktúr.\nNa týchto faktúrach vystupoval HOTEX s.r.o. ako odberateľ mäsa od firmy SH-DT. S faktúrami za ním\nR. H. chodil vždy na konci mesiaca a on tieto podpísal. H. mu prisľúbil, že mäso, ktoré on nakúpil a ktoré\nfiguruje na faktúrach, odpredá ďalším odberateľom a zabezpečí tak ďalší obchod. Pri podpise faktúr\nfyzicky žiadne mäso nevidel, neprevzal a nikdy nebol v skladoch, ktoré by patrili firme SH-DT. Taktiež\nza odobraté mäso jeho firmou nikdy neplatil, pretože nemal na to finančné prostriedky. Celý obchod s\nmäsom sa uskutočnil iba papierovo. Ďalej svedok vypovedal, že následne mu začali chodiť upomienky\nz Factoringu SLSP a.s., pričom, keď s tým bol za R. H., tak ten mu povedal, aby sa do toho nestaral,\nže všetko je vybavené. Keď mu napríklad volali z Factoringu SLSP a.s., či sú faktúry v poriadku, tak\npovedal, že áno, pretože tak mu to kázal R. H.. Ďalej svedok vypovedal, že Ing. J., Ing. V., Y. Y. a Y. Y.\nnepozná. Čo sa týka R. L., tento bol vo firme SH-DT technický riaditeľ. R. L. mu nepredkladal žiadne\nfaktúry a nikdy sa s ním o faktoringu nerozprával.\nSvedok C. Y. pred súdom vypovedal, že bol vlastníkom a konateľom firmy Ailin s.r.o., ktorá sa zaoberala\nobchodnou činnosťou, spočívajúcou v nákupe a predaji mäsa. Obchodovali so spoločnosťou SH-DT,\nTOMIKA s.r.o. a DEON s.r.o.. Čo sa týka R. H., tak tohto poznal a vedel o ňom, že obchoduje s mäsom.\nZačali spolu obchodovať, pretože mal dobré ceny a on mäso, ktoré od neho kúpil ďalej predával svojim\nodberateľom. Obchody prebiehali tak, že dodávky mäsa si prebral osobne a nevie o žiadnom obchode\nso spoločnosťou SH-DT, kde by obchod prebehol iba cez faktúry a nie fyzicky. Postupne, ako s H.\nobchodoval a nemal peniaze na zaplatenie väčších dodávok mäsa, mu H. ponúkol obchodovať cez\nFactoring SLSP a.s.. Vysvetlil mu o čo ide a on s týmto postupom súhlasil. Vždy keď prevzal mäso od\nSH-DT, tak mu niekto z Factoringu volal a on potvrdil, že je všetko v poriadku. Za dodávky mäsa platil v\nhotovosti priamo R. H. na príjmové bločky, pretože to tak chcel H. s tým, že peniaze Factoringu zaplatí\non. Spočiatku obchody prebiehali normálne a neskôr mu začali domov chodiť upomienky z Factoringu a\ntiež mu volali, že nie sú uhradené pohľadávky. On to signalizoval H. a ten ho vždy ubezpečil, že to zaplatí\na že je všetko v poriadku. On mu v tomto smere veril, lebo podľa jeho názoru slovo dodržal, čo zistil tak,\nže keď prišli ďalšie upomienky boli za iné faktúry. Všetky faktúry, ktoré mal z realizovaných obchodov,\nsi dal do svojho účtovníctva. Čo sa týka spoločnosti TOMIKA s.r.o., tak mu bolo navrhnuté, aby cez\nFactoring SLSP a.s. obchodoval aj s touto spoločnosťou. Za predané mäso platil priamo Y. v hotovosti\na Y. mu podpísal aj príjmové pokladničné doklady, ktoré zakladal do účtovníctva spoločnosti Ailin s.r.o..\nV hotovosti platil preto, že H. chcel peniaze v hotovosti a preto vyplácal týmto spôsobom aj Y., ktorý\nmal kanceláriu v objekte SH-DT v Trenčianskych Stankovciach. Y., podľa jeho názoru, tiež platil úhrady\nFactoringu. Problém nastal vtedy, keď peniaze získané za mäso dodané spoločnosťou TOMIKA s.r.o.\npožičal H., ktorý mu ich prestal vracať. Ďalej svedok vypovedal, že pokiaľ obchodoval s firmou TOMIKA\ns.r.o., obchod bol reálny a tovar bol dodaný. Keď prišlo mäso zo spoločnosti TOMIKA s.r.o., vždy ho\nzaplatil v hotovosti. Pokiaľ svedkovi boli predložené faktúry, ktoré TOMIKA s.r.o. postúpila na Factoring\nSLSP a.s na č.l. 3047-3048, tak k tomu svedok uviedol, že všetky faktúry sú v poriadku, obchody\nboli vykonané a za tovar zaplatil Y.. Tiež uviedol, že nezaplatil však všetky faktúry a niektoré zostali z\njeho strany neuhradené. Pokiaľ svedkovi boli predložené faktúry, ktoré spoločnosť SH-DT postúpila na\nFactoring SLSP a.s. na č.l. 3048-3048, tak k tomu svedok uviedol, že na faktúrach vystavených dňa\n06.07.2007, 09.07.2007, 10.07.2007 a 23.07.2007 sa nenachádza jeho podpis. Svedok ďalej vypovedal,\nže obžalovaných Ing. J. a Ing. V. nepozná. Čo sa týka R. L., tak tiež bol konateľom spoločnosti SH-DT,\nale rozhodujúce slovo tam mal R. H.. Y. Y. poznal tak, že robil všetko, čo mu H. prikázal.\n\nZo svedeckej výpovede R. F. súd zistil, že bol konateľom spoločnosti LCF s.r.o.. Poznal sa osobne s R.\nH.. Vlastnil reštauráciu Lafonda v Púchove a do tejto reštaurácie odoberal aj mäso od spoločnosti SHDT, ktorej konateľom bol R. H.. R. H. ho oslovil s tým, či by s ním neobchodoval pomocou faktoringového\nobchodu. Povedal mu, že spoločnosť SH-DT mu poskytne vozidlá na prepravu mäsa a tiež sklady\nna jeho uskladnenie. Na základe toho bola potom podpísaná zmluva medzi spoločnosťou LCF s.r.o.,\nspoločnosťou SH-DT a Factoringom SLSP a.s.. Potom začal prebiehať obchod, pričom firma SHDT dodala mäso, vystavila dodacie faktúry a on toto mäso riadne fyzicky prevzal a predal svojim\nodberateľom. Všetky faktúry vystavené od spoločnosti SH-DT si dal do svojho účtovníctva. Za dodané\nmäso od spoločnosti SH-DT platil niečo v hotovosti, niečo na účet a tiež poukazoval platby na Factoring\nSLSP a.s.. Pokiaľ dostal upomienky ohľadne splatnosti faktúr z Factoringu SLSP a.s., tak im oznámil,\nže čaká na to, až mu jeho odberatelia zaplatia a potom dlh vyrovná. Ak mu z Factoringu volali, či\nmäso prevzal, tak každý vykonaný obchod potvrdil. Ak svedkovi boli predložené dodávateľské faktúry\nspoločnosti SH-DT na spoločnosť LCF s.r.o. na čl. 12 442-12 448 tak k tomu svedok uviedol, že\ntieto faktúry sú ním podpísané a takýto obchod s mäsom aj prebehol. K spoločnosti TOMIKA s.r.o.\nsvedok vypovedal, že spolu obchodovali s mäsom na základe podpísanej zmluvy o dodávke mäsa.\nObchody sa začali niekedy začiatkom roka 2007 a boli vykonávané cez Factoring SLSP a.s.. Fkatúry,\nktoré spoločnosť TOMIKA s.r.o. vystavila potvrdil svojim podpisom a taktiež teda podpísal potvrdenie\ndlžníka, ktoré sa predkladalo na Factoring SLSP a.s.. Všetky faktúry, kde bol obchod vykonaný má v\núčtovníctve. Samotný obchod prebiehal tak, že Y. mu oznámil akú má ponuku a on si tovar objednal. Keď\nbol tovar pripravený Y. vystavil dodávateľskú faktúru, následne sa stretli v Trenčianskych Stankovciach a\non faktúry potvrdil. Mäso bolo pripravené na vozidle značky Iveco a toto vždy fyzicky odkontroloval. Toto\nmäso išlo potom do skladu spoločnosti SH-DT v Moštenici, alebo priamo odberateľovi na predajňu. On\nsám a prevoz mäsa nemal prostriedky, vozidlá na prepravu mäsa mala spoločnosť SH-DT a doprava,\nako aj uskladnenie mäsa už bolo zahrnuté vo fakturácii za mäso. Platby za odobraté mäso uhrádzal buď\nv hotovosti, alebo na účet spoločnosti Factoring SLSP a.s.. V hotovosti hradil úhradu Y., keď Factoring\nSLSP a.s. odstúpil od pohľadávky a táto sa Y. vrátila. Svedok ďalej uviedol, že nie všetky faktúry, ktoré\npotvrdil a boli postúpené na Factoring SLSP a.s. uhradil. Pokiaľ mu boli predložené dodávateľské faktúry\nspoločnosti TOMIKA s.r.o. na jeho spoločnosť, na čl. 12 441-12 442 tak uviedol, že tieto faktúry podpísal\na obchod s mäsom aj prebehol.\nSvedok Ladislav Oravík vypovedal, že spolu s Y. M. bol spolukonateľom spoločnosti LM Group s.r.o..\nJedinou aktivitou tejto spoločnosti bolo prevádzkovanie dvoch reštaurácií-pizzerií San Marco a Manín v\nPovažskej Bystrici. Nemal vedomosť o tom, že by spoločnosť LM Group s.r.o. mala podpísanú nejakú\nzmluvu so spoločnosťou SH-DT o dodávke mäsa a mäsových výrobkov. Tiež nevedel o tom, že by\nsa takéto obchody uskutočňovali pomocou Factoringu SLSP a.s.. Nemal vedomosť, že by podpisoval\nnejaké faktúry o dodávke mäsa vystavené spoločnosťou SH-DT, ani o tom, že by tieto faktúry mali\nbyť postupované na Factoring SLSP a.s. a že by ich spoločnosť mala tieto faktúry hradiť. Tiež sa ho\nnikto nedotazoval z Factoringu, či evidujú faktúry o dodávke mäsa od spoločnosti SH-DT. Pokiaľ mu\nboli predložené faktúry postúpené spoločnosťou SH-DT na Factoring SLSP a.s., kde odberateľom je\nspoločnosť LM Group s.r.o., tak k tomu svedok vypovedal, že tieto faktúry nepodpisoval. Taktiež podpis\nuvedený na potvrdení dlžníka nie je jeho a tieto doklady vidí prvýkrát. Taktiež nepodpisoval zmluvu o\ndodávke mäsa a mäsových výrobkov medzi spoločnosťou SH-DT a spoločnosťou LM Group s.r.o..\nSvedok K. Y. pred súdom vypovedal, že v roku 2006 obchodoval so značkovou obuvou zn. Mustang.\nBol konatelom spoločnosti K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA. Oslovil ho R. H., ktorý mu povedal, že má výhodného\ndodávateľa na tento tovar. Ukázal mu aj nejaké vzorky obuvi a oblečenia a tiež mu povedal, že má\nnadštandardné vzťahy vo faktoringu. R. H. obchodoval s mäsom a nechcel, aby sa mu tieto obchody\nmiešali s textilom a z týchto dôvodov ho žiadal, aby spolu založili novú spoločnosť. On s týmto postupom\nsúhlasil, ale pretože spoločnosť s ručením obmedzením nevedel založiť na základe rady R. H. si vybavil\nživnostenský list. R. H. mu následne doniesol papiera z Factoringu SLSP a.s. a on potom podpísal\nblanko zmenku, aby sa zabezpečila návratnosť týchto financií Factoringu SLSP a.s.. V tomto smere H.\nhovoril, že vo Factoringu SLSP a.s. má nadštandardné vzťahy, pričom spomínal mená Ing. J. a Ing.\nW.. Následne mu H. doniesol dodávateľské a odberateľské faktúry, ktoré podpísal. H. v tomto smere\nnechcel, aby poznal dodávateľov a to z toho dôvodu, aby ďalšie obchody nemohol robiť sám, ale len\nspoločne s H.. Po získaní finančného krytia z Factoringu SLSP a.s. sa za ním H. zastavil s tým, že\ntovar je pripravený odberateľom s tým aby podpísal dodacie faktúry, ktoré on pripraví, aby po dodaní\ntovaru odberateľ mohol potvrdiť prevzatie. On sám žiadny tovar nevidel a celý obchod sledoval len\n\nprostredníctvom dokladov. Faktúry zneli na odberateľov a to spoločnosť OMEGA s.r.o., MICK s.r.o. a\nZVASTAV s.r.o., ktoré od neho mali tovar odoberať. Potom ako H. odniesol faktúry na Factoring, tak\nmu na účet nabehli prvé peniaze. Keď o tom informoval H., ten mu oznámil, akú čiastku má v hotovosti\nvybrať a túto mu mal v hotovosti odovzdať. Peniaze odovzdával H. prostredníctvom R. L.. Tieto peniaze\nodovzdával s vedomím, že budú slúžiť na úhradu záväzku voči dodávateľovi. Ďalej svedok vypovedal,\nže R. H. sa podujal na vybavenie DPH na daňovom úrade a z tohto dôvodu si od neho vyžiadal všetky\ndodávateľské a odberateľské faktúry. Potom mu H. odovzdal tlačivo a to nahlásenie povinnosti DPH na\ndaňový úrad. Účtovné dokumenty mu nevrátil. Následne v mesiaci máj, alebo jún 2007 ho kontaktoval\njeden pán z Factoringu SLSP a.s. s tým, že je potrebné uhradiť platby za uskutočnené obchody. Oznámil\nto H. a ten ho vždy informoval, že odberateľov navštívil a títo prisľúbili platby zrealizovať jednorázovo.\nPretože ho H. ubezpečil, že finančné prostriedky od odberateľov budú vyplatené, začal splácať záväzok\nvoči Factoringu SLSP a.s. zo svojich vlastných finančných prostriedkov. Keď už mu dochádzali peniaze,\ntak mu H. oznámil, že finančné prostriedky odberatelia vyplatili jemu v hotovosti, ale teraz mu ich nemôže\ndať, pretože ich potrebuje na kúpu nehnuteľnosti a to tržnice v Považskej Bystrici. Tiež ho ubezpečoval,\nže ide o veľmi lukratívny obchod a po jeho uskutočnení mu peniaze vráti. Tiež mu H. oznámil, že na\nFactoringu SLSP a.s. zabezpečil odklad splácania jeho záväzku voči faktoringu o 3 mesiace. Následne\nsa mu R. H. začal vyhýbať a na žiadne stretnutie s ním neprišiel. V tomto smere sa stretol s Ing. Galom,\nktorému sa sťažoval na svoju bezvýchodiskovú situáciu, ale Ing. Gala mu povedal, že to je problém H.\na že s tým nič robiť nemôže. Ing. W. s ním prostredníctvom manželky odmietol komunikovať. Pokiaľ sa\nneskoršie stretol aj s dodávateľmi, tí s ním odmietli diskutovať s tým, že oni všetko vyplatili H..\nZ výpovede svedka R. V. súd zistil, že bol konateľom spoločnosti MIC SK s.r.o. a OMEGA SK s.r.o.\nAsi v apríli v roku 2007 predal obchodné podiely v spoločnostiach Y. V.. On v podstate v roku 2005 dal\ngenerálnu plnú moc U. A. a tiež mu dal pečiatky od obidvoch spoločností. U. Zvak za neho chodil a o\nobchodoch ho informoval. Ďalej svedok uviedol, že sa stretol s jedným pánom, ktorý sa mu predstavil\nako K. Y.. Dovtedy tohto muža nepoznal a nikdy s ním nejednal. Tento muž mu oznámil, že má problémy\ns R. H., ktorého on sám tiež nepoznal a nikdy s ním neobchodoval. O tom, že sú vystavené faktúry\nspoločnosťou K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA na spoločnosť MIC SK, s.r.o. OMEGA SK s.r.o. vôbec nevedel\na dozvedel sa o tom až vtedy, keď za ním prišli z polície. Pokiaľ svedkovi boli predložené faktúry, na\nktorých je ako dodávateľ uvedená firma K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA a odberateľ spoločnosť MIC SK s.r.o. a\nspoločnosť OMEGA SK s.r.o. tak svedok k tomu uviedol, že o týchto vykonaných obchodoch nič nevie\na na týchto faktúrach sa nenachádza jeho podpis. Pokiaľ mu boli predložené tlačivá potvrdenie dlžníka\nk týmto faktúram, tak svedok uviedol, že na týchto potvrdeniach sa nenachádza jeho podpis a nikdy\nneobchodoval s oblečením značky Mustang. O týchto obchodoch mu nehovoril nič ani U. Zvak.\nZ výpovede svedka U. A. súd zistil, že v spoločnosti ZVASTAV s.r.o. bol konateľom do 17.04.2004. Čo\nsa týka R. H., tak tohto pozná a niekedy v roku 2006 za ním prišiel s tým, že potrebuje podpísať nejaké\npapiere. R. H. mu dal podpísať nejaké faktúry na vysoké sumy a povedal, že to nepôjde do účtovníctva,\nlen potrebuje mať čo najvyššiu sumu, aby im prešiel nejaký obchod s oblečením. Pretože to nešlo do\núčtovníctva, tak mu faktúry podpísal. Nič za to od H. nedostal. Následne za ním prišiel nejaký muž, ktorý\nsa predstavil ako K. Y. a žiadal po ňom, aby faktúry, ktoré podpísal si dal do účtovníctva, čo odmietol.\nPotom volal aj H., a ten mu povedal, že faktúry zničí. Podľa neho sa žiadny obchod s H., ani K. Y.\nnerealizoval. Ak mal plnú moc od Jozefa Košúta na jeho spoločnosti MIC SK s.r.o. a OMEGA s.r.o., tak\nto bolo iba na výber peňazí z banky. On V. povedal, že H. potrebuje nejaké firmy, aby mohol realizovať\nobchod s oblečením. Dal mu tiež nejaké faktúry na vysoké sumy, ktoré nechal podpísať Košútovi. H. mu\ntiež povedal, že ani tieto faktúry nepôjdu do účtovníctva, čo povedal Košútovi. Potom ako za ním prišiel\nK. Y., oznámil to H. a ten mu sľúbil, že tieto faktúry tiež zničí. Ak mu boli predložené faktúry uviedol, že\nna týchto faktúrach je jeho podpis, ale on to podpísal len preto, že H. mu oznámil, že faktúry nepôjdu\ndo účtovníctva.\nZ výpovede svedka C. F. súd zistil, že k spoločnosti VERAMAX s.r.o. sa dostal tak, že mu to ponúkol\nkamarát Y. L.. Na jar roku 2007 sa stretol za týmto účelom s pánom Q.m. Za účasť v spoločnosti\nVERAMAX s.r.o. mu pán Q. prisľúbil mesačne asi 20 tisíc Sk, ktoré bude posielať na jeho účet. Nikto\nmu nepovedal, čo v spoločnosti VERAMAX s.r.o. bude robiť. On spoločne s Y. Sárközim na túto ponuku\npristúpili a následne im boli predložené asi štyri kusy čistých papierov, ktoré podpísali. Za to dostali\nodmenu 3.000,- Sk. Potom boli u nejakého notára, kde už s nimi pán Q. nebol a bola s nimi iba nejaká pani\nKováčová. Asi za tri mesiace za ním pani Kováčová opäť prišla a chcela po ňom, aby jej podpísal čisté\npokladničné šeky, ktorých bolo asi 10 kusov, čo aj urobil. Čo sa týka samotnej spoločnosti VERAMAX\n\ns.r.o., v tejto žiadne podnikanie nevyvíjal, nikdy nebol v sídle tejto spoločnosti a ani nemal k dispozícii\nžiadne účtovné doklady tejto spoločnosti.\nZ výpovede svedka Y. L. súd zistil, že k spoločnosti VERAMAX s.r.o. sa dostal tak, že mal záujem o prepis\nnejakej firmy na svoju osobu, že by potom na tom niečo zarobil. Chcel, aby sa na neho nejaká firma\nprepísala ako na bieleho koňa. Začiatkom roku 2007 ho kamarát T. Puškár zoznámil s pani Kováčovou,\nktorá mala zabezpečiť prepis firmy VERAMAX s.r.o. na jeho osobu. Mal zarábať 20 tisíc Sk mesačne. V\ntejto súvislosti sa stretol aj s pánom Q.m, ktorý mu uviedol, že vo firme VERAMAX s.r.o. bude pôsobiť ako\nzamestanec. S Q.m sa potom stretli aj s C. F. a podpísali asi 5 - 6 kusov čistých papierov, za čo dostali\npo 3.000,- Sk. Následne sa stretával s pani Kováčovou, ktorá mu taktiež dávala podpisovať nejaké čisté\npapiere, za čo tiež dostal finančnú odmenu. Po nejakom čase mu volal Q., že z neho aj z F. urobil\nkonateľov spoločnosti VERAMAX s.r.o.. On sám pre spoločnosť VERAMAX s.r.o. nikdy nič neurobil,\nnikdy nebol u notára podpísať kúpno-predajnú zmluvu a ani nemal doklad o tom, že by mal byť konateľom\nspoločnosti VERAMAX s.r.o.. Od tejto firmy nemal žiadnu účtovnú dokumentáciu, nevykonával v nej\nžiadne podnikateľské aktivity, nikdy nebol v sídle spoločnosti VERAMAX s.r.o. a tiež nemá vedomosť o\ntom, že by táto firma obchodovala s firmou SH-DT.\nSvedok R. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že od 05.05.2005 do 24.04.2007 bol podľa výpisu z\nobchodného registra konateľom spoločnosti VERAMAX s.r.o.. Túto spoločnosť predal niekedy koncom\nroka 2006, pretože chcel ísť pracovať do Talianska. Na inzerát o predaji spoločnosti sa mu ozval\nnejaký muž z Považskej Bystrice a následne u notára v Trenčíne tento muž podpísal prevod celej\nspoločnosti VERAMAX s.r.o. na seba. Zároveň mu odovzdal pečiatky a účtovníctvo spoločnosti. K\nprepisu spoločnosti VERAMAX s.r.o. na obchodnom registri nedošlo, pretože ten človek mal záznam v\nregistri trestov. Žiadal od neho odstúpenie od zmluvy, ale nedostal žiadnu odpoveď. Niekedy začiatkom\nroku 2007 mu volal nejaký pán z Bratislavy, ktorý prejavil záujem o kúpu spoločnosti VERAMAX s.r.o..\nZa týmto účelom bolo vyvolané stretnutie v Bratislave, kde prišli pán F. a Sárközi s tým, že majú záujem\nkúpiť spoločnosti VERAMAX s.r.o.. Nevadilo im, že už nemá doklady od tejto spoločnosti. Potom sa\nopätovne stretli a za prítomnosti aj pani Kováčovej boli u nejakého notára, kde podpísali všetky doklady.\nSvedok ďalej vypovedal, že so spoločnosťou VERAMAX s.r.o. nikdy neobchodoval s mäsom, ani so\nspoločnosťou SH-DT. Poprel, že by F. a Sárközimu platil 20 tisíc Sk mesačne a že by im dával podpisovať\nnejaké čisté papiere. Pokiaľ mu boli predložené faktúry za mäso od spoločnosti SH-DT, potvrdenia\ndlžníka, zmluva o zabezpečení dodávok mäsa a vyjadrenie, že spoločnosť VERAMAX s.r.o. eviduje svoje\nzáväzky voči Factoringu SLSP a.s., tak uviedol, že tieto dokumenty nikdy nevidel a podpisy nie sú jeho.\nSvedok T. N. vo výpovedi uviedol, že vlastní živnosť s obchodným menom N. T. - živnostník so sídlom v\nPovažskej Bystrici. So spoločnosťou SH-DT obchodovali v oblasti predaja a nákupu mäsa a mäsových\nvýrobkov. V účtovníctve evidujú od tejto spoločnosti dve faktúry, čo je aj zadokumentované v protokole z\nvykonanej daňovej kontroly. Tieto dva obchody prebehli v mesiaci jún a júl 2006. Pokiaľ sa na Factoringu\nSLSP a.s. nachádzajú aj iné faktúry, tak k týmto sa vyjadriť nevedel a obchod realizovaný nebol.\nSvedok I. R. vypovedal, že je splnomocnený zástupca spoločnosti T. V. - CALIPSO AGENCY, Trenčín.\nSo spoločnosťou SH-DT obchodovali s mäsom na základe zmluvy o zabezpečení dodávky mäsa, a to v\nroku 2006 aj v roku 2007. Všetky faktúry z týchto obchodov majú zaevidované v účtovníctve. Neskoršie\nna základe ponuky R. H. a L. začali so spoločnosťou SH-DT obchodovať cez Factoring SLSP a.s..\nPri týchto obchodoch si Factoring vždy overoval dodávky. Následne sa mu stalo, že z Factoringu si\nnechali odsúhlasovať niektoré faktúry, ktoré jeho spoločnosť v účtovníctve nemala. Pokiaľ svedkovi boli\npredložené konkrétne faktúry na č.l. 3241 postúpené spoločnosťou SH-DT, tak uviedol, že nevie kto tieto\nfaktúry potvrdzoval a nepozná ani podpis na týchto faktúrach. Ďalej svedok uviedol, že od 01.02.2007\nbola spoločnosti T. V. - CALIPSO AGENCY pozastavená činnosť, o čom informovali aj Factoring SLSP\na.s.. Napriek tomu sa ich z Factoringu dotazovali, či evidujú odobraté mäso.\nZo svedeckej výpovede Y. V. súd zistil, že prevádzková jednotka na Námestí SNP č. 23 v Bratislave\npod Manderlákom bola majetkom spoločnosti Kuchárek s.r.o., ktorej on sám je konateľom. Táto\nprevádzková jednotka bola ponúkaná od začiatku roka 2007 do prenájmu a chodilo ju obzerať viacero\nzáujemcov vrátane Ing. J., ktorý o ňu prejavil vážny záujem. Ing. J. mu uviedol, že nerobí s mäsom, ale\ntúto prevádzkovú jednotku by chcel dať do prenájmu tretej osobe, a to konkrétne spoločnosti SH-DT.\nNásledne s Ing. J. spísali zmluvu o nájme, dohodli podmienky nájomnej zmluvy a jeho firma pripravila\ntúto zmluvu o nájme so spoločnosťou TING s.r.o., o ktorej údaje im poskytol Ing. J.. K podpisu zmluvy\n\ndošlo 28.03.2007 a za spoločnosť TING s.r.o. ju podpísal pán M. ako konateľ. Spoločnosť TING s.r.o.\nplatila nájomné tak, ako bolo dohodnuté a to až do dňa 31.12.2007, keď došlo k výpovedi nájomného\nvzťahu.\nSvedok E. M. vo svojej výpovedi uviedol, že je konateľom spoločnosti TING s.r.o.. Predmetom podnikania\nbolo sprostredkovanie rôznych komodít. Svedok vypovedal, že sa pozná s pánom Ing. V. ešte z minulosti\na tento ho oslovil s tým, že má záujem o kúpu pozemkov. Spoločne spolu navštívili realitnú kanceláriu\nv Senci - N., ktorá mu predkladala ponuky na pozemky a on s tým oboznamoval Ing. V., či s takýmito\npozemkami súhlasí. Pokiaľ zo spoločnosti TERRATON prišli finančné prostriedky na účet spoločnosti\nTING s.r.o. vo výške 27.800.000,- Sk, tak bolo to z toho dôvodu, aby sa naakumulovala určitá suma\nfinančných prostriedkov, ktorá by slúžila na realizáciu kúpi Ing. V. schválených pozemkov. Okrem toho\nmu Ing. V. v hotovosti dal na tento účel ešte 1.300.000,- Sk. Na základe dohody s Ing. V. tieto peniaze\nz účtu spoločnosti vyberal a mal ich doma v byte. Pretože sa obchod s pozemkami nezrealizoval, tak\nho Ing. V. požiadal, aby mu peniaze vrátil, čo aj urobil, o čom má aj doklad, a to výdavkový pokladničný\ndoklad, na ktorom bola uvedená suma 29.100.000,- Sk. Peniaze Ing. V.ovi vracal v aute. Samotné zmluvy\no kúpe pozemkov mala vypracovávať právnická kancelária konkrétne JUDr. Q.. On sám mal na týchto\nzmluvách vystupovať ako kupujúci týchto pozemkov a Ing. V. ako zástupca TERRATON-u, tzn. tých,\nktorí na to dávajú peniaze ako investori. Ďalej svedok vypovedal, že Ing. V. ho požiadal, či by nevedel\nzohnať nejaké firmy na realizáciu obchodu s drevom. Oslovil preto jednotlivých konateľov spoločnosti\nSANITA SERVIS - konateľ T.č, PEGASUS MONARCH - konateľ Q. a Verško a MONTANA. Ing. V. mu\nnásledne doniesol zmluvy na podpis, on tieto zaniesol konateľom firiem a odovzdal ich späť Ing. V.ovi.\nTen potom neskoršie za ním prišiel, že obchody sa nedajú zrealizovať a dal to stornovať. Svedok ďalej\nvypovedal, že pozná Ing. T. J., ktorý v minulosti chodil s jeho sestrou. Podľa jeho názoru Ing. J. robil v\nnejakej banke, ale predmet jeho činnosti nepoznal. Podľa neho Ing. J. nepoznal číslo účtu spoločnosti\nTING s.r.o. a na tento účet poukazovala finančné prostriedky spoločnosť TERRATON a za prenájom\nspoločnosť SH-DT. Podľa názoru svedka sa Ing. J. pozná s Ing. V., pretože sa viackrát všetci traja stretli.\nO jeho obchodoch s Ing. V. Ing. J. nevedel. Zároveň svedok označil za nepravdivé tvrdenie Ing. V., že\npeniaze, ktoré mu boli zaslané na účet spoločnosti TING s.r.o. boli určené pre Ing. J.. Tieto peniaze boli\nurčené na nákup pozemkov, o čom vedia aj v realitnej kancelárii.\nZ výpovede svedka Jozefa Strelčíka súd zistil, že vykonával funkciu prokuristu spoločnosti Strategic\nCompany Ltd. s.r.o. so sídlom v Trenčíne. Sprostredkovane sa spoznal s R. H. a na základe jeho\nžiadosti niekedy v marci 2005 pripravil všetky podklady a návrhy na zaregistrovanie spoločnosti SH-DT\ndo obchodného registra OS Trenčín. Zároveň sa mu ponúkol, že poskytujú aj vedenie účtovníctva. S R.\nH. potom uzatvorili písomnú zmluvu o vedení účtovníctva na dobu neurčitú. Súčasťou tejto zmluvy bolo\naj zastupovanie spoločnosti SH-DT pred správcom dane, ktorým bol Daňový úrad Považská Bystrica. Na\nzáklade tejto zmluvy spracovávali firme SH-DT účtovníctvo. Toto však fungovalo iba niekoľko mesiacov,\na to asi do septembra až októbra 2005, nakoľko za služby, ktoré spoločnosti SH-DT poskytovali\nnemali zaplatené. Niekedy na konci roku 2006 ho R. H. opätovne oslovil s tým, či by jeho spoločnosť\nnepokračovala vo vedení účtovníctva firmy SH-DT. On s tým súhlasil iba za podmienky, že spoločnosť\nbude včas predkladať všetky podklady a včas poskytovať platby za poskytnuté služby. R. H. s tým\nsúhlasil a vzápätí previedol na jeho spoločnosť zálohu 100.000,- Sk na tento druh služieb. Dohodli\nsa, že spoločnosti SH-DT zrekonštruuje účtovníctvo za rok 2006 a ďalej bude pokračovať v riadnom\nvedení účtovníctva. Keď však R. H. postupne začal zhromažďovať účtovné doklady, zistil, že účtovníctvo\nnebolo vedené, že doklady nie sú vôbec poukladané, na žiadnom účtovnom doklade nebol účtovací\npredpis a podobne. Ani jeden mesiac roku 2006 nebol kompletný, doklady, ktoré existovali nesúhlasili s\ndaňovými priznaniami DPH. Na základe týchto zistení spísali chýbajúce účtovné doklady, predovšetkým\nodberateľské faktúry, ktoré od R. H. žiadali predložiť, čo sa však nestalo. Pretože nedošlo k náprave,\nrozhodol sa, že dohodnuté služby firme SH-DT poskytovať nebude.\nZ výpovede svedka Ing. R. Vylitu súd zistil, že pracoval v spoločnosti PRICEWATERHOUSECOOPPERS\nČeská republika s.r.o. (ďalej len „PWC“) vo funkcii riaditeľ oddelenia vyšetrovania a forenzných služieb.\nDňa 13.08.2007 podpísali zmluvu so Slovenskou sporiteľňou a.s. na vykonanie forenzného vyšetrovania\nskutočností spojených s obchodnými transakciami vo Factoringu SLSP a.s.. V rámci tejto spolupráce\nzistili, že spoločnosť Factoring SLSP a.s. k 31.05.2008 zaznamenala stratu vo výške 773,3 milióna Sk,\npričom táto strata bola vypočítaná ako rozdiel záloh fyzicky vyplatených finančných čiastok klientom\nFactoringu SLSP a.s. znížená o čiastky, ktoré boli týmito klientmi uhradené od 01.08.2007 do 31.05.2008.\nĎalej svedok vypovedal, že Factoring SLSP a.s. mala svoje predpisy, smernice a manuály, ktoré\n\nboli vytvorené za pôsobenia Ing. W., ktorý túto spoločnosť riadil. Tieto predpisy boli vytvárané\naj za spolupráce Factoringu Českej sporiteľne. Pri preverovaní spoločností, ktoré spolupracovali s\nFactoringom SLSP a.s. zistili, že klientom Factoringu bol v niektorých prípadoch rating prideľovaný\nnekonzistentne, tzn., že spoločnosti s horšími finančnými ukazovateľmi mali lepší rating, než spoločnosti\ns lepšími finančnými ukazovateľmi. Taktiež zistili, že spoločnosti bez akejkoľvek obchodnej histórie\nzískavali relatívne vysoký rating, napriek tomu, že neboli schopné doložiť predošlé obchodné aktivity.\nIšlo napríklad o spoločnosť FOREST SK s.r.o. , FORESTVILLE CONTRACTING s.r.o. a K. Y. ŠTÚDIO MÓDA, ktoré získali rating napriek tomu, že boli založené deň pred pridelením tohto ratingu.\nV prípade firmy SH-DT a TOMIKA s.r.o. bola väčšina pohľadávok hradená postúpením pohľadávok\nnových, než aby boli uhrádzané postúpené pohľadávky zákazníkmi v hotovosti a po ich odstúpení na\nklienta samotným klientom. Napríklad v prehľade zákazníkov klienta SH-DT ich zápočty od 09.01.2007\ndosahovali výšku 90 až 100 %. V prípade spoločnosti TOMIKA s.r.o. bolo zistené, že z 94 postúpených\nfaktúr boli iba 4 zaplatené zákazníkmi. Zároveň v prípade spoločnosti FOREST SK s.r.o., FORESTVILLE\nCONTRACTING s.r.o. a K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA boli vyplatené vysoké čiastky rádovo 20 - 30 miliónov Sk\nv dôsledku postúpenia prvých faktúr, napriek tomu, že Factoring SLSP a.s. nemal skúsenosť s platobnou\ndisciplínou týchto klientov a ich zákazníkov. V prípade SH-DT bol pridávaním ďalších zákazníkov\novplyvnený výpočet rizika, ktoré sa podľa hodnotiaceho modelu znižuje so vzrastajúcim množstvom\npriberaných zákazníkov. To umožnilo zvýšenie celkových vyplatených zálohových čiastok až do výšky\n223 miliónov Sk, pričom výška vypočítaného faktoringového rizika zostávala na úrovni 30 až 50 miliónov\nSk a jeho schválenie zostávalo v kompetencii poradného výboru. Pokiaľ bolo zistené, že bola vykonaná\nmanipulácia s údajmi vkladanými do poradného výboru, tak sa nepodarilo zistiť, kto konkrétne spôsobil\ntoto ovplyvnenie, lebo do systému HOC malo oprávnenie vstupovať viacero osôb.\nProkurátorka ÚŠP GP SR ďalej navrhla prečítať svedecké výpovede svedkov Y. T., T. N., Y. M., T. T., N.\nV., E. F., U. F., R. K., Y. S., H. S., U. Q., R. T., T. T.ča, L. O., Ing. R. K. a Y. H.. JUDr. Ľubomír Hlbočan\nnavrhol vypočuť ako svedkov R. H. a Ing. M. U., zamestnancov Factoringu SLSP a.s. Súd sa s týmito\nnávrhmi nestotožnil, pretože ide o dôkazy, ktoré sa týkajú okolností nepodstatných pre rozhodovanie,\nresp. sa uvedenej trestnej veci vôbec netýkajú. Čo sa týka svedeckých výpovedí Y. T., T. N., Y. M., E.\nF., U. F., R. K., Y. S., H. S., U. Q. a R. T. ide o svedkov, ktorí boli konateľmi, resp. zamestnancami\nspoločností, ktoré vôbec nefigurujú v obžalobnom návrhu prokurátorky. Čo sa týka svedeckých výpovedí\nT. T., T. T.ča, L. O., Ing. R. K. a Y. H., tak ide o svedkov, ktorí vypovedali v súvislosti so spáchanou\ntrestnou činnosťou zo strany Ing. V., ktorý pred súdom prijal vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku\na súd v tomto smere dokazovanie nevykonával. Čo sa týka svedkyne N. V., táto figurovala v spoločnosti\nBRIDGE s.r.o. do roku 2005, teda pred spáchaním žalovaného skutku. Čo sa týka svedkov R. H. a Ing.\nM. U., je súd toho názoru, že v tomto trestnom konaní bol na hlavnom pojednávaní vypočutý dostatočný\npočet svedkov, zamestnancov Factoringu SLSP a.s. ktorý sa vyjadrovali k danej problematike a preto\npovažoval vykonanie týchto dôkazov za nadbytočné.\nZ listinných dôkazov súd zistil, že dňa 12.01.2007 bola uzatvorená Rámcová factoringová zmluva č.\n10521 medzi Factoringom SLSP a.s. a klientom TOMIKA s.r.o. Na základe tejto Rámcovej factoringovej\nzmluvy bola uzatvorená Hromadná factoringová zmluva medzi Factoringom SLSP a.s. a klientom\nTOMIKA s.r.o. pre zákazníkov SH-DT, DEON s.r.o., COLLAGEN SLOVAKIA s.r.o., AILLIN s.r.o. a LCF\ns.r.o.\nĎalej súd zistil, že dňa 16.02.2006 bola uzatvorená Rámcová factoringová zmluva č. 100366 medzi\nFactoringom SLSP a.s. a FORESTVILLE CONTRACTING s.r.o. Ďalej bola uzatvorená Factoringová\nzmluva č. 100366.002 medzi Factoringom SLSP a.s. a klientom FORESTVILLE CONTRACTING s.r.o.\nzo dňa 13.03.2006 pre zákazníka MONTANA spol. s r.o. Ďalej bola uzatvorená Factoringová zmluva\nč. 100383.002 medzi Factoringom SLSP a.s. a klientom FOREST SK s.r.o. zo dňa 02.05.2006 pre\nzákazníka PEGASUS MONARCH a.s. Ďalej bola uzavretá Factoringová zmluva č. 100383.001 medzi\nFactoring SLSP a.s. a klientom FOREST SK s.r.o. pre zákazníka SANITA SERVIS s.r.o. zo dňa\n30.03.2006.\nĎalej súd zistil, že bola uzavretá Factoringová zmluva č. 100477.002 medzi Factoringom SLSP a.s. a\nklientom K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA pre zákazníka ZVASTAV s.r.o.\nĎalej bola uzavretá Hromadná factoringová zmluva medzi Factoringom SLSP a.s. a klientom K. Y. ŠTÚDIO MÓDA pre zákazníka OMEGA SK s.r.o. a MIC SK s.r.o. a Rámcová factoringová zmluva č.\n\n100477 uzavretá medzi Factoringom SLSP a.s. a klientom K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA. V tomto smere z\noznámenia Factoringu SLSP a.s. vyplynulo, že dňa 2.10.2007 bola z ich strany vypovedaná faktoringová\nzmluva spoločnosti OMEGA SK s.r.o., ZVASTAV s.r.o. a MIC SK s.r.o.\nĎalej bola uzavretá Rámcová factoringová zmluva č. 100410 medzi Factoringom SLSP a.s. a klientom\nSH-DT zo dňa 19.05.2006 a Hromadná factoringová zmluva uzavretá medzi Factoringom SLSP a.s. a\nklientom SH-DT pre zákazníkov Y. Y., T. N., LCF s.r.o., DEON s.r.o. Spoločnosť DEON s.r.o. následne\nuzatvorila ku dňu 30.6.2007 dohodu o ukončení obchodného vzťahu so spoločnosťou SH-DT.\nĎalej bola uzavretá Factoringová zmluva č. 100410.027 medzi Factoringom SLSP a.s. a klientom SHDT pre zákazníka SAI s.r.o. zo dňa 16.03.2007, Factoringová zmluva č. 100410.028 uzavretá medzi\nFactoringom SLSP a.s. a klientom SH-DT pre zákazníka PD Košeca a.s. zo dňa 16.03.2007, Hromadná\nfactoringová zmluva uzavretá medzi Factoringom SLSP a klientom SH-DT pre zákazníkov COLLAGEN\nSLOVAKIA s.r.o., Ailin s.r.o., TOMIKA s.r.o., Hromadná factoringová zmluva uzavretá medzi Factoringom\nSLSP a.s. a klientom SH-DT pre zákazníkov T. Q., BRIDGE s.r.o., VERAMAX s.r.o. zo dňa 26.10.2006,\na Factoringová zmluva č. 100410.014 uzavretá medzi Factoringom SLSP a.s. a klientom SH-DT pre\nzákazníka GFB s.r.o. zo dňa 10.08.2006.\nZ mandátnej zmluvy uzavretej dňa 01.01.2006 medzi mandantom Ing. T. J. a mandatárom SH-DT súd\nzistil, že mandatár sa zaväzuje, že bude pre mandanta vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mandant\nsprostredkoval faktoringové financovanie pre tretie osoby. Za to sa dohodli na odplate mandatára,\nktorá je stanovená spôsobom: 20 % z odplaty mandanta, ktorú dostane od faktoringovej spoločnosti,\nminimálne však paušálna odmena 550.000,- Sk bez DPH. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do\n31.12.2006.\nZo Zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej medzi zastúpeným Factoring SLSP a.s. a obchodným\nzástupcom Ing. T. J. zo dňa 01.12.2003, ktorá bola menená Dodatkom č. 1 zo dňa 26.02.2004, Dodatkom\nč. 3 zo dňa 01.12.2004 a Dodatkom č. 4 zo dňa 01.01.2006 súd zistil, že predmetom zmluvy bola činnosť\nobchodného zástupcu vyhľadávať záujemcov o uzavretie zmlúv. Zmluvné strany sa dohodli na provízii\nvo výške 25 % čistého úrokového a poplatkového výnosu.\nSúd mal tiež k dispozícii Sprístupnenie služieb a zaradenia užívateľa do skupín a rolí vo vzťahu k Ing. T.\nJ., z ktorého vyplynulo, že menovaný mal prístup do skupiny obchodu, do systému HOC, role Salesman\n1 a na internet. Tieto žiadosti o prístupy boli povolené a podpísané riaditeľom. V tomto smere mal súd k\ndispozícii aj výpisy zo systému HOC od 19.04.2006 do 03.05.2007, z ktorého je zrejmé, že v dňoch tam\nuvedených Ing. T. J. vstupoval do tohto systému, pričom prístup mu bol povolený Ing. W..\nZo Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenou medzi prenajímateľom Kuchárek s.r.o. a\nnájomcom TING s.r.o., zastúpeným konateľom E. M., zo dňa 28.03.2007 súd zistil, že nájomcovi boli\nposkytnuté ako predmet nájmu nebytové priestory v budove na Námestí SNP 23 v Bratislave, s celkovou\nvýmerou podlahovej plochy 340 m2. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 01.04.2007 do 31.03.2017.\nNájomné bolo stanovené dohodou zmluvných strán na 230.000,- Sk za každý mesiac nájmu.\nĎalej mal súd k dispozícii Zmluvu o podnájme nebytových priestorov uzavretú medzi nájomcom TING\ns.r.o. a spoločnosťou SH-DT zo dňa 28.03.2007, kde podnájomníkovi boli poskytnuté za odplatu do\nužívania nebytové priestory v budove na Námestí SNP č. 23 v Bratislave, s celkovou výmerou podlahovej\nplochy 340 m2. Podnájom bol dohodnutý na dobu určitú od 01.04.2007 do 31.03.2017. Podnájomné\nbolo stanovené na 497.000,- Sk za každý mesiac nájmu.\nZo Zmenkového platobného rozkazu sp. zn. 1Zm/9/08-50, ktorý vydal Okresný súd Bratislava 5 dňa\n26.11.2008 súd zistil, že v právnej veci navrhovateľa Factoringu SLSP a.s. proti odporcovi v prvom rade\nTOMIKA s.r.o. a v druhom rade Y. Y., nar. 05.05.1976, a v treťom rade Katarína Y., nar. 24.05.1978,\nsúd uložil odporcom, aby do troch dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatili\nnavrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 30.393.673,- Sk, spolu so 6 % ročným úrokom\nzo sumy 30.393.673,29 Sk od 15.01.2008 do zaplatenia, odmenu vo výške 101.312,24 Sk a nahradili\nnavrhovateľovi trovy konania vo výške 1.000.000,- Sk z titulu súdneho poplatku. Zmenkový platobný\nrozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.01.2009. Ku dňu 25.01.2017 spoločnosť\nTOMIKA s.r.o. uhradila 8.981,48 €. Z platobného rozkazu Okresného súdu v Považskej Bystrici, zo dňa\n\n29.02.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.03.2008 súd zistil, že žalovanej\nstrane LCF s.r.o. bolo uložené zaplatiť žalobcovi Factoringu SLSP a.s. sumu 13.601.085,- Sk spolu s\npríslušnými úrokmi z omeškania. V tomto smere súd ďalej zistil, že spoločnosť Factoring SLSP a.s.\nmala uzavretú komerčnú poistnú zmluvu. Predmetom poistenia bolo ale platobné riziko zákazníka a nie\nklienta. Poistenie bolo podľa druhu faktoringu spravidla pri bezregresnom faktoringu. Riziko na klienta\nnebolo poistené. Z komerčného poistenia boli vylúčené tzv. podvodné obchody, tzn. obchody u ktorých\nsa zistilo, že neboli reálne, resp., že boli fiktívne alebo sporné. Čo sa týka vymáhania pohľadávok\nod jednotlivých odberateľov klienta TOMIKA s.r.o., tak Factoring SLSP a.s. eviduje, že sa pristúpilo\nk vymáhaniu voči spoločnosti STAVLISA s.r.o. (pôvodne Ailin s.r.o.). Zo správy súdneho exekútora\nvyplýva, že sa nepodarilo zaistiť žiadny majetok povinného. Čo sa týka klienta SH-DT a jeho odberateľov\nFactoring SLSP a.s. sa pokúšal vymáhať pohľadávky u odberateľov konkrétne voči LCF s.r.o., LM\nGroup s.r.o., PD Košeca a.s., SLOVAK AGRICULTURAL INDUSTRY. Vymáhanie týchto pohľadávok\nbolo neúspešné.\nZ výpisu z obchodného registra spoločnosti VERAMAX, s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť má v\npredmete činnosti, okrem iného, kúpu tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom. V čase od\n25.04.2007 konateľmi spoločnosti boli C. F. a Y. L.. V čase od 05.05.2005 do 24.04.2007 bol konateľom\nspoločnosti R. Q..\nZ výpisu z obchodného registra spoločnosti BRIDGE, s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť má v predmete\nčinnosti, okrem iného, kúpu tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom. V čase od 16.02.2005\nbol konateľom spoločnosti H. S.. V tomto smere súd zistil, že H. S. zomrel dňa 28.08.2007 a nebol v\nprípravnom konaní vypočutý. V obchodnom registri sa nenachádza po dátume 16.02.2005 žiadny iný\nspoločník alebo konateľ tejto spoločnosti.\nZ výpisu z obchodného registra spoločnosti COLLAGEN SLOVAKIA, s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť\nmá v predmete činnosti, okrem iného, kúpu tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom. V\nčase od 30.04.2001 bol spoločníkom M. F., pričom od 29.07.2003 bol konateľom, okrem iných T. F..\nZ obchodného registra spoločnosti DEON, s. r.o. súd zistil, že okrem iného, má v predmete činnosti\nmaloobchod a veľkoobchod v rozsahu voľných živností. V čase od 28.04.2003 do 09.10.2008 bol\nkonateľom spoločnosti Y. Y. a C. U.. Od 10.10.2008 bol konateľom spoločnosti T. Q..\nZ obchodného registra spoločnosti TOMIKA, s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť má v predmete činnosti,\nokrem iného, kúpu tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom. Konateľom spoločnosti od\n24.10.2006 do 19.09.2007 bol Y. Y..\nZ obchodného registra spoločnosti FIRST GROUP, s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť má v predmete\nčinnosti, okrem iného, kúpu tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom v rozsahu voľných\nživností. Konateľom spoločnosti v čase o 10.03.2006 do 14.02.2007 bol T. S. a od 15.02.2007 do\n30.11.2007 Y. U..\nZ výpisu z obchodného registra spoločnosti SLOVAK AGRICULTURAL INDUSTRY, s.r.o. súd zistil,\nže táto spoločnosť má v predmete činnosti, okrem iného, kúpu tovaru na účely jeho predaja iným\nprevádzkovateľom. Konateľom spoločnosti od 11.06.2005 bol X. R..\nZ výpisu z obchodného registra spoločnosti PD Košeca a. s. súd zistil, že táto spoločnosť má v predmete\nčinnosti, okrem iného, spracovania mäsa a výrobu mäsových výrobkov, mäsiarstvo a maloobchod v\nrozsahu voľných živností. Štatutárnym orgánom od 01.11.2005 bol, okrem ďalších troch štatutárov, X. R..\nZ výpisu z obchodného registra spoločnosti LCF, s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť má v predmete\nčinnosti, okrem iného, veľkoobchod a maloobchod v rozsahu voľných živností. Konateľom spoločnosti\nbol, okrem iných, od 01.02.2005 R. F..\nZ výpisu z obchodného registra spoločnosti HOREXA, s.r.o. súd zistil, táto spoločnosť má v predmete\nčinnosti, okrem iného, kúpu tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom v rozsahu voľných\nživností. Konateľom spoločnosti bol od 20.03.2007 T. S..\n\nZ výpisu z obchodného registra spoločnosti HOTEX, s.r.o. súd zistil, táto spoločnosť nemá v predmete\nčinnosti žiadnu činnosť obchodného charakteru s mäsom. Konateľom spoločnosti bol v čase od\n24.03.2006 do 19.02.2007 Marcel Valko a od 01.12.2007 do 30.11.2007 U. L..\nZ výpisu z obchodného registra spoločnosti GFB, s.r.o. súd zistil, táto spoločnosť má v predmete činnosti,\nokrem iného, veľkoobchod a maloobchod v rozsahu voľných živností. Konateľom spoločnosti bol od\n01.11.2006 H. F. a Ing. T. T..\nZ výpisu z obchodného registra spoločnosti LM Group, s.r.o. súd zistil, táto spoločnosť má v predmete\nčinnosti, okrem iného, veľkoobchod a maloobchod v rozsahu voľných živností. Konateľom spoločnosti\nbol od 14.12.2006 Y. M. a N. I..\nZ výpisu z obchodného registra spoločnosti Ailin, s.r.o. súd zistil, táto spoločnosť má v predmete činnosti,\nokrem iného, kúpu tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom v rozsahu voľných živností.\nKonateľom spoločnosti bol od 28.10.2006 do 19.08.2008 C. Y. a E. Q..\nZ výpisu zo živnostenského registra, obchodného mena T. V. - CALIPSO AGENCY súd zistil, že\npredmetom podnikania je, okrem iného, kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom v\nrozsahu voľných živností.\nZ výpisu z obchodného registra spoločnosti SH-DT TRADE GROUP LLC, s.r.o. súd zistil, táto spoločnosť\nmá v predmete činnosti, okrem iného, kúpu tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom v\nrozsahu voľných živností. Konateľom spoločnosti bol od 02.03.2005 R. L. a R. H., pričom od 30.05.2007\nbol okrem nich spoločníkom Y. Y..\nZ výpisu zo živnostenského registra, obchodného mena K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA súd zistil, že predmetom\npodnikania je, okrem iného, maloobchod a veľkoobchod v rozsahu voľných živností.\nZ výpisu z obchodného registra spoločnosti ZVASTAV s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť má v predmete\nčinnosti okrem iného veľkoobchod a maloobchod v rozsahu voľných činností. Konateľom spoločnosti\nbol od 4.11.2005 do 17.4.2007 U. A. a od 18.4.2007 C. V..\nZ výpisu z obchodného registra spoločnosti MIC SK s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť má v predmete\nčinnosti okrem iného obchodnú činnosť v rozsahu voľných živností. Konateľom spoločnosti v čase od\n22.12.2004 do 3.4.2007 bol R. V. a od 4.4.2007 Y. V..\nZ výpisu z obchodného registra spoločnosti OMEGA SK s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť má v\npredmete činnosti okrem iného veľkoobchod a maloobchod v rozsahu voľných živností. Konateľom\nspoločnosti od 7.12.2004 do 3.4.2007 bol R. V. a od 4.4.2007 Y. V..\nSúd mal k dispozícii aj zápis zo stretnutia svedka T. Q., ktoré bolo vykonané v spoločnosti Factoring\nSL SP, a.s. dňa 12.11.2007. T. Q. bolo oznámené, že k tomuto dňu z titulu postúpených pohľadávok\nspoločnosťou SH-DT evidujú voči nemu otvorené saldo vo výške 9.321.590,- Sk. Svedok T. Q. potvrdil\npravosť podpisov na všetkých faktúrach v salde, potvrdil, že sú správne, pričom nepodpisoval text v\nuvedených faktúrach. Potvrdil pravosť podpisu na tlačive Potvrdenie dlžníka a originalitu podpisu na\nvyjadrení, ktoré podpísal pánovi H. v súvislosti s jeho záväzkami voči Factoringu SL SP, a.s. Tiež uviedol,\nže daný text v čase jeho podpisu bol iný. Tiež potvrdil originalitu podpisu na tlačive Oznamovací list zo\ndňa 26.10.2006. Nepotvrdil originalitu podpisu na zmluve o zabezpečení dodávok mäsa a mäsových\nvýrobkov. Na základe žiadosti obdržanej od Factoringu SLSP, a.s. o záväzkoch voči spoločnosti SH-DT\nsa vyjadril, že uvedené záväzky eviduje v plnej výške ako boli uvedené na faktúrach a má ich vedené\nako záväzky voči firme Factoring SLSP, a. s.\nSúd mal tiež k dispozícii vyjadrenie svedka F. zo dňa 09.10.2007, v ktorom potvrdzuje na základe\nobdržanej žiadosti Factoringu SLSP a. s., že uvedené záväzky eviduje v plnej výške ako boli uvedené\nna faktúrach a má ich vedené ako záväzky voči firme Factoring SLSP, a.s. Rovnaké vyjadrenie mal súd\nk dispozícii aj vo vzťahu k spoločnosti VERAMAX, s.r.o.\n\nZo zmlúv o zabezpečení dodávky mäsa a mäsových výrobkov súd zistil, že spoločnosť SH-DT ako\ndodávateľ mala tieto zmluvy uzavreté s odberateľmi Y. Y., SLOVAK AGRICULTURAL INDUSTRY s.r.o. ,\nPD Košice a.s., LCF s.r.o., Q-TIME s.r.o., DEON s.r.o., T. V. - CALIPSO AGENCY, N. T., COLLAGEN\nSLOVAKIA s.r.o., Ailin s.r.o., TOMIKA s.r.o., VERAMAX s.r.o., BRIDGE s.r.o., T. Q. a GFB s.r.o.\nSpoločnosť TOMIKA s.r.o. mala uzavreté zmluvy o zabezpečení dodávky mäsa a mäsových výrobkov\nako dodávateľ s odberateľom Ailin s.r.o., LCF s.r.o., DEON s.r.o. a SH-DT.\nZ oznámenia Daňového úradu Senec vo vzťahu k daňovému subjektu T. Q. súd zistil, že podľa\ndaňového úradu daňový subjekt T. Q. v roku 2007 neobchodoval s daňovým subjektom SH-DT ani s\niným daňovým subjektom, ktorých predmetom zdaniteľného plnenia bolo mäso, resp. mäsové výrobky.\nTento daňový subjekt nemá ani na základe živnostenského oprávnenia povolenie na obchodovanie s\nmäsom a mäsovými výrobkami.\nZ oznámenia Daňového úradu Bratislava IV vo vzťahu k daňovému subjektu VERAMAX s.r.o. súd zistil,\nže tento daňový subjekt podniká od zdaňovacieho obdobia roku 2005 a za zdaňovacie obdobie rokov\n2006 a 2007 daňové priznanie napriek výzvam správcu dane nepodal.\nZ oznámenia Daňového úradu Partizánske vo vzťahu k daňovému subjektu COLLAGEN SLOVAKIA\ns.r.o., ktorý mal odberateľské vzťahy so spoločnosťou SH-DT súd zistil, že Daňový úrad Partizánske\nvykonal miestne zisťovanie v daňovom subjekte so zameraním na dodávateľské faktúry od spoločnosti\nSH-DT. Zo strany daňového subjektu mu bola predložená kniha dodávateľských faktúr za rok 2006 a\n2007, hlavná kniha za rok 2006 a 2007 a dodávateľské faktúry za rok 2006, zmluva o vzájomnom\nzápočte pohľadávok medzi COLLAGEN SLOVAKIA s.r.o. a SH-DT a príslušné výpisy z účtov. Daňový\nsubjekt zaúčtoval od dodávateľa SH-DT v roku 2006 jednu dodávateľskú faktúru, ktorá bola uhradená\nvýpisom z bežného účtu. Za rok 2007 zaúčtoval od dodávateľa SH-DT 10 dodávateľských faktúr, pričom\ntri faktúry boli uhradené výpisom z bežného účtu a 7 faktúr na základe zmluvy o vzájomnom zápočte\npohľadávok.\nZ oznámenia Daňového úradu Bratislava II vo vzťahu k daňovému subjektu spoločnosti DEON s.r.o.\nsúd zistil, že vzhľadom na to, že uvedená spoločnosť bola ku dňu 20.10.2008 zrušená bez likvidácie,\nnemohol tento daňový úrad vykonať daňovú kontrolu u tejto spoločnosti.\nZ oznámenia Daňového úradu Trenčín vo vzťahu k daňovému subjektu SLOVAK AGRICULTURAL\nINDUSTRY s.r.o. súd zistil, že kontrolou predložených dokladov za zdaňovacie obdobie január\naž december 2006 sa žiadne doklady v súvislosti so spoločnosťou SH-DT u daňového subjektu\nnenachádzali. Následne táto spoločnosť prešla pod Daňový úrad Púchov.\nZ oznámenia Daňového úradu Dubnica nad Váhom vo vzťahu k daňovému subjektu PD Košeca a.s.\nsúd zistil, že v účtovníctve daňového subjektu PD Košeca a.s. za obdobie rokov 2006 a 2007 sa\nnenachádzajú žiadne došlé faktúry od dodávateľa SH-DT.\nZ oznámenia Daňového úradu Púchov vo vzťahu k daňovému subjektu LCF s.r.o. súd zistil, že daňový\núrad nemohol vykonať žiadnu daňovú kontrolu, resp. miestne zisťovanie, pretože na základe vyjadrenia\nkonateľa spoločnosti R. F. zistili, že nemá žiadne doklady, pretože boli odobraté políciou.\nZ oznámenia Daňového úradu Trenčín vo vzťahu k daňovému subjektu HOREXA s.r.o. súd zistil, že\nkonateľ spoločnosti T. S. nepredložil k výkonu daňovej kontroly žiadne daňové ani účtovné doklady s tým,\nže tieto sa nachádzajú na polícii. Tam sa ale nachádzala len časť faktúr a zvyšok faktúr nebol daňovým\nsubjektom predložený. Vzhľadom na to, že daňový subjekt nepredložil všetky doklady k daňovej kontrole\na zabezpečil iba ich časť, ktorá nekorešpondovala s podanými daňovými priznaniami nebolo možné\ndaňovú kontrolu vykonať.\nZ oznámenia Daňového úradu Trenčín vo vzťahu k daňovému subjektu HOTEX s.r.o. súd zistil, že\ndaňovému úradu od konateľa spoločnosti Ing. Jozefa Hanzela neboli predložené žiadne účtovné\ndoklady, pretože podľa jeho tvrdenia žiadne nemá a nevie uviesť, kde sa tieto doklady nachádzajú.\n\nZ oznámenia Daňového úradu Bytča, vo vzťahu k daňovému subjektu LM Group s.r.o. súd zistil, že\nkontrolu predložených dokladov bolo zistené, že tento daňový subjekt v zdaňovacom období v rokoch\n2006 a 2007 nemal zaúčtované žiadne faktúry od dodávateľa SH-DT.\nZ oznámenia Daňového úradu Považská Bystrica, vo vzťahu k daňovému subjektu Q-TIME s.r.o. a T. N.\nsúd zistil, že v zdaňovacom období roku 2006 spoločnosť Q-TIME s.r.o. evidovala 15 prijatých faktúr od\nspoločnosti SH-DT, z ktorých 13 bolo zaplatených v hotovosti a 2 faktúry boli vzájomne započítané. T.\nN. evidoval v roku 2006 dve prijaté faktúry od spoločnosti SH-DT. V roku 2007 spoločnosť Q-TIME s.r.o.\na T. N. neevidujú v účtovnej evidencii faktúry za dodávky mäsa vystavené spoločnosťou SH-DT.\nZ oznámenia Daňového úradu Žilina I, vo vzťahu k daňovému subjektu ZVASTAV s.r.o. súd zistil, že\ntento daňový subjekt nepredložil daňovému úradu žiadne faktúry za rok 2006.\nZ čestných prehlásení spoločnosti TOMIKA s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť v zastúpení konateľa Y.\nY. čestne prehlasuje, že nebude vykonávať vzájomné zápočty pohľadávok a záväzkov s odberateľmi\nLFC s.r.o., DEON s.r.o., Ailin s.r.o. a SH-DT.\nZ oznámení o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť TOMIKA s.r.o. oznamuje zákazníkom\n- spoločnostiam LCF s.r.o., SH-DT, Ailin s.r.o. a DEON s.r.o., že uzavrela faktoringovú zmluvu so\nspoločnosťou Factoring SLSP a.s. na základe ktorej sa zaviazala postúpiť na faktoring SLSP a.s.\ngenerálne všetky pohľadávky, ktoré jej voči týmto spoločnostiam vznikli. Zároveň týmto spoločnostiam\noznámila, že Factoring SLSP a.s. je jediným oprávneným subjektom na prijatie plnenia z ich strany a\noznámila týmto odberateľským spoločnostiam čísla účtov.\nSúd mal tiež k dispozícií ručiteľské vyhlásenia spoločnosti TOMIKA s.r.o., v ktorých sa zaviazala\nFaktorovi postupovať všetky svoje pohľadávky voči vyššie uvedeným zákazníkom spoločnosti TOMIKA\ns.r.o.\nZ oznámení o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA oznamuje\nzákazníkom - spoločnostiam MIC SK s.r.o., ZVASTAV s.r.o. a OMEGA SK s.r.o., že uzavrela faktoringovú\nzmluvu so spoločnosťou Factoring SLSP a.s. na základe ktorej sa zaviazala postúpiť na Faktoring\nSLSP a.s. generálne všetky pohľadávky, ktoré jej voči týmto spoločnostiam vznikli. Zároveň týmto\nspoločnostiam oznámila, že Factoring SLSP a.s. je jediným oprávneným subjektom na prijatie plnenia\nz ich strany a oznámila týmto odberateľským spoločnostiam čísla účtov.\nSúd mal tiež k dispozícií ručiteľské vyhlásenia spoločnosti K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA, v ktorých sa zaviazala\nFaktorovi postupovať všetky svoje pohľadávky voči vyššie uvedeným zákazníkom spoločnosti K. Y. ŠTÚDIO MÓDA.\nZ oznámení o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť SH-DT oznamuje zákazníkom spoločnostiam Q-TIME s.r.o., LCF s.r.o., N. T., T. V. - CALIPSO AGENCY, DEON s.r.o., Y. Y., PD\nKošeca a.s., COLLAGEN SLOVAKIA s.r.o., TOMIKA s.r.o., Ailin s.r.o., VERAMAX s.r.o., BRIDGE s.r.o.,\nT. Q. a GFB s.r.o., že uzavrela faktoringovú zmluvu so spoločnosťou Factoring SLSP a.s. na základe\nktorej sa zaviazala postúpiť na Faktoring SLSP a.s. generálne všetky pohľadávky, ktoré jej voči týmto\nspoločnostiam vznikli. Zároveň týmto spoločnostiam oznámila, že Factoring SLSP a.s. je jediným\noprávneným subjektom na prijatie plnenia z ich strany a oznámila týmto odberateľským spoločnostiam\nčísla účtov.\nZ čestného prehlásenia spoločnosti SH-DT súd zistil, že táto spoločnosť v zastúpení konateľov R. H. a\nL. M. čestne prehlasuje, že nebude vykonávať vzájomné zápočty pohľadávok a záväzkov s odberateľmi\nnavrhnutými na faktoringované financovanie Factoringu SLSP a.s.\nSúd mal tiež k dispozícií ručiteľské vyhlásenia spoločnosti SH-DT, v ktorých sa zaviazala Faktorovi\npostupovať všetky svoje pohľadávky voči vyššie uvedeným zákazníkom spoločnosti SH-DT.\nSplnomocnenkyňa poškodenej strany predložila súdu aj zápisnice zo zasadnutí dozornej rady\nspoločnosti Factoring SLSP a.s. a to zo dňa 7.3.2005, 21.11.2005, 22.2.2006, 12.4.2006, 19.7.2006,\n\n29.11.2006, 28.2.2007, 23.4.2007, 23.7.2007 a 13.8.2007. Týchto zasadnutí sa vo väčšine prípadov\nzúčastňovali členovia dozornej rady a predseda predstavenstva Ing. Oldřich W., člen predstavenstva\nU. R. a člen predstavenstva Ľubomír Vačok. Zo zápisníc z týchto zasadnutí vyplynulo, že jedine na\nzasadnutí dozornej rady konanom dňa 23.7.2007 boli prejednávané faktoringové obchody a členovia\ndozornej rady sa zaujímali o prehľad schválených obchodov, o prehľad klientov s pohľadávkami po lehote\nsplatnosti, o odstúpené pohľadávky kde klient nevrátil zálohu a o vymáhanie týchto pohľadávok.\nProkurátorka ÚŠP GP SR ďalej navrhla oboznámiť sa na súdnom pojednávaní so zápisnicou o miestnom\nzisťovaní subjektu M&M TRADE s.r.o. Súd tomuto návrhu nevyhovel, pretože subjekt M&M TRADE s.r.o.\nsa v súvislosti so žalovanou trestnou činnosťou v obžalobe nenachádzal. Ďalej prokurátorka navrhla\noboznámiť strany s informáciou zo Slovenskej sporiteľne, Tatrabanky a Istrobanky týkajúcej sa účtov\nzaložených v týchto bankových ústavoch. Súd taktiež odmietol tento dôkaz vykonať, pretože sa jedná\no okolnosť, ktorá je nepodstatná pre rozhodnutie vo veci. Ďalej prokurátorka navrhla oboznámiť strany\ns dôkazom, ktorý sa týkal vyčíslenia súm vyplatených záloh zo strany Factoringu SLSP a.s. vo vzťahu\nk K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA, čo súd odmietol z toho dôvodu, že tieto dôkazy sa týkajú okolností, ktoré\nboli zistené z iných skôr navrhnutých dôkazov. Pokiaľ prokurátorka taktiež navrhla prečítať prepis SMS\nsprávy na č.l. 5186 a na č.l. 14 529, tak súd tento návrh na vykonanie dôkazu odmietol, pretože sa týka\nokolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie.\nV trestnej veci obžalovaných bol do trestného konania pribratý na podanie znaleckého posudku znalecký\nústav, a to Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Vzhľadom na to, že v znaleckom\nposudku bola určená ako osoba, ktorá môže byť ako znalec vypočutá na účely trestného konania Ing.\nY. Q., PhD. súd túto osobu predvolal na hlavné pojednávanie.\nIng. Y. Q., PhD. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pred podaním znaleckého posudku bol poučený v\nzmysle § 144 Tr. por. a na znalecký posudok sa odvolal. Z týchto dôvodov bol písomný znalecký posudok\nv zmysle § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaný.\nZnalci v znaleckom posudku vykonali analýzu účtovnej evidencie spoločnosti SH-DT so zameraním sa\nna množstvo nakúpeného mäsa položkovite za obdobie r. 2006-2007, a toto porovnali s množstvom\npredaného mäsa položkovite za obdobie rokov 2006-2007 jednotlivým spoločnostiam, s ktorými\nspoločnosť SH-DT obchodovala.\nČo sa týka množstva nakúpeného mäsa a mäsových výrobkov z faktúr a dodacích listov a množstva\npredaného mäsa a mäsových výrobkov za roky 2006 a 2007, tak k tomu znalecký ústav uviedol, že za\nroky 2006 a 2007 bolo spolu nakúpených 3.646.254,74 kg mäsa v cene s DPH 356.713.036,41 Sk.\nZa roky 2006 a 2007 podľa faktúr a dodacích listov, ktoré mal znalecký ústav k dispozícii bolo predané\n9.149.517,73 kg mäsa v cene s DPH 893.646.591,16 Sk. Pokiaľ ide o rozdiely medzi nakúpeným mäsom\na predaným mäsom od spoločnosti SH-DT za roky 2006 a 2007, tak tento rozdiel v kilogramoch je\n-5.503.262,99 kg a v cene -536.930.554,76 Sk. Takto vyčíslený rozdiel je potom ešte možné navýšiť\no predané množstvo mäsa, ktoré spoločnosť SH-DT predala prostredníctvom svojich predajní. Vo\nvšetkých predajniach bolo za uvedené obdobie predaných 648.567,97 kg mäsa v celkovej hodnote\n60.274.043,50 Sk. Potom rozdiel medzi nakúpeným a predaným mäsom od spoločnosti SH-DT za roky\n2006 a 2007 je rozdiel v kilogramoch -6.146.306,06 kg a rozdiel v cene s DPH -594.691.137,52 Sk. V\ntomto smere znalec ďalej uviedol, že spoločnosť SH-DT nemala k 31.12.2005 nakúpené žiadne zásoby\ntovaru. Stav finančných prostriedkov spoločnosti k 31.12.2005 bol 372.000,- Sk v pokladni a 52.000,- Sk\nna bankových účtoch. Tržby z predaja tovaru v roku 2005 boli v objeme 16.400.000,- Sk. Tržby z predaja\ntovaru v roku 2006, v ktorom spoločnosť SH-DT začala s faktoringovým financovaním predstavovali\n419.599.000,- Sk. Z toho vyplýva, že tržby z predaja za r. 2005 predstavovali voči roku 2006 len 3,91\n%. Okrem toho bolo zistené, že SH-DT nenakúpila od svojho dodávateľa tieto druhy mäsa: bravčový\nbôčik zamrazený, bravčové stehno mrazené, bravčové plece mrazené, bravčová panenka zamrazená,\nbravčové vnútornosti mrazené, morčacie stehná mrazené a hovädzia roštenka mrazená. Napriek tomu\ntieto druhy mäsa boli dodané od spoločnosti SH-DT, a to konkrétne pre spoločnosti TOMIKA s.r.o., LM\nGroup, LP-Trade, Hôrka s.r.o. a Y. Y..\nZ uvedeného je zrejmé, že na základe všetkých dostupných faktúr, ktoré mal znalecký ústav k dispozícii,\nspoločnosť SH-DT predala oveľa viac mäsa ako nakúpila.\n\nĎalej znalec uviedol, že konkrétne za obdobie rokov 2006 a 2007 bolo spoločnosťou SH-DT dodané\nspoločnosti T. Q. 196.079,52 kg mäsa za 22.805.535,44 Sk s DPH, spoločnosti BRIDGE s.r.o.\n204.351,76 kg mäsa za 23.506.960,08 Sk s DPH, spoločnosti VERAMAX s.r.o. 172.070,61 kg mäsa za\n22.254.786,70 Sk s DPH, spoločnosti DEON s.r.o. 894.950,77 kg mäsa za 86.422.980,19 Sk s DPH,\nspoločnosti FIRST GROUP s.r.o. 275.478,74 kg mäsa za 26.610.154,81 Sk s DPH, spoločnosti Y. M.\n- MITEX 692.254,31 kg mäsa za 70.856.316,58 Sk s DPH, spoločnosti HOREXA s.r.o. 137.567,20 kg\nmäsa za 13.324.970,15 Sk s DPH, spoločnosti SLOVAK AGRICULTURAL INDUSTRY s.r.o. 321.782,79\nkg mäsa za 19.658.692,04 Sk s DPH, spoločnosti PD Košeca a.s. 370.931,28 kg mäsa za 21.844.000,05\nSk s DPH, spoločnosti HOTEX s.r.o. 172.269,34 kg mäsa za 18.896.307,69 Sk s DPH, spoločnosti\nGFB s.r.o. 63.534,30 kg mäsa za 62.016.551,73 Sk s DPH, spoločnosti LM Group s.r.o. 299.171,74\nkg mäsa za 29.197.278,98 Sk s DPH, spoločnosti Q-Time s.r.o. 1.006,60 kg mäsa za 178.633,28\nSk s SPH, spoločnosti T. N. 131,50 kg mäsa za 10.630,27 Sk s DPH a spoločnosti T. V. - CALIPSO\nAGENCY 113.761,70 kg mäsa za 18.704.991,21 Sk s DPH. V prípade, že by obchody s vyššie\nuvedenými spoločnosťami neboli vykonané, tak rozdiel medzi celkovým množstvom nakúpeného mäsa\nza obdobie rokov 2006 a 2007 a medzi predaným mäsom za obdobie rokov 2006 a 2007 bol v množstve\n-2.372.499,34 kg mäsa, v celkovej hodnote -234.515.264,24 Sk s DPH.\nPodľa názoru znaleckého ústavu spoločnosť Factoring SLSP a.s. nesprávne aplikovala kontrolné\nmechanizmy, ktorými sledovala proces schvaľovania a oprávnenosť následného čerpania financií v\nzáujme ochrany svojich financií, ktoré vyplácala ako zálohy spoločnosti SH-DT na základe postúpených\nfaktúr. Bolo zistené, že zákazník T. Q., BRIDGE s.r.o., VERAMAX s.r.o., FIRST GROUP s.r.o., PD\nKošeca a.s., HOREXA s.r.o., HOTEX s.r.o., LM Group s.r.o. a Ailin s.r.o. neuhradili ako zákazníci\nFactoringu SLSP a.s. žiadnu z faktúr, ktoré prijali na faktoringové financovanie. Taktiež podľa názoru\nznaleckého ústavu sa vyskytovali pochybenia pri stanovení výšky faktoringových limitov pre jednotlivých\nzákazníkov spoločnosti SH-DT. Tieto faktoringové limity boli počas rokov 2006 a 2007 takmer všetkým\nzákazníkom, s výnimkou tých, ktorý uhradili všetky faktúry, zvyšované. Toto zvyšovanie limitov bolo\npotom realizované aj u zákazníkov, ktorí neuhradili žiadne faktúry, a to konkrétne BRIDGE s.r.o., FIRST\nGROUP s.r.o., PD Košeca a.s., M&M TRADE s.r.o., LP-TRADE s.r.o. a Ailin s.r.o.. Podľa názoru\nznaleckého ústavu tiež nemalo zo strany Factoringu SLSP a.s. dôjsť k ďalšiemu započítavaniu a\nvyplácaniu záloh, keď nebola uhradená ani jedna z faktúr predložených na faktoringové financovanie.\nUhradené faktúry tvorili len 19,84 % z objemu záloh, týkajúcich sa nevysporiadaných a započítaných\nfaktúr. Zo započítaných záloh z faktúr Factoring SLSP a.s. nedosiahol žiaden zisk a z nevysporiadaných\nfaktúr dosiahol Factoring SLSP a.s. len stratu.\nČo sa týka platobnej disciplíny zákazníkov odberateľov v priebehu faktoringového financovania\nklienta spoločnosti SH-DT, tak celková suma započítaných záloh z faktúr bola 285.578.974,46 Sk,\nnevysporiadané zálohy z faktúr boli v hodnote 208.047.860,28 Sk, uhradené faktúry zo strany\nzákazníkov boli vo výške 97.924.821,86 Sk. Z uvedeného prehľadu potom vyplýva, že spoločnosti T.\nQ., BRIDGE s.r.o., VERAMAX s.r.o., M&M s.r.o., LP-TRADE s.r.o., FIRST GROUP s.r.o., PD Košeca\na.s., HOREXA s.r.o., HOTEX s.r.o., LM Group s.r.o., Ailin s.r.o. neuhradili ani jednu faktúru. Znalec ďalej\nkonštatoval, že celková suma finančných prostriedkov, ktorá bola vo forme záloh v skutočnosti fyzicky\nvyplatená Factoringom SLSP a.s. spoločnosti SH-DT na základe postúpených faktúr spoločnosťou SHDT bola 284.576.544,18 Sk.\nZ postúpených faktúr získaných od odberateľa T. Q. bolo zo strany Factoringu SLSP a.s. vyplatených\nspoločnosti SH-DT 6.075.256,53 Sk, z faktúr získaných od odberateľa BRIDGE s.r.o. bolo vyplatené\nspoločnosti SH-DT 12.716.462,20 Sk, z faktúr získaných od spoločnosti VERAMAX s.r.o. bolo vyplatené\nspoločnosti SH-DT 8.434.557,84 Sk, z faktúr získaných od spoločnosti DEON s.r.o. bolo vyplatené\nspoločnosti SH-DT 39.192.165,08 Sk, z faktúr získaných od spoločnosti FIRST GROUP s.r.o. bolo\nvyplatené spoločnosti SH-DT 10.571.171,20 Sk, z faktúr získaných od spoločnosti HOREXA s.r.o.\nbolo vyplatené spoločnosti SH-DT 4.240.747,59 Sk, z faktúr získaných od spoločnosti Y. M. - MITEX\ns.r.o. bolo vyplatené spoločnosti SH-DT 24.770.225,02 Sk, z faktúr získaných od spoločnosti SLOVAK\nAGRICULTURAL INDUSTRY s.r.o. bolo vyplatené spoločnosti SH-DT 8.505.909,25 Sk, z faktúr\nzískaných od spoločnosti PD Košeca a.s. bolo vyplatené spoločnosti SH-DT 12.738.446,80 Sk, z faktúr\nzískaných od spoločnosti HOTEX s.r.o. bolo vyplatené spoločnosti SH-DT 7.640.831,39 Sk, z faktúr\nzískaných od spoločnosti GFB s.r.o. bolo vyplatené spoločnosti SH-DT 20.679.822,93 Sk, z faktúr\nzískaných od spoločnosti LM Group s.r.o. bolo vyplatené spoločnosti SH-DT 9.569.703,52 Sk, a z faktúr\nzískaných od spoločnosti T. V. - CALIPSO AGENCY bolo vyplatené spoločnosti SH-DT 2.091.624,40\n\nSk. Spolu za všetky vyššie uvedené spoločnosti bola potom vyplatená suma finančných prostriedkov\nvo forme záloh na základe postúpených faktúr spoločnosťou SH-DT vo výške 167.226.923,76 Sk. Čo\nsa týka spoločnosti Q-Time s.r.o. a T. N., u týchto spoločností neboli zo strany Factoringu SLSP a.s.\nvyplatené spoločnosti SH-DT žiadne finančné prostriedky vo forme záloh. Tieto spoločnosti nemali\nžiadne nevysporiadané zálohy z faktúr.\nK spoločnosti TOMIKA s.r.o. znalec taktiež vykonal analýzu účtovnej evidencie so zameraním sa na\nmnožstvo nakúpeného mäsa za obdobie od januára do júla 2007 a tento stav porovnal s množstvom\npredaného mäsa za to isté obdobie jednotlivým spoločnostiam. Z faktúr spoločnosti TOMIKA s.r.o. za\nrok 2007 bolo zistené, že spoločnosť nakúpila 929 514,97 kg mäsa za cenu 105 391 997,50 Sk s DPH.\nNásledne za toto obdobie predala 1 320 124,48 kg mäsa, za 157 798 624,60 Sk s DPH. Znamená to, že\ntáto spoločnosť predala viacej mäsa ako nakúpila a to konkrétne rozdiel v kilogramoch mäsa bol -390\n609,51 kg a rozdiel v cene bol -47 406 627,10 Sk s DPH. Kladný rozdiel medzi nákupom a predajom bol\niba v jednej položke a to v bravčovom mäse. Spoločnosť SH-DT začala dodávať mäso pre spoločnosť\nTOMIKA s.r.o. dňa 1.7.2007, ale podľa dostupných faktúr táto spoločnosť nemala dostatok nakúpeného\nmäsa. Rozdiel medzi nakúpeným a predaným mäsom k 2.1.2007 bol v množstve kilogramov mäsa -1 758\n778,24 a v cene s DPH -206 685 243,38 Sk. Znamená to, že spoločnosť TOMIKA s.r.o. nemohla nakúpiť\nmäso od SH-DT, pretože táto nemala dostatok nakúpeného mäsa, aby mohla dodávať pre spoločnosť\nTOMIKA s.r.o., DEON s.r.o., LCF s.r.o. a Premix PB. Spoločnosť TOMIKA s.r.o. tak nemohla nadobudnúť\ndostatok mäsa na predaj iným spoločnostiam.\nĎalej znalec uviedol, že celková suma finančných prostriedkov vyplatených na základe postúpených\nfaktúr od Factoringu SLSP a.s. pre spoločnosť TOMIKA s.r.o. bola vo výške 24 300 468,59 Sk.\nPodľa názoru znalcov Factoring SLSP a.s. nesprávne aplikoval kontrolné mechanizmy, ktorými sa\nsledoval proces schvaľovania a oprávnenosť následného čerpania financií v rámci ochrany svojich\nfinancií, ktoré vyplácala ako zálohu spoločnosti TOMIKA s.r.o. na základe postúpených faktúr.\nOdberateľmi spoločnosti TOMIKA s.r.o. boli spoločnosti LCF s.r.o., Ailin s.r.o., DEON s.r.o. a SH-DT. Tieto\nspoločnosti neuhrádzali faktúry už u spoločnosti SH-DT a nemali tak mať odsúhlasené tieto obchody.\nSpoločnosti SH-DT a TOMIKA s.r.o. boli vo vzájomnom obchodnom vzťahu a spoločnosť TOMIKA s.r.o.\nbola tiež zákazníkom na faktoringu pre spoločnosť SH-DT a tiež neuhrádzala faktúry.\nČo sa týka platobnej disciplíny zákazníkov - odberateľov v priebehu faktoringového financovania klienta\nspoločnosti TOMIKA s.r.o., tak celková suma započítaných záloh z faktúr bola 44.003.310,95 Sk,\nnevysporiadané zálohy z faktúr boli v hodnote 24.926.562,00 Sk, uhradené faktúry zo strany zákazníkov\nboli vo výške 587.011,00 Sk. Z uvedeného prehľadu potom vyplýva, že spoločnosti SH- DT a Ailin s.r.o.\nneuhradili ani jednu faktúru. Znalec ďalej konštatoval, že celková suma finančných prostriedkov, ktorá\nbola vo forme záloh v skutočnosti fyzicky vyplatená Factoringom SLSP a.s. spoločnosti TOMIKA s.r.o.\nna základe postúpených faktúr spoločnosťou TOMIKA s.r.o. bola 24.300.468,59 Sk.\nZnalec ďalej na otázky vypovedal, že podľa jeho názoru mal u spoločnosti SH-DT rozdiel medzi\nnakúpeným a predaným mäsom podstatný vplyv na faktoringový obchod. Nákupy boli podstatne\nmenšie ako predaje. Bolo preukázané, že v prípade zmrazeného mäsa nedošlo k jeho nákupu a\nnapriek tomu toto mäso bolo predané a faktúra postúpená na Factoring SLSP a.s. Tiež bolo napr.\nzistené, že spoločnosť SH-DT deklarovala pred Daňovým úradom Považská Bystrica nákup mäsa od\npoľskej spoločnosti SPYRKA v hodnote 70.343.781,00 Sk, pričom na základe medzinárodnej výmeny\ninformácií táto spoločnosť s firmou SH-DT nikdy neobchodovala. Toto bolo zistené aj pri ďalej poľskej\nspoločnosti MADIX. Išlo teda jednoznačne o nereálne obchody a nereálne pohľadávky. Ak by obchody\nboli reálne, nedochádzalo by v prevažnej väčšine prípadov k vysporiadaniu faktoringových faktúr\nzápočtom. Spoločnosť SH-DT vykazovala vysoké predaje mäsa, ktoré boli deklarované prostredníctvom\nkonkrétnych faktúr a tieto boli postupované na Factoring. Vznikal tak vysoký objem obchodov, z ktorých\nFactoring SLSP a.s. vyplácal zálohy spravidla vo výške 80 až 85 % predmetných faktúr, pričom ale\nzákazníci v podstatnej miere tieto faktúry neplatili a boli vysporiadané zápočtom novopostúpenými\nfaktúrami a niektoré faktúry neboli vysporiadané vôbec. Podľa názoru znalca sa v uvedenom prípade\njednalo o regresný, tuzemský faktoring a to znamenalo, že ak zákazník neplatil, klient mal vrátiť vyplatenú\nzálohu a zákazníci, ktorí neplatili, nemali byť zaradení medzi faktoringových zákazníkov a faktúry potom\nnemali byť riešené zápočtom. Riešenie faktúr zápočtom neznamenal pre Factoring SLSP a.s. žiadny\npríjem, ani žiadny zisk, to zn. žiadne reálne peniaze. Tieto zápočtové postupy malo vidieť najmä klientske\n\noddelenie faktoringu, kde bolo oddelenie manažment pohľadávok, ktoré malo dohliadať na platby a\nstav jednotlivých postupovaných pohľadávok. V rámci faktoringovej spoločnosti existoval aj systém, pod\nnázvom HOC, išlo o informačný systém, ktorý poskytoval dostatok informácií o stave pohľadávok a bolo\nmožné podstatne skôr zakročiť voči tým, ktorý si neplnili svoje povinnosti. Ďalej znalec uviedol, že ústav\nmal k dispozícií prvotné doklady, ktoré boli založené v trestnom spise a ktoré preukazovali obchodné\nstyky so subjektmi a to hlavne faktúry, dodacie listy, príjemky k faktúram, pričom znalecký ústav nemal\ninformácie o tom, že mohlo byť ešte viacej dokladov, ktoré by preukazovali nákup, resp. predaj mäsa. Čo\nsa týka spoločnosti SH-DT, tak rozdiel medzi nakúpeným mäsom deklarovaný prostredníctvom príjemiek\nk faktúram a daňovou kontrolou je vo výške 241.096.596,94 Sk. To znamená, nákupy preukázané\ndaňovou kontrolou za rok 2006 boli podstatne nižšie ako nákupy evidované na príjemkach k faktúram.\nZ týchto dôvodov znalecký ústav nepovažoval daňové priznania za správne. V tomto smere znalec\npoukázal na rozdiel medzi deklarovanými nákupmi a predajmi uvedenými vo výkaze ziskov a strát za rok\n2006 a nákupmi a predajmi vyčíslenými na základe všetkých ústavu dostupných vystavených a prijatých\nfaktúr spoločnosťou SH-DT. Nákup podľa faktúr a dodacích listov od spoločnosti SH-DT predstavuje\nvoči nákupu deklarovanému vo výkaze ziskov a strát len 16,27 %. Pokiaľ znalec poukázal vo vzťahu\nk spoločnosti TOMIKA s.r.o., na rozdiel nákupu a predaja mäsa podľa výkazu ziskov a strát a podľa\nfaktúr, ktorý bol pri nákupe -34.952.002,50 Sk a pri predaji -9.390.624,60 Sk, tak k tomu uviedol, že tento\nprehľad má len informatívny charakter a nie je to výpočet, ktorý by niečo preukazoval, ale len poukazoval\nna rozdiel podkladov, ktoré mal ústav k dispozícii.\nDo trestného konania predložila znalecký posudok aj strana v konaní. Znalecký posudok z odboru\nekonomika a manažment odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo zameraný na posúdenie účtovnej\ndokumentácie obchodnej spoločnosti TOMIKA s.r.o., s dôrazom na evidenciu pohľadávok vo vzťahu\nk ich postúpeniu na Factoring SLSP a.s. za obdobie roku 2007 vypracovala Ing. Jana Vojteková. Ing.\nJana Vojteková po poučení v zmysle § 144 Trestného poriadku sa na vypracovaný posudok odvolala\na z týchto dôvodov bol tento znalecký posudok v zmysle § 268 ods. 2 Trestného poriadku na hlavnom\npojednávaní prečítaný. Znalkyňa uviedla, že k spracovaniu posudku jej bola predložená účtovná\ndokumentácia a to dodávateľské faktúry, odberateľské faktúry, pokladničné doklady, bankové výpisy,\nhlavná účtovná kniha k 31.12.2007, denník účtovných operácií za rok 2007 a súvisiaca dokumentácie. Z\nhľadiska formálneho, chýbajú podpisy zodpovednej osoby na účtovných dokladoch, nebola predložená\npokladničná kniha, ani inventarizácia účtov k 31.12.2007 a hlavná účtovná kniha nebola predložená\nza jednotlivé mesiace roka 2007, ale len k 31.12.2007 súhrnne za celý rok 2007. Z hľadiska vecného\nneboli do účtovníctva roka 2007 zaradené dva výdavkové pokladničné doklady v sume 6.700.000,00\nSk, v priebehu roku 2007 viedla spoločnosť TOMIKA s.r.o. skladové karty tak, aby bolo možné zistiť a\npreukázať stav zásob v priebehu účtovného obdobia. V účtovníctve spoločnosti TOMIKA s.r.o. sú za\nrok 2007 vykázané bežné účtovné operácie. Nesprávne bolo účtované prijatie finančných prostriedkov\nz Factoringu, čo malo byť evidované ako záväzok voči SLSP a.s. , pretože faktoringová spoločnosť\nposkytla finančné prostriedky, ale odberatelia svoje pohľadávky neuhradili. Za rok 2007 na základe\núdajov vykázaných k 31.12.2007 nakúpila spoločnosť TOMIKA s.r.o. tovar v hodnote 140.344.392,41\nSk a predala tovar v hodnote 143.407.997,91 Sk. Zisk tak činil 3.063.605,50 Sk. Daňová povinnosť\nbola vykázaná za zdaňovacie obdobia január až júl 2007, kedy spoločnosť vykonávala podnikateľskú\nčinnosť. Podľa názoru znalkyne na základe informatívneho porovnávania nákupných cien mäsa od\nspoločnosti SH-DT s nasledovným predajom nakupovaného mäsa tovar nakúpený od spoločnosti\nSH-DT nebol odpredávaný odberateľom so stratou. K 31.12.2007 mala byť v účtovníctve TOMIKA\ns.r.o. vykázaná správna hodnota záväzkov v sume 98.327.408,46 Sk, z toho z obchodného styku v\nsume 74.026.939,87 Sk, voči faktoringovej spoločnosti v sume 24.300.468,59 Sk a správna hodnota\npohľadávok z obchodného styku v sume 96.738.755,00 Sk. Z týchto údajov vyplýva, že spoločnosť\nTOMIKA s.r.o. sa nachádzala v druhotnej platobnej neschopnosti z dôvodu, že jej neboli uhradené\npohľadávky zo strany odberateľov. Záväzky voči faktoringovej spoločnosti k 31.12.2007 vo výške\n24.300.468,59 Sk predstavujú sumu pohľadávok, ktoré boli spoločnosťou TOMIKA s.r.o. postúpené\nfaktoringovej spoločnosti a tieto mali odberatelia povinnosť uhradiť. Tieto pohľadávky nie sú preto\nevidované v účtovníctve TOMIKA s.r.o. Pretože faktoringová spoločnosť poskytla spoločnosti TOMIKA\ns.r.o. zálohu za postúpené pohľadávky, mali byť tieto prostriedky v sume 24.300.468,59 Sk evidované\nv účtovníctve ako záväzok voči faktoringovej spoločnosti a nie ako pohľadávky voči odberateľom. V\nzmysle zmluvy mali odberatelia uhradzovať záväzky voči spoločnosti TOMIKA s.r.o. na bankový účet,\npretože tieto záväzky neuhradili v lehote splatnosti Factoring SLSP a.s. odstúpil od zmlúv o postúpení\npohľadávok, o čom bola spoločnosť TOMIKA s.r.o. upovedomená. To malo za následok zánik zmluvy\no postúpení pohľadávok s tým, že spoločnosť TOMIKA s.r.o. je povinná uhradiť nároky faktoringovej\n\nspoločnosti a taktiež je povinná oznámiť odberateľovi, že spoločnosť TOMIKA s.r.o. sa stáva veriteľom\npohľadávky (už nie faktoringová spoločnosť). Na pohľadávky nezaplatené v lehote splatnosti neposkytla\nfaktoringová spoločnosť spoločnosti TOMIKA s.r.o. finančné prostriedky vyplatené formou zálohy.\nZáväzok spoločnosti TOMIKA s.r.o. voči faktoringovej spoločnosti vo výške 24.926.562,- Sk sa týka\npohľadávok u ktorých faktoringová spoločnosť neodstúpila od zmluvy o postúpení pohľadávok. Preto\nnemohli byť zaradená do účtovníctva spoločnosti TOMIKA s.r.o. Tieto prostriedky boli použité prevažne\nna úhradu dodávateľom vo výške 15.002.409,59 Sk, na úhradu DPH za január 2007 vo výške 170.022,Sk a ako pôžička na meno Y. vo výške 8.128.037,- Sk. Suma 6.700.000,00 Sk z tejto pôžičky bola použitá\nna úhradu dodávateľských faktúr. Znalkyňa ďalej uviedla, že odberateľské faktúry vydané spoločnosťou\nTOMIKA s.r.o. spĺňajú podmienky účtovného i daňového dokladu. Za január až júl 2007 bolo podané\ndaňové priznanie a vyčíslená daňová povinnosť. Čo sa týka neuhradených pohľadávok, ktoré boli\npostúpené na Factoring SLSP a.s. v sume 24.926.562,- Sk, tak niektoré boli s odberateľmi započítané a\nto v celkovej sume 6.726.382,- Sk. Tento zápočet nie je možné považovať za účinný, nakoľko pohľadávky\nboli ešte pred zápočtom postúpení faktoringovej spoločnosti.\nPodľa názoru znalca Ing. Y. Q., PhD. nie je možné preukazovať reálnosť nákupov a predajov mäsa\na mäsových výrobkov, len na základe analýzy účtovníctva, ale je potrebné spracovať prvotné doklady,\nktorými sú najmä faktúry. Tiež podľa jeho názoru nie je obvyklé, že spoločnosť, ktorá obchoduje, vykazuje\nna konci roka tak vysokú sumu neuhradených pohľadávok, ako aj záväzkov.\nVyhodnotením vyššie uvedenej dôkaznej situácie dospel súd k týmto záverom. Bolo preukázané,\nže spoločnosť SH-DT, TOMIKA s.r.o., K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA s.r.o. a spoločnosťi FOREST SK\ns.r.o. a FORESTVILLE CONTRACTING s.r.o. ako klienti mali uzatvorené rámcové faktoringové\nzmluvy s Factoringom SLSP a.s. Na základe týchto rámcových zmlúv potom boli uzatvorené týmito\nspoločnosťami hromadné faktoringové zmluvy so zákazníkmi - odberateľmi, ktorí sú uvedení vo\nvýrokovej časti rozsudku. Taktiež bolo preukázané, že tieto spoločnosti ako klienti využívali tzv. regresný\nfaktoring, to zn., že ide o postúpenie pohľadávok faktoringovej spoločnosti s tým, že spoločnosť\nzodpovedá za uhradenie pohľadávky klientovým odberateľom, pričom faktoring nepreberá žiadne\nriziko súvisiace s insolventnosťou, alebo neochotou odberateľa platiť. Dodávateľ ručí spoločnosti za\nriadne splnenie pohľadávky do plnej výšky poskytnutej zálohovej platby. Vyššie uvedené spoločnosti klienti zabezpečovali svoje pohľadávky najmä blankozmenkou, ktorú vystavili a ktorá bola avalovaná\nfyzickými osobami, to zn. konateľmi týchto spoločností. Taktiež bolo preukázané, že klienti faktoringovej\nspoločnosti mali uzavreté so svojimi dodávateľmi -zákazníkmi zmluvy o dodávke mäsa a mäsových\nvýrobkov. Tieto spoločnosti - klienti všetkým svojim zákazníkom tiež oznámili, že uzavreli rámcovú\nzmluvu so spoločnosťou Factoring SLSP a.s., na základe ktorej sa zaviazali postúpiť na Factoring\nSLSP a.s. generálne všetky pohľadávky, ktoré im voči týmto spoločnostiam vznikli. Zároveň bolo\nodberateľom oznámené, že Factoring SLSP a.s. je jediným oprávneným subjektom na prijatie plnenia\nz ich strany a odberateľom boli oznámené aj čísla účtov. Zároveň sa tieto klientske spoločnosti\nprostredníctvom ručiteľského vyhlásenia zaviazali Factoringu SLSP a.s., že Factorovi budú postupovať\nvšetky pohľadávky voči uvedeným zákazníkom. Z dokazovania vyplynulo, že rámcové faktoringové\nzmluvy boli uzatvárané prostredníctvom externého obchodníka Ing. T. J., ktorého úlohou bolo získavanie\nklientov, to zn. záujemcov o uzavretie zmluvy. Taktiež bolo preukázané, že zákazníci-odberatelia neplatili\nvo väčšine prípadov priamo Factoringu SLSP a.s. a pohľadávky voči zákazníkom sa tak stali polehotné.\nAby polehotnosť nenarastala, boli pohľadávky odstupované odstúpením od postúpenia. Tak zanikla\npohľadávka Factora voči zákazníkovi ale vznikla zároveň povinnosť klienta vrátiť zálohu. Z analýz\npotom vyplynulo, že klient nevrátil zálohu, ale Factor započítal túto pohľadávku voči klientovi na základe\npredloženia nových faktúr. V súvislosti so započítavaním vzájomných pohľadávok bolo potrebné\nnahradiť staré pohľadávky novými, čo predstavovalo schválenie nového objemu faktoringových limitov,\nktorý bol vždy v dostatočnej výške na to, aby sa dali pohľadávky nahradiť. V tomto smere ale nikdy\nnebolo uvedené, že existujú aj pohľadávky voči klientovi, ktorých výška je rovná angažovanosti klienta.\nToto schvaľoval poradný výbor a celé riadenie obchodu kontroloval Ing. W., ktorý disponoval všetkými\ndostupnými informáciami, ktoré však neboli predložené na poradný výbor, ktorý potom bez dostatočných\ninformácií schvaľoval pre zákazníkov nové limity.\nNa základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že vzájomné započítavanie pohľadávok potvrdil vo svojej\nvýpovedi Ing. W., ako predseda predstavenstva Factoringu SLSP a.s., pani Ing. Y. H. ako členka\npredstavenstva s tým, že o započítaní pohľadávok mohol rozhodnúť len generálny riaditeľ a vedúci\nklientskeho oddelenia a museli byť na to splnené zákonné podmienky. Taktiež možnosť započítania\n\npohľadávok zo strany Factora je upravená vo Všeobecných obchodných podmienkach Factoringu SLSP\na.s.\nV tomto smere je súd toho názoru, že o započítaní pohľadávok rozhodoval Factor a nie\nklient, resp. zákazník Factoringu SLSP a.s.. Preto samotné započítavanie pohľadávok nemôže\nzakladať trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaných. Podľa názoru súdu trestnoprávna zodpovednosť\nobžalovaných mohla vzniknúť len za situácie, že deklarované obchody medzi klientmi a odberateľmi zákazníkmi boli fiktívne.\nPokiaľ sa súd zaoberal skutkovými okolnosťami vo vzťahu k podanej obžalobe, dospel k týmto záverom.\nV obžalobe pri skutku pod bodom 1/ obžaloby, ktorého sa mali dopustiť obž. R. H., obž. R. L., obž.\nIng. T. J. a obž. Y. Y. spôsobom uvedeným v tejto obžalobe je konštatované, že časť faktúr dodaných\nspoločnosťou SH-DT odberateľom:\n- T. Q., Rúžová 66, Ivanka pri Dunaji, IČO: 41 022 921,\n- BRIDGE, s.r.o., Hlavná 50, Vojčice, okr. Trebišov, IČO: 36 575 143,\n- VERAMAX, s.r.o., Staré grunty 53, Bratislava, IČO: 36 344 354,\n- COLLAGEN SLOVAKIA, s.r.o., Kúpeľná 193, Partizánske, IČO: 36 313 025,\n- DEON, s.r.o., Košická 52, Bratislava, IČO: 36 320 692,\n- FIRST GROUP, s.r.o., Šafáriková 3, Trenčín, IČO: 36 352 276,\n- HOREXA, s.r.o., Pred Poľom 20, Trenčín, IČO: 36 754 676,\n- SLOVAK AGRICULTURAL INDUSTRY, s.r.o., Matúšová 60/6, Trenčín, IČO:\n36 345 202.,\n- PD Košeca, a.s., Zliechovská cesta 384, Košeca, IČO: 36 348 716,\n- HOTEX, s.r.o., Šafáriková 3, Trenčín, IČO: 36 352 721,\n- GFB, s.r.o., Svätoplukova 1071/18, Púchov, IČO: 31 647 201,\n- LM Group, s.r.o., Buková 633, Kotešová, IČO: 36 711 616,\n- Q-Time, spol. s r.o., Centrum 13/17, Považská Bystrica, IČO: 36 316 121,\n- T. N. - živnostník, Považská Bystrica, IČO: 34 970 762,\n- T. V. - CALIPSO AGENCY, Trenčín, IČO: 40 818 781,\nbola fiktívna a časť faktúr bola vzájomne započítaná. Podľa názoru súdu vykonaným dokazovaním\nnebolo preukázané, že protiprávne konanie bolo vykonávané aj vo vzťahu k spoločnosti BRIDGE s.r.o.,\nDEON s.r.o., M.-Mitex s.r.o, Q-TIME s.r.o. a T. N.. Čo sa týka spoločnosti BRIDGE s.r.o. v trestnom spise\nsa vo vzťahu k tejto spoločnosti nachádzal len výpis z obchodného registra, na základe ktorého súd\nzistil, že konateľom spoločnosti bol H. S. od 16.02.2005, pričom tento konateľ zomrel dňa 28.08.2007\na nebol vypočutý. Po dátume 16.02.2005 sa v obchodnom registri nenachádzal žiadny iný spoločník,\nalebo konateľ tejto spoločnosti. Jedine zo znaleckého posudku súd zistil, že spoločnosti BRIDGE s.r.o.\nbolo za roky 2006 a 2007 dodaných spoločnosťou SH-DT 204.351,76 kg mäsa za 23.506.960,08 Sk\ns DPH, pričom táto spoločnosť neuhradila žiadne faktúry. Na základe postúpených faktúr získaných\nspoločnosťou SH-DT od odberateľa BRIDGE s.r.o. bolo spoločnosti SH-DT vyplatené Faktoringom SLSP\na.s. 12.716.462,20 Sk. Vo vzťahu k tejto spoločnosti sa tak súdu nepodarilo preukázať v dôsledku tejto\ndôkaznej núdze zavinenie jednotlivých obžalovaných na vyplatení finančných prostriedkov spoločnosti\nSH-DT. Nepodarilo sa tak preukázať, že faktoringové obchody boli nereálne a fiktívne vo vzťahu k tejto\nspoločnosti. Čo sa týka spoločnosti DEON s.r.o., ani v tomto prípade sa nepodarilo preukázať fiktívnosť\nobchodov medzi klientom spoločnosťou SH-DT a odberateľom spoločnosťou DEON s.r.o. V tomto smere\nobž. R. H. uviedol, že obchody fiktívne neboli a sám svedok Y. Y., konateľ tejto spoločnosti uviedol,\nže obchodovanie s mäsom prebiehalo štandardným spôsobom, tento obchod bol prefinancovaný cez\nFactoring SLSP a.s. a on sám sa zúčastňoval viacerých dodaní tovaru, kde kontroloval množstvo a\npreberal doklady. Pokiaľ sa vyskytol nejaký problém, tento ihneď s H. vyriešil a v konečnom dôsledku\nbolo dohodnuté, že keď odberateľ nezaplatí bude urobená zmluva o postúpení pohľadávky na SHDT a ak by vznikol nejaký záväzok, bude sa to riešiť vzájomným zápočtom. Svedok tiež potvrdil, že k\ntýmto zápočtom aj dochádzalo. Čo sa týka spoločnosti Y. M. - Mitex s.r.o., tak súd musí konštatovať,\nže z postúpených faktúr, získaných od spoločnosti Y. M. - Mitex s.r.o. bolo vyplatené spoločnosti SHDT zo strany Factoringu SLSP a.s. 24.770.225,02 Sk. V tomto smere ale súd musí konštatovať, že\nspoločnosť Y. M. - Mitex s.r.o. sa nenachádza v skutkovom tvrdení obžaloby. Čo sa týka spoločnosti QTIME s.r.o., a spoločnosti T. N. - živnostník, tak v tomto smere súd konštatuje, že z výpovedí svedkov T.\nN.a, konateľa spoločnosti T. N. - živnostník a z výpovede svedka Ondreja R., splnomocneného zástupcu\nspoločnosti T. V. - CALIPSO AGENCY vyplynulo, že obidve spoločnosti obchodovali so spoločnosťou\nSH-DT, pričom predmetom obchodu bolo mäso. Tieto obchody boli podľa ich názoru reálne a oni sami\n\nnedlžili Factoringu SLSP a.s. žiadne peniaze. O tom svedčí aj znalecký posudok, kde je uvedené, že za\nroky 2006 a 2007 bolo spoločnosťou SH-DT spoločnosti T. N. - živnostník predaných 131,50 kg mäsa\nza 10.630,27 Sk s DPH a spoločnosti T. V. - CALIPSO AGENCY bolo predaných 113.761,70 kg mäsa za\n18.704.991,21 Sk s DPH. Zo strany Factoringu SLSP a.s. neboli týmto dvom spoločnostiam vyplatené\nžiadne finančné prostriedky a tieto spoločnosti nemali žiadne nevysporiadané zálohy z faktúr. Čo sa\ntýka spoločnosti COLLAGEN SLOVAKIA s.r.o., tak z výpovede svedka T.a F., konateľa tejto spoločnosti\nvyplynulo, že od firmy SH-DT nakupoval mäso. Obchod prebiehal reálne a to tak, že doviezli mäso,\nfaktúru a dodací list. Oni na základe toho všetko zaplatili. Prostredníctvom faktoringu ani neobchodoval.\nSpoločnosťou COLLAGEN SLOVAKIA s.r.o. sa nezaoberal vôbec ani vypracovaný znalecký posudok\na preto aj vo vzťahu k tejto spoločnosti bol súd v dôkaznej núdzi. Z týchto dôvodov súd z hľadiska\nskutkového vypustil zo spoločností označených v bode 1/ obžaloby ako odberatelia spoločnosti BRIDGE\ns.r.o., DEON s.r.o., Q-TIME s.r.o., T. N. - živnostník a COLLAGEN SLOVAKIA s.r.o. Potom bol bol súd\npovinný upraviť aj výšku škody. Tu súd konštatuje, že v obžalobe u skutku pod bodom 1/ obžaloby\nprokurátorka konštatuje, že konaním obžalovaných bola spôsobená škoda Factoringu SLSP a.s. vo\nvýške 9.446.210,72 eur, čo predstavuje 284.576.544,18 Sk. Súd sa s touto výškou škody nemohol\nstotožniť. Je zrejmé, že prokurátorka vychádzala pri stanovení tejto výšky škody zo znaleckého posudku,\nkde v odpovedi na otázku č. 9 je uvedené aká celková suma finančných prostriedkov bola vo forme záloh\nv skutočnosti fyzicky vyplatená Factoringu SLSP a.s. na základe postúpených faktúr spoločnosti SH-DT.\nTáto suma je skutočne 284.576.544,18 Sk. Súd tu ale musí konštatovať, že ide o celkovú sumu, v ktorej\nsú zahrnuté postúpené faktúry spoločnostou SH-DT od 29 odberateľov - zákazníkov. V bode 1/ obžaloby\nje však uvedené, že faktúry boli vystavované len pre 15 odberateľov, pričom zo znaleckého posudku\npotom vyplýva, že na základe postúpených faktúr od týchto odberateľov bola Factoringom SLSP a.s.\nvyplatená spoločnosti SH-DT suma 167.226.923,76 Sk. Správne preto malo byť v obžalobe v bode 1/\nuvedené, že „... týmto konaním bola spôsobená Factoringu SLSP a.s. škoda vo výške 5.550.916,94 eur,\nčo je 167.226.923,76 Sk.“ Ako bolo vyššie uvedené zo strany Factoringu SLSP a.s. bolo preplatené\nspoločnosti BRIDGE s.r.o. 12.716.462,20 Sk, spoločnosti DEON s.r.o. 39.192.165,08 Sk a spoločnosti\nM. - Mitex 24.770.225,02 Sk, čo činí spolu 76.678.852,30 Sk. Potom celková škoda spôsobená v bode\n1/ obžaloby je najmenej 90.548.071,46 Sk, čo predstavuje 3.005.645,34 €. Na základe takto vykonaného\ndokazovania vo vzťahu k skutku pod bodom 1/ obžaloby, súd potom upravil skutok tak, ako je uvedené\nv bode 1/ rozsudku.\nČo sa týka skutku pod bodom 1/ obžaloby obžalovaní R. H., R. L., Ing. T. J. a Y. Y. spáchanie tohto\nskutku v plnom rozsahu popreli. Obž. R. H. na svoju obranu uviedol v podstate to, že všetky obchody\ns odberateľmi - zákazníkmi boli reálne, mäso bolo týmto spoločnostiam fyzicky dodané a taktiež si plnil\nvšetky svoje povinnosti voči Factoringu SLSP a.s.. Ďalej uvádzal, že s obžalovanými R. L., Ing. T. J.\na Y. Y. neboli dohodnutý na žiadnej protiprávnej činnosti. Pokiaľ došlo z jeho strany k započítavaniu\npohľadávok bolo to len na základe konania Factora, ktoré on sám nemohol ovplyvniť. Ďalej na svoju\nobranu uviedol, že obchody fungovali normálne až do príchodu svedka Y. Y., pričom on v tomto období\nbol vzatý do väzby a stratil kontrolu nad spoločnosťou SH-DT, následne odberatelia prestali platiť a\nspoločnosť sa tak dostala do druhotnej platobnej neschopnosti a nebola schopná si plniť svoje záväzky\nvo vzťahu k Factoringu SLSP a.s. Súd tejto jeho obrane neuveril. Predovšetkým treba uviesť, že obž.\nR. H. bol spolu s R. L. konateľom spoločnosti SH-DT. Postavenie týchto obidvoch konateľov však\nna základe vykonaného dokazovania neznamenalo, že je rovnaké a je evidentné, že rozhodujúce\nslovo v spoločnosti SH-DT mal obž. H.. O tomto svedčia nie len výpovede spoluobžalovaných R. L.\na Y. Y., ale v podstate všetky výpovede konateľov odberateľských spoločností uvedených v bode 1/\nrozsudku a samotných zamestnancov spoločnosti SH-DT. Títo svedkovia jednoznačne uvádzali, že\nk faktoringovému obchodovaniu sa dostali na podnet obž. R. H.. Pokiaľ boli akékoľvek problémy s\nfaktoringovým obchodom nikdy o tom nejednali s obž. L., ale vždy chodili len za R. H.. Za podstatné súd\npovažuje, že konatelia spoločností, ktoré boli ustálené v bode 1/ rozsudku zhodne vypovedali, že medzi\nich spoločnosťami a firmou SH-DT žiadne reálne obchody neprebiehali. Títo odberatelia - zákazníci buď\nv dobrej viere, alebo z neznalosti, deklarovali prevzatie tovaru na dodacích listoch, podpisovali faktúry\no tom, že obchod reálne prebehol a o vec sa v podstate ďalej nestarali, pretože zo strany obž. R. H. boli\npresvedčovaní, že on sám zabezpečí ďalší predaj tohto „ich“ mäsa. Z ich výpovedí je tiež zrejmé, že v\nprípade problémov s Factoringom SLSP a.s. išli za R. H., ktorý ich opäť zavádzal s tým, že sa nemajú báť,\nže sa nič nedeje, že ide len o prípadné administratívne chyby na Factoringu a ako dôkaz svojich tvrdení\nim vo väčšine prípadov ukazoval nulové saldo ich spoločností na počítači vo svojej kancelárii. Taktiež len\nobž. R. H. nosili odberatelia peniaze v hotovosti do kancelárie. Na základe žiadosti obžalovaného R. H.,\ndokonca potvrdzovali Factoringu SLSP a.s., že obchod s mäsom reálne prebehol, hoci to pravda nebola.\n\nPokiaľ obžalovaný tvrdí, že problémy jeho spoločnosti začali s príchodom svedka Y. Y., zo samotnej\nvýpovede tohto svedka vyplýva, že tam plnil funkciu akejsi ochrany a funkciu „riešiteľa“ problémov, do\nktorých sa firma SH-DT dostávala. V tomto smere je ale potrebné uviesť, že obž. R. H. bol vzatý do\nväzby 19.12.2007, tzn. v čase keď faktoringové obchodovanie spoločnosti SH-DT už neexistovalo. Z\nuvedeného je potom zrejmé, že obž. R. H. v tomto prípade celý obchod menežoval, predkladal svojim\nodberateľom fiktívne faktúry, dodacie listy, viedol im účtovníctvo a následne tieto faktúry postupoval na\nFactoring SLSP a.s. Z týchto dôvodov má súd za to, že obž. R. H. sa dopustil trestnej činnosti tak, ako\nje konštatované v bode 1/ rozsudku.\nObžalovaný Ing. T. J. spáchanie trestnej činnosti v bode 1/ obžaloby taktiež v plnom rozsahu poprel.\nNa svoju obranu v podstate uviedol, že ako externý obchodník nebol zamestnancom Factoringu SLSP\na.s., nemal žiadny vplyv na rozhodovacie procesy Factoringu SLSP a.s. a jeho úlohou bolo zháňať\nklientov a zaobstarávať prvotné podklady pre uzatváranie faktoringových zmlúv. Taktiež v podstate\nuviedol, že ani jeho odmena nebola závislá od objemov obchodu, ale bola postavená na tom, koľko\nspoločnosť Factoring SLSP a.s. dostala zaplatené na úrokoch a poplatkoch. Taktiež podľa jeho tvrdenia\nsprostredkoval asi 46 zákazníkov pre faktoringovú spoločnosť, pričom len 5 zákazníkov, ktorý boli\npredmetom obžaloby, bolo problémových.\nPodľa názoru súdu sa obžalovanému Ing. T. J. nepodarilo bezpečne preukázať spáchanie skutku\npod bodom 1/ obžaloby. Bolo preukázané, že obž. Ing. T. J. sa poznal s obž. R. H. a pre firmu\nSH-DT zabezpečil faktoringové obchodovanie prostredníctvom Factoringu SLSP a.s.. Zo žiadnych\nvýpovedí, ktoré sa vzťahovali k skutku pod bodom 1/ obžaloby, nevyplynulo, že obž. Ing. T. J.\nbol dohodnutý s ostatnými spoluobžalovanými uvedenými v bode 1/ obžaloby na páchaní trestnej\nčinnosti, na zabezpečovaní bezproblémového vyplácania postúpených faktúr a na započítavaní faktúr.\nTaktiež nebolo preukázané zo žiadnej výpovede zamestnancov SLSP a.s., že by sa Ing. T. J. zaoberal\npredkladaním faktúr do spoločnosti, resp. že by niekoho vo Factoringu SLSP a.s. ovplyvňoval ako má\nrozhodnúť. Z výpovedí svedkov Ing. W., Ing. H. a JUDr. U. je zrejmé, že schvaľovanie faktoringových\nobchodov je pomerne zložitý proces, na ktorom sa podieľa klientské oddelenie, analytické oddelenie,\nporadný výbor, predstavenstvo spoločnosti, oddelenie rizika, oddelenie prevádzky a ďalšie. V prípade,\nže by súd akceptoval tvrdenie obžaloby, ktoré nebolo na základe dokazovania vykonaného na hlavnom\npojednávaní potvrdené, musel by súd pripustiť, že Ing. T. J. mal v spoločnosti Factoring SLSP a.s.\nvýznamný kontakt, ktorý by musel byť zapojený do páchania trestnej činnosti práve možnosťou\nrozhodovania v tomto procese. Samotný obž. Ing. T. J. však nebol zamestnancom Factoringu SLSP a.s.\na schvaľovacie procesy zo strany Factoringu SLSP a.s., ktoré de facto podporovali páchanie trestnej\nčinnosti, nijako nemohol ovplyvniť a už vôbec nie rozhodnúť.\nTaktiež obžalovaný R. L. spáchanie trestnej činnosti uvedenej v bode 1/ obžaloby v plnom rozsahu\npoprel. Na svoju obranu uviedol v podstate to, že bol síce konateľom spoločnosti SH-DT, ale z hľadiska\nfaktického postavenia o všetkom rozhodoval obž. R. H.. On sám sa staral najmä o technický úsek, za\nktorý aj zodpovedal, mal na starosti personálnu agendu, a keď začala spoločnosť SH-DT s faktoringovým\nobchodom, toto si vzal pod svoj patronát obž. R. H..\nPodľa názoru súdu sa obžalovanému R. L. nepodarilo bezpečne preukázať spáchanie skutku pod bodom\n1/ obžaloby. Bolo síce preukázané, že R. L. bol jedným z konateľov spoločnosti SH-DT, ale na základe\nvýpovedí zamestnancov tejto spoločnosti ako aj konateľov odberateľských firiem, súd konštatoval, že\nrozhodujúce slovo vo vzťahu k faktoringovým obchodom mal obž. H. a nie obž. L.. Títo svedkovia sa\nv podstate zhodli v tom, že na faktoringový obchod ich nahovoril obž. H., pričom obž. L. sa do tejto\nproblematiky nestaral. Taktiež pri jednaní ohľadne faktoringového obchodu sa nejednalo s obž. L. ale\nlen s obž. R. H.. Porady ohľadne faktoringového obchodu viedol tiež len obž. R. H. s tým, že obž. R.\nL. do týchto porád v podstate nezasahoval. Bolo zrejmé z vykonaného dokazovania, že otázky financií,\nfakturovania mal na starosti obžalovaný R. H., pričom obž. R. L. s peniazmi vo firme SH-DT v podstate\ndo kontaktu neprišiel. Podľa názoru súdu obž. R. L. nepoznal pravidlá faktoringového obchodovania a\nani im nerozumel. Pokiaľ aj podpisoval faktúry, bolo to vždy na pokyn obž. R. H.. Taktiež z dokazovania\nvyplynulo, že na Factoringu SLSP a.s. v podstate obž. R. L. nepoznajú a s týmto do aktívneho kontaktu\nneprichádzal ani obž. Ing. T. J.. Nebolo vôbec vykonanými dôkazmi preukázané, že by sa obž. R. L.\ndohodol s obžalovanými R. H., Ing. T. J. a Y. Y. na páchaní trestnej činnosti, uvedenej pod bodom 1/\nobžaloby, a samotná skutočnosť, že obž. R. L. mal funkciu štatutárneho zástupcu spoločnosti SH-DT\nešte nezakladá trestno-právnu zodpovednosť tohto obžalovaného.\n\nTaktiež obž. Y. Y. spáchanie trestnej činnosti pod bodom 1/ obžaloby v plnom rozsahu poprel. Na svoju\nobranu uviedol v podstate to, že obž. R. H. ho poveril vedením účtovníctva, a to tak, aby vystavoval\nfaktúry na dodávky mäsa. V tomto smere podotkol, že tieto faktúry nespracovával len on, ale aj ďalšie\nadministratívne pracovníčky. Tiež uviedol, že on sám žiadne faktúry nepodpisoval a všetko vykonával\nlen na pokyn obž. R. H..\nPodľa názoru súdu sa obž. Y. Y. nepodarilo preukázať spáchanie skutku pod bodom 1/ obžaloby. Y.\nY. mal v spoločnosti SH-DT postavenie zamestnanca, ktorý vykonával pokyny svojich nadriadených.\nDo faktoringového obchodovania sa aktívne vôbec nezapájal, nikdy nevystupoval aktívne voči\nFactoringu SLSP a.s a nemal v podstate žiadny vplyv na chod spoločnosti SH-DT. Taktiež len sám\nosobne nevykonával účtovníctvo pre spoločnosť SH-DT a nebol produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by\npotvrdzoval, že vedel o tom, že jeho nadriadení by sa mali dopúšťať trestnej činnosti. Obž. Y. Y. sa v\npodstate nepoznal s Ing. T. J., vôbec spolu neriešili faktoringové obchody a tieto obchody obžalovaný\nneriešil ani s obž. R. H. a s obž. R. L.. Nebol ani konateľom iných firiem, ktoré boli zapojené do\nfaktoringových obchodov a ani žiadny z konateľov odberateľských firiem nepotvrdzoval, že by sa obž.\nY. aktívne zapájal do tohto faktoringového obchodovania.\nZ týchto vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že skutku pod bodom 1/ rozsudku sa dopustil\nlen obž. R. H. a preto skutkové tvrdenia voči obžalovaným Ing. T. J., R. L. a Y. Y. zo skutkovej vety\nuvedenej v bode 1/ ožaloby vypustil.\nČo sa týka skutku pod bodom 2/ obžaloby, obžalovaní R. H., R. L., Y. Y. a Ing. T. J. spáchanie tohto\nskutku v plnom rozsahu popreli. Obž. H. vypovedal na svoju obranu, že v tomto prípade spoločnosť SHDT bola odberateľom spoločnosti TOMIKA s.r.o., a že všetky obchody reálne prebehli. Obžalovaný R.\nL. v podstate zotrval na svojej obrane ako vo vzťahu k skutku pod bodom 1/ obžaloby. Obž. Y. Y. na\nsvoju obranu uviedol v podstate to, že v tomto prípade boli klientmi spoločnosti Factoring SLSP a.s.,\na s odberateľmi, ktorí sú uvedení v bode 2/ rozsudku, prebehli reálne obchody. Ďalej na svoju obranu\nuviedol, že tieto obchody, čo sa týka faktúr, riadne zaevidoval a počas obchodovania v čase od mesiaca\njanuár do mesiaca jún 2007 podával z obchodov aj daňové priznania na príslušný daňový úrad. Pokiaľ\ndošlo k vzniku škody Factoringu SLSP a.s., tak jediným dôvodom bola druhotná platobná neschopnosť.\nPodľa jeho názoru potom ide o občiansko-právny vzťah a nie o trestnú zodpovednosť, o čom svedčí aj\nto, že do súčasnosti spláca svoj dlh Factoringu SLSP a.s.. Čo sa týka obž. Ing. T. J., tento spáchanie\ntrestnej činnosti taktiež v plnom rozsahu poprel v podstate z rovnakých dôvodov ako v bode 1/ obžaloby.\nPokiaľ súd vyhodnocoval dôkaznú situáciu vo vzťahu ku skutku pod bodom 2/ obžaloby dospel k záveru,\nže nebolo dokázané, že skutok pod bodom 2/ obžaloby sa stal, to znamená, že medzi spoločnosťami tam\nuvedenými dochádzalo k fiktívnemu obchodovaniu, resp. k započítaniu pohľadávok, čím nevznikli žiadne\nreálne pohľadávky. Predovšetkým treba uviesť, že spoločnosti TOMIKA s.r.o. uzavrela s Factoringom\nSLSP a.s. riadnu rámcovú faktoringovú zmluvu a následne bola uzavretá hromadná faktoringová\nzmluva s odberateľmi SH-DT s.r.o., DEON s.r.o, Ailin s.r.o. a LCF s.r.o.. Na základe týchto zmlúv\npotom dochádzalo k faktoringovému obchodovaniu s týmito spoločnosťami. Z výpovedí konateľov týchto\nspoločností, tzn. z výpovedí svedkov R. F., Radovana Mangu, Y. Y. a obž. R. H. vyplynulo, že obchody\nmedzi ich spoločnosťami a spoločnosťou TOMIKA s.r.o. reálne prebehli. Nebolo preukázané zo žiadneho\nvykonaného dôkazu, že v tomto smere došlo k nejakej dohode medzi obžalovanými Y., Ing. T. J.\na R. L.. V podstate je možné konštatovať, že Ing.J. a R. L. nemali žiadny vplyv na obchodovanie\nspoločnosti TOMIKA s.r.o. so svojimi odberateľmi, ktorých zastupovali vyššie uvedení konatelia. Taktiež\nžiadnym dôkazom nebolo preukázané, že by obžalovaní predkladali spoločnosti Factoring SLSP a.s.\nfiktívne účtovné doklady. Obž. Y. Y. na základe požiadavky Factoringu SLSP a.s. zabezpečil svoje\nzáväzky blanko zmenkou, ktorú avaloval spolu so svojou manželkou a v súčasnosti ešte stále spláca\nškodu spôsobenú Factoringu SLSP a.s.. Pokiaľ dochádzalo aj k započítavaniu faktúr, tak ako už bolo\nzdôraznené, započítavanie faktúr bolo na základe rozhodnutia faktoringovej spoločnosti Factoring SLSP\na.s., na čo obžalovaný Y. Y. nemal žiadny vplyv. Taktiež musí súd konštatovať, že pokiaľ je v znaleckom\nposudku uvedené, že TOMIKA s.r.o. nemohla nakúpiť deklarované množstvo mäsa, pretože SH-DT\nnemala k dispozícii dostatok nakúpeného mäsa, tak tu súd musí konštatovať, že v tomto prípade bola\nklientom Factoringu SLSP a.s. spoločnosť TOMIKA s.r.o. a odberateľom spoločnosť SH-DT. Vzhľadom\nna to, že znalecký ústav nemal k dispozícii všetky dodávateľské a odberateľské faktúry, pričom veľká\nčasť faktúr nebola Faktorom spoločnosti TOMIKA s.r.o. odstúpená nebolo možné, vzhľadom na tvrdenie\n\nkonateľov odberateľských spoločností, preukázať, že išlo o nereálne, fiktívne obchody. Čo sa týka obž. R.\nH., ktorý v tomto prípade vystupoval ako odberateľ zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, že by po vzájomnej\ndohode so spoluobžalovaným R. L. vystavoval ako dodávateľ za TOMIKU s.r.o. faktúry,a už vôbec sa\nnepodarilo preukázať, že by v tomto smere medzi obžalovanými R. H., R. L., Y. Y. a Ing. T. J. bola v tomto\nsmere nejaká dohoda. Čo sa týka obž. Ing. T. J., tu súd musí konštatovať, že sa mu taktiež nepodarilo\npreukázať spáchanie trestnej činnosti uvedenej v skutku uvedenom pod bodom 2/ obžaloby, a to z tých\nistých dôvodov, ktoré súd konštatoval v jeho prípade v skutku uvedenom pod bodom 1/ obžaloby.\nČo sa týka skutku pod bodom 3/ obžaloby, obžalovaní R. H., R. L., a Ing. T. J. spáchanie tohto\nskutku v plnom rozsahu popreli. Obž. R. H. v tomto smere na svoju obranu uviedol, že obchody s K.\nY. boli reálne a riadne prebehli. Súd tejto jeho obrane neuveril. Z výpovede svedka K. Y. jednoznačne\nvyplynulo, že ho oslovil práve obž. R. H. za účelom obchodovania s jeho spoločnosťou K. Y. - ŠTÚDIO\nMÓDA prostredníctvom Factoringu SLSP a.s. Ešte mu pri tom zdôrazňoval, že má na Factoringu SLSP\na.s. nadštandardné vzťahy a všetky obchody riadne prebehnú. Z výpovede tohto svedka jednoznačne\nvyplynulo, že H. mu doručoval všetky papiere z Factoringu SLSP a.s. a tiež mu doručoval všetky faktúry,\nktoré on podpisoval bez toho, aby tovar, uvedený na faktúrach, vôbec videl. O páchaní trestnej činnosti\nzo strany obž. R. H. svedčí aj fakt, že svedok K. Y. odovzdával prostredníctvom R. L. peniaze obž. H.,\nktoré ako klient Factoringu SLSP a.s. dostával vo forme vyplatených záloh. Tieto peniaze mu H. nikdy\nnevrátil a v konečnom dôsledku sa mu potom obž. R. H. začal vyhýbať a nepomohlo ani to, že sa svedok\nstretol s Ing. T. J., ktorý mu oznámil, že je to problém obžalovaného R. H.. O skutočnosti, že išlo o fiktívne\nobchody potom svedčia aj výpovede svedkov Jozefa Košúta, konateľa spol. MIC SK s.r.o. a OMEGA\nSK s.r.o., ako aj výpoveď svedka U. A. konateľa spol. ZVASTAV s.r.o.. Svedok Košút potvrdil, že so\nspoločnosťou K. Y. - ŠTÚDIO MÓDA nikdy neobchodoval a svedok Zvak v podstate podpisoval R. H.\nfaktúry, o ktorých sa domnieval, že nepôjdu do účtovníctva, bez toho, aby tento obchod reálne prebehol.\nVo vzťahu k tomuto skutku sa podľa názoru súdu nepodarilo preukázať aktívnu účasť obž. Ing. T. J. a\nobž. R. L. na jeho spáchaní. Svedok K. Y. jednoznačne uviedol, že na faktoringové obchodovanie ho\nnahovoril iba obž. R. H. a nepotvrdil pri tom aktívnu účasť obž. L.. Taktiež nebolo preukázané, že by\nobž. Ing. T. J., obž. R. L. a obž. R. H. mali medzi sebou nejakú dohodu a že by sa Ing. T. J. podieľal\nna postupovaní fiktívnych faktúr na spoločnosť Factoring SLSP a.s.. Taktiež z výpovedí svedka A. a\nKošúta nevyplynulo, že by v celom tomto fingovanom obchode figuroval aj obž. R. L. a obž. Ing. T. J..\nČo sa týka samotnej obrany týchto dvoch obžalovaných súd odkazuje na úvahy vyslovené k skutku pod\nbodom 1/ obžaloby.\nZ týchto vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že skutku pod bodom 3/ rozsudku sa dopustil\nlen obž. R. H. a preto skutkové tvrdenia voči obžalovaným Ing. T. J. a R. L. zo skutkovej vety uvedenej\nv bode 3/ obžaloby vypustil.\nČo sa týka skutku pod bodom 4/ obžaloby, tu súd konštatuje, že obžalovaný Ing. R. V. v zmysle\n§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a\nnásledne po splnení podmienok § 257 ods. 5 Tr. por. súd po zistení stanoviska prokurátorky ÚŠP\nGP SR toto vyhlásenie obžalovaného prijal. To malo za následok, že súd vyhlásil, že dokazovanie v\nrozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. V tomto smere súd konštatuje,\nže obž. Ing. R. V. odmietol vypovedať a preto na základe návrhu prokurátorky bola jeho výpoveď z\nprípravného konania prečítaná. Obž. Ing. T. J. spáchanie tohto skutku v plnom rozsahu poprel. Na svoju\nobranu uviedol, že Ing. R. V. poznal, pretože už bol klientom Factoringu SLSP a.s., tiež uviedol, že\ndo výberu jeho obchodných partnerov nezasahoval, a už vôbec nedával pokyny obž. Ing. V.ovi, aby\nfaktúry dobropisoval. Jednoznačne poprel, že by od Ing. V. získaval finančné prostriedky za to, aby\nmohol Ing. R. V. pokračovať vo faktoringovom obchodovaní, pretože toto jeho tvrdenie nemalo logiku\nvzhľadom na to, že si mohol vybrať hociktorú inú faktoringovú spoločnosť. Súd dospel k záveru, že\nnebolo bezpečne preukázané spáchanie trestnej činnosti zo strany obž. Ing. T. J. vo vzťahu k skutku\nuvedenému pod bodom 4/ obžaloby. Skutočnosť, že sa Ing. J. mal tejto trestnej činnosti dopustiť uvádza\niba obžalovaný Ing. R. V.. Výpoveď obž. Ing. V. nie je potvrdená žiadnym iným dôkazom vykonanom na\nhlavnom pojednávaní. Svedok M. jednoznačne popísal svoj vzťah s Ing. R. V. a uviedol, že pokiaľ na\njeho spoločnosť TING s.r.o. boli postúpené zo strany Ing. R. V. peniaze v celkovej výške 29.100.000,Sk, tak tieto peniaze neboli určené pre Ing. T. J., ale na nákup pozemkov, ktorý sa následne nerealizoval.\nV tomto smere dáva súd do pozornosti, že aj z výpovedí svedka M. a obž. Ing. V. vyplynulo, že o nákupe\npozemkov sa v tom čase konkrétne rokovalo, a taktiež svedok M. potvrdil, že odberateľov pre spoločnosti\nIng. R. V. nezohnal Ing. T. J., ale práve svedok M.. Taktiež sa hodnoverne nepreukázalo, že by sa Ing. T.\n\nJ. stretol s obž. Ing. R. V. v súvislosti so založením účtu v Istrobanke, pobočka Trnava, na žiadosť Ing.\nT. J.. V tomto smere sa nepotvrdilo, že by Ing. J. zabezpečil okamžitý výber 10.000.000,- Sk, že by sa\ntento výber uskutočnil a peniaze boli odovzdané Ing. T. J. za prítomnosti Ing. W.. Svedok Ing. W. ako\naj obž. Ing. T. J. túto skutočnosť jednoznačne popreli a svedok Ing. W. jednoznačne poprel akúkoľvek\núčasť pri údajnom odovzdávaní peňazí obž. Ing. T. J.. Taktiež v tomto prípade existuje tvrdenie svedka\nM. o odovzdaní sumy 29.100.000,- Sk priamo Ing. R. V.ovi, pričom tomuto obžalovanému bolo uvedené\npotvrdenie, o prevzatí peňazí, vyšetrovateľom aj predložené. Obž. Ing. R. V. síce spochybnil svoj podpis\nna tomto potvrdení, čo zdôvodnil len tým, že jeho podpis je ľahko napodobiteľný. V týchto súvislostiach\nsúd musí spomenúť aj neštandardné správanie obž. Ing. R. V., ktorý napriek tomu, že mal od počiatku\nvedieť o nereálnosti obchodov, na spôsob tohto obchodovania pristupoval, faktúry dobropisoval a z\nFactoringu a.s. prijímal zálohové platby z týchto nereálnych obchodov. Podľa názoru súdu mu skutočne\nnič nebránilo, vzhľadom na jeho skúsenosti s faktoringovým obchodovaním, takúto činnosť okamžite\nukončiť a nie naďalej opakovane vystavovať fiktívne faktúry. Úplne nelogicky potom vyznieva, že keď\nkoncom augusta 2007 bolo vtedajšie vedenie Factoringu SLSP a.s. odvolané, a on napriek tomu u\nnového vedenia sa dohodol na ďalšej spolupráci ohľadne splácania svojich záväzkov voči Factoringu\nSLSP a.s., tzn. splácania peňazí, ktoré boli získané z nereálnych obchodov.\nSúd v prípade obž. Ing. T. J. konštatuje, že nemôže založiť rozhodnutie o jeho vine vo vzťahu k skutku\npod bodom 4/ obžaloby len na výpovedi jedného spoluobžalovaného, pretože neexistujú žiadne iné\npriame a nepriame dôkazy, tak ucelené a navzájom previazané, ktoré by vo svojom súhrne nedávali\nnajmenšiu pochybnosť o vierohodnosti tohto jediného usvedčujúceho dôkazu. Súd však takýmito\ndôkazmi, či už priamymi alebo nepriamymi nedisponoval a takéto dôkazy neboli zabezpečené ani zo\nstrany procesných strán.\nZ týchto vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že skutku pod bodom 4/ rozsudku sa dopustil\nlen obž. Ing. R. V. a preto skutkové tvrdenia voči obžalovanému Ing. T. J. zo skutkovej vety vypustil.\nPretože tak obž. Ing. T. J., obž. R. L. a obž. Y. Y. nebolo bezpečne preukázané, že spáchali skutok\nuvedený pod bodom 1/ obžaloby, súd potom ich spod obžaloby vo vzťahu k tomuto skutku oslobodil,\npretože nebolo dokázané, že skutok spáchali. Rovnako súd postupoval v prípade obž. Ing. T. J. a obž.\nR. L. vo vzťahu ku skutku v bode 3/ obžaloby, a v prípade obž. Ing. J. vo vzťahu ku skutku v bode 4/\nobžaloby pretože ani v tomto prípade nebolo dokázané, že skutok obž. Ing. T. J. a obž. R. L. spáchali.\nPretože nebolo obž. R. H., obž. R. L., obž. Y. Y. a obž. Ing. T. J. bezpečne preukázané, že spáchali skutok\ntak, ako je uvedený v bode 2/ obžaloby, súd ich spod obžaloby vo vzťahu k tomuto skutku oslobodil,\npretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú stíhaní.\nKonanie obž. Ing. R. V. a obž. R. H. súd právne kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa\n§ 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona. Tohto zločinu sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho\nmajetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí takým činom škodu\nveľkého rozsahu. V zmysle § 124 ods. 1 Tr. zák. sa okrem iného za škodu na účely tohto zákona\nrozumie ujma na majetku, alebo reálny úbytok na majetku. V zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou\nsa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca\nnajmenej 500-násobok takej sumy, tzn. suma 133.000 eur. Obž. Ing. R. V. a obž. R. H., ako konatelia\nspoločností SH-DT, resp. FOREST SK s.r.o. a FORESTVILLE CONTRACTING s.r.o. boli klientmi\nFactoringu SLSP a.s. Mali ako dodávatelia svojich odberateľov a zákazníkov, s ktorými mali obchodovať\nna základe pravidiel faktoringového obchodu. Vykonaným dokazovaním tak, ako bolo vyššie rozvedené,\nbolo preukázané, že obaja obžalovaní vo vzťahu k týmto odberateľom nevykonávali reálne obchody, pre\nsvojich zákazníkov vystavovali fiktívne doklady a obaja obžalovaní mali vedomosť o tom, že obchody,\nktoré sú deklarované na týchto faktúrach sa neuskutočňovali. Napriek tomu postupovali takéto fiktívne\nfaktúry na Factoring SLSP a.s. a došlo potom zo strany Factoringu SLSP a.s. k vyplácaniu približne\n80 % objemu postúpených pohľadávok vo forme zálohovej platby. Takouto činnosťou nepochybne\nuvádzali Factoring SLSP a.s. do omylu. Trestnej činnosti sa obaja obžalovaní dopustili v priamom\númysle v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák., pretože vedeli o neuskutočnených obchodoch, o fiktívnych\nfaktúrach, ako aj o tom, že na základe týchto nepravdivých skutočností im boli vyplatené neoprávnené\nfinančné zálohy. Je nepochybné, že týmto spôsobom chceli porušiť alebo ohroziť záujem chránený\ntýmto zákonom.Vzhľadom na výšku škody, ktorá bola spôsobená Factoringu SLSP a.s. nepochybne\nobidvaja obžalovaní svojim konaním spôsobili škodu veľkého rozsahu. Obž. R. H. a obž. Ing. V. tak\n\nna škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a spôsobili takýmto činom\nškodu veľkého rozsahu. Obidvaja obžalovaní tak naplnili po stránke subjektívnej aj objektívnej skutkovú\npodstatu obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák.\nZávažnosť konania obžalovaných spočíva v tom, že sa dopustili úmyselného trestného činu. Porušili tak\nzáujem na ochrane cudzieho majetku. Ich protiprávnym konaním bola spôsobená škoda, ktorá veľmi\nvýrazne prekračuje hranicu škody veľkého rozsahu.\nObž. R. H. spáchal od roku 2010 viacero priestupkov, najmä v cestnej doprave. Od roku 2014 nebol\npriestupkovo riešený. V mieste bydliska neboli k jeho osobe zistené žiadne iné skutočnosti. Trestným\nrozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T 483/2014 zo dňa 29.10.2014 bol obž. R. H. uznaný\nvinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.. Bol za\nto odsúdený k tretu odňatia slobody na 4 mesiace. Výkon trestu mu bol podmienečne odložený na\nskúšobnú dobu 1 rok. Taktiež mu bol uložený trest zákazu viesť motorové vozidlá na 2 roky. Trestný\nrozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2014. Trestný rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp.\nzn. 3T/12/2015 zo dňa 03.03.2015 bol obž. R. H. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného\nrozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.. Bol za to odsúdený k tretu odňatia slobody na 8\nmesiacov. Výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky a 6 mesiacov. Taktiež\nmu bol uložený trest zákazu viesť motorové vozidlá na 2 roky a 6 mesiacov. Uložený trest je súhrnný\na bol zrušený trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/483/2014 zo dňa\n29.10.2014. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2015. Rozsudkom Krajského súdu\nTrnava sp. zn. 1T/22/2002 zo dňa 12.02.2014 bol uznaný vinným z trestného činu podvodu podľa § 250\nods. 1, ods. 4 Tr. zák. a z trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. vtedy platného.\nBol za to odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov, pričom pre výkon trestu odňatia\nslobody bol zaradený do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n1To/10/2014 zo dňa 08.10.2014 bol rozsudok Krajského súdu Trnava v celom rozsahu zrušený a vec\nbola vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Rozsudkom\nKrajského súdu Trvnava sp. zn. 1T/22/2002 zo dňa 06.06.2016 bol R. H. uznaný vinným z trestného\nčinu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a z trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods.\n3 Tr. zák. vtedy platného. Bol za to odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, pre výkon\ntrestu bol zaradený do druhej nápravnovýchovnej skupiny. Ďalej mu bol uložený trest zákazu činnosti\nviesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dva roky a šesť mesiacov. Zároveň bol zrušený výrok o\ntreste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 03.03.2015, sp.\nzn. 3T/12/2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na\nzmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť\ndňom 06.06.2016.\nSúd ďalej zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8T/46/2016 zo dňa 20.01.2017\nbol obvinený R. H. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.\n1 písm. d) Tr. zák.. Bol za to odsúdený k trestu odňatia slobody na 10 mesiacov nepodmienečne, pre\nvýkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nZároveň mu bol uložený ďalší trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej\npremávke na dobu 3 roky. Trestný rozkaz obv. R. H. prevzal 27.01.2017 a proti tomuto trestnému rozkazu\npodal odpor prokurátor dňa 31.01.2017 a obhajca obvineného dňa 30.01.2017.\nObž. Ing. R. V. je v mieste bydliska hodnotený kladne, zo strany mestského úradu nebolo voči\nmenovanému vedené priestupkové konanie. Obžalovaný spáchal od roku 2010 viacero priestupkov,\nnajmä v cestnej doprave. Od roku 2014 nebol priestupkovo riešený. Uznesením prokurátora Okresnej\nprokuratúry Prešov sp. zn. 2Pv 845/12/7007-41 zo dňa 11.08.2014 bolo podmienečne zastavené jeho\ntrestné stíhanie pre prečin ohrozovania a poškodzovania životného prostredia podľa § 301 ods. 1 Tr.\nzák., pričom mu bola určená skúšobná doba v trvaní 36 mesiacov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 16.09.2014. Iný záznam v odpise z registra trestov obž. Ing. R. V. nemá.\nV prípade obž. R. H. súd nezistil žiadne priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti. Obž. Ing. R. V.ovi\npoľahčovalo, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného\nčinu , trestný čin oľutoval a dobrovolne nahradil spôsobenú škodu. Nič mu nepriťažovalo.\n\nNa základe týchto skutočností rozhodoval súd o potrestaní obžalovaných Ing. R. V. a R. H., a to podľa\nzásad pre ukladanie trestov. Trestný zákon hrozí za spáchanie obzvlásť závažného zločinu podvodu\npodľa § 221 ods. 4 Tr. zák. trestom odňatia slobody na 10 až 15 rokov.\nV zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom\ntým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nV zmysle § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej\nvýmere ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné\nsadzby trestu odňatia slobody.\nV zmysle § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať len páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo\nnajmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nV zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nV zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer\na mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nV zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná\nhranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.\nV zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák., ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa horná hranica\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.\nPokiaľ súd zvažoval na základe vyššie uvedeného aké tresty za spáchanú trestnú činnosť každému\nz obžalovaných uloží, dospel k záveru, že v prípade obž. R. H. a obž. Ing. R. V., by uloženie trestu\nodňatia slobody v rámci trestnej sadzby 10 až 15 rokov bolo neprimerane prísne. Podľa zistenia súdu\nsa trestné stíhanie v tejto trestnej veci začalo 05.12.2007 a prvým obžalovaným, tzn. R. H., R. L. a\nY. Y., bolo vznesené obvinenie dňa 24.01.2008. Obžalovanému Ing. R. V.ovi bolo vznesené obvinenie\ndňa 5.12.2008. Podľa názoru súdu uplynutie doby 9 rokov,resp. 8 rokov od vznesenia obvinenia je\nmožné z hľadiska práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru považovať za prípad,\npri ktorom môže súd neúmernú dĺžku konania zohľadniť pri výmere trestu, a tak poskytnúť dotknutej\nosobe spravodlivé zadosťučinenie. V zásade je možné konštatovať, že Európsky súd pre ľudské práva\npovažuje za neúmerne dlhé konanie už konanie, ktoré presahuje dobu šiestich rokov.\nUstanovenia Ústavy SR a medzinárodných zmlúv, ktoré sa týkajú práva na súdnu ochranu, či práva na\nspravodlivý proces, upravujú činnosť súdu prípadne garantujú práva občana, ktoré má súd v súdnom\nkonaní rešpektovať. Podľa čl. 144 ods. 1 Ústavy SR sudca je viazaný nie len zákonom, ale aj Ústavným\nzákonom a medzinárodnou zmluvou o ľudských právach (čl. 144 ods. 2 v súvislosti s čl. 11 Ústavy SR)\na je povinný ich aplikovať. Zákony musí vykladať tak, aby sa ich výklad nedostal do rozporu s Ústavou\nani s medzinárodnou zmluvou o ľudských právach.\nČlánok 11 Ústavy SR ustanovuje, že medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách,\nktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom majú prednosť\npred jej zákonmi, ak zabezpečujú väčší rozsahu základných práv a slobôd.\nPodľa § 48 ods. 2 veta prvá Ústavy SR každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 veta práva Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd pri rozhodovaní\no trestnom obvinení je každá dotknutá strana oprávnená na spravodlivé a verejné prerokovanie svojej\nveci, uskutočnené v primeranej lehote nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n\nPodľa § 2 ods. 4 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje niečo iné, postupujú orgány činné v trestnom\nkonaní z úradnej povinnosti; musia trestné veci prejednávať čo najrýchlejšie a dôsledne zachovávať\nobčianske práva zaručené Ústavou.\nPorušenie práva na prejednanie veci v primeranej lehote je nepochybne významným zásahom do\nprincípov zaručujúcich právo na spravodlivý proces. Neodôvodnené prieťahy a neprimeraná dĺžka\ntrestného konania sú závažným a nežiadúcim javom, ktorý nie len odporuje zmyslu práva obvineného,\nale i poškodeného na spravodlivý proces, ale je aj v rozpore so základnými zásadami trestného práva\na odporuje účelu konania. Rozhodovanie o vine a treste v rámci trestného konania je nie len právom,\nale predovšetkým povinnosťou orgánov, ktoré štát za týmto účelom zriadil. Je potom celkom v rozpore\ns čl. 6 Dohovoru, aby orgán činný v trestnom konaní, resp. súd spôsobil prieťahy v tomto konaní. Stráca\nsa potom účel trestného konania, a to, aby trestné činy boli náležite zistené a ich páchatelia boli podľa\nzákona spravodlivo potrestaní.\nAko už bolo konštatované Trestný zákon, účinný v čase spáchania stíhaných skutkov, vo svojej osobitnej\nčasti pre trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. dovoľuje uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí\n10 až 15 rokov. Čo sa týka obž. Ing. R. V., tento pred súdom urobil v zmysle § 257 ods. 1 písm. b)\nTr. por. vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Taktiež v jeho prípade\nprevažujú poľahčujúce okolnosti a celkový prístup k jeho trestnej činnosti, ktorý súd videl v tom, že pred\nspáchaním trestného činu riadne žil, k spáchaniu trestnej činnosti sa doznal, nahradil škodu spôsobenú\ntrestným činom a trestný čin úprimne oľutoval. Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako aj vzhľadom na\nvyššie uvedené medzinárodné zmluvy, ktoré sa týkajú práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý\nproces, je potom odôvodnené uložiť obžalovanému Ing. R. V.ovi trest odňatia slobody pod zákonom\nstanovenú spodnú hranicu trestnej sadzby § 221 ods. 4 Tr. zák. Súd v tomto smere prihliadol aj na mieru\njeho zavinenia, pohnútku k spáchaniu trestného činu, závažnosť jeho konania a tiež na výšku škody,\nktorá spáchaním trestného činu bola spôsobená. Tomuto konštatovaniu potom, podľa názoru súdu,\nzodpovedá uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky. Vzhľadom na doterajšiu bezúhonnosť obž.\nIng. R. V. sú, podľa názoru súdu, splnené podmienky na podmienečný odklad výkonu takto uloženého\ntrestu so súčasným uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Za úmernú\npovažoval súd skúšobnú dobu vo výmere 5 rokov, pričom zároveň súd obžalovanému uložil podrobiť\nsa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho\nvýcviku, alebo inému výchovnému programu. V zmysle § 51 ods. 5 Tr. zák. je potom obž. Ing. R. V.\npovinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.\nRovnakými právnymi úvahami pri výmere trestu sa súd riadil aj pri ukladaní trestu obž. R. H.. V jeho\nprípade bolo taktiež zistené, že neúmerne dlhé konanie odôvodňuje zníženie uloženého trestu odňatia\nslobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby. Súd tu ale musel prihliadnuť k tomu,\nže obž. R. H. spáchanie trestnej činnosti poprel, svoju trestnú činnosť neoľutoval a ani nie je možné\nkonštatovať, že pred spáchaním trestnej činnosti riadne žil. Taktiež výška škody, je podstatne vyššia ako\nu obž. Ing. R. V.. Obž. R. H. do svojej trestnej činnosti zapojil oveľa viacej odberateľských spoločností,\nzavádzal konateľov týchto spoločností pri údajoch, ktoré sa týkali faktoringového obchodu, celú trestnú\nčinnosť riadil a organizoval, a preto je súd toho názoru, že na jeho prevýchovu je potrebné pôsobiť\ntrestom odňatia slobody vo výmere 7 rokov. Pretože sa obž. R. H. dopustil ovzvlášť závažného zločinu\nv zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ho súd pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na\nvýkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. U obž. R. H. boli splnené aj podmienky pre uloženie\nochranného dohľadu v zmysle § 76 ods. 1 Tr. zák., pretože bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin\nna nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd považoval za primerané uložiť mu ochranný dohľad na 2\nroky. Obž. R. H. sa trestnej činnosti dopúšťal v priebehu rokov 2006 a 2007. Ako už bolo konštatované\nrozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 1T 22/2002 bol prvý krát vyhlásený dňa 12.02.2014. Na\nzáklade už citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR bol tento rozsudok zrušený a vec bola vrátená\nsúdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Druhý rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn.\n1T 22/2002 bol vyhlásený dňa 16.06.2016 a v tento deň nadobudol aj právoplatnosť a vykonateľnosť. Je\nteda zrejmé, že obž. R. H. bol v tomto konaní odsúdený za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako bol súdom\nprvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Súd bol potom povinný uložiť obž.\nR. H. súhrnný trest. V zmysle § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu potom súd zrušil\nvýrok o treste, ktorý bol uložený páchateľovi rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 1T 22/2002,\nako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej\ndošlo zrušením, stratili podklad. Súd sa potom riadil tým, že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako\n\ntrest uložený skorším rozsudkom a v rámci uloženia súhrnného trestu potom súd obž. R. H. uložil trest\nzákazu činnosti, pretože tento trest bol obžalovanému uložený už skorším rozsudkom. V rámci uloženia\nsúhrnného trestu súd zrušil aj výrok o treste uložený obž. R. H. trestným rozkazom Okresného súdu\nBratislava II sp. zn. 3T 12/2015 zo dňa 03.03.2015 a výrok o treste uložený obžalovanému trestným\nrozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T 483/2014 zo dňa 29.10.2014, ako aj všetky ďalšie\nrozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,\nstratili podklad. K tomu treba uviesť, že trestný čin, ktorý bol predmetom tohto konania, obž. R. H. spáchal\nskôr ako boli vyhlásené tri uvedené odsudzujúce rozhodnutia. Za situácie, ak súd ukladá ďalší súhrnný\ntrest podľa § 42 Tr. zák. k už uloženému súhrnnému trestu nepostačuje, ak sa vo výroku podľa § 42\nods. 2 Tr. zák. zruší len výrok o treste v rozhodnutí, ktorým bol uložený skorší súhrnný trest a naň\nnadväzujúce výroky. Týmto výrokom totiž dochádza k „obnoveniu“ skoršieho výroku o treste, ktorý musí\nbyť tiež posledným rozhodnutím o súhrnnom treste znova zrušený.\nLen pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ bol obžalovaný R. H. odsúdený trestným rozkazom Okresného\nsúdu Piešťany sp. zn. 8T 46/2016 zo dňa 20.01.2017, ktorý v čase rozhodovania tunajšieho súdu ešte\nnebol právoplatný a bol proti nemu podaný odpor, tak tu súd nebol povinný čakať na právoplatnosť a jeho\nvykonateľnosť z hľadiska prípadného ukladania súhrnného trestu vo vzťahu k tomuto trestnému rozkazu.\nObž. R. H. mal spáchať skutok, za ktorý bol odsúdený citovaným trestným rozkazom dňa 26.10.2014.\nRozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 1T 22/2002 bol vyhlásený dňa 12.02.2014. Je teda zrejmé,\nže tento skutok bol spáchaný po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku, tzn. rozsudku Krajského súdu v\nTrnave a nie je možné uložiť súhrnný trest pretože v tomto prípade ide už o recidívu.\nSplnomocnená zástupkyňa poškodenej strany - Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom M.ikova 48,\nBratislava, sa pripojila do trestného konania s nárokom na náhradu škody. Žiadala v bode 1/ obžaloby\nuložiť obžalovaným R. H., R. L., Ing. T. J. a Y. Y. náhradu škody vo výške 9.446.210,72 eur. V bode 2/\nobžaloby žiadala uložiť obžalovaným R. H., R. L., Y. Y. a Ing. T. J. náhradu škody vo výške 806.627,78\neur. V bode 3/ obžaloby žiadala uložiť obžalovaným R. H., R. L. a Ing. T. J. náhradu škody vo výške\n758.711,70 eur. Vo vzťahu k obžalovanému Ing. R. V.ovi si škodu neuplatnila, pretože tento ju v\ncelom rozsahu nahradil. V zmysle § 287 ods. 1 Tr. por., ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný\nčin, ktorým spôsobil inému škodu, uvedenú v § 46 ods. 1 uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju\npoškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka,\nsúd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej\nvýška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za\nvinného. V zmysle § 288 ods. 1 Tr. por., ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie\npovinnosti na náhradu škody, alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody\nvykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže\npoškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Podľa § 288 ods. 3\nTr. por., ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu\nškody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným orgánom. Z vykonaného dokazovania\nvyplynulo, že v uvedenej trestnej veci už bolo o náhrade škody napríklad v prípade spoločnosti TOMIKA\ns.r.o. rozhodnuté Okresným súdom Považská Bystrica a obž. Y. Y. aj v súčasnosti škodu spláca.\nTaktiež z dokazovania vyplynulo, že spoločnosť Factoring SLSP a.s. bola poistená u poisťovne Keptil\na tiež, že aj vo vzťahu k iným spoločnostiam, uvedeným vo výrokovej časti rozsudku, boli vyhlásené\nrozhodnutia o náhrade škody a v súčasnosti takéto konania aj prebiehajú. Z týchto dôvodov má súd za\nto, že pre rozhodovanie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie,\nktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho. Taktiež bolo preukázané, že došlo aj\nk oslobodeniu obžalovaných spod obžaloby a v takýchto prípadoch je potom súd povinný odkázať\npoškodeného na civilný proces.\nZ týchto dôvodov špecializovaný trestný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\nobž. Ján Droják bode 1/, 2/ rozsudku a obž. Ing. Jaroslav Kompiš v bode 3/ rozsudku na škodu cudzieho\nmajetku seba obohatili tým, že uviedli iného do omylu a spôsobili takým činom škodu veľkého rozsahu.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho súdu\nna Najvyšší súd SR. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}