{"guid": "b86bf1f0-96d6-47ca-b115-faaf2c28d97b:9dff73f4-4e94-4a6e-a8b9-b9329e27cb3a", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2017:9515100154.12", "spisova_znacka": "2T/23/2015", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/23/2015 z 31. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 31. októbra 2017, sp. zn. 2T/23/2015, ECLI:SK:SSPK:2017:9515100154.12", "identifikacne_cislo": "9515100154", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Ružena Sabová", "sudca_id": 409, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ruzena-sabova-409", "datum_vydania": "2017-10-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-327.odsek-1", "nazov": "§ 327 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-327.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-2", "nazov": "§ 261 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-1", "nazov": "§ 225 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-57.odsek-6", "nazov": "§ 57 ods. 6 zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-57.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-3", "nazov": "§ 288 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-327", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-261", "/SK/ZZ/2004/5#paragraf-9", "/SK/ZZ/2004/5#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-225", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9dff73f4-4e94-4a6e-a8b9-b9329e27cb3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2017:9515100154.12", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2017:9515100154.12", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2017:9515100154.12/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/23/2015\n9515100154\n31. 10. 2017\nJUDr. Ružena Sabová\nECLI:SK:SSPK:2017:9515100154.12\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudkyňa Špecializovaného trestného súdu v trestnej veci proti obžalovanému F. A. pre prečin\npoškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, 2 písm. a) Trestného\nzákona a iné na hlavnom pojednávaní dňa 31. októbra 2017 v Pezinku, takto\nrozhodol:\nobžalovaný\nF. A., narodený XX.XX.XXXX v J., starobný dôchodca, trvalé bydlisko H. F., R. XXX/XX,okres Y. F.,\nsa podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku\noslobodzuje\nspod obžaloby prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nsp. zn. VII/2 Gv 96/13/1000-39 zo dňa 6. júla 2015 pre skutok obžalobou právne posúdený ako prečin\npoškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písm.\na) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1\nTrestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým, že v úmysle vylákať finančné prostriedky v dobe od\nnovembra 2011 do 02.04.2012 vo Y. F. vyplnil v mene svojej manželky G. A. vedomostný test žiadateľa o\nfinančný príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť s dátumom dňa 02.11.2011, žiadosť o poskytnutie\nnenávratného finančného príspevku občanovi so zdravotným postihnutím s dátumom dňa 20.03.2012,\nčestné vyhlásenie žiadateľa s dátumom dňa 20.03.2012,\nna ktorých dokladoch sfalšoval podpis\nG. A. a predložil ich Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Y. F., na základe ktorých bola podpísaná\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Y. F. Dohoda č. 008/§57/2012/NPII-2B zo dňa 30.03.2012\no poskytnutí príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na prevádzkovanie alebo vykonávanie\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa § 57 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách v zamestnanosti a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s príjemcom G. A., na ktorej sfalšoval\npodpis G. A., ako aj na Žiadosti o priznanie postavenia chránenej dielne zo dňa 01.04.2012,\na\nnásledne na Žiadosti o platbu č. 1 zo dňa 02.04.2012, na základe ktorej bol na účet majiteľa G. A.Š.\nvedený v Č., a. s. s dispozičným právom G. A. a F. A., dňa 11.04.2012 poskytnutý finančný príspevok\nv celkovej výške 9.928,99 €, ktorý F. A. použil pre vlastnú potrebu, a takto konal aj napriek tomu, že\nG. A. bola v dobe od 10.03.2012 do 02.07.2012 hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou\nF. D. Roosevelta v Banskej Bystrici v dôsledku vážneho ochorenia s následkom imobility a stavu\nnesebestačnosti vyžadujúcom si trvalú opatrovateľskú starostlivosť, trvajúcim doposiaľ, a nespôsobilá\nvykonávať pohostinskú činnosť a výrobu hotových jedál pre výdajne v mieste vykonávania činnosti H.\nF., na ktorú bol poskytnutý nenávratný finančný príspevok, čím porušil § 19 zákona č. 523/2004 Z. z. o\nrozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov\na Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Y. F. spôsobil škodu v celkovej výške 9.928,99\n€, pozostávajúcu zo sumy 8.439,64 € tvoriacej 85 % podiel prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu\na zo sumy 1489,35 € tvoriacej 15% podiel prostriedkov zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky,\npretože\n\nnebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nPodľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,\nMadácha 2, 990 01 Veľký Krtíš, s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\ndňa\n06.07.2015 pod číslom konania VII/2 Gv 96/13/1000-39 podala obžalobu na F. A.\npre prečin\npoškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písm. a)\nTrestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa\n§\n225 odsek 1 Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“). Obžalovaný sa mal skutku dopustiť spôsobom\nuvedeným vo výroku tohto rozsudku.\nRozsudkom Špecializovaného trestného súdu zo dňa 13.11.2015, č. k.: PK-2T/23/2015-805, bol\nobžalovaný uznaný vinným zo spáchania žalovaných prečinov. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nuznesením z 5. apríla 2017, sp. zn. 6 To 6/2016, zrušil prvostupňový rozsudok v celom rozsahu a vrátil\nvec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nOdvolací súd zistil, že prvostupňový súd\n- nevzal do úvahy čiastočné použitie poskytnutého finančného príspevku na nákup zariadenia do\npohostinstva - chránenej dielne, pričom nie je vylúčené, že výsledok takého postupu by mohol mať vplyv\nna právnu kvalifikáciu a výšku škody;\n- nevzal do úvahy, že pri poskytovaní pomoci manželke so zdravotným postihnutím v súvislosti so\nzískaním nenávratného finančného príspevku sa obžalovaný riadil pokynmi zamestnancov úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny, pričom tieto pochybenia nemôžu obžalovaného zbaviť zodpovednosti, ale majú\ndopad na mieru zavinenia;\n- nevenoval pozornosť tej skutočnosti, že obžalovaný ako laik nemohol vedieť o tom, ako sa bude\nvyvíjať zdravotný stav manželky, čím je spochybňovaný súdom ustálený priamy úmysel obžalovaného\npri páchaní žalovaného skutku; ani z jedného vykonaného dôkazu, resp. ich súhrnu nevyplýva, že\nobžalovaný od novembra 2011 konal v priamom úmysle uviesť pracovníkov úradu práce do omylu.\nOdvolací súd nariadil vykonanie týchto úkonov a dôkazov:\n- pribrať znalca z odboru písmoznalectva, ktorý má zodpovedať aj na otázky zo strany obhajoby, tak ako\nsú uvedené v stanovisku Ing. L.;\n- vykonať obhliadku nakúpeného - zaobstaraného zariadenia do pohostinstva a tieto predmety oceniť\nodborným vyjadrením, resp. znaleckým posudkom.\nPodľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie je viazaný\nprávnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a\ndôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.\nŠpecializovaný trestný súd vykonal úkony a dôkazy nariadené odvolacím súdom\na\nna základe všetkých dostupných dôkazov dospel k poznaniu skutkových okolností nevyhnutných pre\nrozhodnutie o obžalobe.\nPoverená zamestnankyňa poškodeného JUDr. K. U. (poverenie z 02.02.2015 č. l. 705 zv. č. 2) na\nhlavnom pojednávaní žiadala, aby sa obžalovanému uložila povinnosť na náhradu škody, ktorá vznikla\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Y. F. (ďalej len „ÚPSVaR) v celkovej finančnej čiastke 9 928,99\n€ s tým, že z toho 8 439,64 € tvoria 85% podiel prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu a druhá\nčasť 1 489,35 € tvorí 15%-ný podiel prostriedkov zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky.\nObžalovaný F. A. vyhlásil : Som nevinný. Obhajoval sa tvrdením, že v roku 2010 jeho manželka\nG. A. podala na ÚPSVaR žiadosť o príspevok na podnikanie a v roku 2011 predložila tomuto\núradu potvrdenie o invalidite. V roku 2011 absolvovala centrum prvého kontaktu, kde vypracovali\npodnikateľský zámer. Dňa 19.10.2011 spravila vedomostné testy. Od 11.10.2011 bola evidovaná na\n\nÚPSVaR ako nezamestnaná a od 10.03.2012 bola hospitalizovaná. Dňa 19.03.2012 ho telefonicky\nvyzvala C., ktorú osobne poznal, aby sa dostavil na ÚPSVaR podpísať zmluvy, pretože inak jeho\nmanželka nedostane peniaze. Dňa 20.03.2012 v nemocnici mu manželka podpísala splnomocnenie na\nvýber jej živnostenského oprávnenia. Toto živnostenské oprávnenie odovzdal C. a v ten istý deň v\nkancelárii na ÚPSVaR, za prítomnosti Ing. P., mu C. predložila papiere, nadiktovala mu, čo má vyškrtať\na povedala mu, že má vypísať meno A. G.. C. mu kládla papiere a on ich podpisoval menom A.. Na\nzmluvách sú dopisované dátumy, ale nie jeho písmom. C. mu povedala, aby to podpísal, pretože papiere\nmusia ísť na schválenie komisii a ak to nepodpíše dneska, tak peniaze nebudú.\nDňa 14.04.2012 boli poukázané peniaze na manželkin účet. Na tento účet prichádzali i peniaze z\ndôchodku. Prvé peniaze mu zobrala banka, pretože bol prečerpaný úver, v sume 2.965,-€. Predtým\nkupovali veci potrebné na podnikanie, a to chladničku, vitríny, poháre, stoly, stoličky. Na to si požičali\npeniaze, ktoré vrátili z peňazí, ktoré boli poukázané na účet. Prevádzka bola v H. F.\nna ul. R. XXX,\nkde bývajú, pričom nehnuteľnosť je vo vlastníctve ich dcéry. Manželka bola v dobrom zdravotnom stave,\nčo vyplývalo z prepúšťacej lekárskej správy. Bola odporučená lekárom do Kováčovej, avšak v máji 2012\nsa dostala do kómy. Od 17.05.2012 ju opatruje. Po roku mu volala C., aby zrušil živnosť, že keď dá\nžiadosť o zrušenie, nebude musieť vrátiť peniaze. Dňa 04.02.2013 oznámil ÚPSVaR, že manželka nie\nje schopná vykonávať samostatne zárobkovú činnosť a dňa 12.02.2013 podal oznámenie o zastavení\njej činnosti.\nPo predložení listín, ktoré boli vykonané ako dôkaz na hlavom pojednávaní, a to : <Vedomostný test,\nČestné vyhlásenie, Podnikateľský zámer, Oznámenie ÚPSVaR, Žiadosť o poskytnutie nenávratného\nfinančného príspevku, Dohoda o poskytnutí príspevku, Žiadosť o platbu, Žiadosť o priznanie postavenia\nchránenej dielne> obžalovaný uviedol, že o týchto listinách nevie nič. Vypísať mu ich dala C. dňa\n20.03.2012. Všetky listiny podpisoval, včítane vedomostného testu. Potvrdil, že pri podpisoch sa jedná o\njeho písmo. Podpis na podnikateľskom zámere je manželkin. Dodal, že tieto dokumenty boli C. otáčané\na on ich podpisoval menom A..\nSvedok Ing. Š.V. P. bol na ÚPSVaR v pozícii samostatného radcu a mal na starosti príspevky pre\nzamestnávateľov, ktorí si zriadili chránenú dielňu, zamestnali zdravotne postihnutých. S C. sedel v\nkancelárii. O A. nemal vedomosti a svedok nevedel, či A. podpísal dohodu.\nSvedkyňa Mgr. G. C., od roku 1994 zamestnankyňa ÚPSVaR, uviedla, že pozná obžalovaného a\npriznala, že s obžalovaným jednala. Na ÚPSVaR mala na starosti dotácie. Žiadateľ podal žiadosť o\nfinančný príspevok a po splnení podmienok predkladala žiadosť komisii. Jej úlohou bolo skompletizovať\nžiadosť. V komisii vykonávala činnosť tajomníčky, nebola členom komisie. Z výpovede svedkyne vyplýva,\nže po vydaní stanoviska komisie sa vyhotovilo oznámenie o schválení alebo neschválení alebo odročení.\nKeď komisia odporučila žiadosť o príspevok\nna schválenie, jej pracovnou náplňou\nbolo vypracovať dohodu a prílohy, vyzvať žiadateľa, aby prišiel podpísať dohodu dať túto dohodu\npodpísať žiadateľovi. Dohody sa podpisovali v jej kancelárii. Na otázku, či bolo možné, aby Dohodu\no poskytnutí príspevku na vykonanie samostatnej zárobkovej činnosti podpísal niekto iný, ako určená\nosoba, teda prijímateľ príspevku, svedkyňa uviedla, že to nebolo možné. Dohodu mohol podpísať iba\nprijímateľ príspevku. Svedkyňa uviedla, že si nepamätá akým spôsobom bola podpísaná predmetná\ndohoda. Dodala, že obžalovaný chodil na ÚPSVaR a nevylúčila, že s ním bola v telefonickom kontakte.\nSpis sa nachádzal v jej dispozícii. Testy sa robili v zasadačke ÚPSVaR za účasti komisie.\nSvedok H.C. H. uviedol, že sa s A.Š. prihlásil na kurz a chodili spolu na školenie na ÚPSVaR. Tam písali\ntesty. Boli i na komisii na pohovore, kde sa ich opýtali pár otázok ohľadom podnikania. Svedok uviedol,\nže dohodu podpisoval v kancelárii C..\nSvedkyňa Ing. C. R., ako vedúca oddelenia potvrdila, že agendu chránenej dielne mala zamestnankyňa\nC.. Po podaní žiadosti o príspevok a podnikateľského zámeru konala komisia. Keď boli splnené všetky\npodmienky podpisovala sa dohoda, ktorú pripravovala C. a u nej sa väčšinou dohoda podpisovala.\nSvedkyňa Ing. L. Y. vykonala vnútornú kontrolu spisu - dokumentácie uchádzača o zamestnanie A.\nG.. Podnetom na výkon kontroly bol list A. zo dňa 18.02.2013, ktorým ÚPSVaR oznámil, že jeho\nmanželka je imobilná, nevie vykonávať žiadnu fyzickú ani psychickú činnosť a zo závažných zdravotných\ndôvodov ukončila podnikateľskú činnosť dňa 04.02.2012. Dňa 13.03.2013 bol na ÚPSVaR vykonaný\nzápis s obžalovaným a pritom sa zistilo, že od júla 2012 A. je imobilná a nekomunikuje. Pri\nkontrole spisu zistila, že dňa 21.09.2011 G. A. podpísala prihlášku uchádzača o zaradenie na praktickú\n\nprípravu na začatie samostatnej zárobkovej činnosti. Dňa 26.09.2011 sa zaevidovala v evidencii\nuchádzačov o zamestnanie\na podpisovala každý kontakt s uchádzačom\no zamestnanie. V spise bol vedomostný test, pričom zistila, že podpis na vedomostnom teste nebol\nzhodný s podpismi na mesačných kontaktoch. V spise chýbalo stanovisko komisie, pričom sa jednalo\no zavinenie ich pracovníčky C.. Dňa 02.11.2011 C. oznámila A., že na základe hodnotiacich kritérií\nmôže začať podnikať, že jej podnikateľský zámer bol schválený. Dňa 23.03.2012 úrad prijal Žiadosť o\nposkytnutie nenávratného finančného príspevku občana so zdravotným postihnutím. Dňa 30.03.2012\nbola uzatvorená Dohoda o poskytnutí príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na prevádzkovanie\nalebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti. Dňa 01.04.2012 bola úradu predložená Žiadosť\no priznanie postavenia chránenej dielne. K priznaniu postavenia chránenej dielne bolo potrebné\nstanovisko hygieny, pričom C. priznala postavenie chránenej dielne na základe starého rozhodnutia,\nktoré sa vzťahovalo k predchádzajúcej, dňa 31.08.2011 zrušenej podnikateľskej činnosti G. A.. Dňa\n02.04.2012 ÚPSVaR prijal žiadosť o platbu č. 1, pričom rukopis a podpis nesúhlasil s podpisom G. A..\nZ dôvodu, že sa nepredkladali polročné správy požiadali o vrátenie celého príspevku.\nSvedkyňa JUDr. K. U. uviedla, že dňa 30.03.2012 bola podpísaná Dohoda\nč.008/§57/2012/\nNPII-2/B o poskytnutí príspevku občanom so zdravotným postihnutím\nna\nprevádzkovanie samostatne zárobkovej činnosti. Na základe tejto dohody bol A. poskytnutý príspevok.\nPrípisom zo 07.06.2013 ÚPSVaR oznámil A., že odstupuje od dohody a A. bola vyzvaná na vrátenie\npríspevku v sume 9 928,99 €. Zásielka bola uložená na pošte a v odbernej lehote nebola vyzdvihnutá.\nSúd podľa § 269 Tr. por. vykonal dokazovanie listinami zo zväzku č. l. 1, a to Vedomostným testom\npre žiadateľov o finančný príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť v zmysle § 49 a § 57 zákona\nč. 5/2004 Zb. z. o službách zamestnanosti s dátumom 2.11.2011 (č.l. 7-8, 95-96, 103-105), čestným\nvyhlásením žiadateľa z 20.03.2012 (č.l. 9), podnikateľským zámerom na prevádzkovanie samostatnej\nzárobkovej činnosti z 21.10.2011 (č.l. 10-17, 122-129), oznámením ÚPSVaR z 02.11.2011 o odporučení\npodnikateľského zámeru na schválenie (č.l. 18), žiadosťou o poskytnutie nenávratného finančného\npríspevku z 20.03.2012 (č.l. 19-20, 106-107), Dohodou o poskytnutí príspevku občanovi so zdravotným\npostihnutím na prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti uzatvorenej podľa\nzákona č. 5/2004 Zb. z. o službách zamestnanosti z 30.03.2012 s poučením (č.l. 21-25), žiadosťou o\nplatbu č. 1 za obdobie marec 2012 z 02.04.2012 (č.l. 26, 68), žiadosťou o priznanie postavenia chránenej\ndielne z 01.04.2012 (č.l. 27, 108), žiadosťou o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie z\n26.09.2011 s čestným vyhlásením G. A.Y.\n(č.l. 30-31, 97-101), zápismi o výsledku konaniakontaktu s uchádzačom o zamestnanie (č.l. 32-34, 91-93), prihláškou uchádzača o zamestnanie z\n21.09.2011 (č.l. 35, 94, 102, ) zmluvou o bežnom účte v Č. (č.l. 36), podnikateľským zámerom G.\nA. z 08.06.2006 (č.l. 37-42), lekárskymi správami o zdravotnom stave G. A. (č.l. 55-65) spolu s jej\nžiadosťami o poskytnutie peňažného príspevku a čestným vyhlásením F. A. zo 14.08.2012 ( č.l. 52-53,\n112-121), platobným poukazom (č.l.69), výpisom z účtu v Štátnej pokladnici (č.l. 71), protokolom o\nvýsledku kontroly z 15.04.2013 (č.l. 75-84), oznámením F. A. z 12.02.2013 (č.l. 85, 86) , potvrdením o\nukončení podnikania s lekárskou správou (č.l. 87-89), Záznamom zo stretnutia s F. A. zo dňa 13.3.2013\n(č.l. 90), osvedčením Obvodného úradu Y. F. o živnostenskom oprávnení G. A. zo dňa 1.4.2012 (č.l.\n150), rozhodnutím Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo 07.07.2006 (č.l. 153), zápisnicou o\nprevierke výpovede na mieste s fotodokumentáciou z 08.10.2014, listinami zo zväzku č. 2 , a to správou\nČ. S. banky s dokladmi o výbere z účtu na meno G. A. v dňoch 16.4.2012, 20.4.2012, 4.5.2012, 8.8.2012\ns podpisovými vzormi (č.l. 444- 450, 452-458), Záznam o pridelení spisu (č.l. 620, 623), osvedčením\nč.023/11/2011 o absolvovaní prípravy G. A. na začatie prevádzkovania a vykonávania samostatnej\nzárobkovej činnosti z 02.11.2011 (č.l. 621), výpisom zo živnostenského registra (č.l. 673- 674) a ďalšími\nlistinami.\nPrihláška uchádzača o zamestnanie z 21.09.2011 (č.l. 35, 94, 102, ) potvrdzuje, že G. A. ako uchádzač\no zamestnanie bola zaradená na ÚPSVaR pod č. A /2011/2060 na praktickú prípravu na začatie\nsamostatnej zárobkovej činnosti v odbore reštauračná činnosť, pričom na základe žiadosti z 26.09.2011\nbola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie (č.l. 30-31, 97-101). Zápisy o výsledku konaniakontaktu s uchádzačom o zamestnanie (č.l. 32-34, 91-93) obsahujúce podpisy uchádzača o zamestnanie\ndosvedčujú, že sa s ÚPSVaR osobne kontaktovala raz mesačne\nod 26.09.2011 do 27.02.2012\n\nVedomostný test pre žiadateľov o finančný príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť v zmysle § 49\na § 57 zákona č. 5/2004 Zb. z. o službách zamestnanosti vypracoval uchádzač o zamestnanie menom\nG. A. s dátumom 2.11.2011 (č.l. 7-8, 95-96, 103-105).\nPodnikateľský zámer na prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti z 21.10.2011\n(č.l.\n10-17, 122-129) žiadateľky G. A. pojednáva o zriadení chráneného pracoviska - prevádzky cukrárne,\npredaj a distribúcia cukrárenských výrobkov, predaj teplých a studených nápojov.\nOznámením ÚPSVaR z 02.11.2011 je žiadateľa G. A. upovedomená o odporučení podnikateľského\nzámeru na schválenie (č.l. 18), pričom listina je vyhotovená zamestnancom ÚPSVaR Mgr. C. pod číslom\nA/2011/20060-3.\nOsvedčenie č. 023/11/2011 (č.l. 621) dokazuje, že G. A. dňa 02.11.2011 absolvovala prípravu na\nzačatie prevádzkovania a vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti.\nListina označená ako Čestné vyhlásenie žiadateľa z 20.03.2012 (č. l. 9) obsahuje vyhlásenie\npodpísaného - G. A., že pred zaradení do evidencie UoZ neprevádzkovala samostatnú zárobkovú\nčinnosť.\nŽiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z 20.03.2012 (č.l. 19-20, 106-107) obsahuje\nmeno žiadateľa G. A., podpis žiadateľa, pečiatku a podpis zamestnanca ÚPSVaR.\nV Dohode o poskytnutí príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na prevádzkovanie alebo\nvykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti č. 008/§57/2012/NPII-2/B uzatvorená podľa zákona č.\n5/2004 Zb. z. o službách zamestnanosti z 30.03.2012 s poučením (č.l. 21-25) sa uvádza, že poskytovateľ\npríspevku ÚPSVaR a príjemca príspevku G. A. sú účastníkmi tejto dohody, ktorej predmetom je\nfinančný príspevok poskytovaný príjemcovi príspevku na úhradu nákladov súvisiacich s prevádzkovaním\nalebo vykonávaním samostatnej zárobkovej činnosti občana, ktorý sa poskytuje zo štátneho rozpočtu\nSlovenskej republiky alebo zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu. Dohoda je opatrená podpisom\npríjemcu a riaditeľa ÚPSVaR.\nŽiadosťou o platbu č. 1 za obdobie marec 2012 z 02.04.2012 (č.l. 26, 68) žiadateľ menom G. A. požaduje\nčiastku 9 928,99 € uhradiť na bankový účet v Č. č. XXXXXXXXXX.\nŽiadosťou o priznanie postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska z 01.04.2012 (č.l. 27,\n108) fyzická osoba G. A. uvádza ako sídlo chráneného pracoviska s predmetom Pohost. a Výr. jedál\nH.. F., R. XXX; termín priznania postavenia CHP 1.4.2012.\nOsvedčenie Obvodného úradu Y. F. o živnostenskom oprávnení G. A. zo dňa\n20.03.2012 (č.l. 150) a výpis zo živnostenského registra (č.l. 673- 674) dokazujú, že G. A. pod\nobchodným menom G. A. K. vykonáva živnosť so vznikom živnostenského oprávnenia dňa 01. 04. 2012.\nRozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva (č.l. 153) bolo vydané dňa 4.7.2006 a týmto\nrozhodnutím na základe žiadosti účastníka konania G. A. sa vyhovelo návrhu na uvedenie priestorov\nchráneného pracoviska pre osobu so zmenenou pracovnou schopnosťou Reštaurácie - cukráreň K. na\nR. XXX v H. F..\nLekárske správy o zdravotnom stave G. A. na č.l. 55-65 svedčia o tom, že G. A. bola hospitalizovaná\nv nemocničnom zariadení od 10.03.2012 do 02.07.2012.\nPlatobný poukaz (č.l.69) a výpis z účtu (č. l. 71) dokazuje, že z účtu ÚPSVaR v Štátnej pokladnici bola\ndňa 11.04.2012 poukázaná na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX suma 9 928,99 EUR.\nZmluva o bežnom účte v Č. (č.l. 36) a správa Č. S. banky s dokladmi o výbere (č.l. 444-450, 452-458)\npotvrdzujú, že účet č. XXXXXXXXXX bol v tomto peňažnom ústave s kódom banky XXXX zriadený na\nmeno majiteľa účtu : G. A.. Oprávnenie samostatne disponovať s účtom mali G. A. a F. A.. Preverovaná\n\nčiastka zo dňa 11.04.2012 vo výške 2 953,76 EUR bola automatická úhrada povoleného prečerpania\nna účte.\nRegistratúrny záznam na č.l. 620, 623 svedčí o pridelení spisu číslo A/2011/20060 referentovi G. C..\nOznámením z 12.02.2013 (č.l. 85, 86) obžalovaný oznámil ÚPSVaR, že jeho manželka G. A. je imobilná\na nevie vykonávať žiadnu fyzickú ani psychickú činnosť. Oznámeniu priložil potvrdenie o ukončení\npodnikania a lekársku správu (č.l. 87-89),\nZápisnica o previerke výpovede na mieste s fotodokumentáciou z 08.10.2014 (č.l.361-382 zv. 2)\nposkytla súdu prehľad o zariadení a veciach umiestnených v suteréne rodinného domu na ul. R. Č.. XXX/\nXX v obci H. F.. Obvinený sa vyjadril, že z poskytnutého finančného príspevku nakúpil 4 drevené stoly,\n24 stoličiek, 1 ks zmrzlinovej vitríny zn. ISA, 1kus zákuskovej vitríny Thermo technika, 1 kus zákuskovej\nvitríny ALASKA, 41 kusov dvojdecových pohárov, 45 kusov 5 dcl pohárikov, 17 kusov kávových šálok,\nkávovar Ariete Cafe Roma Deluxe, 38 kusov príborových nožíkov, 3á kusov príborových vidličiek, 42\nkusov polievkových lyžíc, 46 kusov kávových lyžičiek, barovú rampu z bukasu s držiakom na poháre so\nstopkou, barový pult z bukasu,\n1 ks barová stolička, barovú lampu s držiakom na poháre. Veci\nsú znázornené na pripojenej fotodokumentácii.\nZa účelom určenia hodnoty týchto hnuteľných vecí ku dňu 11.04.2012 súd uznesením z 26.07.2017\npribral do konania znalcov z odboru Bytové zariadenia a Drevospracovanie, odvetvie Nábytok, bytové\ndoplnky, výrobky z dreva a z odboru Strojárstvo, odvetvie Stroje a zariadenia\nna všeobecné\núčely, odhad hodnoty strojových zariadení.\nTechnický stav zariadenia znalci zistili pri obhliadke, ktorú vykonali dňa 22.08.2017\nza\nprítomnosti obžalovaného v mieste H. F., R. XXX/XX.\nZo znaleckého posudku č. 1/2017 z odboru Strojárstvo, odvetvie Stroje a zariadenia\nna\nvšeobecné účely, odhad hodnoty strojových zariadení (č.l.1014-1031 zv. 3) vyplýva všeobecná hodnota\ntýchto vecí : zmrzlinová vitrína ISA BASTIA -513,60 €, zákusková vitrína nadpultová - 315,-€ , zákusková\nvitrína- 520,50 €, Kávovar Ariete kafe de luxe- 120,-€, antikorový príbor ( lyžica polievková 42 ks, nožík\npríborový 38 ks, vidlička príborová 38 ks, lyžička kávová 46 ks)- 256,10 €; celkom hodnota VŠH ku dňu\n11.04.2012 = 1 734,20 €.\nZnaleckým posudkom č. 8/2017 z odboru Bytové zariadenia a Drevospracovanie, odvetvie Nábytok,\nbytové doplnky, výrobky z dreva (č.l. 1052 - 1122 zv. 3) je určená všeobecná hodnota týchto vecí : 4\nkusy drevené stoly s odmontovateľnými kovovými nohami - 1 516,68 €, 24 kusov stoličiek kovových s\nčalúnením - 533,16 €, 41 kusov sklenených pohárov 2 dcl - 153,14 €, 45 kusov sklenených pohárikov\n0,5 dcl -134,33 €, 17 kusov kávových šálok - 112,20 €, 3 kusy barové stoličky - 204,30 €, barová rampa\n- 503,28 €, barový pult so zabudovaním - 903,86 €, barová rampa č. 2 - 503,28 €, celkom hodnota VŠH\nku dňu 11.04.2012 = 4 564,23 €.\nZo znaleckého posudku č. 25/2017 z odboru Písmoznalectvo (č.l. 906-1007 zv. 3) vyplýva, že sporné\npodpisy na písomnostiach 1 až 9 vyhotovil F. A.. Ručným písmom vypísal na písomnostiach 1,3,5,8,9 okrem dátumu 2.11.2011 na písomnosti SM-1-3, koloniek „SK NACE REV 2 56.30.0“ a „SK NACE REV\n2 - názov. - VÝR. JEDÁL a POHOST.“ na písomnosti označenej SM-3-1, IČA 43185568 na písomnosti\noznačenej SM-5-1, písma na písomnosti označenej SM-9-1, SM-9-2. Znalec sporné podpisy označil SM\n-1 až SM-9, písmo označil SM-1-1 až SM-9-2, pričom posúdil tieto sporné písomnosti :\nSM-1 Vedomostný test žiadateľa G. A. z 2.11.2011\nSM-2 Oznámenie ÚPSVaR Y.Ľ. F. z 2.11.2011\nSM-3 Žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z 20.03.2012\nSM-4 Podnikateľský zámer z októbra 2011\nSM-5 Čestné vyhlásenie žiadateľa A. G. z 20.03.2012\nSM-6 Dohoda o poskytnutí nenávratného finančného príspevku z 30.03.2012\nSM-7 Poučenie o oprávnených výdavkoch k Dohode\nSM-8 Žiadosť žiadateľa G. A. o platbu č. 1 z 2.04.2012\nSM-9 Žiadosť žiadateľa A. G. o priznanie postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska\nz 1.4.2012.\n\nSúd vykonal i ďalšie dôkazy a rešpektujúc zásadu zakotvenú v § 2 ods. 12 Trestného poriadku vyhodnotil\ntakto vykonané dôkazy, o ktorých mal za to, že boli získané zákonným spôsobom, podľa svojho\nvnútorného presvedčenia založeného na uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne.\nSúd konal a rozhodoval o žalovanom skutku. Skutkom je súhrn popísaných skutkových okolností určitej\nudalosti vo vonkajšom svete vyvolanej konaním človeka. Podľa právnej teórie skutok tvoria len tie\nprejavy vôle páchateľa, ktoré sú pre daný následok v príčinnej súvislosti a sú zahrnuté zavinením.\nSúd mal rozhodovať o podstate skutku, čo je určované účasťou obžalovaného na určitej udalosti\npopísanej v obžalobnom návrhu. Podľa obžaloby mal obž. F. A. vylákať na škodu ÚPSVaR sumu\n9 928,99 € tak, že vyplnil v mene svojej manželky G. A. vedomostný test, žiadosť o poskytnutie\nnenávratného finančného príspevku, čestné vyhlásenie žiadateľa, na týchto listinách a následne na\ndohode o poskytnutí príspevku občanovi so zdravotným postihnutím,\nna žiadosti o priznanie\npostavenia chránenej dielne a na žiadosti o platbu č. 1 sfalšoval podpis manželky G. A., a na základe\ntoho bol na účet G. A., ku ktorému mal dispozičné právo, dňa 11.04.2012 poukázaný finančný príspevok\nv celkovej výške 9 928,99 €, ktorý použil pre vlastnú potrebu. Obžaloba posúdila toto konanie ako prečin\npoškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písm.\na) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1\nTrestného zákona.\nTrestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 ods.1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto vyláka\nod\niného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej\ninštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých\nposkytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky,\nktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia.\nTrestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods.1, ods.\n2 Tr. zák. v znení účinnom do 30.06.2016 sa dopustí ten, kto použije alebo predloží falšovaný,\nnesprávny alebo neúplný výkaz alebo doklad, alebo neposkytne povinné údaje, alebo použije\nprostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev, z rozpočtu spravovaného Európskymi\nspoločenstvami alebo v zastúpení Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a\ntým umožní spôsobenie sprenevery alebo protiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu a\ntýmto činom spôsobí väčšiu škodu.\nObjektom týchto trestných činov je cudzí majetok, v tomto prípade špecifický majetok\nzo Štátneho\nrozpočtu Slovenskej republiky a Európskeho sociálneho fondu. Tieto ustanovenia zabezpečujú ochranu\nverejným rozpočtovým zdrojom a sankcionujú vylákanie analyzovaných finančných prostriedkov,\nktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecného právneho predpisu viazané na podmienky,\nktoré páchateľ nespĺňa.\nPrávny základ na poskytnutie príspevku zo Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a Európskeho\nsociálneho fondu v prejednávanej veci tvorila Dohoda o poskytnutí príspevku občanovi so zdravotným\npostihnutím na prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti č. 008/§57/2012/\nNPII-2/B uzatvorená podľa zákona č. 5/2004 Zb. z. o službách zamestnanosti. Poskytovateľ príspevku\nÚPSVaR a príjemca príspevku G. A. sú účastníkmi tejto dohody, ktorej predmetom je finančný\npríspevok poskytovaný príjemcovi príspevku na úhradu nákladov súvisiacich s prevádzkovaním alebo\nvykonávaním samostatnej zárobkovej činnosti občana so zdravotným postihnutím.\nPodľa § 57 ods. 1 zákona 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012, príspevok na úhradu nákladov súvisiacich\nso samostatnou zárobkovou činnosťou (ďalej len „príspevok“) vo výške ustanovenej v § 56\nods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/20171001?ucinnost=20.03.2012> sa\nposkytuje občanovi so zdravotným postihnutím, ktorý začne prevádzkovať alebo vykonávať samostatnú\nzárobkovú činnosť v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku, ak o tento príspevok požiada.\nPodľa § 57 ods. 2 tohto zákona sa príspevok poskytuje občanovi so zdravotným postihnutím vedenému\nv evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej tri mesiace, ktorý začne a bude v chránenej dielni alebo\nna chránenom pracovisku samostatnú zárobkovú činnosť prevádzkovať alebo vykonávať nepretržite\nnajmenej dva roky.\n\nPodľa § 9 ods. 1, ods. 2 citovaného zákona, občan so zdravotným postihnutím na účely tohto zákona je\nobčan uznaný za invalidného podľa osobitného predpisu. Občan so zdravotným postihnutím preukazuje\ninvaliditu a percentuálnu mieru poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nz\ndôvodu telesnej poruchy, duševnej poruchy alebo poruchy správania rozhodnutím alebo oznámením\nSociálnej poisťovne alebo posudkom útvaru sociálneho zabezpečenia podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 57 ods. 6 citovaného zákona, úrad uzatvorí s občanom so zdravotným postihnutím, ktorý začne\nprevádzkovať alebo vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť v chránenej dielni alebo na chránenom\npracovisku, písomnú dohodu o poskytnutí príspevku, ktorá obsahuje osobné údaje\na\nidentifikačné údaje účastníkov dohody, vykonávané činnosti podľa štatistickej klasifikácie ekonomických\nčinností, výšku príspevku a spôsob poskytovania príspevku, dátum zriadenia chránenej dielne alebo\nchráneného pracoviska a dátum začatia prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej\nčinnosti, obdobie, počas ktorého bude zriadené pracovné miesto na prevádzkovanie alebo vykonávanie\nsamostatnej zárobkovej činnosti v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku prevádzkované,\npodmienky poskytnutia príspevku, podmienky a spôsob vrátenia príspevku alebo jeho časti v prípade\nnesplnenia dohodnutých podmienok, záväzok občana so zdravotným postihnutím, ktorý začne\nprevádzkovať alebo vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť v chránenej dielni alebo\nna\nchránenom pracovisku, že oznámi úradu každú zmenu dohodnutých podmienok najneskôr do 30\nkalendárnych dní, ďalšie dohodnuté náležitosti.\nVychádzajúc z týchto zistení prvostupňový súd dospel k záveru, že trestné činy, ktoré sú obžalovanému\nkladené za vinu vyžadujú z hľadiska subjektu osobitnú spôsobilosť a vlastnosť. Páchateľom žalovaných\ntrestných činov môže byť len občan so zdravotným postihnutím vedený\nv evidencii\nuchádzačov o zamestnanie, ktorý požiada o príspevok, začne a bude v chránenej dielni alebo na\nchránenom pracovisku samostatnú zárobkovú činnosť prevádzkovať a vykonávať a s ktorým úrad\nuzatvorí písomnú dohodu o poskytnutí príspevku.\nV prejednávanej trestnej veci obžalovaný nevykazuje zákonom vyžadovanú spôsobilosť a vlastnosť,\nktorá charakterizuje určitého páchateľa - konkrétny subjekt žalovaných trestných činov. Preto toto\nobmedzenie vylučuje obžalovaného z množiny subjektov žalovaných prečinov poškodzovania\nfinančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písm. a) Trestného zákona\na subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona.\nPo vylúčení obžalobou nastolenej právnej kvalifikácie z dôvodu nedostatku konkrétneho subjektu súd\nskúmal, či žalovaný skutok napĺňa znaky iného trestný čin, než ho posudzovala obžaloba, pričom\nupozornil obžalovaného na možnosť posúdenia skutku ako trestného činu podvodu podľa § 221 ods.\n1, ods. 2 Tr. zák..\nTrestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku\nseba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na\ncudzom majetku väčšiu škodu, t. j škodu presahujúcu 2 660,- €.\nPáchateľ uvádza niekoho do omylu spravidla aktívnym konaním, keď predstiera existenciu určitých\nokolností, ktoré sú v rozpore so skutočným stavom veci. Môže tak konať nielen vo vzťahu priamo k\npoškodenému, ale aj k iným osobám. Skutková veta obžaloby vyjadruje skutkové okolnosti, ktorými\nmal obžalovaný uvádzať do omylu právnickú osobu - ÚPSVaR, a to konaním spočívajúcim vo vyplnení\nvedomostného testu, žiadosti o poskytnutie príspevku a čestného vyhlásenia v mene manželky G.\nA. a konaním spočívajúcim vo falšovaní podpisu G. A. na vyššie zmieňovaných listinách. Súd\nnemal pochybnosť o tom, že obžalovaný takto konal, pričom sa dôkazne oprel nielen o priznanie\ntýchto skutočností obžalovaným, ale aj o znalecký posudok z odboru písmoznalectvo, ktorým znalec\nurčil, že sa na sporných inkriminovaných listinách nachádza ručné písmo obžalovaného i v časti\npodpisov s menom A.. Tieto skutočnosti vyplývajúce z uvedených listín nesporne vyvolali omyl u členov\nkomisie ÚPSVaR, ktorí na základe týchto listín hodnotili kritéria na schválenie príspevku, a vyvolali\nomyl i u riaditeľa ÚPSVaR, ktorý pri podpisovaní dohody o poskytnutí príspevku konal a rozhodoval v\nmene poskytovateľa. Dôkazný stav však nevylučuje obhajobu obžalovaného, že sporné listiny vypĺňal\na podpisoval v kancelárii zamestnankyne ÚPSVaR Mgr. G. C. a v tomto priestore disponoval so\nspornými listinami spôsobom uvedeným v jej prítomnosti a s jej vedomím.\n\nPrávnickú osobu možno uviesť do omylu len uvedením do omylu fyzickej osoby, ktorá je oprávnená\ntvoriť vôľu právnickej osoby a prejavovať ju navonok. V danom prípade zamestnankyňa ÚPSVa R\nMgr. G. C. mala pridelený na vybavenie spis číslo A/2011/20060 vo veci žiadosti G. A., o čom\nsvedčí registratúrny záznam. Táto zamestnankyňa pripravovala dohodu a ostatné písomnosti, ktoré boli\npredkladané hodnotiacej komisii a na podpis riaditeľovi úradu.\nA práve s tou zamestnankyňou bol\nobžalovaný v priamom styku. Okolnosti súvisiace s vypĺňaním listín v mene A. a s podpisovaním menom\nIbošovej jej boli známe, pretože obžalovaný tak konal v jej prítomnosti. Túto okolnosť potvrdzuje i dôkaz\nvýsluchom svedka H. a Ing. R., ktorí uviedli, že sa dohody podpisovali v kancelárii tejto zamestnankyne\núradu. Vezmúc do úvahy obhajobu obžalovaného, ktorú žiadna zo zistených okolností nevylučuje, konal\ntak z podnetu a na návod Mgr. C.. Ona ho napádala k tomuto postupu s tým, že ak v tom čase tak nebude\nkonať, peniaze na prevádzku chráneného pracoviska nedostanú. Lekárske správy pritom nevylučujú, že\nobžalovaný v tom čase mohol mať nádej na zlepšenie zdravotného stavu svojej manželky do takej miery,\nže by mohla vykonávať predmetnú živnostenskú činnosť. Napokon o zámere začať s prevádzkovaním\ncukrárne svedčia i nakúpené veci, ktoré boli predmetom znaleckého ocenenia.\nOdvolací súd v uznesení, ktorým vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie\nvyslovil právny názor, že ani z jedného vykonaného dôkazu, resp. ich súhrnu nevyplýva, že obžalovaný\nod novembra 2011 konal v priamom úmysle uviesť pracovníkov úradu práce do omylu.\nPodľa § 327 ods. 1 Tr. por. prvostupňový súd je viazaný týmto právnym názorom.\nZ pohľadu týchto faktov súd dospel k záveru, že v konaní obžalovaného, ktoré sa mu obžalobou kladie\nza vinu absentuje prejav vôle uviesť iného do omylu, a tým spôsobiť následok\nna objekte\nchránenom Trestným zákonom. Toto konanie nie je kryté zavinením, a to ani vo forme nepriameho\númyslu.\nPodľa práva výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré úplne vylučujú pochybnosť,\nže sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania. Po vyčerpaní dosiahnuteľných dôkazov a na\nzáklade výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, súd nemohol spoľahlivo, bez\nrozumných a dôvodných pochybností, dospieť k záveru, že sa skutok tak ako je uvedený v obžalobe\nstal a že sa uskutočnilo také konanie tvoriace podstatu skutku ako sa v popise obžaloby uvádza.\nPreto uplatňujúc zásadu prezumpcie neviny, podľa ktorej má nedokázaná vina rovnaký význam ako\npreukázaná nevina rozhodol tak, že obžalovaného podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod\nobžaloby oslobodil.\nPretože súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby, podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázal\npoškodeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Y. F. s jeho nárokom na náhradu škody na civilný\nproces.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku\nsmeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením\nje až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje ako obvinenému, tak aj jeho obhajcovi alebo\nzákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným\nosobám oprávneným podať odvolanie, okrem prokurátora, plynie lehota spolu s obžalovaným.\nRozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka,\nprokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody\na zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže\nrozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj\npoškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť\nokrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,\nosvojenec, manžel a druh. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho\nspôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného podať odvolanie jeho zákonný\nzástupca alebo jeho obhajca. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania\nvo svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Osoba, ktorá odvolanie\npodala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie\n\nna záverečnú poradu. Odvolanie prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor. Odvolanie má\nodkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}