{"guid": "ab1aa237-f234-4d29-a66a-0e51bd63f6a7:7b3e7e1e-0cc7-4f0f-926e-f3e4089026a2", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2016:9516100017.1", "spisova_znacka": "2T/4/2016", "nazov": "Trestný rozkaz Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/4/2016 z 11. 2. 2016", "citacia": "trestný rozkaz Špecializovaného trestného súdu z 11. februára 2016, sp. zn. 2T/4/2016, ECLI:SK:SSPK:2016:9516100017.1", "identifikacne_cislo": "9516100017", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "Mgr. Ivan Matel", "sudca_id": 854, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivan-matel-854", "datum_vydania": "2016-02-11", "forma": "Trestný rozkaz", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy", "Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b3e7e1e-0cc7-4f0f-926e-f3e4089026a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2016:9516100017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2016:9516100017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2016:9516100017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/4/2016\n9516100017\n11. 02. 2016\nMgr. Ivan Matel\nECLI:SK:SSPK:2016:9516100017.1\n\nTRESTNÝ ROZKAZ V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudca Špecializovaného trestného súdu Mgr. Ivan Matel v trestnej veci M. G. obvineného pre\npokračovací prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu\ns pokračovacím prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261\nods. 1 Trestného zákona dňa 11.02.2016 v Pezinku podľa § 353 Trestného poriadku takto\nrozhodol:\nobvinený M. G.,\nnar. XX.XX.XXXX v W., bydlisko W., Y. XXX/XX, živnostník, slovenskej národnosti, rozvedený\nsa\n\nuznáva\n\nza vinného\n\nz pokračovacieho prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom\nsúbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa\n§ 261 ods. 1 Trestného zákona,\npretože\nako zamestnávateľ dňa 22. mája 2013 vo R. uzavrel s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R. Dohodu\no poskytnutí finančného príspevku na podporu vytvárania pracovných miest v rámci projektu č. XXI\n„Podpora vytvárania pracovných miest“ podľa § 54 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách v zamestnanosti\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov č. 101/XXI/2013/§54 (ďalej len\n„Dohoda“), pozostávajúceho z príspevku Európskeho sociálneho fondu vo výške 85% a z prostriedkov\nštátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 15%,\na napriek jeho povinnostiam vyplývajúcim z ustanovenia § 19 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z.z. o\nrozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení\n(článok V bod 1) Dohody), podľa ktorého zamestnávateľ, ktorému sa poskytujú verejné prostriedky,\nzodpovedá za hospodárenie s nimi a je povinný pri ich používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť\na účinnosť ich použitia,\na článku II Dohody:\n- bod 4) dodržiavať štruktúru vytvorených pracovných miest v súlade s bodmi 1) a 2) článku II Dohody,\nprideľovať zamestnancom prácu podľa pracovnej zmluvy a platiť im za vykonanú prácu dohodnutú mzdu\nv stanovenom výplatnom termíne,\n- bod 7) v súlade s článkom III tejto Dohody predkladať úradu počas doby poskytovania príspevku\nnajneskôr do posledného kalendárneho dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca, v ktorom bola\nmzda splatná, v 2 vyhotoveniach žiadosť o úhradu platby a zároveň 1 originál a 2 kópie dokladov\npreukazujúcich vynaložené náklady na úhradu mzdy a úhradu preddavku na poistné na zdravotné\npoistenie, poistného na sociálne poistenie a príspevku na starobné dôchodkové sporenie za\nzamestnancov, na zamestnávanie ktorých sa poskytuje príspevok,\n\nM. G. tieto povinnosti nesplnil a v období od 14.11.2013 do 10.07.2014 predkladal Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny R. mesačne k Dohode žiadosti o úhradu platby, v ktorých v úmysle\nvylákať finančné prostriedky, žiadané sumy deklaroval falšovanými dokladmi, najmä listinami miezd a\nvýdavkovými pokladničnými dokladmi so sfalšovanými podpismi zamestnanca O. F., s ktorým následne\nukončil pracovný pomer dohodou dňa 15.08.2014, a v skutočnosti mu vyplatil iba časť finančných\nprostriedkov vo výške 1.630,- €, na základe týchto dokladov mu bola uhradená suma v celkovej výške\n7.812,60 €, pozostávajúca zo sumy 6.640,71 € z prostriedkov Európskeho sociálneho fondu a sumy\n1.171,89 € z prostriedkov štátneho rozpočtu SR, z ktorej najmenej 1.031,20 € použil pre vlastnú potrebu,\na to nasledovne:\n1) v žiadosti o úhradu platby č. 4 zo dňa 14.11.2013 za celkovú cenu práce zamestnancov za september\n2013 vo výške 581,08 €, okrem iných dokladov predložil aj výplatnú listinu miezd za 9/2013 a výdavkový\npokladničný doklad na sumu 91,94 € s falšovanými podpismi O. F., ktorému v skutočnosti uhradil sumu\n50,- €, na základe týchto dokladov mu bol dňa 18.12.2013 uhradený finančný príspevok vo výške 581,08\n€, z ktorého najmenej 41,94 € použil pre vlastnú potrebu,\n2) v žiadosti o úhradu platby č. 5 zo dňa 11.12.2013 za celkovú cenu práce zamestnancov za október\n2013 vo výške 903,94 €, okrem iných dokladov predložil aj výplatnú listinu miezd za 10/2013 a výdavkový\npokladničný doklad na sumu 319,75 € s falšovanými podpismi O. F., ktorému v skutočnosti uhradil sumu\n130,- €, na základe týchto dokladov mu bol dňa 20.12.2013 uhradený finančný príspevok vo výške\n903,94 €, z ktorého najmenej 189,75 € použil pre vlastnú potrebu,\n3) v žiadosti o úhradu platby č. 6 zo dňa 08.01.2014 za celkovú cenu práce zamestnancov za november\n2013 vo výške 903,94 €, okrem iných dokladov predložil aj výplatnú listinu miezd za 11/2013 a výdavkový\npokladničný doklad na sumu 319,75 € s falšovanými podpismi O. F., ktorému v skutočnosti uhradil sumu\n160,- €, na základe týchto dokladov mu bol dňa 04.02.2014 uhradený finančný príspevok vo výške\n903,94 €, z ktorého najmenej 159,75 € použil pre vlastnú potrebu,\n4) v žiadosti o úhradu platby č. 7 zo dňa 17.02.2014 za celkovú cenu práce zamestnancov za december\n2013 vo výške 903,94 €, okrem iných dokladov predložil aj výplatnú listinu miezd za 9/2013 a výdavkový\npokladničný doklad na sumu 319,75 € s falšovanými podpismi O. F., ktorému v skutočnosti uhradil sumu\n260,- €, na základe týchto dokladov mu bol dňa 17.03.2014 uhradený finančný príspevok vo výške\n903,94 €, z ktorého najmenej 59,75 € použil pre vlastnú potrebu,\n5) v žiadosti o úhradu platby č. 8 zo dňa 17.03.2014 za celkovú cenu práce zamestnancov za január\n2014 vo výške 903,94 €, okrem iných dokladov predložil aj výplatnú listinu miezd za 1/2014 a výdavkový\npokladničný doklad na sumu 320,82 € s falšovanými podpismi O. F., ktorému v skutočnosti uhradil sumu\n190,- €, na základe týchto dokladov mu bol dňa 11.04.2014 uhradený finančný príspevok vo výške 903,94\n€, z ktorého najmenej 130,82 € použil pre vlastnú potrebu,\n6) v žiadosti o úhradu platby č. 9 zo dňa 22.04.2014 za celkovú cenu práce zamestnancov za február\n2014 vo výške 903,94 €, okrem iných dokladov predložil aj výplatnú listinu miezd za 2/2014 a výdavkový\npokladničný doklad na sumu 320,82 € s falšovanými podpismi O. F., ktorému v skutočnosti uhradil sumu\n160,- €, na základe týchto dokladov mu bol dňa 21.05.2014 uhradený finančný príspevok vo výške\n903,94 €, z ktorého najmenej 160,82 € použil pre vlastnú potrebu,\n7) v žiadosti o úhradu platby č. 10 zo dňa 23.05.2014 za celkovú cenu práce zamestnancov za marec\n2014 vo výške 903,94 €, okrem iných dokladov predložil aj výplatnú listinu miezd za 3/2014 a výdavkový\npokladničný doklad na sumu 320,82 € s falšovanými podpismi O. F., ktorému v skutočnosti uhradil sumu\n200,- €, na základe týchto dokladov mu bol dňa 20.06.2014 uhradený finančný príspevok vo výške\n903,94 €, z ktorého najmenej 120,82 € použil pre vlastnú potrebu,\n8) v žiadosti o úhradu platby č. 11 zo dňa 16.06.2014 za celkovú cenu práce zamestnancov za apríl\n2014 vo výške 903,94 €, okrem iných dokladov predložil aj výplatnú listinu miezd za 4/2014 a výdavkový\npokladničný doklad na sumu 326,73 € s falšovanými podpismi O. F., ktorému v skutočnosti uhradil sumu\n250,- €, na základe týchto dokladov mu bol dňa 09.07.2014 uhradený finančný príspevok vo výške\n903,94 €, z ktorého najmenej 76,73 € použil pre vlastnú potrebu,\n\n9) v žiadosti o úhradu platby č. 12 zo dňa 10.07.2014 za celkovú cenu práce zamestnancov za máj\n2014 vo výške 903,94 €, okrem iných dokladov predložil aj výplatnú listinu miezd za 5/2014 a výdavkový\npokladničný doklad na sumu 320,82 € s falšovanými podpismi O. F., ktorému v skutočnosti uhradil sumu\n230,- €, na základe týchto dokladov mu bol dňa 04.08.2014 uhradený finančný príspevok vo výške\n903,94 €, z ktorého najmenej 90,82 € použil pre vlastnú potrebu,\nčím v bodoch 1-9 na základe falšovaných dokladov mu bola uhradená suma v celkovej výške 7.812,60\n€, z ktorej finančné prostriedky vo výške 1.031,20 € nevyplatil O. F., ale použil pre vlastnú potrebu,\nčím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. spôsobil škodu vo výške 1.031,20 €, pozostávajúcu zo\nsumy 876,52 € z prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu a sumy 154,68 € z prostriedkov štátneho\nrozpočtu Slovenskej republiky,\nteda\nv bodoch 1-9\n- vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne\nzáväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke\nich splnenia a zároveň\n- predložil falšovaný doklad a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev\nna iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožnil spôsobenie sprenevery prostriedkov z uvedeného\nrozpočtu\na\n\nodsudzuje\n\nsa\n\nza to:\n\nPodľa § 225 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona z dôvodov § 36\npísm. k), písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona a s použitím § 41 ods. 1 Trestného\nzákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému a súhrnnému trestu odňatia slobody na 2 (dva) roky.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia\nslobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa súčasne zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného\nsúdu Zvolen, sp.zn. 4T/43/2015 zo dňa 28.08.2015, ktorým mu bol podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona\ns použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona\nuložený trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.09.2015 a\nvyhlásený bol dňa 07.09.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,\nak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPoučenie:\nProti tomuto trestnému rozkazu môže podať podľa § 355 Trestného poriadku obvinený a osoby, ktoré\nsú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor odpor. Odpor sa podáva na súde,\nktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie\nv prospech obvineného okrem prokurátora sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný\nrozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od tohto doručenia, ktoré bolo vykonané\nneskôr. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor nariadi samosudca vo veci\nhlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou\nkvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom\nrozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným. Obvinený a osoby, ktoré sú\noprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu\nvýslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením\nvziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní\nobžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech\nobvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.\nAk bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa ruší.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}