{"guid": "763418df-f347-475d-9491-2749dbf975e0:355d9051-4f26-4c1d-9994-2da256803074", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2016:9515100096.15", "spisova_znacka": "4T/22/2015", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/22/2015 z 12. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 12. februára 2016, sp. zn. 4T/22/2015, ECLI:SK:SSPK:2016:9515100096.15", "identifikacne_cislo": "9515100096", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Roman Púchovský", "sudca_id": 759, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-roman-puchovsky-759", "datum_vydania": "2016-02-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42", "nazov": "§ 42 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2", "nazov": "§ 144 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-7", "nazov": "§ 38 ods. 7 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-6", "nazov": "§ 60 ods. 6 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2", "nazov": "§ 144 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-7", "nazov": "§ 38 ods. 7 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-183.odsek-2", "nazov": "§ 183 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-183.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-g", "nazov": "§ 51 ods. 4 písm. g) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-183.odsek-2", "nazov": "§ 183 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-183.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-g", "nazov": "§ 51 ods. 4 písm. g) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42", "nazov": "§ 42 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-144", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-183", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/355d9051-4f26-4c1d-9994-2da256803074", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2016:9515100096.15", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2016:9515100096.15", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2016:9515100096.15/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/22/2015\n9515100096\n12. 02. 2016\nJUDr. Roman Púchovský\nECLI:SK:SSPK:2016:9515100096.15\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu\nJUDr. Romana Púchovského a sudcov Zdenky Cabanovej a JUDr. Oldřicha Kozlíka, v trestnej veci\nobžalovaného Y. L. a spol., pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm.\nc), f) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 12. februára 2016 takto\nrozhodol:\nObžalovaní:\nY. L., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom U. F., ul. V..\nXXX/X, t.č. vo Výkone trestu odňatia slobody K.,\nR. Y., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom Q.. XXX, okres\nF.,\nA. A., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F.,\nt.č. vo Výkone trestu odňatia slobody W. - Z.,\nC.M., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom W. XXX,\nY.M., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W.. XXX,\nY.U., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C.. XXX, okres V.\nW. Y.,\nsa\n\nuznávajú\n\nza\n\nv i n n ý c h,\n\nže\n\n1/ v presne nezistenom čase pravdepodobne v polovici mesiaca marec 2007 A. A. v snahe podvodným\nspôsobom získať a následne predať rodinný dom na ul. V.. X v F., ktorého vlastníkom bol v tom čase\nU. E., nar. XX.XX.XXXX, požiadala Y. L., aby mu za finančnú odmenu zabezpečil v Žilinskom kraji\nubytovanie, ale za takých podmienok, že sa do svojho domu už nikdy nevráti a potom ako sa takéto\nubytovanie nepodarilo zabezpečiť Y. L. spoločne s R. Y., v presne nezistenom dni v mesiaci marec 2007\nv byte A. A. jej navrhli, že najlepšou alternatívou bude, ak U. E. zmizne navždy, s čím A. A. súhlasila pod\npodmienkou, že ak už vyplatí peniaze, tak chlap musí byť definitívne mŕtvy, a preto za týmto účelom o\npár dni neskôr vyplatila Y. L. a R. Y. finančnú odmenu v sume 1.500.000,- Sk (v prepočte 49.790,80 €),\na následne Y. L. spoločne R. Y. v Hypermarkete spoločnosti TESCO, a.s. Bratislava v Petržalke zakúpili\nlano a 3 ks 20 kg posilňovacích kotúčov, následne R. Y. zabezpečil Y.U., C.M. a Y.M., ktorí mali zobrať\nU. E. z jeho rodinného domu a previesť na dohodnuté miesto, a preto všetci traja v presne nezistený deň\nkoncom mesiaca marec 2007, pravdepodobne 31.03.2007 vycestovali na osobnom motorovom vozidle\nzn. AUDI, ev. č. V. D. do Bratislavy, pričom cestou sa telefonicky Y.U. dohodol s Y. L. na stretnutí na\n\nparkovisku pri reštaurácií ALFA v Bratislave - Petržalka, kam prišli v čase okolo 21.30 hod., kde sa stretli\ns R. Y. a Y. L., ktorý im dal pokyn vytiahnuť za každú cenu aj za použitia násilia „chlapíka“ z domu a\npo takto rozdelených úlohách sa Y.U., ktorý viedol predmetné motorové vozidlo, spoločne s C.M. a Y.M.\npresunuli na ul. V.. X v Bratislave k rodinnému domu U. E., následne C.M. a Y.M. z vozidla vystúpili, vošli\ncez odomknutú bránu na dvor rodinného domu, pristúpili k vchodovým dverám a za pomoci plochého\nskrutkovača C.M. vylomil vchodové dvere, vošiel do domu, kde uvidel na posteli spiaceho U. E., ktorého\nuchopil, zatriasol s ním so slovami, „vstávajte toto je policajná akcia“, čo U. E. rešpektoval a spoločne\nvyšli z domu von, kde ich pri dverách čakal Y.M., ktorý po celý čas dával pozor a obaja ho naložili do\nmotorového vozidla tak, že si ho posadili na zadné sedadlá medzi seba s pokynom, aby si dal hlavu\ndole a pozeral do zeme, s vozidlom z miesta odišli, pričom prešli okolo vozidla zn. Škoda Fabia modrej\nfarby, ev. č. F. D., v ktorom čakali Y. L. a R. Y., a na svetelné znamenie sa spoločne presunuli po diaľnici\nD1 do Považskej Bystrice, kde zišli z diaľnice, pokračovali po ceste smerom na Bytču, kde presne na\nnezistenom mieste odbočili z cesty II. triedy na poľnú cestu, kde zastali a C.M. a Y.M. preložili U. E. do\nvozidla zn. Škoda Fábia k Y. L. a R. Y., za čo Y. L. odovzdal Y.U. vopred dohodnutú odmenu 150.000,Sk, (v prepočte 4979,09 €), z ktorej následne odovzdal 100.000,- Sk (v prepočte 3.319,39 €) C.M. a\ntento z uvedenej sumy dal Y.M. 30.000,- Sk (v prepočte 995,82 €), následne sa Y. L. a R. Y. spoločne\ns U. E. motorovým vozidlom zn. Škoda Fabia toho istého dňa v čase okolo 24.00 hod. presunuli k tzv.\nF. R. pri obci Y., kde s vozidlom zastavili na okraji hrádze, R. Y. vytiahol U. E. z vozidla a ho priviedol k\nokraju hrádze, Y. L. z vozidla vybral lano a tri kotúčové závažia, jedným koncom lana obmotal závažia,\ndruhý koniec lana podal R. Y., ktorý ho omotal okolo pása U. E. a potom Y. L. posunul závažia smerom\nnadol do vody a súčasne R. Y. posotil U. E. do vody, kde sa U. E. v približne v 10 metrovej hĺbke utopil,\n2/ R. Y. si v presne nezistenej dobe pravdepodobne od mesiaca jún 2009 zadovážil a do dňa 19. mája\n2010 v rodinnom dome č. XXXX/XX na ul. I. v A. prechovával predmety, ktoré boli určené a ktoré\npoužíval na výrobu psychotropných látok, a to elektrický varič, varnú banku s držiakom, sklenenú\nprachovnicu, kovovú svorku, sklenenú zátku, časť žiarovky s vatou, porcelánový tĺčik, sklenenú mištičku,\nvrchnák zo sklenej jánskej misy, kyselinu fosforečnú, sírovú a chlorovodíkovú, hydroxid sodný, jód a\ntoluén, pričom dňa 19. mája 2010 pri výkone domovej prehliadky boli uvedené veci nájdené a zaistené\na následným expertíznym skúmaním KEÚ PZ Bratislava bolo zistené, že na uvedených predmetoch sa\nnachádzajú stopy metamfetamínu, efedrínu, resp. pseudoefedrínu a amfetamínu, pričom metamfetamín\nje v súlade so zákonom č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v\nznení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, efedrín, resp. pseudoefedrín\nje v zmysle zákona č. 331/2005 Z.z. o orgánoch štátnej správy vo veciach drogových prekurzorov a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zaradený medzi určité látky I.\nkategórie a anfetamín je v súlade so zákonom č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných\nlátkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,\n3/ R. Y. v presne nezistenej dobe pravdepodobne od mesiaca jún 2009 do 19. mája 2010 v rodinnom\ndome č. XXXX/XX na ul. I. v A. vyrábal a prechovával metamfetamín, amfetamín a efedrín až do dňa\n19. mája 2010 kedy bola na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného\nsúdu v Banskej Bystrica pod č. BB-ŠTS-V-396-1/10-Ntt-327 v uvedenom dome vykonaná domová\nprehliadka, pri ktorej boli nájdené 2 ks papierových skladačiek s obsahom kryštalickej látky, pričom\nnásledným znaleckým skúmaním KEÚ PZ Bratislava bolo zistené, že v papierových skladačkách sa\nnachádza žltý kryštalický materiál s hmotnosťou 144 mg obsahujúci účinnú látku metamfetamín, ktorý\nzodpovedá minimálne 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín a amfetamín sú\nv súlade so zákonom č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v\nznení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,\nteda\nobžalovaný Y. L.\nv bode č. 1\nspoločným konaním iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou a taký čin spáchal\nzávažnejším spôsobom konania - surovým spôsobom a v úmysle získať majetkový prospech,\n\nobžalovaný R. Y.\nv bode č.1\n- spoločným konaním iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou a taký čin spáchal\nzávažnejším spôsobom konania - surovým spôsobom a v úmysle získať majetkový prospech,\nv bode č. 2\n- sebe zadovážil a prechovával predmet určený na nedovolenú výrobu psychotropnej látky,\nv bode č. 3\n- neoprávnene vyrobil a po akúkoľvek dobu prechovával psychotropnú látku.\nobžalovaná A. A.\nv bode č. 1\n- poskytla inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov a utvrdzovaním v\npredsavzatí v tom, aby ďalšie osoby iného úmyselne usmrtili s vopred uváženou pohnútkou a taký čin\nbol spáchaný v úmysle získať majetkový prospech,\nobžalovaní C.M., Y.M. a Y.U.\nv bode č. 1\n- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a taký čin spáchali prekonaním prekážky,\nktorej účelom je zabrániť vniknutiu, najmenej z dvoma osobami a z osobitného motívu - na objednávku,\n- spoločným konaním inému bez oprávnenia bránili užívať osobnú slobodu a taký čin spáchali\nzávažnejším spôsobom konania - vlámaním a z osobitného motívu - na objednávku\nčím spáchali\nobžalovaný Y. L.\nv bode č. 1\n- obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c), f) Trestného zákona v\nspolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,\nobžalovaný R. Y.\nv bode č.1\n- obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c), f) Trestného zákona v\nspolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,\nv bode č. 2\n- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a\nobchodovania s nimi podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona,\nv bode č. 3\n- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a\nobchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), d) Trestného zákona,\n\nobžalovaná A. A.\nv bode č. 1\n- obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2, písm. f) Trestného zákona spáchaný\nformou účastníctva ako pomocník podľa § 21 ods.1 písm. d) Trestného zákona,\nobžalovaní C.M., Y.M. a Y.U.\nv bode č. 1\n- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), c), d) Trestného zákona s\npoukazom na § 140 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,\n- zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona s\npoukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a § 140 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve\npodľa § 20 Trestného zákona,\nZa\n\nto\n\nsa\n\nodsudzujú:\n\nObžalovaný Y. L.\nPodľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,\npretože pokladá trest uložený skorším rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok, sp. zn.\nPK-2T/44/2011 zo dňa 24. marca 2012 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.\nObžalovaný R. Y.\nPodľa § 144 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 7 Trestného zákona, § 36 písm.\nj) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest\nodňatia slobody v trvaní 25 (slovom: dvadsaťpäť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to: zhrdzavená\nkovová svorka, sklenený pohár 314 ml s modrým kovovým patentným uzáverom, sklenená zátka so\nzábrusom, 2 ks sklenených kvapkadiel, porcelánový tĺčik, sklenená mištička s vloženým plastovým\nuzáverom z PET fľaše, kovový zhrdzavený pilník, vrchnák sklenenej jenskej misy, sklenená hranatá fľaša\nobjemu 0,7 l s nápisom „Slivovica“, čierno-strieborná plastová tabatierka, 2 ks plastová fľaša objemu\n500 ml s etiketou „Toulén lekársky 370 g“, prázdna plastová fľaša s plastovým lievikom ružovej farby,\nbiela plastová dóza s modrým plastovým uzáverom, plastová fľaša zelenej farby so zeleným plastovým\nuzáverom, priehľadná plastová fľaša s bielym plastovým uzáverom, zhrdzavený elektrický varič značky\n„ETA“, 2 ks zhrdzavených žiletiek, 3 ks kovových zhrdzavených kotúčov o hmotnosti 20 kg s označením\nLAUBR - SPORT, 1 ks lykového lana modrej farby o dĺžke približne 4 metrov.\nPodľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranný dohľad.\nPodľa § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad ukladá obžalovanému na dobu 3 (slovom: troch)\nrokov.\nObžalovaná A. A.\nPodľa § 144 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 7 Trestného zákona, § 37 písm.\nh), m) Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 25\n(dvadsaťpäť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona zaraďuje obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do\nústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o súhrnnom treste u obžalovanej A. A. uložený\nrozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 2T/9/2010 zo dňa 4. júla 2012 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu Bratislava sp. zn. 3To 19/2013 zo dňa 12. júna 2013, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento\nvýrok obsahovo nadväzujúce pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanej ochranný dohľad.\nPodľa § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad ukladá obžalovanej na dobu 3 (slovom: troch)\nrokov.\nObžalovaný C.M.\n\nPodľa § 183 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), m)\nTrestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona s použitím nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL ÚS 106/2011 zo dňa 28. apríla 2012 uverejneného pod\nčíslom 428/2012 na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (slovom: troch) rokov.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň\nobžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 5 (slovom: päť)\nrokov.\nPodľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s\nprobačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného\nvýchovného programu.\nObžalovaný Y.M.\nPodľa § 183 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného\nzákona, § 37 písm. h) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (slovom: troch) rokov.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň\nobžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 5 (slovom: päť)\nrokov.\nPodľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s\nprobačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného\nvýchovného programu.\nObžalovaný Y.U.\nPodľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,\npretože pokladá trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn.\n1T/83/2008 zo dňa 10. decembra 2008 a trest odňatia slobody uložený skorším rozsudkom Okresného\nsúdu Žilina sp. zn. 1T/1/2014 zo dňa 26. mája 2014 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za\ndostatočný.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len\n„prokurátor“) podal dňa 7. mája 2015 obžalobu na obžalovaných Y. L. a spol., pre obzvlášť závažný zločin\núkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c), f) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20\nTrestného zákona a iné na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\nV uvedenej trestnej veci bolo súdom vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní v zmysle\nustanovenia § 10, § 11 Trestného poriadku za účelom zistenia skutkového stavu veci, o ktorom nie sú\ndôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie súdu.\nObžalovaný Y. L. na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby urobil vyhlásenie o tom, že je vinný.\nObžalovaný R. Y. na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby urobil vyhlásenie o tom, že je vinný\npre skutok v bode 2/ obžaloby a nevinný pre skutok v bode 1/ a v bode 3/ obžaloby.\n\nObžalovaná A. A. na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby urobila vyhlásenie o tom, že je\nnevinná.\nObžalovaní C.M., Y.M. a Y.U. na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby urobili vyhlásenie o tom,\nže sú vinní.\nSúd rozhodol po vyhlásení obžalovaných o tom, že sú vinní, že ich vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil,\nže dokazovanie v rozsahu v akom sa jednotliví obžalovaní priznali k spáchaniu skutkov sa nevykoná\na vykonajú sa dôkazy súvisiace s nepriznanými skutkami, výrokom o treste, náhrade škody alebo\nochrannom opatrení. Zároveň nevylúčil ani možnosť výsluchu obžalovaných o účasti inej osoby na\nžalovanej trestnej veci.\nObžalovaný Y. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vo februári 2007 ho zamestnal S.K.. U. prerábal\npre A. A. byt v Bratislave, potreboval sa s ňou stretnúť a tak ho s ňou zoznámil. A. hovorila o tom, že\npotrebuje zohnať ubytovanie pre muža, ktorý sa má vysťahovať najlepšie do Žilinského kraja. A. ukázala\ndom, ktorý mal ten muž, čo sa mal odsťahovať. Cestou, keď sa vracali domov do Bytče, zastavili sa v\ndomove dôchodcov, kde sa A. Y. bola pýtať na voľné priestory, či by tam nebolo možné niekoho prijať, oni\ns tým súhlasili, ale povedali, že musí mať trvalý pobyt. A. tam nechala 5.000,- Sk na nejakú zbierku. U. ho\npožiadal, či by mu nepomohol zohnať niekoho, kto by si zobral toho človeka na trvalý pobyt, že A. dala\nY. 100.000,- Sk na vybavenie záležitostí a on by za to dostal 50.000,- Sk. O tri dni na to, keď ubytovanie\nnezohnal šli do Bratislavy, pretože boli problémy s vybavením trvalého pobytu, oboznámili s tým A..\nBola rozhorčená, hovorila, že ten rodinný dom potrebuje, lebo má záväzky a že toho človeka potrebuje\nza každú cenu ubytovať. Zvýšila cenu na 1 milión s tým, aby ten človek bol vyvedený z toho domu. A.\npovedal, že pozná človeka, ktorý by jej vedel pomôcť a to bol R. Y.. Poznal ho zo Žiliny vedel, že jeho\nrodina obchoduje s nehnuteľnosťami. Keď mu o tom telefonoval, tak Y. hovoril o tom, že má problémy, že\npotrebuje zohnať 20.000,- Sk. Keď mu hovoril, o aký obchod sa jedná, že potrebuje vysťahovať človeka\nz Bratislavy do Žiliny, tak povedal, že si požičia peniaze a príde do Bratislavy. Spolu šli do Alfy, bola tam\nA., Y., U. a K. L.. Y. zoznámil so A., Y. a tá mu pri bare povedala, že sa jedná o milión na ubytovanie\ntoho chlapa. Hovorila, že už má kupca na jeho rodinný dom, že ho potrebuje presťahovať do Žiliny, že\nje sám bez rodiny a detí. Y. povedal, že v poriadku, že má kontakty a že to zariadi, nech to berie za\nvybavenú vec. Potom s ním šiel do Žiliny. Cestou sa ho pýtal Y., čo je zač tá A., či nebudú problémy\ns vyplatením tých peňazí. A. neskôr zvýšila sumu na 1,5 milióna. S Y. bol na stretnutí na benzínovej\npumpe s V., kde bol prítomný aj R. Q. zvaný „Q.“. Y. ho oboznámil so situáciu, že potrebuje nejakých\nľudí na odvoz toho chlapa. Dôvodom, prečo bolo treba toho človeka zobrať sa povedalo, že ho treba\nzobrať kvôli dlžobnému úpisu a že sa mu nič nestane. Q. bolo sľúbených 50.000,- Sk s čím on súhlasil.\nKeď šli na stretnutie so A. Y. mu hovoril o tom, že má dlžoby a že potrebuje za každú cenu peniaze\na že nechce, aby sa to dozvedela jeho rodina. Pokiaľ sa týkalo ubytovania, tak Y. hovoril o tom, že\nubytovanie pre toho človeka nezohnal, ale že má druhú variantu, že toho človeka chce utopiť, a preto\nčakal na stretnutie, ako sa vyjadrí Q.. Keď mu Q. sľúbil, že mu zabezpečí tých mužov, tak išiel na tú\ndruhú variantu. Q. si objednal Y.U. a C.M.. A. A. oboznámili so situáciou s tým, aby boli peniaze dané\ndopredu. Hovorili spolu o tej druhej variante, keďže nemá nikoho ten človek a nikto ho nebude hľadať,\nže ho utopia. A. reagovala tak, že či to myslia vážne. R. Y. povedal, že áno a A. potom s tým súhlasila\npod podmienkou, že nechcela vedieť, kde ten človek bude utopený. Y. bol všetkým dookola dlžný okolo\npol milióna korún, mal problémy, od A. chcel peniaze vopred. A. tvrdila, že peniaze zoženie a že sa\nozve za jeden až dva dni. Ozvala sa s tým, že peniaze sú u S.K.. Keď boli u neho doma vybral U. na\nstôl sáčok, kde boli peniaze, ktoré rozdelil na dve kopy po 750.000,- Sk. Y. vzala peniaze s tým, že A. jej\nsľúbila 250.000,- Sk za vypratanie, a že je to nespravodlivé a že za čo oni dvaja majú mať toľko peňazí.\nU. jej kázal vrátiť peniaze, že si to vybaví so A. sám. Všetky peniaze zobral on. Y.iel potom s ním autom\nna nákup do TESCA. Zároveň kúpili závažia na činky a lano. Y. si doma zariaďoval posilňovňu. Išlo o\ntri alebo štyri kotúče o hmotnosti 50 až 60 kg. Sumu 1,5 milióna korún si rozdelili na polovice. Z jeho\nčasti vyplatil peniaze Q., Y. mu hovoril o tom, že si chce kúpiť auto a že má ešte nejaké dlžoby. Zo svojej\nčasti vzal 150.000,- Sk, z ktorých 50-tisíc bolo určených pre Q., 100-tisíc pre U. a toho druhého. A ešte\nzobral 30-tisíc pre ich výdavky na stravu a benzín. Pri stretnutí na parkovisku pred Alfou dal Q. 50.000,Sk s tým, že potrebuje zobrať toho chlapa z Bratislavy do Žiliny. Q. chcel peniaze vopred, lebo inak by\nposlal tých, ktorí mali poškodeného vybrať z domu. Na parkovisku boli prítomní Y.U. a C.M.. Y.U. sa ho\npýtal, či má prachy, a že či toho človeka treba odviesť do Žiliny a či sa mu nič nestane. Prvýkrát nedošlo\nk realizovaniu ich spoločného zámeru, pretože poškodený nebol doma. Dohodli sa, že na druhý deň to\nspravia vo večerných hodinách znovu. A. A. bola ukázať ten dom tak, že spoločne šli na troch autách.\n\nOn s Y.akal na benzínovej pumpe, A. A.la ukázať cestu a dohoda bola taká, že keď sa budú vracať s\ntým chlapom naspäť, mali si zablikať. Spoločne po tom dve autá išli smerom na Považskú Bystricu. Po\nceste sa zastavili na benzínovej pumpe natankovať, pričom on dal ešte Y.U. 500,- Sk na benzín. Asi\n8 km od tej pumpy smerom na Bytču R. Y. odbočil na poľnú cestu, U. vystúpil z toho druhého auta,\nvybral toho človeka, ktorý sedel na zadnom sedadle. Poškodeného si prevzali spolu s Y., Y. ho posadil\ndo ich auta a on dal U. 100.000,- Sk. Spoločne na Fábii odišli, teda on, Y. a poškodený na Beňov kde je\npriehrada. Y. s autom zastavil tak, že dvere vodiča boli otočené k vode, otvoril kufor a kázal mu vybrať z\nauta závažia a lano. Za ten čas Y. vybral z vozidla toho muža. On zatiaľ lano prevliekol cez tie závažia\na Y. mu obväzoval lano okolo pása. Dohodli sa tak, že na počítanie jedna, dva, tri on hodí kotúče do\nvody a R. Y. sotí toho chlapa do vody. Na tretie počítanie R. Y. sotil chlapa do vody a on posunul kotúče\ndo vody. Počkali na mieste asi minútu, sadli do auta a odišli domov. Na druhý deň išli do Bratislavy, kde\nsa stretli so A. A., ktorá sa pýtala, ako to bolo urobené. Popísali jej celý priebeh skutku. A. A. niekedy\nv máji hovorila o tom, že Y. má problémy, že rozpráva o tom, že pripravila chlapa o byt, preto žiadala,\naby u U. vybavil, aby s týmito rečami prestala. S Y. nemal dohodu o tom, ako toho človeka utopia, Y. len\nhovoril, že kúpia kotúče, ktoré tomu človeku uviažu a tak ho utopia. Y. mu nechcel povedať miesto kde\nto chcel spraviť až dovtedy, kým mu nesľúbil, že do toho pôjde s ním. Poškodený vôbec nekomunikoval,\nnebránil sa, nijako nereagoval. Y. s vozidlom zastal asi tak 12 metrov od móla, bolo okolo polnoci, bola\nhmla a zlá viditeľnosť. Z peňazí, ktoré dostal od A. A. si kúpil auto a ostatné minul pre svoju potrebu.\nObžalovaný R. Y. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. V prípravnom konaní uviedol, že s\nobžalovaným Y. L. sa poznal už dávno a niekedy v januári 2007 mu telefonoval Y. L. s tým, že by\nvedel zabezpečiť predaj pozemkov, ktorých vlastníkom bola jeho manželka. Dohodli sa na stretnutí v\nBratislave, kde sa zoznámil s S.T. a A. A.. Dôvodom stretnutia bolo zabezpečenie predaja pozemkov.\nL. mu ponúkol, či by nemal záujem robiť mu šoféra s čím on súhlasil, pretože nemal prácu. Pýtal sa\nho, či nepozná kto má auto, že by potreboval previesť nejakého dlžníka. Cestou telefonoval V., ktorý\nmu asi po dvoch týždňoch povedal, že niekoho zohnal. Potom šli so L. do Bratislavy, kde na stretnutí\nbola A., U. a Y.. Jemu bolo povedané, že sa idú pozrieť na miesto, kde býva ten dlžník. Keď sa vrátili\nspäť do Alfy, do auta si k nimi prisadla A. A. a L. podala obálku, v ktorej podľa jej slov mala byť suma\n600.000,- Sk. L. dal potom V. 50.000,- Sk a spoločne si šli prejsť tú trasu, ktorú predtým išli so U.. V. pri\nrozhovore sľúbil, že to vybaví, ale nakoniec mal vypnutý telefón. L. mu dal ešte 3.000,- Sk na nákup,\npreto išiel do TESCA, kde si o.i. kúpil aj tri kusy 20 kg kotúčov na cvičenie a štyri kusy 5 kg kotúčov,\nlebo si zariaďoval posilňovňu. Keď kotúče nakladal do auta L. povedal, že kotúče sa zídu. Potom bolo\nstretnutie v Bratislave, kde k Alfe prišlo motorové vozidlo, v ktorom sedel Y.U.. Nevedel kto sedel vzadu,\npretože vozidlo malo fólie. Dohodli sa, že pôjdu vybrať toho dlžníka z jeho domu a to za každú cenu\na budú mať za to zaplatené. U. sa L. pýtal, či sa tomu chlapovi nič nestane a ten ho ubezpečil, že ide\nlen o dlžobu. U. odišiel s vozidlom vybrať toho chlapa a oni ostali čakať so L. v aute. Asi po desiatich\nminútach popri nich prešla Audina, dala im signál smerovkami a spoločne vyšli na diaľnicu smerom na\nPovažský Bystricu. Na benzínovom čerpadle odovzdal L.U. 50.000,- Sk a vtedy si všimol, že v aute sa\nnachádzajú ďalší traja ľudia. L. mu hovoril o tom, že so U. je dohodnutý, že keď vyvezú toho chlapa za\nPovažskú Bystricu vyplatí mu ešte 100.000,- Sk. Za Považskou Bystricou z auta vystúpil U. a U., ktorí\nzo zadného sedadla vytiahli poškodeného E., odovzdali ho L. a ten ho posadil na zadné sedadlo ich\nauta. Po odchode z miesta stretnutia pokračovali smerom na Bytču, kde pri osade Mikšová mu L. kázal,\naby odbočili na Beňovské jazero. S vozidlom nacúval k priehradnému múru, zastal asi dva metre od\nvody. Po vystúpení z vozidla L. otvoril kufor a niečo tam robil. Cez spätné zrkadlo videl, ako vytiahol z\nvozidla E. s tým, že sa ide s ním porozprávať. Tiež videl cez spätné zrkadlo, že Y. L. okolo E. niečo robí\na následne videl, ako toho človeka strčil a počul veľké čľupnutie. Potom L. skočil do auta, na prístrojovú\ndosku mu hodil 400.000,- Sk s tým, aby zmizol, že nič nevidel, že toto si objednala A. a ak niekomu\nniečo povie, tak mu zlikviduje rodinu a aj jeho. Zistil, že z vozidla mu zmizli tri kusy 20 kg kotúčov a aj\nlano modrej farby. Asi o týždeň mu L. hovoril, že majú ísť do Bratislavy, kde mu A. mala dať 400.000,Sk. V byte Y. A. vybrala peniaze asi v hodnote 400.000,- Sk, pričom L. jej povedal, že to zariadil a A.\npovedala, že dúfa, že sa telo nikdy nenájde, lebo keď nie je telo, nie sú dôkazy. L. ju požiadal, aby im\nzabezpečila autá a jemu osobne zabezpečila auto Toyota Rav. L. si tiež kúpil auto. Potom sa L. so A.\npohádali, pretože L. chcel ešte ďalšie peniaze na čo mu A. povedala, že mu dala 1.400.000,- Sk a U.\n100.000,- Sk za vypratanie domu a že niečo musela dať aj L., ktorí zohnali kupca. Utopenie E., jeho\npriebeh videl cez ľavé spätné zrkadlo a aj cez vnútorné zrkadlo. Urobil to sám L..\nPokiaľ išlo o skutky uvádzané v obžalobe pod bodom 2/ a 3/ v prípravnom konaní obžalovaný uviedol, že\npre seba vyrábal pervitín, ale bolo to len v malých množstvách. Výpoveď F. považuje za hlúposť. Bol to\n\npráve F., čo mu nosil tabletky. Polovicu si nechal pre seba a polovicu si zobral F.. Nikdy mu nič nepredal.\nPotvrdil, že prechovával veci na výrobu drog a jedna zo skladačiek obsahovala fosfor a druhá sčasti\npervitín. Drogy varil iba v neprítomnosti U., ale tá vedela, že na C. vyrába drogy. To, že by predával\ndrogy iným osobám nie je pravda.\nObžalovaná A. A. na hlavnom pojednávaní namietala spôsob vydania jej osoby na trestné stíhanie pre\nskutok, ktorý je predmetom obžaloby. Opakovane nevypovedala s poukazom na to, že bude vypovedať\naž keď bude preskúmaný extradičný postup konania. Namietala, že bola vydaná z Rakúska na základe\neurópskeho zatýkacieho rozkazu sp. zn. Tp 831/2009 zo dňa 14. mája 2009, ktorý bol vydaný Okresným\nsúdom Bratislava II. Obžalovaná predložila doklady týkajúce sa jej vydania na trestné stíhanie v uvedenej\ntrestnej veci a to návrh na zastavenie trestného stíhania zo dňa 1. októbra 2014, výsluch dotknutej osoby\nzo dňa 18. decembra 2009, pojednávanie o väzbe zo dňa 30. decembra 2009, preklad písomností z\nnemeckého jazyka, citáciu § 20 ods. 2 Rakúskeho trestného zákonníka, oznámenie o zaslaní súdneho\nspisu z Viedne, ako aj zákon č. 403/2004. Ku skutku na hlavnom pojednávaní uviedla, že nikdy, nikto\nnenavrhoval usmrtiť osobu U. E.. O jeho usmrtení sa nikdy s nikým nebavila, mala vedomosť, že E.\nmá byť ubytovaný na lazoch na Severnom Slovensku. Za jeho usmrtenie nedávala nikomu žiadne\npeniaze. O jeho usmrtení nemala žiadnu vedomosť. Následne vo veci odmietla vypovedať. Obžalovaná\nsa vyjadrila k výpovediam spoluobžalovaných tak, že Y.U., C.M., Y.M. nepozná, poznala Y. L. a R. Y.,\nale týmto niky nevyplatila finančnú čistku za usmrtenie U. E.. O jeho plánovanom zlikvidovaní nevedela\na nedozvedela sa o jeho osude ani po tom, čo sa začala o jeho osude zaujímať polícia. Y. L. bol z jej\npohľadu robotník, ktorý pracoval u U.. Započul, že sa zaoberá nehnuteľnosťami, a preto jej spomenul Y.\na pozemky jeho manželky. Y. manželka bola jeho prípadnou klientkou. Sumu 10.000,- Sk poslala na jeho\núčet preto, lebo mala s Y. stretnutie. Mala k dispozícii písomnosti k pozemkom Y., a preto mu vyplatila\nzálohu 10.000,- Sk. Y. nepožičala 120.000,- Sk na kúpu motorového vozidla a Y. jej nikdy nenavrhoval\nusmrtenie E. za prítomnosti L.. Podľa nej L. klame, v čase skutku mal E. 45 rokov a preto tvrdenie, že\nby mu hľadali domov dôchodcov je nepravdivá. Potvrdila, že hľadala E. náhradné bývanie.\nObžalovaný C.M. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. v prípravnom konaní vypovedal, že mu\ntelefonoval U. s možnosťou zarobiť si nejaké peniaze. Nepovedal mu konkrétne o čo malo ísť, ale bol\nna stretnutí v Bratislave, blízko podniku Alfa, boli tam prítomní aj R. Q., Y. L. a R. Y.. Y. L. vysvetľoval,\nže existuje jeden človek, ktorý dlží peniaze a treba ho doviesť do Považskej Bystrice. On sa pýtal, či\nsa tomu človeku nič nestane. Struhal mu povedal, že len podpíše nejaké papiere a potom ho zavezie\nspäť. Y.U. mu hovoril o odmene 100.000,- Sk pre dve osoby. Potom išli pozrieť ten dom, pričom suma\n100.000,- Sk bola málo, a preto bola dohodnutá odmena 100.000,- Sk. Prvýkrát poškodený doma nebol,\npreto sa dohodli, že tam pôjdu inokedy. S Y.U. sa dohodli, že opätovne pôjdu do Bratislavy s tým, že\nY.U. chcel ešte tretiu osobu, a preto sa spýtal svojho brata Y.M., či by nešiel s nimi. Y. L. trval na tom,\nže človeka treba zobrať aj násilím a zobrať ho do auta. Keď poškodeného vybrali z domu, išli smerom\nna Považskú Bystricu, pričom v druhom vozidle boli aj Y. L. a R. Y.. Videl ako L. s Y. dali nejaké peniaze\na rozprávali sa spolu. Za Považskou Bystricou zastavili, pričom poškodený si presadol do auta k L. a\nY.. On kázal poškodenému vystúpiť z vozidla, tento vôbec nekomunikoval. Zdalo sa mu, ako keby bol\nnafetovaný, ale oni mu nič nedávali. L.U. vyplatil peniaze, on dostal 70.000,- Sk a bratovi dal 30.000,- Sk.\nObžalovaný Y.M. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. V prípravnom konaní uviedol, že je\npravdou to, čo mu je kladené za vinu. Brat mu ponúkol, či by si nechcel zarobiť peniaze. Spoločne šli\ndo Bratislavy na vozidle, ktoré viedol Y.U.. Potom prišli k nejakému starému domu. Y.U. zostal sedieť v\naute, pričom on s Radom boli zobrať nejakého muža z domu. Cestou na Považskú Bystricu odbočili na\nstarú cestu, z vozidla vystúpil Y.U. s C.M., ktorý vytiahol z vozidla poškodeného a ten si prestúpil do\nFábie, kde sedel R. Y. s Y. L.. Po ceste mu Rado povedal, že toho chlapa asi zavezú domov. Y.U. mu\ndal do ruky 20.000,- Sk. Vôbec nemal tušenie o tom, že ten muž už nežije. O vražde sa dozvedel asi\ntýždeň na to, ako bol zadržaný políciou.\nObžalovaný Y.U. na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní vo veci nevypovedal.\nSvedok S.K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného Y. L. ešte pozná z Bytče a obžalovaného\nR. Y. spoznal cez Y. L.. Bol priateľom pani Y., spoločne bývali v Bratislave. Bol na byte s Y. L., kde mu\nv prítomnosti R. Y. odovzdával nejaké peniaze. Bola to podľa neho väčšia suma peňazí. Y. L. s R. Y.\nsi následne na to kúpili ojazdené motorové vozidlá. A. A. mu povedala, že mali medzi sebou nejaký\nobchod, ale za čo boli tie peniaze povedať nevedel. Tieto peniaze mu dala A. A. pre Y. L. a R. Y.. Pre\n\npoškodeného U. E. nezabezpečoval žiadne ubytovanie. Vedel o tom, že sa zháňalo nejaké ubytovanie\npre babku v Bytči, za čo bola A. A. aj odsúdená. Vedel, kde sa nachádza dom poškodeného U. E..\nUkázala mu ho A. A. a on ho potom ukázal R. Y. a Y. L.. Bol požiadaný A. A., aby vypratal dom U. E.,\nale nakoniec to nevykonal. On nezháňal ubytovanie pre U. E.. O A. A. vedel, že obchoduje s realitami.\nPodľa neho mala kamarátsky vzťah s Y. L.. Nevedel, aké mali medzi sebou obchodné aktivity. So A.\nA. sa stretával v súvislosti s prerábkou jej bytu. Čo sa týkalo poškodeného, A. A. mu hovorila niečo v\ntej súvislosti, že poškodený ide bývať niekde do starobinca a ona potrebovala vypratať jeho dom. O\npredaji domu U. E. nevedel nič. Y. vedela o tom, že peniaze sú v igelitke od A. A. pre Y. L. a R. Y.. Toľko\npeňazí videl iba raz v živote. Peniaze dával do rúk Y. L., obaja si ich potom prerátavali. O smrti U. E.\nsa dozvedel až na polícii.\nSvedkyňa A. Y. na hlavnom pojednávaní uviedla, že Y. L. pozná prostredníctvom S.K.. Nevedela uviesť,\nkde býval U. E.. Nikým nebola požiadaná, aby vypratala dom pána U. E. a nikto ju nepožiadal ani o to,\naby hľadala pre neho ubytovanie. Nič nevedela o tom, že by U. odovzdával peniaze Y. L. alebo R. Y..\nO smrti poškodeného sa dozvedela až na polícii. So A. A. sa poznala už dávnejšie, chodili spolu hrávať\nbingo. U. jej prerábal byt. Pre A. A. nevykonávala žiadnu činnosť. Potvrdila, že ju A. A. požiadala, by pre\njej babičku zohnala nejaké ubytovanie v domove dôchodcov. Osobne bola v domove dôchodcov v Bytči\ns S.T., ale tam jej povedali, že nemajú voľné miesto.\nSvedok Y.. C. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že E. J. mu ponúkol kúpu rodinného domu v Prievoze\nza cenu 3,5 až 3,8 milióna Sk. Vyhovovala mu lokalita, preto sa rozhodol pre jeho kúpu. Nešlo mu o\nsamotný dom, ale o pozemok. Dohoda bola taká, že J. vybaví všetky formality a on zaplatí kúpnu cenu.\nPána U. E. videl jedenkrát, ale nevedel uviesť, či to bolo pred kúpou alebo po kúpe domu. S obžalovanou\nA. A. sa stretol jedenkrát kvôli zmluvám. S poškodeným nemal záujem rozprávať sa, pôsobil na neho\nako bezdomovec, bol neupravený. Nehnuteľnosť bola zanedbaná, bola nutná jej rekonštrukcia, ale on\nmal záujem len o pozemok. O poškodenom mu bolo povedané, že mal ísť bývať niekde do domova\ndôchodcov.\nSvedok E. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že A. A. mu bol ponúknutý dom aj s pozemkom. Následne\nho on ponúkol na predaj pánovi U., ktorému predložil aj papiere súvisiace s predajom tohto domu. Pán\nU. s tým súhlasil. On si bol dom pozrieť z vonku a neskôr tam bol aj s pánom U.. Tento však o dom nemal\nzáujem, išlo mu iba o pozemok, pretože dom bol schátraný. S majiteľom domu sa však nikdy nestretol.\nA. A. mu povedala, že majiteľ sa chce odsťahovať na lazy a tam dožiť dôchodok. Nevedel uviesť, či\nbol v dome so A. A., nepamätal sa na to, ale z jeho strany nebol dôvod ísť pozerať do vnútra domu,\nišlo len o pozemok. A. A. dala vypracovať kúpno-predajné zmluvy, tieto mu odovzdala, on ich následne\nodovzdal pánovi U.. S pripomienkami zmluvy vrátil A. A., ktorá ich dala prerobiť a následne odovzdal\npánovi U. na podpis. A. A. mu predložila kúpno-predajné zmluvy, ktoré boli podpísané majiteľom aj s\novereným podpisom spolu s návrhom na zápis do katastra nehnuteľností. Peniaze za nehnuteľnosť\nprevzal od pána U., nehnuteľnosť bola predaná za 3,5 milióna Sk. Po prevzatí peňazí A. A. mu táto\nvydala potvrdenie. Po zrealizovaní kúpi bol spolu s pánom Valentom na pozemku, pričom susedia sa\nčudovali, že by pán U. E. predal dom. Pamätal si, že na pozemku bol ešte pes, ktorého dával do útulku.\nZo sprostredkovania predaja nemal žiadny prospech.\nZ výpovede svedkyne Y.T. - riaditeľky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sociálno-právnej\nochrany detí a sociálnej kurately Bratislava vyplýva, že táto o skutku nevedela uviesť nič. Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava pristúpil do konania ako opatrovník na základe rozhodnutia súdu zo\ndňa 6. júla 2010. Opatrovník si neuplatnil žiadny nárok na náhradu škody.\nZ výpovede svedka L. V. vyplýva, že pred niekoľkými rokmi prišla za ním A. A. s dvomi mužmi s tým, že\nzháňali nejaké terénne auto. Jeden z nich bol T. alebo Y. a bol z Bytče alebo z Púchova. Jeden z tých\nmužov mal záujem o motorové vozidlo jeho manželky Toyota Rav 4, skúšobne sa na vozidle previezli\na hneď sa dohodli na jeho predaji. Po vyplatení peňazí šli realizovať prepis vozidla. Ten druhý muž si\nasi po mesiaci kúpil Mitshubishi Pajero Sport.\nZ výpovede svedkyne R.X. vyplýva, že U. E. poznala viacero rokov zo susedstva. Žil sám, začala sa o\nneho starať, dávala mu oblečenie a tiež mu prala. Poškodený sa veľmi o dom, ani záhradu nestaral, rád\nsi vypil. Začiatkom roku 2007 začal byť divný. Hovoril, že mal kupcov na jeho dom ale, že ich poslal preč,\nže dom predávať nebude. Naposledy ho videla niekedy koncom marca 2007, keď ho dva dni po sebe\n\nnevidela, tak sa vybrala za ním domov, pričom pred domom stál kontajner a dvaja Rómovia vypratávali\ndom. Na dvore bol poškodeného pes a tí Rómovia jej povedali, že vlastník už dom predal. Svedkyňa\npopísala oblečenie, ktoré nosieval poškodený.\nZ výpovede Y. V. vyplýva, že poškodeného poznala odmalička. Keď mu zomrela mama tak hovoril, že\ndom predá a pôjde preč. Naposledy ho videla 23. marca 2007 okolo 17.00 hod. Neskôr okolo 23.00 hod.\npočula nejaké prasknutie z E. domu, ale potom už bolo ticho. Ráno si všimla, že dvere do E. domu sú\npootvorené a to isté bolo až do utorka rána. V utorok na dvore videla štyroch mužov a tí jej povedali,\nže dom je predaný.\nNa hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z odboru zdravotníctva, odvetvia súdneho lekárstva\nY.. R. K.. Znalec je spoluautorom znaleckého posudku č. 77/2009, ktorý bol vypracovaný dňa 16.\nfebruára 2010 spoločne s znalkyňou Y.. N. R.. Znalec Y.. R. K. sa na hlavnom pojednávaní odvolal na\nvypracovaný znalecký posudok, ktorý bol na hlavnom pojednávaní prečítaný. Zo záverov znaleckého\nposudku vyplýva, že znalcom bolo predložené na súdnu pitvu ľudské telo v pokročilom štádiu rozkladu.\nNa tele boli zo šatstva zachované len malé zvyšky a nite po zošití diel šatstva. Na nohách boli hrubé\nvlnené ponožky, obuté mal športové plátené topánky a na ľavom zápästí mal hodinky s čiernym umelým\nremienkom. Išlo o osobu mužského pohlavia, vysokú približne 170 cm o hmotnosti 80 kg. Na základe\nobjektívne zistených nálezov znalci usudzujú, že išlo o muža približne vo veku 40 až 45 rokov. Z nálezov\nzistených vonkajšou ohliadkou a doplňujúcimi laboratórnymi vyšetreniami znalci usúdili, že príčinou smrti\nneznámeho muža bolo udusenie utopením. S poukazom na stupeň vyvinutia posmrtných zmien usúdili,\nže telo sa vo vode nachádzalo viac ako jeden rok. Zo spisového materiálu vyplýva, že mužom by mohol\nbyť U. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý mal byť v presne nezistenom období od 29. apríla 2007 do mája\n2007 usmrtený. Zistený stupeň vyvinutia posmrtných zmien zodpovedá časovému intervalu, nevylučuje\nho. Na tele poškodeného znalci zistili okolo celého obvodu brucha v úrovni pása dvakrát obtočené\numelohmotné lano zauzlené špeciálnymi dvojitými uzlami na pravej bočnej ploche drieku. Integrita\nkože v mieste naloženia lana nebola porušená. Na tele a kostiach skeletu znalci nezistili jednoznačné\nstopy po pôsobení násilia na tele. Vzhľadom k pokročilým hnilobno-kvasným procesom je výsledok\nstanovenia etanolu 0,07 g/kg a v moči 0,20 g/kg nepresný a má iba orientačný význam. Nie je možné\njednoznačne povedať, či utopený muž bol v čase smrti ovplyvnený alkoholom. Znalci môžu vylúčiť, že\nneznámy muž bol intoxikovaný liečivami a psychoaktívnymi látkami. Nie je možné jednoznačne vylúčiť,\nči neznámy muž bol ovplyvnený liečivami, resp. psychoaktívnymi látkami. Znalci odobrali vzorky na\nanalýzu DNA. Prílohou znaleckého posudku je aj fotodokumentácia z miesta nálezu tela neznámeho\nmuža. Mechanizmus dusenia znalci popísali v znaleckom posudku, ale k presnému vymedzeniu dĺžky\ndusenia nie je možné sa vyjadriť. Keď dochádza k zamedzeniu prístupu kyslíka do krvi najcitlivejším\norgánom je mozog, ktorý je riadiacim centrom celého organizmu. K bezvedomiu môže dôjsť orientačne\nza niekoľko pár minút, prípadne menej ako minúta, ale to závisí od iných faktorov a to teploty vody alebo\nfyzickej kondícii jedinca. V prípade, že by bol poškodený intoxikovaný množstvom psychoaktívnych\nlátok, ktoré by spôsobilo otravu alebo smrť, takéto množstvo látok by sa dalo zistiť aj v takom stupni\nrozkladu tela. Na tele poškodeného neboli zistené znaky plytkých pomliaždením s poukazom na vysoký\nstupeň rozkladu, nie je možné sa vyjadriť k obrannej reakcii poškodeného. Išlo o hodenie tela do vody\nso záťažou bez možnosti nejakej záchrany.\nZo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava č. PPZ-281/KEÚ-BAEXP-2010 vyplýva, že z biologických vzoriek predložených z pitvy bola vykonaná izolácia a analýza DNA.\nDNA profil zistený analýzou predloženej vzorky bol vložený do národnej databázy, pričom nebol zistený\nzhodný DNA profil. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava\nč. PPZ-281-2/KEÚ-BA-EXP-2010 zo dňa 8. februára 2010 vyplýva, že na uvedenej stope a to troch\nkusov kotúčových závaží neboli zistené a zaistené upotrebiteľné daktyloskopické stopy. Z odborného\nvyjadrenia Y.. H. U. - súdneho znalca zo dňa 18. februára 2010 vyplýva, že bola vykonaná exhumácia\nkostrových pozostatkov tela U. E., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu porovnania materiálu na analýzu DNA\nso vzorkami DNA poškodeného U. E.. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu\nPZ Slovenská Ľupča č. PPZ-111/KEÚ-SL-EXP-2010 z 3. mája 2010 vyplýva, že z výsledkom analýzy\nDNA a porovnania DNA polymorfizmou bolo prakticky dokázané, že osoba, ktorej bola analyzovaná\nstehenná kosť je biologickým otcom osoby, od ktorej bola analyzovaná časť rebra na základe znaleckého\nposudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava č. PPZ-281/KEÚ-BA-EXP-2010. Zo\nznaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava č. PPZ-2716/KEÚ-BAEXP-2010 zo dňa 20. mája 2010 vyplýva, že z predložených materiálov post mortem a ante mortem\n\nmedzi vyhodnotenými znakmi nálezu a odpovedajúcimi znakmi poškodeného U. E. nebol nájdený znak,\nktorý by totožnosť neznámeho nálezu a nezvestného U. E. vylučoval. Zhodu zodpovedajúcich partií hlavy\na lebky potvrdzuje aj vykonané super projekčné zobrazenie, ktoré tvorí súčasť znaleckého posudku.\nZo znaleckého posudku znalkyne T.. X. Q. z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie\ndospelých č. 1/2015 zo dňa 22. februára 2015 vyplýva, že obžalovaný Y. L. disponuje priemerným\nintelektom, ktorý si v priebehu svojho života nerozvíjal vzdelávaním. Prejavuje silné vôle vlastnosti stáť\nna vlastných nohách, dokáže byť vytrvalý, snaží sa o sebakontrolu a kontrolu nad dianím v jeho blízkosti.\nPokiaľ stráca kontrolu dochádza u neho k narušeniu psychickej rovnováhy a následne klesá jeho\nmentálna výkonnosť a vstupujú do nej emócie a pudovosť. Jeho správanie je určované neuspokojenými\npotrebami a frustráciami, má veľmi nízku toleranciu voči neúspechu. Motivácia jeho konania v tejto\ntrestnej veci mohla byť sýtená v danosťami jeho osobnosti, celkovou motiváciou kde dominovali finančný\nzisk a rozhodovanie za ostatných bez ohľadu na okolnosti. V súčasnosti v jeho motivácii prevažujú vyššie\nhodnoty, potreba byť v nadhľade a snaha prežiť každý deň zmysluplnejšie. Z psychologického hľadiska\nu neho v súčasnosti počas výkonu trestu dochádza k zreniu osobnosti a pokiaľ bude schopný zotrvať\nna svojich terajších predsavzatiach bude mať veľké predpoklady na efektívnu resocializáciu. Zrenie\nosobnosti je základným predpokladom pre možnosť realizácie. Súčasťou každého jedného programu vo\nvýkone trestu je samovzdelávanie čítaním a učením sa jazykov, cvičením, pracovaním, čím sa posilňuje\nsebadisciplína a prispieva sa tak k vnútornej integrite osobnosti. Známky vedomého klamania alebo\nzavádzania u obvineného neboli ani predtým, ani t.č. zistené. Z hľadiska mentálnych predpokladov je\nobžalovaný schopný správne vnímať a reprodukovať okolnosti prípadu, pre ktorý je stíhaný. Zrením\nosobnosti narastá aj vierohodnosť jeho výpovede. U obžalovaného neboli zistené závažné známky\npoškodenia kognitívno-percepčných schopností, či pamäťových funkcií, ktoré by mu bránili schopnosti\nsprávne vnímať a reprodukovať.\nZo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie Y.. Y.X.\na Y.. X. Y. zo dňa 25. októbra 2010 vyplýva, že obžalovaný R. Y. v čase spáchaného skutku\nnetrpel žiadnou duševnou chorobou, ani poruchou. V čase podávania znaleckého posudku bolo\nu obžalovaného zistené pravidelné zneužívanie metamfetamínu s prejavmi psychickej závislosti.\nPobyt obžalovaného na slobode môže byť potencionálne nebezpečný s ohľadom na uvedenú\nskutočnosť. Znalci navrhujú nariadenie protitoxikomanickej liečby ambulantnou formou po uplynutí\nobdobia vynútenej abstinencie. Zo znaleckého posudku T.. X. Q. z odboru psychológie, odvetvia klinickej\npsychológie dospelých č. 24/2010 zo dňa 27. novembra 2010 vyplýva, že výsledky psychologického\nvyšetrenia u obžalovaného vypovedajú o veľmi nízkej úrovni kognitívno-percepčného spracovávania\npodnetov z reality riešenie logických úloh zodpovedá subnormnej mentálnej výkonnosti, myslenie je\nneusporiadané, nedisciplinované, zle sa orientuje vo svojom okolí, má znížený zmysel pre realitu, je\nnerozhodný a neistý vo svojom konaní. Mentálna výkonnosť nezodpovedá predpokladaným priemerným\nintelektovým danostiam. V popredí je femínny obraz „JA“, psychasténia, nárok na vedenie, vášnivé\nviazanie sa na objekt až po splynutie potreba, aby po ňom niekto túžil. Zistená je slabá orientácia v\npriestore a čase. Okolie je vnímané ako ohrozujúce, zážitky podfarbené paranoidne, je citlivý, urážlivý,\nľahko sa dostane do konfliktu, rád mudruje, je alibista, necháva si zadné dvierka, prežíva úzkosť, strach,\nmá sklon k zveličovaniu, nie je dôveryhodný. U obžalovaného sú neuspokojené potreby získať ocenenie,\nobdiv, stať sa stredobodom pozornosti so sklonom k egocentrizmu a individualizmu. Prejavuje sa ako\nnezrelý pubertiak s túžbami a ambíciami, ktoré nemajú cieľ a smer. Známky duševného ochorenia neboli\nzistené, ide o psychicky slabú osobnosť s nízkym sebavedomím. Motivácia správania a konania nie je\nzaložená na cieľavedomosti, nemá dostatok dospelej zodpovednosti, reaguje podľa dojmov, emócií a\negocentrických potrieb. Dominuje u neho potreba finančného zisku. Tajne užíva drogy, má rešpekt iba\npred manželkou. Výpovede obžalovaného nie sú zo psychologického hľadiska vierohodné. Bol u neho\nzistený sklon k zveličovaniu, mudrovaniu, tendencia skrývať svoju podstatu, nespoľahlivé spracovanie\npodnetov z reality. Pod vplyvom drog postupne strácal morálne zábrany, vyššie city, stával sa závislým\nna drogách a všetku energiu venuje získavaniu drog. Tie ho vedú k discociálnym aktivitám. Pokiaľ sa\ntýka o resocializáciu obžalovaného je potrebné, aby u neho bola znížená závislosť od drog, aby bol\nschopný abstinovať a vtedy u neho vznikne šanca na resocializáciu a nádej nápravy trestom odňatia\nslobody na dobu do 25 rokov.\nZo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie Y.. Y.X. a\nY.. X. Y. zo dňa 20. októbra 2010 vyplýva, že obžalovaný C.M. v čase spáchania skutku netrpel\n\nduševnou poruchou. Znalci vyjadrujú presvedčenie, že obžalovaný nikdy v minulosti netrpel a ani\nv súčasnosti netrpí duševnou chorobou. Ide o abnormnú štruktúru osobnosti, variant osobnostnej\nštruktúry. Do týchto charakteristík je možné začleniť aj zneužívanie psychoaktívnych látok. V čase\nspáchania činu mohol obžalovaný rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania. Svoje\nkonanie mohol ovládať. Obžalovaný je v súčasnosti schopný chápať zmysel trestného konania. Znalci\nnepovažujú pobyt obžalovaného na slobode za nebezpečný pre spoločnosť a nenavrhujú obžalovanému\nuložiť ochranné liečenie. Zo znaleckého T.. X. Q. z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie\ndospelých č. 25/2010 zo dňa 25. novembra 2010 vyplýva, že u obžalovaného sa jedná o osobu\ns dobrou mentálnou výkonnosťou na úrovni ľahkého priemeru, pamäťové schopnosti sú na dobrej,\nprimeranej, až lepšej úrovni, pričom boli zaznamenané neurotické prvky pri koncentrácii pozornosti.\nObžalovaný disponuje so zvýšenou senzitivitou, labilnou emocionalitou. Je ľahko ovplyvniteľný, má\nnedostatok zmyslu pre realitu, mužskej rozhodnosti, asertivity a vôle. Je emocionálne labilný so\nsklonom k výbuchom. Motivácia obžalovaného je sýtená krátkodobými pôžitkami cez alkohol, drogy\na zisk peňazí. Obžalovaný má predpoklady pre správne vnímanie a reprodukovanie vnímaného.\nPozíciou obžalovaného sa vierohodnosť jeho výpovede výrazne znižuje. Ak vytrvá v abstinovaní od\npsychoaktívnych látok a alkoholu a dostane sa pod vplyv ľudí s vyšším morálnym kreditom, má\npredpoklady pre resocializáciu.\nZo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie Y.. Y.X. a\nY.. X. Y. zo dňa 31. októbra 2010 vyplýva, že obžalovaný Y.U. netrpel a ani v súčasnosti netrpí\nduševnou chorobou. Ide o dissociálnu štruktúru osobnosti, nejedná sa o duševnú chorobu. V čase\nspáchaniu činu mohol rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania a mohol svoje konanie\novládať. Obžalovaný je schopný v súčasnosti chápať zmysel trestného konania. Znalci nenavrhujú\nžiadnu formu ochranného liečenia. Zo znaleckého posudku T.. X. Q. z odboru psychológie, odvetvia\nklinickej psychológie dospelých č. 26/2010 zo dňa 21. novembra 2010 vyplýva, že obžalovaný Y.U.\nje osobnosťou so slabým, nezdržanlivým „JA“, detsky bezstarostný, hravý, prejavuje naivné správanie\na cítenie. Sociálne je nestabilizovaný, známky duševného ochorenia neboli zistené. Ide o nezrelého,\nnaivného, infantilného jedinca s nízkou toleranciou na záťaž. Základnými potrebami, ktoré cítia jeho\nmotiváciu je získavanie finančného zisku a zároveň snaha patriť medzi takých ľudí, ktorí ho akceptujú.\nJeho výpovede sú málo vierohodné a spoľahlivé, lebo má zvýšenú tendenciu k emočnému vnímaniu\na prežívaniu reality.\nZo znaleckého posudku znaleckej organizácie, Centrum duševného zdravia, s.r.o., ktorý vypracovali\npoverení znalci Y.. L. H. a Y.. R. N.. 93/2012 zo dňa 26. apríla 2012 vyplýva, že obžalovaný Y.M.\ntrpí duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti - schizofrénou poruchou, ktoré prejavy sú v remisii\nbez známok defektu, či psychopatizácie ako rezídium psychotického procesu perzistuje nekritičnosť\nvyúsťujúca až do anozognózie. Skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný sa stal v dobe, keď psychotické\nochorenie u obžalovaného neprepuklo a tento vzhľadom na svoj duševný stav vedel rozpoznať\nprotiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a svoje konanie vedel a mohol ovládať.\nObžalovaný Y.M. chápe zmysel a účel trestného konania v plnom rozsahu. Pobyt obžalovaného na\nslobode znalci považujú za nebezpečný, lebo trpí duševnou chorobou, ale táto problematika je v\nsúčasnosti riešená. Znalci odporúčajú, aby ochranné liečenie obžalovaného, ktoré mu bolo uložené\ntrvalo aj naďalej. Obžalovaný nie je závislý od návykových látok.\nNa hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie v zmysle ustanovenia § 269 Trestného poriadku\nprečítaním listinných dôkazov a to zápisnica o previerke výpovedí na mieste s fotodokumentáciou,\nč.l. 912-917, správy z pitvy, č.l. 1232-1233, zápisnica o domovej prehliadke s fotodokumentáciou, č.l.\n1537-1564, výpis z listu vlastníctva, č.l. 1567, uznesenie o zničení veci, 1592-1595, zápisnica o ohliadke\nmieste činu s fotodokumentáciou, č.l. 1596-1620, zápisnica o obhliadke mŕtvoly s fotodokumentáciou,\nč.l. 1622-1644, zápisnica o exhumácii s fotodokumentáciou, č.l. 1660-1671, správa SMHÚ, č.l. 1724,\nspráva TESCO STORES SR, č.l. 1725, rozsudok Špecializovaného trestného súdu Pezinok, č.l.\n1738-1740, výpis z evidencie priestupkov, č.l. 1826, 1832, 1861, 1887-1888, odpisy z registra trestov, č.l.\n2341-2347, znalecký posudok z odvetvia kriminalistickej biológie a generickej analýzy, č.l. 1278-1280,\nznalecký posudok z odvetvia daktyloskopie, č.l. 1284-1288, znalecký posudok odvetvia kriminalistickej\nantropológie, č.l. 1309-1317, znalecký posudok z odvetvia kriminalistickej chémie a kriminalistickej\ntoxikológie, č.l. 1323-1337, vecné dôkazy podľa zoznamu zaistených vecí uvedených na č.l. 2167-2168,\n3 ks zhrdzavených kotúčov o hmotnosti 20 kg a modré lykové lano o dĺžke cca 4 metrov.\n\nPo takto vykonanom dokazovaní senát vyhodnocoval dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12\nTrestného poriadku, ktoré boli získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia\nzaloženého na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od\ntoho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Keďže obžalovaní Y.\nL., C.M., Y.M. a Y.U. podali vyhlásenie o vine a obžalovaný R. Y. v skutku v bode 2/ obžaloby prokurátora\npodal vyhlásenie o vine senát vyhodnocoval dôkazy o vine obžalovaných A. A. v skutku v bode 1/\nobžaloby prokurátora a u R. Y. v skutku v bode 1/ a 3/ obžaloby prokurátora.\nKu skutku v bode 1/ obžaloby prokurátora:\nObžalovaná A. A. namietala skutočnosť, že je trestne stíhaná pre skutok, pre ktorý nebola vydaná na\ntrestné stíhanie z cudziny. Podľa jej názoru vo vzťahu k jej osobe mala byť dodržaná zásada špeciality,\npretože na územie Slovenskej republiky bola vydaná z Rakúska a pri vydávaní sa uplatnenia tejto zásady\nnevzdala. Zároveň predložila k svojmu vyjadreniu aj listiny týkajúce sa jej vydania z Rakúska. Uznesením\nPPZ, ÚBPOK, II. oddelenie vyšetrovania ČVS: PPZ-166/BOK-B2-2009 zo dňa 9. decembra 2009 bolo\nzačaté trestné stíhanie pre zločin obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy spolupáchateľstvom podľa §\n20 k § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f) Trestného zákona v podstate na tom skutkovom základe, že niekedy od\nmarca 2007 do apríla 2007 neznámi páchatelia mali usmrtiť osobu U. E., nar. XX.XX.XXXX s cieľom, aby\nsa mohla podvodne predať jeho nehnuteľnosť a aby si v budúcnosti nemohol uplatňovať vlastnícke práva\nk nehnuteľnos-ti. Obvinenej A. A. uznesením PPZ, ÚBPOK, odbor Bratislava, oddelenie vyšetrovania\nČVS: PPZ-320/BOK-BA-2011 zo dňa 13. decembra 2012 bolo obvinenej A. A. vznesené obvinenie\npre zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c), f) trestného zákona spáchaný formou\núčastníctva ako pomocníc podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. c)\nTrestného zákona. Uznesenie o vznesení obvinenia prevzala obžalovaná A. A. dňa 20. júna 2012. Zo\nspisového materiálu vyplýva, že obžalovaná A. A. bola zadržaná na základe európskeho zatýkacieho\nrozkazu, ktorý bol vydaný Okresným súdom Bratislava II, sp. zn. Tp 831/2009 zo dňa 14. mája 2009,\nč.l. 92-103 spisu, pretože obžalovaná bola trestne stíhaná pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,\nods. 3 písm. a), c) Trestného zákona, obzvlášť závažný zločin pozbavenia osobnej slobody podľa §\n182 ods. 1, ods. 2 písm. a), b), ods. 3 Trestného zákona, trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1,\nods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3\nTrestného zákona č. 300/2005 Z.z. Uznesením Krajského súdu pre trestné veci Viedeň sp. zn. 354Hr\n302/09z zo dňa 30. decembra 2009 bola obžalovaná A. A. vydaná na trestné stíhanie, pričom bolo\nvykonané tzv. zjednodušené vydanie obžalovanej, s ktorým nie je spojená žiadna zásada špeciality.\nZ odôvodnenia označeného uznesenia zrozumiteľne vyplýva, že obžalovaná bola vydaná na základe\nuvedeného európskeho zatýkacieho rozkazu zo dňa 14. mája 2009. Obžalovaná bola prevzatá od\nrakúskych policajných orgánov dňa 7. januára 2010 o 10.00 hod. na kontaktnom pracovisku Jarovce\n- Kitsee. Podľa správy Krajského súdu pre trestné veci Viedeň sp. zn. 354Hr 302/09z zo dňa 30.\ndecembra 2009 vyplýva, že vo veci vydania slovenskej štátnej príslušníčky A. A. dotyčná súhlasila\nso zjednodušeným vydaním na Slovensko. Právoplatným rozsudkom zo dňa 30. decembra 2009 bolo\nnariadené zjednodušené vydanie, s ktorým nie je spojená žiadna zásada špeciality. Zásada špeciality\nv zmysle ustanovenia § 31 a nasl. zákona o európskom zatýkacom rozkaze č. 154/2010 znamená, že\nosoba, ktorá je vydaná na trestné stíhanie z cudziny nesmie byť stíhaná, ani odsúdená za iný trestný\nčin spáchaný pred vydaním tejto osoby, na ktorý sa európsky zatýkací rozkaz nevzťahuje. Ak by toto\nprávo nebolo rešpektované došlo by k porušeniu ustanoveniu § 9 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,\npodľa ktorého trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať, musí\nbyť zastavené a ak ide o osobu, ktorá je vyňatá z pôsobnosti orgánov činných v trestnom konaní a\nsúdu alebo osobu, na ktorej stíhanie je potrebný súhlas, ak taký súhlas nebol oprávneným orgánom\ndaný. Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 písm. e) citovaného zákona, ak bola osoba vydaná do Slovenskej\nrepubliky zásada špeciality sa neuplatní, ak osoba sa vzdala práva na uplatnenie zásady špeciality\npodľa § 31 ods. 1 uvedeného zákona v rámci konania vo vykonávajúcom štáte. Z rozhodnutia Krajského\nsúdu pre trestné veci Viedeň jednoznačne vyplýva, že obžalovaná bola vydaná na trestné stíhanie v tzv.\nzjednodušenom vydaní, s ktorým nie je spojená zásada špeciality. Skutočnosť, že obžalovaná sa vzdala\nzásady špeciality preukazuje, že nemohlo dôjsť v následnom konaní v trestnej veci, ktorá je predmetom\ntohto trestného stíhania k porušeniu zásady špeciality. Je potrebné podotknúť, že súčasťou rozhodnutia\njustičného orgánu Rakúskej republiky na základe, ktorého bola obžalovaná vydaná na trestné stíhanie\nv inej veci je aj poučenie, že obžalovaná nemá ochranu špeciality, t.j. že v štáte, ktorý si vyžiadal osobu\nna trestné stíhanie môže byť táto osoba stíhaná aj za iné skutky a to za ten, pre ktorý bolo vydanie\npožadované. Na záver je potrebné ešte uviesť, že otázkou vydania obžalovanej na trestné stíhanie z\nRakúska sa zaoberal aj dovolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní pod sp. zn.\n\n2 Tdo 44/2015, ktorý dňa 25. augusta 2015 rozhodol, že dovolanie obžalovanej A. A. sa podľa § 382\npísm. c) Trestného poriadku odmieta. Predmetom dovolacích námietok obžalovanej bolo o.i. aj konanie\no vydaní na trestné stíhanie z cudziny, čím podľa obžalovanej malo dôjsť k porušeniu zásady špeciality\nuvedené v § 31 a nasl. zákona č. 154/2010 Z.z. a tým malo dôjsť k existencii dovolacieho dôvodu\npodľa § 371 ods. 1 písm. k) Trestného poriadku. Dovolací senát dospel k záveru, že obžalovaná sa v\nrámci zjednodušeného vydávacieho konania vzdala zásady špeciality a táto skutočnosť je dostatočná\nna vyslovenie, že nemohlo dôjsť v následnom súdnom konaní na Slovensku k porušeniu tejto zásady.\nSenát teda dospel k jednoznačnému názoru, že trestné stíhanie obžalovanej A. A. bolo vedené v tejto\ntrestnej veci spôsobom lege artis.\nVzhľadom na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní mal súd jednoznačne za to, že\nobžalovaná A. A. a R. Y. sa dopustili skutku uvedeného pod bodom 1/ obžaloby. Z vykonaného\ndokazovania vyplynulo jednoznačne, že vina obidvoch obžalovaných bola zákonom predpokladanej\nmiere preukázaná. Vinu oboch obžalovaných preukazuje obžalovaný Y. L., ktorý svojou výpoveďou na\nhlavnom pojednávaní, ale aj v prípravnom konaní opakovane, ale aj podrobne popísal okolnosti, za\nktorých malo dôjsť k usmrteniu U. E.. Výpoveď obžalovaného Y. L. je potvrdzovaná aj ďalšími dôkazmi,\nktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané a ktoré potvrdzujú, že ku skutku došlo tak, ako je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozsudku. Bola to práve A. A., ktorá sa aktívne podieľala na predaji rodinného\ndomu nebohého U. E. tým, že dala ponuku svedkovi E. J. a ten oslovil svedka Y.. C. U.. K ponuke\npredaja rodinného domu došlo bez toho, aby tento ako legálny vlastník s predajom súhlasil alebo dal\nna takýto predaj hoci len podnet. Z výpovede Y.. C. U. ale aj svedka E. J. vyplýva, že obžalovaná A.\nA. vystupovala aktívnym spôsobom pri predaji uvedeného rodinného domu a týmto spôsobom chcela\nprotiprávne získať pre seba finančný prospech. Nelegálny predaj uvedeného rodinného domu bol tým\ndôvodom, pre ktorý sa snažila A. A. vyriešiť problém s vlastníkom domu, ktorý o predaji nemal vedomosť.\nVýpovede obžalovaných Y. L. a R. Y. preukazujú, že pôvodným úmyslom obžalovanej A. A. bolo\nprostredníctvom obžalovaného Y. L. zabezpečiť pre U. E. ubytovanie mimo Bratislavy a tak zabezpečiť\nto, aby sa nemohol brániť účinne v procese predaja jeho domu. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava\nII sp. zn. 4T/81/2009 zo dňa 22. októbra 2009 vyplýva, že R. M. vystupoval ako U. E. v konaní pred\nnotárom v úmysle takýmto spôsobom získať predpoklady pre podpísanie listín nevyhnutných k predaju\nrodinného domu U. E. a následnému prevzatiu peňažných prostriedkov. Výpoveď obžalovaného Y. L.,\nale aj obžalovaného R. Y. preukazujú, že obžalovaná A. A. nebola tou osobou, ktorá prišla s návrhom\nna usmrtenie U. E.. Keď sa nepodarilo nájsť náhradné ubytovanie pre U. E. boli to práve obžalovaní\nY. L. a R. Y., ktorí prišli s návrhom k obžalovanej A. A., že dôjde k usmrteniu U. E.. Obžalovaná A. A.\nsúhlasila s takýmto riešením s tým, že nechcela mať vedomosť kde U. E. bude usmrtený a zároveň\nsľúbila finančnú hotovosť v sume 1.500.000,- Sk. Výpoveď svedka S.K. preukazuje, že obžalovaní Y.\nL. a R. si prevzali u neho v byte finančnú hotovosť v sume 1.500.000,- Sk v igelitovej taške. Zmena\nvýpovede tohto svedka na hlavnom pojednávaní nie je takého charakteru, že by nebolo preukázané,\nže k odovzdaniu peňazí obžalovaným došlo. To, že došlo k rozdeleniu peňazí medzi obžalovaných\nY. a R. preukazuje o.i. aj to, že obžalovaní Y. a R. si kúpili motorové vozidlá v bazáre u známeho\nobžalovanej A. hoci v tom období obžalovaný R. bol zadĺžený a nutne potreboval finančné prostriedky.\nObžalovaný R. od počiatku vedel, že je potrebné usmrtiť U.. Senát nemal pochybnosti neveriť v tejto\nčasti výpovedi obžalovaného Y., podľa ktorej to bol práve R. Y., ktorý navrhol U. utopiť. Spoločne obaja\nobžalovaní pripravili podmienky pre usmrtenie U. tým spôsobom, že R. kúpil kovové závažia na činky,\nako aj lykové lano. Obžalovaný Y. oslovil svedka R., ktorého zoznámil s obžalovaným R. a ponúkol\nmu odviesť nejakého muža z Bratislavy do Bytče s tým, že potrebuje jeho podpis. Údajne nejaká baba\npotrebovala jeho podpis a potom by ho pustili. Za to mu bolo sľúbených 50.000,- Sk. R. ukázali rodinný\ndom, kde má ten pán bývať. Následne zavolal Y., ktorý spoločne s obžalovanými C. a Y. boli v dome U..\nV tejto časti je logické tvrdenie obžalovaných bratov U., ktorí zhodne uviedli, že boli spoločne na aute\ns obžalovaným Y., pričom obžalovaný Y. viedol motorové vozidlo, v dome U. nebol. Zhodne vypovedali\nobžalovaní bratia U. ako aj obžalovaní Y., pokiaľ išlo o presun U. v motorovom vozidle smerom na\nPovažskú Bystricu. Títo obžalovaní aj zhodne popísali situáciu, počas ktorej prestúpil U. do vozidla, ktoré\nviedol obžalovaný R. a spolujazdcom bol obžalovaný Y.. Pokiaľ išlo o usmrtenie U. v Beňovskom jazere,\npri obci Mikšová senát neuveril tvrdeniu obžalovaného R. o tom, že s usmrtením U. nemá nič spoločné.\nVýpoveď obžalovaného R. považuje za nepravdivú a účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti\nza uvedený skutok. Je nelogické, aby obžalovaný Y. sám vykonal všetky úkony spojené s usmrtením\nU., teda poškodeného vybral z motorového vozidla, uviazal mu lano okolo pása, spolu s troma 20 kg\nzávažiami a následne ho sotil do Beňovského jazera, spolu s týmito závažiami o celkovej hmotnosti 60\nkg. Senát uveril tvrdeniu obžalovaného L. o tom, že konali spoločne s R., pričom na usmrtení U. sa\n\naktívnym spôsobom podieľal R. ktorý ho hodil do jazera a obžalovaný Y. posunul následne závažia do\nvody. Vyšetrovací pokus, ktorý bol v uvedenej veci vykonaný jednoznačne poukazuje, že R. nemohol\nsedieť v motorovom vozidle a celú situáciu pozorovať v spätnom zrkadle. Manipuláciu s telom nebohého\nU. nemohla vykonať len jedna osoba a tak isto nemohol R. vidieť v spätných zrkadlách motorového\nvozidla, čo sa deje vzadu, za motorovým vozidlom. Nepriamo vierohodnosť obžalovaného Y. výpovede\npreukazuje aj psychologický znalecký posudok, ktorý bol k osobe obžalovaného vypracovaný. Naopak,\nsenát neuveril výpovedi obžalovaného R., pretože táto výpoveď je účelová, nelogická, v snahe zbavenia\nsa trestnej zodpovednosti. Nevieryhodnosť výpovede preukazuje nepriamo aj psychologický znalecký\nposudok. Znalecký posudok z odboru zdravotníctva, odvetvia súdneho lekárstva preukazuje, že k smrti\nViliama Andrášika došlo udusením, utopením, v čase nálezu sa telo nachádzalo vo vode asi jeden rok.\nNebolo možné s ohľadom na biologické zmeny jednoznačne preukázať skutočnosť, či Viliam Andrášik\nbol pod vplyvom alkoholu, alebo liečiv, prípadne psychoaktívnych látok. Analýzou DNA vzoriek bolo\npreukázané, že telo, ktoré sa našlo v Beňovskom jazere bolo telo nebohého U.. Uvedené preukazuje aj\nznalecký posudok KEÚ Bratislava, z odvetvia kriminalistickej antropológie. Z vykonaného dokazovania\nbolo teda jednoznačne preukázané, že jednotlivé dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané,\nvo svojom súhrne vedú k záveru, že obžalovaná A.á a obžalovaný R. sa dopustili skutku, ktorý je uvedený\npod bodom 1/ obžaloby tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPokiaľ ide o skutok v bode 3/ obžaloby, je potrebné konštatovať, že vinu obžalovaného podľa obžaloby\nprokurátora mali preukazovať výpovede svedkov L., N., R., N. U. zápisnica o vykonaní domovej\nprehliadky zo dňa 19. mája 2010 a znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, z\nodvetvia kriminálnej toxikológie. Pokiaľ ide o výpovede svedkov, prokurátor na hlavnom pojednávaní\nnavrhoval výsluch svedkov, neskôr tento návrh korigoval a súhlasil s tým, aby tieto výpovede boli na\nhlavnom pojednávaní prečítané. Pokiaľ ide o výpovede týchto svedkov senát dospel k záveru, že tieto\nvýpovede neboli splnené za splnenia zásad kontradiktórneho procesu, to znamená, že obžalovanému,\nresp. jeho obhajcovi nebola objektívne daná možnosť klásť jednotlivým svedkom otázky a byť prítomní\nna výsluchu týchto svedkov. Je vecou prokurátora a nie súdu, akým spôsobom navrhuje vykonať\ndôkazy na hlavnom pojednávaní a keď prokurátor navrhoval čítať výpovede týchto svedkov, hoci tieto\nboli vykonané bez prítomnosti obhajcu obžalovaného, nie je možné tieto výpovede hodnotiť ako dôkazy,\nktoré boli vykonané zákonným spôsobom. Obžalovaný R. uvádzal, že skutočne vyrábal pre seba pervitín,\nale bolo to len v malých množstvách, L. mu nosil tabletky, aby z nich niečo spravil, ale nikomu nič\nnepredával. Potvrdil, že je pravdou, že prechovával u seba veci na výrobu drog a jednu zo skladačiek,\nktoré obsahovala fosfor a druhá z časti pervitín. Znalecký posudok Kriminalisticko-expertízneho ústavu z\nodvetvia kriminalistickej toxikológie preukazuje, že na stopách, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke\nu obžalovaného R. boli nájdené zvyšky metamfetamínu, efedrínu a amfetamínu, ako aj viaceré chemické\nlátky ako kyselina chlórovodíková, kyselina sírová, toluén a ďalšie chemické látky. Zaistené papierové\nskladačky obsahovali cca 144 mg kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu, ktoré zodpovedajú\ndvom jednorázovým dávkam. Okrem toho bola zistené prítomnosť efedrínu, resp. pseudoefedrínu a\nmetamfetamínu a spolu s ďalšími chemickými látkami možno konštatovať, že zaistené predmety a\nmateriály boli použité pri výrobe metamfetamínu. Metamfetamín patrí medzi psychotropné látky, ktoré sú\nzneužívané pre stimulačné pôsobenia. Efedrín a pseudoefedrín sú surovinami - prekurzorom pri výrobe\nmetamfetamínu.\nObžalovaná A. chcela podvodným spôsobom predať rodinný dom, ktorého vlastníkom bol U. a takýmto\nspôsobom získať finančné prostriedky. Mala motív, aby bol U. usmrtený. Potom, ako sa obžalovaní Y.\nrozhodli U. usmrtiť a túto skutočnosť oznámili obžalovanej A. táto poskytla finančné prostriedky v sume\n1.500.000,- Sk za jeho usmrtenie. Obžalovaní Y. nemali žiadny motív, aby U. usmrtili bez toho, aby do\ntoho bola zapojená aj A.. U. nepoznali, nemali žiadny dôvod pre jeho usmrtenie, alebo odsťahovanie\nz miesta bydliska. Až po vyplatení oboch obžalovaných A., títo zrealizovali usmrtenie nebohého U..\nObžalovaní Y. a R. postupovali po predchádzajúcej vzájomnej dohode plánovito, s cieľom usmrtiť U..\nVopred pred spáchaním činu zvážili rozhodujúce okolnosti vykonania činu, vrátane zvolenia miesta,\ndoby spáchania a použitia prostriedkov na jeho spáchanie, aby došlo k úspešnému vykonaniu a s čo\nnajväčšou možnosťou vylúčenia úspešnej obrany obete. Nebolo potrebné, aby bol plán obžalovaných\npremyslený do najväčších podrobností, postačovalo len vymedzenie rozhodných skutočností vykonania\nčinu. Vyplýva to nielen z výpovedí týchto obžalovaných, ale aj z priebehu samotného skutku, zakúpenia\nlana a kovových kotúčov. Na to, aby U. opustil svoju nehnuteľnosť si najali ďalšie osoby, ktoré ho z\nmiesta jeho trvalého bydliska odviezli pod legendou, že sa jedná o dlžníka. Senát uveril aj tvrdeniam\nobžalovaných bratov U., že boli zo strany obžalovaného Y. utvrdzovaní v tom, že tej osobe sa nič nestane,\n\nže je len potrebné odviezť ju v súvislosti s jej dlhom. Bratia U.i a obžalovaný Y. o úmysle obžalovaných Y.\na R. utopiť poškodeného U. nemali vedomosť. Usmrtenie poškodeného obžalovaní vykonali na mieste,\nktoré nie je navštevované v neskorých nočných hodinách tak, že U. priviazali závažie o hmotnosti 60 kg\na hodili ho do vody. U. nemal žiadnu možnosť, aby mohol prežiť. Bol hodený do vody s ťažkým závažím,\npričom k uduseniu dochádza v priebehu veľmi krátkej doby niekoľkých minút. V tomto prípade usmrtenie\nU. bolo vykonané surovým spôsobom, absolútne bezcitne k tomu, aké pocity mohol topiaci sa prežívať,\npo tom, ako bol hodený do vody. U. si musel uvedomovať nevyhnutnosť svojej bezprostrednej, brutálnej,\nfyzickej likvidácie, čím bol vystavovaný aj mimoriadnym psychickým útrapám.\nObžalovaná A. a obžalovaný R. konali v priamom úmysle v zmysle ustanovenia § 15 písm. a) Trestného\nzákona, pretože chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone ohroziť záujem chránený Trestným\nzákonom.\nPodľa § 144 ods. 1 Trestného zákona, kto iného úmyselne usmrtí s vopred uváženou pohnútkou,\npotrestá sa odňatím slobody na 20 až 25 rokov.\nPodľa § 144 ods. 2 písm. c) Trestného zákona odňatím slobody na 25 rokov, alebo trestom odňatia\nslobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1\n§ 144 závažnejším\nspôsobom konania.\nPodľa § 144 ods. 2 písm. f) Trestného zákona odňatím slobody na 25 rokov, alebo trestom odňatia\nslobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1\n§ 144, v úmysle získať\nmajetkový prospech. Podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona účastník na dokonanom trestnom\nčine, alebo jeho pokuse je ten, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä\nzadovážením prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom pomôcť\npo trestnom čine (pomocník).\nPodľa § 138 písm. c) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie spáchanie trestného\nčinu surovým, alebo trýznivým spôsobom.\nPodľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný konaním dvoch, alebo viacerých páchateľov\nzodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.\nKonanie obžalovanej A. senát kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods.\n1, ods. 2 písm. f) Trestného zákona, spáchaný formou účastníctva, ako pomocník podľa § 21 ods. 1 písm.\nd) Trestného zákona. Obžalovaná poskytla inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením\nfinančných prostriedkov (poskytnutím sumy 1.500.000,- Sk) a utvrdzovaním v predsavzatí v tom, aby\nďalšie osoby (obžalovaní R. a Y.) iného úmyselne usmrtili s vopred uváženou pohnútkou. Takýto čin bol\nspáchaný v úmysle získať majetkový prospech (následný predaj nehnuteľnosti).\nKonanie obžalovaného R. v skutku v bode 1/ senát kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin úkladnej\nvraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c), f) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného\nzákona. Obžalovaný R. spoločným konaním iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou,\ntakýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania - surovým spôsobom a v úmysle získať majetkový\nprospech.\nKu skutku v bode 3/ obžaloby prokurátora je potrebné uviesť, že vina obžalovaného je preukazovaná\ndôkazmi, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní a to zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky,\nako aj znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava. Počas domovej\nprehliadky boli zaistené v dome obžalovaného predmety na výrobu omamných a psychotropných látok,\nale aj samotné omamné a psychotropné látky. Vykonané dôkazy preukazujú v dostatočnej miere, že\nto bol obžalovaný R., ktorý v rodinnom dome na ul. Osloboditeľov v Žiline držal predmety určené na\nvýrobu omamných psychotropných látok a súčasne tam aj vyrábal metamfetamín a túto psychotropnú\nlátku po akúkoľvek dobu prechovával. Metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných\nlátkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do druhej skupiny\npsychotropných látok. Na hlavnom pojednávaní prokurátor neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ išlo o\nskutočnosti uvádzané v obžalobe v tom zmysle, že obžalovaný psychotropné látky aj predával. Tu je\npotrebné poukázať na neprocesnosť výpovedí svedkov, ktorí tieto skutočnosti mali dokázať. Pokiaľ ide o\n\nnámietku obžalovaného v tom, že domová prehliadka bola vykonaná neprocesným spôsobom je senát\ntoho názoru, že výkon domovej prehliadky bol vykonaný spôsobom lege artis a ide o dôkaz, ktorý bol\nzískaný zákonným spôsobom.\nPodľa § 172 ods. 1 písm. a), d) Trestného zákona kto neoprávnene vyrobí, prechováva po akúkoľvek\ndobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed, alebo prekurzor, alebo kto túto činnosť sprostredkuje\npotrestá sa odňatím slobody na tri až desať rokov.\nObžalovaný R. v skutku v bode 3/ tohto rozsudku neoprávnene vyrobil a po akúkoľvek dobu prechovával\npsychotropnú látku. Preto jeho konanie senát kvalifikoval ako zločin neoprávnenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, podľa § 172 ods. 1\npísm. a), d) Trestného zákona.\nPokiaľ ide o úvahy o druhu a výmere trestov obžalovaným senát postupoval v zmysle ustanovenia §\n34 ods. 1 Trestného zákona. Úlohou trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu senát prihliadal najmä na spôsob\nspáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na\nosobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Zároveň senát prihliadal u spolupáchateľov aj\nna to, akou mierou konanie každého obžalovaného prispelo k spáchaniu trestného činu a u pomocníka\naj na význam a povahu jeho účasti na spáchanom trestnom čine. U obžalovaných Y., A. a R. senát\nzvažoval ukladanie trestu odňatia slobody na doživotie, za splnenia podmienok uvedených v § 47\nods. 1 Trestného zákona. Podľa tohto ustanovenia uloženie takéhoto trestu vyžaduje účinná ochrana\nspoločnosti a zároveň nie je nádej, že by páchateľa nebolo možné napraviť trestom odňatia slobody na\ndobu 25 rokov.\nObžalovaný Y. bol doposiaľ súdom trestaný dvakrát. Rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica,\nsp. zn. 4T 19/95, zo dňa 9. februára 1996 bol odsúdený pre trestný čin lúpeže, podľa § 234 ods. 1,\nods. 2 písm. a), ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov, so zaradením\nna výkon trestu odňatia slobody do II. nápravnovýchovnej skupiny. Z výkonu trestu bol podmienečne\nprepustený 13. novembra 2002, pričom bola uložená skúšobná doba v trvaní päť rokov na zvyšok\ntrestu tri roky, štyri mesiace a jeden deň. V skúšobnej dobe podmienečného prepustenia sa odsúdený\nosvedčil. Druhé odsúdenie je z roku 2012. Obžalovaný bol odsúdený rozsudkom Špecializovaného\ntrestného súdu, sp. zn. PK-2T/44/2011, zo dňa 29. marca 2012 pre obzvlášť závažný zločin úkladnej\nvraždy podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 25 rokov. Na\nvýkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, okrem toho\nmu bol uložený trest prepadnutia veci a ochranný dohľad na dobu troch rokov. Išlo o skutky, ktoré\nboli páchané v mesiaci júl 2008 a september 2009, predmetom prvého skutku bolo to, že obžalovaný\nspoločným konaním dvoch osôb iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou, v úmysle získať\nmajetkový prospech. Išlo o usmrtenie osoby R. spôsobom, že obžalovaný v čase, keď prechádzal okolo\nneho od chrbta z bezprostrednej blízkosti vystrelil krátkou strelnou zbraňou do pravej strany chrbta, v\ndôsledku čoho poškodený R. na mieste zraneniam podľahol. Následne mu obžalovaný odcudzil príručný\nbatoh s finančnou hotovosťou najmenej tri až päť miliónov českých korún. Druhý skutok sa stal 30.\nseptembra 2009 spôsobom, že obžalovaný Y. vytiahol na poškodeného T. nelegálne držanú strelnú\nzbraň a postupne štyrikrát vystrelil na poškodeného, ktorý zraneniam podľahol.\nPodľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin skôr, ako bol súdom\nprvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin uloží mu súhrnný trest podľa\nzásad na uloženie úhrnného trestu. Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného\ntrestu podľa § 43 Trestného zákona ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti\na nápravu páchateľa za dostatočný.\nU obžalovaného Y. prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody, pretože senát\nodsudzoval páchateľa za trestný čin, ktorý bol spáchaný skôr, než bol súdom prvého stupňa vyhlásený\nodsudzujúci rozsudok za iný trestný čin. Senát zvažoval uloženie súhrnného trestu obžalovanému,\nktorému prichádzalo do úvahy len uloženie súhrnného trestu odňatia slobody na doživotie. Je potrebné\nuviesť, že obžalovaný sa k trestnej činnosti, ktorá mu bola kladená za vinu priznal, popísal všetky\n\nokolnosti, za akých ku skutku došlo a svojou výpoveďou tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom\npojednávaní výrazným spôsobom napomohol pri objasňovaní trestnej činnosti aj iných páchateľov. Trest\nodňatia slobody na doživotie je možné uložiť len za splnenia oboch podmienok v uvedených v § 41 ods.\n1 Trestného zákona. Uloženie takéhoto trestu u obžalovaného za zbiehajúcu, obzvlášť závažnú trestnú\nčinnosť násilného charakteru úkladnej vraždy vyžaduje uloženie trestu odňatia slobody na doživotie,\nna zabezpečenie účinnej ochrany spoločnosti. Súčasne musí byť preukázané, že nie je nádej, že by\npáchateľa bolo možné napraviť trestom odňatia slobody na dobu 25 rokov. Tu senát poukazuje na\nzabezpečený znalecký posudok z odboru psychológie, z ktorého záverov bezpochyby vyplýva, že u\nobžalovaného Y. sú splnené predpoklady pre jeho efektívnu resocializáciu. Je možné ustáliť, že existuje\npredpoklad pre nápravu obžalovaného už uložením trestu odňatia slobody do 25 rokov. Svedčí o tom aj\ncelkový postoj obžalovaného k jeho trestnej činnosti a to nielen v trestnej veci, ktorá je predmetom tohto\ntrestného stíhania, ale aj v trestnej veci, ktorá bola predmetom rozhodovania vo veci, kde mu bol uložený\ntrest odňatia slobody v trvaní 25 rokov, kde uzavrel s prokurátorom dohodu o vine a treste. Vzhľadom\nna uvedené skutočnosti potom senát podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu\nobžalovanému, pretože pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu\npáchateľa za dostatočný.\nU obžalovaného R. senát ukladal úhrnný trest odňatia slobody za viac úmyselných trestných činov, z\nktorých jeden z nich je zločinom, pričom boli spáchané viacerými skutkami. Trestný zákon umožňuje\nobžalovanému uložiť trest odňatia slobody podľa trestnej sadzby najprísnejšieho trestného činu, zo\nzbiehajúcich trestných činov, teda buď na 25 rokov, alebo na trest odňatia slobody na doživotie. V zmysle\nustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadal aj na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti,\npričom obžalovanému poľahčovalo, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Obžalovaný\nnebol doposiaľ súdom trestaný. Obžalovanému priťažovalo, že spáchal viac trestných činov. Senát u\nobžalovaného nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k tomu, že vzhľadom na osobu obžalovaného\na jeho pomery by bolo použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom pre neho neprimerane\nprísne. Senát má za to, že u obžalovaného nie sú splnené podmienky ukladania trestu odňatia slobody\nna doživotie, pretože uloženie takéhoto trestu odňatia slobody vzhľadom na osobu obžalovaného nie je\npotrebné a je nádej, že páchateľa možno napraviť s poukazom na závery znaleckého posudku z odboru\npsychológie aj trestom odňatia slobody na dobu 25 rokov. Na výkon tohto trestu bol obžalovaný v zmysle\nustanovenia § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody\ns maximálnym stupňom stráženia, pretože ide o páchateľa obzvlášť závažného zločinu. Zároveň bol\nobžalovanému uložený aj trest prepadnutia vecí, ktoré boli u neho nájdené počas domovej prehliadky\na súviseli so spáchaním drogových deliktov, ako aj 3 ks zhrdzavených kovových kotúčov o hmotnosti\n20 kg a 1 ks lykového lana, modrej farby o dĺžke cca 4 metre. Obžalovanému bol uložený aj ochranný\ndohľad, pretože bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin, na nepodmienečný trest odňatia slobody.\nObžalovanému bol uložený ochranný dohľad na tri roky.\nObžalovaná A. bola v minulosti štyrikrát súdom trestaná. Prvé odsúdenie je z roku 1981, kedy bola pre\nprečin odsúdená na peňažný trest a hľadí sa na ňu, ako keby nebola odsúdená. Druhé odsúdenie je z\nroku 1994, kedy dňa 23. marca 1994 bola odsúdená Obvodným súdom Bratislava 3, sp. zn. 3T/108/92\npre trestný čin sprenevery, podľa § 248 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody\nv trvaní dvoch rokov, so zaradením do 1. nápravnovýchovnej skupiny, z výkonu trestu bola 7. januára\n2002 podmienečne prepustená, pričom jej bola určená skúšobná doba v trvaní troch rokov. Obžalovaná\nsa v skúšobnej dobe osvedčila. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 26. novembra 2007, sp.\nzn. 1T/86/07 bola obžalovaná odsúdená pre trestný čin sprenevery, podľa § 248 ods. 1, ods. 3 Trestného\nzákona, na trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu\nv trvaní päť rokov. Tento rozsudok však bol zrušený vo výroku o treste rozsudkom Okresného súdu\nBratislava II sp. zn. 2T/9/2010, zo dňa 4. júla 2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave,\nsp. zn. 3To 19/2013, zo dňa 12. júna 2013, kedy jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 rokov,\nso zaradením na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. U obžalovanej A.\nsenát ukladal súhrnný trest odňatia slobody. Obžalovaná spáchala trestný čin, pre ktorý je v súčasnej\ndobe stíhaná skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jej trestný čin.\nVyplýva to zo spisového materiálu Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 2T/9/2010, podľa ktorého bola\nobžalovaná odsúdená dňa 4. júla 2012 pre pokračujúci obzvlášť závažný zločin podvodu, podľa § 221\nods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného\nzákona, v súbehu so zločinom pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného\nznaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, prečin sprenevery podľa § 213\n\nods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. a trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4\npísm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 rokov, pričom\nna výkon trestu bola obžalovaná zaradená do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nZároveň bol zrušený výrok o treste, ktorý bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 26.\nnovembra 2007, sp. zn. 1T/86/2007, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.\nObžalovaná podľa uvedeného rozsudku páchala trestnú činnosť v súvislosti s podvodnými nákupmi a\npredajom nehnuteľností, v celkovo 6 čiastkových skutkoch. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave,\nsp. zn. 3To 19/2013 zo dňa 12. júna 2013 bol prvostupňový rozsudok u A. zrušený vo výroku o treste\na spôsobu jeho výkonu a obžalovanej A. bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 rokov,\npodľa § 221 ods. 4 Trestného zákona. Senát má za to, že u obžalovanej nie sú splnené podmienky pre\nukladanie trestu odňatia slobody na doživotie v zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 písm. a), b) Trestného\nzákona. Obžalovaná sa k trestnému činu nepriznala, nijakým spôsobom neprejavila ľútosť, senát nezistil\nžiadne okolnosti pre mimoriadne zníženie trestu v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona.\nU obžalovanej neboli zistené žiadne poľahčujúce okolnosti. Priťažovalo jej, že spáchala viac trestných\nčinov a bola už za trestný čin odsúdená. Preto obžalovanej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní\n25 rokov, pričom na výkon trestu bola zaradená do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom\nstráženia, za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona. Ide o\npáchateľku obzvlášť závažného zločinu. Zároveň senát zrušil výrok o súhrnnom treste, ktorý bol uložený\nrozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 2T/9/2010, zo dňa 9. júla 2012, v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3To 19/2013, zo dňa 12. júna 2013, ak aj ďalšie rozhodnutia na\ntento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.\nZároveň bol obžalovanej uložený aj ochranný dohľad, pretože bola odsúdená za obzvlášť závažný zločin\nna nepodmienečný trest odňatia slobody. Ochranný dohľad bol obžalovanej uložený vzhľadom na jej\nosobu v trvaní troch rokov.\nObžalovaný C. bol doposiaľ súdom trestaný osemkrát. Prvé odsúdenie je z roku 1998. Naposledy v\nroku 2011 bol odsúdený Okresným súdom Žilina a to rozsudkom zo dňa 3. augusta 2011, sp. zn.\n3T/78/2011 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin porušovania\ndomovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody\nv trvaní šesť mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov.\nUvedený trest je súhrnným trestom. Je potrebné konštatovať, že všetky odsúdenia obžalovaného sú\nzahladené a na páchateľa sa hladí, ako by nebol odsúdený (§ 93 ods. 1 Trestného zákona). Obžalovaný\nspáchal prečin a zločin, a preto do úvahy prichádza uloženie úhrnného trestu odňatia slobody v zmysle\nustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona. Podľa tohto ustanovenia v spojení s nálezom Ústavného\nsúdu SR, sp. zn. PL ÚS 106/2011, zo dňa 28. apríla 2012 sa zvyšuje horná hranica trestnej sadzby\nodňatia slobody trestného činu najprísnejšieho o jednu tretinu. Vzhľadom na to, že hoci sú splnené\npodmienky pre uloženie súhrnného trestu, tento nie je možné uložiť s poukazom na zákonnú prekážku\nuvedenú v § 93 ods. 1 Trestného zákona. Je potrebné uviesť, že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal,\npodal vyhlásenie a po vyhlásení vypovedal o trestnej činnosti spoluobžalovaných osôb. Obžalovanému\npoľahčovalo, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Zároveň napomáhal\npri objasňovaní trestnej činnosti, priťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov a v minulosti bol už\nza trestný čin odsúdený. Vzhľadom na možnosti nápravy obžalovaného, ako aj celkovú dobu kedy\nbol skutok spáchaný, je senát toho názoru, že pre splnenie prevýchovného účelu trestu, tak z hľadísk\nindividuálnej ako aj generálnej prevencie, je potrebné uložiť trest odňatia slobody na spodnej hranici\nzákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní troch rokov. Výkon trestu senát podmienečne odložil s tým,\nže bol obžalovanému uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Zároveň mu bola\nurčená skúšobná doba v trvaní päť rokov a povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným\núradníkom, alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu.\nObžalovaný Y. nemá záznam v registri trestov, doposiaľ nebol súdom trestaný. Obžalovanému\npoľahčovalo, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a priznal sa k spáchaniu trestného\nčinu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov. S poukazom na\nosobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy, z hľadísk tak individuálnej a generálnej prevencie senát\nobžalovanému ukladal trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov. Výkon tohto trestu bol podmienečne\nodložený na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej\ndobe na dobu päť rokov. Zároveň bola obžalovanému uložená povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s\nprobačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného\nvýchovného programu.\n\nObžalovaný Y. bol doposiaľ štyrikrát súdom trestaný. Prvé dve odsúdenia z roku 2000 a 2004 má\nobžalovaný zahladené, hľadí sa na neho, ako by nebol odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu\nPovažská Bystrica, sp. zn. 1T/83/2008, zo dňa 9. decembra 2008 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Trenčíne, sp. zn. 3To 6/2009, zo dňa 26. februára 2009 bol obžalovaný odsúdený pre zločin\npodvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní päť\nrokov a šesť mesiacov, so zaradením na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný bol\nz výkonu trestu podmienečne prepustený, pričom mu bola uložená skúšobná doba v trvaní dvoch rokov\na súdom bolo vyslovené, že sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia osvedčil. Rozsudkom\nOkresného súdu Žilina, sp. zn. 1T/1/2014, zo dňa 26. mája 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Žiline, sp. zn. 3To 103/2014, zo dňa 29. januára 2015 bol obžalovaný odsúdený pre prečin ohrozenia\npod vplyvom návykovej látky, podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona na trest odňatia slobody v\ntrvaní dvanásť mesiacov, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom\nstráženia a zároveň bol uložený aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu troch rokov.\nPretože senát odsudzoval obžalovaného za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako bol súdom prvého stupňa\nvyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, do úvahy prichádza uloženie súhrnného trestu\nodňatia slobody s poukazom na rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 1T/83/2008, ako\naj rozsudok Okresného súdu Žilina, sp. zn. 1T/1/2014. Senát má za to, že doposiaľ uložené tresty pre\nzbiehajúcu trestnú činnosť, ktoré boli obžalovanému postupne uložené a to v trvaní 12 mesiacov a 5\nrokov a 6 mesiacov sú dostatočné na ochranu spoločnosti a ochranu páchateľa. Preto v zmysle § 44\nTrestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu.\n\nNebohému poškodenému Viliamovi Andrášikovi bol podľa § 48 ods. 3 Trestného poriadku ustanovený\nna výkon práv opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí\na sociálnej kurately v Bratislave. Splnomocnená zástupkyňa opatrovníka neuplatnila v trestnom konaní\nžiadny nárok na náhradu škody, a preto súd o škode nerozhodoval.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}