{"guid": "48c0814f-7417-4f70-8b4e-df529e39ebdc:b2bbc902-45d9-4683-9e07-3ab46d83bdda", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2015:9512100097.2", "spisova_znacka": "2T/23/2012", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/23/2012 z 17. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 17. februára 2015, sp. zn. 2T/23/2012, ECLI:SK:SSPK:2015:9512100097.2", "identifikacne_cislo": "9512100097", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "Mgr. Ivan Matel", "datum_vydania": "2015-02-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-4", "nazov": "§ 221 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 39 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-4", "nazov": "§ 48 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2bbc902-45d9-4683-9e07-3ab46d83bdda", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2015:9512100097.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2015:9512100097.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2015:9512100097.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/23/2012\n9512100097\n17. 02. 2015\nMgr. Ivan Matel\nECLI:SK:SSPK:2015:9512100097.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.02.2015 v Pezinku, v\nsenáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Matela a členov senátu JUDr. Vladimíra Peteju a JUDr.\nRuženy Sabovej, takto\nrozhodol:\nX.) P.. G.. P.. G. G.,\nnar. XX.XX.XXXX vo Q. A. S., bydlisko P., J.. U.. L.. S. XXXX/X, slovenskej národnosti, ženatý,\nX.) U.. U. M.,\nnar. XX.XX.XXXX v X., bydlisko M., J.. E. XXXX/XX, slovenskej národnosti, rozvedený,\nsa\n\nuznávajú\n\nvinnými\n\nobaja\nz pokusu pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k §\n221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,\npretože\n1.) spoločne predstierajúc, že sú oprávnení konať v mene obchodnej spoločnosti TRANSPETROL,\na.s., vystupujúc v jej mene, P.. G.. P.. G. G. ako údajný predseda predstavenstva a U.. U. M.\nako údajný člen predstavenstva dňa 04.06.2009 v Českej republike na ul. Václavské námestie 33 v\nPrahe 1 súdnej exekútorke U.. B. U. a konateľovi obchodnej spoločnosti CZ PAP, s.r.o. preukázali\nsvoje oprávnenie konať za spoločnosť TRANSPETROL, a.s. predložením listiny označenej ako\n„Zápisnica z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti TRANSPETROL,\na.s., konaného 29.04.2009 v rekreačnom stredisku Vinné Jazero - Hotel Jazero“, napriek svojej\nvedomosti, že :\n- na konanie mimoriadneho valného zhromaždenia neboli splnené zákonné podmienky,\n- doručením mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora Slovenskej republiky s návrhom na\nodklad vykonateľnosti na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 23.04.2009 došlo tohto dňa zo\nzákona k odkladu vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 36CbR 14/2008\nzo dňa 30.03.2009, pričom skutočnosť, že sa tak stalo zo zákona, zamlčali súdnej exekútorke i\nkonateľovi spoločnosti CZ PAP, s.r.o.,\nna základe čoho prítomná notárka odmietla\nosvedčiť priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia - nejednalo sa preto o mimoriadne valné\nzhromaždenie spoločnosti TRANSPETROL, a.s., pričom túto skutočnosť obžalovaní rovnako zamlčali\nsúdnej exekútorke i konateľovi spoločnosti CZ PAP, s.r.o.\n- rozhodnutia na mimoriadnom valnom zhromaždení neboli schválené akcionárom spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. - Slovenskou republikou, v zastúpení Ministerstvom hospodárstva Slovenskej\nrepubliky, ktorý ako jediný preukázal oprávnenie vykonávať na mimoriadnom valnom zhromaždení práva\nakcionára v súlade so zákonom a stanovami spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\n\n- P.. G.. P.. G. G. sa nestal predsedom predstavenstva a U.. U. M. sa nestal členom predstavenstva\nspoločnosti TRANSPETROL, a.s.\na následne podpísali Exekútorský zápis č. Exz 109/2009, v ktorom spoločnosť TRANSPETROL, a.s.\nuznala neexistujúci dlh voči CZ PAP, s.r.o. vo výške 12.684.021,81 € a zaviazala sa zaplatiť zmluvnú\npokutu vo výške 300.000,- €, ak nebude dlžná čiastka uhradená do 10.06.2009 a súhlasila s priamou\nvykonateľnosťou exekútorského zápisu, ak dlh nebude zaplatený do 10.06.2009, čo malo za dôsledok\nvedenie exekúcie na majetok spoločnosti TRANSPETROL, a.s., keďže na základe tohto exekučného\ntitulu bola na návrhy CZ PAP, s.r.o. Obvodným súdom pre Prahu 2 uznesením z 20.08.2009, č.\nk.\n20 Nc 1254/2009-13 nariadená exekúcia na majetok spoločnosti TRANSPETROL,\na.s.\nna uspokojenie pohľadávky v čiastke 12.684.021,81 €, ktorá bola uznesením Mestského\nsúdu v Prahe z 28.08.2013, č. k. 39 Co 165/2010-985, zastavená, v dôsledku čoho zadržané platby od\nspoločnosti TRANSPETROL, a.s. vo výške 12.684.021,81 € spoločnosti CZ PAP, s.r.o. poukázané neboli\na Obvodným súdom pre Prahu 2 uznesením z 02.04.2010, č. k. 20 EXE 572/2010-8, nariadená exekúcia\nna majetok spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\nna uspokojenie pohľadávky v čiastke 300.000,€, pričom zadržané platby v uvedenej výške spoločnosti CZ PAP, s.r.o. taktiež poukázané neboli,\n2.) spoločne predstierajúc, že sú oprávnení konať v mene obchodnej spoločnosti TRANSPETROL,\na.s., vystupujúc v jej mene, P.. G.. P.. G. G. ako údajný predseda predstavenstva a U.. U. M.\nako údajný člen predstavenstva dňa 04.06.2009 v Českej republike na ul. Václavské námestie\n33 v Prahe 1 súdnej exekútorke U.. B. U. a konateľom obchodnej spoločnosti QUICK POWER\nPLANT SE preukázali svoje oprávnenie konať za spoločnosť TRANSPETROL, a.s. predložením listiny\noznačenej ako „Zápisnica z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s., konaného 29.04.2009 v rekreačnom stredisku Vinné Jazero - Hotel Jazero“,\nnapriek svojej vedomosti, že :\n- na konanie mimoriadneho valného zhromaždenia neboli splnené zákonné podmienky,\n- doručením mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora Slovenskej republiky s návrhom na\nodklad vykonateľnosti na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 23.04.2009 došlo tohto dňa zo\nzákona k odkladu vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 36CbR 14/2008\nzo dňa 30.03.2009, pričom skutočnosť, že sa tak stalo zo zákona, zamlčali súdnej exekútorke i\nkonateľom spoločnosti QUICK POWER PLANT SE, na základe čoho prítomná notárka odmietla\nosvedčiť priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia - nejednalo sa preto o mimoriadne valné\nzhromaždenie spoločnosti TRANSPETROL, a.s., pričom túto skutočnosť obžalovaní rovnako zamlčali\nsúdnej exekútorke i konateľom spoločnosti QUICK POWER PLANT SE\n- rozhodnutia na mimoriadnom valnom zhromaždení neboli schválené akcionárom spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. - Slovenskou republikou, v zastúpení Ministerstvom hospodárstva Slovenskej\nrepubliky, ktorý ako jediný preukázal oprávnenie vykonávať na mimoriadnom valnom zhromaždení práva\nakcionára v súlade so zákonom a stanovami spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\n- P.. G.. P.. G. G. sa nestal predsedom predstavenstva a U.. U. M. sa nestal členom predstavenstva\nspoločnosti TRANSPETROL, a.s.\na následne podpísali Exekútorský zápis č. Exz 110/2009, v ktorom spoločnosť TRANSPETROL, a.s.\nuznala neexistujúci dlh voči QUICK POWER PLANT SE vo výške 179.250,69 € a zaviazala sa zaplatiť\nzmluvnú pokutu vo výške 10.000,- €, ak nebude uznaná dlžná čiastka uhradená do 10.06.2009 a\nsúhlasila s priamou vykonateľnosťou exekútorského zápisu, ak dlh nebude zaplatený do 10.06.2009,\nčo malo za dôsledok vedenie exekúcie na majetok spoločnosti TRANSPETROL, a.s., keďže na základe\ntohto exekučného titulu bola na návrh QUICK POWER PLANT SE Obvodným súdom pre Prahu 2\nuznesením zo 16.12.2009, č. k. 20 Nc 2391/2009-27, nariadená exekúcia na majetok spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. na uspokojenie pohľadávky QUICK POWER PLANT SE v čiastke 179.250,69 € a\nzmluvnej pokuty vo výške 10.000,- €, ktorá bola uznesením Obvodného súdu pre Prahu 2 z 25.08.2010,\nč. k. 20 Nc 2391/2009-387, v spojení s uznesením Mestského súdu v Prahe zo 07.03.2011, č. k. 39 Co\n365/2010, zastavená, v dôsledku čoho zadržané platby od spoločnosti TRANSPETROL, a.s. vo výške\n189.250,69 € spoločnosti QUICK POWER PLANT SE poukázané neboli,\npričom týchto skutkov sa dopustili s cieľom obohatenia obchodných spoločností CZ PAP,\ns.r.o.\na QUICK POWER PLANT SE, ako aj VIVIEN SLOVAKIA, s.r.o. a prepojených právnických osôb a\n\nfyzických osôb dlhodobo sa prezentujúcich ako akcionári spoločnosti TRANSPETROL, a.s., a to ku\nškode obchodnej spoločnosti TRANSPETROL,\na.s. v celkovej výške 13.173.272,50 €,\nteda\nspoločným konaním dvoch osôb sa dopustili konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré\nbezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustili v úmysle iného obohatiť\nna škodu cudzieho majetku tým, že uvedú niekoho do omylu a spôsobia tak na cudzom majetku škodu\nveľkého rozsahu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo\na\n\nodsudzujú\n\nsa\n\nza\n\nto:\n\nP.. G.. P.. G. G.\nPodľa § 221 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona z dôvodov § 36\npísm. j) Trestného zákona k trestu odňatia slobody na 11 (jedenásť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do\nústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranný dohľad\nna 3 (tri) roky.\nU.. U. M.\nPodľa § 221 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona z dôvodov § 36\npísm. j) Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona k trestu odňatia\nslobody na 5 (päť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do\nústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranný dohľad\nna 1 (jeden) rok.\nNaproti tomu sa obžalovaní P.. G.. P.. G. G. a U.. U. M. podľa\n§ 285 písm. g) Trestného\nporiadku oslobodzujú spod skutku č. 3 obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. VII/2 Gv 233/09-98 zo dňa 23.07.2012 pre skutok kvalifikovaný\nako čiastkový útok pokračovacieho pokusu obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 14 ods. 1\nTrestného zákona k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §\n20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že:\nPo vzájomnej dohode predstierajúc, že sú oprávnení konať v mene obchodnej spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. vystupujúc v jej mene, P.. G.. P.. G. G. ako údajný predseda predstavenstva\na U.. U. M. ako údajný člen predstavenstva dňa 04.06.2009 v Českej republike v Prahe na bližšie\nnezistenom mieste bez právneho dôvodu vystavili vlastnú zmenku za TRANSPETROL, a.s. na rad\nobchodnej spoločnosti CZ PAP, s.r.o. na zmenkovú sumu 12.984.000,- € splatnú 25.06.2009 v Brne, čím\nTRANSPETROL, a.s. zaviazali k zaplateniu zmenkovej sumy, ktorú CZ PAP, s.r.o. uplatnila 19.03.2010\nna Krajskom súde v Brne Návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu na zmenkovú sumu\n12.984.000,- € s príslušenstvom, nakoľko jej nebola zaplatená, pričom uznesením Krajského súdu v Brne\nz 02.09.2010, č.k. 21 Cm 88/2010-20, bolo konanie z dôvodu späťvzatia návrhu zastavené, v dôsledku\nčoho k zaplateniu vymáhanej zmenkovej sumy vo výške 12.984.000,- € spoločnosťou TRANSPETROL,\na.s. nedošlo,\npretože\n\nprokurátor na hlavnom pojednávaní pre tento skutok ustúpil od obžaloby podľa § 239 ods. 2 Trestného\nporiadku.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený spoločnosť TRANSPETROL, a.s., Šumavská 38,\nBratislava, IČO: 31341977 odkazuje so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.\nodôvodnenie:\nDňa 23.07.2012 prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\npodal na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku obžalobu pod sp.zn. VII/2 Gv 233/09-98 na\nobvinených P.. G.. P.. G. G. a U.. U. M.\npre pokus pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu\npodvodu spolupáchateľstvom podľa\n§ 20, § 14 ods. 1, § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného\nzákona na tom skutkovom základe, že:\n1.) po vzájomnej dohode predstierajúc, že sú oprávnení konať v mene obchodnej spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s., vystupujúc v jej mene obvinený P.. G.. P.. G. G. ako údajný predseda\npredstavenstva a obvinený U.. U. M. ako údajný člen predstavenstva, dňa 04.06.2009 v Českej republike\nna ul. Václavské námestie 33 v Prahe 1 súdnej exekútorke U.. B. U. a konateľovi obchodnej spoločnosti\nCZ PAP s.r.o. preukázali svoje oprávnenie konať za TRANSPETROL, a.s. predložením „Zápisnice z\nrokovania mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti TRANSPETROL, a.s. konaného\n29.04.2009 v rekreačnom stredisku Vinné Jazero - Hotel Jazero“, napriek svojej vedomosti, že na\nkonanie mimoriadneho valného zhromaždenia neboli splnené zákonné podmienky, nejednalo sa o\nvalné zhromaždenie TRANSPETROL, a.s. a rozhodnutia neurobil jediný akcionár TRANSPETROL,\na.s., ktorým je Slovenská republika zastúpená Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky, pričom\nsúdnej exekútorke a konateľovi CZ PAP s.r.o. zamlčali skutočnosť, že doručením mimoriadneho\ndovolania generálneho prokurátora SR s návrhom na odklad vykonateľnosti na Najvyšší súd SR\n23.04.2009 došlo tohto dňa ex lege k odkladu vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Bratislava I z\n30.03.2009, sp. zn.\n36 CbR 14/2008, na základe čoho prítomná notárka odmietla osvedčiť\npriebeh mimoriadneho valného zhromaždenia, podpísali Exekútorský zápis č. Exz 109/2009, v ktorom\nTRANSPETROL, a.s. uznala neexistujúci dlh voči CZ PAP s.r.o. vo výške 12 684 021,81 € a súhlasila s\npriamou vykonateľnosťou exekútorského zápisu, ak dlh nebude zaplatený\ndo 10.06.2009, čo malo\nza dôsledok vedenie exekúcie na majetok TRANSPETROL, a.s., keďže na základe tohto exekučného\ntitulu bola na návrh CZ PAP s.r.o. Obvodným súdom\npre Prahu 2 uznesením z 20.08.2009, č. k.\n20 Nc 1254/2009-13, nariadená exekúcia\nna majetok TRANSPETROL, a.s. na uspokojenie\npohľadávky v čiastke 12 684 021,81 €, ktorá bola uznesením Mestského súdu v Prahe z 12.07.2010, č.\nk. 39 Co 165/2010-663, zastavená, v dôsledku čoho zadržané platby od TRANSPETROL, a.s. vo výške\n12 684 021,81 € spoločnosti CZ PAP s.r.o. poukázané neboli,\n2.) po vzájomnej dohode predstierajúc, že sú oprávnení konať v mene obchodnej spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s., vystupujúc v jej mene obvinený P.. G.. P.. G. G. ako údajný predseda\npredstavenstva a obvinený U.. U. M. ako údajný člen predstavenstva, dňa 04.06.2009 v Českej republike\nna ul. Václavské námestie 33 v Prahe 1 súdnej exekútorke U.. B. U. a konateľom obchodnej spoločnosti\nQUICK POWER PLANT SE preukázali svoje oprávnenie konať za TRANSPETROL, a.s. predložením\n„Zápisnice\nz rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. konaného 29.04.2009 v rekreačnom stredisku Vinné Jazero - Hotel Jazero“,\nnapriek svojej vedomosti, že na konanie mimoriadneho valného zhromaždenia neboli splnené zákonné\npodmienky, nejednalo sa o valné zhromaždenie TRANSPETROL, a.s. a rozhodnutia neurobil jediný\nakcionár TRANSPETROL, a.s., ktorým je Slovenská republika zastúpená Ministerstvom hospodárstva\nSlovenskej republiky, pričom súdnej exekútorke a konateľom QUICK POWER PLANT SE zamlčali\nskutočnosť, že doručením mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora SR s návrhom na odklad\nvykonateľnosti na Najvyšší súd SR 23.04.2009 došlo tohto dňa ex lege k odkladu vykonateľnosti\nuznesenia Okresného súdu Bratislava I z 30.03.2009, sp. zn. 36 CbR 14/2008, na základe čoho prítomná\nnotárka odmietla osvedčiť priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia, podpísali Exekútorský zápis\nč. Exz 110/2009, v ktorom TRANSPETROL, a.s. uznala neexistujúci dlh voči QUICK POWER PLANT\nSE vo výške 179 250,69 € a zaviazala sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 000 €, ak nebude uznaná\ndlžná čiastka uhradená do 10.06.2009 a súhlasila s priamou vykonateľnosťou exekútorského zápisu,\n\nak dlh nebude zaplatený do 10.06.2009, čo malo\nza dôsledok vedenie exekúcie na majetok\nTRANSPETROL, a.s., keďže na základe tohto exekučného titulu bola na návrh QUICK POWER PLANT\nSE Obvodným súdom pre Prahu 2 uznesením zo 16.12.2009, č. k. 20 Nc 2391/2009-27, nariadená\nexekúcia na majetok TRANSPETROL, a.s. na uspokojenie pohľadávky QUICK POWER PLANT SE v\nčiastke 179 250,69 € a zmluvnej pokuty vo výške 10 000 €, ktorá bola uznesením Obvodného súdu\npre Prahu 2 z 25.08.2010, č. k. 20 Nc 2391/2009-387, v spojení s uznesením Mestského súdu v Prahe\nzo 07.03.2011, č. k. 39 Co 365/2010, zastavená, v dôsledku čoho zadržané platby\nod\nTRANSPETROL, a.s. vo výške 189 250,69 € spoločnosti QUICK POWER PLANT SE poukázané neboli,\n3.) po vzájomnej dohode predstierajúc, že sú oprávnení konať v mene obchodnej spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s., vystupujúc v jej mene obvinený P.. G.. P.. G. G. ako údajný predseda\npredstavenstva a obvinený U.. U. M. ako údajný člen predstavenstva, dňa 04.06.2009 v Českej\nrepublike v Prahe na bližšie nezistenom mieste bez právneho dôvodu vystavili vlastnú zmenku za\nTRANSPETROL, a.s. na rad obchodnej spoločnosti CZ PAP s.r.o. na zmenkovú sumu 12 984 000 €\nsplatnú 25.06.2009 v Brne, čím TRANSPETROL, a.s. zaviazali k zaplateniu zmenkovej sumy, ktorú CZ\nPAP s.r.o. uplatnila 19.03.2010\nna Krajskom súde v Brne Návrhom na vydanie zmenkového\nplatobného rozkazu\nna zmenkovú sumu 12 984 000 € s príslušenstvom, nakoľko jej\nnebola zaplatená, pričom uznesením Krajského súdu v Brne z 02.09.2010, č. k. 21 Cm 88/2010-20, bolo\nkonanie z dôvodu späťvzatia návrhu zastavené, v dôsledku čoho k zaplateniu vymáhanej zmenkovej\nsumy vo výške 12 984 000 € spoločnosťou TRANSPETROL, a.s. nedošlo,\npričom týchto skutkov sa dopustili s cieľom obohatenia obchodných spoločností CZ PAP s.r.o. a QUICK\nPOWER PLANT SE, ako aj VIVIEN SLOVAKIA, s.r.o.\na prepojených právnických\nosôb a fyzických osôb dlhodobo sa prezentujúcich ako akcionári TRANSPETROL, a.s., a to ku škode\nobchodnej spoločnosti TRANSPETROL, a.s. v celkovej výške 25 686 947,50 €.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.05.2014 prokurátor podľa § 239 ods. 2 Trestného poriadku\nustúpil od obžaloby pre skutok č. 3 kvalifikovaný ako čiastkový útok pokračovacieho pokusu obzvlášť\nzávažného zločinu podvodu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného\nzákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.\nNa hlavnom pojednávaní súd náležite zistil skutkový stav veci tak, že:\n1.) spoločne predstierajúc, že sú oprávnení konať v mene obchodnej spoločnosti TRANSPETROL,\na.s., vystupujúc v jej mene, P.. G.. P.. G. G. ako údajný predseda predstavenstva a U.. U. M.\nako údajný člen predstavenstva dňa 04.06.2009 v Českej republike na ul. Václavské námestie 33 v\nPrahe 1 súdnej exekútorke U.. B. U. a konateľovi obchodnej spoločnosti CZ PAP, s.r.o. preukázali\nsvoje oprávnenie konať za spoločnosť TRANSPETROL, a.s. predložením listiny označenej ako\n„Zápisnica z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti TRANSPETROL,\na.s., konaného 29.04.2009 v rekreačnom stredisku Vinné Jazero - Hotel Jazero“, napriek svojej\nvedomosti, že :\n- na konanie mimoriadneho valného zhromaždenia neboli splnené zákonné podmienky,\n- doručením mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora Slovenskej republiky s návrhom na\nodklad vykonateľnosti na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 23.04.2009 došlo tohto dňa zo\nzákona k odkladu vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 36CbR 14/2008\nzo dňa 30.03.2009, pričom skutočnosť, že sa tak stalo zo zákona, zamlčali súdnej exekútorke i\nkonateľovi spoločnosti CZ PAP, s.r.o.,\nna základe čoho prítomná notárka odmietla\nosvedčiť priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia - nejednalo sa preto o mimoriadne valné\nzhromaždenie spoločnosti TRANSPETROL, a.s., pričom túto skutočnosť obžalovaní rovnako zamlčali\nsúdnej exekútorke i konateľovi spoločnosti CZ PAP, s.r.o.\n- rozhodnutia na mimoriadnom valnom zhromaždení neboli schválené akcionárom spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. - Slovenskou republikou, v zastúpení Ministerstvom hospodárstva Slovenskej\nrepubliky, ktorý ako jediný preukázal oprávnenie vykonávať na mimoriadnom valnom zhromaždení práva\nakcionára v súlade so zákonom a stanovami spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\n- P.. G.. P.. G. G. sa nestal predsedom predstavenstva a U.. U. M. sa nestal členom predstavenstva\nspoločnosti TRANSPETROL, a.s.\na následne podpísali Exekútorský zápis č. Exz 109/2009, v ktorom spoločnosť TRANSPETROL, a.s.\nuznala neexistujúci dlh voči CZ PAP s.r.o. vo výške 12.684.021,81 € a zaviazala sa zaplatiť zmluvnú\n\npokutu vo výške 300.000,- €, ak nebude dlžná čiastka uhradená do 10.06.2009 a súhlasila s priamou\nvykonateľnosťou exekútorského zápisu, ak dlh nebude zaplatený do 10.06.2009, čo malo za dôsledok\nvedenie exekúcie na majetok spoločnosti TRANSPETROL, a.s., keďže na základe tohto exekučného\ntitulu bola na návrhy CZ PAP s.r.o. Obvodným súdom pre Prahu 2 uznesením z 20.08.2009, č.\nk.\n20 Nc 1254/2009-13 nariadená exekúcia na majetok spoločnosti TRANSPETROL,\na.s.\nna uspokojenie pohľadávky v čiastke 12.684.021,81 €, ktorá bola uznesením Mestského\nsúdu v Prahe z 28.08.2013, č. k. 39 Co 165/2010-985, zastavená, v dôsledku čoho zadržané platby od\nspoločnosti TRANSPETROL, a.s. vo výške 12.684.021,81 € spoločnosti CZ PAP, s.r.o. poukázané neboli\na Obvodným súdom pre Prahu 2 uznesením z 02.04.2010, č. k. 20 EXE 572/2010-8, nariadená exekúcia\nna majetok spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\nna uspokojenie pohľadávky v čiastke 300.000,€, pričom zadržané platby v uvedenej výške spoločnosti CZ PAP, s.r.o. taktiež poukázané neboli,\n2.) spoločne predstierajúc, že sú oprávnení konať v mene obchodnej spoločnosti TRANSPETROL,\na.s., vystupujúc v jej mene, P.. G.. P.. G. G. ako údajný predseda predstavenstva a U.. U. M.\nako údajný člen predstavenstva dňa 04.06.2009 v Českej republike na ul. Václavské námestie\n33 v Prahe 1 súdnej exekútorke U.. B. U. a konateľom obchodnej spoločnosti QUICK POWER\nPLANT SE preukázali svoje oprávnenie konať za spoločnosť TRANSPETROL, a.s. predložením listiny\noznačenej ako „Zápisnica z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s., konaného 29.04.2009 v rekreačnom stredisku Vinné Jazero - Hotel Jazero“,\nnapriek svojej vedomosti, že :\n- na konanie mimoriadneho valného zhromaždenia neboli splnené zákonné podmienky,\n- doručením mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora Slovenskej republiky s návrhom na\nodklad vykonateľnosti na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 23.04.2009 došlo tohto dňa zo\nzákona k odkladu vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 36CbR 14/2008\nzo dňa 30.03.2009, pričom skutočnosť, že sa tak stalo zo zákona, zamlčali súdnej exekútorke i\nkonateľom spoločnosti QUICK POWER PLANT SE, na základe čoho prítomná notárka odmietla\nosvedčiť priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia - nejednalo sa preto o mimoriadne valné\nzhromaždenie spoločnosti TRANSPETROL, a.s., pričom túto skutočnosť obžalovaní rovnako zamlčali\nsúdnej exekútorke i konateľom spoločnosti QUICK POWER PLANT SE\n- rozhodnutia na mimoriadnom valnom zhromaždení neboli schválené akcionárom spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. - Slovenskou republikou, v zastúpení Ministerstvom hospodárstva Slovenskej\nrepubliky, ktorý ako jediný preukázal oprávnenie vykonávať na mimoriadnom valnom zhromaždení práva\nakcionára v súlade so zákonom a stanovami spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\n- P.. G.. P.. G. G. sa nestal predsedom predstavenstva a U.. U. M. sa nestal členom predstavenstva\nspoločnosti TRANSPETROL, a.s.\na následne podpísali Exekútorský zápis č. Exz 110/2009, v ktorom spoločnosť TRANSPETROL, a.s.\nuznala neexistujúci dlh voči QUICK POWER PLANT SE vo výške 179.250,69 € a zaviazala sa zaplatiť\nzmluvnú pokutu vo výške 10.000,- €, ak nebude uznaná dlžná čiastka uhradená do 10.06.2009 a\nsúhlasila s priamou vykonateľnosťou exekútorského zápisu, ak dlh nebude zaplatený do 10.06.2009,\nčo malo za dôsledok vedenie exekúcie na majetok spoločnosti TRANSPETROL, a.s., keďže na základe\ntohto exekučného titulu bola na návrh QUICK POWER PLANT SE Obvodným súdom pre Prahu 2\nuznesením zo 16.12.2009, č. k. 20 Nc 2391/2009-27, nariadená exekúcia na majetok spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. na uspokojenie pohľadávky QUICK POWER PLANT SE v čiastke 179.250,69 € a\nzmluvnej pokuty vo výške 10.000,- €, ktorá bola uznesením Obvodného súdu pre Prahu 2 z 25.08.2010,\nč. k. 20 Nc 2391/2009-387, v spojení s uznesením Mestského súdu v Prahe zo 07.03.2011, č. k. 39 Co\n365/2010, zastavená, v dôsledku čoho zadržané platby od spoločnosti TRANSPETROL, a.s. vo výške\n189.250,69 € spoločnosti QUICK POWER PLANT SE poukázané neboli,\npričom týchto skutkov sa dopustili s cieľom obohatenia obchodných spoločností CZ PAP,\ns.r.o.\na QUICK POWER PLANT SE, ako aj VIVIEN SLOVAKIA, s.r.o. a prepojených právnických osôb a\nfyzických osôb dlhodobo sa prezentujúcich ako akcionári spoločnosti TRANSPETROL, a.s., a to ku\nškode obchodnej spoločnosti TRANSPETROL,\na.s. v celkovej výške 13.173.272,50 €.\nOproti obžalobe súd upravil skutok tak, aby zodpovedal skutočnému stavu veci, najmä s ohľadom na\n„status quo ante“, t.j. stav, ktorý bol v čase jeho spáchania i s ohľadom\nna\n\nvykonané dokazovanie. Totožnosť upraveného skutku so skutkom uvedeným v obžalobe pritom zostala\nplne zachovaná. Pri úprave skutku súd okrem vykonaného dokazovania musel zohľadniť najmä:\na) vedomostnú zložku obžalovaných v skutkovo vymedzenom čase,\nb) právny stav ohľadom otázky vlastníctva akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s. v danom čase i\nostatných právnych otázok, ktoré súd musel riešiť ako prejudiciálne.\nVo všeobecnosti je nutné ozrejmiť, že podstata skutku je určená účasťou obvineného na určitej trestne\nstíhanej udalosti, z ktorej vzišiel následok významný z hľadiska trestného práva hmotného. Podstata\nskutku je zachovaná, ak je zachovaná aspoň sčasti totožnosť konania a následku.\nNa hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchmi obžalovaných, čítaním výpovede\nobžalovaného U.. U. M. z prípravného konania, výsluchmi svedkov, listinnými dôkazmi, čítaním\nznaleckého posudku a zvukovým záznamom.\nObžalovaný P.. G.. P.. G. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ho v podstate živí manželka, má\nzrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a nevlastní nič. Od roku 1998 je trestne stíhaný, je\nadvokát s pozastaveným výkonom činnosti, pôvodne bol komerčný právnik a ako advokát sa venoval\nobchodnému a občianskemu právu.\nObžalovaný samostatne uviedol, že žiadnu dohodu s nikým, ani so spoluobžalovaným U.. M., nemal.\nNikdy nič nepredstierali, nezamlčovali, nič nepravdivé neuvádzali.\nOkresný súd Bratislava I vydal poverenie spoločnosti TRADEUNION na zvolanie mimoriadneho valného\nzhromaždenia (ďalej len MVZ) v lehote najneskôr do 40-tich dní.\nSpoločnosť TRADEUNION toto oprávnenie a povinnosť uloženú súdom využila a zvolala MVZ akciovej\nspoločnosti TRANSPETROL. Týmto sa prvá časť tohto výroku skonzumovala, právo bolo uplatnené a\nčo bolo raz vykonané, nie je možné zvrátiť žiadnym ďalším rozhodnutím, ani súdu.\nPodľa druhej časti výroku súd poveril vedením MVZ do zvolenia orgánov advokáta P.. G.. P.. G. G.\nvzhľadom na to, že sa na VZ dostavili všetci akcionári, bola vyhotovená listina prítomných a v rámci\nlistiny prítomných zástupca akcionára Slovenskej republiky U.. O. uviedol, že Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v konaní MObdo 3/2009 zo dňa 27.04.2009 rozhodol a odložil vykonateľnosť uznesenia\nOkresného súdu Bratislava I zo dňa 30.03.2009.\nNa prednes U.. O. obžalovaný zaujal stanovisko, že po zvolaní MVZ ani predbežným opatrením\nnemožno obmedziť alebo zakázať akcionárovi výkon jeho akcionárskych práv, toto predbežné opatrenie\nnebolo nikdy doručené ani jemu, ani spoločnosti TRADEUNION, ani žiadnemu akcionárovi. Na dotaz na\nNajvyššom súde Slovenskej republiky mu bolo oznámené, že nie je účastníkom konania, z čoho usúdil,\nže v zmysle § 159 Občianskeho zákonníka nebolo toto rozhodnutie pre neho záväzné.\nPo tom, ako U.. O. preukázal prítomnej notárke uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\no odklade vykonateľnosti, obžalovaný ho požiadal, aby ho predložil aj jemu ako poverenému\npredsedajúcemu MVZ, čo U.. O. učinil len vo forme kópie, uznesenie nebolo opatrené pečiatkou\nprávoplatnosti a vykonateľnosti a nikdy sa nestalo právoplatným a vykonateľným, preto s ním právo\nnespája žiadne právne účinky, lebo Najvyšší súd Slovenskej republiky ho už nikdy nedoručoval. U.. O.\nnemá v zmysle Poštového zákona oprávnenie doručovať zásielky.\nNapriek všetkému obžalovaný vyhlásil, že odstupuje a nebude ďalej vykonávať funkciu predsedu MVZ\ndo zvolenia orgánov. Následne akcionári vykonávali svoje práva v súlade s § 188 ods. 1 Obchodného\nzákonníka, pričom nedošlo ani k porušeniu stanov ani zákona a žiadny akcionár sa nedovolával\nneplatnosti uznesení MVZ. Právo spája následky len s uzneseniami, ktoré sú prijaté na valnom\nzhromaždení (ďalej len VZ), konanie MVZ nie je právny úkon. V zmysle Obchodného zákonníka voľbu,\nodvolávanie predsedu a členov predstavenstva zákon zveruje VZ.\nNamietal a dôvodil, že Slovenská republika zastúpená Ministerstvom hospodárstva SR nie je jediným\nakcionárom spoločnosti TRANSPETROL, a.s., a že TRADEUNION je právoplatným akcionárom\nspoločnosti TRANSPETROL, a.s. a patrí medzi siedmich minoritných akcionárov spoločnosti, ktorí\nnadobudli akcie spoločnosti exekúciou v roku 1998. Rovnako spochybňoval a dôvodil, že Slovenská\nrepublika, vlastniaca len 17% akcií, nemohla nadobudnúť ďalších 49% akcií od holandskej spoločnosti\nYUKOS. YUKOS U.K. pritom nebol vlastníkom týchto akcií.\nNamietal, že by exekútorke zamlčal skutočnosť o doručení mimoriadneho dovolania generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky s návrhom na odklad vykonateľnosti\nna\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, a že došlo týmto ex lege k odkladu vykonateľnosti uznesenia\nOkresného súdu Bratislava I, pretože priamo v exekučnej zápisnici sú tieto dokumenty doložené.\nRovnako namietal, že Slovenská republika sa na MVZ nepreukázala potvrdením o tom, že generálny\nprokurátor Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie podal, a tak sa MVZ konalo a nikto nevedel o\n\ntom, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora bolo podané. Zároveň obžalovaný vysvetľoval,\nže na podanie mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora neboli splnené zákonné podmienky.\nTvrdenie prokurátora, že tieto skutočnosti o podaní mimoriadneho dovolania zamlčali súdnej exekútorke,\nje vyvrátené exekučnou zápisnicou aj výpoveďou exekútorky.\nObžalovaný argumentoval, že Slovenská republika nikdy nepodala žaloby o neplatnosť uznesení MVZ.\nUviedol, že nie je pravdou, že prítomná notárka odmietla osvedčiť priebeh MVZ, pretože súčasťou spisu\nje notárska zápisnica U.. C..\nArgumentoval voči tvrdeniu prokurátora, že uznal neexistujúci dlh voči spoločnosti CZ PAP, pričom tento\ndlh existoval, pretože ide o dividendy, ktoré patria akcionárom.\nZo zákona vyplýva,\nže momentom schválenia výšky dividend na VZ je emitent - akciová spoločnosť povinná previesť tieto\nfinančné prostriedky na osobitný účet, pričom tieto finančné prostriedky už nie sú majetkom spoločnosti,\na preto spoločnosť TRANSPETROL nemôže byť poškodeným, ale akcionári.\nMerito veci obžalovaný vidí v tom, že trestný súd by mal rozhodovať o tom, kto je akcionárom spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. napriek tomu, že existujú právoplatné rozhodnutia súdov, vrátane Ústavného súdu\nSlovenskej republiky.\nNamietal, že podpísanie exekučného zápisu samo osebe nemôže byť trestným činom, nenapĺňa\nskutkovú podstatu trestného činu podvodu, pretože toto konanie posudzuje súd. Obžalovaní neuviedli\nnikoho do omylu, nič nezatajovali, nepredstierali. V konečnom dôsledku bola exekúcia uznesením\nMestského súdu v Prahe zastavená, čo preukazuje to, že takéto konanie nemôže naplniť skutkovú\npodstatu trestného činu.\nK bodu 2 obžaloby obžalovaný argumentoval v podstate zhodne ako k bodu 1 obžaloby s tým, že\npoukazoval na to, že v zápisnici o MVZ je uvedené, že akcionári spoločnosti, t.j. aj právny zástupca\nSlovenskej republiky, prijali rozhodnutie, aby predstavenstvo riešilo problém s nevyplácaním dividend\nod doby rozhodnutia súdu v roku 2002.\nNamietal, že konateľ spoločnosti QUICK POWER PLANT SE nebol nikdy vypočutý, a preto nie je tvrdenie\nprokurátora, že mu obžalovaní mali preukázať svoje oprávnenie konať za spoločnosť TRANSPETROL,\na.s. preukázané, rovnako ako to, že chceli obohatiť túto spoločnosť.\nOpätovne poukazoval na to, že na základe exekučného titulu bola na návrh spoločnosti QUICK POWER\nPLANT SE Obvodným súdom pre Prahu 2 nariadená exekúcia, ktorá bola uznesením Obvodného súdu\npre Prahu 2 v spojení s uznesením Mestského súdu Praha zastavená, teda konanie obžalovaných bolo\npreskúmavané súdom.\nK záveru skutkovej vety obžaloby obžalovaný uviedol, že sa nepozná s nijakými zástupcami spoločnosti\nCZ PAP, nemá nijaký záujem na ich obohatení, poukázal na potrebu ozrejmenia motívu konania a na\nto, že ich konanie nemohlo spôsobiť v obžalobe uvádzaný následok. Škoda nebola rovnako doposiaľ\nustálená. Trovy právneho zastúpenia nemôžu byť v žiadnom prípade škodou, teda škoda neexistuje.\nV Českej republike nie sú ani on, ani U.. M. trestne stíhaní, konanie, ktorého sa mali dopustiť v Českej\nrepublike, nie je trestným činom, je preto nutné uplatniť zásadu teritoriality spáchania trestného činu,\nktorý mal byť spáchaný v Českej republike.\nObžalovaný poukázal na Nález Ústavného súdu č. I ÚS 3721/12, z ktorého voľne citoval.\nNa otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že exekútorke nemohli predložiť notársku zápisnicu notárky\nU.. C. vzhľadom na to, že v tom čase ešte nebola vyhotovená.\nV „zápisnici z MVZ“ je uvedené, že notárka bola prítomná na VZ a exekútorku informovali, že je\nvyhotovená notárska zápisnica. Obžalovaní pri spisovaní exekútorskej zápisnice informovali exekútorku,\nže notárka U.. C. odmietla osvedčiť priebeh MVZ. Notárska zápisnica bola spísaná U.. C., na dátum si\nvšak nespomína.\nNa otázku, či U.. C. vypracovala notársku zápisnicu, ktorou by overila priebeh MVZ, obžalovaný uviedol,\nže spísala notársku zápisnicu.\nStanovy akciovej spoločnosti TRANSPETROL si obžalovaný naštudoval, mal takú povinnosť ako\npredsedajúci určený súdom, hoci podľa neho boli v rozpore so zákonom Slovenskej republiky, nakoľko\nna VZ mohli byť prítomní len dvaja akcionári, t.j. YUKOS Finance B.V., ktorý už v tom čase neexistoval\na Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky.\nUstanovenia o zmene stanov, voľby a odvolávanie orgánov spoločnosti nevedel vzhľadom na to, že toho\nsa nezúčastnil a neriadil to.\nNa otázku, či je obžalovanému známy nejaký dokument v súvislosti s právom konkrétnych subjektov,\nokrem iného siedmich minoritných akcionárov, ktorí sa považovali\nza akcionárov spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. na vyplatenie dividend, obžalovaný uviedol, že akcionár má zo zákona právo\nna vyplatenie dividend po schválení a existovali právoplatné rozhodnutia súdov zakazujúce vyplácať\ndividendy do času, dokedy nebudú siedmi akcionári zapísaní v zozname akcionárov.\n\nObžalovaný upozornil, že právny zástupca Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky (ďalej len\nMH SR) U.. O. mal postupovať v súlade so zákonom a požiadať Najvyšší súd Slovenskej republiky\no vydanie potvrdenia o podaní mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora a následne mohol\ntakéto potvrdenie predložiť s tým, že by zaväzovalo nejakých ďalších ľudí. U.. O. predkladal predbežné\nopatrenie, ktoré nebolo právoplatné.\nNa riadení a chode spoločnosti TRANSPETROL sa ako predseda predstavenstva podieľal tak, že\npožiadal právny odbor, aby zvážil a prehodnotil vyplácanie blokovaných dividend akcionárom, zabezpečil\nalebo podal návrh do obchodného registra a ďalej bolo jemu aj ďalším členom predstavenstva\nzabránené, aby sa ujal funkcie a vykonával ju v súlade\nso stanovami. Ďalej obžalovaný\nvysvetlil, že predseda predstavenstva neriadi priamo spoločnosť, nezúčastňuje sa riadneho výkonu,\nnie je v dennom styku s odbornými útvarmi spoločnosti. Žiadna pracovná komunikácia nebola, v sídle\nspoločnosti TRANSPETROL v Bratislave nepôsobil, nevie, či z titulu svojej funkcie podpisoval iné listiny,\nokrem tých, čo sú predmetom obžaloby.\nNa otázku, či obžalovaný informoval spoločnosť TRANSPETROL o uznaní dlhov exekučnými zápismi\nuviedol, že pokiaľ mu je známe, spoločnosť TRANSPETROL bola vyzvaná na vyplatenie.\nNa otázky predsedu senátu obžalovaný vypovedal, že obžalovaného U.. M. pozná 20 rokov, pred VZ\ns ním bližšie nekomunikoval, MVZ sa U.. M. zúčastnil\nna základe poverenia niektorých\nakcionárov, možno ho pozval aj obžalovaný P.. G.. P.. G., nepamätá si, na MVZ sa U.. M. zúčastnil od\npočiatku ako hosť.\nOprávnenie konať a vystupovať v mene spoločnosti TRANSPETROL, a.s. obžalovaný P.. G.. P.. G. mal\nna základe toho, že bol MVZ zvolený do funkcie predsedu predstavenstva a nemal dôvod pochybovať,\nže VZ je zákonné a akcionári majú tie práva.\nSúdnej exekútorke U.. U. a konateľom spoločností CZ PAP a QUICK POWER PLANT SE obžalovaní\nnepreukázali svoje oprávnenia konať za obchodnú spoločnosť TRANSPETROL, a.s. predložením\nnotárskej zápisnice z MVZ, lebo nebola v tom čase vyhotovená a zo zákona notárska zápisnica nebola\nani potrebná, lebo sa nemenili stanovy spoločnosti, ani program. Stačil zápis z konania, tam notárka\nvôbec nebola potrebná. Priebeh VZ musí byť osvedčený notárskou zápisnicou len v prípade, že sa\nmenia stanovy spoločnosti. Každá spoločnosť má právo si vyhotoviť zápisnicu, sú tam riadni overovatelia\nzápisnice atď.\nNa otázku, kto učinil rozhodnutia na MVZ a v akom zastúpení sa na rozhodovaní podieľal akcionár\nTRANSPETROL, a.s. Slovenská republika v zastúpení MH SR, obžalovaný uviedol, že akcionármi\nspoločnosti TRANSPETROL, a.s. boli YUKOS Finance B.V., Amsterdam, Holandsko, GABANA, a.s.,\nGAJUS, a.s., BRILANT, a.s., G.. S. O., G.. P. Š., P. O.ľ a MH SR. Zástupcovia YUKOS Finance B.V.\nneboli pripustení k hlasovaniu, lebo nemali plnú moc v slovenskom jazyku a nemali so sebou akciu.\nRozhodnutia na MVZ boli prijaté v súlade so stanovami spoločnosti a zákonom. Na časť stanov, ktorá\nbola v rozpore so zákonom, sa neprihliadalo. To sa týkalo hlasovania 100%-nou väčšinou všetkých\nakcionárov spoločnosti. Preto sa hlasovalo buď 2/3 väčšinou alebo prostou väčšinou prítomných\nakcionárov. Stanovy spoločnosti boli zmenené v súlade so stanovami a zákonom.\nObžalovaný sa následne na priamu otázku nevedel vyjadriť, či na MVZ došlo k uzneseniam týkajúcich sa\nzmeny stanov, či sa prítomná notárka U.. C. dozvedela o podaní mimoriadneho dovolania generálneho\nprokurátora a ako reagovala.\nSúdnej exekútorke U.. U. sa obžalovaní preukázali „zápisnicou“, ktorá je súčasťou exekútorského spisu.\nJe to opis z rokovania MVZ obchodnej spoločnosti TRANSPETROL. Exekútorka sa aj pýtala, či bol\npodaný návrh na zápis do obchodného registra, pričom obžalovaní jej odpovedali, že áno.\nObžalovaný sa jednoznačne nevyjadril na otázku, či bol niekedy zapísaný v obchodnom registri ako\npredseda predstavenstva.\nV spoločnosti TRADEUNION bol do konania VZ, vzdal sa funkcie asi pol roka dozadu, konateľa CZ PAP\nvidel prvýkrát u súdnej exekútorky, ku QUICK POWER PLANT SE sa nevyjadril a spoločnosť VIVIEN\nSlovakia právne zastupoval.\nMVZ zvolával TRADEUNION a obžalovaný konal na základe rozhodnutia súdu. K dôvodom, prečo\nspoločnosť TRADEUNION, s.r.o. podala návrh na vydanie poverenia\nna zvolanie\nMVZ spoločnosti TRANSPETROL, a.s., sa jednoznačne nevyjadril, rovnako ako k dôvodom podpísania\nexekučných zápisov uvedených v obžalobe.\nNa otázky senátu obžalovaný uviedol, že v čase, keď bolo vydané uznesenie Okresného súdu Bratislava\nI, nebol obžalovaný konateľom spoločnosti TRADEUNION, lebo viac ako pol roka dozadu predtým sa\nvzdal konateľstva z dôvodu prenasledovania zo strany štátnych orgánov.\n\nNevie, kto dal podnet na vydanie rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I,\nna\npojednávaní nebol, uznesením bol poverený vedením MVZ, uznesenie mu bolo doručené, resp. nevie\nsa s určitosťou k tomu vyjadriť.\nObžalovaný neviedol MVZ na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu až do zvolenia\norgánov z dôvodu, že mal obavy, nakoľko U.. O. povedal, že má predbežné opatrenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, ale ani slovom nespomenul mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora.\nPodľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o skoršej\nvýpovedi obžalovaného U.. U. M. zo dňa 30.4.2009\n(č.l. 701-712), v ktorej uviedol nasledovné:\nK okolnostiam zastupovania spoločnosti TRANSPETROL, a.s. a uznania dlhu voči spoločnosti CZ PAP,\ns.r.o. sa vyjadril, že uznesenie o vznesení obvinenia nepreukazuje, že jeho konanie je možné kvalifikovať\nako také, ktorým by sa dopustil alebo mohol dopustiť stíhaného zločinu. Pri právnom posudzovaní\ncelého prípadu nie je možné nebrať do úvahy iné právne predpisy, najmä Obchodný zákonník, Zákon\no obchodnom registri, Zákon o cenných papieroch, lebo v kontexte, najmä s týmito predpismi, jeho\nkonanie musí byť brané iba ako obchodnoprávne vzťahy. Nie je preukázané, že by sa so spoluobvineným\nP.. G.. P.. G. dohodol, že budú predstierať, že sú osoby oprávnené konať v mene spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. a právny poriadok podľa neho ani nepozná termín, že niekto predstiera, že je\noprávnený konať v mene právnickej osoby. Na základe relevantných písomných podkladov z konania\nMVZ spoločnosti TRANSPETROL, a.s., konaného 29.04.2009, osobne nemohol mať žiadne pochybnosti\no tom, že spoločnosť uvedená v súdnom rozhodnutí má právo na tomto MVZ vystupovať ako akcionár.\nSkutočnosť, že existovalo určité predbežné opatrenie pozastavujúce výkon súdneho rozhodnutia, je s\nurčitosťou vecou obchodnoprávneho procesného posúdenia stavu, v konečnom dôsledku nemá voči\nnemu žiadny vplyv. Vysloviť konštatovanie o protiprávnosti činu je oprávnený iba súd, ktorý však ešte\nnerozhodol. Počas existencie právnej úpravy obchodných spoločností bolo množstvo prípadov, keď\nregistrový súd konštatoval, že menovanie zástupcov je neplatné, ale nemožno automaticky takéto\nrozhodnutie spájať s trestnoprávnou zodpovednosťou tých osôb, ktorí zrušeným rozhodnutím do týchto\nfunkcií boli menovaní.\nOsobne nebol zainteresovaný a nevykonal žiadne kroky v súvislosti s konaním MVZ, aby MVZ prebehlo,\nprijímalo rozhodnutia, a aby bol menovaný za štatutárneho zástupcu. Jeho menovanie do funkcie\nrealizovaného rozhodnutím akcionára doposiaľ nebolo zrušené a nikto mu neuviedol žiadne skutočnosti,\nže by sa mal zdržať akéhokoľvek konania. Nie je žiadny dôkaz, že uznali neexistujúci dlh, je to vyslovene\nobchodnoprávna rovina a nemôže o tejto otázke rozhodovať policajt, ale len príslušný obchodný súd.\nBol ubezpečený, že predmetný záväzok je oprávnený, a že ich postup je v prospech spoločnosti. Z\njeho strany bol urobený právny úkon, na základe ktorého nie je možné konštatovať, že spoločnosť\nsa poškodila o uvedenú sumu, ale iba taký úkon, na základe ktorého súd preskúma dôvodnosť, resp.\nnedôvodnosť exekučného konania. Exekučné konanie nezačína na základe uznania dlhu, ale na základe\nrozhodnutia súdu, ktorým sa poveruje exekútor k exekučnému konaniu, pričom k takémuto povereniu\nsúdu príde až vtedy, keď skonštatuje, že existujú všetky zákonné podklady k tomu, aby exekučné\npoverenie vydal, čo bolo v tomto prípade.\nNa MVZ 29.04.2009, ktoré bolo riadne zvolané, sa zúčastnil v prvej fáze ako hosť, keď došlo k\nuskutočneniu voľby orgánov do spoločnosti TRANSPETROL, a.s., bol zvolený do orgánov spoločnosti.\nNa toto MVZ ho pozval spoluobvinený P.. G.. P.. G., ktorého osobne pozná ako právnika. Žiadna\ndohoda, že by mal byť navrhnutý do orgánov spoločnosti s P.. G.. P.. G. nebola, o tejto skutočnosti sa\ndozvedel\naž na prebiehajúcom MVZ. O zvolení sa dozvedel osobne na MVZ. V súvislosti\ns mimoriadnym dovolaním generálneho prokurátora SR proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I o\npoverení zvolať MVZ uviedol, že U.. O. počas MVZ začal mávať nejakým rozhodnutím v ruke a odniesol\nho prítomnej notárke. On toto rozhodnutie nevidel a ani ho nečítal, bol v tom čase na MVZ ako hosť.\nNespomína si, kedy bol oboznámený s obsahom zápisnice z rokovania MVZ v rekreačnom stredisku\nVinné jazero a jej prílohami. So stanovami spoločnosti TRANSPETROL, a.s. sa nemal dôvod\noboznamovať. K notárskej zápisnici N90/09, Nz18117/09, NCR1s18327/09, spísanej notárkou U.. P. C.\nz 01.06.2009 uviedol, že túto do dňa výsluchu nevidel a ani nevie, za akých okolností bola spísaná.\nExekútorský zápis bol spísaný súdnou exekútorkou U.. B. U. 04.06.2009 niekedy v doobedňajších\nhodinách. K exekútorke sa dostavil spoločne\ns P.. G.. P.. G., pričom všetky relevantné\ndoklady mal spoluobvinený. Pri úkone bola prítomná exekútorka, on a P.. G.. P.. G.. Bol tam aj zástupca\nspoločnosti\nCZ PAP, s.r.o., ktorého meno si nespomína. Čo sa týka právneho titulu, už na\nMVZ bolo prijaté uznesenie, kde ich akcionári zaviazali riešiť záväzky spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\nDoklady nepredkladal on, ale spoluobvinený, pričom si nepamätá, aké presne doklady predložil, ale vie,\nže tam mal aj rozhodnutia z Najvyššieho súdu SR. On nebol vyrozumený spoločnosťou CZ PAP, s.r.o.,\n\nže má pohľadávku voči spoločnosti TRANSPETROL, a.s. K udeleniu plnej moci za TRANSPETROL,\na.s. pre advokáta U.. U. F. sa nevedel vyjadriť.\nK okolnostiam uznania dlhu voči spoločnosti QUICK POWER PLANT SE a k vystaveniu vlastnej zmenky\nza TRANSPETROL, a.s. na rad spoločnosti CZ PAP, s.r.o.\nzo 04.06.2009 po zákonnom poučení\nvyužil svoje právo vyplývajúce z ustanovenia § 34\nods. 1 Trestného poriadku a odoprel vypovedať.\nSvedok U.. S. P. na hlavnom pojednávaní samostatne vypovedal, že v TRANSPETROL-e robil od\nroku 2004 riaditeľa právneho odboru a od roku 2008 bol zvolený do dozornej rady TRANSPETROL.\nAko riaditeľ právneho odboru zastrešoval aj kauzu 34% akcií, v súdnych konaniach zastupovala\nTRANSPETROL U.. L. a za akcionára Ministerstvo hospodárstva SR (ďalej len MH SR) U.. O..\nV marci 2009 sa prostredníctvom právneho zástupcu dozvedeli, že Okresný súd Bratislava I vydal\npoverenie zvolať MVZ spoločnosti TRANSPETROL, ktoré mal viesť P.. G.. Asi do jedného až dvoch\ntýždňov dostali aj písomné vyhotovenie uznesenia. Medzitým však už bola svedkovi doručená pozvánka\nna MVZ na deň 29.04.2009 o 15.00 hod. na Vinné jazero, v rámci ktorej boli navrhované body programu\nako zmena členov predstavenstva a dozornej rady, bod rôzne a ďalej už nevie.\nNásledne sa dozvedeli, že generálny prokurátor podal mimoriadne dovolanie\nvoči uzneseniu\nOkresného súdu Bratislava I a zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti tohto rozhodnutia. V zmysle\nzákona preto považoval aj uznesenie Okresného súdu Bratislava I\nza nevykonateľné s tým,\nže MVZ nemôže byť.\nZ dôvodu nejakej historickej skúsenosti sa však rozhodli, že niektorí členovia predstavenstva aj dozornej\nrady, aj s právnymi zástupcami, na to Vinné jazero pôjdu, aby vedeli, či sa tam bude niečo diať a čo bude\nnasledovať. Za spoločnosť tam boli členovia predstavenstva O. a H., z dozornej rady tam bol svedok a\nF. Š.Ý., ďalej právni zástupcovia TRANSPETROL-u U.. L. a právny zástupca\nU.. O..\nNa Vinnom jazere svedka aj F. Š. ako členov dozornej rady po kontrole nejakými osobami pustili\ndo hotela a usmernili, kde sa bude konať MVZ. Ešte pred jeho začiatkom sa aj s U.. O. stretli s\nprítomnou notárkou U.. C., ktorú sa snažili pre právnu istotu ihneď vyrozumieť o mimoriadnom dovolaní\ngenerálneho prokurátora.\nPotom už pán G. začal viesť to stretnutie, ktoré on považoval za MVZ a oni, najmä U.. O., stále\nprízvukovali, že z dôvodu podania mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora so žiadosťou o\nodklad vykonateľnosti, toto stretnutie nespĺňa atribúty MVZ, s čím pán G. nesúhlasil a formálne ho začal\nviesť, t.j. ustanovil niekoho, kto ho bude viesť, priznal percentá akcionárom, štátu priznal len 17%, 49%\nYukosu, ktorému nepriznal právo účasti na MVZ, dal slovo advokátke O. s tým, že ona zastupuje všetkých\nostatných minoritných akcionárov.\nPri každej príležitosti, keď im bolo umožnené sa vyjadriť, oni tvrdili, že to nie je MVZ a operovali\nmimoriadnym dovolaním generálneho prokurátora s odkladom vykonateľnosti.\nFormálne to prebiehalo tak, že vždy bol nejaký bod, akože sa hlasovalo, počty priznával pán G. a stále\nmu to vychádzalo tak, že 34 za, 17 proti, 49 neprítomných, čím tých 34 vždy akože prehlasovalo štát, a\ntak odhlasovali zmenu predstavenstva, dozornej rady, nejaké nadnárodné spojenie a boli tam aj body,\nktoré neboli v pozvánke, boli iba v rôznom.\nIm ako uznaným členom dozornej rady bolo formálne priznané prednášať protesty, pričom svedok tento\npriestor využíval na to, že to nepovažuje za protest v zmysle Obchodného zákonníka, len za vyjadrenie,\na že toto nie je MVZ. Takto prebehlo bod po bode celé stretnutie.\nPo tomto stretnutí monitorovali obchodný register - spis, pričom po jednom až dvoch týždňoch zistili, že\nje tam naozaj podanie na zmenu štatutárov, členov predstavenstva i dozornej rady, pričom ako príloha\nbola zápisnica nespísaná notárkou, ktorá to odmietla spísať ako notársku zápisnicu z MVZ a bola to\nzápisnica, ktorá mala v názve, že to je Zápisnica z MVZ z 29.04.2009 a v nej bolo, že boli odvolaní\nčlenovia predstavenstva a dozornej rady, a že boli zvolení noví členovia predstavenstva a dozornej rady,\na že to je právny titul na zmenu zápisu v obchodnom registri.\nPri ďalšom monitorovaní spisu zistili, že registrový súd odmietol vykonať zápis a následne bolo voči\ntomuto rozhodnutiu podané odvolanie a nadriadený súd potvrdil rozhodnutie a tým považovali vec za\nskončenú s tým, že sa nejednalo o MVZ.\nKoncom augusta im boli doručené od súdnej exekútorky z Českej republiky\nU.. U. exekučné\npríkazy, na základe ktorých mal TRANSPETROL zaplatiť dvanásť a pol milióna eur českej spoločnosti\nCZ PAP, pričom nebolo zrejmé, čoho sa to týka.\nProstredníctvom právnych zástupcov podpísali plnomocenstvá českým právnym zástupcom kancelárie\nF. &. K. a po nazretí do exekučného spisu zistili, že boli spísané uznania dlhov pred exekútorkou, kde\n\nTRANSPETROL mal byť dlžníkom, za ktorého vystupovali pán G. a pán M. a titulom mali byť práva na\ndividendy a úroky z nich, ktoré boli niekomu priznané a postúpené až na CZ PAP.\nPo vykonaní množstva právnych krokov, smerujúcich k zrušeniu exekučných príkazov alebo k ich\npozastaveniu, sa dosiahlo súdne konanie, ale spoločnosť TRANSPETROL mala stále svojich akože\ndlžníkov - Českú rafinérsku a spoločnosť Paramo, ktorým exekútorka zaslala prikázanie pohľadávky\nv rámci exekučného konania, čím došlo k tomu, že tieto spoločnosti neuhrádzali svoje záväzky\nTRANSPETROL-u, ale finančné prostriedky boli zadržané, čím TRANSPETROL nemal tieto peniaze,\nhoci prepravoval ropu, plnil služby, vystavoval faktúry, nemal za to odplatu, čo trvalo asi rok, kým nedošlo\nk zadržaniu sumy dvanásť a pol milióna eur približne.\nMedzitým vyskočila ešte jedna menšia suma okolo 200.000,- až 300.000,- €, ktorú si uplatňoval QUICK\nPOWER PLANT SE, čo sa tiež napádalo na súde. Celé to skončilo rozhodnutím Najvyššieho súdu, ktorý\nrozhodol, že exekúcie boli neoprávnené a peňažné prostriedky boli uvoľnené.\nNa otázky prokurátora svedok uviedol, že notárka U.. C. na tom stretnutí\nna Vinnom jazere riadne\npred všetkými vyhlásila, že vzhľadom na mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora s odkladom\nvykonateľnosti ona odmieta zapisovať toto stretnutie ako MVZ, a že tak ani neučiní.\nSpoločnosť TRANSPETROL nemala žiadne záväzky voči siedmim subjektom, ktoré sa predstavovali\nako akcionári spoločnosti TRANSPETROL.\nObžalovaný G. sa ako údajne ustanovený predseda predstavenstva, ktorý je podľa stanov zároveň\ngenerálnym riaditeľom spoločnosti TRANSPETROL, a.s., nijako nepodieľal na chode a riadení\nspoločnosti, neudržiaval dennú pracovnú komunikáciu s odbornými útvarmi, nemal v sídle spoločnosti\nžiadne pracovné priestory, nemal žiadny vzťah k spoločnosti TRANSPETROL.\nObžalovaní neinformovali spoločnosť TRANSPETROL o uznaní dlhov, prišiel len stručný list bez bližšej\nšpecifikácie, kde bolo napísané, že uhradia tejto a tejto spoločnosti takú a takú istinu.\nNespomína si, či na stretnutí na Vinnom jazere sa rozhodovalo aj o zmene stanov.\nV tom čase bolo potrebné na zmenu stanov a odvolanie a menovanie členov orgánov spoločnosti\nrozhodnutie jediného akcionára, t.j. 100%.\nNa otázky obžalovaného P.. G.. P.. G. svedok odpovedal, že nálezy Ústavného súdu pojednávali o\nprocesných záležitostiach, Ústavný súd konštatoval porušenie procesných práv na spravodlivý súdny\nproces spoločnosti TRADEUNION.\nPodľa svedka dal podnet generálnemu prokurátorovi na podanie mimoriadneho dovolania U.. O. ako\nzástupca akcionára MH SR.\nSpoločnosť TRANSPETROL mala potvrdenie s pečiatkami o tom, že bolo podané mimoriadne dovolanie\ngenerálneho prokurátora so žiadosťou o odklad vykonateľnosti.\nNa otázku upresnil, že spoločnosť TRANSPETROL sa dozvedela o podaní mimoriadneho dovolania\ngenerálneho prokurátora prostredníctvom právnych zástupcov, nespomína si ako, nevedel si spomenúť\npresne na názov ani formu nejakého oficiálneho dokumentu, ktorý by potvrdil podanie mimoriadneho\ndovolania generálneho prokurátora, ale predpokladá, že ho spoločnosť určite mala.\nUznesenie Najvyššieho súdu SR, ktorý deklaroval podanie mimoriadneho dovolania generálneho\nprokurátora, bolo spoločnosti TRANSPETROL určite doručené, má dojem, že ho aj videl. Im sa to\nuznesenie zdalo nadbytočné, ich právny výklad bol taký, že samotným podaním žiadosti o odklad\nvykonateľnosti tento odklad nastal, toto uznesenie vôbec nemuselo byť.\nNotárske zápisnice sa nevyhotovujú zo všetkých valných zhromaždení, len keď to vyžaduje zákon, inak\nsa spísala zápisnica. Keď bola notárska zápisnica, paralelná zápisnica sa už nevyhotovovala.\nNa tzv. valnom zhromaždení zastupoval akcionára Slovenskej republiky, v zastúpení Ministerstva\nhospodárstva SR U.. O., ktorý mal výpis zo zoznamu akcionárov.\nNa otázky obhajcu svedok uviedol, že valné zhromaždenie je zvolané zaslaním pozvánky. Nespomína\nsi, či obsahom pozvánky bolo aj navrhované znenie stanov, ktoré malo byť prijaté na „stretnutí“.\nOsobne svedok na „stretnutí“ nepredkladal obžalovanému G. ani mimoriadne dovolanie generálneho\nprokurátora, ani uznesenie Najvyššieho súdu SR. Predkladal to pán O., predpokladá, že to ukázal aj\nobžalovanému G., nevie, či sa jednalo o fotokópiu alebo originál. Obžalovaný si to vyložil tak, že môže\npokračovať ďalej a formálne to dal viesť pani O..\nŽaloby zámerne neboli podávané o neplatnosť uznesení MVZ, ale o vyhlásenie, že to zhromaždenie\nnebolo MVZ ako určovacia žaloba.\nNa otázky predsedu senátu svedok uviedol, že obžalovaný G. poveril vedením MVZ U.. O. na začiatku.\nSled udalostí bol taký, že najskôr U.. O. informoval o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora,\npotom notárka odmietla osvedčiť MVZ, potom ju pán G. vyzval, že nech ďalej zapisuje a potom\nobžalovaný prijal nejaké pravidlo, že keď nie on, tak to bude robiť zástupca najväčšieho akcionára a\ndal slovo pani O..\n\nV čase konania „stretnutia“ bol jediný akcionár a on si dal do stanov, že uznesenie sa prijíma 100%nou väčšinou.\nSvedok U.. P. O. na hlavnom pojednávaní samostatne uviedol, že rozhodnutím Okresného súdu\nBratislava I spoločnosť TRADEUNION dostala poverenie\nna zvolanie MVZ. Svedok sa ako\nzástupca MH SR zúčastnil rozhodovania v tomto konaní, v ktorom odporoval a namietal, že spoločnosť\nTRADEUNION nikdy nebola akcionárom spoločnosti TRANSPETROL, ani v rámci tohto konania túto\nskutočnosť neosvedčila, preto nie je možné spoločnosť TRADEUNION poveriť zvolaním MVZ, napriek\ntomu sudkyňa Okresného súdu Bratislava I spoločnosť TRADEUNION zvolaním MVZ poverila.\nGenerálny prokurátor podal mimoriadne dovolanie, ktoré dňa 23.04.2009 doručil\nna Najvyšší súd\nSR, čím boli naplnené podmienky ustanovenia § 243 O.s.p. a ex lege došlo k odloženiu vykonateľnosti\nuznesenia Okresného súdu Bratislava I.\nNajvyšší súd SR urobil istú nadprácu a vydal uznesenie, ktoré bolo doručené dňa 27.04.2009, ktorým\nrozhodol o odklade vykonateľnosti.\nNapriek týmto skutočnostiam pokračoval pán G. zvolávaním a organizovaním MVZ. Urobil však chybu,\nkeď zvolal MVZ v čase, keď ešte uznesenie Okresného súdu Bratislava I nebolo vykonateľné, lebo\n30.03.2009 ešte nebolo ani distribuované a vykonateľnosť nadobúda až doručením.\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bolo však vykonateľné vyhlásením 27.04.2009.\nNapriek týmto skutočnostiam rozhodol minister hospodárstva, že do Vinného treba ísť a MVZ, ktoré\nnebolo MVZ, sa zúčastniť a do Vinného poveril a vyslal svedka s tým, že zúčastnené osoby treba\ninformovať, že prišlo k závažným skutočnostiam, t.j. že vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu\nBratislava I, ktorým poveril spoločnosť TRADEUNION zvolaním MVZ, bola odložená.\nSvedok vycestoval do Vinného, kde situácia bola chaotická. Najprv nebol vpustený dovnútra, domáhal\nsa vstupu, chcel pristúpiť k registrácii a pozrieť sa, kto je registrovaný.\nPo vpustení dovnútra bol\nodprevadený do registračnej miestnosti, kde prišiel aj pán G., ktorému svedok oznámil, že spoločnosti\nzapísané v prezenčných hárkoch tam byť nemôžu, lebo nie sú akcionármi spoločnosti TRANSPETROL,\ntúto výhradu svedok zapísal aj\ndo prezenčného hárku s tým, že aj pánovi G. oznámil, že jediným\nakcionárom je\nMH SR, ukázal výpis z Centrálneho depozitára k rozhodnému dňu preukazujúci\nvlastníctvo 1900 akcií spoločnosti TRANSPETROL. Zároveň pánovi G. oznámil, že generálny prokurátor\npodal mimoriadne dovolanie, ktoré doručil na Najvyšší súd Slovenskej republiky a ten vydal uznesenie\no odklade vykonateľnosti uznesenia, ktorým bola spoločnosť TRADEUNION poverená zvolaním MVZ a\nsúčasne poverený pán G.G. jeho vedením až\ndo zvolenia predsedu MVZ. Zároveň ho upozornil,\nže podľa § 243 O.s.p. ex lege bola odložená vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Bratislava I.\nPo vstupe do miestnosti, kde sa konalo to stretnutie, svedok upozornil notárku\nU.. C., že došlo ex\nlege k odkladu vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Bratislava I, predložil notárke príslušné listiny\na táto povedala pánovi G., že neosvedčí konanie a priebeh MVZ, lebo by sa mohla dopustiť trestného\nčinu. Na to pán G. jej povedal, že je povinná zapísať skutočnosti, ktoré sú na stretnutí a notárka uviedla,\nže teda osvedčí inú skutočnosť.\nPán G. otvoril stretnutie, ktoré nazval MVZ. Svedok v miestnosti spoznal\nU.. M., ktorý na stretnutí\nvystupoval v svedkovi neznámej pozícii, pravdepodobne bol len prizvaný ako právnik a bola tam aj U.. O..\nSvedkovi bolo čudné, že celé stretnutie pokračuje ako MVZ, a tak využil každú príležitosť, aby\nprotestoval, upozorňoval prítomných, že si môžu privodiť trestné stíhanie, lebo je tu riadny odklad\nvykonateľnosti, každé jedno uznesenie je prijímané nezákonným spôsobom. Rovnako protestoval, keď\npán G. odovzdal predsedníctvo pani O..\nSvedok poukázal na to, že na prezenčných listinách sa nachádzali spoločnosti a osoby, ktoré sa\nneprezentovali v súlade so zákonom a stanovami spoločnosti. Pani O. na dotaz svedka uviedla, že\nzastupuje všetky ostatné spoločnosti a osoby na valnom zhromaždení, hoci do prezenčnej listiny ani\nprítomnej notárke nepredložila plnomocenstvo a originál výpisu z obchodného registra. Preto svedok\nupozornil aj pani O., že jej zastupovanie je protizákonné.\nSvedok vysvetlil, že akcionár sa môže preukázať štyrmi spôsobmi:\n1. Výpisom zo zoznamu akcionárov vedeným spoločnosťou TRANSPETROL\n2. Výpisom z Centrálneho depozitára cenných papierov\n3. Originálom listinných akcií\n4. Právoplatným rozhodnutím súdu o určení vlastníckeho práva\nŽiadnym z uvedených spôsobov sa tieto subjekty nepreukázali. Preto svedok vyhodnotil, že pokiaľ\nniekto vyhlasoval takéto stretnutie za MVZ, tak porušoval práva Ministerstva hospodárstva ako jediného\n\nakcionára a mohol sebe alebo iným privodiť trestné stíhanie. Toto posúdenie vyvolalo u svedka snahu\npresvedčiť zúčastnených, že stretnutie nie je MVZ. Preto pri každej príležitosti vystupoval a namietal.\nOficiálne žaloby na neplatnosť uznesení z MVZ Ministerstvo hospodárstva podať nemohlo, lebo nešlo\no MVZ a žiadne uznesenia prijaté neboli.\nNa základe podaných určovacích žalôb už dnes existujú právoplatné rozhodnutia, že :\n- sa nejednalo o MVZ spoločnosti TRANSPETROL, a.s.,\n- že prijaté uznesenia nie sú uzneseniami MVZ spoločnosti TRANSPETROL, a.s.,\n- pán G. sa nemohol stať predsedom predstavenstva spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\nZ odôvodnenia vyplýva, že subjekty neboli vlastníkmi akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s. a nemohli\nsa zúčastniť stretnutia nazvaného MVZ.\nKeď pán G. oboznamoval ostatných, že existuje uznesenie Najvyššieho súdu SR, ktorým sa odkladá\nvykonateľnosť a mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora, tak poveril najväčšieho akcionára pani O., aby pokračovala vo vedení MVZ. Vtedy svedok upozornil pani O., že nemá plnomocenstvo\na môže si privodiť trestné stíhanie, lebo subjekty, ktoré pokladá za akcionárov, nimi nie sú. Súčasne\noznámil svedok pánovi G., že v prípade, že nevykoná predsedníctvo MVZ, tak podľa stanov spoločnosti\nTRANSPETROL právo predsedať MVZ mal predseda predstavenstva spoločnosti TRANSPETROL,\nktorý bol vo Vinnom prítomný, ale v tom čase bol uzavretý v nejakej miestnosti, nebolo mu dovolené\nprísť na zasadnutie, čím mu bolo znemožnené, aby predsedal stretnutiu a rozpustil ho, lebo to nebolo\nMVZ spoločnosti TRANSPETROL.\nNa otázky prokurátora svedok uviedol, že na odvolanie a voľbu členov štatutárnych orgánov sa v čase\nstretnutia vyžadovalo 100%-né kvórum.\nSvedok mal na stretnutí :\n- informáciu Generálnej prokuratúry adresovanú Ministerstvu hospodárstva s oznámením, že generálny\nprokurátor dňa 23.04.2009 podal mimoriadne dovolanie na Najvyšší súd SR a zároveň požiadal o odklad\nvykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Bratislava I\n- samotné dovolanie generálneho prokurátora overené a osvedčené pečiatkou Najvyššieho súdu SR\n- riadne prevzaté uznesenie Najvyššieho súdu SR, ktorým bola odložená vykonateľnosť\nO týchto skutočnostiach pri prezentácii informoval pána G., následne o nich informoval prítomnú notárku\nešte predtým, ako pán G. privítal ľudí a notárka odmietla osvedčiť mimoriadne valné zhromaždenie. Ďalej\nsvedok znovu upozorňoval na tieto skutočnosti hneď po otvorení, preto pán G. odovzdal predsedníctvo\npani O., aj túto svedok upozornil a potom upozorňoval pri každom uznesení a pri každej príležitosti.\nNa otázky obžalovaného P.. G.. P.. G. svedok odpovedal, že advokátska kancelária a právna firma\nO. &. I. bola poverená ministrom hospodárstva podať podnet generálnemu prokurátorovi na podanie\nmimoriadneho dovolania.\nUznesenie Najvyššieho súdu SR, ktorým bola odložená vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu\nBratislava I prevzal svedok osobne na Najvyššom súde SR za MH SR dňa 27.04.2009.\nSvedok prvýkrát informoval obžalovaného G., že má predmetné rozhodnutie\npri registrácii v\nmomente, keď spisoval námietky do listiny zúčastnených akcionárov.\nSvedok ešte žiadal, aby mu na tom stretnutí obžalovaný G. povedal, kto sú zúčastnené osoby, na čo\nmu obžalovaný neodpovedal.\nPo otvorení MVZ obžalovaný G. oboznámil prítomných s uznesením Okresného súdu Bratislava I a\nzároveň aj s tým, že bola odložená jeho vykonateľnosť a z toho dôvodu, že obžalovaný G. ako poverená\nosoba nebude pokračovať vo vedení MVZ a vedením poveril U.. O., na to svedok reagoval, že za týchto\nokolností podľa stanov spoločnosti TRANSPETROL by mal predsedať MVZ predseda predstavenstva,\nktorý ale v miestnosti nebol.\nOkrem výpisu z Centrálneho depozitára cenných papierov (ďalej len CDCP) mal svedok k dispozícii aj\nlistinnú akciu osvedčujúcu vlastníctvo. Touto sa však nepreukazoval, lebo to nebolo potrebné, bol to\nopis listinnej akcie.\nTRANSPETROL vedie zoznam akcionárov, pričom jediným akcionárom je tam Ministerstvo\nhospodárstva.\nSvedok na stretnutí mal uznesenie Najvyššieho súdu SR, ktorým bola odložená vykonateľnosť\nuznesenia Okresného súdu Bratislava I v origináli s pečiatkou Najvyššieho súdu a s podpisom.\nNa otázky predsedu senátu svedok uviedol, že na všetky vyššie uvedené skutočnosti svedok na\n„stretnutí“ upozorňoval nahlas pred všetkými prítomnými v miestnosti, kde sa stretnutie konalo, a to pred\nzačiatkom stretnutia i počas stretnutia, opakovane a stále\npri každej príležitosti.\n\nSvedkovi je záhadou, že fotokópia mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora, ktorú taktiež\npredložil prítomnej notárke, nie je súčasťou jej notárskej zápisnice.\nSvedok žiadal pána G., aby mu povedal ako sa preukázali iní akcionári, ktorých on nepokladal za\nakcionárov a obžalovaný jeho požiadavke nevyhovel.\nAkcionár má právo i povinnosť na valnom zhromaždení upozorňovať na skutočnosti, že iný akcionár\nmôže byť ukrátený na právach, že môže byť páchaná trestná činnosť\nna právne vady\na zákonné zábrany.\nNa otázku obžalovaného P.. G.. P.. G. svedok uviedol, že na „stretnutí“ on nedoručoval nikomu žiadne\npísomnosti.\nSvedkovia P.. F. Š., W. O., Ľ. X., P. O., G.. Q. P., U. O., G.. P. Š. a P.. F. W. využili na hlavnom pojednávaní\nsvoje právo a odmietli vypovedať, rovnako ako aj v prípravnom konaní.\nSvedok G.. G. O. na hlavnom pojednávaní v samostatnej časti výpovede uviedol, že je dlhoročným\nzamestnancom spoločnosti TRANSPETROL, pracoval na rôznych pozíciách až po výkon funkcie\npredsedu predstavenstva a generálneho riaditeľa.\nPo doručení uznesenia Okresného súdu Bratislava I na poverenie zvolania MVZ spoločnosti\nTRADEUNION postúpil vec právnej kancelárii, ktorá ich právny spor zastupovala,\nU.. L..\nNásledne došlo k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora a k žiadosti o pozastavenie\nvykonateľnosti.\nAj napriek tomu niektorí členovia orgánov dostali pozvánku na valné zhromaždenie, ktoré sa malo\nkonať na Vinnom jazere v hoteli. Predstavenstvo rozhodlo a svedok a kolega H. boli delegovaní, aby sa\nzúčastnili stretnutia, aby sa dozvedeli, čo je jeho predmetom a zabránili škodám.\nPo príchode do hotela na Vinnom jazere pri vstupe boli zvlášť pustení členovia dozornej rady a zvlášť\nčlenovia predstavenstva. U.. L. pustená nebola. Oni ako členovia predstavenstva boli dvoma osobami\noznačenými ako usporiadateľ a člen ochranky odvedení do priestorov nočného baru v suteréne s\ntým, že hlavný usporiadateľ ich poveril, aby členov predstavenstva nevpustili, kým sa začne tzv. valné\nzhromaždenie, že prebiehajú registrácie. Keďže ani v lehote, keď sa už malo začať stretnutie, neboli\nprizvaní do rokovacej miestnosti, žiadali od ochrankára vpustenie na rokovanie alebo von z budovy.\nAž po niekoľkonásobných urgenciách boli osobami označenými ako organizátori odvedení\ndo\nvestibulu hotela a asi až po dvadsiatich minútach im bol umožnený vstup do rokovacej miestnosti.\nTam svedok vycítil z priebehu, že už prebehli úkony spojené so zahájením\ntzv. valného\nzhromaždenia, kde pochopili, že došlo k zmene navrhovaného programu, k zmene orgánov spoločnosti,\nfinančným prevodom vo vzťahu k návrhu na vyplatenie dividend a k zlúčeniu spoločnosti so zahraničným\nsubjektom.\nVzhľadom na dohodu, že námietky budú predkladať právni zástupcovia alebo firemný právnik U.. P.,\nsvedok opustil stretnutie a vonku informoval U.. L..\nKoncom augusta obdržali rozhodnutie o exekúcii v Českej republike na spoločnosť CZ PAP na sumu\nviac ako 12 miliónov eur, a to uznaním postúpenej pohľadávky, čím spoločnosti TRANSPETROL hrozila\nznačná škoda, preto všetky podklady odstúpili právnikom, aby tomu zamedzili.\nNásledne bola exekúcia pozastavená, ale TRANSPETROL-u vznikla škoda tým, že spoločnosti, ktoré\nsú odberateľmi TRANSPETROL-u - Paramo a Česká rafinérska, ktoré sú aj strategickými partnermi,\nnevyplácali platby, ktoré boli zadržiavané, až kým ich suma nenarástla na sumu viac ako 12 miliónov eur.\nMedzitým prebiehali súdne procesy, ktorých konečným výsledkom bolo zrušenie pôvodného\nexekučného rozhodnutia.\nNa otázky prokurátora svedok vyslovil osobný názor na to, že vo Vinnom boli členovia predstavenstva\numiestnení do suterénu a izolovaní. Účelom bolo zabránenie účasti na zahájení, aby na tomto stretnutí\nnemohol byť poverený jeho vedením v zmysle stanov predseda predstavenstva, ale iná osoba, nakoľko\npredseda predstavenstva by mohol zásadným spôsobom ovplyvniť priebeh tzv. valného zhromaždenia\nako sa to stalo aj v roku 2004\nza účasti obžalovaného.\nNa stretnutí vo Vinnom právny zástupca akcionára a U.. P. sa aktívne vyjadrovali k právnym otázkam,\nnajmä poukazovaním na príslušné mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora a rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR.\nSvedok bol v minulosti aj finančným riaditeľom spoločnosti TRANSPETROL a nikdy v minulosti ani v\nsúčasnosti spoločnosť neevidovala záväzky voči právnickým a fyzickým osobám, ktoré sa prezentujú\nako akcionári spoločnosti z titulu nevyplatených dividend.\nObžalovaní neboli, nie sú a nebudú členmi štatutárneho orgánu spoločnosti TRANSPETROL.\n\nSvedok vykonáva funkciu predsedu predstavenstva spoločnosti a zároveň je generálnym riaditeľom, má\nkanceláriu v sídle spoločnosti, riadi spoločnosť výkonne,\nt.j. vykonáva zamestnanecké práva,\nrokuje s partnermi, uzatvára kontrakty s dodávateľmi a odberateľmi, zúčastňuje sa rokovaní poradných\norgánov atď.\nObžalovaní nepôsobili pozitívne k napĺňaniu predmetu podnikania spoločnosti, žiadne riadiace akty\nnikdy nevykonali.\nObžalovaní spoločnosť TRANSPETROL neupovedomili o uznaní dlhov exekučnými zápismi, len\nobžalovaný G. zaslal spoločnosti výzvu na zaplatenie, na ktorú spoločnosť nereagovala, lebo ju\nnepokladala za relevantnú.\nZadržiavanie finančných prostriedkov na základe exekučných príkazov malo vplyv na spoločnosť\nTRANSPETROL v tom, že spoločnosť rátala s využitím týchto finančných prostriedkov a museli sa prijať\nopatrenia, ktoré by zabránili zabrzdeniu plynulého chodu spoločnosti, či už k napĺňaniu podnikateľského\nplánu alebo investičných zámerov.\nNa otázky obžalovaného P.. G.. P.. G. svedok uviedol k názoru obžalovaného, že poškodený nemôže\nbyť TRANSPETROL, lebo exekúcia je vedená\nna nevyplatené dividendy, že to nie je tak,\nako obžalovaný hovorí. Vzhľadom na to, že svedok je ekonóm a účtovník, také dividendy neexistujú a\nneexistuje ani evidencia nevyplatených dividend, takže tie dividendy, ktoré nevznikli, o tých nevznikla\nani účtovná operácia tak, ako to bolo aj vo vzťahu k CZ PAP. Takže záludnosť otázky je v tom, že\nvyplatenie mimoriadnej dividendy z MVZ ani nemôže byť, lebo takáto dividenda nevznikla a nebolo o\nnej účtované. Svedok pri odstraňovaní rozporov zo strany obžalovaného dovysvetlil, že jeho vyjadrenie\nsa týka dividend, o ktorých sa rozhodovalo vo Vinnom, a ktoré mali byť predmetom exekúcie.\nNa otázku predsedu senátu svedok uviedol, že zarážajúce na stretnutí zvanom MVZ bolo okrem iného\nto, že štát, ktorý sa vedel preukázať relevantnými dokladmi o 100%-nom vlastníctve akcií, mal zrazu\nhlasovacie práva v rozsahu minority 17% akcií uznané obžalovaným G., ktorý sa vydával za predsedu\nvalného zhromaždenia.\nSvedok H.. P. H., F.. na hlavnom pojednávaní samostatne vypovedal, že je zamestnaný v\nTRANSPETROL-e od roku 1999. Od roku 2009 zastáva funkciu riaditeľa pre obchod a prepravu, a tým\nsa stal aj členom predstavenstva spoločnosti TRANSPETROL.\nTRANSPETROL-u bolo doručené súdne rozhodnutie na zvolanie MVZ pod záštitou spoločnosti\nTRADEUNION, kde do zvolenia orgánov mal zasadnutie viesť pán G..\nNa odporúčanie právnej zástupkyne pani L. sa zúčastnili stretnutia, ktoré nepokladali za MVZ, svedok\nspolu s predsedom predstavenstva a generálnym riaditeľom\nG.. O. spolu s členmi dozornej rady\nF. Š. a U.. P. z dôvodu, aby vedeli, aké úkony sa udejú na tomto stretnutí.\nPo pricestovaní na Vinné jazero členovia dozornej rady išli napravo a ich ako členov predstavenstva\nodviedli do pivničných barových priestorov, kde po dvadsiatich až tridsiatich minútach urgovali, prečo\nnie sú pripustení na stretnutie a po tridsiatich minútach po výzve generálneho riaditeľa ich pustili z\nmiestnosti a vošli do rokovacej miestnosti, kde už prebiehala komunikácia. Následne pochopili, že štátu\nbolo priznaných len 17% a boli odvolaní členovia predstavenstva a dozornej rady a vymenovaní noví\nčlenovia predstavenstva a dozornej rady.\nU.. O. na stretnutí neustále namietal, že mu boli odopreté akcie, kde štát mal mať nie 17%, ale 100%,\nrovnako to namietal U.. P..\nObžalovaní nikdy neboli členmi predstavenstva ani dozornej rady, svedok nebol nikdy riadený pri výkone\nsvojej funkcie obžalovanými.\nSvedok F. Š. na hlavnom pojednávaní vo svojej samostatnej časti výpovede uviedol, že na Vinné jazero\ndo Hotelu Jazero sa na stretnutie dostavili on spolu\ns U.. P. ako členovia dozornej rady,\nkde po vstupe do objektu boli zaregistrovaní ako členovia dozornej rady a presunuli sa do miestnosti ,\nkde sa malo konať stretnutie.\nHneď na začiatku, predtým ako pán G. otvoril oficiálne to kvázi MVZ, tak\nU.. O.O. ho informoval\no tom, že generálny prokurátor podal mimoriadne dovolanie\nna Najvyšší súd SR a Najvyšší\nsúd SR vydal uznesenie o pozastavení konania toho MVZ, a že pokiaľ by robili nejaké úkony, upozornil\nho, že to môže mať právne následky.\nPán G. to zobral nejako na vedomie, pán O. prítomnej notárke odovzdal nejaké dokumenty a táto\nprehlásila, že to MVZ nemôže overiť ako MVZ, môže len spísať nejaký zápis, čo videla a počula, ale\nnemôže to byť zápis z MVZ.\nNa tomto základe pán G. vyzval zástupkyňu najväčšieho počtu akcionárov, nejakú splnomocnenú pani,\nktorej meno svedok zistil až neskôr, že to je U.. O., a táto bola poverená viesť MVZ s tým, že pán G. sa\n\nodvolával na Obchodný zákonník.\nU.. O. dala zvoliť pána G. za predsedu MVZ a stretnutie\nviedol pán G. s tým, že v rámci schváleného programu, ktorý si dal pán G. odsúhlasiť, odvolával členov\npredstavenstva a dozornej rady, boli tam nejaké zmeny stanov, nejaké zlúčenia s inými spoločnosťami\nniekde na Cypre, ukladal tam predstavenstvu nejaké vyčíslenie škôd z minulosti.\nPri každom bode programu vždy U.. O. ako zástupca akcionára sa ohradzoval a chcel vysvetlenie, prečo\nmu bol pridelený len tretinový počet hlasov oproti tomu, že Ministerstvo hospodárstva vlastní 100% akcií\na každý bod programu napádal aj v tom zmysle, že stanovy spoločnosti TRANSPETROL sú také, že\nvšetky rozhodnutia sa odsúhlasujú 100% hlasov. Za dozornú radu vznášal námietky U.. P..\nPosledný bod programu pán G. nazval ako rôzne. Pán O. napádal aj to, že niektoré body programu\nneboli ani súčasťou schváleného programu, to bolo nejaké vyplatenie dividend z predošlých rokov, čo\nbol asi jeden z posledných bodov programu.\nPán O. pri každom bode napádal hlasovania s tým, že aj notárka niekoľkokrát potvrdila, že ona toto\nstretnutie neoverí ako MVZ.\nNa otázky prokurátora svedok uviedol, že pozvánka na MVZ prišla svedkovi\nna adresu\ntrvalého bydliska nejaké dva týždne alebo desať dní pred 29.04.2009. Svedok patrí na úsek generálneho\nriaditeľa a zároveň predsedu predstavenstva a nikoho z obžalovaných tam nikdy nevidel. V čase konania\nstretnutia na Vinnom jazere 29.04.2009 bola jediným akcionárom Slovenská republika.\nNa otázku obhajcu svedok zopakoval a upresnil, že predtým, ako pán G. chcel začať valné\nzhromaždenie, U.. O. vystúpil s tým, že má mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora doručené\nna Najvyšší súd SR a Najvyšší súd vydal nejaké uznesenie.\nNa otázky predsedu senátu svedok uviedol, že členovia predstavenstva prišli možno dvadsať minút po\nzačiatku stretnutia až na nejakú intervenciu U.. O..\nU.. O. sa na stretnutí prezentoval, že má u seba výpis zo Strediska cenných papierov, t.j. doklad o tom,\nže zastupuje 100%-ného akcionára.\nPrítomná notárka oznámila svoje stanovisko do pléna, na celú rokovaciu sálu to bolo povedané.\nU.. O. pred začiatkom MVZ upozornil obžalovaného a prítomných slovami: „...ale vopred vás chcem\nupozorniť...“ a povedal na adresu pána G. aj to, že : „Už som vás upozorňoval aj pri registrácii na toto“.\nSvedkyňa P.. Y. W. po zbavení povinnosti zachovávať mlčanlivosť (č.l. 5360) na hlavnom pojednávaní\nvypovedala samostatne, že začiatkom roku 2008 jej riadne napadol návrh ako sudkyni Okresného súdu\nBratislava I na poverenie zvolať valné zhromaždenie v TRANSPETROL-e, pričom navrhovateľom bola\nspoločnosť TRADEUNION, zastúpená pánom G..\nPrvé pojednávanie vytýčila vo februári 2009. Toto bolo odročené z dôvodu neprítomnosti právnej\nzástupkyne TRANSPETROL-u na deň 30.03.2009, kedy svedkyňa rozhodla, návrhu vyhovela a vydala\nuznesenie. Nevie, kedy uznesenie nadobudlo právoplatnosť, nemá k dispozícii spis, následne jej\nrozhodnutie bolo zrušené Najvyšším súdom a ona bola pozbavená funkcie. Momentálne je vec v takom\nštádiu, že pán G. previedol obchodný podiel spoločnosti TRADEUNION na nejakú pani a tá zobrala návrh\nspäť. Ministerstvo hospodárstva a TRANSPETROL sa vyjadrili, že nesúhlasia so späťvzatím návrhu, tak\nsvedkyňa rozhodla, že späťvzatie návrhu nepripúšťa a konateľka TRADEUNION sa odvolala a spis je\nna krajskom súde, vec doposiaľ nie je právoplatne skončená.\nNa otázky prokurátora svedkyňa odpovedala, že rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť dňom\nvyhlásenia. Svedkyňa sa ho rozhodla doručovať z dôvodu komplikovanosti veci, a preto, že sa podľa nej\njedná o sporovú vec, kde na jednej strane je TRADEUNION a na druhej TRANSPETROL a pripustila\naj vedľajšieho účastníka Ministerstvo hospodárstva. Aj krajský súd jej dal za pravdu, že sa jedná o\nsporovú vec, lebo je to rozhodovanie o právach a povinnostiach oboch strán. Na otázky obžalovaného\nP.. G.. P.. G. svedkyňa uviedla, že pri vyhlásení rozhodnutia boli prítomní všetci účastníci konania, U..\nO. za navrhovateľa, U.. O. za Ministerstvo hospodárstva a za TRANSPETROL U.. L.Š.. K vyhotoveniu\nuznesenia uviedla, že mala 30-dňovú lehotu, ale mala to urobené za dva týždne, presne si nepamätá,\ntakže vzápätí potom doručovala. Za uvedené rozhodnutie bola disciplinárne stíhaná, bol jej pozastavený\nvýkon funkcie sudcu, disciplinárne konanie skončilo jej oslobodením.\nNa otázky predsedu senátu svedkyňa odpovedala, že na základe predmetného uznesenia bol P.. G.\npoverený predsedať MVZ až do zvolenia orgánov MVZ.\nPodľa názoru svedkyne ten, kto je poverený súdom, nemôže odovzdať predsedníctvo inej osobe, až\nkeď si zvolí valné zhromaždenie toho, kto ho bude viesť a valné zhromaždenie v danom prípade musí\nbyť uznášaniaschopné, ak nie je, tak by nemali prebehnúť ani zmeny v obchodnom registri. K situácii,\nktorá nastala na MVZ, sa svedkyňa vyjadrila, že podľa nej sa valné zhromaždenie nemalo vôbec konať.\n\nNa otázku prokurátora a k vyjadreniu obžalovaného P.. G.. P.. G., že svedkyňa rozhodnutie odovzdala\nkaždému dňa 30.03.2009 svedkyňa uviedla, že to nie je pravda, 30.03.2009 určite nemala vyhotovené\nrozhodnutie.\nSvedok P. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa zúčastnil podpisovania exekučného zápisu\nza spoločnosť QUICK POWER PLANT SE, ale na žiadne podrobnosti si nespomínal. V uvedenej\nspoločnosti je len „do počtu“, a preto, že je štátny občan Českej republiky. Len tam dal pár podpisov.\nV právnych veciach sa nevyzná, tie papiere nečítal, o všetko sa starali právnici, on nie je právnik, čo\noni vymýšľajú, on proste nevie.\nSvedkyňa U.. P. C. na hlavnom pojednávaní samostatne uviedla, že dňa 29.04.2009 o 15.00 hod. na\nVinianskom jazere sa zúčastnila na konaní MVZ na tom základe, že právny zástupca P.. G. jej predložil\nprávoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I číslo 36 CbR 14/2008, Sa 507/B\nzo dňa 30.03.2009, právoplatné 08.04.2009.\nPo zahájení MVZ predložil zástupca MH SR rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktorým povolil dovolanie\ngenerálneho prokurátora a odložil vykonateľnosť rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I.\nTýmto mala svedkyňa za to, že valné zhromaždenie sa nekoná, a preto vyhlásila, že neosvedčí MVZ,\npretože podľa nej sa nejedná o MVZ.\nNa to ju P.. G. požiadal, aby osvedčila inú skutočnosť v zmysle § 64 Notárskeho poriadku ako osvedčenie\ninej právne významnej skutočnosti.\nZúčastnení, vrátane zástupcov MH SR a TRANSPETROL-u s tým súhlasili, tak osvedčila inú skutočnosť.\nPopísala v notárskej zápisnici priebeh konania s tým, že\npo skončení konania jej zástupcovia\nMH SR i P.. G. predložili prílohy, ktoré chceli, aby tvorili súčasť notárskej zápisnice.\nNa otázky prokurátora svedkyňa odpovedala, že zástupca SR jej predložil uznesenie Najvyššieho súdu\nSR o odložení vykonateľnosti, iný doklad nie.\nPo tom, ako bola svedkyni z dôvodu rozporov predložená jej výpoveď z prípravného konania zo dňa\n22.12.2009 (č.l. 946-954), svedkyňa túto potvrdila a upresnila, že splnomocnený zástupca akcionára\nMH SR U.. O. jej predložil aj potvrdenie o tom, že generálny prokurátor Slovenskej republiky dňa\n23.04.2009 podal na Najvyšší súd SR mimoriadne dovolanie proti uvedenému uzneseniu Okresného\nsúdu Bratislava I podľa § 243e ods. 1 O.s.p. Toto potvrdenie jej predložil len k nahliadnutiu, ako\nprílohu notárskej zápisnice jej dal iba uznesenie Najvyššieho súdu SR, keďže to mimoriadne dovolanie\ngenerálneho prokurátora je tam citované. P.. G.. G. k tomu vyhlásil, že vzhľadom na práve doručené\nuznesenie Najvyššieho súdu SR, po oboznámení sa s jeho obsahom, v plnej miere rešpektuje odklad\nvykonateľnosti, a to aj napriek tomu, že mu nebolo doručené a bude sa riadiť uznesením Najvyššieho\nsúdu č.k. 6MObdo 3/2009.\nNotárska zápisnica, ktorú svedkyňa vyhotovila, nemá povahu notárskej zápisnice podľa § 187 ods.\n2 Obchodného zákonníka, lebo podľa § 64 Notárskeho poriadku sa neosvedčuje priebeh valného\nzhromaždenia, ale len priebeh inej právne významnej skutočnosti.\nZ priebehu tohto stretnutia vyhotovila písomný aj zvukový záznam.\nNa otázku obhajcu vysvetlila, že „po zahájení valného zhromaždenia“ znamená, že keď P.. G. citoval\nuznesenie Okresného súdu Bratislava I, že sa jedná o MVZ,\nU.. O. predložil uznesenie\nNajvyššieho súdu SR, že nejde o MVZ, lebo bola pozastavená vykonateľnosť.\nNa otázky predsedu senátu svedkyňa odpovedala, že MVZ zahájil P.. G. a hneď ako zahájil, vstúpil\ndo toho U.. O. s tým, že predložil to potvrdenie generálneho prokurátora, aj uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR, tým, že ho predložil P.. G., doručením nadobudlo právoplatnosť, takže svedkyňa pokladala\nuznesenie Okresného súdu Bratislava I za nevykonateľné.\nOznámenie svedkyne o tom, že neosvedčí priebeh MVZ, predniesla všetkým zúčastneným tak, že ho\nmali možnosť všetci počuť.\nSvedkyňa odmietla osvedčiť priebeh MVZ na základe toho, čo citoval U.. O., kvôli uzneseniu Najvyššieho\nsúdu SR.\nSvedkyni bola opätovne predložená výpoveď z prípravného konania z 22.12.2009, v ktorej okrem iného\nuviedla, že na základe predložených dokladov súdila, že MVZ nie je zvolané oprávnenou osobou v\nzmysle Obchodného zákonníka a svedkyňa vysvetlila, že\nna základe zrušenia uznesenia\nOkresného súdu Bratislava I P.. G. nebol tou oprávnenou osobou.\nNotár môže odmietnuť požadovaný úkon v zmysle § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku, ak je v rozpore\nso zákonom. V zmysle § 38 ods. 2 Notárskeho poriadku nikto z prítomných nepodal proti tomuto\nodmietnutiu sťažnosť. Požadovaným úkonom bol úkon v zmysle § 56 ods. 1 písm. e) Notárskeho\nporiadku - osvedčenie právne významnej skutočnosti o priebehu valného zhromaždenia. Svedkyňa bola\n\nnásledne po odmietnutí postupom podľa § 56 ods. 1 písm. e) Notárskeho poriadku P.. G. požiadaná o\nosvedčenie inej právnej skutočnosti podľa § 56 ods. 1 písm. i) Notárskeho poriadku. Rozdiel je v tom, že\nak sa osvedčí priebeh valného zhromaždenia, tak to zakladá aj právne následky, pretože sa rozhoduje\no právnych pomeroch spoločnosti a musia tam byť citované skutočnosti, ktoré sú napríklad rozhodujúce\npre zápis do obchodného registra. Pri osvedčení inej skutočnosti notárska zápisnica tieto náležitosti mať\nnemusí, len sa všeobecne opisuje priebeh tej skutočnosti. Notárska zápisnica, ktorú ona vyhotovila,\nneobsahuje takéto rozhodné skutočnosti a nemôžu byť ňou deklarované určité práva, ktoré vyplynuli\nz konania MVZ, lebo sa nejednalo o MVZ a ona neosvedčila jeho priebeh. Inými právne významnými\nskutočnosťami sú napríklad losovanie hier, súťaže a podobne.\nPo citácii Notárskeho poriadku svedkyňa potvrdila, že ak sa má jednať o osvedčenie právne významnej\nskutočnosti podľa § 56 ods. 1 písm. e) Notárskeho poriadku o priebehu valného zhromaždenia, má to byť\nvykonané v zmysle § 61 Notárskeho poriadku - osvedčenie o priebehu valného zhromaždenia zasadnutí\nprávnických osôb. Notárska zápisnica, ktorú svedkyňa vyhotovila, neobsahuje náležitosti uvedené v\n§ 61 Notárskeho poriadku. Nie je možné, aby ňou bol osvedčený priebeh MVZ, nemá takéto právne\nrelevantné následky. V notárskej zápisnici nie je uvedená ani konkrétna zmena stanov, ani zmena členov\npredstavenstva - nie sú tam vôbec menovaní, nie je možné takouto notárskou zápisnicou preukazovať\nvznik oprávnenia konať za spoločnosť, nespĺňa zákonné podmienky pre zápis do obchodného registra.\nKeď sa osvedčuje priebeh valného zhromaždenia v notárskej zápisnici, musí byť konkrétne uvedené\npresné znenie doterajších stanov, nové stanovy, aké boli prijaté zmeny, odvolaní členovia predstavenstva\na zvolení členovia predstavenstva.\nNotársku zápisnicu, ktorú svedkyňa vyhotovila, podpísal po oboznámení sa s jej obsahom P.. G.\n01.06.2009 a nič nenamietal.\nS pomocou notárskej zápisnice svedkyňa odpovedala na otázku ďalšieho postupu P.. G. po tom, ako\nvyhlásil, že sa bude riadiť uznesením Najvyššieho súdu SR.\nP.. G. vyhlásil, že odklad\nvykonateľnosti nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v čase konania MVZ, preto v ňom bude\npokračovať a riadiť sa zákonom, stanovami a programom valného zhromaždenia. Vyhlásil, že odklad\nvykonateľnosti sa môže vzťahovať už len na druhú časť výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava I,\npreto v zmysle § 188 ods. 1 Obchodného zákonníka bude viesť MVZ zástupca akcionárov s najväčším\npočtom hlasov do zvolenia orgánov MVZ U.. W. O., advokátka, splnomocnená zástupkyňa akcionárov,\naby predniesla návrh na obsadenie orgánov MVZ.\nNa otázku, akú inú právne významnú skutočnosť svedkyňa vlastne osvedčila, táto odpovedala, že\nosvedčila ten rozpor, že minoritný akcionár pokračoval v tom konaní a zástupca štátu to namietal ako\ndôkaz o priebehu tohto konania.\nNa otázku obhajcu uviedla, že zmena stanov na MVZ musí mať formu notárskej zápisnice.\nNa otázku predsedu senátu uviedla, že predmetnou notárskou zápisnicou nie je možné preukázať, že\nbol niekto zvolený za predsedu predstavenstva ani člena predstavenstva, pretože je v nej konštatované,\nže nejde o MVZ a žiadna zmena členov predstavenstva tam s ich menami uvedená nie je.\nSvedkyňa O. S. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla vypovedať z dôvodu\npríbuzenského vzťahu k obžalovanému P.. G.. P.. G..\nPodľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku na návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica o výsluchu\nsvedkyne zo dňa 28.12.2009 (č.l. 1039-1043), v ktorej svedkyňa uviedla, že je konateľkou\nTRADEUNION, s.r.o., ktorej bolo 12.10.2009 doručené uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 27.04.2009, č.k. 6 MObdo 3/2009, o odložení vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu\nBratislava I z 30.03.2009, č.k. 36 CbR/14/2008, Sa 507/B, v ktorom spoločnosť TRADEUNION, s.r.o.\nzastupovala U.. W. O..\nSpoločníkmi TRADEUNION, s.r.o. sú VIVIEN SLOVAKIA, s.r.o. a G.. F. S.. Obvinený P.. G. je bratom jej\nmatky, t.j. jej ujom a G.. F. S. je jej brat. Jej bratom je aj P. S., člen predstavenstva C.S.I - CD, a.s.\nNa MVZ vo Vinnom sa 29.04.2009 osobne nezúčastnila, spoločnosť zastupovala\nna základe\nplnej moci U.. O.. V tejto súvislosti ako klientka nezbavila advokátku U.. W. O. mlčanlivosti.\nVo vzťahu k otázkam týkajúcich sa Zmluvy o založení cenných papierov medzi VIVIEN SLOVAKIA,\ns.r.o. a TRADEUNION, s.r.o. z 09.10.1998 a jej Dodatku č. 1 z 20.04.2009, postúpeniu pohľadávky\nspoločnosťou VIVIEN SLOVAKIA, s.r.o. na CZ PAP, s.r.o. z 30.04.2009 a následného exekučného\nkonania v Českej republike vo veci oprávneného CZ PAP, s.r.o. proti povinnému TRANSPETROL, a.s. v\nsume 12.684.021,81 €, svedkyňa využila svoje právo vyplývajúce z ustanovenia § 130 ods. 2 Trestného\nporiadku a odoprela vypovedať.\n\nPodľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola za súhlasu strán prečítaná na hlavnom pojednávaní výpoveď\nsvedka F.. G.. U. D., I.. zo dňa 22.12.2009\n(č.l. 1029-1033). Svedok v prípravnom\nkonaní vypovedal, že ako vysokoškolský profesor pôsobí na Ekonomickej fakulte Technickej univerzity\nv Košiciach a Prešovskej univerzite v Prešove, kde prednáša financie a menu, medzinárodné financie,\nfinančné trhy a burzovníctvo.\nK jeho navrhnutiu a zvoleniu za člena dozornej rady TRANSPETROL, a.s. na MVZ vo Vinnom dňa\n29.04.2009 uviedol, že na tomto MVZ sa osobne nezúčastnil, nikto ho\npred jeho konaním\nneoslovil a nevie, za akých okolností bol navrhnutý a zvolený.\nV minulosti, určite\nvšak nie v roku 2009, ho pri jednom stretnutí oslovil bývalý študent\nG.. P. Š., či by nešiel\ndo nejakého orgánu spoločnosti ako odborník, s čím súhlasil. Či hovoril o spoločnosti TRANSPETROL,\na.s., si už presne nepamätá, možno áno. O svojom zvolení za člena dozornej rady TRANSPETROL,\na.s. nevedel a nevedel to ani do dňa výsluchu (22.12.2009), pričom ani nevykonával žiadnu činnosť.\nS obsahom Zápisnice z MVZ konaného 29.04.2009 oboznámený nebol, stalo sa tak až na výsluchu u\nvyšetrovateľa 22.12.2009. O tom, že by novozvolené predstavenstvo spoločnosti podalo návrh na zápis\nzmien do obchodného registra vyplývajúcich z MVZ konaného 29.04.2009, nevie. Rovnako nemá žiadnu\nvedomosť o okolnostiach spísania exekútorského zápisu o uznaní dlhu TRANSPETROL, a.s. voči CZ\nPAP, s.r.o.\nNa základe dožiadania o právnu pomoc bol vykonaný výsluch svedkov U.. B. U., U. W. a F. M. formou\nvideokonferencie z Českej republiky.\nSvedkyňa U.. B. U. na hlavnom pojednávaní samostatne uviedla, že 04.06.2009 spísala exekútorské\nzápisy pod sp. zn. Exz 109/2009 a Exz 110/2009 v Prahe v Českej republike. Prítomní boli štatutárni\nzástupcovia osoby oprávnenej firmy CZ PAP, s.r.o. a štatutárny zástupca osoby povinnej firmy\nTRANSPETROL, a.s.\nPri spisovaní exekútorských zápisov jej oprávnená spoločnosť predložila výpis z obchodného registra\na povinná spoločnosť uznesenie slovenského súdu, ktorým bolo firme TRADEUNION umožnené zvolať\nMVZ a P.. G.. P.. G. bol poverený mu predsedať. Ďalej jej bol preložený zápis z konania MVZ, ktoré\nodvolalo doterajšie štatutárne orgány a zvolilo nové štatutárne orgány, ktorými boli P.. G. a U.. M.Á..\nZ týchto skutočností odvodila záver a považovala ich za dostatočný podklad pre to, že obaja sú oprávnení\nkonať ako štatutárne orgány za spoločnosť TRANSPETROL a spísala exekútorský zápis so zvolením\npriamej vykonateľnosti. Žiadne iné listiny ani vysvetlenia\nod obžalovaných nežiadala.\nNa otázky prokurátora svedkyňa uviedla, že o spísanie exekútorského zápisu ju požiadal štatutárny\nzástupca osoby oprávnenej.\nKontrolovala si, či v slovenskom Obchodnom zákonníku sú rovnaké ustanovenia ako v českom, čo sa\ntýka zápisov do obchodného registra, že majú len deklaratórny charakter, inak Obchodný zákonník SR\nani Občiansky súdny poriadok SR dokonale nepoznala, nepoznala ani ustanovenia o mimoriadnych\nopravných prostriedkoch.\nPána G. a pána M.Á. pred vykonaním úkonov nepoznala.\nZápis z konania MVZ si prečítala, myslí, že mal formu notárskej zápisnice, predpokladá, že mal aj podpis\nnotára.\nSvedkyni bola predložená z dôvodu ďalšieho výsluchu zápisnica z rokovania MVZ obchodnej spoločnosti\nTRANSPETROL, konaného dňa 29.04.2009, ktorá je opisom jej exekútorského spisu, ktorý bol\nzabezpečený na základe dožiadania o právnu pomoc a svedkyni bolo skonštatované, že ide o zápisnicu,\nktorá nemá povahu notárskej zápisnice a je podpísaná predsedom predstavenstva P.. G..\nNásledne na otázky prokurátora svedkyňa vypovedala, že nevie, či bola zo strany obžalovaných\ninformovaná, alebo či sa dalo zistiť z predložených listín stanovisko tejto notárky U.. C..\nNespomína si, či bola informovaná o tom, že generálny prokurátor podal mimoriadne dovolanie proti\ntomu uzneseniu slovenského súdu, ktoré jej bolo predložené, ani to, že kedy nadobudol účinnosť odklad\nvykonateľnosti predmetného uznesenia.\nNespomína si, že by bola informovaná o ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku SR, ktoré\nupravujú problematiku podania mimoriadneho dovolania generálnym prokurátorom s návrhom na odklad\nvykonateľnosti.\nPrávnym titulom na rozhodnutie súdov Českej republiky o nariadení exekúcie a následného výkonu\nexekúcie bol vykonateľný exekútorský zápis ako vykonateľný titul,\nbez ktorého by nebolo\nmožné nariadiť exekúciu.\nOkolnosti spisovania exekútorského zápisu Exz 110/2009 boli rovnaké. Účastníkov si nespomína.\n\nProkurátor prečítal svedkyni časť uvedeného exekútorského zápisu za účelom ďalšieho výsluchu. K\nuvedenému exekútorskému zápisu svedkyňa uviedla, že si myslí, že\nzo strany zástupcov\nTRANSPETROL jej boli predložené rovnaké podklady ako u exekútorského zápisu Exz 109/2009.\nNespomína si, či bola nejako upovedomená, že notárka odmietla osvedčiť priebeh MVZ a spísať\nnotársku zápisnicu o priebehu MVZ. Ani nevedela a nebola upozornená, že z konania MVZ, na ktorom\nsa menia stanovy, sa podľa Obchodného zákonníka SR vyžaduje spísanie notárskej zápisnice.\nPodľa zákonov Českej republiky sa oprávnenie konať za spoločnosť preukazuje buď výpisom z\nobchodného registra alebo rozhodnutím valného zhromaždenia, pokiaľ príde k zmene štatutárnych\norgánov, t.j. zápisom z konania valného zhromaždenia, ktoré musí mať formu notárskej zápisnice, len\npokiaľ tam je jediný spoločník.\nNa otázky obžalovaného P.. G.. P.. G. svedkyňa odpovedala, že exekučné konanie voči spoločnosti\nTRANSPETROL v Českej republike je v súčasnosti právoplatne skončené, hoci je podané dovolanie,\nčo nemá vplyv na právoplatnosť.\nSpoločnosť TRANSPETROL iniciovala voči nej konanie orgánu dozoru\nnad\nčinnosťou exekútorov, ktorým je Ministerstvo spravodlivosti Českej republiky. V rozhodnutí Ministerstvo\nspravodlivosti píše, že zápis v obchodnom registri má iba deklaratórny charakter, teda ak niekto\npreukáže, že stav zapísaný v obchodnom registri už nie je aktuálny, nie je možné sa naň odvolávať.\nMinisterstvo spravodlivosti dospelo k záveru, že súdna exekútorka nepochybila, keď zobrala oprávnenie\nkonať za povinného za preukázané. Nebolo jej vytknuté, že mala toto oprávnenie skúmať iným\nspôsobom.\nNa zmenu orgánov spoločnosti podľa právneho poriadku v Českej republike nie je potrebná notárska\nzápisnica.\nSvedkyňa si nespomína, že by ju niekto uviedol do omylu a nedomnieva sa, že obžalovaní jej nejakú\nskutočnosť zamlčali.\nV dobe, keď spisovala exekútorské zápisy, tak české súdy ešte vydávali uznesenie o nariadení exekúcie.\nSúčasťou návrhu na nariadenie exekúcie bol vykonateľný titul - ten zápis a súd, ktorý nariadil exekúciu,\nho preskúmal z hľadiska spôsobilosti, t.j. vždy skúmal ten vykonateľný titul.\nNa otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že k exekučnej zápisnici bolo na začatie exekúcie potrebné ešte\npoverenie súdu, bez toho uznesenia nie je možné vykonať žiadne úkony k zaisteniu majetku povinného.\nExekučný zápis je titulom preto, aby mohla byť nariadená exekúcia.\nNa otázku, ak by súd osoby nepovažoval za oprávnené konať v mene povinného, či by dostala svedkyňa\npoverenie na výkon exekúcie, svedkyňa odpovedala, že súd preskúmal náležitosti zápisu, a tak dospel\nk záveru, že je spôsobilým titulom na nariadenie exekúcie, rozhodnutie vydal. Súd skúma ten exekučný\ntitul a pokiaľ zistí, že nemá náležitosti, ktoré sú stanovené zákonom, môže ten návrh na nariadenie\nexekúcie zamietnuť.\nNa otázky predsedu senátu svedkyňa nevedela odpovedať, či súd skúma\npri rozhodovaní\no návrhu na nariadenie exekúcie aj oprávnenie konať v mene povinného.\nOna ako súdna exekútorka však pri spisovaní zápisu nie je oprávnená ani povinná skúmať\nhmotnoprávnu podstatu toho úkonu, pokiaľ tie dve strany prídu a zhodne konštatujú nejakú skutočnosť.\nObžalovaný P.. G.. P.. G. sa k výpovedi svedkyne vyjadril, že svedkyňa vyvrátila tvrdenie prokurátora v\nobžalobe, že ju obžalovaní uviedli do omylu, alebo využili jej omyl, alebo jej zamlčali nejakú skutočnosť.\nExekútorská zápisnica sama o sebe bez posúdenia a rozhodnutia súdu nie je spôsobilá spôsobiť ujmu\nna právach, či škodu spoločnosti TRANSPETROL.\nTvrdenie, že došlo k uznaniu neexistujúceho dlhu voči spoločnosti CZ PAP, s.r.o., je chaotické,\nlebo pohľadávka voči a.s. TRANSPETROL od jej akcionárov existovala\nod\nmomentu, kedy Najvyšší súd SR zakázal a.s. TRANSPETROL vyplácať dividendy schválené MVZ, a to\nz meritórneho rozhodnutia, kto je akcionárom spoločnosti TRANSPETROL. Suma 12.684.021,81 € je\nnáležiaca akcionárom s podielom 34,01%\nna základnom imaní a.s. TRANSPETROL, t.j.\nnejde o 100%-ný podiel nevyplatených dividend.\nPodľa obžalovaného žiadne mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora nebolo podané s návrhom\nna odklad vykonateľnosti, k čomu došlo ex lege, pretože konkludentným konaním Najvyššieho súdu a\nU.. O. bolo preukázané, že k tomu nedošlo, keďže k odkladu vykonateľnosti podľa § 243ha dochádza zo\nzákona, nevyžaduje sa rozhodnutie súdu, je teda jasné, že generálny prokurátor o odklad vykonateľnosti\nnepožiadal, a preto súd konal. Na základe návrhu bez odkladu vykonateľnosti dovolací súd môže\nfakultatívne odložiť vykonateľnosť rozhodnutia, preto má za to, že súd vydal predbežné opatrenie a\nk odkladu vykonateľnosti nedošlo ex lege, ale na základe dodatočného rozhodnutia, ktoré predložil\ngenerálny prokurátor.\n\nSúdnej exekútorke sa preukázali listom, v ktorom im bolo generálnym prokurátorom oznámené, že P..\nG. nie je účastníkom konania, a preto nemôže dostať mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora.\nV čase spisovania exekútorskej zápisnice v žiadnom prípade nemohli uvádzať, v akej forme bude\nurobená notárska zápisnica, pretože bola urobená s odstupom dva a pol roka,\nt.j. v tomto\nčase nemohli uviesť, či a aký zápis notárka napíše.\nZároveň nemohli doložiť žiadne mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora, ani predbežné\nopatrenie súdu, lebo ho nemali, a preto tieto skutočnosti nemohli predložiť exekútorke.\nObhajca obžalovaného U.. M. sa k výpovedi svedkyne vyjadril, že samotná notárska zápisnica nemôže\nbyť braná ako listina alebo úkon, ktorý mohol potenciálne spôsobiť škodu spoločnosti TRANSPETROL.\nZ dokazovania nie je možné urobiť iný záver ako ten, že obžalovaní predložili súdnej exekútorke\npísomnosti, ktoré mali k dispozícii a tá nemala dôvod pochybovať o tom, či môžu konať za spoločnosť,\nako akceptoval aj prvostupňový súd a nemala dôvod neakceptovať vôľu oboch strán.\nTá zápisnica teda nemôže byť braná ako pokus obzvlášť závažného zločinu podvodu, ktorý nenastal\nbez vôle obžalovaných.\nSvedok U. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaných nepozná, v roku 2008 bol konateľom\nobchodnej spoločnosti Agentura NOEL, spol. s r.o., ktorá sa zaoberala reklamnou činnosťou, žiadny\nobchodný vzťah so spoločnosťou TRANSPETROL nemal, ale TRANSPETROL figuroval v nejakej\npohľadávke, transformácii pohľadávky, presne už nevie, dostal nejaké oznámenie, že je dlžníkom\nspoločnosti TRANSPETROL a spomína si, že ten dlh uznal.\nPo predložení výpovede zo dňa 28.01.2010 (č.l. 1130-1140) svedok uviedol, že nemá čo dodať a na\nnič ďalšie si nespomína, pričom v prípravnom konaní svedok vypovedal, že obvinených P.. G. a U.. M.\nnepozná. Osobne nepozná ani F. M., osoba takého mena bola len podpísaná na žiadosti o uznanie\nzáväzku, doručenej firme Agentura NOEL, s.r.o. Fyzicky sa s nikým z TRANSPETROL, a.s. nestretol\na ani nerokoval.\nAgentura NOEL, s.r.o. sa zaoberá reklamnou činnosťou a s TRANSPETROL, a.s. nemala žiadne\nobchodné aktivity. Niekedy 13.05.2009 bolo doručené firme oznámenie o postúpení pohľadávok, v\nktorom spoločnosť Pangea Minerals Development, Ltd. postúpila svoje pohľadávky voči Agentura NOEL,\ns.r.o. spoločnosti TRANSPETROL, a.s. Zároveň prišla, asi poštou, žiadosť CZ PAP s.r.o. o uznanie\nzáväzku Agentury NOEL, s.r.o.\nvoči TRANSPETROL, a.s. vo výške 252.308,- Kč. Osobne\nuznanie záväzku písomne vyhotovil a zaslal s najväčšou pravdepodobnosťou na adresu CZ PAP, s.r.o.,\nale istý si nie je. Uznanie dlhu vyhotovil v dvoch origináloch, z ktorých si jeden nechal. Pravosť kópie\nneoveroval a komu mohla byť odovzdaná, nevie.\nNa otázku, či a akým spôsobom informoval TRANSPETROL, a.s. o uznaní záväzku voči nej z 13.05.2009\nodpovedal, že uznanie záväzku podpísal a toto zaslal na adresu\nCZ PAP, s.r.o.\nVie o tom, že bol podaný návrh na exekúciu TRANSPETROL, a.s. Spoločnosť AMERICAN BULL /\nWORLDWIDE/ Ltd. si u jeho firmy objednala 10.07.2008 reklamný tovar. Vzal objednávku na vedomie,\npodpísal ju a odoslal späť objednávateľovi, nevie na akú adresu. S nikým z tejto firmy nerokoval\ntelefonicky ani osobne.\nK tomu, ako rokovala Agentura NOEL, s.r.o. po prevzatí objednávky od AMERICAN BULL Ltd., aby\nsplnila objednávku uviedol, že objednávku prijali, potvrdili a overili stav\nna skladoch\nsubdodávateľov, nespomína si ktorých. Objednaný tovar by odovzdali objednávateľovi AMERICAN\nBULL, Ltd., a to na základe jeho písomného upresnenia dodacej adresy a spôsobu odovzdania.\nSvedok F. M. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať.\nNa dotaz predsedu senátu len uviedol, že zmenka uvedená v bode 3/ obžaloby neexistuje, bola\nskartovaná, lebo zákonná lehota k uplatneniu zmenky už prebehla.\nPodľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka F. M. z 28.01.2010, v\nktorej k okolnostiam uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky VIVIEN SLOVAKIA, s.r.o., spísania\nexekútorského zápisu a podania návrhu na nariadenie exekúcie uviedol, že s oboma obvinenými sa\nstretol naraz, a to pri spisovaní exekútorského zápisu začiatkom júna 2009 v Prahe na Václavskom\nnámestí č. 33 v kanceláriách spoločnosti\nFG Forest. Spoločnosť CZ PAP, s.r.o. sa zaoberá\nobchodom s pohľadávkami, nemá žiadnych zamestnancov, sídli na Verkově ul. v Prahe a nemá\nžiadne prevádzky. Na internete našiel, že existuje pohľadávka záložných veriteľov voči TRANSPETROL,\na.s. E-mailom sa skontaktoval s konateľkou VIVIEN SLOVAKIA, s.r.o. a rovnakým spôsobom dohodli\nodkúpenie tejto pohľadávky jeho spoločnosťou. Text dohody vytvoril on, podpísal ho v Prahe v dvoch\norigináloch, vrátane prílohy č. 1 a poslal ho poštou do sídla VIVIEN SLOVAKIA, s.r.o., odkiaľ sa mu\n\nvrátilo jedno paré. O pravosti a výške postupovanej pohľadávky nemal pochybnosti. V rámci podmienok\nkúpy pohľadávky požadoval ako zaručenie istiny pohľadávky spísanie notárskeho alebo exekútorského\nzápisu s vykonateľnosťou. Táto vec bola zo strany VIVIEN SLOVAKIA, s.r.o. dohodnutá a začiatkom júna\n2009 skutočne prišli štatutárne orgány TRANSPETROL, a.s. spísať tento zápis. V deň exekútorského\nzápisu sa stretol so štatutárnymi orgánmi TRANSPETROL, a.s. prvýkrát a naposledy. Zmluva má ešte\nprílohu č. 2, ktorá rieši predĺženie doby platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky.\nOkrem tohto odkúpenia pohľadávky nemala jeho spoločnosť s VIVIEN SLOVAKIA, s.r.o. žiadne\nobchodné aktivity. Za CZ PAP, s.r.o. konal výhradne on, za VIVIEN SLOVAKIA, s.r.o. konateľka, na ktorej\nmeno si už nespomína, nikdy ju nevidel.\nZ TRANSPETROL, a. s. rokoval len s obvinenými P.. G.G. a U.. M., ktorí sa preukázali uznesením\nOkresného súdu Bratislava I, ktoré určilo, že P.. G. je oprávnený zvolať VZ TRANSPETROL, a.s. a na\nzáklade tohto rozhodnutia Zápisom z MVZ, kde došlo k zmene štatutárnych orgánov, ktorými sa stali,\nokrem iného aj P.. G.\na U.. M., a to pri spisovaní exekútorského zápisu. Mali aj písomný kontakt,\nkeď napísal obvinenému P.. G. na adresu, ktorú mu uviedol, že TRANSPETROL, a.s. nesplnila svoje\nzáväzky tak, ako uviedla v exekútorskom zápise, a že bude nútený použiť tento zápis k nariadeniu\nexekúcie. P.. G. ho vyzval, či by nemohol počkať kvôli problémom, ktoré vznikli v TRANSPETROL, a.s.,\nčo mu poslal poštou.\nK spísaniu exekútorského zápisu uviedol, že zo zoznamu exekútorov náhodne vybral U.. B. U. a\ndohodol sa s ňou na podmienkach spísania exekútorského zápisu. Oprávnenie obvinených konať za\nTRANSPETROL, a.s. si overil uznesením okresného súdu a zápisom z MVZ. Iné overovanie nevykonal,\npretože aktuálny výpis z obchodného registra bol v tom prípade starý, vzhľadom k tomu, že zápis v\nobchodnom registri má deklaratórny význam.\nPretože nevedel, či má TRANSPETROL, a.s. akýkoľvek majetok v Českej republike, na internete našiel\n4 subjekty, tri na stránke TRANSPETROL, a.s. a jeden cez Google práve na Agentúru NOEL. Mailom\npožiadal zástupcu Agentúry NOEL, či by mu neposlal uznanie záväzku voči TRANSPETROL, a.s., čo\nmu aj bolo zaslané. Keďže mal 4 subjekty, ktoré dlžili TRANSPETROL, a.s., z ktorých jeden bol v Prahe,\nnávrh na nariadenie exekúcie podal\nna Obvodný súd pre Prahu 2. Z Agentúry NOEL nepozná\nvôbec nikoho.\nO pravosti a výške postupovanej pohľadávky nemal pochybnosti.\nK okolnostiam vzniku vlastnej zmenky a.s. TRANSPETROL na rad spoločnosti\nCZ PAP, s.r.o. zo\n04.06.2009 a podania návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu svedok využil svoje právo\na odmietol vypovedať.\nPodľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku súd vykonal prehratím na technickom zariadení za prítomnosti\nobžalovaných a svedka U.. P. O. dôkaz zvukovým záznamom z priebehu „Mimoriadneho valného\nzhromaždenia spoločnosti TRANSPETROL, a.s.“ konaného dňa 29.04.2009 v rekreačnom stredisku\nVinné jazero získaný od notárky U.. P. C., ktorá ho podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne\nvydala pre účely trestného konania. Prepis zvukového záznamu je žurnalizovaný na č.l. 784-798.\nZo zvukového záznamu mal súd preukázané, že:\n1. Do úvodného prednesu obžalovaného P.. G.. G.: „...dovoľte mi, aby som otvoril rokovanie dnešného\nmimoriadneho valného zhromaždenia akciovej spoločnosti TRANSPETROL, ktoré som zvolal dňa\n30.03.2009 na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I, č. k.: 36CbR 14/2008...“ vstúpil\nzástupca akcionára Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky U.. O., ktorý\nobžalovanému P.. G.. G., a zároveň aj ostatným prítomným osobám oznámil, že ak otvorí rokovanie\nMVZ, poruší zákon, pretože generálny prokurátor podal dňa 23.04.2008 proti uzneseniu Okresného súdu\nBratislava I o poverení\nP.. G.. G. zvolaním MVZ mimoriadne dovolanie (s návrhom na odklad\nvykonateľnosti napadnutého uznesenia), ktorým bola vykonateľnosť predmetného uznesenia odložená.\nSúčasne prítomnej notárke predložil uznesenie Najvyššieho súdu SR (uznesenie NS SR sp. zn. 6\nMObdo 3/2009 z 27.04.2009 - príloha č. 3 Notárskej zápisnice č. N90/09, Nz18117/09, NCR1s18327/09\nzo dňa 01.06.2009 /ďalej len „notárska zápisnica“/).\n2. Obžalovaný P.. G.. G. vyhlásil, že oznámenú skutočnosť berie na vedomie a pokračoval v otvorení\nrokovania MVZ. Oznámil, že MVZ sa zúčastňujú ôsmi akcionári (tak, ako je to uvedené v notárskej\nzápisnici), vlastniaci akcie, ktorých menovitá hodnota predstavuje spolu 51% základného imania\nspoločnosti, teda MVZ je uznášaniaschopné. Obžalovaný P.. G.. G. priznal akcionárovi - Slovenská\nrepublika, zastúpená Ministerstvom hospodárstva SR vlastníctvo 322 kusov akcií,\nčo predstavuje\n16,95% základného imania, proti čomu zástupca akcionára\nU.. O. podal protest.\nX. U.. C. obžalovanému P.. G.. G. a všetkým prítomným oznámila, že vzhľadom na skutočnosť, že\nvykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Bratislava I bola odložená, nemôže osvedčiť priebeh valného\n\nzhromaždenia, na čo jej obžalovaný uviedol, že žiada, aby dosvedčila, „ako valné zhromaždenie bolo, či\nbolo, nebolo alebo tieto, aby osvedčila len skutočnosti, ktoré tu boli povedané..., že potrebujú osvedčiť\npriebeh valného zhromaždenia“. Do toho vstúpil U.. O., ktorý obžalovanému G. oznámil, že pokiaľ notár\nodmietne vykonať zápis z MVZ, nemôže byť tento ani podkladom na zápis do obchodného registra...\nObžalovaný G. argumentoval U.. O. tým, že žiadajú notára, aby „osvedčil skutočnosť a je jedno, ešte\nraz, ako, aj pohreb, keby bol, tak ho žiadame osvedčiť ako skutočnosť“. U.. C. v priebehu zhromaždenia\nniekoľkokrát zopakovala, že osvedčí skutočnosti, ktoré sa v jej prítomnosti uskutočnili, ale nie ako\npriebeh valného zhromaždenia.\n4. V ďalšom priebehu rokovania obžalovaný G. vyhlásil, že napriek tomu, že uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR predložené U.. O. nie je právoplatné a vykonateľné, budú ho v plnej miere rešpektovať a\nriadiť sa ním. Keďže MVZ už bolo zvolané a ani súd svojím rozhodnutím nemôže obmedziť akcionárske\npráva, odklad vykonateľnosti sa môže vzťahovať už len na druhú časť výroku uznesenia Okresného\nsúdu Bratislava I, teda na jeho oprávnenie predsedať MVZ do zvolenia predsedu MVZ. Obžalovaný G.\nvyhlásil, že jeho úloha ako osoby poverenej súdom sa skončila a od tohto momentu bude v zmysle § 188\nods. 1 Obchodného zákonníka viesť MVZ U.. W. O., ako zástupkyňa akcionárov s najväčším počtom\nhlasov (siedmich minoritných akcionárov), ktorej udeľuje slovo.\nU.. O. dala následne hlasovať\no návrhu, aby predsedom mimoriadneho zhromaždenia bol P.. G.. G. G., zapisovateľkou slečna W. O.,\noverovateľkami U.. P. G. a slečna N. X. a skrutátorom G.. F. Š.. U.. O. skonštatovala, že návrh bol prijatý\npočtom 647 hlasov, proti bolo 322 hlasov a vyzvala obžalovaného G., aby sa ujal slova a ďalej viedol\nMVZ. U.. O. obžalovaného G. upozornil, že porušuje stanovy a súčasne podal proti prijatému návrhu\nprotest.\n5. Obžalovaný G. vyhlásil, že ako predseda MVZ bude pokračovať v súlade s bodmi programu tak, ako\nboli uvedené v pozvánke na MVZ zo dňa 30.03.2009, t.j. v bode\n3. Zmena stanov spoločnosti, 4.\nOdvolanie a voľba členov predstavenstva,\n5. Odvolanie a voľba členov dozornej rady, 6. Rôzne,\n7. Záver. Siedmi minoritní akcionári rozhodli počtom hlasov 647 o prijatí nových stanov spoločnosti,\no odvolaní doterajších členov predstavenstva a o zvolení P.. G.. G. G. za predsedu predstavenstva\na U.. U. M. a G.. F. Š. za členov predstavenstva, o odvolaní doterajších a o zvolení nových členov\ndozornej rady. Za členov dozornej rady boli zvolení T.. U. Y., F.. G.. U. D., P.. F. W. a P. O.. V bode\n„Rôzne“ dal obžalovaný G. hlasovať o návrhu\nna udelenie súhlasu na cezhraničné zlúčenie\nobchodnej spoločnosti TRANSPETROL, a.s. s obchodnou spoločnosťou IMPERIUM REGERE SE,\nRimasol..., o návrhu\nna uloženie povinnosti predstavenstvu vyčísliť škody spôsobené\nbývalými členmi predstavenstva TRANSPETROL, a.s..., o návrhu na uloženie povinnosti predstavenstvu\npripraviť písomnú správu s návrhom na rozdelenie doterajšieho nerozdeleného zisku akcionárom..., o\nnávrhu na uloženie povinnosti predstavenstvu najneskôr do 15 dní od konania MVZ vyplatiť schválené\ndividendy, ktoré neboli vyplatené akcionárom - záložným dlžníkom, záložnému veriteľovi..., o návrhu\nna udelenie súhlasu s prevodom akcií siedmich minoritných akcionárov..., o návrhu\nna zmenu\nakcií z listinnej podoby na zaknihovanú a o povinnosti predstavenstva vykonať potrebné zmeny v\nCentrálnom depozitári CP SR, a.s...., o návrhu na uloženie povinnosti predstavenstvu bezodkladne\nvydať siedmim minoritným akcionárom nové listinné akcie..., o návrhu aby sa nasledujúce MVZ konalo\n01.06.2009... a o návrhu uložiť predstavenstvu spoločnosti povinnosť vykonať všetky potrebné zmeny\nv obchodnom registri a CD CP SR, a.s. Všetky návrhy boli prijaté počtom 647 hlasov, proti bolo 322\nhlasov. Proti každému uzneseniu prijatému k jednotlivým bodom programu podal U.. O. „protest“ (podľa\nU.. O. nemohlo ísť o protest v pravom zmysle slova, pretože zhromaždenie nebolo MVZ spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s.) z dôvodu, že mu boli odopreté hlasovacie práva - namiesto 1900 hlasov mu bolo\npriznaných len 322 hlasov, napriek tomu, že pri prezentácii predložil výpis z Centrálneho depozitára\ncenných papierov, a.s., podľa ktorého Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom hospodárstva\nSlovenskej republiky je vlastníkom 1900 kusov akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s. a z dôvodu,\nže\nna prijatie predmetných uznesení sa podľa stanov spoločnosti vyžaduje 100%-ná väčšina\nhlasov všetkých akcionárov. K návrhom predloženým v bode „Rôzne“ naviac uviedol, že spoločnosť\nTRADEUNION, s.r.o., resp. GABANA, a.s., ktoré boli predkladateľmi jednotlivých návrhov, nemohli\ntakéto návrhy urobiť, pretože nie sú akcionármi spoločnosti TRANSPETROL, a.s., navyše nie je možné\nrozhodovať o záležitostiach, ktoré neboli zaradené do programu MVZ (neboli uvedené v pozvánke na\nMVZ). U.. O. opakovane označil postup P.. G.. G. G.\nza protiprávny, rozporný\nso zákonom a stanovami spoločnosti TRANSPETROL, a.s. Proti uzneseniam prijatým k bodom 5 a 6\npodal „protest“ aj člen dozornej rady spoločnosti TRANSPETROL, a.s. U.. P., ktorý v každom „proteste“\nuviedol, že nejde o valné zhromaždenie a prijaté uznesenia nie sú uzneseniami valného zhromaždenia.\nPo prehratí zvukového záznamu súd pokračoval vo výsluchu obžalovaných k tomuto dôkazu, pričom\nobaja obžalovaní využili svoje právo a odmietli vypovedať.\n\nObžalovaný P.. G.. P.. G. sa k zvukovému záznamu vyjadril v podstate tak, že sa na základe rozhodnutia\nsúdu dňa 29.04.2009 zúčastnil MVZ, spoločnosť TRADEUNION zvolala MVZ a on vykonal úkony do\nzačiatku MVZ.\nĎalej objasňoval obžalovaný zloženie akcionárskej štruktúry na MVZ historickým výkladom od\n09.10.1998 až po súčasnosť, od ktorej odvíjal existenciu siedmich minoritných akcionárov spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. a akcionára YUKOS FINANCE.\nObžalovaný dôvodil, že 30.03.2009 zvolala spoločnosť TRADEUNION MVZ, čo je skutočnosť, ktorú\nnemožno ani zákonom vrátiť späť. Týmto momentom vznikli práva\npre akcionárov zúčastniť sa\nna MVZ. Obžalovanému ako advokátovi vznikla povinnosť viesť MVZ až do zvolenia orgánov. Uznesenie\nNajvyššieho súdu SR nebolo pre neho záväzné podľa § 159 Občianskeho súdneho poriadku, lebo nebol\núčastníkom konania a U.. O. sa nepreukázal v zmysle zákona potvrdením Najvyššieho súdu SR, že\nbolo podané mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora. Dodnes podľa obžalovaného neexistuje\nprávoplatné a vykonateľné rozhodnutie o predbežnom opatrení. Nemôže vykonať niekto niečo, čo nikdy\nnevidel, ani nepočul o tom.\nAko bolo zrejmé zo zvukového záznamu, v momente, keď U.. O. oboznámil ním predkladané skutočnosti,\nMVZ pokračovalo v inom režime v zmysle Obchodného zákonníka.\nZ každého valného zhromaždenia vyhotovuje emitent zápisnicu, čo znamená, že MVZ prebehlo, či ho\nnotárka osvedčila ako MVZ alebo nie.\nU.. O. ako zástupca Slovenskej republiky nikdy nepodal žiadnu žalobu o neplatnosť žiadneho uznesenia\nz MVZ, a keď podával protesty, mal povinnosť podať aj žalobu v zákonnej lehote tridsiatich dní. Keď\nžiadny akcionár nepodal žalobu, uznesenia MVZ sú do dnešného dňa platné a zaväzujúce. Zápisnica\nz MVZ bola riadne zapísaná.\nSvedok U.. P. O. bol na hlavnom pojednávaní opätovne vypočutý\npo prehratí zvukového\nzáznamu „MVZ“ a k jeho obsahu.\nV samostatnej časti výpovede potvrdil, že svoju osobu opoznal na zvukovom zázname.\nĎalej uviedol, že zo zvukového záznamu je jasné, kedy sa uskutočnilo to jeho upozornenie, že má\ndva dokumenty - mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora opatrené doručovacou pečiatkou\nNajvyššieho súdu SR a uznesenie Najvyššieho súdu SR, ktoré malo pozastaviť výkon rozhodnutia\nOkresného súdu Bratislava I. K upozorňovaniu došlo ešte pred samotným otvorením kvázi MVZ, o týchto\ndokumentoch vedel obžalovaný G. a súčasne notárka odmietla osvedčiť stretnutie ako MVZ. To, že na\ntieto skutočnosti upozorňoval už pri registrácii, potvrdzuje jeho písomná námietka uvedená v registračnej\nlistine.\nSvedok potvrdil, že ide o záznam zo stretnutia vo Vinnom, dátum si nespomína, už ho uviedol vo svojej\npredchádzajúcej výpovedi.\nNa otázky prokurátora svedok odpovedal, že na nahrávke opoznal pána G.,\npani C., pána P. a\npani O., ktorú on na zázname oslovuje ako pani doktorka a pán G. ako W..\nSvoje vyhlásenie prezentoval v rokovacej miestnosti pred všetkými. V miestnosti ako prítomných\nrozoznal pani O., pani C., pána G., U.. M.\na pána P..\nZo záznamu je zrejmé, že svedok sa dožadoval, aby mu bolo povedané, kto sú ďalšie osoby, ktoré sa\ntam nachádzali a dožadoval sa aj prítomnosti členov predstavenstva, ktorí tam neboli, lebo boli nejakým\nspôsobom obmedzení a nemohli vstúpiť do miestnosti. P.. G. a U.. M. boli v miestnosti od počiatku.\nNa otázky obžalovaného P.. G.. P.. G. svedok odpovedal, že návrh\nna Generálnu prokuratúru na\npodanie mimoriadneho dovolania podávala jeho advokátska kancelária a pripravoval ho osobne svedok.\nUznesenie Najvyššieho súdu SR prebral svedok osobne na Najvyššom súde SR, dátum si nespomína,\nnebolo opatrené doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Týmto však mal preukázané, že generálny\nprokurátor doručil mimoriadne dovolanie na Najvyšší súd SR a doručenku, že sa tak stalo, dali notárke,\nčo je zrejmé aj\nzo zvukového záznamu. Potvrdenie, že generálny prokurátor podal mimoriadne\ndovolanie\nod Najvyššieho súdu SR už teda nemal prečo žiadať, nepotreboval ho.\nŽaloby o neplatnosť uznesení „MVZ“ ako zástupca MH SR podať nemohol, lebo to neboli uznesenia\nz MVZ.\nNa stretnutí pri registrácii svoje akcionárske práva riadne preukázal výpisom z Centrálneho depozitára\ncenných papierov k rozhodnému dňu, pri sebe mal pre prípad potreby v zmysle stanov spoločnosti aj\nkópiu hromadnej akcie, originál mal vonku v aute pred budovou zabezpečený policajnou eskortou.\nV zmysle stanov spoločnosti nevznikla na strane MH SR v zastúpení U.. O. potreba preukázať svoje\nakcionárske práva predložením hromadnej akcie, jeho nikto nenamietal, práve naopak, on namietal, že\nmu bolo oproti 1900 hlasom priznaných len 322. Tým vznikla povinnosť predsedajúcemu, aby mu to\n\nvysvetlil, ale pán G. mu na to neodpovedal a nebolo to riešené ani na „MVZ“, hoci pri každom jednom\nhlasovaní túto skutočnosť namietal.\nNa otázky predsedu senátu svedok uviedol, že uznesenie Okresného súdu Bratislava I malo akoby dve\nčasti, na základe ktorých prvou etapou bolo zvolanie MVZ a druhou jeho konanie. Pán G. už nemohol\npristúpiť k druhej fáze, tam svedok videl porušenie zákona, a preto nemohol ani odovzdať vedenie MVZ\nU.. O., lebo to právo už tam neexistovalo, už ho mal pozastavené.\nSvedok vysvetlil, že konanie bolo v rozpore so zákonom aj stanovami aj v tom, že:\n- Hoci sa preukázal, že zastupuje 100%-ného akcionára, 100% hlasov mu bolo odmietnutých\n- Riadne preukázal, že existujú skutočnosti pozastavenia výkonu súdneho rozhodnutia, na čo notárka\nodmietal osvedčiť priebeh MVZ a všetkých upozornil, že ak sa bude konať, porušuje sa zákon\n- Program „MVZ“ nebol zmenený 100%-ným počtom hlasov\n- Neboli tam prítomní poverení členovia predstavenstva, ktorí v prípade, že pán G. sa vzdal\npredsedníctva, mali právo v zmysle stanov viesť MVZ. Predseda predstavenstva aj vypovedal, že boli\nniekde zavretí a toto právo im bolo znemožnené v tom čase.\n- K zmene stanov a k zmenám v predstavenstve je potrebné hlasovanie 100%-nou väčšinou.\nObžalovaný P.. G.. P.. G. G. prostredníctvom obhajcu namietal vykonanie zvukového záznamu\nzhotoveného notárkou U.. C. z priebehu MVZ ako dôkazu\nna hlavnom pojednávaní, lebo zvukový\nzáznam bol vyhotovený v rozpore s § 11 a § 12 Občianskeho zákonníka.\nK námietke obžalovaného P.. G.. P.. G. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril prokurátor, pričom svoje\nvyjadrenie v písomnej podobe doložil aj do spisového materiálu.\nVo svojom vyjadrení prokurátor v podstate uviedol, že Ústava SR zaručuje právo\nna súkromie,\nsúčasťou ktorého je aj dôvernosť neverejne prednesených slov alebo prejavov osobnej povahy.\nPodľa Nálezu Ústavného súdu SR z 05.01.2001, sp. zn. II ÚS 44/00 predmetom ochrany podľa § 11\nObčianskeho zákonníka „sú len rýdzo osobné práva fyzickej osoby ovplyvňujúce rozvoj a uplatnenie\nosobnosti človeka (sú s nimi úzko späté), pričom hlavným zmyslom a cieľom takejto občianskoprávnej\núpravy je všestranný rozvoj a uplatnenie osobnosti človeka.“ Toto hľadisko je potom rozhodujúce aj pri\nurčení, ktoré práva fyzickej osoby a v akom rozsahu sú týmto ustanovením Občianskeho zákonníka\nchránené.\nPrejavy na „MVZ“ zachytené na zvukovom zázname notárky U.. C. vôbec nespadajú pod právnu ochranu\nustanovení § 11 a § 12 Občianskeho zákonníka a jeho vyhotovením a odovzdaním na základe výzvy na\nvydanie veci podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku nemohli byť porušené práva osôb vystupujúcich na\n“MVZ“ podľa § 11 a § 12 Občianskeho zákonníka.\nV tejto súvislosti prokurátor poukázal na právne závery vyplývajúce z rozsudku Najvyššieho súdu\nČeskej republiky, ktorý posudzoval otázku, či je zhotovenie záznamu rozhovoru viacerých spoločníkov\nobchodnej spoločnosti o problémoch tejto obchodnej spoločnosti, a to bez vedomia a súhlasu jedného zo\nspoločníkov, porušením osobnostného práva tohto spoločníka v zmysle ustanovenia § 12 Občianskeho\nzákonníka. Rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 30Cdo 64/2004 k významu ustanovení\n§ 11\na § 12 Občianskeho zákonníka konštatoval: „Ustanovenia § 11 a § 12 Občianskeho\nzákonníka totiž poskytujú ochranu len tým prejavom fyzických osôb, ktoré majú osobnú povahu. Osobnú\npovahu preto, ako z logiky veci vyplýva, spravidla nemajú prejavy, ku ktorým dochádza pri výkone\npovolania, pri obchodnej alebo verejnej činnosti. Zvukový záznam, ktorý bol v posudzovanom prípade\nsúdmi prijatý ako dôkaz, je záznam z rokovania spoločníkov obchodnej spoločnosti o problémoch\ndanej obchodnej spoločnosti. Za týchto okolností preto nemožno prejavy účastníkov zaznamenávaného\nrozhovoru považovať\nza prejavy osobnej povahy. Z uvedeného potom vyplýva, že\nvyhotovením predmetného zvukového záznamu, nemohlo dôjsť k zásahu do osobnostných práv J.R. v\nzmysle ustanovenia § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka...“.\nZ uvedeného, ako aj z povahy valného zhromaždenia akciovej spoločnosti je podľa prokurátora celkom\nnepochybné, že prejavy osôb zúčastnených na „MVZ“ neboli „neverejne prednesené slová“ a nemohli\nbyť „prejavmi osobnej povahy“, a tak nepodliehali ochrane podľa ustanovenia § 11 a § 12 Občianskeho\nzákonníka. Naviac prokurátor uviedol, že notárka U.. C. sa zúčastnila „MVZ“ ako notár na základe\nžiadosti, pričom vyhotovovala zvukový záznam o „skutočnostiach, ktorých bola účastníkom, a na ktorom\nsú zachytené aj jej hlasové prejavy (v podobe významných stanovísk a rozhodnutí)“, významné pre\ntrestné konanie.\nV tejto súvislosti prokurátor napokon poukázal aj na vyjadrenie samotného obžalovaného P.. G.. P.. G.\nG. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.04.2013: „Neviem, predpokladám, že sa reálne preukáže\nprehratím záznamu, že napriek tomu, že pán svedok je zdatný právnik a snažil sa dobre kľučkovať, budú\nvyvrátené podstatné stanoviská, ktoré urobil.“ Takto sa obžalovaný vyjadril k výpovedi U.. P. O..\n\nS názorom prokurátora sa súd v plnej miere stotožnil a len pre úplnosť poukazuje aj na to, že to\nbol práve obžalovaný P.. G.. P.. G., ktorý notárku U.. C. opakovane podľa zvukového záznamu žiadal:\n„aby ste dosvedčila ako valné zhromaždenie nebolo, či bolo, nebolo alebo tieto, aby ste osvedčila len\nskutočnosti, ktoré tu boli povedané“. Obžalovanému aj všetkým prítomným muselo byť teda zrejmé, že\nak má prítomná notárka v požadovanej notárskej zápisnici presne opísať skutočnosti, ktoré sa udiali,\nbez technického záznamového prostriedku by to bolo nereálne až nemožné. Naviac prítomná notárka\nzvukový záznam nevyhotovila skryte a utajene, ale pre odôvodnenú potrebu požadovaného notárskeho\núkonu v rámci výkonu svojho povolania notárky. O tom, že sa MVZ zúčastňuje notárka, a že je jej\núlohou vyhotovenie notárskej zápisnice z MVZ, vrátane obsahu prednesených slov, si boli vedomí všetci\nprítomní v rokovacej miestnosti.\nPodľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní za súhlasu prokurátora a\nobžalovaných prečítaný znalecký posudok T.. P.. G. T., F.. a P.. Š. X., I.. z odboru zdravotníctvo a\nfarmácia, odvetvie psychiatria (zväzok č. III, č.l. 760-775), z ktorého súd zistil k osobe obžalovaného\nP.. G.. P.. G. G., že v čase spáchania činu netrpel, ani netrpí na žiadnu duševnú chorobu, bol schopný\nrozpoznať protiprávnosť svojho konania a ovládať svoje konanie, je schopný chápať zmysel trestného\nkonania a jeho pobyt na slobode z hľadiska psychiatrického nie je pre spoločnosť nebezpečný. Ochranné\npsychiatrické liečenie nie je potrebné.\nNa hlavnom pojednávaní súd vykonal podľa § 269 Trestného poriadku nasledovné listinné dôkazy:\n- pokyn prokurátora ÚŠP GP SR č. k. VII/2 Gv 233/09-141 zo 06.09.2013 (zv. XXI,\nč. l. 5720),\n- prípis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/180/2013 z 11.09.2013 (zv. XXI,\nč. l. 5721),\n- overenú fotokópiu zápisnice OS Bratislava I sp. zn. 36CbR 14/2008 z 30.03.2009 (zv. XXI, č. l.\n5722-5726),\n- uznesenie OS Bratislava I sp. zn. 36CbR 14/2008 z 30.03.2009 + overené fotokópie doručeniek\npripojených k uvedenému uzneseniu (zv. XXI, č. l. 5727-5730),\n- podnet na podanie mimoriadneho dovolania zo dňa 31.03.2009 vypracovaný Advokátskou kanceláriou\nO. &. I., s.r.o. (zv. XIX, č. l. 5524-5528),\n- osvedčenú kópiu oznámenia o podaní mimoriadneho dovolania GP SR zo dňa 23.04.2009 spolu s\npriloženou fotokópiou mimoriadneho dovolania a fotokópiou doručenky Generálnej prokuratúry SR (zv.\nXIX, č. l. 5509-5515),\n- osvedčenú kópiu mimoriadneho dovolania GP SR zo dňa 23.04.2009 opatreného podacou pečiatkou\nNS SR (zv. XIX, č. l. 5516-5521),\n- osvedčenú kópiu oznámenia Notárskej komory SR o vybavení sťažnosti\nna U..\nC. zo dňa 16.11.2009 (zv. XIX, č. l. 5522-5523),\n- uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III ÚS 206/2013-10 (zv. XX, č. l. 5596-5600),\n- uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III ÚS 207/2013-11 (zv. XX, č. l. 5601-5607),\n- uznesenie Mestského súdu v Prahe sp. zn. 39Co 165/2010 zo dňa 28.08.2013\n(zv.\nXXI, č. l. 5834-5844),\n- pokyn prokurátora ÚŠP GP SR sp. zn. VII/2 Gv 233/09-104 zo dňa 23.10.2012\n(zv.\nXVIII, č. l. 5112),\n- prípis Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Cb/1272/2002 z 12.11.2012 (zv. XVIII,\nč. l. 5113),\n- rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Cb/1272/2002-871 z 28.05.2010 (zv. XVIII,\nč.\nl. 5114-5119),\n- uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.04.2011 sp. zn. 3Obo 171/2010, 3Obo 172/2010\nopatrené doložkou právoplatnosti (zv. XVIII, č. l. 5120-5126),\n- návrh CZ PAP, s.r.o. na nariadenie exekúcie zo dňa 16.01.2010 (zv. XXI, č. l. 5911/A-5911/C),\n- uznesenie Obvodného súdu pre Prahu 2 č. j. 20EXE 572/2010-8 zo dňa 02.04.2010\n(zv.\nXXI, č. l. 5911/D),\n- výzvu súdnej exekútorky U.. B. U. na plnenie vymáhanej povinnosti podľa ustanovenia § 46 ods. 5\nExekučního řádu (zv. XXI, č. l. 5911/E),\n- uznesenie Obvodného súdu pre Prahu 2 č. 20EXE 572/2010-430 zo dňa 25.10.2013\n(zv.\nXXI, č. l. 5911/F-5911/K),\n- trestné oznámenie obchodnej spoločnosti TRANSPETROL, a.s. z 29.09.2009 (zv. I,\nč. l. 2-17),\n- doplnenie trestného oznámenia z 19.10.2009 (zv. I, č. l. 222-233),\n- sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia z 25.10.2010 (zv. II, č. l. 444-452),\n- plnomocenstvo z 21.06.2012 (zv. XVIII, č. l. 5018),\n- splnomocnenie zo 07.05.2007 a 24.03.2011 (zv. XII, č. l. 3285-3286),\n- vyčíslenie škody (zv. IV, č. l. 851-852),\n\n- listy z 08.06.2009, 17.08.2009 a 11.09.2009 (zv. XII, č. l. 3293-3295),\n- listy zo 17.06.2009 a 12.08.2009 (zv. V, č. l. 1161-1162),\n- e-mail U.. L. U.. P. z 08.04.2009 (zv. XII, č. l. 3361),\n- správu OS Bratislava I z 12.11.2009 (zv. XIII, č. l. 3539),\n- oznámenie OS Bratislava I z 28.05.2009 č. k. 5/Re/829/2009 (zv. XIII, č. l. 3540),\n- list MH SR zo dňa 17.02.2010 s pripojenou pozvánkou na mimoriadne valné zhromaždenie z\n30.03.2009 (zv. XII, č. l. 3371-3372),\n- zbavenie mlčanlivosti z 24.06.2010 (zv. IV, č. l. 886),\n- rozhodnutie o zbavení povinnosti zachovávať mlčanlivosť zo 17.12.2009 (zv. IV,\nč.\nl. 944-945),\n- notársku zápisnicu z 01.06.2009 č. N 90/09, Nz 18117/2009, NCRls 18327/09 s prílohami (zv. IV, č.\nl. 955-1121),\n- dožiadanie o právnu pomoc z 25.11.2009 (zv. V, č. l. 1085-1093),\n- list z 15.03.2010 (zv. V, č. l. 1094),\n- predloženie výsledkov právnej pomoci Mestským štátnym zastupiteľstvom v Prahe\nzo\n16.02.2010, 23.02.2010 a 21.06.2010 (zv. V, č. l. 1095 a 1097; zv. X, č. l. 2659),\n- list z 01.03.2010 (zv. V, č. l. 1096),\n- úradný záznam zo 17.06.2010 (zv. X, č. l. 2661),\n- exekútorský zápis Exz 109/2009 + priložené listiny (zv. VIII, č. l. 2222-2322),\n- prílohu č. 2 z 18.09.2009 k zmluve o postúpení pohľadávok z 30.04.2009 (zv. V, č. l. 1159),\n- výpis z Obchodného registra Mestského súdu v Prahe obchodnej spoločnosti CZ PAP, s.r.o. (zv. V,\nč. l. 1314-1315),\n- z kópie spisu Obvodného súdu pre Prahu 2 sp. zn. 20Nc 1254/2009 (zv. X, č. l. 2666-2952 a zv. XI,\nč. l. 2953-3280):\n- návrh na nariadenie exekúcie z 28.07.2009 (zv. X, č. l. 2664-2665),\n- splnomocnenie z 27.07.2009 (zv. X, č. l. 2666),\n- uznesenie z 20.08.2009 č. 20Nc 1254/2009-13 (zv. X, č. l. 2667),\n- plnomocenstvo z 31.08.2009 (zv. X, č. l. 2680),\n- odvolanie z 01.09.2009 (zv. X, č. l. 2700-2702),\n- doručenku zo dňa 27.08.2009 (zv. X, č. l. 2709),\n- doplnenie odvolania z 10.09.2009 (zv. X, č. l. 2755-2763),\n- návrh na odklad exekúcie z 08.09.2009 (zv. X, č. l. 2720-2724),\n- návrh na zastavenie exekúcie zo 16.09.2009 (zv. X, č. l. 2774-2783),\n- uznesenie z 22.09.2009 č. k. 20Nc 1254/2009-122 (zv. X, č. l. 2788-2789),\n- doručenku, plnú moc a informáciu o ukončení zastúpenia (zv. X, č. l. 2709-2711),\n- uznesenie zo 04.02.2010 č. k. 39Co 469/2009-287 (zv. XI, č. l. 2959-2964),\n- uznesenie z 23.02.2010 č. k. 39Co 470/2009-299 (zv. XI, č. l. 2972-2974),\n- uznesenie z 01.04.2010 č. k. 20Nc 1254/2009-324 (zv. XI, č. l. 3000-3003),\n- list z 02.04.2010, plná moc a vzdanie sa odvolania z 02.04.2010 (zv. XI, č. l. 3006- 3008),\n- odvolanie zo 07.04.2010 (zv. XI, č. l. 3044-3047),\n- návrh na odklad výkonu rozhodnutia zo 07.04.2010 (zv. XI, č. l. 3048-3051),\n- exekučné príkazy z 03.09.2009 (zv. VIII, č. l. 2167-2170),\n- správu spoločnosti Česká rafinérska, a.s. z 12.02.2010 (zv. VIII, č. l. 2334-2337),\n- listy z 09.09.2009 a 12.11.2009 (zv. VIII, č. l. 2351, 2355),\n- exekučný príkaz z 23.09.2009 (zv. VIII, č. l. 2370-2371),\n- list z 18.09.2009 (zv. VIII, č. l. 2373),\n- list reportu o výške zadržiavanej platby TRANSPETROL, a.s. (zv. VIII, č. l. 2436),\n- fakturáciu - celkovú výšku zadržiavanej platby (zv. VIII, č. l. 2437),\n- správu spoločnosti PARAMO, a.s. z 20.01.2010 + prílohy (zv. V, č. l. 1220-1254),\n- doklad o výške zadržiavanej platby z 13.01.2010 + faktúry (zv. V, č. l. 1231-1233),\n- zo správy spoločnosti MERO, a.s. z 25.01.2010 pripojené listy súdnej exekútorke z 18.09.2009 a\n19.10.2009 (zv. V, č. l. 1286-1287 a 1299),\n- dožiadanie o právnu pomoc z 19.01.2011 (zv. IX, č. l. 2453-2455),\n- predloženie výsledkov právnej pomoci Krajským štátnym zastupiteľstvom v Brne\nzo\n17.02.2011 (zv. IX, č. l. 2467),\n- kópiu spisu Krajského súdu v Brne sp. zn. 21Cm 88/2010 (zv. IX, č. l. 2468-2495),\n\n- úradný záznam Polície ČR z 03.02.2010, objednávku z 10.07.2008, špecifikáciu objednávky z\n13.05.2009, žiadosť o uznanie záväzku z 13.05.2009, oznámenie o postúpení pohľadávky z 13.05.2009\n(zv. V, č. l. 1304-1310),\n- výpis z Obchodného registra Mestského súdu v Prahe obchodnej spoločnosti Agentura NOEL, s.r.o.\n(zv. V, č. l. 1316-1317),\n- dožiadanie o právnu pomoc z 18.01.2011 (zv. IX, č. l. 2446-2452),\n- predloženie výsledkov právnej pomoci Mestským štátnym zastupiteľstvom v Prahe z 21.04.2011 (zv.\nIX, č. l. 2602),\n- výpis z Obchodného registra Mestského súdu v Prahe európskej obchodnej spoločnosti QUICK\nPOWER PLANT SE (zv. IX, č. l. 2622-2624),\n- uznesenie Mestského súdu v Prahe č. k. 39Co 165/2010-663 z 12.07.2010 (zv. XII,\nč.\nl. 3471-3477),\n- z kópie spisu Obvodného súdu pre Prahu 2 sp.zn. 20Nc 2391/2009 (zv. VI, č. l. 1336-1755; zv. VII,\nč. l. 1758-2144):\n- návrh na nariadenie exekúcie zo 04.11.2009 (zv. VI, č. l. 1336-1338),\n- uznanie záväzku z 13.05.2009 (zv. VI, č. l. 1342),\n- exekútorský zápis zo 04.06.2009 č. Exz 110/2009 (zv. VI, č. l. 1343-1348),\n- uznesenie zo 16.12.2009 č. k. 20Nc 2391/2009-27 (zv. VI, č. l. 1362-1363),\n- splnomocnenie z 03.09.2009 (zv. VI, č. l. 1369),\n- splnomocnenie zo 14.05.2010 (zv. VI, č. l. 1376),\n- návrh na odklad a zastavenie exekúcie z 18.05.2010 (zv. VI, č. l. 1377-1390),\n- odvolanie z 20.05.2010 (zv. VI, č. l. 1475-1492),\n- splnomocnenie z 01.06.2010 (zv. VI, č. l. 1560),\n- zápisnica z konania pred odvolacím súdom z 12.07.2010 (zv. VI, č. l. 1653-1654),\n- uznesenie z 12.07.2010 č. k. 39Co 205/2010-316 (zv. VI, č. l. 1656-1662),\n- uznesenie z 20.07.2010 č. k. 20Nc 2391/2009 (zv. VI, č. l. 1683-1684),\n- žiadosť o zrušenie exekučných príkazov z 20.07.2010 (zv. VI, č. l. 1702-1705),\n- uznesenie z 25.08.2010 č. k. 20Nc 2391/2009-387 (zv. VI, č. l. 1728-1730),\n- uznesenie z 18.11.2010 č. k. 39Co 364/2010-421 (zv. VII, č. l. 1766-1769),\n- splnomocnenie z 13.01.2011 (zv. VII, č. l. 1806),\n- zápisnica z konania pred odvolacím súdom zo 07.03.2011 (zv. VII, č. l. 1827-1828),\n- exekučné príkazy z 10.05.2010 (zv. IX, č. l. 2625-2626),\n- žiadosť o zrušenie exekučných príkazov zo 07.09.2009 (zv. VIII, č. l. 2177-2180),\n- dožiadanie o právnu pomoc z 19.01.2011 (zv. IX, č. l. 2456-2459),\n- predloženie výsledkov právnej pomoci Krajským štátnym zastupiteľstvom v Ústí\nnad\nLabem z 03.03.2011 (zv. IX, č. l. 2469),\n- správu spoločnosti Česká rafinérska, a.s. z 15.02.2011 (zv. IX, č. l. 2510-2511),\n- faktúru zo 06.05.2010 (zv. IX, č. l. 2509),\n- oznámenie z 25.05.2010 (zv. IX, č. l. 2514-2515),\n- potvrdenie zo systému SAP o zadržaní platby (zv. IX, č. l. 2570),\n- dožiadanie o právnu pomoc z 19.01.2011 (zv. IX, č. l. 2460-2463),\n- list Krajského štátneho zastupiteľstva v Hradci Králové zo 17.02.2011 (zv. IX, č. l. 2465),\n- predloženie výsledkov právnej pomoci Mestským štátnym zastupiteľstvom v Prahe z 28.03.2011 (zv.\nIX, č. l. 2572),\n- oznámenie spoločnosti PARAMO, a.s. z 25.05.2010 (zv. IX, č. l. 2594-2595),\n- uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.04.2009 č. k. 6MObdo 3/2009\n(zv.\nXIII, č. l. 3667),\n- uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.05.2009 č. k. 6MObdo 3/2009\n(zv.\nI, č. l. 140-151),\n- správu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13.05.2010 (zv. XIII, č. l. 3686),\n- Nález Ústavného súdu SR z 09.09.2010 č. k. II ÚS 58/2010-70 (zv. XIII, č. l. 3835-3858),\n- uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.06.2011 č. k. 5MObdo 1/2011\n(zv.\nXVII, č. l. 4871-4885),\n- výpis z Obchodného registra OS Bratislava I spoločnosti TRANSPETROL, a.s. (zv. I,\nč.\nl. 256-267; zv. XIII, č. l. 3543-3545),\n- list YUKOS INTERNATIONAL UK BV z 03.08.2007 (zv. XII, č. l. 3423-3426),\n- notársku zápisnicu zo 17.04.2009 č. N 1388/2009, Nz 12192/2009, NCRls 12332/2009\n(zv.\nXIII, č. l. 3601-3615),\n\n- kópiu hromadnej akcie (zv. XII, č. l. 3396),\n- notársku zápisnicu zo 17.04.2009 č. N 33/2009, Nz 12277/2009, NCRls 12422/2009\n(zv.\nXIII, č. l. 3628-3629),\n- notársku zápisnicu z 24.04.2009 č. N 35/2009, Nz 13196/2009, NCRls 13353/2009\n(zv.\nXIII, č. l. 3550-3551),\n- stanovy akciovej spoločnosti TRANSPETROL (zv. XIII, č. l. 3552-3570),\n- rozhodnutie jediného akcionára TRANSPETROL, a.s. z 29.04.2009 (zv. XIII,\nč.\nl. 3599-3600),\n- potvrdenie OS Bratislava I o vykonaní zápisu v obchodnom registri zo 05.05.2009\nč.\nk. 2/Re/820/2009 (zv. XI, č. l. 3154-3159),\n- uznesenie OS Michalovce z 26.05.2009 č. k. 22Cb/101/2009-70 (zv. XIII, č. l. 3698-370),\n- rozsudok OS Michalovce sp. zn. 22Cb/101/2009 zo dňa 01.07.2011 (zv. XXI,\nč.\nl. 5744-5756),\n- rozsudok KS v Košiciach sp. zn. 4Cob/91/2011-873 zo dňa 18.12.2012 (zv. XXI,\nč.\nl. 5757-5763),\n- správu CDCP z 11.11.2009 č. CDCP-16183/2009-ÚP (zv. XIV, č. l. 3860-3871),\n- rozhodnutie o uložení opatrenia na nápravu zistených nedostatkov (zv. XIV,\nč.\nl. 3970-3975),\n- zmluvu s emitentom listinných akcií na meno o vedení zoznamu akcionárov (zv. XIV,\nč.\nl. 3978-3984),\n- zápis zmeny akcionára do zoznamu akcionárov (zv. XIV, č. l. 3990-3994),\n- zápis zmeny akcionára do zoznamu akcionárov (zv. XIV, č. l. 4001-4005),\n- zápis zmeny akcionára do zoznamu akcionárov (zv. XIV, č. l. 4015-4019),\n- zápis zmeny akcionára do zoznamu akcionárov (zv. XIV, č. l. 4033-4037),\n- list ministra financií SR z 09.05.2009 (zv. XIV, č. l. 4145-4146),\n- rozsudok NS SR sp. zn. 4Sž 143/01 zo dňa 28.05.2002 (zv. XIV, č. l. 4109-4112),\n- návrh na určenie, že zhromaždenie, ktoré sa konalo 29.04.2009 na mieste Vinné jazero - Hotel Jazero\nnebolo zasadnutím mimoriadneho valného zhromaždenia TRANSPETROL, a.s. z 18.05.2009 s podacím\nlístkom (zv. VI, č. l. 1391-1392),\n- návrh na vydanie predbežného opatrenia zakazujúceho P.. G.. G. G. vystupovať a konať ako predseda\npredstavenstva spoločnosti TRANSPETROL, a.s. z 18.05.2009 (zv. XIV, č. l. 4078-4082),\n- návrh na určenie, že P.. G.. G. G. nie je predsedom predstavenstva spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\nz 18.05.2009 (zv. XIV, č. l. 4083-4091),\n- rozšírenie návrhu z 25.05.2009 s podacím lístkom (zv. VI, č. l. 1494-1497),\n- rozsudok OS Bratislava II č. k. 23Cb/130/2009-571 (zv. XIX, č. l. 5446-5450),\n- uznesenie KS Bratislava č. k. 1Cob/386/2012-627 (zv. XIX, č. l. 5451-5452),\n- rozsudok OS Bratislava II z 29.11.2005 č. k. 24Cb 73/05 (zv. XIII, č. l. 3737-3741),\n- výpisy z obchodného registra spoločnosti VIVIEN SLOVAKIA (zv. I, č. l. 152-154;\nzv. XVII,\nč. l. 4656-4658),\n- výpis z obchodného registra IMPERIUM, s.r.o. (zv. I, č. l. 161-162),\n- výpis z obchodného registra ILaS COMPANY, s.r.o. (zv. I, č. l. 158-160; zv. XVII,\nč.\nl. 4659-4663),\n- výpis z obchodného registra MULTIFIN, s.r.o. (zv. I, č. l. 167-169),\n- výpis z obchodného registra ILaS, a.s. (zv. I, č. l. 163-166; zv. XVII, č. l. 4664-4667),\n- výpis z obchodného registra TRADEUNION, s.r.o. (zv. I, č. l. 155-157; zv. XVII,\nč.\nl. 4669-4670),\n- výpis z obchodného registra Pekáreň BETAPAN, s.r.o. (zv. XVII, č. l. 4889-4890),\n- súvisiaci úradný záznam Daňového úradu Prešov z 05.09.2011 (zv. XVII, č. l. 4865),\n- výpis z obchodného registra GAJUS, a.s. v likvidácii (zv. XVII, č. l. 4671-4674),\n- výpis z obchodného registra GABANA, a.s. v likvidácii (zv. XVII, č. l. 4675-4678),\n- výpis z obchodného registra BRILANT, a.s. (zv. XVII, č. l. 4679-4681),\n- výpis z obchodného registra C.S.I.- CD, a.s. (zv. XIV, č. l. 3899-3901; zv. XVII,\nč.\nl. 4682-4683),\n- úradný záznam z 23.08.2011 (zv. XVII, č. l. 4932),\n- rozsudok KS v Žiline z 30.06.2009 sp. zn. 4T 7/2002 (zv. XV, č. l. 4270-4310),\n- uznesenie NS SR zo 04.08.2010 sp. zn. 4To 9/2009 (zv. XV, č. l. 4148-4223),\n- správu OÚ Michalovce zo 04.11.2011 (zv. XVII, č. l. 4933),\n- správu OÚ Humenné z 02.11.2011 (zv. XVII, č. l. 4935),\n\n- odpisy z Registra trestov GP SR (zv. XVII, č. l. 4936-4937, zv. XXII, č. l. 6255-6256),\n- protokoly o odovzdaní, prevzatí a zničení hromadných akcií z 08.04.2009 a 20.04.2009\n(zv.\nXXI, č. l. 5915-5919),\n- znalecký posudok T.. P.. G. T., F.. a P.. Š. X., I.. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria\n(zv. III, č. l. 760-775),\n- rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 12C 1/06-1151 z 25.09.2013 (zv. XXII,\nč.\nl. 6235-6242),\n- rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Co/608/2013-1268 II zo dňa 17.04.2014 v spojení s\nopravným uznesením č. k. 5Co/608/2013-1278 zo dňa 11.06.2014 (zv. XXII,\nč. l. 6243-6252),\n- žiadosť zo dňa 08.06.2009 (zv. V, č. l. 1160),\n- prípis Okresného súdu Bratislava I - Obchodného registra z 05.02.2015 (zv. XXII,\nč. l. 6199),\n- návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o akciovej spoločnosti do obchodného registra (zv. XXII,\nč. l. 6204-6230),\n- oznámenie o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 28.05.2009 (zv. XXII, č. l. 6200-6203),\n- uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Cob/150/2009-226 zo 16.11.2009 (zv. X,\nč.\nl. 2945-2952),\n- uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky č. k. 30 Cdo 3671/2013-1041 zo 17.12.2014 (zv. XXII,\nč. l. 6275-6283),\n- uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky č. k. 30 Cdo 2262/2011-542 z 19.12.2014 (zv. XXII,\nč. l. 6284-6288),\n- uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 27 Cb 77/02-150 z 10.12.2003 (zv. XXII,\nč.\nl. 6257-6258),\n- uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 7 Obo 28/04 zo 17.03.2004 (zv. XXII,\nč.\nl. 6259-6261),\n- rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Cbs 8/2006-1015 z 01.02.2012 (zv. XXII,\nč.\nl. 6289-6297),\n- rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obo 36/2012 z 28.10.2014\n(zv.\nXXII, č. l. 6298-6306),\n- rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 27 Cb 77/2002 z 23.10.2008 (zv. XXII,\nč.\nl. 6262-6264),\n- rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Obo 9/2009 z 10.06.2010\n(zv.\nXXII, č. l. 6265-6270)\nZ uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 36CbR 14/2008, Sa 507/B zo dňa 30.03.2009 a k\nnemu pripojených doručeniek (zv. XXI, č. l. 5727-5730) súd zistil, že Okresný súd Bratislava I poveril\nnavrhovateľa - TRADEUNION, s.r.o. Vranov nad Topľou,\nIČO: 31 679 510 zvolať do 40-tich dní od\nprávoplatnosti uznesenia mimoriadne valné zhromaždenie obchodnej spoločnosti TRANSPETROL, a.s.,\nIČO: 31 347 977 s programom: 1. Otvorenie, 2. Zvolenie orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia,\n3. Zmena stanov spoločnosti, 4. Odvolanie a voľba členov predstavenstva, 5. Odvolanie a voľba členov\ndozornej rady, 6. Rôzne, 7. Záver, a súčasne ho poveril na všetky s tým súvisiace úkony.\nSúd\nvo výroku zároveň určil, že predsedom mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s., konaného na základe tohto poverenia, bude\nG.. P.. G. G., Y., M.\nXXX, Q. A. S., až do zvolenia predsedu mimoriadneho valného zhromaždenia. Uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.04.2009.\nUž tu je možné uviesť, že tento dôkaz:\n- vyvracia tvrdenie obžalovaného P.. G.. P.. G., že na „MVZ“ sa nemenili stanovy obchodnej spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s., a preto nebolo ani potrebné z neho vyhotovovať notársku zápisnicu o osvedčení\npriebehu MVZ,\n- zároveň potvrdzuje, že zmena stanov spoločnosti bola zaradená aj do programu MVZ a obžalovaný\nP.. G.. P.. G. o tom vedel,\n- potvrdzuje, aký bol program MVZ, a že v rámci bodu „Rôzne“ boli v rozpore s Obchodným zákonníkom\nprijímané uznesenia, k čomu sa súd ešte podrobnejšie vyjadrí v nasledujúcom odôvodnení,\n- potvrdzuje, že obžalovaný P.. G.. P.. G. bol súdom určený predsedať MVZ až do zvolenia predsedu\nMVZ,\n- potvrdzuje, že uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť až dňa 08.04.2009 a spoločnosť\nTRADEUNION, zastúpená konateľom P.. G.. P.. G., zvolala MVZ na základe neprávoplatného uznesenia\nsúdu.\n\nZ mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora (zv. XIX, č. l. 5516-5521) súd zistil, že generálny\nprokurátor podal dňa 23.04.2009 (NS SR doručené v ten istý deň)\nproti uzneseniu Okresného\nsúdu Bratislava I sp. zn. 36CbR 14/2008, Sa 507/B zo dňa 30.03.2009 mimoriadne dovolanie, v ktorom\nnavrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil mimoriadnym dovolaním napadnuté uznesenie\ntak, že návrh na vydanie poverenia\nna zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. zamietne. Generálny prokurátor súčasne s podaním mimoriadneho dovolania\nnavrhol odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia.\nUvedený dôkaz potvrdzuje, že dňom 23.04.2009 bola zo zákona odložená vykonateľnosť uznesenia\nOkresného súdu Bratislava I sp. zn. 36CbR 14/2008, Sa 507/B\nzo dňa 30.03.2009 a zároveň\nvyvracia obranu a dedukčnú teóriu obžalovaného P.. G.. P.. G. o tom, že generálny prokurátor súčasne\ns podaním mimoriadneho dovolania nenavrhol odklad vykonateľnosti predmetného uznesenia, a že v\nnadväznosti na toto tvrdenie nižšie uvedené uznesenie Najvyššieho súdu SR bolo preto predbežným\nopatrením, ktoré mu nebolo nikdy doručené, a preto ním nebol viazaný.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6 MObdo 3/2009 z 27.04.2009 (zv. XIII, č. l.\n3667) odložil vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 36CbR 14/2008, Sa 507/\nB zo dňa 30.03.2009 až do rozhodnutia o podanom mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora\nz 23.04.2009.\nK obrane obžalovaného P.. G.. P.. G., že uznesenie Najvyššieho súdu SR po odklade vykonateľnosti,\nktoré predložil na MVZ na Vinnom jazere zástupca MH SR U.. O., bolo predbežným opatrením\nobmedzujúcim práva akcionára, je potrebné uviesť, že toto tvrdenie je právne nesprávne. Uznesenie\nNajvyššieho súdu SR nemá charakter uznesenia o predbežnom opatrení, ktoré môže súd vydať v\nzmysle ustanovení § 74 Občianskeho súdneho poriadku a nasledovných, ak je potrebné dočasne upraviť\npomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. Uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR nebolo žiadnym uznesením o nariadení predbežného opatrenia ako to tvrdí obžalovaný.\nIšlo o deklaratórne uznesenie, ktorým súd konštatoval odklad vykonateľnosti predmetného uznesenia\nOkresného súdu Bratislava I, ku ktorému došlo podaním mimoriadneho dovolania generálneho\nprokurátora priamo zo zákona. Uznesením o nariadení predbežného opatrenia súd účastníkovi ukladá\npovinnosť - najčastejšie povinnosť niečoho sa zdržať. V tomto uznesení Najvyššieho súdu SR však\nnebola uvedená žiadna povinnosť, išlo v podstate len o obdobu potvrdenia o podaní mimoriadneho\ndovolania generálneho prokurátora v zmysle § 243ha ods. 3, pričom toto potvrdenie vydal súd vo forme\nuznesenia.\nZ uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 MObdo 3/2009 z 20.05.2009 (zv. I, č.\nl. 140-151), súd zistil, že NS SR rozhodol o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora proti\nuzneseniu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 36CbR 14/2008, Sa 507/B zo dňa 30.03.2009 tak, že\npredmetné uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia Najvyšší súd SR\nuviedol, že Okresný súd Bratislava I vec nesprávne právne posúdil, keď mal za to, že akcie spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. boli v roku 1998 účinne prevedené zo Slovenskej republiky na navrhovateľa\nprostredníctvom ich predaja v exekúcii. Právne pochybenie spočíva v tom, že súd pri posúdení veci\nneaplikoval ustanovenie § 114 Exekučného poriadku, ako aj ustanovenie § 1 ods.1 Zákona č. 92/1991\nZb. a § 2 ods. 3 Zákona č. 192/1995 Zb.\nZ pozvánky na mimoriadne valné zhromaždenie obchodnej spoločnosti TRANSPETROL, a.s. s\ndátumom a miestom konania dňa 29.04.2009 o 15.00 hod. v rekreačnom stredisku Vinné jazero Hotel Jazero adresovanej Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky (zv. XII, č. l. 3372-3373)\nsúd zistil, že pozvánka je zo dňa 30.03.2009, MH SR bola doručená dňa 31.03.2009, teda pred\nprávoplatnosťou a vykonateľnosťou uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 36CbR 14/2008,\nSa 507/B zo dňa 30.03.2009. Spoločnosť TRADEUNION, s.r.o. v pozvánke uviedla, že uznesenie\nOkresného súdu Bratislava I sp. zn. 36CbR 14/2008, Sa 507/B zo dňa 30.03.2009, ktorým bola poverená\nzvolať mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti TRANSPETROL, a.s. sa stalo vykonateľným dňa\n30.03.2009 (predmetné uznesenie sa stalo vykonateľným až dňa 08.04.2009). Pozvánka je podpísaná\nP.. G.. P.. G. G..\nTento dôkaz opätovne potvrdzuje, že spoločnosť TRADEUNION, zastúpená konateľom P.. G.. P.. G.,\nzvolala MVZ na základe neprávoplatného uznesenia súdu a v pozvánke je nepravdivo uvedené, že\npredmetné uznesenie Okresného súdu\nBratislava I sa stalo vykonateľným dňa 30.03.2009, hoci\nobžalovaný vedel, že sa tak nestalo.\n\nZo stanov akciovej spoločnosti TRANSPETROL, a.s. schválených na mimoriadnom valnom\nzhromaždení dňa 24.04.2009 (zv. IV, č. l. 966-988) súd zistil nasledujúce skutočnosti.\nZákladné imanie spoločnosti je rozdelené na 1900 akcií na meno. Menovitá hodnota jednej akcie je\n33.194,- €. Hlasovacie právo patriace akcionárovi sa riadi menovitou hodnotou jeho akcií, pričom na\nkaždých 33.194,- € pripadá jeden hlas (čl. 4, čl. 5).\nPrávo akcionára zúčastniť sa valného zhromaždenia sa overuje na základe výpisu\nzo zoznamu\nakcionárov spoločnosti vedenom v Centrálnom depozitári k rozhodujúcemu dňu, ktorým je tretí pracovný\ndeň predchádzajúci valnému zhromaždeniu. Akcionár alebo jeho splnomocnenec je povinný predložiť\npri prezentácii pred začatím valného zhromaždenia výpis zo zoznamu akcionárov spoločnosti vedený\nv Centrálnom depozitári k rozhodujúcemu dňu preukazujúci počet akcií, ktoré k rozhodujúcemu dňu\nakcionár vlastní. V prípade akéhokoľvek sporu alebo technického problému v súvislosti s obdržaním\nvýpisu, právo akcionára zúčastniť sa na valnom zhromaždení bude preukázané na základe originálu\nhromadnej listinnej akcie takého akcionára. Ak sa v mene akcionára - právnickej osoby\n(s\nvýnimkou štátu - Ministerstvo hospodárstva SR) zúčastní valného zhromaždenia jeho štatutárny orgán\nalebo člen jeho štatutárneho orgánu, musí tento predložiť originál alebo úradne osvedčenú kópiu výpisu\nz obchodného registra. Originál výpisu z obchodného registra ani jeho úradne osvedčená kópia nesmie\nbyť staršia ako jeden mesiac (čl. 5, čl. 8).\nNa schválenie rozhodnutia valného zhromaždenia o zmene stanov je potrebná vždy 100%-ná väčšina\nhlasov všetkých akcionárov spoločnosti. V prípadoch, pri ktorých to určuje zákon, sa rozhodnutie valného\nzhromaždenia vyhotovuje vo forme notárskej zápisnice a musí sa o tom vyhotoviť notárska zápisnica\n(čl. 9, bod 3).\nNa schválenie rozhodnutia valného zhromaždenia o zmene stanov je potrebná\n100%-ná väčšina\nhlasov všetkých akcionárov spoločnosti a musí sa o tom vyhotoviť notárska zápisnica (čl. 14, bod 1).\nPredstavenstvo spoločnosti má päť členov, ktorých volí a odvoláva valné zhromaždenie na základe\nnávrhu dozornej rady jednotlivo, 100%-nou väčšinou hlasov všetkých akcionárov (čl. 10).\nZ notárskej zápisnice č. N90/09, Nz18117/09, NCR1s18327/09 zo dňa 01.06.2009 (zv. IV, č. l. 955-961)\nsúd zistil, že P.. G.. G. G. sa dňa 01.06.2009 osobne dostavil k notárke U.. P. C. a požiadal ju, aby\nspísala Osvedčenie inej skutočnosti v zmysle ustanovenia § 64 Zákona č. 323/1992 Zb. v znení zmien\na doplnkov. Súd z predmetnej zápisnice ďalej zistil, že notárka U.. P. C. sa dňa 29.04.2009 o 15.00 hod.\ndostavila do rekreačného strediska Vinné jazero - Hotel jazero, kde sa malo konať mimoriadne valné\nzhromaždenie (ďalej len „MVZ“) spoločnosti TRANSPETROL, a.s., Bratislava. U.. C. v zápisnici uviedla,\nže na základe skutočnosti, že zástupca akcionára Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR\nU.. P. O. (plnomocenstvo zo dňa 23.04.2009 - príloha č. 2 notárskej zápisnice) po zahájení predložil\npotvrdenie o tom, že generálny prokurátor SR podal dňa 23.04.2009 na Najvyšší súd SR podľa § 243e\nods. c) Občianskeho súdneho poriadku proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 36CbR\n14/2008, Sa 507/B zo dňa 30.03.2009, na základe ktorého sa malo MVZ konať, mimoriadne dovolanie,\nv ktorom navrhol, aby Najvyšší súd SR zmenil mimoriadnym dovolaním napadnuté uznesenie tak, že\nnávrh na vydanie poverenia na zvolanie MVZ TRANSPETROL, a.s. zamietne, a zároveň navrhol odklad\nvykonateľnosti napadnutého uznesenia, odmietla v zmysle § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku osvedčiť\npriebeh MVZ. Následne ju P.. G.. G. G. požiadal, aby osvedčila inú skutočnosť podľa § 64 Zákona\nč.\n323/1992 Zb. Notársky poriadok v znení zmien a doplnkov.\nAko vyplýva z predmetnej zápisnice, v ďalšom priebehu P.. G. G. vyhlásil, že pokračuje v konaní MVZ\nspoločnosti TRANSPETROL, a.s., na ktorom sú prítomní akcionári: 1. TRADEUNION, s.r.o. s počtom\n110 ks akcií, 2. GAJUS, a.s. v likvidácii s počtom 100 ks akcií, 3. GABANA, a.s. v likvidácii s počtom\n125 ks akcií, 4. BRILANT, a.s. s počtom 98 ks akcií, 5. O. P. s počtom 46 ks akcií, 6. G.. Š. P. s počtom\n82 ks akcií, 7. G.. O. S. s počtom 86 ks akcií, teda všetci spolu 647 ks akcií, a ktorí sú zastúpení U..\nW. O., 8. Slovenská republika - MH SR, v zastúpení U.. P. O.Á. s počtom 322 ks akcií, čo predstavuje\n16,95%.\nU.. P. O. podal proti priznanému počtu akcií protest, v ktorom namietal, že mu neboli\npriznané všetky hlasy, a to vo výške 1900 akcií, t. j. 100%.\nV ďalšej časti P.. G.. G. G. vyhlásil, že sa bude riadiť doloženým uznesením Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 6 MObdo 3/2009 z 27.04.2009, a že v plnej miere rešpektuje odklad vykonateľnosti, napriek tomu, že\nmu uznesenie nebolo doručené, a nie je preto právoplatné. Súčasne vyhlásil, že odklad vykonateľnosti\nuznesenia Okresného súdu Bratislava I sa môže vzťahovať už len na druhú časť výroku, a to pôsobnosť\nviesť MVZ\ndo momentu zvolenia orgánov MVZ, preto v zmysle § 188 Obchodného zákonníka\nbude viesť MVZ do zvolenia orgánov MVZ zástupca akcionárov s najvyšším počtom hlasov U.. W. O.,\nktorá následne predniesla návrh na voľbu orgánov MVZ, za ktorý hlasovalo 647 hlasov akcionárov,\nproti bolo 322 hlasov akcionárov, nezdržal sa nikto. Za predsedu MVZ bol zvolený P.. G.. G. G., ktorý v\n\nďalšom pokračoval podľa bodov programu tak, ako boli uvedené v pozvánke na MVZ zo dňa 30.03.2009,\nt.j. v bode 3. Zmena stanov spoločnosti, 4. Odvolanie a voľba členov predstavenstva, 5. Odvolanie\na voľba členov dozornej rady,\n6. Rôzne, 7. Záver. V bode „Rôzne“ predložil na schválenie\nnávrh na udelenie súhlasu\nna cezhraničné zlúčenie obchodnej spoločnosti v súlade s §\n69aa Obchodného zákonníka, a to s obchodnou spoločnosťou IMPERIO REGERE SE, so sídlom 199\nArch. Makarois III Avenue, Neocleous Building, 3030 Limassol. Ďalej v tomto bode predložil akcionár\nTRADEUNION návrh na udelenie poverenia predstavenstvu spoločnosti vykonať všetky právne kroky v\nsúlade so zákonom k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti, návrh na uloženie povinnosti predstavenstvu\nvyčísliť škodu spôsobenú bývalými členmi predstavenstva spoločnosti, ktoré vznikli pri predaji akcií\nVSŽ a TRANSPETROL Trading, s.r.o., a to predložením písomnej správy ku dňu konania najbližšieho\nvalného zhromaždenia spoločnosti. V bode „Rôzne“ tiež zástupca akcionára TRADEUNION, s.r.o. G..\nP.. G. G. predložil na schválenie návrh na uloženie povinnosti predstavenstvu pripraviť písomnú správu\ns návrhom na rozdelenie doterajšieho nerozdeleného zisku akcionárom, návrh na uloženie povinnosti\npredstavenstvu, a to najneskôr do 15 dní odo dňa konania tohto MVZ, vyplatiť schválené dividendy\nzáložnému veriteľovi, ktoré neboli vyplatené akcionárom - záložným dlžníkom. Ďalej v tomto bode G..\nP.. G. G. predložil na schválenie udelenie súhlasu s predajom akcií spoločnosti minoritných akcionárov\nna tretiu osobu, zároveň navrhol prijať rozhodnutie o zmene akcií z listinnej podoby na zaknihované\na uložiť povinnosť predstavenstvu spoločnosti vykonať potrebné zmeny v Centrálnom depozitári SR.\nG.. P.. G. G. v tomto bode predložil aj návrh na uloženie povinnosti predstavenstvu zabezpečiť v\nCDCP SR, a.s. zmenu majiteľa listinných akcií na meno a návrh na uloženie povinnosti predstavenstvu\nbezodkladne vydať uvedeným akcionárom nové listinné akcie\nso všetkými zákonnými náležitosťami.\nG.. P.. G. G. tiež navrhol, aby sa nasledujúce MVZ konalo dňa 01.06.2009. O všetkých predmetných\nnávrhoch dal hlasovať a vyhlásil, že návrhy boli 647 hlasmi prítomných akcionárov schválené, proti\nbolo 322 hlasov prítomných akcionárov, nezdržal sa nikto. Proti každému jednému návrhu podal protest\nzástupca akcionára Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR U.. P. O., v ktorom namietal\nplatnosť prijatých rozhodnutí, pretože zasadnutie nepovažuje za zasadnutie valného zhromaždenia\nspoločnosti TRANSPETROL, a.s., namietal, že mu neboli priznané hlasy zodpovedajúce vlastníctvu\n1900 akcií a na prijatie uvedených zmien je potrebné, aby\nza ne hlasovalo 100% všetkých\nakcionárov.\nVo vyjadrení po prečítaní notárskej zápisnice P.. G.. G. uviedol, že do zoznamu akcionárov mali záujem\nsa zapísať aj zástupcovia YUKOS Finance B. V. Holandsko. Vzhľadom na skutočnosť, že odmietli\nčokoľvek zapísať do listiny akcionárov a odovzdať listiny, ktoré predložili, a ktoré neboli v slovenskom\njazyku, nemohol ich pripustiť hlasovať.\nZ predmetnej zápisnice súd zistil, že v nej nie je uvedené, že P.. G.. G. G. a U.. U. M. boli zvolení\nza členov predstavenstva spoločnosti TRANSPETROL, a.s. Zápisnica vôbec neobsahuje konkrétny\nmenovitý zoznam členov predstavenstva TRANSPETROL, a.s. P.. G.. G. G. predmetnú zápisnicu po\noboznámení sa\ns jej obsahom dňa 01.06.2009 v Humennom vlastnoručne podpísal.\nZ prílohy č. 4 predmetnej zápisnice - Výpisu majiteľa zo zoznamu akcionárov - Centrálny depozitár\ncenných papierov SR, a.s. zo dňa 24.04.2009 (t. j. rozhodujúci deň v zmysle Zákona č. 513/1991 Zb.\nObchodný zákonník v platnom znení a stanov spoločnosti TRANSPETROL, a.s.), ktorý predložil U..\nP. O. súd zistil, že podľa predmetného výpisu bola k rozhodujúcemu dňu výlučným vlastníkom akcií\nemitenta TRANSPETROL, a.s. Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom hospodárstva Slovenskej\nrepubliky.\nZ prílohy č. 6 predmetnej zápisnice - Listiny prítomných akcionárov\nna mimoriadnom\nvalnom zhromaždení spoločnosti TRANSPETROL, a.s. konaného dňa 29.04.2009 o 15.00 hod. súd\nzistil, že zástupca akcionára Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR U.. O. zapísal do\nlistiny prítomných akcionárov námietky v nasledujúcom znení: „Údaje uvedené v tejto listine v bode 1 8 nie sú v súlade s údajmi uvedenými na výpise zo zoznamu akcionárov spoločnosti TRANSPETRIOL,\na.s. vedenom v CDCP SR v zmysle zákona a stanov spoločnosti TRANSPETROL, a.s. predloženým\nsplnomocneným zástupcom MH SR. Spoločnosti uvedené v bodoch 1 - 8 sa nepreukázali výpisom zo\nzoznamu akcionárov v súlade s čl. 5, bod 4 stanov spoločnosti TRANSPETROL, a.s., preto nemohli\nbyť zapísané do listiny prítomných akcionárov. Táto listina nie je vyhotovená v súlade so stanovami\nspoločnosti TRANSPETROL, a.s. a platnými právnymi predpismi. Súčasne uvádzam, že NS SR v\nkonaní č. 6 MObdo 3/2009 zo dňa 27.04.2009 rozhodol o odklade vykonateľnosti uznesenia OS BA I z\n30.03.2009, č. k. CbR 14/2008 až\ndo rozhodnutia o mimoriadnom dovolaní GP.“\nUvedené zistenie potvrdzuje, že obžalovaný P.. G.. P.. G. v čase spisovania exekučných zápisov v\nČeskej republike dňa 04.06.2009 s úplnou istotou vedel, že notárka U.. C. nespísala „notársku zápisnicu\no osvedčení priebehu MVZ“, ale „notársku zápisnicu osvedčujúcu inú skutočnosť“, poznal jej obsah,\n\ntúto podpísal, vedel, že okrem iného neobsahuje ani žiadne mená údajných novozvolených členov\npredstavenstva, t.j. ani mená obžalovaných a najmä, že oprávnenie obžalovaných konať za spoločnosť\nTRANSPETROL, a.s. je touto notárskou zápisnicou nepreukázateľné.\nZo zápisnice z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti TRANSPETROL,\na.s. so sídlom Šumavská 38, Bratislava konaného dňa 29.04.2009 o 15.00 hod. v rekreačnom stredisku\nVinné jazero - Hotel Jazero na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30.03.2009,\nsp. zn. 36 CbR 14/2008, ktorú P.. G.. G.\na U.. M. predložili U.. B. U. pri spísaní\nexekútorských zápisov\nExz 109/2009 a Exz 110/2009, súd zistil, že predmetnú zápisnicu\npodpísal P.. G.. G. G.Š. ako predseda MVZ a je v nej v rozpore so skutočným stavom uvedené, že\nuznesenie Okresného súdu Bratislava I, na základe ktorého bolo MVZ zvolané, sa stalo vykonateľným\ndňa 30.03.2009. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že o registráciu požiadalo 9 subjektov, do listiny prítomných\nakcionárov bolo zapísaných len 8 subjektov (zoznam prítomných akcionárov a priznanie hlasovacích\npráv totožné s notárskou zápisnicou U.. C. č. N90/09, Nz18117/09, NCR1s18327/09 z 01.06.2009).\nVzhľadom na nejasné vlastnícke práva k 49% akcií nebolo hlasovacie právo priznané ani zástupcom\nYUKOS Finance B.V., ani Ministerstvu hospodárstva SR vo výške 49% akcií. Akcionárovi Slovenská\nrepublika - Ministerstvo hospodárstva SR boli priznané hlasovacie práva prislúchajúce k počtu 322\nks akcií, proti čomu podal zástupca akcionára U.. O. protest, ktorým namietal, že mu neboli priznané\nvšetky hlasy v počte 1900. Predseda MVZ P.. G.. G. G. následne konštatoval, že MVZ sa zúčastňuje 8\nakcionárov vlastniacich spolu 969 ks akcií, čo predstavuje 51% na základnom imaní TRANSPETROL,\na.s., a teda, že MVZ je uznášaniaschopné. Vzápätí U.. O. predložil prítomnej notárke a v kópii aj\nP.. G.. G. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 MObdo 3/2009 z 27.04.2009. Po\noboznámení sa s jeho obsahom P.. G.. G. konštatoval, že v plnej miere rešpektuje odklad vykonateľnosti\nsúdneho rozhodnutia, a to napriek tomu, že mu nebolo doručené, a nie je preto právoplatné. Tým, že\nMVZ bolo zvolané 30.03.2009 a odklad vykonateľnosti nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť až\nv čase konania MVZ, pričom v zmysle viacerých judikátov obmedziť akcionárske práva nemôže ani\nsúd, MVZ bude pokračovať a riadiť sa zákonom, stanovami a programom valného zhromaždenia. Ďalej\nkonštatoval, že odklad vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Bratislava sa môže vzťahovať už len\nna druhú časť výroku, a to pôsobnosť viesť MVZ do momentu zvolenia orgánov MVZ, preto v zmysle §\n188 Obchodného zákonníka bude viesť MVZ do zvolenia orgánov MVZ zástupca akcionárov s najvyšším\npočtom hlasov U.. W. O., ktorej udelil slovo a požiadal ju, aby predniesla návrh na obsadenie orgánov\nMVZ. V tomto bode vystúpil zástupca akcionára U.. O., ktorý namietal, že mu neboli priznané všetky\nakcionárske práva, namietal aj návrh na voľbu orgánov MVZ, ako aj samotné konanie zasadnutia ako\nzasadnutia MVZ a žiadal, aby mu bolo objasnené nepriznanie hlasov v počte 1900. Následne sa slova\nujala U.. O., ktorá predniesla návrh na voľbu orgánov MVZ. Za predsedu MVZ bol zvolený P.. G.. G..\nVoči tomuto uzneseniu podal\nU.. O. protest, ktorý odôvodnil tým, že mu boli upreté hlasovacie\npráva, rozhodnutím súdu bola odložená vykonateľnosť konania MVZ a v zmysle stanov spoločnosti na\nschválenie uznesenia je potrebných 100% hlasov.\nV ďalšom priebehu MVZ P.. G.. G. predložil k bodom 3 - 5 programu\nnávrhy:\n1. Zmena stanov spoločnosti (v zápisnici je uvedené, že P.. G.. G. predložil MVZ\nna schválenie\nnávrh stanov spoločnosti so zapracovanými zmenami, ktoré tvoria prílohu notárskej zápisnice, ktorá\nbude vyhotovená z tohto MVZ)\n2. Odvolanie a voľbu členov predstavenstva\n3. Odvolanie a voľbu členov dozornej rady.\nZástupca akcionára TRADEUNION predložil k bodu 6 programu („Rôzne“) MVZ\nna schválenie:\na) Návrh na udelenie súhlasu na cezhraničné zlúčenie obchodnej spoločnosti v súlade s § 69aa\nObchodného zákonníka, a to s obchodnou spoločnosťou IMPERIO REGERE SE, so sídlom 199 Arch.\nMakarois III Avenue, Neocleous Building, 3030 Limassol,\nb) Návrh na udelenie poverenia predstavenstvu spoločnosti vykonať všetky právne kroky v súlade so\nzákonom k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti,\nc) Návrh na uloženie povinnosti predstavenstvu vyčísliť škodu spôsobenú bývalými členmi\npredstavenstva spoločnosti, ktoré vznikli pri predaji akcií VSŽ a TRANSPETROL Trading, s.r.o., a to\npredložením písomnej správy ku dňu konania najbližšieho valného zhromaždenia spoločnosti,\nd) Návrh na uloženie povinnosti predstavenstvu pripraviť písomnú správu s návrhom\nna rozdelenie\ndoterajšieho nerozdeleného zisku akcionárom, ktorú je povinné predložiť\nna konanie najbližšieho\nVZ spoločnosti,\n\ne) Návrh na uloženie povinnosti predstavenstvu, a to najneskôr do 15 dní odo dňa konania tohto\nMVZ, vyplatiť schválené dividendy záložnému veriteľovi, ktoré neboli vyplatené akcionárom - záložným\ndlžníkom,\nf) Návrh na udelenie súhlasu s predajom akcií spoločnosti minoritných akcionárov na tretiu osobu,\ng) Návrh na prijatie rozhodnutia o zmene akcií z listinnej podoby na zaknihované a uloženie povinnosti\npredstavenstvu spoločnosti vykonať potrebné zmeny v Centrálnom depozitári SR po prijatí rozhodnutia\no zmene podoby akcií,\nh) Návrh na uloženie povinnosti predstavenstvu zabezpečiť u CDCP SR, a.s. zmenu majiteľa listinných\nakcií na meno - zmenu akcionárov v zozname akcionárov,\ni) Návrh na uloženie povinnosti predstavenstvu bezodkladne vydať siedmim minoritným akcionárom (t.j.\nakcionárom v bodoch 2 - 8 listiny prítomných akcionárov, ktorá je súčasťou zápisnice) nové listinné akcie\nso všetkými zákonnými náležitosťami,\nj) Návrh, aby nasledujúce MVZ sa konalo dňa 01.06.2009 s programom uvedeným v pozvánke, ktorú\npredstavenstvo zašle akcionárom v súlade so stanovami.\nMVZ schválilo všetky návrhy dvojtretinovou väčšinou hlasov prítomných akcionárov\n(za hlasovali\nsiedmi minoritní akcionári, proti bol akcionár Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR). Proti\nkaždému jednému uzneseniu MVZ podal protest zástupca akcionára SR - MH SR U.. P. O. a s výnimkou\nuznesenia o schválení zmeny stanov akciovej spoločnosti sa ku každému protestu pridal aj U.. S. P.,\nčlen dozornej rady.\nV bode programu „Rôzne“ vystúpil zástupca akcionára SR - MH SR U.. P. O., ktorý predložil na schválenie\nMVZ žiadosť o podanie informácie, z akého dôvodu mu bolo priznaných len 322 hlasov, keď podľa\nvýpisu z Centrálneho depozitára cenných papierov SR je 100%-ným vlastníkom akcií, čomu zodpovedá\n1900 hlasov. Predloženú žiadosť o podanie informácie MVZ dvojtretinovou väčšinou hlasov prítomných\nakcionárov neschválilo. Na otázku predsedu MVZ, či má ešte ďalšie návrhy na prerokovanie,\nU..\nO. odpovedal, že nemá.\nPo prerokovaní a prijatí rozhodnutí MVZ schválilo s počtom hlasov 647 uloženie povinnosti\npredstavenstvu spoločnosti vykonať všetky potrebné zmeny zapisovaných skutočností na príslušnom\nobchodnom registri, CDCP SR v zákonnej lehote. Proti tomuto uzneseniu podali protest U.. O. a U.. P..\nZ listiny prítomných akcionárov na mimoriadnom valnom zhromaždení konanom dňa 29.04.2009\npredloženej U.. B. U. (zv. VIII, č. l. 2304-2309) súd zistil, že táto je totožná s listinou prítomných\nakcionárov tvoriacou prílohu č. 6 notárskej zápisnice č. N90/09, Nz18117/09, NCR1s18327/09 zo dňa\n01.06.2009.\nZ exekútorského zápisu Exz 109/2009 a k nemu priložených listín (zv. VIII, č. l. 2222-2322) súd zistil,\nže súdna exekútorka U.. B. U. spísala dňa 04.06.2009 v Prahe exekútorský zápis o právnom úkone\npodľa § 78 písm. a) Zákona č. 120/2001 Sb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len\n„Exekučný poriadok“), v ktorom prítomní\nCZ PAP, s.r.o. (ako osoba oprávnená, veriteľ) konajúca\nF. M., nar. XX.XX.XXXX a TRANSPETROL, a.s. (ako osoba povinná, dlžník) konajúca G.. P.. G. G.,\npredsedom predstavenstva a U.. U. M., podpredsedom predstavenstva urobili prehlásenie o uznaní dlhu,\na zároveň uzavreli dohodu o vykonateľnosti tohto exekútorského zápisu - TRANSPETROL, a.s. uznala\nvoči CZ PAP, s.r.o. dlh z titulu záložného práva k akciám spoločnosti TRANSPETROL, a.s. vo výške\n12.684.021,81 € a zaviazala sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 300.000,- € v prípade, ak dlžná suma\nnebude zaplatená\ndo 10.06.2009 TRANSPETROL, a.s. a zároveň vyslovila súhlas s priamou\nvykonateľnosťou exekútorského zápisu podľa § 40 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. U.. U. v zápise\nuviedla, že G.. P.. G. G.Š. a U.. M. jej predložili zápis z mimoriadneho valného zhromaždenia konaného\ndňa 29.04.2009, z ktorého zistila ich oprávnenie konať\nza spoločnosť TRANSPETROL, a.s.\nU.. U. ďalej uviedla, že z uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 36 CbR 14/2008, Sa 507/B z\n30.03.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.04.2009 zistila, že súd poveril TRADEUNION, s.r.o.\nVranov\nnad Topľou, aby v lehote 40 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia zvolala mimoriadne\nvalné zhromaždenie spoločnosti TRANSPETROL, a.s. a zároveň určil, že predsedom mimoriadneho\nvalného zhromaždenia bude G.. P.. G.Á. G..\nExekučnú zápisnicu po oboznámení sa s jej obsahom a schválení podpísali obaja obžalovaní.\nZ opisu zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.11.2008 a prílohy č. 1 k Zmluve (zv. VIII, č. l.\n2233-2236) súd zistil, že postupca C.S.I.-CD, a. s., Herľanská 547, Vranov nad Topľou postúpil na\npostupníka VIVIEN SLOVAKIA, s.r.o., Námestie osloboditeľov 23, Michalovce pohľadávky v celkovej\nvýške 50.531.000,- Sk, ktoré mal voči dlžníkom: TRADEUNION, s.r.o., Vranov nad Topľou, GAJUS, a.\ns. v likvidácii, GABANA, a. s. v likvidácii, BRILANT, a. s., O. P., W. XXX/XX, M. A. S. a G.. O. S., T.\n\nXXX/XXX, Q. A. S. z titulu nezaplatenia kúpnej ceny spolu za 565 akcií TRANSPETROL, a.s. Postupca\nzabezpečil pohľadávky záložným právom zriadeným na základe zmlúv o založení cenných papierov\nuzatvorených s dlžníkmi dňa 09.10.1998 na záloh spolu 565 akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s. Toto\nzáložné právo vzniklo jeho registráciou na účtoch dlžníkov vedených Centrálnym depozitárom cenných\npapierov SR, a. s. Postupník sa zaviazal zaplatiť postupcovi odplatu vo výške 50.531.000,- Sk do 30\ndní odo dňa vymoženia sumy od dlžníkov.\nZ opisu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2008 (zv. VIII, č. l. 2237-2238) súd zistil, že\npostupca C.S.I. - CD, a. s., Herľanská 547, Vranov nad Topľou postúpil\nna postupníka VIVIEN\nSLOVAKIA, s.r.o., Námestie osloboditeľov 23, Michalovce pohľadávku vo výške 25.000.000,- Sk, ktorú\nmal voči dlžníkovi: P. Š., A.P. X., Q. A. S. na základe zmluvy o založení cenných papierov uzavretej\ndňa 09.10.1998.\nZ opisu zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.04.2009 a prílohy č. 1 k Zmluve (zv. VIII, č. l.\n2240-2244) súd zistil, že postupca VIVIEN SLOVAKIA, s.r.o. postúpil\nna postupníka CZ\nPAP, s.r.o. pohľadávku vo výške 2.507.169,89 €, vrátane príslušenstva, ktorú mal voči TRANSPETROL,\na.s. Postupca a postupník sa dohodli, že nominálna hodnota celej pohľadávky zložená z pôvodného\nnominálu dlžníka a úrokov je 12.684.021,81 €. Cena za postúpené pohľadávky bola dohodnutá vo výške\n70% z celkovej čiastky vypočítanej\nku dňu účinnosti zmluvy z nominálnej hodnoty +\npríslušenstvo. Splatnosť pohľadávky postupcovi bola dohodnutá do 3 dní od zaplatenia pohľadávky\ndlžníkom postupníkovi na jeho účet. Postupník mal následne poukázať postupcovi na účet 70% z\nakejkoľvek čiastky zaslanej mu na účet dlžníkom.\nZ návrhu na nariadenie exekúcie zo dňa 28.07.2009 (zv. X, č. l. 2664-2665) súd zistil, že Obvodnému\nsúdu pre Prahu 2 bol dňa 28.07.2009 doručený návrh, ktorým oprávnená\nCZ PAP, s.r.o. právne\nzastúpená U.. Q. U. navrhla, aby súd v zmysle\n§ 44 ods. 2 Zákona č. 20/2001 Sb. nariadil exekúciu\nexekútorského zápisu spísaného dňa 04.06.2009 U.. B. U., sp. zn. Exz 19/2009, ktorým sa povinná\nTRANSPETROL, a.s. zaviazala zaplatiť CZ PAP, s.r.o. čiastku 12.684.021,81 € a zároveň navrhla, aby\nsúd vykonaním exekúcie poveril U.. B. U..\nZ listu Ministerstva spravodlivosti Českej republiky, Odbor dohľadu (ďalej len\n„MS ČR“) zo\ndňa 25.11.2009 adresovanému P.. H. F., advokátovi splnomocnenému spoločnosťou TRANSPETROL,\na.s. (zv. VIII, č. l. 2220-2221) súd zistil, že\nP.. F. sa podaním zo dňa 07.09.2009 adresovaným MS\nČR domáhal preskúmania postupu súdnej exekútorky U.. B. U., Exekútorský úrad Praha 6 (vo veci\nnariadenia exekúcie oprávnenej CZ PAP, s.r.o. proti povinnej TRANSPETROL, a.s.\npre\n12.684.021,81 € podľa vykonateľného exekútorského zápisu sp. zn. Exz 109/2009\nzo 04.06.2009).\nP.. F. v podaní okrem iného namietal, že U.. U. dostatočne nepreverila oprávnenie prítomných osôb\nkonať za spoločnosť TRANSPETROL, a.s. Zároveň pochybila, keď neoznámila súdu svoju zaujatosť vo\nveci podľa ustanovenia § 29 ods. 3 Exekučného poriadku, keďže právny zástupca osoby oprávnenej CZ PAP, s.r.o.\nU.. Q. U. je jej bývalým manželom. MS ČR P.. F. oznámilo, že zápis v obchodnom\nregistri má len deklaratórny charakter. Ak niekto preukáže, že stav zapísaný v obchodnom registri už nie\nje aktuálny (došlo ku zmene, ktorá sa v ňom ešte nepremietla), nie je možné odvolávať sa na údaje v\nobchodnom registri, ak je skutočný stav konajúcim osobám známy. Preto MS ČR má za to, že súdna\nexekútorka nepochybila, keď oprávnenie konať za povinného vzala za preukázané na základe zápisnice\no konaní mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti zo dňa 29.04.2009 podloženej\nprávoplatným a vykonateľným uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 36 CbR 14/2008 zo dňa\n30.03.2009. MS ČR zároveň uviedlo, že ak sa P.. F. domnieva, že osoby konajúce za povinnú spoločnosť\númyselne uviedli súdnu exekútorku a ďalšie osoby\ndo omylu, je na posúdení orgánov\nčinných v trestnom konaní, či svojím konaním naplnili skutkovú podstatu niektorého trestného činu. K\nmožnej zaujatosti U.. U. sa MS ČR vyjadrilo tak, že exekútor je povinný bezodkladne oznámiť súdu svoju\nzaujatosť vtedy, keď je sám (subjektívne) o svojej zaujatosti presvedčený. Ministerstvo spravodlivosti\nČeskej republiky posúdilo podanie P.. F. ako nedôvodné.\nZ návrhu na nariadenie exekúcie zo dňa 16.01.2010 (zv. XXI, č. l. 5911/A-5911/C) súd zistil, že CZ PAP,\ns.r.o. konajúca F. M. (ako oprávnená) podala Exekútorskému úradu pre Prahu 6 - súdnej exekútorke U..\nB. U. návrh\nna nariadenie exekúcie, v ktorom uviedla, že TRANSPETROL, a.s. (ako povinná)\nsa exekútorským zápisom spísaným U.. U. dňa 04.06.2009, sp. zn. Ex 109/2009 zaviazala zaplatiť CZ\nPAP, s.r.o. zmluvnú pokutu vo výške 300.000,- € v prípade, že\ndo 10.06.2009 neuhradí dlh\nvo výške 12.684.021,81 €. Vzhľadom na skutočnosť, že TRANSPETROL, a.s. ku dňu podania návrhu\n\ndlh nesplnila a zo zmluvnej pokuty nič nezaplatila, navrhuje, aby súd v zmysle § 44 ods. 2 Zákona č.\n20/2001 Sb. nariadil exekúciu exekútorského zápisu sp. zn. Ex 109/2009 spísaného dňa 04.06.2009, a\naby vykonaním exekúcie poveril súdnu exekútorku U.. B. U..\nZ uznesenia Obvodného súdu pre Prahu 2 č. k. 20 Nc 1254/2009-13 zo dňa\n20.08.2009\n(zv. X, č. l. 2677) súd zistil, že Obvodný súd pre Prahu 2 nariadil exekúciu\nna majetok\nTRANSPETROL, a.s. podľa vykonateľného exekútorského zápisu spísaného U.. B. U. dňa 04.06.2009\npod sp. zn. Exz 109/2009 na uspokojenie pohľadávky oprávneného CZ PAP, s.r.o. (zastúpenej U.. Q. U.)\nv sume 12.684.021,81 €, výdavkov oprávneného a trov exekúcie a súčasne poveril vykonaním exekúcie\nsúdnu exekútorku U.. B. U..\nV poučení predmetného uznesenia je uvedené, že proti nemu je možné podať odvolanie do 15\ndní od doručenia ku Krajskému súdu v Prahe prostredníctvom Obvodného súdu pre Prahu 2 alebo\nsúdneho exekútora. V odvolaní nie je možné namietať iné skutočnosti ako tie, ktoré sú rozhodné\npre nariadenie exekúcie, k ostatným súd neprihliadne a nariadenie exekúcie potvrdí. Ak neobsahuje\nodvolanie skutočnosti rozhodné pre nariadenie exekúcie, alebo ak neobsahuje žiadne skutočnosti, súd\nodvolanie odmietne.\nZ uznesenia Mestského súdu v Prahe č. k. 39 Co 469/2009-287 zo dňa 04.02.2010 (zv. XI, č. l.\n2959-2964) súd zistil, že mestský súd potvrdil uznesenie Obvodného súdu\npre Prahu 2 č. k.\n20 Nc 1254/2009-13 zo dňa 20.08.2009. Odvolací súd v odôvodnení uznesenia k námietke povinnej\nTRANSPETROL, a.s., že exekútorský zápis jednoznačne nespĺňa náležitosti ustanovenia § 79 ods.\n1 písm. h), ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku (podpis osôb oprávnených konať a podpisovať za\nspoločnosť TRANSPETROL, a.s. a dohodu, v ktorej by povinný súhlasil s nariadením a vykonaním\nexekúcie), pretože ho v mene spoločnosti TRANSPETROL, a.s. podpísali P.. G.. G. ako predseda\npredstavenstva a U.. U. M. ako člen predstavenstva, ktorí neboli oprávnení konať v mene spoločnosti\na z dôvodu tohto formálneho nedostatku nemôže byť exekútorský zápis považovaný za zápis v zmysle\n§ 79 ods. 1 ani § 78 písm. a) a § 40 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, a teda neboli splnené\npredpoklady pre nariadenie exekúcie, uviedol, že sa jedná o nevhodný odvolací dôvod, pretože takouto\nnámietkou sa súd pri nariadení exekúcie nezaoberá. Obrana tohto charakteru má miesto až v konaní o\nzastavení exekúcie pre jej neprípustnosť (uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 20 Cdo 1215/2005).\nDohoda oprávnenej a povinnej osoby, obsiahnutá v exekútorskom zápise so súhlasom k vykonateľnosti,\nnemá hmotnoprávnu povahu a sama osebe nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo\npovinností účastníkov právneho vzťahu. Pre nariadenie exekúcie tak nie je podstatné, či zodpovedá\nskutočným hmotnoprávnym vzťahom medzi účastníkmi; vecnou správnosťou sa súd pri nariaďovaní\nexekúcie podľa exekútorského zápisu so zvolením k vykonateľnosti nemôže zaoberať. Ak súd nariadi\npodľa exekútorského zápisu so zvolením k vykonateľnosti exekúciu, hoci oprávnený nemá na vymáhané\nplnenie podľa hmotného práva nárok, je to dôvod na zastavenie exekúcie, nie na zamietnutie návrhu\nna nariadenie exekúcie (uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 20 Cdo 2618/2004). Pri exekúciách\nvykonávaných na základe zákona č. 120/2001 Sb. sa súd môže pri nariaďovaní exekúcie zaoberať iba\ntým, či návrh na nariadenie exekúcie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 38), či rozhodnutie,\nktoré má byť vykonané, bolo vydané orgánom, do ktorého právomoci vec patrí, a či je vykonateľné (§\n40), či oprávnený a povinný sú tými, ktorým bolo vykonateľným rozhodnutím priznané právo a uložená\npovinnosť (§ 36 a § 37), či sa nevymáha viac, než koľko má byť podľa exekučného titulu zaplatené\n(§ 37 ods. 2), a či vymáhané právo nie je prekludované. Možno teda zhrnúť, že exekútorský zápis so\nzvolením k vykonateľnosti, ktorý sa stal v danom prípade podkladom pre nariadenie exekúcie, obsahuje\nvšetky potrebné náležitosti a súd I. stupňa nepochybil, keď vzhľadom k tomu, čo bol povinný a oprávnený\nposudzovať, exekúciu nariadil.\nZ uznesenia Obvodného súdu pre Prahu 2 č. j. 20 EXE 572/2010-8 (sp. zn. exekútora 034 EX\n455/10) z 02.04.2010 (zv. XXI, č. l. 5911/D), súd zistil, že obvodný súd nariadil exekúciu na majetok\nTRANSPETROL, a.s. podľa vykonateľného exekútorského zápisu\nExz 109/2009 spísaného\ndňa 04.06.2009, na uspokojenie pohľadávky CZ PAP, s.r.o. vo výške 300.000,- €, ako aj trov exekúcie\na nákladov oprávneného a zároveň vykonaním exekúcie poveril U.. U..\nZ odvolania zo dňa 01.09.2009 (zv. X, č. l. 2700-2702) súd zistil, že TRANSPETROL, a.s. zastúpená\nadvokátom P.. H. F. podala odvolanie proti uzneseniu Obvodného súdu pre Prahu 2 č. j. 20 Nc\n1254/2009-13 z 20.08.2009.\n\nZ návrhu zo dňa 08.09.2009 (zv. X, č. l. 2720-2724) súd zistil, že TRANSPETROL, a.s. zastúpená P..\nH. F. podala Obvodnému súdu pre Prahu 2 návrh na odklad exekúcie nariadenej uznesením zo dňa\n20.08.2009, č. j. 20 Nc 1254/2009-13.\nZ návrhu zo dňa 16.09.2009 (zv. X, č. l. 2774-2783) súd zistil, že TRANSPETROL, a.s. zastúpená P.. H.\nF. podala Obvodnému súdu pre Prahu 2 návrh\nna zastavenie exekúcie nariadenej uznesením\nzo dňa 20.08.2009, č. j. 20 Nc 1254/2009-13.\nZ listu zo dňa 09.09.2009, č. j. 308/1006/2009 (zv. VIII, č. l. 2351) súd zistil, že predseda predstavenstva\na generálny riaditeľ spoločnosti TRANSPETROL, a.s. G.. G. O. adresoval predsedovi predstavenstva\nspoločnosti Česká Rafinérská, a.s.\nG.. G. X. list, v ktorom uviedol, že exekučný príkaz\nč. j. 034EX 1431/09-13\nzo dňa 03.09.2009 bol vydaný na základe vykonateľného exekútorského\nzápisu U.. B. U. č. j. 109/2009 zo dňa 04.06.2009, neoprávnene podpísaného v mene spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. P.. G.. G. ako údajným predsedom predstavenstva\na U.. U.A. M.\nako údajným podpredsedom predstavenstva. G.. O. zároveň uviedol, že spoločnosť TRANSPETROL,\na.s. považuje predmetný exekučný zápis\nza nezákonný a neplatný právny úkon, t.j. nespôsobilý\nexekučný titul. Zároveň G.. X. ubezpečuje, že spoločnosť podniká všetky kroky k tomu, aby v danej veci\nbola v čo možno najkratšom čase dosiahnutá náprava, a nemohlo tak dôjsť k ohrozeniu dlhodobých\nobchodných vzťahov, a že predmetná záležitosť nemá a nebude mať žiadny vplyv na plnenie záväzkov\nspoločnosti TRANSPETROL, a.s. vyplývajúcich zo vzájomných obchodných vzťahov so spoločnosťou\nČeská Rafinérská, a. s. - dlhodobým obchodným partnerom spoločnosti TRANSPETROL, a.s. v Českej\nrepublike.\nZ plnej moci zo dňa 18.09.2009 (zv. XI, č. l. 3006) súd zistil, že P.. G.. G. G. ako predseda predstavenstva\na U.. U. M. ako podpredseda predstavenstva udelili v mene spoločnosti TRANSPETROL, a.s. dňa\n18.09.2009 v Prahe pani W. O., nar. XX.XX.XXXX plnú moc na zastupovanie vo všetkých právnych\nveciach v Českej republike. W. O. plnomocenstvo prijala.\nZ podania zo dňa 02.04.2010 adresovaného Obvodnému súdu pre Prahu 2 k spisovej značke 20 Nc\n1254/2009 (zv. XI, č. l. 3007) súd zistil, že W. O. ako splnomocnenec TRANSPETROL, a.s. odvolala\ndoterajšie plné moci udelené skorším právnym zástupcom a predložila za účelom založenia do spisu\nplnú moc udelenú jej P.. G.. G.\na U.. M.. Zároveň požiadala, aby všetky písomnosti\ntýkajúce sa veci (exekúcie) vedenej pod sp. zn. 20 Nc 1254/2009 boli zasielané do jej rúk.\nZ plnej moci zo dňa 26.08.2009 (zv. X, č. l. 2710) súd zistil, že P.. G.. G. G. ako predseda predstavenstva\na U.. U. M. ako podpredseda predstavenstva udelili v mene spoločnosti TRANSPETROL, a.s. dňa\n26.08.2009 v Prahe U.. U. F.Š., advokátovi, plnú moc na zastupovanie vo všetkých právnych veciach v\nČeskej republike. U.. F. plnomocenstvo prijal.\nZ doručenky zo dňa 27.08.2009, č. k. 034EX 1431/09 (zv. X, č. l. 2709) súd zistil, že U.. U. F. na základe\nplnej moci z 26.08.2009 prevzal za TRANSPETROL, a.s. uznesenie Obvodného súdu pre Prahu 2 č.\nk. 20 Nc 1254/2009-13 z 20.08.2009 a rovnopis návrhu na nariadenie exekúcie zo dňa 26.08.2009.\nZ listu U.. U. F. doručeného Exekútorskému úradu Praha 6, U.. B. U. dňa 01.09.2009 (zv. X, č. l. 2711)\nsúd zistil, že U.. F. exekútorke oznámil, že dohoda o plnej moci zo dňa 26.08.2009 bola uzatvorená\nlen na prevzatie uznesenia Obvodného súdu pre Prahu 2 č. k. 20 Nc 1254/2009-13 z 20.08.2009 a\nrovnopisu návrhu\nna nariadenie exekúcie zo dňa 26.08.2009 a ich doručenie povinnému, k čomu\ndošlo dňa 27.08.2009. Vykonaním dohodnutého úkonu plná moc zanikla, preto U.. U. žiada, aby ďalej\ndoručovala priamo povinnému.\nZ návrhu zo dňa 07.04.2010 (zv. XI., č. l. 3048-3051) súd zistil, že TRANSPETROL, a.s. zastúpená\nP.. H. F. podala dňa 08.04.2010 na Obvodnom súde pre Prahu 2 návrh na odklad výkonu rozhodnutia\ndo doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o jeho zastavení; TRANSPETROL, a.s. žiadala, aby\nuznesenie Obvodného súdu pre Prahu 2 č. j. 20 Nc 1254/2009-324 z 01.04.2010 bolo riadne doručené\nP.. F., jedinému skutočnému zástupcovi spoločnosti TRANSPETROL, a.s. (uznesenie prevzala len W.\nO. poverená P.. G.. G. a U.. M.) a aby Obvodný súd pre Prahu 2 odložil výkon rozhodnutia (exekúcie)\ndo právoplatného rozhodnutia o návrhu na zastavenie exekúcie, resp. aby zaistil, aby bol rešpektovaný\n\nodklad výkonu exekúcie v zmysle právoplatného a vykonateľného uznesenia Mestského súdu v Prahe\nč. j. 39 Co 470/2009-299 z 23.02.2010.\nZ uznesenia Mestského súdu v Prahe č. j. 39 Co 165/2010-985 z 28.08.2013 (zv. XXI, č. l. 5834-5844)\nsúd zistil, že mestský súd rozhodol v exekučnej veci oprávnenej CZ PAP,\ns.r.o. proti povinnej\nTRANSPETROL, a.s. pre 12.684.021,81 € o odvolaní povinného\nproti uzneseniu Obvodného\nsúdu pre Prahu 2 z 01.04.2010, č. k. 20 Nc 1254/2009-324 tak, že exekúciu nariadenú uznesením\nObvodného súdu pre Prahu 2 zo dňa 20.08.2009,\nč. k. 20 Nc 1254/2009-13 v\nspojení s uznesením Mestského súdu v Prahe zo dňa 04.02.2010, č. k. 39 Co 469/2009-287 zastavil a\noprávnenej uložil povinnosť zaplatiť povinnej trovy konania pred súdmi všetkých stupňov (1.052.280,Kč) a U.. B. U. trovy exekúcie.\nZ uznesenia Najvyššieho súdu Českej republiky č. k. 30 Cdo 3671/2013-1041 zo dňa 17.12.2014 (zv.\nXXII, č. l. 6275-6283), súd zistil, že Najvyšší súd Českej republiky dovolanie podané oprávnenou CZ\nPAP, s.r.o. proti uzneseniu Mestského súdu v Prahe\nč. k. 39 Co 165/2010-985\nzo dňa 28.08.2013 zamietol.\nZ exekútorského zápisu Exz 110/2009 zo dňa 04.06.2009 (zv. VI, č. l. 1343-1347) súd zistil, že\nsúdna exekútorka U.. B. U. spísala dňa 04.06.2009 v Prahe exekútorský zápis o právnom úkone\npodľa § 78 písm. a) Zákona č. 120/2001 Sb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len\n„Exekučný poriadok“), v ktorom prítomní QUICK POWER PLANT SE (ako osoba oprávnená, veriteľ)\nkonajúca P. O. a P. W. a TRANSPETROL, a.s. (ako osoba povinná, dlžník) konajúca G.. P.. G. G. ako\npredsedom predstavenstva a U.. U. M. ako podpredsedom predstavenstva urobili prehlásenie o uznaní\ndlhu a zároveň uzavreli dohodu o vykonateľnosti tohto exekútorského zápisu. TRANSPETROL, a.s. a\nQUICK POWER PLANT SE zhodne prehlásili, že ku dňu podpisu exekútorského zápisu predstavuje\ndlh TRANSPETROL, a.s. voči QUICK POWER PLANT SE čiastku 12.863.272,50 €, pričom táto dlžná\nčiastka sa znižuje o pohľadávku záložného veriteľa CZ PAP, s.r.o. vo výške 12.684.021,81 € a ku\ndňu spísania a podpisu exekútorského zápisu predstavuje čiastku 179.250,69 €. Podľa exekútorského\nzápisu má QUICK POWER PLANT SE ako akcionár TRANSPETROL, a.s. voči spoločnosti pohľadávku\nz titulu nevyplatených dividend. TRANSPETROL, a.s. uznala voči QUICK POWER PLANT SE dlh\nvo výške 179.250,69 € a zaviazala sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- € v prípade, ak\ndlžná suma nebude zaplatená do 10.06.2009. TRANSPETROL, a.s. zároveň vyslovila súhlas s priamou\nvykonateľnosťou exekútorského zápisu podľa § 40 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Súd z\nexekútorského zápisu ďalej zistil, že U.. U. overila právnu subjektivitu obchodných spoločností na\nzáklade predložených výpisov z obchodných registrov. Oprávnenie P. O. a P. W. konať za spoločnosť\nQUICK POWER PLANT SE zistila z notárskeho zápisu zo dňa 21.05.2009 spísaného U.. T. (O., W.) a\noprávnenie P.. G.. G.\na U.. M. konať za spoločnosť TRANSPETROL, a.s. zistila zo zápisnice\nz mimoriadneho valného zhromaždenia konaného dňa 29.04.2009.\nZ návrhu na nariadenie exekúcie zo dňa 04.11.2009 (zv. VI, č. l. 1336-1338) súd zistil, že dňa 13.11.2009\nbol Exekútorskému úradu pre Prahu 6, súdnej exekútorke U.. B. U. doručený návrh oprávnenej QUICK\nPOWER PLANT SE zastúpenej P. O. a P. W., v ktorom navrhuje, aby súd v zmysle § 44 ods. 2 Zákona\nč. 20/2001 Sb. nariadil exekúciu exekútorského zápisu sp. zn. Exz 110/2009 spísaného dňa 04.06.2009\nU.. B. U., ktorým sa povinná TRANSPETROL, a.s. zaviazala zaplatiť oprávnenej QUICK POWER PLANT\nSE čiastku 179.250,69 €, zmluvnú pokutu 10.000 € a náklady oprávnenej a zároveň navrhuje, aby súd\nvykonaním exekúcie poveril U.. B. U..\nZ uznesenia Obvodného súdu pre Prahu 2 č. j. 20 Nc 2391/2009-27 zo dňa\n16.12.2009 (zv. VI, č.\nl. 1362-1363) súd zistil, že Obvodný súd pre Prahu 2 nariadil exekúciu\nna majetok TRANSPETROL,\na.s. podľa vykonateľného exekútorského zápisu spísaného U.. B. U. dňa 04.06.2009 pod sp. zn. Exz\n110/2009, na uspokojenie pohľadávky oprávneného QUICK POWER PLANT SE (zastúpenej U.. Q. U.)\nv sume 179.250,69 €, zmluvnej pokuty 10.000,- €, výdavkov oprávneného a trov exekúcie, a súčasne\npoveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku U.. B. U.. (Poučenie totožné ako pri uznesení Okresného\nsúdu pre Prahu 2, č.k. 20Nc 1254/2009-13 z 20.08.2009).\nZ odvolania zo dňa 20.05.2010 (zv. VI, č. l. 1475-1492) súd zistil, že TRANSPETROL, a.s., zastúpená\nadvokátom P.. H. F. podala odvolanie proti uzneseniu Obvodného súdu pre Prahu 2 č. j. 20 Nc\n2391/2009-27 zo 16.12.2009.\n\nZo žiadosti o zrušenie exekučných príkazov č. j. 034 EX 2131/09-15 a 034 EX 2131/09-16 (zv. VI, č.\nl. 1702-1705) súd zistil, že TRANSPETROL, a.s., zastúpená\nP.. H. F. doručila dňa 20.07.2010\nExekútorskému úradu Praha 6, U.. B. U. žiadosť o zrušenie exekučných príkazov č. j. 034 EX 2131/09-15\na 034 EX 2131/09-16 zo dňa 10.05.2010, ktorými poverená súdna exekútorka U.. B. U.\nrozhodla o\nvykonaní exekúcie prikázaním pohľadávky povinnej TRANSPETROL, a.s.\nvo výške 189.250,69\n€ a 765.696,- Kč voči Česká rafinérská, a.s. a PARAMO, a.s. vyplývajúcej zo zmlúv o dodávkach\nropy. P.. F. v žiadosti uviedol, že Mestský súd v Prahe uznesením zo dňa 12.07.2010 rozhodol o\nzastavení exekúcie nariadenej uznesením Obvodného súdu pre Prahu 2 č. j. 20 Nc 2391/2009-27 zo dňa\n16.12.2009 (ktoré bolo podkladom na vydanie predmetných exekučných príkazov). Mestský súd svoje\nrozhodnutie odôvodnil, okrem iného tým, že P.. G.. G. G. a U.. M. neboli osobami oprávnenými konať\nza TRANSPETROL, a.s., teda neboli ani oprávnení podpísať exekútorský zápis, ktorý tak v predmetnej\nveci nebol platným exekučným titulom. P.. F. zároveň uviedol, že exekučné príkazy by mali byť okamžite\nzrušené a U.. U. by v exekučnom konaní nemala robiť žiadne ďalšie úkony.\nZ uznesenia Obvodného súdu pre Prahu 2 č. k. 20 Nc 2391/2009-387 z 25.08.2010 v spojení s\nuznesením Mestského súdu v Prahe sp. zn. 39 Co 365/2010 zo 07.03.2011 (zv. VI, č. l. 1728-1730) súd\nzistil, že exekúcia nariadená uznesením Obvodného súdu pre Prahu 2\nzo dňa 16.12.2009, č. k. 20\nNc 2391/2009-27 bola právoplatne zastavená.\nZ uznesenia Najvyššieho súdu Českej republiky č. k. 30 Cdo 2262/2011-542 zo dňa 19.12.2014 (zv.\nXXII, č. l. 6284-6288) súd zistil, že Najvyšší súd dovolanie podané oprávnenou QUICK POWER PLANT\nSE proti uzneseniu Mestského súdu v Prahe\nč. k. 39 Co 365/2010-484 zo dňa 07.03.2011\nzamietol.\nZ návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov o akciovej spoločnosti do obchodného registra (zv. XXII, č.\nl. 6204-6230) súd zistil, že P.. G.. G. G. podal dňa 06.05.2009 na Okresnom súde Bratislava I návrh na\nzápis zmeny zapísaných údajov o akciovej spoločnosti TRANSPETROL, a.s., Šumavská 38, Bratislava,\nktorým na základe § 5 Zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov navrhol zápis údajov: predseda Predstavenstva P.. G.. G. G., členovia Predstavenstva\nG..\nF. Š. a U.. U. M., Dozorná rada: U.. U. Y., P.. F. W. a súčasne výmaz zapísaných údajov: predseda\nPredstavenstva G.. G. O., členovia Predstavenstva G.. X. N., H.. P. H., G.. F. P., G.. F. W., Dozorná rada:\nU.. T. P., G.. U. H.Š., G.. D. M.. Súd z návrhu zistil, že jeho prílohami boli: Zápisnica z MVZ konaného\ndňa 29.04.2009, Podpisový vzor členov predstavenstva a predsedu predstavenstva, Listina prítomných\nakcionárov na MVZ z 29.04.2009, Stanovisko zvolávateľa MVZ k protestu akcionára\nSR - MH\nSR, Stanovisko zvolávateľa MVZ k žiadosti zástupcov YUKOS Finance B.V., plnomocenstvo udelené\nadvokátovi z 05.05.2009.\nZ oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 28.05.2009 (zv. XXII, č. l. 6200-6203) súd zistil,\nže Okresný súd Bratislava I odmietol vykonať zmenu zapísaných údajov\nna základe návrhu\nna zmenu zapísaných údajov 5/Re/829/2009, ktorý bol podaný dňa 06.05.2009 P.. G.. G. G., a to z\ndôvodu, že návrh na zápis zmien\ndo obchodného registra nebol podaný oprávnenou\nosobou, nakoľko nebol podaný a podpísaný štatutárnym orgánom spoločnosti zapísaným v obchodnom\nregistri, resp. členmi štatutárneho orgánu riadne zvolenými valným zhromaždením spoločnosti. V zmysle\n§ 6 ods. 1 písm. c) Zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri spolu s návrhom na zápis\nzmien\ndo obchodného registra neboli predložené všetky prílohy ustanovené osobitným\npredpisom. Navrhovateľ k návrhu nepredložil listiny preukazujúce zmenu zapisovaných skutočností\na údajov, t.j. rozhodnutie valného zhromaždenia a aktuálny výpis zo zoznamu akcionárov vedený\nCentrálnym depozitárom cenných papierov SR, a.s. Okresný súd v odôvodnení oznámenia uviedol, že\nna predloženú zápisnicu z rokovania valného zhromaždenia konaného dňa 29.04.2009 neprihliadal,\nnakoľko rozhodnutie valného zhromaždenia neurobil jediný akcionár spoločnosti, ktorým podľa listín\nzaložených v spisovom materiáli spoločnosti a výpisu z CDCP SR je Slovenská republika, zastúpená\nMinisterstvom hospodárstva Slovenskej republiky. Oznámenie o odmietnutí vykonania zápisu bolo P..\nG.. G. G. doručované do vlastných rúk. Dňa 04.06.2009 nebol P.. G.. G. zastihnutý\nna\nadrese, ktorú uviedol na doručovanie a bezvýsledným zostal aj nový pokus o doručenie dňa 05.06.2009.\nZásielka bola Okresnému súdu Bratislava I vrátená dňa 26.06.2009.\n\nZo žiadosti zo dňa 08.06.2009 (zv. V, č. l. 1160) súd zistil, že P.. G.. P.. G. G. adresoval\nfinančnému riaditeľovi TRANSPETROL, a.s. žiadosť o úhradu, v ktorej uviedol, že mimoriadne\nvalné zhromaždenie spoločnosti TRANSPETROL, a.s. dňa 29.04.2009 schválilo uznesenie o uložení\npovinnosti predstavenstvu vyplatiť schválené dividendy záložnému veriteľovi, ktoré neboli vyplatené\nakcionárom - záložným dlžníkom. Z tohto dôvodu P.. G.. P.. G. G. ako predseda predstavenstva\nspoločnosti TRANSPETROL, a.s. žiada, aby záložnému veriteľovi CZ PAP, s.r.o. bola vyplatená suma\n12.684.021,81 €, ktorá predstavuje zabezpečené pohľadávky s príslušenstvom, na jeho účet vedený v\nČ. a. s.... Uvedenú dlžnú sumu žiada vyplatiť záložnému veriteľovi v deň doručenia tejto žiadosti.\nZ návrhov zo dňa 18.05.2009 (zv. XIV, č. l. 4078-4091) súd zistil, že Slovenská republika - Ministerstvo\nhospodárstva Slovenskej republiky, v zastúpení U.. P. O. podala dňa 19.05.2009 Okresnému súdu\nMichalovce návrh na určenie, že\nP.. G.. G. G. nie je predsedom predstavenstva spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. a zároveň z dôvodu, že do času, kým Okresný súd Michalovce rozhodne o návrhu,\nje nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov, pretože hrozí škoda, ktorá má celospoločenský\nrozmer, nakoľko súvisí s vlastníctvom štátu a značným úbytkom majetku Slovenskej republiky, podala\nnávrh na vydanie predbežného opatrenia zakazujúceho\nP.. G.. G. G. vystupovať a konať ako\npredseda predstavenstva spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\nPodľa § 7 ods. 1 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd posudzujú samostatne\npredbežné otázky, ktoré sa v konaní vyskytnú; ak je o takej otázke právoplatné rozhodnutie súdu,\nÚstavného súdu SR (ďalej len „Ústavný súd“), Súdneho dvora Európskej únie alebo iného štátneho\norgánu, orgány činné v trestnom konaní a súd sú takým rozhodnutím viazané, ak nejde o posúdenie\nviny obvineného.\nSúd posudzoval najmä tieto štyri základné predbežné otázky:\n1. Či zhromaždenie uskutočnené dňa 29.04.2009 o 15.00 hod. v rekreačnom stredisku Vinné jazero Hotel Jazero bolo alebo nebolo MVZ spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\n2. Či uznesenia prijaté na tomto zhromaždení sú alebo nie sú uzneseniami MVZ spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s.\nK uvedeným otázkam sa viažu nasledovné rozhodnutia súdov.\nZ rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 23 Cb/130/2009-571\nzo dňa\n10.05.2012, právoplatný dňa 23.04.2013(zv. XIX, č. l. 5446-5450), potvrdeného uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 1 Cob/386/2012-627 zo dňa 21.02.2013\n(zv. XIX, č. l. 5451-5452) súd zistil,\nže okresný súd rozhodol v právnej veci žalobcu\nSR - MH SR proti žalovanému TRANSPETROL,\na.s. za účasti vedľajšieho účastníka\nna strane žalovaného BRILANT tak, že určil, že\nzhromaždenie uskutočnené dňa 29.04.2009 o 15.00 hod. v rekreačnom stredisku Vinné jazero - Hotel\nJazero nebolo zasadnutím mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti TRANSPETROL, a.s. so\nsídlom Šumavská 38, Bratislava, IČO: 31 341 977 a všetky uznesenia prijaté na tomto zhromaždení nie\nsú uzneseniami mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\nso\nsídlom Šumavská 38, Bratislava.\nOkresný súd Bratislava II v odôvodnení svojho rozsudku okrem iného uvádza, že podstatnou a pre\nrozhodnutie súdu právne významnou skutočnosťou bolo, že v čase konania tohto zhromaždenia bola\nzo zákona a následne aj uznesením NS SR č.k. 6Mobdo 3/2009\nzo dňa 27.04.2009 odložená\nvykonateľnosť uznesenia OS BA I, č.k. 14/2008.\nPodľa § 243ha ods. 1 O.s.p. v znení k 23.04.2009, ak generálny prokurátor podá mimoriadne dovolanie a\nsúčasne s podaním mimoriadneho dovolania navrhne odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia,\nodkladá sa doručením mimoriadneho dovolania dovolaciemu súdu vykonateľnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nPodľa § 243ha ods. 2 písm. b) O.s.p. v citovanom znení účinky odkladu vykonateľnosti napadnutého\nrozhodnutia zanikajú rozhodnutím o mimoriadnom dovolaní, najneskôr však uplynutím jedného roka od\ndoručenia mimoriadneho dovolania dovolaciemu súdu, ak dovolací súd nerozhodne o predĺžení tejto\nlehoty.\nV zmysle § 243ha O.s.p. v znení platnom k 23.04.2009 dňom doručenia mimoriadneho dovolania\ndovolaciemu súdu, t.j. 23.04.2009 došlo zo zákona k odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia,\na to na dobu jedného roka.\n\nNásledné rozhodnutie Najvyššieho súdu č.k. 6 Mobdo 3/2009 od dňa 27.04.2009 ničím nezmenilo už\nexistujúce a zo zákona vzniknuté účinky odkladu vykonateľnosti uznesenia OS BA I č.k. 14/2008 a tieto\nlen ohraničilo dobou do rozhodnutia o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora.\nDňom 23.04.2009, kedy v dôsledku mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora SR došlo zo\nzákona k odkladu vykonateľnosti uznesenia OS BA I č.k. 14/2008, už teda nemohol zvolávateľ\nTRADEUNION, spol. s r.o., konajúci P.. G.. P.. G. G., legitímne a v súlade so zákonom zvolať\nmimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti TRANSPETROL, takéto MVZ zrealizovať a spolu s ďalšími\nzúčastnenými subjektmi na takomto MVZ hlasovať a prijímať uznesenia.\nPokiaľ zvolávateľovi TRADEUNION, spol. s r.o. bola uznesením OS BA I\nč.k. 14/2008 zo\ndňa 30.03.2009 v zmysle § 181 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení platnom v danom čase priznaná\nlegitimácia na zvolanie MVZ spoločnosti TRANSPETROL, a.s., toto oprávnenie trvalo len do 23.04.2009,\nkedy nastúpili účinky odkladu vykonateľnosti uznesenia OS BA I č.k. 14/2008.\nPo 23.04.2009 už žiadnym úkonom zvolávateľa, spojeným s prípravou MVZ, ako ani úkonom spojeným\ns realizáciou tohto zhromaždenia dňa 29.04.2009, hlasovaním na ňom a prijatím uznesenia, nemožno\npriznať právne účinky.\nTieto úkony sú vykonané v rozpore so zákonom, nepožívajú právnu ochranu a majú charakter nulitných\núkonov.\nŠpecializovaný trestný súd sa s uvedenými právnymi názormi stotožnil.\n3. Ďalej súd posudzoval predbežnú otázku, a to, či P.. G.. P.. G. G. bol alebo nebol predsedom\npredstavenstva spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\nK uvedenej otázke sa viažu nasledovné rozhodnutia súdov.\nZ rozsudku Okresného súdu Michalovce č. k. 22 Cb/101/2009-755 z 01.07.2011, právoplatného\ndňa 21.02.2013 (zv. XXI, č. l. 5744-5756), potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.\nk. 4Cob/91/2011-873 zo dňa 18.12.2012 (zv. XXI, č. l. 5757-5763) súd zistil, že okresný súd v\nprávnej veci navrhovateľa SR - Ministerstvo hospodárstva SR proti odporcovi P.. G.. P.. G. G., za\núčasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: TRADEUNION, s.r.o. o určenie, že odporca nie je\npredsedom predstavenstva spoločnosti TRANSPETROL, a.s. rozhodol, že P.. G.. G. G. nie je predsedom\npredstavenstva spoločnosti TRANSPETROL a.s. so sídlom Šumavská 38, Bratislava,\nIČO:\n31 341 977.\nZ uvedených rozhodnutí Špecializovaný trestný súd učinil logický zákonný záver aj vo vzťahu k\nobžalovanému U.. U. M..\nOkresný súd Michalovce v odôvodnení svojho rozsudku okrem iného uviedol, že uznesenie Okresného\nsúdu Bratislava I zo dňa 30.03.2009 nadobudlo právoplatnosť 08.04.2009, teda až toho dňa mohol\nnavrhovateľ zvolať MVZ spoločnosti. Vedľajší účastník (TRADEUNION, s.r.o., v zastúpení konateľom\nP.. G.. P.. G. G.) však zvolal MVZ pozvánkou zo dňa 30.03.2009, teda v čase, keď ešte uznesenie súdu\nnebolo právoplatné ani vykonateľné.\nDňom 23.04.2009 došlo k odkladu vykonateľnosti citovaného uznesenia zo zákona, dôsledkom čoho\nnebolo možné vykonať, realizovať práva a povinnosti uvedené v citovanom uznesení. Pokiaľ v danom\nprípade bola odložená vykonateľnosť zvolania MVZ, nebolo možné pokračovať ani v ďalších úkonoch,\nktoré súvisia s konaním MVZ.\nZ uvedeného dôvodu od 23.04.2009 sa nemohlo uskutočniť MVZ spoločnosti TRANSPETROL, a.s. na\nzáklade poverenia súdu bez ohľadu na to, či akcionári, resp. tí,\nčo vystupovali za akcionárov,\nvedeli alebo nevedeli o podaní mimoriadneho dovolania generálnym prokurátorom, keďže k odkladu\nvykonateľnosti došlo zo zákona.\nK výkonu pôsobnosti valného zhromaždenia nie je oprávnené akékoľvek zhromaždenie akcionárov\nakciovej spoločnosti, ale len také zhromaždenie, ktoré splňuje predpoklady stanovené zákonom. K\ntomu, aby mohlo valné zhromaždenie prijímať rozhodnutia, ktorých prijatie zákon zveruje valnému\nzhromaždeniu, je nevyhnutné splnenie určitých formálnych predpokladov stanovených zákonom.\nJedným z takýchto predpokladov je, aby bolo valné zhromaždenie riadnym spôsobom ustanovené, t.j.\naby bolo riadne zvolané, zahájené a vedené.\nKeďže toto zhromaždenie 29.04.2009 je ničotným aktom, tak aj všetky rozhodnutia prijaté na\nzhromaždení 01.06. sú ničotné a nemožno z nich vyvodzovať žiadne právne následky. Teda nemohlo\ndôjsť ani k zvoleniu žalovaného za predsedu predstavenstva spoločnosti TRANSPETROL, a.s. Ničotný\núkon nemá nikdy žiadne právne účinky. Keďže tieto úkony treba považovať za ničotné úkony, nemožno\n\nich považovať za uznesenia valného zhromaždenia, a teda nemožno sa domáhať ich neplatnosti podľa\n§ 131 a § 183 Obchodného zákonníka tak, ako to deklaruje žalobca vo svojich podaniach.\nKrajský súd v Košiciach v odôvodnení svojho rozsudku, okrem iného uviedol, že nemožno súhlasiť\ns názorom žalovaného (P.. G.. G.I. G.), že odklad vykonateľnosti rozhodnutia sa mohol týkať už len\ndruhého výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava I, ktorým za predsedu tohto MVZ súd ustanovil\nžalovaného, ani že zvolaním MVZ došlo\nku skonzumovaniu priznaného práva. Ku\nskonzumovaniu priznaného práva by došlo len vtedy, ak by sa MVZ uskutočnilo a až následne by bolo\npodané mimoriadne dovolanie generálnym prokurátorom SR. Ak bolo mimoriadne valné zhromaždenie\nzvolané podľa rozhodnutia súdu, ale skôr ako sa zišlo, nastali účinky odkladu vykonateľnosti tohto\nrozhodnutia, má to ten následok, že MVZ sa nemohlo uskutočniť vôbec, a teda nemohli sa vykonať\nani ďalšie úkony súvisiace s konaním MVZ (konať podľa programu stanoveného súdnym rozhodnutím,\nktorého vykonateľnosť bola odložená).\nPokiaľ za tohto stavu došlo k jednaniu, ktoré notárka U.. P. C. v notárskej zápisnici osvedčila ako inú\nskutočnosť podľa Notárskeho poriadku, takéto jednanie nemožno označiť za MVZ akciovej spoločnosti\nTRANSPETROL, a preto z neho nevyplývajú právne účinky, ktoré s uzneseniami prijatými na MVZ\nakciovej spoločnosti zákon spája.\nZ uvedeného vyplýva, že ak sa neuskutočnilo MVZ akciovej spoločnosti, žalobca (Slovenská\nrepublika - Ministerstvo hospodárstva SR) nemal dôvod podať žalobu o neplatnosť uznesení valného\nzhromaždenia, ale ani žalovaný nemohol byť platne zvolený\nza predsedu predstavenstva akciovej\nspoločnosti.\nŠpecializovaný trestný súd sa s uvedenými právnymi závermi opätovne stotožnil.\nVo vzťahu k týmto otázkam Špecializovaný trestný súd bude ďalej riešiť vedomostnú zložku\nobžalovaných v čase vymedzenom skutkom obžaloby.\n4. Ďalej súd riešil predbežnú otázku, kto bol v čase vymedzenom skutkom obžaloby vlastníkom akcií\nspoločnosti TRANSPETROL, a.s.\nK tejto otázke súd zistil najmä, že v čase vymedzenom skutkom obžaloby prebiehali súdne spory\nna Okresnom súd Košice 2 pod č.k. 12C 1/06-1151, pričom návrh na začatie konania bol podaný\ndňa 04.01.2006 a žalobca Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR žiadal o vyslovenie\nneplatnosti zmlúv o prevode 647 ks akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s. ; ďalším súdnym sporom bol\nspor vedený na Krajskom súde Košice pod č.k. 2Cb/1272/2002-871, pričom v tomto konaní sa naopak\nna základe návrhu z 15.11.2001 žalobca Slovenská správcovská a reštrukturalizačná k.s., správca\nkonkurznej podstaty úpadcu GAJUS, a.s. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu BRILANT,\na.s., domáhal svojich práv v súvislosti s nadobudnutím 100 ks akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\nPri tejto problematike Špecializovaný trestný súd dospel k záveru, že otázka vlastníctva akcií spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. v čase skutku uvedenom vo výrokovej časti rozsudku (v obžalobe), nebola\nešte súdmi uzavretá a ako je z dokazovania zrejmé, boli tu podané vzájomné protichodné žaloby na\npríslušných súdoch.\nVyriešenie tejto otázky však Špecializovaný trestný súd nepovažuje pre účely trestného konania za\nnevyhnutné. Za nevyhnutné a postačujúce však považuje vyriešenie otázky, kto v čase konania\nMVZ, resp. pri zápise do listiny prítomných akcionárov, vedel a preukázal v súlade so zákonom (§\n156 Obchodného zákonníka) a stanovami spoločnosti TRANSPETROL, a.s., oprávnenie vykonávať\nakcionárske práva na MVZ, k čomu sa súd podrobnejšie vyjadrí pri vyhodnotení dokazovania.\nZ uvedeného sa odvíja aj odpoveď na otázku, kto v čase konania MVZ v súlade\nso\nzákonom a stanovami preukázal vlastnícke právo k akciám spoločnosti TRANSPETROL, a.s., a to bol\njedine akcionár Slovenská republika, v zastúpení MH SR.\nPre úplnosť Špecializovaný trestný súd poukazuje na v súčasnosti právoplatné nasledovné rozhodnutia\nsúdov.\nRozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Cb/1272/2002-871 z 28.05.2010, právoplatného\ndňa 19.08.2010 (zv. XVIII, č. l. 5114-5119) v právnej veci žalobcu Slovenská správcovská a\nreštrukturalizačná, k.s., správcu konkurznej podstaty úpadcu GAJUS, a.s.,\nza účasti vedľajšieho\núčastníka na strane žalobcu BRILANT, a.s. proti žalovaným 1) Classinvest Slovakia o.c.p., a.s. Košice v\nlikvidácii, 2) Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR, 3) TRANSPETROL, a.s., 4) YUKOS\n\nFinance B. V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Fond národného majetku SR, KS\nv Košiciach rozhodol tak, že konanie voči žalovanému v 1. rade zastavuje, voči žalovanému v 2., 3. a\n4. rade konanie nezastavuje a žalobu voči žalovaným v 2., 3. a 4. rade zamieta (žalobca sa žalobou\ndomáhal, aby súd určil, že komisionárska zmluva /neskôr žalobný návrh zmenený › „kúpna zmluva“/ zo\ndňa 09.10.1998 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, na základe ktorej žalobca nadobudol\n100 ks akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s. je platná a určil, že žalobca je vlastníkom 100 ks akcií\nspoločnosti TRANSPETROL, a.s.; žalovaný v 2. rade (SR -MH) žiadal žalobu zamietnuť - poukázal na\n§ 114 Exekučného poriadku - vlastníkom akcií TRANSPETROL, a.s. mohol byť len štát).\nZ uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Obo 171/2010,\n3 Obo\n172/2010 z 28.04.2011, právoplatné dňa 24.06.2011, vykonateľné dňa 28.06.2011\n(zv. XVIII,\nč. l. 5120-5126) súd zistil, že Najvyšší súd odvolanie vedľajšieho účastníka\nna strane žalobcu\na spoločnosti TRADEUNION, s.r.o. proti rozsudku z 28.05.2010,\nč. k. 2 Cb 1272/2002-871\nodmietol.\nZ rozsudku Okresného súdu Košice II, č. k. 12C 1/06-1151 z 25.09.2013\n(zv.\nXXII, č. l. 6235-6242) súd zistil, že okresný súd vo veci žalobcu Slovenská republika - Ministerstvo\nhospodárstva SR, Mierová 19, Bratislava, IČO: 00 686 832, zastúpeného advokátskou kanceláriou\nO. &. I., X..H..E.., za ktorú koná U.. P. O., L. XX, F..E.. W. XXX, W. proti žalovaným 1. Slovenská\nsprávcovská a reštrukturalizačná, k. s., Slovenská 13, Prešov, správca úpadcu GAJUS, a. s. v konkurze,\nStrojárska 2740, Snina, IČO: 36 453 676, 2. BRILANT, a.s., Námestie Slobody 25, Humenné, IČO: 36\n455 032,\n3. GABANA, a.s. v likvidácii, Strojárska 2740, Snina, IČO: 36 457 132, 4. TRADEUNION,\ns.r.o. Družstevná 1, Naciná Ves, IČO: 31 679 510, zast. U.. P. G., advokátka so sídlom M. XXX, Q. A. S.,\n5. P. O., bytom W. XX, M. A. S., 6. G.. S. O., bytom T. XXX, Q. A. S.Ľ.,\n7. G.. P. Š., bytom A.P. X.\nXXX, Q. A. S., 8. G.. P. O., bytom A. X. XX, Q. A. S., zast. U.. W. O., advokát so sídlom P.. H.. Š. XXX, Q.\nA. S., 9. G.. U. F., bytom D. W.Á. XX, W. v konaní o neplatnosť právneho úkonu rozhodol, že zmluvy o\nkúpe a predaji zaknihovaných cenných papierov, uzavretie ktorých obstaral Classinvest Slovakia o.c.p.,\na.s., Popradská 68, Košice, IČO: 31 733 034 ako komisionár v exekučnom konaní sp.zn. Ex 4575/97\nvedenom žalovanou v 8. rade\npre žalovaných v 2. až 8. rade ako komitentov, na základe\nktorých došlo k prevodu 547 ks akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s., Šumavská 38, Bratislava, IČO:\n31 341 977,\nISIN 880970000480, ktorý prevod bol registrovaný Strediskom cenných papierov\nSR dňa 09.10.1998 tak, že žalovaný v 2. rade nadobudol vlastnícke právo k 98 ks akcií, žalovaný\nv\n3. rade nadobudol vlastnícke právo k 125 ks akcií, žalovaný v 4. rade nadobudol vlastnícke právo k 110\nks akcií, žalovaný v 5. rade nadobudol vlastnícke právo k 46 ks akcií, žalovaný v 6. rade nadobudol\nvlastnícke právo k 86 ks akcií, žalovaný v 7. rade nadobudol vlastnícke právo k 82 ks akcií, sú neplatnými\nprávnymi úkonmi. Konanie vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade v časti o určenie neplatnosti\nzmluvy o kúpe a predaji zaknihovaných cenných papierov, uzavretie ktorej obstaral Classinvest Slovakia\no.c.p., a.s., Popradská 68, Košice, IČO: 31 733 034 ako komisionár v exekučnom konaní sp.zn. Ex\n4575/97 vedenom žalovanou v 8. rade pre žalovaného v 1. rade ako komitenta, na základe ktorých došlo\nk prevodu 100 ks akcií spoločnosti TRANSPETROL a.s., Šumavská 38, Bratislava,\nIČO:\n31 341 977, ISIN 880970000480, ktorý prevod bol registrovaný Strediskom cenných papierov SR dňa\n09.10.1998 tak, že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k 100 ks akcií zastavil. Žalobu v prevyšujúcej\nčasti nároku o určenie neplatnosti záložných zmlúv zamietol.\nZ rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Co/608/2013-1268 II zo dňa 17.04.2014 v spojení s\nopravným uznesením č. k. 5Co/608/2013-1278 zo dňa 11.06.2014 (zv. XXII,\nč. l. 6243-6252)\nsúd zistil, že krajský súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice II\nč. k. 12C 1/06-1151 z\n25.09.2013, okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a odvolanie proti výroku o zamietnutí\nžaloby v prevyšujúcej časti odmietol.\nV zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich\nsúhrne a dospel k záveru, že skutok, pre ktorý sú obžalovaní trestne stíhaní, sa stal, má všetky znaky\nvo výrokovej časti rozsudku uvedeného trestného činu (obzvlášť závažného zločinu), skutok spáchali\nobžalovaní, ktorí sú za neho trestne zodpovední. Obžalovaní sa k spáchaniu skutku nepriznali, jeho\nspáchanie popreli, ale vykonané dokazovanie svedčí o tom, že sa ho dopustili tak, ako je to uvedené vo\nvýrokovej časti rozsudku. Z vykonaného dokazovania vyplynuli nasledovné konkrétne skutočnosti.\n\nUznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 36CbR/14/2008, Sa 507/B zo dňa 30.03.2009 súd poveril\nspoločnosť TRADEUNION, spol. s r.o. zvolať v lehote 40-tich dní\nod právoplatnosti uznesenia MVZ\nobchodnej spoločnosti TRANSPETROL, a.s. s programom:\n1. Otvorenie\n2. Zvolenie orgánov MVZ\n3. Zmena stanov spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\n4. Odvolanie a voľba členov predstavenstva\n5. Odvolanie a voľba členov dozornej rady\n6. Rôzne\n7. Záver\nSúčasne súd poveril zvolávateľa vykonaním všetkých súvisiacich úkonov. Určil, že predsedom MVZ\nbude P.. G.. P.. G. G., advokát so sídlom vo Q.\nA. S., a to až do zvolenia predsedu MVZ.\nUznesenie bolo doručované súdom, pričom poslednému účastníkovi konania bolo uznesenie doručené\ndňa 08.04.2009. Uznesenie tak nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.04.2009.\nPozvánkou zo dňa 30.03.2009 zvolala na základe vyššie uvedeného uznesenia Okresného súdu\nBratislava I spoločnosť TRADEUNION, spol. s r.o. konajúca P.. G.. P.. G. G. MVZ spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. na 29.04.2009 o 15.00 hod. s miestom konania Vinné jazero - Hotel Jazero s\nprogramom v zmysle uznesenia Okresného súdu Bratislava I. Pozvánka bola doručená Slovenskej\nrepublike - MH SR dňa 31.03.2009. Na pozvánke je podpísaný obžalovaný P.. G.. P.. G. G., ktorý podľa\nvýpisu z obchodného registra bol konateľom uvedenej obchodnej spoločnosti do 27.04.2009.\nUž na tomto mieste je potrebné upozorniť na to, že obžalovaný P.. G.. P.. G. G. bol v tom čase advokát,\npodľa jeho výpovede sa okrem iného špecializoval aj\nna obchodné právo.\nPodľa § 1 ods. 1 Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení Zákona\nč.\n455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov účinný do\n31.08.2009 advokácia pomáha uplatňovať ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a chrániť ostatné\npráva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb (ďalej len „klient“) v súlade s Ústavou Slovenskej\nrepubliky, ústavnými zákonmi, so zákonmi a s inými všeobecne záväznými predpismi.\nPodľa § 2 ods. 2 uvedeného zákona advokát je pri poskytovaní právnych služieb nezávislý, je viazaný\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi a v ich medziach príkazmi klienta.\nZ uvedeného je zrejmé, že advokát zo zákona musí mať znalosť všeobecne záväzných právnych\npredpisov.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že konateľ spoločnosti TRADEUNION, spol. s r.o. P.. G.. P.. G. G. zvolal\nMVZ dňa 30.03.2009 v zrejmom rozpore s citovaným uznesením Okresného súdu Bratislava I, pretože\nho zvolal pred jeho právoplatnosťou, ktorú nadobudlo až dňa 08.04.2009, t.j. v čase, keď nebolo ešte\nvykonateľné. V samotnom výroku uznesenia OS BA I bola lehota na zvolanie MVZ stanovená na 40 dní\nod právoplatnosti uznesenia. K tomu, aby MVZ mohlo prijímať rozhodnutia, ktorých prijatie zákon zveruje\ndo pôsobnosti MVZ, je nevyhnutné splnenie určitých formálnych podmienok stanovených zákonom.\nJedným z týchto predpokladov je, aby bolo MVZ riadnym spôsobom ustanovené, t.j. aby bolo riadne\nzvolané, zahájené a vedené.\nNa základe vykonaného dokazovania k tejto otázke Špecializovaný trestný súd dospel k záveru, že\nobžalovaný P.. G.. P.. G. ako konateľ spoločnosti TRADEUNION, spol. s r.o. MVZ zvolal vedome v\nzrejmom rozpore s uznesením Okresného súdu Bratislava I.\nVedomostnú zložku súd s istotou ustálil najmä z toho, že obžalovaný P.. G.. P.. G. ako advokát\npôsobiaci aj v oblasti obchodného práva zrejme musel mať vedomosti o tak triviálnych otázkach, ako sú\nprávoplatnosť a vykonateľnosť súdnych rozhodnutí. Naviac, aj na pozvánke zaslanej MH SR obžalovaný\númyselne uviedol, že uznesenie je právoplatné a vykonateľné dňa 30.03.2009 a rovnako to uviedol\naj v „Zápisnici z rozhodovania MVZ obchodnej spoločnosti TRANSPETROL, a.s.“, ktorú obžalovaní\npredložili súdnej exekútorke U.. B. U. pri spisovaní exekútorských zápisov, a ktorá slúžila na preukázanie\noprávnenia obžalovaných konať za spoločnosť TRANSPETROL, a.s.\nK obrane obžalovaného P.. G.. P.. G., že predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť v deň jeho\nvyhlásenia, súd uvádza, že v zmysle § 168 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku\núčinného do 30.11.2009 uznesenie súd doručí účastníkom, ak je proti nemu odvolanie, alebo ak to je pre\nvedenie konania potrebné, alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa účastníkom ukladá nejaká povinnosť.\nZ výpovede svedkyne P.. Y. W. - zákonnej sudkyne v danej veci vyplynulo, že uvedené uznesenie\nsa rozhodla doručovať, pretože to pre vedenie konania považovala za potrebné z dôvodu najmä\n\nprávnej istoty účastníkov konania a zložitosti prejednávanej veci, ako aj to, že 30.03.2009 určite nemala\nvyhotovené rozhodnutie a správnosť jej postupu potvrdil aj nadriadený súd.\nŠpecializovaný trestný súd má naviac za to, že bola splnená aj druhá podmienka uvedeného zákonného\nustanovenia, to znamená, že sa jednalo o uznesenie, ktorým sa účastníkom ukladala nejaká povinnosť.\nKonkrétne sa ukladala povinnosť a právo spoločnosti TRADEUNION v zastúpení konateľom P.. G.. P.. G.\nzvolať MVZ obchodnej spoločnosti TRANSPETROL, a.s. s programom uvedeným v uznesení a P.. G..\nP.. G. právo a povinnosť tomuto predsedať až do zvolenia predsedu MVZ. Spoločnosti TRANSPETROL,\na.s. bola zároveň uložená povinnosť uplatnenie tohto práva zo strany spoločnosti TRADEUNION i\nsamotného P.. G.. P.. G. strpieť.\nZároveň má Špecializovaný trestný súd za to, že v zmysle § 171 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.11.2009\nnebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, a preto je uznesenie vykonateľné, len čo bolo\ndoručené, a len ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.\nPre úplnosť súd uvádza aj to, že v zmysle § 184 ods. 6 Obchodného zákonníka účinného do 09.07.2009\npozvánka neobsahovala okrem iného ani podstatu navrhovaných zmien stanov, ani mená osôb,\nktoré sa navrhujú za členov orgánov spoločnosti, a tieto neboli k dispozícii ani v sídle spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s.\nRovnaké stanovisko k otázke, či MVZ bolo zvolané v súlade s predmetným uznesením Okresného súdu\nBratislava I, zaujali aj súdy v neskoršom čase vo svojich právoplatných rozhodnutiach tak, ako na to\nŠpecializovaný trestný súd poukázal pri riešení predbežných otázok.\nK zásadnej otázke, kto sa v čase konania MVZ, resp. pri zápise do listiny prítomných akcionárov vedel\na preukázal v súlade so zákonom (§ 156 ods. 6 Obchodného zákonníka účinného do 09.07.2009) a\nstanovami spoločnosti TRANSPETROL, a.s. (článok 5, bod 4,\nbod 5 písm. b, článok 8, bod 2)\noprávnením vykonávať akcionárske práva na MVZ, t.j. kto v čase skutku preukázal na MVZ v súlade\nso zákonom a stanovami spoločnosti vlastnícke právo k akciám spoločnosti TRANSPETROL, a.s., a či\nobžalovaní mali túto vedomosť, súd uvádza:\nV zmysle § 156 ods. 6 Obchodného zákonníka účinného do 09.07.2009 pri akciách na meno\nzabezpečuje spoločnosť vedenie zoznamu akcionárov podľa tohto zákona a osobitných predpisov.\nPráva spojené s akciou na meno je voči spoločnosti oprávnená vykonávať osoba zapísaná v zozname\nakcionárov.\nZ uvedeného vyplýva, že zápis akcionára do zoznamu akcionárov je rozhodujúci, pokiaľ ide o\nuplatňovanie práv akcionára vo vzťahu k spoločnosti. Ide o prelomenie zásady, že práva akcionára ako\nspoločníka spoločnosti sú spojené s akciou - cenným papierom. Ak spoločnosť vydala akcie na meno,\nosobou oprávnenou uplatňovať práva akcionára vo vzťahu k spoločnosti je osoba zapísaná v zozname\nakcionárov.\nV zmysle § 185 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 09.07.2009 prítomní akcionári sa zapisujú\ndo listiny prítomných, ktorá obsahuje názov a sídlo právnickej osoby alebo meno a bydlisko fyzickej\nosoby, ktorá je akcionárom, prípadne splnomocnenca, čísla listinných akcií a menovitú hodnotu akcií,\nktoré ju oprávňujú na hlasovanie, prípadne údaj o tom, že akcie neoprávňujú na hlasovanie. Správnosť\nlistiny prítomných potvrdzuje svojimi podpismi predseda valného zhromaždenia a zapisovateľ zvolený\npodľa stanov. Listina prítomných je prílohou k zápisnici z konania valného zhromaždenia.\nOpätovne z uvedeného vyplýva, že pri akciách na meno práva spojené s akciou je voči spoločnosti\noprávnená vykonávať osoba zapísaná v zozname akcionárov (§ 156 ods. 6 Obchodného zákonníka),\npreto pri prezentácii akcionárov na VZ pre posúdenie otázky, či určitá osoba je oprávnená zúčastniť sa na\nVZ, je rozhodujúce, či je zapísaná v zozname akcionárov. Aj judikatúra potvrdzuje, že v prípade prevodu\nakcií na meno, pri ktorom zmena osoby akcionára ešte nebola zapísaná v zozname akcionárov, osobou\noprávnenou zúčastniť sa na VZ je osoba uvedená v zozname akcionárov, aj keď sa nemôže prezentovať\nlistinnou akciou alebo výpisom z evidencie zaknihovaných cenných papierov, pretože akcie previedla.\nTáto triviálna zákonná úprava spôsobu prezentácie a preukazovania oprávnenia vykonávať práva\nakcionára na VZ (MVZ) bola obžalovanému P.. G.. P.. G. určite známa, naviac ho na ňu upozornil a\nna platné stanovy zástupca Slovenskej republiky\n- MH SR U.. O. pri zápise do listiny\nprítomných akcionárov, a to aj písomne. Obžalovaný P.. G.. P.. G. preto nemôže oprávnene tvrdiť, že\no tom nevedel, že konal v dobrej viere, a tak je zrejmé, že opätovne nerešpektoval zákon a stanovy\nspoločnosti úmyselne. Aj počas konania MVZ neustále a opakovane U.. O. okrem iného namietal, že\n\nmu boli upreté hlasovacie práva, lebo mu bolo priznaných len 322 hlasov a odvolával sa na to, že podľa\nvýpisu z CDCP, a.s. Slovenská republika je 100%-ným vlastníkom akcií, čomu zodpovedá 1900 hlasov.\nZ notárskej zápisnice č. N 90/09, Nz 18117/09, NcR 1s18327/09 zo dňa 01.06.2009, ktorú vyhotovila\nnotárka U.. P. C. a dňa 01.06.2009 osobne podpísal\nP.. G.. P.. G. G., z prílohy č. 4 vyplýva,\nže U.. P. O. pri zápise\ndo prezenčnej listiny priložil výpis majiteľa zo zoznamu akcionárov CDCP SR, a.s. zo dňa 24.04.2009, podľa ktorého bola k rozhodujúcemu dňu výlučným vlastníkom akcií\nemitenta TRANSPETROL, a.s. Slovenská republika, zastúpená MH SR.\nV prílohe č. 6 predmetnej zápisnice zástupca akcionára SR - MH SR U.. O. zapísal do listiny prítomných\nakcionárov námietky, okrem iného aj k tomu, že údaje uvedené v tejto listine v bode 1 - 8 nie sú v súlade\ns údajmi uvedenými na výpise zo zoznamu akcionárov spoločnosti TRANSPETROL, a.s. vedenom v\nCDCP SR v zmysle zákona a stanov spoločnosti TRANSPETROL, a.s. predloženým splnomocneným\nzástupcom MH SR, spoločnosti uvedené v bodoch 1 - 8 sa nepreukázali výpisom zo zoznamu akcionárov\nv súlade s článkom 5, bod 4 stanov spoločnosti TRANSPETROL, a.s., preto nemohli byť zapísané\ndo listiny prítomných akcionárov, táto listina nie je vyhotovená v súlade so stanovami spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. a platnými právnymi predpismi.\nZ uvedeného súd činí oprávnený záver, že obžalovaný P.. G.. P.. G. najneskôr v čase prezentácie, t.j.\nzápisu akcionára spoločnosti TRANSPETROL, a.s. Slovenskej republiky - MH SR, v zastúpení U.. O.\nvedel, že oprávnenie vykonávať akcionárske práva na MVZ má v zmysle zákona a stanov len Slovenská\nrepublika, zastúpená MH SR, pretože len tento jediný akcionár svoje práva preukázal v súlade so\nzákonom a stanovami spoločnosti TRANSPETROL, a.s. a túto skutočnosť úmyselne a protizákonne\nobžalovaný P.. G.. P.. G.Š. nerešpektoval.\nK otázke mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora a vedomostnej a vôľovej zložky konania\nobžalovaných z vykonaného dokazovania súd zistil tieto podstatné skutočnosti.\nDňa 23.04.2009 generálny prokurátor Slovenskej republiky podal na Najvyšší súd Slovenskej republiky\nmimoriadne dovolanie pod sp.zn. VI/2 Pz 191/09-11 proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.\n36CbR/14/2008, Sa 507/B zo dňa 30.03.2009 a súčasne navrhol odklad vykonateľnosti napadnutého\nuznesenia. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky bolo mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky doručené dňa 23.04.2009.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 6 MObdo/3/2009 zo dňa 27.04.2009 odložil\nvykonateľnosť citovaného uznesenia Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „uznesenie OS BA I“) až do\nrozhodnutia o podanom mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora.\nZ právoplatných rozhodnutí súdov k tejto otázke súd zistil skutočnosti, ktoré podrobne uviedol v\nodôvodnení pri riešení predbežných otázok. S uvedenými právnymi názormi z odôvodnení rozhodnutí\npre ich zrejmú správnosť a presvedčivosť na podklade vlastného vykonaného dokazovania pred\nŠpecializovaným trestným súdom sa konajúci súd stotožnil.\nĎalej konajúci súd riešil otázku zavinenia, t.j. vedomostnej a vôľovej zložky konania u oboch\nobžalovaných na základe vlastného vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní.\nNa hlavnom pojednávaní bolo ďalej dokázané, že dňom 23.04.2009 nepochybne\nex lege (zo\nzákona) nastal odklad vykonateľnosti uznesenia OS BA I bez ohľadu na to, či sa to obžalovaní dozvedeli\nalebo nie.\nPre posúdenie existencie a formy zavinenia v zmysle Trestného zákona mal súd\nza potrebné\nskúmať vedomostnú a vôľovú zložku konania obžalovaných, a to vo všeobecnosti i v jednotlivých\netapách skutkového deja, resp. vývojových štádiách trestného činu, vrátane prípravy na trestný čin\n(obzvlášť závažný zločin). Toto štádium súd v prejednávanej veci vidí v úmyselnom vytváraní podmienok\nna jeho spáchanie, konkrétne v úmyselnom protizákonnom konaní za účelom dosiahnutia určitého\nprotiprávneho následku kvalifikovaného v osobitnej časti Trestného zákona ako konkrétny trestný čin\n(obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona).\nObžalovaný P.. G.. P.. G. sa o tom, že generálny prokurátor podal mimoriadne dovolanie s návrhom na\nodklad vykonateľnosti predmetného uznesenia\nOS BA I dňa 23.04.2009 dozvedel\nuž pri zápise akcionára Slovenskej republiky, v zastúpení MH SR do listiny prítomných akcionárov pred\notvorením a konaním MVZ od U.. P. O. ústne i písomne zápisom do uvedenej listiny. Konkrétne U.. O.\nzapísal\ndo listiny prítomných akcionárov: „Súčasne uvádzam, že NS SR v konaní č. 6\nMObdo/3/2009 zo dňa 27.04.2009 rozhodol o odklade vykonateľnosti uznesenia OS BA I z 30.03.2009\nč.k. CbR/14/2008 až do rozhodnutia o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora.“\n\nZ notárskej zápisnice U.. P. C. ďalej vyplýva, že na základe skutočnosti, že zástupca akcionára\nSlovenská republika - MH SR U.. P. O. po zahájení predložil potvrdenie o tom, že generálny prokurátor\nSlovenskej republiky podal dňa 23.04.2009 na Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243e ods. c)\nObčianskeho súdneho poriadku proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 36CbR/14/2008, Sa\n507/B\nzo dňa 30.03.2009, na základe ktorého sa malo MVZ konať, mimoriadne dovolanie,\nv ktorom navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil mimoriadnym dovolaním napadnuté\nuznesenie tak, že návrh na vydanie poverenia na zvolanie MVZ TRANSPETROL, a.s. zamietne a\nzároveň navrhol odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia, odmietla prítomná notárka U.. C. v\nzmysle § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku osvedčiť priebeh MVZ. Následne ju P.. G.. P.. G. G. požiadal,\naby osvedčila inú skutočnosť podľa § 64 Zákona č. 323/1992 Zb. (Notársky poriadok) v znení zmien\na doplnkov.\nTakže po zahájení MVZ sa obžalovaný P.. G.. P.. G. druhýkrát dozvedel o podanom mimoriadnom\ndovolaní generálneho prokurátora, jeho účinkoch a o tom, že v jeho dôsledku prítomná notárka odmietla\npodľa § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku osvedčiť priebeh MVZ.\nPodľa § 36 ods. 1 Zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)\nnotár môže odmietnuť vykonať požadovaný úkon len vtedy, ak odporuje zákonu alebo iným všeobecne\nzáväzným právnym predpisom.\nNa MVZ sa zúčastnil aj obžalovaný U.. U. M., povolaním advokát a tieto skutočnosti vnímal vlastnými\nzmyslami. Neobstojí preto jeho obrana, že bol k nim ľahostajný, a že u neho nemohli vzniknúť žiadne\npochybnosti o možnom protiprávnom konaní prítomných osôb, keď U.. O. počas celého konania na\nmožnú protiprávnosť a zodpovednosť všetkých na MVZ prítomných neustále a opakovane upozorňoval.\nU.. O. tiež vo svojej výpovedi potvrdil prítomnosť U.. U. M. na MVZ, a túto skutočnosť nepopiera ani\ntento obžalovaný. Taktiež bol obžalovaný U.. M. svedkom reakcie notárky. Už elementárna znalosť\npráva dôrazne nabádala k presvedčeniu, že sa deje niečo v rozpore so zákonom. Konalo sa MVZ, hoci\nzo zákona sa konať nemohlo, notárka odmietla osvedčiť jeho priebeh podľa § 36 ods. 1 Notárskeho\nporiadku, prítomný akcionár neustále namietal a upozorňoval na protiprávnosť konania všetkých\nprítomných. Za týchto okolností je vylúčené, aby súd uveril obžalovanému U.. M., že nemohol mať\nžiadne pochybnosti o zákonnosti konania MVZ i svojej voľbe za člena predstavenstva, ako i o tom, že\nje oprávnený konať v mene spoločnosti TRANSPETROL, a.s. Opak je pravdou, súd absolútne jeho\ntvrdeniu neuveril a vzhliadol u neho už v tomto štádiu rodiaci sa podklad\npre vedomostnú\nzložku jeho následného protiprávneho konania.\nV následnom konaní obžalovaný P.. G.. P.. G. opäť úmyselne nerešpektoval zákon napriek tomu, že\nna MVZ vyhlásil, že sa bude riadiť uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6 MObdo\n3/2009 zo dňa 27.04.2009 a v plnej miere rešpektovať odklad vykonateľnosti. Pokračoval ďalej v konaní\nMVZ, nedbajúc ani na vyjadrenie notárky U.. C.. Obžalovaný tak nekompromisne konal MVZ ďalej,\npričom cielene prelamoval zákonné bariéry a úmyselne obchádzal zákon, tento účelovo vykladal a\nporušoval, a to nasledovne:\n1. Obžalovaný P.. G.. P.. G. požiadal notárku, aby osvedčila inú skutočnosť podľa § 64 Notárskeho\nporiadku, hoci vedel, že v programe MVZ je aj zmena stanov, úmyselne opomenul kogentnú právnu\núpravu ustanovenia § 187 ods. 2 Obchodného zákonníka účinnú do 09.07.2009, a to, že na schválenie\nrozhodnutia VZ o zmene stanov je potrebná 2/3 väčšina hlasov prítomných akcionárov a musí sa o\ntom vyhotoviť notárska zápisnica. Stanovy môžu určiť vyšší počet hlasov potrebných\nna\nprijatie uznesenia VZ. Toto kogentné ustanovenie Obchodného zákonníka je notoricky známe všetkým\nprávne vzdelaným osobám. Právny nedostatok absencie notárskej zápisnice obžalovaný alternoval\nvyhotovením zápisnice v zmysle § 189 Obchodného zákonníka. Ďalej obžalovaný ako údajný predseda\nMVZ porušoval stanovy spoločnosti v otázkach hlasovania 100%-nou väčšinou všetkých akcionárov,\nv rozpore so zákonom priznal akcionárovi Slovenskej republike, v zastúpení MH SR 322 hlasov, hoci\nsa preukázali 100%-ným vlastníctvom všetkých akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s. v počte 1900,\nčomu zodpovedá 1900 hlasov. Tieto skutočnosti U.. O. pri každom hlasovaní namietal, obžalovaný ich\nneakceptoval a obžalovaný U.. U. M. bol toho svedkom. Týmto spôsobom došlo aj k nezákonnej voľbe\nobžalovaných za predsedu predstavenstva a člena predstavenstva.\n2. Ďalej obžalovaný P.. G.. P.. G. na MVZ argumentoval účelovou, nelogickou a protiprávnou teóriou\no tom, že odklad vykonateľnosti uznesenia OS BA I sa môže vzťahovať už len na druhú časť výroku\nuznesenia. Z notárskej zápisnice notárky U.. C. vyplýva, že P.. G.. G. G. po vyhlásení, že sa bude riadiť\ndoloženým uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a že v plnej miere rešpektuje odklad\nvykonateľnosti napriek tomu, že mu uznesenie nebolo doručené, a nie je preto právoplatné, súčasne\nvyhlásil, že odklad vykonateľnosti uznesenia\nOS BA I sa môže vzťahovať už len na druhú časť\nvýroku, a to pôsobnosť viesť MVZ do momentu zvolenia orgánov MVZ, preto v zmysle § 188 Obchodného\n\nzákonníka bude viesť MVZ do zvolenia orgánov MVZ zástupca akcionárov s najväčším počtom hlasov\nU.. W. O..\nObžalovaný P.. G.. P.. G., povolaním advokát, určite vedel, že už nebol nositeľom práva a povinností\nv zmysle uznesenia OS BA I, zároveň vedel, že spoločnosť TRANSPETROL, a.s. už nemá povinnosť\nstrpieť výkon uvedeného uznesenia a napriek tomu, že účinnosť odkladu vykonateľnosti uznesenia OS\nBA I nastala dňa 23.04.2009, tento fakt opätovne prelomil alternatívnym použitím § 188 Obchodného\nzákonníka, pričom opäť zase nesporne vedel, že:\n- od 23.04.2009 nie je možné v súvislosti s MVZ konať vôbec nič. Kvôli až absurdnému postupu\nobžalovaného P.. G.. P.. G. súd argumentuje navyše aj tým, že na základe uznesenia OS BA I to bol\nmenovite práve tento obžalovaný, kto bol poverený vedením MVZ až do zvolenia predsedu MVZ, čo\nznamená, že toto právo a povinnosť sa viazalo na jeho osobu, čo potvrdila okrem iného aj svedkyňa\nP.. W..\n- pri aplikácii ustanovenia § 188 ods. 1 Obchodného zákonníka tento obžalovaný podľa názoru súdu\nopomenul, že jeho použitie v tomto konkrétnom prípade bolo podmienené neprítomnosťou toho, kto\nbol súdom poverený viesť MVZ až do zvolenia predsedu MVZ, teda neprítomnosťou samotného\nobžalovaného P.. G.. P.. G.. Obžalovaný tak nerešpektoval ani v tomto ohľade uznesenie OS BA I, hoci\nsa jedná len o teoretický záver, lebo v tom čase už bola pozastavená jeho vykonateľnosť.\nOznačenie takéhoto postupu obžalovaného P.. G.. P.. G. za absurdné súd vníma ako fakt, ktorým je\npoznačené konanie obžalovaného so zrejmým účelom, ako bude ďalej dokázané, získať oprávnenie\nkonať v mene spoločnosti TRANSPETROL, a.s. za každú cenu, aj zrejme protizákonnú.\nPodľa § 188 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 09.07.2009 valné zhromaždenie zvolí svojho\npredsedu, zapisovateľa, dvoch overovateľov zápisnice a osoby poverené sčítaním hlasov. Do zvolenia\npredsedu valného zhromaždenia poverí predstavenstvo jeho vedením svojho člena alebo inú osobu,\nak zákon neustanovuje inak; ak taká osoba nie je na valnom zhromaždení prítomná, môže valné\nzhromaždenie do zvolenia jeho predsedu viesť ktorýkoľvek z akcionárov spoločnosti.\nV ďalšom priebehu MVZ prítomná U.. O. (ktorá viedla v tom čase MVZ) dala hlasovať o orgánoch MVZ\na za predsedu bol zvolený opäť P.. G.. P.. G., ktorý tak v priebehu pár minút pokračoval opäť vo vedení\nMVZ podľa bodov programu uvedeného\nna pozvánke na MVZ z 30.03.2009, t.j. v bode\n3 - zmena stanov spoločnosti, a to napriek tomu, že tento obžalovaný vedel, že podľa § 187 ods. 2\nObchodného zákonníka účinného\ndo 09.07.2009 a platných stanov spoločnosti TRANSPETROL,\na.s. na zmenu stanov bolo potrebných 100% hlasov všetkých akcionárov, t.j. jediného akcionára, ktorý v\nsúlade\nso zákonom a stanovami preukázal svoje oprávnenie vykonávať práva akcionára - preukázal\nvlastníctvo 100% akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s., t.j. 1900 s počtom hlasov 1900, a ktorý každé\nhlasovanie o rozhodnutiach MVZ namietal ako nezákonné. Na MVZ však boli nové stanovy spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. „schválené“. Opätovne súd poukazuje na to, že v tom čase predsedajúcim MVZ bol\nobžalovaný P.. G.. P.. G. a priamym účastníkom, vnímajúcim všetko vlastnými zmyslami, bol obžalovaný\nU.. U. M., povolaním advokát.\nPorušovanie základných ustanovení Obchodného zákonníka však naďalej pokračovalo.\n3. Obžalovaný P.. G.. P.. G. ako predseda MVZ dal hlasovať o bodoch programu v rozpore s\nustanovením § 185 ods. 2 Obchodného zákonníka a takto boli\ndo programu MVZ zaradené body\nzávažného charakteru, ktoré neboli v navrhovanom programe (napr. rozhodovanie o cezhraničnom\nzlúčení spoločnosti, o zmene podoby akcií spoločnosti, návrh na uloženie povinnosti predstavenstvu\nvyčísliť škodu spôsobenú bývalými členmi predstavenstva spoločnosti, ktoré vznikli pri predaji akcií\nVSŽ a TRANSPETROL Trading, s.r.o., návrh na uloženie povinnosti predstavenstvu pripraviť písomnú\nsprávu s návrhom na rozdelenie doterajšieho nerozdeleného zisku akcionárom, návrh na uloženie\npovinnosti predstavenstvu, a to najneskôr do 15 dní odo dňa konania tohto MVZ vyplatiť schválené\ndividendy záložnému veriteľovi, ktoré neboli vyplatené akcionárom - záložným dlžníkom), hoci podľa §\n185 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného do 09.07.2009 o záležitostiach, ktoré neboli zaradené do\nnavrhovaného programu rokovania MVZ, možno rozhodovať len\nza účasti a so súhlasom\nvšetkých akcionárov spoločnosti.\nCieľom tohto ustanovenia je ochrana akcionára a jeho práv, ktorý rozhoduje o svojej účasti na VZ na\nzáklade programu. Z tohto dôvodu je problematické - alibistické a neprípustné obchádzať toto kogentné\nustanovenie Obchodného zákonníka zaradením bodu „rôzne“ do programu MVZ. V rámci tohto bodu\nprogramu môžu akcionári napr. diskutovať, podávať návrhy, ale nemôžu prijímať rozhodnutia. Ak by sa\nteda jednalo teoreticky o riadne ustanovené MVZ, hlasovanie, resp. tieto rozhodnutia by boli zrejme\nabsolútne neplatné.\n\nZáverom k tejto otázke súd uvádza, že ani jeden z obžalovaných, povolaním advokátov, sa podľa názoru\nŠpecializovaného trestného súdu nemohol oprávnene, ani len omylom domnievať, že vyššie opísaným\nspôsobom došlo na tzv. MVZ k ich právne relevantnému zvoleniu za predsedu predstavenstva a člena\npredstavenstva. Súd tak nemá ničím spochybnenú ich vedomostnú zložku, že sa tak nestalo. To, čo by\nzo zákona sami hoci aj nevedeli, pričom súd nepochybuje, že vedeli, im pripomenul U.. O. opakovane\na neustále, i prítomná notárka U.. C..\nAj právoplatnými rozhodnutiami súdov v obchodných veciach v neskoršom období bolo rozhodnuté, že:\n„MVZ nebolo MVZ spoločnosti TRANSPETROL, a.s., rozhodnutia neboli rozhodnutiami MVZ spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s., P.. G.. P.. G. sa nestal predsedom predstavenstva spoločnosti TRANSPETROL,\na.s.“\nHoci o U.. U. M. súdy nerozhodli, konajúci súd ako predbežnú otázku vyriešil, že ani tento sa logicky\nnemohol stať členom predstavenstva spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\nNa margo uvedených rozhodnutí súdov v obchodnoprávnych veciach si Špecializovaný trestný súd\ndovoľuje tvrdiť, že hoci o uvedených otázkach súdy naozaj rozhodovali, činili tak na podnet oprávneného\n(Slovenskej republiky, v zastúpení MH SR) z dôvodu naliehavého právneho záujmu, ktorým bolo najmä\nvystupovanie P.. G.. P.. G. v mene spoločnosti TRANSPETROL, a.s. spôsobom, ktorý práva a oprávnené\nzáujmy spoločnosti TRANSPETROL, a.s., aj akcionára Slovenskej republiky - MH SR poškodzoval\npotenciálne alebo už aj fakticky. Súdy tak činili len nespornou aplikáciou príslušných právnych noriem,\nnajmä ustanovení Obchodného zákonníka a Občianskeho súdneho poriadku. Nespornou aplikáciou\npreto, že príslušné zákony iný právny názor ani nepripúšťajú, rozhodnutia neboli vecou zložitého\nprávneho výkladu a aplikácie zákonných ustanovení, boli vecou jednoduchého rešpektovania zákona, na\nrozdiel od jeho flagrantného porušovania, ktorého pôvodcom bol v tom čase najmä obžalovaný P.. G.. P..\nG., okrem iného najmä jeho vystupovaním ako predseda predstavenstva spoločnosti TRANSPETROL,\na.s., ktorý v tom čase už aj uznal záväzok za spoločnosť TRANSPETROL, a.s. 04.06.2009 v Českej\nrepublike vo výške 12.684.021,81 €. Zároveň v tom čase už došlo k nariadeniu exekúcie na majetok\nTRANSPETROL, a.s. dňa 20.08.2009 Obvodným súdom pre Prahu 2. Následne došlo zo strany oboch\nobžalovaných, teda za ich vzájomnej súčinnosti aj k odvolaniu plnomocenstiev právnym zástupcom\nspoločnosti TRANSPETROL, a.s.\nPreto má konajúci súd za to, že ak by obžalovaní nekonali zrejme protiprávne, t.j. nevystupovali by v\nmene spoločnosti TRANSPETROL, a.s. a nepoškodzovali jej záujmy a záujmy akcionára Slovenskej\nrepubliky - MH SR, takéto rozhodnutia na základe návrhov oprávneného by vôbec neboli potrebné.\nZákonná úprava a jej aplikácia je v tomto ohľade jednoduchá a nesporná a obžalovaní ako advokáti o nej\nmali vedomosť. Tento záver môže byť považovaný aj za riešenie ďalšej čiastkovej predbežnej otázky,\nže advokát má zákonom o advokácii stanovenú povinnosť dodržiavať všeobecne záväzné predpisy a\nprípustnou dedukciou preto je ich povinná znalosť.\nUž na tomto mieste môže konajúci súd poukázať na to, že konanie obžalovaných sa vyznačovalo\númyslom zo strany najmä obžalovaného P.. G.. P.. G. aj účelovým prelamovaním zákonných bariér,\nignoranciou zákona a z neho vyplývajúcich skutočností, sofistikovanosťou, úmyselným a účelovým\nkomolením významu a účelu zákona vo svoj prospech podvodného zámeru, alibistickým predstieraním\ntzv. dobrej viery, pričom súd uzatvára, že tzv. dobrá viera a zrejmá vedomá protizákonnosť sa vylučujú.\nK problematike exekúcií súd zistil, že po uskutočnenom MVZ obžalovaný P.. G.. P.. G. podal návrh na\nOkresný súd Bratislava I na zápis zmien obchodnej spoločnosti TRANSPETROL, a.s. do obchodného\nregistra dňa 06.05.2009. Registrový súd jeho návrh odmietol dňa 28.05.2009 z dôvodu, že nebol podaný\noprávnenou osobou, nakoľko nebol podaný a podpísaný štatutárnym orgánom spoločnosti zapísaným\nv obchodnom registri, resp. členmi štatutárneho orgánu, riadne zvolenými valným zhromaždením\nspoločnosti. Zároveň neboli predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom. Navrhovateľ\nnepredložil listiny preukazujúce zmenu zapisovaných skutočností a údajov, t.j. rozhodnutie valného\nzhromaždenia a aktuálny výpis zo zoznamu akcionárov vedený v CDCP SR. Na predloženú zápisnicu z\nrokovania valného zhromaždenia konaného dňa 29.04.2009 neprihliadol, nakoľko rozhodnutie valného\nzhromaždenia neurobil jediný akcionár spoločnosti, ktorým podľa listín založených v spisovom materiáli\nspoločnosti a výpisu z CDCP SR je Slovenská republika, zastúpená MH SR. Oznámenie o odmietnutí\nvykonania zápisu bolo P.. G.. P.. G. doručované do vlastných rúk. Dňa 04.06.2009 nebol P.. G.. P.. G.\nzastihnutý\nna adrese, ktorú uviedol na doručovanie a bezvýsledným zostal aj nový pokus o\ndoručenie dňa 05.06.2009. Zásielka bola Okresnému súdu Bratislava I vrátená dňa 26.06.2009.\nÚčelom uvedeného konania obžalovaného P.. G.. P.. G. bolo podľa názoru súdu vyvolať alibistický\ndojem, že koná „v dobrej viere“. Tento názor súd zaujal preto, lebo bola dokázaná podstatná skutočnosť,\n\na to, že obžalovaný P.. G.. P.. G. nevyčkal\nna rozhodnutie registrového súdu, resp. na\ndoručenie rozhodnutia, ku ktorému došlo už 04.06.2009. Obžalovaný P.. G.. P.. G. ako advokát iste\ndobre vedel, ako registrový súd rozhodne, keď okrem iného tomuto súdu nepredložil ani len relevantné\nlistiny preukazujúce zmenu zapisovaných skutočností a údajov. Takto by vedomosť obžalovaného o\nspôsobe rozhodnutia registrového súdu bola na príťaž jeho predstieranej dobromyseľnosti, hoci z jeho\npredchádzajúceho konania žiadna dobromyseľnosť pre konajúci súd dokázateľne nevyplynula.\nNa hlavnom pojednávaní bolo nesporne dokázané, a ani obžalovaní to nenamietali, že obaja konali\nv mene obchodnej spoločnosti TRANSPETROL, a.s., obžalovaný P.. G.. P.. G. G. ako predseda\npredstavenstva a obžalovaný U.. U. M. ako člen predstavenstva, pričom dňa 04.06.2009 v Českej\nrepublike súdnej exekútorke U.. B. U. a konateľom obchodných spoločností CZ PAP, s.r.o. a\nQUICK POWER PLANT SE preukázali svoje oprávnenie konať za spoločnosť TRANSPETROL, a.s.\npredložením „Zápisnice z rokovania MVZ obchodnej spoločnosti TRANSPETROL, a.s. konaného dňa\n29.04.2009 v rekreačnom stredisku Vinné jazero - Hotel Jazero“ a následne podpísali exekútorský zápis\nč. Exz 109/2009, v ktorom spoločnosť TRANSPETROL, a.s. uznala neexistujúci dlh voči CZ PAP, s.r.o.\nvo výške 12.684.021,81 € a zaviazala sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 300.000,- €, ak nebude\ndlžná čiastka uhradená do 10.06.2009 a súhlasila s priamou vykonateľnosťou exekútorského zápisu,\nak dlh nebude zaplatený\ndo 10.06.2009, čo malo za dôsledok vedenie exekúcie na\nmajetok spoločnosti TRANSPETROL, a.s., keďže na základe tohto exekučného titulu bola na návrhy\nCZ PAP, s.r.o. Obvodným súdom pre Prahu 2 uznesením z 20.08.2009, č. k. 20 Nc 1254/2009-13\nnariadená exekúcia na majetok spoločnosti TRANSPETROL, a.s. na uspokojenie pohľadávky v čiastke\n12.684.021,81 €, ktorá bola uznesením Mestského súdu v Prahe z 28.08.2013,\nč. k.\n39 Co 165/2010-985, zastavená, v dôsledku čoho zadržané platby od spoločnosti TRANSPETROL,\na.s. vo výške 12.684.021,81 € spoločnosti CZ PAP, s.r.o. poukázané neboli a Obvodným súdom pre\nPrahu 2 uznesením z 02.04.2010, č. k. 20 EXE 572/2010-8, nariadená exekúcia na majetok spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. na uspokojenie pohľadávky v čiastke 300.000,- €, pričom zadržané platby v\nuvedenej výške spoločnosti CZ PAP, s.r.o. taktiež poukázané neboli. Zároveň podpísali exekútorský\nzápis č. Exz 110/2009, v ktorom spoločnosť TRANSPETROL, a.s. uznala neexistujúci dlh voči QUICK\nPOWER PLANT SE vo výške 179.250,69 € a zaviazala sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10.000,€, ak nebude uznaná dlžná čiastka uhradená do 10.06.2009 a súhlasila s priamou vykonateľnosťou\nexekútorského zápisu, ak dlh nebude zaplatený do 10.06.2009, čo malo za dôsledok vedenie exekúcie\nna majetok spoločnosti TRANSPETROL, a.s., keďže na základe tohto exekučného titulu bola na\nnávrh QUICK POWER PLANT SE Obvodným súdom pre Prahu 2 uznesením zo 16.12.2009, č. k. 20\nNc 2391/2009-27, nariadená exekúcia na majetok spoločnosti TRANSPETROL, a.s. na uspokojenie\npohľadávky QUICK POWER PLANT SE v čiastke 179.250,69 € a zmluvnej pokuty vo výške 10.000,- €,\nktorá bola uznesením Obvodného súdu pre Prahu 2 z 25.08.2010, č. k. 20 Nc 2391/2009-387, v spojení\ns uznesením Mestského súdu v Prahe zo 07.03.2011, č. k. 39 Co 365/2010, zastavená, v dôsledku\nčoho zadržané platby\nod spoločnosti TRANSPETROL, a.s. vo výške 189.250,69 € spoločnosti\nQUICK POWER PLANT SE poukázané neboli.\nNa hlavnom pojednávaní však bolo bez pochybností dokázané aj to, že obaja obžalovaní takto konali\nnapriek svojej vedomosti, že:\n- u obžalovaného P.. G.. P.. G., že na zvolanie MVZ a u oboch obžalovaných, že na konanie MVZ neboli\nsplnené zákonné podmienky,\n- doručením mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora Slovenskej republiky s návrhom na\nodklad vykonateľnosti na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 23.04.2009 došlo toho dňa zo zákona\nk odkladu vykonateľnosti uznesenia\nOS BA I sp.zn. 36 CbR 14/2008 zo dňa 30.03.2009,\npričom práve skutočnosť, že sa tak stalo zo zákona, zamlčali súdnej exekútorke i konateľom spoločností\nCZ PAP, s.r.o. a QUICK POWER PLANT SE, a zároveň svoje oprávnenie preukázali aj uznesením OS\nBA I napriek tomu, že vedeli, že dňom 23.04.2009 došlo k spomínanému odkladu vykonateľnosti priamo\nzo zákona, a že na konanie MVZ neboli splnené zákonné podmienky, a preto uvedené uznesenie OS\nBA I je\nna preukázanie ich oprávnenia irelevantné a hrubo zavádzajúce,\n- na základe toho prítomná notárka odmietla osvedčiť priebeh MVZ podľa § 36 ods. 1 Notárskeho\nporiadku, t.j. že takýto jej úkon by odporoval zákonu, pričom aj túto skutočnosť obžalovaní zamlčali\nsúdnej exekútorke a konateľom spoločností CZ PAP, s.r.o. a QUICK POWER PLANT SE.\n- vedeli aj to, že „zápisnica“, ktorou sa preukazovali, je právne irelevantná.\n- vedeli, že svoje oprávnenie konať za spoločnosť TRANSPETROL, a.s. nemajú vôbec čím právne\nrelevantným preukázať.\n\n- zároveň vedeli, že oprávnenie konať za spoločnosť vôbec nemajú, lebo sa vôbec nestali predsedom ani\nčlenom predstavenstva obchodnej spoločnosti TRANSPETROL, a.s., nakoľko, ako okrem iného uviedol\naj registrový súd\npri odmietnutí zápisu zmien do obchodného registra, rozhodnutia\nna MVZ neboli schválené akcionárom spoločnosti TRANSPETROL, a.s., t.j. Slovenskou republikou, v\nzastúpení MH SR, ktorý ako jediný preukázal v súlade so zákonom a stanovami spoločnosti oprávnenie\nvykonávať na MVZ práva akcionára.\n- takto v sumáre obaja obžalovaní nepochybne vedeli, že svoje oprávnenie konať v mene spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. len klamlivo predstierajú.\nĎalej súd pokladá za dôležité aj nasledovné dokázané zistenia.\nSúhlas s priamou vykonateľnosťou exekútorských zápisov obchádzal možnosť súdnej ochrany, resp.\nobrany v riadnom sporovom konaní zo strany spoločnosti TRANSPETROL, a.s., t.j. vzniku sporu o\nexistencii samotnej pohľadávky. Tu bola obžalovanými dlžná čiastka uznaná exekútorským zápisom,\nktorý je už priamym exekučným titulom podľa § 40 ods. 1 písm. d) Zákona ČR č. 120/2001 Sb. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene ďalších zákonov účinný do 31.12.2009\n(ďalej len „Exekučný poriadok ČR“).\nPodľa tohto ustanovenia Exekučného poriadku ČR exekučným titulom je notársky zápis so súhlasom k\nvykonateľnosti spísaný podľa osobitného právneho predpisu alebo exekútorský zápis podľa § 78 písm.\na).\nPodľa § 78 písm. a) Exekučného poriadku ČR v rámci ďalšej činnosti exekútor spíše na žiadosť exekučný\nzápis o dohode, ktorou sa účastník zaviaže splniť pohľadávku alebo iný nárok druhého účastníka\nvyplývajúci zo záväzkového právneho vzťahu, v ktorej súhlasí, aby podľa tohto zápisu bol nariadený a\nvykonaný výkon rozhodnutia alebo exekúcie, ak svoju povinnosť riadne a včas nesplní.\nZ ustanovení Exekučného poriadku ČR nevyplýva expressis verbis (výslovne) povinnosť súdneho\nexekútora skúmať oprávnenie účastníkov konať za obchodnú spoločnosť. Podľa § 80 Exekučného\nporiadku ČR musí byť preukázané zákonným spôsobom (platným úradným preukazom alebo dvoma\nsvedkami totožnosti) len ich totožnosť, aj to len v prípade, že ich exekútor nepozná. V súlade s\nuvedeným vypovedala aj svedkyňa - súdna exekútorka U.. U., že nie je oprávnená ani povinná skúmať\nhmotnoprávnu podstatu úkonu, naviac oprávnenie obžalovaných konať za spoločnosť TRANSPETROL,\na.s. mala\nza dostatočne preukázané z uznesenia OS BA I\nsp.zn. 36 CbR 14/2008, Sa 507/B zo dňa 30.03.2009 a zo „Zápisnice z rokovania MVZ obchodnej\nspoločnosti TRANSPETROL, a.s. konaného dňa 29.04.2009“. Aj zo samotných exekútorských zápisov\nExz 109/2009\na Exz 110/2009 zo dňa 04.06.2009 vyplýva, že oprávnenie obžalovaných\nkonať za spoločnosť TRANSPETROL, a.s. súdna exekútorka zistila zo zápisu z MVZ konaného dňa\n29.04.2009 a uznesenia OS BA I. Aj Ministerstvo spravodlivosti Českej republiky zaujalo stanovisko, že\nsúdna exekútorka nepochybila, keď oprávnenie konať za povinného (spoločnosť TRANSPETROL, a.s.)\nmala za dostatočne preukázané.\nZa situácie, keď súdna exekútorka neskúma hmotnoprávnu podstatu úkonu a oprávnenie obžalovaných\nkonať za spoločnosť TRANSPETROL, a.s. mala dostatočne preukázané len predloženými listinami, hoci\ntoto zrejme overovala len na základe analogického použitia ustanovenia § 80 Exekučného poriadku ČR,\nmá Špecializovaný trestný súd za to, že preukázanie oprávnenia konať za spoločnosť TRANSPETROL,\na.s. spôsobom nevzbudzujúcim žiadne pochybnosti, bolo na plnej zodpovednosti obžalovaných. Tento\nzáver činí konajúci súd aj preto, že za hmotnoprávnu podstatu, ktorú súdna exekútorka nebola povinná\nskúmať, považuje aj spôsob, akým malo dôjsť k zvoleniu obžalovaných za predsedu predstavenstva a\nčlena predstavenstva. Na druhej strane súdna exekútorka bola pri skúmaní ich oprávnení plne závislá\nna listinách, ktoré jej obžalovaní predložili, nakoľko práve týmito listinami obžalovaní preukazovali, že\nstav zapísaný v obchodnom registri už nie je aktuálny. Práve toto zistenie má vplyv aj na trestnoprávnu\nzodpovednosť obžalovaných, ako to súd vysvetlí pri odôvodňovaní právnej kvalifikácie ich konania.\nNemenej dôležité pre posúdenie trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaných sú závery\nŠpecializovaného trestného súdu ohľadom dokázaného charakteru samotného exekučného konania\npred exekučným súdom.\nPodľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku ČR súd uznesením nariadi exekúciu a jej vykonaním poverí\nexekútora do 15 dní, ak sú splnené všetky zákonom stanovené predpoklady pre nariadenie exekúcie,\ninak návrh zamietne. Súd nariadi exekúciu bez toho, aby stanovil, akým spôsobom má byť exekúcia\nvykonaná.\n\nPodľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku ČR exekútor doručí rovnopis uznesenia, okrem iného\noprávnenému a povinnému, podľa § 44 ods. 5 uvedeného zákona do vlastných rúk a povinnému sa\ndoručí spoločne s návrhom na nariadenie exekúcie.\nPodľa § 44 ods. 7 Exekučného poriadku ČR proti uzneseniu o nariadení exekúcie je prípustné odvolanie,\nv ktorom nie je možné namietať iné skutočnosti ako tie, ktoré sú rozhodné pre nariadenie exekúcie.\nK ostatným súd neprihliadne a nariadenie exekúcie potvrdí. Ak odvolanie neobsahuje skutočnosti\nrozhodné pre nariadenie exekúcie, alebo ak neobsahuje žiadne skutočnosti, súd uznesením odvolanie\nodmietne.\nAko príklad praktickej aplikácie týchto zákonných ustanovení konajúci súd poukazuje na uznesenie\nObvodného súdu pre Prahu 2 č.k. 20 Nc 1254/2009-13 zo dňa 20.08.2009, ako i na uznesenie\nMestského súdu v Prahe č.k. 39 Co 469/2009-287 zo dňa 04.02.2010, uvedené v predchádzajúcej časti\nodôvodnenia.\nZ uvedeného konajúci súd činí záver, že:\n- Súdne konanie o návrhu na nariadenie exekúcie nemalo charakter riadneho civilného sporového\nkonania, lebo nepodlieha zásadám prejednania veci a zisťovania stavu\nbez dôvodných\npochybností a výsledok dôkazného konania sa neodvíjal od iniciatívy a aktivity účastníkov. Konanie\nneumožňovalo povinnému (spoločnosť TRANSPETROL, a.s.), aby sa proti prípadným nesprávnym\nalebo nepravdivým tvrdeniam oprávneného (spoločnosť CZ PAP, s.r.o.), resp. hmotnoprávnej podstate\nexekučného konania bránil a vyvracal ich, predkladal o svojich tvrdeniach dôkazy a pre konajúci\nexekučný súd ani nebolo podstatné, či návrh zodpovedá skutočným hmotnoprávnym vzťahom medzi\núčastníkmi. Vecnou správnosťou sa súd\npri nariaďovaní exekúcie zo zákona zaoberať\nani nemohol. Exekučný súd teda ani nemohol zisťovať na základe námietok povinného skutkový stav\nbez dôvodných pochybností.\n- Nebolo povinnosťou ani právom exekučného súdu a povinný (spoločnosť TRANSPETROL, a.s.)\nani nemohol namietať konkrétne, že obžalovaní neboli oprávnení za neho konať, ani namietať, že\nspoločnosť TRANSPETROL, a.s. nemala prioritne povinnosť vyplatiť dividendy siedmim domnelým\nminoritným akcionárom spoločnosti TRANSPETROL, a.s., pretože akcionármi nie sú a odvodene, že\ndlh uznaný za spoločnosť na to neoprávnenými osobami exekútorským zápisom ani neexistuje.\n- Hoci sa spoločnosť TRANSPETROL, a.s. bránila výkonu exekúcií návrhmi na odklad a zastavenie\nexekúcie, podľa názoru Špecializovaného trestného súdu sa už jednalo o iné konanie z návrhovej\niniciatívy spoločnosti TRANSPETROL, a.s., lebo konanie o návrhu na nariadenie exekúcie bolo\nuž právoplatne skončené a exekúcia bola nariadená aj vykonávaná na majetku povinného\nTRANSPETROL, a.s.\n- Naviac podľa § 44a ods. 1 Exekučného poriadku ČR po doručení uznesenia nesmie povinný nakladať\nso svojim majetkom, vrátane nehnuteľností a majetku patriaceho\ndo spoločného majetku\nmanželov, vyjmúc bežné obchodné a prevádzkové činnosti, uspokojovanie základných životných potrieb\nsvojich a osôb, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť a udržiavania a správy majetku. Právny úkon,\nktorým povinný porušil túto povinnosť, je neplatný. Právny úkon sa však považuje za platný, pokiaľ\nsa neplatnosti právneho úkonu nedovolá exekútor, oprávnený alebo prihlásený veriteľ, aby zaistili\nuspokojenie vymáhanej pohľadávky. Právne účinky dovolania sa neplatnosti nastávajú od účinnosti\nprávneho úkonu, ak dôjde exekučný príkaz alebo iný prejav vôle exekútora, oprávneného alebo\nprihláseného veriteľa všetkým účastníkom právneho úkonu, ktorého neplatnosti sa exekútor, oprávnený\nalebo prihlásený veriteľ dovoláva.\nTakéto poučenie bolo uvedené pre povinného aj v uznesení o nariadení exekúcie.\nSúdnu ochranu spoločnosti TRANSPETROL, a.s. sa obžalovaní ďalej pokúšali znemožniť aj tým,\nže obaja podpísali plnomocenstvá do exekučných konaní za spoločnosť TRANSPETROL, a.s. na\nosoby: W. O., ktorá odvolala doterajšie plné moci udelené skorším právnym zástupcom spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. a zároveň požiadala,\naby všetky písomnosti týkajúce sa\nexekučnej veci vedenej pod sp.zn. 20 Nc 1254/2009 boli zasielané do jej rúk; U.. U. F., ktorý na základe\nplnomocenstva z 26.08.2009 len prevzal za TRANSPETROL, a.s. uznesenie Obvodného súdu pre Prahu\n2\nč.k. 20 Nc 1254/2009-13 z 20.08.2009 a rovnopis návrhu na nariadenie\nexekúcie zo dňa 26.08.2009 a už dňa 01.09.2009 oznámil súdnej exekútorke U.. U., že dohoda o plnej\nmoci zo dňa 26.08.2009 bola uzatvorená len na prevzatie uvedených písomností a vykonaním úkonu\nplná moc zanikla.\nŠpecializovaný trestný súd má preto oprávnene za to, že sa jednalo o účelové plné moci udelené v\nsnahe obžalovaných, aby spoločnosti TRANSPETROL, a.s. bolo zabránené v skorej a účinnej právnej\nobrane svojich práv.\n\nUž z doposiaľ uvedeného je možné činiť záver, kam konanie obžalovaných logicky smerovalo, a to k\npremyslenému úspešnému exekučnému vyústeniu v Českej republike\nna majetok spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s., resp. k neoprávnenému odčerpaniu finančných prostriedkov z tejto spoločnosti\nako nezákonnej refundácie za to, že tu bol spor o vlastníctvo akcií a existovalo právoplatné predbežné\nopatrenie súdu zakazujúce spoločnosti TRANSPETROL, a.s. vyplácať dividendy akcionárom.\nRovnako na základe vysvetleného je úplne irelevantné, že súdna exekútorka nemala a nemá pocit, že\nju obžalovaní uviedli do omylu.\nĎalej konajúci súd poukazuje aj na nereálne termíny dohodnuté v exekútorských zápisoch. Dňa\n04.06.2009 boli uznané dlhy, spoločnosť TRANSPETROL, a.s. mala lehotu\nna zaplatenie\ndlžných čiastok do 10.06.2009, pre prípad nezaplatenia dlhu tu bol súhlas s priamou vykonateľnosťou\nexekútorských zápisov a zároveň záväzok zaplatiť zmluvné pokuty.\nAj pri teoretickej dobrovoľnosti plnenia je tu zrejmá úmyselne vyvolaná časová tieseň a nátlak, obaja\nobžalovaní na základe účasti na MVZ vedeli dôvodne predpokladať, či dôjde k dobrovoľnému plneniu,\na tak ich konanie smerovalo nekompromisne k rýchlemu exekučnému konaniu na majetok spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. Obžalovaný P.. G.. P.. G.Š. len dva dni pred uplynutím lehoty na dobrovoľné\nplnenie, t.j. 08.06.2009, adresoval spoločnosti TRANSPETROL, a.s. žiadosť o úhradu, aj to len vo\nvzťahu k spoločnosti CZ PAP, s.r.o. s neakceptovateľným alibistickým odôvodnením, že MVZ spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. dňa 24.09.2009 schválilo uznesenie o uložení povinnosti predstavenstvu vyplatiť\nschválené dividendy záložnému veriteľovi, ktoré neboli vyplatené akcionárom - záložným dlžníkom.\nDlžnú sumu žiadal vyplatiť v deň doručenia žiadosti.\nZ výpisov z obchodného registra a zmlúv o postúpení pohľadávok súd zistil, ako mal obžalovaný P.. G..\nP.. G. celé exekučné konanie v rozhodnom období vymyslené a nastavené.\nPostupca spoločnosť C.S.I - CD, a.s. (členovia predstavenstva: G.. P. Š. a Y. S. - sestra P.. G.. P.. G.,\nčlenovia dozornej rady: O. S. a P. S. - brat O. S.) dňa 18.11.2008 postúpila\nna postupníka\nVIVIEN Slovakia, a.s. (jediným spoločníkom IMPERIUM, s.r.o., konatelia: F. G. - synovec P.. G.. P.. G.\na W.. Ľ. X.) pohľadávky v celkovej výške 50.531.000,- Sk, ktoré mali voči dlžníkom: TRADEUNION,\ns.r.o. (spoločníci sú VIVIEN Slovakia, s.r.o. a G.. F. S. - brat konateľky O. S., konateľ od 10.05.1996\ndo 27.04.2009 P.. G.. P.. G. a od 27.04.2009 O. S. - neter P.. G.. P.. G.); GAJUS, a.s. v likvidácii,\nGABANA, a.s. v likvidácii (likvidátorom týchto spoločností G.. P. Š.A. - synovec P.. G.. P.. G. a členom\npredstavenstva GABANA, a.s. v likvidácii P. O.); BRILANT, a.s. (členom predstavenstva G.. S. O.); P. O. a\nG.. S. O. z titulu nezaplatenia kúpnej ceny spolu za 565 akcií TRANSPETROL, a.s. Postupca zabezpečil\npohľadávky záložným právom zriadeným na základe zmlúv o založení cenných papierov uzatvorených\ndlžníkmi dňa 09.10.1998 na záloh spolu 565 akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s. Toto záložné právo\nvzniklo jeho registráciou na účtoch dlžníkov vedených v CDCP SR, a.s. Postupník sa zaviazal zaplatiť\npostupcovi odplatu vo výške 50.531.000,- Sk do 30-tich dní odo dňa vymoženia sumy od dlžníkov.\nĎalej postupca C.S.I - CD, a.s. dňa 19.11.2008 postúpil na postupníka VIVIEN Slovakia, s.r.o.\npohľadávku vo výške 25.000.000,- Sk, ktorú mal voči dlžníkovi: P. Š. na základe zmluvy o založení\ncenných papierov uzavretej dňa 09.10.1998.\nĎalej postupca VIVIEN Slovakia, s.r.o. (jediným spoločníkom IMPERIUM, s.r.o., konatelia: F. G. synovec P.. G.. P.. G. a W.. Ľ.Í. X.) dňa 30.04.2009 postúpil na postupníka CZ PAP, s.r.o. pohľadávku\nvo výške 2.507.169,89 €, vrátane príslušenstva, ktorú mal voči TRANSPETROL, a.s. Postupca a\npostupník sa dohodli, že nominálna hodnota celej pohľadávky zložená z pôvodného nominálu dlžníka\na úrokov je 12.684,021,81 €. Cena za postúpenie pohľadávky bola dohodnutá vo výške 70% z celkovej\nčiastky vypočítanej ku dňu účinnosti zmluvy z nominálnej hodnoty + príslušenstvo. Splatnosť pohľadávky\npostupcovi bola dohodnutá do 3 dní od zaplatenia pohľadávky dlžníkom postupníkovi na jeho účet.\nPostupník mal následne poukázať postupcovi na účet 70% z akejkoľvek čiastky zaslanej mu na účet\ndlžníkom.\n- IMPERIUM, s.r.o. - spoločníci: C.S.I - CD, s.r.o. (od 01.01.2007 ILaS Company, s.r.o.), MULTIFIN, s.r.o.,\nILaS, a.s., TRADEUNION, s.r.o.;\n- ILaS Company, s.r.o. - spoločníci: MULTIFIN, s.r.o. a TRADEUNION, s.r.o.;\n- MULTIFIN, s.r.o. - jediným spoločníkom: ILaS, a.s.;\n- ILaS, a.s. - predseda predstavenstva: P.. G.. P.. G.G., podpredseda predstavenstva: P.. P. G. - manželka\nP.. G.. P.. G., člen dozornej rady: G.. P. Š. - synovec P.. G.. P.. G.;\n\n- TRADEUNION, s.r.o. - spoločníci: VIVIEN Slovakia, s.r.o. a G.. F. S. - brat konateľky O. S., konateľ od\n10.05.1996 do 27.04.2009\nP.. G.. P.. G. G. a od 27.04.2009 O. S. - neter\nP..\nG.. P.. G.;\n- VIVIEN Slovakia, s.r.o. bola zrušená bez likvidácie zlúčeným prechodom základného imania na\nnástupnícku spoločnosť Pekáreň BETAPAN, s.r.o., ktorej spoločníkmi sú: ILaS Company, s.r.o. a\nIMPERIUM, s.r.o. a konateľom: C. G. - brat\nP.. G.. P.. G..\nV konečnom dôsledku potom obžalovaní P.. G.. P.. G. a U.. M. uznali dlhy za spoločnosť\nTRANSPETROL, a.s. voči spoločnostiam CZ PAP, s.r.o. a QUICK POWER PLANT SE.\nVyššie uvedené dostatočne odôvodňuje to, že obžalovaní sa týchto skutkov dopustili s cieľom\nobohatenia obchodných spoločností CZ PAP, s.r.o. a QUICK POWER PLANT SE, ako aj VIVIEN\nSlovakia, s.r.o. a prepojených právnických osôb a fyzických osôb, dlhodobo sa prezentujúcich ako\nakcionári TRANSPETROL, a.s., a to ku škode obchodnej spoločnosti TRANSPETROL, a.s. v celkovej\nvýške 13.173.272,50 €.\nCelkovú výšku škody súd ustálil z vykonaného dokazovania jednoduchým sčítaním.\nAk obžalovaný P.. G.. P.. G. namietal, že obžalovaní mali uznať neexistujúce dlhy za spoločnosť\nTRANSPETROL, a.s., tak z vykonaného dokazovania jasne vyplynulo, že spoločnosť TRANSPETROL,\na.s. takéto dlhy z dôvodu nevyplatených dividend siedmim domnelým minoritným akcionárom vôbec\nnemala.\nHoci je Špecializovaný trestný súd toho názoru, že sa vo všeobecnosti dostatočne vysporiadal s\npodstatnou skutkovou, resp. skutkovo-právnou obranou obžalovaných, má za to, že pre úplnosť je\npotrebné vysporiadať sa s touto obranou aj v niektorých jednotlivostiach.\nK tvrdeniu, že obžalovaní sa riadili rozhodnutiami súdov o vlastníctve akcií TRANSPETROL a k prekážke\n„res iudicata“.\nObžalovaný P.. G.. P.. G. sa bráni tým, že obidvaja, on i U.. M., akceptovali rozhodnutia súdov, ktoré\nnepochybne potvrdzovali, že tak TRADEUNION, s.r.o., ako aj ďalších 6 subjektov, nadobudli v exekúcii\nspolu 34,01% akcií\nTRANSPETROL-u. Odvoláva sa pritom na rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSR 3 Obo 2/2007, 5 Obo 20/2006, 6 Obo 77/2008 a Nález Ústavného súdu SR II ÚS 159/07. Týmto v\nzáverečnej reči vyvracal tvrdenie prokurátora, že P.. G.. P.. G. mal vedomosť o 100%-nom vlastníctve\nakcií TRANSPETROL-u Slovenskou republikou. Tento obžalovaný tiež tvrdí, že citované rozhodnutia\nzaložili prekážku „res iudicata“ (už rozhodnutej veci), a preto nemal dôvod mať žiadnu pochybnosť o tom,\nže by 34,01% akcií TRANSPETROL-u patrilo siedmim subjektom, ktoré ich údajne nadobudli v exekúcii.\nV prvom rade je potrebné uviesť, že žiadne z rozhodnutí, na ktoré sa obžalovaný\nP.. G.. P..\nG. odvoláva, nezaložilo prekážku „res iudicata“. Z ustálenej judikatúry vyplýva nasledovné: „Prekážka\nprávoplatne rozhodnutej veci - res iudicata, ktorá vyplýva z ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p., patrí\nmedzi neodstrániteľné podmienky konania v zmysle\n§ 103 O.s.p. a bráni tomu, aby vec,\no ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, bola opäť prejednaná. Rovnakou vecou je uplatnenie toho\nistého nároku alebo stavu, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté, pokiaľ je súčasne daná totožnosť\nosôb a totožnosť predmetu konania. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, ak ten istý nárok alebo\nstav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, t.j. z rovnakého stavu.\nPrávoplatné rozhodnutie súdu tvorí prekážku rozhodnutej veci však iba v takom rozsahu, o ktorom\nbolo súdom už právoplatne rozhodnuté (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 Obo 51/2008).“ Ani\nv jednom konaní, na ktoré poukazuje obžalovaný P.. G.. P.. G.Č., nebola predmetom konania otázka\nnadobudnutia akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s. niektorým zo siedmich subjektov, tvrdiacich, že\nnadobudli v roku 1998 akcie TRANSPETROL-u v exekúcii, t.j. spoločnosťami BRILANT, a.s., GABANA,\na.s., GAJUS, a.s. a TRADEUNION, spol. s r.o. a fyzickými osobami P. O., G.. S. O., G.. P.Š. Š. (ďalej\nlen „sedem subjektov“).\nRozhodnutia, na ktoré sa odvoláva P.. G.. P.. G., boli rozhodnutiami procesného charakteru. Išlo\no uznesenia, ktorými sa rozhodovalo o vedľajšom účastníctve MH SR v konaniach súvisiacich s\nuplatnením akcionárskych práv, pričom tieto rozhodnutia boli neskôr vyššími súdmi zrušené, resp. stratili\nopodstatnenie, pretože medzičasom došlo k ukončeniu konania v merite veci. Okrem toho, ani jedno\nz rozhodnutí nemá povahu rozhodnutia vo veci samej. Ich predmetom nie je vlastníctvo akcií a nie sú\nspôsobilé založiť prekážku už rozhodnutej veci v zmysle § 159 O.s.p. v akomkoľvek inom konaní, v\nktorom sa riešila otázka akcionárskeho postavenia siedmich subjektov TRANSPETROL, a.s., či už ako\npredbežná otázka alebo ako otázka meritórna. Tu súd poukazuje na predchádzajúce odôvodnenie, v\nktorom sa riešením tejto prejudiciálnej otázky zaoberal z hľadiska toho, čo považoval pre trestné konanie\na posúdenie veci za podstatné.\n\nTvrdenie obžalovaného P.. G.. P.. G., že pri svojom konaní na MVZ dňa 29.04.2009, kedy\nakceptoval sedem subjektov ako akcionárov TRANSPETROL-u, len rešpektoval rozhodnutia súdov,\nnie sú opodstatnené. Ako advokát musel vedieť, že tieto rozhodnutia neboli rozhodnutiami\npotvrdzujúcimi nadobudnutie vlastníctva akcií siedmimi subjektmi a odstraňujúcimi pochybnosť o\nspornosti akcionárskeho postavenia týchto subjektov. Rovnako musel vedieť, že v čase konania\nMVZ prebiehalo viacero súdnych konaní, v ktorých sa sedem subjektov domáhalo priznania svojho\nakcionárskeho postavenia, a v ktorých súdy riešili túto otázku ako otázku predbežnú. Okrem toho\nprebiehali dve meritórne konania, ktorých predmetom bola priamo otázka určenia vlastníctva akcií alebo\notázka platnosti zmlúv, na základe ktorých malo sedem subjektov nadobudnúť akcie TRANSPETROLu v exekučnom konaní. Išlo už o spomínané konanie na Krajskom súde v Košiciach, vedené pod sp.zn.\n2 Cb 1272/2002, v ktorom sa spoločnosť GAJUS, a.s. domáhala určenia vlastníctva k 100 ks akcií\nTRANSPETROL-u, údajne nadobudnutých v exekučnom konaní v roku 1998 a konanie na Okresnom\nsúde Košice II, vedené pod sp.zn. 12 C 1/2006, v ktorom sa MH SR domáhalo voči siedmim subjektom\nurčenia neplatnosti zmlúv, na základe ktorých malo dôjsť k exekučnému prevodu vlastníctva akcií\nTRANSPETROL-u na sedem subjektov. Tieto prebiehajúce konania sú jasným dôkazom, že otázka\nvlastníctva akcií TRANSPETROL, a.s. nebola dňa 29.04.2009 zďaleka uzatvorená a už vôbec nie v\nprospech siedmich subjektov tvrdiacich, že v roku 1998 nadobudli akcie TRANSPETROL-u v exekúcii.\nO všetkých týchto skutočnostiach obžalovaný P.. G.. P.. G. vedel.\nK tvrdeniu obžalovaného P.. G.. P.. G., že ku skartácii hromadnej akcie TRANSPETROL, a.s., ktorá mala\nbyť vydaná na meno YUKOS Finance B.V., došlo\naž po 29.04.2009.\nObžalovaný P.. G.. P.. G. v záverečnej reči tvrdí, že v čase konania zhromaždenia na Vinnom jazere\n29.04.2009 existovala ešte hromadná akcia znejúca na meno spoločnosti YUKOS Finance B.V., ktorá\nbola údajne odovzdaná ako záloh londýnskej banke. V zmysle tohto tvrdenia nemalo byť MH SR\n29.04.2009 100%-ným akcionárom spoločnosti TRANSPETROL, a.s., ale len vlastníkom 51% akcií\nTRANSPETROL-u.\nTieto tvrdenia obžalovaného nie sú pre posúdenie oprávnenia vykonávať akcionárske práva dňa\n29.04.2009 relevantné. Pre výkon práva akcionára na VZ je, tak ako už súd uviedol, rozhodujúce, kto\nje ako akcionár zapísaný v zozname akcionárov.\nPodľa § 156 ods. 7 Obchodného zákonníka účinného do 09.07.2009 na účinnosť prevodu akcie na\nmeno voči spoločnosti sa vyžaduje zápis zmeny osoby akcionára v zozname akcionárov. Spoločnosť je\npovinná zabezpečiť vykonanie zmeny zápisu v zozname akcionárov bezodkladne po tom, čo jej bude\nzmena v osobe akcionára preukázaná, čo sa logicky aj stalo. Pre výkon práva akcionára na valnom\nzhromaždení nie je dôležité, či bola hromadná akcia znejúca pôvodne na meno YUKOS Finance B.V.\nskartovaná a kedy. Podstatné je, čo bolo zapísané v zozname akcionárov, vedenom v CDCP SR, ako\naj to, že obžalovaný mal v čase konania MVZ o tomto vedomosť.\nK tvrdeniu obžalovaného P.. G.. P.. G., že právoplatné rozhodnutia súdov potvrdzujú vlastníctvo siedmich\nminoritných akcionárov.\nObžalovaný v záverečnej reči tvrdil, že do dnešného dňa neexistuje právoplatné rozhodnutie súdu, že\nby akcie spoločnosti TRANSPETROL, a.s., ktoré mali byť nadobudnuté siedmimi subjektmi, boli týmto\nodňaté, vyvlastnené, zhabané, či inak prevedené.\nK tejto obrane obžalovaného súd opätovne poukazuje na právoplatné rozhodnutia súdov, a to na\nrozsudok Okresného súdu Košice II, č.k. 12 C 1/06-1151 z 25.09.2013 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Košiciach, č.k. 5 Co/608/2013-1268 II zo dňa 17.04.2014, ktorými v podstate bola s konečnou\nplatnosťou vyslovená neplatnosť exekučného prevodu akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s. na šesť\nsubjektov, okrem spoločnosti GAJUS, a.s. v likvidácii, pretože o neplatnosti prevodu akcií v prospech\nGAJUS, a.s. bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č.k. 2 Cb/1272/2002-871 z\n28.05.2010 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 3 Obo 171/2010, 3 Obo 172/2010\nz 28.04.2011, ktorými bolo v podstate rozhodnuté tak, že spoločnosť GAJUS, a.s. v likvidácii nie je\nvlastníkom 100 ks akcií TRANSPETROL, a.s., a že zmluva, na základe ktorej mala spoločnosť GAJUS,\na.s. akcie nadobudnúť v exekúcii, je neplatná.\nK tvrdeniu obžalovaného P.. G.. P.. G., že Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní MCdo 2/99 s\nkonečnou platnosťou konštatoval, že exekúcia v roku 1998 prebehla v súlade s právnym poriadkom.\nObžalovaný v záverečnej reči uvádza, že štátne orgány odmietajú v rozpore s § 159 ods. 1 O.s.p.\nrešpektovať právoplatné rozsudky a poukazuje v tejto súvislosti na právoplatné rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp.zn. MCdo 2/99 zo dňa 28.02.2001. Podľa obžalovaného malo týmto rozhodnutím\n\ndôjsť s konečnou platnosťou k potvrdeniu správnosti exekúcie, ktorá mala viesť k nadobudnutiu\nakcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s. siedmimi subjektmi. Tvrdí, že zamietnutím (nie odmietnutím)\nmimoriadneho dovolania generálneho prokurátora sa Najvyšší súd v konaní sp.zn. MCdo 2/99\nvysporiadal aj s argumentom, že akcie nemohli byť predmetom exekúcie.\nK uvedenému rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR sa veľmi jasne vyjadril Okresný súd Košice II v rozsudku\nč.k. 12 C 1/06-1151 z 25.09.2013, v ktorom podrobne odôvodnil, prečo je exekučný prevod akcií\nspoločnosti TRANSPETROL, a.s. absolútne neplatným právnym úkonom a konkrétne uviedol: „Ide o\nneplatnosť právneho úkonu absolútnu, existujúcu\nod počiatku právneho úkonu bez ohľadu na to,\nči sa niekto dôvodu neplatnosti dovolal v konaní pred súdom. Absolútna neplatnosť právneho úkonu je\ndaná bez ohľadu na existenciu súdneho rozhodnutia, preto pre uplatnenie absolútnej neplatnosti, ktorej\nsa môže dovolať ktorákoľvek osoba, v ktorej právnom záujme je rozhodnutie súdu o tejto neplatnosti,\nnie je ustanovená žiadna lehota. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nezávisí na vôli účastníkov\núkonu a nemôže byť odstránená ani výrokom súdneho rozhodnutia. Takýmto rozhodnutím nebolo ani\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.02.2001, sp.zn. MCdo 2/99, na ktoré žalovaní poukazovali,\no mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora SR podaného proti uzneseniu Okresného súdu vo\nVranove nad Topľou, ktorým bola žalovaná v 8. rade poverená vykonaním všetkého, čo je potrebné\nna zachovanie alebo výkon práv z akcií, pretože rozhodnutie dovolacieho súdu o zamietnutí dovolania\nsa zakladalo len na posúdení procesných podmienok konania o dovolaní, ktoré neboli splnené a\nnetýkalo sa posudzovania zákonnosti exekúcie, ani úkonov v nej uskutočnených. Zhodne tak nič\nnenasvedčuje opodstatnenosti úvahy žalovaných, že bola uznaná zákonnosť nadobudnutia akcií tiež\ntým, že v exekučnom konaní povinný (SR - Ministerstvo financií) vzal späť žalobu o vylúčenie veci\nz exekúcie, keďže takým úkonom nemôže dôjsť k zhojeniu absolútnej neplatnosti právneho úkonu a\ndôvodom späťvzatia bol len stav veci, keď exekučné konanie bolo už ukončené vrátením poverenia\nsúdnej exekútorky.“\nK tvrdeniu obžalovaného P.. G.. P.. G., že prevod akcií TRANSPETROL-u nebol vylúčený v zmysle\nZákona č. 92/1991 Zb. z exekúcie, pretože nebola podaná žaloba o neplatnosť prevodu v zmysle tohto\nzákona.\nObžalovaný tvrdí, že ak sa prokurátor pri absolútnej neplatnosti exekučného prevodu akcií\nTRANSPETROL-u odvoláva na Zákon č. 92/1991 Zb. o veľkej privatizácii v platnom znení (ďalej len\n„Zákon o veľkej privatizácii“), mal postupovať v zmysle článku II tohto zákona. Obžalovaný sa odvoláva\nna článok II Zákona o veľkej privatizácii, ktorý bol zavedený Zákonom č. 17/1993 Z.z., a ktorý v odseku 1\nstanovuje: „Ak pri prevode alebo prechode majetku vo vlastníctve štátu na iné osoby, ktorý sa uskutočnil\npodľa osobitných predpisov 1), boli porušené ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov, je\nštát oprávnený podať návrh na určenie neplatnosti prevodu alebo prechodu vlastníctva.\nPri\npodaní návrhu a v konaní pred súdom zastupuje štát prokurátor.“ V odseku 2, článok II zákon špecifikuje\ntrojročnú prekluzívnu lehotu na začatie takéhoto konania.\nV prvom rade je potrebné vysvetliť, že absolútna neplatnosť exekučného prevodu akcií spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. nevyplýva výlučne zo samotného Zákona o veľkej privatizácii. Tento zákon je\nlen článkom v reťazi právnych predpisov, ktoré určujú absolútnu neplatnosť prevodu akcií spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s., ku ktorému malo dôjsť v rámci exekučného konania v roku 1998. Túto reťaz\nprávnych predpisov jasne popísal opätovne Okresný súd Košice II v rozsudku č.k. 12 C 1/06-1151 z\n25.09.2013: „Zmluvy o kúpe a predaji zaknihovaných cenných papierov spoločnosti TRANSPETROL,\na.s., uzavretých na základe komisionárskych zmlúv, sa však dotýkali takého predmetu plnenia, ktorý\nbol právne nedovolený (právna nemožnosť plnenia), pretože v čase uzatvárania zmlúv o kúpe a predaji\nakcií tieto mohli byť len vo výlučnom vlastníctve štátu, ktorý záver vychádza z už zmienenej právnej\núpravy Ústavy SR v spojení so Zákonom č. 192/95 Z.z. o strategických podnikoch a Zákona č. 92/91\nZb. o veľkej privatizácii účinnej v čase uzatvorenia zmlúv, z čoho vyplýva aj zákaz ich exekuovateľnosti.“\nV tejto súvislosti je však podstatné to, že napadnutie prevodu v rámci trojročnej prekluzívnej lehoty v\nzmysle článku II Zákona o veľkej privatizácii zavedeného Zákonom\nč. 17/1993, na ktorý sa\nodvoláva obžalovaný P.. G.. P.. G., by bolo možné len v prípade, ak by sa pri prevode akcií postupovalo\npodľa osobitných predpisov. Ako to vyplýva z článku II, ods. 1 Zákona o veľkej privatizácii, ide o prevod\nna základe presne vymenovaných predpisov uvedených v poznámke 1) zavedenej Zákonom č. 17/1993\nZ.z.\nPri exekučnom prevode akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s. na sedem subjektov v roku\n1998 sa však nepostupovalo ani podľa jedného z predpisov špecifikovaných v zmysle\nčlánku II\nZákona o veľkej privatizácii, naopak, prevod akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s. nebol v danom čase\nmožný podľa žiadneho právneho predpisu, ako to právoplatne potvrdili súdy. V žiadnom prípade preto\n\nneprichádzalo do úvahy, aby došlo k podaniu návrhu na určenie neplatnosti prevodu akcií v trojročnej\nprekluzívnej lehote v zmysle článku II Zákona o veľkej privatizácii.\nK tvrdeniu obžalovaného P.. G.. P.. G., že v exekúcii dochádza k prechodu a nie k prevodu vlastníctva.\nObžalovaný v záverečnej reči tvrdí, že celá argumentácia o zákonných prekážkach prevodu akcií\nTRANSPETROL-u je nezmyselná a účelovo zavádzajúca, pretože v exekučnom konaní zásadne\ndochádza k prechodu, nie k prevodu vlastníctva, čo v právnom slova zmysle je absolútne odlišný právny\ninštitút.\nObžalovaný pravdepodobne poukazuje na to, že zatiaľ, kým pri prevode dochádza k nadobudnutiu\nvlastníckeho práva na základe prejavu vôle (napr. na základe zmluvného úkonu), pri prechode dochádza\nk nadobudnutiu vlastníckeho práva na základe iných právnych skutočností (napr. na základe zákona,\nrozhodnutím štátneho orgánu a pod.). Právna teória uvádza, že prevodom nemožno rozumieť nič iného,\nnež prejav vôle vlastníka disponovať vecou tým spôsobom, že na základe dohody s inou osobou dôjde\nk presunu vlastníckeho práva ku konkrétnej veci na túto osobu. Zo širšieho hľadiska sa na prechod\nvlastníctva potom dá nahliadať ako na zmenu vlastníckeho subjektu nevyvolanú zhodnou vôľou strán.\nPodstatné však je, že tak pri prevode, ako aj pri prechode dochádza k zmene vlastníckeho práva,\na to bez ohľadu na to, akou intenzitou je pri tejto zmene vyjadrená vôľová zložka strán právneho vzťahu.\nBez ohľadu na to, či sa na zmenu vlastníctva akcií v rámci exekúcie hľadí ako\nna\nprevod alebo ako na prechod vlastníckeho práva, rozhodujúce je, že v čase exekúcie nemohlo dôjsť\nk zmene vlastníctva akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s. akýmkoľvek spôsobom. Akcie spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. mohli byť len v majetku štátu, a to v zmysle článku 20 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, pretože podľa osobitného predpisu, t.j. Zákona č. 192/95 Z.z. o strategických podnikoch,\nnemohli byť akcie spoločnosti TRANSPETROL, a.s. predmetom privatizácie, a teda mohli zostať len\nmajetkom štátu. Túto skutočnosť jasne vyjadril aj Okresný súd Košice II vo svojom rozsudku č.k. 12\nC 1/2006\nzo dňa 25.09.2013: „...akcie TRANSPETROL, a.s. boli majetkom štátu účelovo\nviazaným v zmysle článku 20 ods. 2 Ústavy SR ako majetok nevyhnutný na zabezpečenie potrieb\nspoločnosti, rozvoj národného hospodárstva a verejného záujmu, a tento majetok mohol byť len vo\nvýlučnom vlastníctve štátu a nemohol ho nadobudnúť iný subjekt žiadnym spôsobom. Neskoršia právna\núprava (Zákon č. 253/99 Z.z.) umožnila v prípade podnikov s charakterom prirodzeného monopolu, kam\npatrí aj spoločnosť TRANSPETROL, a.s., prevod majetkovej účasti štátu na podnikaní právnickej osoby,\na to len prostredníctvom privatizácie\nza podmienok ustanovených Zákonom o veľkej\nprivatizácii.“\nK tvrdeniu obžalovaného P.. G.. P.. G., že nálezy Ústavného súdu sú rozhodnutiami, ktorými je súd\nviazaný v zmysle ustanovenia § 159 ods. 1 O.s.p.\nObžalovaný v záverečnej reči uvádza, že podľa § 159 ods. 1 O.s.p. právoplatné rozhodnutie súdu je\nzáväzné pre účastníkov a pre všetky orgány. Od tohto potom odvodzuje záväznosť právneho názoru\nÚstavného súdu Slovenskej republiky vyjadreného v Náleze sp.zn. II ÚS 19/07 a v Náleze sp.zn. II ÚS\n346/08.\nV prvom rade treba poukázať na nesprávnosť citácie obžalovaného. O záväznosti rozhodnutia súdu,\npojednáva odsek 2 ustanovenia § 159 a nie odsek 1, a správna citácia ustanovenia § 159 ods. 2 O.s.p.\nznie tak, že výrok právoplatného rozsudku je záväzný\npre účastníkov a pre všetky orgány;\nak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný\npre každého. Z uvedeného vyplýva, že\nzáväzný je teda výrok rozsudku, a tento výrok zaväzuje účastníkov konania.\nObžalovaný sa odvoláva na záväznosť nálezov Ústavného súdu a tvrdí, že tieto sú záväzné pre\nkaždého. Súd však argumentuje, že záväzný je len výrok rozsudku súdu, nie jeho odôvodnenie, pričom\nvýrok je záväzný len pre účastníkov konania. V prípade nálezov Ústavného súdu, na ktoré poukazuje\nobžalovaný, bolo výrokom určené, že uznesením NS SR 1MObdo 5/2005 z 28.06.2006 a uznesením\nNS SR 2MObdo 1/2008 z 28.05.2008 bolo porušené právo spoločnosti TRADEUNION, spol. s r.o. na\nspravodlivý súdny proces.\nTento výrok bol záväzný teda pre TRADEUNION, spol. s r.o. a pre\nNajvyšší súd Slovenskej republiky.\nNaviac ustanovenie § 159 ods. 2 O.s.p. hovorí o rozsudkoch a nie o nálezoch. V súvislosti s\nrozhodnutiami Ústavného súdu Slovenskej republiky a ich záväznosťou\npre všeobecné\nsúdy prichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 135 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd je tiež viazaný\nrozhodnutím Ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných\nľudských práv a slobôd. Tu súd uvádza, že záväznosť nálezu Ústavného súdu je však daná len v rozsahu,\nv ktorom sa tento nález týka základných práv a slobôd. Obžalovaným citované časti odôvodnenia nálezu\nÚstavného súdu sa netýkajú porušenia práv a slobôd, ale nadobudnutia akcií v exekúcii. Pritom táto\n\notázka nebola Ústavným súdom posudzovaná a skúmaná, a ani nemohla byť, pretože Ústavný súd nemá\nprávomoc suplovať všeobecné súdy v otázkach rozhodovania o hmotných právach účastníkov konania.\nÚstavný súd Slovenskej republiky sa špecificky vyjadril aj k svojej právomoci v oblasti vlastníctva\nakcií v Náleze II ÚS 18/1995 z 31.05.1995, kde uviedol: „Ústavný súd Slovenskej republiky nemôže\nrozhodovaním o podnete zakladať, meniť alebo zrušovať vlastnícke právo k akciám ako cenným\npapierom. O takých nárokoch rozhodujú výlučne všeobecné súdy.“\nRovnako tvrdenie obžalovaného, že Najvyšší súd Slovenskej republiky svojim postupom preskúmaval\noprávnenosť Ústavného súdu rozhodovať o ústavných právach, nie sú správne. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky sa len v súlade so svojou právomocou nepridŕžal právneho názoru vyjadreného v nálezoch\nÚstavného súdu, ktoré pre neho neboli záväzné, a ktorých sa pri svojej ďalšej rozhodovacej činnosti\nnemusel pridŕžať. Takýto postup napokon odobril aj sám Ústavný súd Slovenskej republiky v neskoršom\nNáleze IV.ÚS 60/2010 z 20.01.2011, v ktorom okrem iného potvrdil, že o otázke vlastníctva akcií\nTRANSPETROL stále rozhodujú všeobecné súdy.\nK tvrdeniam obžalovaného P.. G.. P.. G. týkajúcich sa vedenia dividend\nna osobitnom účte a\nnemožnosti spôsobiť škodu spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\nObžalovaný sa v súvislosti s nemožnosťou vzniku škody na strane spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\nv dôsledku exekučných konaní v Českej republike podrobne venuje otázke dividend, účtovania o\ndividendách a vedenia dividend na osobitnom účte. Obžalovaný používa termín „účet“, čo vzbudzuje\ndojem, že ide o účet vedený v banke. Je však zrejmé, že má ísť o syntetický účet vedený v rámci účtovnej\nosnovy v súlade so Zákonom č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v platnom znení. Obžalovaný však v tejto\nsúvislosti uvádza rôzne informácie, s ktorými sa konajúci súd nestotožňuje.\nV prvom rade nie je pravdou, že „...dňom schválenia riadnych, či mimoriadnych dividend valným\nzhromaždením sa vlastníkom týchto peňazí stávajú akcionári.“ Po správnosti dňom rozhodnutia valného\nzhromaždenia o rozdelení zisku a vyplatení dividend vzniká akcionárom len pohľadávka voči spoločnosti.\nSplatnosť tejto pohľadávky závisí\nod rozhodnutia valného zhromaždenia, v ktorom sa\nv prevažnej väčšine uvádza, kedy a ako budú dividendy akcionárom vyplatené. Z právneho i faktického\nhľadiska zostávajú dividendy stále majetkom spoločnosti, a to až do momentu ich vyplatenia akcionárom.\nPo rozhodnutí o rozdelení zisku sa mení len spôsob účtovania o čiastke zodpovedajúcej sume dividend\nurčených na vyplatenie. Tieto prostriedky sa v účtovnej evidencii spoločnosti zaznamenajú\nna\nsyntetický účet č. 364 „Záväzky voči spoločníkom a členom pri rozdeľovaní zisku“ a evidujú sa na tomto\núčte až do momentu ich vyplatenia akcionárom. Nedochádza však k žiadnemu prevodu prostriedkov na\núčet v banke, ani k viazaniu týchto prostriedkov, ako to tvrdí obžalovaný. Odvolávanie sa na opatrenie\nMinisterstva financií SR č. 23054/2002-92 nemá v tejto súvislosti žiadny význam. Toto opatrenie\nobsahuje len vzorovú účtovnú osnovu a ustanovuje niektoré podrobnosti o postupoch účtovania v\nsústave podvojného účtovníctva.\nTvrdenie obžalovaného P.. G.. P.. G., že prostriedky dividend nie sú\nod momentu\npreúčtovania na syntetický účet v účtovníctve spoločnosti vlastníctvom spoločnosti, je úplne nesprávne.\nDňom rozhodnutia spoločnosti o rozdelení zisku a vyplatení dividend akcionárom dochádza len k vzniku\nzáväzku spoločnosti vyplatiť dividendy akcionárom. To však nemá žiaden vplyv na vlastníctvo majetku\nspoločnosti. Nedochádza k žiadnemu reálnemu odčleneniu určitých peňažných prostriedkov, ktoré majú\nbyť vyplatené akcionárom, a tieto prostriedky sa neoddelia od ostatných prostriedkov spoločnosti tak, aby\nna ne nikto, okrem akcionárov, nemohol siahnuť. Peniaze sú druhovo určená vec a nie je možné stanoviť,\nže od rozhodnutia MVZ o rozdelení zisku a výplate dividend akcionárom sa určité konkrétne peniaze\n„zablokujú“, a tieto konkrétne peniaze sa deponujú na určitý účet, kde čakajú na vyplatenie akcionárom.\nProstriedky zostávajú v majetku spoločnosti a nedochádza k žiadnemu ich prevodu na osobitný účet\nv banke. Tvrdenie obžalovaného, že „akciová spoločnosť v zmysle hore uvedeného opatrenia bola\npovinná previesť schválené dividendy na depozitný účet“ je úplne nesprávne, a to tak z právneho, ako aj\nz účtovného a ekonomického hľadiska. Schválenie rozdelenia zisku nemá žiaden vplyv na oprávnenie\nspoločnosti nakladať s určitými prostriedkami a nezakladá povinnosť alokovať konkrétne prostriedky\nurčené na vyplatenie dividend a uložiť ich na depozitný účet v banke.\nRovnako právne nesprávne je tvrdenie obžalovaného P.. G.. P.. G., že\n„v exekučnej zápisnici je\ntaxatívne uvedené, čo má byť predmetom exekúcie a je jasné, že išlo o valným zhromaždením schválené\ndividendy, ktoré tam boli alokované a po celý čas uložené bez toho, aby mohla akciová spoločnosť\nTRANSPETROL s nimi nakladať“. Pohľadávka, ktorú uznali obžalovaní za spoločnosť TRANSPETROL,\na.s. v exekučnej zápisnici,\nresp. v exekučných zápisniciach, mala spočívať v\npovinnosti spoločnosti TRANSPETROL, a.s. vyplatiť dividendy z akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\núdajným akcionárom. Údajní siedmi minoritní akcionári totiž použili akcie spoločnosti TRANSPETROL,\n\na.s. v rámci exekučného prevodu akcií v roku 1998 ako záloh a zriadili k nim záložné právo\nna\nzabezpečenie ich záväzku uhradiť kúpnu cenu akcií spoločnosti C.S.I - CD, a.s., ktorá bola oprávnenou\nosobou v exekúcii vedenej v roku 1998 voči Slovenskej republike. Bližšie je celá exekučná transakcia\nz roku 1998 popísaná v rozsudku Okresného súdu Košice II\nč.k. 12 C\n1/2006-1151 z 25.09.2013. Pohľadávku zabezpečenú záložným právom k akciám nadobudla spoločnosť\nCZ PAP, s.r.o. spolu so záložným právom. Okrem toho, že zabezpečenie sleduje pohľadávku, teda\nak dôjde k postúpeniu pohľadávky, nadobúda práva zo zabezpečenia pohľadávky postupník, došlo\ndňa 30.04.2009 k uzatvoreniu dodatku k záložným zmluvám uzatvoreným medzi siedmimi domnelými\nminoritnými akcionármi a spoločnosťou C.S.I - CD, a.s. Na dodatky k záložným zmluvám sa odvoláva\nexekučná zápisnica na strane 2. Podstatou pohľadávky spoločnosti CZ PAP, s.r.o. voči spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. bolo uplatnenie práva spoločnosti CZ PAP, s.r.o. ako osoby oprávnenej zo\nzáložného práva k pohľadávke zabezpečenej akciami TRANSPETROL-u na výnosy\nzo založených\ncenných papierov. V zmysle § 51 ods. 3 Zákona o cenných papieroch\n(č. 566/2001\nZ.z.) po dobu trvania záložného práva k cennému papieru sa zmluvné záložné právo vzťahuje aj na\nvýnosy zo záložného cenného papiera. Inými slovami, keďže boli akcie spoločnosti TRANSPETROL,\na.s. použité na zabezpečenie pohľadávky, ktorú nadobudla spoločnosť CZ PAP, s.r.o., potom mala\nmať táto spoločnosť právo na výplatu dividend z akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s. Obžalovaní\nkonajúci neoprávnene za spoločnosť TRANSPETROL, a.s. v exekučnej zápisnici uznali, že spoločnosť\nTRANSPETROL, a.s.\nje ako emitent akcií, ktoré sú predmetom záložného práva, povinný\nvyplatiť výnosy z týchto akcií spoločnosti CZ PAP, s.r.o.\nZ tejto skutkovej okolnosti vyplývajú dva dôsledky. V prvom rade, uznaním dlhu vznikla spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. povinnosť uhradiť tento spoločnosti CZ PAP, s.r.o., pričom táto povinnosť\nexistovala sama osebe a nevzťahovala sa len na konkrétny majetok spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\nTakéto uznanie dlhu znamenalo, že spoločnosť\nCZ PAP, s.r.o. získala oprávnenie domáhať sa úhrady\ndlhu voči spoločnosti TRANSPETROL, a.s. Keďže spoločnosť TRANSPETROL, a.s. uznala dlh vo forme\nexekučnej zápisnice, ktorá je priamo vykonateľným exekučným titulom, stačilo, aby spoločnosť CZ PAP,\ns.r.o. začala exekučné konanie bez potreby získať predtým rozhodnutie súdu v sporovom konaní. Táto\nspoločnosť aj naozaj okamžite začala viesť exekúciu\nna majetok spoločnosti TRANSPETROL,\na.s. Ak by bola exekúcia úspešná, bolo by došlo k vzniku škody na majetku spoločnosti TRANSPETROL,\na.s., pretože exekútor by získal časť majetku, ktorý by inak patril spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\nAk by bola exekúcia úspešná, exekútor by nezískal časť majetku, ktorý by inak patril akcionárom.\nInými slovami, úspešnosťou exekúcie by nezanikla pohľadávka skutočného akcionára voči spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. na výplatu dividend a Slovenská republika - MH SR ako riadny akcionár, zapísaný\nv zozname akcionárov a vlastniaci hromadnú akciu na meno, by mal naďalej právo domáhať sa úhrady\ndividend voči spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\nSúdna exekútorka neviedla exekúciu v Českej republike voči peňažným prostriedkom alokovaných\nv účtovníctve spoločnosti TRANSPETROL, a.s. na syntetickom účte 364 „Záväzky voči spoločníkom\na členom pri rozdeľovaní zisku“. Súdna exekútorka neviedla exekúciu ani prikázaním pohľadávky z\nbankového účtu spoločnosti TRANSPETROL, a.s., na ktorom mali byť deponované prostriedky určené\nna výplatu dividend. Exekútorka viedla exekúciu prikázaním pohľadávok, ktoré mali voči spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. jeho odberatelia v Českej republike. Odberateľom spoločnosti TRANSPETROL,\na.s.,\nt.j. spoločnostiam, ktoré mali záväzky voči TRANSPETROL-u „za prepravenú\nropu“, česká exekútorka oznámila, že nemajú tieto záväzky plniť TRANSPETROL-u, ale blokovať ich\naž do času, kým neprebehnú všetky potrebné kroky v exekúcii (lehota na námietky atď.). Potom mali\nodberatelia poukázať prostriedky namiesto spoločnosti TRANSPETROL, a.s. spoločnostiam QUICK\nPOWER PLANT SE a CZ PAP, s.r.o. ako oprávneným v exekúcii.\nV tejto súvislosti súd k obrane obžalovaných, že vykonávali len vôľu akcionárov, ktorí na MVZ konanom\ndňa 29.04.2009 pod bodom „Rôzne“ (t.j. ako už súd vysvetlil v rozpore s ustanoveniami Obchodného\nzákonníka) prijali uznesenie, ktorým bola uložená povinnosť predstavenstvu, a to najneskôr do 15-tich\ndní od konania tohto MVZ vyplatiť schválené dividendy záložnému veriteľovi, ktoré neboli vyplatené\nakcionárom - záložným dlžníkom, uvádza, že prijatie takéhoto uznesenia bolo okrem iného aj v rozpore\nso súdnymi rozhodnutiami opísanými v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Jednalo sa o uznesenie\nKrajského súdu v Bratislave č.k. 27 Cb 77/02-150 zo dňa 10.12.2003 v spojení s uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp.zn. 7 Obo 28/04 zo dňa 17.03.2004, z ktorých vyplýva, že v čase\nkonania MVZ dňa 29.04.2009 existovalo právoplatné predbežné opatrenie súdu, ktoré spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. zakazovalo vyplácať akcionárom zapísaným v zozname akcionárov riadne a\nmimoriadne dividendy, a to až do právoplatnosti rozhodnutia v merite veci vedenej na Krajskom súde\nv Bratislave pod sp.zn. 27 Cb 77/02. K zániku platnosti tohto uznesenia došlo v zmysle § 77 ods.\n\n1 písm. b) O.s.p. až právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej v konaní sp.zn. 27 Cb 77/2002, t.j.\naž rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 Obo 9/2009 zo dňa 10.06.2010, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 26.07.2010.\nObžalovaný P.. G.. P.. G. mal vedomosť o existencii tohto predbežného opatrenia, pretože konanie\nvedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 27 Cb 77/2002, v ktorom bolo predbežné opatrenie\nvydané, sa viedlo na návrh spoločnosti C.S.I. - FEST, a.s. (neskôr GAJUS, a.s. v likvidácii), ktorá bola\nosobne a majetkovo prepojená s obžalovaným a patrila k tzv. siedmim minoritným akcionárom. Na\nexistenciu predbežného opatrenia dokonca sám upozorňoval citáciou z výročnej správy spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s.\naj samotný obžalovaný, v ktorej sa okrem iného uvádza, že „dividendy neboli\nvyplatené vzhľadom na predbežné opatrenie súdu uložené spoločnosti v súvislosti so súdnym sporom\no 34% akcií, a že ešte v roku 2004 súd rozhodol o pozastavení vyplácania dividend\naž\ndo odvolania. Toto rozhodnutie súdu je stále platné a účinné“.\nTúto problematiku súd uzatvára, že škoda mohla byť spôsobená len spoločnosti TRANSPETROL, a.s.,\nnie akcionárom, pretože dividendy predstavujú až do dňa ich výplaty akcionárom majetok spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. a nie majetok akcionárov.\nAk obžalovaný P.. G.. P.. G. tvrdí, že\nnemohol spôsobiť škodu spoločnosti, ale akcionárom, jeho tvrdenie je zavádzajúce v tom, že jediným\nakcionárom zapísaným v zozname akcionárov bola Slovenská republika - MH SR. Naviac, jeho tvrdenie\nje zavádzajúce aj v tom, že ak by tomu tak bolo, neviedla by sa predsa exekúcia na majetok spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s., ale na majetok akcionára Slovenskej republiky - MH SR.\nObžalovaný P.. G.. P.. G. na svoju obranu tiež uviedol, že zápisnica\nzo zhromaždenia\nna Vinnom jazere z 29.04.2009, ktorú predložil súdnej exekútorke, a ktorá bola vyhotovená zvoleným\nzapisovateľom, neobsahovala nič iné, ako notárska zápisnica vyhotovená U.. C.. Obžalovaný tvrdí,\nže tým, že nepredložil inú ako „jeho zápisnicu“, nezamlčal českej exekútorke žiadne podstatné\ninformácie. Ani toto tvrdenie obžalovaného však nie je pravdivé. V zápisnici zo dňa 29.04.2009, ktorú\nobžalovaní predložili súdnej exekútorke, sa v súvislosti s odkladom vykonateľnosti poverenia na zvolanie\nMVZ spoločnosti TRANSPETROL, a.s. uvádza nasledovné: „Vzápätí U.. P. O. doniesol prítomnej\nnotárke uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a zároveň doložil kópiu tohto uznesenia\npredsedajúcemu MVZ, na to doteraz predsedajúci MVZ\nP.. G.. G. G. konštatoval, že\ntoto sú úkony, ktoré boli vykonané doteraz a vzhľadom na práve doručené uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR po oboznámení sa s jeho obsahom predseda MVZ konštatoval, že v plnej miere rešpektuje\nodklad vykonateľnosti súdneho rozhodnutia, a to napriek tomu, že mu nebolo doručené, a nie je preto\nprávoplatné, bude sa riadiť doloženým rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 6MObdo\n3/2009 vydaného dňa 27. apríla 2009.“ V tejto zápisnici sa nijako nekonkretizuje, o aké uznesenie\nNajvyššieho súdu SR vôbec ide, neuvádza sa tam fakt, že bolo predložené aj potvrdenie o tom, že došlo\nk podaniu mimoriadneho dovolania generálnym prokurátorom, zamlčuje sa skutočnosť, že uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sa týkalo práve rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I poverujúceho spoločnosť\nTRADEUNION na zvolanie MVZ a P.. G.. P.. G. na predsedanie MVZ, v zápisnici sa len náznakovo\nspomína akýsi odklad vykonateľnosti súdneho rozhodnutia, pričom nie je jasné, o aký odklad ide, ktorého\nrozhodnutia sa týka, ani čo to znamená. V uvedenej zápisnici sa zámerne fakt podania mimoriadneho\ndovolania generálnym prokurátorom zahmlieva práve slovami „rešpektuje odklad vykonateľnosti“. Z tejto\nzápisnice nie je jasné, k čomu vlastne došlo, a aké to má následky. Úmyselne sa tu zamlčuje aj reakcia\nnotárky, že odmietla osvedčiť priebeh MVZ ako MVZ a zavádzajúco sa v nej tvrdí, že bude vyhotovená\nnotárska zápisnica, pričom jej forma a obsah sú v predloženej zápisnici zamlčané. Ďalej sa tu nepravdivo\nuvádza, že uznesenie Okresného súdu Bratislava I, na základe ktorého bolo MVZ zvolané, sa stalo\nvykonateľným dňa 30.03.2009.\nV zrejmom protiklade s nejasnou zmienkou o doručení akéhosi uznesenia Najvyššieho súdu, je zápis v\nnotárskej zápisnici spísanej notárkou U.. P. C. dňa 01.06.2009 č. N90/09, Nz18117/09, NCR1s18327/09.\nObsah tejto zápisnice je podrobne popísaný v predchádzajúcej časti odôvodnenia.\nĎalej obžalovaný P.. G.. P.. G. tvrdí, že konal len ako advokát siedmich minoritných akcionárov v\nsúdnych sporoch. K tomuto súd uvádza, že pri skutkoch, ktoré sú predmetom obžaloby a vyhláseného\nneprávoplatného rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, ako advokát nekonal vôbec.\nPredsedaním MVZ bol súdom pôvodne poverený ako konateľ spoločnosti TRADEUNION, spol. s r.o.\nJeho ďalšie konanie bolo odvinuté už z konania MVZ, na ktorom mal byť zvolený za jeho predsedu\na jeho ďalšie konanie sa malo odvíjať od toho, že na uvedenom MVZ mal byť zvolený za predsedu\npredstavenstva obchodnej spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\n\nObžalovaný U.. U. M. prostredníctvom obhajcu položil v záverečnej reči otázku, čo sa stane, ak bude\nsedem subjektov v súdnych sporoch súvisiacich s kauzou 34% akcií TRANSPETROL-u úspešných.\nVzhľadom na právoplatné rozhodnutia súdov sa jedná len o odpoveď hypotetickú, avšak na vysvetlenie\ntejto problematiky potrebnú. Ak by aj v civilných súdnych sporoch došlo k priznaniu akcionárskych\npráv voči spoločnosti TRANSPETROL, a.s. siedmim minoritným akcionárom, nemalo by to žiaden vplyv\nna posúdenie konania obžalovaných na MVZ a pri spísaní exekučných zápisníc. V tom čase totiž\nžiadne také rozhodnutie, ktoré by siedmim domnelým minoritným akcionárom priznávalo akcionárske\npráva, neexistovalo. Naopak, bolo podané mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora s návrhom\nna odklad vykonateľnosti proti predmetnému uzneseniu OS BA I, a tým pádom konanie obžalovaných\nby bolo aj v takom prípade protiprávne.\nĎalej obžalovaný P.. G.. P.. G. namietal tzv. porušenie zásady teritoriality, lebo konanie, ktorého sa mali\ndopustiť, prebehlo v Českej republike. V zmysle terminológie Trestného zákona obžalovaný namietal\núzemnú pôsobnosť Trestného zákona Slovenskej republiky.\nPodľa § 3 ods. 2 písm. b) Trestného zákona trestný čin sa považuje za spáchaný\nna\núzemí Slovenskej republiky, aj keď sa páchateľ dopustil konania mimo územia Slovenskej republiky, ak\ntu malo nastať porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného týmto zákonom, alebo ak tu mal nastať\naspoň sčasti taký následok.\nObžalovaný P.. G.. P.. G. ďalej rozsiahlym spôsobom argumentoval a dôvodil porušením pravidla „ultima\nratio“.\nK tomuto súd uvádza, že ak páchateľ svojim konaním naplní zákonné znaky skutkovej podstaty trestného\nčinu, je povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní a súdu vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť\npostupom podľa Trestného poriadku. Pravidlo „ultima ratio“ možno uplatniť jedine prostredníctvom\nmateriálneho korektívu v rozsahu § 10 ods. 2 Trestného zákona, teda v zmysle platnej a účinnej zákonnej\núpravy len pri prečinoch (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13.08.2013 sp.zn. 2 Tdo 35/2013).\nNaviac k tomuto súd uvádza, že obaja obžalovaní svojim konaním prekročili hranice obchodnoprávnych\nvzťahov, vrátane zásady „ultima ratio“, to znamená, že ich konaním došlo už k porušeniu (ohrozeniu)\nzáujmov spoločnosti chránených Trestným zákonom a zároveň k naplneniu všetkých znakov skutkovej\npodstaty pokusu konkrétneho trestného činu, pričom v zmysle § 14 ods. 2 Trestného zákona pokus\ntrestného činu je trestný podľa trestnej sadzby ustanovenej na dokonaný trestný čin.\nNávrhy na doplnenie dokazovania obžalovaných sa týkali nasledovných otázok:\n- otázky vlastníctva akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s. a od nich odvodených práv\ntzv.\nsiedmich minoritných akcionárov na výplatu dividend;\n- mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora Slovenskej republiky a konania súdov prvého a\ndruhého stupňa, Ústavného súdu Slovenskej republiky a interpretácií právnych a skutkových záverov v\nnich obsiahnutých obžalovaným P.. G.. P.. G.;\n- mimoriadneho valného zhromaždenia a súvisiacej argumentácie obžalovaných;\n- oprávnenia obžalovaných konať v mene spoločnosti TRANSPETROL, a.s. a ich vedomostnej zložky.\nNa hlavnom pojednávaní súd podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať navrhované\ndôkazy, pretože sa týkali okolností už nepodstatných pre rozhodnutie súdu v tejto veci alebo okolností,\nktoré možno zistiť inými, už skôr navrhnutými dôkazmi. Uvedený záver súdu dostatočne vyplýva z\nvykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia, uvedeného v predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto\nrozsudku.\nPrávnu kvalifikáciu súd ustálil z vykonaného dokazovania. Obaja obžalovaní sa svojim konaním dopustili\npokusu pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k §\n221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,\npretože spoločným konaním dvoch osôb sa dopustili konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré\nbezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustili v úmysle iného obohatiť\nna škodu cudzieho majetku tým, že uvedú niekoho do omylu a spôsobia tak na cudzom majetku škodu\nveľkého rozsahu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo.\nPodľa § 14 ods. 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje\nk dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k\ndokonaniu trestného činu.\n\nPodľa § 14 ods. 2 Trestného zákona pokus trestného činu je trestný podľa trestnej sadzby ustanovenej\nna dokonaný trestný čin.\nHoci nenastal zamýšľaný následok, bol bezprostredne ohrozený predmet útoku (cudzí majetok), a\nteda aj chránený objekt. Naviac, zamýšľaný následok nenastal nie preto, že by obžalovaní dobrovoľne\nupustili od ďalšieho konania potrebného na dokonanie trestného činu a odstránili nebezpečenstvo,\nktoré vzniklo záujmu chráneného Trestným zákonom z podniknutého pokusu (§ 14 ods. 3 písm. a/\nTr. zák. - zánik trestnosti pokusu). Zamýšľaný následok nenastal len v dôsledku účinnej, zložitej a\ndlhotrvajúcej právnej obrany spoločnosti TRANSPETROL, a.s. a akcionára Slovenskej republiky, v\nzastúpení MH SR, pričom aj túto sa obaja obžalovaní pokúsili znemožniť tak, ako to súd opísal vo\nvyhodnotení dokazovania (časová tieseň, odvolanie plnomocenstiev skutočným právnym zástupcom\nspoločnosti TRANSPETROL, a.s., vystavenie účelových plnomocenstiev...). Bez zásahu spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. a akcionára SR - MH SR by s určitosťou k dokonaniu trestného činu došlo,\nexekúcia na majetku spoločnosti TRANSPETROL, a.s. sa začala a prebiehala zablokovaním finančných\nprostriedkov na účtoch zmluvných partnerov spoločnosti, a táto spoločnosť, ani akcionár SR - MH SR\ntomu v súdnom konaní o nariadení exekúcie nemohli zabrániť, preto sa jedná o spôsobilý pokus.\nPre neexistenciu následku nie je ani logicky potrebná príčinná súvislosť medzi konaním a spôsobeným\nnásledkom. Následkom pokusu je samotná hrozba bezprostredného nebezpečenstva, že dôjde k\nporuche alebo ohrozeniu objektu chráneného Trestným zákonom, čo však nie je zákonným znakom\nskutkovej podstaty trestného činu, ale jeho pokusu.\nPokus trestného činu je jedným z vývojových štádií trestného činu - príprava, pokus, dokonaný trestný\nčin. Pokus sám osebe nenapĺňa skutkovú podstatu trestného činu, ale je viazaný k inej skutkovej\npodstate úmyselného trestného činu. U obžalovaného P.. G.. P.. G. je však veľmi markantná aj príprava\nna obzvlášť závažný zločin podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého príprava na zločin je\nkonanie, ktoré spočíva v úmyselnom organizovaní zločinu, t.j. v úmyselnom vytváraní podmienok na jeho\nspáchanie, ako na to súd podrobne poukazoval pri vyhodnotení dokazovania. Konkrétne, celé konanie\nobžalovaného P.. G.. P.. G. súvisiace s tzv. MVZ smerovalo úmyselne a nekompromisne (porušovaním\nzákona) prioritne k dokonaniu obzvlášť závažného zločinu. U obžalovaného U.. U. M. je počiatok pokusu\nzrejmý v čase jeho konania dňa 04.06.2009 v Českej republike pred súdnou exekútorkou.\nV zmysle § 122 ods. 10 Trestného zákona sa konanie obžalovaných považuje\nza pokračovací\ntrestný čin, pretože páchatelia pokračovali v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých\nčiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa\nspája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť,\nnajmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom\nspáchaným mimo územia Slovenskej republiky. V tejto súvislosti súd len opätovne poukazuje na už\nvysvetlenú územnú pôsobnosť Trestného zákona - § 3 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, t.j. že tento\ntrestný čin sa považuje za spáchaný na území Slovenskej republiky.\nPodľa § 11 ods. 3 Trestného zákona zločin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest odňatia slobody s\ndolnou hranicou trestnej sadzby najmenej 10 rokov, sa považuje za obzvlášť závažný. V tomto prípade\nsa jedná o trestnú sadzbu v rozpätí od 10 do 15 rokov.\nPodľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých\npáchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.\nObaja obžalovaní sa bránili, že sa spolu nijako nedohodli. Na základe vykonaného dokazovania\nsúd nemá žiadnu pochybnosť o tom, že konali spoločne, čo súd zdôvodňuje tým, že obaja\nobžalovaní podpísali exekútorské zápisy a spoločne predstierali oprávnenie konať\nza\nspoločnosť TRANSPETROL, a.s. Zároveň obaja mali snahu zabrániť spoločnosti TRANSPETROL, a.s.\na akcionárovi Slovenskej republike - MH SR v právnej obrane, keď obaja podpisovali už uvedené\nplnomocenstvá.\nNaviac, dohoda o spolupáchateľstve nemusí byť výslovná, stačí konkludentný prejav, avšak\nspolupáchatelia si musia byť vedomí aspoň možnosti, že konanie ostatných spolupáchateľov v spojení\ns ich vlastným konaním smeruje k spáchaniu trestného činu a boli s tým pre tento prípad uzrozumení.\nSúd má aj v týchto súvislostiach za dokázané, že:\n- obaja obžalovaní logicky ako advokáti vedeli, že sú potrebné ich obidva podpisy\nna\nexekútorských zápisoch i plnomocenstvách,\n- obaja obžalovaní vedeli, že svoje oprávnenie predstierajú,\n\n- je zrejmé, že na spáchanie trestného činu bolo dokonca potrebné, aby obaja obžalovaní konali\nspoločne, nestačilo predstieranie len jedného z nich, nestačil by ani len jeden podpis na uvedených\ndokumentoch,\n- obaja obžalovaní mali snahu zabrániť spoločnosti TRANSPETROL, a.s. a jej akcionárovi Slovenskej\nrepublike - MH SR v právnej obrane, a tým odstrániť prekážky k dokonaniu trestného činu.\nÚmysel obžalovaných súd hodnotí ako priamy v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chceli\nspôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.\nK obrane obžalovaného U.. U. M., že vedel, že ešte bude rozhodovať súd, takže z jeho konania priamo\nnič nehrozilo, súd uvádza, že najskôr zvažoval nepriamy úmysel, no nakoniec sa ustálil na úmysle\npriamom na základe nižšie uvedených zistení.\nVedomostnú zložku obžalovaného U.. M. už súd v časti o vyhodnotení dokazovania objasnil, zostáva\nlen uviesť, že ako advokát musel určite vedieť, čo to vlastne u exekútorky podpisuje, a že čo\npodpíše, za to v plnej miere pri zachovanej právne relevantnej príčetnosti zodpovedá. Naviac sa\njednalo o vysoké finančné čiastky. Prípadné sporové konanie na súde obžalovaní eliminovali súhlasmi\ns priamou vykonateľnosťou, t.j. priamym exekučným titulom. Možnosť právnej obrany spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. a akcionára Slovenskej republiky, v zastúpení MH SR mala byť eliminovaná\npodpisom plnomocenstiev osobám, ktoré plnomocenstvá právnym zástupcom TRANSPETROL-u\nodvolali, prípadne len účelovo prevzali rozhodnutie súdu. Konanie oboch obžalovaných tak spoločne\nsmerovalo k dokonaniu trestného činu aj odstraňovaním prekážok, ktoré by tomu mohli zabrániť.\nPokiaľ sa týka motívu, t.j. pohnútky páchateľov, táto je u oboch obžalovaných zrejmá už z cieľa alebo\núčelu ich konania. Naviac, u obžalovaného P.. G.. P.. G. špecificky súd nepochybuje, že zo spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s. sa pokúsil odčerpať finančné prostriedky ako istú refundáciu za to, že spoločnosť\nnevyplácala dividendy domnelým minoritným akcionárom na základe predbežného opatrenia súdu. A\nkeď sa k týmto finančným prostriedkom nevedel dostať zákonnou cestou, zvolil cestu protizákonnú,\nnebezpečne sofistikovanú. Hoci u obžalovaného U.. M. jeho priamy alebo nepriamy profit dokázaný\nnebol, pri takto kvalifikovanom pokuse trestného činu ani byť nemusí. Naviac „motív“ je v tomto prípade\nfakultatívnym znakom subjektívnej stránky trestného činu.\nKonkrétne k skutkovej podstate trestného činu súd uvádza.\nObaja obžalovaní sa spoločným konaním pokúsili na škodu cudzieho majetku, t.j. spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s., iného, t.j. spoločnosti CZ PAP, s.r.o., QUICK POWER PLANT SE, VIVIEN\nSlovakia, s.r.o. a prepojené právnické a fyzické osoby, prezentujúce sa ako akcionári spoločnosti\nTRANSPETROL, a.s., obohatiť v zmysle neoprávneného zväčšenia majetku tým, že uviedli do omylu\nprimárne konateľov spoločností CZ PAP, s.r.o. a QUICK POWER PLANT SE a sekundárne i súdnu\nexekútorku, že sú oprávnení konať v mene spoločnosti TRANSPETROL, a.s. a spôsobiť tak na cudzom\nmajetku, t.j. spoločnosti TRANSPETROL, a.s., škodu veľkého rozsahu v celkovej výške 13.173.272,50\n€, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo.\nPodľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou veľkého rozsahu rozumie suma dosahujúca najmenej\n133.000,- €.\nVo všeobecnosti naplnenie skutkovej podstaty trestného činu podvodu predpokladá existenciu príčinnej\nsúvislosti medzi omylom určitej osoby alebo jej neznalosti všetkých podstatných skutočností a jej\nuskutočnenou majetkovou dispozíciou a ďalej príčinnú súvislosť medzi touto dispozíciou na jednej strane\na škodou na cudzom majetku a obohatením páchateľa alebo inej osoby na strane druhej.\nNa podvode môžu byť vo všeobecnosti zainteresované celkom 4 osoby: páchateľ, osoba konajúca v\nomyle, osoba poškodená a osoba obohatená, tak ako tomu malo byť aj v tomto prípade.\nPokiaľ má byť trestný čin podvodu vo všeobecnosti spáchaný s uvedením do omylu právnickej osoby,\nmusí konať v omyle (resp. s neznalosťou všetkých podstatných skutočností) fyzická osoba, ktorá je alebo\nby bola v danej veci oprávnená uskutočniť príslušný právny úkon spojený s majetkovou dispozíciou v\nmene právnickej osoby alebo v jej zastúpení.\nV prejednávanej veci však treba prihliadať na to, že sa jedná o pokus trestného činu.\nVzhľadom na uvedené, pokiaľ sa obžalovaní bránia tým, že ich konanie nebolo spôsobilé privodiť\nmajetkovú ujmu poškodenému bez rozhodnutia súdu, súd je subjekt, ktorý je nespôsobilý na uvedenie\ndo omylu, pokiaľ prebehlo riadne civilné sporové konanie a rozhodnutie súdu nie je možné považovať\nza vykonanie majetkovej dispozície v omyle, tak Špecializovaný trestný súd už zdôvodnil, že nešlo o\nriadne civilné sporové konanie a nebol to súd, čo bol uvedený do omylu, ale primárne konatelia (fyzické\nosoby) spoločností CZ PAP, s.r.o. a QUICK POWER PLANT SE a sekundárne aj súdna exekútorka,\n\npretože obdobne ako exekučný súd nemala právo ani povinnosť skúmať hmotnoprávnu podstatu\nzvolenia obžalovaných za predsedu a člena predstavenstva obchodnej spoločnosti TRANSPETROL,\na.s., t.j. hmotnoprávnu podstatu ich predstieraného oprávnenia konať v mene uvedenej spoločnosti, a\ntak bola plne závislá na dokumentoch, ktoré jej obžalovaní na preukázanie svojho oprávnenia predložili\n(podrobne tieto skutočnosti súd rozoberá vo vyhodnotení dokazovania).\nPokiaľ sa obžalovaní bránia, že majetkovou dispozíciou nemôže byť exekútorský zápis, ani rozhodnutie\nsúdu, tak Špecializovaný trestný súd k tomu uvádza, že majetková dispozícia, ktorú účastník exekučného\nkonania (tzv. oprávnený) vykonáva v omyle, spočíva v tom, či uplatní svoje právo na zaplatenie\nuznaného dlhu (naviac neexistujúceho) v konaní o návrhu na nariadenie exekúcie na majetok údajného\npovinného (spoločnosti TRANSPETROL, a.s.). Ide teda o prípad, v ktorom nie je uvádzaný do omylu súd,\npretože ten len potvrdzuje určitý stav, t.j. existenciu exekučného titulu a skúma len predpísané zákonné\nnáležitosti exekútorského zápisu (nie je oprávnený skúmať hmotnoprávnu povahu exekútorského\nzápisu, ani jeho vecnú správnosť), pričom tento stav je výsledkom podvodného konania obžalovaných\npredstierajúcich oprávnenie na uznanie dlhu za spoločnosť TRANSPETROL, a.s. (tzv. povinného) na\njednej strane, a tiež dispozičného konania\ntzv. oprávneného (konateľov spoločností CZ PAP,\ns.r.o. a QUICK POWER PLANT SE), ktoré bolo vykonané v omyle.\nTzv. oprávnený si tak v dôsledku uvedenia do omylu na súde dobromyseľne uplatnil právo na\nnariadenie exekúcie na majetok tzv. povinného, fakticky z dôvodu neexistujúceho dlhu uznaného na\nto neoprávnenými osobami. Exekútorský zápis tu bol exekučným titulom podľa § 40 ods. 1 písm. d)\nExekučného poriadku ČR, na základe ktorého bez preskúmania jeho hmotnoprávnej podstaty a bez\nmožnosti hmotnoprávnej obrany tzv. povinného exekučný súd exekúciu nariadil.\nVo všeobecnosti zákonný znak skutkovej podstaty trestného činu podvodu spočívajúci v uvedení\niného do omylu tak podľa názoru Špecializovaného trestného súdu môže naplniť aj páchateľ, ktorý v\nexekučnom konaní úmyselne uvedie nepravdivé údaje o tom, že je oprávnený konať v mene právnickej\nosoby a v jej mene uznať dlh so súhlasom s priamou vykonateľnosťou exekútorského zápisu, ak dlh\nnebude zaplatený do určitého termínu.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona\nna spôsob, ktorým sa obžalovaní pokúsili spáchať trestný čin, do akej miery sa pokus priblížil k\ndokonanému trestnému činu, prečo k dokonaniu trestného činu nedošlo, na jeho hroziaci následok či bol bezprostredne ohrozený predmet útoku a chránený objekt, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce\nokolnosti, na osoby páchateľov, ich pomery a možnosť ich nápravy.\nV zmysle § 34 ods. 5 písm. a) Trestného zákona súd u spolupáchateľov prihliadol aj\nna to, akou\nmierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu, pričom tu súd vidí dominantný a\nrozhodujúci podiel u obžalovaného P.. G.. P.. G..\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer\na mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. K osobám obžalovaných súd\nzistil, že nemajú záznam v registri trestov a podľa § 36 písm. j) Trestného zákona im poľahčuje, že\nviedli pred spáchaním trestného činu riadny život a nič im nepriťažuje. Podľa § 14 ods. 2 Trestného\nzákona pokus trestného činu je trestný podľa trestnej sadzby ustanovenej na dokonaný trestný čin.\nTrestná sadzba trestu odňatia slobody pri obzvlášť závažnom zločine podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.\n4 písm. a) Trestného zákona je 10 až 15 rokov. Pretože v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona u\noboch obžalovaných prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa u nich horná hranica zákonom\nustanovenej trestnej sadzby o 1/3. Súd tak obom obžalovaným ukladal trest odňatia slobody v rámci\ntrestnej sadzby 10 rokov až 160 mesiacov (13 rokov a 4 mesiace).\nU obžalovaného U.. M. súd vzhliadol aj splnenie podmienok na mimoriadne zníženie trestu v zmysle\n§ 39 ods. 1 Trestného zákona, pretože vzhľadom na pomery páchateľa, t.j. jeho vysoký vek, má za\nto, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre neho neprimerane prísne a na\nzabezpečenie ochrany spoločnosti je postačujúci aj trest kratšieho trvania. Na tomto základe mal súd\nmožnosť uložiť tomuto obžalovanému trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.\nPodľa § 39 ods. 3 písm. c) Trestného zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu\nvšak súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako 5 rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona\ndolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň 10 rokov.\nPo zhodnotení všetkých okolností, ktoré majú význam pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd\ndospel k záveru, že u obžalovaného P.. G.. P.. G. je primeraným trest odňatia slobody na 11 rokov a u\nobžalovaného U.. M. trest odňatia slobody na 5 rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody\nspravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných 10-tich rokoch\n\npred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za\númyselný trestný čin.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia\nzaradí súd páchateľa obzvlášť závažného zločinu.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného\nstupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má\nso zreteľom na\nzávažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave\nna výkon trestu\niného stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená. Takto môže\ndo ústavu na výkon\ntrestu minimálneho stupňa stráženia zaradiť páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných 10-tich rokoch pred\nspáchaním trestného činu vo výkone trestu za úmyselný prečin. Nemôže však do ústavu na výkon trestu\ns minimálnym alebo stredným stupňom stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia\nslobody na doživotie alebo páchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia\nslobody prevyšujúci 15 rokov.\nŠpecializovaný trestný súd sa stotožňuje s aplikačným názorom, že ustanovenie § 48 ods. 4 Trestného\nzákona je potrebné vykladať ako neoddeliteľnú a interpretačnú súčasť ustanovenia § 48 ods. 2, ods. 3\nTrestného zákona so špeciálnym účinkom, pretože posledná veta ustanovenia § 48 ods. 4 Trestného\nzákona logicky nadväzuje, dopĺňa a upresňuje § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona. Z toho vyplýva,\nže obžalovaného možno podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona zaradiť do ústavu na výkon trestu iného\nstupňa stráženia, než do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia aj vtedy, ak ide o\npáchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému súd ukladá trest odňatia slobody neprevyšujúci 15 rokov.\nNa uvedenom základe súd oboch obžalovaných zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože má za to, že sú na to splnené zákonné podmienky\nv zmysle § 48 ods. 4 Trestného zákona.\nTakto uložený trest by mal v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona zabezpečiť dostatočnú ochranu\nspoločnosti pred páchateľmi tým, že im zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky\nna ich výchovu k tomu, aby viedli riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest\nzároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľov spoločnosťou.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obom obžalovaným obligatórne\nuložil ochranný dohľad, pretože ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť\nzávažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom ochranný dohľad sa ukladá na 1 rok až\n3 roky. U obžalovaného P.. G.. P.. G. súd považoval za primerané uloženie ochranného dohľadu na 3\nroky a u obžalovaného U.. M. na 1 rok.\nObžalovaných P.. G.. P.. G. G. a U.. U. M. súd podľa § 285 písm. g) Trestného poriadku oslobodil\nspod skutku č. 3 obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR sp.zn.\nVII/2 Gv 233/09-98 zo dňa 23.07.2012 pre skutok kvalifikovaný ako čiastkový útok pokračovacieho\npokusu obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 221 ods. 1, ods.\n4\npísm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,\nktorého sa mali dopustiť tak, že: Po vzájomnej dohode predstierajúc, že sú oprávnení konať v mene\nobchodnej spoločnosti TRANSPETROL, a.s. vystupujúc v jej mene, P.. G.. P.. G. G. ako údajný predseda\npredstavenstva a U.. U. M. ako údajný člen predstavenstva dňa 04.06.2009 v Českej republike v Prahe\nna bližšie nezistenom mieste bez právneho dôvodu vystavili vlastnú zmenku za TRANSPETROL, a.s.\nna rad obchodnej spoločnosti CZ PAP, s.r.o. na zmenkovú sumu 12.984.000,- € splatnú 25.06.2009 v\nBrne, čím TRANSPETROL, a.s. zaviazali k zaplateniu zmenkovej sumy, ktorú CZ PAP, s.r.o. uplatnila\n19.03.2010\nna Krajskom súde v Brne Návrhom na vydanie zmenkového platobného\nrozkazu\nna zmenkovú sumu 12.984.000,- € s príslušenstvom, nakoľko jej nebola\nzaplatená, pričom uznesením Krajského súdu v Brne z 02.09.2010, č.k. 21 Cm 88/2010-20, bolo konanie\nz dôvodu späťvzatia návrhu zastavené, v dôsledku čoho k zaplateniu vymáhanej zmenkovej sumy\nvo výške 12.984.000,- € spoločnosťou TRANSPETROL, a.s. nedošlo, pretože prokurátor na hlavnom\npojednávaní pre tento skutok ustúpil od obžaloby podľa § 239 ods. 2 Trestného poriadku.\nPodľa § 10 ods. 16 Trestného poriadku skutkom sa rozumie aj čiastkový útok pokračovacieho trestného\nčinu, ak nie je výslovne ustanovené inak.\nPodľa § 239 ods. 2 Trestného poriadku, ak prokurátor na hlavnom pojednávaní oznámi, že ustupuje\nod obžaloby v celom rozsahu alebo pre niektorý zo skutkov uvedených v obžalobe, súd obžalovaného\noslobodí v celom rozsahu alebo pre niektorý zo skutkov uvedený v obžalobe.\nPodľa § 285 písm. g) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak prokurátor na\nhlavnom pojednávaní ustúpi od obžaloby podľa § 239 ods. 2 Trestného poriadku.\n\nPodľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté,\nnemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre\nten istý skutok skončilo, okrem iného aj právoplatným rozsudkom súdu.\nPodľa § 9 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa týka dôvod uvedený v odseku 1 len niektorého z čiastkových\nútokov pokračovacieho trestného činu, nebráni to, aby sa vo zvyšnej časti takého činu viedlo trestné\nstíhanie.\nPoškodeného - obchodnú spoločnosť TRANSPETROL, a.s. súd podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku\nodkázal so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, pretože na rozhodnutie\no povinnosti na náhradu škody by bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby\ntrestného stíhania a predĺžilo by ho.\nV prejednávanej veci sa jedná o pokus pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu a\npoškodený si uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť na trovách právneho\nzastupovania spojených s ochranou jeho práv a oprávnených záujmov v celkovej výške 1.727.111,68 €.\nS prihliadnutím aj na to, že obžalovaní boli podľa § 285 písm. g) Trestného poriadku oslobodení spod\nskutku č. 3 obžaloby prokurátora ÚŠP GP SR sp.zn. VII/2 Gv 233/09-98 zo dňa 23.07.2012, bolo by\nv priebehu dokazovania naviac potrebné vyselektovať trovy právneho zastupovania vzťahujúce sa k\ntomuto skutku a zohľadniť to\npri rozhodovaní súdu o nároku poškodeného na náhradu škody.\nNaviac obžalovaní sa cítia byť v prejednávanej veci nevinní a najmä obžalovaný\nP..\nG.. P.. G. namietal spôsobenie tejto škody poškodenému, čo do dôvodu aj výšky, pričom už len zo\nsamotných náznakov jeho argumentačnej obrany na hlavnom pojednávaní v tomto smere súd dôvodne\npredpokladá, že by došlo k predĺženiu trestného stíhania v podstatnej miere.\nZ uvedených dôvodov Špecializovaný trestný súd rozhodol tak, ako je to uvedené\nvo výrokovej\nčasti tohto rozsudku.\nspoločným konaním dvoch osôb sa dopustili konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré\nbezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustili v úmysle iného obohatiť\nna škodu cudzieho majetku tým, že uvedú niekoho do omylu a spôsobia tak na cudzom majetku škodu\nveľkého rozsahu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku\nsmeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením\nje až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje ako obvinenému, tak aj jeho obhajcovi\nalebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.\nIným osobám oprávneným podať odvolanie, okrem prokurátora, plynie lehota spolu s obžalovaným.\nRozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,\nprokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody\na zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže\nrozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj\npoškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť,\nokrem obžalovaného a prokurátora, i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,\nosvojenec, manžel a druh. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho\nspôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného podať odvolanie jeho zákonný\nzástupca alebo jeho obhajca. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo\nsvoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Osoba, ktorá odvolanie podala,\nmôže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú\nporadu. Odvolanie prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}