{"guid": "70415da8-ec62-49e8-851d-e3de3c8f6d2a:dfc3b61d-a908-4d63-92b4-b2e3c8614224", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2014:9514100013.2", "spisova_znacka": "4T/4/2014", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/4/2014 z 15. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 15. mája 2014, sp. zn. 4T/4/2014, ECLI:SK:SSPK:2014:9514100013.2", "identifikacne_cislo": "9514100013", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2014-05-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfc3b61d-a908-4d63-92b4-b2e3c8614224", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2014:9514100013.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2014:9514100013.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2014:9514100013.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/4/2014\n9514100013\n15. 05. 2014\nroman puchovsky\nECLI:SK:SSPK:2014:9514100013.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nRomana Púchovského a členov senátu JUDr. Oldřicha Kozlíka a Zdenky Cabanovej, v trestnej veci\nobžalovaných T. E. a spol., pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona\nv súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného\nzákona formou spolupáchateľstva podľa 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n15. mája 2014 takto\nrozhodol:\nObžalovaní:\nT. E., nar. XX.XX.XXXX v N. Y., bytom W., D. č.\nXXX/X,\nS. T., nar. XX.XX.XXXX v N. Y., bytom N. Y., R..\nI. XXXX/XX,\n\nsa\n\nuznávajú\n\nza\n\nvinných, že\n\ndňa 4. októbra 2012 v čase medzi 21.00 hod. až 22.00 hod. počas výkonu služby na križovatke\nobcí Gemer a Gemerská Panica v priebehu kontroly vodiča motorového vozidla Z.. A. U., jazdiaceho\nna motorovom vozidle zn. Ford Ranger, ev. č. RA XXXAR, dychovou skúškou u neho S. T. zistil\nelektronických prístrojom Dräger alkotest č. 7410, ev. č. ARJJ0339 alkohol v dychu s výsledkom 0,17\nmg/l, čím Z.. A. U. spáchal priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.\n1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, následne mu\nodobral vodičský preukaz číslo SA 110314 a z miesta kontroly spoločne so T. E. odišli bez toho, aby\nriadne zadokumentovali zistený priestupok a vydali mu potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu.\nNásledne asi po pol hodine sa obaja vrátili do areálu firmy Gemer COOP, s.r.o., Gemer č. 277, kde v\nkancelárii Z.. A. U. T. E. bez prítomnosti S. T. žiadal od Z.. A. U. úplatok vo výške 1.000,- € za to, že\njeho priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nebude zadokumentovaný a vodičský\npreukaz mu nebude zadržaný, ale bude iba zadokumentovaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov za porušenie povinnosti vodiča, spočívajúce v nepripútaní sa bezpečnostným\npásom s uložením pokuty nezaplatenej na mieste vo výške 20,- €. Nameraná hodnota požitia alkoholu\nbola účelovo zadokumentovaná na inú osobu a to W. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorého údaje získali od Z..\nA. U. z fotokópie jeho občianskeho preukazu č. SJ 517540. T. E. za prítomnosti S. T. v kancelárii Z..\n\nA. U. vo firme Gemer COOP, s.r.o. prevzal od Z.. A. U. úplatok v sume 1.000,- € a T. E. spracoval a\nvykázal ako výsledok zo služby priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22\nods. 1 písm. k) zákona SNR rady č. 372/1990 o priestupkoch v znení neskorších predpisov - jazda pod\nvplyvom alkoholu, spáchaný cyklistom W. T., s uložením mu blokovej pokuty vo výške 50,- € blokmi na\npokutu dielov A, série C, čísel 466217, 466218, 466219, 466220 a 466221 v nominálnej hodnote 10,- €.\nObžalovaný S. T. spracoval a vykázal ako výsledok zo služby priestupok proti bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona SNR č. 372/1990 o priestupkoch v znení neskorších\npredpisov - nepripútanie vodiča Z.. A. U. bezpečnostnými pásmi vo výške 20,- € blokom na pokutu\nnezaplatenú na mieste evidenčného čísla AB 748414. Finančné prostriedky na uhradenie oboch pokút,\nale v sume 90,- € odovzdal Z.. A. U. T. E.. Nespracovaním správy o výsledku objasňovania priestupku,\nktorého sa dopustil vodič Z.. A. U., nezadržaním jeho vodičského preukazu za vedenie motorového\nvozidla v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, nezakázaním mu ďalšej jazdy porušili\nustanovenia čl. 21 ods. 5, čl. 29 ods. 2, čl. 30 ods. 2 písm. a) Nariadenia prezidenta Policajného zboru č.\n14/2011 o vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, konaní o dopravných\nnehodách a dopravno-inžinierskej činnosti v znení neskorších predpisov a spracovaním a vykázaním\nneexistujúcich priestupkov na osoby Z.. A. U. a W. T. konali v rozpore s § 84 ods. 1 zákona SNR č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a s čl. 8 ods. 1 Nariadenia prezidenta PZ č.\n7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom zbore v znení neskorších\npredpisov a tým porušili základné povinnosti policajta podľa ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), g) zákona\nč. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru\nväzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,\nteda\nako verejní činitelia v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba žiadali a\nprijali úplatok a ako verejní činitelia v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech vykonávali svoju\nprávomoc spôsobom odporujúcim zákonu,\nčím\n\nspáchali\n\nzločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania\nprávomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 Trestného zákona.\n\nZa\n\nto\n\nsa\n\nodsudzujú:\n\nPodľa § 329 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného\nzákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody\nv trvaní 5 (päť) rokov u každého obžalovaného zvlášť.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaní zaraďujú na výkon trestu odňatia slobody\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 56 ods. 1 Trestného zákona ukladá peňažný trest v sume 1.000,- € (tisíc Eur) u každého\nobžalovaného zvlášť.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť\númyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov u každého obžalovaného\nzvlášť.\n\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti a to výkonu funkcie verejného\nčiniteľa na dobu 3 (troch) rokov u každého obžalovaného zvlášť.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR (ďalej len „prokurátor“) podal dňa 4.\nfebruára 2014 pod sp. zn. VII/2 Gv 23/2013/1000-28 obžalobu na obžalovaných T. E. a S. T. pre zločin\nprijímania úplatku podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania právomoci\nverejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTrestného zákona, na tom skutkovom základe, že\ndňa 4. októbra 2012 v čase medzi 21.00 hod. až 22.00 hod. počas výkonu služby pri vykonávaní\ndohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou v cestnej premávke na križovatke obcí Gemer a Gemerská\nPanica počas kontroly vodiča motorového vozidla Z.. A. U., spoluvlastníka a konateľa firmy Gemer\nCOOP, s.r.o., Gemer č. 277, okres Revúca, ktorý v tom čase jazdil na motorovom vozidle zn. Ford\nRanger, ev. č. RA XXXAR, u tohto vyšetrením na prítomnosť alkoholu v dychu dychovou skúškou s\nvýsledkom merania 0,17 mg/l, ktorému ho podrobil ppráp. S. T. v blízkosti firmy Gemer COOP, s.r.o.\nzistili spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d)\nzákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spočívajúceho vo vedení\nmotorového vozidla v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil použitím\nalkoholu, pričom mu zobrali vodičský preukaz číslo SA 110314 a z miesta odišli bez toho, že by riadne\nzadokumentovali zistený priestupok a bez toho, že by Z.. A. U. vydali potvrdenie o zadržaní vodičského\npreukazu, následne asi po pol hodine po prechádzajúcej spoločnej dohode sa obaja vrátili a išli do areálu\nfirmy Gemer COOP, s.r.o., kde v kancelárii Z.. A. U. nstržm. T. E. bez prítomnosti ppráp. S. T. žiadal\nod Z.. A. U. úplatok v peňažnej forme vo výške 1.000,- € za to, že jeho priestupok proti bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\nv znení neskorších predpisov nebude zadokumentovaný a vodičský preukaz mu za tento priestupok\nnebude zadržaný, ale bude iba účelovo zadokumentovaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov za porušenie povinnosti vodiča, spočívajúcich v nepripútaní sa bezpečnostným\npásom, s uložením mu pokuty nezaplatenej na mieste vo výške 20,- € a nameraná hodnota požitia\nalkoholu bude účelovo zadokumentovaná na inú osobu, pričom údaje o tejto osobe boli príslušníkmi\nPZ získané od Z.. A. U. z fotokópie občianskeho preukazu č. SJ 517540, ktorý bol vydaný W. T.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.-Starňa, X. č. 85/1, nachádzajúcej sa v spise zamestnanca firmy\nGemer COOP, s.r.o. a po prijatí úplatku v peňažnej forme vo výške 1.000,- €, ktorý od Z.. A. U. prijal\nnstržm. T. E. už za prítomnosti ppráp. T., boli zo strany dvojčlennej hliadky OO PZ Tornaľa uskutočnené\npríslušné administratívne úkony, v rámci ktorých nstržm. E. spracoval a aj vykázal ako výsledok zo\nslužby priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona\nSNR rady č. 372/1990 o priestupkoch v znení neskorších predpisov - jazda pod vplyvom alkoholu,\nspáchaný cyklistom W. T., s uložením mu blokovej pokuty vo výške 50,- € blokmi na pokutu dielov A,\nsérie C, čísel 466217, 466218, 466219, 466220 a 466221 v nominálnej hodnote 10,- € a ppráp. T.\nspracoval a aj vykázal ako výsledok zo služby priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky\npodľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona SNR č. 372/1990 o priestupkoch v znení neskorších predpisov nepripútanie vodiča Z.. A. U. bezpečnostnými pásmi vo výške 20,- € blokom na pokutu nezaplatenú na\nmieste evidenčné číslo AB 748414, pričom finančné prostriedky na uhradenie obidvoch pokút od Z.. A.\nU. si vyžiadal nstržm. T. E. vo výške 90,- €, čím uvedení príslušníci PZ nespracovaním správy o výsledku\nobjasňovania priestupku, ktorého sa dopustil vodič Z.. A. U., nezadržaním mu vodičského preukazu\nza vedenie motorového vozidla v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, nezakázaním\nmu ďalšej jazdy porušili ustanovenia čl. 21 ods. 5, čl. 29 ods. 2, čl. 30 ods. 2 písm. a) Nariadenia\nprezidenta Policajného zboru č. 14/2011 o vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej\npremávky, konaní o dopravných nehodách a dopravno-inžinierskej činnosti v znení neskorších predpisov\na spracovaním a vykázaním neexistujúcich priestupkov na osoby Z.. A. U. a W. T. konali v rozpore s §\n84 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a s čl. 8 ods. 1\nNariadenia prezidenta PZ č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom\nzbore v znení neskorších predpisov a tým porušili základné povinnosti policajta podľa ustanovenia § 48\nods. 3 písm. a), g) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej\n\ninformačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších\npredpisov.\nNa hlavnom pojednávaní boli za účelom zistenia skutkového stavu veci vypočutí obžalovaní, svedkovia,\nboli čítané listinné dôkazy tvoriace obsah trestného spisu.\nObžalovaný T. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 4. októbra 2012 vykonával nočnú službu\nako policajt poverený dohľadom nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky spolu s S. T. na\nkrižovatke obcí Gemer a Gemerská Panica. Okolo 20.45 hod. k ním prišiel H. Y., ktorý býva neďaleko.\nOkolo 21.00 hod. zaregistroval, že z poľnej cesty prichádza nejaké vozidlo, a preto sa ho rozhodli\nzastaviť. Obžalovaný T. vozidlo zastavil v smere jazdy na mesto Tornaľa na druhej strane cesty. V tom\nčase sa on rozprával so svedkom Y.. Počul ako kolega vodiča poučuje, ako má vykonať dychovú skúšku,\nkolega mu doniesol ukázať výsledok dychovej skúšky, čo videl aj svedok Y., ktorý stál pri ňom. Výsledok\nskúšky bol negatívny. Keď sa T. vrátil späť k vodičovi zastaveného vozidla zaregistroval asi 5 až 10\nmetrov cyklistu, ktorý nasadol na neosvetlený bicykel a preto červeným rozsvieteným kuželom dal pokyn,\naby zastavil. Cyklistu podrobil dychovej skúške, pričom bola nameraná hodnota 0,17 mg/l. Následne\nho poučil o tom, že sa dopustil priestupku, ktorý sa dá na mieste vyriešiť blokovou pokutou 50,- €.\nCyklista súhlasil so zaplatením pokuty, pritom počul komunikáciu kolegu T., ktorý ukladal pokutu vodičovi\nza pásy a ešte počul, že vodič mu hovoril o tom, že nemá pri sebe peniaze na zaplatenie pokuty na\nmieste. Zaznamenanú dychovú skúšku vytlačil z prístroja Dräger cez tlačiareň a vypísal vo vozidle blok\nna pokutu. Išlo o päť ústrižkov v hodnote po 10,- €. Priestupcovi pomohol podpísať bloky tým spôsobom,\nže mu chytil ruku a tento podpísal bloky bez toho, aby mal pod blokmi nejakú podložku. Zdalo sa mu,\nže priestupca nevedel písať, ani čítať. Usúdil to z toho, ako rozprával. Aj podľa toho, keď ho poučoval\no tom, ako má prefúknuť merací prístroj na alkohol, pričom ho poučoval v maďarskom jazyku. Kolegu\nnesledoval, zameral sa na cyklistu. Počas úkonov telefonoval na oddelenie, kde si dali lustrovať buď\nvodiča alebo cyklistu. Cyklistovi ďalšiu jazdu zakázal a uviedol, že bicykel má tlačiť. Počas týchto úkonov\nbol pri nich aj H. Y.. Následne, keď on vybavil cyklistu a kolega T. vodiča motorového vozidla presunuli sa\nspäť na obvodné oddelenie, čo je bežnou praxou na oddelení. Na oddelení zapísal zadržanie vodičského\npreukazu do knihy zadržaných vodičských preukazov a kolega T. išiel na toaletu. To, že sa vracali späť\nna oddelenie bolo z dôvodu, že priestupca prišiel zaplatiť pokutu a vodičský preukaz ešte stále nemal\nna oddelení, tak preto sa zaviedol takýto systém. Na oddelení nechal potvrdenie o zadržaní vodičského\npreukazu, blok o nezaplatenej pokute a aj bloky z pokuty zaplatenej namieste od cyklistu. Priestupok\ntýkajúci sa cyklistu do knihy nezapisoval, to realizoval až ráno. Na oddelení pobudli asi 30 až 40 minút,\npričom sa presunuli na ďalší kontrolný bod, ktorý bližšie uviesť nevedel. Či kontrolovali počas toho dňa\nnejaké iné auto si nespomínal, cyklistu poznal zvidenia, vodičovi do tváre nevidel. O koho sa jedná\nzistili iba vtedy, keď mu to hovoril obžalovaný T.. Po skončení služby zostal v práci, pretože potreboval\nriešiť jedno motorové vozidlo, ktoré malo byť ukradnuté vo Veľkom Krtíši a toto vozidlo bolo zadržané\nv máji, pričom podľa čísla vozidla zistili, že bolo ukradnuté vo Veľkom Krtíši. Vec bola postúpená do\nVeľkého Krtíša, odkiaľ sa spis vrátil späť a preto na tomto spise potreboval pracovať. V práci sa zdržal\nasi do 10.00 hod. Vodičský preukaz priestupcovi nevracal, ten bol na stálej službe, pričom videl ako sa\nrozpráva priestupca so stálou službou. Keby vracal vodičský preukaz priestupcovi, musel by to podpísať\nv podpisovej doložke. Pána T. pozná zvidenia vedel, že bol pastierom dobytka a pracoval na dome jeho\notca. Dňa 4. októbra 2012 nebol vo firme Gemer COOP, s.r.o. V minulosti v areáli bol, ale vtedy ešte\nnebol policajtom. Merač alkoholu značky Dräger nemá pamäť, keď sa stroj vypne, tak sa z neho nedá\nzistiť, či je predchádzajúca skúška pozitívna. To je možné zistiť len vtedy, ak po prefúknutí prístroja sa\ntento pripojí ku tlačiarni, pričom tlačiareň má v sebe pamäť, z ktorej sa dajú zistiť aj predchádzajúce\nmerania alkoholu. V prípade, že vodič vozidla, ktorý spácha priestupok nemá na zaplatenie priestupku\nvodičský preukaz sa mu zadrží, o čom sa mu vydá písomné potvrdenie, že ďalšia jazda mu je povolená\nza 15 dní a vodičský preukaz si môže po zaplatení pokuty prevziať na oddelení. To, že bol zadržaný v ten\ndeň vodičovi vodičský preukaz kolegom T. sa dozvedel počas rozhovoru s ním v aute, kde mu povedal,\nže zadržal vodičovi vodičský preukaz z dôvodu jazdy bez bezpečnostných pásov. Žiaden úplatok od Z..\nA. U. nepýtal a ani žiaden úplatok neprijal.\nObžalovaný S. T. na hlavnom pojednávaní potvrdil výpoveď obžalovaného E. v tom, že spoločne\nvykonávali službu na základe inštruktáže OO PZ Tornaľa, pričom sa premiestnili okolo 21.00 hod. ku\nkrižovatke obce Gemerská Panica. Vozidlom zastali pri autobusovej zastávke. Potvrdil, že po chvíli\n\nprišiel ku nim H. Y., ktorý býva neďaleko v rodinnom dome. Neskôr spozoroval svetlá, ktoré sa blížili\nku nim od železničnej trati, keď vozidlo vyšlo na cestu dal znamenie na zastavenie. Počas signálu na\nzastavenie svietil do vozidla, pričom videl, že vodič nemá zapnutý bezpečnostný pás. Keď vodič zastal,\nvyžiadal si od neho doklady, nepoznal ho, až z dokladov zistil, že ide o Z.. A. U.. Vodiča podrobil dychovej\nskúške s negatívnym výsledkom. Následne ho upozornil na to, že sa dopustil priestupku podľa § 8 ods.\n1 zákona o cestnej premávke, pretože nebol pripútaný bezpečnostným pásom. Oznámil mu, že mu\nukladá poriadkovú pokutu 20,- €, s čím svedok súhlasil, ale povedal mu, že nemá peniaze na zaplatenie\npokuty. Povedal mu, že mu zadrží vodičský preukaz, pretože súhlasil s blokovou pokutou s tým, že mu\nvypísal blok, pokutu nezaplatil namieste so šekovou poukážkou na 20,- €. Následne šiel za kolegom E.,\nktorému ukázal nameraný negatívny výsledok dychovej skúšky. Vodičovi vypísal potvrdenie o zadržaní\nvodičského preukazu a odovzdal mu šek na 20,- €. Popri vypisovaní tlačív videl ako kolega E. odchádzal\nod motorového vozidla a zastavoval cyklistu. Keď na neho zasvietil, nepoznal ho. Od cyklistu si pýtal\nobčiansky preukaz a potom prišiel obžalovaný E. k motorovému vozidlu, pričom si od neho pýtal merač\nalkoholu v dychu. Potom počul ako po maďarsky poučoval cyklistu ako má vykonať dychovú skúšku. Po\nvykonaní dychovej skúšky mu kolega ukázal nameraný pozitívny výsledok 0,17 mg/l. Z.. U. bol poučený\no tom, že si môže prísť zobrať vodičský preukaz na OO PZ v Tornali, keď donesie potvrdenie o zaplatení\npokuty. Vedel o tom, že kolega cyklistovi zakázal ďalšiu jazdu, nakoľko tento tlačil bicykel smerom na\nTornaľu. Neskôr mu hovoril, že mu dal pokutu 50,- €. Následne išli na OO PZ Tornaľa, nakoľko musel ísť\nna toaletu. Tam dal kolegovi zadržaný vodičský preukaz, aby ho zapísal do knihy odobratých vodičských\npreukazov. V miestnosti stálej služby nechali na písacom stole vodičský preukaz, potvrdenie o jeho\nzadržaní a blok o nezaplatení pokuty namieste. Po 22.00 hod. odišli pokračovať v obchôdzkovej službe\npodľa inštruktáže. Po skočení služby zapísal záznam zo služby spolu s kolegom E., kde uviedol všetky\nčinnosti, ktoré v ten večer vykonali. Od Z.. U. nežiadal a ani nedostal žiaden úplatok. V prípade, že by\nbol Z.. U. nafúkal, bola by mu jazda zakázaná a s vozidlom by sa nemohol pohnúť. Keďže išlo len o\npriestupok spočívajúci v tom, že vodič nebol pripútaný, ďalšia jazda mu nebola zakázaná, ale vodič po\nzaplatení pokuty si mohol prísť na oddelenie po vodičský preukaz.\nSvedok Z.. A. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri návrate z poľa ho na ceste zastavoval policajt.\nNezastal pri ňom, ale zastavil asi 30 metrov pri bráne do areálu jeho firmy. Z vozidla nevystupoval, čakal\nna policajta. Poznal ho zvidenia, až neskôr sa dozvedel, že sa volá T.. Policajt od neho žiadal všetky\ndoklady a súčasne ho vyzval, aby sa podrobil dychovej skúške. Policajné vozidlo stálo pri zastávke,\nbol tam aj ďalší policajt, asi to bol T. E.. Následne sa podrobil dychovej skúške. Policajt mu neukázal\nvýsledok, len mu povedal, že nafúkal 0,17 mg/l, čo je na zobratie vodičského preukazu. Policajt T. šiel\npotom za kolegom s tým, že keď sa vrátil, tak ho vyzval, aby ešte raz vykonal dychovú skúšku, opätovne\nmu neukázal koľko nafúkal, išiel za svojim kolegom a keď sa vrátil, tak ho vyzval, aby sa podrobil dychovej\nskúške tretíkrát. Po tretej dychovej skúške mu policajt T. oznámil, že nafúkal 0,17 mg/l, ale výsledok\ndychovej skúšky mu neukázal. Následne mu vrátil policajt doklady, pričom vtedy nekontroloval, či mu\nvrátil všetky doklady aj s vodičským preukazom. Policajti nasadli do služobného vozidla a odišli smerom\nna Tornaľu. V tom čase ani jeden z policajtov nevypisoval žiadne doklady, aj napriek tomu, že dychová\nskúška bola pozitívna. Neskôr, keď sa vracal traktorista z poľa prišiel k nemu s tým, že pri bráne stoja\npolicajti. Povedal mu, že policajti mu zobrali vodičský preukaz, že nafúkal. Išiel k policajtom v domnení,\nže mu išli vrátiť vodičský preukaz. Vtedy mu obžalovaný E. povedal, že aby išli do kancelárie, že to\nmusia doriešiť. Spoločne s obžalovaným T. išli do kancelárie firmy, kde mu E. povedal, že ide o vážnu\nvec, za ktorú mu môže byť zadržaný vodičský preukaz na tri a viac mesiacov a môže zaplatiť pokutu aj\n700,- €. Povedal mu, že sa to môže doriešiť aj inak, poslal T. von z kancelárie. Po odchode T. svedok\nobžalovanému E. povedal, že či chce pokutu 400,- alebo 500,- € na čo mu obžalovaný E. povedal,\nže vec je ochotný riešiť inak, keď mu dá 1.000,- € ihneď. Nemal toľko peňazí pri sebe, chcel ísť do\nbankomatu, s čím E. nesúhlasil a vtedy si spomenul, že predali vo firme býka za 1.010,- € a peniaze sú\nodložené u ekonómky v kancelárii. V kancelárii vybral 1.000,- € pred obžalovaným E. aj T. v bankovkách\npo 100,- € a 10,- € nechal v obálke. Peniaze odovzdal obžalovanému E., ktorý si ich vložil do vrecka\nsvojej bundy. Následne mu E. povedal, že postup bude taký, že vypíše pokutu 20,- €, ako priestupok\nza to, že nemal zapnutý bezpečnostný pás. Pretože nemal pri sebe akože peniaze zadržal mu vodičský\npreukaz. Svedok však uviedol, že počas jazdy mal zapnutý bezpečnostný pás. Následne mu niektorý\nz policajtov vypísal blok na pokutu nezaplatenú namieste, jedno potvrdenie dostal do ruky. Obžalovaný\nE. mu povedal, že treba aj riešiť, kto bude pokutovaný za alkohol a že treba niekoho nájsť, na koho sa\nnapíše pokuta 70,- € za jazdu pod vplyvom alkoholu na bicykli, lebo je to evidované v Drägeri. Napadlo\nho meno pastiera W. T., ktorého údaje má v zozname pracovníkov. Z kancelárie ekonómky vybral z\n\npersonálneho spisu fotokópiu občianskeho preukazu W. T., ktorú prefotil a kópiu dal obžalovanému E..\nE. si od neho vypýtal aj tých 70,- €, ktoré mu dal v hotovosti. Nevidel, že by niektorý z nich vypisoval\ndoklad na tých 70,- €. Keď sa pýtal, čo bude s jeho vodičským preukazom, E. mu povedal, že si po\nvodičský preukaz má prísť o 09.00 hod. do Tornale. Keď odchádzali policajti z kancelárie, pri odchode\nmu E. položil na stôl papierik s telefónnym číslom, pričom mu povedal, že tomuto môže poďakovať, lebo\ntento človek volal T.. Po odchode policajtov povedal H. Q., že zajtra o 08.30 hod. pôjdu spoločne do\nTornale, lebo mu policajti zadržali vodičský preukaz. Na druhý deň na polícii v Tornali službukonajúcemu\npolicajtovi povedal, že mu bol zadržaný vodičský preukaz, pričom tento mu povedal, že o ničom nevie.\nVzápätí sa objavil obžalovaný E. v civile a službukonajúcemu kolegovi povedal, že aby to nechal, že on to\nvybaví. Po chvíli sa E. vrátil a podal mu vodičský preukaz, ktorý si zobral. Na polícii už nič nepodpisoval.\nKeď za ním prišla ekonómka J. N. s tým, že jej chýba 1.000,- € povedal jej, že peniaze potreboval a\nže nech mu vypíše potvrdenie, že tých 1.000,- € bolo splatených ako časť dlhu, ktorý mala firma voči\nnemu, ako fyzickej osobe. Neskôr, keď si situáciu vyhodnocoval, rozhodol sa celú vec oznámiť polícii.\nStarostlivo zvažoval, či má podať oznámenie, ale nakoniec sa rozhodol, že vec oznámi polícii. V čase,\nkeď ho policajti zastavovali, ani počas kontroly okrem policajtov nikoho nevidel.\nSvedkyňa J. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že 1. októbra 2012 spoločnosť Gemer COOP, s.r.o.\npredala býka, peniaze v sume 1.010,- € prevzala a odložila do šuplíka. O niekoľko dní zistila, že peniaze\nsa v šuplíku nenachádzajú, pýtala sa pána U., čo je s peniazmi, že nie sú v šuplíku a on jej povedal, že\nvšetko je v poriadku, že on ich vybral. Dôvod, prečo tie peniaze vybral neuviedol. Jednalo sa o desať\nstoeurových bankoviek, peniaze boli uložené v jej šuplíku. O celej veci nič nevedela, dozvedela sa to až\nna polícii v Tornale a to asi v januári alebo februári 2013.\nSvedok H. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá, že v deň skutku pracoval na poli a prišiel\nza ním pán U.. Boli sme spolu v traktore. Potom šiel otvoriť bránu na firme. Keď prišiel asi tak polhodinu\npo ňom do dvora povedal mu, že ho zastavili policajti, dali mu fúkať a zobrali mu vodičský preukaz.\nAsi za polhodinu pán U. prišiel ku mne a povedal mi, že boli za ním znovu policajti, ale nepovedal mu\nprečo tam boli. On videl len policajné auto, ktoré bolo odstavené pred bránou. Keď za ním prišiel pán\nU. tak to auto už tam nebolo. Auto videl, vonku svieti svetlo pred kanceláriou. Na druhý deň išli na\npolíciu pre vodičský preukaz. Počas cesty sa nerozprávali v súvislosti s vodičským preukazom. Nikde\nnezastavovali, neboli ani na pošte.\nSvedok J.. J. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na Obvodnom oddelení PZ v Tornali pracuje ako\nzástupca riaditeľa od roku 2004. Pokiaľ išlo o vrátenie vodičského preukazu Z.. A. U. dňa 5. októbra 2012\nuviedol, že v tom období sa vodičské preukazy dávali do priehradky v jeho kancelárii. Nevedel, či tam bol\naj vodičský preukaz Z.. U., pretože pošta ide najprv ráno k riaditeľovi a po rozdelení k nemu. V čase medzi\n09.00 hod. až 11.00 hod, keď šiel na stálu službu tak videl na chodbe obžalovaného E.. Stálej služby sa\npýtal, či vie, čo na oddelení robí E., pretože ráno mu končila služba o 06.00 hod., pričom keď ráno prišiel\ndo práce, tak ho na oddelení nevidel. Práp. H. mu povedal, že E. prišiel vrátiť vodičský preukaz. Neskôr\nna stálej službe videl fotokópiu poštovej poukážky a potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu, preto\nsa pýtal stálej služby, či je vodičský preukaz vybraný zo systému DSA, pretože sa stávalo, že policajti na\nto zabúdali. Práp. H. mu nevedel povedať, prečo vracal vodičský preukaz E.. Potom kázal vylustrovať\nosobu, či má vybratý vodičský preukaz zo systému, pričom operačný dôstojník zistil, že v systéme je\nvodičský preukaz stále vydaný a obžalovaný E. sa nepodpísal v knihe zadržaných vodičských preukazov,\nže vodičský preukaz Z.. U. vrátil. Na to potom práp. H. dopísal do knihy meno E., aby nebolo na neho,\nže vodičský preukaz vracal on. Čo sa týkalo práce na pridelenom spise, kde bolo začaté trestné stíhanie\npre falšovanie a pozmeňovanie identifikačných údajov tak svedok uviedol, že o práci na tomto spise\nnemá žiadnu vedomosť, pretože uvedená vec bola 4. septembra 2012 odstúpená na OO PZ Veľký Krtíš,\ntakže 5. októbra 2012 obžalovaný E. nemohol v tejto veci so spisom robiť nič. Ak hliadka počas nočnej\nslužby zadrží priestupcovi vodičský preukaz nie je povinnosť ihneď po zadržaní vodičského preukazu\nprísť na oddelenie. Keď skončí policajt cestnú kontrolu môže prísť na oddelenie zapísať, že zistil ten\na ten priestupok.\nSvedok T. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vykonával stálu službu na OO PZ v Tornali. Na\nuvedený deň si pamätá preto, že ani raz počas jeho desaťročnej praxe sa nestalo, aby prišiel kolega\n\nv civile na oddelenie a odovzdával vodičský preukaz priestupcovi. Počas služby fajčil pred vchodovými\ndverami, keď prišiel pán U., spýtal sa ho ako mu pomôže, na čo mu povedal, že čaká pána E.. Po\nchvíli prišiel obžalovaný E. a spolu vošli do budovy. Na pracovisku stálej služby, obžalovaný E. zobral\nknihu zadržaných vodičských preukazov a šiel s pánom U. do kancelárie oproti stálej služby. Bol aj pri\nkopírke a v kancelárii zástupcu, kde sú odložené zadržané vodičský preukazy. Nevedel, akým spôsobom\nmu obžalovaný vrátil knihu zadržaných vodičských preukazov, ale vzápätí sa pozrel do nej, či je tam\nnapísané vrátenie vodičského preukazu, lebo keď sa vracia vodičský preukaz, tak tam má byť napísané\nčíslo ústrižku, podpis preberajúceho a podpis vracajúceho. Pamätal si vyplnenie mena, priezviska,\nrodného čísla, čísla vodičského preukazu a dátum zadržania vodičského preukazu, ale kolónka, kde\nmal byť podpísaný odovzdávajúci policajt tam ostala prázdna. Keď sa ho pýtal zástupca, čo robil E. v\nzamestnaní, tak mu povedal, že prišiel vrátiť vodičák. Meno E. v kolónke odovzdávajúce napísal on, lebo\nbol nahnevaný, že tam obžalovaný nenapísal svoje meno. Urobil to preto, lebo očakával, že sa o tom\nbude informovať zástupca riaditeľa. Následne pozrel do systému DSA, či tam bolo vyznačené zadržanie\nvodičského preukazu, ale v systéme sa nedalo zistiť, či bol priestupcovi zadržaný a následne vydaný\nvodičský preukaz. Vodičský preukaz Z.. U. on nevracal. Tento vodičský preukaz fyzicky ani nevidel.\nSvedok Q. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 5. októbra 2012 pracoval na OO PZ Tornaľa,\nna stálej službe. Obžalovaní sa vrátili okolo polnoci s tým, že doniesli nejaké písomnosti. Nevidel, že\nby niektorý z nich zapisoval do knihy odovzdaných vodičských preukazov. Každý, kto zadrží vodičský\npreukaz je povinný zapísať do knihy zadržaných vodičských preukazov, potom zapísať do úradného\nzáznamu o výkone služby a do systému DSA. To je úlohou každého policajta. Vrátenie preukazu realizuje\nten policajt, ktorý vykonáva stálu službu alebo niekto z hliadky.\nSvedkyňa G. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje na OO PZ Tornaľa ako odborná referentka.\nDňa 5. októbra 2012 bola v práci, ale obžalovaného E. v budove nevidela. Vodičské preukazy, ktoré sú\nodobraté priestupcom sa odkladali v tom čase do krabice v ich spoločnej kancelárii. Keď vodič doniesol\npoštový ústrižok o zaplatení pokuty, kolega zo stálej služby prišiel do kancelárie pre zadržaný vodičský\npreukaz z dôvodu jeho vrátenia. Vodičský preukaz svedkovi Z.. A. U. nevydávala.\nSvedok W. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá, že ho zastavili policajti, keď sa vracal s\nvodou. Pýtal sa ho kde ide a či pil. Priznal sa a tak ho policajti potrestali. Pamätal si, že jeden policajt mu\nchytil ruku a podpísal papier. Nevie, aký papier podpísal. Vytiahol z vrecka peniaze a policajt si vybral\ntoľko peňazí, koľko potreboval, išlo o mince. Ostatné peniaze mu vrátil. Ukázal koľko drobných má a\npolicajt si z nich vybral. Peniaze zaplatil za to, že mal v sebe pálenku. Nevedel uviesť, ktorému policajti\nplatil pokutu a ktorý ho zastavil. Zastavili ho keď tlačil vedľa seba bicykel. Bolo to ďalej od auta, musel\nfúkať do nejakej bielej krabice, potom mu dali podpísať nejaký šek, podpisoval to veľa bicykla tak, že\nten papier dali na sedadlo a on to podpísal. Nevedel, ktorý z policajtov mu pritom svietil. Uviedol, že\nvidel, že tam bol aj H. Y.. Potom mu policajti povedali, aby na bicykel nesadal a tak išiel popri bicykli.\nSvedok vypovedal odlišne ako v prípravnom konaní, preto na návrh prokurátorky bola jeho výpoveď z\nprípravného konania zo dňa 22. apríla 2013 za splnenia podmienok uvedených v § 264 ods. 1 Trestného\nporiadku prečítaná. V tejto výpovedi svedok uviedol, že nie je pravdou, že by ho boli policajti 4. októbra\n2012 zastavovali, nekontrolovali ho, vtedy tam nebol, nevedel prečo ho zaťahujú do tejto veci, keď si\npošpinili ruky, nech si ich umyjú oni. Uviedol, že uvedie len pravdu a nebude stáť na nikoho strane.\nNepodrobil sa žiadnej dychovej skúške, pretože tam nebol, nedostal žiadnu pokutu. Je pravdou, že\ndostal v minulosti pokutu, ale bolo to dávno, keď jazdil na bicykli bez prilby a vesty. Skoro vôbec nepije.\nNemá z čoho platiť pokuty, nevie rozpoznať číslice, vie rátať len do desať a pozná len mince v hodnote\n0,50 centov, 1, 2, 5 a 10 EUR. Svedok uviedol, že začiatkom novembra 2012 hovoril H. Y., že platil pokutu\n50,- €, ale bolo to len preto, lebo mu to nakázal E.. Stretol ho v meste a povedal mu, aby tvrdil, že dostal\npokutu 50,- €. Stretli sa náhodne na ulici predtým, ako sa ho na celú udalosť pýtali z televízie. Podpisy na\nzápisoch o dychovej skúške nie sú jeho, podpisuje sa inak. Tiež nepodpísal ani podpis na bloku pokuty.\nKeď hovoril pracovníkom televízie JOJ, že dostal pokutu 50,- € a že podpis na dokladoch je jeho uviedol\nto tak preto, lebo mu to nakázal E.. Na odstránenie rozporov vo svojich výpovediach svedok uviedol, že\nkeď vypovedal na polícii v Tornali, tak sa strašne bál, policajti na neho kričali, nevedel ako má vypovedať\na vypovedal tak preto, lebo sa veľmi bál. Pravda je to, čo tvrdil dnes na hlavnom pojednávaní. Na polícii\nmu skákali policajti do reči, obžalovaný E. mu nehovoril ako má vypovedať a to, že dostal 50,- € pokutu\nto mu pošepkala Y.. Jej dával celú svoju výplatu a to 200,- €, ona mu za ne nakupovala. V uvedený deň\n\npil víno, celú dvojlitrovú fľašu. Víno pil niekedy večer, keď sa začalo stmievať. V ten deň bola výplata,\ntak povedal G. Y., aby mu kúpila víno. Inak pije málo. Peniaze mal pri sebe preto, lebo mu G. Y. vracala\nnejaké späť lebo si mal kúpiť svetlá na bicykel. Koľko mal peňazí, to povedať nevedel. Ako vyzerá 70,€ nevedel povedať, pozná bankovky 20,- € a 100,- €. Po ceste šiel tak, že tlačil bicykel, pričom on kráčal\npo ľavej strane bicykla. O tom, že bol kontrolovaný sa so T., ani E. nerozprával.\nSvedok H. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že 4. októbra 2012 večer zastalo pri zastávke v blízkosti\njeho domu policajné auto. Keď prišiel k autu, jedného z policajtov poznal, volal sa R.. Tento policajt si\nvšimol, že niekto ide na bicykli a tak ho zastavil. Bol to W. T.. R. - T. E. dal cyklistovi fúkať a keď vybavoval\ncyklistu zbadal, že ide spod mosta auto uja A., teda A. U.. Toho začal kontrolovať, ten druhý policajt.\nAuto zostalo stáť asi 15 metrov od policajného auta. Potom videl ako E. vypisoval nejaké papiere a ten\ndruhý policajt T. prišiel k autu a dal fúkať vodičovi. Počul ako T. výsledok dychovej skúšky ukazoval E.,\nna čo ten povedal, že nenafúkal. Nevidel, že by T. platil nejakú pokutu. T. poznal podľa hlasu, nesedel\nna bicykli, ale bicykel tlačil. O tom, že si T. vypije vedel a zdalo sa mu, že nebol triezvy. Keď T. dostal\nnejaké peniaze dával ich G. Y., ktorá je manželkou, ale nejaké peniaze si nechával aj pre seba.\nPo výsluchu svedkov sa senát oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť trestného spisu\na to znaleckým posudkom z odboru klinickej psychológie dospelých, znaleckým posudkom KEÚ PZ\nSlovenská Ľupča, znaleckým posudkom z odboru písmoznalectva, zápisnicami o vydaní veci riaditeľom\nOO PZ Tornaľa H.. N. H., záznamami o výkone služby OO PZ Tornaľa zo dňa 4. októbra 2012 od\n24.00 hod. do 06.00 hod. dňa 5. októbra 2014, blokmi na pokutu dielu A, série C č. 466217 až\n466221, potvrdením o zadržaní vodičského preukazu č. AA 818025, blokom na pokutu nezaplatenú\nna mieste č. AB 748414, zápisom o dychovej skúške, záznamom z knihy cenností, záznamom z knihy\nzadržaných vodičských preukazov, zberným spisom o zadržaných vodičských preukazoch č. ORPZRA-OPBP-5-12/2014, poštovým poukazom typu „U“, certifikátom o verení analyzátorom dychu, plánom\nslužieb OO PZ Tornaľa za mesiac október 2012, záznamami z knihy inštruktáží, popisom služobnej\nčinnosti obžalovaných ako policajtov OO PZ Tornaľa, pracovným spisovom W. T. vo firme Gemer\nCOOP, s.r.o., evidenčnou kartou vodiča Z.. A. U., nariadením prezidenta PZ nad vykonávaním dohľadu\nnad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky č. 14/2011, nariadenie prezidenta PZ č. 7/2002 o\nobjasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov PZ, zoznamom preškolených právnych noriem a\ninterných predpisov, posudkami o služobnej činnosti obžalovaných, personálny rozkaz ministra vnútra zo\ndňa 9. mája 2013 č. 102 a 103, fotografiami z areálu firmy Gemer COOP, s.r.o., rozhodnutím o priestupku\nW. T. zo dňa 29. januára 2014, správou OO PZ Tornaľa o stave voľných pracovných miest na OO PZ\nTornaľa.\nPo vykonanom dokazovaní senát vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom v zmysle ustanovenia\n§ 2 ods. 12 Trestného poriadku podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom\nuvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich zaobstaral súd,\norgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Po vyhodnotení dôkazov senát dospel k záveru,\nže obžalovaní spáchali skutok, ktorý je popísaný v skutkovej vete tohto rozsudku. Obžalovaní sú zo\nskutku usvedčovaní výpoveďami svedkov Z.. A. U., H. Q., J. D., J. Y., Q. O. a G. X.. Senát uveril\ntvrdeniam uvádzaným Z.. A. U. o tom, že bol podrobený dychovej skúške s výsledkom 0,17 mg/l, o\nspôsobe vybavenia jeho priestupku tým spôsobom, že obžalovaný E. si od neho vypýtal 1.000,- €\nza vyriešenie tohto priestupku iným spôsobom. Svedok vypovedal zhodne tak v prípravnom konaní,\nako aj na hlavnom pojednávaní a senát nemal žiadne pochybnosti o vierohodnosti tejto výpovede a\nsvedkovi uveril. Jeho výpoveď je potvrdzovaná výpoveďou svedka H. Q., ktorý potvrdil, že sa na miesto\nneskôr vrátila hliadka polície, obžalovaných síce nevidel, videl len policajné auto. Keďže v ten deň\npodľa záznamu o rozpise služieb žiadna iná hliadka nevykonávala v obvode službu senát usúdil, že\nsvedok Q. videl motorové vozidlo polície, v ktorom boli obžalovaní E. a T.. Svedok uviedol, že auto\npolície bolo osvetlené svetlom pred kanceláriou. To, že túto skutočnosť neuvádzal svedok vo svojej\nvýpovedi z prípravného konania nemôže byť spochybnením jeho výpovede na hlavnom pojednávaní,\npretože neexistovali iné ďalšie skutočnosti, ktoré by vierohodnosť výpovede svedka spochybňovali.\nNeexistuje dôvod prečo by tento svedok mal motiváciu uvádzať nepravdu. Po tom, čo bol riadne poučený\no svojich povinnostiach pri výpovedi na hlavnom pojednávaní a zároveň zložil aj prísahu. Svedkyňa J.\nRízová potvrdila skutočnosť týkajúcu sa finančnej hotovosti 1.000,- €, ktorá bola odložená v obálke v\njej stolíku za predaj býka. Obžalovaní zhodne tvrdili, že dychová skúška svedka Z.. U. bola negatívna\n\na bol to svedok T., ktorý po dychovej skúške mal nameranú hodnotu 0,17 mg/l alkoholu v krvi. Svedok\nU. o tom, že svedok T. mal pozitívnu dychovú skúšku práve s hodnotou 0,17 mg/l nemohol objektívne\nvedieť. To, že svedok korupčné správanie obžalovaných neoznámil ihneď po skutku nie je dôvodom\npreto, aby súd vyhodnotil jeho výpoveď ako nepravdivú, resp. zavádzajúcu. Svedok vysvetlil svoju\nmotiváciu prečo váhal s oznámením korupčného správania sa obžalovaných a tieto skutočnosti nemajú\nvplyv na hodnotenie vierohodnosti výpovede svedka. Výpoveď svedka U. je ďalej potvrdzovaná aj\nvýpoveďou svedka T. H., ktorý potvrdil, že vodičský preukaz bol odovzdaný svedkovi U. obžalovaným\nE., hoci obžalovaný tvrdil, že vodičský preukaz bol odovzdaný svedkovi stálou službou. Svedok H.\nďalej popísal podozrivé správanie sa obžalovaného E., ktorý v civile prišiel odovzdať vodičský preukaz\npriestupcovi, čo sa za celé trvanie služby podľa svedka H. nikdy nestalo. Pokiaľ ide o údajnú prácu na\nvyšetrovacom spise je potrebné uviesť, že tvrdenia obžalovaného E. o práci na vyšetrovacom spise\ntýkajúcom sa falšovanie a pozmeňovania identifikačných údajov na motorovom vozidle nemôže byť\npravdivé, nakoľko spis bol odstúpený na OO PZ Veľký Krtíš dňa 4. septembra 2012. Pokiaľ ide o výpoveď\nsvedka T. je potrebné uviesť, že v rámci prípravného konania tento svedok poprel skutočnosti týkajúce\nsa uloženia mu poriadkovej pokuty za to, že mal nameraný alkohol po vykonaní dychovej skúšky. Svedok\nvo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že v uvedený deň nebol zastavený hliadkou polície.\nVýpoveď tohto svedka bola vykonaná za prítomnosti tlmočníčky, súdneho znalca z oblasti psychológie,\nvyšetrovateľa PZ a osoby prítomné pri čítaní a podpise. Tvrdenia svedka o tom, že pri výsluchu policajti\nna neho kričali, čím mali vytvárať určitý nátlak ako má vypovedať senát vyhodnotil ako nepravdivé.\nTu treba poukázať aj na závery znaleckého posudku znalca z odboru psychológie, odvetvia klinickej\npsychológie dospelých J.. A. Q., podľa ktorého výpoveď svedka W. T. vo vyšetrení ani počas vykonaných\nvýsluchov znalec nezistil faktory, ktoré by znižovali vierohodnosť výpovede tohto svedka. U svedka sa\nneobjavuje tendencia k patologickému používaniu klamstva, zveličovaniu a konfabuláciám. Z hľadiska\nfungovania osobnosti sa u svedka prejavuje čiastočná závislosť na osobách, ktoré sú mu nápomocné\npri celkovom fungovaní a tiež osoby, ktoré mu poskytujú prácu. Závislosť od týchto osôb nesie riziko, že\nsa dá ľahšie zneužiť. Keďže je praktický analfabet je odkázaný na spoľahlivosť a zodpovednosť iných\nosôb. Je ovplyvniteľný v tom smere, že ak mu niekto podsúva svoj názor a on tejto osobe aspoň sčasti\ndôveruje preberá tieto názory a stanoviská bez vlastného zhodnotenia ich správnosti a oprávnenosti.\nNezaoberá sa zložitejšími pravidlami a právami, nerozumie im a tým sa ľahko stáva zneužiteľný. Na\nhlavnom pojednávaní tento svedok uviedol, že bol zastavený hliadkou polície, že bol podrobený aj\ndychovej skúške a že aj zaplatil pokutu za to, že nafúkal. Popísal aj skutočnosti týkajúce sa podpisu\nbločkov na pokute. Tvrdeniam svedka T., ktoré uvádzal na hlavnom pojednávaní senát neuveril. Je\nnelogické, aby príslušníci PZ zastavovali, podrobovali dychovej skúške a následne pokutovali cyklistu,\nktorý tlačí bicykel. Svedok T. tvrdil, že nesedel na bicykli, ale tlačil ho po svojej pravej ruke. Podľa\nvýpovede obžalovaného E. mal svedok platiť pokutu v sume 50,- € za jazdu na bicykli pod vplyvom\nalkoholu. Svedok T. na hlavnom pojednávaní uvádzal, že platil pokutu peniazmi, ktoré mal uložené vo\nvrecku košele, ktorých hodnotu popísal ako drobné mince. Keby bolo jeho tvrdenie pravdivé, muselo by\nsa jednať minimálne o 25 dvojeurových mincí, čo vzhľadom na tvrdenia svedka T., koľko mohol mať asi\npeňazí pri sebe je absolútne nereálne. Tento svedok podľa vlastného vyjadrenia nepozná ani hodnotu\npeňazí. Pokiaľ ide o podpis na blokoch pokút senát poukazuje na závery znaleckého posudku znalca\nz odboru písmoznalectva, z ktorých vyplýva, že pisateľom sporného podpisu v časti „podpis vodiča“ v\nprvom a v druhom výtlačku o dychovej skúške na meno W. T. zo dňa 4. októbra 2012 a sporný podpis v\nčasti „podpis priestupcu“ na tlačive bloku pokute 10,- € č. 466217 série C, oddielu A je pravdepodobne\nobžalovaný T. E.. Jednoznačne pisateľom týchto sporných podpisov nie je W. T.. Pisateľom sporných\npodpisov na výtlačku o dychovej skúške W. T. zo dňa 4. októbra 2012 a podpisu na tlačive - blok pokuty\nna 10,- € č. 466217 série C, oddielu A je jednoznačne T. E.. Pisateľom podpisu policajta na potvrdení o\nzadržaní vodičského preukazu evidenčného čísla AA818025 vystaveného na meno Z.. T. U. zo dňa 4.\noktóbra 2012 je jednoznačne obžalovaný S. T.. Preto výpoveď tohto svedka senát vyhodnotil ako účelovú\nv snahe napomôcť obžalovanému zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Pokiaľ ide o výpoveď svedka Y.\ntento svedok popísal skutočnosti týkajúce sa kontroly tak obžalovaného E., ako aj obžalovaného T..\nSenát výpovedi tohto svedka neuveril. Táto výpoveď je v rozpore s tvrdeniam svedka T. z prípravného\nkonania a výpoveďou svedka U., ktorý tvrdil, že svedka Y. na mieste kontroly nevidel. Okrem iného je\nnelogické, aby sa občan zúčastňoval len tak pri výkone služby policajnej hliadky a monitoroval situáciu pri\nriešení súčasne dvoch priestupkov a popisoval skutočnosti o tom, ako boli priestupky oboch priestupcov\nsúčasne riešené. Aj túto výpoveď senát vyhodnotil ako účelovú v snahe napomôcť obom obžalovaným\nzbaviť sa trestnej zodpovednosti. Obaja obžalovaní ako motiváciu konania svedka U., ktorý ich mal\nobviniť z korupčného správania sa videli v tom, že zamestnankyňa firmy Gemer COOP, s.r.o., svedkyňa\nJ. N. má syna, ktorý sa zhodu okolnosti stal príslušníkom Policajného zboru na OO PZ v Tornali, po\n\ntom ako obaja obžalovaní boli personálnym rozkazom ministra vnútra prepustení zo služobného pomeru\npríslušníka Policajného zboru. Zo správy OO PZ Tornaľa zo dňa 25. marca 2014 vyplýva, že ku dňu 18.\ndecembra 2012 bolo celkom na OO PZ Tornaľa voľných šesť pracovných miest a ku dňu 10. mája 2013\nbolo voľných sedem pracovných miest. Okrem iného treba pripomenúť aj tú skutočnosť, že neexistuje\npríčinná súvislosť medzi prijatím syna zamestnankyne svedka U. do Policajného zboru a prejednávanou\ntrestnou vecou obžalovaných T. E. a S. T.. Obžalovaný T. E. predložil na hlavnom pojednávaní aj\nfotodokumentáciu areálu firmy Gemer COOP, s.r.o. s tým, že tento areál nie je osvetlený spolu s\nvyjadrením AGRICOLA CIVITAS, s.r.o. Tornaľa o tom, že pri jedinej kancelárie v areáli už minimálne\nsedem rokov nefunguje osvetlenie. Tento dôkaz má spochybňovať tvrdenia svedka Q. o tom, že videl\nvozidlo hliadky Policajného zboru, ktorá sa mala vrátiť po kontrole svedka U. späť. Tento dôkaz však\nnijakým spôsobom nespochybňuje tvrdenia svedka Q. o tom, že areál firmy, resp. miesto kde stálo\npolicajné vozidlo nebolo osvetlené, pretože podľa výpovede tohto svedka auto videl, pretože svietilo\nsvetlo vonku pred kanceláriou. Uvedené fotografie sú z miesta areálu firmy robené za denného svetla a\nnijakým spôsobom nepotvrdzujú tú skutočnosť, že dňa 4. októbra 2012 uvedený priestor nebol osvetlený.\nPo takto vyhodnotenom dokazovaní senát dospel k záveru, že obžalovaní T. E. a S. T. po vzájomnej\ndohode spoločným konaním pri výkone služby policajtov služobne zaradených na OO PZ Tornaľa pri\nvykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky v súvislosti s obstarávaním\nveci všeobecného záujmu priamo pre seba žiadali a prijali úplatok a ako verejní činitelia v úmysle sebe\nzadovážiť neoprávnený prospech vykonávali svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonom.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. a), g) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného\nzboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície\nv znení neskorších predpisov je policajt povinný si plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené\nÚstavou, ústavnými zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi,\nnariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených ak bol s nimi riadne oboznámený. Podľa písmena g)\nods. 3 § 48 uvedeného zákona policajt je povinný v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa\nkonania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor. Obaja\nobžalovaní boli preškolení z právnych noriem a interných predpisov okrem iného aj s nariadením\nprezidenta Policajného zboru č. 14/2011 a č. 7/2002. V rozpore s týmito nariadeniami nezadržaním\nvodičského preukazu svedkovi Z.. A. U. za vedenie motorového vozidla v stave vylučujúcom viesť\nmotorové vozidlo a nezakázaním mu ďalšej jazdy porušili ustanovenie článku 21 ods. 5, článku 29 ods. 2,\nčlánku 30 ods. 2 písm. a) nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 14/2011 o vykonávaní dohľadu nad\nbezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, konaní o dopravných nehodách a dopravno-inžinierskej\nčinnosti v znení neskorších predpisov. Spracovaním a vykázaním neexistujúcich priestupkov na osobu\nZ.. A. U. a W. T. konali v rozpore s § 84 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších\npredpisov a článku 8 ods. 1 nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov\na prejednávaní priestupkov v Policajnom zbore v znení neskorších predpisov. Týmto spôsobom porušili\npovinnosti policajta vymedzené zákonom č. 73/1998 Z.z. Obžalovaní v čase páchania trestnej činnosti\nboli verejnými činiteľmi zaradenými v služobnom pomere policajtov vo funkcii referent s územnou a\nobjektovou zodpovednosťou Obvodného oddelenia Policajného zboru Tornaľa, odboru poriadkovej a\ndopravnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Revúca, Krajského riaditeľstva Policajného\nzboru Banská Bystrica, služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Trestnej činnosti\nsa dopustili v súvislosti s výkonom ich právomoci a zodpovednosti. Konali tak v priamom úmysle\nzískať finančný majetkový prospech. Činnosť policajtov na úseku vykonávania dohľadu polície je\nvecou všeobecného záujmu spadajúcou do rozhodovania orgánov verejnej moci. Obžalovaní dokonali\nzločin úplatku prijatím peňazí, na ktoré nemali žiaden nárok. Obohatili sa na úkor priestupcu Z.. A.\nU.. Obstarávaním veci všeobecného záujmu je činnosť, ktorá súvisí s plnením úloh, ktoré sa týkajú\nvšeobecného záujmu ide nielen rozhodovanie orgánov verejnej moci, ale aj inú činnosť pri uspokojovaní\nzáujmov občanov a právnických osôb v oblasti materiálnych, sociálnych, kultúrnych a iných potrieb. Ide\nteda o plnenie všetkých úloh, na plnenie ktorých je celospoločenský záujem. Úplatkom podľa § 131 ods.\n3 Trestného zákona sa rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej, či nemajetkovej povahy, na ktorý nie\nje právny nárok. Obžalovaní prijali úplatok, teda sumu 1.000,- € ako neoprávnenú výhodu za vybavenie\npriestupku Z.. A. U., teda prijatie peňazí bolo v príčinnej súvislosti s obstaraním veci všeobecného\nzáujmu. Úplatok bol prijatý obžalovanými vo vzťahu výkonu činnosti, ktorá spadá do oblasti verejného\nzáujmu. Obžalovaní vykonávali svoju právomoc odporujúci zákonu spôsobom obchádzania zákona a\niného právneho predpisu, ktorý bol vydaný na základe zákona.\n\nKonanie obžalovaných senát kvalifikoval v súlade s obžalobou prokurátora ako zločin prijímania úplatku\npodľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom zneužívania právomoci\nverejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTrestného zákona.\nObaja obžalovaní na základe personálneho rozkazu ministra vnútra zo dňa 9. mája 2013 v súčasnej\ndobe už nie sú príslušníkmi Policajného zboru. Počas ich činnosti v Policajnom zbore neboli negatívne\nhodnotení, naopak obaja boli hodnotení ako zodpovední a spoľahliví policajti. Obžalovaný T.. má v\nmieste bydliska dobrú povesť, nebol doposiaľ priestupkovo trestaný, nemá ani záznam v registri trestov.\nMestský úrad Rimavská Sobota o obžalovanom S. T. nemá žiadne informácie. V evidencii priestupkov\nsú uvedené dva drobné priestupky za porušenie pravidiel cestnej premávky. Nemá záznam v registri\ntrestov.\nPri úvahách o ukladaní sankcie za toto protispoločenské konanie obžalovaným ukladal senát tresty\nodňatia slobody v spojení s peňažným trestom ako aj trestom zákazu činnosti ako právny následok\nspáchaného trestného činu. Za splnenia zásad ukladania sankcií, individuálnej prevencie, ako aj\nmorálnym odsúdením obžalovaných spoločnosťou senát ukladal obžalovaným tri druhy trestov v zmysle\nustanovenia § 32 písm. a), d), g) Trestného zákona. Pri určovaní druhu a výmere trestu prihliadol na\nspôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, ako aj pohnútku. Obžalovaným poľahčovalo, že v\nminulosti viedli riadny život naopak, priťažovalo im, že spáchali viac trestných činov. S poukazom na\nosoby obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy senát ukladal obžalovaných úhrnné tresty\nodňatia slobody podľa toho Trestného zákona, ktorý sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie\ntrestný. Trestný zákon v ustanovení § 329 ods. 2 Trestného zákona v tejto kvalifikovanej skutkovej\npodstate určuje výšku trestnej sadzby v rozpätí päť rokov odňatia slobody až dvanásť rokov. Senát\nzvažoval aj možnosti mimoriadneho zníženia trestu v zmysle ustanovenia § 39 Trestného zákona, ale\nnezistil žiadne okolnosti, ktoré by umožňovali takýto postup. Vzhľadom na doterajší život obžalovaných,\nako aj možnosti ich nápravy, ako aj skutočnosť, že sa jednalo zrejme o prvé závažné porušenie\nslužobných povinnosti oboch obžalovaných senát ukladal obžalovaným trest odňatia slobody v trvaní\npäť rokov u každého obžalovaného zvlášť, teda na samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej\nsadzby. Pretože obžalovaní doposiaľ neboli vo výkone trestu odňatia slobody v zmysle ustanovenia §\n48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona boli zaradení na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu s\nminimálnym stupňom stráženia. Pretože obaja obžalovaní získali spáchaním trestných činov majetkový\nprospech obom obžalovaným senát ukladal aj peňažný trest v sume 1.000,- € u každého obžalovaného\nzvlášť. Pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený obom obžalovaným\nbol ustanovený aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov. Obžalovaní spáchali oba\ntrestné činy v súvislosti s výkonom ich funkcie verejného činiteľa - príslušníka Policajného zboru.\nPreto obom obžalovaným bol uložený aj zákaz výkonu takejto funkcie na dobu troch rokov v zmysle\nustanovenia § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Senát má za to, že takto uložené tresty obom\nobžalovaným splnia účel trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu\nzabráni v páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a\nsúčasne iných odradí od páchania trestných činov. Uvedené tresty zároveň vyjadrujú morálne odsúdenie\npáchateľov spoločnosťou.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 (pätnásť)\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.\n\ndní odo dňa jeho oznámenia", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}