Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/61/2013 z 22. 1. 2014
Citácia: rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 22. januára 2014, sp. zn. 4T/61/2013, ECLI:SK:SSPK:2014:9513100211.2
Špecializovaný trestný súd | 4T/61/2013 | ECLI:SK:SSPK:2014:9513100211.2 | 2014-01-22 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Majetok
Citované ustanovenia: § 333 ods. 2 TZ, § 36 TZ, § 36 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 38 ods. 3 TZ, § 39 ods. 2 písm. d) TZ, § 39 ods. 4 TZ, § 49 ods. 1 písm. a) TZ, § 50 ods. 1 TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd7c50ea-fd1f-4a0b-93a8-ab6e772458a4
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2014:9513100211.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Špecializovaný trestný súd
4T/61/2013
9513100211
22. 01. 2014
michal truban
ECLI:SK:SSPK:2014:9513100211.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, na verejnom zasadnutí konanom dňa 22.
januára 2014 v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Trubanom v trestnej veci obvineného X. Z.,
pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, o návrhu prokurátora
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na schválenie dohody o vine
a treste zo dňa 16. decembra 2013, spisovej značky VII/1 Gv 173/13-14 takto
rozhodol:
Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schvaľuje
dohodu o vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky a obvineným X. Z., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom W. č. XX, zo dňa 16.
decembra 2013, spisovej značky VII/1 Gv 173/13-14, a takto ju p o t v r d z u j e :
Obvinený:
X. Z.,

nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom W. č. XX

j e v i n n ý, ž e

dňa 7. októbra 2013 v čase o 09.30 h v Spišskej Novej Vsi na ulici Starosaskej č. 9 na parkovisku Lidl,
pri preskúšaní z pravidiel cestnej premávky a jazdy po tom, čo mu skúšobný komisár K. M. oznámil,
že z jazdy neprospel, pretože pri jazde porušil § 19 ods.3 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a
§ 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke tým, že odbočil z priebežného pravého
jazdného pruhu doľava, aj keď mal odbočiť doľava z ľavého odbočovacieho pruhu, vybral X. Z. zo svojej
peňaženky 4 kusy bankoviek nominálnej hodnoty 20,- Eur a ponúkol ich skúšobnému komisárovi s tým,
aby na skúške prospel, že má dve deti, že potrebuje vodičský preukaz a táto skúška jej jeho poslednou,
s čím K. M. nesúhlasil a podozrenie z trestného činu oznámil na polícii,
teda
inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok a taký čin spáchal
voči verejnému činiteľovi,

čím spáchal
prečin podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j), písm. l) a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť)
mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba vo výmere 18 (osemnásť)
mesiacov.
odôvodnenie:
Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky predložil dňa 17.
decembra 2013 Špecializovanému trestnému súdu, pracovisko Banská Bystrica návrh na schválenie
dohody o uznaní viny a prijatí trestu pod sp. zn. VII/1 Gv 173/13.
Prokurátor navrhol súdu schváliť predloženú dohodu na tom skutkovom základe, že
dňa 7. októbra 2013 v čase o 09.30 h v Spišskej Novej Vsi na ulici Starosaskej č. 9 na parkovisku Lidl,
pri preskúšaní z pravidiel cestnej premávky a jazdy po tom, čo mu skúšobný komisár K. M. oznámil, že
z jazdy neprospel, pretože pri jazde porušil § 19 ods.3 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a §
3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke tým, že odbočil z priebežného pravého
jazdného pruhu doľava, aj keď mal odbočiť doľava z ľavého odbočovacieho pruhu, vybral X. Z. zo svojej
peňaženky 4 kusy bankoviek nominálnej hodnoty 20,- Eur a ponúkol ich skúšobnému komisárovi s tým,
aby na skúške prospel, že má dve deti, že potrebuje vodičský preukaz a táto skúška jej jeho poslednou,
s čím K. M. nesúhlasil a podozrenie z trestného činu oznámil na polícii.
Samosudca preskúmal zápisnicu o konaní o dohode o vine a treste zo dňa 16.12. 2013 a oboznámil
sa aj so samotnou dohodou o vine a treste z toho istého dňa. Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho
spisového materiálu samosudca v zmysle § 331 Trestného poriadku návrh neodmietol a konal o tomto
návrhu na verejnom zasadnutí dňa 22. januára 2014.
V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného
poriadku položil obvinenému otázky, a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby
sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces;
či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou,
ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý je mu kladený za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s
navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; či si uvedomuje,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Samosudca formou týchto otázok na verejnom zasadnutí zistil, že obvinený X. Z. odpovedal na všetky
otázky slovom „áno“. Z obsahu zápisnice, ako aj predloženého návrhu dohody o vine a treste nebolo
zistené žiadne závažné porušenie práv vyplývajúcich z procesných predpisov, najmä práva na obhajobu.
Samosudca po zistení, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, v súlade s
ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu prokurátora a obvineného schválil a
potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie, ako mimoriadne opravný prostriedok, je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.