{"guid": "64409f5d-2277-4c74-bc8b-f1fd1b9719bf:0e16a34b-5fe1-466c-877f-b86d3db3ce4c", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2014:9513100194.3", "spisova_znacka": "4T/57/2013", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/57/2013 z 26. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 26. mája 2014, sp. zn. 4T/57/2013, ECLI:SK:SSPK:2014:9513100194.3", "identifikacne_cislo": "9513100194", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-288.odsek-3", "nazov": "§ 288 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-288.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e16a34b-5fe1-466c-877f-b86d3db3ce4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2014:9513100194.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2014:9513100194.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2014:9513100194.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/57/2013\n9513100194\n26. 05. 2014\nJUDr. Michal Truban\nECLI:SK:SSPK:2014:9513100194.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nMichala Trubana a členov senátu JUDr. Romana Púchovského a Zdenky Cabanovej, na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 26. mája 2014, v trestnej veci obž. Ing. T. D. a spol., za zločin subvenčného\npodvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a zločin poškodzovania finančných\nzáujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu\nformou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, takto\nrozhodol:\nI. Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku sa obžalovaní\nIng. T. D., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom E., G. E. XXX/XX, okr. X.,\nIng. I. C., nar. XX.XX.XXXX vo E. , trvale bytom X., P. XXXX/XX, okr. X.,\na\npodľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa obžalovaný\nIng. I. I., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X., E. XXX/X, okr. X.\nspod obžaloby prokurátora ÚŠP GP SR sp. zn. VII/1 Gv 233/11 z 21.11.2013 za zločin subvenčného\npodvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a zločin poškodzovania finančných\nzáujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, v jednočinnom\nsúbehu formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že\nobžalovaný Ing. T. D., ako starosta obce Varín, okr. Žilina, podal Ministerstvu výstavby a regionálneho\nrozvoja SR Bratislava (ďalej aj „ministerstvo“) žiadosť o nenávratný finančný príspevok (ďalej aj „NFP“)\nzo dňa 16.06.2008 s prílohami na projekt s názvom Stavebné úpravy objektov ZŠ + MŠ Varín\n(ďalej aj „projekt“), podpísal dňa 02.06.2009 v Bratislave s týmto ministerstvom Zmluvu o poskytnutí\nnenávratného finančného príspevku č. Z 2211012010801 s prílohami do výšky 1.325.896,77 Eur a\nv súčinnosti s obžalovaným Ing. I. I., členom predstavenstva a výrobným riaditeľom dodávateľa diela\nspoločnosti Slovpanel, a.s. Žilina a obžalovaným Ing. I. C., zodpovedným za vypracovanie realizačnej\nprojektovej dokumentácie stavby a zároveň stavebným dozorom napriek tomu, že nedošlo ku skutočnej\nrealizácii časti projektu stavebné úpravy objektov ZŠ + MŠ Varín v rozsahu, ako to obžalovaní deklarovali\nv čase jeho realizácie v mesiacoch júl až september 2009 v obci Varín, podával obžalovaný Ing. Karol\nStrásky Ministerstvu výstavby a regionálneho rozvoja SR Bratislava od septembra 2009 do októbra\n2010 žiadosti o platby s prílohami, v ktorých v rozpore s § 19 ods. 1, ods. 3 zákona č. 523/2004 v\nplatnom znení o rozpočtových pravidlách verejnej správy, § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 583/2004 Z. z. v\nplatnom znení o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a v rozpore s článkom 14 ods. 1, písm.\na), c), j) Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvoria prílohu Zmluvy o poskytnutí NFP žiadal aj\nrefundáciu takých nákladov projektu, ktoré v skutočnosti boli realizované spoločnosťou Slovpanel, a.s.\nŽilina, ktorú zastupoval obžalovaný Ing. I. I. a stavebným dozorom obžalovaným Ing. I. C. inak, alebo\nnimi neboli realizované vôbec, pričom obžalovaný Ing. T. D. tak v súčinnosti s obžalovanými Ing. I. I. a\nIng. I. C. vylákali od Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR Bratislava, najmä žiadosťami o\n\nplatbu č. 22110120108502 z 10.08.2009 a 22110120108504 z 10.11.2009 na základe faktúry č. 3900334\nz 31.07.2009 a 3900412 z 30.09.2009 preplatenie neexistujúcich dodávok materiálu a prác za tepelné\nizolácie v hodnote spolu 26.790,37 Eur s DPH, žiadosťou o platbu č. 2211012010853 z 09.09.2009\na faktúrou č. 3900378 z 31.08.2009 preplatenie nezrealizovaných vlysových a parketových podláh v\nhodnote najmenej 14.326,21 Eur s DPH a na základe žiadosti o platbu č. 22110120108507 z 25.10.2010\na faktúry č. 32010081 z 20.04.2010 žiadali o preplatenie zameneného zariadenia kuchyne navýšeného\no sumu 19.691,76 s DPH sumu spolu najmenej 60.808,34 Eur, čím spôsobili právnemu nástupcovi\npôvodného Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR Bratislava, Ministerstvu pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka SR, Dobrovičová 12, 812 66 Bratislava 1, škodu v minimálnej výške poskytnutých 95\n% nákladov tohto projektu, t. j. 57.767,92 Eur pozostávajúcich z 85 % výdavkov z rozpočtu Európskych\nspoločenstiev, t. j. sumy 51.687,08 Eur a 10 % výdavkov zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, t. j.\nsumy 6.080,84 Eur a obci Varín podieľajúcej sa na spolufinancovaní tohto projektu 5 % škodu vo výške\nnajmenej 3.044,17 Eur,\noslobodzujú,\npretože u obžalovaných:\nIng. T. D. a Ing. I. C. skutok nie je trestným činom\na\nu obžalovaného:\nIng. I. I. nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nII. Podľa § 288 ods. 3 Tr. zák. sa poškodená strana Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka\nSR, Bratislava 1, Dobrovičova 12 a Obec Varín odkazujú s nárokom na náhradu škody na občianske\nsúdne konanie.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal dňa 26.\nnovembra 2013 obžalobu na obžalovaných Ing. T. D., Ing. I. I. a Ing. I. C. pre zločin subvenčného podvodu\na zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm.\na), § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že\nobvinený Ing. T. D., ako starosta obce Varín, okr. Žilina, podal Ministerstvu výstavby a regionálneho\nrozvoja SR Bratislava (ďalej aj „ministerstvo“) žiadosť o nenávratný finančný príspevok (ďalej aj „NFP“)\nzo dňa 16.06.2008 s prílohami na projekt s názvom Stavebné úpravy objektov ZŠ + MŠ Varín\n(ďalej aj „projekt“), podpísal dňa 02.06.2009 v Bratislave s týmto ministerstvom Zmluvu o poskytnutí\nnenávratného finančného príspevku č. Z 2211012010801 s prílohami do výšky 1.325.896,77 Eur a\nv súčinnosti s obvineným Ing. I. I., členom predstavenstva a výrobným riaditeľom dodávateľa diela\nspoločnosti Slovpanel, a.s. Žilina a obvineným Ing. I. C., zodpovedným za vypracovanie realizačnej\nprojektovej dokumentácie stavby a zároveň stavebným dozorom napriek tomu, že nedošlo ku skutočnej\nrealizácii časti projektu stavebné úpravy objektov ZŠ + MŠ Varín v rozsahu, ako to obvinení deklarovali\nv čase jeho realizácie v mesiacoch júl až september 2009 v obci Varín, podával obvinený Ing. T.\nD. Ministerstvu výstavby a regionálneho rozvoja SR Bratislava od septembra 2009 do októbra 2010\nžiadosti o platby s prílohami, v ktorých v rozpore s § 19 ods. 1, ods. 3 zákona č. 523/2004 v platnom\nznení o rozpočtových pravidlách verejnej správy, § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 583/2004 Z. z. v\nplatnom znení o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a v rozpore s článkom 14 ods. 1, písm.\na), c), j) Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvoria prílohu Zmluvy o poskytnutí NFP žiadal aj\nrefundáciu takých nákladov projektu, ktoré v skutočnosti boli realizované spoločnosťou Slovpanel, a.s.\nŽilina, ktorú zastupoval obvinený Ing. I. I. a stavebným dozorom obvineným Ing. I. C. inak, alebo nimi\nneboli realizované vôbec, pričom obvinený Ing. T. D. tak v súčinnosti s obvinenými Ing. I. I. a Ing. I.\nC. vylákali od Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR Bratislava, najmä žiadosťami o platbu\nč. 22110120108502 z 10.08.2009 a 22110120108504 z 10.11.2009 na základe faktúry č. 3900334 z\n31.07.2009 a 3900412 z 30.09.2009 preplatenie neexistujúcich dodávok materiálu a prác za tepelné\nizolácie v hodnote spolu 26.790,37 Eur s DPH, žiadosťou o platbu č. 2211012010853 z 09.09.2009\na faktúrou č. 3900378 z 31.08.2009 preplatenie nezrealizovaných vlysových a parketových podláh v\n\nhodnote najmenej 14.326,21 Eur s DPH a na základe žiadosti o platbu č. 22110120108507 z 25.10.2010\na faktúry č. 32010081 z 20.04.2010 žiadali o preplatenie zameneného zariadenia kuchyne navýšeného\no sumu 19.691,76 s DPH sumu spolu najmenej 60.808,34 Eur, čím spôsobili právnemu nástupcovi\npôvodného Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR Bratislava, Ministerstvu pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka SR, Dobrovičová 12, 812 66 Bratislava 1, škodu v minimálnej výške poskytnutých 95\n% nákladov tohto projektu, t. j. 57.767,92 Eur pozostávajúcich z 85 % výdavkov z rozpočtu Európskych\nspoločenstiev, t. j. sumy 51.687,08 Eur a 10 % výdavkov zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, t. j.\nsumy 6.080,84 Eur a obci Varín podieľajúcej sa na spolufinancovaní tohto projektu 5 % škodu vo výške\nnajmenej 3.044,17 Eur.\nNa základe podanej obžaloby nariadil súd hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul všetkých troch\nobžalovaných, zástupcov poškodených strán Mgr. E. K. a C. F., svedkov Mgr. I. T., C. G., Ing. E. D.,\nC. J., P. P., Y. M., G. J., Ing. I. T., Ing. I. O., C. P., B. T., Ing. C. X., znalca Ing. W.W., oboznámil sa s\nlistinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.\nObžalovaný Ing. T. D. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, vypovedal v podstatných bodoch\nzhodne ako v prípravnom konaní, kedy uvádzal, že po oboznámení so závermi znalca Ing. W.W. v\nznaleckom posudku má za to, že znalec síce uvádza rozdiel medzi fakturovanými a realizovanými\nprácami, ale neuvádza všetky skutočne realizované práce, pretože rozdiel financií bol použitý na práce\nnaviac. On nezobral od nikoho ani cent, na stavbe kde pichli, tak tam boli problémy, nakoľko sa jednalo\no staré budovy. S riaditeľom školy komunikovali a aj rešpektovali jeho opodstatnené požiadavky.\nPri výsluchu predložil písomné vyjadrenie, v ktorom, v podstatnom uviedol, že jeho obvinenie sa\nnezakladá na pravde a je nedôvodné, pretože nevystihuje a nepopisuje skutočnú situáciu, za ktorej\ndošlo k rekonštrukcii ZŠ a MŠ Varín. Ako štatutárny zástupca obce Varín v postavení prijímateľa NFP\ndňa 02.06.2009 uzatvoril s vtedajším Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR (ďalej len\n„ministerstvo“), ako poskytovateľom NFP zmluvu o poskytnutí NFP č. Z 2211012010801, a to na projekt\n„stavebné úpravy objektov ZŠ a MŠ Varín“, v celkovej výške oprávnených výdavkov 1.395.680,81 Eur,\nktorá pozostávala z 85 % prostriedkov z Európskeho fondu regionálneho rozvoja, z 10 % prostriedkov\nzo štátneho rozpočtu SR a z 5 % finančných prostriedkov prijímateľa, a to obce Varín. Pred uzatvorením\ntejto zmluvy podpísal zmluvu o dielo č. 25/2009 so spoločnosťou Slovpanel, a.s., Žilina, v zastúpení\npredsedom predstavenstva Ing. M. a členom predstavenstva Ing. S. Y. zo dňa 11.05.2009. Dňa\n28.01.2008 uzatvoril ako štatutár obce zmlvu o dielo č. 01/2008 zo dňa 28.01.2008 na autorský dozor\na projekčnú činnosť počas realizácie stavby s Ing. I. C..\nZákladný projekt, ktorý počítal s vyššou sumou 66.452.795,20 Sk bol 28.04.2008 odovzdaný\nministerstvu, schválený nebol, lebo bola presne stanovená čiastka na jedného žiaka, preto bolo potrebné\nprojekt zmeniť, a takto zmenený projekt s upravenou výškou nákladov na 40.598.250,70 Sk bol\nodovzdaný dňa 09.06.2008 ministerstvu. Celá rekonštrukcia bola zrealizovaná za 9 týždňov, aby sa\nnenarušila povinná školská dochádzka a toto bol aj dôvod, pre ktorý sa museli prispôsobiť všetky\nstavebné práce, riaditeľ školy poskytol odovzdanie staveniska dňa 22.06.2009.\nNový starosta obce p. F. poveril stavebnú komisiu obce Varín, aby vykonala obhliadku vykonaných\nprác podľa schváleného rozpočtu a táto došla k záveru, ktorý bez všetkého prevzal vyšetrovateľ do\nuznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia a má za to, že orgány činné v trestnom\nkonaní boli takýmto spôsobom zneužité. Dôvodom takéhoto konania bol politicko-mocenský zápas o\nfunkciu starostu obce Varín, kde prehral o 9 hlasov a starostom sa stal pán F. po tom, ako bola voči\nnemu z jeho strany a zo strany pánov T. a T. spustená ohováračská kampaň.\nPoukázal na čl. 10 bod 12 zmluvy o poskytnutí NFP, podľa ktorého ak prijímateľ zistí nezrovnalosť\nsúvisiacu s projektom, je povinný túto nezrovnalosť bezodkladne oznámiť poskytovateľovi a zároveň\nmu predložiť príslušné dokumenty, týkajúce sa nezrovnalosti, v tomto ustanovení sú uvedené aj osoby\noprávnené na výkon kontroly, pričom stavebná komisia obce Varín takýmto orgánom nie je a také\noprávnenie nemá.\nPoskytovateľ NFP vykonal na mieste kontrolu ešte dňa 22.01.2010, ktorá nezistila také závažné\npochybenia, ktoré by mali byť predmetom trestného oznámenia. Z uvedených dôvodov bol potom postup\nvyšetrovateľa, ktorý mu vzniesol obvinenie, predčasný a nezákonný.\n\nV priebehu realizácie diela vznikla potreba vykonania mnohých takých prác a výkonov, ktoré do rozpočtu\nzahrnuté neboli, avšak z hľadiska stavebného sa museli uskutočniť, inak by viaceré práce nemali svoju\nlogiku a ich kvalita by bola nízka. Spoločnosť Slovpanel a.s. realizovala všetky nevyhnutné požiadavky,\nktoré boli uplatňované zo strany obce, stavebného dozoru a riaditeľa školy T., osoby riadne spolu\nkomunikovali, informovali sa o vzniku nepredvídaných prác a tieto aj odsúhlasovali. Ako príklad uviedol,\nže pri kontrole z ministerstva sa pýtal členov kontroly, či je možné okná zabudovať zmenou oproti\nprojektu, a to na výšku nie na šírku pri dodržaní stavebných rozmerov, a to z dôvodu kvalitnejšieho\npresvetlenia triedy. Verbálne k tomu dostal súhlas, ale následne mu bol takýto postup v písomnom\nzázname z kontroly vytknutý a okná boli vedené ako neoprávnené náklady. Aj z toho je zrejmé, že\npostup zo strany poskytovateľa NFP je síce mimoriadne formalistický, ale v reálnom živote mu chýba\nopodstatnenie a logika. To ale neznamená, že spáchal trestný čin, všetko robil vyslovene v prospech\nprijímateľa s vedomím realizácie kvalitného a vyhovujúceho diela.\nPokiaľ mu je kladené za vinu, že nebola dodaná doska čadičová Nobasil hrúbka 10 cm o ploche 4396,25\nm2, tak tieto práce realizoval zhotoviteľ diela a jemu stavebný dozor predložil ním podpísanú a schválenú\nfaktúru. Táto faktúra bola v súlade s rozpočtom. On osobne nikdy toto zateplenie nekontroloval ani\nnemeral a ani nemal podozrenie, že by sa mohlo jednať o iné výmery oproti rozpočtu.\nĎalej, čo sa týka toho, že nebola dodaná doska čadičová NOBASIL PVT 175kg/m3 s hrúbkou 5 cm o\nploche 103,74 m2 v sume 1.441,89 Eur s DPH poukázal na č.l. 30, 31 fotodokumentácie, ktorá dokazuje,\nže v laboratóriách boli pôvodné podlahy vymenené až po nosnú konštrukciu stropnej dosky a izolácia\nako i ďalšie konštrukčné vrstvy podlahy boli zrealizované podľa projektovej dokumentácie.\nOhľadom toho, že nebola dodaná podlaha z vlysiek dubových s hrúbkou 21 mm o ploche 300 m2 v\nsume 19.911,78 Eur s DPH uviedol, že po vzájomnej dohode obce, stavebného a autorského dozoru,\nako i riaditeľa ZŠ a spoločnosti Slovpanel a.s. v miestnostiach pri hlavnom schodišti (dve miestnosti)\ndošlo k zmene z podláh vlyskových na podlahy z PVC, a to z dôvodu vylúčenia mokrého procesu, aby\nvyučovací proces mohol začať 2. septembra. Za vzniknutý cenový rozdiel boli realizované okná v počte\n4 kusy na hlavnom schodišti, k čomu treba pripočítať ich demontáž a montáž.\nČo sa týka tvrdenia, že nebolo dodané zariadenie kuchyne v skutočnom objeme a zachovaných\ntechnických parametroch, obžalovaný D. uviedol, že kuchyňu celú dodával zhotoviteľ diela Slovpanel\na.s., prostredníctvom svojho subdodávateľa. Bližšie okolnosti ohľadne technických parametrov, objemu,\nči kvality mu neboli pred ani v čase realizácie známe. O problémoch s kuchynským zariadením sa\ndozvedel až v júni 2010, čo bolo až následne po jej odovzdaní do prevádzky a po uhradení faktúry v\nmesiaci máj 2010. On neodsúhlasoval žiadne zmeny kuchynského zariadenia, dodávka kuchyne bola\nzabezpečovaná zhotoviteľom a on ju nijakým spôsobom neovplyvňoval. Po upozornení riaditeľom školy\nna nekvalitu dodanej kuchyne v júni 2010 vec konzultoval s dodávateľom stavby, ktorý ho ubezpečil, že\ndodaný výrobok je kvalitatívne zodpovedajúci požiadavkám projektovej dokumentácie. Pri preberacom\nkonaní bol odovzdaný elaborát o kvalite a zhode dodaných výrobkov a tohto preberacieho konania sa\nzúčastnil aj riaditeľ školy pán T., ktorý nemal k uvedenej veci žiadne pripomienky.\nPokiaľ ide o kontrolu z Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja v Bratislave mal možnosť sa vyjadriť\nlen k prvej kontrole, na ďalšie kontroly už nebol prizvaný.\nKeďže bol obviňovaný, že zo stavby ZŠ a MŠ Varín po dohode so zhotoviteľom „kradol“ materiál a nechal\nsi postaviť Motocentrum vo Varíne, predkladá oznámenie o začatí kolaudačného konania zo 17.06.2009,\nako aj kolaudačné rozhodnutie zo dňa 06.08.2009, z čoho je zrejmé, že stavba bola ukončená skôr ako\nzačala rekonštrukcia školy. Odovzdávanie staveniska na škole bolo 22.06.2009.\nMyslí si, že obec mala využiť všetky právne prostriedky vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí NFP na\nodstránenie akýchkoľvek vád a pokiaľ tak obec neurobila, ale vec kriminalizovala, je si sama zodpovedná\nza výsledky ministerskej kontroly a za vrátenie finančných prostriedkov poskytovateľovi NFP, ako aj\nneoprávnených nákladov.\nNa položené otázky na hlavnom pojednávaní uviedol, že zmluvu o poskytnutí NFP s ministerstvom\npodpísal, s ustanoveniami zmluvy sa riadne oboznámil, a je tam aj ustanovenie, že NFP možno použiť\n\nlen v súlade s podmienkami uvedenými v zmluve. Tiež sa oboznámil s prílohami. Tiež si je vedomý, že\nakákoľvek zmena oproti projektu mohla byť realizovaná výlučne so súhlasom poskytovateľa a musela\nprebehnúť písomná komunikácia. Na otázku prečo potom písomne nesignalizoval poskytovateľovi\nzmenu podláh v dvoch miestnostiach, tak on to signalizoval, informoval sa a bolo mu povedané, že to\nstačí až na konci stavby, kontrola prebehla 22.01.2010 a konštatovala, že všetko je v poriadku a tak už v\ndanej veci nekonal, nebol si vedomý, že porušuje zmluvu. Peniaze boli použité efektívne a hospodárne\na došlo k zhodnoteniu majetku obce. Osobu, ktorá sa vyjadruje, že zmenu stačí uviesť na konci stavby,\nnevie označiť. V čase keď obdržal faktúru vedel, že v dvoch miestnostiach neboli vlysové podlahy a že\nteda nie je pravdou, čo mu bolo predložené, tak za to zrealizovali 4 kusy okien. Nie si je vedomý, že\nby porušil zmluvu a myslel si, že keď to robia na tom istom objekte, aj z dôvodu ukončenia interiéru do\n02.09. a splnenia podmienky úspory tepla, tak je to v poriadku.\nPokiaľ ide o Nobasil 10 cm, tam sa stala chyba v rozpočte, faktúry aj dokumentáciu buď posielal alebo\nnosil osobne na ministerstvo a nič mu nebolo vytknuté. CD vyhotovil zhotoviteľ, predložil stavebnému\ndozoru, ktorý to porovnal a keď to súhlasilo, predložil mu to a on to podpísal. Keď mu stavebný dozor\npovedal, že je to v poriadku a keď podpísal faktúru, tak on nemal dôvod o tom pochybovať. V čase, keď\nposunul žiadosť o platbu poskytovateľovi, nevedel, že došlo ku chybe pri izolácii. Zmena schvaľovacieho\nprocesu na ministerstve by podľa jeho vedomostí trvala 4 až 6 mesiacov.\nObžalovaný Ing. I. I. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. V prípravnom konaní využil\nsvoje právo nevypovedať a dňa 19.12.2012 predložil vyšetrovateľovi, prostredníctvom obhajcu, písomné\nvyjadrenie, v ktorom uviedol, že má vedomosť o tom, že bola podpísaná Zmluva o dielo č. 25/2009\nmedzi obcou Varín a Slovpanel a.s., predmetom ktorej bolo zhotovenie diela „Stavebné úpravy objektov\nZŠ a MŠ Varín“ v celkovej výške projektu 1.346.870,05 Eur vrátane DPH. Obdržal, ako zamestnanec,\nv rámci pracovných povinností rozpočet stavby, v rozsahu ktorého zabezpečoval podľa ukazovateľov\na rozpočtových nákladov subdodávky, mechanizmy, subdodávateľov, pracovníkov a profesie. Dozor\nvykonával Ing. C., na mieste výkonu diela ako zodpovedný stavbyvedúci bol C. G.. Predmet zmluvy sa\nvykonával podľa projektovej dokumentácie, ktorú spracoval Ing. C., avšak s nevyhnutnými úpravami a\nriešeniami, ktoré vznikali ako potreba z nepredpokladaných skutočností. Potom, na základe toho, došlo\nk písomne alebo verbálne odsúhlaseným zmenám a úpravám. Celý proces rekonštrukcie musel byť\nzrealizovaný za dva mesiace, hoci pôvodne sa malo dielo realizovať 15 mesiacov, čo nevyhnutne viedlo\nk celému radu improvizovaných riešení, ktoré si vyžadovali urýchlené rozhodnutia a náhradné riešenia.\nV súvislosti s nedodaním výrobkov varnej technológie SILKO uviedol, že výrobky SILKO sa na\nzáklade oznámenia výrobcu nedodali, lebo typová rada SILKO 809 bola ukončená v roku 2009, resp.\nčasti výrobkov v roku 2007. Preto nebolo možné dodať kuchynskú technológiu v zmysle projektu.\nSubdodávateľ Gastro MP namontoval pravdepodobne kuchynské zariadenie zodpovedajúce technickým\nparametrom požadovaným v projekte, a pri montáži zariadenia toto realizoval subdodávateľ, ktorý sa\npodieľal aj na projektovaní zariadenia, čo vie sprostredkovane. Na základe reklamácie objednávateľa v\nstanovenej lehote bola realizovaná akceptácia zo strany zhotoviteľa, ktorý vzal na vedomie nemožnosť\ndodania rozpočtovej typovej rady varnej technológie SILKO a odsúhlasil dodanie inej rady, vyššej triedy,\nčím boli usporiadané vzťahy medzi zhotoviteľom a objednávateľom vo vzťahu k varnej technológii\nSILKO. Namieta v tejto súvislosti postup obce, ktorá si teraz, teda po výmene kuchynského zariadenia,\nnaďalej uplatňuje náhradu škody, čo sa navzájom vylučuje a je neakceptovateľná.\nPokiaľ ide o nevyhnutnosť vykonať také práce a výkony, ktoré neboli zahrnuté do rozpočtu, tak\ntoto bolo vždy so súhlasom stavebného dozoru Ing. C. na základe predchádzajúcej dohody s\nobjednávateľom - obcou Varín a všetky zmeny boli odsúhlasené, za Slovpanel a.s. stavbyvedúcim C. G.\nza súhlasu stavebného dozora Ing. C.o je signované na spodnej časti listu stavebného denníka, pričom\npermanentne na všetko dozoroval a kontroloval v rámci vlastnej aktivity aj riaditeľ školy Mgr. T., ktorý sa\nosobne angažoval pri riešení niektorých prác naviac a dožadoval sa ich realizácie súčinnosťou medzi\nzástupcami objednávateľa a zhotoviteľa. Slovpanel a.s. realizoval a rešpektoval všetky požiadavky, ktoré\nboli uplatnené zo strany investora, stavebného dozoru, projektanta, ako aj riaditeľa školy. Tieto osoby\nsa o vzniku nepredvídaných prác na stavbe informovali a vzájomne si to odsúhlasovali. Cena diela sa\ntak navýšila, ako pohľadávka z titulu odsúhlasených prác naviac vykonaných spoločnosťou Slovpanel\na.s. voči objednávateľovi obci Varín, o 54.443,32 Eur vrátane DPH. Zhotoviteľ zaslal objednávateľovi\n19.07.2012 návrh dohody o urovnaní spolu so sprievodným listom a v rámci tejto dohody by došlo\nk urovnaniu práv a povinností zmluvných strán. Dňa 17.08.2012 obec Varín odmietla mimosúdne\n\nurovnanie veci a zaplatenie prác naviac s odôvodnením, že obec nemôže spravovať finančné prostriedky\nEurópskych spoločenstiev. K tomuto uvádza, že obec Varín nemohla zaplatiť z NFP, ale bola povinná\ntoto uhradiť z vlastných zdrojov, čo nie je v rozpore so žiadnym predpisom a ani so Zmluvou o dielo\nč. 25/2009.\nPokiaľ ide o skutočnosti uvedené v obžalobe, k tomu v písomnom vyjadrení obžalovaný I. uviedol,\nže Slovpanel a.s. uznal reklamáciu vo vzťahu k výmene čadičovej dosky Nobasil 10 cm v sume\n27.127,- Eur s DPH, ako uplatnenú pohľadávku obce Varín voči Slovpanel a.s. Rovnako tak uznal\nreklamáciu, týkajúcu sa nedodania podlahy z dubových vlysiek s hrúbkou 21 mm, v sume 14.326,21 Eur\ns DPH. Ohľadom varnej technológie sa už vyjadril, namieta požiadavku náhrady škody, pretože varná\ntechnológia SILKO, a to vyššej typovej rady ako bolo zmluvne dojednané, bola dodaná.\nV závere písomného vyjadrenia uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o súčinnosti, či pomoci, pri\nakomkoľvek vedomom vyhotovení dokladov, ktoré by smerovali k uvedeniu do omylu tretích osôb za\núčelom získania akýchkoľvek výhod, akýchkoľvek subjektov z jemu neznámych finančných vzťahov voči\nakýmkoľvek fondom a dotáciám Európskych spoločenstiev.\nNa hlavnom pojednávaní uviedol skutočnosti zhodné s jeho vyššie uvedeným písomným vyjadrením\na ďalej na položené otázky vypovedal, že pri kolaudácii bol zrealizovaný súpis vád, ktoré v zákonnej\nlehote odstránili. V priebehu prác boli tiež nejaké pripomienky hlavne od riaditeľa školy, ktorý si niekedy\nnárokoval vyšší štandard ako bol v projekte a rozpočte stavby. Faktúry, ktoré boli predkladané k podpisu,\nkontroloval zbežne, značil si pre jeho kontrolu aké sumy a v akom období sa fakturovali, lebo to bol\npovinný hlásiť ku koncu mesiaca svojim nadriadeným. Pri kontrole faktúr nezistil žiadne nedostatky.\nNeprepočítaval vo faktúrach uvedené hodnoty, vychádzal z informácií zo stavby od stavbyvedúceho\n(G.) s časovým posunom. Pokiaľ ide o kuchynské zariadenie výber dodávateľa robil ich pracovník T.,\ndodávateľ spĺňal technické parametre na dodávky zariadenia s tým, že obchodné názvy sú irelevantné v\nzmysle zákona o verejnom obstarávaní a preto uzavreli zmluvu o dodávke technológie bez obchodného\nnázvu. Pokiaľ ide o zmenu, táto sa prejavila až keď bola technológia dodaná na stavbe. Prečo sa\nprelepovali štítky, tak k tomu sa nevie vyjadriť. Pokiaľ ide o vatu (izoláciu), tak podľa informácií, ktoré\nmal od G., zistil, že izolácia v takom objeme sa tam položiť nedá, niekoľkokrát to prepočítal a zvyšok\nizolácie dal odviezť do skladu firmy Slovpanel a.s.. Platba ale už bola vtedy uhradená. Preto o tom\ninformoval riaditeľa aj hlavného ekonóma, že zrealizovali práce naviac, ktoré neboli zaplatené a keď\nim zaplatia tak oni im peniaze vrátia. Nezaplatili (za práce naviac) a preto im peniaze nevrátili. So D.\no tom nekomunikoval, upovedomil o tom generálneho riaditeľa M. a hlavného ekonóma Y.. Pokiaľ ide\no zmeny v podlahách, tak už nemohol urobiť nič, lebo už boli zaplatené a tiež nič nerobil ohľadom\nkuchyne. Preberací protokol pri odovzdaní diela podpísal generálny riaditeľ M., on sám, starosta obce\nD. a stavebný dozor C.. Preberací protokol riešil aj vzájomné záväzky s tým, že obec Varín im uhradí\npráce naviac očíslované 1. - 9. a nebolo tam nič, že by mal Slovpanel nejaké záväzky voči obci.\nObžalovaný Ing. I. C. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a vypovedal v podstatných\nbodoch zhodne ako vo svojej výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 01.08.2013, a písomnom vyjadrení,\nktoré predložil pri tomto výsluchu. V rámci neho uviedol, že dňa 28.01.2008 uzatvoril s obcou Varín\nzmluvu o dielo, predmetom ktorej bol autorský dozor, projekčná činnosť počas realizácie stavby a\nstavebný dozor. Na základe tejto zmluvy spracoval projekt pre realizáciu stavby so zapracovaním\nvšetkých podmienok, uvedených vo výzve s vtedajším Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja\nSR. Kompletný realizačný projekt bol odovzdaný objednávateľovi, t.j. obci Varín, dňa 28.04.2008 s\nrozpočtom 66.452.795,20 Sk s DPH. V máji 2008 sa však zmenili pravidlá poskytovania finančných\nprostriedkov z fondov EÚ a z tohto dôvodu na výzvu obce musel prepracovať celý projekt tak, aby celkový\nstavebný náklad s DPH bol vo výške 40.598.250,70 Sk. V opačnom prípade by bol projekt vylúčený\nz financovania EÚ. Stavebné úpravy sa začali dňa 22.06.2009. Za zhotoviteľa Slovpanel a.s. práce\norganizoval stavbyvedúci pán G., jeden majster a výrobný riaditeľ Ing. I.. On vykonával autorský, občas\nstavebný dozor. Starosta obce Ing. D. chodil na stavbu za objednávateľa a Mgr. T. za užívateľa.\nK jednotlivým bodom obvinenia obžalovaný uviedol, že v súvislosti s tepelnom izoláciou nie je pravdou,\nčo sa mu kladie za vinu, pretože tieto práce boli riadne vykonané. Tepelná izolácia - čadičová doska\nNobasil PVT 175 kg/m3 s hrúbkou 5 cm, o ploche 103,74 m2 v sume 1.441,89 Eur s DPH bola dodaná\nna strope v miestnostiach č. 313 a 314. On, ako stavebný dozor, bol v čase od 29.06. do 10.07.2009\nna dovolenke, pričom v stavebnom denníku je poznačený dátum 08.07.2009, kedy sa tieto práce\n\nrealizovali. Skutočnosť, že práce boli vykonané je možné preukázať jednak fotodokumentáciou, prípadne\nvykonanou sondou.\nV podkroví školy a nad telocvičňou bola použitá tepelná izolácia z čadičovej dosky Nobasil MPE 40 kg/\nm3 s hrúbkou 10 cm vo dvoch vrstvách nad sebou o celkovej výmere 4396,257 m2. Pri podpisovaní\nfaktúry prekontroloval len hrúbku izolácie Nobasil, z dôvodu možného poškodenia celkovú plochu na\npodkroví nepremeral a považoval ju za správnu tak, ako je uvedená v rozpočte. Nesprávnosť výmery sa\ndozvedel až po prekontrolovaní stavebnej komisie obecného úradu vo Varíne v mesiaci február 2011. Po\nprekontrolovaní výmerov zistil, že vo výkaze je počtová chyba. Chyba, ktorá nevznikla z jeho strany, ale\nzo strany Ing. C. X., ktorý vypracoval rozpočet. Ing. X. neúmyselne v položke č. 43 71312-1111 montáž\ntepelnej izolácie podláh jedenkrát položenie 2113,585 m2, položka č. 44 631411750 doska čadičová\nNobasil MPE 40 kg/m3 hrúbka 10 cm prenásobil dvakrát a výmera dodávky 4396,257 m2 bola takýmto\nspôsobom chybná.\nV súvislosti s rozdielmi na vlysových parketách, ktoré zistila meraním stavebná komisia Obecného úradu\nvo Varíne v zastúpení Ing. O. obžalovaný uviedol, že komisia meraním zistila rozdiel 360,10 m2 medzi\nrozpočtom a skutočne dodanými parketami. V skutočnosti podľa znaleckého posudku č. 29/2012 bolo\npoložených 1022,70 m2, čo je rozdiel 202,40 m2. Na vysvetlenie tohto rozdielu obžalovaný uviedol, že\nz časového hľadiska, aby sa dalo v septembri vyučovať riaditeľ Mgr. T. požadoval parkety zmeniť na\nkvalitné PVC vlyskového vzoru, s čím Ing. D., Ing. I., G. a Ing. C. súhlasili. PVC sa kládlo 14.08.2009,\npričom riaditeľ požadoval uvedené financie z parkiet použiť na nové okná na schodisko, o ktorých nebolo\nz finančných dôvodov uvažované a taktiež požadoval nové olejové sokle na všetkých triedach, chodbách\na schodišti, lebo tieto sa nezmestili do rozpočtu.\nV súvislosti s obvinením ohľadom dodanej kuchyne toto považuje za nedôvodné. Výber dodávateľa\na technológie si zabezpečoval Slovpanel a.s., ktorý bol súčasne zodpovedný za dodanie technológie\nv zmysle predpísanej projektovej dokumentácie. On sám žiadne zmluvné zmeny neodsúhlasil, preto\nvylučuje akúkoľvek svoju zodpovednosť. Práce na rekonštrukcii kuchyne sa začali 16.04.2010 a\n26.04.2010 boli ukončené a 27.04.2010 sa už v kuchyni varilo. Obž. C. uviedol, že absolvoval od\n18.04.2010 do 25.04.2010 kúpeľnú liečbu, preto nebol prítomný pri montáži kuchyne. Od pána G.\npožadoval nafotené CD, dokumentáciu o zhode zariadení, ako povinnú prílohu ku faktúre. Faktúry\nprevzal dňa 26.04.2010 a dňa 03.05.2010 prevzal CD. Kuchynské zariadenia prekontroloval a považoval\nich za dodané v súlade s projektovou dokumentáciou a nemal o nich žiadne pochybnosti.\nPokiaľ došlo pri realizácii diela k nejakým zmenám, tieto boli nevyhnutné, vyskytli sa v priebehu\nvýstavby, pričom ich nebolo možné v projekte predvídať. Tieto práce sa nevykonávali svojvoľne, ale boli\nnevyhnutným technologickým procesom a v plnom rozsahu a v požadovanej kvalite nahradili materiály\nuvedené v rozpočte. V žiadnom prípade nemal úmysel nikoho poškodiť ani obohatiť sám seba.\nNa položené otázky na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď nastali problémy s izoláciou a podlahami a\nkeď uznali za vhodné, že sa práce naviac budú realizovať, tak dal na to súhlas. Pokiaľ ide o zmeny, ktoré\nneskôr nastali - izolácie a podlahy, obžalovaný uviedol, že tieto sú zachytené v stavebnom denníku 8. a\n9. júla 2009. Stavebnú izoláciu skontroloval v podkroví dvakrát pokiaľ ide o hrúbku, v podlahe ju nemohol\nskontrolovať, lebo už bola položená a vychádzal z výkazu výmer. Pokiaľ ide o kuchyňu obž. C. nemal\nžiadnu vedomosť o zmene, žiadnu zmenu nepovolil, ani v stavebnom denníku to nebolo poznačené.\nPri faktúre bola dokumentácia - CD so zariadením zn. SILKO. Je si vedomý, že je zodpovedný za\npreberanie prác a výkonov zo strany dodávateľa diela. Musí však byť k týmto prácam prizvaný a pokiaľ\nišlo o kuchynské zariadenie, tak bol mimo, keď bolo toto dodané. Zástupcu za seba nemal. V súvislosti\ns izoláciami, že bol fakturovaný materiál Nobasil, ktorý nebolo ani možné do stavby zapracovať uviedol,\nže toto nevedel nikto. Spoľahol sa na projekt a rozpočet výkazu výmer. Pokiaľ ide o izolácie, či tieto\nboli zabudované v rozsahu fakturácie, ktorú posunul Slovpanel, toto on nekontroloval. Kontroloval len\nhrúbku, ale plochu nemohol prekontrolovať, pretože nešlo o izoláciu pod strešnú krytinu, ale o izoláciu na\npodlahu do podkrovia, a táto nebola pochôdzna, teda nedalo sa po nej chodiť. Tu spravil chybu rozpočtár\na táto nebola úmyselná. Pokiaľ ide o vlysové podlahy, tak nemal vedomosť, že tieto neboli položené\nna celej výmere tak, ako to bolo uvedené v rozpočte a v projekte. Pri kontrole vychádzal len z výmery\nuvedenej v rozpočte. Mgr. T. vtedy žiadal presunúť finančné prostriedky z vlysových podláh, ktoré neboli\ndodané (boli dodané podlahy PVC) na tie okná. V súvislosti s kontrolou dodávky kuchynského zariadenia\nzn. SILKO uviedol, že videl CD záznam v rámci vykonávanej kontroly, kde bolo uvedené, že sa jedná o\n\nzariadenie značky SILKO. K tomu, že zástupca subdodávateľa mal preliepať značku LOTUS na značku\nSILKO sa vyjadriť nevedel.\nSvedok C. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných bodoch zhodne ako v prípravnom\nkonaní dňa 23.04.2012 a 30.07.2013. Svedok vo svojich výpovediach v podstatnom uviedol, že v\npriebehu mesiaca december 2010, po tom ako sa stal starostom obce Varín, prevzal všetky dokumenty\nvrátane písomností ohľadom ZŠ a MŠ, kde sa realizoval projekt úpravy. Na prvých zastupiteľstvách bolo\noznámené, že na škole je veľký problém, ale pozornosť tomu začal venovať až keď dostali predvolanie\nna výsluch. Dostalo sa mu do rúk vyjadrenie - stanovisko riaditeľa školy, adresované obž. D. o tom, že sa\ntam robia veci nie ako by sa mali, v kuchyni sú namontované nesprávne kotle a mnoho ďalších vecí. Keď\nsa začal zaujímať o kotle oslovili ho aj pracovníčky školskej jedálne pani J. a pani M. s tým, že majú kotle\nvymenené. V skutočnosti to bolo tak, že kotle nespĺňali podmienky. Na základe toho vytvoril stavebnú\nkomisiu, ktorá mala za úlohu skontrolovať prevedené práce, ktoré sa mali podľa projektu realizovať. V\nkomisii bol aj on, pričom zistili, že je to pravda pokiaľ ide o výmenu kotlov v jedálni, rovnako aj zateplenie\nstrechy nie je správne, lebo nebola dodržaná hrúbka. Na základe toho napísal reklamáciu Slovpanel-u\na veci začal riešiť. Svedok uviedol, že obec má list adresovaný pánovi D. zo dňa 14.06.2010, kde boli\nvytýkané tieto veci. Tento list písal pán T.. Začalo jednanie a kotle boli po dvoch rokoch vymenené.\nNa položené otázky na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že v súvislosti s výmenou kotlov písal listy\npánovi I. a pri všetkých previerkach stavby zo strany ministerstva komunikoval s pánom C., ktorý sa\ntýchto stretnutí zúčastnil. Začiatkom roka 2010 prišiel na úrad pán C. s pánom D. a hľadali dokumentáciu\nZŠ. Keď začali riešiť nesprávne kotle a nedorobky na ZŠ, tak zistil ďalšie závady na MŠ, pre ktoré\nhygiena chcela zatvoriť MŠ v dôsledku vlhnutia stien z dôvodu, lebo bola zle prevedená izolácia strechy\na zatekalo do budovy. Vlhnúť začalo z podlahy a odtiaľ priečky a steny. Vlhkosť bola neprijateľná pre\nprevádzku MŠ. Na odstránení vád sa podieľali sčasti samy a sčasti Slovpanel, pričom pri všetkých\nopravách bol pán C.. Keď sa pýtal na dokumentáciu, tak pán I. konštatoval, že je všetko v poriadku.\nPán T. mal vydokladované snímky ako sa podlahy robili a tieto snímky svedok odovzdal vyšetrovateľovi\nv Žiline. Kotle sa začali meniť až vtedy keď sa zistilo, že tam bol človek, ktorý menil štítky. Pán D. sa\ntoho nezúčastňoval. Svedok nevedel uviesť, kto menil štítky, ale ženy z kuchyne ho poznajú. V súvislosti\nso škodou uviedol, že Slovpanel od nich žiada vrátiť 12.000,- Eur za práce vykonané naviac. Tieto\npráce si však obec neobjednala, boli fakturované 2 roky po ukončení a človek, ktorý bol v komisii, asi\npán L., povedal, že tieto práce naviac neboli prevedené. Pokiaľ ide o žiadosť ministerstva o vrátenie\nsumy 113.000,- Eur, obec uzavrela s ministerstvom splátkový kalendár, zobrali si úver a uvedenú škodu\ncelú uhradili. V súčasnosti sú kotle vymenené, podlahy a izolácie sú v takom stave, ako boli. Ohľadom\nnezrovnalostí izolácií uviedol, že jednu kontrolu absolvoval s pánom V. - štátny stavebný dozor, kde bol\naj pán C., a skutočne zistili, že je duplicitná. Podľa zmluvy o NFP na vykonanie kontroly je oprávnené\nministerstvo a obec Varín. Nezrovnalosti sa začali riešiť až vtedy, keď ho oslovil vyšetrovateľ.\nPokiaľ ide o kuchyňu a skutočnosť, že naprojektovaná sada SILKO sa v čase vyhotovovania projektu už\ndva roky nevyrábala, toto neriešil, ale keďže dnes tam tá súprava SILKO je, takže sa zrejme vyrába. Má\nvedomosť, že bola dodaná vyššia rada SILKO. Pokiaľ ide o záväzok zhotoviteľa, vykonať pre obec práce\nnad rozsah vymedzeného v zmluve o dielo, svedok uviedol, že vie o týchto prácach, ktoré boli zaplatené\na schválené obecným zastupiteľstvom. V preberacom protokole je uvedené, že po odstránení drobných\nnedorobkov a po uhradení konečnej faktúry nemajú zhotoviteľ a objednávateľ voči sebe žiadne nároky.\nObec si uplatňuje celkovú škodu 113.000,- Eur a to je škoda jednak vo vzťahu k ministerstvu a jednak\nvo vzťahu k vlastnej účasti.\nV súvislosti s podlahami svedok uviedol, že boli kladené v rozpore s technológiou a majú chýbať metre\nštvorcové podláh, ktoré mali byť položené. Rovnako aj pokiaľ ide o Nobasil, mal byť položený v hrúbke\n10 cm a 5 cm, pričom ani jeden nebol položený v takej výmere, ako bol fakturovaný.\nObž. Ing. I. sa k výpovedi svedka na hlavnom pojednávaní vyjadril v tom smere, že Slovpanel-u\nbola doručená zápisnica zo zasadnutia stavebnej komisie zo dňa 13.06.2011, kde boli špecifikované\nvady, pričom podľa jeho vedomostí oprávnené vady boli všetky odstránené. Ďalej boli reklamované\nvady, ako výmena technológie kuchyne, kde svedok F. hovorí, že tam boli jednoplášťové kotle, ale\ntakto boli aj naprojektované. Rovnako svedok ani nemá vedomosť, že predchádzajúca dokumentácia\nbola celoelektrická, teda dvojplášťová a nová je sčasti elektrická a sčasti plynová a sú jednoplášťové.\nVzhľadom na to, že bola navrhnutá nová plynová technológia museli urobiť práce naviac - nakúpili novú\n\ninštaláciu. V súvislosti so zámenou podláh uviedol, že k tejto došlo z dôvodu potreby dokončenia interiéru\nhlavného objektu školy v termíne do zahájenia školského roku 2009/2010 a investor a riaditeľ školy\nzámeny urobili tak, aby tento termín bol splnený. Museli v priebehu 9 týždňov urobiť to, čo mali urobiť za\n15 mesiacov. K Nobasilu uviedol, že vychádzali z platnej zmluvy a z platného rozpočtu, kde však bola\nchyba, ktorá im, ako zhotoviteľovi, vopred nebola známa.\nObž. Ing. D. k výpovedi svedka F. uviedol, že tento nehovoril pravdu, keď tvrdil, že mu neodovzdali\nprojektovú dokumentáciu, výkaz výmer a rozpočet stavby. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí z\n27.12.2010 vyplýva, že v kancelárii starostu obce sa tieto dokumenty nachádzajú, pričom protokol bol\npodpísaný ním, ako bývalým starostom, svedkom a dvomi poslancami obecného zastupiteľstva.\nSvedok Mgr. I. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných bodoch zhodne ako v prípravnom\nkonaní zo dňa 21.03.2012 kedy uviedol, že k projektom nemal prístup, ani jeho pripomienky a návrhy\nneboli zapracované do projektu. Celú agendu ohľadom rekonštrukcie zabezpečoval starosta. Bol\nprizvaný Ing. I. k výberu povrchu nábytku, ktorý mal byť umiestnený v jazykovom laboratóriu. Pokiaľ\nide o podlahy, strhali sa staré parkety, ktoré boli nabité na drevených roštoch so škvárovým posypom\na boli budované pred 60 rokmi. Boli teda značne prehnité a na jeho námietku, aby sa rošty vyhodili a\ndali nové vtedajší starosta povedal, že je to tak naprojektované a tak to má byť. Na jeho argumenty,\nže sa to preborí mu bolo zo strany bývalého starostu oznámené, že „z toho ho už zuby bolieť nebudú“.\nAj tí ľudia, ktorí podlahy robili povedali, že to nie je obvyklé, že museli kúpiť kompresory, ale realizujú\nobjednávku tak, ako bola daná.\nV súvislosti s kuchyňou bolo nainštalované nové zariadenie - kotle, mixér a iné, s ktorým boli\nzamestnankyne školskej kuchyne veľmi nespokojné, lebo v kotloch priháralo a to z dôvodu, že\ndvojplášťové kotle boli nahradené jednoplášťovými, a takisto mixér bol horší ako ten, ktorý mali predtým.\nSvedok uviedol, že o tomto sa dozvedel až vtedy, keď sa v škole našli CD-čka obsahujúce rozpočet\nstavby s tým, aké majú byť v skutočnosti kotle dodané s presnými parametrami. Boli dodané kotle zn.\nLOTUS a dva až tri týždne po montáži boli pracovníkmi dodávateľov kotlov odstránené pôvodné štítky\ns nápisom LOTUS a nahradené novými štítkami s názvami SILKO. Rovnako bol vymenený štítok na\nmixéri a tieto zmeny hneď nafotil. Svedok kontaktoval vtedajšieho starostu, ktorý bol v tom čase mimo\núzemia SR, preto kontaktoval pána G. - dodávateľa kotlov, ktorý mu oznámil, že starosta o všetkom\nvie a čudoval sa, že mu to starosta nepovedal. Následne svedok kontaktoval stavbyvedúceho pána G.,\nktorému oznámil, že chce zavolať pracovníkov technickej inšpekcie Banská Bystrica, aby potvrdili zhodu.\nPán G. ho vystríhal pred unáhleným konaním a povedal, že má počkať na starostu, ktorý o všetkom vie\na vysvetlí mu to. Svedok túto pripomienku rešpektoval a inšpekciu nevolal. Po návrate starosta poprel\ninformácie, ktoré mal od pána G. a pána G. a prisľúbil, že do týždňa dá veci do poriadku. Po tomto\nstretnutí sa rapídne zmenil vzťah vtedajšieho starostu k nemu k lepšiemu, častejšie sa stretávali a pri\ntýchto stretnutiach mu povedal, aby si spracoval návrh na odmenu, ktorú mu priznal vo výške 1.500,- Eur.\nKeď sa po týždni u bývalého starostu dotazoval, ako vyriešil situáciu s kuchynským zariadením, tento\nmu povedal, aby sa do toho nestaral a či mu nestačila odmena. Vtedy pochopil, že starosta o tom musel\nvedieť. Následne dňa 14.06.2010 doručil do podateľne obecného úradu list, kde uviedol všetky závady a\nnedostatky, spôsobené pri rekonštrukcii ZŠ a MŠ. Záležitosť ohľadom kotlov a mixéra v školskej kuchyni\npotvrdila zamestnankyňa kuchyne pani Ondrušová vedúcej stavebného úradu Ing. X. v prítomnosti Ing.\nD. a aj v jeho prítomnosti. Starosta ho požiadal, aby zakázal pani M. o tom rozprávať, čo on odmietol.\nNa položené otázky na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že na jeho návrh neboli vykonané žiadne\nstavebné zmeny. Sokle boli maľované na podnet pána M.. Nevedel, či sa mali klásť parkety v dvoch\nmiestnostiach, lebo tam bolo linoleum a linoleum tam aj dali.\nObsah zmluvy o dielo, ani obsah zmluvy o NFP nepoznal, a nebol prítomný na žiadnej z kontrol, ktoré\nrobilo ministerstvo. Na škole mali byť vymenené všetky okná a tie sa aj vymenili, ale o presune finančných\nprostriedkov, určených pôvodne na podlahy, za okná nevedel.\nObž. Ing. D. sa k výpovedi svedka vyjadril v tom smere, že pokiaľ ide o vlysky v dvoch miestnostiach tzv.\nskleníkoch, bola vykonaná zámena podláh asi 83 m2 z vlysiek za PVC s úsporou zhruba 5.000,- Eur. Za\nto boli vymenené 4 ks okien na schodišti, ktoré neboli predmetom schválenej projektovej dokumentácie,\nale bolo nutné ich vymeniť z bezpečnostných dôvodov, ako aj z dôvodov dodržania tepelno-technického\nprepočtu a dodržania termínu 02.09.. O výmene kuchyne sa dozvedel až u vyšetrovateľa. Svedok ho\n\nupozornil na problém s kuchyňou a on to riešil so zhotoviteľom, ktorý ho ubezpečil, že kuchyňa je v\nzmysle projektovej dokumentácie.\nObž. Ing. C. k výpovedi svedka uviedol, že svedok nehovoril pravdu čo sa týka zámeny vlysiek a tie 4\nokná sa vymieňali.\nObž. Ing. I. k výpovedi svedka uviedol, že postupovali v súlade s projektovou dokumentáciou, kde\nnebolo uvedené, že sa majú vymieňať dosky, tieto sčasti vymenili v rámci prác naviac, do úvahy však\nneprichádzalo položenie nejakého poteru, lebo to nebolo v projektovej dokumentácii a išlo by o mokrý\nproces, kde zrenie betónu vyžaduje minimálne 28 dní. Rovnako projektová dokumentácia neuvažovala\no položení nejakých dosák v podkroví na izoláciu, preto to nemohli urobiť. Ani okná v projekte neboli a\nurobili sa nad rámec projektovej dokumentácie.\nSvedok C. G. na hlavnom pojednávaní v podstatných bodoch vypovedal zhodne ako v prípravnom\nkonaní 03.05.2012, kedy uviedol, že bol stavbyvedúcim - zamestnancom Slovpanel a.s.. Vo vzťahu k\nizoláciám podkrovia sa postupovalo podľa schváleného realizačného projektu, dali sa tam dve vrstvy\nNobasilu v hrúbke 12 alebo 15 cm. Vlysové parkety sa menili v každej triede a kde sa nemenili,\npostupovalo sa podľa PD. Na kuchyňu bol krátky termín realizácie, len týždeň, zariadenie doviezli\nzabalené v krabiciach a firma ho namontovala. Počas realizácie stavby sa žiadne výrazné zmeny voči\nprojektovej dokumentácii na stavbe neuskutočnili, jednalo sa len o drobné úpravy, ktoré sa zaznamenali\nv stavebnom denníku. Nemal vedomosť o chybe pri výpočte izolácie, držal sa realizačného projektu. K\nzámene kuchynských zariadení uviedol, že na niektorých dieloch bola iná značka. Nevie, či niekto menil\nštítky, iba o tom počul od zamestnancov kuchyne. Keď sa naliepali štítky, bral to tak, že dodávateľ ich\nnaliepal z dôvodu ďalších servisných služieb. Podľa neho nešlo o výmenu štítkov, ale o nalepenie štítkov.\nNa položené otázky na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že na realizáciu drobných zmien dal\npokyn stavebný dozor pán C.. Čo sa písalo do denníka, bolo aj odsúhlasené. Zámena vlysiek za PVC v\ndvoch miestnostiach sa realizovala z dôvodu, že technicky sa tam vlysky nedali dať, nebolo to v súlade\ns PD, urobili to preto, lebo to bolo odsúhlasené dozorom. V súvislosti s výmenou okien, išli podľa\nprojektu, menili sa všetky okrem dvoch okien. Podliehal obž. I., ktorý bol výkonným riaditeľom, a jemu\noznámil zmeny oproti PD vo vzťahu ku kuchynskému zariadeniu a vlysovým podlahám. Dával podklady\nz vykonaných prác, výkonov a materiálu na firmu (Slovpanel a.s.) a potom boli predkladané obž. I..\nDodanie inej kuchyne oproti PD avizoval pred fakturáciou, teda obž. I. o tom vedel. O nezrovnalostiach\nvo vzťahu k izolácii - k výmere a dodanému množstvu, nevedel.\nZa účelom odstránenia rozporov vo výpovedi svedka z prípravného konania zo dňa 02.08.2013 s\nvýpoveďou na hlavnom pojednávaní predseda senátu podľa § 264 ods. 1 Tr. por. oboznámil zápisnicu o\nvýsluchu svedka G. z č.l. 410 zo dňa 02.08.2013. Svedok následne na položené otázky uviedol, že na\nzáklade podnetu starostu mali byť vyvolané stavebné zmeny, a to zmena schodišťového okna na MŠ.\nStavebný denník podpisoval stavebný dozor Ing. C. každý deň. V jeho neprítomnosti ho raz podpísal\nstarosta. Ing. C. podpísal denník aj vtedy, keď tam boli odchýlky od PD, pokiaľ s nimi súhlasil. Ing. C.\nvšak skontroloval všetky práce skôr, než podpísal denník.\nObž. Ing. C. k výpovedi svedka uviedol, že každý deň na stavbe nebol, teda nepodpisoval denník každý\ndeň, práce naviac podpísal z titulu technológie.\nObž. Ing. I. k výpovedi svedka uviedol, že od G. priamo žiadne podklady, týkajúce sa fakturácie,\nnedostával, neinformoval ho o zmenách v projektovej dokumentácii. Nepotreboval ho k tomu, keď sa\naj oceňovali práce naviac.\nSvedok Ing. E. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná pána I., ako svojho bývalého riaditeľa\na pána C., ako projektanta. Na položené otázky svedok uviedol, že v rámci svojej práce vypracoval\nfaktúry, podkladom pre vypracovanie faktúry bolo určenie položky od výrobného riaditeľa pána I., ktorá\nsa bude fakturovať. Bol rozpočet, kde sa v jednotlivých položkách vyznačili množstvá, ktoré sa budú v\ndanom mesiaci fakturovať a tieto množstvá stanovil pán I. na základe skutočnosti, ktorá bola prevedená\na ktorú potvrdzoval stavbyvedúci pán G.. Žiadne listiny, ako podklady k fakturáciám, nedostal. Raz alebo\ndvakrát prišiel pán G., ktorý mu odovzdal kópie zo stavebného denníka, čo bolo prevedené, a on ich\nodovzdal pánovi I.. Nevedel o tom, že boli nejaké zmeny oproti PD. Robil vo funkcii rozpočtára súpis\n\nvykonaných prác na základe toho, čo mu povedal pán I., čo sa fakturuje a v akom množstve. Súčasťou\nkaždej faktúry bola fotodokumentácia prác, ktorú vystavil stavbyvedúci, ale jemu osobne ju nedal nikto.\nOn sám nevedel, či tieto práce vykonané boli alebo neboli. Pokyny na vyhotovenie súpisu vykonaných\nprác mal ústne od pána I..\nObž. Ing. I. k výpovedi svedka uviedol, že nikdy sa nestalo, že by mu kázal urobiť niečo, čo na stavbe\nurobené nebolo. Výpoveď svedka je pravdivá, na detailoch ohľadom konkrétnych položiek sa nikdy\nnedohodovali.\nZnalec Ing. W.W. na hlavnom pojednávaní oboznámil závery znaleckého posudku a na položené\notázky uviedol, že skutočnosť, že pri rozpočtovaní plochy tepelnej izolácie Nobasil 10 cm mal rozpočtár\nX. omylom navrhnúť dvojnásobné množstvo Nobasilu, neovplyvňuje závery znaleckého posudku. V\nrozpočte bolo uvažované s položením Nobasilu 10 cm v jednej vrstve na výmere 2113 m2, tepelná\nizolácia bola kladená ale v dvoch vrstvách, tak to bolo vynásobené dvomi a vyšla výmera 4396 m2, v\ntom je započítané 4 % stratné. Ďalej uviedol, že výmera na ktorú sa mal Nobasil položiť bola 895,94\nm2 - montážna položka, podľa rozpočtu. Zistené bolo, že bol položený Nobasil 10 cm na ploche celkom\n954,575 m2. Rozpočtár pôvodnú výmeru vynásobil dvomi, vychádzal z projektovej dokumentácie, teda\ncelkovo bolo treba Nobasil 10 cm položiť na ploche 2.113,585 m2. Už táto suma je dvojnásobok toho, čo\nsa vymeralo a toto mal byť konečný stav, teda plocha, na ktorú sa mal Nobasil 10 cm položiť. Slovpanel\nfakturoval 2113 m2 položenie, to je montážna položka a 4398 m2 Nobasilu ako materiálu. Slovpanel\nfakturoval to, čo bolo uvedené v rozpočte Zázrivcom. Zistil, že Nobasil 10 cm bol položený na ploche\n954,575 m2, to je jedna vrstva, v prepočte 2 vrstvy + 4 % stratné je 1985,516 m2 . To je skutočne položená\nplocha Nobasilu 10 cm. Rozdiel oproti fakturovanej cene predstavuje celkom spolu 27.127,- Eur vrátane\nDPH, ale toto je cena už aj s Nobasilom 5 cm, pričom Nobasil hrúbky 5 cm predstavuje výmeru v rámci\nrozdielu 103,74 m2. Keďže podlahy boli položené, nebolo možné fyzicky skontrolovať, či ten podlahový\nNobasil tam je, alebo nie je. Jednalo sa o podlahy, kde bol zmenený materiál, už neviem špecifikovať\nza aký. Vychádzal z údajov, ktoré boli v spise vyšetrovateľa, išlo o výpoveď člena stavebnej komisie a\nfotodokumentácie. Išlo o fotodokumentáciu vyhotovenú pravdepodobne členmi stavebnej komisie, ale z\nfotiek sa to nedalo zistiť, či tam Nobasil 5 cm je. Z vyjadrenia člena stavebnej komisie toto zistil a preto do\nrozdielu medzi fakturovanou sumou a skutočnosťou zaúčtoval aj túto položku. Podľa PD v miestnostiach\n313, 314 mali byť vlysky a na stavbe bolo zistené, že sa tam jedná o keramickú dlažbu. Keby tam Nobasil\n5 cm bol, záver znaleckého posudku, vo vzťahu k výslednej sume zisteného rozdielu z fakturovanej ceny\na skutočnosti, by bol iný. Bola by táto suma nižšia o sumu 1.665,54 Eur.\nNa ďalšiu otázku znalec uviedol, že technické parametre kuchynských výrobkov a druh výrobkov, ktoré\nboli naprojektované, by sa mali udávať v projektovej dokumentácii, nie konkrétne značky výrobcov a\nvýrobkov. Parametre údajov SILKO a LOTUS sa nezhodujú, rozdiely sú nie len v rozmeroch, ale aj vo\nvýkonoch platní, výkonoch rúry, a teda sú odlišné a nezodpovedajú technickým parametrom v PD.\nPokiaľ ide o izolácie, podlahy a kuchyňu, znalec nezistil, že by Slovpanel vykonal nejaké práce naviac,\noproti tomu, čo bolo v PD a čo fakturoval. Výmenu okien neposudzoval.\nObžalovaný Ing. D. k výpovedi znalca uviedol, že ten Nobasil 5 je tam zabudovaný. Pokiaľ ide o výpoveď\nsvedka O., tvrdí, že Nobasil 5 o parametroch 170 kg/m3 sa nedáva do podláh, ale do podkrovia a keď\nvykonávali kontrolu podkrovia, tak ho tam nenašli. Obžalovaný však tvrdí, že je pod keramickou dlažbou\nv miestnostiach 313, 314 pod poterom vystuženým kari sieťou. Obžalovaný uviedol, že práce naviac\nvykonané boli, na čo znalec reagoval, že posudzoval len miestnosti 313 a 314 a nie miestnosti, ktorými\nargumentuje obžalovaný.\nObžalovaný I. k výpovedi znalca uviedol, že keramické dlažby, ktoré podľa posudku mali byť zrealizované\nnaviac o 167,7 m2 oproti PD, toto nefakturovali, ale žiadali to uhradiť v rámci návrhu o urovnaní\npohľadávok a záväzkov s obcou. To isté sa týka záveru znalca, že bolo zrealizovaných o 63,9 m2\nviac PVC podláh oproti PD. Zároveň uviedol, že navyše bolo dodané a nefakturované zariadenie\nna spracovanie mäsa a zariadenie na spracovanie zeleniny, čo tiež nebolo fakturované, ale bolo\npožadované vedením školy.\nV súvislosti s kuchynským zariadením znalec uviedol, že tu bol uvedený len rozdiel medzi faktúrou\ndodávateľa kuchynského zariadenia RM Gatro, Slovpanelu na obec Varín a porovnané so sumou, ktorá\n\nbola v rozpočte. V rozpočte bola uvedená suma 31.790,27 € bez DPH, s DPH 37.830,43 €, znalec\nvyčíslil rozdiel medzi sumou, ktorú fakturoval Slovpanel obci Varín teda 31.790,27 €, čo je zároveň\nsuma uvedená v rozpočte, oproti sume, ktorú fakturoval za dodané zariadenia RM Gastro s.r.o., to je\nsuma 15.598,78 € bez DPH, čo sú základné rozpočtové náklady. RM Gastro nefakturoval vedľajšie\nrozpočtové náklady, ale tieto fakturoval Slovpanel obci vo výške 2,2 %. Pri zostavovaní rozpočtu je\nvýsledkom cenníková cena a tá cenníková cena zohľadňuje kalkulačný vzorec. Výrobné a správne réžie\nsú zohľadnené v montážnej položke, ktorú znalec v znaleckom posudku neposudzoval. Čo sa týka\nmateriálu dodaného na stavbu, je základný materiál plus cena dopravy materiálu v nejakom okruhu plus\nmôžu tam byť zohľadnené nejaké zaobstarávacie náklady. Predpokladá, že v cene ktorú fakturoval RM\nGastro - Gastru MP sú zohľadnené zaobstarávacie náklady toho zariadenia. Nebolo zohľadňované nič\nnaviac, len rozdiel medzi prvým dodávateľom zariadenia teda RM Gastro a faktúrou Slovpanelu obci,\nteda znalec nezohľadnil nič iné, len rozdiel medzi RM Gastro a faktúrou Slovpanelu obci.\nObžalovaný Ing. I. k výpovedi znalca uviedol, že táto suma nie je správna, lebo tam neboli započítané\nich náklady. Do ceny medzi RM Gastro a Gastro MP, okrem zaobstarávacích nákladov Gastro MP a\ntiež medzi nimi so Slovpanelom sa zarátavajú aj náklady na záručný servis, previerky. Rozdiel, ktorý\nvyčíslil znalec, je teda podstatne nižší. To, čo zaplatili firme Gastro MP Paček, k tomu si pripočítali bežnú\nobchodnú maržu a primeraný minimálny zisk, čo predstavuje 15 % z nákladov. Teda, keď nakúpili od\nGastro MP za 25.821,00 € a pripočítali si k tomu 15 %, tak to je 31.790,00 € bez DPH.\nNa ďalšiu otázku znalec uviedol, že je možné dať Nobasil aj pod keramickú podlahu, záleží na skladbe\npodlahy, ktorú navrhne projektant podľa požiadaviek užívateľa.\nSvedkyňa C. J. na hlavnom pojednávaní vypovedala v podstatných bodoch zhodne ako v prípravnom\nkonaní dňa 21.03.2012 a 30.07.2013, kedy uviedla, že pracuje ako vedúca školskej jedálne vo Varíne.\nPo rekonštrukcii kuchyne všetko nové kuchynské zariadenie, okrem robota, chladiaceho boxu a plynovej\npanvice, malo na štítkoch názvy LOTUS alebo LOTOS, presne nevie. Niekedy po rekonštrukcii v\ndoobedňajších hodinách bol v školskej kuchyni prítomný pán, ktorého poznala z videnia, lebo chodil\nvykonávať údržbu a opravy kuchynského zariadenia. Videla ako na nové kuchynské zariadenia s\noznačením LOTUS vymieňa štítky za iné s názvom SILKO. Keď sa ho pýtala prečo to robí povedal, že mu\nto tak bolo nariadené, ale nepovedal kým. Keď kontrolovali ostatné kuchynské vybavenie na všetkých\nboli pôvodné štítky s označením LOTUS vymenené za štítky s názvom SILKO. Oznámila to vtedajšiemu\nriaditeľovi pánovi T., ktorý si to nafotil. V rámci prípravného konania svedkyňa opoznala medzi piatimi\nďalšími osobami P. E., ako muža, ktorý menil štítky na zariadení kuchyne v apríli 2010.\nNa položené otázky na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že štítky boli takej kvality ako alobal,\nstrieborné a nalepené na zariadenie. Pán, ktorý štítky preliepal, bol ten, ktorý chodil občas opravovať\nvodu, elektriku a vie, že sa volá Ľubomír. Zariadenie, na ktorom sa preliepali štítky, už tam nie je, je tam\nnové, ktoré bolo menené v auguste a v októbri 2012.\nSvedkyňa P. P. na hlavnom pojednávaní vypovedala v podstatných bodoch zhodne ako v prípravnom\nkonaní zo dňa 30.07.2013, kedy uviedla, že do 31.12.2012 pracovala ako hlavná kuchárka v ZŠ a MŠ\nVarín. V roku 2010 im menili technologické zariadenie kuchyne. Do kuchyne dodali kuchynské stroje s\noznačením LOTUS. Za niekoľko dní, ako zariadenie napojili, prišiel pán E., ktorý menil štítky na zariadení\nkuchyne. Keď sa ho opýtala, čo robí, lebo tam bol smrad z riedidla, odpovedal, že dostal príkaz na\nvýmenu štítkov. Pán E. vymenil štítky s názvom LOTUS na štítky s názvom SILKO. Na jeseň 2012\nim opätovne vymenili zariadenie kuchyne za zariadenia typu SILKO. Bolo vidieť, že sa jedná o iné\nzariadenia. V rámci prípravného konania svedkyňa opoznala medzi piatimi ďalšími osobami P. E., ako\nmuža, ktorý menil štítky na zariadení kuchyne v apríli 2010.\nNa položené otázky na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že vedela, že ten kto vymieňal štítky sa\nvolá P.. Povedal, že dostal príkaz to poprelepovať, ale nepovedal, kto mu to prikázal.\nSvedkyňa Y. M. na hlavnom pojednávaní vypovedala v podstatných bodoch zhodne ako v prípravnom\nkonaní zo dňa 21.03.2012, kedy uviedla, že pracuje v školskej kuchyni ZŠ a MŠ vo Varíne. V čase\nprevádzky školskej kuchyne prišiel pán, ktorého pozná, lebo chodieval do kuchyne robiť opravy a údržbu.\nTento pán vymieňal štítky na novom kuchynskom zariadení. Svedkyňa nevie názvy pôvodných štítkov,\n\nani názvy štítkov po výmene. Teraz sú na štítkoch uvedené názvy SILKO. Po výmene štítkov ich bol\nnafotiť riaditeľ Ing. T..\nNa položené otázky na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že keď sa mali štítky meniť, ona vtedy\nvarila a počula ako išla hlavná kuchárka za vedúcou povedať jej, že sa vymieňajú štítky. Viac sa o to\nnezaujímala, ten pán tam niečo utieral, ale či odlepil alebo nalepil štítky, to nevidela.\nSvedok G. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných bodoch zhodne ako v prípravnom\nkonaní zo dňa 03.05.2012, kedy uviedol, že niekedy začiatkom roka 2011 vykonával revíziu plynového\nzariadenia v kuchyni v ZŠ vo Varíne. Revíziu vykonal v nedeľu v ranných hodinách a počas nej bol\nv kuchyni prítomný P. E., ktorý realizoval montáž plynových spotrebičov. Počas revízie si vyhotovil\nfotodokumentáciu k plynovým zariadeniam, ktorá obsahuje samotné zariadenia a výrobný štítok, kde sú\nuvedené výrobné parametre a značka.\nNa položené otázky na hlavnom pojednávaní uviedol, že za jeho prítomnosti P. E. so štítkami nič nerobil.\nSvedok - poškodený Mgr. E. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných bodoch zhodne ako\nv prípravnom konaní zo dňa 31.07.2013, kedy uviedol, že pracuje ako riaditeľ právneho odboru na\nsekcii legislatívy na Ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. Ako zástupca poškodeného\nsi uplatňujú náhradu škody vo výške 113.035,79 Eur, ktorá vyplýva zo správy o výsledku kontroly na\nmieste a dodatku k správe o výsledku na mieste po prerokovaní s prijímateľom NFP. Ministerstvo zaslalo\nprijímateľovi - obci Varín žiadosť o vrátenie časti NFP vo výške zistenej nezrovnalosti.\nNa položené otázky na hlavnom pojednávaní uviedol, že ak v rámci realizácie stavby dôjde k zmene,\nktorá nastala, tak subjekt by mal požiadať o tzv. zmenové konanie, pretože prijímateľ pomoci prostriedkov\nštátneho rozpočtu a Európskej únie môže tieto použiť len na prísne stanovený účel podľa projektu. Ak\nnie sú takto použité, považuje sa to za neoprávnené výdavky a tie buď nie sú poskytnuté, alebo sa\nžiadajú vrátiť. Ak neprebehne zmenové konanie a prostriedky sa použijú inak, ako v zmysle schváleného\nprojektu, ide o neoprávnené výdavky. Doba trvania zmenového konania sa pohybuje skôr v mesačných\nlehotách. Na ďalšiu otázku uviedol, že stavebná komisia nie je účastníkom zmluvy a nie je oprávnená\nvykonať kontrolu realizovaných prác na stavbe. Ďalej svedok uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by\nobec, ako prijímateľ, žiadala o zmenové konanie.\nSvedok Ing. I. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných bodoch zhodne ako v prípravnom\nkonaní zo dňa 26.04.2012, kedy svedok uviedol, že je členom stavebnej komisie obce Varín. V\nprojektovej dokumentácii sa vyznal, nakoľko sa priamo zúčastňoval podávania žiadosti o NFP. Fyzicky\nsa za stavebnú komisiu kontroly izolácie a vlysových podláh nezúčastnil.\nNa položené otázky na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa priamo nezúčastnil realizácie diela ani\npreberacích konaní, len raz bol zaniesť žiadosť o platbu v Bratislave, viac sa na projekte nezúčastnil. Mal\nna starosti koordináciu nových projektov a zhromažďovanie podkladov o poskytnutie iných príspevkov.\nPokiaľ ide o rozdiely vo výmerách, o nich sa dozvedel až pri vyšetrovaní. Bližšie sa k nim vyjadriť nevie.\nV súvislosti s rozpočtom vedel len celkovú realizačnú sumu. Obsahom náplne zastúpenia stavebníka\n- obce Varín bolo, aby v prípade potreby a neprítomnosti starostu prevzal niektoré povinnosti. Taká\nsituácia však nenastala.\nSvedok Ing. I. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných bodoch zhodne ako v prípravnom\nkonaní zo dňa 09.02.2012, kedy uviedol, že prvý krát sa stretol s projektom stavebné úpravy ZŠ\na MŠ niekedy v máji 2011, jednalo sa o kontrolu nedostatkov a závad vykonanej rekonštrukcie. Je\nčlenom stavebnej komisie obce Varín. Po kontrole boli závady zdokumentované a odovzdané predsedovi\nstavebnej komisie pánovi C. P.. Náhodne vybrali najväčšie položky podľa výšky ceny a sústredili sa na\nstrešnú izoláciu Nobasil MPE v podkroví ZŠ v hrúbke 10 cm, v ktorom bola podľa rozpočtu dvakrát\nprekladaná. Teda uvádzala sa výmera zhruba 4400 m2. Ich fyzickým meraním sa zistilo, že celková\nplocha strešnej konštrukcie vychádza 1100 m2, pri preložení dvakrát cca 2200 m2. Týmto vzniklo\npodozrenie, že chýba zvyšných cca 2200 m2 podľa rozpočtu. Ďalej sa kontrolovala náhodne ďalšia\npoložka a to vlysové podlahy, kde po fyzických meraniach bol zistený rozdiel cca 350 m2 oproti rozpočtu.\nNevie, ako sa naložilo s chýbajúcim Nobasilom MPE 10 cm, ani nevie, či bol vyfakturovaný. Pokiaľ ide\no Nobasil PVT 5 cm s výmerou cca 104 m2, ktorý mal byť osadený na hlavnej budove, svedok uviedol,\n\nže v tých miestach, ktoré stavebná komisia kontrolovala, v podkroví hlavnej budovy a v učebniach s\nvlysovými podlahami sa táto izolácia nenachádza. V prípade Nobasilu PVT o hrúbke 5 cm sa jedná\nvýlučne o strešnú izoláciu, ktorá s po fyzickej ohliadke podkrovia v ňom nenachádzala. Inde túto izoláciu\nv hlavnej budove nebolo možné použiť.\nNa položené otázky na hlavnom pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o tepelné izolácie, strešná izolácia\nbola dvojnásobne menšia ako to, čo mali vo výkaze v množstve. V strede, kade sa chodilo, bola v\ndezolátnom stave. Prečo je ten rozdiel, nezisťovali. Pokiaľ ide o izoláciu Nobasil 5cm, tak túto tam fyzicky\nnenašli. Nevie, či bola v podlahe, ale bola vo výkaze. Jedna z izolácií bola iné - iná objemová hmotnosť\npodľa toho, čo videli podľa fotodokumentácie. Sondy nerobili, ale pomocou sondy by to bolo možné\nzistiť. V kuchyni fyzicky nebol.\nNa ďalšiu otázku svedok uviedol, že podlahová izolácia môže byť aj v strešnej konštrukcii, lebo izolácia,\nktorá bola na podlahe strechy nezodpovedá zaťaženiu - jednoducho nie je pochôdzna.\nObž. D. sa vyjadril k výpovedi svedka v tom smere, že tvrdí, že v miestnostiach 313 a 314 je izolácia\nzabudovaná v podlahe ako kročajová izolácia.\nObž. C. k výpovedi svedka uviedol, že znalec v posudku na str. 5 píše, že mu chýba výkres č. 6, kde\nje zakreslený rez vrstiev podlahy.\nObž. I. k výpovedi svedka uviedol, že práce boli zrealizované a sú potvrdené podpismi zodpovedných\nosôb, pokiaľ ide aj o izoláciu. Je to zapísané aj v stavebnom denníku.\nSvedok C. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných bodoch zhodne, ako,\nv prípravnom konaní zo dňa 09.02.2012 kedy uviedol, že ako predseda stavebnej komisie obce Varín\nbol oslovený starostom obce p. F., aby preskúmali požiadavku vtedajšej riaditeľky ZŠ p. S.. Na základe\nnávštevy zo dňa 13.06.2011 boli stavebnou komisiou zistené závady a nedostatky na vykonaných\nprácach ZŠ vo Varíne. Bol vyhotovený oficiálny zápis a spísané reklamácie boli predložené starostovi\nobce p. F., aby so splnomocneným zástupcom Slovpanel dohodol riešenie zistených reklamácií. Pri\ntejto návšteve im neboli známe iné nedostatky či nezhody s projektom. Táto kontrola bola vykonaná v\npočiatočnom štádiu, nebol doposiaľ zistený problém s prácami, alebo s dodaným materiálom. Kontrola\ntýchto prác bola plánovaná v blízkej budúcnosti od začatia kontroly, ale potom vstúpili do kontroly prác\norgány činné v trestnom konaní. Nepodarilo sa im zistiť, či bola použitá izolácia podľa rozpočtu, lebo\nim neboli sprístupnené všetky podkrovné priestory. Pokiaľ ide o to, či bola dodaná izolácia nobasil MPE\n40kg/m3 hrúbka 10 cm, izolácia nobasil PVT 175/kg/m3 hrúbka 5 cm a osadené vlysované podlahy\nv zmysle rozpočtu svedok uviedol, že bola vykonaná len vizuálna kontrola a nebola vykonaná žiadna\ndemontáž podlahy, nebolo možné uviesť, či sedí použitý materiál podľa rozpočtu. Zariadenie kuchyne\nstavebná komisia nekontrolovala.\nNa položené otázky na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že niektoré priestory im neboli\nsprístupnené preto, lebo školník alebo upratovačka nemali kľúče. Merali len metre štvorcové v triedach,\nnebolo riešené to, čo je pod parketami. Neboli robené sondy, rozdiely ani žiadne nedostatky teda nezistili.\nV kuchyni neboli.\nPredseda senátu podľa § 264 Tr. por. oboznámil zápisnicu o výsluchu svedka P. z prípravného konania\nza účelom odstránenia rozporov vo výpovediach ohľadom zistených nedostatkov. Na to svedok uviedol,\nže určite vie, že nedospeli ako stavebná komisia k žiadnemu záveru, lebo neboli vo všetkých priestoroch.\nNahliadnutím do zápisnice svedok C. P. uviedol, že pokiaľ ide o zistené závady a nedostatky, ktoré\nuvádzal v prípravnom konaní, jednalo sa o vytrhnuté obkladačky, poškodené dvere, vytrhnuté hlavice na\nradiátoroch, poškodené parapety na oknách a navrhli, aby tieto závady starosta predniesol dodávateľovi.\nSvedkyňa B. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vypovedala v podstatných bodoch zhodne,\nako v prípravnom konaní zo dňa 31.07.2013 kedy uviedla, že pracuje ako kontrolný manažér na\nMinisterstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka v Bratislave, na oddelení výkonu delegovaných\nprávomocí. Do 01.01.2013 pracovala na oddelení kontroly realizácie projektov. Na pokyn riaditeľa\nodboru kontroly sa dostala ku kontrole na mieste na projekt Stavebný úpravy objektov ZŠ a MŠ\nVarín. Dňa 30.10.2012 prebehla kontrola na mieste za účasti starostu p. Willigera a projektanta Ing.\nMravca. Za dodávateľa nebol na mieste nikto. O výsledku kontroly bola vypracovaná správa zo dňa\n03.12.2012. Obec im zaslala námietky k správe, kde sa nachádza vyjadrenie p. D., stanovisko Ing.\nC., stanovisko projektového manažéra spol. Eurodotácie a stanovisko Slovpanelu. Na základe toho bol\n\nvypracovaný dodatok k správe o výsledku kontroly na mieste zo dňa 13.05.2013, podľa ktorého je výška\nidentifikovaných neoprávnených výdavkov, prípadne nezrovnalostí vo výške 113.035,79 € s DPH.\nNa položené otázky na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že pokiaľ ide o tepelné izolácie, tak 10ka mala byť použitá pod strešnú konštrukciu v dvoch vrstvách. Zistilo sa, že izolácia v dvoch vrstvách bola\ndaná, ale v podstatne menšej výmere, lebo podľa rozpočtu bola výmera takmer dvakrát taká, rozdiel bolo\n2 tisíc. Izolácia 5-ka sa nedala fyzicky skontrolovať, lebo to bolo zabudované, ale z dokumentácie nebolo\npreukázané, že táto izolácia bola položená. Pri vlysových podlahách bolo zistené, že neboli osadené vo\nvýmere ako deklaroval rozpočet. Pokiaľ ide o kuchyňu, keď prišli na kontrolu v októbri 2012, tak tam už\nbolo originálne zariadenie. Prečo bolo pôvodne dodané iné než deklarované zariadenie, dodávateľ na\nvysvetlenie predložil dokument od výrobcu SILCO, že tieto výrobky sa prestali vyrábať v roku 2007, ale\nprečo prelepili štítky na výrobkoch LOTUS, nevysvetlili.\nObž. D. sa k výpovedi svedkyne vyjadril v tom zmysle, že keď v mesiaci január 2010 bola vykonaná\nkontrola, interiéry boli ukončené k mesiacu august 2009, vtedy už bola uhradená aj izolácia, tak keď\nbola uhradená, tak musela byť predložená aj fotodokumentáciu k žiadosti. Malo byť z toho zrejmé, že\ntá izolácia bola položená.\nObž. Ing. I. sa k výpovedi svedkyne vyjadril, že k tejto kontrole zástupca Slovpanel prizvaný nebol.\nKuchyňa bola vymenená na základe reklamácie od toho istého výrobcu, ale vyššej rady, lebo pôvodne\nprojektovaná sa nedala zabezpečiť. Kontrola narazila aj na práce, ktoré v rozpočte neboli, ale\nzrealizované boli, aby dielo vôbec mohlo byť dokončené.\nSvedok Ing. C. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných bodoch zhodne,\nako, v prípravnom konaní zo dňa 16.08.2013 kde uviedol, že do júna 2012 pracoval ako rozpočtár v\nspoločnosti BCI a.s. Žilina. Bol oslovený Ing. C. ako projektantom stavby Varín k spracovaniu rozpočtovej\ndokumentácie pre stavebnú časť. Chybu v položke č. 44 materiálu 631411750 zapríčinil osobne on\nsvojou nepozornosťou a časovou tiesňou. Pri zostavovaní časti 713 - tepelné izolácie postupoval\nod izolácií podláh tretieho nadzemného podlažia po izolácie podstrešných priestorov, v položke 713\n121111 doplnil množstvo izolácie podstrešných priestorov a následne nahodil položku 631 411750, čo je\ndodávka materiálu, uvedené program v príslušnom okne množstva ponúka už výmeru z položky montáže\nvynásobenú stratným, uvedenú výmeru vynásobil dvoma, nakoľko sa jednalo o dve vrstvy dosiek v\nzmysle projektu. Neuvedomil si, že už v položke montáže výmeru vynásobil dvoma, nakoľko sa jednalo\no dvojnásobné položenie. Týmto vzniklo duplicitné množstvo dodávky materiálu. Táto skutočnosť ho\nmrzí, prišiel na to po upozornení Ing. C. po kontrole Obecným úradom Varín.\nNa položené otázky na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že nebolo fyzicky možné položiť na\npodlahu podkrovia ním vypočítané množstvo izolácie, teda tých 4 tisíc m2, lebo tam bola chyba v\nrozpočte. Svedok uviedol, že zistil ešte jednu chybu v rozpočte, po tých dvoch rokoch, keď už to bolo\nzrealizované, že pôvodne bola rozpočtovaná podlaha vlysky do miestností, ale potom došlo k zmene,\ndo dvoch miestností išla keramická dlažba a on opomenul odrátať plochu týchto dvoch miestností od\ncelkového množstva vlysiek, ktoré sa mali podľa rozpočtu dodať.\nSvedok P. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných bodoch zhodne, ako,\nv prípravnom konaní zo dňa 03.05.2012 a 04.09.2013 kde uviedol, že ho oslovil p. G., pre ktorého robieva\nako živnostník v oblasti elektroinštalácie, servisu a zapájania zariadení, či by nezapojil zariadenia v\nkuchyni vo Varíne. Kompletnú objednávku vybavoval p. G., on sa podieľal iba na zapojení zariadenia do\nprevádzky. Nespomína si na značku, resp. výrobcu kuchynského zariadenia. Celková montáž mu trvala\nasi 2 dni, montáž robil sám. Keď bolo kuchynské zariadenie zapojené a odskúšané, zaškolil personál\nkuchyne na obsluhu s ním. Svedok uviedol, že on štítky s označeniami nemenil, ani nikoho ich meniť\nnevidel. O ich výmene mu nie je nič známe.\nNa položené otázky na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že si nepamätá, aká bola značka\nkuchynského zariadenia, ktoré vo Varíne montoval. Zamestnankyne zaškoľoval, ale nepozná ich. O\nvýmene štítkov na tomto zariadení nevie nič, on štítky na uvedených zariadeniach nevymieňal a ani\nnevie, že by niekto iný tieto štítky vymieňal. Ani p. G. o výmene štítkov nehovoril.\n\nSvedok Ing. C. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných bodoch zhodne,\nako, v prípravnom konaní zo dňa 23.04.2012 a 02.08.2018 kde uviedol, že niekedy v marci 2010 boli\noslovení ako spoločnosť GASTRO MP s.r.o. Žilina Slovpanelom a.s. Žilina na vypracovanie cenovej\nponuky podľa súpisu zariadenia. Jednalo sa o gastronomické zariadenie, vybavenie školskej kuchyne\npre ZŠ vo Varíne. Cenovú ponuku odovzdal p. I., následne bol telefonicky kontaktovaný, aby pripravil\nzmluvu o dielo. Zmluvu uzatváral on ako konateľ. Predmetom dodávky bol varný kotol, smažiaca panvica,\nelektrický šporák s rúrou, univerzálny robot, chladiaci pracovný stôl. Varná technológia zn. LOTUS\nbola spoločnosťou GASTRO MP s.r.o. zakúpená od spoločnosti RMGASTRO s.r.o. Nové Mesto nad\nVáhom a pasívne prvky kuchyne od spoločnosti GASTROPOL STAINLESS s.r.o. Oščadnica. Tieto\nboli bez označenia, nakoľko bolo vyrobené zo surového materiálu. Tento tovar bol priamo zavezený\ndo školy na miesto stavby. Kuchynské zariadenie bolo priamo v školskej kuchyni montované dvomi\nosobami, ktoré majú na to oprávnenie a to Ľubomírom Vlčekom a druhé meno uviesť nevedel. P.\nE. si v závislosti na náročnosti práce rozhodol sám o pribratí ďalšej osoby. Svedok uviedol, že ním\nprizvaní dvaja živnostníci s názvami zariadenia nemanipulovali. Spol. Slovpanel v objednávke uviedla\nlen technické parametre kuchynského zariadenia bez konkrétnej značky. Svedok nemá vedomosť o\nvýmene označenia technologického zariadenia v kuchyni a on takéto označenie nemenil.\nNa položené otázky na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že zariadenie montoval E., či sám, to nevie.\nDodali technológiu LOTUS. Nemá vedomosť o výmene štítkov na zariadení a nevie, ako sa na zariadení\nLOTUS objavili štítky SILKO. Nie je pravda, že by on doma vyrábal štítky SILKO , ktoré boli vymenené\nza pôvodné LOTUS. Technológia LOTUS spĺňala technologické parametre podľa projektu. Zariadenie\nLOTUS bolo dodané nové. Keď zariadenie prevzal, boli na ňom nalepené originál štítky LOTUS. P. E.\nodovzdal k montáži novú technológiu prepravca. V súvislosti s nezrovnalosťami s kuchyňou vo Varíne\nho nekontaktoval nikto.\nNa ďalšiu otázku svedok uviedol, že Slovpanel v objednávke stanovil požiadavku len na technické\ndáta, rozmery, výkon a objem. Nebola daná výslovne požiadavka na dodávku zariadenia SILKO.\nFakturovali tiež iba dodávku kuchynského zariadenia konkrétnych parametrov, nie konkrétnej značky.\nFaktúry vystavil on, značku v nich neuviedol.\nV súlade s ustanovením § 269 Trestného poriadku sa súd ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi a to\ntrestným oznámením Mgr. T. s prílohami z čl. 1-16 spisu, písomnými podaniami Mgr. T. z čl. 333-338,\nsprávou revízneho technika G. J. s technickou správou čl. 375-378, stanoviskom Ing. X. k vzniknutej\nchybe v rozpočte na stavbu objektov ZŠ a MŠ Varín z čl. 420-421, monitorovacími správami projektu\nstavebné úpravy objektov ZŠ a MŠ Varín a sprievodné písomné správy obce Varín čl. 425-446,\nsprávou Ministerstva výstavby regionálneho rozvoja SR (ďalej len MV RR SR) o výsledku overovania\nna mieste čl. 447-451, návrhom navrhovateľa Slovpanel a.s. proti odporcovi obec Varín na vydanie\nplatobného rozkazu na sumu 12.242,37 € s príslušenstvom s prílohami čl. 814-841, monitorovacími\nsprávami MV RR SR č. 2, 3, písomnou dokumentáciou týkajúcou sa kuchynského zariadenia a jeho\nvýmeny čl. 868-874, čl. 952-959, výpismi z obchodného a živnostenského registra čl. 878-879, 927-930,\n938-939, 945-947, oznámením MV RR SR o schválení žiadosti o platbu č. 1, č. 2, č. 3, č. 4, č. 5 s\nprílohami čl. 1069-1078, oznámením o záveroch administratívnej kontroly čl. 1079-1080, kolaudačným\nrozhodnutím čl. 1127-1129, žiadosťou o poskytnutie nenávratného finančného príspevku (ďalej len NFP)\ns prílohami čl. 1131-1197, zmluvou o poskytnutí NFP uzavretou medzi MV RR SR a obcou Varín čl.\n1198-1257, zmluvou o dielo uzavretou medzi obcou Varín a Slovpanelom a.s. čl. 1342-1351, zmluvou\no dielo uzavretou medzi obcou Varín a JM Projekt - Ing. Mravec čl. 1417-1424, žiadosťami o platbu s\nprílohami čl. 1453-1464, 1494-1509, 1602-1618, interným záznamom obehu dokladov MV RR SR čl.\n1471-1475, faktúrami s prílohami čl. 1527-1532, 1697-1704, záznamom z administratívnej kontroly čl.\n1753-1757, fotoalbumami čl. 2600-2647, trestným oznámením na neznámeho páchateľa zo 16.1.2014\na upovedomením o postupe OR PZ Žilina z 3.3.2014, písomnými podaniami obce Varín s prílohami o\nvysporiadaní obce Varín s poskytovateľom NFP, Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR\n(ďalej len MP RV SR) z 20.5.2014, ako aj písomným podaním Mgr. T. o závadách a nedorobkoch pri\nrekonštrukcii školy zo 14.6.2010.\nPokiaľ ide o predložené dôkazné návrhy a to obhajoby na výsluch svedkov T. ako osoby, ktorá\nzabezpečovala verejné obstarávanie vo vzťahu k dodávke kuchynského zariadenia za Slovpanel\na.s. a člena predstavenstva Holoubeka, tak tento dôkazný návrh súd v súlade s ustanovením\n§ 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol z toho dôvodu, že skutočnosti týkajúce sa dodávky\n\nkuchynského zariadenia, jeho výmeny a všetkých skutkovo relevantných okolností, ku ktorým mal byť\nsvedok T. vypočutý, boli doterajším dokazovaním dostatočne objasnené, rovnako tak, ako skutočnosti\ntýkajúce sa vystavovania a preplácania faktúr spoločnosti Slovpanel a.s., k čomu mal byť vypočutý\nčlen predstavenstva Ing. Y. a zároveň výpovede týchto svedkov sú pre meritum prejednávanej\nveci nepodstatné. Rovnako tak súd zamietol dôkazný návrh prokurátora na doplnenie znaleckého\ndokazovania uložením povinnosti znalcovi Ing. V. zrealizovať sondy do podláh v uvádzaných dvoch\nmiestnostiach, za účelom zistenia, či sa tam nobasil hrúbky 5 cm nachádza, alebo nenachádza, nakoľko\ntáto skutočnosť bola spornou už v čase podania obžaloby, keďže znalec Ing. V. v znaleckom posudku len\nnekriticky prebral tvrdenie vypočutého člena stavebnej komisie Repáňa o tom, že sa tam nobasil hrúbky\n5 cm nenachádza. Je logické, že pohľadovo to komisia vrátane svedka O. ani nemohla zistiť, pretože\nuvedená izolácia sa nachádza pod keramickou dlažbou a preto len samotné konštatovanie svedka O., že\nkeďže ho tam nevidel, čo ani vidieť nemohol, tak uzavrel, že sa tam nenachádza a znalec túto skutočnosť\nzahrnul do posudku. Táto skutočnosť zostala neobjasnenou, pričom pokiaľ ide o takýto dôkazný návrh\nprokurátora, je potrebné uviesť, že počas celého prípravného konania nič nebránilo konajúcim orgánom,\nani samotnému znalcovi túto skutočnosť zistiť, pričom je potrebné uviesť, že súd nemá nahrádzať\nčinnosť strán v konaní, dôkazná iniciatíva je predovšetkým a hlavne na nich (§ 2 ods. 10 Trestného\nporiadku), a pokiaľ nejde výslovne o skutočnosť, ktorá vyvstala na hlavnom pojednávaní a je potrebné sa\ns ňou dôkazne vysporiadať, čo v danom prípade splnené nebolo, nie je možné spravodlivo požadovať\nod súdu, aby vykonával dokazovanie a nahrádzal tak činnosť strán v konaní. Z uvedených dôvodov\ntakémuto dôkaznému návrhu prokurátora súd nevyhovel. V konečnom dôsledku následne aj prokurátor\nsvoj záverečný návrh modifikoval tak, že táto skutočnosť vykonaným dokazovaním preukázaná nebola\na nie je ju možné potom klásť obžalovaným za vinu.\nNa základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní súd vyhodnotil\njednotlivé dôkazy, a to každý dôkaz samostatne, ako aj vo vzájomnom súhrne, rovnako tak dôkazy\nsvedčiace v prospech, ako aj v neprospech obžalovaných a dospel k záveru, že u obžalovaných Ing. T.\nD. a Ing. I. C. skutok nie je trestným činom a preto boli v súlade s ustanovením § 285 písm. b) Trestného\nporiadku spod obžaloby oslobodení, z nasledovných dôvodov:\nObžalobou bolo obidvom kladené za vinu, že vylákali od iného príspevok zo štátneho rozpočtu a\nz rozpočtu obce, ktorých poskytnutie a použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu\nviazané na podmienky, ktoré nespĺňali a to tým, že ich uviedli do omylu v otázke ich plnenia a takým\nčinom spôsobili väčšiu škodu, čím mali naplniť zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu subvenčného\npodvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a ďalej, že použili a predložili nesprávny\ndoklad a použili prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli\npôvodne určené a tým umožnili spôsobenie sprenevery a spôsobili takým činom značnú škodu, čím\nmali naplniť zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych\nspoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.\nVo vzťahu ku naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty vyššie uvedeného zločinu subvenčného\npodvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona vykonaným dokazovaním nebolo\npreukázané, že obžalovaní konali v úmysle vylákať príspevok zo štátneho rozpočtu a z rozpočtu obce,\nktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného predpisu viazané na podmienky,\nktoré nespĺňali, a to tým, že ho uviedli do omylu v otázke ich splnenia, teda konkrétne, že by finančné\nprostriedky boli použité na iný účel ako rekonštrukcia základnej a materskej školy Varín. Obžalovaný\nIng. T. D., ako starosta obce, predkladal v jednotlivých žiadostiach o platbu žiadosť o preplatenie\nnákladov za práce a materiály, ktoré boli realizované na stavbe pri rekonštrukcii základnej a materskej\nškoly v obci Varín, na ktorú rekonštrukciu bol poskytnutý príslušným ministerstvom nenávratný finančný\npríspevok (NFP) na základe rozhodnutia ministerstva a z rozpočtu obce boli finančné prostriedky\nposkytnuté na základe rozhodnutia obecného zastupiteľstva obce Varín, práve na účel uvedenej\nrekonštrukcie. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že finančné prostriedky v položke izolácie,\nparkety a kuchynské zariadenie v tých častiach a v rozsahu, aké boli uvedené v obžalobe, na tento\núčel použité neboli, ale boli použité na iný účel, ktorý však nie je možné označiť za účel iný, než\nna ktorý bol NFP a príspevok obce schválený a použitý. Podmienkou použitia týchto finančných\nprostriedkov bol účel schváleného NFP a rozpočtu obce - rekonštrukcia základnej školy, teda boli viazané\nna podmienky stanovené účelom. Z obsahu vyššie uvedených dôkazov - výpovedí obžalovaných,\nsvedkov a listinných dôkazov je vykonaným dokazovaním preukázaná skutočnosť, že uvedené finančné\nprostriedky, ktoré sa ušetrili pri realizácii izolácií podláh a zariadení kuchyne boli následne použité na\n\nzakúpenie materiálov a preplatenie prác naviac, ktoré v rozpočte zahrnuté neboli a zakúpenie ktorých\na ich vykonanie ani vypočutí svedkovia nepopreli. Zostáva sporný finančný rozsah takto realizovaných\nprác a zakúpenia materiálov ako práce naviac nad rámec schváleného rozpočtu, vo vzťahu k rozsahu\nušetrených finančných prostriedkov, nakoľko doposiaľ konanie na základe návrhu zhotoviteľa diela\nSlovpanel a.s. a odporcu obce Varín na Okresnom súde v Žiline, ohľadom preplatenia týchto prác\nnaviac, doposiaľ ukončené nebolo. Preto zostala nezodpovedaná otázka, či všetky, alebo len časť\nfinančných prostriedkov, ktoré sa ušetrili boli použité na realizáciu prác naviac, pričom pokiaľ obžalovaní\ntvrdia, že všetky ušetrené finančné prostriedky boli investované do rekonštrukcie a jednoznačný dôkaz\no nepravdivosti takéhoto tvrdenia produkovaný nebol, bez ďalšieho nie je možné označiť takéto obranné\ntvrdenia obžalovaných za nepravdivé a nemôže byť takáto pochybnosť vyhodnotená v ich neprospech.\nBola preto takáto pochybnosť vyhodnotená v prospech obžalovaných a bol tak súdom prijatý záver, že\npokiaľ boli tieto práce a materiály realizované v súlade s účelom poskytnutia finančných prostriedkov,\nteda na rekonštrukciu základnej a materskej školy, neboli ministerstvo ani obec uvedené do omylu\nv otázke splnenia ako podmienky za akej mohlo dôjsť k poskytnutiu platieb z už schváleného NFP\npríslušného ministerstva a z rozpočtu obce.\nLen samotná skutočnosť, že v uvedených prípadoch, kedy boli finančné prostriedky použité v\njednotlivých položkách v inom rozsahu, než ako bolo deklarované, a ušetrené prostriedky boli použité v\nrámci rekonštrukcie základnej a materskej školy vo Varíne, nemôže viesť k záveru, že žiadateľ nespĺňal\npodmienky na preplatenie a teda, že iného uviedol do omylu v otázke ich splnenia. Bolo pochybením\npredovšetkým zo strany stavebného dozoru obž. Ing. I. C., ako aj zo strany starostu obce obž. Ing. T.\nD., keď písomne neiniciovali tzv. zmenové konanie na ministerstve, a to aj napriek ich argumentácii,\nže to nebolo možné z časového hľadiska, lebo takéto konanie môže trvať až 6 mesiacov a nebolo\nby tak možné stihnúť termín ukončenia rekonštrukcie do začiatku septembra, kedy mala začať výučba\ndetí v škole, ide o pochybenie, ktoré je porušením finančnej disciplíny, ale len samo o sebe, ak bol\ndodržaný účel použitia finančných prostriedkov, nemôže zakladať ich trestno-právnu zodpovednosť za\nvyššie uvedený zločin.\nRovnaké závery boli súdom prijaté aj vo vzťahu k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty\nzločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3\nTrestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, pretože tak ako už bolo vyššie\nuvedené obžalovaní nepoužili prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný\núčel, ako ten, na ktorý boli a mali byť finančné prostriedky použité a ako boli pôvodne určené a takýmto\nkonaním ani nedošlo k sprenevere finančných prostriedkov, ktoré boli na sledovaný účel použité a teda\ntakýmto konaním obžalovaní ani nespôsobili značnú škodu.\nU obžalovaného Ing. I. I. bol súdom prijatý záver, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané,\nže by tento konal spôsobom, ktorý by bolo možné označiť ako „vylákanie“, ktorý pojem predstavuje\nvo všeobecnosti uvádzanie takých nepravdivých okolností, ktorých cieľom je u poškodeného vyvolať\ndojem, že páchateľ koná v dobrom úmysle. Nijakým spôsobom nebola preukázaná existencia akejkoľvek\ndohody obžalovaného Ing. I. I. s obžalovanými Ing. T. D., alebo Ing. I. C., alebo akoukoľvek inou osobou,\nvylákať finančné prostriedky od poskytovateľa NFP, použiť ich na iný, než sledovaný účel - rekonštrukcia\nZŠ a MŠ Varín, spôsobiť tak spreneveru týchto finančných prostriedkov a v konečnom dôsledku inému\nškodu. Nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný a preto bol podľa § 285\npísm. a) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodený.\nVo vzťahu k modifikovanému záverečnému návrhu prokurátora, ktorý navrhoval vo vzťahu k finančným\nprostriedkom predstavujúcim majetkovú účasť obce obžalovaných ďalej uznať vinnými aj za zločin\nsprenevery podľa § 213 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, tento\nnávrh prokurátora súd neakceptoval a to práve z dôvodov vyššie uvedených, keďže, čo je podstatou,\nvykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by si obžalovaní spoločným konaním prisvojili cudziu\nvec, ktorá im bola zverená a spôsobili tak na cudzom majetku škodu.\nZ dôvodu oslobodenia obžalovaných spod obžaloby boli poškodené strany Ministerstvo\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, Bratislava 1 a obec Varín odkázané v súlade\ns ustanovením § 288 ods. 3 Trestného poriadku s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na občianske\nsúdne konanie.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15\n(pätnásť) dní odo dňa vyhlásenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na\nNajvyšší súd Slovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}