Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/47/2013 z 26. 5. 2014
Citácia: rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 26. mája 2014, sp. zn. 2T/47/2013, ECLI:SK:SSPK:2014:9513100176.2
Špecializovaný trestný súd | 2T/47/2013 | ECLI:SK:SSPK:2014:9513100176.2 | 2014-05-26 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach
Citované ustanovenia: § 329 ods. 1 TZ, TP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/abefd056-da36-453d-b66a-10ad04bfcd79
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2014:9513100176.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Špecializovaný trestný súd
2T/47/2013
9513100176
26. 05. 2014
JUDr. Vladimír Peteja
ECLI:SK:SSPK:2014:9513100176.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Špecializovaný trestný súd v Pezinku, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Peteju a
členov senátu JUDr. Ruženy Sabovej a Mgr. Ivana Matela na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. mája
2014 v Pezinku, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, uzatvorenej
medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a W.. O.
E., obvineným zo zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a z prečinu
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, takto
rozhodol:
obvinený W.. O.J. E.,
nar. XX. X. XXXX v D., trvalé bydlisko D., D. Č.. XXXX/X, rozvedený, národnosti slovenskej, t. č. v
mieste trvalého bydliska,
j e v i n n ý, že
v období od 14.02.2011 do 19.03.2011, na základe vzájomnej dohody W.. O. E. s W.. G. T. , v tom
čase vyšetrovateľov Okresného riaditeľstva Policajného zboru v D., na základe dostupných informácií o
trestnej veci vedenej na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v D. pod ČVS: M.-XXX/JP-D.-XXXX
obvineného D. K., stíhaného za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d) Trestného
zákona, ktorú mal v tom čase pridelenú na vyšetrovanie W.. O. E., v motoreste „A. I.“, nachádzajúcom
sa na diaľničnom odpočívadle diaľnice D2, W.. G. T. opakovane žiadal od obhajcu obvineného D. K.
finančnú hotovosť vo výške 10.000,-Eur, ako úplatok za to, že ovplyvnia priebeh trestného konania v
prospech obvineného D. K. tým, že nedôjde k úprave právnej kvalifikácie skutku v jeho neprospech,
pričom dňa 15.03.2011 v čase okolo 17.00 h v D. v X. MAX v reštaurácii G.-G., W.. G. T. opätovne
potvrdil ich požiadavku na 10.000,-Eur Š. Č., ktorý vystupoval v mene obhajcu, pričom dňa 19.03.2011
v čase okolo 06.35 h v D., na ulici C., na parkovisku čerpacej stanice Slovnaft, počas stretnutia so Š. Č.
telefonicky kontaktoval W.. O. E., a ten počas telefonických rozhovorov s W.. G. T. a Š. Č., potvrdil vyššie
uvedenú ponuku a prisľúbil v prípade jej akceptácie ukončenie veci podľa predchádzajúceho návrhu,
pričom následne W.. G. T. v súvislosti s vyššie opísanými skutočnosťami prijal pre seba a pre W.. O. E.
od Š. Č. finančnú hotovosť vo výške 10.000,-Eur,
teda
v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba a pre inú osobu
žiadal úplatok a spáchal taký čin ako verejný činiteľ,

čím spáchal
zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 329 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 1, ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. d/ Trestného
zákona, s poukazom na ustanovenie § 36 písm. j), l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona
a s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa ustanovuje skúšobná doba na 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona sa mu ukladá ako súčasť probačného a mediačného
dohľadu povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému
programu, súčasťou ktorého bude v prvých dvoch rokoch skúšobnej doby účasť na jednej prednáške k
tematike korupcie na vlastné náklady a v treťom roku skúšobnej doby zúčastniť sa ako verejnosť dvoch
hlavných pojednávaní Špecializovaného trestného súdu Pezinok až do vyhlásenia rozsudku v trestnej
veci korupcie podľa § 328 až § 336 Trestného zákona.
Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona sa ukladá peňažný trest vo výške 3.000,- € (tritisíc eur).
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 3(tri) mesiace.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa ukladá trest zákazu výkonu povolania, zamestnania
alebo funkcie v orgánoch verejnej moci na 3 (tri) roky.
odôvodnenie:
Dňa 20. mája 2014 sa na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste. Tohto konania sa zúčastnili obvinený W.. O. E., jeho
obhajca I.. I. N. a prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky.
Na základe tohto konania došlo k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola predložená dňa 20. mája
2014, pod sp. zn.: PK-2T/47/2013 Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku na schválenie.
Predseda senátu v zmysle § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal návrh dohody o vine a treste,
a pretože z jeho strany nedošlo k odmietnutiu tejto dohody, bol určený termín verejného zasadnutia na
rozhodnutie o tomto návrhu.
V priebehu verejného zasadnutia konaného dňa 26. mája 2014 predseda senátu v zmysle § 333 ods.
3 Trestného poriadku položil obvinenému otázky, a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na
dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu; či bol oboznámený
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu; či sa dobrovoľne
priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý
trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme
návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude
možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Predseda senátu formou týchto otázok zistil, že obvinený W.. O. E. odpovedal osobitne na každú
otázku zvlášť, „áno“. Pretože zároveň predseda senátu nezistil porušenie procesných predpisov, najmä
porušenie práva na obhajobu a taktiež navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná,
rozhodol túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.