{"guid": "5c9c5134-3d63-4321-9d31-55566393a0de:abefd056-da36-453d-b66a-10ad04bfcd79", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2014:9513100176.2", "spisova_znacka": "2T/47/2013", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/47/2013 z 26. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 26. mája 2014, sp. zn. 2T/47/2013, ECLI:SK:SSPK:2014:9513100176.2", "identifikacne_cislo": "9513100176", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/abefd056-da36-453d-b66a-10ad04bfcd79", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2014:9513100176.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2014:9513100176.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2014:9513100176.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/47/2013\n9513100176\n26. 05. 2014\nJUDr. Vladimír Peteja\nECLI:SK:SSPK:2014:9513100176.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Peteju a\nčlenov senátu JUDr. Ruženy Sabovej a Mgr. Ivana Matela na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. mája\n2014 v Pezinku, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, uzatvorenej\nmedzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a W.. O.\nE., obvineným zo zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a z prečinu\nzneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, takto\nrozhodol:\nobvinený W.. O.J. E.,\nnar. XX. X. XXXX v D., trvalé bydlisko D., D. Č.. XXXX/X, rozvedený, národnosti slovenskej, t. č. v\nmieste trvalého bydliska,\nj e v i n n ý, že\nv období od 14.02.2011 do 19.03.2011, na základe vzájomnej dohody W.. O. E. s W.. G. T. , v tom\nčase vyšetrovateľov Okresného riaditeľstva Policajného zboru v D., na základe dostupných informácií o\ntrestnej veci vedenej na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v D. pod ČVS: M.-XXX/JP-D.-XXXX\nobvineného D. K., stíhaného za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d) Trestného\nzákona, ktorú mal v tom čase pridelenú na vyšetrovanie W.. O. E., v motoreste „A. I.“, nachádzajúcom\nsa na diaľničnom odpočívadle diaľnice D2, W.. G. T. opakovane žiadal od obhajcu obvineného D. K.\nfinančnú hotovosť vo výške 10.000,-Eur, ako úplatok za to, že ovplyvnia priebeh trestného konania v\nprospech obvineného D. K. tým, že nedôjde k úprave právnej kvalifikácie skutku v jeho neprospech,\npričom dňa 15.03.2011 v čase okolo 17.00 h v D. v X. MAX v reštaurácii G.-G., W.. G. T. opätovne\npotvrdil ich požiadavku na 10.000,-Eur Š. Č., ktorý vystupoval v mene obhajcu, pričom dňa 19.03.2011\nv čase okolo 06.35 h v D., na ulici C., na parkovisku čerpacej stanice Slovnaft, počas stretnutia so Š. Č.\ntelefonicky kontaktoval W.. O. E., a ten počas telefonických rozhovorov s W.. G. T. a Š. Č., potvrdil vyššie\nuvedenú ponuku a prisľúbil v prípade jej akceptácie ukončenie veci podľa predchádzajúceho návrhu,\npričom následne W.. G. T. v súvislosti s vyššie opísanými skutočnosťami prijal pre seba a pre W.. O. E.\nod Š. Č. finančnú hotovosť vo výške 10.000,-Eur,\nteda\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba a pre inú osobu\nžiadal úplatok a spáchal taký čin ako verejný činiteľ,\n\nčím spáchal\nzločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 329 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 1, ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. d/ Trestného\nzákona, s poukazom na ustanovenie § 36 písm. j), l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona\na s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa výkon\ntrestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa ukladá probačný dohľad nad jeho správaním\nv skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa ustanovuje skúšobná doba na 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona sa mu ukladá ako súčasť probačného a mediačného\ndohľadu povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému\nprogramu, súčasťou ktorého bude v prvých dvoch rokoch skúšobnej doby účasť na jednej prednáške k\ntematike korupcie na vlastné náklady a v treťom roku skúšobnej doby zúčastniť sa ako verejnosť dvoch\nhlavných pojednávaní Špecializovaného trestného súdu Pezinok až do vyhlásenia rozsudku v trestnej\nveci korupcie podľa § 328 až § 336 Trestného zákona.\nPodľa § 56 ods. 1 Trestného zákona sa ukladá peňažný trest vo výške 3.000,- € (tritisíc eur).\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť\númyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 3(tri) mesiace.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa ukladá trest zákazu výkonu povolania, zamestnania\nalebo funkcie v orgánoch verejnej moci na 3 (tri) roky.\nodôvodnenie:\nDňa 20. mája 2014 sa na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nuskutočnilo konanie o dohode o vine a treste. Tohto konania sa zúčastnili obvinený W.. O. E., jeho\nobhajca I.. I. N. a prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky.\nNa základe tohto konania došlo k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola predložená dňa 20. mája\n2014, pod sp. zn.: PK-2T/47/2013 Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku na schválenie.\nPredseda senátu v zmysle § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal návrh dohody o vine a treste,\na pretože z jeho strany nedošlo k odmietnutiu tejto dohody, bol určený termín verejného zasadnutia na\nrozhodnutie o tomto návrhu.\nV priebehu verejného zasadnutia konaného dňa 26. mája 2014 predseda senátu v zmysle § 333 ods.\n3 Trestného poriadku položil obvinenému otázky, a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či\nsúhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný\nsúdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený\npoučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu\nobhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na\ndohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu; či bol oboznámený\ns trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu; či sa dobrovoľne\npriznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý\ntrestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu\ntrestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme\nnávrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude\nmožné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.\n\nPredseda senátu formou týchto otázok zistil, že obvinený W.. O. E. odpovedal osobitne na každú\notázku zvlášť, „áno“. Pretože zároveň predseda senátu nezistil porušenie procesných predpisov, najmä\nporušenie práva na obhajobu a taktiež navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná,\nrozhodol túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti rozsudku. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}