{"guid": "6c41e975-5851-4194-83f2-93d42da59d54:94b490bb-25de-42e3-a2ab-a8ed65644eb2", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2014:9513100100.4", "spisova_znacka": "1T/15/2013", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/15/2013 z 13. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 13. mája 2014, sp. zn. 1T/15/2013, ECLI:SK:SSPK:2014:9513100100.4", "identifikacne_cislo": "9513100100", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2014-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94b490bb-25de-42e3-a2ab-a8ed65644eb2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2014:9513100100.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2014:9513100100.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2014:9513100100.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/15/2013\n9513100100\n13. 05. 2014\nJUDr. Ján Buvala\nECLI:SK:SSPK:2014:9513100100.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Buvalu a členov\nsenátu JUDr. Emila Klemaniča a JUDr. Igora Králika na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. mája\n2014 v trestnej veci obžalovaného Š.Z. F. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods.\n1, ods. 2 písm. f) Trestného zákona a iné, takto\nrozhodol:\nobžalovaný:\nŠ. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. M., G. M. XX\nsa uznáva\n\nza\n\nv i n n é h o, ž e\n\nv skutku číslo 1/\ndňa 29.06.2012 v čase okolo 04.50 h v kuchyni rodinného domu č. XXX v obci B., okres M. nelegálne\ndržanou zbraňou - revolverom zn. ARMINIUS HW 38, ktorý si zabezpečil v presne nezistenom čase\npred uvedeným skutkom, v úmysle usmrtiť a zbaviť sa tak svojho veriteľa vystrelil na Z. M., nar.\nXX.XX.XXXX, pričom ho zasiahol do ľavej temennej oblasti hlavy, v dôsledku čoho došlo k poraneniu\nmozgu poškodeného s prerušením riadiacich a regulačných funkcií mozgu s následným zlyhaním\ncentrálneho mozgového systému a smrti Z. M..\nteda\nv skutku č. 1)\niného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou a uvedený čin spáchal v úmysle získať majetkový\nprospech,\nčím spáchal\nv skutku č. 1)\nobzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f) Trestného zákona.\nV spojitosti s výrokom o vine v skutku číslo 2/ a v skutku číslo 3/, rozsudku Špecializovaného trestného\nsúdu v Pezinku, č.k. PK-1T/15/2013-3711 zo dňa 16.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť v tejto časti\nv spojitosti s uznesením Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 1To 10/2013 zo dňa 26.02.2014.\nZa\n\nto\n\nsa\n\no d s u d z u j e:\n\nPodľa § 144 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 8 s použitím § 41 ods. 2, § 47 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný\ntrest odňatia slobody na doživotie.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia veci:\n- revolver značky Arminius HV 38\n- dlhá strelná zbraň s označením JW-20, kal. 22 LR\n- krátka strelná zbraň s označením kal. 36 0,8 Gr. Max.\n- projektil nájdený vedľa tela v kuchyni\n- nábojnica zaistená pri prehliadke iných priestorov v predajni P.\n- tričko s krátkym rukávom modrej farby značky Otto Berg\n- rukavice s nápisom Rosignol\n- igelitová taška s obsahom rôznych písomností a vecí\n- reklamná taška s nápisom Activia\nlebo boli použité na spáchanie trestného činu.\nPodľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému Š. F. povinnosť nahradiť poškodenej\nR. M., nar. XX.XX.XXXX v Y. F., trvale bytom B. č. XXX, V., okres M. škodu vo výške 22.444,40,-€.\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku so zvyškom nároku odkazuje poškodenú R. M. na občianske\nsúdne konanie.\nodôvodnenie:\nObžalobou prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR sp.zn. VII/2 Gv 136/12-155 zo dňa 13.\njúna 2013 v skutku číslo 1/ bol obžalovanému Š. F. kladený za vinu obzvlášť závažný zločin úkladnej\nvraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, v skutku číslo 2/ prečin nedovoleného\nozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona a zločin nedovoleného\nozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona a v skutku číslo 3/\nobzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, prečin\nnedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona a zločin\nnedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona a prečin\nneoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného\nzákona s poukazom na § 140 písm. c/ Trestného zákona.\nPo vykonanom dokazovaní v rámci hlavného pojednávania, ktoré súd vykonal v dňoch 26. augusta 2013\naž 10. októbra 2013 počas ôsmich pojednávacích dní, súd rozhodol rozsudkom zo dňa 16. októbra 2013,\nktorým obžalovaného Š. F. uznal vinným, že\nv skutku číslo 1/\n\ndňa 29.06.2012 v čase okolo 04.50 h v kuchyni rodinného domu č. XXX v obci B., okres M. nelegálne\ndržanou zbraňou - revolverom zn. ARMINIUS HW 38, ktorý si zabezpečil v presne nezistenom čase\npred uvedeným skutkom, v úmysle usmrtiť a zbaviť sa tak svojho veriteľa vystrelil na Z. M., nar.\nXX.XX.XXXX, pričom ho zasiahol do ľavej temennej oblasti hlavy, v dôsledku čoho došlo k poraneniu\nmozgu poškodeného s prerušením riadiacich a regulačných funkcií mozgu s následným zlyhaním\ncentrálneho mozgového systému a smrti Z. M.,\nv skutku číslo 2/\nv presne nezistenom čase a mieste si bez oprávnenia zabezpečil samonabíjaciu malokalibrovú pušku\nzn. JW 20, kal. 22 Long Rifle výrobné číslo XXXXXX, 400 ks nábojov kal. 22 Long Rifle zn. SB a perkusný\nrevolver zn. F. LLIPIETTA, kal. 36, výrobné číslo XXXXXX, ktoré do dňa 30.06.2012 prechovával v\npriestoroch svojho rodinného domu v G. M. č. XX, kde boli zaistené príslušníkmi PZ počas výkonu\ndomovej prehliadky a súčasne si v presne nezistenom čase a mieste bez oprávnenia zabezpečil revolver\nzn. Arminus HW 38, kal. 38 Special s odstráneným výrobným číslom so šiestimi nábojmi kal. 38 Special\nzn. SB, ktorý na presne nezistených miestach aj prechovával a následne ho dňa 29.06.2012 ukryl v\npivničných priestoroch predajne potravín P., na E. č. X v V.,\nv skutku číslo 3)\ndňa 27.11.2009 s úmyslom usmrtiť a zbaviť sa svojho veriteľa vylákal C.. R. S., nar. XX.XX.XXXX pod\nzámienkou vrátenia dlžnej sumy 2.600 000,-Sk (86.304,16,-€) v presne nezistenom čase po 13:20 h z\nBratislavy do obce G. M., okres Y. F., kde ho na presne nezistenom mieste vo vozidle zn. Seat Leon,\nev. č.: V. XXX D. patriaceho C.. R. S. pravdepodobne v čase po 14:00 h usmrtil dvoma výstrelmi do\npravej spánkovej oblasti hlavy z doposiaľ nezistenej zbrane kal. 6,35 Browning, ktorú si spolu s najmenej\ndvoma nábojmi bez oprávnenia zabezpečil v presne nezistenom čase a mieste, telo nebohého ukryl do\npriestorov svojej garáže na pozemku v obci G. M., okres Y. F., ktorého je spoluvlastníkom a ktorý je\nvedený na liste vlastníctva č. XXX k.ú. G. M. a následne uvedené motorové vozidlo zn. Seat Leon, ev.\nč.: V. XXX D. v hodnote 12.000,-€ bez oprávnenia v úmysle zakryť spáchaný skutok dňa 27.11.2009\npreviezol do Bratislavy, kde ho v presne nezistenom čase pravdepodobne medzi 15:36 h a 15:53 h\nzaparkoval na parkovisku pred predajňou V., na križovatke ulíc Drieňová a Bajkalská.\nJeho konanie právne kvalifikoval tak, ako bolo obžalovanému kladené za vinu v obžalobe.\nObžalovanému uložil trest odňatia slobody na doživotie, trest prepadnutia doličných vecí a zaviazal ho\nk náhrade škody poškodenej R. M., ako aj poškodeným B.W. S., R. S. a U.. U. S..\nNa základe odvolania obžalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 1To 10/2013\nzo dňa 26. februára 2014 zrušil rozsudok zo dňa 16. októbra 2013 v časti výroku o vine v skutku\n1/ a vo výroku o treste, ako aj vo výroku o náhrade škody poškodenej R. M.N.. V tejto časti vrátil\nvec prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozsudok zo dňa 16. októbra 2013\nnadobudol právoplatnosť vo výrokoch o vine v skutkoch číslo 2/ a 3/, ako aj vo výroku o náhrade škody\npoškodeným B. S., R. S. a U.. U. S..\nV súvislosti so zrušeným výrokom o vine v skutku číslo 1/ Najvyšší súd SR hodnotil rozhodnutie zo\ndňa 16.10.2013 ako predčasné, najmä v súvislosti so stopami zaistenými pri ohliadke miesta činu dňa\n29.06.2012 v otázke, z ktorej časti rúk nebohého boli zaistené stopy číslo 10 a 11 a s riešením otázky,\nakým spôsobom sa dostali povýstrelové splodiny na ruky nebohého Z. M..\nV súvislosti s výrokom o treste Najvyšší súd SR poukázal na ustanovenie § 321 ods. 3 Trestného\nporiadku, v zmysle ktorého pri zrušení hoci i len časti výroku o vine, je povinnosťou odvolacieho súdu\nzrušiť aj celý výrok o treste. Ďalej uviedol, že trest odňatia slobody na doživotie nebol súdom prvého\nstupňa dostatočne presvedčivo odôvodnený.\n\nV súvislosti s výrokom o náhrade škody poškodenej R. M. poukázal na to, že nárok na náhradu\nškody mohla poškodená uplatniť len v prípade, ak predmetnú pohľadávku zdedila a dedičstvo bolo\nvysporiadané.\nK výroku o vine ku skutku číslo 1/\nNa základe záväzného pokynu NS SR pri opätovnom prejednaní veci, súd umožnil k veci vypovedať\nobžalovanému, vypočul svedkyňu - poškodenú R. M.N., vypočul ako svedkov technikov - príslušníkov\nPZ, ktorí sa zúčastnili ohliadky miesta činu dňa 29.06.2012 - M. U. a R. P., technika - príslušníka PZ,\nktorý sa zúčastnil pitvy tela nebohého Z. M. - L. U.E., znalca U.. P. T., P.., ktorý spoločne s U.. O. vykonal\nprehliadku a pitvu tela nebohého Z. M., M.. C.. E. X., P.., spracovateľa znaleckého posudku z odvetvia\nkriminalistickej a súdnej chémie a P.. E.V. U., P.., znalca, psychológa.\nObžalovaný Š. F. uviedol, že pána M. poznal asi 10 rokov. Dodával mu mäsiarske výrobky. V septembri\n2011 spravili objednávku na 400 kg klobás a údenín. V októbri mu však pán M. povedal, že sa rozvádza,\nmanželka sa chce od neho odsťahovať, požaduje vyplatiť za dom a nezostanú mu peniaze na zabíjačky,\naby mohol splniť objednávku. Inak mu každý týždeň dodával tovar asi za 200,-€. V novembri ho požiadal,\naby mu párkrát zatelefonoval a pýtal od neho pôžičku s odôvodnením, aby manželka od neho nežiadala\npeniaze. Na požiadanie pána M.N. prišiel ku nim domov a pred jeho manželkou ho žiadal o pôžičku\na tak napísal manželke pána M.N. svoje osobné údaje na kus papiera. Vtedy mu pán M. povedal, že\ndoma má len 3.000,-€ a 4.000,-€ pôjdu vybrať spolu z banky. Tých 3.000,-€ v hotovosti mu hneď pred\njeho domom vrátil a 4.000,-€, ktoré vybrali z D. banky v Y. F., aby jeho manželka verila, že peniaze boli\nvybraté, mu rovno ponechal. Začiatkom nasledujúceho roka po prechodnom urovnaní problémov sa to\nu pána M. doma zhoršilo, jeho manželka sa dozvedela o milenke, chcel si zobrať pôžičku, aby mohol\nmanželku vyplatiť. Požiadal ho, aby mu robil ručiteľa. V apríli 2012 ho na kolenách prosil, aby napísali\npôžičku o 37.500,-€ na týždeň, že si mal od pána M. požičať takú sumu peňazí. Keď mu v máji 2012\nzačal písať SMS správy, v ktorých sa domáhal vrátenia peňazí, opýtal sa ho, čo to má znamenať a vtedy\nmu vysvetlil, že to robí kvôli manželke. Potom ho požiadal, či mu nevie zohnať zbraň. Neskôr, v júni 2012\nho žiadal, aby mu on teraz požičal aspoň 12.000,-€ a prosil, aby čím skôr mu zohnal zbraň. Večer dňa\n28.06.2012 mali doma radostnú udalosť na základe úspechu syna a pozabudol na stretnutie s pánom\nM.. Ten mu volal a žiadal ho, aby sa stretli na druhý deň ráno. 29.06.2012 mu už skoro ráno telefonoval,\nže sa potrebuje s ním stretnúť.\nKeď prišli pred dom pána M., naložili tovar do auta a požiadal ho, aby s ním išiel do jeho domu. Namiesto\n50 kíl klobás mu dodal len 30 kíl, bol nervózny a hovoril mu o svojich problémoch s manželkou. Syn zostal\nv aute. Keď prišiel k nemu domov, mal už napísaný papier o pôžičke na sumu 12.500,-€, ale nedal mu\nžiadne peniaze. Vybral zbraň z tašky a položil mu ju na stôl. Touto zbraňou chcel akože vyplatiť aktuálnu\ndodávku 30 kilogramov klobás. Zbraň získal tak, že v jeho obchode mu raz kradli cigáni, jednému strhol\nruksak, v ktorom našiel pištoľ, 400 kusov nábojov a dlhý nôž. Keď stál oproti pánovi M., tento chytil zbraň\ndo ľavej ruky a povedal mu, že to vybaví inak. Zľakol sa, chcel mu vytrhnúť z ruky pištoľ, pravou rukou\no niečo udrel, súčasne s úderom sa otočil, zohol sa do podrepu a vtedy počul výstrel. Keď sa otočil, M.\nuž ležal pod stolom, veľmi krvácal. Od strachu zobral všetky veci zo stola, pri odchode von zakopol do\npištole, ktorá bola na zemi, zistil, že má krvavé prsty, utrel si nohy do trička, ktoré mal čisté so sebou a\npištoľ spolu s tričkom zobral so sebou. Po príchode do auta synovi povedal, aby sa ponáhľal, aby boli\nvčas na prevádzke.\nSyn sa ho pýtal na kabelku, ktorú zobral pánovi M., na čo mu odpovedal, nech sa nestará a dáva pozor\nna šoférovanie. V Bratislave na moste mu povedal, aby spomalil a kabelku vyhodil do rieky. V aute našiel\nigelitku s čapicou, rukavicami a šálom z lyžovačky, ktoré zobral spoločne s ostatnými vecami do pivnice\nv predajni P.. Uviedol, že sa cíti byť vinným, že odovzdal pánovi M. zbraň, ale za jeho usmrtenie nemôže.\nNa otázky doplnil svoju výpoveď, že medzi ním a pánom M. nešlo o reálne pôžičky a všetko to bolo\nvymyslené pánom M..\nV súvislosti s previerkou jeho výpovede na mieste uviedol, že operatívci robili na neho nátlak, bili ho\na oni mu povedali, kde sa má postaviť, dali mu do ruky maketu pištole a povedali mu, že má mieriť\n\nna hlavu operatívca. Operatívcovi, ktorý znázorňoval poškodeného, žiadnym spôsobom nepovedal, ako\nmá sedieť. Jemu tiež nepovedali, kde sa má postaviť, len mu povedali, že má mieriť na neho.\nSúd obhajobe obžalovaného neuveril. Spôsob, ktorým popisoval výstrel, považoval súd za úplne\nnelogický a naviac jednoznačne vyvrátený znalkyňou U.. O.. Pri posudzovaní výpovede obžalovaného\nsúd hodnotil podrobné popisovanie rodinných problémov poškodeného ako účelové zo strany\nobžalovaného v snahe vysvetliť, že pôžičky od poškodeného neboli reálne a sám poškodený mal\niniciovať správanie obžalovaného smerujúce k získaniu pôžičky. Celú výpoveď obžalovaný v podstate\nprečítal z poznámok, ktoré si vopred písomne vypracoval. Oveľa stručnejší už bol pri popise samotného\nskutku. V prípravnom konaní trikrát odmietol k veci vypovedať a svoju prvú výpoveď a obhajobu\nprezentoval až v písomnom podaní, ktoré adresoval súdu spolu so žiadosťou o prepustenie z väzby\nna slobodu (zv. XXI, č.l. 3399-3406). V podstate zhodným spôsobom obhajobu predniesol aj na\nhlavnom pojednávaní, kde podľa názoru súdu sa snažil reagovať na usvedčujúce dôkazy zabezpečené v\nprípravnom konaní (prítomnosť biologických stôp s profilom DNA poškodeného na tričku obžalovaného mal si utrieť krv na prstoch nôh do tohto trička, hoci na šľapkách, ktoré mal mať obuté, žiadna krv zistená\nnebola, prítomnosť biologických stôp na zbrani, ktorú mal držať v rukách samotný poškodený). Súd\npovažuje za úplne nehodnovernú verziu obžalovaného o spôsobe získania zbrane pri údajnej krádeži,\nnakoľko spoločne s touto pištoľou mali byť aj náboje v počte 400 kusov úplne iného kalibru. Obhajobu\no priebehu previerky jeho výpovede súd hodnotil ako účelovú, nakoľko v čase jej vykonávania nikto\nokrem páchateľa nemohol poznať vzájomné polohy poškodeného a strelca s poukazom na jednoznačne\ndefinovaný smer strely, ktorej vektor bol určovaný štyrmi rôznymi bodmi na tele poškodeného. Tak\nšpecifickú polohu poškodeného v tom čase nemohli poznať žiadni príslušníci PZ, ktorí takýto úkon\nvykonávali. Trajektória strely bola ustálená až pitvou nebohého, ktorá bola vykonaná dňa 02.07.2012,\npričom obžalovaný vzájomnú polohu s poškodeným znázornil už dňa 30. júna 2012. V súvislosti s\nobhajobou obžalovaného, že pri previerke bol zbitý, súd poukazuje na jeho vyjadrenie k výpovedi znalca\nP.. E.Ó. U., P.. (strana 6 zápisnice z 03.09.2013), kedy už vtedy argumentoval, že bol zbitý desiatimi\npolicajtmi, hoci z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Dunajská Streda\n2T 18/1993 vyplýva,\nže pri tomto skutku bol obžalovaný spolu so svojimi dvomi bratmi a zadržiavala ich dvojčlenná policajná\nhliadka. V súvislosti s jeho výpoveďou, prečo sa našli stopy na rukaviciach, ktoré sa mali preniesť pri\nich spoločnom prenášaní z auta do skladu potravín, súd poukazuje na ročné obdobie, kedy 29.06.2012\nmal mať veci z lyžovačky - rukavice, šál a čiapku vo vozidle.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 13.05.2014 obžalovaný po poučení uviedol, že viac k veci nechce uviesť\na pridržiava sa svojich pôvodných výpovedí.\nSvedkyňa - poškodená R. M. uviedla, že v novembri 2011 jej manžel povedal, že obžalovaný od neho\npýta požičať peniaze na auto. Peniaze mal vrátiť v marci 2012, keď sa mu vráti DPH. Tak došlo ku\npôžičke vo výške 7.000,- €, ktorá pozostávala z domácej hotovosti 4.000,-€ a výberu z banky v Y. F. vo\nvýške 3.000,-€. Obžalovaný mal vrátiť 9.300,-€. Po predložení listinného dôkazu z č.l. 141 osvedčila,\nže vodorovne písaný text písal obžalovaný a čiastku, ktorá je napísaná kolmo, písal manžel. Dňa\n14.02.2012 sa s deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti, a preto už ďalej nemala prehľad. V júni\n2012 jej manžel poslal SMS správu, že obžalovaný sľúbil vrátiť peniaze večer, ale zase to odložil.\nDňa 29.06.2012 prišla do B., vošla do spoločného domu, kde našla manžela na zemi. Bolo tam plno krvi\na bol už studený. Po príchode sanitky si všimli náboj a volali policajtov.\nK pôžičkám uviedla, že nebola prítomná pri odovzdávaní peňazí. V súvislosti s požiadavkou\nobžalovaného na pôžičku na kúpu auta uviedla, že obžalovaný manželovi volal aj dvakrát denne. V\nsúvislosti s jej požiadavkou na vyplatenie z domu sa s manželom dohadovala v máji 2012.\nK manželovi uviedla, že bol pravák, vykosťoval pravou rukou, písal pravou rukou aj nástroje držal v\npravej ruke.\nUplatnila si nárok na náhradu škody vo výške 20.000,-€, ku ktorému uviedla, že vychádza zo\nzakrvaveného papiera, ktorý videla v spise.\n\nNapriek potvrdeným manželským nezhodám a skutočnosti, že nemala úplný prehľad o nakladaní s\nfinančnými prostriedkami svojho manžela, svedkyňa jednoznačne potvrdila požiadavky obžalovaného\nna pôžičku v súvislosti s kúpou vozidla, čo časovo zodpovedá kúpe vozidla obžalovaným a taktiež\nnepriamo potvrdzuje pôžičku vo výške 7.000,-€. V súvislosti s touto pôžičkou súd poukazuje na správu\nz D. banky, z ktorej vyplýva, že Z. M. dňa 03.01.2011 vybral čiastku 3.000,-€. Z výpovede tejto svedkyne\nsúd považuje za podstatné, že potvrdila skutočnosť, že jej manžel bol pravák.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 13.05.2014 svedkyňa - poškodená uviedla, že po manželovi Z. M. dedila\nona a ich dve spoločné deti vo veku 15 a 11 rokov. Na výzvu predsedu senátu predložila zápisnicu\n5D/188/2012 zo dňa 22.04.2013, z ktorej vyplýva, že do súpisu aktív bola zahrnutá v dedičskom konaní\naj pohľadávka poručiteľa voči Š. F.. V rámci vyporiadania BSM polovica tejto pohľadávky patrila R. M.\na polovica vo výške 10.000,-€ bola predmetom dedičského konania. Okresný súd v Komárne schválil\ndohodu o vyporiadaní dedičstva, okrem iného aj v časti, v ktorej jej bola priznaná pohľadávka vo výške\n10.000,-€. Po otázkach obhajcu obžalovaného naviac doplnila, že suma 35.000,-€ mala pozostávať z\nčasti ako vrátenie sumy 20.000,-€ nebohému manželovi a zároveň aj pôžička obžalovaného nebohému\nmanželovi. Jednoznačne potvrdila, že zo sumy 20.000,-€ nebola žiadna čiastka vrátená.\nSvedkyňa R. F. uviedla, že Z. M. osobne poznala, ale len z videnia, dodával im tovar - mäsiarske výrobky.\nS jej manželom mali dobrý vzťah.\nDňa 29.06.2012 sa ráno pripravovala na lekárske vyšetrenie a čakala taxík. Manžel so synom skoro\nráno, ako sa zobudili, išli do Bratislavy.\nV ďalšej časti výpovede zdôrazňovala pracovitosť obžalovaného s tým, že ku príjmom sa vyjadriť\nnevedela, lebo financie mal na starosti manžel. Potvrdila vedomosť o kúpe vozidla značky BMW v roku\n2011.\nV súvislosti so zmluvou o pôžičke od pána B., na základe ktorej malo byť zriadené záložné právo na ich\nzáhradu, uviedla, že túto ona nepodpisovala, hoci je tam podpis.\nNa ďalšie otázky predsedu senátu sa nevedela vyjadriť k výške akontácie, ani splátok k vozidlu BMW,\nani k rodinným mesačným výdavkom.\nZ výpovede svedkyne R. F. nevyplynuli v podstate žiadne skutkovo významné okolnosti a jej\ncharakteristiku obžalovaného súd posudzoval s poukazom na ich blízky príbuzenský pomer.\nSvedkyňa R. G. uviedla, že obžalovaného pozná len z rozprávania Z. M.. S Z. M. udržiavala sedem\nrokov milenecký vzťah. 14.02.2012 sa od Z. M. odsťahovala jeho manželka a chcel riešiť finančné\nprostriedky formou pôžičky z banky a požiadal obžalovaného o pomoc. Keď nevybavili pôžičku, chcel,\naby mu obžalovaný požičal 15.000,-€. Vtedy obžalovaný navrhol, že mu požičia 15.000,-€, ale predtým\nna tri týždne mu mal Z. M. požičať 20.000,-€ s tým, že mu vráti 20.000,-€ a požičia ďalších 15.000,€, ktoré bude splácať tri roky. Podľa jej vedomosti k pôžičke malo dôjsť 27.04.2012. Suma 20.000,-€\nmala pozostávať zo sumy 10.000,-€ zo skoršej pôžičky Z. M. obžalovanému vo výške 7.000,-€, ktoré\nmu obžalovaný vrátil s úrokmi vo februári 2012 a z ďalších 10.000,-€, ktoré mal Z. M. zložiť zo 7.000,€ z D. banky a 3.000,-€ v hotovosti. Podľa jej vedomostí Z. riešil vrátenie pôžičky dokonca aj so synom\nobžalovaného. Z. M. s obžalovaným mali telefonovať aj denne.\nDňa 29.06.2012 sa mal Z. M. stretnúť s obžalovaným a mal si prevziať od neho 50 kg údenej klobásy\na zároveň mu mal vrátiť 20.000,-€. O tomto stretnutí vedela od Z. M., lebo jej to telefonicky povedal\npredchádzajúci deň, večer asi o 20.00 hod. Z. M. ju priebežne informoval o dohodách s obžalovaným.\nK pôžičke 20.000,-€ bol spísaný aj papier, ktorý jej Z. M. ukázal raz u neho v dome na takom pulte, kde\nmal vyložené všetky dôležité doklady aj k deťom a trval na tom, že jej ten papier o pôžičke chce ukázať.\nNebol to ten papier o pôžičke, ktorý je v trestnom spise. Po nahliadnutí do listiny zo zv. I, č.l. 366-368\nuviedla, že tento papier predtým nevidela.\n\nDeň 29.06.2012 popísala tak, že telefonovala s manželkou nebohého z jeho mobilného telefónu, ktorá\njej oznámila, že leží v krvi. Na miesto prišla spolu s priateľkou a manželky sa spytovala okrem iného aj\nna to, či P. zobral klobásy a vrátil peniaze.\nKu komunikácii s Z. M. ďalej uviedla, že SMS správy, ktoré od neho dostávala, priebežne mazala, s\nvýnimkou dvoch, ktoré si presunula v mobilnom telefóne do časti šablóny.\nVýpoveď svedkyne R. G. vo vzťahu k pôžičke sumy 20.000,-€ súd hodnotil z toho pohľadu, že svedkyňa\nneprichádza do úvahy ako dedička po nebohom a ani nemôže uplatňovať nárok na náhradu škody vo\nvzťahu k obžalovanému a je teda nelogické, prečo by popisovala, že videla papier o pôžičke, pokiaľ by\ntomu tak naozaj nebolo. Jej výpoveď naviac nepriamo potvrdzuje správa z D. banky, z ktorej vyplýva, že\nZ. M. dňa 27.04.2012 vybral sumu 4.000,-€.Rovnako súd nemal pochybnosti o tej časti výpovede, kedy\nsvedkyňa popisovala, ako sa Z. M.Á. usiloval o vrátenie peňazí a obžalovaný menil termíny. Vo vzťahu\nku dvom SMS správam súd odkazuje na príslušný znalecký posudok, z ktorého je nesporné, že takéto\nsprávy boli v mobilnom telefóne svedkyne v časti šablóny nájdené.\nSvedok Š. F. ml. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení odmietol vypovedať v trestnej veci\nsvojho otca. Na návrh prokurátora súd umožnil prečítanie jeho výpovede z prípravného konania zo dňa\n04.07.2012 (zv. I, č.l. 163-167), ktorá bola vykonaná spôsobom predpokladaným v ustanovení § 263\nods. 4 Trestného poriadku. Z tejto výpovede vyplynulo, že kritického dňa v skorých ranných hodinách\npočul, ako otcovi niekto telefonoval. Následne išli pre mäsiarske výrobky, ktoré otec odoberal od človeka\nmenom Z.. Cestovali otcovým motorovým vozidlom značky Audi čiernej farby, šoféroval svedok. V obci\nB. asi o 04.30 hod. prišli k Z.. Otec mal oblečené zelené alebo modré tričko. Z. im vyšiel oproti a rozprával\nsa s otcom o klobásach. Ich rozhovor mu pripadal priateľsky. Z. im pomohol naložiť asi 20 až 30 kg\nklobás. Otec mu povedal, aby počkal v aute, že ide zaplatiť klobásy. Počas čakania vo vozidle počúval\nhudbu a počul nejakú petardu. Keď sa otec vrátil do vozidla, nevšimol si na ňom nič zvláštne. Všimol\nsi, že otec okrem svojej „buzi tašky“ mal aj ďalšiu nepriesvitnú tašku, ktorú si však bral už dovnútra.\nPovedal mu, že keby sa niekto pýtal, má povedať, že s Z. sa stretli v Y. Š. na autobusovej stanici. Ešte\nmu povedal, že má uviesť, že vo vozidle s Z. bola ďalšia neznáma osoba. Cestou natankovali a počas\ncesty si všimol, že otec má pri sebe ešte jednu „buzi tašku“, ktorá nebola jeho. Z tejto tašky otec vybral\nstrieborný mobilný telefón. V Bratislave pri moste cez malý Dunaj mu prikázal spomaliť a vtedy vyhodil\ncudziu „buzi tašku“ cez okno do rieky. Ďalej pokračovali v ceste do otcovej predajne. V predajni sa\nsvedok zdržal do 10-tej hodiny a otec tam bol, až kým ho nezobrali policajti. O finančnom hospodárení\nsvojho otca ani o pôžičkách nemal vedomosť.\nZ tejto svedeckej výpovede jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný bol v čase vraždy v dome\nzavraždeného Z. M., svedok zrejme počul aj výstrel. Táto výpoveď ďalej potvrdzuje, že obžalovaný z\nmiesta činu zobral osobné veci zavraždeného. Vo výpovedi je ďalší podstatný fakt, že obžalovaný mal\nmať oblečené modré tričko, pričom práve na modrom tričku značky Otto Berg sa našli krvné stopy. Z\nvýpovede svedka ďalej vyplynulo, že po návrate obžalovaného do vozidla si ako vlastný syn na ňom\nnevšimol žiadne zmeny v správaní.\n\nSo súhlasom prokurátora a obžalovaného boli prečítané výpovede svedkov E. F., R. B., W. M..\nZ výpovede E. F. vyplynulo, že dňa 25.06.2012 pomáhal Z. M. spoločne s R. B.. V tom čase Z. s niekým\ntelefonoval. Do telefónu kričal a druhú osobu niekoľkokrát oslovil ako P.. Hovoril mu niečo v tom zmysle,\nže mu to sľúbil a že mu to donesie alebo vráti. Po ukončení telefonátu sa ho opýtal, či hovoril s tým P.,\nčo od neho berie klobásy a on mu to potvrdil. Sám od seba mu ešte povedal, že mu požičal 30.000,-€,\nktoré mu mal otočiť a zúročiť. Tiež pred ním spomínal, že musí dať manželke 35.000,- €.\nS poukazom na presný čas pôžičky a jej výšku súd uvádza, že sa jednalo len o sprostredkovaný\npoznatok, ktorý Z. M. uvádzal osobe bez bližšieho príbuzenského alebo iného vzťahu a je teda zrejmé,\n\nže tieto sumy mohli byť reprodukované rôzne. V zásade však platí, že aj tento svedok potvrdil pôžičku\nZ. M. obžalovanému.\nZ výpovede R. B.Z. vyplynulo, že v pondelok, v ten týždeň, keď Z. zomrel, prišiel ku M. s E. F. robiť\nklobásy. Po robote ich aj vyplatil, čo mu bolo divné, lebo inokedy ich vyplácal raz za dva týždne. Hovoril\npritom, že im nechce zostať dlžný.\nVýpoveď svedka R. B. potvrdzuje výpoveď svedka F. o tom, že boli spoločne u Z. M., avšak inak\nneobsahuje žiadne skutkovo významné údaje.\nZ výpovede svedkyne W. M. vyplynulo, že Z. M. bol jej synovcom a dňa 29.06.2012 mal brať svoju mamu\nna operáciu, avšak neprišiel a tak ju poprosila, aby sa šla k nemu pozrieť. Asi o 08.00 hod. prišla k jeho\ndomu, videla svetlo v kuchyni, vošla do domu cez neuzamknuté dvere a videla Z. M. ležať tvárou k zemi.\nZľakla sa, vybehla na ulicu. Neskôr sa dopočula, že tam bola aj manželka Z. M.Á., ktorá sa ho pokúšala\noživiť. Na mieste ničím nehýbala a okrem kľučky na kuchyni sa ničoho nedotkla.\nVýpoveď svedkyne W. M. je plne v súlade s výpoveďou svedkyne M. ako aj s ďalšími skutočnosťami\nzistenými pri ohliadke miesta činu. Súd ju považoval za hodnovernú a objektívnu, avšak neobsahovala\nžiadne skutkovo významné okolnosti.\n\nZnalkyňa U.. W. O. sa pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu pridržala záverov\nsvojho písomného znaleckého posudku. Potvrdila, že príčinou smrti bolo strelné poranenie, ktoré\nbolo úplne paralyzujúce bez akéhokoľvek priestoru na vôľový pohyb poškodeného. Žiadne obranné\nporanenia zistené neboli. Drobné poranenia v tvárovej časti označila ako charakteristické pre pád a\nnásledný náraz o pevnú podložku.\nVzájomnú polohu strelca a obete popísala tak, že obeť musela byť v zníženej polohe, ku ktorému\nzáveru by dospeli aj bez ďalších materiálov k posúdeniu tejto otázky. S kolegom však mali k dispozícii\nfotodokumentáciu z previerky výpovede, kedy konštatovali úplnú zhodu vzájomnej polohy strelca a\nobete, ako aj znázornenú vzdialenosť, zodpovedajúcu ich nálezu pri pitve.\nNa otázky obhajcu obžalovaného vylúčila streľbu pravou rukou a pripustila, že z anatomického hľadiska\nby takéto poranenie mohlo byť spôsobené ľavou rukou v samovražednom pokuse, avšak počas svojej\npraxe sa s takýmto strelným poranením pri samovražde nestretla.\nNa základe vyjadrenia obžalovaného a jeho následnej demonštrácie vlastnej verzie vzniku poranenia,\nznalkyňa jednoznačne vylúčila možnosť vzniku zisteného poranenia mechanizmom, ktorý obžalovaný\nznázornil.\nK znaleckému posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo a k\nvýpovedi znalkyni U.. O. súd uvádza, že ich záver o trajektórii strely určovanej štyrmi bodmi na tele\nnebohého, potvrdzuje tak charakteristickú polohu obete v momente výstrelu, že súd nemal akékoľvek\npochybnosti o nepravdivosti verzie obžalovaného. V súvislosti s tým, že znalkyňa pripustila anatomickú\nmožnosť vzniku strelného poranenia ľavou rukou samotného poškodeného, súd uvádza, že z výpovede\nmanželky obete je nesporné, že poškodený bol pravák, pričom je úplne nelogické, aby niekto v\nsamovražednom úmysle strieľal menej zručnou rukou a ešte zo vzdialenosti väčšej, ako je dvojnásobok\ndĺžky hlavne zraňujúcej zbrane.\nZnalkyňa po nahliadnutí do listín zo zv. II, č.l. 250-251 uviedla, že kolega\nU.. T. sa zúčastnil ohliadky\nmiesta činu a jeho správa vyšetrovateľovi je obvyklou reakciou na žiadosť polície, ktorá potrebuje správu\no bezprostrednej príčine smrti k právnej kvalifikácii za účelom prvotných vyšetrovacích úkonov. Súd\npoukazuje na obsah tejto správy, z ktorej žiadnym spôsobom nevyplýva vzájomná poloha strelca a obete,\nani trajektória strely.\n\nZnalci pri pitve dňa 02.07.2012 pri posudzovaní vzájomnej polohy strelca a obete sa vyjadrovali k\nfotodokumentácii, ktorá bola vyhotovená z previerky výpovede ešte dňa 30.06.2012.\nZnalec U.. P. T., P.. na hlavnom pojednávaní dňa 13.05.2014 sa odvolal na závery písomne\nvypracovaného znaleckého posudku a pripomenul, že osobne sa zúčastnil aj ohliadky miesta činu dňa\n29.06.2012. Pri pitve, tak ako bolo popísané v nálezovej časti znaleckého posudku, skúmali povýstrelové\nsplodiny len z dvoch miest, a to z miesta\nvstrelu na temennej oblasti vľavo a miesta výstrelu v oblasti\npravej sánky.\nNa otázky obhajcu obžalovaného potvrdil, že manipuloval s telom nebohého, pričom pri prevoze tela\nna pitvu môže dôjsť ku kontaminácii stôp, avšak v tomto prípade stopy už boli zaisťované pri ohliadke\nna mieste činu. Napriek tomu, že zaistenie vzoriek z iných častí tela bolo v kompetencii kriminalistov,\nupresnil, že ruka je terminus technicus označenie pre časť hornej končatiny od zápästia smerom ku\nkončekom prstov, ďalšia časť hornej končatiny sa nazýva predlaktie, potom rameno a plece.\nS poukazom na výpoveď znalca súd konštatuje, že rozčlenenie hornej končatiny v zmysle výpovede\nznalca na hlavnom pojednávaní vyplýva aj z písomne vypracovaného znaleckého posudku. Vzhľadom\nk tomu, že znalec sa nevedel žiadnym spôsobom vyjadriť k odberu vzoriek z rúk, jeho výpoveď žiadnym\nspôsobom neprispela k objasneniu skutkových okolností.\nSvedok O.. M. U. potvrdil, že sa zúčastnil obhliadky miesta činu v obci B., na presný dátum\nsi už nepamätal, avšak osobne zaisťoval biologické a chemické stopy. Išlo najmä o zaisťovanie\npovýstrelových splodín, ktoré zaisťoval z oboch rúk v oblasti ukazováka a palca. Popísal techniku\nzaistenia za použitia špeciálneho terčíku s lepkavou vrstvou na fólii, ktorá sa prikladá na skúmanú časť\ntela. Nepopisoval pritom takýto postup v tomto konkrétnom prípade, nakoľko si na to nespomínal, avšak\nuviedol, že sa jedná o rutinný štandardný postup. Skúmané časti rúk sú vždy v oblasti, v ktorej by\nprípadne strelec držal zbraň, teda z vrchnej strany rúk.\nPo predložení fotodokumentácie z obhliadky miesta činu potvrdil, že čiastočné zakrvácanie, najmä pravej\nruky, umožňovalo zaistiť povýstrelové splodiny, nevedel však z akej plochy rúk zobral stopy.\nZ výpovede tohto svedka vyplynulo, že povýstrelové splodiny boli pozitívne preukázané na rukách\nnebohého, avšak nemožno z toho robiť záver, že sa nenachádzali aj na predlaktiach, prípadne ramene,\nalebo pleciach, pretože z týchto častí vzorky odoberané neboli.\nSvedok O.. R. P. si spomenul, že sa zúčastnil obhliadky miesta činu v obci B., ktorú dal do časovej\nsúvislosti s pohrebom obetí streľby v Hurbanove. Povýstrelové splodiny zaisťoval kolega U.. Spomenul\nsi, že kolega ešte obchádzal krv na rukách. Ako ruku označil časť hornej končatiny, prsty až po zápästie.\nSvedok O.. L. U. sa zúčastnil pitvy, pri ktorej zisťoval chemické a biologické stopy. Nespomenul si na\nkonkrétny prípad, avšak uviedol, že povýstrelové splodiny sa štandardne zaisťujú z oboch rúk v oblasti\npalca a ukazováka na terčíky. Je to kvôli tomu, že keď strelec drží zbraň, táto oblasť je relevantná pre\nskúmanie povýstrelových splodín.\nVýpovede svedkov P. a U. preukazujú úplne štandardný postup pri skúmaní povýstrelových splodín na\nrukách v oblasti ukazováka a palca z vrchnej strany ruky.\n\nM.. C.. L. X., P.., spracovateľ znaleckého posudku, z odvetvia kriminalistickej a súdnej chémie potvrdil\nzávery znaleckého posudku číslo 2012/1963 (zv. III, č.l. 420-426), z ktorého vyplynulo, že z rúk nebohého\nZ. M. boli zistené stopy povýstrelových splodín. Jednalo sa o stopy zaistené dňa 29.06.2012. Naopak,\nnegatívna bola skúška na povýstrelové splodiny z oboch rúk nebohého Z. M., ktoré stopy boli zaistené\nkriminalistickým technikom pri pitve dňa 02.07.2012.\n\nZ výpovede spracovateľa znaleckého posudku a zo samotného znaleckého posudku vyplynulo, že\npozitívne boli skúšky na prítomnosť povýstrelových splodín zo svetlomodrého trička značky Otto Berg, z\npravej rukavice značky Rosignol a naopak, negatívne z rúk obžalovaného. Pri rukavici značky Rosignol\nznalec povýstrelové splodiny zaisťoval z relevantnej časti pre výskyt u strelca, t.j. z oblasti hornej strany\nukazováka a z bočnej a\nz hornej strany palca. Súd neuveril obhajobe obžalovaného, že v lete\nmal vo vozidle rukavice, šál a čiapku od lyžovačky a s poukazom na povýstrelové splodiny na rukavici\ndospel k záveru, že túto mal na pravej ruke v čase výstrelu, čo zároveň vysvetľuje negatívny výsledok\nskúšky z jeho rúk.\nZo znaleckého posudku zv. III, č.l. 420-425, strana 6, predposledný odsek vyplýva, že chemické zloženie\npovýstrelových splodín detegovaných na špeciálnych terčíkoch so stopami z pravej a ľavej ruky od\nnebohého Z. M. (stopy číslo 10 a 11), z goliera, ramien a hrudníka zo svetlomodrého trička s krátkym\nrukávom a golierom značky Otto Berg, veľkosti XXL (stopa číslo 25) a z pravej tmavomodrej rukavice\nna dlaňovej časti a palci s hnedou kožou značky Rosignol (stopa číslo 26), je zhodné s chemickým\nzložením povýstrelových splodín, zaistených na špeciálnych terčíkoch so stopami z hlavne revolvera\nnemeckej výroby značky Arminius HW38, kalibru 38 special, s odstráneným výrobným číslom (stopa\nč. 22) a so stopami z mosadznej nábojnice kalibru 38 special českej výroby značky S&B (stopa číslo\n24), ktoré závery potvrdzujú, že nebohý Z. M. a osoba, ktorá mala oblečené tričko značky Otto Berg a\nmala na ruke rukavicu značky Rosignol, boli na jednom mieste v momente výstrelu z revolveru značky\nArminius HW 38, čo však je nesporné aj zo všetkých ďalších dôkazov a nespochybňoval to pri svojej\nobhajobe ani samotný obžalovaný.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 13.05.2014 spracovateľ znaleckého posudku vysvetlil, že na zachovanie\npovýstrelových splodín vplýva viacej faktorov. U živej osoby sa tieto stopy strácajú už aj pri bežných\nčinnostiach a aj v priebehu pár hodín môže dôjsť k rapídnemu úbytku. U zosnulého je situácia iná. Bez\nvonkajších vplyvov sa môžu zachovať dlhšiu dobu, avšak ich zachovanie môže ovplyvniť navlhnutie\ntela, napríklad v chladiacom boxe. Z tohto dôvodu sa preferuje odber stôp na mieste činu, predtým,\nnež je telo odovzdané súdnym znalcom. V danej veci majú prednosť vzorky zaistené na mieste činu\ndňa 29.06.2012. Negatívny výsledok na povýstrelové splodiny pri pitve dňa 02.07.2012 znalec vysvetlil\nmanipuláciou s telom a hlavne logicky tým, že v prípade dodržania postupu pri prvom odbere vzoriek\nna lepkavú fóliu sa vlastne takéto povýstrelové splodiny vo forme častíc z tela snímu, a preto je\nnásledný odber vzoriek negatívny. Keďže bol prítomný pri výsluchu svedkov - kriminalistických technikov,\noznačoval nimi popisované postupy pri odbere povýstrelových splodín za správne.\nKu koncentrácii povýstrelových splodín uviedol, že táto sa neskúma, ale skúma sa množstvo zaistených\nprítomných častíc. V tejto súvislosti zopakoval svoje závery ku stopám číslo 10 a 11 z rúk nebohého Z.\nM., ktoré boli zaistené dňa 29.06.2012.\nV danom prípade mal byť použitý revolver, z ktorého sa povýstrelové splodiny v oblaku šíria hlavne z\nústia hlavne v smere streľby a môžu sa dostať do vzdialenosti niekoľkých metrov.\nNa otázku obhajcu upresnil, že nemožno urobiť záver, či zistené častice na rukách Z. M. sa dostali\npriamo po výstrele, alebo sekundárnym prenosom. Rovnako nie je možné urobiť záver o vzdialenosti\ntela, kde sa častice nájdu od ústia hlavne strelnej zbrane.\nPo predložení fotodokumentácie z obhliadky tela Z. M. spracovateľ znaleckého posudku uviedol, že na\npravej ruke napriek zakrvácaniu je časť palca, ktorá je čistá a dala sa „olepiť“ a ľavá ruka je viac menej\nbezproblémová z hľadiska zaistenia stôp.\nPo predložení fotodokumentácie, zachytávajúcej postavenie figuranta - strelca a figuranta - nebohého,\nspracovateľ znaleckého posudku uviedol, že obeť má ruky na stole a nachádzajú sa v smere šírenia\nsa povýstrelového oblaku.\n\nVýpoveď M.. C.. E. X., P.. podľa názoru súdu logicky a presvedčivo vysvetlila, prečo boli na rukách Z.\nM. pri obhliadke dňa 29.06.2012 zistené povýstrelové splodiny a dňa 02.07.2012 pri pitve takéto stopy\n\nuž zaistené neboli a rovnako vysvetľuje, že na ruky nebohého sa mohli dostať z dôvodu, že nebohý ich\nmal v momente výstrelu presne v smere šírenia sa povýstrelových splodín. Prítomnosť povýstrelových\nsplodín na rukách nebohého v žiadnom prípade neznamená, že by mal držať zbraň v momente výstrelu.\nČo sa týka vzdialenosti rúk od zbrane, túto nie je možné preukázať znalecky, avšak bolo úplne logicky\nvysvetlené a v súlade s ďalšími zabezpečenými dôkazmi, že na ruky nebohého sa povýstrelové splodiny\nmohli veľmi jednoducho dostať bez toho, aby držal zbraň v ruke.\nZnalec U.. L.. Y. M. z odvetvia daktyloskopie pri výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil závery\nznaleckého posudku číslo 2012/9631(zv. III, č.l. 427-440), z ktorého vyplynulo, že pri predmetoch, na\nktorých sa podarilo zadokumentovať použiteľné stopy, tieto neboli stotožnené ani s poškodeným M., ani\ns obžalovaným F..\nZnalec U.. L.. Y. M. ďalej vypovedal aj ako spracovateľ znaleckého posudku číslo 2013/1344 (zv. III, č.l.\n444-447), z ktorého vyplynulo, že použiteľné stopy, uvádzané v predchádzajúcom znaleckom posudku,\nneboli stotožnené ani s osobou syna obžalovaného.\nAni z jedného z dvoch znaleckých posudkov, ku ktorým vypovedal U.. L.. Y. M., nevyplynuli žiadne\nskutočnosti, ovplyvňujúce závery súdu.\nZnalec Y.. C.. U. U., N.. Z odvetvia elektroniky, výpočtová technika, odbor elektrotechnika potvrdil závery\nsvojho písomne vypracovaného znaleckého posudku číslo 68/2012 (zv. III, č.l. 561-585), z ktorého\nvyplynulo, že skúmal mobilný telefón značky Samsung, patriaci R. G. a v časti šablóny našiel dve textové\nsprávy, ktoré fotograficky zdokumentoval ako obrázky číslo 4 a 5 na strane 19 a 20 svojho znaleckého\nposudku.\nSúdom pribratý prekladateľ C.. K. U. zabezpečil preklad týchto správ, ktoré boli v Maďarskom jazyku.\nZávery znaleckého skúmania mobilného telefónu R. G. potvrdili hodnovernosť jej výpovede vo vzťahu\nk SMS správam, ktoré jej posielal Z. M. a z ktorých vyplynulo, že P. niečo preložil na druhý deň večer\na prisahal. Z. M. na to reagoval tak, že mu oznámil, že to môže prekladať do piatku, ale potom bude\nnasledovať on. Druhá SMS správa bola preposlaná Z. M. a vyplýva z nej, že mu niekto oznamuje, že\nneprichádza, má hostí, ráno o pol piatej v Y. Š., aby nevolal, že bude presný.\nZnalkyňa M.. U.. O. O. z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy bola vypočutá ako\nspracovateľka znaleckého posudku číslo 2015/9631 (zv. III, č.l. 390-407), z ktorého vyplynulo, že\nskúmala skupinu stôp pochádzajúcich z ohliadky miesta činu v dome Z. M. v B. XXX, ďalšiu skupinu\nstôp, pochádzajúcich z prehliadky iných priestorov v predajni P., kontrolnú vzorku obžalovaného a ďalšiu\nskupinu stôp, pochádzajúcu z obhliadky tela Z. M. a poslednú skupinu stôp, pochádzajúcu z domovej\nprehliadky u obžalovaného.\nZo samotného znaleckého posudku, ako aj z výpovede znalkyne vyplýva, že u prvej skupiny stôp v dome\nZ. M. v žiadnej zo stôp, ktoré boli využiteľné na skúmanie, nebol zistený profil DNA zhodný s profilom\nDNA obžalovaného.\nV skupine stôp, ktoré pochádzali z obchodných priestorov obžalovaného, bola zistená prítomnosť profilu\nDNA Z. M. na zbrani, na tričku značky Otto Berg v jeho prednej časti, na listinách, ktoré boli súčasťou\nigelitovej tašky, ako aj reklamnej tašky s nápisom Activia.\nPri stopách číslo 33 až 38, ktoré pochádzali z prehliadky tela Z. M., na žiadnej stope nebol zistený profil\nDNA obžalovaného.\nU skupiny stôp zaistených pri domovej prehliadke dňa 30.06.2012 u obžalovaného, neboli zistené stopy\ns profilom DNA Z. M. ani obžalovaného.\n\nV tejto súvislosti možno vyvodiť nespochybniteľný záver, že obžalovaný sa objektívne nachádzal na\nmieste činu v B. č. XXX v čase zavraždenia Z. M., nakoľko profil DNA zavraždeného bol zistený na\nveciach, ktoré boli nájdené pri prehliadke predajných priestorov obžalovaného. Vo vzťahu ku tričku\nznačky Otto Berg súd neuveril obhajobe obžalovaného v tom zmysle, že do tohto trička si utrel nohy\npo tom, ako zakopol o zbraň. Nezodpovedala tomu veľkosť krvných škvŕn na tomto tričku, ktoré bolo\nv rámci predkladania vecných dôkazov predložené stranám ako aj znalkyni na hlavnom pojednávaní,\nktorá špecifikovala, z ktorých miest trička, jednotlivé stopy skúmala. Obhajoba obžalovaného o „utieraní\nnôh“ je v rozpore aj z vizuálne zisteným faktom, že na šľapkách, ktoré obžalovaný súdu predkladal ako\nobuv, ktorú mal mať na nohách v čase skutku, a preto si znečistil prsty na nohách od krvi, sa žiadna\nkrv evidentne nenachádzala. Jediné logické vysvetlenie, akým spôsobom sa krvné stopy dostali na\ntričko obžalovaného je, že sa tam dostali pri výstrele, nakoľko sa nachádzajú v prednej časti a vo výške\nzodpovedajúcej polohe poškodeného.\nZnalkyňa ďalej uviedla, že pri znaleckom skúmaní zistila u profilu DNA obžalovaného zhodu so stopami,\nktoré boli skúmané v znaleckom posudku číslo 10530/2009 (čísla stôp 10, 14 a 16), ktoré závery k tomuto\nzisteniu súd uvádza pri skutku číslo 3/.\nZnalecký posudok, ku ktorému vypovedali ako znalkyne C.. C. F., P.. a C.. R. Č. z odvetvia súdneho\ninžinierstva (zv. VIII, č.l. 1667-1797), bol vypracovaný Ústavom súdneho inžinierstva v Žiline za účelom\npreskúmania ekonomiky prevádzky predajne potravín P., ktorú prevádzkoval obžalovaný, za účelom\nzisťovania, či prevádzka tejto predajne umožňovala vrátenie pôžičiek v zmysle výpovede obžalovaného\na zároveň zistiť náklady potrebné k otvoreniu tejto prevádzky a celkovú finančnú analýzu tejto prevádzky.\nZnalecký posudok je rozsiahly a zároveň obsahuje prílohy, ktoré tvoria samostatnú prílohu vo zväzkoch\n14 až 20 trestného spisu. Závery znaleckého dokazovania však možno zhrnúť v tom zmysle, že\nekonomická prevádzka predajne potravín bola podľa znalkýň zlá, podnik nebol schopný splácať\nsvoje záväzky, jeho záväzky výrazne prevyšovali finančný majetok a obežný majetok, obžalovaný\npoužíval finančné prostriedky, ktoré nenadobudol z podnikateľskej aktivity a celkovo ako vlastný vklad\nbola vnesená suma viac ako 130.000,-€. Počas celej doby znalkyne nezistili zaevidovanie výberu\nvlastného vkladu ani odmeny podnikateľa. Z uvedeného je zrejmé, že prevádzkovanie tejto predajne\nobžalovanému neprinášalo žiadne výnosy, naopak, prevádzka si vyžadovala ďalšie vklady. V účtovníctve\nneboli zaevidované žiadne pôžičky. Zo spôsobu dopĺňania pokladne bolo zrejmé, že toto bolo robené len\núčtovne v čase vykazovania záporných zostatkov na pokladni, ktorý sa predtým kumuloval. Znalkyne\nuviedli, že podľa jednotlivých rokov s výnimkou roku 2010, obžalovaný objektívne z podnikateľskej\nčinnosti nemohol mať finančné prostriedky na vrátenie pôžičiek, ako sám uvádzal. V roku 2010 bolo\nmožné vrátiť sumu 6.600,-€, čo však nie je nikde evidované. Vrátenie ďalších čiastok vo výške 2.000,€ a 1.320,-€ bolo možné, avšak rovnako nikde nie je evidované. Podľa znalkýň si obžalovaný nikdy od\núčtovníčky nežiadal prehľad o stave hospodárenia a nemal žiadnu spätnú väzbu o ekonomickej situácii\npredajne.\nNa základe vyššie uvádzaného znaleckého posudku súd dospel k záveru, že ekonomická činnosť\nobžalovaného tomuto nepostačovala na krytie osobných potrieb - splácania dvoch úverov, splácania\nluxusného motorového vozidla, finančne náročné štúdium syna a práve naopak, na prevádzkovanie\npotreboval ďalšie finančné zdroje, ktoré neboli žiadnym spôsobom zo strany obžalovaného\nzdokladované. Záver znalkýň, že v prípade prevádzkovania „tieňovej ekonomiky“ obžalovaným, by\nmuselo byť svojím rozsahom na úrovni oficiálneho podnikania vzhľadom k finančným objemom, ktoré\nboli potrebné na prevádzkovanie predajne, umožňuje urobiť súdu záver o nereálnosti obhajoby\nobžalovaného s poukazom na výpoveď manželky samotného obžalovaného. Táto pred súdom\nzdôrazňovala pracovnú vyťaženosť obžalovaného pred zadržaním s tým, že po jeho vzatí do väzby\nobchod prevádzkujú spoločne so synom a táto činnosť si vyžaduje maximálne celodenné pracovné\nnasadenie. Je teda časovo nereálne, aby obžalovaný vykonával inú zárobkovú činnosť.\n\nSo súhlasom prokurátora a obžalovaného bol podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaný znalecký\nposudok znalca C.. C. C., P.. číslo 35/2012 (zv. II, č.l. 280-285), z ktorého vyplynulo, že skrining toxicky\nvýznamných látok u Z. M.Á. na základe vzoriek z pitvy bol negatívny.\n\nZ tohto dôkazu vyplynulo, že Z. M. v čase vraždy nebol pod vplyvom alkoholu ani iných návykových\nlátok, ani pod vplyvom liekov.\n\nPostupom podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané, prípadne stranám a svedkom predložené\nnasledovné listinné dôkazy:\nZväzok I:\n- č.l. 19 záznam o predvedení Š. F. z 29.06.2012, z ktorého vyplýva, že k jeho predvedeniu došlo daného\ndňa o 18.15 hod.\n- č.l. 20-21 zápisnicu o zadržaní a obmedzení osobnej slobody\n- č.l. 141 lístok ku pôžičke vo výške 7.000,-€ s úrokmi 2.330,-€, ku ktorému sa vyjadrovala aj svedkyňa\nR. M.\nZväzok II:\n- č.l. 250-251 mailovú správu medzi U.. T. a vyšetrovateľom\nsa vyjadrovala znalkyňa\nU.. O.\n\nL.. B. zo dňa 29.06.2012, ku ktorej\n\n- č.l. 252 lekársku správu zo dňa 30.06.2012 o vyšetrení Š. F. v súvislosti s jeho umiestnením do CPZ\n- č.l. 286-288 zápisnicu o ohliadke zo súdnej pitvy Z. M.\n- č.l. 289 predbežný pitevný nález\n- č.l. 291-350 zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou z obce B., rodinný dom č. XXX\n- č.l. 351-359 previerku výpovede na mieste s fotodokumentáciou zo dňa 30.06.2012\nK tomuto listinnému dôkazu súd uvádza, že previerka výpovede bola vykonaná podľa § 145 ods.\n1 Trestného poriadku, podozrivý Š. F. bol poučený, okrem iného aj na možnosť nevypovedať v\nneprítomnosti obhajcu. Súd v súvislosti s týmto listinným dôkazom nepovažuje za podstatné priznanie\nv tom čase podozrivého Š. F., ktoré priznanie by teoreticky mohlo byť vynútené a bolo by získané\nv neprítomnosti obhajcu, ale za rozhodujúcu skutočnosť súd považuje spôsob, ako umiestnil na čas\nvýstrelu figuranta znázorňujúceho poškodeného, ktorého polohu okrem skutočného páchateľa nemohol\nv tom čase poznať nikto iný. V tejto súvislosti súd odkazuje na vyjadrenie znalkyne U.. O..\nNávrh obhajcu obžalovaného na vykonanie rekonštrukcie, prednesený po oboznámení listinného\ndôkazu, súd odmietol s odôvodnením, že okolnosti, ktoré majú byť zisťované, už boli zistené dôkazom,\nktorý predtým navrhol obžalovaný, keď znázornil svoju verziu v prítomnosti znalkyne U.. O. pred súdom.\n- č.l. 360-368 zápisnicu o vykonaní prehliadky iných priestorov na adrese predajne P. so sídlom E. N.\nč. X, V., ktorá popisuje jednotlivé stopy zachytené pri prehliadke, s číslovaním týchto stôp, z ktorého\nčíslovania vychádza následne znalecké dokazovanie.\n- č.l. 369-370 príkaz na prehliadku iných priestorov v predajni P., ktorá listina potvrdzuje zákonnosť\nsamotnej ohliadky\n- č.l. 376-377 príkaz sudcu na domovú prehliadku v dome obžalovaného\n- č.l. 378-383 zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou z rodinného domu\nobžalovaného, v ktorej sú popísané zaistené stopy a označené spôsobom umožňujúcim ich následné\nznalecké skúmanie najmä vo vzťahu ku skutku číslo 2/\nZväzok V:\n- č.l. 1138 zápisnicu o prehliadke tela obžalovaného zo dňa 29.06.2012, z ktorej vyplynulo, že\nobžalovanému Š. F. boli o 21.05 hod. odobraté stery povýstrelových splodín z oboch rúk\n\n- č.l. 1142 zápisnicu o prehliadke tela a obdobných úkonoch, z ktorej vyplýva, že obžalovanému boli\nodobraté vzorky na účel analýzy DNA - bukálny výter a k odobratiu daktyloskopických odtlačkov dňa\n30.06.2012 o 19.40 hod.\n- č.l. 1144 zápisnicu o prehliadke tela Š. F. mladšieho zo dňa 25.01.2013, ktorému boli odobraté kontrolné\ndaktyloskopické odtlačky\n- č.l. 1152-1153 príkaz na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke na\ntelefónne čísla evidované na obžalovaného\n- č.l. 1156-1171 záznam o telekomunikačnej činnosti obžalovaného, Š. F. mladšieho a Z. M., z ktorej\nvyplýva, že obžalovaný bol v telefonickom kontakte s Z. M. od 15.08.2011 do 29.06.2012 viac ako\ndvestokrát a ich posledný vzájomný kontakt je zo dňa 29.06.2012 v čase o 04:00:30 hod. (č.l. 1162\nposledný riadok). Okrem toho zo záznamu vyplýva, že v súlade s výpoveďou svedka E. F., obžalovaný\ns poškodeným telefonoval aj dňa 25.06.2012 v čase o 15:51:40 hod. (č.l. 1162 tretí riadok zhora). Ďalej\nzo záznamu vyplýva ich vzájomný kontakt dňa 27.04.2012 v dopoludňajších hodinách, kedy malo dôjsť\nku pôžičke vo výške 20.000,-€ (č.l. 1157 tretí a štvrtý riadok zdola, č.l. 1161 trinásty riadok zdola).\n- č.l. 1176-1182 správu MV SR z odboru dokladov a evidencií, z ktorej vyplýva, že zbraň značky Arminius\nHV38, výrobné číslo XXXXXX bola posledne evidovaná na L.. E. Š.W., ktorému bola odcudzená (č.l.\n1181 poradové číslo 8).\nZväzok VIII:\n- č.l. 1885-1887 faktúru VB Leasing a Auto Bavaria, z ktorých vyplýva, že predmet leasingu, osobný\nautomobil BMW X6, 4,0D bol prevzatý obžalovaným 28.10.2011 s úhradou zálohy 16.812,-€ s celkovou\nleasingovou cenou bez havarijného poistenia 90.302,99€\nZväzok XXII:\n- č.l. 3647-3649 správu D. banky zo dňa 23.09.2013, z ktorej vyplýva, že Z. M. dňa 03.11.2011 vybral z\nvlastného účtu hotovosť vo výške 3.000,-€ a dňa 27.04.2012 hotovosť vo výške 4.000,-€\nPostupom podľa § 270 ods. 1 Trestného poriadku boli stranám predložené doličné veci:\n- č. 6 projektil nájdený vedľa tela v kuchyni\n- č. 24 nábojnica zaistená pri prehliadke iných priestorov v predajni P.\n- č. 25 tričko s krátkym rukávom modrej farby značky Otto Berg\n- č. 26 rukavice s nápisom Rosignol\n- č. 27 igelitová taška s obsahom rôznych písomností a vecí\n- č. 28 reklamná taška s nápisom Activia\nPo doplnení dokazovania v zmysle pokynov Najvyššieho súdu SR už procesné strany nemali žiadne\nnávrhy na doplnenie dokazovania.\nV zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd hodnotil všetky dôkazy, ktoré boli vykonané na\nhlavnom pojednávaní ako zákonné. Tieto hodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného\nna starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako bolo vyššie uvádzané k jednotlivým\ndôkazom, ako aj v súhrne a dospel k záveru, že skutok číslo 1/ sa stal, tento je trestným činom a nemal\nakékoľvek pochybnosti, že ho spáchal práve obžalovaný. Pri celkovom vyhodnotení dôkaznej situácie\nje potrebné uviesť, že ako jediný dôkaz spochybňujúci zavinenie obžalovaného, možno považovať\nlen jeho vlastnú výpoveď. Všetky ostatné dôkazy svedčia nesporne o tom, že došlo ku samotnému\n\nskutku, t.j. k vražde Z. M., ktoré skutočnosti vyplývajú z obhliadky miesta činu a zo súdnej pitvy. To,\nže sa jednalo o trestný čin, je nesporné z násilného charakteru smrti v dôsledku strelného poranenia,\ns konštatovaním znalcov o cudzom zavinení. To, že sa skutku dopustil práve obžalovaný a že je\nopodstatnená aj súdom použitá právna kvalifikácia, vyplýva z objektívnej prítomnosti obžalovaného na\nmieste činu, čo ani sám nepopieral. Prítomnosť obžalovaného v čase výstrelu v dome zavraždeného\npotvrdil aj jeho syn svojou výpoveďou. Jeho prítomnosť je potvrdzovaná aj prítomnosťou stôp s profilom\nDNA poškodeného na veciach, ktoré boli nájdené pri prehliadke obchodných priestorov využívaných\nobžalovaným. Verzia obžalovaného o tom, že samotný poškodený v čase výstrelu držal zbraň v ruke,\nje vyvrátená výpoveďou znalkyne, charakteristickým smerom vektoru strely. Prítomnosť povýstrelových\nsplodín na rukách poškodeného bola logicky vysvetlená tým, že v momente výstrelu mal ruky v smere\nvýstrelu, ktorým smerom sa šírili povýstrelové splodiny, a neznamená, že v momente výstrelu držal zbraň\nv ruke. Jednalo sa o vopred naplánované a pripravené konanie zo strany obžalovaného, o čom svedčí\npoužitie rukavice obžalovaným. Motív zbaviť sa svojho veriteľa vyplýva v podstate zo všetkých vyššie\nuvádzaných svedeckých výpovedí.\n\nNa základe vyššie ustálených skutkových záverov v skutku číslo 1/ súd konanie obžalovaného\nkvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f) Trestného\nzákona, teda, že Z. M. úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou a uvedený čin spáchal v úmysle\nzískať majetkový prospech spočívajúci v trvalom odstránení svojho veriteľa.\nSubjektom tohto trestného činu môže byť ktokoľvek. U obžalovaného Š. F. neboli zistené žiadne okolnosti\nvylučujúce jeho trestnoprávnu zodpovednosť.\nZ hľadiska subjektívnej stránky sa pre tento trestný čin vyžaduje úmyselné zavinenie. V danom prípade\nsúd nemal žiadne pochybnosti, že obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného\nzákona, to znamená, že chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený\nTrestným zákonom.\nObjektom tohto trestného činu je ochrana ľudského života.\nObjektívnou stránkou tohto trestného činu je usmrtenie človeka s vopred uváženou pohnútkou, v danom\nprípade za použitia strelnej zbrane.\n\n*********\nZnalec P.. E. U., P.. sa pred svojou výpoveďou na hlavnom pojednávaní oboznámil s priebehom dovtedy\nvykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní na základe predložených zápisníc a uviedol, že na\nzáveroch svojho písomne vypracovaného znaleckého posudku nepovažuje za potrebné nič zmeniť. V\nsúvislosti s osobnosťou obžalovaného uviedol, že táto je abnormne štruktúrovaná. V rámci posudzovania\nhodnotovej orientácie je zameraný na seba, na uspokojovanie vlastných potrieb a materiálne hodnoty\nmajú pre neho veľký význam. Bol pre neho významný status majetného človeka. V súvislosti so záverom\no nepriaznivej prognóze resocializácie, ktorú uviedol v písomne vypracovanom znaleckom posudku\npodrobne vysvetlil, z čoho pri takomto závere vychádzal. Zdôraznil pritom jeho osobnosť, ktorú označil\nza jeden z týchto kvalitatívnych ukazovateľov, ktoré zvyšujú nepriaznivosť prognózy resocializácie. Keby\nbola pravda, že dlhoval, mohlo to byť spúšťačom, v dôsledku čoho mohol následne konať chladnokrvne,\nže sa musí zbaviť osôb, ktorým dlhuje. Keby sa preukázalo, že obžalovaný spáchal skutky, ktoré sú\nmu kladné za vinu, je tu obava, že sa môže správať analogicky v obdobných situáciách. Nepriaznivá\nprognóza recidívy má všeobecnú platnosť k možnej násilnej trestnej činnosti, čo znamená, že recidíva\nhrozí nielen v súvislosti s pôžičkami, ale aj s akýmkoľvek konaním inej osoby, ktorá by zmarila jeho\nosobné ciele a vyvolala by u neho frustráciu.\nPri doplňujúcom výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 13.05.2014 znalec opätovne zdôraznil\nabnormne štruktúrovanú osobnosť obžalovaného. Hodnotil ho ako osobu s plochou chladnou emotivitou,\nzameranou predovšetkým na seba bez ohľadu na iných. Antisociálne rysy sa prejavujú práve agresivitou\n\na trestnou činnosťou. Má sklon na frustrácie, teda na odopretie uspokojenia vlastných potrieb reagovať\nagresívne. Takto reaguje na toho, kto mu spôsobuje tú frustráciu. Ďalej ho charakterizoval ako\ndominantného, sebavedomého, nekompromisného so sklonom presadzovať sa a ovládať svoje okolie.\nVo vzťahu k osobnosti uviedol, že táto je už stabilizovaná. Podstatné osobnostné rysy v podstate zostanú\nzachované v tej podobe, v akej sú.\nKu prognostickým kritériám recidivity uviedol, že sa posudzujú tri okruhy faktorov, a to spoločenské,\nosobnostné a symptomatické. Z hľadiska negatívnych ukazovateľov išlo u neho o zastúpenie až\n39%, pričom v najväčšej miere sú zastúpené tieto faktory v okruhu osobnostných, ktoré pretrvávajú v\npodstate v priebehu celého života. Vyslovil predpoklad, že by u neho aj v budúcnosti mohlo dôjsť k\nurčitému protizákonnému konaniu. Jeho prognózu označil za nepriaznivú. Ako spúšťače agresie uviedol\nfrustráciu. Frustráciu u neho môže vyvolať akákoľvek situácia, ktorá je pre neho významná, pokiaľ\nnedosiahne svoj zámer.\nZnalec U.. U. Č. pri výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na písomne\nvypracovanom znaleckom posudku. Zohľadňujúc výpoveď znalca P.. U., P.., ktorý bol vypočutý v jeho\nprítomnosti, ako aj doposiaľ vykonané dokazovanie, aktualizoval svoje závery bez zmeny. Obžalovaný\nnetrpí a ani v čase trestnej činnosti netrpel žiadnou duševnou poruchou ani duševnou chorobou. Nebola\nu neho zistená závislosť od látok s psychoaktívnym účinkom. Mohol rozpoznať protiprávnosť svojho\nkonania pre spoločnosť a mohol svoje konanie ovládať v čase spáchania trestného činu. V súčasnosti\nje schopný chápať zmysel trestného konania. Znalci nenavrhujú nariadenie ochrannej liečby.\n\nObžalovaný Š. F. má v odpise z registra trestov záznam z roku 1993, avšak hľadí sa na neho, ako by\nnebol odsúdený (zv. XXII, č.l. 3609). Bol činný ako súkromný podnikateľ (zv. XIII, č.l. 3282) a v príslušných\npoisťovniach bol vedený aj ako zamestnávateľ. Bližšie údaje k jeho osobe vyplývajú zo systému REGOB\n(zv. XIII,\nč.l. 3281). Z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že v minulosti bol dvakrát\npostihnutý za dopravné priestupky (zv. XIII, č.l. 3283). Zo správy Obvodného úradu v Y. F. nevyplynuli\nk jeho osobe žiadne bližšie poznatky.\nPri úvahách o treste u obžalovaného Š. F. súd vychádzal z ustanovenia § 34 Trestného zákona, z\nktorého vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v\npáchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň\nvyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Vychádzal pritom z trestných sadzieb trestu\nodňatia slobody, uvedených\nk jednotlivým trestným činom v Trestnom zákone.\nPri súbehu viacerých trestných činov spáchaných viacerými skutkami je najprísnejšie trestným obzvlášť\nzávažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f) Trestného zákona, u ktorého zákon\nustanovuje trest odňatia slobody na 25 rokov alebo trest odňatia slobody na doživotie. Podľa § 38\nods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a\nmieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, avšak v zmysle odseku 8 tohto\nustanovenia zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej\nsadzby sa nepoužije v prípadoch, keď v osobitnej časti zákona je ustanovený iba trest odňatia slobody\nna 25 rokov alebo doživotie, ako je tomu v tomto prípade. Súd aplikoval aj ustanovenie § 41 ods. 2\nTrestného zákona vzhľadom k tomu, že obžalovanému Š. F. ukladal úhrnný trest odňatia slobody za\nviac úmyselných trestných činov.\nPodľa § 47 ods. 1 Trestného zákona, trest odňatia slobody na doživotie, môže súd uložiť iba za trestný\nčin, za ktorý to Trestný zákon v osobitnej časti dovoľuje a len za podmienok, že\na) uloženie takéhoto trestu vyžaduje účinná ochrana spoločnosti a\nb) nie je nádej, že by páchateľa bolo možné napraviť trestom odňatia slobody na dobu do 25 rokov\n\nSúd dospel k záveru, že u obžalovaného Š. F. boli splnené obe podmienky pre uloženie doživotného\ntrestu odňatia slobody v zmysle § 47 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko uloženie takéhoto trestu vyžaduje\núčinná ochrana spoločnosti a nie je nádej, že by páchateľa bolo možné napraviť trestom odňatia slobody\nna dobu do 25 rokov. K takémuto záveru súd dospel najmä na základe okolností prípadu (obžalovaný po\nspáchaní skutkov číslo 1/ a 3/ normálne pokračoval vo svojich každodenných činnostiach, keď napríklad\npo zavraždení Z. M. pred začiatkom pracovného dňa v ranných hodinách išiel do svojej práce, kde\nzotrval až do príchodu príslušníkov PZ), na základe celého jeho postoja na hlavnom pojednávaní, kedy\nžiadnym spôsobom neprejavil ľútosť nad svojím konaním a v súvislosti s usmrtením Z. M. tvrdil, že\nzranenia si spôsobil sám, no najmä s poukazom na závery psychologického posudku a výpovede znalca\nP.. E. U., P.. Znalec možnosti resocializácie u obžalovaného označil za zlé a nepriaznivú prognózu\nrecidívy odôvodnil všeobecnou platnosťou k možnej násilnej trestnej činnosti v prípade, že iná osoba\nzmarí jeho osobné ciele a vyvolá tým u neho frustráciu. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný postupoval\npremyslene, chladnokrvne, s vopred uvážených pohnútok, v trestnej činnosti pokračoval po dlhšiu dobu\na zabezpečiť účinnú ochranu spoločnosti pred takýmto páchateľom možno len trestom odňatia slobody\nna doživotie.\nZávery znalca, psychológa súd hodnotil aj v súvislosti s ďalšími dôkazmi tak, ako boli vyššie popísané\nvzhľadom k tomu, že záver o tom, či nie je nádej, že by obžalovaného bolo možné napraviť trestom\nodňatia slobody až do 25-tich rokov je otázkou právnou, ktorej riešenie patrí do výlučnej právomoci súdu.\nV danom prípade súd vychádzal aj zo znaleckého posudku z odboru psychológie a dospel k rozumnej\nistote, že obžalovaného Š. F. nemožno napraviť časovo obmedzeným trestom odňatia slobody.\nPoškodená R. M. si uplatnila riadne a včas nárok na náhradu škody vo výške 26.000,-€. 20.000,-€ si\nuplatnila v súvislosti s pôžičkou, ktorú mal jej manžel poskytnúť obžalovanému a sumu 6.000,-€ ako\nnáklady spojené s pohrebom.\nPri rozhodovaní o nárokoch poškodenej súd vychádzal z ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku,\nv zmysle ktorého súd ak odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu uvedenú\nv § 46 ods. 1 Trestného poriadku, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol\nnárok riadne a včas uplatnený.\nPodľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na\nzdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom\nchránené práva alebo slobody.\nPri rozhodovaní o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenému škodu spôsobenú trestným činom\nje súd povinný aplikovať príslušné hmotnoprávne predpisy, ktoré sa na prejednávaný prípad vzťahujú,\nteda v danej veci občianskeho práva.\nPodľa § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri usmrtení sa uhrádzajú aj primerané náklady spojené s\npohrebom, pokiaľ neboli uhradené pohrebným, poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.\nPodľa komentára k tomuto ustanoveniu primeranosť nákladov na pohreb sa posudzuje podľa predpisov\no sociálnom poistení vzťahujúcich sa na pracovné úrazy a choroby z povolania. Celková suma náhrady\ntýchto nákladov na rok 2012 bola najviac 2.444,40,-€ (§ 101 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení). V tejto súvislosti súd poznamenáva, že pri rozhodovaní o nároku náhrady škody poškodenej\nR. M. v rozsudku zo dňa 16.10.2013 vo výrokovej časti bola omylom uvedená suma 2.324,40 €, ktorá\nohraničovala celkovú sumu náhrad týchto nákladov na rok 2011 a správne bola uvedená v odôvodnení\nuž čiastka na rok 2012.\nPodľa § 4 Zákona č. 238/1998 Z.z. o príspevku na pohreb v platnom znení je výška tohto príspevku\npodľa odseku 1 určená sumou 2.400,-Sk, čo v prepočte predstavuje sumu 79,67,-€ .\nV rámci úvah k rozhodovaniu súdu o nárokoch poškodenej R. M. súd uvádza, že táto si uplatnila nároky\nvo výške 546,-€ v súvislosti s občerstvením na kare. Predložené potvrdenie však nespĺňalo akékoľvek\n\nnáležitosti daňového dokladu a vôbec z neho nebolo možné ustáliť dátum úhrady. Súd preto nemohol\nposudzovať, či tieto náklady skutočne súviseli s pohrebnou hostinou, a to ani v spojitosti s ďalšími\ndokladmi, ktoré poškodená predložila na hlavnom pojednávaní dňa 30.09.2013. Ďalším uplatneným\nnárokom bola úhrada na zhotovenie pomníka v čiastke 500.000,-ft, čo podľa kurzu NBS v deň úhrady\n14.08.2013 predstavovalo čiastku 1.674,37,-€. Ďalšie nároky vo výške 604,-€ a 596,-€ boli preukázané\nriadnymi daňovými dokladmi. Súd to hodnotil ako riadne uplatnený a príslušným spôsobom preukázaný\nnárok v čiastke 2.874,37,-€. Aj pri odpočítaní príspevku na pohreb vo výške 79,67,-€ jej uplatnený nárok\nprevyšoval celkovú výšku primeraných nákladov na pohreb v zmysle vyššie citovaných predpisov, ktorým\nje suma 2.444.40,-€. Z týchto dôvodov poškodenej priznal nárok v takejto výške a so zvyškom ju odkázal\nna občianske súdne konanie.\nV súvislosti s jej nárokom na náhradu škody vo výške 20.000,-€ súd s poukazom na vlastné skutkové\nzávery u skutku číslo 1/ akceptoval jej nárok a obžalovaného zaviazal k náhrade škody vo výške 20.000,€.\nPri závere o aktívnej legitimácii poškodenej R. M. pre uplatňovanie nároku na náhradu škody vo výške\n20.000,-€ súd vychádzal z výsledkov dedičského konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnásť) odo dňa\noznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho oprávnená osoba výslovne nevzdala.\nOdvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho\npriamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní\nv pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie je\nproti jeho vôli. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom\nŠpecializovaného trestného súdu\nBratislave.\n\nv Pezinku na\n\nNajvyšší súd SR v", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}