Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/14/2013 z 23. 4. 2014 Citácia: rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 23. apríla 2014, sp. zn. 1T/14/2013, ECLI:SK:SSPK:2014:9513100096.3 Špecializovaný trestný súd | 1T/14/2013 | ECLI:SK:SSPK:2014:9513100096.3 | 2014-04-23 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Hospodárske trestné činy Citované ustanovenia: TZ, § 261 ods. 1 TZ, TP, § 285 TP, § 288 ods. 3 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d00fb5e8-d2ce-4d65-9a74-248f275f5571 Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2014:9513100096.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Špecializovaný trestný súd 1T/14/2013 9513100096 23. 04. 2014 JUDr. Emil Klemanič ECLI:SK:SSPK:2014:9513100096.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku, samosudcom JUDr. Emilom Klemaničom, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému D. O. pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. apríla 2014, takto rozhodol: Obžalovaný D. O., nar. XX. XX. XXXX v M., trvale bytom N. Č.. XX, okres M., Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa oslobodzuje spod obžaloby prokurátora ÚŠP GP SR zo dňa 04. 06. 2013, č. VII/1 Gv 150/12-34 pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že po tom, čo obžalovaný D. O. podal dňa 03. 01. 2011 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, ul. Kokorelliho 1, Humenné (ďalej „ÚPSVaR Humenné“) žiadosť o poskytnutie príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť s podnikateľským zámerom, po podpísaní Dohody o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť s týmto úradom dňa 21. 02. 2011 s dodatkom (ďalej „Dohoda“) a po podaní žiadosti o úhradu platby č. 1 dňa 01. 03. 2011, obdržal ku dňu 24. 03. 2011 na svoj účet od tohto úradu 4.023,52 € a v rozpore s článkom II, bodmi 4 - 8 a 10 tejto Dohody, časť z tohto príspevku deklarovateľne nepoužil na nákup murárskeho náradia, t. j. lát, hladítok, kelne, lyžice, nádob, sekáča, špachtle, vodováh, ako aj vŕtačiek spolu vo výške minimálne 1.630,52 €, použitie poskytnutého príspevku v súlade s podnikateľským zámerom deklaroval faktúrou číslo 001/11, pričom túto faktúru minimálne v čiastke 1.670 € v úmysle napomôcť deklarovanie takto získaného príspevku obž. D. O., dňa 25. 03. 2011 v M. vystavila obž. P. W., hoci v skutočnosti týmto murárskym náradím nedisponovala a jeho nadobudnutie prezentovala falošnými účtovnými dokladmi od U. O. a U. S., čím takto obž. D. O. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, ul. Kukorelliho 1, 066 70 Humenné, spôsobil škodu minimálne v rozsahu 1.598,44 €, rovnajúcu sa 85 % takto sčasti neoprávnene použitého príspevku, zodpovedajúceho finančným prostriedkom Európskeho sociálneho fondu, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, Kukorelliho 1, 066 70 Humenné, IČO: 37937791, na občianske súdne konanie. odôvodnenie: Obžalovaný D. O.S. prostredníctvom obhajcu požiadal o vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti, čomu súd po kladnom vyjadrení prokurátora vyhovel. Prokurátor a obžalovaná P. W. sa vyjadrili, že chcú uzavrieť dohodu o vine a treste, preto nasledoval postup v zmysle ustanovenia § 255 ods. 3 Trestného poriadku a následne bola menovaná uznaná vinnou podľa podaného návrhu na schválenie dohody o vine a treste a bol jej uložený trest, ktorý súd nepokladal za nezákonný a zjavne neprimeraný. Výpovede obžalovaného D. O. z prípravného konania súd na návrh procesných strán prečítal. V nich potvrdil poskytnutie príspevku v zmysle Dohody uzavretej medzi ním a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom. Získané peniaze použil na nákup pracovného náradia a nástrojov niekedy koncom mesiaca marec 2011 v železiarstve v M.. Vybavoval to s pánom W., ktorý mu uvedené predmety vydal a on ich dal do auta. Vtedy tam došla aj jeho manželka, pričom faktúra bola vystavená na meno P. W.. Nevedel z akého dôvodu to bolo, ale nezaoberal sa tým, lebo si myslel, že podnik patrí im obidvom. Na druhý deň doplatil zvyšok sumy a vtedy mu bol vystavený aj príjmový doklad na to isté meno. On riadne podnikal v odbore stavebníctva. Na polícii sa dozvedel, že P. W. mu vystavila doklady na tovar, ktorý fyzicky nikdy nemala, a preto on sa pokladal za podvedeného. Predmetnú faktúru č. 001/11 a príjmový doklad riadne zaevidoval v účtovníctve a v daňovom priznaní. Z poskytnutého príspevku v celkovej výške 4.023,52 € sumu 3.565,- € použil na nákup náradia u pána W., 248,- € na nákup digitálneho fotoaparátu a 210,52 € na úhradu nákladov pre účtovníčku. Uvedené náklady mal zdokladované a bol ochotný sprístupniť priestory, kde sa nachádzajú zakúpené nástroje. Svedkyňa U.. Y. W., ktorá je poverenou pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, sa vyjadrila ku výške škody, ktorá vyplýva z faktúry vystavenej P. W.. Nepotvrdila žiadny osobný kontakt zo strany zamestnancov Úradu vo vzťahu k pánovi O.. Kontrolu vykonali v priebehu vyšetrovania v súčinnosti s daňovým úradom. Svedkyňa G.. H. Q., ktorá je pracovníčkou Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné, vypovedala, že boli požiadaní ÚPSVaR Humenné o vykonanie kontroly. Fakticky išlo o miestne zisťovanie za účelom preverenia vystavenej faktúry P. W. D. O.. Táto faktúra bola zaúčtovaná v účtovníctve pani W.. Doklady im boli predložené dňa 02. 01. 2012, keď sa ekonómka pani W. vrátila zo zahraničia. Podľa dokladov pani W. tovar nakúpila od pánov O., S. a D. a veci boli predané pánom O., M. a Š.. Ich úrad preveroval len zaúčtovanie faktúry, nie reálne nakúpenie vecí. To sa robí len pri daňovej kontrole, o ktorú v tomto prípade neboli požiadaní. U osoby P. W. žiadne preverovanie nerobili napriek tomu, že živnosť prevádzkuje v tých istých priestoroch ako manželka. P. W. ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že D. O. pozná iba ako zákazníka z predajne, ktorému sa tovar predal na základe falošných papierov. Ďalej podrobne vysvetlila, že s manželom podnikali v spoločnej predajni, kde mali železiarstvo, ktoré mal na starosti manžel a komisionálny predaj na použitý tovar, ktorý mala na starosti ona. Pod falošnými papiermi myslela výdavkové doklady od pánov D., S. a O., ktorí im tovar mali predať niekedy poobede po pracovnej dobe. Samotnému D. O. tovar predal jej manžel a aj faktúru vystavil jej manžel. Nevedela vysvetliť, prečo je na nej uvedené jej meno a podpis. Manžel to takto robil. Nevedela uviesť, aký konkrétny tovar si D. O. fyzicky odniesol. Bolo to poobede, keď ona nebola v práci. D. O. tam chodil často. Robí sa to tak, že tovar ľudia berú podľa určenej sumy. S ňou D. O. vôbec nejednal. Ďalej svedkyňa vysvetlila, že faktúru podpísala preto, lebo bola vystavená na jej meno. Nevedela vysvetliť, prečo manžel predal tovar cez jej živnosť. Na doplňujúcu otázku prokurátora vysvetlila, že pri uzatváraní dohody o vine a treste sa priznala preto, lebo ona predala tovar zákazníkom a problémy boli na nej. Svedok P. W. vypovedal, že D. O. u nich v obchode nakupoval. Ak išlo o väčšie veci, urobila sa mu faktúra. Väčšinou s ním jednal on. Manželka s O. neprichádzala do kontaktu. V marci 2011 mali železiarstvo aj komisionálny predaj. Vo vzťahu ku predmetnej faktúre uviedol, že túto vystavil on tak, ako v každom prípade. Ak je na nej manželkino meno a podpis, tak to je kvôli zníženiu ceny o DPH. Svedok sa už nepamätal, ktoré veci uvedené na faktúre pochádzali z komisionálneho predaja. Rovnako si nepamätal, akým spôsobom si ich O. fyzicky odniesol. Z mien D., O., S. si pamätá G. D., od ktorého niečo kúpil. Ďalej svedok upresnil, že bol to on, kto s O. obchodoval. O. väčšinou chodil za ním odpoludnia. Fungovalo to tak, že mu vydal zálohový pokladničný doklad po vyplatení polovice ceny tovaru, ktorý sa zničil po uhradení dlhu. Ďalej upresnil, že jeho podnikaním bolo železiarstvo a manželkiným podnikaním bol komisionálny predaj. Prevádzkovali to v jednej budove. Niektoré veci, ktoré sa O. predali, asi boli z komisionálneho predaja, a preto oficiálne na dokladoch figuruje meno manželky. On bol platca DPH, ona nie. Svedok U. O. poprel, že by v minulosti niekedy s pani W. obchodoval. V minulosti bol v obchode ako zákazník, a takto sa mohli dostať k jeho údajom, keďže kupoval na faktúru. Vždy však rokoval s pánom W.. Svedok U. S. uviedol, že v obchode u W. nakupoval, a to aj v komisionálnom predaji, nikdy im však nič nepredal. Jeho údaje mohli získať, keď bol u nich zákazníkom. Rokoval len s pánom W.. Svedok G. D. potvrdil, že W. predával stavebné náradie. V zásade nepoprel pravosť dokladov o ich obchodných vzťahoch. Pomerne často u nich aj nakupoval. Nepamätá si, kto doklady vyhotovoval. Z prečítanej výpovede svedkyne B. N. vyplýva, že robí účtovníctvo pre manželov W.. K faktúre č. 001/11 zo dňa 25. 03. 2011 a k príjmovému dokladu zo dňa 26. 03. 2011 uviedla, že tieto doklady boli riadne zaevidované v účtovníctve P. W.. K dokladom, týkajúcim sa predaja tovaru D., O. a S., sa nevedela vyjadriť. Z listinných dôkazov, a to zo žiadosti o poskytnutie príspevku D. O. zo dňa 03. 01. 2011 (č.l. 2-3), podnikateľského zámeru D. O. (č.l. 4-9), dohody o poskytnutí príspevku (č.l. 10-14), žiadosti o úhradu platby (č.l. 15), platobného poukazu a výpisu z účtu na príjemcu D. O. (č.l. 16-17) a dodatku k dohode (č.l. 18-19) je preukázaný postup schvaľovania a realizácie príspevku finančných prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu a zo štátneho rozpočtu. D. O. sa zaviazal k vykonávaniu samostatnej zárobkovej činnosti v predmete podnikania murárstvo najmenej po dobu dvoch rokov od 01. 03. 2011 do 28. 02. 2013. V článku 4 Dohody sú uvedené oprávnené výdavky príjemcu príspevku. D. O. obdržal 3.419,99 € z Európskeho sociálneho fondu a 603,53 € zo štátneho rozpočtu, spolu 4.023,52 €. Na faktúre č. 001/11 zo dňa 25. 03. 2011 sú uvedené názvy, počet kusov a cena zakúpených vecí, všetko spolu v sume 3.565,- € (č.l. 20). Nasledujúci deň bol P. W. D. O. vystavený príjmový pokladničný doklad na tú istú sumu (č.l. 21). Dňa 01. 02. 2012 podal D. O. priebežnú písomnú správu o použití príspevku, v ktorej bolo zahrnuté pracovné náradie v sume 3.565,- € a digitálny fotoaparát v sume 248,- € (č.l. 23). Na hlavnom pojednávaní boli prečítané aj doklady, ktoré mali pre P. W. vystaviť páni S., O. a D. (č.l. 68-73, 109-110, 115, 118). Kúpa fotoaparátu je zdokladovaná na č.l. 92. Z faktúry 01/2013 (č.l. 411) a príjmového pokladničného dokladu (č.l. 412) je zrejmé, že V. M. - V., účtovala dňa 10. 01. 2013 za spracovanie a kontrolu základných údajov v účtovníctve sumu 250,- €. Ostatné listinné dôkazy, ktoré boli prezentované dokazovaním na hlavnom pojednávaní, sa vzťahujú k osobe P. W., nie D. O.. Dňa 25. 03. 2013 bola v skladových priestoroch D. O. vykonaná previerka výpovede na mieste, a to na adrese firmy P. S. M.. Pri tejto previerke D. O. predložil všetky položky 1 až 21, uvedené v zozname na faktúre 001/11 okrem č. 5, 7, 8, 11 a 16, ku ktorým uviedol, že boli zničené alebo poškodené. K tomuto úkonu bola vypracovaná aj podrobná fotodokumentácia (č.l. 294-309). Po vykonanom dokazovaní súd dôkazy jednotlivo a v súhrne vyhodnotil nasledujúcim spôsobom. K osobe obžalovaného D. O. sa vyjadrili len svedkovia P. W. a P. W.. Ich výpovede v žiadnom smere nenasvedčovali tomu, že by sa D. O. dopustil konania, ktoré sa mu kládlo v skutku obžaloby za vinu. P. W. tvrdil, že O. predmetné náradie riadne zakúpil a P. W. vo vzťahu k jeho osobe vypovedala veľmi neurčito a len chabo odôvodňovala svoje konanie. Výpovede svedkýň U.. Y. W. a G.. H. Q. sa vzťahujú skôr k oficiálnym zisteniam a v konečnom dôsledku nenapomohli objasniť skutkový stav ohľadom D. O.. Ostatné svedecké výpovede sa týkali P. W., resp. jej podnikania s manželom, nemali však žiadny súvis s osobou D. O.. Z prečítaných listinných dôkazov súd nemal žiadnym spôsobom preukázané, že by D. O. významným spôsobom porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali z obsahu článku II. dohody o poskytnutí príspevku. V obžalobe sa mu kládlo za vinu, že časť príspevku deklarovateľne nepoužil na nákup murárskeho náradia a uhradenie poplatkov za vedenie účtovníctva. K tomu súd uvádza, že podľa faktúry zo dňa 25. 03. 2011 nakúpil murárske náradie tak, ako je to v nej podrobne špecifikované, nielen čo sa týka jednotlivých nástrojov, ale aj čo sa týka počtu kusov a ich ceny. Podľa príjmového pokladničného dokladu z nasledujúceho dňa za uvedené náradie zaplatil. Z hľadiska D. O. je formálne všetko v poriadku. Podnikateľské vzťahy medzi manželmi W. a ich prípadné neštandardné, resp. protiprávne ekonomické postupy sa nijakým spôsobom netýkajú osoby D. O.. K tomu treba dodať, že administratívny súlad s podmienkami dohody ešte nemusí zodpovedať faktickému stavu, pokiaľ by išlo o preukázateľne nepravdivé písomnosti. Vo firme D. O. však bola dňa 25. 03. 2013, teda s odstupom dvoch rokov, čo súd zdôrazňuje, vykonaná previerka výpovede na mieste, pri ktorej bol podrobne zdokumentovaný stav ohľadom murárskeho náradia, ktorým D. O. disponoval. Tu bolo zistené, že po dvoch rokoch od zakúpenia mu chýbali 4 kusy zrovnávacích lát (z 8 kusov), 2 kusy hladítok nerezových veľkých (zo 4 kusov), 1 kus hladítka nerezového malého (zo 4 kusov), 4 kusy hladítok plastových veľkých, 3 kusy hladítok s molitánom (zo 4 kusov), 3 kusy hladítok na vonkajšie rohy, 3 kusy hladítok na vnútorné rohy, 1 kus pílkového hladítka (zo 4 kusov), 2 kusy nerezových kelní (z 5 kusov), 5 kusov nerezových lyžíc, 4 kusy murárskych nádob veľkých (z 5 kusov), 3 kusy plochých sekáčov a 2 kusy špachtle fasádnej veľkej (z 3 kusov). Chýbajúce položky D. O. odôvodnil tým, že už boli zničené a poškodené, preto ich vyhodil. Na základe uvedeného je nesporné, že väčšinu vecí, ktoré mal D. O. zakúpiť formálne od P. W., sa podarilo nájsť v sídle jeho podnikania aj po dvoch rokoch. Žiadny dôkaz nevyvracia tvrdenia obžalovaného D. O. a svedka P. W., že tieto veci zakúpil práve u nich. Je logické a úplne primerané duchu podnikania v odbore murárskej činnosti, že niektoré veci sa počas dvoch rokov poškodia alebo zničia a že majiteľ sa ich zbaví ako nepotrebných. Nie je náležité požadovať od neho, aby do budúcnosti uchovával aj takéto nástroje. Treba však poukázať na to, že pri predmetnej previerke sa kompletne našli veci, ktoré svojou povahou majú slúžiť dlhodobejšej potrebe, cenovo sú pomerne drahé a vo finančnom vyjadrení tvorili podstatnú zložku zo sumy 3.565,- €. Ide o sekacie kladivo, príklepovú vŕtačku, stavebnú miešačku, miešadlo na práškové hmoty, Aku vŕtačku a sadu vodováh. Teda v konečnom dôsledku aj zistený faktický stav neodporuje formálnemu stavu spred dvoch rokov. Zakúpenie digitálneho fotoaparátu a potvrdenie o uhradení účtovníckych služieb dodatočne konvalidovali protiprávny stav z priebehu vyšetrovania. Po vyhodnotení dokazovania súd dospel k záveru, že neboli zistené skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jednoznačnému a nespochybniteľnému záveru o tom, že sa vôbec stal skutok, ktorý bol kladený obžalovanému D. O. za vinu. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že pred vykonaním dokazovania na hlavnom pojednávaní sa obžalovaná P. W. k svojmu konaniu priznala a v rámci tzv. vyjednávanej spravodlivosti uzavrela dohodu o vine a treste, ktorú súd v konečnom dôsledku potvrdil rozsudkom. Jej svedecká výpoveď však vo veľkej miere korešponduje s priebehom skutku v tej časti, ktorý sa týkal jej osoby. Súd poznamenáva, že po vykonanom dokazovaní existujú indície o tom, že touto transakciou si mohli manželia W. alebo aj obžalovaný D. O. privyrobiť, keď sa reálne nezaplatila suma uvedená v dokladoch, lebo len tak dáva konanie P. W. zmysel, ale vo vzťahu k obžalovanému sa to jednoznačne preukázať nedá. Ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. V zmysle tohto ustanovenie Trestného poriadku znie výrok o náhrade škody. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd SR v Bratislave.