{"guid": "97dc3486-4097-45aa-ae29-7145bdd5f07a:d00fb5e8-d2ce-4d65-9a74-248f275f5571", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2014:9513100096.3", "spisova_znacka": "1T/14/2013", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/14/2013 z 23. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 23. apríla 2014, sp. zn. 1T/14/2013, ECLI:SK:SSPK:2014:9513100096.3", "identifikacne_cislo": "9513100096", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-3", "nazov": "§ 288 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-261", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d00fb5e8-d2ce-4d65-9a74-248f275f5571", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2014:9513100096.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2014:9513100096.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2014:9513100096.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/14/2013\n9513100096\n23. 04. 2014\nJUDr. Emil Klemanič\nECLI:SK:SSPK:2014:9513100096.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, samosudcom JUDr. Emilom Klemaničom, v trestnej veci vedenej\nproti obžalovanému D. O. pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev\npodľa § 261 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. apríla 2014, takto\nrozhodol:\nObžalovaný D. O., nar. XX. XX. XXXX v M., trvale bytom N. Č.. XX, okres M.,\n\nPodľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa\n\noslobodzuje\n\nspod obžaloby prokurátora ÚŠP GP SR zo dňa 04. 06. 2013, č. VII/1 Gv 150/12-34\n\npre\n\nprečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného\nzákona,\nktorý mal spáchať tak,\nže\n\npo tom, čo obžalovaný D. O. podal dňa 03. 01. 2011 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,\nul. Kokorelliho 1, Humenné (ďalej „ÚPSVaR Humenné“) žiadosť o poskytnutie príspevku na samostatnú\nzárobkovú činnosť s podnikateľským zámerom, po podpísaní Dohody o poskytnutí príspevku na\nsamostatnú zárobkovú činnosť s týmto úradom dňa 21. 02. 2011 s dodatkom (ďalej „Dohoda“) a po\npodaní žiadosti o úhradu platby č. 1 dňa 01. 03. 2011, obdržal ku dňu 24. 03. 2011 na svoj účet od\ntohto úradu 4.023,52 € a v rozpore s článkom II, bodmi 4 - 8 a 10 tejto Dohody, časť z tohto príspevku\ndeklarovateľne nepoužil na nákup murárskeho náradia, t. j. lát, hladítok, kelne, lyžice, nádob, sekáča,\nšpachtle, vodováh, ako aj vŕtačiek spolu vo výške minimálne 1.630,52 €, použitie poskytnutého príspevku\n\nv súlade s podnikateľským zámerom deklaroval faktúrou číslo 001/11, pričom túto faktúru minimálne\nv čiastke 1.670 € v úmysle napomôcť deklarovanie takto získaného príspevku obž. D. O., dňa 25.\n03. 2011 v M. vystavila obž. P. W., hoci v skutočnosti týmto murárskym náradím nedisponovala a\njeho nadobudnutie prezentovala falošnými účtovnými dokladmi od U. O. a U. S., čím takto obž. D. O.\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, ul. Kukorelliho 1, 066 70 Humenné, spôsobil škodu\nminimálne v rozsahu 1.598,44 €, rovnajúcu sa 85 % takto sčasti neoprávnene použitého príspevku,\nzodpovedajúceho finančným prostriedkom Európskeho sociálneho fondu,\nlebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nPodľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nHumenné, Kukorelliho 1, 066 70 Humenné, IČO: 37937791, na občianske súdne konanie.\nodôvodnenie:\nObžalovaný D. O.S. prostredníctvom obhajcu požiadal o vykonanie hlavného pojednávania v jeho\nneprítomnosti, čomu súd po kladnom vyjadrení prokurátora vyhovel.\nProkurátor a obžalovaná P. W. sa vyjadrili, že chcú uzavrieť dohodu o vine a treste, preto nasledoval\npostup v zmysle ustanovenia § 255 ods. 3 Trestného poriadku a následne bola menovaná uznaná vinnou\npodľa podaného návrhu na schválenie dohody o vine a treste a bol jej uložený trest, ktorý súd nepokladal\nza nezákonný a zjavne neprimeraný.\nVýpovede obžalovaného D. O. z prípravného konania súd na návrh procesných strán prečítal. V nich\npotvrdil poskytnutie príspevku v zmysle Dohody uzavretej medzi ním a Úradom práce, sociálnych vecí a\nrodiny v Humennom. Získané peniaze použil na nákup pracovného náradia a nástrojov niekedy koncom\nmesiaca marec 2011 v železiarstve v M.. Vybavoval to s pánom W., ktorý mu uvedené predmety vydal\na on ich dal do auta. Vtedy tam došla aj jeho manželka, pričom faktúra bola vystavená na meno P. W..\nNevedel z akého dôvodu to bolo, ale nezaoberal sa tým, lebo si myslel, že podnik patrí im obidvom. Na\ndruhý deň doplatil zvyšok sumy a vtedy mu bol vystavený aj príjmový doklad na to isté meno. On riadne\npodnikal v odbore stavebníctva. Na polícii sa dozvedel, že P. W. mu vystavila doklady na tovar, ktorý\nfyzicky nikdy nemala, a preto on sa pokladal za podvedeného. Predmetnú faktúru č. 001/11 a príjmový\ndoklad riadne zaevidoval v účtovníctve a v daňovom priznaní. Z poskytnutého príspevku v celkovej\nvýške 4.023,52 € sumu 3.565,- € použil na nákup náradia u pána W., 248,- € na nákup digitálneho\nfotoaparátu a 210,52 € na úhradu nákladov pre účtovníčku. Uvedené náklady mal zdokladované a bol\nochotný sprístupniť priestory, kde sa nachádzajú zakúpené nástroje.\nSvedkyňa U.. Y. W., ktorá je poverenou pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,\nsa vyjadrila ku výške škody, ktorá vyplýva z faktúry vystavenej P. W.. Nepotvrdila žiadny osobný kontakt\nzo strany zamestnancov Úradu vo vzťahu k pánovi O.. Kontrolu vykonali v priebehu vyšetrovania v\nsúčinnosti s daňovým úradom.\nSvedkyňa G.. H. Q., ktorá je pracovníčkou Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné, vypovedala, že\nboli požiadaní ÚPSVaR Humenné o vykonanie kontroly. Fakticky išlo o miestne zisťovanie za účelom\npreverenia vystavenej faktúry P. W. D. O.. Táto faktúra bola zaúčtovaná v účtovníctve pani W.. Doklady\nim boli predložené dňa 02. 01. 2012, keď sa ekonómka pani W. vrátila zo zahraničia. Podľa dokladov\npani W. tovar nakúpila od pánov O., S. a D. a veci boli predané pánom O., M. a Š.. Ich úrad preveroval len\nzaúčtovanie faktúry, nie reálne nakúpenie vecí. To sa robí len pri daňovej kontrole, o ktorú v tomto prípade\nneboli požiadaní. U osoby P. W. žiadne preverovanie nerobili napriek tomu, že živnosť prevádzkuje v\ntých istých priestoroch ako manželka.\n\nP. W. ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že D. O. pozná iba ako zákazníka z predajne,\nktorému sa tovar predal na základe falošných papierov. Ďalej podrobne vysvetlila, že s manželom\npodnikali v spoločnej predajni, kde mali železiarstvo, ktoré mal na starosti manžel a komisionálny predaj\nna použitý tovar, ktorý mala na starosti ona. Pod falošnými papiermi myslela výdavkové doklady od\npánov D., S. a O., ktorí im tovar mali predať niekedy poobede po pracovnej dobe. Samotnému D. O.\ntovar predal jej manžel a aj faktúru vystavil jej manžel. Nevedela vysvetliť, prečo je na nej uvedené jej\nmeno a podpis. Manžel to takto robil. Nevedela uviesť, aký konkrétny tovar si D. O. fyzicky odniesol.\nBolo to poobede, keď ona nebola v práci. D. O. tam chodil často. Robí sa to tak, že tovar ľudia berú\npodľa určenej sumy. S ňou D. O. vôbec nejednal. Ďalej svedkyňa vysvetlila, že faktúru podpísala preto,\nlebo bola vystavená na jej meno. Nevedela vysvetliť, prečo manžel predal tovar cez jej živnosť. Na\ndoplňujúcu otázku prokurátora vysvetlila, že pri uzatváraní dohody o vine a treste sa priznala preto, lebo\nona predala tovar zákazníkom a problémy boli na nej.\nSvedok P. W. vypovedal, že D. O. u nich v obchode nakupoval. Ak išlo o väčšie veci, urobila sa mu faktúra.\nVäčšinou s ním jednal on. Manželka s O. neprichádzala do kontaktu. V marci 2011 mali železiarstvo aj\nkomisionálny predaj. Vo vzťahu ku predmetnej faktúre uviedol, že túto vystavil on tak, ako v každom\nprípade. Ak je na nej manželkino meno a podpis, tak to je kvôli zníženiu ceny o DPH. Svedok sa už\nnepamätal, ktoré veci uvedené na faktúre pochádzali z komisionálneho predaja. Rovnako si nepamätal,\nakým spôsobom si ich O. fyzicky odniesol. Z mien D., O., S. si pamätá G. D., od ktorého niečo kúpil. Ďalej\nsvedok upresnil, že bol to on, kto s O. obchodoval. O. väčšinou chodil za ním odpoludnia. Fungovalo\nto tak, že mu vydal zálohový pokladničný doklad po vyplatení polovice ceny tovaru, ktorý sa zničil po\nuhradení dlhu. Ďalej upresnil, že jeho podnikaním bolo železiarstvo a manželkiným podnikaním bol\nkomisionálny predaj. Prevádzkovali to v jednej budove. Niektoré veci, ktoré sa O. predali, asi boli z\nkomisionálneho predaja, a preto oficiálne na dokladoch figuruje meno manželky. On bol platca DPH,\nona nie.\nSvedok U. O. poprel, že by v minulosti niekedy s pani W. obchodoval. V minulosti bol v obchode ako\nzákazník, a takto sa mohli dostať k jeho údajom, keďže kupoval na faktúru. Vždy však rokoval s pánom\nW..\nSvedok U. S. uviedol, že v obchode u W. nakupoval, a to aj v komisionálnom predaji, nikdy im však nič\nnepredal. Jeho údaje mohli získať, keď bol u nich zákazníkom. Rokoval len s pánom W..\nSvedok G. D. potvrdil, že W. predával stavebné náradie. V zásade nepoprel pravosť dokladov o ich\nobchodných vzťahoch. Pomerne často u nich aj nakupoval. Nepamätá si, kto doklady vyhotovoval.\nZ prečítanej výpovede svedkyne B. N. vyplýva, že robí účtovníctvo pre manželov W.. K faktúre č. 001/11\nzo dňa 25. 03. 2011 a k príjmovému dokladu zo dňa 26. 03. 2011 uviedla, že tieto doklady boli riadne\nzaevidované v účtovníctve P. W.. K dokladom, týkajúcim sa predaja tovaru D., O. a S., sa nevedela\nvyjadriť.\n\nZ listinných dôkazov, a to zo žiadosti o poskytnutie príspevku D. O. zo dňa 03. 01. 2011 (č.l. 2-3),\npodnikateľského zámeru D. O. (č.l. 4-9), dohody o poskytnutí príspevku (č.l. 10-14), žiadosti o úhradu\nplatby (č.l. 15), platobného poukazu a výpisu z účtu na príjemcu D. O. (č.l. 16-17) a dodatku k dohode (č.l.\n18-19) je preukázaný postup schvaľovania a realizácie príspevku finančných prostriedkov z Európskeho\nsociálneho fondu a zo štátneho rozpočtu. D. O. sa zaviazal k vykonávaniu samostatnej zárobkovej\nčinnosti v predmete podnikania murárstvo najmenej po dobu dvoch rokov od 01. 03. 2011 do 28. 02.\n2013. V článku 4 Dohody sú uvedené oprávnené výdavky príjemcu príspevku. D. O. obdržal 3.419,99 €\nz Európskeho sociálneho fondu a 603,53 € zo štátneho rozpočtu, spolu 4.023,52 €.\n\nNa faktúre č. 001/11 zo dňa 25. 03. 2011 sú uvedené názvy, počet kusov a cena zakúpených vecí, všetko\nspolu v sume 3.565,- € (č.l. 20). Nasledujúci deň bol P. W. D. O. vystavený príjmový pokladničný doklad\nna tú istú sumu (č.l. 21).\nDňa 01. 02. 2012 podal D. O. priebežnú písomnú správu o použití príspevku, v ktorej bolo zahrnuté\npracovné náradie v sume 3.565,- € a digitálny fotoaparát v sume 248,- € (č.l. 23).\nNa hlavnom pojednávaní boli prečítané aj doklady, ktoré mali pre P. W. vystaviť páni S., O. a D. (č.l.\n68-73, 109-110, 115, 118). Kúpa fotoaparátu je zdokladovaná na č.l. 92.\nZ faktúry 01/2013 (č.l. 411) a príjmového pokladničného dokladu (č.l. 412) je zrejmé, že V. M. - V.,\núčtovala dňa 10. 01. 2013 za spracovanie a kontrolu základných údajov v účtovníctve sumu 250,- €.\nOstatné listinné dôkazy, ktoré boli prezentované dokazovaním na hlavnom pojednávaní, sa vzťahujú k\nosobe P. W., nie D. O..\nDňa 25. 03. 2013 bola v skladových priestoroch D. O. vykonaná previerka výpovede na mieste, a to na\nadrese firmy P. S. M.. Pri tejto previerke D. O. predložil všetky položky 1 až 21, uvedené v zozname na\nfaktúre 001/11 okrem č. 5, 7, 8, 11 a 16, ku ktorým uviedol, že boli zničené alebo poškodené. K tomuto\núkonu bola vypracovaná aj podrobná fotodokumentácia (č.l. 294-309).\nPo vykonanom dokazovaní súd dôkazy jednotlivo a v súhrne vyhodnotil nasledujúcim spôsobom. K\nosobe obžalovaného D. O. sa vyjadrili len svedkovia P. W. a P. W.. Ich výpovede v žiadnom smere\nnenasvedčovali tomu, že by sa D. O. dopustil konania, ktoré sa mu kládlo v skutku obžaloby za vinu.\nP. W. tvrdil, že O. predmetné náradie riadne zakúpil a P. W. vo vzťahu k jeho osobe vypovedala veľmi\nneurčito a len chabo odôvodňovala svoje konanie. Výpovede svedkýň U.. Y. W. a G.. H. Q. sa vzťahujú\nskôr k oficiálnym zisteniam a v konečnom dôsledku nenapomohli objasniť skutkový stav ohľadom D.\nO.. Ostatné svedecké výpovede sa týkali P. W., resp. jej podnikania s manželom, nemali však žiadny\nsúvis s osobou D. O..\nZ prečítaných listinných dôkazov súd nemal žiadnym spôsobom preukázané, že by D. O. významným\nspôsobom porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali z obsahu článku II. dohody o poskytnutí príspevku.\nV obžalobe sa mu kládlo za vinu, že časť príspevku deklarovateľne nepoužil na nákup murárskeho\nnáradia a uhradenie poplatkov za vedenie účtovníctva. K tomu súd uvádza, že podľa faktúry zo dňa\n25. 03. 2011 nakúpil murárske náradie tak, ako je to v nej podrobne špecifikované, nielen čo sa týka\njednotlivých nástrojov, ale aj čo sa týka počtu kusov a ich ceny. Podľa príjmového pokladničného dokladu\nz nasledujúceho dňa za uvedené náradie zaplatil. Z hľadiska D. O. je formálne všetko v poriadku.\nPodnikateľské vzťahy medzi manželmi W. a ich prípadné neštandardné, resp. protiprávne ekonomické\npostupy sa nijakým spôsobom netýkajú osoby D. O.. K tomu treba dodať, že administratívny súlad\ns podmienkami dohody ešte nemusí zodpovedať faktickému stavu, pokiaľ by išlo o preukázateľne\nnepravdivé písomnosti. Vo firme D. O. však bola dňa 25. 03. 2013, teda s odstupom dvoch rokov,\nčo súd zdôrazňuje, vykonaná previerka výpovede na mieste, pri ktorej bol podrobne zdokumentovaný\nstav ohľadom murárskeho náradia, ktorým D. O. disponoval. Tu bolo zistené, že po dvoch rokoch od\nzakúpenia mu chýbali 4 kusy zrovnávacích lát (z 8 kusov), 2 kusy hladítok nerezových veľkých (zo 4\nkusov), 1 kus hladítka nerezového malého (zo 4 kusov), 4 kusy hladítok plastových veľkých, 3 kusy\nhladítok s molitánom (zo 4 kusov), 3 kusy hladítok na vonkajšie rohy, 3 kusy hladítok na vnútorné rohy,\n1 kus pílkového hladítka (zo 4 kusov), 2 kusy nerezových kelní (z 5 kusov), 5 kusov nerezových lyžíc, 4\nkusy murárskych nádob veľkých (z 5 kusov), 3 kusy plochých sekáčov a 2 kusy špachtle fasádnej veľkej\n(z 3 kusov). Chýbajúce položky D. O. odôvodnil tým, že už boli zničené a poškodené, preto ich vyhodil.\nNa základe uvedeného je nesporné, že väčšinu vecí, ktoré mal D. O. zakúpiť formálne od P. W.,\nsa podarilo nájsť v sídle jeho podnikania aj po dvoch rokoch. Žiadny dôkaz nevyvracia tvrdenia\nobžalovaného D. O. a svedka P. W., že tieto veci zakúpil práve u nich. Je logické a úplne primerané\n\nduchu podnikania v odbore murárskej činnosti, že niektoré veci sa počas dvoch rokov poškodia alebo\nzničia a že majiteľ sa ich zbaví ako nepotrebných. Nie je náležité požadovať od neho, aby do budúcnosti\nuchovával aj takéto nástroje. Treba však poukázať na to, že pri predmetnej previerke sa kompletne našli\nveci, ktoré svojou povahou majú slúžiť dlhodobejšej potrebe, cenovo sú pomerne drahé a vo finančnom\nvyjadrení tvorili podstatnú zložku zo sumy 3.565,- €. Ide o sekacie kladivo, príklepovú vŕtačku, stavebnú\nmiešačku, miešadlo na práškové hmoty, Aku vŕtačku a sadu vodováh. Teda v konečnom dôsledku aj\nzistený faktický stav neodporuje formálnemu stavu spred dvoch rokov.\nZakúpenie digitálneho fotoaparátu a potvrdenie o uhradení účtovníckych služieb dodatočne\nkonvalidovali protiprávny stav z priebehu vyšetrovania.\nPo vyhodnotení dokazovania súd dospel k záveru, že neboli zistené skutočnosti, ktoré by nasvedčovali\njednoznačnému a nespochybniteľnému záveru o tom, že sa vôbec stal skutok, ktorý bol kladený\nobžalovanému D. O. za vinu. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že pred vykonaním dokazovania\nna hlavnom pojednávaní sa obžalovaná P. W. k svojmu konaniu priznala a v rámci tzv. vyjednávanej\nspravodlivosti uzavrela dohodu o vine a treste, ktorú súd v konečnom dôsledku potvrdil rozsudkom. Jej\nsvedecká výpoveď však vo veľkej miere korešponduje s priebehom skutku v tej časti, ktorý sa týkal jej\nosoby. Súd poznamenáva, že po vykonanom dokazovaní existujú indície o tom, že touto transakciou\nsi mohli manželia W. alebo aj obžalovaný D. O. privyrobiť, keď sa reálne nezaplatila suma uvedená v\ndokladoch, lebo len tak dáva konanie P. W. zmysel, ale vo vzťahu k obžalovanému sa to jednoznačne\npreukázať nedá.\nAk súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody\nvždy na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. V zmysle tohto\nustanovenie Trestného poriadku znie výrok o náhrade škody.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od\noznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej\nlehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,\njeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť\nvýroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok. Odvolanie proti rozsudku sa\npodáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd SR v Bratislave.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}