{"guid": "119789f8-4799-42ec-bd26-c08376ae3510:28686db7-8bad-40d1-9be4-ca972ed338e0", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2014:9513100016.12", "spisova_znacka": "3T/4/2013", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3T/4/2013 z 3. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 3. septembra 2014, sp. zn. 3T/4/2013, ECLI:SK:SSPK:2014:9513100016.12", "identifikacne_cislo": "9513100016", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-09-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-277.odsek-4", "nazov": "§ 277 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-277.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 39 ods. 3 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-5", "nazov": "§ 51 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 51 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-277", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28686db7-8bad-40d1-9be4-ca972ed338e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2014:9513100016.12", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2014:9513100016.12", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2014:9513100016.12/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n3T/4/2013\n9513100016\n03. 09. 2014\nJUDr. Ján Hrubala\nECLI:SK:SSPK:2014:9513100016.12\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nJána Hrubalu a sudcov JUDr. Jána Giertliho a JUDr. Jozefa Šutku, v trestnej veci obžalovaných G. L.\na spol., stíhaných pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr.\nzák. a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. septembra 2014 takto\nrozhodol:\nobžalovaní\nX. G. L., nar. XX.XX.XXXX v N. E., trvale bytom C. č. 4, t. č. bytom V. XX, XXX XX W., D. - Q., W. republika,\nX. G. A., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom T. XXX/XX, XXX XX E.,\nX. C.. B. R., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom E. XX, XXX XX R.,\nX. G. M., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom H. XXX, XXX XX U. Q.,\nX. G. W., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX R.,\nX. L. T., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom W.. K. XXXX/X, XXX XX F.\nsú vinní, že\nv bode 1\nC. Q. F. R., B.. A. I., B.. G. R., C.. B. R., G. W., M. W., B.. Q. R., C. L., T. O., G. M., G. L., G.\nL., L. T., G. A. a iné v rámci tohto konania nestotožnené osoby ako členovia skupiny dlhodobo,\nnajneskôr od januára XXXX do júna XXXX, pôsobiacej na území Slovenskej republiky, najmä na území\nBratislavského kraja a v zahraničí, ktorú skupinu v presne nezistenom čase na rôznych miestach,\nnajmä na území mesta Bratislava, v obchodných centrách Polus, Au-park a iných miestach, zosnoval\na založil B.. C. Q. spolu s F. R., B.. A. I. a inými osobami so zámerom systematického a sústavného\npáchania ekonomickej trestnej činnosti v podobe konaní súvisiacich s neoprávneným uplatňovaním\nnárokov na vrátenie dane z pridanej hodnoty formou simulácie vzniku zákonných podmienok, a to\nnajmä predkladaním účtovných dokladov dokumentujúcich fiktívny tovarový tok respektíve tovarový\ntok nesledujúci hospodársku podstatu podnikania, daňových priznaní a iných dokumentov fiktívnej\nobchodnej činnosti, kde na činnosť tejto skupiny B.. C. Q. spolu s F. R. a B.. A. I. využívali osoby, ktoré\nstáli na strednom stupni riadenia tejto skupiny, a to B.. G. R., C.. B. R., M. W., B.. Q. R., G. W., G. L.,\ncestou príkazov a pokynov riadili ostatné nimi oslovené a získané osoby, najmä\nG. W., C. L., T. O., G.. Q. W., G. M., G. L., G. L., A. N., L. T. a G. A., ktoré stáli na nižších\nstupňoch riadenia tejto skupiny, pričom uvedená skupina vytvorila reťazec v ďalších bodoch výroku\nrozsudku vymenovaných obchodných spoločností na území celej Slovenskej republiky, najmä na území\n\nBratislavského kraja a v zahraničí, a to tak, že založili a previedli na seba a iné osoby obchodné\npodiely, nadobudli splnomocnenia za účelom vykonávania oprávnení štatutárnych orgánov obchodných\nspoločností a vykonali iné opatrenia tak, aby mohli v týchto obchodných spoločnostiach priamo alebo\nvydávaním príkazov riadiť, ovplyvňovať a kontrolovať ich vzájomné obchodovanie s produktom typu\n„webkarta\", v dôsledku čoho si potom za zdaňovacie obdobia od mesiaca august 2008 až do júna 2010\nuplatňovali na príslušných daňových úradoch najmä intrakomunitárne obchodujúce spoločnosti nároky\nna odpočítanie dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH\") vo výške spolu 4.503.953,74 EUR, z toho\n980.031,23 EUR bolo ku škode Finančnej správy Slovenskej republiky vyplatených a 3.523.922,51 EUR\nnebolo vyplatených z dôvodu začatia daňovej kontroly.\nv bode 2\nB.. C. Q. a F. R. sa v presne nezistený deň, najneskôr v januári XXXX, na presne nezistených\nmiestach, najmä v meste Bratislava, dohodli o postupe, ktorý im umožní získavať finančné prostriedky\nprostredníctvom simulácie podmienok nároku na uplatnenie vrátenia nadmerného odpočtu dane z\npridanej hodnoty, na základe čoho spoločne alebo osobitne oslovili B.. A. I., M. W., C.. B. R., G. L.,\nG. L., D. Z., G. L. a Q. R., ktorí ďalej oslovovali ďalšie osoby, medzi ktorými boli B.. G. R., G. M., G.\nA., G. W., T. O. a L. T., aby sa každý z nich na základe svojich možností a vedomostí podieľal na\nobchodovaní s rôznymi produktmi, najmä s produktom typu „webkarta\", ktorý zabezpečoval prístup k\nwebhostingovej službe a ktorý sa obchodoval pod názvami „Karta Gold, Karta Party, Karta Personal,\nI ticket\", prípadne názvami podobnými, pričom papierový nosič informácií produktu typu „webkarta\"\nobsahujúci príslušné prístupové kódy k poskytovanej službe zaliaty do celofánu obstaral F. R. tak, že\nobjednal jeho výrobu v spoločnosti TYPOSET, s.r.o. Bratislava, v počte 305.000 kusov s označením\npersonalSk, companyGoldSK, partySK, companySK.\nUvedené osoby pracujúc v rôznych zoskupeniach a vetvách koordinovane i nezávisle vytvorili\npredpoklady na uvedenie produktu „webkarta\" do z hľadiska ekonomickej zmysluplnosti simulovaného\nobchodného cyklu, vyvíjajúc rôzne sprievodné marketingové aktivity tak, aby to nevzbudilo podozrenie\npríslušných daňových orgánov tým spôsobom, že vytvorili rôzne personálne prepojené reťazce\nobchodných spoločností, ktoré väčšinou výlučne s uvedenými komoditami vykonávali obchodovanie\nnesledujúce hospodársku podstatu podnikania vrátane tzv. intrakomunitárneho dodania do rôznych\nštátov Európskej únie umožňujúce predaj tovaru bez DPH, následnú možnosť odpočítania DPH,\nprípadne žiadanie nadmerného odpočtu DPH a vytvorili tak sieť domácich i zahraničných\npodnikateľských subjektov fakturačne obchodujúcich medzi sebou zväčša bez reálneho dodania tovaru,\nprípadne jeho naskladnenia výlučne za účelom zabezpečenia úspešnosti daňovej kontroly, v rámci ktorej\nsiete\na) u zahraničných podnikateľských subjektov deklarujúcich nákup uvedených komodít\nprostredníctvom nie vo všetkých prípadoch presne zistených osôb zabezpečili simuláciu\nintrakomunitárneho dodania uvedených komodít do spoločností DANEMOOR s.r.o. Praha, MELVIN\nCORP, s.r.o. Praha, NORVEGIA, s.r.o. Brno, ReObstav CZ, s.r.o. Břeclav, DABOECIA, s.r.o. Brno,\nNeweuropean, s.r.o. Ostrava z Českej republiky, tiež do spoločností Dr. Kekec d.o.o. a Val Trading\nd.o.o. zo Slovinskej republiky, Bourne Kft, Martides Kft a Bepon Kft z Maďarskej republiky a K. H. z\nBulharskej republiky, G. L. podľa pokynov F. R. za finančnú odmenu previedol na seba v rokoch 2008\na 2009 obchodné podiely v spoločnostiach MARTIDES, Kft. Budapest a MELVIN CORP, s.r.o. Praha\n(tiež bol konateľom spoločnosti LUSEC, s.r.o. Bratislava) a ako konateľ týchto spoločností participoval\nna zabezpečovaní potrebných úkonov a daňových dokladov simulujúcich dodanie tovaru, G. L. sa dňa\n07.03.2008 stal konateľom spoločnosti Neweuropean, s.r.o. Ostrava, ako konateľ týchto spoločností\ntakisto participoval na zabezpečovaní potrebných úkonov a daňových dokladov simulujúcich dodanie\ntovaru,\nb) u domácich podnikateľských subjektov na začiatku reťazca stojace spoločnosti vo svojom účtovníctve\nnevykazovali, prípadne vykazovali v nedostatočnom rozsahu, náklady na obstaranie uvedených\nkomodít, hoci si zväčša uplatňovali nárok na odpočítanie DPH, a napriek tomu na základe obchodné\ntransakcie simulujúcich dokladov deklarovali predaj produktu typu „webkarta\" ďalším obchodným\nspoločnostiam, ktoré prostredníctvom do orgánov spoločností nimi dosadených osôb kontrolovali,\n\nčím postupne od mája 2008 vznikol reťazec obchodných spoločností, z ktorých časť podnikateľských\nsubjektov stojacich na konci vnútrozemskej časti reťazca v období od 20.08.2008 do júna 2010 si\nako registrovaní platcovia DPH na príslušných daňových úradoch v Slovenskej republike na základe\nfiktívnych nákladov nezákonne a v rozpore s ustanovením §§ 49 a nasl. a § 79 zák. č. 222/2004\nZ. z. o dani z pridanej hodnoty uplatňovali nároky na vrátenie nadmerného odpočtu DPH, pričom\nna začiatku reťazca ako spoločnosti tvoriace fiktívne náklady ďalším spoločnostiam boli minimálne\nspoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava, PS Cargo, s.r.o. Bratislava, GEMBAL, s.r.o. Bratislava, FLEXI\nSERVIS, s.r.o. Bratislava, European Business Solutions, s.r.o. Bratislava, sčasti LUSEC, s.r.o. Bratislava\na JK-LONGUS, s.r.o. Bratislava, ako spoločnosti uplatňujúce si nároky na vrátenie nadmerného\nodpočtu vystupovali minimálne spoločnosti GEMONI, s.r.o. Bratislava, TOGO, s.r.o. Bratislava, MEDIUM\nTRUST, s.r.o. Bratislava, OK 21, s.r.o. Bratislava, HUN SERVIS, s.r.o. Bratislava a JR OPTIMUM,\ns.r.o. Námestovo, JPF, s.r.o. Bratislava a v reťazci vystupovali aj ďalšie v tomto konaní podrobnejšie\nneskúmané obchodné spoločnosti. Všetky tieto transakcie umožnili vývojové, obchodné a zmluvné\naktivity spoločností Earea Ltd. so sídlom vo H. Británii a Arcadia, s.r.o. Bratislava\na to vo vzťahu ku kurzívou označeným osobám nasledovným spôsobom\nv bode 2.1.\nG. L. sa po predchádzajúcej dohode s F. R. dňa 5.05.2009 stal konateľom spoločnosti DANEMOOR,\ns.r.o. Praha, ako konateľ tejto spoločnosti participoval na zabezpečovaní potrebných úkonov a daňových\ndokladov simulujúcich dodanie tovaru typu „webkarta\" a podľa jeho spoločnosťou vystavených faktúr pre\nodberateľov z Českej republiky spoločností ABDIAMA, s.r.o. Brno, DABOECIA, s.r.o. Brno a NORVEGIA,\ns.r.o. Brno v období od 30.06.2009 do 12.10.2010 takisto simulovane a nesledujúc tým hospodársku\npodstatu podnikania v Českej republike fiktívne dodal ako tovar s cenou účtovanou s DPH spolu\n91.614 ks papierových nosičov produktu typu „webkarta\", ktoré nosiče doviezol zo spoločností so\nsídlom v Slovenskej republike, najmä DMI TRADING, s.r.o. Bratislava a JPF, s.r.o., pričom odberateľské\nspoločnosti v Českej republike ako spoločnosti začlenené do siete za tovar nezaplatili a ani nemali\nzaplatiť,\nv bode 2.2.\nD. Z. podľa pokynov B.. A. I. a G. R. získal a presvedčil L. Q., aby použila svoje osobné doklady k\nvykonaniu zápisu zmeny v Obchodom registri SR vedenom na Okresnom súde Bratislava I, na základe\nčoho sa stala dňa 30.04.2009 konateľkou a zároveň jedinou spoločníčkou spoločnosti GEMONI, s.r.o.\nBratislava, pričom po realizácii uvedenej zmeny D. Z. predkladal L. Q. na podpis účtovné a iné doklady\npreukazujúce nákup produktu typu „webkarta\" od spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava a zároveň\núčtovné a iné doklady deklarujúce predaj tohto produktu spoločnosti Neweuropean, s.r.o. Praha, čo v\nsúhrne znamenalo, že spoločne s B.. A. I. a G. R. zabezpečili podklady dokumentujúce hospodársku\npodstatu postrádajúce a vo svojej ekonomickej podstate fiktívne obchodné operácie s tovarom pre účely\npodania daňových priznaní k DPH a pre účely deklarovania reálnosti nákladov spojených s obstaraním\nproduktu typu „webkarta\" a súčasne G. W. prijal plnomocenstvo, ktoré L. Q. predložil na podpis D.\nZ., na základe čoho G. W. zabezpečil sídlo spoločnosti GEMONI, s.r.o. na ulici Dúbravská cesta 3\nv Bratislave, kam bola doručovaná pošta a založil, ako jediný disponent, účet spoločnosti GEMONI,\ns.r.o. Bratislava číslo: XXXXXXXXXX/XXXX v F., a. s. Bratislava, na ktorý boli následne daňovým\núradom poukazované finančné prostriedky vyplácané ako vrátenie uplatneného nadmerného odpočtu\nDPH spoločnosťou GEMONI, s.r.o. Bratislava, následne G. W. vykonal 13 výberov finančnej hotovosti\nv sume spolu: 117.874,62 EUR v pobočkách F., a. s., pričom k uplatneniu nadmerného odpočtu DPH\nspoločnosťou GEMONI, s.r.o. došlo na základe nasledujúceho konania D. Z.:\n- D. Z. podľa pokynov B.. A. I. a B.. G. R. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl alebo máj 2009\npredložil L. Q. ako konateľke spoločnosti GEMONI, s.r.o. Bratislava na podpis daňové priznanie k DPH\nza mesiac jún 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na\nnákup produktu „Gold Internet karta\" v celkovej výške 142.800,- EUR v počte 1.200 kusov od spoločnosti\nTEFFINGER, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu\nDPH v celkovej výške 22.800,- EUR a takto vyhotovené daňové priznanie L. Q. s uvedením dátumu\n24.07.2009 podpísala a dňa 27.07.2009 bolo s vedomím D. Z. a G. W. doručené na Daňový úrad\n\nBratislava IV, na základe čoho správca dane dňa 24.09.2009 poukázal na účet spoločnosti GEMONI,\ns.r.o. Bratislava číslo: XXXXXXXXXX/XXXX finančnú hotovosť vo výške 22.800,- EUR, ktorú následne\nG. W. dňa 25.09.2009 v troch pobočkách F., a. s. vybral a vybrané peniaze odovzdal B.. G. R.,\n- D. Z. podľa pokynov B.. A. I. a Ing. G. R. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl alebo máj 2009\npredložil L. Q. ako konateľke spoločnosti GEMONI, s.r.o. Bratislava na podpis daňové priznanie k DPH\nza mesiac júl 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na\nnákup produktu „Gold internet karta\" v celkovej výške 595.000,- EUR v počte 5.000 kusov od spoločnosti\nTEFFINGER, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu\nDPH v celkovej výške 95.074,62 EUR, pričom DPH z predmetnej faktúry činilo 95.000 EUR, a takto\nvyhotovené daňové priznanie L. Q. s uvedením dátumu 25.08.2009 podpísala a dňa 26.08.2009 bolo\ns vedomím D. Z. a G. W. doručené na Daňový úrad Bratislava IV, na základe čoho správca dane\ndňa 23.10.2009 poukázal na účet spoločnosti GEMONI, s.r.o. Bratislava číslo: XXXXXXXXXX/XXXX\nfinančnú hotovosť vo výške 95.074,62 EUR, ktorú následne G. W. dňa 26.10.2009 v desiatich pobočkách\nF., a. s. vybral a vybrané peniaze odovzdal B.. G. R.,\n- D. Z. podľa pokynov B.. A. I. a B.. G. R. v presne nezistenom čase mesiaca apríl alebo máj 2009 predložil\nL. Q. ako konateľke spoločnosti GEMONI, s.r.o. Bratislava na podpis daňové priznanie k DPH za mesiac\naugust 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup\nproduktu „I Ticket\" v celkovej výške 627.000,- EUR v počte 6.270 kusov od spoločnosti TEFFINGER,\ns.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH v celkovej\nvýške 98.589,24 EUR, pričom DPH z predmetnej faktúry činilo 100.109,24 EUR, a takto vyhotovené\ndaňové priznanie L. Q. s uvedením dátumu 25.09.2009 podpísala a dňa 29.09.2009 bolo s vedomím D.\nZ. a G. W. doručené na Daňový úrad Bratislava IV, avšak uvedená suma nadmerného odpočtu DPH z\ndôvodu začatia daňovej kontroly vyplatená nebola,\n- D. Z. podľa pokynov B.. A. I. a B.. G. R. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl alebo máj\n2009 predložil L. Q., ako konateľke spoločnosti GEMONI, s.r.o. Bratislava, na podpis daňové priznanie\nk DPH za mesiac september 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila\nnáklady na nákup len číselne špecifikovaného produktu typu „webkarta\" v celkovej výške 573.580,- EUR\nv počte podľa dodacieho listu 4.820 kusov od spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava, na základe\nčoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH v celkovej výške 91.580,- EUR a takto\nvyhotovené daňové priznanie L. Q. s uvedením dátumu 28.10.2009 podpísala a dňa 28.10.2009 bolo\ns vedomím D. Z. a G. W. doručené na Daňový úrad Bratislava IV, avšak uvedená suma nadmerného\nodpočtu DPH z dôvodu začatia daňovej kontroly vyplatená nebola,\nv bode 2.3.\nD. Z. podľa pokynov B.. A. I. a Ing. G. R. získal a presvedčil I.B., aby použila svoje osobné doklady\nk vykonaniu zápisu zmeny v Obchodom registri SR vedenom na Okresnom súde Bratislava I, na\nzáklade čoho sa dňa 24.04.2009 stala konateľkou a zároveň jedinou spoločníčkou spoločnosti TOGO,\ns.r.o. Bratislava, pričom po realizácii uvedenej zmeny D. Z. predložil I. H. na podpis účtovné a iné\ndoklady preukazujúce nákup produktu typu „webkarta\" od spoločností TEFFINGER, s.r.o. Bratislava,\nPS CARGO, s.r.o. Bratislava a GEMBAL, s.r.o. Bratislava, a taktiež účtovné a iné doklady deklarujúce\npredaj tohto produktu spoločnosti Neweuropean, s.r.o. Praha, čo v súhrne znamenalo, že spoločne\ns B. I. a G. R. zabezpečili podklady dokumentujúce hospodársku podstatu postrádajúce a vo svojej\nekonomickej podstate fiktívne operácie s tovarom pre účely podania daňových priznaní a pre účely\ndeklarovania reálnosti nákladov spojených s obstaraním produktu „webkarta\" a súčasne B. R. prijal\nplnomocenstvo na zastupovanie spoločnosti TOGO, s.r.o. Bratislava, ktoré I. H. predložil na podpis D. Z.,\nna základe čoho B. R. zabezpečil sídlo spoločnosti na ulici Polianky 17 v Bratislave, kam bola doručovaná\npošta a založil ako jediný disponent účet spoločnosti TOGO, s.r.o. Bratislava číslo: XXXXXXXXXX/\nXXXX v F., a. s. Bratislava, kam boli následne daňovým úradom poukazované finančné prostriedky,\nvyplácané ako vrátenie uplatneného nadmerného odpočtu DPH spoločnosťou TOGO, s.r.o. a následne\nvykonal 11 výberov finančnej hotovosti v sume spolu 123.826,06 EUR v rôznych pobočkách F., a. s.,\npričom k uplatneniu nadmerného odpočtu DPH spoločnosťou TOGO, s.r.o. Bratislava došlo na základe\nnasledujúceho konania D. Z.:\n\n- D. Z. podľa pokynov B. I. a B. R. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl alebo máj 2009\npredložil I. H., ako konateľke spoločnosti TOGO, s.r.o. Bratislava na podpis daňové priznanie k DPH za\nmesiac máj 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup\nproduktu „Karta Gold\" a „Karta Party\" v celkovej výške 155.890,- EUR v počte celkovo 1.625 kusov od\nspoločnosti PS CARGO, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného\nodpočtu DPH v celkovej výške 24.890,- EUR a takto vyhotovené daňové priznanie I. H. s uvedením\ndátumu 19.06.2009 podpísala a dňa 24.06.2009 bolo s vedomím D. Z. a B. R. doručené na Daňový\núrad Bratislava IV, na základe čoho správca dane dňa 21.08.2009 poukázal na účet spoločnosti TOGO,\ns.r.o. Bratislava, číslo: XXXXXXXXXX/XXXX finančnú hotovosť vo výške 24.890,- EUR, ktorú B. R.y dňa\n21.08.2009 v troch pobočkách F., a. s. vybral,\n- D. Z. podľa pokynov B. I. a B. R. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl alebo máj 2009 predložil\nI. H., ako konateľke spoločnosti TOGO, s.r.o. Bratislava na podpis daňové priznanie k DPH za mesiac jún\n2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup produktu\n„Karty Gold internetove\" a „Karty Party internetove\" v celkovej výške 618.800,- EUR v počte celkovo\n5.575 kusov od spoločnosti GEMBAL, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie\nnadmerného odpočtu DPH v celkovej výške 98.936,06 EUR a takto vyhotovené daňové priznanie I. H. s\nuvedením dátumu 24.07.2009 podpísala a dňa 27.07.2009 bolo s vedomím D. Z. a B. G. doručené na\nDaňový úrad Bratislava IV, na základe čoho správca dane dňa 24.09.2009 poukázal na účet spoločnosti\nTOGO, s.r.o. Bratislava, číslo 2629176715/1100 finančnú hotovosť vo výške 98.936,06 EUR, ktorú B.\nR. dňa 24.09.2009 v ôsmich pobočkách F., a. s. vybral,\n- D. Z. podľa pokynov B. I. a B. R. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl alebo máj 2009 predložil\nI. H., ako konateľke spoločnosti TOGO, s.r.o. Bratislava na podpis daňové priznanie k DPH za mesiac júl\n2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup produktu\n„Karta Personal\", „Karta Party\" a „Karta GOLD\" v celkovej výške 595.000,- EUR v počte celkove 13.400\nkusov od spoločnosti PS CARGO, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie\nnadmerného odpočtu DPH v celkovej výške 95.136,06 EUR a takto vyhotovené daňové priznanie I. H.\ns uvedením dátumu 25.08.2009 podpísala a dňa 26.08.2009 bolo s vedomím D. Z. a B. R. doručené na\nDaňový úrad Bratislava IV, ktorý uvedenú sumu nadmerného odpočtu DPH z dôvodu začatia daňovej\nkontroly nevyplatil,\n- D. Z. podľa pokynov B. I. a B. R. presne nezistený deň v presne nezistenom čase mesiaca apríl\nalebo máj 2009 predložil I. H. ako konateľke spoločnosti TOGO, s.r.o. Bratislava na podpis daňové\npriznanie k DPH za mesiac august 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov\nuplatnila náklady na nákup produktu „Gold internet karta\", Party internet karta\" a „Personal internet\nkarta\" v celkovej výške 627.000,- EUR v počte celkove 7.034 kusov od spoločnosti TEFFINGER, s.r.o.\nBratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH v celkovej výške\n98.114,24 EUR, pričom DPH z predmetnej faktúry činilo 100.109,24 EUR, a takto vyhotovené daňové\npriznanie I. H. s uvedením dátumu 25.09.2009 podpísala a dňa 29.09.2009 bolo s vedomím D. Z. a B.\nR. doručené na Daňový úrad Bratislava IV, avšak uvedená suma nadmerného odpočtu DPH z dôvodu\nzačatia daňovej kontroly vyplatená nebola,\n- D. Z. podľa pokynov B. I. a B. R. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl alebo máj 2009 predložil\nI. H. ako konateľke spoločnosti TOGO, s.r.o. Bratislava na podpis daňové priznanie k DPH za mesiac\nseptember 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup\nproduktu „Gold internet karta\" a „Personal internet karta\" v celkovej výške 606.900,- EUR v počte 6.200\nkusov od spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie\nnadmerného odpočtu DPH v celkovej výške 96.900,- EUR a takto vyhotovené daňové priznanie I. H. s\nuvedením dátumu 26.10.2009 podpísala a dňa 28.10.2009 bolo s vedomím D. Z. a B. R. doručené na\nDaňový úrad Bratislava IV, avšak uvedená suma nadmerného odpočtu DPH z dôvodu začatia daňovej\nkontroly vyplatená nebola,\n- D. Z. podľa pokynov R. I. a B. R. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl alebo máj 2009 predložil\nI. H., ako konateľke spoločnosti TOGO, s.r.o. Bratislava na podpis daňové priznanie k DPH za mesiac\noktóber 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup\nlen číselne identifikovaného produktu typu „webkarta\" v celkovej výške 618.205,- EUR v počte podľa\ndodacieho listu celkove 6.300 kusov od spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava, na základe čoho\n\nbol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH v celkovej výške 98.841,06 EUR a takto\nvyhotovené daňové priznanie I. H. s uvedením dátumu 25.11.2009 podpísala a dňa 27.11.2009 bolo\ns vedomím D. Z. a B. R. doručené na Daňový úrad Bratislava IV, avšak uvedená suma nadmerného\nodpočtu DPH z dôvodu začatia daňovej kontroly vyplatená nebola,\n- D. Z. podľa pokynov B. I. a B. R. presne nezistený deň v presne nezistenom čase mesiaca apríl alebo\nmáj 2009 predložil I. H. ako konateľke spoločnosti TOGO, s.r.o. Bratislava na podpis daňové priznanie\nk DPH za mesiac november 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila\nnáklady na nákup len číselne identifikovaného produktu typu „webkarta\" v celkovej výške 599.165,- EUR\nv počte podľa dodacieho listu 5.300 kusov od spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava, na základe\nčoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH v celkovej výške 95.665,- EUR a takto\nvyhotovené daňové priznanie I. H. s uvedením dátumu 23.12.2009 podpísala a dňa 29.12.2009 doručila\nna Daňový úrad Bratislava IV, avšak uvedená suma nadmerného odpočtu DPH z dôvodu začatia daňovej\nkontroly vyplatená nebola,\n- D. Z. podľa pokynov B. I. a B. R. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl alebo máj 2009\npredložil I. H., ako konateľke spoločnosti TOGO, s.r.o. Bratislava na podpis daňové priznanie k DPH za\nmesiac december 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady\nna nákup len číselne označeného produktu typu „webkarta\" v celkovej výške 621.775,- EUR v počte\npodľa dodacieho listu 5.500 kusov od spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol\nuplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH v celkovej výške 99.275,16 EUR a takto\nvyhotovené daňové priznanie I. H. s uvedením dátumu 12.01.2010 podpísala a dňa 18.01.2010 doručila\nna Daňový úrad Bratislava IV, avšak uvedená suma nadmerného odpočtu z dôvodu začatia daňovej\nkontroly vyplatená nebola,\nktoré konanie opísané v bodoch 1.2. a 1.3. okrem iného umožnila aj činnosť\nG. M., ktorý v súvislosti s obchodovaním dostával pokyny minimálne od B. Q., ako konateľ spoločnosti\nTEFFINGER, s.r.o. Bratislava a registrovaný platca DPH vystavil pre spoločnosť GEMONI s.r.o.\nBratislava a TOGO, s.r.o. Bratislava účtovné a iné doklady, a to najmä faktúry, dodacie listy a príjmové\npokladničné doklady, na základe ktorých deklaroval dodanie produktu typu „webkarta\", čím týmto\nspoločnostiam zabezpečil podklady dokumentujúce hospodársku podstatu postrádajúce a vo svojej\nekonomickej podstate fiktívne operácie s tovarom pre účely podania daňových priznaní k DPH a pre\núčely deklarovania reálnosti nákladov spojených s obstaraním produktu typu „webkarta\", čím potvrdzoval\nspoločnostiam GEMONI, s.r.o. a TOGO, s.r.o. Bratislava vznik fiktívnych nákladov, pričom mal vedomosť\no tom, že v súvislosti s dodaním uvedeného produktu spoločnosť TEFFINGER, s.r.o. Bratislava nemá\nžiadny príjem, nedokladuje, prípadne neoprávnene minimalizuje vlastnú daňovú povinnosť na DPH, čím\nako konateľ dodávateľskej spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava umožnil uplatňovanie nárokov na\nvrátenie nadmerného odpočtu DPH spoločnosťami GEMONI, s.r.o. Bratislava a TOGO, s.r.o. Bratislava\nv sume spolu 800.279,70 EUR, pričom spôsobom ďalej opísaným takúto činnosť vykonával aj v mene\nspoločnosti FLEXI SERVIS, s.r.o.\nv bode 2.4.\nC. R. na základe svojich úvah pri manažovaní siete alebo pokynov od ďalších sieť manažujúcich\nosôb podľa potreby siete prevádzal obchodné podiely v určených obchodných spoločnostiach,\nnajmä v spoločnostiach FLEXI SERVIS, s.r.o. a NEWEUROPEAN, s.r.o., BUILDER MYJAVA, s.r.o.,\nHUN SERVIS, s.r.o. REOBSTAV, s.r.o. Praha a zároveň viedol rozsiahlu dokumentáciu fyzických\na právnických osôb (prekopírované osobné doklady, podpisové vzory, výpisy z registra trestov,\nprávne podklady k rôznym obchodným spoločnostiam v Slovenskej republike a Českej republike\nzainteresovaným do v skutkovej vete opísaného konania a podobne) za účelom, aby osoby z databázy\nboli dosadzované do obchodných spoločností a v nich využívané ako konatelia konajúci na pokyn sieť\nmanažujúcich osôb, pričom išlo aj o spoločnosti zapojené do vo výroku v bode 1 opísaných obchodných\nreťazcov a spolu s G. L. získaval rôzne osoby, ktoré boli dosadené ako konatelia a spoločníci rôznych\nobchodných spoločností a týmto spoločnostiam zabezpečili vedenie účtovných dokladov u účtovníčky\nG. W. v kancelárii na Ružomberskej ulici v Bratislave, kam jednotliví konatelia a spoločníci chodili\npodpisovať fiktívne účtovné a iné doklady, pričom účtovníčka G. W. sprostredkovane dostávala pokyny\nna fakturačné podchytenie fiktívnych tovarových tokov týkajúcich sa najmä spoločností GEMONI, s.r.o.\n\na TOGO s.r.o. od C. R., L. T. a G. L., C. R. v období od apríla 2008 do februára 2011 na území\nSlovenskej a Českej republiky v rámci vyššie opísaného teda v súvislosti s deklarovaním dodávateľskoodberateľských vzťahov ohľadne webkariet i rôznych iných komodít ovplyvňoval činnosť G. M., G. L.,\nQ. G. a iných nestotožnených osôb pri vytváraní reťazca uvedených obchodných spoločností, ktoré boli\nvyužité pri páchaní trestnej činnosti spojenej s uplatňovaním nárokov na vrátenie DPH, pričom v týchto\nspoločnostiach aj vykonával logistickú činnosť, v mene týchto spoločností, vystupoval, preberal poštu,\nspracovával rôzne právne podklady, osobne sa zúčastňoval na konaniach príslušných štátnych orgánov,\nnajmä na daňových úradoch v Slovenskej republike a finančných úradoch v Českej republike, kde sa\npriamo zúčastňoval na konaní G. M., ktorý uvádzal nepravdivé informácie o obchodovaní s produktom\n„webkarta\", taktiež sa zúčastňoval na konaniach vedených finančnými úradmi Českej republike, kde G.\nL. potvrdzoval intrakomunitárne dodanie produktu „webkarty\" a iných produktov tak, aby obchodovanie\ns produktmi simulovalo splnenie zákonom stanovených podmienok na vrátenie DPH, osobne, alebo\nza účasti G. L., G. M. a ďalších osôb získaval za odmenu prevažne nemajetné osoby, aby tieto využil\nako formálnych konateľov a spoločníkov v určených obchodných spoločnostiach, k čomu spracoval\nzákonom stanovené právne dokumenty - to všetko za účelom dosiahnutia neoprávneného vyplatenia\nnadmerného DPH,\nv bode 2.5.\nM. W., ako osoba spolupracujúca s B. Q. v koordinácii s F. R., využil svoje osobné kontakty, okrem\niného aj za pomoci C. R., k tomu, aby získal osoby C. L., B.. R., G. W., T. O., R. W. a A. R., ktorí\nzaložili obchodné spoločnosti alebo previedli na seba obchodné podiely v spoločnostiach: JPF, s.r.o.,\nParaseco, s.r.o., Prosperita Plus, s.r.o., JK-LONGUS, s.r.o., Abdiama, s. r .o., MEDIUM TRUST, s.r.o.,\nHUN SERVIS, s.r.o., LONGUS, s.r.o., Daboecia, s.r.o. a OK 21, s.r.o., ktoré sa následne zúčastňovali\nna vytvorení reťazca obchodných spoločností, a ktorých činnosť spočívala aj v tom, že :\nC. L., podľa pokynov M. W. v období od apríla 2008 do marca 2010 využil existenciu produktu typu\n„webkarta\" tak, že konateľovi spoločnosti MEDIUM TRUST, s.r.o. Bratislava A. R., ktorému dával\npokyny, minimálne v jednom prípade predložil na podpis účtovný doklad deklarujúci nákup produktu typu\n„webkarta\" od spoločnosti FLEXI SERVIS, s.r.o. Bratislava, ako aj daňové priznania zo dňa 23.09.2008 a\n24.11.2008, v ktorých spoločnosť MEDIUM TRUST, s.r.o. za zdaňovacie obdobie august 2008 uplatnila\nnárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH vo výške 55.369,98 EUR (1.668.076,- Sk) a za zdaňovacie\nobdobie október 2008 nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH vo výške 995,82 EUR (30.000 Sk),\nktoré nároky neboli z dôvodu začatia kontroly vyplatené a zároveň ho inštruoval, aké skutočnosti má\nuviesť pri konaní na príslušnom daňovom úrade alebo na polícii, následne previedol obchodné podiely\nspoločnosti MEDIUM TRUST, s.r.o. Bratislava z osoby A. R. na osobu menom C. L.,\npričom aj v bode 1.5. opísané konanie okrem iného umožnila činnosť\nG. M., ktorý vystavil dňa 13.08.2008 faktúru deklarujúcu dodanie 8.008 kusov produktu typu\n„webkarta\" (karty 3000, Karta 1000 bonus a Karty 1000) spoločnosti MEDIUM TRUST, s.r.o. zo\nspoločnosti FLEXI SERVIS, s.r.o. za cenu spolu 18.789.505,- Sk s DPH (623.697,31 EUR).\nv bode 2.6.\nG. M. v mene spoločnosti FLEXI SERVIS, s.r.o. ako jej konateľ v období od 20.8.2008 do 5.3.2009\nna základe pokynov presne nestotožnených osôb vystavil aj ďalšie faktúry deklarujúce fiktívne dodanie\nproduktu typu „webkarta\" pre spoločnosti abril, s.r.o. za cenu 11.934.510,- Sk (396.153,16 EUR), OK\n21, s.r.o. za cenu 587.095,94 EUR, OK 21, s.r.o. za cenu 1.740.375,- EUR, PROSPERITA PLUS,\ns.r.o. za cenu 1.242.040,- EUR, PROSPERITA PLUS, s.r.o. za cenu 1.186.310,- EUR a PROSPERITA\nPLUS, s.r.o. za cenu 1.066.789,- EUR, pričom zaúčtovaním týchto faktúr bolo umožnené u všetkých\nfiktívne odberajúcich spoločností nezákonným odpočítaním dane znížiť si daňový základ o zákonom\nstanovenú sadzbu dane z pridanej hodnoty vo výške 19%, čo konkrétne spoločnosti OK 21, s.r.o. spolu\nso zaúčtovaním ďalších daňových dokladov v období zdaňovacích období od marca 2009 do mája 2010\numožnilo\n- dňa 23.06.2009 za zdaňovacie obdobie marec 2009 uplatniť nárok na vrátenie nadmerného odpočtu\nDPH vo výške 23.069,31 EUR, ktorý spoločnosti OK 21, s.r.o. bol vyplatený,\n\ndňa 26.06.2009 za zdaňovacie obdobie máj 2009 uplatniť nárok na vrátenie nadmerného odpočtu\nDPH vo výške 105.505,08 EUR, ktorý spoločnosti OK 21, s.r.o. bol vyplatený,\ndňa 25.08.2009 za zdaňovacie obdobie júl 2009 uplatniť nárok na vrátenie nadmerného odpočtu\nDPH vo výške 244,27 EUR, ktorý spoločnosti OK 21, s.r.o. bol vyplatený,\n- dňa 07.09.2009 za zdaňovacie obdobie august 2009 uplatniť nárok na vrátenie nadmerného odpočtu\nDPH vo výške 40.166,46 EUR, ktorý spoločnosti OK 21, s.r.o. bol vyplatený,\ndňa 26.10.2009 za zdaňovacie obdobie september 2009 uplatniť nárok na vrátenie nadmerného\nodpočtu DPH vo výške 49.234,64 EUR, ktorý spoločnosti OK 21, s.r.o. bol vyplatený,\ndňa 24.11.2009 za zdaňovacie obdobie október 2009 uplatniť nárok na vrátenie nadmerného\nodpočtu DPH vo výške 40.743,51 EUR, ktorý spoločnosti OK 21, s.r.o. bol vyplatený,\ndňa 28.12.2009 za zdaňovacie obdobie november 2009 uplatniť nárok na vrátenie nadmerného\nodpočtu DPH vo výške 41.882,94 EUR, ktorý spoločnosti OK 21, s.r.o. bol vyplatený,\ndňa 25.01.2010 za zdaňovacie obdobie december 2009 uplatniť nárok na vrátenie nadmerného\nodpočtu DPH vo výške 30.692,76 EUR, ktorý spoločnosti OK 21, s.r.o. bol vyplatený,\ndňa 25.02.2010 za zdaňovacie obdobie december 2009 uplatniť nárok na vrátenie nadmerného\nodpočtu DPH vo výške 15.182,77 EUR, ktorý spoločnosti OK 21, s.r.o. bol vyplatený,\n- dňa 26.04.2010 za zdaňovacie obdobie marec 2010 uplatniť nárok na vrátenie nadmerného odpočtu\nDPH vo výške 142,59 EUR, ktorý spoločnosti OK 21, s.r.o. bol vyplatený,\ndňa 25.06.2010 za zdaňovacie obdobie máj 2010 uplatniť nárok na vrátenie nadmerného odpočtu\nDPH vo výške 35.187,80 EUR, ktorý spoločnosti OK 21, s.r.o. nebol vyplatený z dôvodu začatia daňovej\nkontroly,\nv bode 2.7.\nG. M., ako konateľ spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava, podľa pokynov B. Q. v presne nezistený\ndeň v období od októbra 2009 do januára 2010, podpísal v kancelárii G. W. na Ružomberskej ulici v\nBratislave účtovné doklady - faktúry zo dňa 31.7.2009 a 31.8.2009 č. 2907003 a 2908002 o predaji\nproduktu typu „webkarta\" v počte 61.800 kusov za cenu spolu 3.213.000 EUR s DPH spoločnosti JR\nOPTIMUM, s.r.o. Námestovo, zastúpenej konateľom G. A.. Podľa týchto dokladov, ktoré G. W. podľa\npokynov B. Q. zaviedla do účtovníctva, potom táto vypracovala daňové priznania, ktoré G. A. podal na\nDaňovom úrade v Námestove, kde si v priznaní k DPH za mesiac júl 2009 podanom dňa 25.08.2009\nuplatnil nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH vo výške 190.000,- EUR, ktoré mu boli vyplatené\na v priznaní k DPH za mesiac august 2009 podanom dňa 03.09.2012 nárok na vrátenie nadmerného\nodpočtu DPH vo výške 323.000,- EUR, ktoré mu z dôvodu začatia daňovej kontroly neboli vyplatené,\nv bode 2.8.\nG. M. v mene spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. ako jej konateľ v období od 30.6.2009 do 31.12.2009\nvystavil aj ďalšie faktúry deklarujúce fiktívne dodanie produktu typu „webkarta\" pre spoločnosti P.B\nEUROSLOVAKIA, s.r.o. za cenu 70.805,- EUR, P.B EUROSLOVAKIA, s.r.o. za cenu 71.400,- EUR, P.B\nEUROSLOVAKIA, s.r.o. za cenu 69.000,- EUR, AUTOGRACIAS TRADE, s.r.o. za cenu 52.360,- EUR,\nP.B EUROSLOVAKIA, s.r.o. za cenu 70.000,- EUR, P.B EUROSLOVAKIA, s.r.o. za cenu 70.000,- EUR,\nP.B EUROSLOVAKIA, s.r.o. za cenu 72.000,- EUR, CAR EXCLUSIVE, s.r.o. za cenu 138.028,- EUR,\nP.B. EUROSLOVAKIA, s.r.o. za cenu 71.400,- EUR, pričom zaúčtovaním týchto faktúr bolo umožnené\nu všetkých fiktívne odberajúcich spoločností nezákonným odpočítaním dane znížiť si daňový základ o\nzákonom stanovenú sadzbu dane z pridanej hodnoty vo výške 19%,\n\nUvedeným konaním si obžalovaní svojím cieleným a koordinovaným konaním v miere ako je to popísané\nvo výroku tohto rozsudku spoločne s vo výroku menovanými osobami neoprávnene uplatnili nárok na\nodpočet DPH respektíve poskytli pomoc na spáchanie trestného činu v celkovom rozsahu, ktorý bol v\nrámci rozsudkov vynesených v konaní o vine a treste spoluobžalovaných F. R., B. I., B. R., M. W. a T. O.\nna základe ich spoločného priznania stanovený vo výške 4.503.953,74 EUR, z toho 980.031,23 EUR\nbolo ku škode Finančnej správy Slovenskej republiky vyplatených a 3.523.922,51 EUR nebolo z dôvodu\nzačatia daňovej kontroly vyplatených,\nteda\nobžalovaný G. L.\nv bode 1\nbol členom zločineckej skupiny a bol pre ňu činný,\nv bode 2, 2.1.\nposkytol inému pomoc na spáchanie trestného činu spočívajúceho v tom, že bol neoprávnene vo veľkom\nrozsahu uplatnený nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty,\nobžalovaný C. R.\nv bode 1\nbol členom zločineckej skupiny a bol pre ňu činný,\nv bodoch 2, 2.4.\nposkytol inému pomoc na spáchanie trestného činu spočívajúceho v tom, že bol neoprávnene vo veľkom\nrozsahu uplatnený nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty,\nobžalovaný G. G.\nv bode 1\nbol členom zločineckej skupiny a bol pre ňu činný,\nv bodoch 2, 2.2., 2.3., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8.\nposkytol inému pomoc na spáchanie trestného činu spočívajúceho v tom, že bol neoprávnene vo veľkom\nrozsahu uplatnený nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty,\nobžalovaný G. W.\nv bode 1\nbol členom zločineckej skupiny a bol pre ňu činný,\nv bodoch 2, 2.2.\nposkytol inému pomoc na spáchanie trestného činu spočívajúceho v tom, že bol neoprávnene vo veľkom\nrozsahu uplatnený nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty,\n\nobžalovaný L. T.\nv bode 1\nbol členom zločineckej skupiny a bol pre ňu činný,\nv bodoch 2, 2.4.\nposkytol inému pomoc na spáchanie trestného činu spočívajúceho v tom, že bol neoprávnene vo veľkom\nrozsahu uplatnený nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty,\nobžalovaný G. A.\nv bode 1\nbol členom zločineckej skupiny a bol pre ňu činný,\nv bodoch 2, 2.7.\nneoprávnene vo veľkom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty,\nčím spáchali\nobžalovaný G. L.\nv bode 1\nzločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,\nv bode 2, 2.1.\núčastníctvo formou pomoci k zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 277\nods. 1, ods. 4 Trestného zákona,\nobžalovaný C.. R.\nv bode 1\nzločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,\nv bodoch 2, 2.4.\núčastníctvo formou pomoci k zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 277\nods. 1, ods. 4 Trestného zákona,\nobžalovaný G. M.\nv bode 1\nzločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,\n\nv bodoch 2, 2.2., 2.3., 2.5., 2.6., 2.7.,2.8.\núčastníctvo formou pomoci k zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 277\nods. 1, ods. 4 Trestného zákona,\nobžalovaný G. W.\nv bode 1\nzločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,\nv bodoch 2, 2.2.\núčastníctvo formou pomoci k zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 277\nods. 1, ods. 4 Trestného zákona,\nobžalovaný L. T.\nv bode 1\nzločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,\nv bodoch 2, 2.4.\núčastníctvo formou pomoci k zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 277\nods. 1, ods. 4 Trestného zákona,\nobžalovaný G. A.\nv bode 1\nzločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,\nv bodoch 2, 2.7.\nzločin neodvedenia dane a poisteného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.\nZa to sa odsudzujú:\nobžalovaný G. L.\npodľa § 277 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 34 ods. 5 písm. b), § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm.\nh), § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona, 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia\nslobody v trvaní 5 (päť) rokov,\npodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody obžalovaný zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,\nobžalovaný C. R.\n\npodľa § 277 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 34 ods. 5 písm. b), § 38 ods. 2, ods. 5, § 37 písm. m),\nh), § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona, 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia\nslobody v trvaní 5 (päť) rokov,\npodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody obžalovaný zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,\nobžalovaný G. M.\npodľa § 277 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 34 ods. 5 písm. b), § 38 ods. 2, § 36 písm. j), § 37\npísm. h), § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1,\nods. 2 Trestného zákona s použitím nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28.11.2012\nuverejneného pod č. 428/2012 Z. z. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov,\npodľa § 48 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody obžalovaný zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,\npodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Dunajská\nStreda sp. zn. 1 T 150/2013-74 zo dňa 09.12.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 3 To 34/2014 z 27.05.2014, ktorým mu bol podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona uložený trest\nodňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, ako aj všetky ďalšie\nrozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,\nstratili podklad,\nobžalovaný G. W.\npodľa § 277 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 34 ods. 5 písm. b), § 38 ods. 2, § 36 písm. j), § 37\npísm. h), § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona, 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest\nodňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky,\npodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa\nobžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá sa probačný dohľad nad\nsprávaním obžalovaného v skúšobnej dobe,\npodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému stanovuje skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyri)\nroky.\npodľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú\nprobačným a mediačným úradníkom,\npodľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá obmedzenie, ktoré je\nsúčasťou probačného dohľadu a to zákaz stretávať sa s osobami, ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo\núčastníkmi na trestnom čine a to:\nB. Q., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom O.,\nF. R., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom R.,\nG. L., nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom C., t. č. bytom V.,\nG. A., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom T.,\nB. I.nar. XX.XX.XXXX v Leviciach, trvale bytom Q.,\nIU. R., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom T.,\nC. R., nar. XX.XX.XXXX. v Bratislave, trvale bytom E.,\nG. M., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom U.,\nM. W., nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom T.,\nT. O., nar. XX.XX.XXXX v Otele, Kamerunská republika, trvale bytom T.,\nL. T., nar. XX.XX.XXXX v Trebišove, trvale bytom W.,\n\nobžalovaný L. T.\npodľa § 277 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 34 ods. 5 písm. b), § 38 ods. 2, § 36 písm. j), §\n37 písm. h), § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný\ntrest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov,\npodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody obžalovaný zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,\nobžalovaný G. A.\npodľa § 277 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), písm. l), § 37 písm.\nh), § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia\nslobody v trvaní 3 (tri) roky,\npodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa\nobžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá sa probačný dohľad nad\nsprávaním obžalovaného v skúšobnej dobe,\npodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému stanovuje skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyri)\nroky.\npodľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú\nprobačným a mediačným úradníkom,\npodľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá obmedzenie, ktoré je\nsúčasťou probačného dohľadu a to zákaz stretávať sa s osobami, ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo\núčastníkmi na trestnom čine a to:\nB. Q., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom O.,\nF. R., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom R.,\nG. L., nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom C. t. č. bytom V.,\nB. I.nar. XX.XX.XXXX v Leviciach, trvale bytom Q.,\nB. R., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom T.,\nC. R., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom E.,\nG. M., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom U.,\nG. W., nar. XX.XX.XXXX v Trnave, trvale bytom, C..,\nM.. W., nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom T.,\nT. O., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom T.,\nL. T., nar. XX.XX.XXXX v Trebišove, trvale bytom W.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská\nBystrica, IČO: 42499500 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.\nodôvodnenie:\nDňa 28.01.2013 prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v Bratislave podal\nna tunajší súd obžalobu na obvinených\nB., F. a B. pre\nv bode 1 obžaloby zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296\nTrestného zákona (ďalej aj „Tr. zák.\"),\nv bode 2 obžaloby účastníctvo k zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 21 ods.1 písm. a), §\n277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, čiastočne dokonaného a čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14\nods. 1 Trestného zákona,\nC. pre\nv bode 1 obžaloby zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296\nTrestného zákona,\n\nv bodoch 2, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7 a 2.3.8 obžaloby účastníctvo k zločinu neodvedenia dane a\npoistného podľa § 21 ods. 1 písm. b), d), § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, čiastočne dokonaného\na čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,\nG. pre\nv bode 1 obžaloby zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296\nTrestného zákona,\nv bode 2 obžaloby účastníctvo k zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 21 ods. 1 písm. d),\n§ 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, čiastočne dokonaného a čiastočne v štádiu pokusu podľa §\n14 ods. 1 Trestného zákona,\nG. pre\nv bode 1 obžaloby zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296\nTrestného zákona,\nv bode 2, 2.2.3, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.5 obžaloby účastníctvo k zločinu neodvedenia dane a poistného\npodľa § 21 ods. 1 písm. d), § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, čiastočne dokonaného a čiastočne\nv štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,\nB. pre\nv bode 1 obžaloby zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296\nTrestného zákona,\nv bode 2, 2.1, 2.2, 2.2.4, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.2.5 obžaloby účastníctvo k zločinu neodvedenia dane\na poistného podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, čiastočne dokonaného\na čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,\nG. pre\nv bode 1 obžaloby zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296\nTrestného zákona,\nv bode 2.1 obžaloby účastníctvo k zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 21 ods. 1 písm. d),\n§ 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, čiastočne dokonaného a čiastočne v štádiu pokusu podľa §\n14 ods. 1 Trestného zákona,\nL. pre\nv bode 1 obžaloby zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296\nTrestného zákona,\nv bode 2.3 obžaloby účastníctvo k zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 21 ods. 1 písm. d),\n§ 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, čiastočne dokonaného a čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14\nods. 1 Trestného zákona,\nG. pre\nv bode 1 obžaloby zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296\nTrestného zákona,\nv bode 2.5 obžaloby zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona,\nčiastočne dokonaný a čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,\nM. pre\nv bode 1 obžaloby zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296\nTrestného zákona,\nv bode 2, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 obžaloby zločin neodvedenia dane a poisteného podľa § 277 ods. 1,\nods. 4 Trestného zákona, čiastočne dokonaný a čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného\nzákona,\nT. pre\nv bode 1 obžaloby zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296\nTrestného zákona,\nv bode 2.4.1 obžaloby zločin neodvedenia dane a poisteného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného\nzákona, čiastočne dokonaný a čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,\na to na tom skutkovom základe, že\nv bode 1 obžaloby:\nC., F., B.l, B., C., G., M., B., C., T., G., G., G., L., G. a iné osoby ako členovia skupiny dlhodobo\npôsobiacej, najneskôr od januára 2008 na území Slovenskej republiky, najmä na území Bratislavského\nkraja a v zahraničí, ktorú v presne nezistenom čase na rôznych miestach, najmä na území mesta\nBratislava, v obchodných centrách Polus, Au-park a iných miestach, zosnoval a založil B. spolu s\nF., B. a inými osobami s cieľom páchania ekonomickej trestnej činnosti, najmä podvodov súvisiacich\n\ns neoprávneným uplatňovaním nárokov na vrátenie dane z pridanej hodnoty, (ďalej len „DPH\"),\nformou simulácie vzniku zákonných podmienok a to najmä predkladaním fiktívnych účtovných dokladov,\ndaňových priznaní a iných dokumentov fiktívnej obchodnej činnosti, kde na činnosť tejto skupiny\nB. spolu s F. a B. využívali osoby, ktoré stáli na strednom stupni riadenia tejto skupiny a to B.,\nC., G., M., B., G., G., pričom tieto osoby cestou príkazov a pokynov riadili ostatné nimi oslovené\na získané osoby, najmä C., T., G., G., G., G., A., R., L., ktoré stáli na nižších stupňoch riadenia\ntejto skupiny, pričom uvedená skupina vytvorila reťazec obchodných spoločností na území celej\nSlovenskej republiky, najmä na území Bratislavského kraja a v zahraničí, a to tak, že založili a\npreviedli na seba a iné osoby obchodné podiely, nadobudli splnomocnenia za účelom vykonávania\noprávnení štatutárnych orgánov obchodných spoločností a vykonali iné opatrenia tak, aby mohli v\nobchodných spoločnostiach: LUSEC, s.r.o. Bratislava; abril, s.r.o. Bratislava; GEMBAL, s.r.o. Bratislava;\nMEDIUM TRUST, s.r.o. Bratislava; TEFFINGER, s.r.o. Bratislava; FLEXI SERVIS, s.r.o. Bratislava;\nHUN SERVIS, s.r.o. Bratislava; PROSPERITA PLUS, s.r.o. Bratislava; Victoria speed, s.r.o. Bratislava;\nJK - LONGUS, s.r.o. Bratislava; JR OPTIMUM, s.r.o. Tvrdošín; MELVIN CORP, s.r.o. Praha, Česká\nrepublika; DANEMOOR, s.r.o. Praha, Česká republika; ReObStav CZ, s.r.o. Brěclav, Česká republika;\nNORVEGIA, s.r.o. Brno, Česká republika; Neweuropean, s.r.o. Praha, Česká republika; DR. KEKEC,\nd.o.o., Slovinská republika; VAL TRADING, d.o.o., Slovinská republika; RIOSBIN, Ltd., Cyprus; JPF,\ns.r.o. Bratislava; Paraseco, s.r.o. Bratislava; SIPO, s.r.o. Bratislava; Autogracias, s.r.o. Námestovo;\nARCADIA GROUP, s.r.o. Bratislava; WT COM, s.r.o. Želiezovce; FORFA, s.r.o. Bratislava; MAGNA,\ns.r.o. Bratislava; BOURNE, Kft. Budapešť, Maďarská republika; BEPON, Kft. Budapešť, Maďarská\nrepublika; MARTIDES, Kft. Budapešť, Maďarská republika; YORK, s.r.o. Bratislava; Amperia, s.r.o.\nBratislava; Dutron, s.r.o. Bratislava; SLUKS, s.r.o. Bratislava; OK 21, s.r.o. Bratislava; BOWFINGER,\ns.r.o. Bratislava; European business solutions, s.r.o. Bratislava a iných, priamo alebo vydávaním\npríkazov riadiť ovplyvňovať a kontrolovať ich vzájomné obchodovanie najmä s produktom webka.info\n(ďalej len „webkarta\") a inými produktmi, kde si za zdaňovacie obdobia od mesiaca apríl 2008 až do\nroku 2010 uplatňovali na príslušných daňových úradoch odberateľské spoločnosti nároky na odpočítanie\nDPH vo výške spolu 4.502.957,92 EUR, pričom tieto spoločnosti nemali dostatočný obchodný majetok\nna obstaranie uvedených produktov, za dodanie produktov dodávateľským spoločnostiam neplatili\nfinančné prostriedky, prípadne platby za dodanie produktov na základe fiktívnych účtovných dokladov\ndeklarovali, a to s využitím vzájomného prepojenia osôb, ktoré na miestne príslušných daňových\núradoch potvrdzovali dodanie produktov a platby za tieto produkty, aj napriek tomu, že to nezodpovedalo\nskutočnému stavu, čím vytvárali fikciu splnenia podmienok na uplatnenie vrátenia DPH, spoločnosti\nvstupujúce do obchodovania s týmito produktmi nerealizovali predaj týchto produktov konečným\nspotrebiteľom v Slovenskej republike alebo v zahraničí, pričom osoby na najvyššom stupni riadenia tejto\nskupiny, B., F. a A., priamo riadili a ovplyvňovali obchodovanie s jednotlivými produktmi, zadávali pokyny\nosobám na strednom a nižšom stupni tejto skupiny, rozhodovali o vystavovaní fiktívnych účtovných a\niných dokladov, deklarujúcich nákupy a predaje produktov medzi jednotlivými spoločnosťami, prijímali\npriamo od jednotlivých členov skupiny alebo cez osoby na strednom stupni riadenia peňažné prostriedky\nvyplatené príslušnými daňovými úradmi z takto uplatnených nárokov na vrátenie DPH, určovali a\nrozdeľovali výšku jednotlivých podielov týchto peňažných prostriedkov jednotlivým členom skupiny a\nzároveň prostredníctvom osôb na strednom stupni, najmä prostredníctvom C., M., B. a G., poskytovali\npomoc pri riešení problémov vzniknutých pri daňových konaniach a pomoc pri trestnom stíhaní osôb,\nzastrašovali členov skupiny, ktorí sa rozhodli ukončiť spoluprácu so skupinou a vykonávali iné opatrenia\ntak, aby bolo dosiahnuté čo najväčšie krytie podvodnej činnosti skupiny a jej členov, pričom osoby na\nstrednom stupni riadenia tejto skupiny využili osoby stojace na nižších stupňoch tejto skupiny, najmä C.\nL. a D. Z., ktorí získavali za finančnú odmenu ako spolupracujúce osoby, tzv. „biele kone\", ale aj osoby,\nktoré sa dobrovoľne na základe prísľubu finančnej výhody stali členmi zločineckej skupiny alebo boli pre\nňu činní, najmä T., G., G., G., G., R., L., G. a iné osoby, a takto uvedená skupina na základe vzájomnej\nkoordinácie medzi členmi skupiny uvádzala do omylu pracovníkov príslušných daňových orgánov a\núradov vykonávajúcich správu daní v zahraničí v otázke určenia základu dane, pričom jednotliví členovia\nskupiny dopustili nasledovných konaní:\nv bode 2 obžaloby:\nB. a F. sa v presne nezistený deň, najneskôr v januári 2008, na presne nezistených miestach, najmä\nv meste Bratislava, dohodli o postupe, ktorý im umožní získavať finančné prostriedky prostredníctvom\nsimulácie podmienok nároku na uplatnenie vrátenia DPH, na základe čoho B. oslovil B., M., C., G. a Q.,\naby sa na základe svojich vedomostí podieľali na vzniku viacerých obchodných reťazcov zameraných na\nobchodovanie s rôznymi produktmi, ale najmä s produktom „webkarta\", ktorý obstaral F. tak, že objednal\n\njeho výrobu v spoločnosti TYPOSET, s.r.o. Bratislava, v počte 305.000 kusov s označením personalSk,\ncompanyGoldSK, partySK, companySK, zároveň B. a F. cez B., G., G. a iné osoby, aby zabezpečili\nvytvorenie obchodných reťazcov spočiatku predstavovaných spoločnosťami FLEXI SERVIS, s.r.o., ktorú\nzastupoval G., European business solutions, s.r.o., ktorú zastupoval R., LUSEC, s.r.o., ktorú zastupoval\nG. a iných.\nTaktiež vytvorili predpoklady na uvedenie produktu „webkarta\" do simulovaného obchodného cyklu i\nna jeho ukončenie, tak aby to nevzbudilo podozrenie príslušných daňových orgánov tým spôsobom,\nže G. nahovoril G., aby si dňa 01.07.2008 previedol na seba obchodné podiely obchodnej spoločnosti\nFLEXI SERVIS, s.r.o. Bratislava, pričom G. podľa pokynov od B. a G. na základe neúplných a nejasných\núčtovných dokladov predstieral, že spoločnosť FLEXI SERVIS disponuje s 220.159 kusmi produktu\n„webkarta\" a potom v období od augusta 2008 do decembra 2009 deklaroval fiktívnymi účtovnými\ndokladmi doklady predaj uvedeného produktu spoločnostiam abril, s.r.o., Prosperita Plus, s.r.o., Medium\nTrust, s.r.o. a Teffinger, s.r.o.\nF. presvedčil G., aby za finančnú odmenu pristúpil na spoluprácu s ním a podľa jeho pokynov previedol\nna seba v rokoch 2008 a 2009 obchodné podiely v spoločnostiach LUSEC, s.r.o. Bratislava, MARTIDES,\nKft. Budapest a MELVIN CORP, s.r.o. Praha. Spoločnosť LUSEC pritom uvádzala produkt „webkarta\"\ndo obehu, a to tým spôsobom, že G. podľa pokynov F. priamo bez na základe neúplných a nejasných\núčtovných dokladov predstieral, že spoločnosť LUSEC disponuje 266.905 kusmi produktu „webkarta\"\na následne v období od mája do decembra 2009 podpisoval fiktívne faktúry predkladané F. o predaji\nuvedeného produktu v celkovom počte 266.905 kusov spoločnostiam JK LONGUS, s.r.o., v zastúpení\nC., ARCADIA GROUP, s.r.o., Bratislava, v zastúpení F. za celkovú sumu 3.840.520 EUR s DPH.\nG., ako konateľ spoločností MARTIDES, Kft. Budapešť, MELVIN CORP, s.r.o. Praha taktiež podpisoval\nfiktívne účtovné doklady, predkladané F. o nákupe 341.355 kusov produktu „webkarta\" od spoločnosti\nHUN SERVIS, s.r.o. za cenu 14.180.125,02 EUR a ako konateľ spoločnosti MELVIN CORP, s.r.o. Praha\nrovnako podpisoval účtovné doklady predkladané F. o nákupe 361.885 kusov produktu „webkarta\" za\ncenu od spoločnosti JPF, s.r.o. za cenu 21.705.499,20 EUR s DPH, pričom takto bolo simulované\nintrakomunitárne dodanie.\nRovnakým spôsobom sa podieľal na simulovaných intrakomunitárnych dodaniach i G., ktorý ako konateľ\nspoločnosti DANEMOOR, s.r.o. Praha po predchádzajúcej dohode s F. vyhotovil v máji 2009 fiktívne\núčtovné doklady deklarujúce nákup 60.500 kusov produktu „webkarta\" za cenu 633.386,- EUR s DPH\nod spoločnosti JPF, s.r.o., Bratislava,\nSpoločnosti tvoriace obchodné reťazce vo svojom účtovníctve nevykazovali náklady na obstaranie\ntovaru napriek k tomu, však na základe fiktívnych dokladov deklarovali predaj produktu „webkarta\"\nďalším obchodným spoločnostiam, ktoré prostredníctvom nastrčených osôb kontrolovali, čím postupne\nod mája 2008 vznikol reťazec obchodných spoločností, ktoré v období od 20.08.2008 do mája 2010 si\nako registrovaní platcovia DPH na príslušných daňových úradoch v Slovenskej republiky na základe\nfiktívnych nákladov uplatňovali nároky na vrátenie nadmerného odpočtu DPH vo celkovej výške\n4.503.953,74 EUR,\nB. oslovil v presne nezistenom čase, pravdepodobne v marci 2008, na presne nezistených miestach,\nnajmä v Bratislave B., G., D. s tým, aby zabezpečili cestou svojich kontaktov nejaké osoby, na ktoré bude\nmožné previesť obchodné podiely v obchodných spoločnostiach zapojených do obchodných reťazcov,\nza účelom uplatňovania nárokov na vrátenia nadmerného odpočtu DPH, na základe čoho D. oslovil L.,\nG., L., E., G., I., L., na ktoré boli prevedené obchodné podiely v spoločnostiach: TOGO, s.r.o., GEMONI,\ns.r.o., YORK, s.r.o., AMPERIA, s.r.o., DUTRON, s.r.o., BOWFINGER, s.r.o., SLUKS s.r.o., ktorých\nčinnosť priamo riadili alebo ovplyvňovali B., F., B.l, a to spôsobom popísaným prokurátorom v bodoch\n2.1, 2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.3, 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.4, 2.4.1, 2.4.2,\n2.4.3, 2.5 obžaloby.\nUvedeným konaním si obvinení, teda ako členovia zločineckej skupiny, svojím cieleným a\nkoordinovaným konaním neoprávnene uplatnili nárok na odpočet DPH v celkovej výške 4.503.953,74\nEUR, z toho 980.031,23 EUR bolo ku škode Finančnej správy Slovenskej republiky vyplatených a\n3.523.922,51 EUR nebolo z dôvodu začatia daňovej kontroly vyplatených.\nV predmetnej veci, po vykonaní všetkých Trestným poriadkom predpísaných úkonov predsedom senátu,\nbolo po výsluchu obvinených F. a B. na neverejnom zasadnutí za účasti prokurátora dňa 13.02.2013\nrozhodnuté o ponechaní oboch prítomných obvinených vo väzbe (rozhodnutie sa stalo právoplatným\ndňa 27.02.2013).\n\nDňa 01.02.2013 a 08.02.2013 senát Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica,\nktorému vec bola pridelená, vypravil zásielky, v ktorej obvineným, ich obhajcom i poškodenej strane\ndoručoval obžalobu spolu s výzvou podľa § 240 ods. 3 Trestného poriadku (ďalej aj „Tr.por\") na\noznámenie návrhov na vykonanie dôkazov.\nNa túto výzvu súdu reagovali a predložili návrhy na doplnenie dokazovania\ndňa 15.02.2013 a 04.03.2013 dvomi podaniami obhajca obvineného F. JUDr. Ondrej Mularčík (č. l. 623\n- 627, 633, 637),\ndňa 07.03.2013 obhajca obvineného B. JUDr. Martin Gajer (č. l. 638),\ndňa 15.03.2013 obhajca obvineného C. JUDr. Milan Cíbik,\ndňa 22.03.2013 obhajca obvineného G. JUDr. Paedr. Ivan Pecník, PhD., MBA.\nIch návrhy na doplnenie dokazovania boli súdom v nasledujúcich častiach konania sčasti akceptované\na neskôr v dôsledku procesného vývoja veci, ako bude uvedené ďalej, v súvislosti s týmto vývojom\nmodifikované.\nV zmysle § 243 ods. 1 Trestného poriadku predseda senátu preskúmal obžalobu a dospel k záveru,\nže vec nie je potrebné predbežne prejednať na zasadnutí senátu, môže byť v nej nariadeného\nhlavné pojednávanie. Termín tohto pojednávania stanovil dňa 09.04.2013 a to na konkrétne termíny\nv mesiacoch máj a jún 2013. Rozsah a spôsob dokazovania a presný rozpis plánovaných úkonov\nna hlavnom pojednávaní bol predsedom senátu spracovaný dňa 09.04.2013 a následne stranám\nbezprostredne zaslaný dňa 12.04.2013.\nNa hlavnom pojednávaní súd zistil, že postupne šiesti obžalovaní v konaní chcú uzavrieť dohodu o vine\na treste.\nSúd po prerušení hlavného pojednávania, bez vykonania dokazovania, zachovajúc Trestným poriadkom\npredpísaný postup v súlade s § 255 ods. 3 Tr. por. po dohodnutých úpravách dohody schválil a v zmysle\n§ 335 ods. 4 Tr. por. následne tieto potvrdil rozsudkami u piatich obžalovaným. Konkrétne :\ndňa 16.05.2013 uznal rozsudkom sp. zn. BB-3 T 4/2013 vinným obžalovaného M. pre\nv bode 1, zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného\nzákona,\nv bode 2, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4\nTrestného zákona, čiastočne dokonaný a čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,\nza čo mu bol uložený podľa § 277 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona,\n§ 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného\nzákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona, nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28.11.2012\nuverejneného pod č. 428/2012 Z. z. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov so zaradením podľa\n§ 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s\nminimálnym stupňom stráženia. (Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 T 4/2004 zo dňa 14.01.2011 v spojení s rozsudkom Najvyššieho\nsúdu SR v Bratislave sp. zn. 4 To 9/2011 z 10.01.2012.),\ndňa 16.05.2013 uznal rozsudkom sp. zn. BB-3 T 4/2013 vinným obžalovaného T. pre\nv bode 1, zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného\nzákona,\nv bode 2.4.1, zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona,\nčiastočne dokonaný a čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,\nza čo mu bol uložený podľa § 277 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona,\n§ 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného\nzákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona, nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28.11.2012\nuverejneného pod č. 428/2012 Z. z. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky, 8 mesiacov so\nzaradením podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, § 61 ods. 1\nTrestného zákona súd obžalovanému uložil tiež trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a to vo\nvýmere 4 roky. (Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste z Trestného rozkazu\nOkresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2 T 86/2011 zo dňa 28.04.2011.),\n\ndňa 21.05.2013 uznal rozsudkom sp. zn. BB-3 T 4/2013 vinným obžalovaného B.. pre\nv bode 1, zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného\nzákona,\nv bode 2, 2.1, 2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, účastníctvo k zločinu neodvedenia dane a\npoistného podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, čiastočne dokonaného a\nčiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,\nza čo mu bol uložený podľa § 277 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného\nzákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného\nzákona, nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28.11.2012 uverejneného pod č. 428/2012\nZ. z. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky, 10 mesiacov so zaradením podľa § 48 ods. 2 písm.\na) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom\nstráženia,\ndňa 21.05.2013 uznal rozsudkom sp. zn. BB-3 T 4/2013 vinným obžalovaného B. pre\nv bode 1, zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného\nzákona,\nv bode 2, 2.1, 2.2, 2.2.4, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, účastníctvo k zločinu neodvedenia dane a poistného\npodľa § 21 ods. 1 písm. a), § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, čiastočne dokonaného a čiastočne\nv štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,\nza čo mu bol uložený podľa § 277 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného\nzákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného\nzákona, nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28.11.2012 uverejneného pod č. 428/2012\nZ. z. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov 8 mesiacov so zaradením podľa § 48 ods. 2 písm.\na) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom\nstráženia,\ndňa 21.05.2013 uznal rozsudkom sp. zn. BB-3 T 4/2013 vinným obžalovaného F. pre\nv bode 1, zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného\nzákona,\nv bode 2, účastníctvo k zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 21 ods. 1 písm. a), § 277 ods.\n1, ods. 4 Trestného zákona, čiastočne dokonaného a čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1\nTrestného zákona,\nza čo mu bol uložený podľa § 277 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného\nzákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného\nzákona, nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28.11.2012 uverejneného pod č. 428/2012\nZ. z. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov 9 mesiacov so zaradením podľa § 48 ods. 2 písm.\na) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom\nstráženia.\nVo všetkých týchto prípadoch bol podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodený Finančné\nriaditeľstvo SR odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.05.2013 tiež obžalovaný B. uviedol, že chce konať o dohode\no vine a treste a takúto dohodu uzavrieť. Prokurátor ÚŠP GP SR uviedol, že je ochotný konať o dohode\no vine a treste s obžalovaným, a navrhol, aby súd jeho vec vylúčil na samostatné konanie a potom ju\nvrátil prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233.\nNa margo tejto osoby je potrebné uviesť, že obžalovaný B. bol právoplatne odsúdený tiež v konaní\nvedenom Okresným súdom Topoľčany pod sp. zn. 2 T 14/00 a v konaní vedenom Krajským súdom v\nBratislave pod sp. zn. 4 T 4/2004 (vo výkone tohto trestu je v súčasnosti). Tiež proti nemu prebieha iné\nkonanie aj na tunajšom súdu a to pod sp. zn. PK - 1 T 14/2009 (obž. C. a spol.), kde odvolací Najvyšší\nsúd SR v Bratislave uznesením sp. zn. 6 To 11/2011 z 20.12.2012 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa zo\n07.06.2011 a vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju tento v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol, o. i\ns tým, že prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k obom vyššie uvedeným konaniam,\npričom v tejto veci termín hlavného pojednávania v čase rozhodovania súdu nebol určený.\nSúd tak podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku trestnú vec obžalovaného B. vylúčil na samostatné konanie\na následne v tomto konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. BB-3 T 15/2013 podľa § 255 ods.\n\n3 Trestného poriadku s použitím § 243 ods. 3 Trestného poriadku per analogiam túto trestnú vec vrátil\nprokurátorovi na postup podľa § 232 a 233 Tr. por.\nNapokon dňa 22.05.2013 na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby prokurátorom a poučení\nsúdu podľa § 257 ods. 1 Tr. por. o možnosti urobiť niektoré z vyhlásení uvedených v tomto ustanovení\na o následkoch takéhoto vyhlásenia urobeného v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., obžalovaný\nG. urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku. Po postupe podľa § 257 ods. 5, § 333 ods. 3\npísm. c), d), f), g), h) Tr. por. a súhlasnom vyjadrení prokurátora súd v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. prijal\nvyhlásenie tohto obžalovaného, dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie tohto\nskutku, už nevykonal, i keď predmetným skutkom obžaloby (bod 2.5) sa v rámci dokazovania zaoberal\ntiež, lebo sa týkal aj obžalovaného M..\n\nNa hlavnom pojednávaní, ktoré priebežne prebiehalo v dňoch od 16.05.2013 do 28.06.2013, súd\nvykonal, s ohľadom na vyššie uvedené, v značnej miere redukované, ale aj tak pomerne rozsiahle\ndokazovanie, a to výsluchmi svedkov, prečítaním výpovedí niektorých svedkov tak, ako je to uvedené\nnižšie, výsluchmi znalcov, čítaním znaleckých posudkov, čítaním listinných dôkazov, oboznámením sa s\npríslušnými fotodokumentáciami a pripojenými vecnými i listinnými dôkazmi a k jednotlivým skutkom zistil\nskutočnosti, ktoré sa premietli do skutkovej vety rozsudku a ich konkretizácia bude postupne uvedená\nnižšie.\nVýsledkom dokazovania a ostatných vykonaných úkonov na hlavnom pojednávaní bolo vynesenie\nrozsudku, v rámci ktorého súd uznal vinu u obžalovaných L., R., M., W. a T. za účastníctvo formou pomoci\nk zločinu neodvedenia dane a pistného podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona\na u obžalovaného A. za zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného\nzákona na tom istom skutkovom základe, ako je to uvedené aj v tomto rozsudku v bode 2 a v bodoch\n2.1. až 2.8.\nPrvostupňový súd v rámci tohto konanie jednotlivých obžalovaných odsúdil :\nObžalovaného G.\nPodľa § 277 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 34 ods. 5 písm. b/, § 38 ods. 2,\n§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do\nústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nObžalovaného C.\nPodľa § 277 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 34 ods. 5 písm. b, § 38 ods. 2,\nods. 5, § 37 písm. m/, § 39 ods. l, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere\n3 (tri) roky.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona\nobžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a uložil mu probačný dohľad nad\nsprávaním obžalovaného v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému stanovil skúšobnú dobu\nv trvaní 5 (päť) rokov.\nPodľa § 51 ods. 5 Trestného zákona rozhodol, že obžalovaný bude povinný strpieť nad sebou kontrolu\nvykonávanú probačným a mediačným úradníkom.\n\nPodľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona obžalovanému uložil obmedzenie, ktoré je\nsúčasťou probačného dohľadu, a to zákaz stretávať sa s osobami, ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo\núčastníkmi na trestnom čine, a to:\nB. Q., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom O.,\nF. R., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom R.,\nG. L., nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom C.\nč. 4, t. č. bytom V.,\nG. A., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom T.,\nB. I., nar. XX.XX.XXXX v Leviciach, trvale bytom Q.,\nB.. R., nar. XX.XX .lXXX v Bratislave, trvale bytom T.,\nG. M., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom U.,\nG. W., nar. XX.XX.XXXX v Trnave, trvale bytom, JZ.,\nM. W., nar. XX.XX.XXXX. v Dunajskej Strede, trvale bytom T.\nT. O., nar. XX.XX.XXXX T. trvale bytom T.,\nL., nar. XX.XX.XXXX v Trebišove, trvale bytom W..\nObžalovaného G.\nPodľa § 277 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 34 ods. 5 písm. b/, § 38 ods. 2,\nods. 3, § 36 písm. j/, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere\n5 (päť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do\nústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nObžalovaného G.\nPodľa § 277 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 34 ods. 5 písm. b/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm.\nj/, § 39 ods. l, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona\nobžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a uložil mu probačný dohľad nad\nsprávaním obžalovaného v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému stanovil skúšobnú dobu\nv trvaní 4 (štyri) roky.\nPodľa § 51 ods. 5 Trestného zákona rozhodol, že obžalovaný bude povinný strpieť nad sebou kontrolu\nvykonávanú probačným a mediačným úradníkom,\nPodľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona obžalovanému uložil obmedzenie, ktoré je\nsúčasťou probačného dohľadu, a to zákaz stretávať sa s osobami, ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo\núčastníkmi na trestnom čine, a to:\nB. Q., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom O.,\nF. R., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom R.,\nG. L., nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom C.,\nG. A., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom T.,\nB. I., nar. XX.XX.XXXX v Leviciach, trvale bytom Q.,\nB. R., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom T.,\nC. R., nar. XX.XX.XXXX. v Bratislave, trvale bytom E.,\nG. M., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom U.,\nM. W., nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom T.,\nT. O., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom T.,\nL. T. nar. XX.XX.XXXX v Trebišove, trvale bytom W..\nObžalovaného L.\nPodľa § 277 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 34 ods. 5 písm. b/, § 38 ods. 2,\n\nods. 3, § 36 písm. j/, § 39 ods. l, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere\n5 (päť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do\nústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nObžalovaného G.\nPodľa § 277 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/, písm. l/, § 39 ods.\n1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere\n3 (tri) roky.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona\nobžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a uložil mu probačný dohľad nad\nsprávaním obžalovaného v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému stanovil skúšobnú dobu\nv trvaní 4 (štyri) roky.\nPodľa § 51 ods. 5 Trestného zákona rozhodol, že obžalovaný bude povinný strpieť nad sebou kontrolu\nvykonávanú probačným a mediačným úradníkom.\nPodľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona obžalovanému uložil obmedzenie, ktoré je\nsúčasťou probačného dohľadu, a to zákaz stretávať sa s osobami, ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo\núčastníkmi na trestnom čine, a to:\nB. Q., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom O.,\nF. R., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom R.,\nG. L., nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom C.\nW. bytom V.,\nG. A., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom T.,\nB. I., nar. XX.XX.XXXX v Leviciach, trvale bytom Q.,\nB. R., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom T.,\nC. R. nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom E.,\nG. M., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom U.,\nG. W., nar. XX.XX.XXXX v Trnave, trvale bytom, C.,\nM. W., nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom T.,\nT. O., nar. XX.XX.XXXX v O. trvale bytom T..\nNaproti tomu obžalovaných\nG. L., nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom C..,\nG. A., nar. XX.XX.XXXX. v Trenčíne, trvale bytom T.,\nC. R., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom E.,\nG., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom H.,\nG. W., nar. XX.XX.XXXX v Trnave, trvale bytom C.,\nL. T., nar. XX.XX.XXXX v Trebišove, trvale bytom W.\npodľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku\noslobodil\nspod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nBratislava, sp. zn. VII/2 Gv 123/11 - 585 zo dňa 23. januára 2013\n\npre skutok v bode l) obžalobou kvalifikovaný ako zločin založenia, zosnovania\na podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, ktorý mali obžalovaní spáchať tak,\nže\nC. Q., F. R., B. I., B. R.,\nC., G., M., B., C., T., G., G., G., L., G. a iné osoby ako členovia skupiny dlhodobo pôsobiacej, najneskôr\nod januára 2008 na území Slovenskej republiky, najmä na území Bratislavského kraja a v zahraničí,\nktorú v presne nezistenom čase na rôznych miestach, najmä na území mesta Bratislava,\nv obchodných centrách Polus, Au-park a iných miestach, zosnoval a založil B. Q. spolu s F. R., B.\nI. a inými osobami s cieľom páchania ekonomickej trestnej činnosti, najmä podvodov súvisiacich s\nneoprávneným uplatňovaním nárokov na vrátenie dane z pridanej hodnoty, formou simulácie vzniku\nzákonných podmienok a to najmä predkladaním fiktívnych účtovných dokladov, daňových priznaní a\niných dokumentov fiktívnej obchodnej činnosti, kde na činnosť tejto skupiny B. Q. spolu s F. R. a B. I.\nvyužívali osoby, ktoré stáli na strednom stupni riadenia tejto skupiny a to B. R., C. R.,\nG., M., B., G.,\nG., pričom tieto osoby cestou príkazov a pokynov riadili ostatné nimi oslovené\na získané osoby, najmä C., T., G.,\nG., G., G., A., R. K. ktoré stáli na nižších stupňoch riadenia tejto skupiny, pričom uvedená skupina\nvytvorila reťazec obchodných spoločností na území celej Slovenskej republiky, najmä na území\nBratislavského kraja a v zahraničí, a to tak,\nže založili a previedli na seba a iné osoby obchodné podiely, nadobudli splnomocnenia\nza účelom vykonávania oprávnení štatutárnych orgánov obchodných spoločností a vykonali iné\nopatrenia tak, aby mohli v obchodných spoločnostiach: LUSEC, s.r.o. Bratislava;\nabril, s.r.o. Bratislava; GEMBAL, s.r.o. Bratislava; MEDIUM TRUST, s.r.o. Bratislava; TEFFINGER, s.r.o.\nBratislava; FLEXI SERVIS, s.r.o. Bratislava; HUN SERVIS, s.r.o. Bratislava; PROSPERITA PLUS, s.r.o.\nBratislava; Victoria speed, s.r.o. Bratislava;\nJK - LONGUS, s.r.o. Bratislava; JR OPTIMUM, s.r.o. Tvrdošín; MELVIN CORP, s.r.o. Praha, Česká\nrepublika; DANEMOOR, s.r.o. Praha, Česká republika; ReObStav CZ, s.r.o. Bréclav, Česká republika;\nNORVEGIA, s.r.o. Brno, Česká republika; Neweuropean, s.r.o. Praha, Česká republika; DR. KEKEC,\nd.o.o., Slovinská republika; VAL TRADING, d.o.o., Slovinská republika; RIOSBIN, Ltd., Cyprus; JPF,\ns.r.o. Bratislava; Paraseco, s.r.o. Bratislava; SIPO, s.r.o. Bratislava; Autogracias, s.r.o. Námestovo;\nARCADIA GROUP, s.r.o. Bratislava; WT COM, s.r.o. Želiezovce; FORF A, s.r.o. Bratislava; MAGNA,\ns.r.o. Bratislava; BOURNE, Kft. Budapešť, Maďarská republika; BEPON, Kft. Budapešť, Maďarská\nrepublika; MARTIDES, Kft. Budapešť, Maďarská republika; YORK, s.r.o. Bratislava; Amperia, s.r.o.\nBratislava; Dutron, s.r.o. Bratislava; SLUKS, s.r.o. Bratislava;\nOK 21, s.r.o. Bratislava; BOWFINGER, s.r.o. Bratislava; European business solutions, s.r.o. Bratislava\na iných, priamo alebo vydávaním príkazov riadiť ovplyvňovať a kontrolovať ich vzájomné obchodovanie\nnajmä s produktom webka.info (ďalej len \"webkarta\") a inými produktmi, kde si za zdaňovacie obdobia\nod mesiaca apríl 2008 až do roku 2010 uplatňovali na príslušných daňových úradoch odberateľské\nspoločnosti nároky na odpočítanie dane z pridanej hodnoty vo výške spolu 4.502.957,92 EUR, pričom\ntieto spoločnosti nemali dostatočný obchodný majetok na obstaranie uvedených produktov, za dodanie\nproduktov dodávateľským spoločnostiam neplatili finančné prostriedky, prípadne platby za dodanie\nproduktov na základe fiktívnych účtovných dokladov deklarovali, a to s využitím vzájomného prepojenia\nosôb, ktoré na miestne príslušných daňových úradoch potvrdzovali dodanie produktov a platby za\ntieto produkty, aj napriek tomu, že to nezodpovedalo skutočnému stavu, čím vytvárali fikciu splnenia\npodmienok na uplatnenie vrátenia dane z pridanej hodnoty, spoločnosti vstupujúce do obchodovania s\ntýmito produktmi nerealizovali predaj týchto produktov konečným spotrebiteľom v Slovenskej republike\nalebo v zahraničí, pričom osoby na najvyššom stupni riadenia tejto skupiny, B., F. a A.l, priamo riadili\na ovplyvňovali obchodovanie s jednotlivými produktmi, zadávali pokyny osobám na strednom a nižšom\nstupni tejto skupiny, rozhodovali o vystavovaní fiktívnych účtovných a iných dokladov, deklarujúcich\nnákupy a predaje produktov medzi jednotlivými spoločnosťami, prijímali priamo od jednotlivých členov\nskupiny alebo cez osoby na strednom stupni riadenia peňažné prostriedky vyplatené príslušnými\ndaňovými úradmi z takto uplatnených nárokov na vrátenie DPH, určovali a rozdeľovali výšku jednotlivých\npodielov týchto peňažných prostriedkov jednotlivým členom skupiny a zároveň prostredníctvom osôb na\nstrednom stupni, najmä prostredníctvom C., M.,\nB. a G., poskytovali pomoc pri riešení problémov vzniknutých pri daňových konaniach a pomoc pri\ntrestnom stíhaní osôb, zastrašovali členov skupiny, ktorí sa rozhodli ukončiť spoluprácu so skupinou a\nvykonávali iné opatrenia tak,\n\naby bolo dosiahnuté čo najväčšie krytie podvodnej činnosti skupiny a jej členov, pričom osoby na\nstrednom stupni riadenia tejto skupiny využili osoby stojace na nižších stupňoch tejto skupiny, najmä C.\na D., ktorí získavali za finančnú odmenu\nako spolupracujúce osoby, tzv. \"biele kone\", ale aj osoby, ktoré sa dobrovoľne na základe prísľubu\nfinančnej výhody stali členmi zločineckej skupiny alebo boli pre ňu činní, najmä T., G., G., G., G. R., L., G.\na iné osoby, a takto uvedená skupina na základe vzájomnej koordinácie medzi členmi skupiny uvádzala\ndo omylu pracovníkov príslušných daňových orgánov a úradov vykonávajúcich správu daní v zahraničí\nv otázke určenia základu dane, pričom jednotliví členovia skupiny ďalej vymenovaných konaní,\npretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý boli obžalovaní stíhaní.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodené Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná\n63, Banská Bystrica, IČO: 42499500 odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.\nProti tomuto rozsudku podali odvolanie prokurátor i všetci obžalovaní s výnimkou obžalovaného A.. Na\nzáklade odvolania prokurátora uznesením 5 To 9/2013 zo dňa 24. apríla 2014 Najvyšší súd SR ako súd\nodvolací napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b), d) a e) Trestného poriadku zrušil v celom\nrozsahu a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec vrátil Špecializovanému trestnému súdu, aby ju v\npotrebnom rozsahu prejednal a rozhodol. Odvolania obžalovaných boli podľa § 319 Trestného poriadku\nzamietnuté.\nV zásade možno konštatovať, že odvolací súd súdu prvostupňovému vytkol dve veci - neuznanie viny\nza trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona\na uloženie nezákonného neprimerane nízkeho trestu obžalovanému C.. Konkrétne uviedol :\nSlovenský zákonodarca po prvý raz legislatívne upravil organizovaný zločin zákonom číslo 183/1999\nZ. z., ktorým novelizoval vtedajší trestný zákon č. 140/1961 Zb. Práve týmto zákonom prvý raz legálne\ndefinoval pojem zločinecká skupina, keď zaviedol nový trestný čin založenia, zosnovania a podporovania\nzločineckej skupiny podľa § 185a Trestného zákona, pričom podľa § 89 ods. 27 za zločineckú skupinu\npovažoval „dlhší čas trvajúce zoskupenie najmenej troch osôb na účely páchania trestnej činnosti s\ncieľom\na) dosiahnuť zisk, alebo\nb) preniknúť do orgánov verejnej moci a získať tak nad nimi kontrolu, alebo uplatniť svoj vplyv, aby sa\nzakryla, alebo legalizovala ich trestná činnosť, alebo\nc) preniknúť do orgánov podnikateľských alebo nepodnikateľských subjektov a získať tak nad nimi\nkontrolu, alebo uplatniť svoj vplyv, aby sa zakryla alebo legalizovala ich trestná činnosť alebo príjmy z\nnej - ktoré sa vyznačovalo vysokým stupňom deľby práce medzi jednotlivými členmi zločineckej skupiny\nv rámci jej vnútorného organizačného usporiadania.\nNeskôr bola zákonom č. 429/2002 Z. z. táto legálna definícia zmenená tak, že sa slová „trestnej činnosti\"\nnahradili slovami „obzvlášť závažnej trestnej činnosti, trestného činu podľa § 252 alebo niektorého z\ntrestných činov podľa § 160 až § 162\".\nZložitosť legálnej definície zločineckej skupiny a s ňou spojené ťažkosti\npri dokazovaní spáchania trestného činu podľa § 185a Tr. zák., najmä vo vzťahu k preukázaniu znaku\nvysokého stupňa deľby práce medzi jednotlivými členmi zločineckej skupiny ako aj znaku vnútorného\norganizačného usporiadania, viedli k jej zjednodušeniu,\na to konkrétne zákonom č. 403/2004 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, ktorým sa novelizoval trestný zákon č. 140/1961 Zb.\nv § 89 ods. 27 Tr. zák. tak, že za zločineckú skupinu sa považovala „štruktúrovaná skupina najmenej 3\nosôb, ktorá existovala počas určitého časového obdobia a konala koordinovane s cieľom spáchať jeden\ntrestný čin alebo viac trestných činov, za ktoré bolo možné uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou\ntrestnej sadzby najmenej 5 rokov, alebo niektorého z trestných činov podľa § 160 až § 162 na účel\na) priameho alebo nepriameho získania finančnej výhody alebo inej materiálnej výhody,\nb) preniknutia do orgánu verejnej moci s cieľom získať nad nimi kontrolu, alebo uplatniť svoj vplyv, aby\nsa zakryla, alebo legalizovala ich trestná činnosť, alebo príjmy z nej, alebo\n\nc) preniknutia do orgánu podnikateľského alebo nepodnikateľského subjektu s cieľom a získať nad nimi\nkontrolu, alebo uplatniť svoj vplyv, aby sa zakryla, alebo legalizovala\nich trestná činnosť alebo príjmy z nej.\nV tomto prípade šlo už o jednoduchšiu definíciu ako bola predchádzajúca, pretože\nnamiesto naplnenia znakov, t.j. vysokého stupňa deľby práce medzi členmi skupiny a vnútorného\norganizačného usporiadania, postačovalo preukázanie štruktúrovanosti skupiny a koordinovanosti\nkonania jej členov.\nĎalší legislatívny vývoj legálnej definície zločineckej skupiny ovplyvnila rekodifikácia trestného práva v\nroku 2005, v rámci ktorej sa v Trestnom zákone\nč. 300/2005 Z. z. v § 129 ods. 3 sformulovala nová definícia takejto skupiny, a to podľa vzoru dohovoru\nOSN proti nadnárodnému organizovanému zločinu, ktorý však bol ratifikovaný\nuž v roku 2002. Uvedená definícia zločineckej skupiny napriek novelám Trestného zákona\nč. 257/2009 Z.z. a č. 576/2009 Z.z. platí dodnes v tomto znení:\nPodľa § 129 ods. 4 Tr. zák. zločineckou skupinou sa na účely tohto zákona rozumie štruktúrovaná\nskupina najmenej troch osôb, ktorá existuje počas určitého časového obdobia a koná koordinovane s\ncieľom spáchať jeden alebo viacej zločinov, trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233\nalebo niektorý z trestných činov korupcie podľa 8 hlavy tretieho dielu osobitnej časti na účely priameho\nalebo nepriameho získania finančnej alebo inej výhody.\nV porovnaní s predchádzajúcimi definíciami je súčasná definícia zločineckej skupina jednoduchšia. Z jej\nznenia vyplýva, že na účely posúdenia určitej skupiny ako zločineckej, teda na účely dokázania zavinenia\nza spáchanie zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák.\ntreba preukázať, či určitá skupina\n- je štruktúrovaná,\n- má najmenej tri osoby,\n- existuje počas určitého časového obdobia,\n- koná koordinovane,\n- koná s cieľom spáchať niektorý z trestných činov uvedených\nv § 129 ods. 4 Tr. zák. na účely priameho alebo nepriameho získania finančnej alebo inej výhody.\nPodľa autorov komentára Trestného zákona (Stiffel, Toman, Samaš) štruktúrovanosť skupiny znamená\nhierarchické rozdelenie jej členov z hľadiska postavenia a vplyvu v skupine. Rovnako niektorí prokurátori\nÚradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zastávajú podobný názor a\nza štruktúrovanú považujú takú skupinu, ktorá má určitú vnútornú organizačnú štruktúru s rozdelením\nfunkcií a deľbou činnosti, ktorá je charakterizovaná vzťahmi nadriadenosti a podriadenosti, relatívnou\nstabilnosťou a prísnym dodržovaním pravidiel (tzv. kódex organizácie, napr. zákon mlčanlivosti) vrátane\nzásadného utajenia skupiny, jej štruktúry a jej akcií. K vzťahom nadriadenosti a podriadenosti medzi\njednotlivými členmi skupiny zastávajú názor, že skupina by mala byť „rozdelená minimálne do dvoch\nhorizontálnych stupňov riadenia. V takejto skupine jeden alebo niekoľko páchateľov figurujú ako vedúci,\nktorí organizujú činnosť ostatných páchateľov a určujú im konkrétne druhy vykonávaných činností,\nprípadne aj konkrétne úlohy, ktorým sa majú v rámci fungovania zločineckej skupiny venovať\".\nSenát 5T Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zastáva názor, že takáto charakteristika\nštruktúrovanosti zločineckej skupiny zodpovedá právnej úprave účinnej iba\ndo 31. júla 2004, kedy nastala zmena vyššie uvedeným zákonom č. 403/2004 Z. z. V súčasnosti však už\nnie je v súlade s autentickým výkladom tohto znaku v čl. 2 písm. c/ Dohovoru OSN proti nadnárodnému\norganizovanému zločinu, ktorý je s poukazom\nna čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky pre slovenské orgány záväzný (medzinárodné zmluvy o\nľudských právach a základných slobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný\nzákon, a medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom\nustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi).\n\nPodľa citovaného ustanovenia dohovoru sa štruktúrovanou skupinou rozumie „skupina, ktorá bola\nvytvorená nie náhodne na účel bezprostredného spáchania trestného činu a v ktorej nemusia byť\nformálne rozdelené úlohy jej členov, pokračovania členstva alebo rozvinutá štruktúra\".\nVychádzajúc z vyššie uvedeného senát 5T Najvyššieho súdu Slovenskej republiky má za to, že\nza pojmom štruktúrovaná skupina je potrebné si predstavovať nie len tipy mafiánskych skupín v\nslovenských podmienkach verejne známych pod názvami Sýkorovci, Černákovci atď., ale aj zločinecké\norganizácie, ktoré nemajú pevnú štruktúru, ani formálne rozdelené úlohy medzi svojich členov, či\ndoživotné členstvo. Ide o skupiny, ktoré majú síce podobu sietí, ale nepotrebujú presnú štruktúru a\ndokážu sa prispôsobiť každej situácii na trhu, pričom využívajú medzery v jednotlivých zákonných\núpravách. V ostatnom čase ide najmä o skupiny osôb, ktoré sa špecializujú na neoprávnené uplatnenie\nnároku na vrátenie dane z pridanej hodnoty.\nV týchto prípadoch je štruktúra skupiny jednoduchšia, subordinačné vzťahy\nsú menej zreteľné, podriadenosť funguje iba tam, kde je to nevyhnutné pre jej efektívnu činnosť. Z toho\npotom vyplýva „aj menšia súdržnosť a trvanlivosť zoskupenia ako aj menšia alebo žiadna konšpirácia vo\nvnútri skupiny\", pričom rovnako chýbajú rituály a iracionálne prvky a rozhodujúcim integrujúcim faktorom\nje spoločný obchodný záujem - zisk, za dosiahnutím ktorého existuje schopnosť skupiny prispôsobovať\nsa novým legislatívnym podmienkam, v ktorých pôsobí, ako aj schopnosť flexibilne reagovať na nové\nčrtajúce sa príležitosti na trhu.\nAko už bolo vyššie uvedené, v zmysle výkladu pojmu štruktúrovaná skupina podľa článku 2 písm. c/\nDohovoru OSN proti nadnárodnému organizovanému zločinu nemusí mať zločinecká skupina vytvorenú\norganizačnú štruktúru s definovanými vzťahmi podriadenosti a nadriadenosti, ani stanovené pevné\nčlenstvo a činnosti jej členov sa môžu rozdeľovať\naj pre spáchanie konkrétneho trestného činu.\nV otázke možnosti zločineckej skupiny jednorázovo spáchať iba jeden trestný čin však senát 5T\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky jednoznačne zastáva názor, že páchanie tohto jedného trestného\nčinu musí byť zo strany zločineckej skupiny systematické\na sústavné, tak z hľadiska početnosti trestných útokov (či už formou ich opakovania\nalebo pokračovania v nich) a rovnako tak z hľadiska časového (dlhodobé páchanie týchto trestných\nútokov spravidla po dobu dlhšiu ako šesť mesiacov) v snahe o priame alebo nepriame získanie finančnej\nvýhody. Toto sú podľa názoru senátu 5T Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tie podstatné znaky,\nktoré predstavujú deliacu čiaru medzi zločineckou skupinou a organizovanou skupinou.\nUvedený právny názor korešponduje aj s judikatúrou súdov v Českej republike, kde český zákonodarca\ndefinoval organizovanú zločineckú skupinu v § 129 zákona č. 40/2009 Sb. Trestného zákonníka ako\n„spolčenie viacerých osôb s vnútornou organizačnou štruktúrou, s rozdelením funkcií a deľbou činností,\nktorá je zameraná na sústavné páchanie trestnej činnosti. Tento znak odborná literatúra vykladá tak, že\npáchanie trestnej činnosti\nje sústavné, ak je trestná činnosť páchaná „nepretržite, pravidelne alebo opakovane\npo dlhšiu dobu, napr. niekoľko mesiacov, alebo vtedy, ak páchatelia nadviažu\nna predchádzajúcu obdobne páchanú trestnú činnosť\". Organizovaná zločinecká skupina pritom v\nskutočnosti trestnú činnosť nemusí páchať sústavne, ale vyžaduje sa, aby bola na ňu aspoň zameraná.\nTakouto právnou úpravou sa predpokladá, že už\npri založení organizovanej zločineckej skupiny je daný zámer sústavne páchať úmyselnú trestnú činnosť,\naj keď pre trestný postih sa nevyžaduje, aby k takému sústavnému páchaniu trestnej činnosti napokon\ndošlo, napr. v prípade odhalenia skupiny už pri prvom trestnom čine alebo dokonca ešte predtým, než\nzačala s páchaním trestnej činnosti. Z uvedeného vyplýva,\nže aj podľa českého trestného zákona môže organizovaná zločinecká skupina spáchať\naj jeden trestný čin, dôležitý je však zámer páchať trestnú činnosť sústavne.\nV posudzovanej veci vykonané dôkazy svedčia pre záver, že C.,\nF., B., B., C.,\nG., M., B., C., T., G., G., G., L., G.\na iné osoby ako členovia skupiny dlhodobo pôsobiacej, najneskôr od januára 2008 na území Slovenskej\nrepubliky, najmä na území Bratislavského kraja a v zahraničí, ktorú v presne nezistenom čase na rôznych\n\nmiestach, najmä na území mesta Bratislava, v obchodných centrách Polus, Au-park a iných miestach,\nzosnoval a založil B. spolu\ns F., B. a inými osobami so zámerom systematického a sústavného páchania ekonomickej trestnej\nčinnosti v podobe podvodov súvisiacich s neoprávneným uplatňovaním nárokov na vrátenie dane z\npridanej hodnoty formou simulácie vzniku zákonných podmienok, a to najmä predkladaním fiktívnych\núčtovných dokladov, daňových priznaní a iných dokumentov fiktívnej obchodnej činnosti, kde na činnosť\ntejto skupiny B. spolu s F.\na B. využívali osoby, ktoré stáli na strednom stupni riadenia tejto skupiny, a to B., C., G., M., B., G., G.\npričom tieto osoby cestou príkazov a pokynov riadili ostatné nimi oslovené a získané osoby, najmä\nC., T., G., G.,\nG., G., A., R.,\nI., L., G., ktoré stáli na nižších stupňoch riadenia tejto skupiny, pričom uvedená skupina vytvorila reťazec\nobchodných spoločností\nna území celej Slovenskej republiky, najmä na území Bratislavského kraja a v zahraničí,\na to tak, že založili a previedli na seba a iné osoby obchodné podiely, nadobudli splnomocnenia za\núčelom vykonávania oprávnení štatutárnych orgánov obchodných spoločností a vykonali iné opatrenia\ntak, aby mohli v týchto obchodných spoločnostiach priamo alebo vydávaním príkazov riadiť, ovplyvňovať\na kontrolovať ich vzájomné obchodovanie s produktom „webkarta\", v dôsledku čoho si potom za\nzdaňovacie obdobia\nod mesiaca august 2008 až do júna 2010 uplatňovali na príslušných daňových úradoch odberateľské\nspoločnosti nároky na odpočítanie dane z pridanej hodnoty vo výške spolu 4.502.957,92 EUR, z toho\n980.031,23 EUR bolo ku škode Finančnej správy Slovenskej republiky vyplatených a 3.523.922,51 EUR\nnebolo vyplatených z dôvodu začatia daňovej kontroly.\nKonanie tejto skupiny osôb, vrátane obžalovaných G.,\nG., C., G., G.\na L. naplnilo vyššie uvedené zákonné znaky zločineckej skupiny v zmysle\n§ 129 ods. 4 Tr. zák. tak v podobe existencie štruktúry ako aj v podobe systematického a sústavného\npáchania zločinu neodvedenia dane a poistného, keďže v období dvoch rokov táto zločinecká skupina\nkoordinovane dosiahla finančnú výhodu vo výške takmer jedného milióna Eur, pričom finančná výhoda\nvo výške tri a pol milióna Eur touto zločineckou skupinou nebola získaná len v dôsledku zásahu štátu\nprostredníctvom daňových orgánov.\nPochybil preto špecializovaný trestný súd, keď obžalovaných G., G., C., G., G.\na L. podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej\nprokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky Bratislava, sp. zn. VII/2 Gv 123/11 - 585 zo\ndňa 23. januára 2013 pre skutok v bode 1) obžaloby kvalifikovaný ako zločin založenia, zosnovania a\npodporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, nakoľko nebolo dokázané, že sa stal\nskutok, pre ktorý boli obžalovaní stíhaní.\nPokiaľ ide o obžalovaného C., odvolací súd uviedol :\nOdvolací senát 5T Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v tejto súvislosti považuje za potrebné\nzdôrazniť, že obžalovaný C. bol rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave z 27. apríla 2007, sp. zn. 4 T 4/2003, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 31. októbra 2007, sp. zn. 1 To 14/2007, uznaný za vinného z pokračovacieho trestného\nčinu podvodu podľa § 250 ods. 1, 4 Tr. zák., trestného činu marenia konkurzného alebo vyrovnávacieho\nkonania podľa § 256c písm. a/ Tr. zák.\na pokračovacieho trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. účinného do\n31. augusta 1999. Za to bol podľa § 250 ods. 4 Tr. zák. v znení účinnom\ndo 31. augusta 1999 za použitia § 35 ods. 1, § 40 ods. 1 Tr. zák. odsúdený na úhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 2 a pol (dva a pol) roka. Na výkon uloženého trestu bol podľa\n§ 39a ods. 3 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 zaradený do I. ( prvej ) nápravnovýchovnej skupiny.\nZároveň týmto rozsudkom bolo rozhodnuté o náhrade spôsobenej škody.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť 31. októbra 2007. Uvedeného dňa bol predsedom senátu\nnajvyššieho súdu nariadený výkon trestu odňatia slobody a vydaný príkaz na dodanie do výkonu trestu.\nObžalovaný C. si v priebehu rokov 2007 - 2010 opakovane podával žiadosti o odklad výkonu trestu\n\nodňatia slobody a žiadosti o upustenie výkonu trestu odňatia slobody, pričom ostatnej z nich bolo\nuznesením Krajského súdu v Bratislave z 27. septembra 2010, sp. zn. 4 T 4/2003, vyhovené z dôvodu,\nže obžalovaný C. trpí nevyliečiteľnou život ohrozujúcou chorobou.\nNa rovnakom základe potom postupoval aj špecializovaný trestný súd, keď\npri ukladaní trestu obžalovanému C. použil mimoriadne zmierňovacie ustanovenie podľa § 39 ods. 1 Tr.\nzák. vzhľadom na pomery obžalovaného (nevyliečiteľná život ohrozujúca choroba) a tomuto uložil trest\nodňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu a s probačným dohľadom.\nPodľa názoru odvolacieho senátu 5T Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je takýto druh trestu\nneprimeraný, keďže obžalovaný C. sa opätovne dopustil závažnej trestnej činnosti s cieľom\nneoprávneného obohatenia sa na úkor štátu, a to napriek tomu,\nže krátko predtým bol už odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody pre trestnú činnosť\nmajetkového charakteru. Skutočnosť, že bolo upustené od výkonu trestu odňatia slobody, vzhľadom\nna zdravotný stav, nemôže obžalovanému C. poľahčovať, práve naopak, je evidentné, že tento túto\nskutočnosť opakovane doslova zneužíva s cieľom vyhnúť sa trestu spojenému s obmedzením osobnej\nslobody, a to aj v teraz posudzovanej trestnej veci.\nV súvislosti s ostatnými zisteniami súdu, skutkovými a právnymi závermi odvolací súd nemal žiadne\nnámietky, neprikázal zopakovať žiadne dôkazy a uviedol nasledovné :\nTreba hneď úvodom uviesť, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdeného zločinu\nneodvedenia dane a poistného, je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo\npodľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym podstatným chybám, ktoré by mohli mať vplyv\nna objasnenie skutkového stavu veci, pokiaľ ide o zistenie, že sa predmetný skutok stal spôsobom\npopísaným vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, že ho spáchali aj obžalovaní G.,\nC., G., G. a L. a že z ich konania nastal tam uvedený následok.\nRovnako Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní obsahu vyšetrovacieho\na súdneho spisu dospel k záveru, že skutkové závery vo vzťahu k výroku o vine v bode 1)\na 1.1) až 1.8) napadnutého rozsudku (s výnimkou bodu 1.3 - posledný odsek - uvedené\n12. január 2009 - správne má byť 12. január 2010), ktoré sa týkali obžalovaných\nG., C., G., G.a L., boli založené na presvedčivých dôkazoch, ktoré bez akejkoľvek pochybnosti vylučovali\nakúkoľvek inú alternatívu toho skutkového deja, ktorý bol na základe týchto dôkazov ustálený.\nSúčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo\nobžalovaného na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené obžalovaným, ale len\nna tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných procesnými stranami\nkonania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a\nprávny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,\nže z tohto aspektu je plne realizované základné právo obžalovaného na spravodlivý proces.\nV posudzovanom prípade špecializovaný trestný súd pravdu povediac inštruktážnym spôsobom\nodôvodnil jednak skutočný účel existencie schémy tzv. karuselového (kruhového) podvodu a jednak\nmieru akou konanie každého z obžalovaných v rámci tejto schémy, ktorá mala štruktúrovaný charakter,\nprispelo k spáchaniu zločinu neodvedenia dane a poistného s následkom škody veľkého rozsahu.\nVzhľadom k tomu odvolací senát 5T Najvyššieho súdu Slovenskej republiky si túto vyčerpávajúcu\nargumentáciu v plnom rozsahu osvojil, a preto\nna ňu len odkazuje v tomto rozsahu:\nNa podklade vykonaných a vyhodnotených dôkazov bez akýchkoľvek pochybností bola preukázaná\nexistencia štruktúrovanej schémy, ktorej jediným dôvodom vzniku a fungovania po dobu takmer dvoch\nrokov bolo uplatňovanie si nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty z obchodov, ktoré v konečnom\n\ndôsledku negovali svoju hospodársku podstatu, a tou bola tvorba reálneho zisku reálnymi ekonomickými\naktivitami vyplývajúcimi z reálnych požiadaviek trhu.\nZmyslom zákonom ustanovenej sústavy daní, vrátane dane z pridanej hodnoty,\nje prinášať prostriedky do štátneho rozpočtu. Akýkoľvek právny úkon alebo súhrn na seba nadväzujúcich\nprávnych úkonov, vykonávaných na účel dosiahnutia opačného efektu, teda výsledného faktického\ndeficitu štátu prostredníctvom odčerpania jeho finančných zdrojov,\nje popretím samotnej podstaty príslušného druhu dane.\nObhajoba takého postupu, zameraná na formálne splnenie náležitostí jednotlivých ustanovení\nosobitných predpisov je právne irelevantná, keďže pri posudzovaní legality a legitimity akýchkoľvek\npostupov v rámci stanovovania daňových povinností zainteresovaných subjektov nepostačuje\npreukázanie formálnej perfektnosti účtovných dokladov. V rámci testov, kde sa posudzuje možnosť\nodpočtov dane z pridanej hodnoty,\nsa musí zvažovať aj princíp zneužitia práva a nie sú prípustné situácie, kedy sa isté skutočnosti len\npredstierajú.\nNie je možné vytvoriť produkt, ktorý je ekonomicky buď vôbec, alebo minimálne uplatniteľný, tento\nprodukt vo veľkom nakupovať, naskladňovať a potom vyvážať a pre potreby ďalšieho „otočenia\" tohto\ntovaru tento doviezť naspäť, opätovne vyviezť a podobne.\nRespektíve, toto je možné urobiť len za situácie, kedy aj pôvodca tohto tovaru ekonomicky zdôvodní\njeho nadhodnotenie a splní si daňovú povinnosť tým, že si na výstupe započíta daň, ktorú mu v poradí\ndruhá firma zaplatila. V takomto prípade však z hľadiska úvah o kruhovom podvode by takýto scenár už\nnemal zmysel a išlo by o reálnu ekonomickú činnosť.\nNaozaj nie je vylúčené, že aj bez významných vstupných nákladov akýkoľvek podnikateľský subjekt\nakúkoľvek komoditu vie zhodnotiť do tej miery, že ju predá s naozaj výrazným navýšením. Takáto situácia\nnastáva však len vtedy, kedy pridaná hodnota je tak naozaj výrazným navýšením hodnoty tovaru, že trh\ntúto pridanú hodnotu akceptuje a je ochotný za ňu zaplatiť.\nV posudzovanej veci však jednoznačne o takýto prípad nešlo.\nV prípade reálne existujúceho produktu „webkarty\" s označením personal SK, companyGoldSK, partySK\na company SK išlo o papierový nosič vo forme do fólie zaliatej kartičky, ktorá obsahovala prístupové kódy\nk tzv. webhostingovej službe, ktorá umožňovala rýchlejšie, efektívnejšie a graficky prepracovanejšie\nzriadenie si webstránky, než je to možné za využitia tzv. free hostingových stránok a služieb, pričom\ntento produkt sa predával\nvo vyššie uvedených štyroch verziách, ktoré sa líšili predovšetkým kapacitou a časom poskytovaných\nslužieb.\nNapriek tomu, že týchto kariet bolo vyrobených v počte 305.000 kusov, ktoré\nsa potom objavovali v doslova stovkách obchodných transakcií, k reálnemu predaju spotrebiteľovi došlo\nlen v 76 !!! prípadoch prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., ktorej bol produkt rovnako ponúknutý a\ndistribuovaný, ktorá ho potom komisionálnym spôsobom predávala.\nVšetky ostatné do reťazca zapojené podnikateľské subjekty tento tovar len kupovali a predávali medzi\nsebou s daňou z pridanej hodnoty bez toho, aby došlo k predaju tejto karty konečnému spotrebiteľovi,\npre ktorého bol tento produkt určený, pričom jediným cieľom týchto všetkých obchodných operácií bolo\numelo vytvoriť situáciu, že z formálneho a vecného hľadiska vznikol nárok na uplatnenie nadmerného\nodpočtu u podnikateľských subjektov, ktoré v reťazci boli určené na takéto uplatňovanie nadmerných\nodpočtov.\nTreba iba dodať, že presvedčivosť dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní viedla k tomu, že piati\nobžalovaní stojaci v hierarchii tejto štruktúrovanej skupiny\nna najvyšších miestach (obžalovaní F., B.l, B., M. a T.) sa k spáchaniu tejto trestnej činnosti v plnom\nrozsahu priznali a uzavreli dohodu o vinne a treste, ktorá bola špecializovaným trestným súdom aj\n\nschválená a jeden obžalovaný (G.) pred začatím dokazovania na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie\no vine, v dôsledku čoho potom proti vyššie uvedenému rozsudku ani nepodal odvolanie.\nIšlo jednoznačne o riadený proces, pričom do tohto kolobehu nemohol vstúpiť niekto, kto by nemal\nvedomosť o tom, za akým účelom tento proces prebiehal,\nčo preukazujú nielen výpovede viacerých svedkov, ale o čom svedčí napokon aj samotná podstata týchto\nobchodov, ktorých účel bol už popísaný v predchádzajúcich častiach odôvodnenia tohto uznesenia.\nV tomto smere treba zdôrazniť, že špecializovaný trestný súd u každého z obžalovaných, ktorí\nneuzatvorili dohodu o vine a treste, resp. neurobili vyhlásenie o vine, veľmi precízne identifikoval mieru\nzásahu toho ktorého obžalovaného do tohto riadeného procesu a za zachovania totožnosti skutku\npotom skonštruoval skutkovú vetu tak, aby najmä zachovávajúc zásadu in dubio pro reo postihol zásah\nobžalovaných G.,\nC., G., G. a L. do tohto procesu v takej miere, ako bola preukázaná.\nŠpecializovaný trestný súd použijúc zásadu v pochybnostiach v prospech obžalovaného, potom\nindividualizoval jednotlivú participáciu obžalovaných na trestnej činnosti reťazca a dospel k záveru,\nže G. zadovážením prostriedkov (výstupných faktúr pre firmy uplatňujúce si nadmerný odpočet)\numožnil uplatniť si nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty z daňového základu v sume minimálne\n2.704.445,28 Eur,\nza ktorú minimálne nakúpil 91 614 kusov papierových nosičov produktu typu „webkarta\" (išlo o súčin\npočtu dovezených „webkariet\" s minimálnou cenou, za ktorú sa predávala najlacnejšia z nich - viď faktúry\nspoločnosti OK 21, podľa ktorých sa „osobná karta\" predávala za 29,52 Eur, pričom reálne nákupy\nvzhľadom k predloženiu faktúr iba\nod spoločnosti Dmi TRADING SK, s.r.o., predávajúcou najlacnejšiu kartu „Personal\"\nza 31,81 Eur nie je možné do sledovať a takýto výpočet bol najpriaznivejšou eventualitou\npre obžalovaného). Možnosť uplatnenia si nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty\nteda vyvážajúcim firmám vznikla v sume minimálne 540.889,06 Eur. Obžalovaní\nC. a L., pokiaľ aj podobne ako u obžalovaného\nG. minimalizoval ich vstup do fungovania reťazca na nosenie pokynov\npre G., v súvislosti so spoločnosťami GEMONI, s.r.o. a TOGO, s.r.o. umožnili uplatnenie nadmerného\nodpočtu týchto spoločností v celkovej výške\n918.998,34 Eur, pričom obdobne aj obžalovaný G. v súvislosti s firmou GEMONI, s.r.o. poskytovaním\nlogistickej pomoci vo fungovaní tejto firmy umožnil tomuto subjektu neoprávnene si uplatniť odpočet dane\nz pridanej hodnoty v celkovej sume 308.043,86 Eur (u posledných dvoch súm ide o súčty uplatnených\nnárokov na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty u predmetných spoločností). Vo\nvzťahu\nk obžalovanému G. neboli žiadne pochybnosti o jeho participácii, prostredníctvom ktorej, či už priamo\nním alebo cez iné osoby bol uplatnený nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty spôsobom opísaným\nv skutkovej vete v bodoch 1.2., 1.3., 1.5., 1.6., 1.7. a 1.8 napadnutého rozsudku.\nŠpecializovaný trestný súd detailne, u každého obžalovaného zvlášť, veľmi podrobne popísal spôsob\nparticipácie na tomto riadenom procese ako aj jeho funkciu v rámci štruktúrovanej skupiny, ktorú v\nrámci tejto schémy karuselového podvodu plnil. Odvolacie námietky jednotlivých obžalovaných sú len\nopakovaním ich obhajobnej argumentácie z konania pred špecializovaným trestným súdom, s ktorou sa\ntento dopodrobna vyrovnal\nuž v odôvodnení napadnutého rozsudku. Vzhľadom k tomu, akákoľvek reakcia odvolacieho senátu na\ntieto odvolacie námietky obžalovaných by znamenala len opakovanie argumentácie špecializovaného\ntrestného súdu, ktorá pramenila z dôkazov vykonaných a vyhodnotených v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.\nV tomto smere neobstoja odvolacie námietky niektorých obžalovaných, hlavne G. a G., že o páchaní\ntrestnej činnosti nemali žiadnu vedomosť. Vykonané dôkazy svedčia o opaku. Obžalovaný G. uvedenú\nschému začal uplatňovať aj v Českej republike, za čo sa proti nemu vedie samostatné trestné stíhanie\n(obžaloba Vrchného štátneho zastupiteľstva v Olomouci z 26. novembra 2012, sp. zn.\n4VZV 11/2011 podaná na Krajskom súde v Ostrave), pričom jeho vedomosť a aktívnu participáciu na\ntomto skutku páchaného na škodu Finančnej správy Slovenskej republiky potvrdili aj svedkovia F., Q.,\nG. a C.. Rovnako tomu je tak aj v prípade obžalovaného G., ktorý si napokon ako bývalý pracovník\nbankového ústavu (okrem iného vykonal aj trinásť výberov finančnej hotovosti vo výške 117.874,62\n\nEUR z konta, na ktorom potom následne zostal minimálny zostatok - uplatnený a vyplatený nadmerný\nodpočet dane z pridanej hodnoty), sám uvedomoval protiprávnosť svojho konania, keď z tejto schémy\ntakpovediac na poslednú chvíľu chcel „vycúvať\", čo potvrdila aj svedkyňa G..\nVzhľadom k uvedenému, prvostupňovému súdu v zmysle právne záväzného názoru súdu odvolacieho\nneostávalo nič iné, len opätovne vytýčiť termín hlavného pojednávania, zreferovať stav konania\nvrátane obsahu rozhodnutia odvolacieho súdu, vykonať aktualizáciu dokazovania najmä v súvislosti\ns aktualizáciou registrov trestov a dať priestor k prednesu záverečných rečí i záverečného slova.\nHlavné pojednávanie bolo vytýčené na dni 3. - 4. septembra 2014, pričom hneď v prvý deň hlavného\npojednávania senát konštatoval, že boli splnené podmienky na jeho otvorenie a preto ho aj vykonal.\nKonštatoval, že je neprítomný obžalovaný T., v súvislosti s ním však ešte pred otvorením pojednávania\njeho obhajca JUDr. Jozef Švarc avizoval, že jeho klient tri dni pred začatím hlavného pojednávania súdu\nzaslal žiadosť o konanie v neprítomnosti. Keďže táto písomnosť do otvorenia hlavného pojednávania\nsúdu doručená nebola (zásielka došla až na druhý deň) predseda senátu telefonátom za prítomnosti\nobhajcu a s jeho súhlasom predmetné skutočnosti overil a o zistených skutočnostiach spísal úradný\nzáznam. Senát v zhode s názorom strán v konaní týmto považoval podmienky možnosti konania\nv neprítomnosti obžalovaného za splnené a rozhodol o tom, že hlavné pojednávanie sa vykoná v\nneprítomnosti obžalovaného L..\nZ obžalovaných právo opätovne sa k veci vyjadriť formou výpovede obžalovaného využili obžalovaní\nG. a G..\nV rámci svojho prednesu obžalovaný L. opätovne zdôraznil, že je nevinný, reálne obchodoval s\nproduktom webkarta a bol presvedčený, že ide o komoditu umiestniteľnú a obchodovateľnú na\nčeskom trhu. Vyjadril počudovanie nad tým, že za trestnoprávne postihnuteľné prokurátor považuje\nobchodovanie „jeho\" firmy DANEMOOR s.r.o., pričom konatelia a štatutári ďalších firiem z iných krajín\n(Maďarsko, Bulharsko, Slovinsko...) trestne stíhaní nie sú.\nG. svoju výpoveď zameral na opis a zdôraznenie svojej súčasnej rodinnej situácie. V súčasnej dobe\npracuje v zahraničí, s manželkou žijú riadny rodinný život a keďže manželka nemôže otehotnieť, žiadajú\no adopciu dieťaťa resp. zaradenie do zoznamu žiadateľov o adopciu alebo pestúnsku starostlivosť, o\nčom súdu predložil písomné dôkazy, ktoré súd vykonal.\nV rámci dokazovania súd prečítal aj aktualizované odpisy z registra trestov, z ktorých je potrebné\nspomenúť register trestov obžalovaného M., ktorý vo výroku uvedeným rozsudkom Okresného súdu v\nLeviciach bol uznaný za vinného a odsúdený tak ako je vo výroku týkajúcom sa trestu obžalovaného M.\nuvedené. Súd predmetné rozsudky prečítal a oboznámil podstatný obsah pripojeného spisu.\nRovnako súd prečítal aj obhajcom obžalovaného R. predloženú aktuálnu lekársku správu týkajúcu sa\ntohto obžalovaného, ktorá potvrdzuje vážnosť jeho zdravotného stavu v súvislosti s jeho onkologickým\nochorením z roku 2006 v podstate v zhode s tým, ako to bolo konštatované aj v rámci predchádzajúceho\nprvostupňového rozh.odnutia.\nPokiaľ ide o ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, boli prednesené len zo strany obhajcu\nobžalovaného L., ktorý k spôsobenej výške škody navrhoval ako svedka vypočuť zástupcu poškodenej\nstrany - Slovenskej republiky (obhajoba tvrdila, že slovenský štátny rozpočet konaním tohto\nobžalovaného nebol nijak ukrátený) a konateľov ostatných zahraničných firiem, ktoré mali konať\npodobne ako firma DANEMOOR s.r.o., pričom neboli obžalovaní ani trestne stíhaní. Súd tieto návrhy\nodmietol ako návrhy, ktoré sa najmä z hľadiska uplatnenia tzv. obžalovacej zásady týkali okolnosti\nnepodstatnej pre rozhodnutie.\nV súvislosti so skutkovými a právnymi názormi súdu týkajúcimi sa uznania viny za daňové trestné\nčiny, vzhľadom k vyššie uvedenému, je možné v podstate zopakovať obsah všetkých úvah, ktoré\nprvostupňový súd opísal v rámci svojho vo veci prvého rozsudku.\nJe potrebné predovšetkým zdôrazniť, že tvrdenia faktov týkajúce sa kvantity a obsahu účtovných\ndokladov dokumentujúcich obchody týkajúce sa produktov typu webkarta (ďalej aj „webkarta\" alebo\n„webkainfo\") a kalendárov špecifikovaných v obžalobe (vzhľadom k redukcii osôb, voči ktorým sa\n\nkonanie viedlo a skutočnostiam kladeným im za vinu obchody s kalendármi už neboli predmetom\ndokazovania) zo strany obžalovaných ani svedkov neboli nijak napádané. V konečnom dôsledku to\nznamenalo, že súd presvedčiac sa o nespochybniteľnosti stoviek listov spisu dokumentujúcich formálne\nfakturačné vzťahy (ich reálna existencia z hľadiska reálnej vôle fakturovať tými stranami, ktorých sa\nfaktúry týkali, bola potvrdená aj ďalšími dôkazmi) oboznámený obsah faktúr nijak podrobnejšie neskúmal\na vychádzal z toho, že do jednej reflektujú reálne dokumentovaný obchodno-fakturačný stav. Ich\nprípadné falšovanie teda neprichádzalo do úvahy, a tak, najmä z dôvodu čo najskoršieho získania\nprehľadu o rozsahu fakturácií webkariet, takto dokumentovanom toku tovaru a prehľadnosti odôvodnenia\nrozsudku, súd považuje za vhodné uviesť nijak nespochybnený prehľad faktúr sumarizovaný z hľadiska\ndeklarovaných dodávateľov, odberateľov, špecifikácie základu dane a DPH na vstupe i na výstupe,\nktorý prehľad už bol súčasťou obžaloby. Ide tiež o súhrnné dokumentovanie fakturačných vzťahov\nvychádzajúce zo spracovania daňových dokladov znaleckou organizáciou Audit Consult s.r.o. a v\nsúvislosti s tu uvedenými údajmi možno konštatovať, že všetky vychádzajú z reálne existujúcich faktúr,\nktorých kópie sa nachádzajú aj v predmetnom znaleckom posudku (zv. E 4)\n\nTEFFINGER, s.r.o.\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ Základ dane DPH na vstupe DPH na výstupe Poznámka\n2906004 30.06.09 TEFFINGER, s.r.o. P.B. EUROSLOVAKIA s.r.o. 59 500,00 € 11 305,00 €\n2906003 30.06.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 120 000,00 € 22 800,00 €\nSPOLU za 06/2009 0,00 € 34 105,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 06/2009 34 105,00 €\n2907005 30.07.09 TEFFINGER, s.r.o. P.B. EUROSLOVAKIA s.r.o. 60 000,00 € 11 400,00 €\n2907003 31.07.09 TEFFINGER, s.r.o. JR OPTIMUM, s.r.o. 1 000 000,00 € 190 000,00 €\n2907004 31.07.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 500 000,00 € 95 000,00 €\nSPOLU za 07/2009 0,00 € 296 400,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 07/2009 296 400,00 €\n2908006 30.08.09 TEFFINGER, s.r.o. P.B. EUROSLOVAKIA s.r.o. 57 983,19 € 11 016,81 €\n2908002 31.08.09 TEFFINGER, s.r.o. JR OPTIMUM, s.r.o. 1 700 000,00 € 323 000,00 €\n2908004 31.08.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 526 890,76 € 100 109,24 € i-Ticket 6 270 ks\n2908004 31.08.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 526 890,76 € 100 109,24 € i-Ticket 6 270 ks\n2908005 31.08.09 TEFFINGER, s.r.o. TOGO, s.r.o. 526 890,76 € 100 109,24 €\nSPOLU za 08/2009 0,00 € 634 344,53 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 08/2009 634 344,53 €\n2909005 30.09.09 TEFFINGER, s.r.o. P.B. EUROSLOVAKIA s.r.o. 58 824,12 € 11 176,58 €\n2909002 30.09.09 TEFFINGER, s.r.o. AUTOGRACIAS TRADE, s.r.o. 44 000,00 € 8 360,00 €\n2909010 30.09.09 TEFFINGER, s.r.o. TOGO, s.r.o. 510 000,00 € 96 900,00 €\n2909011 30.09.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 482 000,00 € 91 580,00 €\nSPOLU za 09/2009 0,00 € 208 016,58 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 09/2009 208 016,58 €\n2910010 30.10.09 TEFFINGER, s.r.o. P.B. EUROSLOVAKIA s.r.o. 58 824,12 € 11 176,58 €\n2910001 30.10.09 TEFFINGER, s.r.o. TOGO, s.r.o. 519 500,00 € 98 705,00 €\n2910008 31.10.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 520 000,00 € 98 800,00 € i-Ticket 5 200 ks\nSPOLU za 10/2009 0,00 € 208 681,58 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 10/2009 208 681,58 €\n2911045 15.11.09 TEFFINGER, s.r.o. P.B. EUROSLOVAKIA s.r.o. 60 504,20 € 11 495,80 €\n2911037 28.11.09 TEFFINGER, s.r.o. CAR EXCLUSIVE, s.r.o. 115 990,00 € 22 038,10 €\n2911044 30.11.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 530 000,00 € 100 700,00 € i-Ticket 5 300 ks\n2911043 30.11.09 TEFFINGER, s.r.o. TOGO, s.r.o. 503 500,00 € 95 665,00 €\nSPOLU za 11/2009 0,00 € 229 898,90 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 11/2009 229 898,90 €\n2912002 15.12.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 520 000,00 € 98 800,00 € i-Ticket 5 200 ks\n2912001 15.12.09 TEFFINGER, s.r.o. TOGO, s.r.o. 522 500,00 € 99 275,00 €\n2912025 31.12.09 TEFFINGER, s.r.o. P.B. EUROSLOVAKIA s.r.o. 60 000,00 € 11 400,00 €\n\nSPOLU za 12/2009 0,00 € 209 475,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 12/2009 209 475,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet\nSPOLU 1 820 921,59 €\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ ZD - vstup ZD - výstup Poznámka\n2906004 30.06.09 TEFFINGER, s.r.o. P.B. EUROSLOVAKIA s.r.o. 59 500,00 €\n2906003 30.06.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 120 000,00 €\n2907005 30.07.09 TEFFINGER, s.r.o. P.B. EUROSLOVAKIA s.r.o. 60 000,00 €\n2907003 31.07.09 TEFFINGER, s.r.o. JR OPTIMUM, s.r.o. 1 000 000,00 €\n2907004 31.07.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 500 000,00 €\n2908006 30.08.09 TEFFINGER, s.r.o. P.B. EUROSLOVAKIA s.r.o. 57 983,19 €\n2908002 31.08.09 TEFFINGER, s.r.o. JR OPTIMUM, s.r.o. 1 700 000,00 €\n2908004 31.08.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 526 890,76 € i-Ticket 6 270 ks\n2908004 31.08.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 526 890,76 € i-Ticket 6 270 ks\n2908005 31.08.09 TEFFINGER, s.r.o. TOGO, s.r.o. 526 890,76 €\n2909005 30.09.09 TEFFINGER, s.r.o. P.B. EUROSLOVAKIA s.r.o. 58 824,12 €\n2909002 30.09.09 TEFFINGER, s.r.o. AUTOGRACIAS TRADE, s.r.o. 44 000,00 €\n2909010 30.09.09 TEFFINGER, s.r.o. TOGO, s.r.o. 510 000,00 €\n2909011 30.09.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 482 000,00 €\n2910010 30.10.09 TEFFINGER, s.r.o. P.B. EUROSLOVAKIA s.r.o. 58 824,12 €\n2910001 30.10.09 TEFFINGER, s.r.o. TOGO, s.r.o. 519 500,00 €\n2910008 31.10.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 520 000,00 € i-Ticket 5 200 ks\n2911045 15.11.09 TEFFINGER, s.r.o. P.B. EUROSLOVAKIA s.r.o. 60 504,20 €\n2911037 28.11.09 TEFFINGER, s.r.o. CAR EXCLUSIVE, s.r.o. 115 990,00 €\n2911044 30.11.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 530 000,00 € i-Ticket 5 300 ks\n2911043 30.11.09 TEFFINGER, s.r.o. TOGO, s.r.o. 503 500,00 €\n2912002 15.12.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 520 000,00 € i-Ticket 5 200 ks\n2912001 15.12.09 TEFFINGER, s.r.o. TOGO, s.r.o. 522 500,00 €\n2912025 31.12.09 TEFFINGER, s.r.o. P.B. EUROSLOVAKIA s.r.o. 60 000,00 €\nSPOLU 0,00 € 9 583 797,91 €\nObrat z predaja 9 583 797,91 €\n\nPS CARGO, s.r.o.\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ Základ dane DPH na vstupe DPH na výstupe\n200900606 29.05.09 PS Cargo, s.r.o. TOGO, s.r.o. 131 000,00 € 24 890,00 €\n200900641 30.07.09 PS Cargo, s.r.o. TOGO, s.r.o. 500 000,00 € 95 000,00 €\nSPOLU 0,00 € 119 890,00 €\n+ Daň. Pov. / - Nadm. odpočet 119 890,00 €\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ ZD - vstup ZD - výstup\n200900606 29.05.09 PS Cargo, s.r.o. TOGO, s.r.o. 131 000,00 €\n200900641 30.07.09 PS Cargo, s.r.o. TOGO, s.r.o. 500 000,00 €\nSPOLU 0,00 € 631 000,00 €\nObrat z predaja 631 000,00 €\n\nGEMBAL, s.r.o.\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ Základ dane DPH na vstupe DPH na výstupe\n\n200906001 30.06.09 GEMBAL, s.r.o. TOGO, s.r.o. 520 000,00 € 98 800,00 €\nSPOLU za 06/2009 0,00 € 98 800,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 06/2009 98 800,00 €\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ ZD - vstup ZD - výstup\n200906001 30.06.09 GEMBAL, s.r.o. TOGO, s.r.o. 520 000,00 €\nSPOLU 0,00 € 520 000,00 €\nObrat z predaja 520 000,00 €\nFLEXI SERVIS, s.r.o.\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ Základ dane DPH na vstupe DPH Na výstupe Poznámka\n5082008 13.08.08 FLEXI SERVIS, s.r.o. MEDIUM TRUST, s.r.o. 524 115,38 € 99 581,92 €\n9082008 20.08.08 FLEXI SERVIS, s.r.o. abril s.r.o. 332 901,81 € 63 251,34 €\nSPOLU za 08/2008 0,00 € 162 833,26 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 08/2008 162 833,26 €\n200812010 22.12.08 FLEXI SERVIS, s.r.o. OK 21, s.r.o. 495 044,71 € 94 058,49 €\nSPOLU za 12/2008 0,00 € 94 058,49 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 12/2008 94 058,49 €\n8012009 30.01.09 FLEXI SERVIS, s.r.o. OK 21, s.r.o. 1 462 500,00 € 277 875,00 € karta 34, karta 100,\nkarta 34 bonus\nSPOLU za 01/2009 0,00 € 277 875,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 01/2009 277 875,00 €\n1032009 01.03.09 FLEXI SERVIS, s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 1 043 731,10 € 198 308,90 €\n2032009 03.03.09 FLEXI SERVIS, s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 996 899,17 € 189 410,83 €\n3032009 05.03.09 FLEXI SERVIS, s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 896 461,34 € 170 327,66 €\nSPOLU za 03/2009 0,00 € 558 047,39 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 03/2009 558 047,39 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet\nSPOLU 1 092 814,14 €\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ ZD - vstup ZD - výstup Poznámka\n5082008 13.08.08 FLEXI SERVIS, s.r.o. MEDIUM TRUST, s.r.o. 524 115,38 €\n9082008 20.08.08 FLEXI SERVIS, s.r.o. abril s.r.o. 332 901,81 €\n200812010 22.12.08 FLEXI SERVIS, s.r.o. OK 21, s.r.o. 495 044,71 €\n8012009 30.01.09 FLEXI SERVIS, s.r.o. OK 21, s.r.o. 1 462 500,00 € karta 34: 23 300 ks, karta 100:\n8 000 ks, karta 34 bonus: 10 000 ks\n1032009 01.03.09 FLEXI SERVIS, s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 1 043 731,10 €\n2032009 03.03.09 FLEXI SERVIS, s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 996 899,17 €\n3032009 05.03.09 FLEXI SERVIS, s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 896 461,34 €\nSPOLU 0,00 € 5 751 653,52 €\nObrat z predaja 5 751 653,52 €\nEUROPEAN BUSINESS SOLUTIONS, s.r.o.\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ Základ dane DPH na vstupe DPH Na výstupe Poznámka\n290100117 01.04.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 6 144 393,36 € 1 167 434,74 €\nHP20090118 14.04.09 EUBS s.r.o. FORFA spol. s r.o. 39 437,26 € 7 493,08 €\nHP20090142 11.05.09 EUBS s.r.o. FORFA spol. s r.o. 36 686,25 € 6 970,39 €\n290100169 12.05.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 3 458 600,62 € 657 134,12 €\n290100176 19.05.09 EUBS s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 1 052 823,53 € 200 039,35 € na fa zlá DPH\nHP20090155 02.06.09 EUBS s.r.o. FORFA spol. s r.o. 36 441,15 € 6 923,82 €\n290100183 11.06.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 1 109 832,10 € 210 868,10 €\nSPOLU za 2.Q 2009 0,00 € 2 256 863,60 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 2. Q 2009 2 256 863,60 €\n20090209 02.07.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 2 632 584,87 € 500 191,13 €\nHP20090221 02.07.09 EUBS s.r.o. FORFA spol. s r.o. 114 395,00 € 21 735,05 €\nHP20090253 03.08.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 996 899,17 € 189 410,83 €\n\nHP20090254 03.08.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 882 744,63 € 167 721,47 €\nHP20090252 03.08.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 1 110 000,01 € 210 899,99 €\nHP20090251 03.08.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 1 110 000,01 € 210 899,99 €\nHP20090250 03.08.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 1 110 000,01 € 210 899,99 €\nHP20090247 05.08.09 EUBS s.r.o. FORFA spol. s r.o. 68 902,00 € 13 091,38 €\n2901001963 01.09.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 1 844 191,60 € 350 396,40 €\nHP20090286 02.09.09 EUBS s.r.o. FORFA spol. s r.o. 90 930,50 € 17 276,80 €\nSPOLU za 3.Q 2009 0,00 € 1 892 523,03 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 3. Q 2009 1 892 523,03 €\nHP20090309 06.10.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 2 056 550,83 € 390 744,67 €\nHP20090323 14.10.09 EUBS s.r.o. FORFA spol. s r.o. 80 245,60 € 15 246,66 €\nHP20090363 04.11.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 996 899,17 € 189 410,83 €\nHP20090364 04.11.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 891 181,52 € 169 324,48 €\nHP20090366 06.11.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 1 052 134,46 € 199 905,54 €\nHP20090375 09.11.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 1 136 302,53 € 215 897,47 €\nSPOLU za 4.Q 2009 28 052 176,18 € 0,00 € 1 180 529,65 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 4.Q 2009 1 180 529,65 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet\nSPOLU 5 329 916,28 €\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ ZD - vstup ZD - výstup\n290100117 01.04.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 6 144 393,36 €\nHP20090118 14.04.09 EUBS s.r.o. FORFA spol. s r.o. 39 437,26 €\nHP20090142 11.05.09 EUBS s.r.o. FORFA spol. s r.o. 36 686,25 €\n290100169 12.05.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 3 458 600,62 €\n290100176 19.05.09 EUBS s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 1 052 823,53 €\nHP20090155 02.06.09 EUBS s.r.o. FORFA spol. s r.o. 36 441,15 €\n290100183 11.06.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 1 109 832,10 €\n20090209 02.07.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 2 632 584,87 €\nHP20090221 02.07.09 EUBS s.r.o. FORFA spol. s r.o. 114 395,00 €\nHP20090253 03.08.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 996 899,17 €\nHP20090254 03.08.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 882 744,63 €\nHP20090252 03.08.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 1 110 000,01 €\nHP20090251 03.08.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 1 110 000,01 €\nHP20090250 03.08.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 1 110 000,01 €\nHP20090247 05.08.09 EUBS s.r.o. FORFA spol. s r.o. 68 902,00 €\n2901001963 01.09.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 1 844 191,60 €\nHP20090286 02.09.09 EUBS s.r.o. FORFA spol. s r.o. 90 930,50 €\nHP20090309 06.10.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 2 056 550,83 €\nHP20090323 14.10.09 EUBS s.r.o. FORFA spol. s r.o. 80 245,60 €\nHP20090363 04.11.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 996 899,17 €\nHP20090364 04.11.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 891 181,52 €\nHP20090366 06.11.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 1 052 134,46 €\nHP20090375 09.11.09 EUBS s.r.o. PROSPERITA PLUS s.r.o. 1 136 302,53 €\nSPOLU 0,00 € 28 052 176,18 €\nObrat z predaja 28 052 176,18 €\nLUSEC, s.r.o.\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ Základ dane DPH na vstupe DPH na výstupe\n0900023 05.06.09 LUSEC s.r.o. ARCADIA GROUP, s.r.o. 660 400,00 € 125 476,00 €\n0900022 10.06.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 1 919 188,65 € 364 645,90 €\n0900031 29.06.09 LUSEC s.r.o. DAVICOR a.s. 66 800,00 € 12 692,00 €\nSPOLU za 2.Q 2009 0,00 € 502 813,90 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 2.Q 2009 502 813,90 €\n0900034 03.07.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 2 636 800,42 € 500 922,10 €\n0900046 10.08.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 1 462 487,39 € 277 872,60 €\n\n0900045 10.08.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 1 324 911,76 € 251 733,20 €\n0900051 02.09.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 1 581 514,96 € 300 487,80 €\nSPOLU za 3.Q 2009 0,00 € 1 331 015,70 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 3.Q 2009 1 331 015,70 €\n0900069 05.10.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 899 243,69 € 170 856,31 €\n0900075 15.10.09 LUSEC s.r.o. J.I.S. Trade, s.r.o. 314 745,41 € 59 801,64 €\n0900072 04.11.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 159 794,55 € 30 360,96 €\n0900084 15.11.09 LUSEC s.r.o. J.I.S. Trade, s.r.o. 907 901,68 € 172 501,32 €\n0900102 07.12.09 LUSEC s.r.o. Spirall Solutions Relax, s.r.o. 934 302,52 € 177 517,48 €\n0900104 09.12.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 372 201,68 € 70 718,32 €\n0900103 09.12.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 394 033,61 € 74 866,39 €\nSPOLU za 4.Q 2009 0,00 € 756 622,42 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 4.Q 2009 756 622,42 €\n100004 08.01.10 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 268 295,80 € 50 976,20 €\nSPOLU za 01/2010 0,00 € 50 976,20 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 01/2010 50 976,20 €\n100033 11.02.10 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 110 423,53 € 20 980,47 €\nSPOLU za 02/2010 0,00 € 20 980,47 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 02/2010 20 980,47 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet\nSPOLU 2 662 408,69 €\n\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ ZD - vstup ZD - výstup\n0900023 05.06.09 LUSEC s.r.o. ARCADIA GROUP, s.r.o. 660 400,00 €\n0900022 10.06.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 1 919 188,65 €\n0900031 29.06.09 LUSEC s.r.o. DAVICOR a.s. 66 800,00 €\n0900034 03.07.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 2 636 800,42 €\n0900046 10.08.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 1 462 487,39 €\n0900045 10.08.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 1 324 911,76 €\n0900051 02.09.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 1 581 514,96 €\n0900069 05.10.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 899 243,69 €\n0900075 15.10.09 LUSEC s.r.o. J.I.S. Trade, s.r.o. 314 745,41 €\n0900072 04.11.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 159 794,55 €\n0900084 15.11.09 LUSEC s.r.o. J.I.S. Trade, s.r.o. 907 901,68 €\n0900102 07.12.09 LUSEC s.r.o. Spirall Solutions Relax, s.r.o. 934 302,52 €\n0900104 09.12.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 372 201,68 €\n0900103 09.12.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 394 033,61 €\n100004 08.01.10 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 268 295,80 €\n100033 11.02.10 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 110 423,53 €\nSPOLU 0,00 € 14 013 045,65 €\nObrat z predaja 14 013 045,65 €\nJK LONGUS, s.r.o.\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ Základ dane DPH na vstupe DPH na výstupe Poznámka\n1490000109 23.01.09 OK, 21 s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 498 161,80 € 94 650,70 €\nSPOLU za 01/2009 94 650,70 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 01/2009 - 94 650,70 €\n2009/002 26.02.09 JK-LONGUS, s.r.o. NORVEGIA s.r.o. (ČR) 513 087,75 € 0,00 €\nSPOLU za 02/2009 0,00 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 02/2009 0,00 €\n2009/006 03.04.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 2 242 352,94 € 426 047,06 €\n2009/007 05.04.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 612 686,39 € 116 410,41 €\n2009/008 06.04.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 807 647,06 € 153 452,94 €\n2009/007 08.04.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 1 245 880,00 € 236 717,20 €\n2009/008 10.04.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 606 262,00 € 115 189,78 €\n\n2009/009 12.04.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 979 660,00 € 186 135,40 €\n2009/010 14.04.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 567 307,00 € 107 788,33 €\nSPOLU za 04/2009 695 910,41 € 645 830,71 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 04/2009 - 50 079,70 €\n2009/012 18.05.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 526 889,00 € 100 108,91 €\n290100176 19.05.09 EUBS s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 1 052 823,53 € 200 039,35 € na fa zlá DPH\n2009/013 21.05.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 526 889,00 € 100 108,91 €\nSPOLU za 05/2009 200 039,35 € 200 217,82 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 05/2009 178,47 €\n0900022 10.06.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 1 919 188,65 € 364 645,90 €\n2009/018 12.06.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 1 455 513,00 € 276 547,47 €\n2009/019 15.06.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 343 147,00 € 65 197,93 €\nSPOLU za 06/2009 364 645,90 € 341 745,40 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 06/2009 - 22 900,50 €\n0900034 03.07.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 2 636 800,42 € 500 922,10 €\n290100004 16.07.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 1 383 151,25 € 262 798,74 €\n290100005 20.07.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 1 251 630,24 € 237 809,75 €\nSPOLU za 07/2009 500 922,10 € 500 608,49 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 07/2009 - 313,61 €\n0900046 10.08.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 1 462 487,39 € 277 872,60 €\n0900045 10.08.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 1 324 911,76 € 251 733,20 €\n2009/026 12.08.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 853 414,00 € 162 148,66 €\n2009/027 17.08.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 862 633,00 € 163 900,27 €\n2009/028 21.08.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 862 633,00 € 163 900,27 €\nSPOLU za 08/2009 529 605,80 € 489 949,20 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 08/2009 - 39 656,60 €\n0900051 02.09.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 1 581 514,96 € 300 487,80 €\n2009/033 24.09.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 430 675,00 € 81 828,25 €\n2009/034 28.09.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 497 620,00 € 94 547,80 €\n2009/035 30.09.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 392 680,00 € 74 609,20 €\nSPOLU za 09/2009 300 487,80 € 250 985,25 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 09/2009 - 49 502,55 €\n0900069 05.10.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 899 243,69 € 170 856,31 €\n2009/042 31.10.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 792 790,00 € 150 630,10 €\nSPOLU za 10/2009 170 856,31 € 150 630,10 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 10/2009 - 20 226,21 €\n0900072 04.11.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 159 794,55 € 30 360,96 €\nSPOLU za 11/2009 30 360,96 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 11/2009 - 30 360,96 €\n0900104 09.12.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 372 201,68 € 70 718,32 €\n0900103 09.12.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 394 033,61 € 74 866,39 €\n2009/047 20.12.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 372 935,00 € 70 857,65 €\n2009/048 31.12.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 397 985,00 € 75 617,15 €\nSPOLU za 12/2009 145 584,71 € 146 474,80 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 12/2009 890,09 €\n100004 08.01.10 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 268 295,80 € 50 976,20 €\n002/2010 18.01.10 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 185 393,28 € 35 224,72 €\nSPOLU za 01/2010 50 976,20 € 35 224,72 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 01/2010 - 15 751,48 €\n100033 11.02.10 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 110 423,53 € 20 980,47 €\n003/2010 19.02.10 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 57 599,00 € 10 943,81 €\nSPOLU za 02/2010 20 980,47 € 10 943,81 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 02/2010 - 10 036,66 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet\nSPOLU -332 410,41 €\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ ZD - vstup ZD - výstup\n1490000109 23.01.09 OK, 21 s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 498 161,80 €\n\n2009/002 26.02.09 JK-LONGUS, s.r.o. NORVEGIA s.r.o. (ČR) 513 087,75 €\n2009/006 03.04.10 PROSPERITA PLUS s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 2 242 352,94 €\n2009/007 05.04.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 612 686,39 €\n2009/008 06.04.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 807 647,06 €\n2009/007 08.04.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 1 245 880,00 €\n2009/008 10.04.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 606 262,00 €\n2009/009 12.04.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 979 660,00 €\n2009/010 14.04.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 567 307,00 €\n2009/012 18.05.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 526 889,00 €\n290100176 19.05.09 EUBS s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 1 052 823,53 €\n2009/013 21.05.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 526 889,00 €\n0900022 10.06.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 1 919 188,65 €\n2009/018 12.06.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 1 455 513,00 €\n2009/019 15.06.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 343 147,00 €\n0900034 03.07.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 2 636 800,42 €\n290100004 16.07.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 1 383 151,25 €\n290100005 20.07.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 1 251 630,24 €\n0900046 10.08.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 1 462 487,39 €\n0900045 10.08.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 1 324 911,76 €\n2009/026 12.08.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 853 414,00 €\n2009/027 17.08.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 862 633,00 €\n2009/028 21.08.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 862 633,00 €\n0900051 02.09.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 1 581 514,96 €\n2009/033 24.09.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 430 675,00 €\n2009/034 28.09.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 497 620,00 €\n2009/035 30.09.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 392 680,00 €\n0900069 05.10.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 899 243,69 €\n2009/042 31.10.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 792 790,00 €\n0900072 04.11.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 159 794,55 €\n0900104 09.12.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 372 201,68 €\n0900103 09.12.09 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 394 033,61 €\n2009/047 20.12.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 372 935,00 €\n2009/048 31.12.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 397 985,00 €\n100004 08.01.10 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 268 295,80 €\n002/2010 18.01.10 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 185 393,28 €\n100033 11.02.10 LUSEC s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 110 423,53 €\n003/2010 19.02.10 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 57 599,00 €\nSPOLU 16 342 567,76 € 15 105 773,52 €\nObrat z predaja - 1 236 794,24 €\nGEMONI, s.r.o.\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ Zákla dane DPH na vstupe DPH na výstupe Poznámka\n2906003 30.06.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 120 000,00 € 22 800,00 €\nSPOLU za 06/2009 22 800,00 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 06/2009 - 22 800,00 €\n2907004 31.07.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 500 000,00 € 95 000,00 €\nSPOLU za 07/2009 95 000,00 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 07/2009 - 95 000,00 €\n2908004 31.08.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 526 890,76 € 100 109,24 € i-Ticket 6 270 ks\n2908004 31.08.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 526 890,76 € 100 109,24 € i-Ticket 6 270 ks\nSPOLU za 08/2009 200 218,48 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 08/2009 - 200 218,48 €\n2909011 30.09.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 482 000,00 € 91 580,00 €\nSPOLU za 09/2009 91 580,00 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 09/2009 - 91 580,00 €\n09002 31.10.09 GEMONI, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 1 181 268,50 € 0,00 € i-Ticket 6 270 ks\n\n2910008 31.10.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 520 000,00 € 98 800,00 € i-Ticket 5 200 ks\nSPOLU za 10/2009 98 800,00 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 10/2009 - 98 800,00 €\n2911044 30.11.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 530 000,00 € 100 700,00 € i-Ticket 5 300 ks\nSPOLU za 11/2009 100 700,00 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 11/2009 - 100 700,00 €\n2912002 15.12.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 520 000,00 € 98 800,00 € i-Ticket 5 200 ks\n09003 22.12.09 GEMONI, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 2 113 560,00 € 0,00 € i-Ticket 20 520 ks\nSPOLU za 12/2009 3 725 781,52 € 98 800,00 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 12/2009 - 98 800,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet\nSPOLU -707 898,48 €\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ ZD - vstup ZD - výstup Poznámka\n2906003 30.06.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 120 000,00 €\n2907004 31.07.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 500 000,00 €\n2908004 31.08.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 526 890,76 € i-Ticket 6 270 ks\n2908004 31.08.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 526 890,76 € i-Ticket 6 270 ks\n2909011 30.09.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 482 000,00 €\n09002 31.10.09 GEMONI, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 1 181 268,50 € i-Ticket 6 270 ks\n2910008 31.10.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 520 000,00 € i-Ticket 5 200 ks\n2911044 30.11.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 530 000,00 € i-Ticket 5 300 ks\n2912002 15.12.09 TEFFINGER, s.r.o. GEMONI, s.r.o. 520 000,00 € i-Ticket 5 200 ks\n09003 22.12.09 GEMONI, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 2 113 560,00 € i-Ticket 20 520 ks\nSPOLU 3 725 781,52 € 3 294 828,50 €\nObrat z predaja - 430 953,02 €\nTOGO, s.r.o.\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ Základ dane DPH na vstupe DPH na výstupe Poznámka\n200900606 29.05.09 PS Cargo, s.r.o. TOGO, s.r.o. 131 000,00 € 24 890,00 €\n200906001 30.06.09 GEMBAL, s.r.o. TOGO, s.r.o. 520 000,00 € 98 800,00 €\n200900641 30.07.09 PS Cargo, s.r.o. TOGO, s.r.o. 500 000,00 € 95 000,00 €\n2908005 31.08.09 TEFFINGER, s.r.o. TOGO, s.r.o. 526 890,76 € 100 109,24 € + manip. a balné\n2909010 30.09.09 TEFFINGER, s.r.o. TOGO, s.r.o. 510 000,00 € 96 900,00 €\n2009002 02.10.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 904 000,00 € 0,00 €\n2009003 16.10.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 804 859,00 € 0,00 €\n2009004 28.10.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 512 960,00 € 0,00 €\n2910001 30.10.09 TEFFINGER, s.r.o. TOGO, s.r.o. 519 500,00 € 98 705,00 €\n2009005 11.11.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 525 800,00 € 0,00 €\n2009006 30.11.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 508 800,00 € 0,00 €\n2911043 30.11.09 TEFFINGER, s.r.o. TOGO, s.r.o. 503 500,00 € 95 665,00 €\n2912001 15.12.09 TEFFINGER, s.r.o. TOGO, s.r.o. 522 500,00 € 99 275,00 €\n2009007 21.12.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 528 000,00 € 0,00 €\nSPOLU 709 344,24 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet - 709 344,24 €\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ ZD - vstup ZD - výstup Poznámka\n200900606 29.05.09 PS Cargo, s.r.o. TOGO, s.r.o. 131 000,00 €\n200906001 30.06.09 GEMBAL, s.r.o. TOGO, s.r.o. 520 000,00 €\n200900641 30.07.09 PS Cargo, s.r.o. TOGO, s.r.o. 500 000,00 €\n2908005 31.08.09 TEFFINGER, s.r.o. TOGO, s.r.o. 526 890,76 € + manip. a balné\n2909010 30.09.09 TEFFINGER, s.r.o. TOGO, s.r.o. 510 000,00 €\n2009002 02.10.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 904 000,00 €\n2009003 16.10.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 804 859,00 €\n2009004 28.10.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 512 960,00 €\n2910001 30.10.09 TEFFINGER, s.r.o. TOGO, s.r.o. 519 500,00 €\n\n2009005 11.11.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 525 800,00 €\n2009006 30.11.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 508 800,00 €\n2911043 30.11.09 TEFFINGER, s.r.o. TOGO, s.r.o. 503 500,00 €\n2912001 15.12.09 TEFFINGER, s.r.o. TOGO, s.r.o. 522 500,00 €\n2009007 21.12.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 528 000,00 €\nSPOLU 3 733 390,76 € 3 784 419,00 €\nObrat z predaja 51 028,24 €\nMEDIUM TRUST, s.r.o.\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ Základ dane DPH na vstupe DPH na výstupe\n5082008 13.08.08 FLEXI SERVIS, s.r.o. MEDIUM TRUST, s.r.o. 524 115,38 € 99 581,92 €\nSPOLU za 08/2008 99 581,92 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 08/2008 - 99 581,92 €\n280100005 03.10.08 MEDIUM TRUST s.r.o. OK 21, s.r.o. 433 270,10 € 82 321,35 €\nSPOLU za 10/2008 0,00 € 82 321,35 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 10/2008 82 321,35 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet\nSPOLU - 17 260,57 €\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ ZD - vstup ZD - výstup\n5082008 13.08.08 FLEXI SERVIS, s.r.o. MEDIUM TRUST, s.r.o. 524 115,38 €\n280100005 03.10.08 MEDIUM TRUST s.r.o. OK 21, s.r.o. 433 270,10 €\nSPOLU 524 115,38 € 433 270,10 €\nObrat z predaja - 90 845,28 €\nOK 21, s.r.o.\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ Základ dane DPH na vstupe DPH na výstupe Poznámka\n280100005 03.10.08 MEDIUM TRUST s.r.o. OK 21, s.r.o. 433 270,10 € 82 321,35 €\nSPOLU za 10/2008 82 321,35 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 10/2008 - 82 321,35 €\n200812010 22.12.08 FLEXI SERVIS, s.r.o. OK 21, s.r.o. 495 044,71 € 94 058,49 €\nSPOLU za 12/2008 94 058,49 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 12/2008 - 94 058,49 €\n1490000109 23.01.09 OK, 21 s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 498 161,80 € 94 650,70 €\n8012009 30.01.09 FLEXI SERVIS, s.r.o. OK 21, s.r.o. 1 462 500,00 € 277 875,00 € karta 34, karta\n100, karta 34 bonus\nSPOLU za 01/2009 277 875,00 € 94 650,70 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 01/2009 - 183 224,30 €\n2009/003 06.03.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 887 105,03 € 168 549,97 €\n2009/004 08.03.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 1 122 508,41 € 213 276,59 €\n2009/005 10.03.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 957 044,54 € 181 838,46 €\nSPOLU za 03/2009 563 665,02 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 03/2009 - 563 665,02 €\n2009/009 06.04.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 2 013 865,55 € 382 634,45 €\n2009/010 07.04.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 468 175,00 € 88 953,25 €\n1490001809 14.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 508 558,82 € 96 626,18 €\n1490001909 15.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 508 558,82 € 96 626,18 €\n1490002009 16.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 508 558,82 € 96 626,18 €\n1490002109 17.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 508 558,82 € 96 626,18 €\n1490002209 17.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 200 386,13 € 38 073,37 €\n1490002309 20.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 272 513,24 € 51 777,51 €\nSPOLU za 04/2009 471 587,70 € 476 355,60 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 04/2009 4 767,90 €\n2009/011 20.05.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 1 644 050,42 € 312 369,58 €\n2009/012 22.05.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 879 147,05 € 167 037,95 €\n\n2009/013 23.05.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 936 268,90 € 177 891,10 €\n1490002409 25.05.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 580 908,40 € 110 372,60 €\n1490002509 26.05.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 580 908,40 € 110 372,60 €\n1490002609 27.05.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 580 908,40 € 110 372,60 €\n1490002709 28.05.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 580 908,40 € 110 372,60 €\n1490002809 29.05.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 580 908,40 € 110 372,60 €\nSPOLU za 05/2009 657 298,63 € 551 863,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 05/2009 - 105 435,63 €\n2009/014 15.06.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 561 999,16 € 106 779,84 €\n2009/015 17.06.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 548 433,53 € 104 202,37 €\n1490002909 26.06.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 277 733,19 € 52 769,31 €\n1490003009 26.06.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 277 733,19 € 52 769,31 €\n1490003109 29.06.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 277 733,19 € 52 769,31 €\n1490003209 30.06.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 277 733,19 € 52 769,31 €\nSPOLU za 06/2009 210 982,21 € 211 077,24 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 06/2009 95,03 €\n2009/016 13.07.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 1 506 736,14 € 286 279,86 €\n2009/017 15.07.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 1 126 541,17 € 214 042,83 €\n1490003309 23.07.09 OK 21, s.r.o. Alexander Veliki e.o.o.d. 817 450,00 € 0,00 € karta 34, karta 34\nbonus\n1490003409 23.07.09 OK 21, s.r.o. Alexander Veliki e.o.o.d. 818 300,00 € 0,00 € karta 100\n1490003609 24.07.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 49 073,36 € 9 323,94 €\n1490003709 27.07.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 727 977,20 € 138 315,67 €\n1490003809 28.07.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 727 977,20 € 138 315,67 €\n1490003909 29.07.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 563 692,50 € 107 101,58 €\n1490004009 30.07.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 563 692,50 € 107 101,58 €\nSPOLU za 07/2009 500 322,69 € 500 158,44 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 07/2009 - 164,25 €\n2009/018 08.08.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 2 148 021,01 € 408 123,99 €\n2009/019 10.08.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 1 621 995,80 € 308 179,20 €\n2009/020 12.08.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 1 440 400,85 € 273 676,15 €\n1490004109 17.08.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 999 894,40 € 189 979,94 €\n1490004209 18.08.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 999 894,40 € 189 979,94 €\n1490004309 19.08.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 999 894,40 € 189 979,94 €\n1490004409 20.08.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 999 894,40 € 189 979,94 €\n1490004509 21.08.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 999 894,40 € 189 979,94 €\nSPOLU za 08/2009 989 979,34 € 949 899,70 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 08/2009 - 40 079,64 €\n2009/021 18.09.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 967 058,41 € 183 741,09 €\n2009/022 20.09.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 877 893,69 € 166 799,81 €\nSPOLU za 09/2009 350 540,90 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 09/2009 - 350 540,90 €\n2009/023 13.10.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 1 065 699,15 € 202 482,85 €\n2009/024 16.10.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 991 801,67 € 188 442,33 €\n1490005009 19.10.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 461 323,34 € 87 651,43 €\n1490005109 20.10.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 461 323,34 € 87 651,43 €\n1490005209 21.10.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 461 323,34 € 87 651,43 €\n1490005309 22.10.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 461 323,34 € 87 651,43 €\nSPOLU za 10/2009 390 925,18 € 350 605,72 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 10/2009 - 40 319,46 €\n2009/025 14.11.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 1 954 617,64 € 371 377,36 €\n2009/026 16.11.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 1 954 617,64 € 371 377,36 €\n1490005409 18.11.09 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 922 382,43 € 175 252,57 €\n1490005509 19.11.09 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 922 382,43 € 175 252,57 €\n1490005609 20.11.09 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 922 382,43 € 175 252,57 €\n1490005709 23.11.09 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 922 382,43 € 175 252,57 €\nSPOLU za 11/2009 742 754,72 € 701 010,28 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 11/2009 - 41 744,44 €\n\n2009/027 10.12.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 688 117,64 € 130 742,36 €\n1490005809 16.12.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 263 536,03 € 50 071,84 €\n1490005909 18.12.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 263 536,03 € 50 071,84 €\nSPOLU za 12/2009 130 742,36 € 100 143,68 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 12/2009 - 30 598,68 €\n2010/001 18.01.10 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 343 392,44 € 65 244,56 €\n1490000110 19.01.10 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 131 940,96 € 25 068,78 €\n1490000210 20.01.10 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 131 940,96 € 25 068,78 €\nSPOLU za 01/2010 65 244,56 € 50 137,56 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 01/2010 - 15 107,00 €\n2010/002 15.02.10 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 184 250,00 € 35 007,50 €\n1490000310 19.02.10 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 39 503,36 € 7 505,64 €\n1490000410 22.02.10 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 39 503,36 € 7 505,64 €\nSPOLU za 02/2010 35 007,50 € 15 011,28 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 02/2010 - 19 996,22 €\n1490000510 03.03.10 OK 21, s.r.o. ABDIAMA s.r.o. (ČR) 120 877,50 € 0,00 €\nSPOLU za 03/2010 0,00 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 03/2010 0,00 €\n1490000610 15.05.10 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 105 270,00 € 20 001,30 €\n2010/003 15.05.10 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 289 516,42 € 55 008,12 €\nSPOLU za 05/2010 55 008,12 € 20 001,30 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 05/2010 - 35 006,82 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet\nSPOLU - 1 597 399,27 €\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ ZD - vstup ZD - výstup Poznámka\n280100005 03.10.08 MEDIUM TRUST s.r.o. OK 21, s.r.o. 433 270,10 €\n200812010 22.12.08 FLEXI SERVIS, s.r.o. OK 21, s.r.o. 495 044,71 €\n1490000109 23.01.09 OK, 21 s.r.o. JK-LONGUS, s.r.o. 498 161,80 €\n8012009 30.01.09 FLEXI SERVIS, s.r.o. OK 21, s.r.o. 1 462 500,00 € karta 34: 23 300 ks, karta 100:\n8 000 ks, karta 34 bonus: 10 000 ks\n2009/003 06.03.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 887 105,03 €\n2009/004 08.03.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 1 122 508,41 €\n2009/005 10.03.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 957 044,54 €\n2009/009 06.04.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 2 013 865,55 €\n2009/010 07.04.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 468 175,00 €\n1490001809 14.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 508 558,82 €\n1490001909 15.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 508 558,82 €\n1490002009 16.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 508 558,82 €\n1490002109 17.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 508 558,82 €\n1490002209 17.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 200 386,13 €\n1490002309 20.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 272 513,24 €\n2009/011 20.05.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 1 644 050,42 €\n2009/012 22.05.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 879 147,05 €\n2009/013 23.05.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 936 268,90 €\n1490002409 25.05.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 580 908,40 €\n1490002509 26.05.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 580 908,40 €\n1490002609 27.05.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 580 908,40 €\n1490002709 28.05.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 580 908,40 €\n1490002809 29.05.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 580 908,40 €\n2009/014 15.06.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 561 999,16 €\n2009/015 17.06.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 548 433,53 €\n1490002909 26.06.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 277 733,19 €\n1490003009 26.06.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 277 733,19 €\n1490003109 29.06.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 277 733,19 €\n1490003209 30.06.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 277 733,19 €\n2009/016 13.07.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 1 506 736,14 €\n2009/017 15.07.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 1 126 541,17 €\n\n1490003309 23.07.09 OK 21, s.r.o. Alexander Veliki e.o.o.d. (Bulharsko) 817 450,00 € karta 34: 23\n300 ks, karta 34 bonus: 10 000 ks\n1490003409 23.07.09 OK 21, s.r.o. Alexander Veliki e.o.o.d. (Bulharsko) 818 300,00 € karta 100: 8\n350 ks\n1490003609 24.07.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 49 073,36 €\n1490003709 27.07.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 727 977,20 €\n1490003809 28.07.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 727 977,20 €\n1490003909 29.07.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 563 692,50 €\n1490004009 30.07.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 563 692,50 €\n2009/018 08.08.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 2 148 021,01 €\n2009/019 10.08.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 1 621 995,80 €\n2009/020 12.08.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 1 440 400,85 €\n1490004109 17.08.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 999 894,40 €\n1490004209 18.08.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 999 894,40 €\n1490004309 19.08.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 999 894,40 €\n1490004409 20.08.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 999 894,40 €\n1490004509 21.08.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 999 894,40 €\n2009/021 18.09.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 967 058,41 €\n2009/022 20.09.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 877 893,69 €\n2009/023 13.10.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 1 065 699,15 €\n2009/024 16.10.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 991 801,67 €\n1490005009 19.10.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 461 323,34 €\n1490005109 20.10.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 461 323,34 €\n1490005209 21.10.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 461 323,34 €\n1490005309 22.10.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 461 323,34 €\n2009/025 14.11.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 1 954 617,64 €\n2009/026 16.11.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 1 954 617,64 €\n1490005409 18.11.09 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 922 382,43 €\n1490005509 19.11.09 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 922 382,43 €\n1490005609 20.11.09 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 922 382,43 €\n1490005709 23.11.09 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 922 382,43 €\n2009/027 10.12.09 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 688 117,64 €\n1490005809 16.12.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 263 536,03 €\n1490005909 18.12.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 263 536,03 €\n2010/001 18.01.10 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 343 392,44 €\n1490000110 19.01.10 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 131 940,96 €\n1490000210 20.01.10 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 131 940,96 €\n2010/002 15.02.10 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 184 250,00 €\n1490000310 19.02.10 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 39 503,36 €\n1490000410 22.02.10 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 39 503,36 €\n1490000510 03.03.10 OK 21, s.r.o. ABDIAMA s.r.o. (ČR) 120 877,50 €\n1490000610 15.05.10 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 105 270,00 €\n2010/003 15.05.10 PROSPERITA PLUS s.r.o. OK 21, s.r.o. 289 516,42 €\nSPOLU 29 570 072,07 € 22 919 337,25 €\nObrat z predaja - 6 650 734,82 €\nHUN SERVIS, s.r.o.\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ ZD - vstup DPH na vstupe DPH na výstupe\n0001/08/2008 20.08.08 abril s.r.o.. HUN SERVIS, s.r.o. 333 764,85 € 63 415,32 €\nSPOLU za 08/2008 63 415,32 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 08/2008 - 63 415, 32 €\n42008 10.10.08 HUN SERVIS, s.r.o. ReObStav CZ, s.r.o. (ČR) 174 887,01 € 0,00 €\nSPOLU za 10/2008 0,00 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 10/2008 0,00 €\n2009/007 08.04.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 1 245 880,00 € 236 717,20 €\n2009/008 10.04.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 606 262,00 € 115 189,78 €\n\n2009/009 12.04.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 979 660,00 € 186 135,40 €\n2009/010 14.04.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 567 307,00 € 107 788,33 €\nSPOLU za 04/2009 645 830,71 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 04/2009 - 645 830,71 €\n2009/012 18.05.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 526 889,00 € 100 108,91 €\n2009/013 21.05.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 526 889,00 € 100 108,91 €\nSPOLU za 05/2009 200 217,82 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 05/2009 - 200 217,82 €\n2009/018 12.06.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 1 455 513,00 € 276 547,47 €\n2009/019 15.06.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 343 147,00 € 65 197,93 €\nSPOLU za 06/2009 341 745,40 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 06/2009 - 341 745,40 €\n290100004 16.07.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 1 383 151,25 € 262 798,74 €\n290100005 20.07.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 1 251 630,24 € 237 809,75 €\nSPOLU za 07/2009 500 608,49 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 07/2009 - 500 608,49 €\n2009/026 12.08.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 853 414,00 € 162 148,66 €\n2009/027 17.08.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 862 633,00 € 163 900,27 €\n2009/028 21.08.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 862 633,00 € 163 900,27 €\nSPOLU za 08/2009 489 949,20 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 08/2009 - 489 949,20 €\n2009/033 24.09.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 430 675,00 € 81 828,25 €\n2009/034 28.09.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 497 620,00 € 94 547,80 €\n2009/035 30.09.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 392 680,00 € 74 609,20 €\nSPOLU za 09/2009 250 985,25 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 09/2009 - 250 985,25 €\n2009/042 31.10.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 792 790,00 € 150 630,10 €\nSPOLU za 10/2009 150 630,10 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 10/2009 - 150 630,10 €\n2009/047 20.12.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 372 935,00 € 70 857,65 €\n2009/048 31.12.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 397 985,00 € 75 617,15 €\nSPOLU za 12/2009 146 474,80 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 12/2009 - 146 474,80 €\n002/2010 18.01.10 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 185 393,28 € 35 224,72 €\nSPOLU za 01/2010 35 224,72 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 01/2010 - 35 224,72 €\n003/2010 19.02.10 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 57 599,00 € 10 943,81 €\nSPOLU za 02/2010 10 943,81 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 02/2010 - 10 943,81 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet\nSPOLU -2 836 025,62 €\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ ZD - vstup ZD - výstup\n0001/08/2008 20.08.08 abril s.r.o.. HUN SERVIS, s.r.o. 333 764,85 €\n42008 10.10.08 HUN SERVIS, s.r.o. ReObStav CZ, s.r.o. (ČR) 174 887,01 €\n2009/007 08.04.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 1 245 880,00 €\n2009/008 10.04.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 606 262,00 €\n2009/009 12.04.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 979 660,00 €\n2009/010 14.04.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 567 307,00 €\n2009/012 18.05.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 526 889,00 €\n2009/013 21.05.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 526 889,00 €\n2009/018 12.06.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 1 455 513,00 €\n2009/019 15.06.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 343 147,00 €\n290100004 16.07.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 1 383 151,25 €\n290100005 20.07.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 1 251 630,24 €\n2009/026 12.08.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 853 414,00 €\n2009/027 17.08.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 862 633,00 €\n2009/028 21.08.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 862 633,00 €\n\n2009/033 24.09.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 430 675,00 €\n2009/034 28.09.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 497 620,00 €\n2009/035 30.09.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 392 680,00 €\n2009/042 31.10.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 792 790,00 €\n2009/047 20.12.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 372 935,00 €\n2009/048 31.12.09 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 397 985,00 €\n002/2010 18.01.10 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 185 393,28 €\n003/2010 19.02.10 JK-LONGUS, s.r.o. HUN SERVIS, s.r.o. 57 599,00 €\nSPOLU 14 926 450,62 € 174 887,01 €\nObrat z predaja - 14 751 563,62 €\nJR OPTIMUM, s.r.o.\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ Základ dane DPH na vstupe DPH na výstupe\n2907003 31.07.09 TEFFINGER, s.r.o. JR OPTIMUM, s.r.o. 1 000 000,00 € 190 000,00 €\nSPOLU za 07/2009 190 000,00 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 07/2009 - 190 000,00 €\n2908002 31.08.09 TEFFINGER, s.r.o. JR OPTIMUM, s.r.o. 1 700 000,00 € 323 000,00 €\nSPOLU za 08/2009 323 000,00 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 08/2009 - 323 000,00 €\n2009004 31.10.09 JR OPTIMUM, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 2 700 028,00 € 0,00 €\nSPOLU za 10/2009 0,00 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet za 10/2009 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet\nSPOLU -513 000,00 €\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ ZD - vstup ZD - výstup\n2907003 31.07.09 TEFFINGER, s.r.o. JR OPTIMUM, s.r.o. 1 000 000,00 €\n2908002 31.08.09 TEFFINGER, s.r.o. JR OPTIMUM, s.r.o. 1 700 000,00 €\n2009004 31.10.09 JR OPTIMUM, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 2 700 028,00 €\nSPOLU 2 700 000,00 € 2 700 028,00 €\nObrat z predaja 28,00 €\nJPF, s.r.o.\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ Základ dane DPH na vstupe DPH na výstupe\n290100002 26.03.09 JPF s.r.o. WT com s.r.o. 554 655,46 € 105 384,54 €\n290100003 27.03.09 JPF s.r.o. WT com s.r.o. 524 831,93 € 99 718,07 €\n290100004 28.03.09 JPF s.r.o. WT com s.r.o. 584 478,99 € 111 051,01 €\n290100005 29.03.09 JPF s.r.o. WT com s.r.o. 685 210,93 € 130 190,07 €\n1490001809 14.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 508 558,82 € 96 626,18 €\n1490001909 15.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 508 558,82 € 96 626,18 €\n1490002009 16.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 508 558,82 € 96 626,18 €\n1490002109 17.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 508 558,82 € 96 626,18 €\n1490002209 17.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 200 386,13 € 38 073,37 €\n1490002309 20.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 272 513,24 € 51 777,51 €\n290100006 26.04.09 JPF s.r.o. WT com s.r.o. 577 420,17 € 109 709,83 €\n290100007 27.04.09 JPF s.r.o. WT com s.r.o. 910 865,55 € 173 064,45 €\n290100008 28.04.09 JPF s.r.o. WT com s.r.o. 224 381,09 € 42 632,41 €\n1490002409 25.05.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 580 908,40 € 110 372,60 €\n1490002509 26.05.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 580 908,40 € 110 372,60 €\n1490002609 27.05.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 580 908,40 € 110 372,60 €\n1490002709 28.05.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 580 908,40 € 110 372,60 €\n1490002809 29.05.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 580 908,40 € 110 372,60 €\n1490002909 26.06.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 277 733,19 € 52 769,31 €\n1490003009 26.06.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 277 733,19 € 52 769,31 €\n\n1490003109 29.06.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 277 733,19 € 52 769,31 €\n1490003209 30.06.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 277 733,19 € 52 769,31 €\n1490003609 24.07.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 49 073,36 € 9 323,94 €\n1490003709 27.07.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 727 977,20 € 138 315,67 €\n1490003809 28.07.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 727 977,20 € 138 315,67 €\n1490003909 29.07.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 563 692,50 € 107 101,58 €\n1490004009 30.07.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 563 692,50 € 107 101,58 €\n1490004109 17.08.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 999 894,40 € 189 979,94 €\n1490004209 18.08.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 999 894,40 € 189 979,94 €\n1490004309 19.08.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 999 894,40 € 189 979,94 €\n1490004409 20.08.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 999 894,40 € 189 979,94 €\n1490004509 21.08.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 999 894,40 € 189 979,94 €\n1490005009 19.10.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 461 323,34 € 87 651,43 €\n1490005109 20.10.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 461 323,34 € 87 651,43 €\n1490005209 21.10.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 461 323,34 € 87 651,43 €\n1490005309 22.10.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 461 323,34 € 87 651,43 €\n1490005409 18.11.09 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 922 382,43 € 175 252,57 €\n1490005509 19.11.09 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 922 382,43 € 175 252,57 €\n1490005609 20.11.09 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 922 382,43 € 175 252,57 €\n1490005709 23.11.09 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 922 382,43 € 175 252,57 €\n290100020 24.11.09 JPF s.r.o. Melvin Corp s.r.o. (ČR) 2 217 530,00 € 0,00 €\n290100021 26.11.09 JPF s.r.o. Melvin Corp s.r.o. (ČR) 2 217 530,00 € 0,00 €\n1490005809 16.12.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 263 536,03 € 50 071,84 €\n1490005909 18.12.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 263 536,03 € 50 071,84 €\n1490000110 19.01.10 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 131 940,96 € 25 068,78 €\n1490000210 20.01.10 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 131 940,96 € 25 068,78 €\n1490000310 19.02.10 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 39 503,36 € 7 505,64 €\n1490000410 22.02.10 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 39 503,36 € 7 505,64 €\n100100001 27.02.10 JPF s.r.o. Melvin Corp s.r.o. (ČR) 1 231 147,50 € 0,00 €\n1490000610 15.05.10 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 105 270,00 € 20 001,30 €\nSPOLU 3 926 263,80 € 771 750,38 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet -3 154 513,42 €\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ ZD - vstup ZD - výstup\n290100002 26.03.09 JPF s.r.o. WT com s.r.o. 554 655,46 €\n290100003 27.03.09 JPF s.r.o. WT com s.r.o. 524 831,93 €\n290100004 28.03.09 JPF s.r.o. WT com s.r.o. 584 478,99 €\n290100005 29.03.09 JPF s.r.o. WT com s.r.o. 685 210,93 €\n1490001809 14.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 508 558,82 €\n1490001909 15.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 508 558,82 €\n1490002009 16.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 508 558,82 €\n1490002109 17.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 508 558,82 €\n1490002209 17.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 200 386,13 €\n1490002309 20.04.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 272 513,24 €\n290100006 26.04.09 JPF s.r.o. WT com s.r.o. 577 420,17 €\n290100007 27.04.09 JPF s.r.o. WT com s.r.o. 910 865,55 €\n290100008 28.04.09 JPF s.r.o. WT com s.r.o. 224 381,09 €\n1490002409 25.05.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 580 908,40 €\n1490002509 26.05.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 580 908,40 €\n1490002609 27.05.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 580 908,40 €\n1490002709 28.05.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 580 908,40 €\n1490002809 29.05.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 580 908,40 €\n1490002909 26.06.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 277 733,19 €\n1490003009 26.06.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 277 733,19 €\n1490003109 29.06.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 277 733,19 €\n1490003209 30.06.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 277 733,19 €\n1490003609 24.07.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 49 073,36 €\n\n1490003709 27.07.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 727 977,20 €\n1490003809 28.07.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 727 977,20 €\n1490003909 29.07.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 563 692,50 €\n1490004009 30.07.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 563 692,50 €\n1490004109 17.08.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 999 894,40 €\n1490004209 18.08.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 999 894,40 €\n1490004309 19.08.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 999 894,40 €\n1490004409 20.08.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 999 894,40 €\n1490004509 21.08.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 999 894,40 €\n1490005009 19.10.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 461 323,34 €\n1490005109 20.10.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 461 323,34 €\n1490005209 21.10.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 461 323,34 €\n1490005309 22.10.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 461 323,34 €\n1490005409 18.11.09 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 922 382,43 €\n1490005509 19.11.09 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 922 382,43 €\n1490005609 20.11.09 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 922 382,43 €\n1490005709 23.11.09 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 922 382,43 €\n290100020 24.11.09 JPF s.r.o. Melvin Corp s.r.o. (ČR) 2 217 530,00 €\n290100021 26.11.09 JPF s.r.o. Melvin Corp s.r.o. (ČR) 2 217 530,00 €\n1490005809 16.12.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 263 536,03 €\n1490005909 18.12.09 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 263 536,03 €\n1490000110 19.01.10 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 131 940,96 €\n1490000210 20.01.10 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 131 940,96 €\n1490000310 19.02.10 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 39 503,36 €\n1490000410 22.02.10 OK, 21 s.r.o. JPF s.r.o. 39 503,36 €\n100100001 27.02.10 JPF s.r.o. Melvin Corp s.r.o. (ČR) 1 231 147,50 €\n1490000610 15.05.10 OK 21, s.r.o. JPF, s.r.o. 105 270,00 €\nSPOLU 20 664 547,95 € 9 728 051,62 €\nObrat z predaja - 10 936 496,33 €\nDANEMOOR, s.r.o.\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ Základ dane DPH na vstupe DPH na výstupe\n90080 30.06.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) DABOECIA s.r.o. (ČR) 25 113 300,00 CZK 4 771 527,00 CZK\n90078 30.06.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) ABDIAMA s.r.o. (ČR) 5 807 127,00 CZK 1 103 354,13 CZK\n90079 30.06.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 5 954 700,00 CZK 1 131 393,00 CZK\n29115 04.08.09 DMi Trading SK, s.r.o. DANEMOOR s.r.o. (ČR) 82 401,50 € 0,00 €\n90105 30.08.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 19 461 599,98 CZK 3 697 704,00 CZK\n29130 31.08.09 DMi Trading SK, s.r.o. DANEMOOR s.r.o. (ČR) 67 342,50 € 0,00 €\n90118 02.09.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) DABOECIA s.r.o. (ČR) 18 000 000,00 CZK 3 420 000,00 CZK\n90091 02.09.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 19 424 000,00 CZK 3 690 560,00 CZK\n90115 02.10.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 4 980 000,00 CZK 946 200,00 CZK\n90116 02.11.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 15 000 000,00 CZK 2 850 000,00 CZK\n22.12.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 6 315 789,08 CZK 1 199 999,93 CZK\n29214 31.12.09 DMi Trading SK, s.r.o. DANEMOOR s.r.o. (ČR) 82 591,20 € 0,00 €\n29215 31.12.09 DMi Trading SK, s.r.o. DANEMOOR s.r.o. (ČR) 82 847,50 € 0,00 €\n210022 10.02.10 DMi Trading SK, s.r.o. DANEMOOR s.r.o. (ČR) 56 657,00 € 0,00 €\nDobr. 100028 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -6 315 789,08 CZK -1 199\n999,93 CZK\nDobr. 100029 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -15 000 000,00 CZK -2 850\n000,00 CZK\nDobr. 100030 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -4 976 868,07 CZK -945 604,93\nCZK\nDobr. 100031 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -9 338 000,00 CZK -1 774\n220,00 CZK\nDobr. 100032 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -16 730 504,98 CZK -3 178\n795,95 CZK\n\nDobr. 100033 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -4 200 652,50 CZK -798 123,97\nCZK\nSPOLU 0,00 € 12 063 993,28 CZK\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet 12 063 993,28 CZK\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ ZD - vstup ZD - výstup\n90080 30.06.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) DABOECIA s.r.o. (ČR) 25 113 300,00 CZK\n90078 30.06.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) ABDIAMA s.r.o. (ČR) 5 807 127,00 CZK\n90079 30.06.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 5 954 700,00 CZK\n90105 30.08.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 19 461 599,98 CZK\n29115 04.08.09 DMi Trading SK, s.r.o. DANEMOOR s.r.o. (ČR) 82 401,50 €\n90118 02.09.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) DABOECIA s.r.o. (ČR) 18 000 000,00 CZK\n29130 31.08.09 DMi Trading SK, s.r.o. DANEMOOR s.r.o. (ČR) 67 342,50 €\n90091 02.09.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 19 424 000,00 CZK\n90115 02.10.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 4 980 000,00 CZK\n90116 02.11.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 15 000 000,00 CZK\n22.12.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 6 315 789,08 CZK\n29214 31.12.09 DMi Trading SK, s.r.o. DANEMOOR s.r.o. (ČR) 82 591,20 €\n29215 31.12.09 DMi Trading SK, s.r.o. DANEMOOR s.r.o. (ČR) 82 847,50 €\n210022 10.02.10 DMi Trading SK, s.r.o. DANEMOOR s.r.o. (ČR) 56 657,00 €\nDobr. 100028 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -6 315 789,08 CZK\nDobr. 100029 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -15 000 000,00 CZK\nDobr. 100030 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -4 976 868,07 CZK\nDobr. 100031 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -9 338 000,00 CZK\nDobr. 100032 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -16 730 504,98 CZK\nDobr. 100033 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -4 200 652,50 CZK\nSPOLU - CZK 63 494 701,43 CZK\nSPOPLU - EUR 371 839,70 €\nObrat z predaja - CZK 63 494 701,43 CZK\nObrat z predaja - EUR - 371 839,70 €\nMELVIN CORP, s.r.o.\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ Základ dane DPH na vstupe DPH na výstupe\n290100020 24.11.09 JPF s.r.o. Melvin Corp s.r.o. (ČR) 2 217 530,00 € 0,00 €\n290100021 26.11.09 JPF s.r.o. Melvin Corp s.r.o. (ČR) 2 217 530,00 € 0,00 €\n100100001 27.02.10 JPF s.r.o. Melvin Corp s.r.o. (ČR) 1 231 147,50 € 0,00 €\nSPOLU 0,00 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet 0,00 €\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ ZD - vstup ZD - výstup\n290100020 24.11.09 JPF s.r.o. Melvin Corp s.r.o. (ČR) 2 217 530,00 €\n290100021 26.11.09 JPF s.r.o. Melvin Corp s.r.o. (ČR) 2 217 530,00 €\n100100001 27.02.10 JPF s.r.o. Melvin Corp s.r.o. (ČR) 1 231 147,50 €\nSPOLU 5 666 207,50 € 0,00 €\nObrat z predaja - 5 666 207,50 €\nNORVEGIA, s.r.o.\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ Základ dane DPH na vstupe DPH na výstupe\n0016/02/2009 26.02.09 abril s.r.o.. NORVEGIA s.r.o. (ČR) 30 284,00 € 0,00 €\n2009/002 26.02.09 JK-LONGUS, s.r.o. NORVEGIA s.r.o. (ČR) 513 087,75 € 0,00 €\n90079 30.06.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 5 954 700,00 CZK 1 131 393,00 CZK\n90105 30.08.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 19 461 599,98 CZK 3 697 704,00 CZK\n\n90091 02.09.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 19 424 000,00 CZK 3 690 560,00 CZK\n90115 02.10.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 4 980 000,00 CZK 946 200,00 CZK\n90116 02.11.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 15 000 000,00 CZK 2 850 000,00 CZK\n22.12.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 6 315 789,08 CZK 1 199 999,93 CZK\n1020000001 10.09.10 NORVEGIA s.r.o. (ČR) TREKKY s.r.o. (ČR) 2 476 900,00 CZK 495 380,00 CZK\n1020000002 15.09.10 NORVEGIA s.r.o. (ČR) TREKKY s.r.o. (ČR) 3 286 800,00 CZK 657 360,00 CZK\n1020000003 21.09.10 NORVEGIA s.r.o. (ČR) TREKKY s.r.o. (ČR) 3 313 800,00 CZK 662 760,00 CZK\n1020000004 29.09.10 NORVEGIA s.r.o. (ČR) TREKKY s.r.o. (ČR) 3 262 500,00 CZK 652 500,00 CZK\nDobr. 100028 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -6 315 789,08 CZK -1 199 999,93\nCZK\nDobr. 100029 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -15 000 000,00 CZK -2 850\n000,00 CZK\nDobr. 100030 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -4 976 868,07 CZK -945 604,93\nCZK\nDobr. 100031 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -9 338 000,00 CZK -1 774 220,00\nCZK\nDobr. 100032 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -16 730 504,98 CZK -3 178\n795,95 CZK\nDobr. 100033 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -4 200 652,50 CZK -798 123,97\nCZK\nSPOLU - CZK 2 769 112,15 CZK 2 468 000,00 CZK\nSPOLU - EUR 0,00 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet - CZK - 301 112,15 CZK\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet - EUR 0,00 €\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ Základ dane DPH na vstupe DPH na výstupe\n0016/02/2009 26.02.09 abril s.r.o.. NORVEGIA s.r.o. (ČR) 30 284,00 € 0,00 €\n2009/002 26.02.09 JK-LONGUS, s.r.o. NORVEGIA s.r.o. (ČR) 513 087,75 € 0,00 €\n90079 30.06.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 5 954 700,00 CZK 1 131 393,00 CZK\n90105 30.08.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 19 461 599,98 CZK 3 697 704,00 CZK\n90091 02.09.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 19 424 000,00 CZK 3 690 560,00 CZK\n90115 02.10.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 4 980 000,00 CZK 946 200,00 CZK\n90116 02.11.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 15 000 000,00 CZK 2 850 000,00 CZK\n22.12.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) 6 315 789,08 CZK 1 199 999,93 CZK\n1020000001 10.09.10 NORVEGIA s.r.o. (ČR) TREKKY s.r.o. (ČR) 2 476 900,00 CZK 495 380,00 CZK\n1020000002 15.09.10 NORVEGIA s.r.o. (ČR) TREKKY s.r.o. (ČR) 3 286 800,00 CZK 657 360,00 CZK\n1020000003 21.09.10 NORVEGIA s.r.o. (ČR) TREKKY s.r.o. (ČR) 3 313 800,00 CZK 662 760,00 CZK\n1020000004 29.09.10 NORVEGIA s.r.o. (ČR) TREKKY s.r.o. (ČR) 3 262 500,00 CZK 652 500,00 CZK\nDobr. 100028 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -6 315 789,08 CZK -1 199 999,93\nCZK\nDobr. 100029 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -15 000 000,00 CZK -2 850\n000,00 CZK\nDobr. 100030 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -4 976 868,07 CZK -945 604,93\nCZK\nDobr. 100031 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -9 338 000,00 CZK -1 774 220,00\nCZK\nDobr. 100032 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -16 730 504,98 CZK -3 178\n795,95 CZK\nDobr. 100033 12.10.10 DANEMOOR s.r.o. (ČR) NORVEGIA s.r.o. (ČR) -4 200 652,50 CZK -798 123,97\nCZK\nSPOLU - CZK 2 769 112,15 CZK 2 468 000,00 CZK\nSPOLU - EUR 0,00 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet - CZK - 301 112,15 CZK\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet - EUR 0,00 €\nREOBSTAV, s.r.o.\n\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ Základ dane DPH na vstupe DPH na výstupe\n42008 10.10.08 HUN SERVIS, s.r.o. ReObStav CZ, s.r.o. (ČR) 174 887,01 € 0,00 €\nSPOLU 0,00 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet 0,00 €\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ ZD - vstup ZD - výstup\n42008 10.10.08 HUN SERVIS, s.r.o. ReObStav CZ, s.r.o. (ČR) 174 887,01 €\nSPOLU 174 887,01 € 0,00 €\nObrat z predaja - 174 887,01 €\nDABOECIA, s.r.o.\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ Základ dane DPH na vstupe DPH na výstupe\n90080 30.06.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) DABOECIA s.r.o. (ČR) 25 113 300,00 CZK 4 771 527,00 CZK\n90118 02.09.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) DABOECIA s.r.o. (ČR) 18 000 000,00 CZK 3 420 000,00 CZK\nSPOLU 8 191 527,00 CZK 0,00 CZK\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet - 8 191 527,00 CZK\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ ZD - vstup ZD - výstup\n90080 30.06.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) DABOECIA s.r.o. (ČR) 25 113 300,00 CZK\n90118 02.09.09 DANEMOOR s.r.o. (ČR) DABOECIA s.r.o. (ČR) 18 000 000,00 CZK\nSPOLU 43 113 300,00 CZK 0,00 CZK\nObrat z predaja - 43 113 300,00 CZK\nNEWERUOPEAN, s.r.o.\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ Základ dane DPH na vstupe DPH na výstupe Poznámka\n2009002 02.10.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 904 000,00 € 0,00 €\n2009003 16.10.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 804 859,00 € 0,00 €\n2009004 28.10.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 512 960,00 € 0,00 €\n09002 31.10.09 GEMONI, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 1 181 268,50 € 0,00 € i-Ticket 6 270 ks\n2009004 31.10.09 JR OPTIMUM, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 2 700 028,00 € 0,00 €\n2009005 11.11.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 525 800,00 € 0,00 €\n2009006 30.11.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 508 800,00 € 0,00 €\n2009007 21.12.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 528 000,00 € 0,00 €\n09003 22.12.09 GEMONI, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 2 113 560,00 € 0,00 € i-Ticket 20 520 ks\nSPOLU 0,00 € 0,00 €\n+ Daň. pov. / - Nadm. odpočet 0,00 €\nFaktúra č. DVDP Dodávateľ Odberateľ ZD - vstup ZD - výstup Poznámka\n2009002 02.10.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 904 000,00 €\n2009003 16.10.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 804 859,00 €\n2009004 28.10.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 512 960,00 €\n09002 31.10.09 GEMONI, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 1 181 268,50 € i-Ticket 6 270 ks\n2009004 31.10.09 JR OPTIMUM, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 2 700 028,00 €\n2009005 11.11.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 525 800,00 €\n2009006 30.11.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 508 800,00 €\n2009007 21.12.09 TOGO, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 528 000,00 €\n09003 22.12.09 GEMONI, s.r.o. Neweuropean, s.r.o. (ČR) 2 113 560,00 € i-Ticket 20 520 ks\nSPOLU 9 779 275,50 € 0,00 €\nObrat z predaja - 9 779 275,50 €\nZ tohto prehľadu je zrejmé, že obchodné spoločnosti TEFFINGER, s.r.o., PS CARGO, s.r.o., GEMBAL,\ns.r.o., FLEXI SERVIS, s.r.o. a European Business Solutions, s.r.o. fungujú len ako dodávatelia tovaru\n\na jeho nákup, prípadne vývoj nijak nedeklarujú - hoci zväčša si nárok na odpočítanie DPH (vzniká zo\n„vstupných\" faktúr) podľa daňových priznaní vyžiadaných súdom uplatňujú. Jednoducho povedané nie\nje možné sa dopátrať, kde tieto spoločnosti webkarty vzali, pričom časť osôb vystupujúcich za tieto\nspoločnosti toto nijak nevysvetľuje, časť hovorí, že konali len na pokyn iných a časť podľa vlastných\nvyjadrení doklady len podpisovala. Ďalšie spoločnosti vystupujú striedavo ako dodávatelia i odberatelia,\nväčšine z nich, ako to vyplýva z oboznamovaných daňových priznaní, na základe faktúr na vstupe\nv jednotlivých zdaňovacích obdobiach vychádza nadmerný odpočet DPH a to či už absenciou faktúr\nna výstupe (tovar je deklarovaný ako tovar na sklade) alebo na základe vývozu do členského štátu\nEurópskej únie, ktorý je oslobodený od dane a daňová povinnosť vzniká v tom ktorom členskom štáte.\nUž tu je potrebné uviesť, že ak by šlo o fakturačné podchytenie reálneho toku tovaru (vždy nový\ntovar reálne obchodovaný za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi dodaný v množstve, ako\nje deklarované, bez jeho „návratu\", viacnásobného použitia na „naskladnenie\", spätného dovozu zo\nzahraničia z dôvodov jeho opätovného použitia v kolobehu...), samozrejme, príslušné uplatňované\nnároky znižujúce vlastnú daňovú povinnosť prípadne spôsobujúce nárok na vrátenie vypočítaného\nnadmerného odpočtu by spĺňali nielen formálnu, ale aj vecnú podstatu (oprávnenosť) uplatňovaných\nnárokov a tieto by v konečnom dôsledku boli legálne i legitímne. Ako vyplynie z ďalšieho, o takéto\nobchody však nešlo, pričom k takémuto záveru je možné sa dopracovať už relatívne jednoduchou\nekonomickou analýzou obchodovanej komodity, jej vývoja, kolobehu i konečného reálneho cieľového\nuplatnenia.\nV súvislosti s faktúrami a potvrdením ich existencie ich reálnym dokázaním je potrebné uviesť, že\noriginály i kópie týchto faktúr sú doslova roztrúsené po celom spise s tým, že niektoré kópie sa\nnachádzajú na viacerých miestach spisu, niekde sú originály, pričom niektoré originály faktúr sa\nnachádzajú len v doličných veciach. Tu je potrebné zdôrazniť, že súd pracoval len s faktúrami, ktorých\nexistencia bola v konaní reálne preukázaná, pričom v zásade išlo o faktúry, s ktorými pracovali znalci\nz odvetvia ekonomiky - znalecké organizácie Gemer Audit, s.r.o. (znalecké posudky za súhlasu strán\nprečítané) a Audit Consult, s.r.o. (znalec zastupujúci znaleckú organizáciu B. na hlavnom pojednávaní\nvypočutý). Súhrn týchto faktúr v najprehľadnejšej podobe obsahuje znalecký posudok znaleckej\norganizácie Audit Consult, s.r.o. (od str. 70, zv. č. E 4), pričom v prípade týchto faktúr ide o doklady,\nktoré sa v konečnom dôsledku premietli aj do vyššie uvedených tabuliek spracovaných vyšetrovateľom\na prokurátorom. Ako už bolo uvedené, ich obsah v zmysle falšovania daňových dokladov nebol nijak\nspochybnený, predmetné tabuľky odrážajú spracovanie reálne existujúcich faktúr - i keď nie všetkých\naj do znaleckých posudkov zaradených, pričom súdu nie je známe, prečo a akým spôsobom prokurátor\nsvoje výpočty v niektorých prípadoch obmedzil na tie ktoré mesiace vynechajúc faktúry javiace známky\nobdobného konania z ďalších mesiacov. V konečnom dôsledku však takéto prípadné pochybenie\nprokurátora nemalo negatívny vplyv na posúdenie rozsahu viny obžalovaných - skôr naopak, a súd v\nrámci uplatnenia zásady kontradiktórnosti konania musí unesenie či neunesenie dôkazného bremena,\nvrátane absencie snahy dokázať niektoré skutočnosti, u tej ktorej strany posudzovať bez toho, aby do\npriebehu dokazovania napríklad jeho rozšírením nad rámec návrhov strán výraznejšie a nad rámec\nsvojich povinností zasahoval.\nV tejto súvislosti je potrebné uviesť i to, že prokurátor napr. v bodoch 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.7 obžaloby\nabsolútne neuvádza, ktoré faktúry zahrnul do svojich výpočtov v súvislosti s ním tvrdenými uplatnenými\nnárokmi na vrátenie nadmerného odpočtu (nie je možné sa dopátrať, čoho súčty sú sumy 254.334,38\nEur, najmenej 100.000 Eur, ktoré faktúry sú podkladom na stanovenie práve takýchto súm a pod.) a\nfaktúry obchodných spoločností AMPERIA, s.r.o. alebo SLUKS, s.r.o. v súvislosti s webkartami sa v spise\nani v jeho prílohách nikde nenachádzajú, resp. prokurátor s týmto súvisiace dôkazy nenavrhol vykonať.\nNaopak, v rámci vykonávania dokazovania prokurátor, ako je to protokolované na základe doslovného\nprerozprávania jeho vlastného diktátu, konštatuje existenciu faktúry medzi JPF, s.r.o. a DANEMOOR,\ns.r.o. z mája 2009 (bod 2 obžaloby), táto sa však medzi doličnými vecami nenachádza a jej existencia\nje podchytená len v zozname zaistených vecí pri domovej prehliadke Q. (D/ veci doličné R.).\nMimochodom, súd deklarovanie obchodov medzi JPF, s.r.o. a DANEMOOR, s.r.o. nespochybňuje - už\nlen preto, že ho nespochybňuje ani obžalovaný konateľ spoločnosti DANEMOOR, s.r.o. L. a konateľka\nJPF, s.r.o. svedkyňa R., ak však má nejaké skutkové tvrdenie zahrnúť do opisu objektívnej stránky\ntrestného činu, toto musí byť nespochybniteľne preukázané. Aj takýto postoj súdu je dôvodom výrazných\nzmien v konečnej podobe skutkovej vety rozsudku a súd ju nielen precizoval v zmysle konkretizácie\n\nvšetkých overiteľných dostupných údajov a z nich vyplývajúcich výpočtov, ale aj opomenutím všetkých\núdajov tvrdených prokurátorom, ktorých existencia sa nedala preveriť dôkaznými prostriedkami a v tomto\nsmere prokurátor neuniesol dôkazné bremeno.\nŠpecifikom žalovaného druhu ekonomickej kriminality je totiž, okrem vyhodnotenia obchodovanej\nkomodity z hľadiska reálnych požiadaviek trhu, z hľadiska dôležitosti a vierohodnosti dôkazov markantná\nprevaha dôležitosti listinných dôkazov (resp. ich absencia - v tomto prípade okrem niekoľko desiatok\nkusov predaných webkariet Slovenskou poštou chýbajú doklady preukazujúce úspešnosť produktu\njeho predajom cieľovej skupine zákazníkov) nad dôkazmi ostatnými. Ak pri príslušných matematických\nvýpočtoch nie je možné sa oprieť o reálne v spise podchytené údaje (chýbajú faktúry dokladujúce či\nuž fiktívny alebo reálny tok tovaru), nie je možnosť vec z hľadiska trestnej zodpovednosti vyhodnotiť\na prípadné v spise sa nachádzajúce výsledky daňových kontrol, samozrejme, nemôžu byť podkladom\nna potrebné výpočty súdu a precizovanie skutku. Výpovede svedkov v týchto prípadoch majú doslova\nlen podporný charakter a slúžia predovšetkým na zaujatie stanoviska k miere účasti jednotlivých\nzainteresovaných na konaní, ktoré sa ako podvodné či nepodvodné vyhodnocuje prioritne na základe\nvyhodnotenia iných, hlavne ekonomických kategórií.\nToto mal na pamäti súd i pri tvorbe odôvodnenia tohto rozsudku a aj preto jeho štruktúra prioritne\nnespočíva v prerozprávaní obsahu dokazovania, ale\n· vo vysvetlení podstaty činnosti skupiny podnikateľských subjektov obchodujúcich s produktom typu\nwebkarta,\n· vo vysvetlení miery účasti na tomto obchode jednotlivými obžalovanými, ktorých vinu či nevinu súd\nposudzoval v rámci tohto konania.\n„Rozdelenie\" veci na prejednanie viny tých, čo sa priznali a tých, čo sa nepriznali, v konečnom dôsledku\npotom nemôže mať a ani nemalo za následok identické konštatácie v jednotlivých vo veci ako komplexe\nvydaných rozsudkoch. Je treba pripomenúť, že v rámci konania o dohode o vine a treste súd nevykonáva\ndokazovanie a nemá žiadnu inú možnosť len prebrať skutkovú vetu tak, ako sa dohadujúce strany na\nnej dohodli. Toto mu však nebráni - po vykonaní dokazovania ohľadne obžalovaných, ktorí sa nepriznali\n- v súvislosti s týmito obžalovanými robiť príslušné úpravy skutkových zistení na základe okolností, ktoré\nvyšli najavo v rámci dokazovania. Samozrejme, v kontradiktórnom konaní si je každá strana zodpovedná\nza svoj postoj k veci, spôsob vedenia dokazovania, unesenia dôkazného bremena a pod. Aj preto z\nhľadiska uznania viny výsledky tohto konania sa týkajú len tých obžalovaných, ktorí sú v tomto rozsudku\nmenovaní na jeho prvej strane ako osoby, o ktorých sa v tomto konaní rozhodovalo a nemajú absolútne\nžiadny vplyv na obsah rozsudkov vyhlásených u tých osôb, ktoré sa k žalovanej trestnej činnosti priznali.\n\nNa úvod časti odôvodnenia rozsudku, v rámci ktorej súd vysvetlí a vzhľadom k už uvedenému doplní\núvahy, ktorými sa spravoval pri konštruovaní skutkovej vety rozsudku o vine obžalovaných a konečného\nzáveru aj o právnej kvalifikácii ich konania, je potrebné opätovne zdôrazniť, že obžaloba pôvodne\ndvanástim obžalovaným osobám kládla za vinu tzv. karuselový (kruhový) podvod, ku ktorému sa v\nkonečnom dôsledku šiesti z obžalovaných priznali a siedmy tiež prejavil záujem konať o dohode o\nvine a treste. V osobách týchto siedmych obžalovaných išlo o osoby, ktoré s výnimkou obžalovaného\nA., O. a sčasti R. mali stáť na najvyšších riadiacich stupňoch nimi vytvorenej schémy podnikateľských\nsubjektov, pričom aj vzhľadom k tomuto priznaniu súd dokazovanie súvisiace s podstatou dokázania tzv.\nkruhového podvodu minimalizoval na nevyhnutnú mieru. Aj v rámci takto vykonaného dokazovania však\nvykonal viaceré dôkazy, ktoré v konečnom dôsledku preukázali dôveryhodnosť priznania sa doteraz\nšiestich obžalovaných a preukázali existenciu schémy, ktorej jediným dôvodom vzniku bolo uplatňovanie\nsi nadmerného odpočtu DPH z obchodov, ktoré v konečnom dôsledku postrádali svoju hospodársku\npodstatu (termín, ktorý používa aj Súdny dvor Európskych spoločenstiev so sídlom v Luxemburgu na\nvystihnutie podstaty podnikania - tvorba reálneho zisku reálnymi ekonomickými aktivitami vyplývajúcimi\nz reálnych požiadaviek trhu).\nTeda už na tomto mieste rozsudku je potrebné uviesť, že aj pokiaľ pôjde o výpovede jednotlivých\nvypočutých osôb, súd sa sústredí predovšetkým na tie pasáže týchto výpovedí, ktoré sa týkajú účasti na\n„kruhovom podvode\" jednotlivých obžalovaných, u ktorých nedošlo k uzavretiu dohody o vine a treste\nalebo nedošlo k vyhláseniu o vine. Ani v rámci tohto rozsudku, a to napriek priznaniu sa viacerých\n\nobžalovaných, však nemožno obísť vysvetlenie podstaty skutočností, ktoré im boli kladené za vinu a to aj\nv súvislosti so všeobecnou charakteristikou nielen takto vykonávaných podvodov, ale aj charakteristikou\ndane z pridanej hodnoty ako tzv. nepriamej a neutrálnej dane, ktorá je upravená Zákonom o dani z\npridanej hodnoty č. 222/2004 Z. z. (ďalej „Zákon o DPH\") a aj viacerými normatívnymi právnymi aktami\nRady európskych hospodárskych spoločenstiev a neskôr Rady európskych spoločenstiev, ktoré akty\ninterpretuje predovšetkým Súdny dvor Európskych spoločenstiev.\nAj na tomto mieste rozsudku je potrebné zdôrazniť, že došlo k výraznej úprave skutkovej vety\nrozsudku, čo bolo spôsobené nielen „reštrikciou\" skutkovej vety z dôvodu priznania sa ostatných\nspoluobžalovaných, ale aj z dôvodu úpravy rôznych matematických výpočtov súvisiacich s obchodnými\noperáciami a to najmä vzhľadom k reálne existujúcim údajom v spise - tak ako je to naznačené už vyššie.\nSúd v súvislosti s viacerými skutkami skutkovú vetu upravil tak, že do nej premietol len reálne existujúce\ndokumenty, ktoré v rámci unesenia dôkazného bremena prokurátor reálne prezentoval.\nV tejto súvislosti však nie je možné nespomenúť, že viaceré indikátory naznačujú tú skutočnosť, že\nišlo ešte o veľa väčší rozsah obchodných transakcií, než ktoré boli zahrnuté do obžaloby, prípadne\nktoré prokurátor na hlavnom pojednávaní dokazoval. Ako vyplynie z ďalšieho, niet pochýb o tom,\nže desiatky podnikateľských subjektov sa zúčastňovali na obchodných operáciách, ktorým chýbala\nhospodárska podstata, teda neboli zamerané na účel, s ktorým podnikanie spája aj jeho definícia v §\n2 Obchodného zákonníka. Vzhľadom k vývoju veci i vzhľadom k uplatneniu zásady kontradiktórnosti\nkonania však nebolo úlohou súdu postihnúť celú kriminálne závadnú činnosť pred neho postavených\nosôb - vychádzajúc aj zo zásady „v pochybnostiach v prospech obžalovaného (in dubio pro reo)\" do\nskutkovej vety zahrnul len tie objektívne skutočnosti, ktoré boli aj reálne vykonanými dôkazmi potvrdené.\nPokiaľ ide o všeobecné úvahy súdu súvisiace s vysvetlením podstaty ekonomickej trestnej činnosti,\nktorú prejednával, je potrebné spomenúť, že takýmto vysvetlením sa pomerne podrobne zaoberal aj\nprokurátor a to najmä na str. 156-160 obžaloby. Všeobecne vysvetľuje podstatu tzv. kruhových podvodov\ntýkajúcich sa DPH a popisuje úlohu tzv. zmiznutých obchodníkov (missing trader) nárazníkových a\npotrubných spoločností (buffer, broker) pričom vysvetľuje aj úlohu tzv. intrakomunitárneho dodania\ntovaru, ktoré v konečnom dôsledku vo veľkej väčšine prípadov takýchto podvodov sa javí byť\nnevyhnutnou súčasťou podvodného konania. Sám prokurátor uznáva, že karuselové podvody\nprebiehajú v rôznych variáciách, pričom niektoré reťazové obchody sú realizované výlučne v tuzemsku a\nnárok či už odpočítanie dane z pridanej hodnoty alebo nadmerný odpočet DPH vzniká v podstate umelým\nnadhodnotením produktu u zmiznutého obchodníka, ktorý bez toho, aby si plnil svoje daňové povinnosti,\nza naozaj vysoké sumy predáva či už reálne existujúce alebo fiktívne produkty ďalším spoločnostiam,\nktorým takto umožňuje zaúčtovanie vysokých položiek na tzv. vstupe, pričom „daň na vstupe\" upravuje\n§ 49 ods. 2 Zákona o DPH. V ďalšom priebehu takýchto podvodov či už nárazníková firma alebo\npodnikateľský subjekt, ktorý ďalej produkt predáva, má tzv. daň na výstupe (daňová povinnosť), ktorá je\nupravená v § 51 ods. 4 Zákona o dani z pridanej hodnoty.\nU obvykle obchodujúcich podnikateľských subjektov zväčša daň na výstupe (logicky) prevyšuje daň\nna vstupe, pretože predmetnú komoditu predávajú s obchodnou maržou. V konečnom dôsledku takéto\nkonanie je lege artis a samo o sebe postihnuteľné nie je aj v prípade vzniku nárokov na nadmerný\nodpočet DPH (napr. v dôsledku intrakomunitárneho dodania). Pre to, aby bolo možné vyvodiť akékoľvek\nsankčné konzekvencie z posudzovaného prípadu, je vždy potrebné preukázať, že jednotlivé súčasti\nreťazca „o sebe vedia\", teda že obchodná operácia, ktorá je od začiatku z hľadiska hospodárskej\npodstaty obchodu fiktívna a riadená, prebieha spôsobom, že sa „obetuje\" zmiznutý obchodník. Jeho\nkonateľom obvykle býva dosadená osoba (tzv. biely kôň), ktorého úlohou je len podpisovať príslušné\núčtovné doklady. Samozrejme, najmä pokiaľ ide o komoditu reálne neuplatniteľnú na trhu, aby nevzniklo\npodozrenie pre kontrolné orgány, je logické takýto tovar v podstate fiktívne vyviezť, čo okrem iného\n(ale v tomto prípade predovšetkým) znamená zabezpečiť nulovú daň na výstupe u posledného článku\nvnútrozemskej časti reťazca. V takomto prípade bez ohľadu na to, či komodita prešla cez viaceré alebo\nlen jednu nárazníkovú firmu, konečnému článku vnútrozemského reťazca obvykle vzniká nárok na\nuplatnenie tzv. nadmerného odpočtu, ktorý je upravený v § 79 Zákona o DPH.\nExistujú rôzne variácie takýchto podvodov, pričom ako vyplynie z ďalšieho, ak sa preukáže vedomosť\no existencii reťazca, za nelegálne a nezákonné možno považovať aj každé odpočítanie dane z takejto\nkomodity v zmysle § 49 a nasl. zákona o DPH. Podstatné je, že pokiaľ si podnikateľský subjekt uplatňuje\n\nči už odpočítanie dane alebo nárok na nadmerný odpočet, vždy musia byť splnené všetky vecné aj\nformálne podmienky vzniku na to, aby z jeho strany takýto postup mohol byť učinený. Základ dane\nstanovuje § 22 a nasl. Zákona o DPH, príslušná sadzba dane je upravená v § 27 Zákona o DPH.\nJe teda zrejmé, že pokiaľ príslušné štátne orgány, či už kontrolné orgány daňové, resp. žalobca\nna súde, chcú preukázať existenciu kruhového podvodu, je potrebné sa zamerať predovšetkým\nna preukázanie ekonomickej zmysluplnosti obchodných operácií, ich reálnosť, posúdiť existenciu či\nneexistenciu dodávok, kompletnosť faktúr, splnenie si daňových povinností všetkých zainteresovaných\nsubjektov a pokiaľ by sa preukázalo, že hospodárska podstata posudzovaných obchodných operácií\nchýba (v podstate v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka by išlo o tzv. absolútne neplatné právne\núkony, nakoľko svojim obsahom a účelom odporujú zákonu, priečia sa dobrým mravom i obchodným\nzvyklostiam), je potrebné preukazovať zainteresovanosť jednotlivých do reťazca zapojených osôb. Ako\nvyplynie z ďalšieho a ako už bolo naznačené, samotná účasť na obchodných operáciách takéhoto\nreťazca sama o sebe sankcionovateľný rozmer bez ďalšieho nemá.\nV ďalšom sa v tejto časti odôvodnenia rozsudku súd bude opierať predovšetkým o šiestu smernicu\nRady európskych hospodárskych spoločenstiev (EHS) zo 17. mája 1977 (77/388EHS), Smernicu Rady\nEurópskych spoločenstiev (ES) z 10. apríla 1995 (Smernica Rady 95/7/ES) a Smernicu Rady ES z\n28. novembra 2006, 2006/112, ktorých obsah v súvislosti s prejednávaným prípadom vykladal Súdny\ndvor ES, najmä vo veciach Optigen Ltd., Fulcrum Electronics Ltd. a Bond House Systems (spojené\nveci C 354/03, C 355/03 a C 484/03) vo veci Mahagében Kft., Péter David (spojené veci C 80/11, C\n142/11) a Axel Kittel (vec C 439/04). Interpretácia týchto rozsudkov súvisí najmä s účasťou jednotlivých\nzainteresovaných subjektov do reťazca, pričom v tejto veci zainteresovanosť všetkých posudzovaných\nsubjektov v zmysle možnosti posúdenia aj trestnoprávneho rozmeru ich konania na rozdiel od vyššie\nuvedených prípadov preukázaná bola.\nV súvislosti s týmito rozhodnutiami je potrebné zdôrazniť ešte to, že naozaj podrobne rozoberajú výrazy\nako hospodárska činnosť, hospodárska podstata ekonomických operácií i ekonomická zmysluplnosť\na pod., pričom zákon o DPH platný v Slovenskej republike svoju definíciu ekonomickej činnosti\nobsahuje v § 3 ods. 2, kde je v podstate redefinované podnikanie tak, ako ho upravuje aj Obchodný\nzákonník. Na tomto mieste zatiaľ postačí konštatovanie, že na to, aby sa nepreukázala hospodárska\npodstata ekonomických činností u všetkých zainteresovaných (išlo by u všetkých o ekonomicky\nnezmyselnú činnosť), nestačí, aby sa vo vzťahu k zainteresovaným podnikateľským subjektom\npreukázal ekonomicky nezmyselný „kolotoč\" so zmiznutým obchodníkom na začiatku reťazca. Je\npotrebné aj to, aby sa u každého zúčastneného preukázala aj vedomosť o tomto kolotoči.\nČiže ak napríklad podnikateľský subjekt B reálne nakúpi tovar a zaplatí DPH dodávateľovi A, pričom tento\nsi svoju daňovú povinnosť v rámci plánovanej činnosti reťazca nesplní a subjekt B reálne dodá s maržou\ntovar ďalej objavivšiemu sa záujemcovi, odvedie vypočítanú a zaplatenú daň a nový odberateľ C ako\nčlen plánovaného reťazca tovar ďalej intrakomunitárne dodá subjektu D a uplatní si nadmerný odpočet,\npodnikateľský subjekt B, pokiaľ nemal vedomosť o schéme, nemôže niesť následky za plánované\nkonanie podnikateľských subjektov A a C (v prípade tovaru fiktívnej hodnoty obvykle aj D), ktorých\nzisk v konečnom dôsledku spočíva v privlastnení si zaplatenej DPH subjektom B subjektu A. V týchto\nprípadoch subjekt A buď predáva tovar fiktívnej hodnoty, o ktorý z hľadiska reálneho zhodnotenia u\nsubjektu B fiktívne javí záujem subjekt C (každý „nárazník\" totiž zneprehľadňuje kontrolnú činnosť\ndaňových orgánov), alebo subjekt A predáva tovar reálnej hodnoty, ktorý napr. získal nákupom bez DPH,\npochádza z trestnej činnosti a pod., pričom v prípade tovaru reálnej hodnoty je zisk pre reťazec minimálne\nneodvedená DPH u subjektu A, ktorý plní funkciu tzv. zmiznutého obchodníka a v prípade tovaru\nnezmyselne nadhodnoteného alebo z hľadiska trhu bezcenného je zisk pre reťazec obvykle uplatnený\nodpočet alebo nadmerný odpočet DPH z ekonomicky reálne neexistujúcich obchodných operácií. Pokiaľ\nnárazníkový subjekt je v reťazci „nevinne\", je zisk znížený o maržu, ktorú si nárazník účtoval, pričom\nak sa predával tovar fiktívnej, prípadne výrazne nadhodnotenej hodnoty, „súčasťou hry\" a nevyhnutnou\nsúčasťou reťazca obvykle musí byť aj intrakomunitárny odberateľ D. Nie je síce vylúčené, že aj tento\nmohol byť organizátormi reťazca podvedený (... zrazu zistí, že tovar je nepredajný...), je však naozaj\nťažko predstaviteľné, že by si dobromyseľný obchodník, najmä ak ide o vysoké objemy a ceny tovaru,\nnerobil prieskum trhu a investoval do absolútne neovereného a trhom nežiadaného produktu. Ak ide\no tovar fiktívnej hodnoty, skôr prichádza do úvahy scenár, že intrakomunitárny odberateľ D tovar pre\npotreby svojich daňových kontrol naskladní, vykonáva s ním ďalšie ekonomicky nezmyselné operácie a\n\nv konečnom dôsledku ho často vráti do dodávajúceho štátu, aby ďalej mohol absolvovať autormi reťazca\nurčený kolobeh. Ako vyplynie z ďalšieho, o takýto scenár išlo aj v tomto prípade, pričom tento záver\nje podložený nielen teoretickou ekonomickou analýzou uskutočnených obchodných transakcií, ale aj\nvykonanými dôkazmi.\nOkrem už uvedených skutočností v rámci skúmania zákonnosti obchodných operácií, ktorých výsledkom\nje odpočítanie DPH alebo uplatnenie nadmerného odpočtu DPH, je vždy potrebné skúmať aj súlad\ntakýchto operácií s bežnými obchodnými stratégiami a štandardnosť právnych a ekonomických vzťahov.\nV rámci tohto sa posudzuje predovšetkým už vyššie spomenutá ekonomická zmysluplnosť obchodných\noperácií. Ak chýba ktorákoľvek súčasť toho, čo je potrebné považovať za podnikanie (tvorba zisku,\nexistuje konštantný negatívny obrat a pod.), ak existuje personálna prepojenosť podnikateľských\nsubjektov, kedy si tieto subjekty predávajú „samy sebe\", sú jednoznačne dané mnohé skutočnosti, ktoré\nindikujú nielen neštandardnosť takýchto obchodných operácií, ale aj ich protiprávnosť. Táto spočíva\npredovšetkým v tom, že systém ekonomicky neutrálnych daní bol zneužitý za účelom nezákonného\nzníženia prípadne eliminovania daňovej povinnosti.\nTu je potrebné si uvedomiť, že predmetom zdanenia je tzv. pridaná hodnota, ktorá sa dá ekonomicky\nvyjadriť ako mzdy, zisk, renty či úroky. Každý platca dane, resp. spracovateľ pridá určitú časť pridanej\nhodnoty k výrobe zdaňovaného tovaru, prípadne poskytovanej služby. Predmetom zdanenia je len\npridaná časť hodnoty, nie hodnota celá. Takto je odstránená duplicita dane, keď dani podlieha len\nnová výroba a výrobné vstupy sa už druhýkrát nezdaňujú. Toto je zaistené možnosťou odčítať si tzv.\ninputy (vstupy) od outputov (výstupov) čo je vlastne možnosť odpočítať si už vyššie spomenutú daň\nna vstupe od dane na výstupe. Určeniu presnej výšky dane z pridanej hodnoty sa tak používa tzv.\nnepriama rozdielová metóda, keď sa daň určí odpočítaním dane vypočítanej z celkových vstupov od\ndane vypočítanej z celkových výstupov. Takýmto mechanizmom je zaistený jeden z hlavných definičných\nznakov dane z pridanej hodnoty, ktorým je neutralita.\nV každom prípade však musí ísť o reálne ekonomické vzťahy, ktoré spočívajú nielen v reálnom presune\ntovarov (naskladnení), ale aj v reálnej možnosti využitia produktov z hľadiska ekonomických zákonitostí\nponuky a dopytu. Pri posudzovaní možností odpočítaní dane alebo uplatnení nadmerných odpočtov\nje každý, vecou sa zaoberajúci kontrolný alebo sankčný orgán, povinný urobiť tzv. test vrátiteľnosti a\ntiež test zneužiteľnosti. Tu je potrebné zdôrazniť, že žiadny zákon nezakazuje a ani nemôže zakázať\ntzv. optimalizáciu daňových povinností (presun daňových povinností z jedného na druhý subjekt v\nrámci jedného portfólia spoločností). Táto optimalizácia však má svoje limity, ktoré spočívajú v reálnosti\nekonomických transakcií, kedy všetky predmetné komodity sú určené pre reálne existujúci trh a všetky\nzisky sú dosahované na základe reálne existujúcich ekonomických požiadaviek trhu. Všetky tieto faktory\nsa potom posudzujú v rámci vyššie spomenutých testov. Hranica medzi optimalizáciou a trestnou\nčinnosťou je prekročená najmä, ak sú daňovým subjektom tvrdené nepravdivé údaje, je manipulované\ns listinami alebo sú zatajované vecné skutočnosti. Za optimalizáciu daní nie je možné považovať ani\npredstieranie situácie, ktorá v skutočnosti neexistovala.\nNajklasickejším príkladom toho, kedy optimalizácia daňových povinností prerastie do nelegálnej činnosti,\nje práve vytvorenie riadeného reťazca podnikateľských subjektov. Za reťazec je možné považovať už to,\nkedy existujú viac ako dvaja platcovia dane v reťazci za sebou. V rámci každého reťazca pokiaľ má byť\njeho existencia nelegálna, je potrebné, aby aspoň jeden z účastníkov tohto reťazca neodviedol štátnej\npokladnici vybranú daň a ktorú si ďalší v poradí odpočíta. Akonáhle nastane takáto situácia, nejde o\noptimalizáciu daní, ale o podvodné konanie, ktoré, ako vyplynie z ďalšieho, má aj trestnoprávny rozmer.\nNaozaj výstižne sa k predmetnej problematike vyjadril aj Najvyšší súd SR vo veci 2To 10/2012.\nUviedol, že zmyslom zákonom ustanovenej sústavy daní vrátane dane z pridanej hodnoty je prinášať\nprostriedky do štátneho rozpočtu. Akýkoľvek právny úkon alebo súhrn na seba nadväzujúcich právnych\núkonov, vykonávaných na účel dosiahnutia opačného efektu, teda výsledného faktického deficitu štátu\nprostredníctvom odčerpania jeho finančných zdrojov je popretím samotnej podstaty príslušného druhu\ndane. Obhajoba takého postupu, zameraná na formálne splnenie náležitostí jednotlivých ustanovení\nosobitných predpisov je právne irelevantná.\nInak povedané, pri posudzovaní legality a legitimity akýchkoľvek postupov v rámci stanovovania\ndaňových povinností zainteresovaných subjektov nepostačuje preukázanie formálnej perfektnosti\n\núčtovných dokladov. V rámci testov, kde sa posudzuje možnosť odpočtov DPH, sa musí zvažovať aj\nprincíp zneužitia práva a nie sú prípustné situácie, kedy sa isté skutočnosti len predstierajú. Nie je\nmožné vytvoriť produkt, ktorý je ekonomicky buď vôbec alebo minimálne uplatniteľný, tento produkt vo\nveľkom nakupovať, naskladňovať a potom vyvážať a pre potreby ďalšieho „otočenia\" tohto tovaru, tovar\ndoviezť naspäť, opätovne vyviezť a podobne. Respektíve, toto je možné urobiť len za situácie, kedy aj\npôvodca tohto tovaru ekonomicky zdôvodní jeho nadhodnotenie a splní si daňovú povinnosť tým, že si\nna výstupe započíta daň, ktorú mu v poradí druhá firma zaplatila. V takomto prípade však z hľadiska úvah\no kruhovom podvode by takýto scenár už nemal zmysel a išlo by o reálnu ekonomickú činnosť. Naozaj\nnie je vylúčené, že aj bez významných vstupných nákladov akýkoľvek podnikateľský subjekt akúkoľvek\nkomoditu vie zhodnotiť do tej miery, že ju predá s naozaj signifikantným navýšením. Takáto situácia\nnastáva však len vtedy, kedy pridaná hodnota je naozaj tak výrazným navýšením hodnoty tovaru, že\ntrh túto pridanú hodnotu akceptuje a je ochotný za ňu zaplatiť. To však prípad, ktorý súd posudzoval v\nrámci tejto podanej obžaloby, nebol.\nTu išlo o situáciu, kedy podnikateľské subjekty zo začiatku reťazca nevykazujú žiadne vstupné faktúry a\nvo väčšine prípadov nekomunikujú s daňovým úradom. V tomto prípade ide predovšetkým o firmy FLEXI\nSERVIS, s. r.o., GEMBAL, s.r.o., PS CARGO, s.r.o., EUROPEAN BUSINESS SOLUTIONS, s.r.o. (tá má\nnavyše podľa orgánov Bulharskej republiky neexistujúceho konateľa menom R. I. K. - viď dokumenty\nnajmä z časti P1 spisu), TEFFINGER, s.r.o. a LUSEC, s.r.o. Najobjektívnejším ukazovateľom tohto\ntvrdenia v tomto prípade sú skúmané listiny a daňové priznania, ktoré si u podnikateľských subjektov\njaviacich sa už po preštudovaní spisového materiálu ako zmiznutí obchodníci, vyžiadal súd. Možno\nkonštatovať, že tieto podnikateľské subjekty do položky „odpočítanie dane\" z daňových priznaní síce\nuvádzajú naozaj vysoké sumy, ktoré by mali deklarovať a potvrdzovať náklady na vstupe, avšak ani\njedna z týchto firiem k dokladovaniu tohto nároku nepredkladá žiadne faktúry.\nObjektívne sa teda nedá zistiť, odkiaľ tieto podnikateľské firmy tovar, ktorý bol definovaný v skutkovej\nvete rozsudku, nakúpili, pričom ho predávajú v desaťtisícových množstvách za státisícové sumy. Ten,\nčo tento tovar kúpi (ide o ďalšie podnikateľské subjekty vymenované v skutkovej vete tohto rozsudku),\npotom formálne deklaruje jeho nákup aj so zaplatením DPH (nie je vylúčené, že v niektorých prípadoch\ndošlo aj k reálnemu prevzatiu tovaru), a tovar buď ďalej posúva ďalšej vnútrozemskej firme alebo ho\nvyvezie do zahraničia. Pokiaľ ho vyváža do zahraničia, takýto vývoz je oslobodený od dane z pridanej\nhodnoty a tým pádom na výstupe predmetný podnikateľský subjekt má nulovú daň. Vyššie uvedenými\nprepočtami potom dospeje k formálne správnemu záveru, že má nárok na odpočítanie DPH (z hľadiska\ntrestnoprávneho môže ísť o trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276 Tr. zák.) alebo na vrátenie\nnadmerného odpočtu DPH (z hľadiska trestnoprávneho môže ísť o trestný čin neodvedenia dane a\npoistného podľa § 277 Tr. zák.), nakoľko podľa vstupných faktúr svojmu dodávateľovi DPH uhradil. V\nkonečnom dôsledku teda krátenie nárokov štátneho rozpočtu nastáva u podnikateľských subjektov, ktoré\nsi uplatňujú či už odpočítanie DPH alebo nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH. Ako však už\nbolo uvedené, k tomu, aby toto bolo možné konštatovať, je potrebné preukázať informovanosť o reťazci,\nktorá spočíva predovšetkým v tom, že po prvom článku nasledujúce firmy v reťazci vedia o tom, že už\nprvý článok reťazca od počiatku má za úlohu vystupovať ako tzv. zmiznutý obchodník, teda bude to on,\nktorý si daňovú povinnosť vzniknutú z faktúr na jeho výstupe nezaplatí.\nAko vyplýva z vyššie uvedeného, v rámci skúmania podstaty takýchto obchodných transakcií je potrebné\nskúmať aj hospodársku podstatu obchodovanej komodity a z hľadiska vyslovenia informovanej účasti na\nreťazci je potrebné tiež skúmať personálnu prepojenosť zapojených subjektov. Pokiaľ ide o obchodovanú\nkomoditu, vzhľadom k už opísanému vývoju situácie súd skúmal obchodné transakcie týkajúce sa\nproduktu, ktorý bol nazvaný ako „webkarta\" prípadne „webka.info\", alebo na jeho označenie boli použité\niné podobné názvy. Tieto názvy označovali papierový nosič informácií, ktorý je popísaný v skutkovej vete\ntohto rozsudku, obsahom ktorého boli okrem iného prístupové kódy k službe, ktorá sa obvykle nazýva\nako webhosting.\nJe potrebné zdôrazniť, že súd v žiadnom zo štádií svojho konania nepochyboval o tom, že išlo\no reálne existujúci produkt, ktorý zabezpečoval služby tak, ako boli deklarované. Je síce pravdou,\nže medzi vo veci znalecké posudky podávajúcimi znalcami boli rozdielne názory na ekonomickú a\ntrhovú hodnotu tohto produktu, v konečnom dôsledku to však pri posudzovaní tohto prípadu nehralo\nžiadnu úlohu. Súd mal naozaj dostatok dôvodov jednoznačne dospieť k záveru, že hoc išlo o funkčný\nprodukt, nešlo o z hľadiska hospodárskej podstaty podnikania „funkčné\" obchody s týmto produktom.\n\nNa tomto závere nič nemení ani tá skutočnosť, že súd nepochyboval ani o rôznych marketingových\naktivitách sprevádzajúcich obchodovanie s týmto produktom. Nebol dôvod spochybňovať tvrdenia najmä\nobvineného F. R., ktorý na tomto hlavnom pojednávaní bol vypočutý ako svedok, že produkt sa rôznym\nspôsobom naozaj snažili reklamovať a marketingovo podporovať rôznymi PR aktivitami. V konečnom\ndôsledku však išlo len o aktivity, ktorých účelom bolo „uľahčiť cestu\" tomuto produktu aj z hľadiska\ndaňových kontrol, resp. u akýchkoľvek kontrolných orgánov vyvolať dojem, že ide nielen o reálny produkt,\nale aj o jeho reálny požiadavkami trhu vyvolaný predaj a nákup.\nPokiaľ teda ide o produkt typu webkainfo, ako už bolo uvedené, ide o reálny produkt - papierový nosič\ninformácií vo forme do fólie zaliatej kartičky, ktorá obsahovala prístupové kódy k tzv. webhostingovej\nslužbe, ktorá umožňovala rýchlejšie, efektívnejšie a graficky prepracovanejšie zriadenie si webstránky,\nnež je to možné za využitia tzv. free hostingových stránok a služieb. Produkt sa predával v štyroch\nverziách, ktoré sa líšili predovšetkým kapacitou a časom poskytovaných služieb. V priebehu hlavného\npojednávania boli oboznamované a čítané viaceré dôkazy, ktoré dokumentujú sprievodné marketingové\naktivity, pričom k produktu bola zabezpečená aj tzv. štúdia uskutočniteľnosti (feasibility study), ktorá\nje akýmsi ekonomickým a technickým rozborom uplatniteľnosti tohto produktu na trhu. „Autorom\"\ntohto produktu mala byť spoločnosť EAREA Ltd. registrovaná vo Veľkej Británii, ktorá formou rôznych\ntypov zmlúv mala distribuovať tento produkt najmä na Slovensko, predovšetkým prostredníctvom\npodnikateľského subjektu ARCADIA GROUP, s.r.o (ďalej aj „ARCADIA, s.r.o.)., ktorého konateľom bol\npôvodne obžalovaný a v tomto konaní svedok F. R..\nV spise sa na viacerých miestach nachádzajú dôkazy dokumentujúce skutočnosť, že britské štátne\norgány u spoločnosti pod názvom Earea Ltd. neevidujú žiadnu reálnu obchodnú činnosť, adresa firmy\nje len poštová schránka (viď napr. listiny z časti P1 spisu, kde britské orgány uvádzajú „...firma sa na\núzemí UK nenachádza..., podľa zistení Europolu EAREA Ltd. nie je v UK registrovaná ako platca dane...\nochranná známka produktu webkainfo je registrovaná u subjektu C.R.P.S.L., u ktorého sú potvrdené\npodvodné aktivity.....), pričom v konečnom dôsledku sa nepodarilo reálne stotožniť ani riaditeľku tejto\nspoločnosti, v mene ktorej mal konať F. R., pani G. J., občianku štátu Belize. Podľa výpovede F. R. právne\nnáležitosti šírenia produktu webkainfo mala na starosti firma Peenbrook Law Corporation, ktorá podľa\njeho vyjadrenia je aj vlastníkom spoločnosti EAREA Ltd., pričom „analytickú časť tohto produktu\" vytvoril\non spolu s ešte jedným kolegom. Spoločnosť EAREA Ltd. mala byť podľa svedka R. registrovaná v\n„Companies house\", pričom podľa jeho vyjadrenia ide o obdobnú štátnu organizáciu ako je v Slovenskej\nrepublike registrový súd, ktorá má na starosti oficiálne registrovanie obchodných spoločností.\nPráve v súvislosti s týmto podnikateľským subjektom a jeho zmluvnými vzťahmi, okrem iného aj s F.\nR., prípadne s ním riadenou spoločnosťou ARCADIA, s.r.o. možno dosledovať niekoľko skutočností, z\nktorých v súvislosti s posúdením tejto veci sú dôležité predovšetkým dve. Prvou je jednoduchá možnosť\nvyvrátenia skutočností tvrdených týmto svedkom pokiaľ ide o štatút tohto podnikateľského subjektu a\ndruhou je okrem iného aj z tohto faktu vyplývajúca, doslova ekonomická nezmyselnosť spôsobu vývoja\ntohto produktu tak z hľadiska právnej, ako aj ekonomickej stránky.\nAko už bolo uvedené, vzhľadom k priznaniu sa F. R. sa výrazne redukoval obsah dokazovania súvisiaci\ns odkrytím charakteru produktu webkarta, avšak napriek tomu súd vykonal niekoľko dôkazov, ktoré\nvyššie naznačený charakter tohto produktu - vytvoreného výhradne kvôli nezákonným odpočtom DPH,\ndokumentujú priamo a jednoznačne. Ide minimálne o listiny predložené samotným F. R., resp. listiny\nzaistené pri jeho domovej prehliadke, ako aj obsah nosičov rôznych elektronických médií zaistených u\ntejto osoby.\nPredovšetkým je potrebné uviesť, že jediným dokladom o existencii a činnosti podnikateľského subjektu\nEAREA, Ltd., je jeho registrácia v agentúre „Companies house\" so sídlom v Cardiffe (ide o reálne\nexistujúcu agentúru poskytujúcu služby v oblasti zakladania a registrovania obchodných spoločností,\nktorá má však na internete iné logo, než je na dokumente v doličných predmetoch A 10) a webová stránka\ntohto podnikateľského subjektu, z ktorej vyplýva, že v podstate okrem aktivít súvisiacich s produktmi typu\nwebkainfo, tento podnikateľský subjekt nevykonáva žiadnu inú aktivitu. Podľa dostupných informácií na\ninternete bol tento subjekt založený dňa 06.05.2008 (v čase, kedy F. R. začal vyvíjať aktivity s produktmi\ntypu webkainfo), pričom spoločnosť zanikla k 11.09.2012. Ako výkonný riaditeľ spoločnosti sa prezentuje\nF. R., pričom tento je aj konateľom spoločnosti ARCADIA, s.r.o. Vzťah týchto dvoch spoločností je\nprezentovaný ako obchodno-partnerský, pričom nik z vypočutých osôb neposkytol orgánom činným v\n\nprípravnom konaní ani súdu informácie o tom, z akého dôvodu F. R. vystupuje v dvojjedinnej úlohe\n- jednak ako osoba zodpovedná za analytickú časť projektu webkainfo pre spoločnosť EAREA Ltd. a\nzároveň ako osoba, ktorá v mene spoločnosti ARCADIA, s.r.o. po vývoji produktu firmou EAREA sa\nstará o distribúciu tohto produktu.\nMožno sa len domnievať, že takýto postup bol zvolený kvôli zdôveryhodneniu celého produktu, najmä\nv očiach kontrolných orgánov, a to zapojením zahraničného subjektu do jeho vývoja. Z ekonomického\nhľadiska však takéto zapojenie subjektu nemá absolútne žiadny efekt a to ani z hľadiska prípadnej\ndaňovej optimalizácie. Tu si totiž treba uvedomiť, že produkt bol všetkými subjektami vrátame ARCADIA,\ns.r.o. predávaný nie ako služba, ale ako tovar, čiže všetky subjekty, ktoré papierový nosič informácií\npredávali, túto komoditu predávali s DPH za tovar s tým, že DPH účtovali aj ďalšie firmy, ktoré produkt\n„posúvali\" ďalším firmám.\nTu je potrebné si uvedomiť, že v konečnom dôsledku produkt bol určený spotrebiteľovi - jednotlivcovi,\nprípadne podnikateľskému subjektu, ktorý bude produkt využívať na to, na čo je určený - teda na\nvytvorenie webstránok, prípadne iné využitie kúpených webhostingových služieb (počet členov cieľovej\nskupiny z hľadiska rozsahu potrieb využívania internetu rádovo určite nepresahuje tisíce, prípadne\nniekoľko málo desiatok tisíc užívateľov internetu, ktorí potrebujú spoplatnené služby umožňujúce\nprogramovanie a tvorbu zložitejších webstránok). K tomuto však preukázateľne došlo len v 76 prípadoch\npredaja kartičky Slovenskou poštou, a.s., ktorej tento produkt bol takisto ponúknutý a ktorá ho\npredávala v podstate tak, že distribútorovi produktu (ARCADIA GROUP, s.r.o.) bolo zaplatené až po\ntom, čo bol produkt predaný (tzv. komisionálny predaj - viď výpoveď svedkyne Z. a k jej výpovedi\npripojené listinné dôkazy zo zväzku C3). Všetky ostatné do reťazca zapojené subjekty kartičky - kupóny\nkupovali a predávali ako tovar, teda boli len akýmisi medzičlánkami v distribúcii a ani v jednom zo\nskúmaných prípadov nedošlo - okrem už spomínanej Slovenskej pošty - k predaju produktu konečnému\nspotrebiteľovi, pre ktorého bol produkt určený.\nZa tejto situácie je v konečnom dôsledku v podstate jedno, či z hľadiska Zákona o DPH ide o tovar\nalebo službu. Tu je potrebné poukázať predovšetkým na to, že každý distribútor sa vo svojej podstate\nsprával ako dodávateľ tovaru, nie služby. Ak by malo platiť, že ide o službu, ktorá distribútormi nemá\nbyť zdaňovaná a daň sa platí len tomu subjektu, ktorý službu poskytuje, podľa názoru súdu platí to, čo\nokrem iného vo svojom stanovisku uviedlo aj Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky dňa 23.07.2010,\nktoré sa vyjadrovalo k viacerým otázkam kontrolných daňových orgánov súvisiacim s tým, či ide o službu\nalebo tovar a k tomu, akým spôsobom je potrebné predmetnú komoditu zdaňovať (zv. č. 3, časti 23-10, č.\nl. 965-972). V každom prípade, distribútor správajúci sa ako dodávateľ tovaru vyhotovil faktúru, na ktorej\nuviedol daň. Aj keby došlo k situácii, že by na faktúre uviedol daň vyššiu ako mal platiť (išlo by o službu\nzdaňovanú len jej poskytovateľom), táto daň je a musí byť príjmom štátneho rozpočtu. V takomto prípade\nby síce uviedol daň, ktorú nemal platiť, lebo nevznikla daňová povinnosť, avšak podľa § 71 ods. 6 zákona\no DPH platného v čase spáchania skutku, ak platiteľ vo faktúre alebo v inom doklade o predaji uvedie\nvyššiu sumu dane ako je povinný platiť podľa tohto zákona, je povinný platiť túto vyššiu sumu dane.\nTeda polemika o tom, či ide o služby elektronicky dodávané alebo o tovar, je z tohto pohľadu\nbezpredmetná a v konečnom dôsledku bezvýznamná, nakoľko každý do reťazca zapojený subjekt sa\ntváril, že predáva tovar, ktorý účtoval s DPH. Za takéhoto stavu, ak sa predáva s DPH a odberateľ\nDPH zaplatí, predmetná suma sa objaví na výstupe dodávateľa a pokiaľ tento zo vstupných faktúr\nnemá nárok na odpočítanie DPH, samozrejme, je povinný DPH odviesť do štátneho rozpočtu. Tu však\nplatí to, čo uviedol príslušný odbor Daňového riaditeľstva SR vo vyššie uvedenom stanovisku, že totiž\nv tomto prípade distribútori iba zabezpečujú to, aby sa v podstate spojila ponuka dodávanej služby\nanglickou spoločnosťou alebo spoločnosťou so sídlom v Slovenskej republike s dopytom (užitím tejto\nslužby konečným zákazníkom, prijímateľom dodávanej služby). Pre spojenie dodávateľa s prijímateľom\nslužby je použitý prostriedok - webkarta, kúpou ktorej konečný zákazník si vlastne zaplatí úhradu za\nelektronicky dodávané služby. Distribútori v podstate iba robia sprostredkovanie dodávania elektronicky\ndodávaných služieb pre samotného dodávateľa. V takomto prípade by z hľadiska logiky správania sa\ndo obchodu zapojených subjektov bola na mieste skôr zmluva o distribúcii služieb (tovaru), z ktorej\nby sa vyplácala provízia za každú distribuovanú tovarovú („služobnú\") jednotku. Je evidentné i to, že\nv takom prípade by sa predmetné sumy - ceny v jednotlivých zmluvách - rádovo pohybovali v oveľa\nnižších číslach než sú sumy, ktorými sa platí za odkúpenie často niekoľkých tisícov papierových nosičov\ninformácií. Samozrejme, u tzv. distribučných firiem by potom existovali iné faktúry na vstupe, na ktorých,\n\nz dôvodov vyššie opísaných, by boli uvedené v niekoľkých desiatkach až stonásobkoch nižšie sumy.\nTým pádom aj presun takejto distribúcie v rámci intrakomunitárneho dodania by znamenal nižšie nároky\nna vyplatenie nadmerného odpočtu, čo podľa názoru súdu v tomto prípade nebolo účelom obchodných\ntransakcií.\nAko už bolo uvedené, ich účelom u nárazníkových firiem bolo jediné - navýšiť vstupné faktúry do čo\nnajvyššej miery pred intrakomunitárnym dodaním tak, aby vznikali čo najvyššie nároky na nadmerný\nodpočet. Tu potom nie je dôležité, či faktúry sú „nepravdivé\", alebo fiktívne. Nie je dôležité ani to, či tovar\n- papierové nosiče informácií - boli vyvezené alebo nie. Za takejto situácie je dôležité len posúdenie\ntoho, či intrakomunitárne dodanie malo za cieľ presun zodpovednosti na ďalší podnikateľský subjekt\nza uspokojenie konečného spotrebiteľa - každého jednotlivého užívateľa kartičky. Ako sčasti vyplynulo\nz doteraz uvedeného a vyplynie ešte z ďalšieho, takýto účel tieto obchody nemali. Inak povedané, i\nkeď všetky aktivity boli sprevádzané snahou o umiestnenie kartičiek jednotlivým spotrebiteľom, čo na\nzáklade reálnych požiadaviek trhu v desiatkach kusov zrejme aj bolo možné, prvotný a najpodstatnejší\ncieľ všetkých obchodných operácií spočíval v umelom vytvorení situácie, že vzniká z formálneho i\nvecného hľadiska nárok na uplatnenie nadmerného odpočtu u firiem, ktoré v reťazci boli určené na takéto\nuplatňovanie nadmerných odpočtov.\nOpäť je potrebné zdôrazniť, že z formálneho hľadiska takýto nárok aj naozaj vznikal a nie je vylúčené,\nže vo viacerých prípadoch došlo aj k reálnemu odovzdaniu, prípadne vyvezeniu komodity - papierových\nnosičov informácií. Zväčša to však bolo len z dôvodu potreby „naskladnenia\" pre potreby preukázania\nreálnosti obchodov pre daňové kontrolné úrady, pričom v konečnom dôsledku celý kolobeh tovaru od\nzačiatku až do konca (vývoj, sprostredkovaný predaj ďalším subjektom, ktorí naďalej vystupujú len ako\ndistribútori) z hľadiska ekonomickej zmysluplnosti obchodu nemal hospodársky význam a neslúžil na\nto, aby v konečnom dôsledku posledný v reťazci s maržou predal výrobok konečnému spotrebiteľovi\n(odovzdal práva na využitie služby konečnému spotrebiteľovi).\nV konečnom dôsledku naozaj zarážajúco obrovský objem obchodných operácií (doslova stovky faktúr\nsvedčia o kolobehu niekoľkých státisícov nosičov informácií), medzičlánky v obchode, existencia\nviacerých spoločností, ktorá sa zaoberá len týmto obchodom v státisícových sumách, pričom nie je\njasné, odkiaľ získali vstupný kapitál i viaceré ďalšie okolnosti, ktoré budú ďalej rozoberané, podľa názoru\nsúdu jednoznačne nasvedčujú tomu, že produkt webkainfo nebol vyvinutý kvôli tomu, aby v státisícoch\nkusov bol umiestnený na trhu tak, aby ho využívali koneční spotrebitelia - jednotlivci, prípadne právnické\nosoby (pre každého spotrebiteľa má zmysel mať nanajvýš jeden takýto produkt). Ako už bolo uvedené,\nnapriek sofistikovanosti celého procesu je nesporné, že išlo o komoditu, ktorá v takom množstve, ako\nprebiehali obchody, trhom vyžadovaná nebola a na reálnom trhu sa v konečnom dôsledku s výnimkou\nniekoľkých desiatok kusov ani neuplatnila. V tejto súvislosti treba ešte uviesť, že podľa príslušných\ndokladov a výpovedí svedkov L. a D., ktorí sa zúčastňovali na výrobe papierových nosičov, v konečnom\ndôsledku bolo vyrobených 305.000 kusov takýchto nosičov, pričom tieto sa objavujú v doslova stovkách\nobchodných transakcií. Úlohou súdu v tomto konaní však bolo preskúmať len obchody, ktoré sa týkajú\nobžalovaných, ktorí v predmetnej veci „ostali\".\nZ hľadiska podnikateľských subjektov, ktorých činnosť bola relevantná pre prejednávanú vec, súd teda\nskúmal najmä aktivity firiem TEFFINGER, s.r.o., GEMONI, s.r.o., TOGO, s.r.o., JR OPTIMUM, s.r.o.,\nFLEXI SERVIS, s.r.o., NEW EUROPEAN, s.r.o., DANEMOOR, s.r.o. a sčasti PS CARGO, s.r.o. a\nGEMBAL, s.r.o. MELVIN CORP, s.r.o., DABOECIA, s.r.o. a NORVEGIA, s.r.o. Z týchto subjektov ako\nfirmy, ktoré si uplatňovali nároky na nadmerný odpočet, vystupovali obchodné spoločnosti GEMONI,\ns.r.o., TOGO, s.r.o. a JR OPTIMUM, s.r.o., pričom spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. a FLEXI SERVIS, s.r.o.\nboli spoločnosti, ktoré prv menovaným podnikateľským subjektom webkarty predávali a to bez toho,\naby akýmkoľvek spôsobom dokladovali ich nákup. Spoločnosti NEWEUROPEAN, s.r.o. a DANEMOOR,\ns.r.o. spolu s ďalšími vo výroku menovanými spoločnosťami potom mali byť spoločnosti, ktoré tovar\nnakupovali do Českej republiky a tým zabezpečovali nulovú daň na výstupe subjektom, ktorí im tovar\npredávali.\nSamozrejme, vzhľadom k potrebe skúmania aktivít najmä obžalovaného R. a T., súd skúmal aj ďalšie\nokolnosti súvisiace s riadením reťazca, pretože vzhľadom k jeho rozsahu naozaj objektívne nie je\nmožné s výnimkou prv menovaných firiem (najmä GEMONI, s.r.o. a TOGO, s.r.o.) s absolútnou\npresnosťou dospieť k záveru, kto akým rozsahom sa presne podieľal na kriminalizovaných aktivitách.\n\nTáto skutočnosť je však pochopiteľná vzhľadom k plynutiu času a rozsahu trestnej činnosti. Je naozaj\nnepredstaviteľné z hľadiska objektívnej stránky a stavby trestného činu s absolútnou istotou dospieť k\nzáverom, kedy, kto a presne akým spôsobom zasiahol do riadenia reťazca. Napriek tomu sa však o to\nsúd vo vzťahu ku všetkým obžalovaným s čo najväčšou mierou presnosti pokúsil a pokiaľ nebolo možné\npresne identifikovať mieru zásahu do procesu (konkrétne faktúry, daňové doklady a podobne), súd za\nzachovania totožnosti skutku konštruoval skutkovú vetu tak, aby najmä zachovajúc zásadu in dubio pro\nreo postihol zásah jednotlivých obžalovaných do procesu v takej miere, ktorá bola preukázaná.\nAko to vyplýva z doteraz uvedeného ale i z priznaní šiestich obžalovaných v hierarchii stojacich na\nnajvyšších miestach, išlo jednoznačne o riadený proces. K tomu, čo bolo doteraz uvedené, je potrebné\nešte dodať niekoľko postrehov zo skúmania elektronických nosičov obžalovaného F. R., ktorý v tomto\nkonaní vystupoval ako svedok. Jeho spoločnosť ARCADIA GROUP, s.r.o. webkarty preukázateľne\nnielen distribuovala, ale minimálne v jednom prípade aj nakupovala (viď faktúru od spoločnosti LUSEC\nžurnalizovanú v znaleckom posudku z časti E-4, č. l. 347), pričom z hľadiska zo začiatku prezentovanej\nobrany viacerých obžalovaných, ktorí sa sústredili na preukázanie reálneho obchodovania, ide o\nekonomicky nezmyselný nákup (od iného kupujem „svoj vlastný produkt\"). F. R. napriek tomu, že tvrdil,\nže väčšinu spoluobžalovaných nepozná, mal preukázateľne takmer všetky telefónne čísla do reťazca\nzapojených osôb vo svojom mobilnom telefóne, pričom v jednom zo svojich počítačov mal aj adresár\ns názvom „Skokani\", kde boli vo formáte PDF prefotené občianske preukazy viacerých osôb, o ktorých\nsa oprávnene možno domnievať, že patrili do kategórie osôb, s ktorými sa počítalo ako s konateľmi\ndo reťazca zapojených spoločností, pričom biele kone v tomto i podobných prípadoch sa používajú\npredovšetkým ako konatelia tzv. nekontaktných firiem - zmiznutých obchodníkov, ktorí si neplnia daňové\npovinnosti a nepreukazujú vstupné náklady na vznik tovaru, ktorý je v neskorších štádiách obchodu\nvýrazne nadhodnotený.\nSamozrejme, nie je zakázané prefocovať si občianske preukazy kohokoľvek so súhlasom osôb,\nktorých sa takýto čin týka. Už samotné pomenovanie adresára v tomto prípade v súvislosti s\nostatnými preukázanými skutočnosťami má však naozaj relevantnú výpovednú hodnotu. Neexistuje\nžiadny iný dôvod existencie elektronického žurnalizovania takýchto písomností než dôvod, ktorý bol\nvyššie uvedený. Podobne ako neexistuje potreba viacerých medzičlánkov v takýchto obchodoch\nz ekonomického hľadiska neexistuje ani potreba plánovaného zapojenia akýchkoľvek ďalších\npredchádzajúcim distribútorom určených subjektov do kolobehu tovaru. Jednoducho povedané - ak\npredávam tovar, ktorý má ekonomickú hodnotu, snažím sa ho ihneď predať s čo najväčšou maržou\nkonečnému spotrebiteľovi a nielen že doslova nevytváram medzičlánky (čo v tomto prípade bolo\npreukázané aj dokazovaním potvrdeným hľadaním subjektov, ktoré by do obchodu vstúpili), ale takéto\nmedzičlánky doslova obchádzam, nakoľko každý medzičlánok hodnotu tovaru nezmyselne navyšuje.\nRozsah obchodov je dosledovateľný preštudovaním listinných dôkazov a vykonaním týchto dôkazov\nna hlavnom pojednávaní, ktoré sa týkajú kolobehu tohto tovaru, pričom spisový materiál obsahuje\nstovky faktúr, ktoré sa týkajú stoviek obchodov s komoditou typu webkainfo v objeme, ktorý sa rádovo\npohybuje v desiatkach miliónov eur. Vzhľadom k charakteristike tohto produktu nielen v znaleckých\nposudkoch, ktoré súd v tejto súvislosti vykonal, ale aj vzhľadom k všeobecne dostupným informáciám o\nwebhostingových a free webhostingových službách je doslova bez ďalšieho nemysliteľné, aby takýto typ\nproduktu bol na trhu umiestnený z obchodov, ktoré rádovo dosahujú desiatky miliónov eur. Dôkazom toho\nje okrem iného i konečná distribúcia Slovenskou poštou - distribútorom s naozaj obrovským dosahom\nna obyvateľstvo vzhľadom k množstvu jeho pobočiek, ktorú možno vyhodnotiť ako doslova symbolickú.\nZa tejto situácie si je súd vedomý toho, že v zmysle už spomenutých rozhodnutí Súdneho dvora\nEurópskych spoločenstiev do reťazca zapojené spoločnosti, ktoré nemajú vedomosť o predchádzajúcich\nprípadne nasledujúcich podvodných úmysloch, nemôžu niesť trestnoprávnu ani inú zodpovednosť za\nkonanie tých subjektov, ktoré konajú podvodne. V tomto prípade však takáto situácia nenastala a podľa\nnázoru súdu, najmä vzhľadom k charakteru celej siete, je nielen že priam nemysliteľné, ale doslova\nnemožné, aby do tohto kolobehu vstúpil ktokoľvek, kto by nemal vedomosť o tom, za akým účelom\ntento kolobeh prebieha. Toto preukazujú nielen výpovede vo veci vypočutých svedkov, ale aj samotná\npodstata obchodov, kedy často doslova bezdomovci (osoby závislé na omamných látkach z naozaj\nslabých sociálnych pomerov - napr. svedkyne Q., H....) v obrovských sumách dodávajú tovar ďalším či\nuž nárazníkovým firmám alebo firmám v zahraničí. Jednotliví predstavitelia podnikateľských subjektov\nsi neoverujú to, či je produkt na trhu uplatniteľný spôsobom, ako to bolo vyššie uvedené, ale tovar\n\npredávajú ďalším subjektom, ktorí sú im „nariadení zhora\" či už F. R., C. Q., Q. R. alebo ďalšími osobami.\nJednoducho povedané, takýto obchod musí byť podozrivý každému priemerne vzdelanému človeku.\nTeoreticky jedinou výnimkou by mohla byť situácia, kedy by táto komodita bola vyvážaná do zahraničia\nodberateľovi, ktorému komodita je predstavovaná ako úspešný produkt a tento by bol dodávateľom\npresvedčený o tom, že produkt ďalej na trhu umiestni vo svojej domovskej krajine.\nV tomto duchu viedol obranu predovšetkým obžalovaný L.. Ako však vyplynie z ďalšieho, viaceré\npreukázané okolnosti súvisiace s technickým dokumentovaním priebehu tohto obchodu jeho obranu\nviacnásobne vyvracajú, pričom podľa názoru súdu z viacerých dôkazov je absolútne zrejmé, že aj do\nobchodu zapojené zahraničné subjekty vedeli o tom, že ich úlohou je prispieť k umožneniu uplatnenia\nsi nadmerných odpočtov u firiem, ktoré na toto boli určené. Toto dokladujú nielen výpovede viacerých\nsvedkov (L. - dosadený konateľ viacerých zahraničných dovozcov komodity, W., sčasti R.), ale i\nskúmania zahraničných policajných orgánov, ktorí vo viacerých prípadoch (napr. Slovinsko, Bulharsko)\ndokumentovali, že subjekty, ktorým mal byť tovar vyvážaný, v konečnom dôsledku neexistujú v tej\nforme alebo za tým účelom, ako to bolo obžalovanými z čela hierarchie prezentované (firma Dr. Kekec\nSlovinsko, R. I. K. za EUBS, s.r.o. Bulharsko a pod.), prípadne sú ovládané spriaznenými osobami, ktoré\nsú informované o cieli existencie reťazca.\n\nZa tejto situácie najdôležitejšou úlohou súdu v tomto konaní bolo vyrovnať sa so spôsobom participácie,\nprípadne neparticipácie na reťazci piatich obžalovaných, u ktorých nedošlo k dohode o vine a treste a ani\nk vyhláseniu o vine. Za zachovania totožnosti skutku (jej vymedzenie je v trestnoprávnej oblasti široké a\npre splnenie takej totožnosti postačuje zachovanie podstaty skutku - udalosti vo vonkajšom svete, ktorou\nje totožnosť konania alebo totožnosť následku, pričom podoba skutku sa môže meniť a na jej zachovanie\nnemajú vplyv formálne pochybenia a zmeny v označení osôb, detailov konania...) a za situácie, kedy\nskutkové vety, ako boli uvedené v obžalobe, boli naozaj nekonzistentné, v niektorých častiach podrobné\na v niektorých veľmi všeobecné, niektoré skutky viackrát opakované (viď napr. opakovanie uplatnenia\nnadmerného odpočtu spoločnosťou MEDIUM TRUST, s.r.o. za mesiac august 2008 vo výške 55.369,98\nEUR v bodoch 2.4 a 2.4.1 obžaloby), bolo potom úlohou súdu zaujať stanovisko k vine či nevine\ntýchto osôb, bolo potrebné identifikovať čo najpresnejšie ich konanie a zaujať tiež stanovisko k právnej\nkvalifikácii. V súvislosti s jednotlivými obžalovanými je potrebné uviesť nasledovné.\nTrestnoprávne postihnuteľné konanie G. L. prokurátor opisuje len v bode 2 obžaloby, kde hovorí ...\nrovnakým spôsobom sa podieľal na simulovaných intrakomunitárnych dodaniach i G. L., ktorý ako\nkonateľ spoločnosti DANEMOOR, s.r.o. Praha po predchádzajúcej dohode s F. R. vyhotovil v máji 2009\nfiktívne účtovné doklady deklarujúce nákup 60 500 kusov produktu webkarta za cenu 633.386,- eur s\nDPH od spoločnosti JPF, s.r.o. Bratislava.\nTu je potrebné predovšetkým uviesť, že napriek tomu, že obžalovaný L. ani svedkyňa R. ako\nkonateľka firmy JPF, s.r.o. Bratislava obchody s webkartami medzi JPF, s.r.o. a DANEMOOR, s.r.o.\nnespochybňovali, žiadna faktúra dokladujúca takéto obchody sa v spise nenachádza. Rovnako sa takáto\nfaktúra nenachádza ani medzi doličnými vecami a to napriek tomu, že podľa zoznamu zaistených vecí\npri domovej prehliadke u B. R. dňa 31.05.2011 (časť 123-11, zv. č. I, č. l. 222-242) by sa takéto faktúry\nmedzi zaistenými vecami nachádzať mali (konkrétne ide o faktúry z dní 22.03.2010 a 30.05.2009). Na\nmargo tejto veci je potrebné uviesť, že s takýmito faktúrami nepracoval ani jeden zo znalcov z odvetvia\nekonomiky a takéto faktúry sa nenachádzajú ani v prílohe znaleckého posudku znaleckej organizácie\nAUDIT CONSULT, s.r.o. (zväzok č. E-4 spisu).\nAko už bolo uvedené, súd dôsledne bral ohľad na unesenie dôkazného bremena v súvislosti s tvrdeniami\njednotlivých strán, pričom všetky pochybnosti vyhodnocoval v prospech jednotlivých obžalovaných.\nAk sa teda faktúry vystavené medzi podnikateľskými subjektami, či už DANEMOOR, s.r.o. a JPF, ale\naj inými, v spise nenachádzali, nebral na takéto účtovné doklady ohľad a prihliadol len k tomu, čo\nv spisovom materiáli je reálnymi listinami podchytené. Pokiaľ ide o spoločnosť DANEMOOR, s.r.o.,\nznalecká organizácia pracovala s pätnástimi vystavenými faktúrami pre spoločnosti ABDIAMA, s.r.o.\nBrno, DABOECIA, s.r.o. Brno a NORVEGIA, s.r.o. Brno, na základe ktorých malo byť predaných spolu 91\n614 kusov papierových nosičov produktu typu webkarta. Pokiaľ ide o dodávateľa zo Slovenskej republiky,\n\nboli zaistené faktúry od spoločnosti DMI Trading, s.r.o., pričom súd nepochyboval o tom, že spoločnosť\nDANEMOOR, s.r.o. odoberala tento tovar aj od spoločnosti JPF, s.r.o.\nV každom prípade súd dospel k záveru, že vyššie uvedených 91 614 kusov papierových nosičov\nproduktu typu webkarta (súčet kusov na dodávateľských faktúrach spoločnosti DANEMOOR, s.r.o.),\nktoré boli ďalej distribuované v Českej republike, muselo pochádzať a aj pochádzalo zo Slovenskej\nrepubliky a to konkrétne minimálne od týchto dvoch dodávateľov (s výnimkou spoločnosti DMI Trading\nsa však dodávky nedali presne špecifikovať, čo však v konečnom dôsledku vzhľadom k ostatným\nzisteným okolnostiam nehralo podstatnú rolu). Naviac, pokiaľ ide o dodávky webkariet, išlo o nikým\nnespochybňovanú skutočnosť, obrana obžalovaného L. spočívala na iných základoch než spochybnenie\ntýchto obchodov. Tvrdil, že išlo o reálnu podnikateľskú činnosť, reálne dodávky s reálnou snahou o ďalšie\numiestnenie tohto tovaru na českom trhu.\nNa hlavnom pojednávaní sa obžalovaný L. vyjadril, že on nespáchal žiadny trestný čin, nepodporoval\nžiadnu zločineckú skupinu a ani nevedel, že nejaká existuje. Spoločnosť DANEMOOR, s.r.o. získala\n„exkluzivitu\" predaja webkariet do Českej republiky, pričom k začiatku obchodovania s týmto produktom\ndošlo tak, že F. R. oslovoval spoločnosti, ktoré by mali záujem „produkovať\" tento tovar v Českej\nrepublike. Spoločnosť DANEMOOR, s.r.o., kde bol konateľom, sa začala zaujímať o tento produkt, bola\njej urobená prezentácia a aj v ďalšom všetky obchodné aktivity s týmto produktom boli sprevádzané\nrôznymi marketingovými aktivitami. Produkt si overili aj u rôznych IT spoločností a dospeli k záveru, že\nide o jedinečný produkt, ktorý má budúcnosť. Aj kvôli tomuto spoločnosť DANEMOOR, s.r.o. rozšírila\nsvoju činnosť a pribrala nových zamestnancov. Jedným z nich bol aj svedok F. G., ktorý v zásade o\nobchodných aktivitách spoločnosti DANEMOOR, s.r.o. vypovedal zhodne ako obžalovaný L..\nPodľa finančného úradu v Prahe išlo o tovar, ktorý bol „vyňatý z režimu DPH\" a nepodliehal DPH.\nAj preto po nákupe tovaru bez DPH zo Slovenskej republiky sa ďalej obchodoval bez DPH v rámci\nČeskej republiky. Na doporučenie F. R. tovar nakupovali od spoločnosti JPF, s.r.o., pričom obžalovaný\nnespochybnil ani faktúry zahrnuté aj do znaleckého posudku od spoločnosti DMI Trading, s.r.o.\nPokiaľ ide o ďalšie obchodné aktivity s týmto tovarom v Českej republike, „boli im doporučené spoločnosti\nna Morave, ktorým tento produkt predali\". Tieto spoločnosti boli doporučené F. R. a ide o už vyššie\nvymenované spoločnosti, ktoré boli zahrnuté aj do skutkovej vety rozsudku. Sám obžalovaný však\npripustil, že činnosť týchto spoločností „nebola žiadna\" a po dlhšej úvahe, v roku 2010 boli tieto produkty\nstiahnuté z týchto spoločností. Okrem týchto spoločností v menšom predali kartičky aj niektorým ďalším\npodnikateľským subjektom, niektoré však boli vrátené.\nK samotnej „technike\" predaja obžalovaný uviedol, že na doporučenie pána R. tovar predávala firma JPF,\npričom z hľadiska ekonomickej podstaty obchody ani on nechápal, prečo existuje tento medzičlánok,\nnakoľko mal vedomosť o tom, že ide o produkt vyvinutý britskou spoločnosťou EAREA Ltd., ktorý\ndistribuuje predovšetkým spoločnosť F. R. ARCADIA GROUP, s.r.o. Tovar sa však vždy preberal v sídle\nspoločnosti ARCADIA, prípadne chodil zásielkovou službou. Za tovar sa spoločnosti JPF, s.r.o. neplatilo,\n„bolo to myslené tak, že sa to naskladní a potom sa dá na Českú poštu alebo eventuálnym zákazníkom\".\nJPF podľa tohto obžalovaného pristúpila na to, že oni to vyvezú a počkajú, kým to oni predajú, zaplatí\nsa potom. Takýto spôsob distribúcie tovaru mu nepripadal nijak zvláštny. Neustále zdôrazňoval, že oni\nfunkčnosť webkarty vyskúšali a predaj produktu sprevádzali aj rôzne marketingové aktivity.\nTreba uviesť, že takýto typ v podstate komisionálneho predaja pokračoval aj v Českej republike a\nani spoločnosti DANEMOOR, s.r.o. odberatelia z Českej republiky za tovar neplatili. Na otázku, prečo\nobžalovaného firma za stovky miliónov Kč predávala tovar bez toho, aby za tento tovar bolo zaplatené,\nuviedol, že išlo o dohodu, na základe ktorej mal byť tovar zaplatený až po predaji tohto produktu\nspoločnosťami, ktorým on tovar dodával. Toto všetko bolo založené na ústnej dohode, záruky vo forme\nlistín, prípadne iné právne dokumenty takýto spôsob predaja a platenia za tovar nijakým spôsobom\nneistili. Obžalovaný G. L. teda tento kolobeh tovaru považoval za kolobeh, ktorý jeho firme DANEMOOR,\ns.r.o. prinesie zisk a aj z tohto dôvodu do celého projektu investoval aj svoje vlastné peniaze. Jednoducho\nmu nebolo divné, že aj ním ovládaný podnikateľský subjekt v podstate len posúva distribúciu produktu\nwebkarta na ďalšie spoločnosti a to bez toho, aby za tento produkt bolo zaplatené. Kredibilitu týchto\nspoločností nijak neskúmal, poradil mu ich F. R.. Keď zistil, že tieto spoločnosti uvedený produkt na trhu\n\nneumiestnili, všetky relevantné obchodno-právne transakcie boli „dobropisované\" s tým, že kartičky mali\nbyť vrátené.\nNa takomto spôsobe obchodu obžalovaný nevidel nič divné a aj pokiaľ by išlo o na trhu neuplatniteľný\nprodukt, on zdôrazňoval, že v takomto prípade bol uvedený do omylu, nakoľko on chcel reálne\ns produktom podnikať. Jeho obhajca naviac zdôrazňoval, že česká spoločnosť DANEMOOR, s.r.o.\nslovenský štátny rozpočet nijak neukrátila, nakoľko táto spoločnosť si nadmerné odpočty v Slovenskej\nrepublike neuplatňovala.\nK tomu je potrebné uviesť len toľko, že zahraničný subjekt si ani nadmerný odpočet u slovenských\nfinančných orgánov uplatňovať nemôže, on jednoducho nakupuje bez DPH na základe zákona a\nnormatívnych právnych aktov Európskych spoločenstiev, pričom ak je platcom DPH a ide o tovar\nalebo službu, ktorá DPH podlieha, príslušnú DPH je povinný odviesť vo svojom domovskom štáte.\nUplatňovanie nadmerného odpočtu DPH teda ani obžaloba ani súd obžalovanému L. za vinu nekládli,\ntomuto obžalovanému bola kladená za vinu pomoc k trestnému činu, ktorá spočívala v tom, ako je\nto už vyššie uvedené, že slovenským podnikateľským subjektom svojim konaním umožnil nezákonné\nuplatňovanie si nadmerných odpočtov DPH.\nSamozrejme, teoreticky ani prakticky nie je vylúčené, že podnikateľský subjekt ovládaný obžalovaným\nL. bol naozaj uvedený do omylu s tým, že produktu „veril\", pričom ho reálne chcel uplatniť na trhu.\nTakýto scenár sa však v tomto prípade nepotvrdil a obrana obžalovaného bola do všetkých jej dôsledkov\nvykonaným dokazovaním vyvrátená. Obžalovaný teda vedel, že je súčasťou reťazca a vedel i o tom,\nže kartičky sa nenakupujú z toho dôvodu, aby v Českej republike pomocou ďalších distribútorov boli\numiestnené na trhu jednotlivým konečným spotrebiteľom. Tieto skutočnosti boli preukázané hlavne\nasledovnými dôkazmi.\nPredovšetkým je potrebné uviesť, že verzia obžalovaného G. L. nezodpovedala verziám, ktoré boli\npredostreté viacerými svedkami - najmä svedkom F. R., svedkyňou R. i svedkom L.. Samotný F. R.,\nktorého inak naozaj nemožno podozrievať z toho, že by chcel spoluobžalovaným škodiť, opisuje činnosť\npodnikateľského subjektu DANEMOOR, s.r.o. inak než obžalovaný L.. Svoju účasť na prezentácii\nproduktu webkarta voči obžalovanému L. oproti verzii tohto obžalovaného výrazne minimalizoval a\nuviedol len toľko, že sa stretli u neho v kancelárii a rozprávali sa o tomto produkte. Ani nevie uviesť, či\nL. s týmto produktom obchodoval alebo nie, čo je naozaj vo výraznom rozpore s verziou obžalovaného,\nktorý tvrdí, že všetko v súvislosti s webkartami riadil F. R.. F. R. zdôrazňoval, že on spoločnosť\nJPF nezastupoval a v podstate o obchodoch medzi JPF, prípadne inými spoločnosťami a firmou\nDANEMOOR, s.r.o. nevie nič. Ešte pripustil, že sa s L. rozprával o tom, že daný produkt nepodlieha DPH.\nNebol to však on, ktorý mu radil, komu a akým spôsobom umiestňovať tento produkt na českom trhu.\nĎalší svedok, ktorý obžalovaného usvedčuje, je svedok G. L., ktorý bol blízkym spolupracovníkom\nF. R.. Tento svedok okrem iného aj všeobecne potvrdil, že v súvislosti s webkartami nešlo o reálne\ndodávateľsko-odberateľské vzťahy, ale „točil sa ten istý tovar dokolečka\". V súvislosti s G. L. uviedol,\nže dvakrát za ním viezol C. L., pričom títo dojednávali nejaké naskladnenie kariet. On osobne chodil do\nČeskej republiky aj za G. L., pričom F. R. G. takúto návštevu vždy avizoval a L. vedel, kvôli čomu má\nprísť. Dôvod jeho ciest často spočíval v tom, že mal webkarty priniesť naspäť do Slovenskej republiky.\nVždy, keď prišiel za L. do jeho firmy, tieto webkarty mu tento obžalovaný naložil do auta, resp. mu ukázal,\nkde sú naskladnené a on ich do auta naložil. G. L. vždy vedel o jeho návšteve a vedel i o tom, že karty\nsa vozia naspäť. Mal vedomosť i o tom, že ústrednou postavou v tomto kolobehu tovaru je F. R..\nK tomuto obžalovaný L. uviedol, že on nepopiera, že by sa u neho naskladnený tovar mal voziť naspäť,\nvedel o tomto, avšak nešlo o tovar, ktorý bol dodaný jeho firme. Tvrdenia svedka L. voči jeho osobe\nnepovažoval za podstatné, nakoľko zdôrazňoval, že nešlo o tovar dodaný jeho firme.\nTakéto vysvetlenie situácie však aj bez ďalšieho vyznieva naozaj nepresvedčivo, pretože ak je niekto\nsvedkom toho, že tovar sa takýmto spôsobom „otáča\" a opäť v desiatkach tisícov je, hoc aj určený\npre iného odberateľa, odvážaný ako nepredajný naspäť na Slovensko, pokiaľ má základné vedomosti\na skúsenosti z obchodovania, nemôže takémuto produktu naďalej veriť a nemôže s ním obchodovať\ndoslova v miliónových sumách. V osobe G. L. ide o osobu, ktorá je v podnikaní skúsená, pričom je\npriam nepredstaviteľné, aby osoba s takýmito skúsenosťami investovala námahu do takýchto obchodov\n\na dokonca v nich pokračovala aj po tom, keď sa v Čechách naskladnený tovar v podstate v tých istých\nmnožstvách, ako bol dovezený, vyváža naspäť na Slovensko.\nĎalším kamienkom zapadajúcim do mozaiky, ktorá v konečnom dôsledku bola vyhodnotená ako stav\numožňujúci uznanie viny G. L., bola výpoveď svedkyne R.. Aj táto svedkyňa viaceré skutočnosti\ninterpretuje inak ako obžalovaný, pričom vzhľadom k reálnemu stavu veci a spôsobu jej výpovede na\nhlavnom pojednávaní, ani u tejto svedkyne nemožno vychádzať z toho, že by akýmkoľvek spôsobom\nktorémukoľvek z obžalovaných chcela uškodiť. Táto svedkyňa síce pripustila, že s obžalovaným L. ju\nzoznámil R., avšak tvrdila, že v súvislosti s dodávkami produktu webkarta to bola ona, ktorá rokovala\ns L.. Inak aj táto svedkyňa sa snažila súd presvedčiť, že k obchodom reálne naozaj dochádzalo, tieto\nmali zmysel aj z hľadiska ekonomickej podstaty podnikania, čo jej však nebránilo potvrdiť podľa súdu\nnaozaj pravdivý a preukázaný fakt, že „pokiaľ ide o platby za tovar, k týmto platbám nedochádzalo\".\nPodľa jej verzie po vzájomnom dohovore bolo povedané, že peniaze musia skončiť u pána R., lebo on\ntento obchod riadil, pričom tvrdila, že aj L. R. vyplácal a dával mu peniaze, čo obžalovaný L. popieral. Aj v\ntomto prípade už samotné vyhodnotenie týchto rozporov ohľadne zisťovaných faktov posudzujúci orgán\nmôže doviesť k záveru, že obžalovaným L. prezentovaný spôsob obchodovania je nielen nelogický, ale\nv konečnom dôsledku aj nereálny, pričom každá zúčastnivšia sa osoba na takomto kolobehu tovaru\nnemôže nemať vedomosť o tom, že ide o ekonomicky nezmyselnú činnosť.\nVyššie uvedené skutočnosti potvrdzuje aj výpoveď svedka C. L.. Ide o výpoveď osoby, ktorá v konečnom\ndôsledku objasnila nielen všeobecné zákonitosti a účel kolobehu tovaru, ale aj spôsob participácie\njednotlivých obžalovaných na tomto kolobehu vrátane G. L.. C. L. mal G. L. „potvrdiť obchody\"\nza 241 miliónov Kč, ktoré mali prebehnúť medzi firmami ABDIAMA, s.r.o a DANEMOOR, s.r.o. Je\nbez akýchkoľvek pochybností evidentné, že takéto potvrdenie obchodov malo spočívať v snahe ich\nfaktického dokladovania kontrolným orgánom, pričom ak má dôjsť k tomuto spôsobu potvrdzovania, je\nzrejmé, že k obchodom v reále nedošlo. Toto vyplýva aj z ďalších častí výpovedí svedka L., ktorý okrem\niného uviedol aj to, že „G. L. aj s W. sa dohodli na určitej spolupráci, pričom on bol použitý ako biely kôň\".\nV osobe C. L. ide totiž o konateľa firmy ABDIAMA, s.r.o., ktorý v konečnom dôsledku súdu potvrdil, že\ntáto firma kartičky nenakupovala vôbec, resp. ak sa u nej aj naskladňovalo, nebolo to za tým účelom, aby\nsa kartičky ďalej predali konečným spotrebiteľom. Spôsob obchodovania opisuje tak, že „L. si to u mňa v\nABDIAME naskladnil, ale ono potom nejakými zápočtami sa to malo zobrať ...\". Toto fungovalo tak, že si\nto robili „oni sami\", čím myslel L., W., R. a R.. Pokiaľ ide o L., tento si „neskôr s W. začal robiť svoje veci\",\nčím mal na mysli ďalšie pokračovanie podobného spôsobu obchodovania, zrejme bez vedomia F. R..\nZ výpovede tohto svedka je zrejmé, že obchody reálne neprebehli a L. o tomto vedomosť mal. Okrem\niného priamo u neho sa totiž karty aj nakladali a viezli sa späť do Bratislavy. Zaujímavá je aj tá časť\nvýpovede tohto svedka, v rámci ktorej uvádza, že L. chcel od neho „potvrdiť\" reálnosť obchodov s\nwebkartami medzi DANEMOOR, s.r.o. a ABDIAMA, s.r.o. v čase, kedy on už bol vo väzbe. Takéto\nobchody z tohto dôvodu samozrejme prebehnúť nemohli. Pokiaľ ide o ďalší osud firmy ABDIAMA, s.r.o.,\nbol to práve L., ktorý sa postaral o to, aby firmu ABDIAMA, s.r.o. prepísali na niekoho iného.\nAj táto výpoveď zapadá do vyššie popísaného scenára, pričom ju potvrdzuje v detailoch aj už vyššie\nspomenutá výpoveď svedka L.. Ten okrem iného potvrdil i to, že reťazec riadiace subjekty nemali\nvytlačených toľko kartičiek, aby sa mohli robiť reálne obchody v tých počtoch, ako to bolo uvádzané na\nfaktúrach. Išlo o fiktívne obchody, ktorých cieľom bolo uplatňovanie nadmerného odpočtu DPH. Tento\nsvedok síce nevedel, že či reálne prebehol aj obchod medzi firmou DANEMOOR, s.r.o. a firmami,\nv ktorých bol štatutárom on, zotrval však na tom, že všetky papiere chystal F. R.. Aj tento svedok\npotvrdil, že L. sa s F. R. a I. H. rozhádal, pričom podľa názoru súdu podstata týchto hádok spočívala\nv nekonzistentnosti predstáv o množstve „obchodovaného\" tovaru a subjektov, ktoré mali do týchto\nobchodov byť zapojené.\nZáverom v súvislosti s uznaním viny G. L. a úpravou skutkovej vety tak, ako je uvedená v tomto rozsahu,\nje opätovne potrebné zdôrazniť, že osoba v jeho postavení robiaca obchody spôsobom, ako to on sám\nprezentoval, nemohla nevedieť, že ide nielen o ekonomicky nanajvýš riskantnú činnosť, ale aj to, že ide\no činnosť, ktorá s podnikaním v zmysle jeho zákonných mantinelov nemá nič spoločné. Obžalovaný G.\nL. v celej štruktúre reťazca nebol biely kôň typu „o podnikaní nič neviem a len podpisujem\", obžalovaný\nL. bola dôležitá súčasť celého reťazca, ktorej úlohou bolo vyvolať zdanie, že tovar je reálne vyvážaný\ndo zahraničia. Na zdôveryhodnenie celého takto vymysleného procesu sa podieľal aj na organizovaní\n\nrôznych marketingových aktivít v súvislosti s produktom a naozaj nie je vylúčené, že na základe týchto\naktivít niekoľko málo desiatok alebo stoviek kusov produktu webkarta bolo aj predaných. Sám však\npripúšťa, že neskôr tieto webkarty boli vrátené.\nPodobne ako aj v iných prípadoch, aj v tomto prípade marketingové aktivity súvisiace s reklamou tohto\nproduktu mali za úlohu len sťažiť kontrolnú činnosť príslušných finančných a daňových orgánov. Inak\npovedané, aj v tomto prípade sa pomocou týchto techník len malo vyvolať zdanie, že s produktom typu\nwebkarta sa reálne obchoduje. Ani v tomto prípade však k takémuto reálnemu obchodovaniu nedošlo,\npričom, ako už bolo uvedené, scenár, ako bol vymyslený, ani u jedného zo zainteresovaných nedovoľuje\nzáver, že by nemali vedomosť minimálne v základoch o celej štruktúre a cieľoch projektu.\nV neprospech obžalovaného L. situáciu dokresľuje aj existencia faktúr firmy Snoty, s.r.o. (podieľala sa\nna výrobe webkariet - viď č. l. 491 - 497 zv. C2) pre spoločnosť DANEMOOR, s.r.o. ktoré dokladujú\nobjednanie si tohto produktu okrem iného aj týmto odberateľom. Vyjadrenie obžalovaného, že o\ntýchto faktúrach a objednaní si tohto produktu ním riadenou firmou nič nevie, vo svetle ostatných\npreukázaných faktov takisto nevyznieva dôveryhodne, i keď „zneužitie\" spoločnosti DANEMOOR, s.r.o.\ntýmto spôsobom napr. F. R. nie je možné vylúčiť a takýto dôkaz sám o sebe by nemohol byť (a v\nkonečnom dôsledku takto vyhodnotený ani nebol) jednoznačným dôkazom svedčiacim proti G. L..\nPokiaľ ide o obžalovaného JUDr. B. R., konania, ktoré prokurátor považoval za trestnoprávne\npostihnuteľné, v obžalobe rozpísal do bodov 2, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7 a 2.3.8 obžaloby. V zásade\nvšak možno konštatovať, že prokurátor tu opisuje rôznymi spôsobmi v zásade totožné konanie tohto\nobžalovaného. Malo ísť o osobu, ktorá pre obchodné spoločnosti zapojené do reťazca poskytovala\nprávny servis rôzneho charakteru, spisovala rôzne zmluvy pre tieto spoločnosti, zakladala a rušila\nich, prípadne prevádzala na iné osoby alebo tieto spoločnosti zastupovala v rôznych konaniach pred\ndaňovými úradmi. Súdu nie je celkom zrejmé, z akého dôvodu prokurátor jeho konanie popísal spolu\nv šiestich skutkoch, je však evidentné, že prokurátor sa domnieval, že JUDr. B. R. o reťazci nielen že\nvie, ale sa aj aktívne podieľa na jeho riadení.\nMal to robiť rôznym spôsobom, najmä však prepisovaním obchodných podielov firiem zapojených\ndo reťazca a získavaním ľudí, ktorí by moli slúžiť ako nastrčené figúrky pri podpisovaní jednotlivých\nobchodnoprávnych transakcií. Obžalovaný R. mal mať akúsi databázu takýchto osôb, pričom pri svojej\nčinnosti mal vychádzať predovšetkým z pokynov pôvodne spoluobžalovaného C. Q., ktorého vec bola\nvylúčená na samostatné konanie. Jednoducho povedané, malo ísť o osobu, ktorá zabezpečovala\npotrebné právne úkony tak, aby reťazec za účelom nezákonného uplatňovania nadmerných odpočtov\nmohol bez problémov fungovať.\nObžalovaný JUDr. B. R. takúto činnosť zásadne popieral a počas všetkých svojich vstupov do\nhlavného pojednávania zdôrazňoval svoje vtedajšie zdravotné problémy. Trpel nádorovým ochorením\npažeráka, pričom súd už na tomto mieste rozsudku zdôrazňuje, že nemal žiadne pochybnosti o vážnosti\nzdravotného stavu obžalovaného a bolo nepochybne preukázané, že išlo o vážny zdravotný stav. Ako\nvšak vyplynulo z viacerých dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, tento stav mu neznemožňoval\npohyb a v obmedzenej miere bol schopný vykonávať rôzne úkony, do ktorých zapájal aj svoje intelektové\na odborné vedomosti a zručnosti.\nDruhovu vecou, ktorú obžalovaný zdôrazňoval, bolo to, že o webkartách nič nevie, nikdy s nimi nerobil\na dozvedel sa o nich, až keď bol zadržaný a vzatý do väzby. Z jednotlivých obžalovaných pozná len\nniekoľkých, okrem iného aj L. T. a G. M., ktorí mu poskytovali rôzne služby súvisiace najmä s jeho\ndovozom za klientmi. Obžalovaný nespochybňoval, že robil rôzne právne úkony aj pre firmy, ktoré sú\nuvedené v obžalobnom návrhu, vždy však reagoval na požiadavky konateľov týchto firiem a pri týchto\nprávnych úkonoch plnil len ich vôľu - neriadil sa pokynmi Ing. Q. ani nikoho iného. Poprel to, že by\nviedol akúsi kartotéku bielych koňí a vylúčil, že by od Q. dostával odmenu. V osobe tohto pôvodne\nspoluobžalovaného išlo o jednu z mála osôb, ktorá ho navštevovala aj počas jeho choroby.\nKvôli právnym službám zvykol vycestovať aj do Českej republiky, pripustil, že niektoré firmy zastupoval\nv konaniach pred daňovými úradmi, aj tu však zdôrazňoval, že vo všetkých prípadoch išlo o plnenie vôle\nkonateľov. Z jeho výpovede teda vyplynulo, že o žiadnej zločineckej skupine zaoberajúcej sa podvodnými\nobchodmi s webkartami nevedel a nie si je vedomý toho, že by páchal trestnú činnosť.\n\nAj v súvislosti s týmto obžalovaným súd konštatuje, že jeho obranu a obhajobu považoval za účelovú a\njej jediným cieľom bolo vyviniť svoju osobu zo skutkov, ktoré mu obžalobou boli kladené za vinu. Viaceré\nvykonané dôkazy, ktorých podstata bude rozobratá nižšie, nielen naznačovali, ale aj preukázali to, že aj\ntento obžalovaný musel vedieť, pre koho pracuje, musel vedieť o existencii vyššie popísaného reťazca,\nba dokonca na niektorých vetvách jeho činnosti sa aktívne spolupodieľal. Preukazujú to nielen viaceré\ndôkazy, ale aj nelogičnosti a rozpory v jeho vlastných výpovediach, najmä pokiaľ ide o ich porovnanie\ns ostatnými výpoveďami vo veci vypočutých osôb.\nBolo preukázané, že obžalovaný C.. B. R. vo svojej odbornej činnosti pre relevantné podnikateľské\nsubjekty neplní vôľu ich konateľov, naopak, týchto často do týchto podnikateľských subjektov sám\ndosadzuje a v rámci riadenia schémy plní príkazy hierarchicky nadriadených osôb, najmä B.. C. Q..\nUsvedčujú ho predovšetkým výpovede spoluobžalovaných M. a A., ale i výpovede svedkov R., L., L. a\nG.. Pre posúdenie veci veľmi dôležitým dôkazom bolo aj oboznámenie doličných vecí, ktoré sa našli pri\ndomovej prehliadke tohto obžalovaného, resp. oboznamovanie vecí, ktoré on sám vydal.\nVo viacerých prípadoch obžalovaný nevedel dôveryhodným spôsobom vysvetliť obsah predkladaných\ndokumentov, ktoré sa u neho našli, resp. predmetné skutočnosti nevedel vysvetliť takým spôsobom,\naby odstránil podozrenie voči jeho osobe v súvislosti s riadením celého reťazca. Spoluobžalovaný\nG. M., ktorý vo svojich výpovediach okrem iného potvrdil aj to, že k reálnym obchodom a dodaniam\ntovaru webkarta nedochádzalo, uviedol, že to bol práve obžalovaný R., ktorý zabezpečil rôzne prepisy\nobchodných podielov súvisiace s činnosťou firiem FLEXI SERVIS, s.r.o. a TEFFINGER, s.r.o. Nezobral\nza to žiadne peniaze, pričom obžalovaný M. obžalovaného R. spoznal cez G. L., ktorý mu priamo v\nsúvislosti s podpisovaním rôznych faktúr dával pokyny. Zaangažovanosť C.. R. do týchto právnych\núkonov sa zdá byť minimálne zvláštna, pričom je evidentné, že G. M. rôzne presuny v rámci ním\novládaných podnikateľských subjektov nerobil ako súčasť stratégie podnikania, viac či menej išlo o\nplnenie pokynov iných osôb, v rámci ktorých „pôsobil\" aj C.. B. R..\nObdobným spôsobom tohto obžalovaného usvedčuje aj spoluobžalovaný G. A., ktorý sa s C.. B. R.\npodľa vlastného vyjadrenia niekoľkokrát stretol a vedel o ňom, že „riešil papierové záležitosti čo sa týka\nobchodných registrov\", pričom sa s ním stretol niekoľkokrát aj u účtovníčky W..\nPokiaľ ide o túto účtovníčku - svedkyňu G. W., táto naozaj zrozumiteľne a dôveryhodne vysvetlila\nsystém fungovania celej štruktúry, spôsob vystavovania jednotlivých účtovných dokladov a vyjadrila\nsa i k tomu, koho pokyny plnila. Medzi osobami, ktorých pokyny plnila, bol aj obžalovaný C.. B. R..\nPodľa jej vyjadrenia patril medzi osoby, ktoré jej nosili pokyny (podľa jej vyhodnotenia rukopisu od\nC. Q.) spočívajúce v príkazoch, ktorej firme, koľko a za čo má účtovať tak, aby dopredu vybraným\nfirmám (najmä GEMONI s.r.o. a TOGO s.r.o.) vychádzali nadmerné odpočty DPH. Obžalovaný R. takúto\nspoluprácu s G. W. v celom rozsahu popieral a rezolútne odmietal, že by jej nosil akékoľvek pokyny,\nobálky či už zalepené alebo nezalepené.\nV tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že toto bolo v rozpore aj s výpoveďou spoluobžalovaného\nL. T., ktorý tvrdil, že pre G. W. od R. nosil rôzne písomnosti v zalepenej obálke. Rozpory medzi\nvýpoveďami týchto dvoch obžalovaných nebolo možné odstrániť, resp. obidve tieto osoby zotrvali na\nsvojich tvrdeniach aj po tom, čo boli oboznámené s tvrdením spoluobžalovaného.\nNepriamo obžalovaného usvedčovala aj svedkyňa Ing. Q. R., ktorá uviedla, že C.. B. R. pozná a ide o\nosobu, ktorá ju zoznámila s C. Q. - s ktorým neskôr pokračovala v rôznych podnikateľských aktivitách.\nR. ju so Q. zoznámil ako „s človekom, ktorý vie pomôcť v začatí obchodovania\". K tomu je potrebné\npodotknúť len toľko, že vo všeobecnosti s podnikaním sa nezačína tak, že tretia osoba zoznámi dve\nosoby, nakoľko „oslovený vie pomôcť v začatí obchodovania\". Obchodník, ktorý chce niečo predať,\nhľadá reálnych, nie začínajúcich obchodníkov, resp. ak niekto hľadá obchodných partnerov, nehľadá\nniekoho, kto začína, ale hľadá reálny odbyt. Ešte inak povedané, obchodník nehľadá niekoho „cez koho\nsa uplatňujú obchodné aktivity\", pričom logika zoznámenia začínajúceho a etablovaného obchodníka\nspôsobom, ako to urobil obžalovaný R., zapadá do celého systému fungovania vyššie popísaného\nreťazca, ktorý sa potreboval rozširovať o rôzne vetvy tak, aby bolo možné čo najefektívnejšie dosahovať\nstav, kedy vzniká formálny nárok na uplatnenie nadmerného odpočtu DPH.\n\nEšte markantnejšie vinu obžalovaného R. potvrdzuje výpoveď svedka L., ktorý priamo uviedol, že „na\nzakladanie firiem používal predtým C. Q. C.. R., toto sa vie všeobecne\". C.. R. pritom mal spolupracovať\ns aj v inej veci stíhaným A. C., pričom aj tento „naskladňoval, mal koňov a podobne\". Svedok L. dokonca\npriznal, že určité faktúry u C.. R. aj podpisoval. Za obdobne priamy dôkaz možno považovať i výpoveď vo\nveci vypočutého G. L.. Tento vo všeobecnosti uviedol, že niekedy v roku 2008 bol oslovený pánom R., že\nmá nejaký produkt, ktorý sa volá webkarta, že by sa dal dobre speňažiť, pričom chcel, aby ho zoznámil\ns C. Q.. Toto stretnutie svedok sprostredkoval. Bolo zrejmé, že išlo o obchody s týmto produktom, kde\n„Q. R. mala vybaviť na daňovom úrade nejaké peniaze, pričom neskôr sa dozvedel, že išlo o odpočet\nDPH\" (Q. R. je bývalou riaditeľkou Daňového úradu vo Veľkom Mederi). G. L. bol konateľom firmy NEW\nEUROPEAN, s.r.o., pričom túto firmu mu „dohodil\" obžalovaný C.. B. R.. Neskôr po R. chcel, aby ju\nprepísal na niekoho iného, pričom tento ju prepísal na Q. G..\nVýpoveď tohto svedka vyvracia obžalovaným R. tvrdené skutočnosti týkajúce sa toho, že podľa neho\non sám plnil len príkazy konateľov. Naopak, bol to práve obžalovaný R., ktorý aktívne riadil viaceré\npodnikateľské subjekty a staral sa aj o chod týchto firiem. Podľa vyjadrenia G. L. R. priamo „dohodil\nobchodné kontrakty\", pričom on len chodil na stretnutia, kde zistil, o čo sa jedná. Svedok sa neskôr\npresvedčil, že ide o nelegálne odpočty DPH a i keď sa priamo nevedel vyjadriť k tomu, či o obchodoch\ns webkartami vedel R., jednoznačne zotrval na tvrdeniach, ktoré sú v rozpore s výpoveďou tohto\nobžalovaného, a z ktorých vyplynulo, že bol to práve obžalovaný R., ktorý riadil nielen chod firmy NEW\nEUROPEAN, s.r.o., ale aj prepisy obchodných podielov tejto firmy - teda bol to on, ktorý firmu „dohodil\"\na neskôr prepísal na Q. G..\nNie je pravdou, že by svedok L. „našiel\" Q. G. - naopak, išlo o osobu, ktorú navrhol C.. R.. Podobne\npriamo a v súlade s výpoveďou svedka L. obžalovaného R. usvedčuje i Q. G.. Tento uviedol, že „k\nobchodu s webkartami sa dostal tak, že mi bol navrhnutý pani W. a pánom R., ktorý robil právny\nservis\". Za toto mu bola sľúbená odmena a on k tomuto pristúpil. To, aby sa stal konateľom firmy NEW\nEUROPEAN, s.r.o., mu navrhol obžalovaný R. a spolu s ním spísali všetky k tomuto potrebné dokumenty.\nOn (R.) bol ten, ktorý mu povedal, že sa bude obchodovať s webkartami a v ostatnom sa má riadiť\npokynmi pani W.. Obdobným spôsobom C.. R. zasahoval aj do prepisov súvisiacich so spoločnosťou\nFLEXI SERVIS, pričom spôsob zasahovania C.. R. do obchodovania s webkartami, ako už bolo uvedené,\npriamo potvrdzuje aj svedkyňa G. W.. Pre úplnosť je však potrebné dodať, že aj u tohto svedka boli\nrozpory medzi jeho výpoveďami z hlavného pojednávania a z prípravného konania, pričom tento svedok\nv rámci prípravného konania si nevedel presne spomenúť, či C.. R. priamo zasahoval do obchodov s\nwebkartami.\nV súvislosti s týmto obžalovaným je potrebné spomenúť aj výpovede svedkov M. E. a W. G., ktorí sa však\nvyjadrovali k podnikateľským subjektom nezaradeným do skutkových viet obžaloby. Pozornosti súdu\nvšak neuniklo, že aj títo svedkovia vypovedali o tom, ako obžalovaný R. získaval osoby, ktoré potreboval\npodľa názoru súdu zahrnúť do rôznych štruktúr a reťazcov firiem, u ktorých je reálne indikované\npodozrenie, že jediným zmyslom ich existencie boli fiktívne obchodné operácie, na základe ktorých\nsa uplatňoval nadmerný odpočet DPH. Svedkami opisovaná iniciatíva C.. R., ktorého opoznali aj pri\nrekognícii, je minimálne neštandardná a ani v tomto prípade nesvedčí o reálnom podnikateľskom úmysle.\nIch výpoveď zapadá do schémy predtým uvedených dôkazov (patria ku nim aj čítané výpovede svedkov\nC., M. a R. a G.), z ktorých vyplýva, že obžalovaný C.. B. R. v súvislosti s viacerými podnikateľskými\nsubjektami, ktoré sú vymenované aj v skutkovej vete obžaloby, bol oveľa aktívnejší, než to sám pripúšťa\na podieľal sa aj na riadení a manažovaní týchto firiem. Niet pritom sporu, že viaceré z týchto firiem\n(všetky, ktoré sú uvedené v skutkovej vete rozsudku) sa zúčastňovali na nelegálnych aktivitách.\nPodobne ako u G. L., ani u tohto obžalovaného teoreticky nie je vylúčené, že bol uvedený do omylu,\npričom, samozrejme, púhe poskytovanie právnych služieb hoc aj pri nelegálnych aktivitách samo o\nsebe trestnoprávne postihnuteľné nie je. To však len za tej situácie, kedy nie je možné preukázať\nsubjektívnu stránku trestného činu - to znamená, či už priamy alebo nepriamy úmysel páchateľa.\nAkonáhle poskytovateľ právnych služieb vie, „súčasťou akej hry sa stal\", je minimálne uzrozumený s\ntým, že ohrozuje záujem chránený ustanoveniami Trestného zákona a dopúšťa sa takto trestnej činnosti\nv rámci tzv. nepriameho úmyslu. Jednotlivé doteraz uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne takúto\nvedomosť obžalovaného C.. B. R. preukazujú, pričom záverom súd poukáže aj na výsledky domovej\nprehliadky C.. B. R. najmä v súvislosti s tým, že obžalovaný nedokázal dôveryhodne vysvetliť obsah\nniektorých dokumentov, ktoré boli u neho nájdené.\n\nV súvislosti s výsledkami domovej prehliadky a prieskumom listín, ktoré odovzdal samotný obžalovaný,\nje potrebné predovšetkým uviesť, že sa tu nachádzajú dokumenty súvisiace s činnosťou podnikateľských\nsubjektov FLEXI SERVIS, s.r.o., NEW EUROPEAN, s.r.o., TEFFINGER, s.r.o. a sčasti i BUILDER\nMYJAVA, s.r.o., HUN SERVIS, s.r.o. a REOB STAV, s.r.o. Je pritom potrebné zdôrazniť, že najmä\npokiaľ ide o prvé tri menované firmy, bolo zaistených viacero dokladov, ktoré potvrdzujú aktívnu účasť\nobžalovaného nielen na rôznych právnych úkonoch súvisiacich s „prepisom\" týchto firiem, ale aj na\npriamom manažovaní činnosti týchto firiem. Je nesporné, že obžalovaný sa zúčastňoval ako tretia osoba\nrôznych, najmä daňových konaní, pričom on sám tvrdil, že o účtovných záležitostiach toho veľa nevie.\nBoli zaistené i fotokópie viacerých osobných dokladov rôznych osôb, čo samozrejme samo o sebe\ntrestnoprávne postihnuteľné nie je, pokiaľ si však vec posudzujúci subjekt dá do súvisu tieto doklady\ns ostatnými zistenými skutočnosťami, nemožno dospieť k inému záveru, len k tomu, že aj v prípadoch\ntýchto osôb ide o umelo dosadzované subjekty do podnikateľských subjektov.\nVo viacerých dokumentoch (napr. i v zápisníku obžalovaného na rok 2010) boli nájdené poznámky\nsúvisiace s činnosťou firiem FLEXI SERVIS, s.r.o., TEFFINGER, s.r.o. a NEW EUROPEAN, s.r.o.,\nktoré súvisia s aktivitami týchto spoločností voči daňovým úradom (napr. 15. apríla zapísané - predložiť\nmateriály FLEXI SERVIS na DÚ BA, č. dverí 604, 27. augusta - NEW EUROPEAN, s.r.o. - zlé! presun\naktivít!), čo je opäť v rozpore s tým, čo obžalovaný viackrát zdôrazňoval - že totiž s činnosťou týchto\nfiriem, najmä pokiaľ ide o ich obchodné aktivity, nemá nič spoločné. Do tejto skupiny dôkazov patria\ni rukou písané poznámky zaistené pri domovej prehliadke, kde sa za jednotlivé kvartály spomínajú\n„nákladové faktúry\", dodanie rôznych dokladov a podobne. Ani existencia takéhoto typu materiálov a\nlistina takéhoto charakteru (tiež spoznámkovaný „předávací protokol Finančného úradu Brno IV\") nemajú\nčo hľadať u osoby, ktorá tvrdí, že pre svojich klientov poskytuje len právny servis súvisiaci so zakladaním\na rušením obchodných spoločností a potom sa už nestará o ich činnosť.\nPokiaľ ide o firmu FLEXI SERVIS, s.r.o., našli sa medzi písomnosťami obžalovaného aj písomné\npoznámky, na ktorých sú uvedené rôzne číselné údaje - konkrétne „13.304.038, fin kv 29.851.443\", čo je\nv súčte 43.155.481. Obžalovaný obsah týchto písomných poznámok nijak nevysvetľuje a je naozaj ťažké\ndopátrať sa toho, čo presne tieto údaje znamenajú. Posudzujúc vec v súvislosti s ostatnými dôkazmi\nje však zrejmé, že s najväčšou pravdepodobnosťou pôjde o rôzne údaje týkajúce sa obchodovania\ns rôznymi produktmi (súčty faktúr a pod.), čo je opäť v rozpore s tvrdením obžalovaného, ktorý\nzdôrazňoval, že o činnosti ním zriaďovaných prípadne rušených podnikateľských subjektov nemá žiadne\nvedomosti.\nZa situácie, ktorá bola vyššie opísaná, obdobne ako u G. L., ani u obžalovaného C.. B. R. nie je\nmožné dospieť k záveru, že by bol „podvedený\", len plnil príkazy iných osôb a o trestnej činnosti nemal\nžiadnu vedomosť. Naopak, C.. B. R. bol relatívne dôležitou súčasťou súkolia firiem a zabezpečoval z\nhľadiska právnej perfektnosti rôzne potrebné právne náležitosti pre to, aby chod firiem sa javil byť pre\nkontrolné úrady dôveryhodný. Naviac, aktívne sa zúčastňoval rôznych daňových konaní a vstupoval\ndo nich najmä pokiaľ ide o jedného z najvýznamnejších českých odberateľov produktu webkarta, firmu\nNEW EUROPEAN, s.r.o., ktorú firmu „dohodil\" G. L. a neskôr „prepísal na Q. G.\".\nZa vyššie popísaného stavu nie je možné dôjsť k záveru, že C.. B. R. len plnil pokyny konateľov. Naopak,\nkonateľov sám aktívne dosadzoval a firmy, pokiaľ ide o ich fakturačné vzťahy, dokonca sám riadil,\nresp. sprostredkúval príkazy týkajúce sa týchto podnikateľských subjektov. Niet dôvodu spochybňovať\nvýpoveď G. W., ktorá jasne a viackrát potvrdila, že pokyny v súvislosti s tým, ako má vypisovať účtovné\ndoklady jej nosil aj obžalovaný R.. Išlo tak o osobu, ktorá v štruktúre reťazca mala pomerne dôležité\nmiesto, aktívne vstupovala do jeho činnosti, pričom súd v rámci zjednodušenia skutkových viet rozsudku\nv podstate sústredil prokurátorom tvrdené fakty do jedného bodu svojho rozsudku, pričom aj v tomto\nprípade vychádzal len z tých skutočností, ktoré boli bez akýchkoľvek pochybností potvrdené najmä\nlistinnými dôkazmi.\nV osobe G. M. podľa obžaloby malo ísť o osobu, ktorá sa zapojila do obchodovania s webkartami\nspôsobom opísaným v bodoch 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3.6, 2.3.7 a 2.3.8 obžaloby. V zásade išlo o\nto, že obžalovaný M. mal vystupovať za podnikateľské subjekty, ktoré pre podnikateľské subjekty\nuplatňujúce si nadmerný odpočet DPH vytvárali tzv. vstupné náklady, pričom ním zastupované obchodné\nspoločnosti nákup produktu typu webkarta nijak nedokladovali, teda neexistovali účtovné doklady, ktoré\n\nby potvrdzovali dodanie alebo vývoj tovaru u ním ovládaných firiem. Ako vyplýva z vyššie uvedeného,\nišlo o spoločnosti FLEXI SERVIS, s.r.o. a TEFFINGER, s.r.o. Tieto spoločnosti dodávali webkarty rôznym\nsubjektom, okrem iného aj spoločnostiam GEMONI, s.r.o. a TOGO, s.r.o. a spoločnostiam vymenovaným\nv bode 1.8. rozsudku.\nAni tento obžalovaný údaje uvedené na skúmaných faktúrach nijakým spôsobom nespochybňoval\na tak súd vychádzal z toho, že aj v tomto prípade ide o reálne existujúce faktúry, ktoré sa stali\nsúčasťou účtovníctva viacerých, najmä nadmerné odpočty DPH si uplatňujúcich firiem. V osobe tohto\nobžalovaného išlo o osobu, ktorá sa k žalovanej činnosti v podstate doznala, zdôrazňovala však, že\n„jej len dávali podpisovať faktúry\", on nevedel, čo podpisuje a o čo presne ide. S nápadom takýmto\nspôsobom „podnikať\" prišiel G. L., pričom v podstate celé to riadila G. W.. On nepočítal s tým, že sa to\ndostane do takéhoto vyvrcholenia, nakoľko týmto veciam absolútne nerozumel. Faktúr, ktoré podpisoval,\nbolo strašne veľa, pričom on nevedel uviesť, v akých množstvách sa obchodovalo, v podstate ani\nnevedel, kto je dodávateľ, kto odberateľ, nevedel potvrdiť, či tovar bol alebo nebol reálne dodaný. On\nfaktúry nijakým spôsobom nekontroloval, podpisoval ich buď u G. W. alebo niekedy mu faktúry doniesol\nL. T.. Za takúto činnosť od G. L. dostával rôzne finančné čiastky. Obžalovaný M. nepoprel ani obchod,\nresp. vystavenie účtovných dokladov s firmou JR OPTIMUM, nevedel však už presne uviesť, o aké\nkomodity, v akom množstve a za akú cenu išlo (v súvislosti s obchodmi s firmou JR OPTIMUM bola\nskutková veta takisto upravená podľa reálne existujúcich účtovných dokladov, čo sa premietlo do bodu\n1.7 rozsudku).\nJe teda zrejmé, že ak by obžalovaný G. M. mal byť súčasťou reťazca, išlo by o osobu, ktorá bola na\njeho nižších článkoch, pričom táto osoba len plnila pokyny svojich „nadriadených\" a takto zabezpečovala\nvstupné faktúry spoločností, ktoré si uplatňovali nadmerné odpočty DPH. Svojím spôsobom by teda\ntakisto išlo o tzv. bieleho koňa, ktorý bol v podstate zneužitý. Je však potrebné uviesť, že pokiaľ osoby\nv takomto postavení mali vedomosť o tom, čoho sa zúčastňujú, v takomto prípade sú trestnoprávne\npostihnuteľné za príslušné trestné činy, nakoľko konajú minimálne v nepriamom úmysle - teda vedia\nvyhodnotiť následok svojho konania sú uzrozumené s tým, že môže dôjsť k poškodeniu záujmov\nspoločností, ktoré sú chránené ustanoveniami Trestného zákona (§ 15 písm. b) Tr.zák.). O práve takýto\nprípad trestnej zodpovednosti u G. M. išlo, pričom súd jednoznačne dospel k záveru, že hoci táto osoba\nnaozaj bola „zneužitá\", udialo sa to za jej súhlasu. Bolo teda preukázané, že mala vedomosť o tom, že\nide o fiktívne dodávateľsko-odberateľské vzťahy a na ich vytváraní aktívne participovala.\nJe potrebné pripomenúť, že v podstate aj samotný obžalovaný toto potvrdil a aj z jeho výpovede je zrejmé\nto, že jeho „obchodovanie - neobchodovanie\" spočívalo v tom, že len podpisoval doklady, na ktorých\nboli uvádzané sumy v niekoľkých státisícoch eur. Aj osobe priemerne, resp. mierne podpriemerne\ninteligentnej musí byť zrejmé, že takéto „obchodovanie\" nie je súladné so zákonom, pričom aj samotný\nobžalovaný toto sčasti uznal. Tomuto nasvedčuje i to, že za púhe podpisovanie faktúr dostával na jeho\npomery nie malé finančné odmeny.\nZ trestnej činnosti ho okrem iného usvedčuje aj výpoveď spoluobžalovaného G. A., ktorý hovorí o\nobchodoch medzi firmami TEFFINGER a JR OPTIMUM. Aj z výpovede tohto obžalovaného je zrejmé,\nže nešlo o reálne obchody a bolo mu jasné, že sú vystavované len faktúry bez reálneho dodania tovaru a\nvyplatenia peňazí. Jemu bol predstavený G. M. ako človek, ktorá má produkt k dispozícii, pričom pokiaľ\nodberateľ si je vedomý nereálnosti dodávateľsko-odberateľských vzťahov, nie je možné si predstaviť\nsituáciu, že by tejto nereálnosti si nebol vedomý dodávateľ. Aj v tomto prípade M. konal síce na základe\npokynov, ale s vedomím, že žiadny obchod v reále neprebehne a uskutoční sa len „na papieri\" - teda bude\npodchytený v účtovných dokladoch s tým účelom, aby tieto mohli byť použité pri uplatňovaní nárokov\nna odpočítanie DPH a vrátenie nadmerného odpočtu DPH.\nSvedok C. L. G. M. hodnotí ako „Q. poskok\", z čoho vyplýva, že G. M. evidentne mal plniť pokyny C.\nQ.. Vyššie uvedené fakty potvrdzuje aj výpoveď svedka G. L., ktorý uviedol, že „na M. sa napísali firmy\",\nktoré obchodovali s rôznym tovarom vrátane webkariet. Pôvodcom činnosti subjektov zaradených do\nreťazca bola R. so Q., on reprodukoval príslušné pokyny okrem iného aj M.. Podľa tohto svedka, ako už\nbolo uvedené, zmyslom týchto obchodov boli nelegálne odpočty DPH.\nO mieste v štruktúre firiem tohto obžalovaného vypovedá aj svedkyňa G. W., ktorá jeho činnosť opisuje\ntak, ako je to vyššie uvedené - M. mal podpisovať rôzne faktúry, pričom vedel o tom, že k žiadnemu\n\nobchodu nedochádza. Nijak sa netajil tým, že za takúto činnosť dostáva päťtisíc euro mesačne. M. nikdy\nnekontroloval daňové priznania, ktoré napr. za firmu FLEXI SERVIS podpisoval, pričom práve v tejto\nfirme podľa svedkyne išlo o „odpadkovú\" firmu, čím myslela to, že táto firma, podobne ako TEFFINGER,\ns.r.o., ako je to naznačené už vyššie, mala hrať úlohu tzv. zmiznutého obchodníka, ktorý si neplní daňové\npovinnosti a nie je kontaktovateľný daňovým úradom.\nV súvislosti s firmami TEFFINGER, s.r.o. a FLEXI SERVIS, s.r.o. stojí za zmienku ešte tá časť výpovede\nsvedkyne W., kedy hovorí, že do TEFFINGERU sa malo „navstupovať\" z FLEXI SERVISU, voči\nčomu ona mala výhrady, nakoľko v osobe obžalovaného M. išlo o personálne prepojené firmy, čo by\nkontrolnému daňovému úradu pripadalo určite podozrivo. M. mala „napapagájovať\", čo má hovoriť na\ndaňových úradoch pri kontrolách, čo v konečnom dôsledku tiež potvrdzuje nielen existenciu nelegálneho\nreťazca, ale i zaangažovanosť tejto osoby do tohto reťazca v zmysle minimálne uzrozumenia s jeho\nprotiprávnou činnosťou (ak niekoho hoc aj podpriemerne inteligentného „papagájujú\", že má niečo\nhovoriť o niečom, o čom nič nevie, nevyhnutne takýto stav minimálne prispieva k poznaniu nelegálnosti\nobsahu celej takejto činnosti).\nNepriamo vinu obžalovaného M. potvrdzuje i svedok A. R., na ktorého neskôr firma FLEXI SERVIS bola\n„prepísaná\". Tento svedok tvrdil, že za túto firmu aktívne jednal M. a on sa s ním jedenkrát stretol.\nNiet teda sporu, že firmy TEFFINGER, s.r.o. a FLEXI SERVIS, s.r.o., v mene ktorých v istom časovom\nobdobí relevantnom pre trestnú činnosť konal obžalovaný M., boli súčasťou reťazca vytvoreného za\núčelom uplatňovania nadmerného odpočtu DPH. Obžalovaný G. M. za tieto firmy, hoci len na základe\npokynov, ale aktívne, konal a podpisovaním rôznych účtovných dokladov sa zúčastňoval na protiprávnej\nčinnosti. Nejde o osobu drogovo závislú a hoci zrejme pochádza zo slabších sociálnych pomerov, musel\nsi byť vedomý, že sa zúčastňuje na konaní, ktoré nie je v súlade so zákonom. Súd nevylučuje, že presne\nnerozumel tomu, v čom protiprávnosť konania spočíva, konal však vedome a aj z hľadiska posúdenia\nsubjektívnej stránky trestného činu ide o konanie, ktoré aj v jeho prípade je trestnoprávne postihnuteľné.\nInak povedané, to, že napomáha podvodným konaniam iných osôb, mu z okolností prípadu muselo\nbyť zrejmé a aj z tohto dôvodu je potom logické konštatovanie o vine obžalovaného. Minimálne v\nnepriamom úmysle bol súčasťou reťazca a na trestnej činnosti sa podieľal podpisovaním rôznych\núčtovných dokladov, ktoré naozaj v obrovských sumách potvrdzovali dodanie webkariet podnikateľským\nsubjektom, ktoré si v neskorších štádiách uplatňovali nadmerné odpočty DPH.\nPokiaľ ide o obžalovaného G. W., tomu obžaloba kládla za vinu činnosť spojenú najmä s firmou\nGEMONI, s.r.o. Je potrebné uviesť, že u spoločnosti GEMONI, s.r.o. a TOGO, s.r.o. bola obžaloba\nspracovaná naozaj detailne a v prípade týchto podnikateľských subjektov nebolo pochýb o tom, že si\nuplatňujú nadmerné odpočty v takých sumách, ako je to uvedené v skutkovej vete obžaloby, pričom\npredmetné nároky si uplatňovali z faktúr, ktoré boli takisto obžalobou presne označené. Z hľadiska\nobsahu týchto faktúr ani v tomto prípade žiadna zo strán v konaní nevzniesla námietky voči ich obsahu\na aj tu vychádzal súd z toho, že reflektujú reálny stav. Už druhou vecou bola tá skutočnosť, že tak za\nfirmu GEMONI, s.r.o., ako aj za firmu TOGO, s.r.o. formálne jednali konateľky, ktoré do štruktúry boli len\ndosadené (svedkyne Q. a H.), pričom v osobách obidvoch týchto svedkýň išlo o osoby zo sociálne veľmi\nslabého prostredia (v podstate bezdomovkyne), ktoré slúžili len na podpisovanie účtovných dokladov,\npričom netušili, čo podpisujú a aké nároky voči daňovým úradom si uplatňujú.\nÚčasť obžalovaného G. W. na trestnej činnosti podľa prokurátora mala spočívať v tom, že prijal\nplnomocenstvo od L. Q., ktoré mu predložil D. Z., na základe čoho mal zabezpečiť sídlo spoločnosti\nGEMONI, s.r.o. a pre skupinu, ktorej pokyny plnil, mal tiež vyberať daňovým úradom poukazované\nfinančné prostriedky vyplácané ako vrátenie uplatneného nadmerného odpočtu DPH tak, ako je to\nuvedené aj v skutkovej vete tohto rozsudku. Celkove takto vykonal trinásť výberov finančnej hotovosti,\nspolu v sume 117.874,62 Eur. D. Z. potom mal zabezpečiť za firmu GEMONI, s.r.o., ale i TOGO, s.r.o.\nuplatnenie nadmerného odpočtu DPH, pričom k tomuto bolo možné pristúpiť aj na základe činnosti G.\nM., ktorý pre uvedené podnikateľské subjekty vystavil faktúry o fiktívnom dodaní webkariet.\nHneď na úvod tejto časti rozsudku je potrebné uviesť, že obžalovaný W. objektívne dáta uvedené v\nobžalobe v podstate nijakým spôsobom nespochybňoval. Potvrdil, že konal spôsobom, ako je to uvedené\nv obžalobe, avšak nebol si vedomý toho, že by išlo o protiprávnu činnosť. So spoločnosťou GEMONI na\npodnet pôvodne spoluobžalovaného B.. A. I. podpísal zmluvu o vykonaní práce, pričom k tomuto došlo\n\ntak, že využil kontakty s jeho známym B.. A. I., cez ktorého sa poznal aj s jeho bratom spoluobžalovaným\nB.. R.. Istý čas pracoval aj pre spoločnosť CT CARGO, ktorú uvedené osoby ovládali a vykonával pre\ntúto spoločnosť administratívne práce. Keď spoločnosť zanikla, obdobným spôsobom začal pracovať\naj pre spoločnosť GEMONI, s.r.o. Za túto spoločnosť však nikdy neriešil veci týkajúce sa účtovníctva\na konal len na základe plnomocenstva, ktoré dostal od B.. R.. Bolo mu vysvetlené, že konateľka Q. je\nmomentálne v zahraničí a preto sa s ním nemôže osobne spojiť. On sa stretnutia s konateľkou dožadoval,\navšak nepodarilo sa. Za spoločnosť GEMONI vykonával len administratívne práce, preberal obálky, v\nktorých boli faktúry a podobne. O tom, že to boli faktúry, mal vedomosť z toho dôvodu, že cez obálku\nfaktúra „presvitala\".\nK tomuto je potrebné uviesť, že súd podobne ako u spoluobžalovaného M., ani u tohto obžalovaného\nnemal pochybnosti o tom, že „len\" plní pokyny. Obdobne ako u obžalovaného M., aj v tomto prípade\nvšak súd dospel k záveru, že sú naplnené všetky znaky skutkovej podstaty páchanej trestnej činnosti a\nto aj v súvislosti so subjektívnou stránkou trestného činu. Obžalovaný sa totiž v podstate sám priznal, že\nminimálne pred poslednou daňovou kontrolou, na ktorej bol účastný, už od G. W. mal vedomosť o tom,\nže činnosť, na ktorej sa spolupodieľa nie je v súlade so zákonom. Nie je vylúčené, že zo začiatku takúto\nvedomosť nemal, avšak vzhľadom k pokynom, ktoré plnil a vzťahom k G. W., ktoré podľa vyjadrenia\noboch boli bližšieho charakteru, minimálne postupom času musel nadobudnúť vedomosť o protiprávnosti\nkonaní osôb, od ktorých prijímal pokyny.\nUplatniac zásadu v pochybnostiach v prospech obžalovaného súd nakoniec prijal verziu priaznivejšiu\npre tohto obžalovaného ústiacu okrem iného aj do konštatovania nepriameho úmyslu, nedá mu však\nnespomenúť, že niektoré jeho vyjadrenia vyznievajú minimálne nepresvedčivo. Ako príklad možno uviesť\npasáž jeho výpovede, v ktorej hovorí o tom, že vedomosť o posielaní faktúr mal z toho, že „faktúry\npresvitali z obálok\". Je totiž všeobecne známe, že obálky, v ktorých sa štandardne posielajú rôzne listiny\npriesvitné nie sú a k vedomosti, čo tá obálka obsahuje, je možné sa dopracovať až po tom, čo sa obálka\notvorí.\nÚplne priamo však obžalovaného W. usvedčuje predovšetkým svedkyňa G. W.. Táto vypovedá nielen o\ntom, k čomu smerovali pokyny, ktoré zvykla obdržať od obžalovaných R., T. alebo A. C. (na pokynoch\nbolo napríklad napísané, že GEMONI 360.000,- čo znamenalo, že GEMONI si má uplatniť nadmerný\nodpočet v takejto výške a k tomu je potrebné vystaviť príslušný daňový doklad...), ale priamo vypovedá\naj k účasti obžalovaného W. na tejto činnosti. Táto svedkyňa uviedla, že tak, ako sa obžalovaného M.\nsnažila „napapagájovať\" čo má hovoriť pri daňovej kontrole, takýmto spôsobom prípravu na daňové\nkontroly prechádzala aj s obžalovaným W.. G. W. začal za ňou chodiť na základe požiadavky A. I.,\npričom ona keď sa dozvedela, ktorú firmu G. W. zastupuje, už vedela o čo ide - teda, že aj v súvislosti s\nfirmou GEMONI ide o nereálny tok tovaru. Keď ju W. požiadal, aby sa pozrela pred daňovou kontrolou, či\nje v súvislosti s firmou GEMONI všetko v poriadku, ona mu vysvetlila o čo ide, teda, že ide o neoprávnené\nuplatňovanie si nadmerných odpočtov DPH.\nVýslovne uviedla, že ho o tomto informovala, pričom to, či o tejto skutočnosti W. mal vedomosť\npredtým, nevedela potvrdiť ani vyvrátiť. Jednoznačne však zotrvala na tom, že obžalovaný W. na\ndaňový úrad s pokynmi obhajovať firmu GEMONI išiel po tom, čo ona mu vysvetlila v čom spočíva\nnezákonnosť uplatňovania si nadmerných odpočtov DPH. Priamo mu dávala pokyny ako má vystupovať\nproti daňovému úradu, čo ho tam čaká a podobne. Osobne si myslí, že W. došlo, že sa nechal dobehnúť,\nnapriek tomu však na daňový úrad išiel a vystupoval za firmu GEMONI, s.r.o. spôsobom ňou „školeným\"\n- teda tak, že hájil reálnosť dodávok a fungovanie dodávateľsko-odberateľských vzťahov podľa pokynov\nsvedkyne G. W..\nJe potrebné zdôrazniť, že obžalovaný W. voči výpovedi svedkyne W. nemal žiadne výhrady a potvrdil jej\npravdivosť. V jej osobe naozaj nejde o osobu, ktorá by sa snažila úmyselne priťažiť obžalovanému W..\nAk však aj sám obžalovaný uznáva, že išiel na daňovú kontrolu obhajujúc záujmy firmy GEMONI, s.r.o. a\njej fiktívne obchody, v podstate sa priznáva k páchaniu trestnej činnosti. Za tejto situácie celý sumár jeho\ns vecou súvisiacich čiastkových konaní možno vyhodnotiť ako konania síce riadené, ale minimálne v\nposlednej fáze konania, v rámci ktorého si bol vedomý protiprávnosti konania podnikateľského subjektu\nGEMONI, s.r.o., pre ktorý pracoval, ako konanie vedome protiprávne a trestnoprávne postihnuteľné\n(prípadný právny omyl ohľadne následkov konania z hľadiska uznania viny nehrá žiadnu úlohu). To,\nže v posledných štádiách svojej činnosti preukázateľne javil snahu skončiť takúto činnosť a nakoniec k\n\ntakémuto skončeniu aj došlo, v každom prípade obžalovanému poľahčuje pri úvahách o druhu a výmere\ntrestu, v žiadnom prípade ho však z protiprávnej činnosti nevyviňuje.\nG. W. bol súčasťou podvodného konania tak, ako je to uvedené v tomto prípade zhodne v obžalobnom\nnávrhu i v rozsudku, pričom na základe skutočností, ktoré sú vyššie popísané a boli preukázané, je\nevidentné, že aj tento obžalovaný minimálne v posledných štádiách svojho konania mal vedomosť o\nprotiprávnosti aktivít podnikateľského subjektu GEMONI, s.r.o., napriek tomu v nich pokračoval a tým\nnaplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, resp. pomoci k tomuto\ntrestnému činu.\nPokiaľ ide o obžalovaného L. T., tomu obžaloba v bode 2.3 kládla za vinu, že podľa pokynov B.. C.\nQ. spolu s A. I., B.. G. R. sa v presne nezistenom čase od októbra 2009 na rôznych miestach, najmä\nna území mesta Bratislava v obchodných centrách Polus a Aupark postupne dohodli na vytvorení\nreťazcov obchodných spoločností na území Bratislavského kraja a na území celej Slovenskej republiky a\nv zahraničí a to tak, že založili, previedli na seba a iné osoby obchodné podiely, nadobudli splnomocnenia\nza účelom vykonávania oprávnení zákonom priznaných štatutárnych orgánov obchodných spoločností\na vykonali iné opatrenia tak, aby mohli v obchodných spoločnostiach: Neweuropean, s.r.o. Praha;\nARCADIA GROUP, s.r.o. Bratislava; YORK, s.r.o. Bratislava; Amperia, s.r.o. Bratislava; Dutron, s.r.o.\nBratislava, SLUKS, s.r.o. Bratislava; BOWFINGER, s.r.o. Bratislava; RENS PLUS, s.r.o. Galanta a iných,\ndoposiaľ neustálených spoločnostiach, priamo alebo cestou vydávania príkazov riadiť, ovplyvňovať a\nkontrolovať vzájomné obchodovanie s rôznymi produktmi, kedy si za zdaňovacie obdobia od mesiaca\nnovember 2009 až do mesiaca október 2011 uplatňovali odberateľské spoločnosti nároky na vrátenie\nnadmerného odpočtu DPH vo výške spolu 254.334,38 Eur, pričom takto dlhodobo dochádzalo k\nneopravnému uplatňovaniu a vyplácaniu prostriedkov zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a\niných krajín a k vzniku škody v celkovej výške spolu 254.334,38 Eur ku škode na Finančnej správe\nSlovenskej republiky, pričom B.. A. I. oslovil B.. G. R. a L. T., aby zabezpečili osoby, na ktoré bude možné\npreviesť obchodné podiely v spoločnostiach zapojených do tohto obchodného reťazca a následne B..\nG. R. a L. T. cestou svojich kontaktov získali osoby D. Z., G. M., G. X., L. T., E. H., na ktoré previedli\nobchodné podiely v spoločnostiach YORK, s.r.o., AMPERIA, s.r.o., DUTRON, s.r.o., BOWFINGER,\ns.r.o., SLUKS, s.r.o., ktoré použili ako spoločnosti vstupujúce do obchodných reťazcov priamo riadených\nalebo ovplyvňovaných A. I., ktorých činnosť spočívala v ďalej popísanom konaní...\nV tejto súvislosti je však potrebné uviesť, že spisový materiál neobsahoval žiadne listinné dôkazy,\nktoré by potvrdzovali aktivity tu vymenovaných firiem, na základe ktorých by malo dôjsť k uplatneniu si\nnadmerného odpočtu DPH v tu uvedenej výške. Nie je možné sa dopracovať k záveru ako prokurátor\ndospel presne k takejto sume, pričom faktúry tu uvedených podnikateľských subjektov ani do jedného\nzo znaleckých posudkov obsiahnutých v spise nie sú zahrnuté. Pokiaľ ide o činnosť spoločnosti\nSLUKS, s.r.o., ktorej bol obžalovaný T. konateľom, vykonané dôkazy zakladajú mnoho indícií, že aj\ntáto spoločnosť sa zúčastňovala na rôznych podvodoch súvisiacich s nelegálnym uplatňovaním si\nnadmerného odpočtu DPH. Ide však len o domnienky, ktoré orgánmi prípravného konania v tomto konaní\nneboli nijak skúmané a aktivity tohto podnikateľského subjektu v zásade neboli predmetom dokazovania\ntak na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní.\nZa tejto situácie bolo povinnosťou súdu vyhodnotiť dôkaznú situáciu tak, že pokiaľ ide o bod 2.3\nobžaloby, prokurátor ani v náznakoch neuniesol dôkazné bremeno, súdu neposkytol informácie, ktoré\nby umožňovali dešifrovanie objektívnych skutočností uvedených v tejto časti obžaloby, pričom takéto\ndešifrovanie nebolo možné ani na základe aktívnej činnosti súdu (jednoducho príslušné faktúry a iné\nlistiny umožňujúce preukázanie viny v spise chýbajú), nehovoriac o tom, že v rámci kontradiktórneho\nkonania súd takéto aktívne dešifrovanie ani nie je povinný vykonať, pokiaľ mu prokurátor neposkytne v\nspise alebo na hlavnom pojednávaní dostatok dôkazného materiálu, z ktorého pri koncipovaní skutkovej\nvety vychádzal.\nNajmä z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že nič z toho, čo je uvedené v bode 2.3 obžaloby,\npreukázané nebolo, čo však v prípade L. T. neznamená, že ide o osobu, ktorá s trestnoprávne\npostihnuteľnou časťou veci nemá nič spoločné. L. T. sa podľa vyjadrení viacerých svedkov „pohyboval\nv spoločnosti C. Q.\", čo, samozrejme, samo o sebe trestné nie je, avšak na hlavnom pojednávaní bolo\npreukázané, že tento „pohyb\" spočíval aj v účasti na konaniach, ktoré trestnoprávne postihnuteľné sú.\nV tejto súvislosti súd dáva do pozornosti judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ohľadne\n\ntotožnosti skutku, ktorá takúto totožnosť chápe naozaj široko a, ako už bolo vyššie uvedené, pre uznanie\nviny postačí spojitosť či už s následkom alebo konaním. Aj takto poňaté chápanie totožnosti skutku, s\nktorým sa súd v plnom rozsahu stotožňuje, potom v prípade tohto obžalovaného umožnilo súdu reagovať\nna vývoj dokazovania tak, že u L. T. zrejme najvýraznejším spôsobom upravil skutkovú vetu v porovnaní\ns obžalobou a zahrnul do nej skutočnosti, ktoré v súvislosti s objektívnou stránku trestného činu boli\npreukázané na hlavnom pojednávaní.\nVšetky zistené okolnosti sa premietli do bodu 1.4 rozsudku a súd konštatoval, že aj L. T. sa podieľal\nna dodávaní pokynov na fakturačné podchytenie fiktívnych tovarových tokov týkajúcich sa najmä\nspoločností GEMONI, s.r.o. a TOGO, s.r.o. čo činil spoločne s C.. B. R. a zrejme i ďalšími osobami, z\nktorých jedna bola identifikovaná ako osoba vystupujúca pod menom A. C..\nZainteresovanosť L. T. na vystavovaní podvodných účtovných dokladov preukazujú viacerí obžalovaní\ni svedkovia. Okrem iného aj G. M., ktorý uvádza, že „s T. to bolo tak, že keď niečo on potreboval, tak\nmi doniesol podnety od pani W. ...\" z čoho vyplýva, že T. s W. aktívne komunikoval aj v súvislosti s\nčinnosťou firiem, ktorých konateľom bol G. M. a ktoré, ako už bolo uvedené, „dodávali\" faktúry, ktoré si\nna vstupe uplatňovali spoločnosti uplatňujúce si nadmerný odpočet DPH. Obdobne vypovedá aj G. A.,\nktorý potvrdil, že T. spoznal u pani W. a tiež mu bolo doporučené „urobiť s ním nejaký obchod\". V tejto\nsúvislosti L. T. vnímal ako všetkých ostatných, i keď je potrebné uviesť i to, že jeho zaangažovanosť do\nskúmaných obchodov presnejšie konkretizovať nevedel.\nTakúto zaangažovanosť však úplne presne vedela konkretizovať svedkyňa G. W., ktorá naozaj podrobne\nopísala všetky detaily súvisiace s riadením podnikateľských subjektov zaradených do reťazca. Bez\nzaváhania a viackrát zotrvala na svojich tvrdeniach, z ktorých vyplynulo, že aj L. T. patril medzi\nosoby, od ktorých dostávala pokyny, akým spôsobom mala účtovať tak, aby si bolo možné uplatňovať\nnadmerné odpočty v predpísaných sumách, ktoré boli uvedené na jednotlivých pokynoch. Ani na chvíľu\nnezapochybovala o tom, že medzi osobami nosiacimi takéto pokyny bol aj L. T., pričom súd nemal dôvod\ntúto časť jej výpovede akýmkoľvek spôsobom spochybňovať.\nV tejto súvislosti je potrebné dodať, že táto svedkyňa bola vypočutá dvakrát, pričom v rámci možností\nvyjadrenia sa k jej výpovedi vo svojej podstate došlo aj ku konfrontáciám s jednotlivými obžalovanými.\nI keď v zápisnici tieto časti ako konfrontácie protokolované nie sú, je zrejmé, že súd pripustil priamu\nkonverzáciu medzi svedkyňou a obžalovanými, ktorí boli prítomní, pričom svedkyňa aj v rámci tejto\nčasti dokazovania pôsobila suverénne, obžalovaným sa pozerala priamo do očí a aj im potvrdila všetky\nskutočnosti tak, ako ich predtým prezentovala súdu.\nVinu obžalovaného L. T. priamo potvrdzuje aj výpoveď svedka G. L., ktorý uviedol, že „T. nosil\nmateriály W. v diplomatke, v takých priesvitných obaloch\". Je zrejmé, že tieto materiály museli súvisieť\ns obchodovaním rôznych podnikateľských subjektov zapojených do obchodov s webkartami, pričom je\nzrejmé i to, že obžalovaný T. ako osoba z prostredia C. Q. do tohto obchodu, resp. do niektorých jeho\nvetiev aktívne zasahoval. Spôsob tohto zasahovania sa snažil súd vystihnúť v bode 1.4 rozsudku, kde\nje uvedené to, čo uviedol aj v rámci odôvodnenia tejto časti rozsudku. Bolo teda nepochybné, že G. W.\npokyny súvisiace s formálnym účtovaním obchodov s webkartami, najmä ohľadne firiem GEMONI, s.r.o.\na TOGO, s.r.o. dostávala aj od L. T., pričom je zrejmé, že aj L. T. patril medzi osoby, ktoré sprostredkúvali\npokyny C. Q. pri určovaní formálnych tovarových tokov produktu webkarta.\nPokiaľ ide o obžalovaného G. A., ako už bolo uvedené, tento obžalovaný urobil vyhlásenie o svojej\nvine. Aj z tohto dôvodu súd v súvislosti s týmto obžalovaným dokazovanie ku skutku nevykonal, i keď,\nnakoľko skutok súvisel aj s G. M., na základe vykonaného dokazovania v súvislosti s týmto obžalovaným\nupravil skutkovú vetu aj ohľadne obžalovaného G. A.. Len podotýka, že ide o úpravu, ktorá v konečnom\ndôsledku mierne znížila rozsah trestnej činnosti a bola na prospech tak obžalovaného G. M., ako aj\nobžalovaného G. A..\n--------------------------------------------------------------------------Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania, za ktoré bola podaná obžaloba v súvislosti s neoprávneným\nuplatňovaním si nadmerného odpočtu DPH u obžalovaných, ktorých vinu súd prejednával v tomto\nkonaní, prokurátor za priameho páchateľa skutku označil len obžalovaného G. A.. Podľa jeho názoru\ntento obžalovaný si neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty, uvedený čin spáchal\n\nvo veľkom rozsahu a zároveň sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného\nčinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona. Skutok G. A. teda\npovažoval za čiastočne dokonaný (zrejme z dôvodu, že sčasti došlo k vyplateniu nadmerného odpočtu)\na čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. Ostatní obžalovaní sa mali dopustiť\núčastníctva k zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 21 ods. 1 písm. d) (pomocník), § 277 ods.\n1, ods. 4 Trestného zákona, vo všetkých prípadoch čiastočne dokonaného a čiastočne v štádiu pokusu\npodľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.\nV prvom rade je potrebné uviesť, že úvahy prokurátora súvisiace s účastníctvom na trestnom čine a\njeho spáchaním, súd považuje za správne. Je naozaj nesporné, že pokiaľ niekto len poskytuje účtovné\ndoklady reálne nereflektujúce dodávateľsko-odberateľské vzťahy a umožní tak inému uplatnenie si\nnadmerných odpočtov DPH, nie je osobou, ktorá si priamo neoprávnene uplatňuje nárok na vrátenie\ndane z pridanej hodnoty (alinea 2 § 277 ods. 1 Trestného zákona). Bez akýchkoľvek pochybností teda\nide o účastníka na trestnom čine, nakoľko takáto osoba poskytla inému pomoc na spáchanie trestného\nčinu a to zadovážením prostriedkov, ktoré na takéto spáchanie sú potrebné (§ 21 ods. 1 písm. d)\nTrestného zákona). Na takomto závere nemení nič ani fakt, že v tomto prípade podľa právne záväzného\nnázoru odvolacieho súdu ide o jednočinný súbeh dvoch zločinov. Súd musí reflektovať text skutkovej\npodstaty ako je vymedzený v tom ktorom ustanovení Trestného zákona a pokiaľ podľa tohto textu\nje páchateľom ten, kto... „uplatní nárok na vrátenie DPH\"... trestnosť priameho páchateľstva možno\nvyvodiť len u subjektu, ktorý v rámci objektívnej stránky trestného činu učiní tento konkrétne vymedzený\nkrok. Všetkých ostatných na konaní sa zúčastnivších možno považovať „len\" za účastníkov podľa § 21\nTrestného zákona, čo však v konečnom dôsledku nemusí vôbec znamenať u pomocníkov, návodcov...\nakýkoľvek benefit pri ukladaní trestu - skôr naopak, najmä u organizátora a objednávateľa (§ 21 ods. 1\npísm. a), c) Trestného zákona) ide o okolnosť, ktorá môže trest ukladajúci orgán primäť k záveru, že v\nrámci trestnej sadzby využije skôr jej hornú polovicu.\nPokiaľ však ide o názor prokurátora, že trestný čin bol priamymi páchateľmi i účastníkmi sčasti spáchaný\nv štádiu pokusu a sčasti ide o dokonaný trestný čin, tento názor súd za správny nepovažuje. V alinei\n2 § 277 ods. 1 Trestného zákona je totiž uvedené, že páchateľom trestného činu neodvedenia dane a\npoistného je každý, kto v malom rozsahu neoprávnene uplatní nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty,\npričom v zmysle ods. 4 tohto ustanovenia Trestného zákona (tzv. kvalifikovaná skutková podstata), ak\nniekto spácha takýto čin vo veľkom rozsahu, potresce sa odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť\nrokov. Za neoprávnené uplatnenie nároku na vrátenie dane z pridanej hodnoty je potrebné považovať\nsituáciu, ak na jej vrátenie podľa ustanovení zákona o DPH nie je nárok alebo keď ten, kto nárok uplatnil,\nsplnenie podmienok na jeho vrátenie len klamlivo predstieral.\nV každom prípade, skutkovú podstatu trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.\n1 alinea 2 Trestného zákona možno naplniť len aktívnym konaním a ide o tzv. komisívny delikt. Ide\nvšak tiež o trestný čin, ktorý sa vyčerpáva určitou činnosťou a nevyžaduje vyvolanie následku, teda\nna naplnenie skutkovej podstaty tohto trestného činu (na dokonanie činu) postačuje len vykonanie\nkonania (neoprávnené uplatnenie nároku na vrátenie DPH), pričom je bez významu, či štát neoprávnene\nuplatňovaný nárok na vrátenie DPH aj skutočne páchateľovi vráti alebo nevráti. Z tohto pohľadu\nzákonodarca predmetný trestný čin konštruuje ako tzv. predčasne dokonaný trestný čin, u ktorého platí\nprávna fikcia spočívajúca v tom, že čin, ktorý je fakticky prípravou alebo pokusom z hľadiska vyvolania\nnásledku, zákon právne kriminalizuje ako dokonaný trestný čin.\nZ povahy prejednávaného prípadu je zrejmé, že priamymi páchateľmi trestnej činnosti sú konatelia\ntých subjektov, resp. osoby konajúce za tie subjekty, ktoré si nadmerný odpočet DPH uplatňovali. V\nkaždom prípade však platí, že trestný čin je dokonaný už uplatnením tohto nároku a je z tohto pohľadu\nbezpredmetné, či orgán, u ktorého je nárok uplatňovaný, nadmerný odpočet DPH vyplatí alebo nie.\nPokiaľ ide o rozsah činu v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona, je potrebné vychádzať z ustanovení,\nktoré definujú škodu ako následok trestného činu, i keď v tomto prípade formálne ku vzniku škody tak,\nako je definovaná v ustanovení § 124 ods. 1 Trestného zákona, nedochádza - viď posledná veta § 125\nods. 1 Tr. zák., ktorá znie, že ...tieto (škodu definujúce) hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky\nprospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. V zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona, škodou veľkého\nrozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok sumy 266,- Eur, teda suma 133.000,Eur.\n\nŠpecifikum tohto prípadu okrem iného spočíva i v tom, že trestná činnosť sa diala v rámci rôznych vetiev\nreťazca, pričom pokiaľ ide o vinu a rozsah činu u jednotlivých páchateľov, súd u každého jedného musí\nvychádzať z toho, akým spôsobom sa práve on na trestnej činnosti podieľal. Jednoducho povedané,\nv tejto súvislosti nie je možné spočítať všetky uplatnené nadmerné odpočty v rámci reťazca a uznať\nvinu u všetkých osôb, ktoré sa akýmkoľvek spôsobom na tomto rozsahu podieľali, aj pokiaľ ide o rozsah\nrovnako. Vinu i trest u každého páchateľa je potrebné individualizovať zvlášť a najmä v prípadoch, ak\nniektorý z páchateľov (čo je i tento prípad) nemali informáciu o celkovom rozsahu činu, nie je možné im\npričítať vinu za konečný súčet - teda sumu, o ktorú bol štátny rozpočet Slovenskej republiky ukrátený\ncelkovo, resp. v akej výške bol celkove uplatnený nadmerný odpočet DPH.\nAk teda použijúc aj zásadu v pochybnostiach v prospech obžalovaného, individualizujeme jednotlivú\nparticipáciu obžalovaných na trestnej činnosti reťazca, môžeme dôjsť k záveru, že G. L. zadovážením\nprostriedkov (výstupných faktúr pre firmy uplatňujúce si nadmerný odpočet) pomohol uplatniť si\nnadmerný odpočet DPH z daňového základu v sume minimálne 2.704.445,28 Eur, za ktorú minimálne\nnakúpil 91 614 kusov papierových nosičov produktu typu webkarta (ide o súčin počtu dovezených\nwebkariet s minimálnou cenou, za ktorú sa predávala najlacnejšia z nich - viď faktúry spoločnosti OK 21,\npodľa ktorých sa „osobná karta\" predávala za 29,52 Eur, pričom reálne nákupy vzhľadom k predloženiu\nfaktúr iba od spoločnosti DMi TRADING SK, s.r.o., predávajúcou najlacnejšiu kartu „Personal\" za 31,81\nEur, nie je možné dosledovať a takýto výpočet je najpriaznivejšou eventualitou pre obžalovaného).\nMožnosť uplatnenia si nadmerného odpočtu DPH teda vyvážajúcim firmám vznikla v sume minimálne\n540.889,06 Eur. C.. B. R. a L. T., pokiaľ aj podobne ako u obžalovaného L. minimalizujeme ich vstup\ndo fungovania reťazca na nosenie pokynov pre G. W., v súvislosti so spoločnosťami GEMONI, s.r.o. a\nTOGO, s.r.o. umožnili uplatnenie nadmerného odpočtu týchto spoločností v celkovej výške 918.998,34\nEur pričom obdobne aj G. W. v súvislosti s firmou GEMONI, s.r.o. poskytovaním logistickej pomoci vo\nfungovaní tejto firmy umožnil tomuto subjektu neoprávnene si uplatniť odpočet DPH v celkovej sume\n308.043,86 Eur (u posledných dvoch súm ide o súčty uplatnených nárokov na vrátenie nadmerného\nodpočtu DPH u predmetných spoločností).\nVo všetkých týchto prípadoch ide o rozsah činu, ktorý výrazne prevyšuje sumu 133.000,- Eur a z tohto\ndôvodu súd skutky uvedené vo výroku tohto rozsudku právne kvalifikoval tak, ako je to tu uvedené. Do\nvýroku rozsudku však zahrnul aj konštatáciu celkového rozsahu činu a to tak, ako bola stanovená v rámci\nkonania o dohode o vine a treste u páchateľov, ktorých možno považovať za strojcov celého reťazca\na osoby, ktoré tento reťazec, prípadne jeho vetvy, riadili. Vzhľadom k redukcii dokazovania vyžiadanú\npotrebou zmeny rozsahu dokazovania dopracovať sa k objektívne overiteľnému celkovému rozsahu činu\nnebolo možné, pričom v konečnom dôsledku to nebolo ani potrebné.\nPokiaľ ide o konštrukciu akéhosi návetia k jednotlivým konaniam (bod 1 rozsudku), aj v tomto prípade\nsúd objektívnu stránku trestného činu - konanie vo viacerých smeroch definoval inak ako prokurátor v\nobžalobe. Zmena popisu konania však vyplynula aj z toho, že súd prejednával obžalobu len v súvislosti\nso šiestimi obžalovanými. Predpokladá však, že k takejto zmene by došlo aj v prípade, ak by bola\nprejednaná vec všetkých dvanástich pôvodne obžalovaných osôb. Súd sa v tomto návetí snažil vystihnúť\ntú skutočnosť, že podstata trestnej činnosti spočívala vo vytvorení personálne prepojených reťazcov\nobchodných spoločností, do ktorého boli zahrnuté tak domáce ako i zahraničné podnikateľské subjekty.\nZároveň sa snažil aspoň rámcovo vymedziť úlohu zahraničných podnikateľských subjektov a domácich\npodnikateľských subjektov, pričom najmä na základe vykonania listinných dôkazov s ohľadom na už\nuvedené, v tejto časti rozsudku do jeho skutkovej vety zahrnul aj podnikateľské subjekty, na ktoré\nobžalovaní, ktorých sa týka tento rozsudok, priamy dosah nemali. Konkrétnu participáciu jednotlivých\nobžalovaných na činnosti reťazca súd potom definoval v bodoch 1.1 až 1.8 rozsudku.\nAko už bolo uvedené, pri konštruovaní skutkovej vety rozsudku súd bral do úvahy len na hlavnom\npojednávaní preukázané fakty a každý uplatňovaný nadmerný odpočet oprel o konkrétne v spise sa\nnachádzajúce a existujúce faktúry a príslušné daňové priznania. Vzhľadom k potrebnému rozsahu\ndokazovania úplne do detailov toto bolo možné urobiť u spoločností GEMONI, s.r.o. a TOGO, s.r.o. a\nsčasti aj spoločnosti OK 21, s.r.o., ktorej konateľ T. O. už bol odsúdený, a aj v tomto smere súd príslušnú\nčasť skutkovej vety koncipoval rozdielne od obžaloby.\nPokiaľ ide o určenie rozsahu činu, teda stanovenie jednotlivých súm, ktoré sú zahrnuté do skutkovej\nvety rozsudku, súd vychádzal z reálne uplatnených nadmerných odpočtov DPH. Je si vedomý toho,\n\nže napr. ako to vyplýva z doplnku znaleckého posudku znaleckej organizácie AUDIT CONSULT, s.r.o.,\npri stanovení niektorých súm v kolónkach príslušných tabuliek 5 a 6 (č. l. 65 až 68, zv. E-9) sú\nrozdiely medzi nadmerným odpočtom vypočítaným znaleckou organizáciou a nadmerným odpočtom\npodľa daňového úradu. Tieto rozdiely sú však vo veľkej väčšine prípadov minimálne a znalec ich\npochopiteľným spôsobom vysvetlil aj na hlavnom pojednávaní. Rozdiely mohli vzniknúť tým, že v\ndaňovom priznaní k DPH boli zahrnuté aj iné činnosti okrem sledovaných faktúr týkajúcich sa webkariet\na mohli existovať nesprávne vyplnené daňové priznania, ktoré skresľujú v posudku uvedené čísla.\nV každom prípade, podľa názoru súdu vzhľadom k podstate veci, relevantné sú tie sumy, ktoré\njednotlivými podnikateľskými subjektmi určenými na uplatňovanie nadmerných odpočtov DPH boli reálne\nuplatňované. Inak povedané, súd za rozsah činu považoval reálne uplatňované sumy, pričom ak aj podľa\nznaleckej organizácie formálne vznikal nárok na uplatnenie si vyššieho nadmerného odpočtu, k tomuto\nneprihliadal a za rozsah činu považoval len reálne uplatnený nárok. Obdobne súd postupoval aj v tom\nprípade, ak znalec vyčísľoval reálne uplatniteľný nárok v nižšej sume (rozdiely sú minimálne) a aj v\ntomto prípade do skutku zahrnul sumu, ktorú si nadmerný odpočet uplatňujúca firma u daňového úradu\nuplatnila.\nTakéto poňatie rozsahu činu okrem iného znamená i to, že ak aj boli do daňových priznaní k DPH\nzahrnuté iné činnosti, súd k tomuto neprihliadal. Na margo veci je potrebné uviesť to, že okrem činnosti\ns webkartami do výroku rozsudku zahrnuté podnikateľské subjekty iné činnosti v podstate nevykonávali,\nčo v konečnom dôsledku znamená, že ak aj deklarovali vstupné náklady z iných faktúr, čo v tomto štádiu\nkonania už zistiteľné nie je, v každom prípade to bolo s ohľadom na už prezentované minimálne rozdiely\nlen v nepatrnej miere, pričom aj tieto konania (ak existovali), boli súčasťou stratégie trestnoprávne\npostihnuteľného konania. Čiže rozsah činu u vo výroku vymenovaných firiem spočíva v uplatnenom\nnadmernom odpočte k DPH.\nPokiaľ ide o G. M., jeho prípad bol špecifický z toho pohľadu, že ide o osobu, ktorá podnikateľské\nsubjekty uplatňujúce si nadmerné odpočty DPH v podstate zásobovala vstupnými faktúrami o predaji\nwebkariet týmto subjektom. V jeho prípade súd doslova zozbieral zo spisu všetky faktúry týkajúce\nsa formálne ním ovládaných firiem a koncipoval skutkové vety takým spôsobom, že tieto vstupné\nfaktúry v celom rozsahu spoločnostiam uplatňujúcim si nadmerné odpočty DPH umožnili takéto\nnadmerné odpočty si neoprávneným spôsobom uplatňovať. V tomto smere je jedno, v akom rozsahu\nsi spoločnosti vymenované napr. v bode 1.6. rozsudku nadmerné odpočty aj uplatňovali. Z hľadiska\nposúdenia účastenstva na trestnom čine je dôležité, že svojimi „vstupnými\" faktúrami ako absolútne\nneplatnými právnymi úkonmi takéto uplatňovanie minimálne v nepriamom úmysle umožnil a tým nesie\nspoluzodpovednosť za konanie minimálne v rozsahu, ako je to vyššie konštatované u spoločností\nGEMONI, s.r.o. a TOGO, s.r.o. (918.998,34 Eur), pričom rádovo v státisícoch až miliónoch Eur možno\njeho spoluzodpovednosť vyčísliť aj v súvislosti s konaniami, ktoré sú popísané v bodoch 1.5. až 1.8.\nrozsudku.\n--------------------------------------------------------------------------Pokiaľ ide o bod 1 obžaloby, prokurátor tvrdil, že B.. C. Q. spolu s F. R., B.. A. I. a inými neidentifikovanými\nosobami s cieľom páchania ekonomickej trestnej činnosti súvisiacej s neoprávneným uplatňovaním\nnárokov na vrátenie DPH zosnovali a založili zločineckú skupinu, kde na činnosť tejto skupiny využívali\nrôzne osoby na strednom i nižšom stupni riadenia. Medzi tieto osoby v rôznych pozíciách boli zahrnuté\naj osoby, o ktorých súd konal v rámci tohto konania, pričom tieto mali vytvoriť reťazec obchodných\nspoločností, ktorý si v konečnom dôsledku uplatnil nárok na odpočítanie DPH vo výške 4.502.957,92\nEur. Prokurátor bol teda toho názoru, že v tomto bode vymenované osoby vytvorili hierarchizovanú a\nštruktúrovanú skupinu osôb, ktorú možno charakterizovať ako zločineckú skupinu a preto ich konanie\nokrem iného kvalifikoval aj ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa §\n296 Trestného zákona. Súd sa v rámci prvého hlavného pojednávania s týmto jeho názorom nestotožnil\na dospel k záveru, že v tomto smere nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní,\npričom podrobne vysvetlil, akými úvahami sa riadil pri konštrukcii tohto stanoviska. V rámci hlavného\npojednávania vytýčeného po zrušení veci však tento svoj názor musel korigovať a v zmysle právne\nzáväzného právneho názoru odvolacieho súdu tak aj urobil.\nAko je vyššie uvedené, odvolací súd svoje odlišné stanovisko od súdu prvostupňového podrobne\nvysvetlil a na strane 39-40 svojho uznesenia aj v podstate doslova naznačil, ako by mala vyzerať\n\nskutková veta rozsudku súvisiaca s uznaním viny za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania\nzločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona. Prvostupňový súd aj toto stanovisko odvolacieho\nsúdu akceptoval a pri koncipovaní skutkovej vety vychádzal práve z týchto strán uznesenia odvolacieho\nsúdu, pričom formuláciu skutkovej vety mierne a v podstate len gramaticky upravil. Sumu 4.502.957,92\nEur uvedenú v uznesení NS SR však nahradil sumou 4.503.953,74 Eur, čo je suma stanovujúca rozsah\nskutku uvedená aj v poslednom odseku výroku tohto rozsudku.\nTreba len dodať, že stanovisko odvolacieho súdu je v súlade aj s politicko-právnymi normatívnymi aktmi\nEurópskej únie, pričom všetky stanoviská a právne inštrumenty (vrátane tzv. „softlaw\") spomenuté nižšie\ni v rozhodnutí odvolacieho súdu boli prvostupňovému súdu známe už pri prvom jeho rozhodovaní vo\nveci. Stanovisko, ktoré zaujal pri prvom rozhodovaní učinil už so znalosťou týchto faktov, bol len toho\nnázoru, že jeho pôvodné stanovisko mu umožňovalo špecifikum Slovenskej republiky, ktorá rozlišuje\nmedzi „organizovanou\" a „zločineckou\" skupinou, čo z hľadiska medzinárodno-právnych dokumentov,\nktoré sa po väčšine zaoberajú fenoménom „organizovanej kriminality\", nemá žiadny praktický zmysel\n(týmto prvostupňový súd nijak nenapáda oprávnenosť výčitky odvolacieho súdu v smere neuznania\nprávnej kvalifikácie podľa kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu aj podľa § 277 ods. 2 písm. a)\nTrestného zákona súvisiaceho s neuznaním viny za trestnosť činu spáchaného organizovanou skupinou\n- vzhľadom k úvahám prvostupňového súdu išlo o právom vytknuté technické pochybenie a z tohto\npohľadu aj o vadu rozsudku).\nČiže vrátiac sa naspäť k postoju orgánov Európskej únie (ďalej aj „EÚ\"), pozoruhodným krokom k\npraktickému riešeniu legislatívnych problémov s právnym definovaním \"organizovanej kriminality\" je\ndokument EÚ z 21.12.1998 - Joint Action on making it a criminal offence to participate of criminal\norganization in the Member States of European Union - 98/233 JHA.\nEurópska komisia v tejto súvislosti pri definovaní pojmu „organizovaná kriminalita\" uplatňuje kritériá\nrozdelené na povinné a voliteľné.\nZáväznými identifikačnými znakmi sú:\n1) „spolupráca viac ako dvoch osôb;\n2) dlhšie alebo časovo neobmedzené pôsobenie skupiny;\n3) podozrenie alebo usvedčenie z páchania vážnej trestnej činnosti;\n4) s cieľom produkovať zisk alebo získať moc.\"\nMedzi voliteľné kritériá pritom patria:\n5) „každý účastník má špecifickú úlohu;\n6) skupina využíva určitú formu vnútornej disciplíny a kontroly;\n7) používa násilie alebo iný prostriedok zastrašovania;\n8) ovplyvňuje politiku, médiá, verejnú správu, orgány činné v trestnom konaní, riadenie súdnictva alebo\nekonomiky pomocou korupcie alebo iných prostriedkov;\n9) používa komerčné a podnikateľské štruktúry;\n10) zapája sa do prania špinavých peňazí;\n11) pôsobí na medzinárodnej úrovni.\"\nPokiaľ teda organizácia spĺňa minimálne šesť z týchto kritérií, pričom kritériá 1. - 4. musia byť prítomné,\nv tom prípade možno hovoriť o organizovanej kriminalite.\nNiektorí teoretici v tejto súvislosti poznamenávajú, že tento dokument EÚ kombinuje obidva základné\nprístupy k definovaniu „organizovanej kriminality\", resp. „zločineckej organizácie\", čiže kvalitatívne\nhľadisko charakterizujúce v určitej miere povahu danej kriminality a organizácie, ako aj zároveň\ntaxatívne, vypočítavacie hľadisko, definujúce okruh trestných činov, ktorých páchanie je typické\npre zločinecké organizácie. Tak následne autori prichádzajú k definícii, že v zmysle „Joint Action\",\n„organizovanou kriminalitou sa myslí kvalifikovaná trestná činnosť určená podľa druhového objektu,\npáchaná subjektom, ktorý sa zúčastňuje činnosti organizácie, ktorá je označená za zločinnú\".\nV tomto prípade všetky vyššie uvedené štyri obligatórne znaky boli splnené a z voliteľných kritérií\nboli splnené minimálne tri - každý účastník mal špecifickú úlohu, skupina používala komerčné a\npodnikateľské štruktúry a pôsobila na medzinárodnej úrovni.\n\nZ týchto dôvodov senát Špecializovaného trestného súdu rozhodol o uznaní viny aj za trestný čin podľa §\n296 Trestného zákona s tým, že skutkovú vetu v zmysle návodu Najvyššieho súdu SR koncipoval tak ako\nje to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Pvostupňový súd akceptoval aj názor odvolacieho súdu pokiaľ\nide záver, že ide o jednočinný súbeh trvacieho zločinu založenia zosnovania a podporovania zločineckej\nskupiny podľa § 296 Trestného zákona a zločinu neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1\nalinea druhá, ods. 4 Trestného zákona, ktorý v tomto prípade je pokračovacím trestným činom. Takýto\njednočinný súbeh z hľadiska právnej teórie naozaj nie je vylúčený, i keď senát si dovoľuje podotknúť, že\ntakýto právny názor v tejto veci nevylučuje v iných veciach stanovisko, na základe ktorého by trestný čin\npodľa § 296 Trestného zákona nebolo možné spáchať aj vo viacčinnom súbehu s inými trestnými činmi.\n\nPokiaľ ide o uloženie trestov jednotlivým obžalovaným, súd považuje za potrebné na úvod tejto časti\nodôvodnenia zosumarizovať všetky základné pravidlá týkajúce sa ukladania trestov.\nPodľa § 34 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu\nzabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol\nriadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere\nako je ustanovené v Trestnom zákone. Trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený\nčo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd\nprihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,\npoľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. U organizátora,\nobjednávateľa, návodcu a pomocníka sa prihliada aj na význam a povahu ich účasti na spáchanom\ntrestnom čine. Podľa § 21 ods. 2 na trestnú zodpovednosť účastníka sa použijú ustanovenia o trestnej\nzodpovednosti páchateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Okrem iného to znamená aj to, že\núčastníkovi na spáchanom trestnom čine sa trest ukladá v rámci sadzby, ktorá sa má použiť u priameho\npáchateľa.\nPoľahčujúce a priťažujúce okolnosti sú v trestnom zákone taxatívne vymenované v ustanoveniach § 36\na 37. V zmysle § 38 Trestného zákona na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno\nprihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie\ntrestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie\nvyššej trestnej sadzby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd v zásade musí prihliadnuť na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností a to v odsekoch 3 a 4 tohto\nustanovenia Trestného zákona predpísaným spôsobom.\nPodľa § 39 ods. 1 Trestného zákona súd môže tiež mimoriadne znížiť trest pod zákonom stanovenú\nsadzbu a to v prípade, ak vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za\nto, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom v jeho osobitnej časti bolo pre páchateľa\nneprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. V zmysle\n§ 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu\nvšak súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona\ndolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov. V zmysle § 51 Trestného zákona\nsúd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody\nneprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej\ndobe. Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody,\nak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie v ktorom žije\na pracuje a na okolnosti prípadu má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu\npáchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.\nPri určení probačného dohľadu v zmysle § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanoví súd skúšobnú dobu\nna jeden rok až päť rokov. V prípade uloženia podmienečného trestu odňatia slobody s probačným\ndohľadom, je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným\núradníkom. Zároveň podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c) sa môže obžalovanému uložiť obmedzenie,\nktoré je súčasťou probačného dohľadu a to zákaz stretávania sa s osobami, ktoré majú na páchateľa\nnegatívny vplyv alebo boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine.\n\nV tomto prípade súd všetkých obžalovaných uznal za vinných zo spáchania trestného činu podľa § 277\nods. 1, ods. 4 Trestného zákona, kde je stanovená trestná sadzba odňatia slobody vo výmere sedem až\ndvanásť rokov a zo spáchania trestného činu podľa § 296 Trestného zákona, kde je stanovená trestná\nsadzba odňatia slobody vo výmere päť až desať rokov. V zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona ak\nsúd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov (to bol v tomto prípade prípad všetkých\nobžalovaných), uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný\nčin z nich najprísnejšie trestný Ako už bolo uvedené, trestnú sadzbu je možné znížiť naozaj len z\nvýnimočných dôvodov, ktoré spočívajú či už v pomeroch na strane páchateľa alebo v okolnostiach\nprípadu.\nObžalovanému G. A. poľahčovalo to, že k spáchaniu trestnej činnosti sa priznal, zároveň súd konštatoval\npoľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v doterajšom vedení pred spáchaním trestného činu riadneho života,\nktorú okolnosť konštatoval aj u obžalovaných G. M., G. W. a L. T.. U všetkých obžalovaných bola\nkonštatovaná priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, teda že spáchali viac trestných\nčinov. Zo správ o povesti ani pre jedného z obžalovaných nejaké podstatné skutočnosti nevyplynuli. Na\nvšetkých z nich, s výnimkou obžalovaného R., i keď niektorí už trestaní boli, sa hľadí, ako keby súdom\ntrestaní neboli vzhľadom k zahladeniu odsúdení.\nAko je zrejmé z výroku rozsudku o trestoch jednotlivým obžalovaným, vo všetkých prípadoch sa\nsúd rozhodol využiť ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona. Nemohol totiž nebrať do úvahy\npredchádzajúcu časť konania, v rámci ktorej sa prokurátor s ostatnými obžalovanými, ktorých možno\npovažovať za hlavných páchateľov trestnej činnosti, dohodol na relatívne miernych trestoch odňatia\nslobody. Je pritom evidentné, že miera zavinenia všetkých šiestich obžalovaných, o ktorých súd konal v\nrámci tohto konania, je výrazne nižšia než miera zavinenia ostatných pôvodne obžalovaných, u ktorých v\npiatich prípadoch súd rozhodol v rámci konania o schválení dohody o vine a treste medzi obžalovanými\na prokurátorom. Bolo by naozaj minimálne zvláštne a princípom spravodlivosti sa priečiace, ak by súd\nlen z dôvodu nepriznania sa a využitia všetkých práv na obranu a obhajobu osobám, ktoré v podstate len\nplnili príkazy v hierarchii vyššie postavených osôb (najmä R., Q. a I.) uložil prísnejšie tresty než strojcom\na organizátorom trestnej činnosti.\nToto súd tvrdí napriek tomu, že skupina šiestich obžalovaných, o ktorých už bolo rozhodnuté či už\nuznaním viny alebo vylúčením na samostatné konanie, využila alebo chce využiť všetky benefity\nspojené s priznaním sa a oľutovaním spáchania trestnej činnosti. Podľa názoru súdu nemožno dopustiť\nstav, aby ktokoľvek z osôb na nižších pozíciách v rámci hierarchie len z dôvodu nepriznania sa bol\npostihnutý vyšším trestom než organizátori trestnej činnosti. Z nich najprísnejší trest odňatia slobody\nprijal obžalovaný F. R. vo výmere päť rokov a deväť mesiacov a M. W. vo výmere šesť rokov, u\nktorého však išlo o trest súhrnný. Tento stav v súhrne, nakoľko celú trestnú vec je potrebné posudzovať\nkomplexne, spôsobil stav, že vznikli také okolnosti prípadu, ktoré možno považovať za mimoriadne\nv zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona, čo v konečnom dôsledku znamenalo zníženie trestov pod\nzákonom stanovenú sadzbu u všetkých obžalovaných.\nPokiaľ ide o individualizáciu trestov medzi tými obžalovanými, ktorých vinu súd posudzoval v rámci\nposledného štádia konania, je predovšetkým potrebné zdôrazniť, že G. A. učinil vyhlásenie o vine, ktoré\nmá v podstate veľmi podobné následky ako pristúpenie na konanie o dohode o vine a treste. Aj u\ntakýchto obžalovaných dochádza k zjednodušeniu konania, zníženiu nákladov štátu na trestný proces,\nčo sa, samozrejme, takisto odráža vo výroku o výmere trestu. G. A. naviac súdu predložil dôkazy, ktoré\npreukazujú tú skutočnosť, že v čase spáchania trestnej činnosti mal naozaj problémy rôzneho, najmä\nrodinného a zdravotného charakteru, ktoré pretrvávajú, čo v konečnom dôsledku malo za následok, že\ntieto okolnosti považoval súd za mimoriadne, aj pokiaľ ide o pomery páchateľa.\nV súvislosti s touto osobou si je potrebné uvedomiť, že sa zúčastnil naozaj len na jednom z okrajových\nskutkov v rámci komplexu celej trestnej činnosti, čo malo za následok takisto záver o tom, že v prípade\ntohto obžalovaného ide o osobu participujúcu na celej trestnej činnosti v najmenšej miere. Najmä\nvzhľadom k týmto okolnostiam, k tomu, aby bol dosiahnutý účel trestu tak, ako ho stanovujú vyššie\nuvedené ustanovenia Trestného zákona, na tohto obžalovaného nie je potrebné pôsobiť najprísnejšími\nvýchovnejšími prostriedkami. Súd dospel k záveru, že v jeho prípade postačí uloženie úhrnného trestu\nodňatia slobody, ktorého výkon podmienečne odložil za súčasného uloženia probačného dohľadu\n\nnad správaním obžalovaného v stanovenej skúšobnej dobe. Obžalovanému zároveň v rámci plnenia\npodmienok probačného dohľadu zakázal stretávanie sa s osobami, ktoré pri páchaní trestnej činnosti\nboli jeho spolupáchateľmi alebo inak participovali na trestnej činnosti ako celku.\nObdobným spôsobom sa súd vysporiadal aj s trestom u obžalovaného G. W.. Tento sa síce k spáchaniu\ntrestnej činnosti nedoznal (resp. priznal sa len k objektívnej stránke trestného činu a popieral zavinenie),\nako to vyplýva z vyššie uvedeného, je však evidentné, že aj v jeho osobe išlo o páchateľa, ktorý sa na\ntrestnej činnosti zúčastňoval len okrajovo. Spôsobený následok podnikateľským subjektom GEMONI,\ns.r.o., pre ktorý pracoval, je síce vyšší než spôsobený následok spoločnosťou JR OPTIMUM, s.r.o., pre\nktorú pracoval G. A., obžalovaný W. však preukázateľne tejto spoločnosti, hoc si vedomý protiprávnosti\ntoho, čo robí, poskytoval len logistickú pomoc a plnil príkazy svojich nadriadených. Okrem toho bolo\npreukázané i to, že po utvrdení sa v protiprávnosti svojho konania „dobrovoľne z reťazca vystúpil\" a\nprestal s ostatnými spoluobžalovanými spolupracovať. Toto v súhrne s vyššie uvedenými faktami aj u\nneho znamenalo to, že ani na tohto obžalovaného nie je potrebné vplývať trestom odňatia slobody, ktorý\nby bol spojený s jeho výkonom. Súd dospel k záveru, že postačí uloženie úhrnného podmienečného\ntrestu odňatia slobody s probačným dohľadom a aj tomuto obžalovanému uložil tie isté obmedzenia ako\nspoluobžalovanému A.. (Treba uviesť, že u týchto dvoch obžalovaných, podobne ako u obžalovaných L.,\nT. a M. odvolací súd nemal výhrady voči uloženým trestom, a tak prvostupňový súd v podstate zopakoval\nargumentáciu, ktorú použil už v rámci svojho prvého rozsudku.)\nPokiaľ ide o názor odvolacieho súdu, iná situácia bola u obvineného C.. B. R., ohľadne ktorého\nodvolací súd jednoznačne konštatoval, že pôvodne uložený trest je nedostačujúci a nie je v súlade\ns ustanoveniami Trestného zákona upravujúcimi účel trestu a pravidlá jeho ukladania. Pôvodne sa\nprvostupňový súd vysporiadal s trestom u obžalovaného C.. B. R. obdobne ako u obžalovaných W. a A..\nV tomto prípade však dôvody na takýto postup podľa jeho pôvodného názoru viac než v okolnostiach\nprípadu spočívali v pomeroch páchateľa.\nPokiaľ ide o okolnosti prípadu, u obžalovaného C.. B. R. nemožno konštatovať, že jeho účasť na trestnej\nčinnosti bola „okrajová\" alebo banálna. Tento obžalovaný aj vzhľadom k erudovanosti vo vybavovaní\nprávnych záležitostí pre reťazec plnil pomerne dôležitú funkciu. Bol to on, ktorý v prípade potreby vedel\n„poskytnúť\" rôzne osoby, spísať rôzne listiny a urobiť príslušné návrhy smerom k štátnym orgánom, čo\nreťazec riadiace osoby pomerne často využívali. Naviac, tento obžalovaný sám prispieval k obsahovému\nriadeniu reťazca, o čom svedčia najmä zaistené poznámky v rámci domovej prehliadky a viaceré\nvýpovede svedkov (skutočnosti odvolacím súdom nespochybnené).\nVo vzťahu k tejto osobe však súd v rámci svojho prvého rozsudku nepochyboval, že tak v čase spáchania\nskutku, ako aj v súčasnej dobe, trpí závažným ochorením, ktoré mohlo mať a v budúcnosti aj môže\nmať neodvratný a relatívne skorý smrteľný následok. Nádorové ochorenie obžalovaného C.. B. R. bolo\npotvrdené viacerými aj novo predloženými dôkaznými prostriedkami, pričom je zrejmé, že toto ochorenie\nsi vyžaduje sústavnú ambulantnú liečbu a v prípade potreby i hospitalizáciu. Takýto stav súd vyhodnotil\nako pomery páchateľa, ktoré aj v tomto prípade umožňujú mimoriadne zníženie trestu v zmysle tých\nistých ustanovení ako u predchádzajúcich dvoch obžalovaných. Mal za to, že ani na tohto obžalovaného\nnie je potrebné pôsobiť tými najprísnejšími prostriedkami a najmä vzhľadom k jeho zdravotnému stavu\na účinok trestu vrátane primeranej represie možno dosiahnuť aj trestom, ktorý nie je bezprostredne\nspojený s výkonom. Aj u tohto obžalovaného uložil v rámci probačného dohľadu primerané obmedzenia\nšpecifikované vo výroku rozsudku.\nNázor prezentovaný v odseku uvedenom vyššie však odvolacím súdom akceptovaný nebol a tento\nsúd k trestu obžalovaného R. doslova uviedol už vyššie uvedené skutočnosti, na ktoré súd opätovne\npoukazuje. Najmä vzhľadom k týmto skutočnostiam senát prehodnotil svoj pôvodný názor a uložil trest\nodňatia slobody spojený s jeho výkonom v podstate identický, ako bol uložený u obžalovaných L., M.\na T.. Aj v tomto prípade išlo o trest úhrnný a výnimočne znížený z tých istých dôvodov, ako u vyššie\nmenovaných obžalovaných. Pokiaľ ide o vo výroku uvedené ustanovenia Trestného zákona, súd za\npriťažujúcu okolnosť považoval aj tú skutočnosť, že obžalovaný v minulosti už bol trestaný (dokonca za\nobdobnú trestnú činnosť ako v tomto prípade - § 37 písm. m) Trestného zákona), pričom zároveň do\nvýroku zahrnul i všeobecné pravidlo spočívajúce v tom, že v prípade opätovného spáchania zločinu sa\nzvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o dve tretiny a že v takomto prípade sa\nustanovenie odseku 4 nepoužije (§ 38 ods. 5 Trestného zákona)\n\nPokiaľ ide o obžalovaných G. L., G. M. a L. T., konštatovania týkajúce sa obžalovaných A. a W. u\ntýchto obžalovaných nie je možné učiniť. Okrem už spomenutých mimoriadnych okolností prípadu\nspočívajúcich v predchádzajúcich odsúdeniach hierarchicky vyššie postavených osôb, v ich prípade\nneexistujú žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali miernejší postup súdu nespojený so zásahom\ndo osobnej slobody týchto obžalovaných. Na margo tejto veci je potrebné uviesť, že ich participácia\nna trestnej činnosti bola výrazne signifikantnejšia než participácia obžalovaných W. a A. a možno\nkonštatovať, že bola na úrovni obžalovaného C.. B. R.. Ide o obžalovaných, ktorí naozaj vo veľkom\nrozsahu „pracovali\" so státisícovými faktúrami (obžalovaný M.), prípadne dávali pokyny veľmi dôležitej\nvetve reťazca (obžalovaný T.) alebo sa starali o zabezpečenie intrakomunitárneho dodania naozaj vo\nveľkom rozsahu, čo umožňovalo uplatňovanie si nadmerných odpočtov takisto v státisícových sumách\n(obžalovaný L.).\nV súvislosti so skupinou obžalovaných, ktorí využili možnosti „dohodnutej spravodlivosti\", činnosť týchto\nosôb možno porovnať minimálne s činnosťou T. O., ktorý v rámci konania o dohode o vine a treste\ns prokurátorom vyrokoval trest odňatia slobody v trvaní štyri roky a osem mesiacov. T. O. takisto\nzabezpečoval kolobeh tovaru z hľadiska faktúr v státisícových objemoch, pričom naviac sa k spáchanej\nžalovanej činnosti priznal a uzavrel s prokurátorom dohodu o vine a treste. Vzhľadom k tejto skutočnosti\npokiaľ obžalovaní M., T. a L. neboli ochotní takúto dohodu uzavrieť, v konečnom dôsledku to musí mať za\nnásledok tú skutočnosť, že ich trest v porovnaní s T. O. v každom prípade musí byť vyšší. Inak povedané,\nnie je možné dopustiť stav, aby osoby, ktoré svojim priznaním uľahčili prácu orgánom činným v trestnom\nkonaní a súdu, boli postihnuté prísnejším trestom než osoby, ktoré takúto možnosť využili, pokiaľ ide o\nosoby zhruba z jednej úrovne vyššie popísaného reťazca obchodných firiem.\nZ týchto dôvodov o trestoch obžalovaných bolo rozhodnuté tak, ako je to vyššie uvedené.\nV prípadoch obžalovaných L. a T. súd takisto ukladal úhrnné tresty, u obžalovaného M. vzhľadom k novo\nzisteným skutočnostiam vznikli podmienky na uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného\nzákona, nakoľko odsudzoval páchateľa za trestné činy, ktoré spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa\nvyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (viď vo výroku uvedený rozsudok Okresného\nsúdu Levice v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu). Súd sa oboznámil aj s obsahom pripojeného\nspisu, v rámci ktorého bo takýto rozsudok vyhlásený, a za súčasného zrušenia výroku o treste z tohto\nkonania dospel k záveru, že novo zistené skutočnosti a odsúdenie G. M. (bol odsúdený na podmienečný\ntrest odňatia slobody za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona)\nvýraznejším spôsobom nemenia úvahy súdu ohľadne trestu tohto obžalovaného, ktoré sú uvedené\nvyššie, boli uvedené aj u prvého rozsudku prvostupňového súdu vo veci a odvolacím súdom neboli nijak\nnapadnuté.\nVzhľadom na vyššie vysvetlené použitie zmierňovacieho ustanovenia podľa § 39 Trestného zákona\núvahy súdu nijak výraznejšie neovplyvnila ani skutočnosť, že ukladal trest podľa Ústavným súdom SR\nmodifikovanej tzv. asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona, hoci v rámci dodržania\nformálnej perfektnosti výroku citoval v ňom aj všetky s týmto súvisiace ustanovenia Trestného zákona,\naby bolo zrejmé, že základná trestná sadzba sa podľa týchto ustanovení modifikovala a sprísňovala.\nV súvislosti s týmto obžalovaným treba ešte dodať, že „objemovo\" je síce tento obžalovaný zahrnutý\ndo takmer celej objektívnej stránky (konania) skutkovej podstaty daňového trestného činu, ktorý súd v\ntomto konaní prejednával, je však zrejmé, že na rozdiel od obžalovaných L., T. a R. sa na intelektuálnom\nriadení tovarových tokov a manažovaní účtovného podchytenia celej schémy nijak nepodieľal a išlo o\ntypického vykonávateľa vôle v schéme vyššie postavených osôb.\nV súvislosti so zaradením obžalovaných do výkonu trestu a jeho vonkajšou diferenciáciou súd všetkých\nobžalovaných, ktorým ukladal nepodmienečné tresty odňatia slobody, zaradil do ústavu do výkonu\ntrestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko ani jeden z nich v posledných desiatich rokoch pred\nspáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.\n--------------------------------------------------------------------------Pokiaľ ide o náhradu škody, právnická osoba vystupujúca ako poškodená strana Finančné riaditeľstvo\nSR, Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42499500 si uplatnila nárok na náhradu škody v celkovej\n\nvýške 857.691,99 Eur. Ide o sumu, ktorá bola poškodenou stranou vrátená nadmerný odpočet DPH si\nuplatňujúcim subjektom, pričom podľa vyjadrenia zástupcu poškodenej strany C.. C. G. ide o „celkovú\nvýšku majetkovej škody, ktorú poškodenému spôsobili spoločne a nerozdielne (všetci pôvodne) obvinení\nspáchaním trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1,4 písm. a) Tr. zák....\"\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku <aspi://module='KO'&link='KO301_2005SK%2523287'&ucink-dni='30.12.9999'>k súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu,\nuvedenú v § 46 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='301/2005 Z.z.%252346'&ucin-k-dni='30.12.9999'>,\nuloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený.\nAk tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť škodu, ak je\njej výška súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za\nvinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa\nosobitného zákona, pokiaľ škoda nebola dosiaľ uhradená.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie\npovinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody\nvykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže\npoškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.\nPoškodeného treba označiť jeho menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom\nbydliska. Ak je poškodeným právnická osoba, treba ju označiť jej obchodným menom alebo názvom,\nsídlom a identifikačným číslom podľa záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom\nregistri.\nSúd v prvom rade konštatuje, že v tomto prípade nedošlo k odsúdeniu za majetkový trestný čin podvodu\npodľa § 221 Trestného zákona a v rozsudku uvádzané sumy vyplatených nadmerných odpočtov nie sú\nv pravom slova zmysle škodou, ako ju definuje § 124 Trestného zákona. Trestný čin neodvedenia dane\na poistného podľa § 277 Tr. zák. počíta s tzv. rozsahom činu a, ako už bolo uvedené, v jeho alinei 2 ide o\ntzv. predčasne dokonaný trestný čin, ku ktorého spáchaniu dochádza už uplatnením nároku na vrátenie\nDPH. Na druhej strane však došlo k „reálnemu úbytku na majetku poškodeného\", a preto je namieste\npodľa názoru súdu primerané použitie analógie, ktorého výsledkom je možnosť uplatňovania si náhrady\n„škody\" v trestnom konaní - aj preto poškodenú stranu z pozície poškodeného nevylúčil a plnil si voči\nnej všetky povinnosti vyplývajúce z práv poškodeného.\nSkutočnosť, že poškodenú stranu s jej nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne\nkonanie, vyplynula z iných faktov, ktoré súvisia predovšetkým s vývojom veci vzhľadom k jej „deleniu\"\na uzatvoreným dohodám a vine a treste. Súd je toho názoru, že vec ohľadne uznania nároku na\nnáhradu škody je potrebné prejednať komplexne v jednom konaní, k čomu v tomto prípade berúc\ndo úvahy absolvované procesné štádiá vo veci nedošlo. Tým pádom nebolo možné spravodlivo\na zákonne zaujať stanovisko najmä ohľadne participácie jednotlivých obžalovaných na jednotlivých\nvetvách činnosti reťazca a tak vyriešiť otázku „spoločnosti a nerozdielnosti\" úhrady škody vo vzťahu k\nvšetkým páchateľom. Zjednodušene povedané - nárok na náhradu škody a povinnosť jej uhradenia sa v\ntakto rozdelenom konaní nemôže týkať napr. len G. A., G. M...., nakoľko je bez akýchkoľvek pochybností\njasné, že tieto osoby aj ohľadne len ich sa týkajúcich skutkov nie sú jediní páchatelia.\nPreto o náhrade škody bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a daňové orgány\nsa budú môcť rozhodnúť, či na vymoženie svojich oprávnených nárokov využijú predpisy správneho\na finančného práva alebo sa budú na základe trestných rozsudkov v tejto veci domáhať uspokojenia\nsvojich nárokov hneď v občianskom súdnom konaní.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje v lehote 15 dní od jeho oznámenia. Oznámením\nrozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.\nProkurátor môže podať odvolanie pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,\nobžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 106/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f"}, {"guid": "bb3ec3c4-a434-4ed4-9208-03deb0c01cbc:dce1c670-c362-493b-b6bd-4e203ac4f9c0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3810010160.3", "spisova_znacka": "3To/34/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/34/2014 z 3. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3810010160.3"}, {"guid": "69b05498-42cb-4a2f-bd7f-0fce2568df56:43a11218-12a1-4b62-99f0-c430ffe6fb0a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1411010100.1", "spisova_znacka": "2To/10/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To/10/2012 z 7. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-03-07", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1411010100.1"}], "citovane_v": []}