{"guid": "ca03f6cd-1a61-4344-bb3d-806bd11d4af2:6e839057-26db-496d-a4df-2592edc57b1e", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2014:9511100163.1", "spisova_znacka": "1T/50/2011", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/50/2011 z 21. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 21. mája 2014, sp. zn. 1T/50/2011, ECLI:SK:SSPK:2014:9511100163.1", "identifikacne_cislo": "9511100163", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e839057-26db-496d-a4df-2592edc57b1e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2014:9511100163.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2014:9511100163.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2014:9511100163.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/50/2011\n9511100163\n21. 05. 2014\nemil klemanic\nECLI:SK:SSPK:2014:9511100163.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, samosudcom JUDr. Emilom Klemaničom, v trestnej veci vedenej\nproti obžalovanému X. E. pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev\npodľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods.\n1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. 05. 2014, takto\nrozhodol:\nObžalovaného X. E., nar. XX. XX. XXXX v F., trvale bytom Ž., P. G. XX,\n\nPodľa § 285 písm. a) Trestného poriadku\n\noslobodzuje\n\nspod obžaloby ÚŠP GP SR zo dňa 04. 11. 2011, č. VII/2 Gv 80/10-35\n\npre\n\n- prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 2\npísmeno a) Trestného zákona,\n- prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona,\nktoré mal spáchať tak,\nže\n\npotom, čo dňa 28. februára 2006 podpísal ako majiteľ živnostenského oprávnenia „X. E. so sídlom\nv F., P.. F. XXXX/XX, IČO: 41 810317“ s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine „Dohodu\no poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného\npracoviska a na ich zachovanie č. 02/§56/2006/NPII“ (ďalej len „Dohoda“) s cieľom vytvorenia jedného\npracovného miesta pre občana so zdravotným postihnutím, na základe ktorej mu bola na jeho účet\nč. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Q. Q., T.. Q.. F., vyplatená suma 5.846,81 € (176.141,-- Sk) ako\n\nrefundácia mesačných nákladov, súvisiacich s nákupom zariadenia chránenej dielne a pracovnou\nčinnosťou občana so zdravotným postihnutím za obdobie marec 2006 až október 2007, keď žiadosť\no refundáciu podložil falošnými dokladmi, čím spôsobil ÚPSVaR v Martine celkovú škodu 5.846,81\n€ (176.141,-- Sk), ktorá pozostávala v 75 % z finančných prostriedkov poskytnutých z Európskeho\nsociálneho fondu v sume 4.385,11 € (132.105,75 Sk) a v 25 % poskytnutých z finančných prostriedkov\nštátneho rozpočtu Slovenskej republiky v sume 1.461,70 € (44.035,25 Sk),\nlebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nPodľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodeného, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v\nMartine, ul. Novomeského 4, 036 01 Martin, IČO: 37905490 s nárokom na náhradu škody na občianske\nsúdne konanie.\nodôvodnenie:\nObžalovaný X. E. v konaní pred súdom spáchanie trestného činu v celom rozsahu poprel. Svoju\nobhajobu založil na tom, že žiadne falošné doklady Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine\n(ďalej len Úrad) nepredložil. Preto neuznal ani nároky Úradu na náhradu škody. Ozrejmil, že osobou so\nzmenenou pracovnou schopnosťou bol jeho otec. V tom čase rozbiehali podnikanie s jeho vtedajšou\ndlhoročnou partnerkou, tohto času pani O.. Podľa neho ona podala trestné oznámenie a z jej strany ide\no pomstu. Ďalej sa vyjadril, že v období začiatku roku 2006 tento typ príspevkov z Úradu bol bežný a\nvzhľadom na to, že sestra jeho bývalej partnerky na Úrade pracovala, tak mal záujem to využiť. Náplň\nčinnosti jeho otca ako osoby so zmenenou pracovnou schopnosťou, boli administratívne práce. Toto bolo\nurčené Úradom. Pomáhal mu poradenstvom, zabezpečoval štatistické údaje, hodnotenia, viac-menej\nadministratívu. Išlo aj o fyzickú pomoc pri konkrétnych úkonoch, tiež o údržbu a opravy v soláriu. Rovnako\nzastupoval pracovníkov v prípade, že niekto z nich vypadol. Nepoprel, že jeho otec sa nezapisoval\ndo knihy dochádzky, lebo pokladal za trápne, aby to vo firme robili rodinní príslušníci. Na pracovisko\nnechodil každý deň, ale iba podľa potreby. Otcova pracovná náplň závisela od neho.\nSvedkyňa P.. F. X. pracuje v postavení X. kancelárie riaditeľa Úradu. Na hlavnom pojednávaní\nsa vyjadrila k mechanizmu a obsahu uzatvorenej dohody, podrobne opísala, ako boli upravené\npráva a povinnosti zmluvných strán. Celkový príspevok bol určený vo výške 190.308,-- Sk, z čoho\nmzdové náklady tvorili 89.556,- Sk a preukázané dodatočné náklady na jedno miesto 100.752,-- Sk.\nMechanizmus fungoval tak, že žiadateľovi sa mohlo vyplatiť 65 % z preukázaných mzdových nákladov\na 90 % z preukázaných dodatočných nákladov. Tieto sa preukazovali faktúrami a príjmovými dokladmi s\npodmienkou, že predmety bude používať výlučne osoba zdravotne postihnutá. Ďalej svedkyňa podrobne\nvyčíslila jednotlivé platby. Preukázané náklady na zriadenie pracovného miesta zahŕňali pracovný\npult, počítač, tlačiareň, kopírku, telefón a programové vybavenie. Vyplatené finančné prostriedky boli\nrozčlenené z Európskeho sociálneho fondu a zo štátneho rozpočtu v pomere 75 % a 25 %. X. E. predložil\nvšetky doklady, ktoré boli potrebné k vyplateniu finančných prostriedkov tak, ako o ne požiadal a v\nsúlade s Dohodou. Úradom nebola vo firme vykonaná kontrola. Dôvodom je najmä to, že personálne a\nmateriálne kapacity Úradu to neumožňujú. Svedkyňa ďalej upresnila, že Úrad sa o trestnom stíhaní X.\nE. dozvedel až od vyšetrovateľa a aj na základe týchto podkladov si uplatňoval nárok na náhradu škody.\nSvedkyňa súdu objasnila, že o chránenú dielňu ide v prípade, keď sa zamestnáva osoba s vysokou\nmierou zdravotného postihnutia 71 %, na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne. Podrobne vysvetlila,\naké pracovné prostriedky sa preplácajú.\nSvedkyňa D.. B. F. pracuje na Úrade ako V. oddelenia Európskeho sociálneho fondu a sleduje\noprávnenosť výdavkov na realizáciu nástrojov aktívnej politiky trhu práce, realizovaných v rámci\nnárodných projektov spolufinancovaných Európskou úniou. Vypovedala, že príspevky sa preplácajú\nvtedy, ak zamestnávateľ predloží žiadosť o platbu spolu s relevantnými podkladmi, teda nie hneď po\npodpísaní dohody. Oprávnenosť uhradených výdavkov sledovali zamestnanci Úradu, z ktorých však\nuž nikto na Úrade nepracuje. Poberateľ príspevkov musel predložiť doklady o výdavkoch. Potvrdila,\nže X. E. predložil všetky relevantné doklady, ktoré boli potrebné na to, aby jednotlivé platby boli\n\nrealizované. Všetky výdavky boli zrealizované podľa uzatvorenej zmluvy. Podľa jej názoru neporušil\nžiadne ustanovenie Dohody. Podmienky Dohody sú splnené už v prípade, keď príjemca príspevkov\npreukáže, že zamestnal osobu so zmenenou pracovnou schopnosťou, čo vyplýva z pracovnej zmluvy.\nNáplň práce tejto osoby sa fyzicky nekontroluje.\nV obnovenom konaní vypovedala, že na základe predložených faktúr si myslí, že registračná pokladnica\nbola zakúpená. S touto sa malo pracovať na mieste podnikania, teda chráneného pracoviska, nikde\ninde. Išlo o nevyhnutný nástroj pre pracovníka. Vo vzťahu ku kopírovaciemu zariadeniu uviedla, že ho\nmal využívať tento pracovník, ale nebolo špecifikované, akým spôsobom. Celý výkon práce mal byť na\ntomto pracovisku na F. R.. Nemá vedomosť o tom, že by práca bola vykonávaná inde. Zopakovala, že\ndoklady o predmetných zariadeniach boli v poriadku, ale nevedela sa vyjadriť, či boli využívané aj inde,\nlebo v tomto prípade kontrola robená nebola. Z toho logicky vyplýva, že svedkyňa sa vôbec nemohla\nvyjadriť ku konkrétnemu označeniu a využívaniu týchto vecí.\nSvedkyňa D. O. je bývalou manželkou obžalovaného X. E.. Uviedla, že sa rozviedli v roku 1997. V úvode\nsvojej výpovede podrobne vysvetlila, aké sú medzi nimi vzťahy. Vyjadrila sa o ňom veľmi negatívne.\nVzájomne na seba podávajú žaloby a trestné oznámenia. Potvrdila však, že v roku 2006 spolu podnikali.\nPodrobne popísala prevádzku firmy. Vypovedala, že vo firme boli od začiatku zamestnané F. P., Q. O. a\nZ. A.. Salón bol otvorený celý týždeň a ona sa tam zdržiavala od rána do večera. Ďalej zamestnankyňami\nX. E. boli X., E., K. a A., a to v rôznom období. Tiež vysvetlila, že pracovala v tom istom zariadení\nso špecifickým zameraním činnosti, ale vlastných zamestnancov nemala. Otec obžalovaného vo firme\nnebol zamestnaný, keď prišiel do solária, dali si kávu a rozprávali sa o bežných veciach. Podľa nej\npracoval vo firme O. F.. Nikdy sa nepodpisoval do knihy príchodov a odchodov zamestnancov. S ničím\nnepomáhal. Nemá vedomosť o tom, že by participoval na čistení a údržbe solárií. Pripustila, že vo firme\nbol počítač, ale nejaký starý. Všetky financie salónu, vrátane výplat, mal na starosti X. E.. Ďalej svedkyňa\nopísala fungovanie firmy, pričom upozornila najmä na to, že prevádzka bola hradená aj z jej peňazí\na X. E. robil veľa vecí tzv. načierno. Tiež opísala vzájomné vzťahy medzi ňou a bývalým manželom v\nposledných rokoch, ktoré vyústili najmä do podávania trestných oznámení.\nSvedkyňa K. A. pracovala vo firme najmä ako obslužná pracovníčka solárií a masérka. K osobe otca X.\nE. sa vyjadrila, že niekedy prišiel do firmy dvakrát až trikrát do týždňa. Ponúkli mu kávu. Podľa nej nerobil\nnič. Uviedla, že do knihy dochádzky sa riadne zapisovali. Riadil ich X. E.. Bežné čistenie solárií robili\nzamestnankyne. Čo sa týka údržby týchto zariadení, to robil T. A. so svojou priateľkou F., väčšinou mimo\nprevádzkovej doby. Účtovníctvo viedla pani Z.. K samotnému vyplácaniu miezd sa vyjadrila v tom smere,\nže tieto mali oficiálne potvrdené výplatnými páskami. K prevádzkovaným kancelárskym zariadeniam sa\nnevedela presne vyjadriť. Počítač však nevidela.\nSvedkyňa F. P. bola tiež zamestnaná vo firme v období asi dva a pol roka. Obsluhovala soláriá. Potvrdila,\nže otec X. E. chodil do firmy, ale nepravidelne. Či tam bol zamestnaný, to nevie potvrdiť, ale nevidela\nho pracovať. Údržbu strojov robil T. A.. Čo sa týka mzdových náležitostí, tie boli riešené štandardne na\nzáklade pracovnej zmluvy. Existenciu počítačovej techniky nepotvrdila, s výnimkou notebooku.\nSvedok P. E. je otcom obžalovaného X. E.. Vypovedal, že on im pomáhal vybudovať salón. Je invalid,\na preto ho syn zamestnal prostredníctvom Úradu. K tomuto nápadu jeho syna naviedla švagriná, ktorá\ntam bola zamestnaná. On to bral tak, že ako osoba so zmenenou pracovnou schopnosťou bude robiť\npodľa pokynov syna a podľa toho, ako mu to bude dovoľovať zdravotný stav. Opísal, ako sa postupne\nrozvíjala činnosť firmy o rôzne aktivity, pričom on sa na tomto procese aktívne zúčastňoval. Následne sa\nvyjadroval k negatívnym vzťahom medzi jeho synom a bývalou nevestou. On sám dozeral na to, aby syn\nsplnil všetky náležitosti, týkajúce sa príspevku na jeho pracovné miesto. Podľa svojho vlastného názoru\nsa vo firme narobil dosť veľa, bol tzv. dievčaťom pre všetko, staral sa o zásobovanie, vyhodnocovanie\nefektivity prevádzky, vymýšľal tzv. akcie, zastupoval v pokladni, čistil a udržiaval soláriá, čo sa však\nrobilo mimo prevádzkových hodín. Pripustil, že jeho práca nebola náročná, ale snažil sa pomáhať synovi\na neveste. Podľa jeho vyjadrenia samotná pokladňa pozostávala z laptopu s tlačiarňou, registračnú\npokladňu mali až neskoršie. Poprel, že by bol v predmetnom období zamestnaný vo firme O. F., ale\nobčas tam vypomáhal ako vodič dodávkového vozidla. Šoférovanie nemal zakázané. Vo vzťahu k firme\n\nF.-A. uviedol, že táto patrila jemu, ale ešte v časoch pred mozgovou príhodou. Formálne existovala,\nale nevyvíjala žiadnu činnosť. Svedok ďalej vymenoval rôzne veci, ktoré do firmy nakúpili, napr. aj\nkopírovacie zariadenie.\nNa základe pokynu odvolacieho súdu bol opätovne predvolaný ako svedok na hlavné pojednávanie, ale\nvyužil svojho práva nevypovedať.\nSvedok T. A. vo firme X. E. pomáhal sfunkčniť soláriá a neskoršie sa staral o ich prevádzku. Tejto\nčinnosti sa venoval spolu s otcom majiteľa firmy. Údržby boli pomerne časté a vykonávali ich aj mimo\nprevádzkových hodín. On sám nebol v pracovnom pomere, iba vypomáhal, ale do firmy chodil skoro\ndenne. Podľa jeho názoru to celé fungovalo ako rodinná firma. Neboli tam žiadne problémy.\nV obnovenom konaní svoju výpoveď doplnil v tom smere, že údržbu a opravu solárií vykonával iba na\nzáklade ústnej dohody, keď najprv pomohol rozbehnúť prevádzku solárií. Potom ho X. E. volal telefonicky\nvždy v prípade potreby. Chodieval tam často, niekedy aj viackrát za deň. Vyplácal ho v hotovosti. Išlo o\nsumy od 10 do 50 Sk. Žiadne podmienky tejto spolupráce dohodnuté neboli, a to ani ústne. Z tejto činnosti\nžiadne dane neodvádzal. Osobu menom B. nepozná a nevie o žiadnej osobe, ktorá by vedela informácie\no údržbe solárií autorizovať formou odborného vyjadrenia. K činnosti P. E. vypovedal, že práve on mu\npomáhal pri údržbe solárií, napr. pri ich rozoberaní. Zabezpečoval napr. transport a náradie. Občas\ntam prišiel aj servisný technik, ktorého meno nevie. Ďalej svedok podrobne opísal, z akých činností\npozostávala malá, resp. veľká údržba, pri ktorých bol P. E. vždy. Časový rozsah údržby nevedel presne\nurčiť. Pohybovalo sa to od 20 do 100 hodín mesačne, podľa potreby.\nOkolnosti uvedené týmto svedkom boli využité pri sformulovaní požiadaviek na vypracovanie odborného\nvyjadrenia Sociálnou poisťovňou.\nOsobu s menom B. sa súdu nepodarilo zistiť, rovnako žiadnu inú, ktorá by odborne vedela zodpovedať\nnevyhnutnú potrebu času na údržbu solárií. Nikto neidentifikoval osobu revízneho technika, preto ho\nnebolo možné predvolať. Súd mal za to, že k uvedenej problematike sa svedok T. A. vyjadril dostatočne\npodrobne a logicky.\nSvedkyňa F. X. je priateľkou T. A. a do firmy chodila brigádovať za účelom obsluhy a čistenia solárií, a\nto najmä cez víkendy a vo večerných hodinách. Údržbu robil najmä jej priateľ a pán E. starší. Nepočula\nžiadne sťažnosti v súvislosti s tým, že by otec majiteľa firmy mal málo pracovať. Nevie, čo sa neskoršie\nmedzi nimi stalo.\nSvedkyňa Q. O. bola zamestnankyňou firmy v predmetnom čase. K osobe P. E. uviedla, že nevie, či tam\npracoval, ale prichádzal do firmy pomerne často. K jeho pracovnej činnosti sa nevedela presne vyjadriť,\nale podľa nej asi pomáhal pri údržbe solárií spolu s mladým mužom zvaným T.. Videla ho. Soláriá však\nčistili zamestnankyne pred príchodom zákazníka. Ku kancelárskym zariadeniam sa vyjadriť nevedela.\nNa základe pokynu odvolacieho súdu bola ako svedkyňa vypočutá F. Z., ktorá je blízkou príbuznou\nobžalovaného X. E.. Vypovedala, že pre neho v rokoch 2006 až 2010 robila účtovnícke práce, mzdy,\nhlásenia a výkazy, keď od neho všetky podklady dostávala v papierovej forme. P. E. bol prvým\nzamestnancom firmy od jej založenia asi v máji 2006. Podľa nej bol tzv. dievčaťom pre všetko. Vybavoval\nrôzne záležitosti, chodil na poštu, pracoval na rozmnožovacom stroji, robil rôzne úpravy, atď. Nevedela\nopísať, čo konkrétne robil celé dni. V podstate prevádzku zveľaďovali. Nevedela sa vyjadriť k tomu, či\nvedel obsluhovať počítač, resp. v akom rozsahu. Vo firme mali viac počítačov, aj notebookov. Podľa\njej vedomostí E. vo firme pôsobili do roku 2008, kedy ich odtiaľ vyhodili spolu s ňou. Ako účtovníčka\nspracovala mzdu, stravné lístky aj výplatné pásky na osobu P. E.Á.. Nepočula, že by niekedy vo firme\nboli na jeho osobu sťažnosti.\nZ Dohody o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo\nchráneného pracoviska (č.l. 82-90), ktorá bola uzavretá dňa 28. 02. 2006, vyplynula pre X. E. povinnosť\nzriadiť takúto prevádzku k uvedenému dátumu. Zamestnávateľ sa zaviazal zriadiť jedno pracovné\n\nmiesto pre občana so zmenenou pracovnou schopnosťou s náplňou práce kancelársky a manipulačný\npracovník. Z tejto základnej úlohy vyplývali ďalšie povinnosti uvedené v Dohode. Na základe toho boli\nÚradom poskytnuté príspevok na zriadenie jedného pracovného miesta vo výške do 89.556,-- Sk a na\npreukázané dodatočné náklady na jedno miesto vo výške do 100.752,-- Sk. Oprávnenými nákladmi sa\nrozumejú mzda a poistné plnenia platené zamestnávateľom. Preukázanými dodatočnými nákladmi sú\nnajmä vybavenie chráneného pracoviska strojmi, zariadeniami a pracovnými pomôckami, potrebnými\nna vykonávanie činnosti občanom so zdravotným postihnutím a ich inštalácia.\nPodľa rozhodnutia Úradu (č.l. 94-95) bolo firme X. E. priznané postavenie chráneného pracoviska s\núčinnosťou od 21. 02. 2006.\nPodľa pracovnej zmluvy (č.l. 96) túto uzavrel X. E. s P. E. od 01. 03. 2006 s miestom výkonu práce v F.\nna F. R.. Č.. XX s pracovným zaradením kancelársky a manipulačný pracovník.\nPodľa vyjadrenia Sociálnej poisťovne pobočka Martin (č.l. 97) bola P. E. dňa 13. 12. 2005 určená miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 71 %.\nZ platobných poukazov, žiadostí o platbu, prehlásení o overení oprávnenosti výdavkov, faktúr a\npríjmových pokladničných dokladov (č.l. 103-262) vyplýva, že X. E. si svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali\nz dohody uzavretej s Úradom, priebežne plnil.\nNa základe dochádzkovej knihy (č.l. 280-315) je preukázané, že P. E. sa do nej nezapisoval.\nZo správy Sociálnej poisťovne pobočka Martin (č.l. 316-318) vyplýva, že P. E. poberá dávku\ndôchodkového poistenia od 16. 01. 1998 a tiež to, že od 01. 03. 2006 do 20. 04. 2009 bol evidovaný\nako poistenec u zamestnávateľa X. E..\nV obnovenom konaní súd vyžiadal z tejto inštitúcie spisové materiály, týkajúce sa osoby P. E. v období\nod 29. 10. 1999 do 13. 12. 2005, kedy vo výroku posudku bolo určené, že podľa § 71 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nZdravotné postihnutie bolo určené na 71 % ako organická afektívna porucha, kapitola V, položka 1b.\nNejde o stanovisko, ale o záväzné právoplatné rozhodnutie, ktoré nikto nikdy nespochybnil.\nV zmysle pokynu odvolacieho súdu prvostupňový súd vyžiadal odborné vyjadrenie od Sociálnej\npoisťovne, lebo dospel k záveru, že práve táto je verejnoprávnou inštitúciou, ktorá disponuje\nlekárskou posudkovou komisiou. Podľa odborného vyjadrenia z odborných lekárskych nálezov, a\nto psychiatrického, neurologického a psychologického (všetky z roku 2005), vyplýva závažnejšie\npoškodenie centrálnej nervovej sústavy. Ide o cievne poškodenie mozgu s poruchou pohybových\nschopností ľavostranných končatín ľahšieho stupňa a so závažnejšou poruchou psychických schopností\nv zmysle spomaleného myslenia, poruchy pozornosti, poruchy vnímania a zapamätania si poznatkov.\nPosudzovaný mohol vykonávať ľahšie pomocné fyzické práce, psychicky nenáročné, bez psychickej\nzáťaže, využívajúc svoj zostatkový pracovný potenciál. V ďalšom odborné vyjadrenie odkazuje na\nvšeobecného lekára, resp. pracovnú zdravotnú službu (č.l. 636).\nUž predtým dňa 19. 10. 2006 zaslal Regionálny úrad verejného zdravotníctva odborné stanovisko\nohľadom predmetného chráneného pracoviska k rozšíreniu činnosti v profesii pracovník regeneračnorelaxačného centra - obsluha a údržba prístrojov a zariadení. K pôvodnému rozhodnutiu vydal súhlasné\nstanovisko na vykonávanie činnosti pri obsluhe a údržbe prístrojov a zariadení, keď pôvodne to bol\nlen administratívny pracovník a telefónny operátor. Uvedené činnosti sa mali vykonávať s príslušnými\nobmedzeniami, vyplývajúcimi z lekárskeho posudku, tvoriaceho prílohu žiadosti. Uvedené lekárske\n\npotvrdenie vydala praktická lekárka s tým, že P. E. je spôsobilý vykonávať uvedenú prácu s dodržiavaním\nbezpečnostných opatrení (č.l. 91-92).\nVypracovanie znaleckého posudku na zdravotný stav P. E. sa javí ako problematické nielen pre odstup\nčasu od rozhodnutia, ale aj pre rôznorodosť obmedzení.\nZo správy firmy O., Q.. J.. H.. F. (č.l. 319) bolo zistené, že P. E. nebol v ich spoločnosti zamestnaný, v\nrokoch 2006 až 2007 s nimi spolupracoval ako zástupca spoločnosti F.-A. na základe zmluvy o službách.\nV zmysle pokynu odvolacieho súdu bola vyžiadaná ďalšia správa od uvedenej firmy (č.l. 587-589). Podľa\nnej s firmou F.-A., Q..J..H.. F. spolupracovali v období rokov 2006 až 2007. Zmluva však bola uzatvorená\ndňa 31. 03. 2004, keď firma F.-A. so štatutárnym zástupcom P. E. bola poskytovateľom prevádzkových\na obchodných služieb. Tieto zahŕňali zabezpečenie dodávok materiálu pre zákazkovú výrobu a pre\nbežnú prevádzkovú potrebu objednávateľa, zabezpečenie opráv a iných služieb potrebných pre činnosť\nobjednávateľa a ohlasovanie a vybavovanie škodových udalostí a havárií. V priloženom zozname faktúr\nod 28. 02. 2006 do 28. 09. 2007 je 22 platieb v rôznych sumách od 116,18 € do 995,82 €.\nPočas dokazovania bolo spomenutých niekoľko ďalších osôb v súvislosti s osobou X. E. a jeho\npodnikaním. Procesné strany však nenavrhli vykonanie ďalších dôkazov a súd mal za to, že ani prípadné\niniciatívne vykonanie týchto dôkazov by nenapomohlo objasniť skutkový stav podrobnejšie. V tomto\nprípade bolo potrebné hodnotenie dôkazov oprieť najmä o listiny.\nNa základe vykonaných dôkazov, vzťahujúcich sa k veci samej, súd dospel k nasledujúcim záverom.\nNajmä z listinných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný X. E. formálne splnil\nvšetky povinnosti, ktoré mu vyplývali z uzatvorenej Dohody. Riadne a včas zamestnal vo firme osobu\ns požadovanou zmenenou pracovnou schopnosťou a v celom predmetnom období komunikoval s\nÚradom, kde riadne a včas zasielal všetky potrebné písomnosti a podklady, na základe čoho mu boli\nvyplatené príspevky. V žiadnom prípade nešlo o falošné doklady tak, ako to bolo stručne vymedzené\nv skutku obžaloby. Súd však nevylučuje, že by uvedené mohol upraviť a vyšpecifikovať bez toho, aby\nbola narušená totožnosť skutku. Vzhľadom na výsledky dokazovania však k tomu nedošlo.\nJe nepochybné, že náklady, súvisiace so zamestnávaním osoby so zmenenou pracovnou schopnosťou,\nneboli nikdy reálne skontrolované. Úrad sa uspokojil s tým, čo zamestnávateľ písomne zdokladoval. V\ntomto prípade však treba prisvedčiť tvrdeniu obhajoby, že nebolo preukázané to, že by obžalovaný X.\nE. v žiadosti o refundáciu predložil falošné doklady. Súd všetky písomnosti pokladá za pravé. V tomto\nsmere sa ako irelevantný javí pohľad na to, akú náročnú prácu vykonával P. E.. Treba vychádzať z toho,\nže X. E. využil legislatívu, ktorá pripúšťa zamestnať na chránenom pracovisku aj osobu blízku, a to nielen\nv právnom význame, ale aj z hľadiska vzájomných citových vzťahov. Je nesporné, že so svojim otcom\nmajú veľmi dobré vzťahy. Využil informácie, možnosti a známosti, ktoré mu boli či už subjektívne alebo\nobjektívne ponúknuté a zamestnal otca, ktorý je podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne takou osobou.\nV zmluve sa povinnosti zamestnanca vymedzili veľmi všeobecne na kancelárske a manipulačné práce.\nRozsah a obsah tejto činnosti je veľmi ťažko kontrolovateľný aj v prípade, že by ku kontrole plnenia\nzmluvy priebežne došlo. Nie je možné vyvrátiť obhajobu obžalovaného a tvrdenia niektorých svedkov,\nže išlo najmä o poradenstvo, kontrolu práce vlastného syna a rôznu pomoc v čase, keď prevádzka\nnemala úradné hodiny. Podľa lekárskych správ a posudku P. E. tento typ prác vykonávať mohol. Ani\nskutočnosť, že zamestnanec P. E. sa nezapisoval do knihy príchodov a odchodov, nevyvracia túto\nobhajobu. Súdu sa javí ako logické, že syn to od svojho otca nevyžadoval, napr. preto, aby ho neurazil.\nTu treba poukázať na to, že fungovanie tejto firmy v období rokov 2006 až 2007 sa javí tak, že mala\nrodinný charakter. Treba poukázať aj na to, že v tejto knihe sa nenachádza ani dochádzka samotného X.\nE. a jeho bývalej manželky D. O.. Ak by len zápis do tejto knihy mal byť kritériom pracovnej výkonnosti\nP. E., tak v danej situácii nemohol byť problém, aby to bolo vyznačené bez ohľadu na reálnu prítomnosť\npracovníka na pracovisku. Môže sa to javiť ako nespravodlivé voči ostatným pracovníkom, ktorí neboli\npríbuznými zamestnávateľa, ale bez zásadného právneho následku. Je nepochybné, že už uzatvorená\nDohoda medzi Úradom a X. E. nevyžadovala presne stanovenú pracovnú dobu. V konečnom dôsledku\nje potrebné uviesť, že pohľady na pôsobenie P. E. vo firme sú dva. Jedna skupina svedkov, a to D.\nO. a ďalšie bývalé zamestnankyne majú názor, že takmer vôbec nepracoval a druhá skupina svedkov\n\ntvrdí, že pomáhal často. Pri pracovnom zaradení tzv. kancelárske a manipulačné práce to nie je možné\nexaktne odkontrolovať ani v rovine administratívnej a už vôbec nie vyhodnotiť z hľadiska trestnoprávnych\nnásledkov pre zamestnávateľa.\nČo sa týka ostatných dodatočných nákladov, ktoré sa mali premietnuť do zakúpenia najmä\nadministratívnych zariadení pre osobu so zmenenou pracovnou schopnosťou, k tomu súd\npoznamenáva, že výsledky dokazovania sú nejasné a rozporuplné. Zo svedeckej výpovede D. O., ktorá\nje k osobe obžalovaného X. E. vo vzťahu až nepriateľskom a naopak, čo vyplýva z množstva pripojených\nobžalôb a rozsudkov v spise, nemožno vyvodiť žiadny presvedčivý záver. Ostatní svedkovia, ktorí sa\nv predmetnom období zúčastňovali na chode firmy, podľa názoru súdu nevypovedali jednoznačne a\npresvedčivo v tom smere, či X. E. zakúpil a dal reálne využívať tieto prostriedky práve a len P. E.. Toto\nmalo byť predmetom priebežnej kontroly Úradu, ktorá však nikdy nebola vykonaná. S veľkým časovým\nodstupom už nie je možné dospieť k žiadnemu presvedčivému záveru, či napr. notebook, tlačiareň a iné\ntieto zariadenia boli využívané len pre potreby P. E.. Nie je tiež jasné, podľa ktorého ustanovenia Dohody\nmala tieto využívať len osoba so zmenenou pracovnou schopnosťou, a to nekorešponduje s tvrdením\nP.. X.. Je potrebné tiež poukázať na obsah pracovnej zmluvy, uzavretej medzi zamestnávateľom X. E. a\nzamestnancom P. E.. Povinnosti zamestnanca sú vymedzené veľmi všeobecne, najmä v tom smere, že\nzamestnanec je povinný vykonávať osobne práce podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase\na dodržiavať pracovnú disciplínu. Nič viac tam konkretizované nie je. Je jasné, že pracovný čas určoval\nzamestnávateľ rovnako ako podmienky pracovnej disciplíny. Podľa názoru súdu podmienky takto\nuzatvorenej pracovnej zmluvy porušené neboli. Ak jej vágny obsah nevyhovoval už v čase uzatvorenia\nzmluvy, Úrad, ktorý ju mal k dispozícii hneď na začiatku, mohol a mal upozorniť na to, že obsah\npracovnej zmluvy nezodpovedá povinnostiam poberateľa príspevku z Dohody. K tomu však nedošlo.\nTým je vyriešená otázka dodržiavania pracovnej disciplíny P. E.. Ostatní zamestnanci solária nemajú\nprávo posudzovať túto otázku. Je to vec zamestnávateľa, prípadne Úrad mohol v predmetnom čase\nzniesť svoje výhrady.\nNa základe vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a súhrnne, súd\nv zmysle zásady v pochybnostiach v prospech obvineného dospel k záveru, že nebolo nepochybne\npreukázané, že skutok, ktorí sa obžalovanému kládol v obžalobe za vinu, sa stal. Preto obžalovaného\nX. E. oslobodil spod obžaloby, keď takéto rozhodnutie sa javí ako spravodlivé.\nPodľa § 288 ods. 3 Tr. por. ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s\njeho nárokom na náhradu škody vždy na občianske súdne konanie. V zmysle tohto ustanovenia súd\nobligatórne postupoval ohľadom nároku na náhradu škody Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v\nMartine.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od\noznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej\nlehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,\njeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť\nvýroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok. Odvolanie proti rozsudku sa\npodáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd SR v Bratislave.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}