{"guid": "eef35785-82c8-4f4c-8aa3-9bff4f5a6979:97b0cdd7-d1e9-4f43-8326-34c78f96499a", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2013:9513100170.1", "spisova_znacka": "1T/30/2013", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/30/2013 z 18. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 18. decembra 2013, sp. zn. 1T/30/2013, ECLI:SK:SSPK:2013:9513100170.1", "identifikacne_cislo": "9513100170", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2013-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97b0cdd7-d1e9-4f43-8326-34c78f96499a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100170.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100170.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100170.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/30/2013\n9513100170\n18. 12. 2013\njan buvala\nECLI:SK:SSPK:2013:9513100170.1\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Buvalu a\nčlenov senátu JUDr. Igora Králika a JUDr. Emila Klemaniča, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.\nnovembra 2013 v Pezinku v trestnej veci proti obžalovanému D.. P. I. pre trestný čin podvodu podľa §\n250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona účinného do 31. 08. 2003 takto\nrozhodol:\nobžalovaný:\nD.. P. I., nar. XX. XX. XXXX v B., trvale bytom B., H. XXXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v\nÚstave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov\n\nuznáva\n\nsa\n\nza\n\nv i n n é h o, ž e\n\ndňa 14. 06. 2002 v Nitre u člena predstavenstva L. Z. D. P. navodil dojem, že je oprávnený konať v mene\nL. Z. a dal mu pokyn k výberu finančnej hotovosti vo výške 1.000.000,- Sk (33.193,92 Eur) na činnosť\nL., ktorý bol realizovaný D. P. z účtu L. Z. v ČSOB a.s. Bratislava, pobočka Nitra, číslo XXXXXX/XXXX,\ncelú sumu odovzdal pred budovou banky D.. I., ktorý si ponechal pre vlastnú potrebu sumu 900.000,Sk (29.874,53 Eur) a dňa 17. 06. 2002 bola suma 100.000,- Sk (3.319,39 Eur) prijatá do pokladne L.\nZ. na meno D. P.\n\nteda\nna škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom\nmajetku značnú škodu\n\nčím\n\nspáchal\n\ntrestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona účinného do 31. 08. 2003.\n\nZa\n\nto\n\nsa\n\nodsudzuje:\n\nPodľa § 37 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2003 súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu,\npretože má za to, že trest uložený obžalovanému rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.\njanuára 2011, sp. zn. 4T 4/04, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.\njanuára 2012, sp. zn. 4 To 9/2011, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov\nso zaradením na jeho výkon do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny, je dostatočný.\nodôvodnenie:\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku vo veci obžalovaného P.. A. P. a spol. konal na základe obžaloby\nprokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR, sp.zn. VII/Gv 287/04 zo dňa 20. apríla 2009. Jedným\nz obžalovaných bol aj D.. P. I..\nNa základe výsledkov vykonaného dokazovania, ktoré súd vykonal v rámci hlavného pojednávania\nkonaného postupne v jednotlivých dňoch v období od 23.09.2009 do 07.06.2011, dňa 07.06.2011\nrozhodol vo veci rozsudkom. (zv. IX, č.l. 2056-2073)\nUznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.12.2012 (zv. IX, č.l. 2140-2143) bol rozsudok\nŠpecializovaného trestného súdu zo dňa 07.06.2011 zrušený a vec mu bola vrátená na opätovné\nprejednanie a rozhodnutie.\nVo vzťahu k obžalovanému D.. P. I., Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí skonštatoval, že proti tomuto\nvýroku prvostupňového súdu, ktorý bol napadnutý odvolaním D.. P. I., nemá v podstate žiadne výhrady.\nPodľa názoru Najvyššieho súdu SR, prvostupňový súd vykonal všetky potrebné dôkazy a s týmito sa\nnáležite vysporiadal. Bol však zistený nedostatok vo výroku o treste, kedy bol ukladaný súhrnný trest s\npoukazom na rozhodnutie Okresného súdu Topoľčany, pretože prvý odsudzujúci rozsudok Okresný súd\nTopoľčany vyhlásil už v septembri 2000, teda ešte pred spáchaním skutku stíhaného v danom prípade.\nNakoľko medzičasom bola právoplatne skončená voči D.. P. I. trestná vec vedená na Krajskom súde v\nBratislave, rozsudok zo dňa 14. januára 2011, sp.zn.\n4T 4/2004 v spojení s rozsudkom Najvyššieho\nsúdu SR zo dňa 10. januára 2012, sp.zn.\n4To 9/2011, prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu\nvo vzťahu k tomuto rozhodnutiu.\nNajvyšší súd SR zároveň dodal, že v prípade D.. P. I. vzhľadom na rýchlosť konania budú splnené\npodmienky na jeho vylúčenie zo spoločného konania.\nPo vrátení veci predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zistil, že vo veci bude\npotrebné vykonať rozsiahle znalecké dokazovanie a v prípade D.. P. I. sú splnené podmienky na jeho\nvylúčenie zo spoločného konania.\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku na neverejnom zasadnutí dňa 23.09.2013 uznesením podľa § 21\nods. 1 Trestného poriadku, konanie proti obžalovanému D.. P. I. vylúčil zo spoločného konania z trestnej\nveci obžalovaného P.. A. P. a spol. vedenej pod sp.zn. PK-1T/14/2009 a veci bola pridelená nová spisová\nznačka\nPK-1T/30/2013.\nDňa 28.11.2013 súd vykonal vo vylúčenej trestnej veci D.. P. I. dokazovanie na hlavnom pojednávaní,\nkedy oboznámil pôvodný rozsudok zo dňa 07.06.2011 v časti týkajúcej sa D.. P. I., oboznámil uznesenie\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 20.12.2012, ďalej oboznámil z pripojeného trestného spisu Krajského\nsúdu Bratislava\n4T 4/2004 rozsudok zo dňa 14.01.2011, rozsudok Najvyššieho súdu SR zo\ndňa 10.01.2012 a súvisiace uznesenie Najvyššieho súdu zo dňa 29.11.2012. Postupom podľa § 269\nTrestného poriadku prečítal odpis z registra trestov, z ktorého zistil, že obžalovaný D.. P. I. má v odpise z\nregistra trestov dva záznamy a to rozhodnutie Okresného súdu Topoľčany a rozhodnutie Krajského súdu\nBratislava, ktoré už boli vyššie špecifikované. Zároveň prečítal hodnotenie na obžalovaného z Ústavu na\n\nvýkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby Leopoldov, z ktorého nevyplynuli k obžalovanému\nžiadne negatívne poznatky.\nObžalovaný D.. P. I. zotrval na svojej obhajobe prezentovanej v pôvodnom trestnom konaní, uviedol, že\nje nevinný, nevie dokázať, že mu niekto niečo mal dať a nedal a spochybnil výpoveď svedka P..\nProcesné strany nemali žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.\nPri rozhodovaní o vine obžalovaného D.. P.T. I. súd vychádzal z vlastných skutkových a právnych záverov\ntak, ako boli vyhodnotené v rozsudku zo dňa 07.06.2011, k čomu Najvyšší súd SR nevyslovil žiadne\nvýhrady. Pri rozhodovaní o vine obžalovaného, súd vychádzal z výpovede svedka P., ktorá bola v súlade\ns výpoveďou obžalovaného P.. A. P., ako aj s vykonanými listinnými dôkazmi.\nObžalovaný D.. P. I. tým, že obohatil seba, keď uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom\nmajetku značnú škodu, naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa\n§ 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.08.2003.\nV zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona platného do 31.08.2003 sa značnou škodou\nrozumela suma najmenej sto násobku minimálnej mesačnej mzdy, ktorá bola v tom čase 4.920,-Sk.\nPri rozhodovaní o treste súd vzal do úvahy trest uložený obžalovanému rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere päť rokov so zaradením na\nvýkon trestu do druhej nápravnovýchovnej skupiny a priklonil sa k názoru obhajcu obžalovaného JUDr.\nVačoka v tom zmysle, že prichádza do úvahy upustenie od uloženia súhrnného trestu s poukazom\nna zostávajúcu časť nevykonaného trestu uloženého mu Krajským súdom v Bratislave, ktorá aktuálne\npresahuje tri roky, s poukazom na doposiaľ nevykonaný trest Okresného súdu Topoľčany v trvaní\ndvoch rokov a prebiehajúce trestné konanie v inej trestnej veci tunajšieho súdu, v ktorej prichádza do\núvahy ukladanie súhrnného trestu a to aj vzhľadom ku rozhodnutiu v tejto danej trestnej veci. Návrh\nprokurátorky na uloženie peňažného trestu súd hodnotil ako neopodstatnený s odôvodnením, že by bol\nzrejme nevymožiteľný, vzhľadom k dĺžke výkonu trestu odňatia slobody, pričom zároveň poznamenáva,\nže v pôvodnom zrušenom rozsudku bol výrok o uložení peňažného trestu prevzatý z rozhodnutia\nOkresného súdu Topoľčany.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa oznámenia rozsudku,\npokiaľ sa ho oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa ho priamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení\npriamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie proti rozsudku\nsa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky.", "vazby": {}}