{"guid": "b779d6d5-5d82-48cd-a5a0-91c04aeef1ce:4db1db2a-4f19-4ec5-bb13-b2572845b2f2", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2013:9513100159.1", "spisova_znacka": "4T/48/2013", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/48/2013 z 3. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 3. decembra 2013, sp. zn. 4T/48/2013, ECLI:SK:SSPK:2013:9513100159.1", "identifikacne_cislo": "9513100159", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2013-12-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-296", "nazov": "§ 296 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-296", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-296"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-295.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 295 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-295.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-295"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-295.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 295 ods. 4 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-295.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-295"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "nazov": "§ 294 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-294"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-1", "nazov": "§ 294 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-294"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-295.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 295 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-295.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-295"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-323.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 323 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-323.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-323"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-323.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 323 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-323.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-323"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-296", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-295", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-294", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-323"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4db1db2a-4f19-4ec5-bb13-b2572845b2f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100159.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100159.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100159.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/48/2013\n9513100159\n03. 12. 2013\nroman puchovsky\nECLI:SK:SSPK:2013:9513100159.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nRomana Púchovského a členov senátu JUDr. Oldřicha Kozlíka a JUDr. Michala Trubana na hlavnom\npojednávaní dňa 3. decembra 2013, v trestnej veci obžalovaného H. M. pre zločin založenia, zosnovania\na podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a iné, takto\nrozhodol:\nobžalovaný:\nH. M., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom W., H.\nč. XX, t.č. v R. Žilina,\nsa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku\noslobodzuje\nspod obžaloby prokurátora sp. zn. VII/1 Gv 145/12-48 zo dňa 6. septembra 2013\nv bode 1/\npre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,\nv bode 2/\npre obzvlášť závažný zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods.\n1 písm. a) , ods. 4 písm. a) Trestného zákona,\n\nv bode 3/\npre obzvlášť závažný zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods.\n1 písm. a) , ods. 4 písm. a) Trestného zákona,\nv bode 4/\n\npre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.2 Trestného\nzákona,\nv bode 5/\npre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1 Trestného zákona\nv súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods.1 písm.\na) Trestného zákona,\nv bode 6/\npre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1 Trestného zákona\nv súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods.1 písm.\nb) Trestného zákona,\nv bode 7/\npre obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. b), písm. c), písm. d), ods.2\npísm. c) Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm. b) Trestného zákona,\nv bode 8/\npre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm. a), ods.2 písm. c) Trestného zákona s\npoukázaním na § 138 písm. a) Trestného zákona,\nna tom skutkovom základe, že\nv bode 1/\nv presne nezistenom čase pred rokom 2008, najneskôr v roku 2005 bola založená zločinecká skupina\npôsobiaca prevažne na území Bratislavského, Nitrianskeho a Trnavského kraja, ktorej členovia sa v\nrámci svojho pôsobenia v tejto skupine označujú ako „PIŤOVCI\", kde od presne nezisteného obdobia,\nminimálne do 15.11.2011, v štruktúre skupiny pôsobil na najvyššej riadiacej úrovni obv. U. O. prezývaný\n„Piťo\", ktorý koordinoval a usmerňoval jemu podriadených v organizačnej štruktúre nižšie postavených\nčlenov skupiny, ktorí plnili ním zadané pokyny a mesačne v presne určené dni mu odovzdávali časť\nz peňazí, ktoré získali páchaním rôznej trestnej činnosti, pričom medzi členov skupiny, ktorí priamo\npodliehali obv. U. O. a ktorí priamo plnili jeho pokyny, resp. plnením týchto pokynov poverovali ďalších im\npodriadených členov skupiny, patril aj obv. P. Š. prezývaný „Gaťa\", o ktorého ochranu mali za úlohu sa\nstarať obv. Q. M. a obv. U. Š., ktorí obv. P. Š. okrem iného sprevádzali ako ochranka aj na rôzne stretnutia\na jednania s podnikateľmi a to za tým účelom, aby takto pod vplyvom strachu prinútili podnikateľov\nposkytovať im pravidelné mesačné plnenia majetkovej povahy (tzv. výpalné) a to v prospech skupiny\n„piťovcov\", kde medzi ďalších členov pôsobiacich na nižšej, strednej úrovni hierarchie skupiny, avšak\npriamo odovzdávajúcimi časť zisku z trestnej činnosti U. O. patril aj obv. Y. O. prezývaný „Jazvec\", ktorý\nmu odovzdával časť zisku z trestnej činnosti páchanej v Nitre, obv. P. A. prezývaný „Floxňa, Floxy\", ktorý\nmu dovzdával časť zisku z trestnej činnosti páchanej v Bratislave, Q. M., ktorý mu odvádzal časť zisku\nz trestnej činnosti páchanej v Bratislave a v Trnavskom kraji, obv. P. P. prezývaný „Elvis\" a obv. F. H.\nprezývaný „Bibi\", ktorí mu odvádzali časť zisku z trestnej činnosti páchanej v Bratislave a na Záhorí a\ntíto spolu s H. M. „prezývaným Obelix, Tlstý Rasťo\" zabezpečovali zbrane a nástražné výbušné systémy\nza účelom ich využitia pri páchaní trestnej činnosti členmi skupiny, pričom obv. U. O. v organizačnej\nštruktúre podliehajúci vyššie spomínaní členovia skupiny získavali finančné prostriedky najmä od osôb\nv organizačnej štruktúre im podriadených, ktorí v rámci teritoriálneho rozdelenia pôsobísk, mali od\nsvojich „priamych nadriadených\" povolenie páchať rôznu trestnú činnosť pod „hlavičkou Piťovci\", pod\npodmienkou pravidelného odvádzania vopred určenej časti peňazí získaných z rôznej trestnej činnosti\na peňazí za tzv. „ochranu\", kde na nižšom stupni organizačnej štruktúry skupiny „Piťovci\" s Q. M.\npôsobil obv. Y. Š. „prezývaný Šangala\", majúci na starosti zabezpečenie ziskov z rôznej trestnej činnosti\n\npáchanej v Trnave a okolí, obv. G. D. majúci na starosti prostredníctvom P. J. prezývaného „Puclík\"\nzabezpečenie ziskov z rôznej trestnej činnosti páchanej v Stupave a P. P. prezývaný „Mišel\" majúci\nna starosti zabezpečenie ziskov prevažne z drogovej trestnej činnosti páchanej v Bratislave a taktiež\nv štruktúre skupiny pod obv. P. A. na nižšom organizačnom stupni postavení obv. D. A. a obv. P. B.\nprezývaný „Bari\" zabezpečovali pre skupinu „Piťovcov\" zisky najmä z drogovej trestnej činnosti páchanej\nv Bratislave, kde obv. P. B. priamo podliehal a jeho príkazy plnil, okrem iných doposiaľ nestotožnených\nosôb, aj obv. F. P. prezývaný „Tajron\", H. P., S. L. prezývaný „Lajo\", O. Š. prezývaný „Kajo\" a obv.\nP. C., ktorí príkazy plnili priamo alebo prostredníctvom ďalších osôb činných pre túto skupinu, pričom\nmedzi osoby činné pre skupinu patril aj obv. F. B. prezývaný „Dunga\" a F. F., ktorí podliehali Y. Š.,\nobv. P. B. prezývaný „Strom\", N. X. prezývaný „Sypač\" a T. Ch., ktorí podliehali obv. G. D., obv. S.\nK., P. Č. prezývaný „Pagáč\", ktorí podliehali H. P. a Y. Š. prezývaný „Šušťo\", ktorý podliehal P. P. a\ntíto podľa pokynov jednotlivých im nadriadených členov skupiny páchali rôznu trestnú činnosť, z ktorej\nzisky odovzdávali členom skupiny a taktiež obv. S. B. prezývaný „Vajce\", ktorý okrem zabezpečovania\nomamných látok - marihuany pre obv. U. O., mal za úlohu strážiť vstup na pozemok obv. U. O., zároveň\nmonitorovať pohyb osôb a obsluhovať kamerový systém v okolí bydliska obv. U. O. a hlásiť mu pohyb\npodozrivých osôb, resp. pohyb príslušníkov PZ v okolí jeho domu, pričom jednotliví členovia skupiny\nkonali koordinovane a pri svojich aktivitách v rámci hierarchie skupiny úzko spolupracovali za účelom\npáchania rôznej trestnej činnosti, pri rôznej účasti jednotlivých členov skupiny na tejto trestnej činnosti,\npáchanej s cieľom získania najmä finančného prospechu pre jednotlivých členov skupiny, pričom systém\nfungovania a financovania skupiny spočíval v odovzdávaní vopred určených finančných prostriedkov\nzískaných trestnou činnosťou v mesačných paušálnych čiastkach, smerom vzostupne od jednotlivých,\nnižšie postavených členov skupiny k osobám, v štruktúre skupiny vyššie postaveným a prostredníctvom\ntýchto každý mesiac až k osobe postavenej na najvyššej riadiacej úrovni skupiny „Piťovci\" - obv. U. O.,\nkde dňa 07.09.2011 po zadržaní členov skupiny a to obv. G. D., obv. Y. Š. a Q. M., prevzal obv. Y. O., ktorý\nbol na slobode, úlohu Q. M. a v mesiacoch október a november 2011 preberal od F. F. a obv. F. B. peniaze\nzískané z trestnej činnosti páchanej v Trnavskom kraji, z ktorých časť, konkrétne 500,-€ odovzdal obv.\nY. O. F. F. na zaplatenie P.. Y. I. poskytujúceho právne služby obv. Y. Š. a zvyšnú časť odovzdával\npriamo obv. U. O. a to až do 15.11.2011, kedy bol obv. U. O. spolu s väčšinou hore uvádzaných osôb\nzadržaný, pričom po tomto zadržaní naďalej pokračoval F. F. spolu s ďalšími doposiaľ neustálenými\nosobami vo vyberaní tzv. výpalného v Trnavskom kraji v prospech skupiny „Piťovcov\", kde obv. Y.\nO., ktorý po zadržaní členov -„vedenia\" skupiny dňa 15.11.2011 zastával v hierarchii ďalších členov\nskupiny, okrem osoby zodpovednej za zabezpečenie právnych služieb zadržaným členom skupiny, aj\nmiesto nadriadeného F. F., ktorému prikázal, aby peniaze získané trestnou činnosťou, tzv. „výpalné\" v\nTrnavskom kraji za mesiac december 2011, boli použité na pokrytie trov obhajoby obv. Y. Š. a obv. F. B.\na taktiež na pokrytie ďalších výdavkov súvisiacich s ich pobytom vo väzbe ako napr. cesty na návštevy,\nsplátka hypotekárneho úveru, peniaze na nákupy vo väzbe a pod.,\nv bode 2/\nobv. U. O. ako najvyššie postavený člen zločineckej skupiny všeobecne známej a vystupujúcej pod\nnázvom „Piťovci\", ktorý priamo alebo sprostredkovane riadil činnosť členov skupiny, zabezpečil ďalším\nčlenom skupiny za účelom páchania trestnej činnosti materiálno-technické vybavenie a v presne\nnezistený deň sa stretol vo večerných hodinách s Q. M. a obv. G. D. na čerpacej stanici OMV na\nul. Mlynská dolina v Bratislave, kde obv. U. O. poveril Q. M. a obv. G. D., aby dali vybuchnúť dom\npoškodeného H. S. v Trnave a zapálili jeho autá, pričom im ako najvyššie postavený člen skupiny\nprikázal, aby si úlohy rozdelili tak, aby boli všetky útoky vykonané naraz ako značka ich skupiny\n„Piťovcov\" a na tento účel im zabezpečil výbušniny, ktoré mal na pokyn obv. U. O. Q. M. prevziať od H.\nM., ktorého následne na druhý deň po dohovore s obv. G. D. a obv. Y. Š. skontaktoval prostredníctvom\nobv. P. P., ktorého informoval o príkaze obv. U. O., na čo následne obv. P. P. odviezol Q. M. svojím\nmotorovým OMV zn. VW Touareg na Studenohorskú ulicu v Bratislave na stretnutie s H. M., ktorý už o\nrozhodnutí obv. U. O. vedel a približne o 20 minút pred doposiaľ neustáleným domom v Lamači H. M.\nodovzdal obv. P. P. igelitovú tašku s obsahom 2 ks náložiek Tritolu 400 g a 2 ks vojenského časového\nroznecovača Ča-Ro-Z 60, o ktorých obv. P. P. povedal Q. M., že sa jedná o TNT, následne tieto obv. P.\nP. počas noci prechovával a nasledujúci deň odovzdal predmetné TNT od H. M. na presne neustálenom\nmieste pri Chorvátskom ramene v Bratislave obv. Y. Š. na stretnutí, na ktorom predviedol Q. M., obv. Y. Š.\na obv. G. D. ako funguje časový roznecovač Ča-Ro-Z 60, ktorý na ukážku aktivoval, na čo následne na\nviacerých ďalších stretnutiach na rovnakom mieste v prítomnosti Q. M. a obv. G. D. naplánoval a rozdelil\n\núlohy obv. Y. Š. tak, že zabezpečil prostredníctvom doposiaľ nestotožnenej osoby, ktorá zavolala na č.\n158 odlákanie policajných hliadok z mesta Trnava na čas útokov, vyhotovil na pokyn obv. G. D. kamerový\nzáznam zachytávajúci dom poškodeného H. S. a tento odovzdal obv. G. D., ktorý v rámci delenia úloh\npoveril obv. P. B. hodením pripraveného TNT na dom H. S., pričom dňa 30.03.2010 a v čase 02.20 hod.\nhodil obv. P. B. 2 ks náložiek Tritolu 400 g iniciovaných vojenským časovým roznecovačom Ča-Ro-Z pod\nmotorové vozidlo zn. BMW X5, EČ: TT 060 DS odstavené vo dvore rodinného domu na Kozáckej ulici č.\n71 v Trnave, čím spôsobil škodu na vozidle zn. BMW X5, EČ: TT O6O DS patriacemu poškodenému H.\nS.-RADK, IČO: 0041696999 vo výške cca 74.611,- Eur a škodu na rodinnom dome patriacom S. S. a P.\nS. vo výške cca 5.270,-Eur a za spáchanie tohto skutku na pokyn obv. U. O. následne dňa 05.04.2010\nobv. G. D. prevzal od Q. M. odmenu pre obv. P. B. vo výške 1.000,-Eur,\nv bode 3/\nobv. U. O. ako najvyššie postavený člen zločineckej skupiny všeobecne známej a vystupujúcej pod\nnázvom „Piťovci\", ktorý priamo alebo sprostredkovane riadi činnosť členov skupiny, zabezpečil ďalším\nčlenom skupiny za účelom páchania trestnej činnosti materiálno-technické vybavenie a v presne\nnezistený deň v roku 2010 sa stretol vo večerných hodinách s Q. M. a obv. G. D. na čerpacej stanici\nOMV na ul. Mlynská dolina v Bratislave, kde obv. U. O. poveril Q. M. a obv. G. D., aby dali vybuchnúť\na zapálili autá ľudí, s ktorými spolupracovali H. S. a G. X. tak, aby boli všetky útoky vykonané naraz\nako značka ich skupiny „Piťovcov\" a na tento účel im zabezpečil muníciu, podľa znaleckého posudku\nKEÚ PZ č. PPZ-KEU-BA-EXP-2011/16316 zo dňa 20.01.2012 delostreleckú trieštivú strelu kalibru cca\n50 mm, resp. leteckú bombu do hmotnosti 3 kg, spolu s iniciátorom náloží trhavín typu Ča-Ro-Z 60, ktoré\nobv. U. O. odovzdal Q. M. v garáži svojho rodinného domu na Studenohorskej 10 v Bratislave s tým, aby\npozdravil A., čo bola prezývka H. S., následne s touto muníciou išiel Q. M. za H. M., ktorý mu uviedol, že\nsa jedná o prerobený mínometný granát a rozbušku a popísal mu, ako ho odpáliť, pričom Q. M. a obv.\nY. Š. sa rozhodli túto muníciu použiť na rodinný dom poškodeného H. P., spolupracovníka H. S. a G. X.\nv obci Tepličky č. 64, kde následne dňa 29.03.2010 sa obv. Y. Š. a Q. M. ubytovali v hoteli Striebornica\nv katastri obce Moravany nad Váhom, kde Q. M., podľa predošlých inštrukcií od H. M. naskrutkoval do\nmunície rozbušku, ktorú zaistil lepiacou páskou, a dňa 30.03.2010 v čase medzi 00.00 hod. až 01.00\nhod. sa z hotela nepozorovane s obv. Y. Š. vzdialili a autom obv. Y. Š., ktoré sám riadil, prišli do obce\nTepličky, kde zastali obďaleč domu č. 64, následne na čo Q. M. vystúpil, obv. Y. Š. mu posunkami ukázal,\no ktorý dom sa jedná, Q. M. aktivoval iniciátor náloží trhavín a muníciu hodil medzi dve autá parkujúce\nna dvore v rade za sebou a to motorové vozidlá zn. Škoda Octávia a zn. Mercedes typu C, hneď potom\nnastúpil do vozidla obv. Y. Š. a obaja z miesta odišli preč, kde vzápätí predmetná munícia vybuchla na\ndvore rodinného domu poškodeného H. P. a poškodila okno na vchodových dverách a na unimobunke\nnachádzajúcej sa na dvore, čím poškodenému H. P. vznikla škoda vo výške cca 55,-€,\nv bode 4/\nv presne nezistenom čase v roku 2009, na presne nezistenom mieste, si obž. H. M. bez povolenia\nzadovážil podomácky upravovanú, krátku samonabíjaciu (po prvom výstrele) palnú zbraň - pištoľ\nčeskoslovenskej výroby značky ČZ model 83 kalibru 7,65 mm Browning, výrobné číslo 030251 spolu so\nzásobníkom a podomácky vyrobeným tlmičom hluku uspôsobeným na použitie s predmetnou zbraňou,\nktorú následne predal za sumu 700,-€ U. M., kde následne U. M., dňa 11.04.2012, v záhradkárskej\noblasti Lintavy v obci Stupava, z 50 l plastového suda zakopaného v zemi, vyššie popísanú zbraň spolu\nso zásobníkom a tlmičom dobrovoľne vydal, pričom v zmysle Zákona o strelných zbraniach a strelive\nč.190/2003 Z.z. v platnom znení podľa § 4 ods.1, ods.2 písm. g), písm. e) z konštrukčného hľadiska ide\no zakázanú zbraň - zbraň kategórie A a v prípade tlmiča hluku ide podľa § 4 ods.1, ods.4 písm. a) o\nzakázaný doplnok zbrane - zbraň kategórie A,\nv bode 5/\nv presne nezistenom čase v roku 2010, na presne nezistenom mieste, si obž. H. M. bez povolenia\nzadovážil podomácky upravený samopal vz.61 Škorpión, kaliber 7,65 mm Browning, výrobné číslo\nF3165 s dvomi zásobníkmi a 19 ks nábojmi kal. 7,65 mm Browning, výrobca Sellier and Bellot, ČR, ktoré\nsú laborované celoplášťovými strelami, určenými do predmetnej zbrane spolu s podomácky vyrobeným\n\ntlmičom hluku uspôsobeným na použitie s predmetným samopalom a tieto následne predal za sumu\n1.000,-€ U. M., kde U. M., dňa 06.09.2011 vyššie popísaný samopal s dvoma zásobníkmi a tlmičom\ndobrovoľne vydal, pričom v zmysle Zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. v planom\nznení, podľa § 4 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. g) z konštrukčného hľadiska ide o zakázanú zbraň- zbraň\nkategórie A a v prípade tlmiča hluku ide podľa § 4 ods. 1, ods. 4 písm. a) o zakázaný doplnok zbrane zbraň kategórie A a v prípade nábojov ide v zmysel § 2 písm. g) citovaného zákona o strelivo.\nv bode 6/\nv presne nezistenom čase v roku 2011, na presne nezistenom mieste, si obž. H. M. bez povolenia\nzadovážil\n- 26 ks nábojov českého výrobcu streliva zn. Sellier&Bellot, ktoré sú laborované celoplášťovými\ntombakovými strelami, kaliber 38 SPECIÁL,\n- 4 ks nábojov maďarského výrobcu zn. MFS, ktoré sú laborované celoplášťovými tombakovými strelami,\nkaliber 38 SPECIÁL,\n- 20 ks nábojov českého výrobcu streliva zn. Sellier&Bellot, ktoré sú laborované poloplášťovými\ntombakovými strelami, kaliber 38 SPECIÁL,\n- 4 ks 200 g náložiek trhaviny tritol (TNT) a 2 ks roznecovačov typu Ča-Ro-Z 60, kde spojením TNT a\nnáložky s roznecovačom vznikne funkčný celok schopný výbuchu,\nktoré následne odovzdal do úschovy Jozefovi M., ktorý vyššie uvedené náboje a TNT schoval na povale\nchaty so súpisným číslom 5439 v Stupave, časť Háj, kde boli následne dňa 06.09.2011 v rámci vykonanej\ndomovej prehliadky nájdené, pričom podľa Zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z v\nplatnom znení, v prípade nábojov ide v zmysle § 2 písm. g) o strelivo a v prípade TNT ide o vojenský\nmateriál, používaný výhradne v ozbrojených silách a zboroch, nevyskytujúci sa v obchodnej sieti, ktorého\nlegálne nadobudnutie nepovolanou osobou nie je možné a ktorého nadobúdanie a používanie upravuje\nzákon SNR č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe a vyhláška SBÚ\nč. 71/1988 Zb. o výbušninách v znení neskorších predpisov,\nv bode 7/\nobž. Rastislav M. sa od presne nezisteného času, minimálne od marca roku XXXX minimálne do\nseptembra roku 2011 zaoberal neoprávneným zadovažovaním, prechovávaním a následnou distribúciou\nomamných a psychotropných látok, prevažne marihuany a kokaínu v bratislavskom kraji a v okolí a to\ntým spôsobom, že\n· minimálne od marca roku 2008 do konca roku 2008, nezisteným spôsobom, pravdepodobne\ndovozom z Holandska, si zadovažoval marihuanu, ktorú prechovával na presne nezistenom mieste a\nprostredníctvom jedného z členov zločineckej skupiny, všeobecne známej a vystupujúcej pod názvom\n„Piťovci\", S. B., túto distribuoval okrem iných aj odsúdenému U. M. a to mesačne po 10 kg marihuany,\npričom odsúdený U. M. z predaja uvedenej marihuany odovzdával 30% S. B. ako odmenu za\nsprostredkovanie obchodu s obžalovaným H. M., ktorý ako ďalší z členov zločineckej skupiny „Piťovci\"\nprisľúbil odsúdenému U. M., že mu „vybaví\" u „šéfa skupiny\" U. O., aby neodovzdával 30%-ný podiel zo\nzisku z predaja marihuany S. B., ale aby odovzdával priamo U. O. mesačne 10.000,-Sk, za čo bude môcť\npožívať tzv. \"ochranu\" skupiny „Piťovci\", pri svojej nelegálnej činnosti, k čomu ale z dôvodu konfliktu\nmedzi obžalovaným H. M. a U. O. nakoniec nedošlo,\n· minimálne od začiatku roku 2009 do septembra roku 2011 si zadovažoval marihuanu nezisteného\nmnožstva nezisteným spôsobom, pravdepodobne dovozom z Českej republiky ako aj vlastným\npestovaním na presne nezistenom mieste na území Slovenskej republiky, ktorú naďalej distribuoval\ndoposiaľ presne nezisteným osobám, medzi inými aj odsúdenému U. M., ktorý uvedenú marihuanu\ndistribuoval ďalším doposiaľ presne neustáleným osobám,\n\n· v rozmedzí mesiacov marec roku 2010 až september roku 2010 si neoprávnene zadovažoval\nnezisteným spôsobom kokaín, ktorý prechovával na doposiaľ nezistenom mieste a ktorý za účelom\nďalšej distribúcie predával doposiaľ neustáleným osobám, ako aj odsúdenému U. M. a to dvakrát do\nmesiaca po 20 gramov kokaínu nezistenej koncentrácie, ktorý následne tento kokaín ďalej distribuoval\nďalším doposiaľ neustáleným osobám,\nčím svojim konaním obžalovaný H. M. porušil všeobecný záujem spočívajúci v ochrane spoločnosti\npred nedovoleným predajom drog a neoprávnene nakladal s látkami, ktoré sú v zmysle Zákona NR\nSR č.139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších\npredpisov zakázané,\nv bode 8/\nobžalovaný H. M., ktorý bol vodičom osobného motorového vozidla Škoda Fábia, modrej farby, EČ:\nTT-XXX CN dňa 12.07.2012 v čase okolo 20.20 hod. v Bratislave na Panónskej ceste v smere jazdy\nod mesta v blízkosti Spoločnosti 7 Plus, s.r.o., so sídlom Panónska cesta č.9, Bratislava, pri tom ako\npoškodení npor. P.. M. C. a npor. P.. P. O. voči nemu vykonávali služobný zákrok, tohto vyzvali, aby\nzotrval na mieste v blízkosti služobného vozidla PZ, sa tento zrazu rozbehol ku svojmu vozidlu, ktoré bolo\nodstavené vo vzdialenosti cca 10 m od služobného motorového vozidla, ktoré naštartoval a nereagoval\nna výzvu npor. P.. M. C., aby stál a neskôr na výzvu, aby vystúpil z vozidla, pričom obžalovaný sa s\nvozidlom pohol v smere jazdy po Panónskej ceste do Rusoviec, pričom npor. P.. M. C. a ppráp. T. W. mu\nstihli po rozjazde vozidla otvoriť dvere vodiča, ktorými pri prudkom rozjazde vozidla ako sa obžalovaný\npokúšal utiecť preč, narazil do lakťa ľavej hornej končatiny poškodenej npor. P.. M. C. a po tom ako\npoškodený npor. P.. P. O. sa postavil do jazdnej dráhy unikajúceho vozidla, aby zabránil vodičovi v jazde,\ntento rýchlo zrýchlil a smeroval svoje osobné motorové vozidlo priamo na neho, pričom npor. P.. P. O.\nuskočil na krajnicu vpravo v smere jazdy vozidla, nakoľko vodič mal tendenciu ho zraziť a nie s vozidlom\nzastaviť, čím takto svojím konaním obžalovaný spôsobil poškodenej npor. P.. M. C. zranenia lakťa ľavej\nruky, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie a poškodený npor. P.. Marcel Karpáč neutrpel žiadne zranenia,\npretože nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný.\nrozhodol:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len\n„prokurátor“) podal dňa 6. septembra 2013 obžalobu na obžalovaného H. M. pre zločin založenia,\nzosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, pre obzvlášť závažný\nzločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a), ods. 4\npísm. a) Trestného zákona, pre obzvlášť závažný zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania\nso zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. a) Trestného zákona, pre zločin nedovoleného\nozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, pre prečin\nnedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1 Trestného zákona v\nsúbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods.1 písm.\na) Trestného zákona, pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §\n294 ods.1 Trestného zákona v súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so\nzbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, pre obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §\n172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm.\nb) Trestného zákona, pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm. a), ods. 2 písm. c)\nTrestného zákona s poukázaním na § 138 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako\nje uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nSenát vykonal hlavné pojednávanie v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Trestného poriadku výsluchom\nobžalovaného H. M., svedkov H. S., H. P., poškodených P.. P. O. a P.. M. C., svedkov Q. P., U. M., P. U.,\nT. W., H. P., Y. X., F. F., čítaním svedeckých výpovedí svedkov X. C., Y. W., Q. O., N. X., F. M., Y. E., P.\n\nQ., P. W., Juraja E., P. Y., Y. Q., G. T., F. P., D. Y., F. W., U. Q., Q. P., Y. S., P. I., S. L., U. T., F. T., P. D.,\nU. P., čítaním listinných dôkazov a znaleckých posudkov, ktoré boli súčasťou trestného spisu.\nObžalovaný H. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Poprel, že by bol členom nejakej\nzločineckej skupiny. U. E. pozná už zo základnej školy, ako deti spolu miništrovali a udržiaval s ním\nkontakt do decembra roku 2008. Vtedy sa na Silvestra pohádali tak, že prestali komunikovať a od tej\ndoby sa nestretli. Ich vzťahy boli tak narušené, že keď sa mali stretnúť, tak sa jeden druhému vyhýbali.\nQ. P. nepozná, poznal U. M., tento mal chovateľské potreby, kupoval od neho granuly pre psov a dal mu\naj šteňa. Bavili sa spolu len o veciach spojených s chovom psov. Poznajú sa od roku 2008. Obžalovaný\nvlastnil zbrojný preukaz kategórie „A“, ale niekedy v roku 2004, 2005 mu skončila jeho platnosť a tento\npreukaz mu nebol predĺžený. S výbušninami sa nestretol, bol vlastníkom strelnej zbrane a to pištole\nzn. SIG SAUER. Pokiaľ išlo o skutok v bode 8/ tak obžalovaný uviedol, že bol zastavený náhodne\npolicajtmi, pri kontrole nemal doklady, venovala sa mu policajtka. Počas kontroly u neho nastal skrat,\npričom nasadol do auta a odišiel preč. Policajti sa mu snažili v odchode zabrániť tak, že na neho kričali\nslovom „STOJ“, fyzický kontakt medzi ním a tými tromi policajtmi nebol. Keď nastúpil do auta policajtka sa\nho snažila ťahať z auta von. Pohol sa smerom dopredu a potom vybočil doľava do najrýchlejšieho pruhu\na odišiel preč. Ak bolo pri zákroku policajtke spôsobené zranenie, to ho mrzí, ale on jej ho nespôsobil.\nV žiadnom prípade vozidlo nesmerovalo na policajta, tento sa ho ani nesnažil zastaviť, on policajta\nobehol zľava tak, že ho vnímal po pravej strane s troj až štvormetrovou rezervou. Nikdy by nenechal na\nnáhodu, aby zrazil alebo zabil človeka. Na policajta nenasmeroval auto. Nič z toho, z čoho je obžalovaný\nnespáchal. Jediné čo urobil bolo, že chodil do krčmy k E. jesť, pozná ho a ušiel policajtom.\nSvedok Q. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že asi od roku 2006 pôsobil ako ochrankár P. Y. a\njeho cestou sa po tom stal aj členom skupiny sústrednej okolo U. E. a postupne sa prepracoval do\njednej z vyšších pozícií v skupine. V rámci skupiny sa zoznámil s jej členmi, hierarchiou, spôsobmi\nriadenia, jej zložením a spôsobom páchania jednotlivých foriem trestnej činnosti. Pokiaľ išlo o spor medzi\nobžalovaným a U. E. svedok uviedol, že na osobné spory sa neprihliadalo a boli veci, ktoré sa týkali\nprofesie a tam idú všetky nejaké city alebo priateľské vzťahy bokom, lebo keď bolo treba niečo spraviť,\ntak to každý spravil. Obžalovaného M. vnímal ako člena skupiny, pretože sa pohyboval medzi týmito\nľuďmi, brali ho tak, že je to ich H., ich člen, že tam pôsobí a jeho úloha je zabezpečovať zbrane a\nvýbušniny. O iných funkciách obžalovaného v rámci skupinách nevedel. To, že obžalovaný je členom\ntejto skupiny mu potvrdzoval aj ďalší člen skupiny P. F. prezývaný „Elvis“. Obžalovaný používal motorové\nvozidlo zn. Audi A8 alebo S8, čiernej farby a pohyboval sa väčšinu v Lamači. Vedel aj o tom, že sa aktívne\npodieľa na nejakom obchodovaní s drogami. Túto skutočnosť vedel tak, že P. F. ho niekedy v roku 2009\npoprosil, aby s ním šiel prevziať marihuanu. Túto marihuanu mal zabezpečiť obžalovaný a preberanie\nprebehlo takým spôsobom, že v Lamači pri reštaurácii Škodovka počkal na Padúcha, ktorý priniesol\nbalíček marihuany od Horvátha. Osobne pri prevzatí tohto balíku nebol. To, že marihuana pochádza\nod M. mu povedal F.. Čo sa týka obchodovania s drogami svedok popísal aj skutočnosť týkajúcu sa\nosoby menom O.. V tejto súvislosti uviedol, že táto osoba bola zadržaná niekde v Nemecku alebo v\nRakúsku v čase, keď prevážal marihuanu, ktorá bola určená pre M.. Toto sa dozvedel od U. Q., ktorý\nsa na tom smial. M. vedel zabezpečiť výbušniny a to bolo asi v roku 2010, keď sa realizovali útoky na\nosoby Netvora a X., ktorí v tom čase robili problémy, keďže sa snažili ovládnuť región, kde pôsobili oni\n- išlo o Trnavský kraj. E. zvaný „Piťo“ ako šéf skupiny ho poveril, aby dal vybuchnúť dom a auto X. a\nNetvora. Pýtal sa ho, či má na to zabezpečené výbušniny, keď mu povedal, že on výbušniny nemá, tak\nho poslal za H., ktorého volali v skupine „Obelix“, že on bude vedieť, čo a ako. Nakoľko on kontakt na M.\nnemal, oslovil F. s tým, že mu povedal požiadavku od E. a že má ísť za M., aby mu dal nejaké výbušniny.\n„Elvis“, teda F. ho naložil do auta v Petržalke, šli spolu do Lamača, kde ich už čakal M. a po krátkej\ndebate im povedal, aby sa zastavili za desať až pätnásť minút. Neskôr sa zastavili s autom pred nejakým\ndomov, kde boli dva psy Stredoázijskí ovčiaci za plotom, z domu vyšiel M. a podal F. igelitku tmavej farby.\nNásledne F. túto igelitku dal na zadné sedadlo auta. V aute si pozrel detailne igelitku, pýtal sa „Elvisa“\nčo to je, boli tam výbušniny s nápisom TNT, kocky žltotmavej až tmavej farby, ku ktorým boli pridelené\ndva káble. Na jednej strane káblov bola strieborná trubka, rozbuška, na druhej strane cuplík, ktorý sa\nodšrauboval a rozbuška sa aktivovala. Časovač bol stanovený na 60 sekúnd, čo tam bolo aj číselne\nzaznačené. Následne sa útok, ktorý bol vykonaný a ktorý organizovali aj s inými ľuďmi tejto skupiny M.\nnetýkal. Po nejakom čase ho „Piťo“ opätovne zavolal k sebe, kde mu osobne odovzdal granát, o ktorom\nmu povedal, že má ísť za H.. Žiadal ho, aby si granát zobral čo najskôr z jeho domu preč. Stretnutie s\nM. vykonal opätovne cez F.. Stretli sa pred domom obžalovaného tak ako prvýkrát, M. pristúpil k autu,\n\notvoril zadné dvere, kde na zadnom sedadle bol položený granát, ku ktorému bola priložená rozbuška\ntaká istá ako k tým kockám. M. mu v tejto veci vysvetľoval, že je to prerobený mínometný granát, ktorý\nsa odpaľuje na rozbušku tak isto ako predtým. Uviedol, že granát má oceľové jadro, aby dával pozor,\nkeď ho použije, nakoľko črepiny môžu lietať ďaleko a môžu zraniť nejakých ľudí. Po stretnutí odišli preč.\nOd M. kupoval zbrane a to samopaly. Išlo konkrétne o dva samopaly vzoru 58, bolo to asi dva až tri\nroky dozadu, keď skupina „Sýkorovcov“ robila skupine „Piťovcov“ problémy. Táto skupina chcela zničiť\nich finančné príjmy v Bratislave, nakoľko chodili v ozbrojených autách, verejne ich napádali a nikto s\ntým nič nerobil, začali sa obávať a stretávať v krčme Trojka v Lamači, kde sa Ich E. pýtal, či majú\nnejaké zbrane a v prípade, že nemajú, aby si ich zabezpečili z peňazí, ktoré vybrali na výpalnom. Preto\noslovil F., ktorý dohodol stretnutie s M. a ktorý mu povedal, že má na predaj samopal vzor 58 v cene\n1 kus za 900,- €. Spolu s T. si tento samopal kúpili, pričom „Elvisovi“ zaplatili 1.800,- €, ale osobne pri\ntom ako M. odovzdával samopaly F. nebol. Preberanie samopalov bolo realizované tak, že v Lamači\noproti Škodovke im F. povedal, že idú po samopaly, že majú čakať, že ich ide kúpiť od H.. O nejaký čas\nprišiel, položil im zbrane do kufra, boli zabalené v modrých igelitových vreciach. Išlo o samopaly vzor\n58 s topnou pažbou, k nemu boli dva zásobníky, kožená kapsa a náboje. K tým nábojom mu potom\nM. povedal, že by mali mať v sebe nejakú olovenú ortuť a že keď sa z toho strieľa, tak potom treba\nnejako čistiť hlaveň. Pokiaľ išlo o drogy ešte uviedol, že sa stalo, že keď stál s rôznymi členmi skupiny\nza podnikom v Lamači, išiel okolo M. na svojom aute, na chvíľku tam zastal, rozprával sa s nimi, po\nnejakom čase otvoril kufor, kde bol vo fólii zabelený balíček, o ktorom tvrdil, že má marihuanu. „Elvis“\nsa na tom smial, povedal mu niečo v tom zmysle, že je blázon. Pokiaľ išlo o skupinu vytvorenú okolo\nosoby U. E. tak v skupine boli osoby P. F., P. U., P. Y., Y. E., S. N., F. N., P. Q., P. L. a ďalší členovia.\nSkupina sa zaoberala prevažne predajom drog. Bola rozdelená do nejakých skupín, tá najväčšia vetva\nbola okolo P. Y., ktorý predával drogy a to pervitín a kokaín. Potom bola skupina okolo „Elvisa“ a F. W..\nTak isto F. M. sa zaoberal predajom marihuany a kokaínu. Každý z členov skupiny sa živili na tomto\nobchode. Aj on sa aktívne podieľal na činnosti skupiny. Vedel presne čo a ako funguje, aké boli ceny a\nkto s čím robí. Skupina ďalej okrem toho vyberala výpalné, pôsobili od Bratislavy až po Piešťany, mali\nna starosti Trnavský kraj, Hlohovec, Leopoldov, Nitru, Piešťany a Bratislavu. Všade boli určení ľudia,\nktorí v prospech nich pracovali. Podmienka E. bola taká, že každý mesiac piateho museli odovzdávať\njemu osobne výpalné, pričom 50% si ponechal on a 50% zostávalo jemu. Ako náhle zarobil hociktorý\nčlen skupiny jednorázovú sumu, tak 30% odovzdal E. a zvyšok mu ostal. Každý člen odovzdával tieto\npeniaze za to, že ich môže zarábať pod menom E., teda je ním chránený. Takto fungovali aj díleri, ktorí\npotom platili im. Najčastejším znakom skupiny boli vozidlá zn. Mercedes typu G. E. mal osobne 3 - biely,\nzelený a čierny. Vozidlá mal opancierované, vyžadoval od svojich členov, aby chodili oblečení v army\nštýle firiem vyrábajúcich vojenské oblečenie. Nosili zbrane zn. SIG SAUER a E. neskôr svojim členom\nrozdával špeciálne vyrobené nože s vlastným číslom. V skupine boli aj členovia, ktorí mali špecifické\npostavenie, ako napr. S. N. alebo P. F. a tak isto aj obžalovaný. Aké konkrétne funkcie plnili, uviesť\nnevedel. Každý z členov skupiny si mohol zarobiť mesačne veľa peňazí. Keď bol výjazd išlo o skupinu\nľudí, ktorá mala riešiť problémy, napr. na diskotékach. Bolo to tak, že keď ich biletár, ktorý pracoval\nv podniku mal nejaký problém, telefonicky ich kontaktoval na špeciálne číslo. Bola vytvorená skupina\ntroch, štyroch, ktorí potom následne išli do toho podniku a problém riešili. Najčastejšie tak, že niekoho\nzbili a vyviedli z baru. V rámci skupiny sa učili aj pracovať so zbraňami. F. P., ktorý bol profesionálny\nvojak im to ukazoval a školil ich osobne v streľbe a v taktických postupoch. Tak isto ich učil narábať so\nzbraňami aj nejaký profesionálny ochrankár, ktorý mal certifikát z Iraku. Pokiaľ išlo o obžalovaného M.,\ntento sa poznal hlavne s M. a F. a okrem zbraní a výbušnín nevedel uviesť, aké mal v rámci skupiny\nobžalovaný úlohy. Svedok popísal situáciu okolo osoby vystupujúcou pod menom „Feši“, keď došlo k\nproblémom ohľadom predaja drog v rámci Stupavy a vtedy prišiel osobne obžalovaný, ktorý povedal,\nže „Feši“ je jeho človek, čo v ich terminológii znamenalo, že pre neho predával drogy. Hovoril, že mu\nzarába peniaze a že ho majú nechať na pokoji. S obžalovaným sa nikdy nestretol osobne, ale bolo to\nväčšinou náhodne. Svedok ďalej popísal aj priebeh útoku - organizáciu výbuchu smerujúci voči H. S., na\nktorom bol osobne účastný. Svedok ďalej uviedol, že nemá dôvod niečo vymýšľať si na obžalovaného\na keby mu chcel uškodiť, tak si vymyslí úplne inú story.\nSvedok U. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného spoznal na jar v roku 2008 cez S.\nW. na vrátnici u U. E.. Stretli sa za účelom, aby mu pomohol s predajom marihuany, ktorú vozil vtedy\nz Holandska. Za dohodnutú cenu potom kupoval od neho marihuanu a zhruba do septembra roku\n2008, kedy niektorého z jeho ľudí v Nemecku zatkli. Marihuanu kupoval po 170,- Sk za gram, keďže\npochádzala z Holandska zhruba okolo 10 kg mesačne. V tom období bol H. ešte členom skupiny\n\n„Piťovcov“. Na prelome rokov 2008 až 2009 bol zo skupiny „Piťovcov“ vylúčený, pretože neodviedol E.\npercentná za nejaké diaľničné známky. Neskôr kupoval od obžalovaného kokaín, približne 20 gramov\nmesačne. Kokaín pochádzal od „Elvisa“ zo skupiny „Piťovcov“. V lete roku 2009 kúpil od H. M. zbraň s\ntlmičom, ktorú potom odovzdal policajtom. V roku 2010 - 2011 kúpil od obžalovaného zbraň škorpión s\ntlmičom za 1.000,- € a vo februári - marci 2011 mu dal obžalovaný plastovú krabičku, v ktorej boli štyri\ntritolové nálože, dve ortuťové rozbušky, nejaké náboje, plastové puzdra na výrobu falošných občianskych\npreukazov a strieborné nálepky. Nálože boli potom neskôr nájdené u F. F. na povale záhradnej chatky,\nkde ich on schoval. S obžalovaným sedel raz doma a pozerali televízne noviny, keď ukazovali výbuch\nauta v Trnave, tak mu obžalovaný povedal, že to bolo spravené na rozkaz U., ako vendeta za poškodené\nauto Y. a že tritol, ktorý tam bol použitý zohnal on. Osobne nosil E. marihuanu na fajčenie, odovzdával\nmu nejaké peniaze za dílerov. Pokiaľ ide o skupinu „Piťovcov“, tak táto skupina bola vytvorená v Lamači,\nfungovala v Bratislave, jej šéfom bol U. E. a ako hlavní tam pôsobili P., prezývaný „Gaťa“ Q., P. E., E.\nE., Y. a patril tam aj obžalovaný. Obžalovaný mu v roku 2010 osobne hovoril, že je zase späť v skupine,\nže ho P. zaúčal strieľať a trénoval ho v streľbe. On marihuanu predával potom svojim dílerom. Zbraň si\nzadovážil z toho dôvodu, že keď pestoval marihuanu v lese, tak ju chcel použiť aj na poľovanie alebo\naj na ochranu. Členovia skupiny chodili oblečení v maskáčoch, veľa z nich boli ozbrojení, nosili ručné\nzbrane, mali zbrojné preukazy a pri sebe nože zn. LASKY. Tieto nože dal vyrobiť E. z damaškovej ocele,\nna ktorých bolo vyrazené číslo. Aj obžalovaný mal takýto nožík. Na vrátnicu pri dome U. E. chodil často\nza S. W., ktorému dával postupne marihuanu a ten ju odniesol E., oni spolu na vrátnici fajčievali tiež\nmarihuanu. W. tam E. balil z marihuany cigarety. Sám bol každodenným konzumentom marihuany,\nktorú fajčil cez nejaké fajky, bongá, cez jointy po dobu asi desať rokov. Fajčieval ju trikrát denne. Počas\nužívania marihuany mal koordináciu v poriadku, jazdieval na aute. Mal skúsenosti aj s kokaínom a LSD.\nKokaín užíval príležitostne. Nálože od obžalovaného zobral zo sprostosti, mal ich u seba zhruba trištvrte\nroka. Obžalovaného volali „S. H.“, ale počúval tiež na prezývku „Obelix“. Keď kupoval od obžalovaného\npištoľ, ukazoval mu aj samopal, tlmič, zásobník a aj náboje. Keď kupoval od obžalovaného samopal\nodovzdával mu ho na začiatku Stupavy pri drogérii. Pri odovzdávaní zbraní nebol nikto.\nSvedok F. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného nepoznal podľa mena, ale len pod\nprezývkou „S.“. Poznal aj svedka M.. Ten ho zoznámil s obžalovaným. K vydaným náložiam sa vyjadriť\nnevedel, uviedol len, že M. dal kľúče od chaty, keďže spolu chodili na ryby, že do chaty niečo doniesol\nnevedel.\nSvedok H. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že meno obžalovaného pozná len zo spisu. V čase, keď\nvybuchlo auto mu telefonoval F. T. s tým, že aj jemu zhorelo auto a P. niekto hodil bombu do rodinného\ndomu. Niekoľko dní pred skutkom mu sused hovoril, že Q. si bol jeho nehnuteľnosť natáčať na video.\nPodľa neho príčinou výbuchu boli problémy s E., keď začal podnikať v Bratislave. Osobu Q. pozná z\nTrnavy vedel, že sa pohyboval v prostredí „Piťovcov“.\nSvedok H. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zistil, že mu niečo vybuchlo vo dvore. Vedľa vozidla\nbola jama, našiel tam nejaké črepiny, ktoré odovzdal polícii. Keď zavolal X. ten povedal, že už je u S. s\ntým, že aj jemu vybuchlo auto a T. auto zhorelo. Osobu Y. Q. pozná z Trnavy a z Hlohovca. Obžalovaného\nnepozná, ani po mene, ani po prezývke.\nSvedok P. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že U. M. pozná ako osobu, ktorá mala na starosti predaj\nmarihuany zo Stupavy. On osobne robil pre „Piťovcov“, vyberal výpalné a predával drogy. Obžalovaného\nnepoznal, len od niekoho počul, že M. robí pre M.. O tom, že mal obžalovaný niečo spoločné so zbraňami\na výbušninami nevedel. Zo skupiny „Piťovcov“ poznal G. T., Q. P., P. F., T. F.. Keď zavreli F., tak mu W.\npovedal, aby pokračoval v predaji drog. Neskôr mu T. povedal, aby predával drogy pre neho a pre P..\nKeď zavreli P. a T. tak s predajom drog prestal. Dovtedy pokiaľ M. nespomenul, meno obžalovaného\nnepoznal. M. mu povedal, že M. je jeho nadriadený.\nPokiaľ ide o skutok v bode 8/ boli vypočutí svedkovia - poškodení P. O. a M. C., H. P., Y. X., T. W..\n\nSvedkyňa M. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pri výkone svojej služby zastavila motorové vozidlo,\nktoré viedol obžalovaný s tým, že chcela vykonať bežnú kontrolu. Pri kontrole bolo zistené, že obžalovaný\nnemal pri sebe doklady a následne jej bolo oznámené, že osoba je v pátraní. Počas kontroly sa\nobžalovaný pobral k autu s tým, že ona šla za ním. Obžalovaný sedel v aute, chcel odísť preč, jednou\nrukou držal dvere a druhou rukou sa snažil naštartovať a ona sa mu snažila zabrániť. Ťahali sa o dvere\na pritom si narazila ruku v oblasti pravého lakťa. Obžalovaný ju neudrel, ruku si udrela pri naťahovaní sa\no dvere. V mieste nárazu ju mala opuchnutú. Práceneschopná nebola. Kolega W. jej utekal na pomoc,\nale ako dobehol, obžalovanému sa podarilo naštartovať a odišiel preč. Tretí kolega stál od nich asi 15\naž 20 metrov. Či sa snažil zastaviť vozidlo nevedela uviesť. S kolegom W. potom vozidlo prenasledovali.\nVozidlo sa pohlo priamo, muselo sa však vyhnúť vozidlo, ktoré bolo kontrolované pred ním.\nSvedok P.. P. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že počas výkonu služby s kolegami s W. a C.\nkontrolovali dodržiavanie rýchlosti na Panonskej ceste v Bratislave. Počas kontroly vodiča mu volal\noperačný dôstojník s tým, že osoba, ktorá bola lustrovaná je v pátraní. Túto osobu riešila kolegyňa C..\nKeď to oznámil C. a vracal sa k vodičovi, ktorého riešil, počul krik a videl ako muž nižšej postavy, ktorého\nriešila kolegyňa nasadol do odstaveného vozidla a pohol sa. Kolegyňa mu stihla otvoriť len dvere na\naute, ale tieto sa pri pohybe na aute zavreli, takže ona dvere pustila. Odchádzajúcemu autu sa postavil\ndo cesty a vodičovi ukazoval rukou, aby zastavil. Auto nemenilo smer a keď bol od neho vo vzdialenosti\n5 až 10 metrov, tak uskočil do vedľajšieho pruhu a auto následne odišlo. Vozidlo obžalovaného bolo\nzastavené v autobusovom pruhu, on riešil priestupcu pri vozidle, ktoré stálo na kraji cesty. Situácia\nohľadom odchádzajúceho vozidla sa zbehla rýchlo, ukazoval obžalovanému aj rukou, aby zastavil. V\nčase, keď vozidlo smerovalo na neho už v pohybe nebol, stál v strede jazdného pruhu, v ktorom išlo\nvozidlo. Medzi obžalovaným a svedkyňou C. nevidel žiadny fyzický kontakt.\nSvedok T. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spolu s kolegami C. a O. vykonávali službu v\nslužobnom obvode Bratislava 5 zameranú na kontrolu vodičov a prekročenie rýchlosti. Kolegyňa\nzastavila motorové vozidlo Škoda Fabia. Vo vozidle sedel iba vodič, v tom čase riešil priestupok iného\nvodiča asi 10 metrov od kolegyne. Pri tom, ako kolegyňa vybavovala toho vodiča tak počul slová\n„STOJTE“ a keď sa pozrel, tak videl, ako vodič utekal k vozidlu. Kolegyňa sa mu snažila zabrániť v úteku,\nale táto osoba už stihla nasadnúť do vozidla a naštartovať ho. Svedkyňa C. sa snažila otvoriť dvere na\nvozidle, ale keď on už prišiel k vozidlu, tak boli dvere zatvorené. Ako vzniklo zranenie jeho kolegyne\nnevedel. Kolega O. sa postavil pred vozidlo s úmyslom zabrániť mu v jazde, ale vozidlo smerovalo\npriamo na neho a on stihol uskočiť, inak by ho bolo auto zrazilo.\nSvedok H. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri tom ako bol kontrolovaný hliadkou polície počul\nslovo „STOJ“ a keď sa otočil dozadu, tak videl ako obžalovaný uteká k autu, ku ktorému pribehla aj\npolicajtka. Keď zatváral dvere tak videl, ako odsotil ruku policajtky. Do tela ju nestrčil. Následne na to\npribehol druhý policajt a keď bol na úrovni dvier, tak sa vozidlo pohlo. Ešte tam bol jeden policajt, ten sa\nsnažil ísť na cestu a zastaviť ho, ale auto už bolo rozbehnuté, tak policajt zastal.\nSvedok Y. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol spolujazdcom vozidla, ktoré viedol H. P. a videl\nako policajtka vybavovala ešte s policajtom obžalovaného a potom počul slovo „STOJTE“. Následne\npolicajtka utekala za obžalovaným a keď tento sadol do vozidla videl, ako vsunula pravú ruku do vozidla\na ruka jej bola do dverí privretá. Policajtka potom odskočila do auta a to sa pohlo preč. Keď bolo vozidlo\nviac menej na úteku, tak tam pribehol ďalší policajt, ten tretí policajt zostal pri nás, rozbehol sa ako\nkeby niečo spravil. Potom policajtka ukazovala, že je nejako udretá s tým, že ho idú prenasledovať. Ten\npolicajt, čo ich vybavoval sa trošku pohol smerom k autu, posúval sa priamo k vozidlu oproti nemu. Počul\nako ten policajt hovorí, že sa nebude hádzať pod kolesá. Podľa neho vozidlo na policajta nesmerovalo.\nSvedok P. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o trestnej činnosti, ktorú mal páchať obžalovaný nevie\nnič, rovnako tak nevie nič ani o členstve obžalovaného v údajnej zločineckej skupine. Obžalovaný sa\ns E. nebavil asi päť rokov. Dôvodovom bolo vyvrcholenie klasickej opileckej debaty, niekedy v období\nrokov 2006 až 2011. U obžalovaného nikdy nevidel v rukách výbušninu, ani žiadne komponenty slúžiace\nna výrobu výbušnej látky. Nevidel nikdy u neho ani marihuanu alebo inú omamnú látku. Svedok ďalej\nuviedol, že je stíhaný pre podobné zločiny ako obžalovaný, ako aj ublíženie na zdraví. Obžalovaného\n\nniekoľkokrát videl v reštaurácii Trojka spolu s P.. K osobe svedka M. uviedol, že ho poznal iba z videnia,\nvedel o ňom, že má chovateľský obchod. U obžalovaného nevidel, že by mal nejaký špeciálny nôž.\nSvedka P. poznal z posilňovne z Ružinova asi od roku 2008. Ten si od neho asi dvakrát požičal peniaze.\nNáhodne sa stretávali v reštaurácii v Daudi v Petržalke. Pri stretnutí sa ho pýtal na ľudí z Bratislavy,\npretože mal kontakty na osoby z rôznych oblastí. Vedel, že svedok sa zaoberá vymáhaním pohľadávok.\nPredseda senátu oboznámil aj čítaním výpovede svedkov z prípravného konania za splnenia podmienok\nuvedených v ustanovení § 263 ods. 1 Trestného poriadku. Z výpovede svedka G.. X. C. vyplýva, že\nsvedkovi H. S. bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. BMW X5 v sume 26.433,- €, pričom túto\nškodu poisťovňa uhradila svedkovi a uplatňuje si ju v konaní v trestnej veci proti obžalovanému U. E..\nZ výpovede svedka Y. W. vyplýva, že obžalovaného nepozná osobne. Priznal, že mal osobný konflikt\ns manželkou obžalovaného, ktorý jej dal dve alebo tri facky. Následne sa dozvedel, že bolo na neho\npodané trestné oznámenie. Za uvedený priestupok bol potrestaný poriadkovou pokutou v sume 60,€. Pani M. sa chcel aj ospravedlniť, pričom sa dostal do konfliktu s obžalovaným, ale k bližším\nskutočnostiam sa nevyjadroval.\nZ výpovede svedka Q. O. vyplynulo, že tento bol v minulosti odsúdený za marihuanu. Vo veci\nobžalovaného odmietol ako svedok vypovedať.\nZ výpovede svedka N. X. vyplýva, že obžalovaného nepozná, k jeho osobe nevedel nič uviesť.\nZ výpovede svedka F. M. vyplýva, že obžalovaného pozná ako H. asi desať rokov z Lamača. Ich\nstretnutia neboli účelové, skôr náhodné. Ku skutkom sa vyjadriť nevedel.\nZ výpovede svedka Y. E. vyplýva, že obžalovaného poznal z Lamača, nemal s ním žiadne obchodné,\nani iné vzťahy. Vedel o tom, že obžalovaný mal s U. E. zlé vzťahy, pohádali sa kvôli E. družke.\nZ výpovede svedka P. Q., že o trestnej činnosti obžalovaného nemal žiadne vedomosti. Vedel o tom, že\nE. a M. mali medzi sebou konflikt ohľadom E. družky.\nZ výpovede svedka P. W. vyplýva, že obžalovaného nepozná.\nZ výpovede svedka U. E. vyplýva, že s obžalovaným chodil na základnú školu, spolu miništrovali v\nkostole. Pred piatimi alebo šiestimi rokmi sa pohádali, odvtedy sa spolu nebavia, ani nepozdravia pri\nnáhodnom stretnutí. V čase, keď mali medzi sebou konflikt tak od obžalovaného nič nežiadal, nič si\nu neho neobjednával. Tvrdenie o objednávkach výbušnín považuje za nezmyselnú. Obžalovaný nie je\nčlenom žiadnej zločineckej skupiny, všetko je vymyslené. Poprel, že by dal výbušninu P. s tým, aby šiel\nza M..\nZ výpovede svedka P. Y. vyplýva, že obžalovaného pozná od roku 2006, ale nekomunikovali spolu,\nnetelefonovali si, boli si vzájomne nesympatickí.\nSvedkovia Y. Q., G. T., F. W. a P. I. odmietli vo veci vypovedať.\nZ výpovede svedka F. P. vyplýva, že obžalovaného nepozná. Nevedel o ňom uviesť žiadne skutočnosti.\nZ výpovedí svedkov D. Y. a Y. S. vyplýva, že obžalovaného nepoznajú.\n\nZ výpovede svedka U. Q. vyplýva, že obžalovaného pozná, ale nemal s ním žiadne aktivity. Asi štyri\nroky ho nevidel.\nZ výpovede svedka Q. P. vyplýva, že obžalovaného pozná, ale nevidel ho asi osem rokov.\nZ výpovede svedka S. W. vyplýva, že obžalovaného poznal z detstva, mal predajňu drogérie vo vlastnom\ndome. O trestnej činnosti obžalovaného nevedel nič.\nZ výpovede svedka U. T. vyplýva, že obžalovaného nepozná. K poškodeniu vozidla Wolsvagen GOLF\nuviedol, že vozidlo používal jeho syn, bolo zaparkované pri paneláku na chodníku pod stromom. Keď\ndošlo k výbuchu, tak zobudil syna s tým, že auto horí. Za poškodené auto mu bola poisťovňou uhradená\nškoda v sume 7.762,65 €. On sám uhradil spoluúčasť v sume 408,56 €.\nZ výpovede svedka F. T. vyplýva, že obžalovaného nepoznal. Podľa neho za útokom mala byť osoba\ns prezývkou „Dunga“ (F. W.), ktorá pracuje pri „Piťovcov“. Ďalej popisoval konflikty, ktoré mali nastať v\nsúvislosti s podnikateľskou činnosťou v Trnave. Z počutia vedel, že auto mu podpálili „Piťovci“. V tom\nčase pracoval v detektívnej kancelárii RADK, ktorá patrila H. S..\nZ výpovede svedka P. D. vyplýva, že v lete v roku 2012 bol zastavený na Panonskej ceste v Bratislave z\ndôvodu prekročenia rýchlosti. Obžalovaného nepozná, nevšimol si, že by tam došlo k nejakému konfliktu.\nZ výpovede svedka U. P. vyplýva, že obžalovaného nepozná. Aj on bol kontrolovaný na Panonskej ceste\nv lete v roku 2012, avšak nič podozrivé si nevšimol.\nSo súhlasom obžalovaného a prokurátora boli oboznamované znalecké posudky, ktoré tvoria súčasť\ntrestného spisu. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ č. PPZ-KEU-BA-EXP-2011/16316 zo dňa 20. januára\n2012 vyplýva, že zaistené kovové úlomky pravdepodobne pochádzajú z trieštivej delostreleckej strely\nkalibru cca 50 mm alebo leteckej bomby do hmotnosti 3 kg. Išlo o trhavinu, vojenský materiál, ktorý sa\npoužíva výhradne v ozbrojených silách legálne. Nadobudnutie nie je možné. Predmetom posudku bol aj\niniciátor typu Ča-Ro-Z60, ktorý patrí medzi vojenský materiál. Na základe zaistených stôp je v posudku\nkonštatované, že na dvore rodinného domu došlo k výbuchu výbušniny TNT, avšak vzhľadom k veľkému\nčasovému odstupu sa k bližším okolnostiam nie je možné vyjadriť. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ\nč. PPZ-4205/KEÚ-BA-EXP-2010 zo dňa 28. apríla 2010 vyplýva, že výbuch motorového vozidla BMW\nX5, ktoré patrilo H. S. bol spôsobený výbuchom priemyselnej trhaviny s obsahom tritolu. Podľa veľkosti\nkráteru v dlažbe a účinkoch výbuchu možno usudzovať, že došlo k výbuchu cca 400 g tritolovej nálože.\nNálož bola iniciovaná rozniecovačom Ča-Ro-Z60. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ č. PPZ-KEÚ-BAEXP-2011/11905 vyplýva, že boli zaistené náboje v počte 50 kusov so stredovým zápalom kalibru 38\nŠpeciál sú strelivom a vlastniť ich môže len držiteľ zbrojného preukazu, zbrojnej licencie alebo zbrojného\nsprievodného listu na trvalý vývoz. Náložky v počte 4 kusov trhaviny tritol o hmotnosti 200 g a 2 kusy\nrozniecovaču Ča-Ro-Z60 sú schopné ako celok výbuchu, ktorý môže ohroziť zdravie a život ľudí asi vo\nvzdialenosti 13 metrov od epicentra výbuchu. Znalecký posudok KEÚ PZ Bratislava č. PPZ-KEÚ-BAEXP-2012/5070 zo dňa 1. júna 2012 preukazuje, že bola predložená pištoľ ČS výroby, ČZ model 83\nkal. 765 mm Browning, výrobného čísla 030251 so zásobníkom a tlmičom domácej výroby. Uvedená\nzbraň je streľbyschopná, po domácky upravovaná. V prvotnej zbierke doposiaľ neobjasnenej trestnej\nčinnosti bolo negatívne. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava č. PPZ-KEÚ-BA-EXP-2012/5070 zo\ndňa 19. apríla 2012 vyplýva, že na zbrani boli nájdené daktyloskopické stopy, ktoré však nebolo možné\nvyhodnotiť. Znalecký posudok KEÚ PZ Bratislava č. PPZ-KEÚ-BA-EXP-2012/5070 zo dňa 15. mája\n2012 potvrdzuje, že na zásobníku a tlmiči bola izolovaná a analyzovaná DNA, avšak išlo o nedostatočné\nmnožstvo na vykonanie individuálnej analýzy. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava č. PPZKEÚ-BA-EXP-2011/11907 zo dňa 23. septembra 2011 vyplýva, že bol predložený samopal, ktorý je\nstreľbyschopný jednotlivo aj dávkou spolu s nábojmi vhodnými ku streľbe zo samopalu. Ide o zbraň\nkategórie A, ktorá je zakázaná. Predložený tlmič je rovnako zakázaným doplnkom zbrane. Porovnaním\nnábojníc a striel nebolo zistené, že by touto zbraňou bol spáchaný doteraz neobjasnený trestný čin\nna území SR. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava č. PPZ-KEÚ-BA-EXP-2013/612 vyplýva, že\n\nbol zaistený biologický materiál z motorového vozidla Škoda Fabia Combi, ev. č. TT XXXCN, ktorý\nbol vhodný na individuálnu identifikáciu, avšak žiadna zhoda so zaistenými vzorkami nebola zistená.\nSúčasťou spisového materiálu bol aj posudok týkajúci sa duševného stavu svedka U. M.. Z neho vyplýva,\nže tento netrpí v súčasnej dobe ani v čase páchania trestnej činnosti duševnou chorobou v úzkom slova\nzmysle. Svedok nemá a ani nemal narušené ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Bolo u neho zistené\nškodlivé užívanie stimulačne pôsobiacich látok LSD pervitín, kokaín. Masívne v minulosti aj v období\npáchania trestnej činnosti konzumoval kanabionidy na čo bol závislý. Táto závislosť však neovplyvnila\njeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Všeobecná vierohodnosť výpovedí je plne zachovaná.\nSvedok bol motivovaný vypovedať k vyšetrovaným trestným činom, pričom obsahová náročnosť jeho\nvýpovedí neprekračuje jeho mentálnu kapacitu. Udalosti, ku ktorým vypovedal má dostatočne zažité\na spracované. Nebola zistená u neho pohotovosť ku konfabuláciám - nehodnovernému vyplneniu\npamäťových medzier, ani k nadmernej fantázii. Je zásadne schopný vnímať a reprodukovať udalosti,\no ktorých vypovedal.\nNa hlavnom pojednávaní boli ďalej oboznamované listinné dôkazy v zmysle ustanovenia § 269\nTrestného poriadku. Zo zápisnice o domovej prehliadke zo dňa 30. novembra 2011 vyplýva, že bola\nvykonaná domová prehliadka v rodinnom dome v obci S. č. XX, pričom boli zaistené kovové úlomky a\nzistené viaceré poškodenia na unimobunke umiestnenej v zadanej časti dvora a v omietke vedľa stojacej\ngaráže. Zápisnica o ohliadke miesta činu zo dňa 30. marca 2010 spolu s fotodokumentáciou preukazuje\npoškodenie motorového vozidla H. S. po nahlásení udalosti polícii. Zápisnica o vydaní veci potvrdzuje,\nže bola vydaná Kniha ubytovaných v hoteli Striebornica z roku 2010, z ktorej vyplýva, že v noci zo dňa\n23. marca do 30. marca 2010 boli Q. P. a Y. Q. ubytovaní. Zo zápisnice o domovej prehliadke vykonanej\nzo dňa 6. septembra 2011 v záhradnej chatke súpisného číslo 5439 v katastri mesta Stupava, časť\nHáj vyplýva, že boli nájdené dve vedrá s obsahom deviatich igelitových vreciek zelenej sušiny, ďalšia\nzelená sušina v rôznych baleniach, 50 ks nábojov, 38 Špeciál, 2 ks káblov, 4 ks tritolových náložiek\npo 200 g. Zo zápisnice o previerke výpovede zo dňa 11. apríla 2012 s fotodokumentáciou vyplýva, že\nsvedok M. vydal polícii pištoľ modelu 83, ČZ 76, 1 ks zásobníka a tlmiča, ukryté v plastovom sude, ktorý\nbol zakopaný v lesnom poraste. K uvedeným veciam uviedol, že sú jeho a má ich od obžalovaného\nM.. Zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou preukazuje kde a za kých okolností bolo\nnájdené vozidlo Škoda Fabia Combi, ev. č. TT XXXCN. Z prepisu komunikácie hliadky PZ zo dňa 12.\njúla 2012 s operačným strediskom vyplýva komunikácia príslušníkov PZ bezprostredne v čase skutku\nv bode 8/, keď obžalovaný z miesta kontroly vozidla ušiel. Lekárska správa zo dňa 12. júla 2012\npotvrdzuje, že poškodená P.. M. C. utrpela zmliaždenie ľavého lakťa, išlo o úraz ľahký, bez určenia dĺžky\npráceneschopnosti. Z rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T 32/12 zo dňa 3. mája 2012 vyplýva,\nže svedok M. bol odsúdený pre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.\n1 písm. c), d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, zločin nedovoleného ozbrojovania podľa § 294 ods.\n1 Trestného zákona v súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami\npodľa § 259 ods. 1 písm. a) Trestného zákona za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v\ntrvaní sedem rokov a šesť mesiacov pričom na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s\nminimálnym stupňom stráženia. Správa Národnej ústredne INTERPOLU preukazuje, že svedok Q. O.\nbol dňa 22. októbra 2008 kontrolovaný na diaľnici A3 pri obci Passau políciou, pričom bolo vo vozidle\nnájdených 14,8 kg marihuany a 1,4 gramu kokaínu. Svedok bol odsúdený Krajským súdom v Passau\nna trest odňatia slobody v trvaní päť rokov a šesť mesiacov. Z rozsudku Špecializovaného trestného\nsúdu v Pezinku sp. zn. PK-2T 40/2012 zo dňa 27. novembra 2012 vyplýva, že H. P. bol odsúdený pre\nobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov,\nich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 4 písm. b) Trestného zákona\na iné na úhrnný trest odňatia slobody na desať rokov a šesť mesiacov so zaradením do ústavu na\nvýkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený aj ochranný\ndohľad na dva roky. Z rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica sp. zn.\nBB-4T 20/2013 zo dňa 28. mája 2013 vyplýva, že S. L. bol odsúdený pre zločin založenia, zosnovania a\npodporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a iné na trest odňatia slobody v trvaní\ntroch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní štyroch rokov s probačným dohľadom.\nZároveň mu bola uložená povinnosť podrobiť sa v sociálnemu výcviku. Z rozsudku Špecializovaného\ntrestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-2T 32/2013 zo dňa 16. augusta 2013 vyplýva, že F. P. bol odsúdený\npre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov, ich držania\na obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 4 písm. b) Trestného zákona a iné na\n\núhrnný trest odňatia slobody v trvaní osem rokov so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym\nstupňom stráženia. Z rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-2T 33/2013 zo\ndňa 16. augusta 2013 vyplýva, že N. X. bol odsúdený pre zločin založenia, zosnovania a podporovania\nzločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a iné na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní\nštyroch rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.\nUvedené štyri rozsudky boli vyhlásené po predchádzajúcom schválení dohôd o vine a treste.\nPo takto vykonanom dokazovaní senát hodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného\nporiadku získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na\nstarostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto\ndôkazy obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Po vyhodnotení dôkazov\nsenát dospel k záveru, že obžalovaného je potrebné spod obžaloby oslobodiť, pretože nebolo dokázané,\nže skutky, ktoré sú predmetom obžaloby prokurátora popísané v bodoch 1/ až 8/ sa stali.\nV prvom rade je potrebné uviesť, že trestnú činnosť, ktorá je kladená obžalovanému je možné rozdeliť\nna skutky v bodoch 1/ až 7/ týkajúcej sa členstva v zločineckej skupine a trestnej činnosti súvisiacej\ns predajom zbraní, drog a narkotík a na skutok v bode 8/, ktorý sa týka útoku na verejného činiteľa\nmotorovým vozidlom. Pokiaľ ide o skutky 1/ až 7/ obžaloby prokurátor vinu obžalovaného preukazoval\nvýpoveďami svedkov P., M. a nepriamo aj svedka U.. Výpoveď svedka Q. P. mala preukazovať členstvo\nobžalovaného v zločineckej skupine pôsobiacej v Bratislave a v jej okolí pod názvom „Piťovci“. Vina\nobžalovaného je podľa prokurátora založená fakticky len na priamom usvedčujúcom dôkaze a to\nvýpovedi chráneného svedka Q. P. v bodoch 1/, 2/, 3/ a v bodoch 4/, 5/, 6/ a 7/ výpoveďou svedka U.\nM.. Výpoveď svedka U. len potvrdzuje, že mu mal svedok M. povedať, že obžalovaný H. M. patrí do\nskupiny „Piťovcov“. Túto výpoveď je potrebné hodnotiť ako výpoveď sprostredkovanú, ktorá vychádza\nlen z tvrdenia svedka M.. Takéto výpovede svedkov musia byť starostlivo overené aj radom ďalších\nnepriamych dôkazov, ktoré potvrdzujú ich vierohodnosť o účasti obžalovaného v zločineckej skupine\na o spáchaní skutkov, ktoré sú predmetom obžaloby v bode 2/ až 7/. Súd na hlavnom pojednávaní\nvykonal všetky navrhované dôkazy tak na základe návrhu prokurátora, ako aj obhajoby a obžalovaného,\nale okrem spomínaných výpovedí svedkov M. a P. neboli produkované také priame alebo nepriame\ndôkazy, ktoré by preukazovali podiel obžalovaného na páchaní trestnej činnosti. Výpovede svedkov sú\npotvrdeniami toho, ako sa ten ktorý skutok stal, ako malo k nemu dôjsť, aké boli jeho následky, ale tieto\ntvrdenia nie sú potvrdzované žiadnymi inými čo i len nepriamymi\ndôkazmi. Stopy,\nktoré boli zaistené na miestach skutkov neboli expertízami stotožnené, odtlačky prstov a analýza DNA\nzo zaistených zbraní nepotvrdila tú skutočnosť, že by obžalovaný s uvedenými zbraňami disponoval.\nNa to, aby súd mohol rozhodnúť o vine obžalovaného, ktorá je založená len na výpovedi priamo\nusvedčujúceho svedka musia byť zabezpečené aj ďalšie nepriame dôkazy, tak ucelené a navzájom\npreviazané, aby nedávali najmenšiu pochybnosť o vierohodnosti usvedčujúceho dôkazu. Len samotné\nvýpovede svedkov P. a M. sú na preukázanie viny obžalovaného nedostatočné a tento dôkaz musí byť\npotvrdený aj ďalšími dostupnými prostriedkami, ktoré umožňuje Trestný poriadok. V danom prípade iné\ndôkazy vinu obžalovaného v bodoch 1/ až 7/ nepreukazujú. Pokiaľ ide o výpoveď svedkov M., P., ale aj\no výpoveď svedka U. jedná sa o svedkov, ktorí sa mali podieľať na páchaní trestnej činnosti. Výpovede\nsvedkov sú špecifické, pretože títo svedkovia buď svedčili z dôvodu obmedzenia trestného stíhania voči\nnim (v prípade Q. P. a F. M.) alebo v očakávaní zmiernenia trestu alebo uložením mimoriadneho zníženia\ntrestu odňatia slobody (svedkov M. a U.). Spolupráca takýchto svedkov predstavuje dôležitý nástoj v boji\nproti trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto trestného stíhania. Použitie týchto výpovedí môže viesť\nvzhľadom na ich povahu k manipuláciám, najmä v snahe získať výhodu, ktoré Trestný poriadok takýmto\nsvedkom priznáva alebo môžu súvisieť aj s osobnou pomstou. Tieto výpovede prinášajú riziko, že\nmôžu byť motivované snahou takýchto svedkov zmierniť nebezpečenstvo trestného stíhania, prípadne\nvýšku trestu voči sebe. Takéto výpovede musia byť podporené aj ďalšími dôkazmi, ktoré potvrdzujú ich\ntvrdenia. V uvedenej trestnej veci však prokurátorom neboli navrhované také dôkazy, ktoré by skutočne\npotvrdzovali, že obžalovaný H. M. bol členom zločineckej skupiny, ktorá mala pôsobiť okolo osoby U. E..\nPokiaľ ide o skutok v bode 1/ obžaloby výpoveď svedka P. má podľa obžaloby preukázať, že obžalovaný\nbol členom zločineckej skupiny, ktorá mala pôsobiť v Bratislave a v jeho okolí a mal sa podieľať aj na\npáchaní trestnej činnosti touto skupinou. Okrem výpovedí svedka však neexistuje žiadny priamy alebo\nnepriamy dôkaz o tom, že obžalovaný bol členom zločineckej skupiny pod názvom „Piťovci“, resp. že\nbol pre takúto skupinu nejakým spôsobom činný. Ohľadom členstva v zločineckej skupine boli vypočutí\naj ďalší svedkovi, ktorí tiež mali byť členmi tejto zločineckej skupiny, avšak ani jeden z týchto svedkov\n\nnepotvrdil existenciu takejto zločineckej skupiny a členstve obžalovaného v nej. To, že obžalovaný sa\npohyboval v spoločnosti ľudí, ktorí mali túto skupinu tvoriť a navštevoval podnik Trojka v Lamači, kde\nsa uvedená skupina mala zdržiavať, nie je dôkazom preukazujúcim tú skutočnosť, že obžalovaný bol\nčlenom skupiny, ktorá sa mala podieľať na páchaní trestnej činnosti. Pokiaľ ide o výpoveď svedka M.,\npodľa ktorého obžalovaný mal byť členom skupiny, z ktorej mal byť neskôr vylúčený, táto výpoveď tiež\nnie je potvrdená iným priamym alebo nepriamym dôkazom. Tvrdil, že obžalovaný mal byť zo skupiny\nvylúčený, pretože neodvádzal percentá za diaľničné známky. Táto skutočnosť však nie je potvrdzovaná\ninými výpoveďami svedkov. Výpovede svedkov potvrdzujú jedine to, že obžalovaný sa s osobou U. E.\npoznal od detstva, miništrovali spolu, chodili spolu do školy, stretávali sa a v decembri roku 2008 sa\npohádali, tak že ich vzájomné vzťahy zostali prerušené. Okrem tvrdenia svedka P. neexistuje žiadny\npriamy alebo nepriamy dôkaz potvrdzujúci jeho výpoveď v tom, že to bol práve obžalovaný H. M.,\nktorý mal odovzdať P. F. 2 ks náložiek tritolu 400 g a 2 ks rozniecovača Ča-Ro-Z60. V tejto súvislosti\nvypovedal svedok P. F., ktorý výpoveď svedka P. nepotvrdil. Iný dôkaz v tejto súvislosti produkovaný\nnebol. Pokiaľ ide o skutok v bode 3/ mal svedok P. prevziať od U. E. v garáži jeho rodinného domu\ndelostreleckú trieštivú strelu kalibru cca 50 mm, resp. leteckú bombu do hmotnosti 3 kg s iniciátorom\nnáloží trhavín typu Ča-Ro-Z60. Svedok P. mal s touto muníciou prísť za H. M. a ten mal popísať, ako\ntúto nálož použiť. V súvislosti s týmto skutkom tvrdenia svedka P. nepotvrdzuje svedok Y. Q. a iný dôkaz\nprokurátorom navrhovaný nebol. Okrem výpovede svedka M. o tom, že si zadovážil od obžalovaného\nzbraň a zadokumentovanie miesta nálezu uvedenej zbrane nebol prokurátorom navrhovaný iný dôkaz\npotvrdzujúci výpoveď svedka M.. V bode 5/ mal obžalovaný prechovávať samopal s nábojmi a dvoma\nzásobníkmi, ktoré mal následne predať svedkovi U. M.. Okrem výpovede svedka M. a zápisnice o\nvydaní uvedenej zbrane iný dôkaz, ktorý by potvrdzoval výpoveď svedka M. vykonaný nebol. V skutku\nv bode 6/ mal obžalovaný odovzdať do úschovy U. M. stelivo v celkovom počte 50 ks a 4 ks nálože\ntrhaviny tritol a 2 ks rozniecovačov do úschovy. Okrem výpovede svedka M. a nálezu streliva a náložiek\nprokurátor neprodukoval žiadny iný priamy alebo nepriamy dôkaz preukazujúce skutočnosti, ktoré sú\nuvádzané v obžalobe v bode 6/. Pokiaľ ide o skutok v bode 7/ ak obžalovaný mal v priebehu tri a pol\nroka v rokoch 2008 až 2011 prechovávať a distribuovať omamné a psychotropné látky a to marihuanu a\nkokaín. Marihuanu mal dovážať z Českej republiky, ako aj sám pestovať na presne nezistenom území\nSlovenskej republiky. Skutok v bode 7/ preukazuje len výpoveď svedka U. M., pričom iní svedkovia,\nresp. iné dôkazy nijako nepreukazujú, že by obžalovaný prechovával a následne distribuoval omamné\nalebo psychotropné látky. Orgánmi prípravného konania nebola zaistená ani len vzorka takýchto látok,\no ktorých by bolo možné konštatovať, že sa jednalo o narkotiká. Okrem výpovedí svedka M. neexistuje\nžiadny dôkaz preukazujúci prechovávanie a následnú distribúciu kokaínu obžalovaným.\nPokiaľ ide o bod 8/ obžaloby prokurátora obžalovaný H. M. mal 12. júla 2012 po tom, čo bol kontrolovaný\nhliadkou polície ujsť z miesta kontroly a to tak, že nereagoval výzvu príslušníčky polície, naštartoval\nmotorové vozidlo a z miesta kontroly ujsť, pričom mal naraziť do lakťa ľavej hornej končatiny príslušníčky\npolície M. Felingerovej a smerovať svoje motorové vozidlo priamo na ďalšieho príslušníka polície P.\nO., ktorý sa mu snažil zabrániť v úteku. Obžalovaný mal mať tendenciu zraziť poškodeného O. a nie\ns vozidlom zastaviť, čím mali byť spôsobené poškodenej M. C. zranenia na lakti ľavej ruky. Výpovede\nsvedkov ako aj ďalšie dôkazy, ktoré boli oboznámené na hlavnom pojednávaní tento skutkový stav, tak\nako je to uvedené v obžalobe nepreukazuje. Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne M. C. je potrebné uviesť,\nže zranenie lakťa pravej ruky jej bolo spôsobené pri tom, ako sa s obžalovaným naťahovala o dvere,\npričom obžalovaný ju neudrel, ruku si udrela sama v snahe zabrániť obžalovanému v odchode, resp.\nvytiahnuť z auta. Nebolo voči nej použité aktívne násilie zo strany obžalovaného, ktoré by smerovalo\nna výkon jej právomoci. Pokiaľ ide o nasmerovanie vozidla na policajta svedka O., ktorý sa mal snažiť\nobžalovanému zabrániť v úteku nie je možné na základe vykonaného dokazovania vysloviť záver, že\nobžalovaný ako vodič motorového vozidla mal tendenciu kpt. P.. P. O. zraziť. Svedok O. uviedol, že\nsa snažil obžalovanému zabrániť v úteku tým spôsobom, že keď videl, že sa auto pohlo, vošiel mu\ndo jazdenej dráhy, aby ho zastavil. Keď bolo auto vo vzdialenosti troch až štyroch metrov od neho\nuskočil od auta smerom doľava. Vozidlo v tom čase popri ňom prechádzalo bez brzdenia. Výpoveď\nsvedka H. P. potvrdzuje, že videl ako obžalovaný nastupuje do motorového vozidla a pohýna sa z miesta\nkontroly. K vozidlu pribehol ešte aj druhý policajt, ale keď videl, že sa vozidlo pohlo, snažil sa ešte za\nním pobehnúť a keď videl, že ho nedobehne, tak zastal. Ten tretí policajt, ktorý vybavoval ich priestupok\nstál pri nich a hovoril niečo o tom, že vozidlo zastavili náhodou a že po toho pána malo prísť ešte\nnejaké iné vozidlo. Podľa svedka obžalovaný nesmeroval svojím vozidlom na príslušníka polície, ktorý\nich vybavoval. Výpoveď svedka Y. X. preukazuje, že počas vybavovania jeho priestupku za prekročenie\n\nrýchlosti videl ako policajtka zastavila vozidlo obžalovaného, potom počul slovo „STOJTE“ a videl ako\npolicajtka utekala za obžalovaným. Potom videl ako policajtka vsunula pravú ruku medzi dvere a kapotu\nvozidla a ruka jej bola privretá. Keď sa vozidlo pohlo, odskočila od auta. V tom čas pribehol k nej druhý\npolicajt. Tretí príslušník polície vybavoval ich priestupok. V čase keď sa pohlo vozidlo videl, ako tento\npolicajt stál a len rozpažil ruky, akože čo sa deje. Podľa svedka sa pohol iba trochu smerom k tomuto\nautu. Vozidlo obžalovaného na tohto príslušníka nemieril. Svedok T. W. na hlavnom pojednávaní uviedol,\nže v čase keď kontroloval motorové vozidlo videl ako došlo k stretu jeho kolegyne C. s motorovým\nvozidlom obžalovaného v čase, keď obžalovaný zatváral za sebou dvere a ona sa mu ich snažila otvoriť.\nKeď pribehol k vozidlu tak dvere vodiča už boli zatvorené. Kde bol kolega O. v tom čase, keď sa vozidlo\npohlo, nevidel.\nV súvislosti s týmto skutkom bol oboznámený listinný dôkaz prepis zvukového záznamu, komunikácie\nmedzi príslušníkmi PZ, ktorí vykonávali hliadkovú činnosť dňa\n12. júla 2012 na Panonskej ceste v\nBratislave v čase od 20.23 hod. a operačným strediskom. Z prepisu tohto záznamu vyplýva, že príslušník\npolície O. operačnému stredisku uviedol, že sa vodičovi hodil do cesty, lenže on to už strhol vedľa a\npotom kolegovia išli hneď za ním, ale už ho potom nenašli. Podľa lekárskej správy P.. M. C. zo dňa\n12. júla 2012 bola svedkyňa ošetrená s tým, že nie sú konštatované žiadne traumatické zmeny. Boli\njej predpísané analgetiká a ľadový obklad. Išlo o pomliaždenie ľavého lakťa, úraz bol kvalifikovaný ako\nľahký. Pokiaľ ide o vyhodnotenie skutku v bode 8/ obžaloby prokurátora senát dospel k záveru, že\nna základe výpovedí svedkov a listinných dôkazov nebolo preukázané, že skutok, ktorý je predmetom\nobžaloby v bode 8/ sa stal. Vychádzajúc z výpovede svedkyne C. ale aj výpovede svedkov P., X., O. a\nW. nebolo preukázané, že by obžalovaný úmyselným spôsobom narazil do lakťa ľavej hornej končatiny\npoškodenej P.. C.. Samotná svedkyňa potvrdila, že si úraz spôsobila pri tom, ako sa naťahovala o\ndvere s obžalovaným. Zo strany obžalovaného nedošlo teda k aktívnemu násiliu smerujúcemu na výkon\nprávomoci, ktorú v tom čase svedkyňa C. ako policajtka vykonávala. Výpoveď svedkov W., P. a X.\nnepotvrdzujú tú skutočnosť, že obžalovaný nasmeroval svoje vozidlo na príslušníka polície P. O. s\ntendenciou zraziť ho. Títo svedkovia v podstate zhodne popísali konanie svedka O. po tom, ako sa\nvozidlo obžalovaného z miesta vykonávania pohlo. Priebeh skutku popísal aj svedok O. v telefonickom\nrozhovore, ktorý bol zaznamenaný cez systém Redat s operačným strediskom, kde uviedol, že sa mu\nhneď hodil do cesty, ale obžalovaný to už strhol vedľa. Tento popis skutku najvierohodnejšie preukazuje\njeho priebeh, pretože bol zaznamenaný bezprostredne po ňom. Na základe uvedeného senát potom\ndospel k záveru, že nebolo preukázané to, že by obžalovaný utiekal z miesta vykonávania kontroly v\númysle zraziť príslušníka PZ. Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom obžalovaného oslobodil aj z\nbodu 8/ obžaloby, pretože nebolo dokázané, že skutok, ktorý je mu kladený za vinu sa stal.\nPretože vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre\nktoré je obžalovaný H. M. stíhaný senát obžalovaného podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod\nobžaloby v plnom rozsahu oslobodil.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to v lehote 15 dní\nodo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.\n\nV Banskej Bystrici, dňa 3. decembra 2013\n\nJUDr. Roman Púchovský\npredseda senátu\nZa správnosť vyhotovenia:\nEva Kasárová", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}