{"guid": "0f33ae07-002c-44f3-87ca-a5ddec970f46:0e96095e-3134-4b99-b465-8002c6b4b230", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2013:9513100101.1", "spisova_znacka": "3T/17/2013", "nazov": "Trestný rozkaz Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3T/17/2013 z 25. 6. 2013", "citacia": "trestný rozkaz Špecializovaného trestného súdu z 25. júna 2013, sp. zn. 3T/17/2013, ECLI:SK:SSPK:2013:9513100101.1", "identifikacne_cislo": "9513100101", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2013-06-25", "forma": "Trestný rozkaz", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e96095e-3134-4b99-b465-8002c6b4b230", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100101.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100101.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100101.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n3T/17/2013\n9513100101\n25. 06. 2013\njan giertli\nECLI:SK:SSPK:2013:9513100101.1\n\nTRESTNÝ ROZKAZ V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, JUDr. Ján Giertli,\nv trestnej veci obvineného R. N., stíhaného pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych\nspoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, dňa 25.\njúna 2013 takto\nrozhodol:\nobvinený R. N., nar. X. B. XXXX v D., trvale bytom H. XXXX/XX, D.,\nje\n\nv i n n ý, ž e\n\ndňa 14. júla 2009 v D. uzavrel s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v D. Dohodu o poskytnutí\npríspevku na samostatnú zárobkovú činnosť uzavretú podľa § 49 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách\nv zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Vyhlášky\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 44/2004 Z. z. v znení neskorších\npredpisov, č. 225/§49/2009/NP I-2 (ďalej len Dohoda), a dňa 27. júla 2009 predložil Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny v D. Žiadosť o úhradu platby č. 1 na sumu 3.775,24 €, ktorá mu bola\nuhradená\n12. augusta 2009 na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.\ns., a napriek jeho povinnostiam vyplývajúcim z článku II. bod 4/ Dohody: použiť poskytnutý príspevok\nv súlade so žiadosťou, predloženým podnikateľským zámerom a oprávnením na vykonávanie alebo\nprevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti, R. N. z poskytnutých finančných prostriedkov sumu\n631,65 € použil pre vlastnú potrebu a sumu 925,00 € na kúpu búracieho kladiva aj napriek tomu, že v\nzmysle podnikateľského zámeru toto náradie mal zakúpiť z vlastných zdrojov, čím porušil vyššie uvedené\nustanovenie Dohody a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v D., spôsobil škodu v celkovej výške\nnajmenej 1.556,65 € pozostávajúcu zo sumy 1.323,15 € tvoriacej 85% podiel prostriedkov z Európskeho\nsociálneho fondu a sumy 233,50 € tvoriacej 15% podiel prostriedkov zo štátneho rozpočtu Slovenskej\nrepubliky,\nteda\npoužil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne\nurčené, a tým umožnil spôsobenie sprenevery prostriedkov z uvedeného rozpočtu,\nčím spáchal\nprečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného\nzákona.\n\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 261 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j)\nTrestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody\npodmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenému Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny v D. škodu v sume 1.556,65 €.\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v D. so\nzvyškom jeho nároku odkazuje na občianske súdne konanie.\nPoučenie:\nPodľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,\nako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný\nrozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech\nobvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz\ndoručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.\nNa navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.\nPodľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže\npoškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.\nSamosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred\niným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá\niná oprávnená osoba.\nPodľa § 355 ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote\nodpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní\nnie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom\nopatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným\npodľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane\nvykonateľným podľa § 289 ods. 5.\nPodľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,\nže odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti\ntomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.\nPodľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,\nkým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný\nrozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.\nPodľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,\npoškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať\nodpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,\nkým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor\npodať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor\nspäť len s jeho výslovným súhlasom.\n\nPodľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,\ntrestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom\npojednávaní postupuje súd podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa\nruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením\nrozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}